overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-960713
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10. 12. 2013 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Відрадному 46, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибра безпечної дистанції для руху, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 715/855/13-п
Провадження № 3/715/367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону, відділ прикордонної служби «Порубне» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 спробував незаконно перетнути державний кордон з України до Румунії в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, а саме при перевірці документів предявив паспорт громадянина України, серії АХ 382500 від 04.12.2002 року, термін дії якого закінчився 04.12.2012 року, за що був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів виїзд» в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне», на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати та пояснив суду, що 10 квітня 2013 року близько 08 години ранку при перетині державного кордону з України в Румунію він предявив паспорт громадянина України, про те що термін дії його закінчився він знав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №016257 від 10 квітня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 10 квітня 2013 року, схемою його затримання в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне», що свідчить про те, що останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП: спробував перетнути державний кордон України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що накладання штрафу у мінімальному розмірі, передбачений санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП є достатнім для виховування та запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого обжарщиком у СП «Галка ЛТД», проживаючого у м. Львові на вул. Валовій 16/29,
за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1 06.10.2013 року о 16.40 год. в м. Львові на вул. Стрийській 121-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.10.2013 року в м. Львові на вул. Стрийській 121-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2013 року;
- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2013 року;
- письмовими поясненнями затриманого та потерпілих від 06.10.2013 року.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 265/1124/13-п
Провадження № 3/265/345/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор приватного підприємства «Понімар», адреса: АДРЕСА_1

по ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Директор Приватного підприємства «Понімар» ОСОБА_2 допустив несвоєчасне подання до органу державної податкової служби звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а саме, несвоєчасне подання звітності за грудень 2012 року з порушенням терміну 17 січня 2013 року. чим було порушено п. 7 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в суді матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року, копією звіту про ви користування реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій а також поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155- 1 ч.1 КпАП України, оскільки він порушила п.7 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями) .

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 155 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 591/7676/13-п Провадження № 3/591/1656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, так як при підготовці матеріалів працівниками Сумського МВ УМВС України в Сумській області було порушено право особи, що вчинила адміністративне правопорушення на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення її інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітня ОСОБА_1 давала особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлені про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляд даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2693/13-п

провадження № 3/0285/1316/13

18 червня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Новоград-Волинський, Гордєєва, 33, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.05.2013 р., о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Коростенський, керував автомобілем НОМЕР_1 в якого задній державний номер в темну пору доби не освітлювався, за що передбачена відповідальність ст.121 ч. 7 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 121 ч. 7, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ обслуговування м. Шостка Шосткінського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, постановою Зарічного райсуду м. Суми від 29.10.2013 року та 29.11.2013 року на адресу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області було направлено адміністративний протокол від 15.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП для належного оформлення.

В супереч вимогам ст. 256 КпАП України після отримання матеріалу для доопрацювання, новий протокол складено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року за АГ2 № 264381 не зазначені відомості щодо місця вчинення правопорушення ( населений пункт в якому сталося правопорушення).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для повторного доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Після усунення недоліків має бути складений новий протокол про адміністративне правопорушення з яким має бути ознайомлена ОСОБА_1 і від якого необхідно відібрати пояснення щодо нового протоколу про адміністративне правопорушення..

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України повернути до ВДАІ обслуговування м. Шостка Шосткінського району та автомобільно-технічної інспекції для належного оформлення.

Суддя
справа № 619/4472/13-п
провадження 3/619/1498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 яка вчинила правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП, тобто вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 165/1672/13-п
Провадження № 3/165/699/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Сонячна, 13/19, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 травня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває під вартою.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ( довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/8665/13-п
Провадження № 3/265/2056/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2013 року приблизно о 10-30 годині ОСОБА_2 на узбережжі Азовського моря біля б/в «Наш куточок» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову сіткою - „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який залишений на відповідальне зберігання ОСОБА_2 згідно із описом знарядь незаконного добування природних ресурсів згідно протоколу від 26.10.2013 року за № 006783 знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №: 653/2628/13-п
Провадження № 3/653/1258/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шуменська 31, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання знаходився в нетверезому стані, вчинив вдома сварку, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою щодо сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим учинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр.. ОСОБА_4 повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 00 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_5