overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/4656/13-п
Провадження № 3/334/1190/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ АФ Екопрінг, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким 14.05.2013 при проведенні документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ АФ Екопрінг, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, за липень 2011 року та травень 2012 року, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету в сумі 2533 грн, встановлено порушення п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198. п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.06.2013 року та 19.07.2013 року не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе слухати справу за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
05 червня 2013 р. Справа №: 332/2598/13-п Провадження №: 3/332/820/13
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

05.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали : справа № 332/2598/13-п провадження № 3/332/820/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справа № 332/2600/13-п провадження № 3/332/821/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справа № 332/2601/13-п провадження № 3/332/822/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за доцільне обєднати зазначені адміністративні матеріали та розглядати їх в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали: справа № 332/2598/13-п провадження № 3/332/820/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справа № 332/2600/13-п провадження № 3/332/821/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справа № 332/2601/13-п провадження № 3/332/822/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та враховувати їх під № 332/2598/13-п провадження № 3/332/820/13, номера 332/2600/13-п провадження № 3/332/821/13 та 332/2601/13-п провадження № 3/332/822/13 анулювати.

Суддя: Н.В.Марченко
Пр.№3/155/382/2013
Справа № 155/1117/2013
Постанова

іменем України

12 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1974 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 13.05.2013 року о 09 годині 40 хвилин, керуючи трактором марки Т 25 д.н.з 022-31ВК в с.Седлище Любешівського району, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, те, що він, ухиляючись від відповідальності, до суду не зявився, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 513/1045/13-п
Провадження № 3/513/459/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Саратської ЦРЛ, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року о 18 годині 45 хвилин, на 11 км автошляху Одеса - Рені, керував транспортним засобом марки "ОPEL COMBO" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності Саратській ЦРЛ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту). У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 221/5468/13-п
Провадження № 3/221/1537/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167312 відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ММК ім. Ілліча, зареєстрованого та мешкаючого у м. Волноваха, вул. Литвінова, 27 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, 31.01.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

15.10.203 року ОСОБА_1В повторно знаходячись за адресою мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_1О, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Стягнути з нього же на р/р 0179 код ЄДРПОУ (суду): 02895840 код ЄДРПОУ(банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО: 834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 12.02.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 493/1537/13-п
Провадження № 3/493/504/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2013 року біля 21:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Переліта Балтського району Одеської області, знаходячись в нетверезому стані, вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця визнала даний факт правопорушення та пояснила суду, що дійсно вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнала, пообіцяла в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130927 від 16.07.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/2084/13-п
Номер провадження 3/750/697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 станом на 14.02.2013 року порушив строки перереєстрації зброї RG88AK, № 0867317, дія дозволу № 4376 якої закінчився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Справа №666/6185/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе 6А, квартира 32, працюючої приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, в місті Херсоні по Бериславському шосе 17 на паркувальному майданчику ТЦ «Епіцентр» керуючи транспортним засобом ЗАЗ TF 699P, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, під час розвороту, не переконалася в безпеці свого маневру, не дотрималась безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
22 лютого 2013 р. Справа №: 332/555/13 Провадження №: 3/332/247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична 5, кв.1,2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2013 року о 11.05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перхресті вулиць Тиражна Рельєфна в м. Запоріжжя не витримала безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем BMW E53, держномер АР 8858 ВК, яким керувала ОСОБА_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за відсутністю особи. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що вона не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 717/1235/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,

за ст. 184 ч.1 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Жителька с.Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбаченого законодавством, обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме не забезпечила необхідні умови для їх виховання, тобто 30 квітня 2013 року біля 12 години залишила своїх дітей без догляду в житловому будинку в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що 30 квітня 2013 року вона залишила своїх малолітніх дітей зі старшою дочкою, оскільки сама ходила в магазин за продуктами харчування.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028595 від 30 квітня 2013 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні пять дітей, її матеріального стану, вважаю, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд..

С У Д Д Я:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21.01.2013 Справа №: 332/211/13 Провадження №: 3/332/161/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Перспективна. 27 кв. 6

( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року о 22-30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Орджонікідзе (вул.Глазунова) в м.Запоріжжя з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на світло, неадекватна поведінка). Від проходження медичного огляду ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 413953 від 09.01.13 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко