overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/906/2013
Справа № 537/5540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.181-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року біля кафе Дом пиццы в м. Кременчуці ОСОБА_1 повторно протягом року пропонувала незнайомому чоловіку надати інтимні послуги за грошову винагороду у розмірі 500 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 181 1 ч. 2 КУпАП, крім визнання нею самою, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 125197 від 15.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.07.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд бабусі ОСОБА_2 на її письмове прохання.

Керуючись ст. 24 1, ст. 181 1 ч. 2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 181 1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї захід впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва
Провадження № 3/127/6322/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Тарногородського, 33/68, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, о 17 год. 40 хв., в м. Вінниці на прехресті вулиць Київська-Тарногородського, керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР, внаслідок недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642966 від 14.10.2013 року, схемою ДТП від 14.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировтча судовий збір в сумі 34, 41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 467/1099/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 13 годині 10 хвилин на вул.. Набережна с.Воєводське, водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 834.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033160 від 16.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 666/6528/13-п
провадження 3/666/1653/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 585752 ОСОБА_1. 08.10.2013р.об 08-30год. являючись неповнолітньою особою палив тютюнові вироби в громадському місці на території навчально-виховного комплексу ім.Т.Г.Шевченко за адресою: м.Херсон вул.Пугачова,101

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,26 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 283/2780/13-п
провадження №3/283/1196/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.09.2013 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 з державним номерним знаком АМ9366АН, в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року серії АБ2№760388, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 1,58‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/4614/13-п
Номер провадження 3/635/1543/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором ТОВ Екконд, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Екконд, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що привело до заниження ПДВ за серпень 2011 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 26/220/34567271 від 03.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/4809/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 191 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року гр. ОСОБА_1 з власної необережності в Жмеринському р-н вставку біля села Чернятин Жмеринського р-ну перебуваючи на човні в якому знаходилась рушниця, гр. ОСОБА_1 не втримав рівновагу, наступивши на правий бік човна, впав в воду і втопив рушницю, так як течія була сильна, та глибина велика рушницю дістати не вдалося.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 КУпАП, порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї, тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді штрафу з вилученням зброї і бойових припасів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 191, 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні з вилученням зброї і бойових припасів.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8069/13-п
Провадження № 3/127/2249/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює торговим агентом ТОВ Нейл, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2013 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 129 км. + 900 автодороги Житомир Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який стояв на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/158/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1, о 12 год. 30 хв., в с. Павлогірківка, Бобринецького району Кіровоградської області, керував мопедом «Вайпер» н.з. б.н., в стані алкогольного спяніння, стан спяніння визначався за допомогою алкотестеру «Драгер» 0237, проба позитивна 1,74 %, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2012 року, серії АА2 № 222194.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 год.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження №3/127/2778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Березна, вул. Гагаріна 3, інд. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали, суд вважає за доцільне вказаний адміністративний матеріал повернути начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області у звязку із тим, що відповідно до ст. 276 КУпАП слідує, що справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення у м. Хмільник Вінницької області та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Березна, вул. Гагаріна 3, а тому адміністративний матеріал має розглядатись за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене вказані матеріали підлягають поверненню до УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП повернути начальнику УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 3/759/7068/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого слюсарем ПАТ «Київгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.11.2013 року, о 12 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги, 87 у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталось зіткнення, що призвело до матеріалів збитків.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: