overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Баранівський районний суд у складі головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі Баранівського відділення Новоград-Волинської обднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця ,

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову звітність про суми доходів нарахованих ( сплачених ) на користь платника податків, суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 2-й квартал 2013 року, граничний термін подання 09.08.2013 року, фактично подано 07.10.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина підтверджується актом про результати камеральної перевірки даних від 11.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 283- 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 500/4720/13-п
Провадження № 3/500/1495/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Матроська, вул. Толбухіна, 31

до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ухиляється від передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, який займався волоцюзтвом на території міста Ізмаїла

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була сповіщена належним чином причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутністю.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236232 від 05 липня 2013 р., письмовими поясненнями, рапортом працівника міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 165/2752/13-п
Провадження № 3/165/1232/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого,

за ст.156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 серпня 2013 року близько 11 год. гр.ОСОБА_1 здійснював роздробну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки "Брендал" на ринку сел.Жовтневе без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП.

21 серпня 2013 року гр.ОСОБА_1 здіснював реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет марки "Брендал" на ринку сел.Жовтневе без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративних справ в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що останній щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від прожажу предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від прожажу предметів торгівлі.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/6266/13-п Провадження № 3/591/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 11/57

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року згідно подання ЗОШ № 26 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки її син ОСОБА_2, 23.05.1998 р. н. учень ЗОШ № 26, пропустив 60 уроків з 04.02.2013 року по 15.05.2013 року без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 663/468/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 425, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року близько 23.30 год. ОСОБА_1, якому постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у вигляді заборони виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року серії ХН № 569754, копією постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 15.06.2012 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1, копією рапорту ДІМ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 від 15.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №: 671/1698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 р. біля 17 год. в м.Волочиську ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, пошкодивши обидва автомобілі.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи - протоколом, поясненнями очевидців.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді штрафу відповідно до ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати 340 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
11.12.2013 Справа № 756/3792/13-п
Унікальний № 756/3792/13-п
Справа № 3/756/1853/13
П О С Т А Н О В А

« 11» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду перебувала справа № 3/756/1853/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює військовослужбовцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в постанові суду № 3/756/1853/13 від 26 квітня 2013 року допущено описку в описовій частині постанови, а саме не вірно зазначено відомості, щодо особи іншого учасника ДТП.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в описовій частині постанови суду допущено описку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної постанови.

На підставі викладеного, Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Оболонського районного суду міста Києва №3/756/1853/13 від 26 квітня 2013 року.

Перший абзац описової частини постанови Оболонського районного суду м. Києва №3/756/1853/13 від 26 квітня 2013 року вважати правильним в наступній редакції: « 06.03.2013 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БАЗ-АО7924 Еталон» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Новокільцева - вул. Вишгородська, здійснюючи поворот ліворуч з крайньої правої смуги, під час об'їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.п. 10.4, 13.3 Правил дорожнього руху.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Белоконна
Справа № 396/376/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №217572 та супровідні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ Новоукраїнське водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, а саме, що він 19.01.2013 року о 18.40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по а/д Стрій-Знамянка 703 км, на діленні дороги, яка мала по дві смуги в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху чим спричинив аварійну обстановку автомобілю ДАФ400 д/н 103-41ОН, який рухався на зустріч прямо по всій смузі, змусивши його різко змінювати напрямок руху та гальмувати, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП визнав.

В діях ОСОБА_1П вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 124 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення і підлягає адміністративному стягненню. з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника - до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, що обтяжують відповідальність відсутні, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу,-

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шість сот вісімдесят) гривень 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6300/13-п
Провадження № 3/265/1515/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 любові Анатоліївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів у торгівельному кіоску, який розташований на перехресті вулиці Олімпійській та вулиці Станіславського у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 18 год 00 хвилин на вулиці Дубрівське шосе в м. Баранівка Житомирської області виражався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він 23.02.2013 року о 18 годині, дійсно виражався в адресу працівників міліції нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується рапортами ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 ( шістдесят пять ) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа 165/1169/13-п
Провадження 3/165/473/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

19 березня 2013 року Нововолинським МВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту порушення ОСОБА_1 встановлених законом строків реєстрації газової зброї. Таким чином, ОСОБА_1 було допущено правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП , -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) гривень без конфіскації газової зброї.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
пр.№ 3/464/2356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2013р. близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння поблизу будинку №20 по вул. Гн. Хоткевича в м.Львові, виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 для участі в розгляді справи про вчинене ним правопорушення не зявився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КпАП України та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.