overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 р. о 12.45 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова, 184, керуючи автомобілем ОСОБА_2 313 д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який від поштовху допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3581/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушено п.п. 3.1.1, п. 3.1, ст. 3, п.4.1, ст. 4, п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7, п.7.5.1, п. 7.5 ст. 7, п.п. 7.7.1, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року в сумі 2268 грн.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 21.01.2013 року №112/2207/32054743 та протоколом про адміністративне правопорушення № 177496 від 11 лютого 2013 року.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Справа № 744/59/13-п
Провадження по справі № 3/744/30/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов»язки, що призвело до вчинення її неповнолітнім сином - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке мало місце 19 грудня 2012 року.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно вона не виконувала свої батьківські обов»язки, що призвело до вчинення її неповнолітнім сином - ОСОБА_2 кримінального провадження.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, позитивно характеризується, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, яких виховує сама, не працює.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді попередження, яке передбачене санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/1660/13-п
Провадження №3/654/663/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою: Херсонська область,

Голопристанський район, с.Геройське, вул.Лісна, 3

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

21.04.2013 року о 10.30 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 68,00 (шістдесят вісім) гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 89 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 136 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 666/6133/13-п
провадження 3/666/1526/13
П О С Т А Н О В А

01.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Миру 31 кім.34, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 585275 від 28.09.2013р. ОСОБА_1 28.09.2013 р. об 14-00год. являючись неповнолітньою особою палила тютюнові вироби в громадському місці а саме біля гуртожитку за адресою: м.Херсон вул.Миру,31.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,26 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 362/2153/13-п
Провадження № 3/362/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, передбачене ст. 881 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 03.03.2013 о 13 год. 00 хв. на трасі Київ - Одеса в районі с. Саливонки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 проводив незаконний збут тваринного світу, тобто проводив продаж живих раків по ціні 80 гривень за кг без належних документів, без накладної, також 13.03.2013р., о 13 год. 20 хв. на трасі Київ - Одеса в районі с. Саливонки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 проводив продаж водних біоресурсів (раків) загальною агою 2 кг без будь яких документів на придбання чи збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України Про тваринний світ та вчинив адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належно, що підтверджується повідомленням про отримання повісти до суду.

Дослідивши адміністративні матеріали,суддя вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 881 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, слід накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 881 ,283-284КУпАП,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 881 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови скарги.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 283/2027/13-п
провадження 3/283/892/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера -

за ст.173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.06.2013 року близько 22 години ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №249828 від 06.07.2013 року, висновком начальника Малинського МВ УМВС України в Житомирській області від 12.07.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 20.02.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , що мешкає за адресою: м. Харків пр-тк Миру 54/1 кв.52 -за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року о 13-00 годині на базарі поблизу метро Холодна гора м. Харкова ОСОБА_1 торгував свіжою рибою без наявності відповідних документів: накладної та ветеринарного свідоцтва , чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП , тобто порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят однієї/ грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

ОСОБА_2Гримайло
Справа № 265/9703/13-п
Провадження № 3/265/2286/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої в крамниці «Ітака», продавцем, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2013 року о 12 годині 55 хвилин у крамниці «Ітака» по пр. Перемоги, буд. 75 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних виробів без отримання ліцензії на торгівлю цими видами товарів, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Правопорушник свою вину визнала повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено п. 2 ст.19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України, ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва i торгiвлi спиртом етиловим коньячним плодовим алкогольними напоями та тютюновими виробами»

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 396/3059/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003711 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Петровського, 8, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/1793/13-п
Провадження №3/654/715/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2013р. близько 19.00год. в с.Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Степова, 1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на три доби.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко