overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4865/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального Відділу Управління Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 85 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року приблизно о 14:00 годині на р.Дністер Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна з застосуванням одного спінінга на ділянці, яка не визначена для любительського рибальства, та виловив рибу «судак» загальною вагою 5кг. Риба «судак» в кількості 2кг випущена в живому вигляді у воду, своїми діями ОСОБА_1 перевищив добову норму вилову риби на 2кг та порушив правила любительського та спортивного рибальства п.3.15, 4.6, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний Світ» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 нічого не було вилучено.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у адмін.протоколі з скоєним правопорушенням згоден.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №009722/1117.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 137/983/13-п
22.05.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.02.1949р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Залізняка, 4, пенсіонер, ч.1 ст.191 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який більше як 30 років має відповідний дозвіл та вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 191ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень в прибуток держави без оплатного вилучення зброї.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№509/2242/13-п

03 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

По ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення адміністративного правопорушення не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, сума викраденого чужого майна складає 200 гривень, що перевищує суму вартості майна зазначену в частині 3 статті 51 КУпАП, тобто в діях ОСОБА_1 вбачається не склад адміністративного правопорушення, а склад злочину передбаченого відповідною статтею Кримінального кодексу України.

З цих підстав суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 51 КУпАП підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 51 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1184/13-п
19.06.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 12.01.1961р.н, проживає Лукашівка, вул. Комарова 25, не працює, за ст 187 ч.2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
07.06.2013 року гр. ОСОБА_1 змінив місце свого проживання попередньо не повідомивши, чим порушив правила адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 187ч2КУпАП тобто порушив правила адміністративного нагляду, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив адміністративне правопорушення, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.187 ч.2 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187ч2КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/883/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 122 -4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року приблизно о 15 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до ДТП, яке сталося на вул. Генерала Петрова, 50 в м. Одеса, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що мається його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 -4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 300 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/2899/13-п
ПОСТАНОВА

20.02.2013 р. Суддя Приморського районного суду г. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тренера-викладача КДЮСШ № 4, що мешкає за адресою Одеська обл., Біляївський р-н с.Нерубайське вул. Корольова, 21 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА2 № 1893347 від 01 лютого 2013 р. ОСОБА_1 01 лютого 2013 р. о 09 годині 40 хвилин керуючи автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1 по вул. Геранієва, 2 в м.Одесі не врахував дорожні умови (ожеледиця), не витримав боковий інтервал, здійснив виїзд на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною дорожньо-транспортної пригоди явилося порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, які виразилися в тому, що він не врахував дорожні умови (ожеледиця), не витримав боковий інтервал, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем „Тойота д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Викладене також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 189451 стосовно ОСОБА_2.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

20.02.2013
Справа № 509/3791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Державною податковою інспекцією приватного підприємства Ведей, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку за другий квартал 2013 року, прострочено на 3 дні.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у поясненнях у адміністративному протоколі вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки за №186/17-02 від 30 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/2093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

По ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013р. приблизно о 19:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN POLOд/з ВН4611ЕК, в м.Одеса по вул. Пантелемонівська, не вибрала безпечний боковий інтервал, не врахувала дорожніх обставин, не вибрала безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушниці підтверджується її особистим поясненням і письмовими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопрушниці, її сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/3815/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Нижньодністровського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Нижньодністровського НПП Овідіопольського району Одеської області пересувався на транспортному засобі марки Опель Вектра, чим заподіяв шкоду природним комплексам Нижньодністровського НПП, чим порушив п.п. 4.2.2 Положення про Нижньодністровський НПП, ст. 7, 21, 64 ЗУ Про природно-заповідний фонд України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 91 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріального та сімейного становища, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 91, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 520/7363/13-п
Провадження № 3/520/2870/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 186600 від 10.05.2013 року, о 15 годині 20 хвилин 10.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Іллічівськ 9 км. + 300 м, перед розворотом не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/4893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Новоселів, буд. 48,

по ст. 41 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в СТ «Прибой» за адресою: Овідіопольський район, с.Нова Долина, впродовж періоду з 01.10.2008 року по 03.09.2013 року порушив вимоги законодавства про працю, згідно акту перевірки від 04.09.2013 року №15-25-013/1371, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме, порушив вимоги ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», вимоги ч.1 ст. 38 КЗпП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у адмін.протоколі, причини неявки суду не відомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №15-25-013/0852, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 04.09.2013 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15-25-013/1371.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 185/1335/13-п
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 28/96

за ст. 173 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись у першому підїзді біля

АДРЕСА_1, перебуваючи у нетверезому стані, гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення від 31.01.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 /пятдесят одна/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 170/1099/13-п
Провадження № 3/170/621/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького НПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби ятерями без належного на те дозволу на озері Світязь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 000737 від 24.11.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до акту від 24.11.2013 року та опису - оцінки знарядь лову від 24.11.2013 року у ОСОБА_1 вилучено 4 (чотири) ятеря, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, доходжу висновку, щодо нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. ч. 4 ст. 85,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення 4 (чотирьох) ятерів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук