overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/272/13- п
Провадження 3/165/97/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 9/15, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо належного виховання та забезпечення умов проживання неповнолітнього сина, внаслідок чого останній бродяжить.

Таким чином гр. ОСОБА_1 допустив вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 500/3269/13-п
Провадження № 3/500/1109/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.05.2013 року о 24 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні кафе Шоколад, розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Комсомолька, 57, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника щиро розкаявся у вчиненому, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: завод Бермінводи, 5 АДРЕСА_1, працюючого ТОВ Вторресурси - вантажник,

по ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2013 року о 17.30 години гр. ОСОБА_2 за місцем мешкання завод Бермінводи, 5 АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство яке виразилося в образах по відношенню до своєї матері ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 р. Справа №1915/21172/2012

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського міського відділу Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №027708 від 22.12.2012, ОСОБА_1 22.12.2012 р. близько 09 год. 40 хв., по вул. Живова, 9, в м. Тернополі, здійснював реалізацію піротехнічних виробів, без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду справи, у звязку з тим, що в протоколі зазначено невірну адресу правопорушника (с. Скоморохи Тернопільського району Тернопільської області, вул. Шевченка, 10), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було повернуто з відділу поштового звязку.

Зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно направити в Тернопільський міський відділ Управління МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити в Тернопільський міський відділ Управління МВС України в Тернопільській області для належного дооформлення.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1504/13-п
Провадження № 3/715/656/13
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч.1,2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 26 червня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1504/13-п провадження №3/715/656/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/1505/13-п провадження №3/715/657/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер № 715/1504/13-п, провадження № 3/715/656/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/2690/13-п
Провадження № 3/209/694/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 881 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08.05.2013 року близько 09.20 годині на території Лівобережного ринку м. Дніпродзержинська по бул. Будівельників здійснювала реалізацію риби, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, порушивши своїми діями порядок придбання та реалізацію об'єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд розглянути справу без її участі, свою вину визнала.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в порушенні порядку збуту об'єктів тваринного світу, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 881, ст. 283 КупАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
04.02.2013 Провадження по справі № 3/380/56/13
Справа № 380/115/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

4 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ СП «Нібулон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року о 12 годині 30 хвилин в м.Миколаєві гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Фалєєвська, при вїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Спаська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем OPEL MOVANO, державний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_2 Після даного зіткнення транспортний засіб OPEL MOVANO продовжуючи рух, допустив наїзд на бордюр, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №824032; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ВАТ ЗЕТ водієм, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 75,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЗІУ 9, н.з. 638, рухаючись пр. Леніна навпроти будинку № 177 в м. Запоріжжі, під час руху не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив обрив тросу тролея, яка пошкодила припаркований автомобіль Volkswagen, н.з. АР 3391 АА, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, 10.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих осіб не має.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у порушенні ним правил дорожнього руху не визнав, оскільки при здійсненні руху ним не перевищувався допустимий швидкісний режим, та швидкість ним привищено не було.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для доопрацювання. В звязку з необхідністю внесення уточнень щодо швидкості руху тролейбусу, зазначення швидкості руху тролейбусу, надання суду висновків, щодо відсутності або порушень ПДР в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 209/3006/13-п
Провадження № 3/209/741/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню, забезпеченню необхідних умов життя та навчання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось у систематичному перебуванні ОСОБА_2 у нетверезому стані та зловживанні нею спиртними напоями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривна на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 264/5400/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючої завідуючою у крамниці «Горілка Тютюн», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у тому, що остання 11.07.2013 року, знаходячись на вул. Доменній, близько 17-00 годин, після вживання алкогольного напою була госпіталізована до МЛ № 3 м. Маріуполя з діагнозом «алкогольна інтоксикація».

Правопорушниця у судовому засіданні свою провину визнала, та пояснила, що 11.07.2013 року повертаючись з роботи, їй стало відомо, що її донька потрапила у лікарню з алкогольним отруєнням. Вона та її чоловік займаються вихованням дитини, однак знаходяться цілий день на роботі, зазначила, що посилить контроль за поведінкою доньки, просила строго її не наказувати.

Вина правопорушниці у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням правопорушниці (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), копією рапорту (а.с.7), копією висновку про результати перевірки по повідомленню МЛ № 3 м. Маріуполя (а.с.8).

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та визначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа 165/2112/13-п
Провадження 3/165/913/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №0047406 від 30 травня 2013 року не вказано рішення, згідно якого відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд і правила якого він порушив, та не додано його копії до матеріалів справи.

В матеріалах адміністративної справи також не вказані і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, а саме не зазначено наявність чи відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу повинно бути повернуто Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 537/3872/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, продавець ФОП ОСОБА_3, прож. ОСОБА_4 вул.Приходько буд.№97 кв.№29,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06 2013 року ОСОБА_2, працюючи продавцем ФОП ОСОБА_3, порушила порядок проведення розрахунку а саме не забезпечено виконання щоденного друку фіскального звітного чеку, введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п.9,11,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг.

В судовому засідання правопорушник вину визнала повністю та пояснила, що дійсно порушила порядок проведення розрахунку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягується до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 155-1 ч.1, 284 ч.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 155-1 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85/вісімдесят п*ять/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.