overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/3258/13-п
Провадження № 3/159/1169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 17.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АЮ № 029251, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 22.03.2007 року, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року ОСОБА_1 близько 20 години в м. Ковель по вул. Незалежності, 52/17, за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав останню нецензурною лайкою, кричав на неї, залякував та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється, прохає суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_3 від 28 травня 2013 року, висновком ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 29 травня 2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 28 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 29 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж виправні роботи чи адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Провадження № 3/127/4651/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , ІК НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.07.2013р. о 19.45 год. в м. Вінниці по проспекту Юності,44, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 14569ВІ, внаслідок недотримання безпечної дистанції. Допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1285/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року м.Здолбунів

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 від 12.12.200 року виданий Здолбунівським РВ УМВС

за ч.1ст.187 КУпАП,-

Зміст ст.268 Кодексу України про адміністративне правопорушення розяснено

в с т а н о в и в :

09.04.2013р. встановлено що гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію в Здолбунівський РВ УМВС та порушив встановленні йому Володимирецьким судом правила адміністративного нагляду. 15.04.2013 року вищезгаданий громадянин знову порушив правила адміністративного нагляду, 29.04.2013року повторно було порушено правила адміністративного нагляду.

Вина в скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012107 від 29.04.2013 року, № 012104 від 29.04.2013 року, №012105 від 29.04.2013 року ,№ 012113 від 29.04.2013 року іншими доказами по справі.

Помякшуючих вину обставин не виявлено.

Обтяжуючою обставиною є те, що ОСОБА_2 декілька разів порушив правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.187 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч. ст.187 КУпАП піддати штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:

.
3/441/456/2013 441/1085/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 01.05.2013р., о 18 год. 20 хв., в порушення п. 12.1 ПДР України в м.Львові по вул. Стефаника, 13, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не зміг постійно контролювати рух транспортного засобу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований, від удару автомобіль ВАЗ по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та призначити адмінстягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № м 646/864/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 січня 2013 року о 14-00 годині ОСОБА_1 у дворі будинку 35 по вул. Ганни в м. Харкові виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 лютого 2013 року, неодноразово була призначена до розгляду але з причин не явки ОСОБА_2 справу було відкладено.

Вищевказане правопорушення скоєне ОСОБА_1 05.01.2013, тому, сього числа зазначена адміністративна справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 127/6061/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Вінниця, провул. 1 й Київський 60 кв. 5 за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року о 11 год. 20 хв. було встановлено, що гр. ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої материнські обовязки, що виразилось у розпиванні слабоалкогольних напоїв Бермікс її неповнолітньою донькою ОСОБА_3.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяло відношення гр. ОСОБА_2 до виконання своїх материнських обовязків щодо забезпечення належного рівня виховання своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року серії ВІ 28/13 №000811 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/4553/13-п
Провадження № 3/265/1100/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2013 року о 19 годин 40 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Донецьк-Новоазовськ-Седова, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого зїхав в ліве походу його руху узбіччя та опрокинувся. У разі ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, фото-таблицею та іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3
Справа № 266/4067/13-п
Провадженя№ 3/266/1201/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Мариуполь, вул. Латишева, б. № 29 кв. № 28

за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.13 року о 16 годин. 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Купріна в м. Маріуполі, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці, після чого не впоровся з керуванням. Через що скоїв зіткнення з автомобілем Scania P 114GA, д/н АН 94-07 СМ з причепом Bodex kis д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,12.1 Правил дорожного руху України.

ОСОБА_1, до суду не з явився, але від ньго надійшов диск з відеозаписью момента зіткнення, та пісьмова заява, у котрой він заперечував про притягнення його до адміністративної відповідальності, та наполягав, що в його діях не має складу правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, а самє: протокол про адміністративне правопорушення АБ 2 № 467004, схему наслідків ДТП, фото-таблицю, письмові пояснення Чекурна та ОСОБА_2, диск з відеозаписью моменту зіткнення транспортних засобів, дійшов до висновку про те, що в даному випадку причиною ДТП, не були дії ОСОБА_1, тому і порушення з його боку п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України судом теж не вбачається.

За таких обставин в його діях не має складу адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справи підлягає закриттю на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, ст. ст. 124, 221, 280,283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 164/1907/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2013 року, біля 12 год., в с. Троянівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, а також поблизу нього, висловлювався в адресу соціального працівника РЦ СССДМ Троянівської сільської ради Маневицького району Волинської області ОСОБА_3, який проводив перевірку умов проживання його сімї, нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 21.11.2013 року, заявою ОСОБА_3 від 18.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 587/793/13-п
ПОСТАНОВА
01 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП,
Постановою Сумського районного суду Сумської області від 29 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з яким встановлені і відповідні обмеження, серед яких: йому заборонено виходити з приватного помешкання після 20.00 години до 04.00 години ранку без отримання на це дозволу ОВС України.
8 березня 2013 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (АДРЕСА_1), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявивсь, хоч про розгляд справи повідомлявсь.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 383/1718/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року, близько 16 год. 30 хв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, серії КД № 0521.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕВ 019749, виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 01.10.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко