overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1134/13-п
Номер провадження 3/555/690/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року близько 16 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Балашівка Березнівського району Рівненської області по вул.Незалежності висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6818/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм атобуса, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.: НОМЕР_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.2013 року о 13 год. 05 год. 40 хв. по вул. Стеценка у м. Вінниці ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.7 (г) ПДР України керував автобусом ЛАЗ", д/н НОМЕР_2 з технічно несправним пристороєм для обігріву та обдуву скла.

4.06.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що все відбулось так, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, вчинив дане порушення повторно протягом року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, несправностей транспортного засобу не усунув, вважаю, що з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п'ять) діб, починаючи з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002, призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1664/13-п
Провадження № 3/654/666/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 р., близько 10:10 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиросердно розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (товстолоб 14,6 кг, короп 7,4 кг., молодь товстолоба 15,5 кг.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 232/5099/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

04.12.2012р. о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вороновиця, Вінницького району, керував автомобілем ВАЗ 21213д/з 50807 ВІ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер6810, прилад ARBL 0686 в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 447/1833/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.03.1987 р. н.,

українця, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Стуса 2а/69, Львівської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 04.00 год. 02.05.2013 року на озері "Гудронне" в м. Новий Розділ, Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою екран, чим порушив п. 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Тернопільська,2а .

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/1005/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за цією ж адресою, НОМЕР_1, виданий 05.09.2003 р. Куйбишевським РВ УМВС України в Запорізькій області,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 24.09.2013 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 09 вересня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля буд. 5 по просп.. Леніна в м. Бердянськ Запорізької області керував автомобілем Ауді-80, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху .

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився.

В телефонній бесіді ОСОБА_1 повідомив, що не зявився на розгляд справи, оскільки захворів. Крім того, за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, с. Трудове, вул. Чарівна, 28 проживає його мати, а сам він фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до листа Пологівської МВ КВІ ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Як вбачається з матеріалу справи, адміністративне правопорушення було вчинено у м.Бердянськ Бердянського району Запорізької області, що знаходиться за межами територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалу справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає в м. Бердянськ, та саме правопорушення вчинене в м. Бердянськ.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне адміністративну справу повернути органу ДАІ для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 447/1832/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.07.1981 р. н.,

українця, громадянина України,

не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

вул. Стуса 6/18, Львівської області

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 04.00 год. 02.05.2013 року на озері "Гудронне" в м. Новий Розділ, Львівської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою екран, чим порушив п. 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення вказаного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову, що зберігається на складі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області за адресою: м. Львів вул. Тернопільська,2а .

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 447/1837/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Львові керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результатті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2. Вказані травнспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 3/742/618/13
Єдиний унікальний № 742/1816/13-п
Постанова

Іменем України

11 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним бухгалтером ТОВ БУ-1 Прилуки

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року при перевірці ТОВ БУ-1 Прилуки, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Індустріальна, буд.2, було встановлено: порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом № 40/15-313 від 22.03.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, атом перевірки.

Тому, на підставі ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 85 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2162/13-п
Номер провадження 3/511/971/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ВДАІ Роздільнянського р-ну УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 02.02.1978 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ст.122-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 на 18 км +120 м а/д Гайворон-Ульяновка, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Carnehl, державний номер ВІ 8482ХХ на якому встановлений спеціальний світловий сигнальний пристрій без дозволу ДАІ, чим порушив п.32,1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що це автомобіль був службовий автомобіль і маячок на ньому був встановлений на заводі. На даний час він вже зняв маячок.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АБ2 № 8881305 від 09.07.2013 року, де в письмових поясненням правопорушник повністю визнає свою вину.

З урахуванням викладенного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-5 КУпАП, а саме порушення певного порядку встановлення и використання на транспортних засобах спеціальних світлових пристроїв, і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації звукових сигнальних пристроїв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, ст.122-5, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-5 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
11.03.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 26.02.13 года, повторно в течении года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1, которая являясь матерью несовершеннолетнего сына Арсена-27.07.1995 г.р, не выполняет обязанности по обеспечению обучения и воспитании, который не посещает занятия в учебном заведении и имеет много пропусков.
В суд ОСОБА_1 не явилась, причину не пояснила. Была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 268 ч.2 КУоАП, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ОСОБА_1
Вина ОСОБА_1 , в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, ходатайством из учебного заведения о привлечении ее к ответственности, копией постановления о привлечении к ответственности .
При наложении взыскания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает , смягчающие вину обстоятельства не установлено, отягчающих обстоятельств так же не установлено. Считаю необходимым применить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 68 гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа 165/248/13- п
Провадження 3/165/82/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судові засідання 07 лютого 2013 року, 21 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 21.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк