overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1237/13-п
Провадження №3/157/657/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку м. Каменя-Каширського вул. Польова, 31, Волинської області, продавця супермаркету «Наш Край», на утриманні одна дитина,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 серпня 2013 року біля 22 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - син ОСОБА_1, біля кафе «Піццерія», що в м. Камені-Каширському, справив природні потреби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненні даного адмінправопорушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення підтверджується її письмовими поясненнями які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048115 від 30 серпня 2013 року, письмовими поясненнями на окремому аркуші ОСОБА_2 та довідкою виконавчого комітету Камінь-Каширської міської ради від 30 серпня 2013 року № 4301 про склад сімї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу ближчого до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з неї подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/5104/13-п
Провадження № 3/265/1224/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 129204 від 30.05.2013 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків та осіб, що їх замінюють, за вчиненні неповнолітнім у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів адміністративне правопорушення неповнолітнім ОСОБА_3 вчинено у віці сімнадцяти років.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 310/4840/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий БердянськимМВ ГУМВС України в Запорізькій області 06.08.1998 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 28.02.2013 року співробітниками податкової інспекції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 при виплаті доходів фізичним особам за придбання у них товару не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 300 грн за період з 1-го кварталу 2010 року по 4-й квартал 2010 року, не надано відомості за встановленою формою 1-ДФ за 1-й квартал 2010 року - 4-й квартал 2010 року, чим порушено вимоги п. 8.1 ст.8, п. 19.2 ст. 19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб №889 від 22.05.2003 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась.

У судове засідання зявилась її мати ОСОБА_2, яка є її представником за довіреністю /а.с. 6/, яка пояснила, що донька уже два роки працює в м. Москва РФ., з актом перевірки та протоколом про адміністративне правопорушення знайомилась вона, а не донька.

Відповідно до ч.1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні сабо психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративне правопорушення, мають право представляти їх законні представники(батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Оскільки ОСОБА_1 не являється неповнолітньою та не має фізичних або психічних вад, то ОСОБА_2 не може представляти її інтереси як законний представник по адміністративній справі.

Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

- правопорушник ОСОБА_1 вже два роки перебуває за межами України в місті Москва РФ на заробітках;

- її не було ознайомлено з актом перевірки від 28.02.2013 року №12/72-2/НОМЕР_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №625753 від 14.05.2013 року;

- ОСОБА_1 не було розяснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/4840/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в ЇЇ діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/658/13-п
Провадження № 3/715/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин на вулиці в селі Димка Глибоцького району Чернівецької області, виражався в адрес колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 19 березня 2013 року близько о 18 годині 00 хвилин в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дочкою ОСОБА_3 виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного арешту.

На підставі ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в доход держави;

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного адміністративного штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави;

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Провадження № 3/742/207/13
Єдиний унікальний № 742/673/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично пропускає заняття без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте її вина у вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367234, висновком служби у справах дітей Прилуцької райдержадміністрації від 18.01.2012 р. № 1-07/20.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 139/647/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером філії райавтодору, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії Мурованокуриловецького райавтодору, не виконав припис Мурованокуриловецької Державтоінспекції № 8 від 27 травня 2013 року щодо усунення в десятиденний строк порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на атомобільній дорозі Р-02-17 Муровані Курилівці - Горай, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - не виконав законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275231 від 07 червня 2013 року, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
пр. № 3/759/6628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українця, гр. України, одруженої, на утриманні одна малолітня дитина, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, освіта вища, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Пежо-307 ХТ», державний номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Вишгород-Ровжі 11 км., не дотрималась бокового інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем Пежо-Експерт» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнала повністю.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 106861 від 19 жовтня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 264/3832/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 396793, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05.05.1998 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Сартана м. Маріуполя по вул. Лафазана, буд. 33а за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 11 год. 50 хв., виїжджаючи з прилеглої території до ринку «Ажур» на вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався по вул. Маміна Сибіряка, в результаті чого скоїв з зазначеним автомобілем зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 139/206/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІІ групи, пенсіонера,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и В:

11.02.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись на подвірї свого домоволодіння за адресою: с.Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області та побачивши, що по вулиці проходить його сусідка ОСОБА_2 почав голосно висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Доставлений в судове засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав повністю.

Також, винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №001093 від 19.02.2013 року; письмовою заявою та поясненнями гр..ОСОБА_2; висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 362/628/13- п
Провадження 3/362/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ Продхолдін, за ст. 124 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 309138 від 15 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 15.01.2013 року близько 14 год. 00 хв. в м. Жидачів по вул. С. Стрільців,31, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.18 додатку 1 ПДР України рух транспортних засобів, висота яких перевищує 3,20 м заборонено, внаслідок чого здійснив наїзд на міст та пошкодив причіп марки Wielton державний номер НОМЕР_2.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати, так як зараз перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв