overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/252/13- п
Провадження № 3/127/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм таксі «Вимпел», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 12 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Келецькій керуючи автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкоджені транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 396/2999/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003677 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців та встановлено ряд обмежень.

Однак, 23 серпня 2013 року близько 23.00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді, не перебував вдома за місцем проживання, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/359/2893/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2013 року о 08 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Кірове Бориспільського району по вул. Леніна, 65. При цьому в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 3/359/779/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 13.02.2013р. о 15-00 год. в с.Вишеньки Бориспільського р-ну по вул.Урожайна, 22-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим парканом та з куток прибудови до магазинуПродукти. Внаслідок ДТП автомобіль отримали механічні пошкодження, також пошкоджено паркан та з куток прибудови до магазину Продукти, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати, не позбавляти права керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження №3/127/2874/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Л. Українки водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1428 від 29.04.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що випив пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3212/13-п
Провадженя№ 3/266/941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ ОА Афганець, охоронець; мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Зеленбуд, б. 7.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.06.2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь вул. Зеленбуд, б. 7, вчинив психологічний тиск на свою цивільну дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048746 від 03.07.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, за ст. 173 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/4990/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Тайфун-плюс», проживаючого в Тиврівському районі Вінницької області, м. Гнівань, вул. В.Терешкової, 17/57, за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме: порушено ч. 2.1, 2 ст. 115 КЗпПУ, щодо строків виплати заробітної плати; ч. 1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме за червень 2013 року, заробітна плата була виплачена працівникам підприємства відомістю на виплату грошей, від 08.07.2013 року №ВЗП-000006, в сумі 18700,15 грн. тоді як виплата заробітної плати проводиться не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата; ч. 2 ст. 116 КЗпПУ щодо виплати при звільненні працівникам всіх сум, що належали йому від підприємства в день звільнення. Так, Наказом від 02.07.2013 року №126-к, ОСОБА_2, звільнений з роботи з 02.07.2013р. Виплата всіх належних сум проведена відомістю на виплату грошей від 08.07.2013 року №ВЗП-000006, в сумі 644, 71 грн.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнав.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/714/13-п
Номер провадження 3/659/329/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013 року, близько 12 години 00 хвилин було виявлено, що ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно виростив один кущ рослини коноплі, які за висновком фахівця № 948-х від 07.08.2013 року відносяться до рослин, що вміщують наркотичні засоби та психотропні речовини.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснив що вирощував рослину коноплі для власних потреб.

Вина праворошуника ОСОБА_1, крім особистого визнання вини, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 579463 від 12.08.2013 року (а.с.2); протоколом огляду місця події від 26.07.2013 року (а.с.6-7); висновком ексерта № 648-х від 07.08.2013 року (а.с.9-11).

Оскільки ОСОБА_1 незаконно виростив одну рослину коноплі його дії слід кваліфікувати за ст. 106-2 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суддя приходить до висновку застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощеної наркотиковмісної рослини.

Керуючись ст.ст. 33, 106-2, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -триста сорок гривень, з конфіскацією однієї незаконно вирощуваної наркотиковмісної рослини, яка перебуває на зберіганні в Нижньосірогозькому РВ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
3/441/1110/2013 441/2576/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), ОСОБА_2.

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 20.12.2013р., о 01 год. 00 хв., по вул. Перемишильська, 5А в м. Городок, Львівської області, в порушення п. 2.9А, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, керував автомобілем Volkswagen Jetta, р.н. RP 48769, в стані алкогольного спяніння, крім того, перед початком руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв праворуч, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 676 від 20.12.2013р. (а.с. 4, п. 3/441/1109/2013р.).

За наведеного, матеріалів справи (а.с.3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 20.12.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови до виконання направити у ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/2008/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, паспорт серії КН № 185367, виданий 06.12.1996 Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області.

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2013 близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду № 298 від 21.10.2013 року, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який щиро розкаявся, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у виді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 33. ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір 34 (тридцять чотири) грн.. 41 копійку на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя: Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.