overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2848/12
Провадження №3/712/40/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 29.05.1987р.н., непрацюючого прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопопорушення ЧК №036844 від 08.12.2012р. встановлено: 07.12.2012р. о 02-20 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння в м.Черкаси по вул.Одеській, поблизу магазину «Мясний дім», під час виниклого короткочасного непорозуміння з працівниками магазину , висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся , на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( неодноразово) , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.10.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розгляненій в приміщенні суду в м. Жмеринці принці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Будьхи Жмеринського району Вінницької області, не працюючої, за ст. 184 ч.І КпАПУфаїки.,-

встановив:

Відповідно до протоколу серіу ВІ 06/1Я №001277, що складений 16.05.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 16.05.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежно викокує свої батьківські обов "язки, відносно свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів скрави, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_4 складено 16.05.2013 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді-пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38.КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284, 289, 290 КпАП України, суд,-

п о с т а н о вив:

Провадження по справі .Ме130/3024/13-п провадження № 3/130/1318/2013 відносно ОСОБА_1 за ст 184 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУгіАіі- закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 152/963/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого електромонтером ПАТ «Укртелеком», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 5.05.2013 року о 12 годині в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Космонавтів, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014067 від 5.05.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3-4), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.5), довідкою-характеристикою, виданою Гибалівською сільською радою Шаргородського району (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
ун. № 759/6284/13-п
пр. № 3/759/2784/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ "Нова експедиція", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21 лютого 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по Броварському проспекту в м. Києві в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проведено в КМНКЛ "Соціотерапія", чим порушив п. 2.9(А) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №379181 від 21.02.2013 року, висновком з КМНКЛ "Соціотерапія".

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/202/84/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 грудня 2012 року о 07 годині 00 хвилин, рухаючись по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровськ, керував транспортним засобом - трактором «Борекс-2206», д/н 04191АР, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 рапортом працівника міліції та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 550/1031/13-п
Провадження № 3/550/424/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.1, 2 ст. 178, ч.2 ст.187 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

22.09.2013 р., близько 18 год., ОСОБА_1, по вул. Свердлова в с.Черняківка Чутівського району Полтавської області перебував у нетверезому стані, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128400 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та свідків, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 136 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 272 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/0202/1327/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 липня 2013 року о 17 годині 35 хвилин, керував транспортним засобом моторолером Хонда 49.9 смі рама 1505294, рухаючись по вулиці Малиновського будинок 4 в м. Дніпропетровську перевозив пасажирку ОСОБА_2 без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/755/3374/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ТД Вістос помічником бригадира, проживаючого: м. Київ, бул.Праці, 3, кв. 22, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду о 22:24 годині був відсутній за місцем проживання, так як знаходився біля будинку, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 152/2705/13-п
П О С Т А Н О В А

31 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.11.2013 року о 15 год. 20 хв, в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 619288 від 21.11.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
справі № 599/2306/13-п 3/599/756/2013
ПОСТАНОВА

17 грудня 2013 року

суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) з обслуговування адміністративної території Зборівського району в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року постановою Зборівського районного суду Тернопільської області на ОСОБА_1 накладено до адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Проте, при ухваленні постанови, суддею не було вирішено питання щодо стягнення судового збору з правопорушника, у звязку з чим вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави .

Керуючись ст.ст.280, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34,41грн.

Постанова остаточна, оскарженю не підлягає.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/5853/13-п
провадження у справі 3/0285/2591/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи тимчасово не працює, -
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 27.10.2013 року, о 17 год. 00 хв., на автодорозі Р14 в.с. Озеро Ківерцівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2102 д.н.з. В 44 ЛВ забруднював проїзну частину, а саме з піддона та коробки передач автомобіля у великій кількості підтікало мастило на проїзну частину, чим забруднювало її, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання порушник не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння порушника ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 139, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього в межах санкції цієї статті адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить, 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька