overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3688/13-п
Провадження № 3/127/1170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року, на автомобільній дорозі Стрий Кіровоград Знамянка 80 км + 400 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при обгоні автомобіля не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/550/2013 441/1279/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 10.06.2013р. о 13 год. 55 хв. на вул. В. Великого в м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суд ОСОБА_1, не зявився, при складенні протоколу факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №325930 від 10.06.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3-6) видно, що ДТП яка мала місце 10.06.2013р. о 13 год. 55 хв. в м.Львів на вул. ОСОБА_3, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 266/2632/13-п
Провадження № 3/266/786/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 51.

за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року, в 20.30 год., ОСОБА_3, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048406 від 03.06.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 222/29/2012
Провадження № 33/0290/93/2012 Категорія: 249
Головуючий у суді 1-ї інстанції Панченко Д.І.
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши клопотання прокурора Каменяр С.В. про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн .

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 17 лютого 2012 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

08.02.2013 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Каменяр С.В. про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 29 березня 2012 року, оскільки у вищевказаній постанові помилково зазначено прізвище та ініціали головуючого судді у суді першої інстанції судді Нагорнюка С.В., що не відповідає дійсності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП, дійшов до висновку, що в постанові Апеляційного суду від 29 березня 2012 року дійсно було допущено описку, а саме зазначено прізвище та ініціали головуючого судді у суді першої інстанції судді Нагорнюка С.В., хоча справа у суді першої інстанції слухалась під головуванням судді Панченко Д.І.

З огляду на наведене, з метою виправлення описки в постанові, керуючись ст. 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Апеляційного суду від 29 березня 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-4 КУпАП.

Вважати: головуючий у суді 1-ї інстанції: Панченко Д.І.

Суддя:
Справа № 156/804/13-п Номер провадження 3/156/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рахіма Садікова, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ст. 51-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

14.06.2013 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 на торгівельних рядах ринку «Колос» в смт. Іваничі здійснював продаж жіночого та чоловічого одягу серед яких була футболка з написом «Адідас» без відповідних документів на право використання права інтелектуальної власності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 51-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Рахіма Садікова в правопорушенні, передбаченому ст. 51-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
3/441/514/2013 441/1209/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 27.11.1965р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 28.05.2013р., о 18 год. 30 хв., 29.05.2013р. о 17 год. 00 хв. та 01.06.2013р. о 17 год. 00 хв. в стані алкогольного спяніння, в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з своєю тещею ОСОБА_2, голосно кричав, ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 28.05.2013р., 29.05.2013р. та 01.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 06.06.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 4, 5, 6 п.3/441/512/13, а.с. 4, 5, 6 п.3/441/513/13, а.с. 4, 5, 6 п.3/441/514/13).

Із протоколів про адміністративне правопорушення №210864, №210865, №210828, №210894 від 06.06.2013р. (а.с. 3 п.3/441/512/13, а.с. 3 п.3/441/513/13, а.с3 п.3/441/514/13) видно, що ОСОБА_1 28.05.2013р., 29.05.2013р. та 01.06.2013р. вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2

Оскільки протоколи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення 28.05.2013р., 29.05.2013р. та 01.06.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 14.08.2012р. (а.с. 7 п.3/441/514/13) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа №359/6634/13-п
Провадження №3/359/2055/2013
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

2 квітня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не зважаючи на це, 17 червня 2013 року приблизно о 2 годині 50 хвилин в с. Вишеньки по вул. Леніна, 65 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- довідкою (а.с.6), з якої вбачається, що ОСОБА_1 4 квітня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він зізнався в тому, що вживав алкоголь та відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують або обтяжують його відповідальність, відсутні.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 195-4 КУпАП,

Встановив:

05.06.2013 року гр. в ході перевірки умов зберігання власників зброї, у ОСОБА_1 було встановлено факт відсутності пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль «Форт 12р» к. 9 мм № БІ 011073, який він втратив 01.06.2013 року під час переїзду, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 2 ст. 195-4 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявився з невідомих суду причин, однак його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в разі встановлення місцезнаходження пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль «Форт 12р» к. 9 мм № БІ 011073 з конфіскацією спеціального засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч. 2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн., в разі встановлення місцезнаходження, з конфіскацією спеціального засобу, а саме: пристрою (спецзасобу) для відстрілу гумових куль «Форт 12р» к. 9 мм № БІ 011073.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: смт. Комуніст учбове містечко ХНАУ ім. Докучаєва №4 кім.410 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.03.2013 року о 05:30 годині керував автомобілем Фольцваген, д/н АХ5619 ВС по вул. Ільїнська не витримав безпечний боковий інтервал, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водієм якого є ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода, ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 092005 від 02.03.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя А.М.Гримайло
Провадження № 3/127/7290/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Поділляавтотранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. о 20.00 год. в м. Говові по вул. Оришківській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості при повороті праворуч, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого дорустив перекидання причепа, що призвело до його пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/2065/13-п
Провадження №3/176/215/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в СМСЧ-9, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія ДН № 032831 від 21.06.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що не з`ясовані дані про особу, яка притягяється до адміністративної відповідальності - не надана копія паспорта на ім'я ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія ДН № 032831 від 21.06.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду на доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ