overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1408/13-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Волочаївська, б.99,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року в 23.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Волочаївській-провул.Садковому в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6226/13-п
ПОСТАНОВА

10 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2В.», який мешкає в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. П. Осіпенка, б.22,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.08.2013 року о 11.10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, по пр.Ілліча в районі перехрестя з вул.Вузівською в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті автомобілі отримали механічні ушкодження.

12.08.2013 року експертом ОСОБА_4 була проведена авто-технічна експертиза № 428, згідно висновків якої з технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які могли б перебувати у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його дії не визначали наступ даної події.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби не доведена, що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Адміністративна справа 3/359/639/2013
Провадження 359/1433/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління СБУ в Київській області Бориспільського міжрайонного відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лави, працює: в.о. головного бухгалтера Ревненської сільської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КпАП України було встановлено, що вказана справа не може бути призначена до розгляду і відповідно до п. 2) ст. 278 КпАП України підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне корупційне правопорушення № 6-Б не вказано дату його складання.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Управління СБУ в Київській області Бориспільського міжрайонного відділу на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 264/7541/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 879464, виданий 23 березня 1998 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року о 15.10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 184, розташованого по пр. Металургів в м. Маріуполі, справляв природну потребу, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 27 вересня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27 вересня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №701/910/13-п
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.08.2013 року о 23 год., 00 хв., перебуваючи с. Поташ вул. Боженка 57, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю жружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001622 від 19.08.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта заявою ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/628/13-п
Провадження № 3/744/296/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 13 годині 15 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Леніна в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мопедом Мустанг YX48Q-2, без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції, чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 03 травня 2013 року по вул. Леніна в с. Жадове Семенівського району Чернігівської області, керував транспортним засобом мопедом Мустанг YX48Q-2, без державного номерного знаку, який своєчасно не зареєстрований в Державтоінспекції.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 642/8954/13п
Провадження 3/642/2021/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ПАТ «Завод Будгідроприлад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

30 вересня 2013 року головним державним інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПАТ «Завод Будгідроприлад», яке знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Піскуновський, 4, акт № 9490/20-33-15-04-12/00240276 від 30.09.2013 р. встановлено, що керівником ПАТ «Завод Будгідроприлад» ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 кв. 2013 р.у сумі 25079,83 грн., податок сплачено 25.06.2013 р. при терміні сплати 20.05.2013 р., чим порушено п.295.3 ст.295 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та дату розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ПАТ «Завод Будгідроприлад» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 744/654/13-п
Провадження № 3/744/311/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 15 годині 32 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Костобобрів Семенівського району, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-САЗ-53Б, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 14 червня 2013 року в с. Костобобрів Семенівського району, керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ-САЗ-53Б, державний номерний знак НОМЕР_1, випивши алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Повенути ОСОБА_1 посвідчення водія серії АБ № 174620.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
3/441/495/2013 441/1163/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 14.05.2013р. о 22 год., за місцем свого проживання, в с. Переможне, Городоцького р-ну Львівської обл., в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг заподіяти шкоду її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого порушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_2 14.05.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 20.05.2013р. (а.с.-4) та поясненням ОСОБА_2 від 20.05.2013р. (а.с. 5).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_2 вид стягнення, враховую його особу, характер вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності за вчинення насильства в сімї, та вважаю необхідним обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1852/13-п
Провадження № 3/715/795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року о 06 год. 00 хв. в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, н/з Р4204ВК, з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5. ПДР, відмовився їхати в медичний заклад для виявлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6216/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 249176, виданий 10.11.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в м.Маріуполь, вул.Гастелла, б.23,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року о 10.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул.Леніна в с.Мангуш Першотравневого району Донецької області, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху і виконанням маневру не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення на автомобілем НОМЕР_3 199 RVS під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій