overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4439/13-п
Провадження №3/654/2006/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -11. Не працюючого.

За ст. 173 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2013 року близько 14-00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння чіплявся до людей та висловлювався брутальною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написаними поясненнями правопорушника який пояснив, що 03.10.2013 року приблизно о 14-00 год. він прибув до Голопристанського районного суду на судове засідання, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді адміністративного арешту, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 326 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
25.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
14.08.2013 года в 11 часов 00 минут, на побережье Азовского моря в селе Белосараская Коса Першотравневого района Донецкой области, был выявлен факт содержания диких животных в неволе, а именно ОСОБА_1 содержал и использовал в фотосъемке, с целью получения прибыли, дикое животное одну зеленую мартышку, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения данного животного и ветеринарного разрешения на этот вид деятельности, своими действиями нарушил пункт 3.1 «Порядка содержания и разведения диких животных, находящихся в неволе или в полувольных условиях».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 3 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 006334 от 14.08.2013 года (л.д. 3), описью и распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 14.08.2013 года (л.д. 4), фото правонарушения (л.д. 9).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции данной статьи, без конфискации животного.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 3, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Мартышку зеленую в количестве 1 штука, оставить по принадлежности ОСОБА_1.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 545/2714/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"07" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, піддавався адміністративному стягненню: 21.02.2013 року за ст.187 ч.1 КУпАП- штраф 51,0 грн., раніше судимого, паспорт КН № 392324, виданий 23.04.1997 року Полтавським РВ УМВСУ в Полтавській області, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 03.06.2013 року в м. Полтава порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 15.10.2012 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ з 9-00год. до 10-00год. кожного першого понеділка кожного місяця, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 18.07.2013 року та 07.08.2013 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, також щодо нього не виконано постанову суду від 18.07.2013 року про примусовий привід з невідомих суду причин, тому даний матеріал можливо розглянути у його відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненням щодо обставин вчинення правопорушення(а.с.2); копією постанови суду від 15.10.2012 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с.3); копією реєстраційного листка ОСОБА_1 з відміткою про неявку його на реєстрацію 03.06.2013 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №580615, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого машиністом тепловозу в цеху ЖДЦ ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2013 року о 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання влаштував конфлікт із своєю бабою ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 266/2153/13-п
Провадженя№ 3/266/679/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого ПАТ МК Азовсталь,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року приблизно об 19:30 годині ОСОБА_2, у Приморському районі м. Маріуполя, біля кафе Ольмар по пр. Будівельників, висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048578 від 17.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (пятдесят одній гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1721/13-п Провадження № 3/126/759/13

"23" травня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Війтівка, вул. 7-го з"їзду Рад 143, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001334 від 18.04.2013 року, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 001334 від 18.04.2013 року, де зазначено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Війтівка вул. 7-го з'їзду Рад 143 Бершадського району Вінницької області визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/7725/13-п
Провадження № 3/265/1868/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із листом Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області з приводу описки у постанові суду від 30 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. 12 листопада 2013 року дана постанова була направлена до Орджонікідзевського РП кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області для виконання.

17 грудня 2013 року до суду надійшов лист старшого інспектора Орджонікідзеівського РП КВІ УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_3, в якому зазначено, що за паспортними даними ОСОБА_2 народився 03 листопада 1989 року, тоді як у постанові зазначена дата народження останнього 09 серпня 1974 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов?язані з виконанням постанови про накладення адмінітративного стягнення, виршуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ознайомившись із даним листом, доданою до нього копією паспорту ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи № 265/7725/13-п, суддя вбачає, що у тексті постанови суду від 30 жовтня 2013 року дійсно допущена описка при написанні дати народження порушника ОСОБА_2, яку вважає необхідним виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 жовтня 2013 року, вказавши у тексті постанови датою народження ОСОБА_2 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1» вірне « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 661/738/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, на утриманні має одну дитину, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності 18.06.2012 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ст 173-2 ч.1 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.02.2013 року, близько 16.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: м.Нова Каховка, вул. М.Букіна, 60/66 вчинила сімейну сварку зі своєю матірю в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_2, чим скоїла психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 07.02.2013 року за заявою ОСОБА_2 від 09.02.2013 року, рапортом оперуповноваженого СУР ОСОБА_4, заявою ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173-2 ч.2, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

(р/р 0012, ЕДРПОУ 38053504, ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 20.05.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6912/13-п
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані : ВА № 023226, виданий 05.12.1995 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого газорізником у цеху № 101 ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року о 14.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, рухався по дорозі на старий «Аеродром м.Маріуполя» у Першотравневому районі м.Маріуполя, поза населеним пунктом перевищив дозволену швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/6149/13-п
Провадження № 3/265/1486/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ЗАТ «Азовзагальмаш», машиністом крана, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, притягується за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 липня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, чим спричинила шкоду психічному здоровю останньої та скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 493/251/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Ел ДЖИ ЕЛ ЕС», мешканець м. Балта вул.. Сінянська 18, Одеської області,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно адміністративних протоколів 07 лютого 2013 року при проведенні планової перевірки старшим державним інспектором Балтського МДПІ ТОВ «Ел ДЖИ ЕЛ ЕС», де було виявлено, що ОСОБА_1, який являється директором не забезпечив повного контролю за веденням податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за серпень 2011року та ІІІ квартал 2011р.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що дане правопорушення визнає.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, в діях ОСОБА_1 присутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, протоколами про адміністративне правопорушення серії АА № 300773 та АА № 300774 від 07 лютого 2013 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст.163-1 ч.1 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 90,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя