overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4509/13-п
Провадження № 3/127/1369/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Домінік 777», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно поданих адміністративних матеріалів встановлено, що старшим державним податковим інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Вінницької обєднаної державної інспекції Вінницької області ДПС України ОСОБА_2 19 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Разом з тим, подані матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і вчинила правопорушення повторно.

Саме лише зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2013 року відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягалась до адміністративної відповідальності відповідно до постанови суду від 29 жовтня 2012 року, не свідчить про надання доказу про притягнення її раніше до відповідальності, оскільки статтею 251 КУпАП таким доказом встановлення факту попереднього притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є «інші документи», тобто, у даному випадку - сама постанова суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби України (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1042/13-п
3/214/308/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює зварювальником ТОВ «Північпромбуд», на утриманні одна особа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 лютого 2013 року о 19.40 годині ОСОБА_2, знаходячись біля літньої палатки «Рогань», розташованої поблизу торгівельного центру за адресою: вул. Корнійчука, 21, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природні потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив становлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не подумав про те, що поряд має бути туалет, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5751/13-п
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 249734, виданий 31.01.1998 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого майстром у ЦТіС ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул. Червоноармійська, б.65-а,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 15.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.2.3 (б), 16.12 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Доменної та вул. Червоногвардейської в м.Маріуполі не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався праворуч, та допустив зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/2373/13-п
Провадження № 3/265/588/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2013 року о 21-05 годині ОСОБА_2, знаходячись у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно зберігав при собі наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,0041 гр., тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Постановою Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 11 березня 2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 705/7167/13-п
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2013 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Уманського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року, з відділення ВДАІ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області надійшли на адресу суду адміністративні матеріали № 705/7167/13-п, № 3/705/1550/13 р. та № 705/7163/13-п, № 3/705/1548/13 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 30 листопада 2013 року, АГ2 № 431578 та АГ2 № 431579, ОСОБА_2 30 листопада 2013 року, близько 23 год. 44 хв., по вул. Леніна, 12, м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем «Opel Astra»», д.н.з АН 4978 СХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не переконався, що це буде безпечно, здійснюючи обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з АВ 9564 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що ОСОБА_2 притягується за два адміністративних правопорушення, які вчинені одночасно і обидва матеріали розглядаються Уманським міськрайонним судом, протоколи складені 30.11.2013 року, дані справи в даний час не розглянуті, тому суддя вважає за необхідне обєднати справи в одне провадження та розглядати справу за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає більш суворе адміністративне стягнення.

Керуючись ст.36, ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу № 705/7167/13-п, № 3/705/1550/13р., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з справою № 705/7163/13-п, № 3/705/1548/13 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та присвоїти № 705/7163/13-п, 3/705/1548/2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 310/9655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 27.10.2011 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи 17.09.2012 року притягнутою Бердянським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, повторно протягом року скоїла аналогічне правопорушення, 30.07.2013 року о 11 годині робітником соціальної служби встановлено, що вона веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, неповнолітні діти залишені без нагляду, без одягу, взуття, будинок з антисанітарними умовами проживання, що є порушенням ст.184 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф у розмірі 34 гривні в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/653/13-п
Провадження № 3/715/280/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського районного суду м. Чернівці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 08 год. 30 хв. В м. Чернівці по вул. Головна,77 керував автомобілем DAE WOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1924/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року близько 18 години на вулиці Білецька, 19, в смт. Довбиш Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 безпричинно , в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, не повідомив причини неявки, не подав заяви про відкладення розгляду справи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у виненні 10.09.2013 року дрібного хуліганства, а саме в порушенні громадського порядку, що проявилось в нецензурній лайці в присутності громадян підтверджується його письмовим поясненням про визнання вини. Також його вина підтверджується письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав і вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 654/2550/13-п
Провадження №3/654/1025/2013
ПОСТАНОВА

16.08.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 531/1890/13-п
Провадження 3/531/570/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

02 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 78 та ч.1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, студент ПТУ-50 м. Карлівка, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Карлівського районного суду Полтавської області від 01.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178 та ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПО №130566 щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у нього було виявлено та вилучено з заднього карману джинсових брюк паперовий різнокольоровий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта №1151 від 12.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом кані бісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,173 грами.

Відповідно до ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

При зверненні до виконання постанови від 01.10.2013 року встановлено, що вона не містить вирішення питання щодо вилученого наркотичного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

В звязку з тим, що наркотичні засоби вилучені з цивільного обороту, вважаю за необхідне їх знищити.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у ОСОБА_1 паперовий різнокольоровий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка, згідно висновку експерта №1151 від 12.09.2013 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом кані бісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,173 грами знищити.

Копію постанови направити для виконання до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 10.08.2013 года, в 11-00 часов в селе Мелекино Першотравневого района Донецкой области, по улице Набережной осуществлял реализацию рыбы тарань вяленой, общим весом 20 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000498 от 10.08.2013 года (л.д. 1), описью водных живых ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 10.08.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 85-1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны, в доход государства.
Рыбу тарань вяленую общим весом 20 кг, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко