overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3845/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерація, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.06.2013 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на 380 км. + 500 м автодороги «Стрій-Знамянка» керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде небезпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/722/2013 441/1679/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПАТ Укртелеком, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.07.2013р. о 22 год. 30 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 12.08.2013року (а.с. - 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 7-9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Cправа №359/7971/13-П
Провадження №3/359/2505/2013
ПОСТАНОВА

8 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді слюсаря у ПрАТ «Агробудмеханізація», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

29 липня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин у підїзді будинку, що розташовується в м. Борисполі по вул. Головатого, 36а, ОСОБА_1 висловлював погрози фізичної расправи по відношенню до ОСОБА_2, нецензурно лаявся. У такий спосіб він порушував громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.173, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження №3/127/4276/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Карбишева 18, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.04.2013 о 23:00 год. за адресою м. Вінниця, 2-й пров. Карбишева 18 ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку відносно своєї матері.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя: :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5400/13-п
Провадження №: 3/332/1382/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року о 21-30 годині в м. Запоріжжі по вул. Республіканська, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер 25997НЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з рота, тремтіння рук, нестійка хода), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 864201 від 11.10.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/3082/13-п
Провадженя№ 3/266/909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, туп. Малоазовський, б. 15-а.

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя здійснював приватне перевезення громадян за винагороду без оформлення ліцензії, чим порушив порядок провадження господрської діяльності.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив що здійснює цей вид діяльності в звязку із скрутним матеріальним становищем, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 048435 від 13.06.2013 року, власним поясненням, протоколом огляду, поясненням свідка ОСОБА_2

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 164 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження 3/127/4361/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого завідувачем лабораторій ПП "Вінницький центр безпеки руху", за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Тарногородського, 42, будучи на посаді завідувача вимірювальної лабораторії ПП "Вінницький центр безпеки руху", не виконав вимогу ДАІ від 12.12.2012 року № 23, а саме п. 4, п. 9 ПКМ від 30.01.2012 року № 137, не розмістив належну інформацію у приміщенні пункту технічного контролю, чим не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, крім того його вина повністю підтвурджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягуєть до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 666/5036/13-п
П О С Т А Н О В А

30.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІДПС Взводу ОСП роти ДПС ДАІ м.Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Марнуов, проживаючого за адресою: Херсон вул.Миру 23/33, за ст.ст.124,139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 742522 ОСОБА_1 12.07.2013 р. об 18-40 год. на 310 км. + 22 км а/д Харьков-Сімферополь керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом Carnehl д/н НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на інженерну споруду залізобетонне огородження та пошкодив його, внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно відомостей адресно-довідкового секторі ВГІРФО, що надійшли на адресу суду 30.08.2012р. ОСОБА_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 та знятий з реєстрації вибувши до Одеської області.

Відповідно ст.276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139 КУпАП , можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДАІ м.Херсона для вирішення питання для подальшого направлення за підсудністю, оскільки місце проживання правопорушника, місце скоєння їм правопорушення та місце обліку транспортного засобу не відносяться до території підсудності Дніпровського району м.Херсона.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,139 КУпАП повернути до ДАІ м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа №: 332/2358/13-п Провадження №: 3/332/747/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року в денний час доби за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував скандал з колишньою дружиною, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138728 від 06.05.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, заявою, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/2537/13-п
Провадження № 3/266/769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1972 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 50

років СРСР АДРЕСА_1, зареєстрованої

за адресою: м. Маріуполь, вул.. Енгельса б. 71 кв. 3

за ст. 184 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 21.05.2013р. скоїв адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 21.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 3/441/375/2013р. 441/913/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Експозиція, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Експозиція, що в м.Городок, на вул.Комарнівська, 66, Львівської області, в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємств, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 1,9 грн. на січень 2013 року, граничний термін оплати якого збіг 19.02.2013 року, тоді як фактично сплачено - 20.02.2013 року, що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 12.04.2013 року.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001603 №162 та акту про результати перевірки своєчасності сплати самостійно визначеного податкового зобовязання до бюджету №27/1510 від 12.04.2013 року (а.с. 2,3) видно, що директором ТзОВ Експозиція ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток підприємств, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 1,9 грн. на січень 2013 року.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_2