overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3191/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Вінтрансзв'язок та електрифікація за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, інспектором податкової адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявлено 31.01.2013 року згідно акту перевірки ТОВ Вінтрансзв'язок та електрифікація, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Ю. Смірнова, 45.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду надав копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької обєднаної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 14.02.2013 року № про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю суми податкового зобовязання за податком на додану вартість в сумі 9918,0 грн.

Представник Вінницької ОДПІ Вінницької області в судовому засіданні при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поклалась на думку суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Головний державний ревізор-інспектор ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 31.01.2013 року.

Однак, податкове зобовязання, визначене податковим органом на підставі акту перевірки від 31.01.2013 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 року №, оскаржене ТОВ Вінтрансзв'язок та електрифікація до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.03.2013 року позов задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 14.02.2013 року № визнано протиправним та скасовано.

Таким чином, на сьогоднішній день податкове зобовязання згідно даного акту є неузгодженим, а сам факт правопорушення не доведений.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який вин

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/8584/13-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

23.12.2013 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м Херсона, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, пр. Торпедний,5.

за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 187 ч.1 КпАК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 20.11.2013 року звільнився з місць позбавлення волі, а саме з колонії №90 та станом на 10.12.2013 р., не зявився до Дніпровського РВ для встановлення адміністративного нагляду, тим самим порушив правила адміністративного нагляду.

Правпорушник у судове засідання зявився, провину визнав у повному обсязі..

Провина також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, довідкою про звільнення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності , раніше судимого, його майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання ОСОБА_1, своєї вини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 187, 221, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 на р/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»________________20____року

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 755/1474/13- п
Провадження № 3/755/696/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

27.11.2012 року о 15:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ, д/н 21461АВ в місті Києві по мосту ім. Патона, під час руху не врахував дорожню обстановку та стану транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості, при виникненні перешкоди не зміг безпечно її обїхати чи зупинитись, при застосуванні гальмування втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який після зіткнення здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 725/523/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2013 року біля 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Л.Кобилиці, 122 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою та поводився агресивно, чим вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, не визнав та пояснив, що дійсно, у вказаний у протоколі час та у вказаному місці він перебував у стані алкогольного спяніння на території магазину, що знаходиться по вул.Л.Кобилиці, 122 в м.Чернівці. Разом з тим, жодних хуліганських дій він не вчиняв. Крім цього, пояснив, що працівниками міліції в приміщенні Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області до нього було застосовано фізичний тиск.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, а також поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що він свою вину у вчиненні дрібного хуліганства визнав та вказав на обставини вчинення ним порушення.

Також безпідставним є твердження ОСОБА_1 про те, що на нього чинився фізичний тиск з боку працівників міліції, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься заява ОСОБА_1, де останній вказує на те, що до нього не застосовувався фізичний тиск.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2993/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ БудМех , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
за ч. 1 ст.163-2КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
В суд ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Її вина повністю підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст.1632, 283 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 330/3187/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" грудня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2013 року ОСОБА_2 о 18-10 годині по вул. Леніна в с. Шелюги Якимівського району Запорізької області керував автомобілем ЗАЗ 11028, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АГ2 № 242438 від 09 листопада 2013 року; поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює, повторно вчинив правопорушення та не має постійного заробітку, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді 5 років позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 500/5175/13-п Провадження № 3/500/1596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 07.07.2013 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дідріксона в м.Одеса не була уважною при обїзді перешкоди та не вибрала безпечний інтервал, в наслідок чого скоїла зіткнення з а/м FORD, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1І підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№785919 від 07.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонер, м.т., мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.8 вересня, 4;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2013 року о 20 год. 55 хв. в м.Новогродівка ОСОБА_3 керував скутером NAVIGATOR ном.зн.АНАА 4466 на перехресті вул.Піонерська-вул.Донецька з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння та продувати Драгер, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодився зі складеним відносно нього адміністративним протоколом за ст.130 ч.1 КУпроАП, пояснив, що дійсно 25.08.2013 року випив пиво, в правопорушенні розкаявся, просить не призначати штраф.

До матеріалів справи додані пояснення свідків, що підтверджує відмову від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_2, таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Наслідки ухилення від відбування громадських робіт за ст.321-4 КУпроАП роз'яснено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа 573/1631/13-п
Номер провадження 3/573/686/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. у м. Білопілля на вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha», реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запаз алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 20 серпня 1997 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення останній не досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У звязку з викладеним, вважаю, що провадження необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 351/2053/13-п Номер провадження №3/351/804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 14.08.2013 р. біля 21:07 год. в с. Трійця Снятинського району керував транспортним засобом "ЗУБР" в стані алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у відповідності до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він 14.08.2013 р. випив пиво і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 21:07 год. в с. Трійця Снятинського району, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду у відповідності до встановленого законом порядку на стан алкогольного сп'яніння. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа 573/1712/13-п
Номер провадження 3/573/729/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не ночував вдома у м. Білопілля, вул. 1 Травня 10/29, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому містяться недостовірні дані.

Так, у п. 1 протоколу зазначено, що правопорушником є ОСОБА_1, проте у п. 10 (суть адміністративного правопорушення) вказано, що його вчинив ОСОБА_2 Даних про вчинення правопорушення ОСОБА_1 у протоколі немає.

Крім того, згідно з протоколом вказаними вище діями було вчинено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Проте, доказів, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП у матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: