overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/68/13- п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/48/13

31 січня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01 січня 2013 року о 10 годині 08 хвилин ОСОБА_1 на озері Кримно проводив незаконний вилов риби зимовими жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НППп.п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000463 від 01 січня 2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та його поясненнями в матеріалах справи, в яких він свою вину визнав повністю. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 01.01.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 11 (одинадцять) зимових жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, що вбачається з його письмових пояснень, не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - 11 (одинадцяти) зимових жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/2793/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області БочаровА.І., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул Леніна,1, кв.18, працює на посаді директора ТОВ "СП "Аквавінтекс", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3Дзюбан Е.В. несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування акцизного податку. Термін сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 01.07.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про що мається відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, з особистим підписом правопорушника, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 316/138/13- п
Провадження № 3/316/81/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарської ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 року о 23 годині 10 хвилин, по вулиці Курчатовій у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується тестом «Draqer» на вживання алкоголю № 399 від 05.12.2012 року, де згідно висновку встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2012 року (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в яких зазначено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.4), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник не працює, та не в змозі сплатити штраф, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №712/2098/13-п
Провадження №3/712/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.12.1981р.н., приватний підприємець

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013р. о 19-00год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_2С./ в м.Черкаси по вул. Шевченка, біля буд.№242 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 /нал. ОСОБА_3В./ - водій ОСОБА_3, що зупинився попереду, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії АГ2

№433694 від 14.02.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

30.09.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою м. Одеса вул. Троїцька, 54 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 р. о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в м. Одеси по вул. Сегедська 10, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 003951 від 15.07.2013 р., постановою від 15.07.2013 р., повідомленням 102, рапортом від 15.07.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Порушник в судове засідання не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОД № 003951, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

30.09.2013
Справа №522/7464/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Лу Міна, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013р., о 19 годині, Лу Мін, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, та перебуваючи у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_1, чим вчинив насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Лу Міну були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина Лу Міна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 002459 від 18.03.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити Лу Міну адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Лу Міна винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на Лу Міна адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

03.06.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Радісна 9, кім. 538, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року о 15 год. 50 хв. за адресою: м. Одеса, Соборна площа, ОСОБА_1 надавав послуги розважального характеру, а саме скакання на батуту, за ціною 2 грн. за 1 хвилину, без дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0234066 від 04.06.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.164, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 137/1027/13-п
10.06.2013 ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -
23.04.2013 року гр.ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби, заброненим знаряддям - сітою в кількості 1 шт., риби не виявлено.
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами підтверджується факт грубого порушення правил рибальства.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.
Керуючись ст.ст. 33, 85ч.4, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень штрафу в прибуток держави з конфіскацією знарядь лову.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_2
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
справа №138/2371/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо усунення розбіжностей в змісті постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходилась адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Слуханням адміністративної справи було встановлено, що 15.10.2013 року біля 17.00 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій, Вінницької області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Renavit Trafic, державний номерний знак SROP 814, під час обїзду припаркованого автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, не врахував та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із даним транспортним засобом, чим пошкодив транспортні засоби.

Постановою суду від 16.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 гривень.

03.12.2013 року від потерпілого по справі ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення розбіжностей в змісті постанови від 16.10.2013 року. А саме: в постанові не вірно вказано державні номерні знаки його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля правопорушника ОСОБА_2 SROP 814 замість SRВP 814.

Дослідивши матеріали справи, копію технічного паспорту, встановив, що водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Renavit Trafic, державний номерний знак SRВP 814, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Мотивувальну частину постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року щодо визнання винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП вважати вірною слідуючого змісту:

15.10.2013 року біля 17.00 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Ринковій, Вінницької області, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Renavit Trafic, державний номерний знак SRВP 814, під час обїзду припаркованого автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, не врахував та не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із даним ттранспортним засобом, чим пошкодив транспортні засоби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3/522/7621/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західно Чорноморського Державного агентства рибного господарства в Україні відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скісна 10, здійснював продаж свіжої мідії вагою 17 кг без відповідних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості, що підтверджує відповідність риби вимогам ветеринарно-санітарної безпеки.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №010203 від 08.10.2013 р. та іншими матеріалами.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Тодора Радовича, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн., з конфіскацією вилученої мідії у кількості 17 кг.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 р. Справа №607/15799/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ст..Бандери,102/66, пенсіонера,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 23.08.2013 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи по місцю свого проживання м.Тернопіль, вул. Ст..Бандери, 102/66, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 042893 від 26.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2013р., ОСОБА_1 від 23.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 26.08.2013р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, економічного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп. у доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський