overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/8185/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

25 вересня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

Зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживає за адресою:

Донецька область, Артемівський р-н, с. Новолуганське,

квартал Комсомольський, 24/44

за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року від ВДАІ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області до Артемівського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 4 КУпАП, за те що він 10.06.2013 року о 20 годині 00 хвилин в Артемівському районі на автошляху с. Гольмівське м. Світлодарськ 1 км + 400 м керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Після ДТП за його участю ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Постановою від 19.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000854 від 11.06.2013 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діяннях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У даному випадку справа до суду надійшла у термін більше ніж місяць з дня прийняття постанови про закриття кримінального провадження і суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, вказані у ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 147/834/13-п
Провадження № 3/147/348/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15.05.2013 року о 15 год. 00 хв. в смт Тростянець Вінницької області, по вул. 50 річчя Жовтня, без дозволу УМВС продав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-43ЕМ, к-12, №90985868, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, дії ОСОБА_1, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 190 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/834/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/848/13-п
Провадження № 3/340/323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Карпатського національного природного парку, проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 01.10.2013 року здійснив шкідливий вплив на території кв. №14 вид. №8 Бистрецького ПОНДВ Карпатського національного природного парку, самовільно випасаючи на ній молодняк великої рогатої худоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро покаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, підтверджується також протоколом № 000059 від 01.10.2013 року, ксерокопією квитанції про сплату заподіяної шкоди від 01.10.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 91 КУпАП, оскільки він порушив правила охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 91, 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 153,00 грн. (сто пятдесять три грн. 00 коп.), без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа №340/135/13-п
Провадження №3/340/58/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища верховина вул. Франка,101 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 10.02.2013 року о 14 год. 25 хв. в с. Красник Векрховинського району, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен С-5", номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 12.1 Правил доржнього руху, а саме: керуючи автомобілем не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення із автомобілем "Шкода Октавія" державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні поошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 225357 від 11.02.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим допустив порушення п. 12.1 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія серії РРВ № 008089 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 555/1902/13-п
Номер провадження 3/555/1114/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2013 року біля 18 години 00 хвилин в громадському місці по вул.Незалежності в с.Городище Березнівського району перебував у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 016360 від 06 липня 2013 року, іншими матеріалами справи; згідно постанов Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.178 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції статті в сумі 102 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283,284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 /сто дві/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 555/2595/13-п
Номер провадження 3/555/1506/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024775 від 18.09.2013р. та іншими доказами по справі.

Обтяжуючих та пом»якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (Сто) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1942/13-п
Провадження № 3/654/779/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 49 кв. 2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2013 р., близько 16:00 год., в м. Гола Пристань на вул. 1-го Травня ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконавсяё що це буде безпечним та не завдасть шкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_2. Від ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 097230 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.06.1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

12, кв. 7, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Нижній Вал водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, 24.08.2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Верхній Вал до нього підійшов інспектор ДАІ та попросив показати документи, після чого запросив сісти в патрульний автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився. Після чого, інспектор ДАІ запропонував ОСОБА_1 проїхати на медичну експертизу, оскільки останній знаходиться в стані алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 відмовився у звязку з тим, що поспішав на роботу. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь взагалі не вживає по стану здоровя.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/4079/13-п
Провадження №3/654/1870/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Жовтневий, 8, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року о 19.50 год. в с.Більшовик по вул.Леніна Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ2105, д.н. 54745ХО, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був нетверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Вилучене посвідчення водія ХОА №178396 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Дата документу 18.11.2013
Справа № 334/9679/13-п
Провадження № 3/334/2532/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної інспекції з питань праці у Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.02.1964року народження, у м.Єреван, Вірменія, громадянина України, який працює директором Приватного підприємства «Шаула», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2013року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого він, під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі функції, допустив триваюче порушення трудового законодавства, а саме: на підприємстві не велись табеля обліку робочого часу також на підприємстві порушено строки нарахування та виплати заробітної плати. Так відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП 000020 за серпень 2013 від 10.10.2013р. встановлено, що заробітна плата за серпень 2013 року працівникам виплачена 10.10.2013року, відповідно до відомості на виплату грошей № ВЗП 000021 за вересень 2013року від 10.10.2013р. заробітна плата працівникам виплачена також 10.10.2013року, що встановлене актом перевірки № 08-04-0044/1593 від 14.10.2013р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41КУпАП.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КпАП України.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 24, 41 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн. (пятсот десять гривень 00коп.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.