overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2751/13-п
Провадження № 3/653/1312/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м . Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року о 09-30 годині в м. Генічеськ, по вул.. Комсомольській гр.. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, мав неохайний огляд, на місцевості не ореєнтувався, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. ОСОБА_1 при складанні адмінпротоколу та в судовому засіданні вину визнав повністю. Його вина підтверджується також іншими доказами наявними в матеріалах справи: постановою за справою про адміністративне правопорушення, копією паспорту правопорушника, поясненнями ОСОБА_1, які складено Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області. За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України, повністю доведеною. Додаткові докази суду не представлені, враховуючи неповнолітній вік правопорушника. Зважаючи на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України. Керуючись ст.ст. 24ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП в вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2681/13-п
Провадження № 3/209/686/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.05.2013 року близько 13-30 годин ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою жилковою, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п. 3.15 Правил любительського рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, а також враховуючи характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 283 КупАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-7893/13
Постанова

Іменем України

21. 10. 2013 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суд, -

Встановив:

11. 10. 2013 року приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул.. Єреванська 12-А в м. Києві на території учбового закладу палила тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Оскільки гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не було вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ч. 2 ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/3538/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука Управління МНС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№11 ; ПП магазин Поло,-

за ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2013 року в 14 год. 00 хв., при проведенні планової перевірки протипожежного стану магазину Поло по вул.. Республіканської №144 в м.Кременчуці ОСОБА_2 допустив експлуатацію приміщення магазину без отримання відповідного дозволу на оренду приміщень від органів державного пожежного нагляду, чим порушив ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.8 Порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року.

В судове засідання правопорушник не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав.

Відповідно до ст.164 ч.1 КупАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб*єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом тягне за собою відповідальність як за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 164 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн. 00 коп. в прибуток держави .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
№ 3-6601/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30. 08. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського ГУ РУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює продавцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28. 08. 2013 року за адресою м. Київ, бул. Чоколівський 40, ОСОБА_1 торгувала кавунами в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в справі.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його її, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 160, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/4756/13-п
Провадження №3/727/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 р. біля 17 години ОСОБА_1 з метою отримання майнової вигоди, записав на носій інформації, а саме на DVD - диск операційну систему WINDOWS XP, яку згодом продав за адресою м. Чернівці вул. Садова, 1, тобто незаконно використав об*єкт права інтелектуальної власності (комп*стерну програму).

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 р., поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2013 року, поясненнями, протоколом добровільної видачі, протокол огляду носія інформації, рапортом, рахунком-фактури

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 51-2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Речовий доказ, який знаходиться при матеріалах адміністративної справи, а саме в паперовому конверті білого кольору, опечатаного печаткою ВБК УМВС №9 - DVD диск, ємністю 4,7 гб, аркуш паперу та упаковку зеленого кольору, аркуш паперу, форматом А4 з надрукованими записами конфіскувати та знищити .

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 396/1511/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР №322985 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перший заступник голови Новоукраїнської міської ради, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. пров.Менделеєва, 23, за ст. 91 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним спеціалістом з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області, при проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території ПЗФ Войнівський виявлено факт незначного засмічення побутовими покидьками території обєкту природно-заповідного фонду, а саме невжиття заходів для попередження ліквідації негативних наслідків, аварій іншого шкідливого впливу на територію обєктів ПЗФ, чим було порушено с.26 Закону України Про ПЗФ.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, але надав суду як доказ виконання припису - платіжне доручення про сплату шкоди , заподіяної природним комплексам територій та обєктів природно-заповідного фонду внаслідок самовільного використання їх земель.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КупАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність, а також враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено факт незначного засмічення , суд дійшов висновку про те, що скоєне правопорушення є малозначимим, на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 91 КпАП України провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/1076/13-п
Провадження по справі: 3/164/394/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Боровичі, вул. Інтернаціональна, буд. 8 Маневицького району Волинської області, ученицю Колківського ВПУ - 24,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12 липня 2013 року, приблизно о 17 год. 20 хв розпивала пиво громадському місці, поблизу спортивного стадіону по вул. Грушевського смт. Колки Маневицького району Волинської області, де законом розпиття алкогольних напоїв заборонено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнає, не заперечує про факт скоєного нею правопорушення, щиро кається у цьому, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1076/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, від якого будь - якої шкоди не наступило, дані про особу ОСОБА_1, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, її неповнолітній вік, щире каяття, вважаю за доцільне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1181/13-п
Провадження № 3/506/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2013 року близько 11.00 год. в с.м.т. ОСОБА_1 на вул. Горького, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н 95999ОЕ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 11.12.2013 року о 10.26 год. та виявлено 1.59 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи ОСОБА_2 вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

ОСОБА_2 того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3-7823/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.12.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка 21, здійснював торгівлю з рук ялинками у невстановленому місці та без належних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №: 653/3624/13-п
Провадження № 3/653/1734/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, Генічеського районну, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2013 року о 03.00 годині гр.. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, Генічеського району керував автомобілем ВАЗ2107 д/н 43857ХО в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проходив за допомогою алкотестера «Драгер 6810», чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину визнав просить суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 849639 від 26.10.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена.

З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2