overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.02.2013
Справа № 334/108/13- п
Провадження № 3/334/67/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі у відношенні:

ОСОБА_1, 12.09.1948року народження, який працює директором ТОВ Запорізький завод кольорових металів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.12.2012р. року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці ТОВ ЗЗКМ, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, про що складено акт № 537/29-0/36911851 від 03.12.12р.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2 проти складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заперечував, надав суду письмові пояснення, а також просив закрити провадження у справі у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилось у поданні податкової звітності за певний період з недостовірними відомостями та помилками, мало місце єдиний раз у 2011році, та не є систематичним, а отже зазначене правопорушення не можна вважати триваючим. Тому, строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці встановлюється саме з дня вчинення зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням строку , передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 3/334/2738/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 24.03.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Вітряна, буд. 65, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.11.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 18.11.2013р. об 09.40год. біля буд. 3 по вул. Дніпр. шосе в м. Запоріжжі, здійснював реалізацію з рук овочевих продуктів у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 226/353/13-п
Справа № 3/226/71/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2013 року о 10.30 год., ОСОБА_1, на території навчального закладу «Димитровський професійний гірничий ліцей», який розташований за адресою: Донецька область м.Димитров вул.Артема, 73, у забороненому законом місці, біля входу в адміністративну будівлю навчального корпусу, курив тютюнові вироби «Parlament», чим порушив ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.05.2005 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: курив тютюнові вироби у місцях заборонених законом.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією наказу від 05.09.2012 р. щодо заборони тютюнокуріння у школі.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, той факт, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю необхідним застосувати до нього такий захід впливу як застереження, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-36, 39, 175-1 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді застереження.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.В.Петунін
№ 3/642/2349/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ПП «Конвалія», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Сочинська, буд. 22,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи керівником ПП «Конвалія», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та, будучи посадовою особою, допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1ДФ за 1 квартал, граничний термін подання 13.05.2013 року, фактично подано 11.11.13 року, чим порушено п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, ст. 51 глави 2, п.п. 70.16.1 п. 70.16.1 п. 70.16 ст 70 глави 6 розділу 2 ПК України від 02.12.2010 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 135 про адміністративне правопорушення серії АА № 524830 від 13.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки від 12.11.2013 року

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КупАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 537/82/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року близько 22 год. 10 хв. під час перевірки за місцем мешкання був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.01.2013 року, від 17.12.2012 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб, так як з урахуванням особи правопорушника застосування інших заходів, передбачених санкцією статті є недостатнім для запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб .

Строк арешту рахувати з 11.01.2013 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/3670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 18.10 год. по вул. Соборній в м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та запевнив, що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/3337/13-п
Провадження № 3/221/922/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Леніна буд. 270, смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ № 053606 виданий 15.08.2001р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_1 находячись біля будинку №268 по вул. Леніна в смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, де мешкає гр.-ка ОСОБА_2, став голосно та безпричинно ображати її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 442/4605/13-п
Провадження №3/442/1247/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого покрівельником КП «ЖЕО», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 18.06.2013 року о 17.30 год. в м.Дрогобичі по вул. Винниченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №341564.

Правопорушник в судове засідання свою провину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 226/1335/13-п
Справа № 3/226/219/2013
ПОСТАНОВА
11 червня 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, має неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, мешкаючої в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає разом з нею за адресою: м. Димитров, вулиця Мінська, б. 18, кв. 3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своєї доньки, не контролює її поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 16.05.2013 р. об 11 годині 50 хвилин на території загальноосвітньої школи № 17 розташованої за адресою: м. Димитров, Донецька область, вулиця Карбишева, 2 палила тютюнові вироби у забороненому законом місті. Тим самим громадянка ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вчинення адміністративного правопорушення визнала.
Дослідивши протокол та матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/4849/13-п Провадження № 3/591/1079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, а також інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи, не вказано відповідно до якої частини статті притягується правопорушник. Також відсутнє належне сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 51 КУпАП, повернути Сумському МВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/5570/13-п Провадження № 3/591/1222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм-зварювальником ПП «Південь»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 22:53 год. в м. Суми по вул. Д. Коротченка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО