Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/538/13 Головуючий в 1-й інстанції Татарінов В.І.
Категорія - ст.124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючий директором ТОВ «Алмега», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 24 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «SSANG YONG REXTON RX 270», державний номер НОМЕР_1, рухався по пр. Леніна в м. Запоріжжі, не витримав дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA 4 RUNNER», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Також у постанові зазначено, що суд не бере до уваги той факт, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, після зіткнення автомобілів «SSANG YONG REXTON RX 270», та «TOYOTA 4 RUNNER», останній продовжив самовільний рух та скоїв наїзд на автомобіль «INFINITI EX», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився попереду, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок цілої низки порушень її учасниками Правил дорожнього руху України, про що складені відповідні протоколи, які суд розглядає окремо.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність постанови через невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи, вказує, що суд не надав уваги тому, що обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам, його поясненням та свідків, внаслідок чого не перевірив чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП та необґрунтовано зазначив у постанові про наявність його вини у вчиненні вказаного правопорушення. Разом з тим, виходячи з його пояснень та письмових пояснень свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_3, які були на місці події, в його діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить з урахуванням викладених обставин, постанову суду скасувати.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин зазначених у його скарзі, перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджена зібраними доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 875717 від 24.09.2013 р., згідно до якого порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди через зіткнення автомобіля НОМЕР_4, під його керуванням з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3 /а.с.3/;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2013 року о 15 год. 50 хв. на пр. Леніна в м. Запоріжжі за участю вказаних вище автомобілів /а.с.5/;

- письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_3, згідно до яких він рухаючись 24.09.2013 року о 15 год. 50 хв. по пр. Леніна в м. Запоріжжі в районі зупинки громадського транспорту «пл. Пушкіна» побачив автомобіль «INFINITI EX», який повільно гальмував, він повністю зупинив рух свого автомобіля, після чого почув сильний удар в задню частину свого автомобіля, завданий автомобілем «SSANG YONG REXTON RX 270», внаслідок цього удару його автомобіль штовхнуло на автомобіль «INFINITI EX», який стояв попереду нього. Після цього, він знову почув удар але невеликий в задню частину свого автомобіля /а.с.6/;

- поясненнями водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, відповідно до яких вона зупинивши свій транспортний засіб, почула, що позаду неї сталося зіткнення автомобілів, після чого почула два або три удари в задню частину свого автомобіля;

- поясненнями водія автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, згідно до яких він рухаючись в районі зупинки громадського транспорту «пл. Пушкіна» в м. Запоріжжі, побачив, що попереду нього транспортні засоби почали гальмувати, він також в свою чергу почав гальмувати але уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду нього, не вдалося. При цьому причиною зупинки автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 було зіткнення останнього з іншими автомобілями, які стояли попереду того. Крім того, обставини щодо порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, які є наслідком зіткнення автомобіля останнього з автомобілем «SSANG YONG REXTON RX 270» під керуванням ОСОБА_2, знайшли своє відображення та підтвердженні ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 875718 від 25.09.2013 р. складеного відносно ОСОБА_6 /а.с.4/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, виходячи з яких вона 24.09.2013 року о 15 год. 45 хв., знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Пушкіна» в м. Запоріжжі почула звук удару зіткнувшихся автомобілів, а також окрики людей про те, що трапилася аварія, звернула увагу, що навпроти зупинки стояли три «Джипи» темного кольору, які зіткнулися між собою. Через деякий час свідок побачила, як в напрямку ДТП їхав автомобіль «Ланос» зеленого кольору, який різко почав гальмувати, а потім зіткнувся з останнім «Джипом» темного кольору /а.с.11/.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження, як в суді першої інстанції, так і суді апеляційної інстанції.

Посилання ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди через наявність вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди іншого учасника пригоди ОСОБА_6, вважаю необґрунтованими, оскільки вони спростовані наведеними вище доказами у справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, як достовірні і пояснення свідка ОСОБА_5 надані нею в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини ОСОБА_6, оскільки цей свідок є дружиною особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, а надані нею пояснення є явно необєктивними і суперечать доказам у справі.

Необґрунтованим є і посилання апелянта на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, оскільки сукупність наведених вище доказів, яким надано аналіз і оцінку, свідчить про те, що викладені в протоколі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з цими доказами, а тому відповідають дійсності.

За таких обставин, не вбачаю підстав, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому і підстав для задоволення його скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1