overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1568/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 37 кв. 105,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2013 року о 05 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 429 кілометрі автошляху Київ-Харків Довжанський, керував попедом Карпати, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АБ2 № 510594, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді одного року позбавлення прав користування транспортним засобом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_4 Г. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7344/13-п

Пров. №3/668/1201/13

18.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області був складений протокол ХН № 576697, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 22.05.2013 року близько 22:30 на момент перевірки співробітниками міліції за місцем мешкання: м. Херсон, вул. Антипенко, 175 був відсутнім, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, зобовязався більше не порушувати правила адміністративного нагляду. Пояснив, що на момент перевірки співробітниками міліції ходив в аптеку за ліками для бабусі, яка є інвалідом

Окрім того, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 576697 від 24.05.2013 року, пояснення правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує відповідальність керуючись ст.33, 34, ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 51,00грн.

(р/р 0002, ККД 21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/153/13-п
Провадження № 3/727/42/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 вересня 2012 року о 22 години 05 хвилин, знаходячись біля будинку №62 по вул.. Ентузіастів в м. Чернівців, голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2012 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м.Вінниця на вул. 30 років Перемоги 4/6,
за ст. 471 Митного Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :
постановою Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді 1700,00 грн. штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил повернуто власнику. Однак у тексті постанови, помилково не зазначено посилання на повернення товару ОСОБА_1
У ході виконання постанови суду, працівниками Львівської митниці, в частині повернення товару, виникли питання щодо отримувача товару, який підлягає поверненню.
Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Перевіривши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.471 МК України суд вважає, що вилучений товар підлягає поверненню ОСОБА_1.
Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В :
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.
Суддя О.Р.Юрків.
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Справа № 608/1631/13-п

Номер провадження3/608/576/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, дітей на утриманні немає, ІНФОРМАЦІЯ_3, електрозварщика ПП "Факел", несудимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року біля 18 год. 00 хв. на вулиці с.Шманьківці Чортківського району Тернопільської області біля магазину гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 274/1985/13- п
провадження № 3/0274/621/13
ПОСТАНОВА Іменем України

07.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу нафтопродуктів ТД "Шельф" в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.03.2013 року о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вулиці Соборній, 21 в м. Бердичеві керував автомобілем "Мерседес" н. з. 00431 КН з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що завозив додому тещу. Від підпису в протоколі відмовився, тому що розгубився.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративнї відповідальності, вину визнав), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 265/2113/13-п
Провадження № 3/265/523/13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року о 00 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом PEGEOT - 307, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в місті Маріуполі по вулиці Полєтаєва біля будинку 147, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника підтверджується висновком медичного закладу № 529.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі мається висновок № 529 від 18 березня 2012 року Міського наркологічного диспансеру міста Маріуполя, за яким вбачається, що ОСОБА_2 перебував на час його огляду в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 274/2529/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/780/13

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, 20.07.03 та ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ід.н. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві у невстановленому для цього місці на вулиці Ширшова поблизу будинку № 2/8 торгував саджанцями винограду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в протоколі, вказав, що вирішив підробити трохи грошей.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 241670 від 28.04.13, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що торгував у невстановленому місці; актом виявлення та вилучення від 28.04.13 у ОСОБА_1 10 саджанців винограду на вул. Ширшова, 2/8; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які відповідають наданим в суді.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, особу винного, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Додаткове стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі суддя не застосовує, оскільки саджанці були повернуті на зберігання ще в квітні та зі спливом тривалого проміжку часу зіпсувались.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (р/р 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 500/3100/13-п
Провадження № 3/500/1050/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІ провулок Станіславського, б.13,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 15.05.2013 року о 22 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Лісна у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 153882 від 16.05.2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.5/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
№ 3-1340/13
(№760/2439/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 02. 2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14. 01. 2013 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї по відношенню до дружини гр.. ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Враховуючи, що затриманий має тяжкий матеріальний стан, відношення до скоєного правопорушення, конкретні обставини, вважаю скоєне ним правопорушення малозначним, а тому за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 375/1087/13-п Провадження № 3/375/459/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року близько 3-00 години ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: в смт.Рокитне по вул. Ентузіастів з території ТОВ "Гранд СЛЛ Консалт" здійснив крадіжку металобрухту, чим заподіяв шкоду на суму 97 грн..

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (п"яти) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________