overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/195/13- п
Провадження № 3/715/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи виконробом ДП «Чернівецький облавтодор», 16.01.2013 року близько 08. год. 30 хв. на 517 + 735 км. автодороги державного значення Чернівці-Тереблече не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледиці на проїзній частині, в результаті чого т/з Сітроен Берлінго н/з НОМЕР_1 та т/з Сітроен Берлінго н/з НОМЕР_2 допустили зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що згідно акту обстеження дорожніх умов на зазначеній в протоколі ділянці дороги від 16.01.2013 року о 08 год. 30 хв. проведено огляд комісією в складі, зокрема працівника ДАІ та встановлено, що недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП, відсутні. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги підтверджено, що праворуч в сторону КПП «Порубне» за 100 м. встановлено дорожній знак 1.13 «Слизька дорога» з табл. 7.12 «Ожеледиця» та табл. 7.2.1. 2 км., за 10 м. від ДТП встановлено дорожній знак 1.7., а ліворуч в сторону м. Чернівці за 2 км. До ДТП встановлено знак 1.13. «Слизька дорога» з табл. 7.12. «Ожеледиця» та табл. 7.2. 2000 м. інформаційне пано «Аворійно-небезпечна ділянка дороги».

Як вбачається з довідки ДП «Чернівецький облавтодор» №30 від 12 лютого 2013 року, повідомлень про неналежний стан дорожнього покриття на автодорозі М-19 не надходило.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна та необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При таких обставинах вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю

за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/3912/13-п
Провадження № 3/654/1782/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працює, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року близько 13 год. 30 хв. в с. З.Порт, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: на вул. Морській в невстановленому місці з рук здійснював торгівлю продуктами харчування, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/742/853/13
Єдиний унікальний № 742/2484/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

О 14 год. 10 хв. 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу в м. Прилуки Чернігівської області по вул.Київській, 225 здійснював незаконний продаж свіжої риби карась вагою 2 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, 63 ч. 2 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001236.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п»ятдесят п»ять) грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу 2 (три) кг карасів, що знаходяться в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 500/3509/13-п Провадження № 3/500/1171/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Кілія, Одеської області, громадяна України, пенсіонера, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 31.05.2013 року порушив правила зберігання мисливської рушниці, зберігалося під ліжком у спальній кімнаті.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що всі недоліки в зберіганні зброї усунені.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0236110 від 312.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 191 ч.1, 284 Кодекса України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП закрити.

Вогнепальну зброю мисливську рушницю ИЖ-27, №01892 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/3623/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Самбірського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року о 17 годині 15 хвилин в с. Викоти Самбірського району Львівської області керуючи автомобілем марки Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2, а автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.124 КпАП України доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, які стягуються в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 15.06.2005 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.09.2013 року о 12 годині 10 хвилин, знаходячись біля зупинки маршрутного таксі №4 по пр. Праці в м. Бердянськ, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без будь-яких дозвільних документів, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Сигарети у кількості 40 пачок, що знаходяться на зберіганні у камері схову Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/5152/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 16.08.2013 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Жовтнева, в м.Нова Каховка здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 03.10.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 16.08.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 25.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Миколайовичаза ст. 160 ч.1КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 160 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1КУпАПповернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Курязький завод силікатних виробів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року б/н, серія АА №057903 при проведенні перевірки ТОВ Курязький завод силікатних виробів, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено неподання платіжного доручення до установи банку по сплаті ПДВ по строку 30.05.2013 року,30.04.2013 року, 09.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник, ОСОБА_1не зявилася хоча про дату та місце слухання була повідомлена своєчасно й належним чином, будь-які клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 року б/н, серія АА №057903.

Згідно із ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи випливає, що протокол складений 30.07.2013 року, тобто адміністративний матеріал розглядається після закінчення трьохмісячного терміну.

У відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, згідно з ст. ст.163-2 ч.2, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у правопорушенні яке передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 654/4365/13-п
Провадження №3-в/654/36/2013
ПОСТАНОВА

25.10.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 08 травня 2013 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, який мешкає за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, вул.Ларіонова, 33-а.

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питань, повязаних з подальшим виконанням постанови суду стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в поданні зазначено вважаю за доцільне направити матеріали до суду щодо вирішення питань повязаних з подальшим виконанням постанови суду, при цьому не вказано прохальної частини.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_3
Провадження №3/127/3420/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року о 03 год. 27 хв. в м. Вінниці по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1099 від 30.05.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно випив кухоль пива після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року (а. с. 1).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 336/3219/13-п
Провадження № 3/336/846/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 164-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний протокол № 013419 від 12.04.2013 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-4 КУпАП

Відповідно до ст.. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-4 КУпАП до компетенції районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не входить.

Таким чином, розгляд зазначеної справи знаходиться поза межами компетенції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164-4 ч. 1 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Постанова може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.