overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/8420/13-п
Провадження №3/200/2075/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою площа Петровського, 1, реалізовував ДВД продукцію без ліцензійних марок на обкладинках в кількості 28 штук, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-9 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-9 КУпАП доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією DVD дисків, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 DVD диски у кількості 28 одиниць - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №568/32/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.01.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 09.07.2012 року за ст.178 ч.1 КУпАП, 18.10.2012 року за ст.178 ч.2 КУпАП,

За ст.178 ч.3 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.01.2012 р. о 02 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді на вул.Четвертного м.Радивилів, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002241 від 18.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 18.01.2012 року.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто два) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
№ 3/642/2283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 р. м.Харків

Суддя Ленінского районного суду м. Харькова Клименко О.І. розглянувши матеріали, що поступили з Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «ВКФ «Агротерра», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 р. при перевірці державною інспекцією праці з питань дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ВКФ «Агротерра», де ОСОБА_1 обіймає посаду директора, було встановлено порушення законодавства про працю, а саме:ч. 1ст. 53 КЗпП України тривалість роботи напередодні святкових та неробочих днів не скорочена на 1 годину; ч. 6ст. 96 КЗпП України тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів); ч. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 24 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата,ст. 34 КЗпП України компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством, не проводиться.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується також зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-233/0739 від 21.10.2013р., копією акту перевірки № 20-01-233/1819 від 21.10.2013г, копією наказу від 25.05.2011року, копіями табелю обліку робочого часу за червень 2013р., штатного розпису та платіжних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 41 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ( інд. НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 ( тисяча сімсот ) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти діб з моменту оголошення.

Суддя: О.І. Клименко
Справа № 165/2184/13-п
Провадження № 3/165/952/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/1349/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 вчинила конфлікт із сусідкою ОСОБА_2, під час якого грубо виражалася нецензурною лайкою в сторону останньої.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202237.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 555/1259/13-п
Номер провадження 3/555/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 013128 ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме: в будинку №36 по вул.Шевченка в смт.Соснове висловлювалася в адресу останньої та ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, вини своєї не визнала і пояснила, що між нею та ОСОБА_3 виникла сварка через дитину, сварилися вони у будинку і сторонні громадяни при цьому присутні не були. Крім цього, пояснила, що нецензурною лайкою не виражалася.

Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 513/1160/13-п
Провадження № 3/513/506/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника Фермерського господарства "Бубіліч",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2013 року при перевірці Фермерського господарства "Бубіліч" була виявлена несвоєчасна сплата платіжних доручень на перерахування орендної плати за землю в сумі 1179 гривень 82 копійки, термін сплати якої - 30 квітня 2013 року, а фактично сплачено 20 травня 2013 року.

Таким чином, керівник ФГ "Бубуліч" ОСОБА_1 порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 зі змінами та доповненнями.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 379/15 від 12 червня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-2 КпАП України за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та розкаявся, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/1295/13-п
Провадження № 3/513/561/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2013 року о 20 годині 30 хвилин на 152 км автошляху Знаменка-Луганськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував мопедом марки "Хонда" без державного реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора ДПС.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
№ 3-5578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року біля 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гарматній, 16 в м. Києві порушив встановлений порядок обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0088585 від 11.06.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 08.06.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) в дохід держави без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/499/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002739 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає вул. К.Маркса.163/1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців та встановлено ряд обмежень.

Однак, 13 лютого 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на адміністративному нагляді о 22.00 годині був відсутній за місцем постійного проживання: вул. К.Маркса.163/1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області , чим порушив умови адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді адмінарешту строком на 5 (пять) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з 12.30 год. 22 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/2975/13-п
Номер провадження 3/555/1700/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.7 ст.121 КУпАП,

роз»яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КупАП,-.

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року о 08 год. 25 хв. в м.Березне Рівненської області по вул.Чорновола, ОСОБА_1 керував мопедом марки Мустанг, без номерного знаку не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 989442 від 24.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.7 ст.121, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (Двісті п"ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2