overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7360/13-п Провадження № 3/591/1590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Н. Піщане по вул. Шкільна в районі буд 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху в наслідок чого допустив зіткнення з автобусом БАЗ А079 д/н НОМЕР_2 в наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 442/5127/13-п
Провадження №3/442/1392/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 17.07.2013 року о 01.00 год. в м. Дрогобичі Львівської області по вул. Мазепи керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії ВС1 №341659.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 332/869/13-п
Провадження №: 3/332/329/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, працюючого ЗТМК зварювальником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо).

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 року громадянин ОСОБА_1 в вечірній час за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну лайку з колишньою дружиною, виражався нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушував громадянський порядок.

В судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, суду пояснив що здійснював неправомірні дії в звязку з тим , що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172429 від 22.02.2013 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапорт, заява, пояснення, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ñïðàâà ¹ 396/3118/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/396/1386/13
22.11.2013 ðîêó Ñóääÿ Íîâîóêðà¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ Ðóñ³íà Àëëà Àíàòîë³¿âíà, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä â³ää³ëó ÄÀ² ÌÃÁ Íîâîóêðà¿íñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ê³ðîâîãðàäñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, íå ïðàöþº, ïðîæèâàº â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çà ñò. 124 ÊÓïÀÏ,-
17.10.2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 î 11 ãîä 50 õâ â ì. Íîâîóêðà¿íêà ïî âóë. Ê³ðîâà, 57, êåðóþ÷è à/ì Volkswagen Caddy, ä/í ÍÎÌÅÐ_2 çä³éñíþþ÷è ðóõ çàäí³ì õîäîì íå ïåðåêîíàâñÿ â òîìó ùî öå áóäå áåçïå÷íî, òà íå ñòâîðèòü ïåðåøêîäè ³íøèì ó÷àñíèêàì ðóõó â íàñë³äîê ÷îãî äîïîñòèâ ç³òêíåííÿ ç à/ì Volkswagen Tiguan, ä/í ÍÎÌÅÐ_3 â íàñë³äîê ÄÒÏ àâòîìîá³ë³ îòðèìàëè ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ. Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ïóíêò 10.9 ÏÄÐ Óêðà¿íè.
Òàêèì ÷èíîì, ÎÑÎÁÀ_1 çä³éñíèâ àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò. 124 ÊÓïÀÏ.
Ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâè ÎÑÎÁÀ_1 ñâîþ âèíó ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Îòæå, ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1, ï³äëÿãàº àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò.124 ÊÓïÀÏ ç óðàõóâàííÿì õàðàêòåðó â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáè ïðàâîïîðóøíèêà, ñòóïåíÿ éîãî âèíè, îáñòàâèíè, ÿê³ ïîìÿêøóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü - ùèðå êàÿòòÿ, îáñòàâèíè, ÿê³ îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü ñóä íå âáà÷àº, ó âèä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 124, 221, 283 ÊÓïÀÏ, ï.5 ÷.2 ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ñóäîâèé çá³ð",-
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_1 ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ, òà ïðèçíà÷èòè éîìó àäì³í³ñòðàòèâíå ïîêàðàííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 340 (òðèñòà ñîðîê) ãðí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà, àáî íà íå¿ âíåñåíî ïðîòåñò äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîóêðà¿íñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ. Ïîñòàíîâà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ  03 ãðóäíÿ 2013 ðîêó.
Ïîñòàíîâà ï³äëÿãàº âèêîíàííþ íà ïðîòÿç³ òðüîõ ì³ñÿö³â.
Провадження № 3/161/3127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 вересня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

- за ст.85 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2013 року о 11-00 год., разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3Н та ОСОБА_4, шляхом постановки сітки з берега на рибогосподарському водному обєкті, який зєднанний з р. Стир поблизу с. Рованці, Луцького району, здійснював вилов водних живих ресурсів, однак риби під час лову не зловив, чим порушив вимоги ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.15, п.4.14.3 Правил Любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

З пояснень ОСОБА_1, наявних в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній повністю визнає свою вину у вчиненому та просить суд суворо не карати. Крім цього, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, грубо порушивши правила рибальства, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_1, суд відносить повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не наступило, збитків не заподіяно, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 85 ч.4 КУпАП, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 147/892/13-п
Провадження № 3/147/369/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.05.2013 року о 08.14 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen LT-35», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Базова, 14, сьомого кілометру Овідіопольського району Одеської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito 108» державний номерний знак 61779ОК під керуванням ОСОБА_2, який переїжджав перехрестя, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженим в судовому засіданні матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_1, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 214/1509/13-п
3/214/410/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм Криворізької станції швидкої

допомоги Дніпропетровської обласної ради,

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Іллічівська, 84/9

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.02.2013 року о 19год.40хв. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 влаштував сварку в сімї, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/3944/13-п Провадження № 3/591/909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. 37970593, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2013 року о 08-10 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів керував автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території на проїжджу частину не пропустив автомобіль НОМЕР_2, допустив з ним зіткнення, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 591/5573/13-п Провадження № 3/591/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2013 року близько 21 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Прокофєва керував автомобілем Fiat Albera д/н ВМ 6983АТ не витримав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д/н ВМ 8294АІ, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

28 серпня 2013 року Справа № 561/737/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19 серпня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в будинку за місцем свого проживання, що в с. Неньковичі Зарічненського району Рівненської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та вдарив останню рукою в обличчя, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що з потерпілою примирився.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання ним вини та його щире каяття, а також те, що він примирився з потерпілою та протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 591/1007/13-п Провадження № 3/591/270/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.10.2012 року о 23:25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання , чим порушив вимоги постанови Зарічного районного суду, а саме пункт 3: не покидати місце реєстрації в період з 22:00год. до 04:00 год. ранку, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП .

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч 2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 383/1519/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року о 16 год. 00 хв., було встановлено, що ОСОБА_1, ображала грубою нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 460/915/13-п
"12" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.03.2013 о 09:30.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2013 року о 20-30 год. в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України на а/д Лучки-Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував мікроавтобусом Ford Transit, ДНЗ 038-06 АА, в стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що відносно нього із застосуванням ст. 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього, із застосуванням ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: