overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/996/13-п
Номер провадження 3/573/398/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2012 року, адміністративне стягнення - штраф у сумі 51 грн. на користь держави).

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/2323/13-п
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.10.2013 року о 17 год. 05 хв. в с. Федорівка Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр» будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,52 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609963 від 18.10.2013 року (а.с.1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 725/4273/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2013 року о 20 год. 30 хв., перебуваючи по вул.Сагайдачного, 99/1 в м.Чернівці, вчинив конфлікт з ОСОБА_2, в ході якого ображав останнього нецензурною лайкою, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 152/112/13- п
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ДП «ЄМП 707» електромонтером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2012 року біля 13 год. 30 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Вчительська, керуючи автомобілем «ЗАЗ -968м», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення автомобілем «ВАЗ-2114040», державний номерний знак НОМЕР_3, що стояв на лівому узбіччі дороги, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АВ1 № 296981 від 05.12.2012 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2012 року (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпрілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 ( а.с .4, 5, 6).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 359/1747/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. відносно ОСОБА_1, 24.02.1987 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013р., близько 04-35 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись в м. Борисполі по вул. Київський шлях, в порушення п. 14.6 а),г),е),б) ПДР України під час руху не впевнився, що це буде безпечно, розпочав обгін на перехресті, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім його письмових показань, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________201______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№3-3743/11
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУАП, -

в с т а н о в и в :

10.12.2013 р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2011 р. по справі №3-3743/11 в частині конфіскації.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2011 р. по справі №3-3743/11, вилучене у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа», згідно з протоколом вилучення №339 від 04.11.2011 р., яке зберігається у ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2), конфісковано в дохід держави. В матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і конфіскацію в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в:

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа - постанови Сихівського районного суду м.Львова від 28.11.2011 р. по справі №3-3743/11 в частині конфіскації до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 152/2616/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Шаргородська Шаргородського району Вінницької області, вул. Київська,46, не працюючого,

за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.10.2013 року о 17 год.57 хв. на автодорозі Т-02-20 керуючи автомобілем САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 перевозив вантаж (а саме жом) і допустив його падіння, чим забруднив дорожнє покриття автомобільної дороги.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав і показав, що вказаного в протоколі адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання органу, який направив його до суду, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, відсутні докази в підтвердження події і складу правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського району Вінницької області для доопрацювання.

СУДДЯ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
27.01.2013 Справа № 756/288/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року о 13 годині 05 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві на пр-ті Вишгородської, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу не пропустив транспорт розі в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Кировоградской обл., гр. Украины, работающего дворником пляж «Отрада», прожив.: г.Одессе, пляж «Отрада»,2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 27.06.2013 г. примерно в 11.30 час., гр. ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства по адресу: г. Одессе, пляж «Отрада»,2 в состоянии алкогольного опьянения, допустил скандал с гр. ОСОБА_2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, в результате чего оказал на нее физическое, психологическое давление.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник при выяснении личностных взаимоотношениях, в результате которого стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 30.06.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1(одни) сутки административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 209/6293/13-п
Провадження № 3/209/1518/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр-т 50 років СРСР, 16-176,

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 жовтня 2013 року приблизно о 04.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у громадському місці поблизу бару "Максимум" по пр-ту Маршала Жукова, 45 у м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 580/2052/13-п
Номер провадження 3/580/787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно:

ОСОБА_1, 15.10.1991

року народження, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Жовтнева, 30, Сумської області, безробітного

по ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Гарбарі Лебединського району Сумської області по вул. Центральній, керував мопедом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року серії АГ2 № 268045.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 07.06.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2