overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ТДІ з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПМП «Кісмет», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця вул. Ф. Кони, буд. 58/а порушила норми ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів», а саме керівник підприємства ОСОБА_1 не подала звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів у Фонд соціального захисту інвалідів до 01.03.2013 року, та на день перевірки звіт не був поданий.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у здійсненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 2 ст. 188-1, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст. 188-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером з компютерних систем ТОВ «Він-Інтерактив», ІК НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.07.2013р. о 16.25 год. в м. Вінниці по вул. Блока, б.12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи із прилеглої території стоянки, не врахував дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль Мерседес д.н.з. АВ 3383АР, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/8827/13-п Провадження № 3/500/2605/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про передачу матеріалів прокурору

25 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 жовтня 1953 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235719, що складений старшим ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_2, 09.11.2013 р., приблизно об 11:30 годині в с. Кам'янка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Чапаєва, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_3, порушивши своїми діями громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не чіплявся до ОСОБА_3, а перебуваючи на вул. Чапаєва в с. Кам'янка, оголив свої статеві органи щоб справити свої природні потреби.

З матеріалів же справи вбачається, що ОСОБА_1 переслідував малолітню ОСОБА_3 13.06.2001 р. н. та продемонстрував їй свої статеві органи, а відповідно до пояснень ОСОБА_3, ще й вчиняв фізичну розпусту та переслідував її.

Викладені обставини підтверджуються зокрема наступними матеріалами: рапортом інспектора чергового Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області від 13.11.2013 р.; поясненнями ОСОБА_4, а також поясненнями малолітньої ОСОБА_3

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне передати матеріали прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 156 КК України, згідно якій вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, тягне за собою кримінальну відповідальність, а рішення за цим фактом в порядку КПК України не приймалося.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про передачу матеріалів прокурору.

Керуючись ст. ст. 9, 41, 253, 284 Кодексу України

про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження 3/127/6386/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ДПТКЕ «Маяк», проживаючого за адресою:м. Вінниця, вул. Квятека, 35/17,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, начальник дільниці ДПТКЕ «Маяк», ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ ВМВ №125 від 18.09.2013 року «Щодо огородження та узгодження місць проведення робіт на проїзних частинах вулиць», чим порушив вимоги 9.6 та 9.7 ДБН В.2.3-5 2001 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та підтвердив, що не погодили дане огородження з ДАІ, тим більше, що це було на прибудинковій території, а не на проїзній частині, також вина підтверджується матеріалами справи,

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-28 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/1963/13-п
Провадження №3/176/194/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

o за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 04.05.2013 р. приблизно о 21 год. 50 хв. знаходячись на дитячому майданчику біля бкдинку № 53 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області палив цигарку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП та порушив п. 3.19.1 правил благоустрою м. Жовті Води № 1103-52від 29.12.2009 р.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 02.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 02.06.2013 р., характеристикою з місця навчання та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 156/393/13-п Номер провадження 3/156/177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 01.04.2013 року близько 18 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 127/4690/13-п
Провадження № 3/127/1413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 р., в 00.55 год. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно тесту №1468.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1468, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх письмовими поясненнями.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3016/13-п
Провадженя№ 3/266/880/13
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

18.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пров. Банний, б. 5.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 23.07.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 173 КУпАП 40 годин громадських робіт.

В тексті постанови припущено описку, вказано дату народження правопорушника "16.09.1989 року" замість "16.09.1983 року", що унеможливлює виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити тексті постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 23.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме вказати дату народження правопорушника "16.09.1983 року"

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №359/6728/13-п
Провадження №3/359/2078/2013
ПОСТАНОВА

5 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

9 червня 2013 року о 2 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, рухався в по автомагістралі «Київ-Бориспіль». При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 3/359/1907/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, мешканця Грузія, Мернеульський р-н, м.Шаумян, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 13.06.2013р. о 17-20 год. перебуваючи на привокзальній площі терміналу „Б ДП МА „Бориспіль висловлювався нецензурною лайко, вів себе неадекватно, розміхував руками, на зауваження працівників міліції не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, відповідальність за що передбачена ст.185 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити покарання у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України та призначити стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.(двісті пятдесят пять грн.. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 162/472/13-п
Номер провадження 3/162/239/2013
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.11.1975 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 07.04.2013 року о 00 год. 30 хв. в с.Седлище Любешівського району керував транспортним засобом мопедом марки "Сузукі", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 912233 від 07.04.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2