overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1996/13-п
3/214/532/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючої, на утриманні донька (11 років), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 березня 2013 року о 18.00 годині ОСОБА_2 знаходилась біля магазину «Економний» по вул. Мелешкіна, 39а, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де здійснював торгівлю з рук картоплею загальною вагою 7 кг за ціною 2 грн за 1 кг у невстановленому місці без відповідних дозвільних документів.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини скоєння правопорушення підтвердила, провину визнала, пояснила суду, що хотіла заробити грошей та купити продукти харування, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучену та передану на зберігання ОСОБА_2 картоплю вагою 7 кг залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 511/13/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу керівником ПП "Техно Керама", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.12.2012 року, працюючи на посаді керівника ПП "Техно Керама" та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення в сплату податку на прибуток, термін сплати 28.10.2012 року, фактично не сплачено, чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась.

Однак вина ОСОБА_1 скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127050 від 24.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2382/13-п
Провадження № 3/654/968/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року по вул. 1 Травня в м. Гола Пристань ОСОБА_1 у приміщенні магазину Гермес, повторно протягом року, здійснювала продаж аудіо та відео продукції без відповідних контрольних марок на примірниках, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст. 164-9 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, з конфіксацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4307/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2013 року близько 00.20 год. в м. Таврійську, по вул.Робочій, керував мопедом «Спарк» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККД 21081300, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 24.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/2937/13-п
Провадження №3/654/1195/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579214 від 13.07.2013 року, 13.07.2013 року близько 12.40 год. здійснював торгівлю кукурузою, баштанними культурами, персиками в невстановленому місці в селі Залізний Порт по вул.Морській навпроти буд.25, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював торгівлю в селі Залізний Порт, в той час як адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук в містах.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпУА,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Адміністративна справа 3/359/816/2013
Провадження 359/2151/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., вул. Мала Стариця, вул. Пархоменка, 15,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 р. вбачається, що 16 лютого 2013 р. близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль, по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом, автомобілем, марки "VOLKSWAGEN" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає повністю, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №701/806/13-п
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Звенигородського РВ УМНС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором «Маньківський РЕМ», смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. 16.07.2013 року при проведенні планової перевірки на підставі направлення № 1030 виданого наказом від 04.07.2013 року 122-59 (П), на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування по «Маньківський РЕМ», смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, було виявлено, що ОСОБА_2, не подано звіт про працевлаштування інвалідів до фонду соціального захисту інвалідів за 2012 рік, чим передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/24від 16.07.2013, актом перевірки № 23-17-08/64 від 16.07.2013 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючих та обтяжуючих вину обставини судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 2 ст. 188-1,280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАПта піддати адміністративному стягненню на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 493/2953/13-п
Провадження № 3/493/932/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09.12.2013 року приблизно о 21-30 годині в с. Мошняги Балтського району гр-н ОСОБА_1 вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 09.12.2013 р. вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131662 від 12.12.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження №3/155/726/13
Справа №155/1957/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 30 серпня 2013 року о 21 годині 15 хвилин в місті Берестечко Горохівського району, керував трактором марки DF-244, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має одну неповнолітню дитину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 157/172/13-п
Провадження №3/157/98/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 19 березня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2012 року гр. ОСОБА_1 за керування 18 лютого 2012 року автомобілем у стані алкогольного спяніння притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу.

13 січня 2013 року о 18 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 на 502 км автодороги М07 Київ Ковель РП керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_4 та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху та виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки стягнення у виді громадських робіт буде недостатнім для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1910/13-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Першотравнева, б.29/9,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року в 16.45 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Карла Лібкнехта в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, результатом позитивного тесту на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій