overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3427/13-п
пр. № 3/759/1640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель, Волинської області, громадянина України, працюючого водіем на ПП "СТ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року о 18 годині 33 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі, 58 в напрямку до Жулянського шляхопроводу в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/п НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1. скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №607/15292/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.04.1986року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013року о 19год. 00хв. у м. Тернополі, по вул. Слівенська,3 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №042929 від 16.08.2013року, рапортами працівників міліції від 16.08.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 725/4365/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 19 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.О.Кобилянської в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, таким чином, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки висновок про результати розгляду повідомлення від 23.07.2013 року належним чином не затверджений, а саме відсутній підпис начальника Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області та не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 537/2419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Крюківський вагонобудівний завод, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

6.04.2013 року о 22 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Маламівка Кременчуцького району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується алкотестом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 136/329/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.187 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а саме: особа, яка склала протокол, вказавши на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, не зазначила за якою саме частиною статті наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ст. ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали головного державного податкового ревізора-інспектора ВПКФО УОФО Ужгородської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера відділу охорони здоровя Ужгородської РДА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

22.02.2013 року за результатами проведення позапланової документальної перевірки відділу охорони здоровя Ужгородської РДА з питань дотримання вимог податкового законодавства (в частині своєчасності нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила встановлені Податковим Кодексом України граничні терміни сплати суми податкового забов`язання по податку на доходи фізичних осіб, а саме встановлено прострочену кредиторську заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, сума якої станом на 01.01.2013 року складає 35211,28 грн. з порушенням встановлених граничних термінів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№234180 від 22.02.2013 року, даними акту перевірки №322/17-2/35045600 від 22.02.2013 року.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, ст..ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85(вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.12.2013 р. о 14:50 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по ОСОБА_2 Лепсе, 4 в м. Києві, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; рахунок отримувача: 0010; банк отримувача: ГУ ДК СУ у м. Києві; код банку отримувача /МФО/:820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір; код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 152/2139/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого директором Приватного підприємства «Агро-центр», ідентифікаційний нгомер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 1881 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, зокрема, працюючи на посаді директора Приватного підприємства «Агро-центр», будучи посадовою особою, що користується правом приймати на роботу та звільняти з роботи, порушив вимоги ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні та пунктів 2, 3 Порядку надання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для їх працевлаштування, не подав станом на 20.09.2013 року до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1881 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії 02-32-40/753 від 20 вересня 2013 року (а.с. 1), копією витягу з акту перевірки № 02-32-40/1295 від 20 вересня 2013 року (а.с. 2-4), довідкою ПП «Агро-центр» № 122 від 18.09.2013 року (а.с. 5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1КпАП України неподання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 152/1674/13-п
П О С Т А Н О В А

08 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 1.07.2013 року о 13 годині в с. Рахни-Лісові, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Щорса, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014385 від 17.07.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.44 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія - ВІ 06/13 №00870, від 07.04.2013, що складений дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 23.03.2013 року в м. Жмеринка по вул. Леніна у гр. ОСОБА_1 виявлено наркотичний засіб - канабіс, масою 0,65 гр., який він зберігав при собі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 винесена 30.03.2013 року, тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше одного місяця.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.44 КУпАП, але на момент надходження справи до суду та її розгляду з дня закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, на протязі якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,247,284 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2236/13-п провадження № 3/130/1001/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП - закрити.

Речовий доказ - канабіс масою 0,65 г., який міститься в газетному згортку , поміщеному в прозорий пеолімерний пакет, який опечатаний печаткою "НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області", який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя