overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3443/13-п р.
Провадження № 3/589/872/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3443/13, провадження 3/589/872/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: АДРЕСА_1, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 21.08.2012 р., порушив одне з обмежень, а саме заборона залишати місце свого помешкання з 21-00 до 5-00 год. ранку без письмового дозволу керівництва РОВД, так 25 травня 2013 року близько 22 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 755/2090/13- п
Провадження № 3/755/987/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду о 21:33 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 316/1198/13-п
Провадження № 3/316/415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Енергодар Запорізької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні батьків, мешкає за адресою: вул. В.-Інтернаціоналістів, 22/101 м. Енергодар Запорізької області, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 183799 від 30.04.2013 року, 30.04.2013 р. близько 20-15 годині, знаходячись в громадському місті на території стадіону «Старт» в м. Енергодар, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої.

Правопорушник вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення

Суддя О. М. Бульба
Справа № 580/2067/13-п
Номер провадження 3/580/799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв. 2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Сумській керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 268056 від 26.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 268, 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 329/207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

25.02.2013 року співробітником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084709/77, в якому зазначено, що 23.02.2013р., близько 11-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї жінки ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що в ході сварки ображав дружину, визнав що був неправий, бо трохи погарячкував. Щиро каявся, обіцяв, що подібне більше не повториться.

Нормами ст.1 ЗУ Про попередження насильства в сімї передбачено, що психологічне насильство в сім'ї - насильство, пов'язане з дією одного члена сім'ї на психіку іншого члена сім'ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров'ю. Статтею 15 вказаного Закону констатовано, що члени сім'ї, які вчинили насильство в сім'ї, несуть кримінальну, адміністративну чи цивільно-правову відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України вчинення насильства в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення даного правопорушення в стані алкогольного спяніння, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 373/1139/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця с.В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, вул.Сахна, 102,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки Чері М 11, державний номерний знак НОМЕР_2, по проспекту Бажана в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 332/654/13 Провадження №: 3/332/286/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

18 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: у 23-15 годині 12.02.2013 року під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, пояснив, що він був відсутній під час перевірки за місцем свого проживання, оскільки був змушений вийти на роботу, де працює не офіційно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172393 від 13.02.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.06.2012 та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 592/6041/13-п
Провадження № 3/592/1471/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює енергетиком в ПАТ ім. М.В.Фрунзе, мешкає за адресою АДРЕСА_1,
04.06.2013 року близько 17 -45 год. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Привокзальна в районі буд. №12 , керуючи автомобілем DAEWOO Lanos д.н. ВМ 8387АC, виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав переваги транспортному засобу GEELY д.н ВМ 0790 ВА під керуванням ОСОБА_2 і допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.11 ПДР.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2 №264682 від 04.06.2013 року, рапортом від 04.06.2013 року, поясненнями, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ун. № 759/2181/13-п
пр. № 3/759/1220/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербівка Балакліївського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по ОСОБА_2 дорозі 4-А в напрямку до Жулянського шляхопроводу в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що дійсно не впевнився в маневрі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КпАП України від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Дата документу 27.08.2013
ЄУ № 420/661/13-п
Провадження №3/420/241/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Слов*янського МВ по обслуговуванню адміністративної території м. Слов*янськ, Слов*янського району ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу 23.05.2013 року о 21-00 годин по вул.. Сользаводська, м. Слов*янськ, гр. ОСОБА_1, керував скутером АLРНА з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження мед огляду відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу або іншими законами підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як термін адміністративного стягнення закінчився на момент розгляду справи, оскільки адміністративна справа розглядається 27.08.2013 року, то відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справжній адміністративній справі підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/543/13-п
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області вул. Першотравнева, 5, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником ПП «Авангард» с. Зведенівка Шаргородського району, ідентифікаційний номер 220761624,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи керівником ПП «Авангард» с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, допустила порушення законодавство про працю, а саме вимог ст. 83 КЗпП України щодо не проведення нарахування та виплати грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, зокрема: згідно наказу № 20 від 01.10.2012 року звільнено ОСОБА_3 з 01.10.2012 року, проте на час перевірки йому не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 15.08.2012 року по 01.10.2012 року; згідно наказу № 21 від 01.11.2012 року звільнено ОСОБА_4 з 01.11.2012 року, проте на час перевірки їй не нараховано та не виплачено грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 17.07.2012 року по 01.11.2012 року.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе визнала і пояснила, що дійсно за період її роботи було допущено порушення вимог ст. 83 КЗпП України. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-40/130 від 12 березня 2013 року (а.с.1), копією акту перевірки №02-32-40/233 від 12 березня 2013 року (а.с. 2-4), довідкою ПП «Авангард» (а.с. 5).

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що провідним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області ОСОБА_5 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя