overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А 3/709/347/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 лютого 2013 року біля 09 -00 год на території ринку в с.Вереміївка Чорнобаївського району продава свіжу рибу карась - вагою 14 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою31 0 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 липня 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1, реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Наталії Ужвій водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «SSANG YONG», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1. вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2. під час якої виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, не зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обов'язкову ознаку об'єктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення - можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
25.01.2013 Справа № 756/189/13- п
Унікальний № 756/189/13-п
№3/756/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Луганській обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2012 року о 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті пр-т. Оболонський -Малиновський, при будь якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд"д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 364569, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 214/922/13-п
3/214/262/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкаючого за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 4/52

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.01.2013 року о 19год.00хв. перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 162/2311/13-п
Провадження № 3/162/734/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника народного театру мініатюр Любешівського районного Будинку культури, неодруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП, --

встановив:

ОСОБА_1 о 22 годині 20 жовтня 2013 року на 138 кілометрі автодороги М-07 «Київ - Ковель - держкордон», що на території Маневицького району Волинської області, керуючи мотоциклом «Днєпр 11», реєстраційний номер 4803ВНГ, з крайньої правої смуги на ділянці дороги, яка має дві смуги в одному напрямку і розділена суцільною лінією, всупереч положенням пунктів 2.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників руху, намагався здійснити розворот, чим змусив вантажний автомобіль, що рухався позаду в попутному напрямку різко змінити швидкість руху. На вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 суді свою вину визнав. У скоєному розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступків стверджено протоколами про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступків, передбачених частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, характер скоєного, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -- за частиною 1 статті 130 КУпАП -- у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 4 статті 122, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору (отримувач: УДСКУ у Любешівському районі Волинської області; код отримувача: 37751907; рахунок № 0240; банк отримувача: ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача: 803014; призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Любешівський районний суд, ).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Пр.№3-в/155/25/2013
Справа №155/2063/13-п
Постанова

іменем України

18 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши подання, що надійшло від Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2 1993 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

Горохівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням, в якому просить замінити невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_2 на адміністративний арешт, посилаючись на те, що постановою судді Горохівського районного суду на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. Горохівським МВ КВІ неодноразово надсилалися виклики ОСОБА_2 для ознайомлення з умовами відбування покарання, однак він не зявлявся.

В суді представник Горохівського МВ КВІ ОСОБА_3 просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.301 КупАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Враховуючи важке матеріальне та сімейне становище ОСОБА_2, суд вважає, що виконання постанови голови Горохівського районного суду від 17.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин слід відстрочити на один місяць.

Керуючись ст.301 КпАП України,

Постановив:

Виконання постанови голови Горохівського районного суду від 17.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин слід відстрочити на один місяць.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 3/127/6589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Управління укртрансінспекції у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.164, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП начальнику Управління укртрансінспекції у Вінницької області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„20 травня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

села Жовтневе Решетилівського району Полтавської

області, українця, громадянина України, непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року близько 22 години 30 хвилин притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вулиці Травневій в селі Жовтневе Решетилівського району Полтавської області висловлювався нецензурними словами, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді арешту .

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 5.07.2013 року, чим порушила п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер справи 623/1601/13-п
Номер провадження 3/623/346/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої Ізюмської філії ТОВ Кулінічі продавцем, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці розяснено.

в с т а н о в и в :

10 лютого 2013 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку в приміщенні Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківськїй області, та ногою розбила скло розміром 1,77х 0,77 кв.м.

Правопорушниця в суді свою вину визнала повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХК 005893 від 09.04.2013 (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження ( а.с.6), поясненнями правопорушниці ОСОБА_1, даними нею в суді та в матеріалах справи ( а.с.7), рапортом ИПС Ізюмського МВ ОСОБА_2 (а.с.8) іншими матеріалами справи ( а.с.9-10).

Дії правопорушниці ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушницю адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П.Винниченко