overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/739/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 01 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні кабінету Антонінського селищного голови в смт. Антоніни по площі Леніна,6 Красилівського району Хмельницької області вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав та нецензурно виражався в адресу Антонінського селищного голови ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядається судом протягом доби з обов'язковою явкою правопорушника, однак явку правопорушника Красилівським РВ УМВСУ в Хмельницькій області не забезпечено.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття суддею справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Наведене унеможливлює прийняття своєчасного законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Так як явка правопорушника ОСОБА_1 не забезпечена, то дана справа підлягає поверненню для виконання органом, що склав протокол, вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 173, 277, 277-2, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для належного оформлення в Красилівський РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 460/478/13-п
"08" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.02.2013 о 09:30.
Номер справи 623/1154/13-п
Номер провадження 3/623/243/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснено.

в с т а н о в и в :

05 березня 2013 року о 10годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в магазині Парус по вул. Київській в м. Ізюмі, де скоїв крадіжку продуктів харчування на загальну суму 81 грн.59 коп.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується визнанням вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення ХК 000569 від 21.03.2013 року (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження від 19.03.2013 року (а.с 4-5), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 в матеріалах справи ( а.с. 5), іншими матеріалами справи (а.с.6 - 10).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 51 ч. 1 КУпАП, оскільки він, скоїв дрібне викрадення чужого майна.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 51 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 32, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Термін слід рахувати з 08-00 години 27 березня 2013 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/2033/13-п Провадження № 3/591/496/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 154 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

10.12.2012року 0 15_30 гр. ОСОБА_1 порушила порядок тримання собак, а саме з будівлі по вул. Харківська 105 вибігла собака Рижик, яка належала ОСОБА_1 та вкусила гр.. ОСОБА_3 за ногу, чим завдала шкоди її здоровю.

ОСОБА_4 вину визнала, пояснила, що відшкодувала шкоду потерпілій в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вислухавши думку особи,що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 373/1512/13-п
ПОСТАНОВА копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем агрофірми Деренківець с.Поділля Баришівського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення від 09.05.2013 року вбачається, що 09.05.2013 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись в с.Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, нерозбірлива мова, нестійка хода від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився у присутності свідків. Такими діями він порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол надійшов до суду вдруге. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.05.2013 р. протокол було повернуто для належного оформлення, так як в матеріалах справи були відсутні відомості необхідні для вирішення справи. Вказана постанова суду не виконана, оскільки до матеріалів справи не долучено копію постанови Згурівського районного суду Київської області за 2013 рік про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки це впливає на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 305973 від 09.05.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №568/1609/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 25.12.1954

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

23.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання обзивав нецензурною лайкою та не впускав в будинок свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025168 від 29.10.2013 року, рапортом від 23.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Березинівської сільської ради Радивилівського району від 27.10.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/3351/13-п
"04" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.09.2013 о 10:00.
Справа № 709/2673/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1. 31.08.2013 року біля 09-50 год. на ринку в смт. Чорнобай Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 15 ( п"ятнадцять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 10.102013 року

Строк пред'явлення до виконання 10.01.2014 року
Справа №: 452/84/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 18.00 год. в м. Самборі Львівської області по вул. Г.Крут, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом з території будинку № 11 не переконався, що це буде безпечним для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа №221/3068/13-п
Провадження №3/221/828/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народилася 17.06.1988 року в м. Волноваха Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: вул. ОСОБА_3, буд. 35, м. Волноваха Донецької області, паспорт серії МЕ №517229 виданий 15.07.2004 року Волноваським РВ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року о 00.20 годині ОСОБА_2 в м. Волноваха по вул. Леніна навпроти автовокзалу, керуючи транспортним засобом мопед FADA керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) при застосуванні алкотестера Дрейгер №6810 результати тестеру показали 1,52‰, чим порушила вимоги п.2.9-А правил дорожнього руху України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликалася судовою повісткою, але в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не проінформувала, із заявою про не розгляд справи за її відсутність не зверталася, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у її відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 01.10.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/705/13-п
провадження по справі №3/547/332/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 92 від 23.05.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 460/3827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013м . Яворів
Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної податкової інспекції у Городоцькому районі ДПІ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого на посаді директора ТзОВ «ПЕТ-Партнер», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ «ПЕТ-Партнер», що в смт. Івано-Франкове, вул.. Залізнична,1 Яворівського району Львівської області допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено бюджетне відшкодування по податку на додану вартість по декларації за липень 2013 року.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013р. серії ХВ №001799, витягом з акту від 17.09.2013р. №489/22-00/38066576.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 /сто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя