overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/6084/13-п
№3-2529/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 04 березня 2013 року о 07 год. 15 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева Дорога - вулиці Леніна, останній, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_2, не врахував дорожні умови, стан проїзної частини, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду не з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/155/949/13
Справа №155/2548/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, настоятеля храму,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 31 жовтня 2013 року о 23 годині 20 хвилин в селищі Марянівка Горохівського району, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, реєстраційний номерний знак 83814ТВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що перед тимм як сісти за кермо автомобіля вживав алкогольні напої в невеликій кількості, а згодом терміново був змушений їхати в лікарню. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його виключно позитивну характеристику за місцем проживання, те, що на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, суспільну небезпеку та обставини вчинення правопорушення, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/8659/13-п Провадження № 3/591/1853/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Суми, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 р. о 22-40 годині ОСОБА_1 в м. Суми біля буд. 63а по вул. Інтернаціоналістів, перебував у пяному вигляді, хода не стійка, мова млява, погано орієнтувався на місцевості, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1 ч. 1, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 455/1552/13-п
Провадження № 3/455/775/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником ЗСШ с. Надиби,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 14 годині 00 хвилин перебуваючи у с. Надиби та будучи у стані алкогольного спяніння влаштував сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що того дня між ним і дружиною виникло незначне непорозуміння, та на даний час вони помирилися і перебувають у хороших стосунках.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221718 від 16.09.2013 року, заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Проте, з огляду на щире каяття винного, відсутність у нього протиправного умислу, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 383/557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 663539 від 22.03.2013 року о 22 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керував мопедом Альфа в Бобринецькому районі в с.Мирне з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від продуття алкотестер «Драгер» №6810 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 214/1345/13-п
3/214/378/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від відділу наглядово профілактичного обслуговування Саксаганського району м. Кривого Рогу Управління забезпечення діяльності ГУ Держтехногенбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.02.2013 року об 11.00год. в орендованому приміщенні магазину кафе «Студія 54», розташованому на м-ні Сонячному, 22а у м. Кривому Розі допустив провадження господарської діяльності без оформлення дозвільного документу від органів Держтехногенбезпеки, отримання якого передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 164 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн. на користь держави без конфіскації продукції.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/742/872/13
Єдиний унікальний № 742/2521/13-п
Постанова

Іменем України

21 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в с. Замістя, Прилуцького району по вул. Шкільна ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ д.н.з. 014-89ММ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286695, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 147/1438/13-п
Провадження № 3/147/584/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Буди, вул.Жовтнева. 21, Тростянецького району, Вінницької області, Управління Пенсійний Фонд України у Тростянецькому районі бухгалтер

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2. що призвело до алкогольного отруєння останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також її винність підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВІ-08 №019593 від 24.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.184, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Буди, вул.Жовтнева. 21, Тростянецького району, Вінницької області, адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Пр.№3/155/163/2013
Справа № 155/535/2013
Постанова

іменем України

12 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1987 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 23.02.2013 року о 19 годині 20 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак 005-10ВО в с.Борочиче Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 758/2096/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1 уродженки м. Тальне Черкаської області,

проживаючої в м. Києві по АДРЕСА_1

працюючої заступником генерального директора з питань

фінансів та операцій ТОВ «Соні Україна»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Соні Україна» 31 серпня 2012 року о 12 год. 00 хв. виявлено, що заступником генерального директора з питань фінансів та операцій ОСОБА_1 занижено суми бюджетного відшкодування за жовтень 2011 р. у сумі 3657349 грн., за листопад 2011 р. у сумі 1648439 грн., за лютий 2012 р. у сумі 445929 грн., за квітень 2012 року у сумі 949359 грн., за травень 2012 р. у сумі 536255 грн., за червень 2012 р. у сумі 685793 грн. внаслідок відображення суми ПДВ не в тому рядку у декларації з ПДВ.

Постановами Подільського районного суду міста Києва від 13 листопада 2012 року та 20 грудня 2012 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. повертався до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва для дооформлення. Зокрема, у протоколі відносно ОСОБА_1. відсутні її пояснення та підписи як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1. не роз'яснені її права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка відповідної посадової особи про відмову від підпису у протоколі відсутня, а також не зазначено час вчинення правопорушення. Дані порушення не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 221/1223/13-п
Провадження №3/221/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 30.06.1988р.н., громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Комсомольська, 15/2, с. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВК №504448 виданий 25.06.2009р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року о 14.00 годині ОСОБА_1 находячись в с. Володимирівка в буд. №3 по вул.. Запорожця, Волноваського району справляв природну потребу у підїзді вказаного будинку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок та громадську мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 26.06.2013 року.

Суддя: