overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/632/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки та жительки,

с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

05.06.2013 року громадянка ОСОБА_1 біля 09.00 год. перебуваючи біля свого домоволодіння в с. Куліші, Ємільчинського району Житомирської області вчинила суперечку з громадянкою ОСОБА_2 в ході якої виражалась на її адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що з ОСОБА_2 вона не вчиняла суперечки, а просто сказала їй, щоб вона прибрала зілля від сітки, яка знаходиться на межі та розділяє її присадибну ділянку та присадибну ділянку ОСОБА_2 та належить їй. Вона дійсно один раз висловилась нецензурним словом, однак не в адресу сусідки.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки 05.06.2013 року біля 09 год. вона не вчиняла суперечку з своєю сусідкою ОСОБА_2, а лише зробила їй зауваження, щоб вона прибрала зілля від належної їй сітки, що розділяє їх присадибні ділянки.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 -- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали подання Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну адміністративного, -

Встановив:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2013 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступив до відбуття адміністративного стягнення, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Матеріали особової справи свідчать про те, що місце знаходження ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відоме, оскільки останній фактично не поживає за місцем мешкання.

Згідно вимог ст. 321-1 КУпАП, в редакції Закону України № 656 від 24 жовтня 2013 року, який набрав чинності 16.11.2013 року, - У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення інспектора КВІ, який подання підтримав, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 вважає, що подання підлягає задоволенню, а призначене адміністративне стягнення підлягає заміні на штраф.

На підставі ст.ст. 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Зарічного РП СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_3 про заміну невідбутого строку громадський робіт на штраф задовольнити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ін. невідомий, уродженець Азербайджану, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) за постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2013 року у вигляді 60 годин громадських робіт замінити на стягнення з останнього штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Справа № 147/1188/13-п
Провадження № 3/147/476/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року біля 23 год. 15 хв. в с. Летківка по вул. Леніна ОСОБА_1 перебував в громадському місці в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний вигляд, невнятну вимову, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, зазначив, що випив пива, розкаюється у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП поява в громадському місці у пяному вигляді.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-175/4039/13-п
Постанова

Іменем України

07 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в АТП-11263,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.08.2013 року о 00 годин 15 хвилин по вул. Набережна ім. В.І. Леніна в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та надав письмові пояснення про те, що при складанні відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року категорично відмовився від його підписання та відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, так як боявся залишити автомобіль в нічний час та побоювався, що співробітники ДАІ можуть якимось чином сфальсифікувати результати огляду на стан спяніння.

Вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 945494 від 05.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС РДПС ДМУ м. Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 05.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1П мірі адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 758/4560/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2013 року о 23 год. 15 хв. в м. Києві по Великій кільцевій дорозі, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив наїзд на насип снігу, після чого з'їхав у кювет. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 28.02.2013
Провадження № 3/334/30/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 06.04.1963року народження, який працює директором ПП Метизи-94, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1631 ч.1 ст. 1634 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.12.2012р. року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці ПП Метизи-94, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.07.09р. по 30.06.12р., що призвело до зниження податку на прибуток на суму 212345,00грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 493390,00грн., про що складено акт № 2772/22/24911663 від 05.11.12р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням строку , передбачених ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 455/1020/13-п
Провадження № 3/455/508/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської області, раніше до адміністративної відповідальносі не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи в смт. Нижанковичі по вул. Т.Шевченка, Старосамбірського району Львівської обл., вчинив скандал із гр. ОСОБА_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 211296 від 25.06.2013 року, заявою, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 332/2556/13-п
Провадження №: 3/332/813/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянув матеріал, що надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, працюючого фінансовим директором ПАТ Запоріжкокс, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Котляревського, буд. 5, ІДН (інших відомостей не відомо);

- за ст. 163-2 ч.2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 615897 від 27.05.2013 року, при перевірці ПАТ Запоріжкокс, було встановлено порушення встановленого законом, що призвело до завищення відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік, на загальну суму 42884 грн., акт № 212/26-0/00191224 від 30.04.2013 р., порушено п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, ст. 138 ПКУ № 2755-6 від 02.12.2010 р. зі змінами і доповненнями.

В судове засідання правопорушник не з*явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, по день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268 ч. 2 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 615897 від 27.05.2013 року, та актом № 212/26-0/00191224 від 30.04.2013 р. про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи. Оскільки ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 162-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПУ 38025372, р/р 0004, Одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 562/3404/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року близько 22 год. 00 хв. в с. Миротин Здолбунівського району Рівненської області, вул. Дружби, 80, ОСОБА_2 обзивав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_3 чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 024272 від 04.11.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
28.10.2013 Провадження по справі № 3/380/862/13
Справа № 380/1888/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ПОПП «Еліта», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року в м.Тетієві Київської області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.10.2013 року о 19год. в м.Тетієві по вул.Леніна справляв природні потреби у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, обіцяє провести виховну бесіду з неповнолітнім сином, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 184 ч. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року