overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/17/2013
Справа №155/61/2013-п
Постанова

іменем України

21 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1987 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника спільного підприємства Західна нафтова група, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10 грудня 2012 року о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рівне по вул.Київська, 92, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з напівпричіпом KRONE номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 360(триста шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 661/4093/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має,-

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 13.10 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Жовтнева, на узбіччі біля ринку «Новосел», здійснював торгівлю виноградом у невстановленому місці, чим порушив вимоги ст.. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, рапортом о/у СКМСД Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст.. 160 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 16.09.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кашперівка, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року о 20 годині в с. Кашперівка Баранівського району Житомисрької області ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку чужого майна, а саме, таємно, з корисливою метою у відсутність господарів із сарая господарства громадянки ОСОБА_2 викрала купку вартістю 50 грн., чим заподіяла для потерпілої матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона проживає із сетрою, не працює. 12.02.2013 року вирішила викрасти у пристарілої жительки с. Кашперівка курку. Біля 20 години ОСОБА_1 зайшла в сарай ОСОБА_2 звідки викрала курку, яку продала за 20 грн. незнайомому їй чоловікові. Коли її викрили у крадіжці, ОСОБА_1Є повернгула курку для ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 12.02.2013 року крадіжки курки з господарства ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 010595 від 15.08.2011 року, в якому ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про вчинену крадіжку, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, довідкою про вартість викраденого майна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 кається в скоєному і доборовільно відшкодувала заподіяну крадіжкою шкоду для потерпілої, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченного ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - штраф в розмірі 170 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Провадження № 3/127/5490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 12 год. 30 хв. в Миколаївській області Жовтневому районі, с. Воскресенськ СВТ «Воскресенське» водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. 14-а, яка є прилеглою територією до дачної ділянки №367 по вул. Центральна, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався з правої сторони, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/8294/13-п
3/214/1934/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює приватним підприємцем, утриманців не має, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 26 жовтня 2013 року приблизно о 11.00 годині в торговому комплексі «Перлина» в Саксаганському районі за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 5-ий Гірницький, 7а, здійснювала реалізацію одягу з логотипом торгової марки Adidas без відповідних документів, чим порушив права на обєкт права інтелектуальної власності ТМ «Adidas».

Зявившись до суду, ОСОБА_2 провину визнала, суду пояснила, що футболку та шапку з логотипом ТМ «Adidas» придбала на ринку « 7-ий кілометр» у м. Одеса, ніякого договору з представниками ТМ «Adidas» не укладала, в скоєному кається, просить суворо не карати

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51-2, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн (сто сімдесят) з конфіскацією в дохід держави незаконно виготовленої продукції футболки та шапки з логотипом Adidas, що зберігається в Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 4244 (порядковий номер 263) від 26.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 1116/3603/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.11.2012 року ОСОБА_1 о 07 год 30 хв в м.Новоукраїнка по вул. Мєтєлькова керував автомобілем ВАЗ-21061 д/н Ж5221КД, в стані з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 лютого 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/5297/13-п
3/214/1226/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 11березня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. ІванівкаВисокопільського району Херсонської області, громадянина України, навчається КПГТП № 30, на утриманні осіб не має, зареєстрований та мешкає за адресою м-н Сонячний 5/88 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких неповнолітній ОСОБА_2 22 березня 2013 року близько 18.00 години, знаходячись у підїзді будинку № 5 на м-ні Сонячний у м. Кривому Розі палив цигарки.

ОСОБА_3 до суду не з`явився. Враховуючи полження ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч 1 ст. 175-1 КУпАП не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 Клопотань про відкладення розгляду від неповнолітнього ОСОБА_3 або його законних представників не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплинув 22 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 24-1, 38, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
3/441/508/2013 441/1200/13-п
П О С Т А Н О В А

06.06.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.05.2013р о 13 год. 00 хв., в с. Вишня Городоцького р-ну Львівської обл., при односельчанах, нецензурно лаявся до сільського голови ОСОБА_2, чим явно принизив його в очах односельчан, порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 заперечуючи факт скоєння інкримінованого правопорушення пояснив, що 11.05.13р. на зауваження сільського голови він не стримався, кричав і нецензурно ображав того.

Заслухавши порушника, потерпілого, свідків, вважаю, що ОСОБА_1 11.05.2013р. скоїв дрібне хуліганство та має бути підданий адміністративному стягненню.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, 11.05.2013р., на дорозі біля свого господарства, ОСОБА_1 ображав та нецензурно принижував його при інших односельчанах.

З пояснень свідків ОСОБА_3 і Стецик, теж убачається, що ОСОБА_1 11.05.13р., на дорозі в с. Вишня, при людях, нецензурно ображав потерпілого та зверхньо викрикував до нього.

З висновку ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. від 05.06.2013р. (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2013р. в с. Вишня вчинив дрібне хуліганство, при якому викрикував, грубо та нецензурно ображав сільського голову.

За наведеного, покликання ОСОБА_1, про те, що інкримінованого правопорушення він не вчиняв, розцінюю як необгрунтоване.

Обираючи стягнення ОСОБА_1, враховую його особу, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 654/1223/13-п
Провадження №3/654/499/2013
ПОСТАНОВА

23.04.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Курортний, 11,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: а ні в протоколі, а ні в схемі пригоди не зазначено та не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Гола Пристань на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7632/13-п
Провадження № 3/265/1857/13
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус № 1АДРЕСА_1, непрацюючого, притягується за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26 вересня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем мешкання: у квартирі АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав письмово, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Статтею 173-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу, постановою суду про застосування до нього адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 -2 ч.2 КУпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 493/2362/13-п
Провадження № 3/493/766/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером в ПП «Агрофон», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.10.2013 р. о 08:30 год. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища було виявлено, що головний інженер ПП "Агрофон" ОСОБА_1 не вжив необхідних заходів для отримання дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на розміщення відходів, які утворюються від господарської діяльності ПП «Агрофон».

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив суду, що дійсно не було отримано дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу на розміщення відходів, які утворюються від господарської діяльності ПП «Агрофон», але в теперішній час ведуться всі заходи для отримання відповідних дозволів.

Правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом № 001319 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р., копією звіту про фінансові результати за 2012 р., описом № 001319 виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини, протоколом вилучення речей та документів від 09 жовтня 2013 р., копією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил заняття підприємницькою діяльністю, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 164 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: