overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2013р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Бучми, 79 керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого №2780, від 06.12.2013, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 665489 від 06.12.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/4708/13-п
Провадженя№ 3/266/1332/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, кв. Азовьє, б. 2 кв. 14
за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, виражався на адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.
ОСОБА_1 зявився в судове засідання, свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не заперечував, просив суд строго не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049229 від 03.10.2013 року, висновком за заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/3564/2013-п
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

15 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. Щорса, 16,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ ГМУ старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 643484 , про те, що 13.03.2013 року о 21 год. 30 хв. у м. Горлівка по вул. Інтернаціональній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ -21013 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, був доставлений у медичний заклад, де здав відповідні аналізи. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

24.04.2013р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено постанову про повернення адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 на до оформлення.

01.07.2013р. адміністративну справу після до оформлення було повернуто до суду. У виконання постанови був наданий медичний висновок №64 від 13.03.2013р. міського наркологічного диспансеру м. Горлівка у якому вказано, що за станом на 22годину 10 хвилин 13.03.2013р. у гр.. ОСОБА_1 наркотичного спяніння не виявлено.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 13.06.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Олександроваича, 01.01.1993 року народженняза ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Справа № 396/1611/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003184 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2013 року близько 23.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.М.Конєва. 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя перемоги 58/9, ІПМ НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.05.2013 о 3:00 год. ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила встановленого відносно неї адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №359/713/13-п
Провадження №3/359/372/2013
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

11 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1.

04.02.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00коп.

10.07.2013 року до суду надійшов лист від представника ТДВ Експрес Страхування ОСОБА_2 в якому він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме не вірно вказано дату скоєння правопорушення 01.01.2013 року

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 04.02.2013 року вказано, що ОСОБА_1 01.01.2013р. о 13-40 год. в м.Бориспіль по вул..Київський шлях 27 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому не вибрав безпечного інтервалу руху в зимову слизькість в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Згідно матеріалів справи, правопорушення вчинено 02.01.2013, що підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВХ1 №279253 від 02 січня 2013 року.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року по справі №3/359/713/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, виправивши дату вчинення правопорушення з 01.01.2013 року на 02.01.2013 року. Рахувати дату вчинення адміністративного правопорушення 02.01.2013 року.

Постанова оскаржень не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Cправа 709/3161/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління рибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 вересня 2013 року біля 09 год. 00 хв. на території ринку смт. Чорнобай продавав свіжу рибу карась вагою 11 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 11 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 07 грудня 2013 року.

Строк звернення до виконання 27 лютого 2014 року.
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Дітрейд» на посаді помічника менеджера зі збуту, навчається на 3 курсі у КНЕУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 приблизно о 00 год. 10 хв. керував автомобілем «CHEVROLET АVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Корольова, 16 в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що йому автомобіль потрібен для роботи.

Заслухавши показання ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243114 від 12.11.2013; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.11.2013, а також самого ОСОБА_1 від 12.11.2013, розписку ОСОБА_5 від 12.11.2013 про те, що він зобов'язується доставити автомобіль «CHEVROLET АVEO», державний номерний знак НОМЕР_2, за місцем проживання ОСОБА_1, та вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді громадських робіт відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 396/1733/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.05.2013 року ОСОБА_1 о 04 год 00 хв в м.Києві по вул. Луначарського керував автомобілем НОМЕР_1, в якого внесено зміни в конструкцію кузова автомобіля, які не передбачені заводом-виробником, а також встановлено додаткове обладнання, чим порушив пункти 31.1, 32,1 є ПДР України.

Згідно постанови інспектора ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС саршого лейтенанта ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 20 червня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступення його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність, відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 13 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4819/13-п
Номер провадження 3/635/1591/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі з обслуговування Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вулиця Леніна, будинок 51,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, на 516 кілометрі автодороги Київ-Харків-Довжанський, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін