overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/363/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого керівником ФГ Стріла с.Снітків,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

28.03.2013 року о 08 год. 45 хв., в с. Роздолівка на автодорозі Т-02-17 Муровані Курилівці - ОСОБА_1 3км+800м, водій ОСОБА_1В керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну швидкість, втратив змогу контролювати рух автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме сніговий намет, чим пошкодив власний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275415 від 28.03.2013р., схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП Фірма Каре,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПП Фірма Каре, юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний шлях, 11 встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку за грудень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/1586/13-п
Провадження № 3/654/646/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, начальник Білозерського РАД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року державним інспектором ОДР РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області начальнику Білозерського РАД було винесено припис №16 від 22.03.2013 року.

08 квітня 2013 року за невиконання вимог вищезазначеного припису відносно гр. ОСОБА_1, було складено протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
3/441/682/2013 441/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

07.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ Галицька здоба, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.06.2013р. о 22 год. 40 хв., керуючи автомобілем ГАЗ н.з. ВС 6382 АС, в порушення вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, під час зміни напрямку руху, а саме: при повороті ліворуч, з вул.. Дорошенка на вул.. Шашкевича у м. Львові, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, що з урахуванням порушення п. 13.1 ПДР України ОСОБА_2, який керував автомобілем DAEWOO н.з. ВС 3261 ВО, призвело до зіткнення і пошкодження обох автомобілів.

Окрім цього ОСОБА_1 17.07.2013р. о 18 год. 30 хв., на перехресті вул. Кульпарківська-Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем ГАЗ 33021н.з. 27899 ТА, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримувався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем FORD н.з. ВС 0778 СМ під керуванням ОСОБА_3, при цьому обидва автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення ПДР України 17.07.2013р., що призвело до зіткнення з автомобілем FORD н.з. ВС 0778 СМ під керуванням ОСОБА_3 визнав, факт порушення ПДР України 06.06.2013р. заперечив, покликаючись на більшу ступінь вини в ДТП іншого водія.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши адмінпротоколу ВС1 № 325963 від 07.06.2013р. і № 339306 від 17.07.2013р., долучені матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кожного адмінправопорушення доведена.

Доводи ОСОБА_1 про більшу ступінь вини в ДТП 06.06.2013р. іншого водія, з огляду на долучені до адмінпротоколу пояснення обох водіїв, свідка ОСОБА_4, схему до місця ДТП і копії протоколу про адміністративне правопорушення ВС1 № 325964 від 07.06.2013р. за ознаками ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2, розцінюю як такі, що заслуговують на увагу, але не спростовують і вину ОСОБА_1 в ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1, по кожному епізоду ДТП, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адмінпротоколи на ОСОБА_1 розглядаються одночасно в суді, то стягнення накладаю, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчинених ним правопорушень, його особу, що він працює та визначаю таке у виді штрафу.

Керуючись ст.36, п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 715/996/13-п
Провадження № 3/715/427/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2013 року близько 22 год 05 хв в с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Фолксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку допустила зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенс» транзитний номер Т2 ХК 6936, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі були частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 38, 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 127/3980/13-п
Провадження № 3/127/1230/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи, ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Суддя:
Справа № 157/723/13-п
Провадження №3/157/384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 березня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589933 від 17 травня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість сплатити його.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/3547/13-п
Провадженя№ 3/266/1027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Синявіна, б. 55

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю RG-88, к. 9 мм, № AF-0694435, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 23.03.2012 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 25.07.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049125 від 25.07.2013 року, копією дозволу № 189 від 23.03.2006 року на право зберігання, носіння газової зброї RG-88, к. 9 мм, № AF-0694435, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї RG-88, к. 9 мм, № AF-0694435, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №701/1074/13-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. Черкаської області, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.09.2013 року о 22 год. 59 хв., був затриманий на а/д Поташ-Маньківка-Буки, за керування транспортним засобом "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р. серія АГ 2 № 432043, який був складений інспектором ВДАІ Черкаського РВ ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 08.09.2013 року керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 432043, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, відмовився від підпису та дачі пояснень, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1.ст.130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню на користь держави в сумі - 2550 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 266/2131/13-п
Провадження № 3/266/668/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого докером, ДП ММТП, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, буд. № 84

за ст.ст. 124, 1224 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року, о 00 год. 10 хв., ОСОБА_2, керуючі автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.. Новоросійській, в районі перехрестя з вул. Латишева в м. Маріуполі, не вибрав безпечної швидкість руху, не впорився з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду (лавку на громадській зупинці), після скоєння ДТП, не дочекавшись прибуття працівників міліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, чим порушив п. 12.1, 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 №258380 від 03.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність, вважаю ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124,1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок №0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 525/375/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області,

не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності

на протязі року не притягувався

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09 березня 2013 року близько 19 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані на вулиці с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, хватався за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09.03.2013 року близько 19 год. 35 хв., перебуваючи в нетверезому стані на вулиці с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, хватався за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 (а.с.а.с.3,4).

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт з метою виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -