overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/259/13- п
Провадження № 3/520/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюююча,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа та Петрова, 37 кв. 40

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552568 від 28 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 28 грудня 2012 р. о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.. Фонтанська дорога со сторони 5-ї ст.. ОСОБА_2 в м. Одесі, виконуючи лівий поворот у пров. Економічний, не надала перевагу у русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ОСОБА_2 Дистрибюшн», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №62/22-01 від 12 вересня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «ОСОБА_2 Дистрибюшн» за адресою: м. Одеса, вул. Бугайовська, 35, оф. 505, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 49.18.1 п.49.18 ст.49, п.198.3,198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №62/22-01 від 12 вересня 2013 року, актом перевірки №193/22-01/35695888 від 13 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 520/282/13- п
Провадження № 3/520/145/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 574146 від 17 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 17 грудня 2012 р. 0 12 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на пл. Б. Деревянко в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Постанова

Іменем України

19 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 155-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим державним ревізор - інспектором Головного управління міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2 29 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 при перевірці магазину фізичної особи підприємця, що знаходиться за адресою с. Хмелівка, Теребовлянського району Тернопільської області, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: фіскальний чек, який роздруковано на реєстраторі розрахункових операцій не відповідає встановленій формі та змісту розрахункового документу, та як у фіксальному чеку не вказано адресу господарської одиниці (не вказано назву населеного пункту) акт перевірки від 29 жовтня 2013 року.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-3 КУпАП слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії КР № 391497 від 29 жовтня 2013 року складеного державним ревізор - інспектором Головного управління міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_2, зазначено нормативний акт, який всупереч зазначеній вимозі закону не передбачений КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-3 КУпАП Головного управління мін доходів у Тернопільській області для дооформлення.

Головуючий: В.В. Малярчук
Справа № 459/3268/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Трансімпекс-Захід», проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року № 120 ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Трансімпекс-Захід», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на дооформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством, так як не вказано суть адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, слід направити до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 1 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 364/488/13-п
Провадження № 3/364/207/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року близько 19 години 40 хвилин в смт. Володарка по вул. Островського, 27, Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї сестри, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №701/699/13-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.06.2013 року перебуваючи с. Кривець вул. Пролетарська 27, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001593 від 04.07.2013 року, складений ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 2 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1358/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Харків, пр.. Московський 122 кв. 100

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 02.02.2013 року не підписаний. Крім того, в протоколі нерозбірливо вказані анкетні дані правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 364/953/13-п
Провадження № 3/364/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого різноробочим ПП Малий, місце реєстрації : АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року, близько 10 год. по вул. Зарічна,90 смт Володарка Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку чим завдав шкоду психічному здоров'ю співмешканки . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002168 від 19.06.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 19.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.06.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 195 від 19.06.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 80 (вісімдесят ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/6612/13-п
Провадження № 3/520/2629/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2013 року, ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.05.2013 року у нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/5692/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 02.11.2013 року о 14 год. 30 хв. в с. Підгородці по вул. Шевченка керував мотоблоком марки «Зубр» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив ПДР України.
Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Крім того, його вина стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серії ВС 1 № 349329, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире каяття, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити 60 (шістдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 297/2619/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше судимої, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2013 року, близько 20:00 годин в м. Берегово по вул. Тіноді, біля будинку №15, громадянка ОСОБА_1 вчинила словесну сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожувала розправою, чим грубо порушила громадський порядок.

В суді адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушниці ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.