Справа № 265/1712/13-п
Провадження № 3/265/454/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Кленова, будинок №20,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №085349 від 21 січня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 21 січня 2013 року в період з 18:00 по 19:00 годину, знаходячись в громадському місці, а саме в підїзді будинку №10 по вулиці Воїнів Визволителів в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області гучно стукав у двері квартири №5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З заключення Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 22 січня 2013 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення не виявлено.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, в якому останній особисто написав пояснення, з яких вбачається визнання вини, іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць після з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. При цьому п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки рішення про відмову у порушенні кримінальної справи було прийнято Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 22 січня 2013 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП надійшли до суду 12 березня 2013 року, відповідно місячний строк для накладення адміністративного стягнення на останнього минув, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.173 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова