overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/629/13-п
Провадження №3/157/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Довга в с. Тоболи Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913321 від 19 квітня 2013 року та на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість сплатити його.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 362/2029/13-п
Провадження № 3/362/868/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП Кошман, торговим агентом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 26.03.2013 року о 10-30 годин в м. Василькові по вул. Керамічній, ОСОБА_1 в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, не врахував дорожньої обстановки, стан проїзної частини, при виникненні перешкоди не вжив заходів для безпечного обїзду або повної зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем Опель реєстраційний номер НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що рухався вниз за автомобілем Опель, який перед ним раптово зупинився, щоб висадити пасажирів, так як вулиця була засніжена, слизька з однією наїздженою колією, то він не зміг зупинитися або обїхати автомобіль, а тому зіткнувся з ним.

Вважаю, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем Опель, але правопорушення з його сторони малозначне, так як він вживав заходи для уникнення зіткнення, але , приймаючи до уваги обставини справи, погодні умови, те, що вулиця не була розчищена від снігу, не посипана, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, адміністративну справу закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 654/1158/13-п
Провадження №3/654/474/2013
ПОСТАНОВА

26.04.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Порушник в судові засідання не зявляється, тому постановою суду його було піддано приводу через органи міліції у судове засідання.

Згідно рапорту порушник відсутній за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/568/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 10.05.2013 року о 22 год. 00 хв., в м.Вінниці по вул.Максимовича водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер ARAM №2253, тест №1556,чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом, будучи тверезим. Свої покази підтвердив документально та надав суду медичний висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія від 10.05.2013р. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 ознак спяніння не мав та був тверезий. Огляд був проведений КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія протягом 1,5 години після складення адмін-протоколу, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/688/2012
Провадження 359/1542/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: таксі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 123 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2013 р. вбачається, що 16 лютого 2013 р. о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ -21112" д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Тельмана на ж/д переїзді допустив проїзд на його заборонений сигнал світлофора., чим порушив п. 20.5в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Відповідно до п. 4.2 "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення забезпечення безпеки дорожнього руху" у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою)

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в отриманих матеріалах відсутні пояснення свідків які є обов'язковими у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/282/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Рихальському заводі сухого молока,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року о 11 годині 20 хвилин . в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ ДАЕWОО державний номерний знак АМ 4141АВ, під час виїзду на проїжджу частину автодороги в порушення п. 10.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, а саме стан проїзної частини та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 28.01.2013 року о 11 годині 20 хв. в с. Хижівка Баранівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ ДАЕWОО здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206, що рухався по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АА2 № 375719, поясненням ОСОБА_1про визнання вини в ДТП. Схемою наслідків ДТП огляду місця пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило ОСОБА_1 вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 157/509/13-п
Провадження №3/157/274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21 березня 2013 року о 04 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував власним автомобілем марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909960 від 21 березня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість сплатити його.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 493/346/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не створює необхідних умов для проживання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до того, що вони проживають в антисанітарних умовах.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130360 від 19.02.2013 р.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своїх неповнолітніх дітей, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ :
Справа № 715/1692/13-п
Провадження № 3/715/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року о 08-00 годині ОСОБА_1 в с. Корчівці Глибоцького району Чернівецької області висловлювався нецензурними словами в бік громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/3443/13-п
Провадження №3/654/1466/2013
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 157/1332/13-п
Провадження №3/157/713/13
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку м. Каменя-Каширського, вул. Пушкіна, 23, Волинської області, не працевлаштовану,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 048075 від 11 вересня 2013 року вбачається, що 10 вересня 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, забруднила ОСОБА_2 та огорожу її будинку рідиною коричневого кольору подібною до фекалій за місцем проживання останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як установлено, потерпіла зверталася із заявою відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ця особа, згідно її паспорту громадянки України, є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району, жителька вул. Пушкіна, 23, м. Каменя-Каширського, а не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька м. Каменя-Каширського.

Крім цього, у тому ж протоколі відсутній підпис потерпілої ОСОБА_2

У висновку по факту заяви гр. ОСОБА_2 ЄО № 2150 від 10 вересня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 забруднила ОСОБА_2Й та огорожу її будинку, а до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ДІМ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області вважав би притягнути ОСОБА_4

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що не дає можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення і є підставою повернення її для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2013 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Соборна у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 185, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пяти) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев