overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/1044/13-п
Провадження № 3/550/427/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1801 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора Вільницького сільського будинку культури, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в :

13.09.2013 р., близько 23 год., на дискотеці, яка проходила у Вільницькому сільському будинку культури, директором якого є ОСОБА_1, перебували неповнолітні дівчата віком 15 років без батьків, чим ОСОБА_1 порушив порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг та скоїв правопорушення, передбачене ст.1801 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128368 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, а також неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1801 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 580/2144/13-п
Номер провадження 3/580/832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України жительки с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Лісна, 7, не працюючої ,

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.09.2013 року близько 12 год. проник до Будильської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована по вул. Кооперативній в с. Будилка Лебединського району Сумської області, звідки скоїв крадіжку трьох металевих стільців, цинкового відра та скатертини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013 року серії СУ № 222168 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 34 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок № 0214.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 359/768/13-ц, № 3/359/407/2013
П ОС Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши справу, що надійшла від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії СТ №251557, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично мешкає за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Свободи,45,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 2012 року близько 9.30 годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні вказав, що провину визнає, більше такого роботи не буде.

Крім того, обставини вчинення насильства в сімї повністю підтверджені матеріалами справи. З урахуванням викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника та ступінь його вини, який протягом року, а саме 09 січня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. З урахуванням викладеного, вважаю можливим з метою подальшого запобігання вчинення ОСОБА_1 нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч. 2, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та оштрафувати на 136 гривень ( вісім неоподатковуваних мінімуми доходів громадян).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова набрала чинності__________________20_____року.

:Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 165/715/13-п
Провадження 3/165/275/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 лютого 2013 року біля готелю "SIS", що по проспеку Дружби в м.Нововолинську гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в суді та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістедсят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 729/1154/13-п
3-в/729/14/13 р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2013 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Бойко В.І., при секретарі- Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця подання Бобровицької КВІ , у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомо, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул 30 років Перемоги Бобровицького району Чернігівської області, не працюючого, притягнутого до адміністративної відповідальності Бобровицьким райсудом 19.07.2013 року за ст. 130 ч.1 КУпАП до 40 годин громадських робіт,

про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

встановив:

Інспектор Бобровицької КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 В поданні вказано, що ОСОБА_1 був поставлений на облік КВІ згідно постанови Бобровицького райсуду від 19.07.2013 року .

08.08.2013 року з правопорушником була проведена профілактична бесіда, та роз»яснено порядок та умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт, а також попереджено про відповідальність за ухилення від відбування стягнення, та направлено для відбування громадських робіт до Горбачівської сільської ради .

27.08.2013 року надано довідку про те, що ОСОБА_1 на відпрацювання призначеного стягнення не з»явився, працівників КВІ Бобровицького району та Горбачівску сільську раду про свою відсутність не попереджав, документів, які вказували на поважні причин невиходу на відпрацювання громадських робіт до КВІ та Горбачівську сільську раду не надав.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив , що він відпрацював призначені йому 40 годин громадських робіт, та надав довідку Горбачівської сільської ради , де зазначений графік виконаних ним робіт за серпень-вересень 2013 року.

Заслухавши представника КВІ ОСОБА_2 , який в ході розгляду подання погодився, що дійсно ОСОБА_1 відпрацював призначені йому 40 год., та правопорушника, суд вважає, що в поданні слід відмовити, так як встановлено та підтверджено, що ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому адміністривне стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 321-4 КпАП України,

постановив:

В поданні інспектора Бобровицької КВІ ОСОБА_2 , про заміну громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт відмовити .

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: В.І.Бойко
Справа № 163/2386/13-п
Провадження №3/163/1712/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АЮ 117947, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 25 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 10 серпня 2013 року о 01 год. 18 хв. в с. Гуменці Любомльського району керував власним мопедом Альфа, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив суворо не карати.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується зібраними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 583027 від 10.08.2013 року (а.с. 2), результатом алкотесту Драгер, відповідно до якого 10.08.2013 року о 01 год. 20 хв. в організмі громадянина ОСОБА_1 вміст алкоголю складав 0,32 промілле, що є більшим від допустимої норми (а.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 152/1555/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.07.2013 року о 00 год. 50 хв., в м. Жмеринка Вінницької області по вул. Герцена керував мопедом «Ямаха», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,79 % .

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289318 від 01.07.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/1007/2013 р. 130/2242/13-п р.

26.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого в ТОВ "Техніка Ресурс" м. Жмеринка за ст.173-2 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №00929, що складений 04.04.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 04.04.2013 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1. вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1. складено 04.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2242/13-п провадження № 3/130/1007/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Номер справи 703/1124/13-п
Постанова

15.03.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ПАТ «Смілянське АТП 17128»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Начальник відділення ДАІ м. Сміла та Смілянського району направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 6 години 28 січня 2013 року по вул. Леніна в м. Смілі надавав послуги з перевезення пасажирів автомобілем НОМЕР_1, який обладнаний під «таксі», без ліцензії на право заняття таким видом діяльності.

В суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення і пояснив, що він взяв автомобіль у знайомого для власних потреб. Автомобіль дійсно обладнаний таксометром, однак він не був ввімкнений, зовнішні ознаки таксі на автомобілі були відсутні, на час складання протоколу пасажирів в салоні автомобіля не було.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП до протоколу не надано доказів порушення законодавства, що регулює порядок провадження господарської діяльності, як і доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Як вбачається з довідки ПАТ «Смілянське АТП-17128», ОСОБА_1 працює на цьому підприємстві механіком.

Згідно з протоколом, автомобіль належить ОСОБА_2

У звязку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/2212/13-п
Провадження № 3/493/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 01.05.1979 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

23.09.2013р. гр. ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв., в с. Перельоти Балтського району, керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ- «Планета-44» д/з 43-17 ОДУ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АФ2 № 164739 від 23.09.2013 р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя: