overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/5211/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2013 року о 19 годині 25 хвилин навпроти будинку №3 по вул. Леніна в с. Новопетрівка Бердянського району керував мопедом VIPER GRAND тр. н.з.т. АА 1696 з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниць очей на світло, почервоніння білків очей, млява мова). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Білоцерківського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2013 року о 09 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по проспекту Курсовому у місті Біла Церква Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 16.11 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1615/13-п
номер провадження 3/511/722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "Біоіл Україна", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.06.2013 року, о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою, намагався вчини бійку, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, поянив, що дійсно 07.06.2013 року між ним та дружиною виникла сварка, в ході якої він висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226808 від 12.06.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 07.06.2013 року, о 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння висловлювався на адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою, намагався вчини бійку, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю, на зауваження не реагував.Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- рапортом від 07.06.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Адміністративна справа 3/359/900/2013
Провадження 359/2323/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СПМК "Зоря", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 р. вбачається, що 21 лютого 2013 р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 2107" д.н.з. А НОМЕР_1, на а/д Головурів - Старе, під час руху будучу неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, автомобілем, марки "Mercedes" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3), п. 11.2) та п. 12.3) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 214/8068/13-п
3/214/1874/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, утриманців не має, працює головним бухгалтером КП «Сансервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової декларації КП «Сансервіс» з плати за землю (орендна плата а земельні ділянки державної та комунальної власності) встановлено порушення посадовою особою КП «Сансервіс» головним бухгалтером ОСОБА_2 п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання із земельного податку по строку 30 березня 2013 року, 30 квітня 2013 року, 30 травня 2013 року, 30 червня 2013 року, 20 липня 2013 року, 30 серпня 2013 року фактично погашення відбулося 18 вересня 2013 року у сумі 181,91 грн, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з"явилася, пояснила, що одразу після виявлення недоїмки заборгованість була погашена, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 452/3819/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв. та 24 листопада 2013 року о 9 год. 30 хв. на пл. Авіації, 3/18 в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області, із приміщення магазину «Рукавичка», викрав пляшку горілки «Львівська», ємкістю 0,25 літра, на загальну вартість 37 грн. 68 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 744/643/13-п
Провадження № 3/744/301/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому не приділяє належної уваги по вихованню, не забезпечує належного харчування, не турбується про здоровя та фізичний розвиток дитини, чим ухиляється від виконання батьківських обовязків.

У судове засідання правопорушник не зявилась, про поважні причини неявки не повідомила.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, не працює.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді мінімального штрафу, який передбачений санкцією статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ за адресою здійснення діяльності фізичною особою підприємцем гр. ОСОБА_1 АДРЕСА_1 встановлено неутримання та неперерахування гр. ОСОБА_1 до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати працівникам.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/2667/13-п
Провадження № 3/715/1158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03.09.2013 року о 23 годині 45 хвилин, в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.09.2013 року біля 23 години 45 хвилин він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував в гостях, при цьому знаючи про те, що йому заборонено вихід з будинку з 23.00 до 06.00 годин, згідно постанови суду.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На підставі ст.187 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Адміністративна справа 3/359/798/2013
Провадження 359/1981/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2013 р. вбачається, що 17 лютого 2013 р. близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Бориспільському р-н., в с. Зазим'я по вул. Лісовій, 105 керував транспортним засобом, автомобілем, марки "CHEVROLET AVEO" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху та порушення мови), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків та в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 100 гр. водки, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/2715/13-п
Провадження № 3/654/1079/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, Херсонської області, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 09.40 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 15 шт.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась в кількості 15 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2