overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області І.В. Гальченко, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилась та мешкає в с. Микільське вул. 40 років Перемоги 69 Волноваського району Донецької області, громадянки України, не працює,

в скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-9ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 082922 від 08.06.2013 року, який надійшов до суду 31.10.2013р., - 08.06.2013 року о 12.00 год ОСОБА_1 здійснювала реалізацію на ринку "ТД Южний" по вул. Перемоги м. Вугледар примірників аудіо та відео без контрольних марок для лазерних систем зчитування в порушенні вимог Закону України "Про розповсюдження примірників аудіо-візуальних творів, фонограм, відеограм, комп*ютерних програм, баз даних. Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9ч.1 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 08.06.13 року, тож на момент надходження справи до суду сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-9ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Гальченко І.В.
Справа № 658/4200/13-п
№ пров. 3/658/1476/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

13 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є.Терещенко, розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працю-ючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконала батьківських обовязків по вихованню та навчанню своїх неповно-літніх дітей, в наслідок чого останні не засвоїли шкільну програму, мають мовні вади, відхилення у поведінці, про що складено протокол з яким правопорушниця ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, пояснивши, що на даний час діти відвідують школу, вона займається їх навчанням, більше подібного не повториться.

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, врахувавши ха-рактер правопорушення, матеріальне становище останньої вважає, що до неї можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 361/5543/13-п
Провадження № 3/361/1672/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника голови комісії з проведення реорганізації Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП Випробувальний центр Тест (м. Бровари, вул. Залізнична, 8 Київської області, код за ), жительки в/м Семиполки, вул. Гвардійська б. 82 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшоїся

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника голови комісії з проведення реорганізації Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 196 серії АА № 310392 від 13.06.2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Долучена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що містить підпис про особисте отримання невстановленою особою, не є належним доказом запрошення ОСОБА_1 до Броварської ОДПІ для ознайомлення та підписання складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки направлена не на імя особи, яка притягається до відповідальності, та не за місцем її проживання (навіть не за вказаним у матеріалах справи місцем знаходження юридичної особи м. Бровари, вул. Залізнична, 8 Київської області).

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику голови комісії з проведення реорганізації Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 221/3882/13-п
Провадження № 3/221/1025/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 24.02.1995 року в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, мешкає: смт. Оленівка, вул. Чапаєва, буд. 2, Волноваський район Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013 року о 20.10 годин ОСОБА_2 на 137 км + 900 метрів автошляху Донецьк - Маріуполь, керуючи транспортним засобом ВАЗ-111840-110-30, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, під час керування не обрав безпечну дистанцію та при виникненні небезпеки для руху не обрав безпечну швидкість руху у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ТАЙОТА АВЕНСИС, державний номер НОМЕР_3, під керуванням гр.. ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.3, п.13.1 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, а також, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 124, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0179, ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 587/801/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1 Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої телятницею МТФ № 2 с. Симонівка,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2І ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого він з 05.03.2013 року по 13.03.2013 року пропускав заняття в Великовільмівській ЗОШ, де він навчається у 9 класі, без поважних причин, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявилась без поважних суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 658/4100/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою:Херсонська область, м. Каховка, вул. Соснова,25, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці дотримання вимог законодавства про працю приватним підприємцем ОСОБА_1, проведеній за період з 01.01.2013 року по 12.08.2013 року, встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- порушення вимог ст.ст. 21.24 КЗпП України;

- порушення вимог ч.2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці " № 108;

- порушення вимог ч.1 ст. 94 КЗпП України;

У виявлених правопорушеннях встановлена вина приватного підприватного підприємця ОСОБА_1, яка зі складеним протоколом і актом ознайомлена.

До суду не з'явилася , належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

На підставі ст. ст. 9, 10, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/792/13-п
П О С Т А Н О В А

12.06.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, за ст.124 КУпАПУкраїни ,-

ВСТАНОВИЛА:

09.04.2013 року о 08 год. 30 хв на автодорозі Житомир-Чернівці 158 км.+900 м., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримала безпечного бокового інтервалу в результаті чого у двох автомобілів «Шкода -Фабіа» д/н. АА 1586 ЕХ та «Чері Амулет» д/н. ВХ 4604 АК, який рухався на зустріч, розбились дзеркала заднього виду, чим порушила п.13.1 ПДР України.

В суді правопорушниця своєї вини у скоєнному не визнала, пояснила, що схема ДТП складена невірно, обміри по схемі не відповідають дійсності.

Оскільки з показів правопорушниці ОСОБА_1 неможливо визначити місце зіткнення автомобілів, в звязку з чим визначити чи дійсно мало місце порушення Правил дорожного руху водієм ОСОБА_1 нахожу необхідним матеріали адмінсправи повернути для уточнення схеми даної дорожно- транспортної пригоди.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали адміністративної справи №677/792/13 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/4606/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/1220/13
09 âåðåñíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ùî íàä³éøîâ ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÃÓ ÃÓÌÂÑ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³: ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íå ïðàöþþ÷ó, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, ²ÏÍ ÍÎÌÅÐ_1 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî);
- çà ÷. 3 ñò. 156 ÊÓïÀÏ,
29.08.2013 ðîêó ãð. ÎÑÎÁÀ_1 òîðãóâàëà òþòþíîâèìè âèðîáàìè ç ðóê ó íåóñòàíîâëåíîìó ì³ñö³, à ñàìå: íà ïðîõ³äí³é Çàïîð³æñòàëü - Äíåïðîñïåäñòàëü ïî âóë. Ï³âí³÷íå øîñå.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðàâîïîðóøíèê çÿâèâñÿ, ïðîâèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 3 ñò. 156 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ  òîðã³âëÿ ïèâîì (êð³ì áåçàëêîãîëüíîãî), àëêîãîëüíèìè, ñëàáîàëêîãîëüíèìè íàïîÿìè àáî òþòþíîâèìè âèðîáàìè ç ðóê.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹ 126530 â³ä 29.08.2013 ðîêó, ïðîòîêîëîì îãëÿäó â³ä 29.08.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêèõ òà ñâî¿ìè ïðàâàìè ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíà òà çãîäíà, ïðàâîïîðóøíèê ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ÷. 3 ñò. 156 ÊÓïÀÏ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156 ÷.3, 245, 268 ÷. 2, 283, 284 ÷. 1 ÊÓïÀÏ, -
Çã³äíî äî ÷.2 ñò.308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, ïðèçíà÷åíîãî ñóäîì.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
Справа № 591/3568/13-п Провадження № 3/591/837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ АВС Інженерінг

за ст.163-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки 19.02.2013року, було встановлено, що ОСОБА_1., працюючи директором ТОВ АВС Інженерінг, несвоєчасно подав копії у реєстр виданих та отриманих податкових накладних га грудень 2012 року в електронному вигляді, які фактично подані 4.02.2013 року, граничний строк подачі 21.01.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 456/153/13- п
Провадження № 3/456/99/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.02.1981р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.01.2013 року о 18 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Шевченка, 12/3 Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2, вході якого обзивав її нецензурними словами, чим чинив на неї моральний та психологічний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №221/2167/13-п
Провадження №3/221/579/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, народився 24.06.1982 року в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає: м. Костянтинівка, вул. Українська, буд. 224, Донецької області, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні ,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серія АА2 №794760 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого він 19.04.2013 року о 19.40 годині в м. Волноваха по вул. Донецькій напроти будинку №257, керуючи транспортним засобом Ssanc, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, при включеному червоному та синьому спеціальному сигналі проігнорував вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та враховуючи те, що порушник ОСОБА_2 мешкає в м. Костянтинівка, Донецької області, вважаю за необхідне направити вказаний адміністративний протокол відносно нього за ст. 122-2 КУпАП за підсудністю, а саме за місцем проживання порушника ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 750/5041/13-п
Провадження № 3/750/1581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 19.05.2013 року о 00 год. знаходячись в м. Чернігові по проспекту Миру, 20 нецензурно висловлювався, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш