overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/1595/13-п Провадження №: 3/332/526/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

22 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 р. приблизно о 20-20 годині був зафіксований факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, оскільки донька знаходилась вдома сама.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 138612 від 02.04.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
провадження № 3/616/436/13
справа № 616/995/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Харківської області, громадянку України, проживаючу по

АДРЕСА_1,

Великобурлуцького району, Харківської області,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Приколотнянської селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку, згідно з податковою декларацією від 14.02.2013 року № НОМЕР_2 на суму 2 грн. 40 коп., граничний термін подання платіжного доручення до банку 30.08.2013 року, фактично сума в повному обсязі надійшла 19.09.2013 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року № 91 серії КР № 016874, поясненнями притягнутої у протоколі.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснила, що платіж на попередню оплату земельного податку був сплачений ще у першому кварталі року, але у звязку із зайнятістю, вона забула, що необхідно доплатити певну суму коштів за другий квартал.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що сума несвоєчасно сплаченого податку незначна, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/2652/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.12.2013 року о 12 год. 06 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна, повторно протягом року керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654187 від 01.12.2013 року (а.с. 1), копією постанови Шаргородського районного суду від 21.03.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Соколовська Т.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4; не працює, мешкає: с.Маринівка вул.Щорса, 33;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року близько 01 год. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину Березка по вул.Леніна в м.Новогродівка висловлювався нецензурною лайкою та провокував бійку з відвідувачами магазину, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, пояснив, що дійсно інцидент мав місце, розкаявся.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу державний бюджет Новогродівської міської Ради, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 404/3382/13-п
Номер провадження 3-в/404/12/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіровограді подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про виконання постанови суду про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2013 року про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадяських робіт.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 на момент винесення постанови та на теперішній час є інвалідом другої групи (посвідчення ААБ № 293965 від 06.04.2009 року).

Згідно ч. 3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаними інвалідами першої та другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Дослідивши наданні суду матеріали у їх сукупності, а саме матеріали подання та справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів подання та справи про адміністративне правопорушення №404/3382/13-п на час прийняття рішення, не було відомо про наявність підстав, які перешкоджають застосуванню до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

Приймаючи до уваги те, що в ході виконання постанови стало відомо, що ОСОБА_2 є інвалідом II групи з дитинства, а постанова судді не була оскаржена та набрала законної сили, вважаю за можливе припинити виконання вказаної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 304,305, 321-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_1 про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити виконання постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. від 27.05.2013 року у справі №404/3382/13-п, номер провадження 3/404/951/13 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 316/58/13- п
Провадження № 3/316/22/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року о 23-35 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Енергодар по вул. Комсомольській, при повороті ліворуч не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого виїхав на узбіччя, що призвело до зіткнення з електроопорою та пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, який на протязі останніх трьох років, сім разів притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, а також те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода могла призвести до завдання тілесних ушкоджень, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити покарання у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 573/2120/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.10.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інженера в АТ НВАТ ВНД1 компресормаш

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року близько 13 год. 30 хв. у смт. Ямпіль по вул. 50 років Жовтня ОСОБА_2 керуючи автомобілем ИЖ 271501, реєстр. номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу Фольксваген транспортер, реєстр. номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, у результаті чого відбулася ДТП. У результаті пригоди ніхто не постраждав.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність не за саме порушення ПДР, а за порушення ПДР, яке призвело до певних наслідків, а саме: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, чи призвело порушення ОСОБА_2 ПДР до будь-яких наслідків.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно до ст. 278 КУпАП суд позбавлений можливості його розглянути, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 373/2554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року був затриманий працівниками Переяслав-Хм.МВ по вул.Борисівське поле в м.Переяслав-Хмельницькому та в нього виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта №1136/х від 15.08.2013р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, яка в перерахунку на суху речовину становить 0,3000 г, тобто у невеликих розмірах відповідно до Таблиці 1, затвердженої наказом Комітету з контролю за наркотиками при МОЗ України від 01.08.2000р. №188.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 21.08.2013р., протоколом огляду місця події від 08.08.2013 р., висновком експерта №1136/х від 15.08.2013р., довідкою ІПС «АРМОР».

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.44 КУпАП, як незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень.

Паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом, що в перерахунку на суху речовину становить 0,3000 г знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 393/586/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 19 год. в с. Верблюжка в магазині ПП "Мигуль" по вул. Гагаріна перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в громадському місці з громадянкою ОСОБА_4, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження оточуючих громадян не реагував, чим вчинив дрібне бешкетування.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ст. 173 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді шістдесяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, Новгородківському РВ УМВС України, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 152/2704/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року 29.11.2013 року о 03 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів, керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в КЗ « Вінницький обласний наркологічний диспансер « Соціотерапія».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 628179 від 29.11.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 02.12.2013 року (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 592/9769/13-п
Провадження № 3/592/2358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народився 22.07.1997 року, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 в установлений термін в один місяць не подав заяву для оформлення паспорта гр.. України та проживає без паспорта з 22.07.2013 р., чим порушила п.2, п.18 Положення про паспорт громадянина України. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 197 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова