overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2576/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він повторно протягом року, після накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 03 листопада 2013 року біля 18 години 40 хвилин у господарстві, яке розташоване в смт. Кельменці по вул. Вінницька, 44 Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, шарпав її за одежу, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048427 від 03 листопада 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 442/452/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.01.2013 року о 07.00 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул.П.Орлика, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. 652 68 ТВ в стані алкогольного спяніння, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №316605.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, його матеріального становища, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/742/1911/13
Єдиний унікальний № 742/5686/13-п
Постанова

Іменем України

07 листопада 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року близько 20 год. 50 хв. в м.Прилуки, керував мопедом Дельта не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п.30.1 ДПР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за яке передбачено ст.121 ч.7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом .

Тому, керуючись ст.121 ч.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 (двісті пятдесят пять ) грн. на користь держави

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 147/822/13-п
Провадження № 3/147/340/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року близько 13.20 год. ОСОБА_1 в с.Козинці Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2Т, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що жінка сварилась та кричала на його матір, а він заступився за матір, внаслідок чого і виникла сварка між ним та жінкою. Зобовязується в подальшу вирішувати спори мирним шляхом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовязався усунути дані недоліки своєї поведінки та не допускати їх в майбутньому, враховуючи, що конфлікт було спровоковано, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И №221/83/13-п

№ 3/221/66/2013

18 лютого 2013 рок Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал № 589644 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ЕЧК-15 Оленівка ст. електромеханіком, мешкаючого за адресою: смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, вул. Перемоги, 78,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, собака якого 22.12.2012 року в 16 годин на вул. Перемоги в смт. Оленівка укусила гр. ОСОБА_2 за праву кисть руки, що є порушенням правил тримання собак, оскільки дії ОСОБА_1 спричинили заподіяння шкоди людині.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним надіслати його до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т.я. в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мають місце недоліки, а саме: не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто із його змісту не вбачається чи була особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинена будь-яка дія, передбачена диспозицією ст. 154 ч.2 КпАП України, а також не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.2 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КпАП України надіслати начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/3802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.09.2002 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 13 годині 20 хвилин напроти будинку №13 по вул. Мазіна в м. Бердянську здійснювала торгівлю вяленою рибою в кількості тарань вялена 20 штук, бичок вялений 25 штук у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. Її вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 17 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу бичок вялений 25 штук, тарань 20 штук, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 511/1884/13-п
Номер провадження: 3/511/840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником СТОВ "Іва", проживаючого за адресою: с.Єгорівка Роздільнянського райну Одеської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

30 травня 2013 року в результаті проведення камеральної за звітний податковий період березень 2013 року СТОВ "Іва" , розташованого в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, було встановлено, що керівник товариства ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, терміном сплати 30.04.2013 року в сумі 210,50 грн, фактично несплачено.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП, просив слухати справу в його відсутність.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року № 165-93, серії АА №127442, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, в зв"язку із збоями в комп"ютері та копією акту-перевірки № 183-28/15-02/037678 від 30.05.2013 року .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 року Справа № 561/919/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого державним інспектором, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 167091, 30 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 20 год. 25 хв. на 72 км автодороги Р-14 керував автомобілем „ВАЗ-210934, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 4.13 ДСТУ 3582-97 „Інформація та документація. Скорочення слів в Українській мові у бібліографічному описі. Загальні вимоги та правила, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України від 04 липня 1997 року № 391,у географічних назвах, що пишуться через дефіс, відсікають другу складову частину, якщо вона має закінчення -ський. При цьому географічні назви, що є складними іменниками та пишуться через дефіс, не підлягають скороченню.

В написанні адреси свідка ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167091 від 30 серпня 2013 року, що міститься в матеріалах, які надійшли до суду, зроблено скорочення населеного пункту м. К-Каширськ.

Крім того відповідно до загальних правил написання адрес не допускається скорочувати назви населених пунктів при написанні адреси.

За вказаних обставин неможливо встановити у якому населеному пункті проживає вказаний свідок, а відтак і неможливо буде, у разі необхідності, викликати його для дачі пояснень.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП потрібно повернути на доопрацювання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненські області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Корсун В.Я.
Справа № 513/28/13- п
Провадження № 3/513/44/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, працюючого токарем у Саратському управлінні водного господарства Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 січня 2013 року, о 16 годині 40 хвилин, на 117 км автодороги М-15 Одеса-Рені, керував мопедом марки Хонда Діо, який належить йому на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 0,58 о/оо,тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563644 від 03 січня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBF-0405, тест № 1037 від 03 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - сорок годин.

Пстанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа 362/6061/13-п
Провадження 3/362/2258/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м.Васильків

Cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 596608 від 09.10.2013 р., 09.10.2013 року близько 00 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Київ, по пр.Глушкова керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини суд приходить до висновку, що правопорушника слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 447/3967/13-п
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року близько 01:00 години гр. ОСОБА_1 в с. Дроговиж, Миколаївського району, Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.