overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 11 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Перемоги ОСОБА_2 в м.Житомирі не дотримався безпечної дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпУП по даній категорії справ явка правопорушника не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 152/2086/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.09.2013 року в 21 год.10 хв. в с. Голинчинці Шаргородського району Вінницької області по вул. Чехова, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпідставно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014510 від 13.09.2013 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, (а.с.2), довідкою характеристикою Голинчинецької сільської ради ( а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Дело № 263/774/13-п
Производство № 3/263/301/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«04» февраля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серии ВВ № 148935, выданный 02.12.1997 года Волновахским РО УМВД Украины в Донецкой области, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч. 1 КУоАП,-
ОСОБА_2 18.01.2013г. в « 02» « 02» часов управлял автомобилем НОМЕР_1 в г. Мариуполе по ул. Тарасова возле дома № 540 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского освидетельствования на степень опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, при этом нарушил п. 2.5 ПДД в Украине, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 признал себя полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается признательными пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013г. серии АА2 № 619678, письменными пояснениями свидетелей, видеозаписью правонарушения от 18.01.2013 года на диске С-DR, материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что ОСОБА_2 ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вина его доказана, руководствуясь ст.ст. 33, 35, 252, 284, 130 ч. 1 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 2550 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяцев.
Справа №469/904/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Казахстан, німця, громадянина ФР Німеччина, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працездатного, працюючого робітником фірми Бош, жителя ФР Германія, ОСОБА_3 штрасе,24,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АГ2 №030778 від 27.07.2013 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.07.2013 року о 07:50 год. громадянин ОСОБА_2 в с.Коблево Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом Фольцваген , державний номерний знак PS OW373, в стані алкогольного спяніння, при продуті приладу Драгер Алкотест 6810 тест №2640 від 27.07.2013 року показав 0.45 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №030778 від 27.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття адмінпорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/3390/13-п Провадження № 3/591/798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня ЗОШ №27 м.Суми

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.2013 року близько 10 год 50 хв. н/л ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкаючий м.Суми вул. Юбілейна, 10 , знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину Колобокпо вул. Охтирська, 33 а, палив цигарки в місці, де це заборонено, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 175-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в суді вину визнав в повному обсязі, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді : рапортом (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) Так, ОСОБА_1 дійсно палив цигарки у забороненому законом місці, а саме: біля магазину Колобокпо вул. Охтирська, 33 а, (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 175-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми , в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа №: 351/2746/13-п Номер провадження №3/351/1034/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому що 23.10.2013 р. біля 23:30 год. в м. Снятин по вул. Шевченка керував транспортним засобом Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що в діях правопорушника є ознаки проступку передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 493/829/13-п
Провадження № 3/493/296/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Балта, вул. Механізаторів, 19, Одеської області, громадянка України, українка, учениця 11-В класу Балтської ЗОШ №2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

13.04.2013 року неповнолітня гр. ОСОБА_1 знаходилась в м. Балта на вул. Котовського Одеської області, та перебувала в стані алкогольного спяніння, своїм неохайним виглядом та негативною поведінкою ображала людську гідність.

ОСОБА_1 визнала свою провину, та пояснила, що на її думку поведінка та зовнішній вигляд не могли бути протиправними.

З огляду на викладене, в діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України.

Незважаючи на ствердження ОСОБА_1, її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного, причину вчинення порушення, зважаючи на її неповнолітній вік керуючись ст. ст. 178 ч. 1, 24-1 КпАП України ст. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати адміністративний захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
Дело №522/6942/13-п

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр. Украины, официально не работающего, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 12.03.2013 г. примерно в 22.15 час., гр. ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на Сабанском переулке в г.Одессе, выражался в адрес коменданта ОГУВД нецензурной бранью, на замечания не реагировал, в результате чего допустил административное правонарушение.
В судебное заседание гр. ОСОБА_2 пояснил, что обратился к коменданту ОГУВД с вопросом, на который получил хамский ответ, в результате чего стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_2 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 18.03.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного взыскания в виде штрафа 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
ун. № 759/6266/13-п
пр. № 3/759/2774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС 4-го взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінск, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.04.2013 р. приблизно о 04 год. 20 хв. керував автомобілем "Фольцваген Поло", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 184709 від 10.04.2013 року; та поясненнями свідків ОСОБА_2ОСОБА_3, згідно з якими ОСОБА_1, 10.04.2013 року керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження №3/592/2962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013р. близько 13 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 здійснював продаж живої риби (товстолоб вагою 7 кг. по ціні 12 грн. за 1 кг.) біля буд. №13 по вул. Металугів в м. Суми, без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти штраф на користь держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору « 5».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
Справа 573/975/13-п
Номер провадження 3/573/389/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року близько 15 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, у ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоровю дочки.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: