overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/5933/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського району РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2013 року о 04:10 год., в м. Києві по вул.Московській, 38, керував автомобілем марки Лексус, д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме -різкий запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, млява мова.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердили, що останній під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином. При складанні протоколу свою вину не заперечував та пояснив, що випив пива, однак до лікаря їхати відмовляється.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків, протоколом огляду і затримання транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-8092/13
Постанова

Іменем України

29. 10. 2013 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, суд, -

Встановив:

25. 10. 2013 року приблизно о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території учбового закладу, за адресою: вул. Єреванська 12-А в м. Києві палила тютюнові вироби в забороненому місці.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення.

Проте, згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Оскільки гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не було вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ч. 2 ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/727/3069/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 р. приблизно о 13 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Буковинський Університет палив тютюнові вироби в невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 р., поясненням, характеристикою.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а саме те, що він неповнолітній, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

Згідно ст.. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов*язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв*язку з тим, що захід впливу, не є видом адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає стягненню по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа № 760/6580/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до свого сина - ОСОБА_2.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась та причини своєї неявки суду не повідомила, однак про розгляд справи була повідомлена встановленому законом порядку.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, спецперевіркою на ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
16.07.2013 Справа № 756/9988/13-п
Унікальний 756/9988/13-п
Справа № 3-4388/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2013 о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по проспекту Московському, водій Тимошенко ОСОБА_1 керував автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Також під час вчинення вищезазначених дій ОСОБА_1 залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа №568/1753/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.05.1965

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 01 год. 45 хв. за місцем проживання обзивав дружину нецензурними словами, стукав у двері, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 15.11.2013 р. прийшов додому, дружина не впускала його в квартиру, він неодноразово стукав, ніякого психологічного насильства не чинив, можливо й виражався в її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 18.11.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/9233/13-п
Провадження № 3/265/2172/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Левицького, будинок 3 «а», притягується за ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для направлення до належного суду.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 3 «а».

Місцем вчинення ним адміністративного правопорушення є район залізничного вокзалу, що розташований за адресою: м.Маріуполь, площа ОСОБА_3, 10, що територіально відноситься до Приморського району міста Маріуполя, Донецької області.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, то є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для направлення до належного суду.

Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.164 КУпАП повернути Маріупольському територіальному відділу «Азоврибоохорона» в звязку з непідсудністю Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя Донецької області для направлення до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1530/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 19.07.2013 року о 14 год. 30 хв. в смт. Камяний Брід ОСОБА_1 зберігав 1,5 л. самогону без мети збуту для власних потреб.

Відповідно до ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції районних судів не належить розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 176 КУпАП.

Тому протокол підлягає поверненню для направлення його на розгляд компетентному на те органу.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за ст. 176 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для направлення його на розгляд за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 3-2371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ "Телеком-Центр", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 08:20 год., в м. Києві на площі Севастопольській, керуючи автомобілем марки "Мазда", д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Ауді д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що рухаючись на зелений колір світлофору по площі Севастопольській в другій смузі, перед ним та двома автомобілями, які рухались попереду утворилось пусте місце, і в цей час з правого ряду автомобіль марки Ауді НОМЕР_2 виконав різкий маневр вліво без попереджувального сигналу, внаслідок чого утворилось зіткнення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 12.03.2012 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ст. 124, ч.1 чт.163 1, 247, 283, 284, 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/868/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №002874 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в хутір Іванці Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 квітня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 в тім, що він 28.03.2013 року близько 10.00 години на хуторі Іванці Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмежканки, а саме: висловлювався в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: не працює, раніше судимий, помякшуючі обставини правопорушення-щире каяття, обтяжуючі-відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2013 року о 11:45 год. в м. Києві по вул.Урицького, керуючи автомобілем марки "ГАЗ" д.н.НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Субару д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: