overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/4303/13-п
Номер провадження 3/635/1406/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира РДПС ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Вишнева, б. 13,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, на 11 км. Автодороги Харків-Охтирка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Крім того, водій ОСОБА_2, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Правопорушник ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність явки до суду, але в судове засідання не зявився, тому суд знаходить за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

В протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_2 власноручно зазначив про те, що вживав спиртні напої та відмовляється прослідувати в наркологічний центр.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно, протягом року, здійснив керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадження № 3/308/7320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Пацканьово, 82, Ужгородського району,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.11.2013 р., о 02.00 год., на 468 км. + 400 м. а/д Київ-Чоп Буського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечної швидкості руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 1.2, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 346464 та схемою місця ДТП до протоколу від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа №359/6034/13-п
Провадження №3/359/1873/2013

ПОСТАНОВА

11 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 27а в м. Києві,

за ст.185 КУпАП,

встановив:

11 червня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на привокзальній площі терміналу «F» в ДПМА «Бориспіль» в стані алкогольного спяніння, поводив себе неадекватно: розмахував руками та висловлювався брутальною лайкою. Співробітник міліції виконуючи службові обовязки наказав ОСОБА_1 припинити вчинення цих дій. Але ОСОБА_1 не підкорився законній вимозі співробітника міліції та відштовхнув його від себе. Цим самим вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у злісній непокорі працівникам міліції при виконанні ними службових обовязків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Ця обставина помякшує його відповідальність. ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння. Ця обставина обтяжує його відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, 185, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/186/13-п
Номер провадження 3/162/104/2013
14.02.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О. за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, протягом року до моменту вчинення даного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КпАП України),
ОСОБА_2 24.12.2012 року близько 13 год. 30 хв. в смт. Любешів в забороненому місці на території Любешівського навчально-виховного комплексу курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1. ст.175-1 КпАП України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо його не наказувати.
Крім визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН№ 0925377/18 від 05.01.2013 року, наказом директора Любешівського навчально-виховного комплексу №146 від 17 серпня 2012 року "Про заборону тютюнокуріння та пропаганду здорового способу життя", письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_2М захід впливу попередження.
Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,
Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КпАП України та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/5109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, навчається в «Коледжі інформаційних технологій та землевпорядкування НАУ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.08.2013 приблизно о 01 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Корольова, 14 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, який був припаркований праворуч від нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 238160 від 11.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Провадження № 3/127/3827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.06. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м.Вінниця,вул.,ОСОБА_2, 26/56, за ч.4 ст. 122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

17.05.2013 р. о 01 год 10 хв а/д Р 06 76 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Шкода" д.н.з. НОМЕР_1. Перед початком обгону водій не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїзджати вільна від транспортих засобів на достаній для обгону відстані, чим змусив транспортий засіб який рухався на зустрічній смузі руху та транспортий засіб, який він обганяв створив перешкоду, змусивши різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну ситуацію.

В судове заідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи,суд дійшов до переконання в тому,що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення ,передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 р.,а також матеріалами справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.121 ч.4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що на час розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/359/410/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України у Київській обл. про притягнення до адмінвідповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, 23.05.1987р.н., зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013р. гр.ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Бориспільського МВ без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду київської області від 20.02.2012р. по справі №1005/1470/2012р, 5/1005/49/2012р.,

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і, враховуючи особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді адмінштрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.187 ч.2 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним за ч.2 ст.187 КУпАП і стягнути адмінштраф в розмірі 15(пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті п"ятдесят пять) грн.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.КРИВОРУЧКО

Постанова набирає чинності ________________________ р.
Справа №3/359/1781/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Мамед огли , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2 Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

18 травня 2013 року о 05 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 322132», мікроавтобус-D, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Київ по вул. Електротехнічна, буд.2. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, просив суд закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та пояснив, що дії інспектора ДПС протиправні, оскільки він не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вказаного висновку від 18 травня 2013 року вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння.

За таких обставин відсутні підстави для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та корінець тестування на алкоголь №6810, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду від 18 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.283 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

11.07.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вантажником на Каланчацькому консервному заводі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.06.2013 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Мирне керував скутером «Хонда» з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нечітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував скутером.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_р

Постанова набирає чинності "___" ______________20__
Справа № 3/359/3580/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця Київської обл., бориспільський р-н, с.Тарасівка, вул..Нова, 5, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 04.11.2013р. о 20-45 год. в м.Бориспіль по вул..Ленінградська, допустив керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..130 ч.1 КпАП України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Правопорушник у судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, його необхідно позбавити права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КпАП України, постанова суду(судді) про накладення адміністративного стягнення повинанна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника має бути стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1, ч.5 ст.283 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та позбавити його права керування транспортним засобами на строк 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн.(тридцять чотири грн.. 41 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.