overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3658/13-п
Провадження № 3/500/1208/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснояського краю, РФ, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 10.05.2013 року ОСОБА_1 не виконав припис ВДАІ №41 від 19.03.2013 року про усунення недоліків та порушень законодавства з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся, зазначив, що всі недоліки усунено та зазначений припис виконано, попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (протягом року адміністративному стягненню не піддавався, щиро розкаявся у вчиненому), ступінь його вини, а також майновий стан, що відповідно до ст.34 КУпАП є обставинами, що помякшують відповідальність, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 188-28, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 702/844/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/363/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

02 липня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, 29.01.19992 року народження, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2013 року о 01 год. без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому 11.10.2012 року Піщанським районним судом Вінницької області, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000757 від 26.06.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 24.06.2013 року о 01 год. без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 375/142/13- п Провадження № 3/375/80/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року о 2-15 годині в с. Острів по вул.. Білоцерківська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 475986 від 20.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
№ 3-3096/13
(№760/7906/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 04. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10. 04. 2013 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Гетьмана 22, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3-2315/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130, 122-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2013 року о 23-50 год., в м. Києві по пр-ту Московському, 6, керуючи автомобілем марки "Фольксваген", д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, невиразна мова, не виконав вимогу про зупинку, яка була подана світящим жезлом, після чого був затриманий шляхом переслідуванням по вул.Вербовій, 24. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, а також від підпису та пояснень відмовився у присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку. Зокрема, відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу "Драгер"

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130, 122-2 КУпАП , суддя, -, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа №727/2146/13-п
Провадження №3/727/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року приблизно о 23-55 годині, знаходячись біля будинку №4-в по вул.. Стасюка м. Чернівців вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року, рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 732/17/13- п
провадження № 3/732/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2013 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Стрелец Драгутин, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, мешканця ОСОБА_1, м. Чаковець, вул. Претенсув,128, працюючого водієм ОСОБА_2О.О., -

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2012 року о 1500 год. на КПП Сеньківка на а/д Р13 88 км+900 м гром. Стрелец Драгутин керував автомобілем Айвеко д.н.з. СК991 FD з причепом Крон д.н.з. СК170 FE не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, потерпілих немає. Стрелец Драгутин порушив вимоги п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

У судове засідання Стрелец Драгутин не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до приписів ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність Стрелец Драгутин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 056392 від 21.12.2012 р. (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3, Стрелец Драгутин (а.с.4-5), медичними висновками від 21.12.2012 р. (а.с.6-7).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до об'єктивного висновку, що в діях Стрелец Драгутин вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд вважає, що до Стрелец Драгутин слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути Стрелец Драгутин до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №696/1207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали , які надійшли від ОСОБА_1 УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.187КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній ,-

встановив :

18 січня 2013 року , ОСОБА_2, будучи під адміністративним наглядом в ОСОБА_1 УМВС України , порушив обмеження і правила адміністративного нагляду , а саме не зявився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 187 КупАП України , як порушення правил адміністративного нагляду особами , щодо яких встановлено такий нагляд , а саме : нереєстрація в органі внутрішніх справ , вчинене особою повторно , яка піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення на протязі року.

Оскільки на теперішній час закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю відповідно до ст.38 КУпАП , -

Керуючись п.7 ст. 247 , ст. 38 КУпАП

постановив :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП .

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку з закінченням строків , передбачених ст.38 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа №: 653/180/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції України державної азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Островського,18, м.Генічеськ, , Херсонської області, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012 року о 07-50 годині в м. Генічеськ був виявлений гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в Утлютському лимані, без відповідного дозволу забороненим знаряддям лову риби для любительського рибальства знаряддям лову сітка: довжина 16 м., висота 1,4 м., вічко - 35х35 мм., не маючи спеціального дозволу на промисел, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому ним була зловлена риба кефаль - сингіль 1 одиниця, піленгас 1 одиниця.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова біла: довжина 16 м., висота 1,4 м., вічко - 35х35. ,яка знаходиться на зберіганні у Генічеському територіального відділу Азоврибоохорони на відповідальному зберіганні до рішення суду.

Рибу кефаль - сингіль 1 одиницю, пилингас 1 одиницю, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи: у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому вину не визнає.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340-00 грн.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова білого кольору: сітка ліскова біла: довжина 16 м., висота 1,4 м., вічко - 35х35мм., яка знаходиться на зберіганні у Генічеському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Рибу кефаль - сингіль 1 одиницю, піленгас 1 одиницю, яку передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України у розмірі 1275-00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Cправа №760/655/13-п
№ 3-598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2013 року о 01:20 в м. Києві , по вул. Мартиросяна,8, керував автомобілем Деу д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження медичного огладу на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 165/1798/13-п
Провадження № 3/165/766/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

20 квітня 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці а самет поблизу магазину "Аміго" в м. Нововолинську висловлювалася нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0046728 від 20 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк