overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Чері», д/н НОМЕР_3, по пр-ту Червонозоряному, 60 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на те, що в його діях наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підвереджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 725/4771/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

30.08.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ Чернівцісільмаш-2007, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з актом перевірки він не погоджується.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Оскільки, обєктивне рішення по справі неможливо винести лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про складання акту, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути для доопрацювання, а саме для приєднання акту перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної податкової інспекції у м.Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 316/537/13-п
Провадження № 3/316/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЕНВК № 5 11-А классу м.Енергодар Запорізької області, знаходиться на утриманні батьків, мешкає за адресою: вул.В.-Інтернаціоналістів, 18/95 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 р. близько 12-00 год., ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу НВК№5 в м. Енергодар Запорізької області, курив та бачні вироби в забороненому законом місці.

Правопорушник зявився, свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
№ 3/202/344/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 грудня 2012 року о 00 годині 40 хвилин, будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, рухаючись по пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, дійсно відмовився від проходження огляду на стан спяніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника ДАІ, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у відмові особою, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан спяніння в стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013

Справа № 497/1407/13-п

Провадження № 3/497/703/13

31.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 971665 виданий 22.07.2002 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року близько о 16:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в с. Городнє по вул. Карла Маркса, влаштував сварку з гр. ОСОБА_3, при цьому виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170971 від 29.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 580/1947/13-п
Номер провадження 3/580/745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу супроводження в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Першогвардійській, керував автомобілем ЗАЗ -968 д.н. М 92-35 в стані алкогольного спяніння, що стверджується результатами тесту приладу DRAGER щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5922/13-п Провадження № 3/500/1836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 23.08.2013 р. та 30.08.2013 р. в період часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД №151488 від 05.09.2013 р. та серії ОД №151490 від 04.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013

Справа № 497/1569/13-п

Провадження № 3/497/783/13

19.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, громадянки ОСОБА_3 Федерації, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідка на постійне проживання серії ОД № 1193/06 видана 08.11.2006 року Болградським ВГІРФО ГУМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року близько о 16:00 годині, ОСОБА_2, в с. Залізничне по вул. Толбухіна, 1-А, вчинила сварку з гр. ОСОБА_4, при цьому виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася, просила суд строго її не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 0170979 від 10.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню її вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа №: 0809/7014/2012 Провадження №: 3/332/33/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, б. 63, кВ. 49 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2012 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку, а саме: подано податкову звітність (форма 1ДФ) за I квартал 2011 року з недостовірними відомостями та помилками, чим порушено п. 176.2 ст. 176 р. II Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судових засіданнях, які були призначені на 26.12.2012, 28.01.2013 та 26.02.2013 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує результати зазначеної перевірки до Окружної державної податкової служби.

В судовому засіданні 04.03.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а скарга про скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.12.2012 року не розглянута, про що надав докази, які долучені до матеріалів справи.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 03.12.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
29.01.2013 Справа № 756/1502/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лінійного управління в метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.2013 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в підземному переході на станції метро "Петрівка"здійснювала торгівлю постільною білизною у невстановленому для цього місці.

Відповідальність за ч. 1 ст. 160 КупАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами у невстановленому місці, відповідальність за яку настає за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Лінійного управління в метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Направити для належного дооформлення адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Лінійного управління в метрополітені при ГУ МВС України в м. Києві.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба