overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3332/13-п
Провадженя№ 3-в/266/117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова , б. 120 а, кв. 70

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на арешт.

Представник КВІ у судовому засіданні не з'явився, але надав заяву в якій підтримав подання просив його задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.05.2013 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутих 40 годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника КВІ, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки під час розгляду подання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 321-4 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284,321-4,326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбути 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 310/1775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 21 годині 25 хвилин по вул. Миру в с. Сергійовка Вільнянського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/1473/13-п
Провадження №3/157/791/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Боровне Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 170382 від 28 вересня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 28 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2623/13-п Провадження № 3/126/1175/13

"01" жовтня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266367 від 19.06.2013 року, 19.06.2013 року о 8 год. 50 хв. в м. Бершадь по вул. Калініна водій ОСОБА_1 керував моторолером б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 266367 від 19.06.2013 року не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_1 порушив. Крім того, в матеріалах справи зазначена адреса проживання правопорушника: м. Бершадь вул. Леніна 48 Вінницької області, однак як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи, яка надійшла на адресу суду з Бершадського РС УДМС ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не проживає.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Бершадському ВДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 654/1890/13-п
Провадження №3/654/754/2013
ПОСТАНОВА

23.05.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 40, Голопристанського району Херсонської області -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №567886 від 12.05.2013 року, який було складено ДІМ СДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 05.05.2013 року близько 20-00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з вітчимом гр. ОСОБА_3 в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та застосував відносно нього засіб «Терен-4» , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Під час підготовки адміністративних матеріалів до розгляду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено місце скоєння правопорушення, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/742/394/13
Єдиний унікальний № 742/1333/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 6 КУпАП, -

встановив:

О 00 год. 20 хв. 10 березня 2013 року ОСОБА_1 по вулиці Садовій, Соборній в м. Прилуки керував скутером Хонда д.н.з. б/н рама 2503763, який не був зареєстрований у Державтоінспекції, чим порушив п. 30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 121 ч. 6 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник правопорушника ОСОБА_2, мати, щодо обставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню сину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 278110 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницького району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоноармійська у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 10.9 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/1777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ВІКТОРОВІЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 21.02.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 года, ОСОБА_1 08.01.2013 року о 12 годині 50 хвилин напроти будинку №74по вул. Гагаріна в с. Новопетрівка Бердянського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на повороті дороги під час ожеледі та снігопаду не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, швидкість руху, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП обидва транспортні засоби пошкоджені.

Постановою ст. слідчого СВ Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 22.01.2013 року кримінальне провадження закрито за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/1777/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 156/773/13-п Номер провадження 3/156/369/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, -

за ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні протоколи на ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 2 КУпАП.

З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт. Іваничі, по вул. Залізничній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію при цьому перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, пояснити свої протиправних дій не зміг.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч.2 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, тому вважаю за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 122, ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 661/1951/13-п
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.04.2013 року ОСОБА_1 о 10.00 годині в с.Нові Лагері, здійснював торгівлю запчастинами від велосипедів в невстановленому місці, а саме на проїжджій частині по вул.Мічуріна як субєкт підприємницької діяльності, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, а тому повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації продукції, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доданий акт вилучення продукції.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави (р/р0012, ККДБ 21081100, отримувач державний бюджет м.Нова Каховка) у розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 07.05.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 25.07.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, вул. Набережна, 4, Житомирської облаті, не працюючу,

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає протягом року в с. Середня, Баранівського району у тітки ОСОБА_3. Мати не забезпечує дитину матерільно, не створює необхідних умов для проживання дитини.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася і не повідомила причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином 18.06.2013 року..

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом серія ЖИО № 010871, в якому ОСОБА_1 вину визнала, зазначивши в письмовому поясненні, що дочка з ними батьками не проживає, вона не цікавиться її життям, матеріально не допомагає.. Також її вина підтверджується письмовими поясненнями її чоловіка ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини від 05.06.2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала, вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом-штраф в розмірі 25 гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.