overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/650/13-п
Номер провадження 3/659/291/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С.Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - 23.04.2013 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 липня 2013 о 20 годині 50 хвилин в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Степова, керуючи мопедом "Альфа", державний номерний знак відсутній, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, світлового та звукового сигналу патрульного автомобіля, чим порушив п. 2. 4 А ПДР України, згідно якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також передати для перевірки документи.

В судовому засіданні, під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, підтвердивши викладені обставини правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 833790 від 19.07. 2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу, світлового та звукового сигналу патрульного автомобіля, його дії необхідно кваліфікувати за ст. 122-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, притягується до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.33, 122-2, 221 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Византи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання протягом трьох місяців з дня видачі.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 283/2787/13-п
провадження № 3/283/1201/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.09.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України кожен 1.2.3.4 четвер щомісячно, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що з'явитись на реєстрацію не зміг у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення №250459 серії ЖИ від 18.09.2013 року, рапортом заступника начальника СДІМ Малинського МВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 18.09.2013 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1 та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 24 липня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/4622/13-п
Провадження № 3/221/1189/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером комунальної установи охорони здоров*я «Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», мешкає за адресою: вул.1 Травня, 36а с.Ольгінка Волноваського р-ну Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працює головним бухгалтером комунальної установи охорони здоров*я «Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що розташоване по вул.Матросова, 5 у м.Волновха Донецької області.

Згідно акту № 27-15/018 від 03.09.2013 року, встановлено недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством: за період з 01.01.2012 по 30.06.2013 р. встановлено покриття витрат юридичних осіб в сумі 311,57 грн, покриття витрат фізичних осіб у сумі 393,56 грн; нецільове використання бюджетних коштів: за період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року встановлено, що установою використано бюджетних коштів на придбання основних засобів не у відповідності з КЕКВ, затеврджених кошторисом, у загальній сумі 29118 грн. Порушення встановлено станом на 27.08.2013 року та відображені у фінансовій звітності. Станом на 03.09.2013 р. порушення відшкодовано частково у сумі 655, 90 грн та триває в сумі 29167,23 грн

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 23.09.2013 року ревізії фінансово-господарської діяльності КУ охорони здоров*я "Волноваський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2013 р., поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.164-12 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164- 12 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 3/441/332/2013р. 441/775/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП Мандрики, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником КП Мандрики, що в м.Городок, на вул.Перемишльській, 20, Львівської області, в порушення вимог абз.7 п.125.1 ст.125, п.267.5.2 б, п.п.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торговельної діяльності, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 23,10 грн. на березень 2013 року, граничний термін оплати якого збіг - 15.02.2013 року, тоді як фактично сплачено - 18.02.2013 року, що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 06.03.2013 року.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001548 №57 та акту про порушення податкового законодавства від 06.03.2013 року (а.с. 2,3) видно, що керівником КП Мандрики ОСОБА_1 несвоєчасно подано в установу банку платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми збору за провадження торговельної діяльності, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 23,10 грн. на березень 2013 року.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7707/13-п

07 травня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-б класу ЗОШ №19 м.Рівне, за ч.2 ст.178 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 30 квітня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України (Розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п'яному вигляді), повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив аналогічне правопорушення, а саме 10 квітня 2013 року близько 02 год. 30 хв. він, перебуваючи поблизу будинку №44 по вул.Вербова в м.Рівне, зявився в цьому громадському місці у пяному вигляді, попередньо вживши пиво, внаслідок чого своїм неохайним зовнішнім виглядом, нестійкою ходою та нерозбірливою мовою ображав людську гідність і громадську мораль перехожих у парку громадян.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення РВ №050785 від 10.04.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя:
Справа № 265/5793/13-п
Провадження № 3/265/1419/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Лисенко буд. 42

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_3 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід державни в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції №328 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Сеник Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держтехногенбезпеки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджер-управитель ПП «ОККО нафтопродукт»Рівненська філія,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

23 листопада 2013 року державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Управління Держтехногенбезпеки у Волинській області в результаті перевірки ПП ОККО нафтопродукт, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 91а, було встановлено, менеджер-управитель вказаного вище підприємства ОСОБА_1, не виконав заходи, передбачені приписом державної інспекції техногенної безпеки від 24 лютого 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1, ствердив факт вчинення ним названих вище дій.

Вина Гонча рука Ю.В. вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повністю доведена в суді і підтверджується окрім його пояснень також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВНТгБ № 5047 від 05.12.2012 року, приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки Управління держтехногенбезпеки у Волинській області від 3-24.04. 2012 року.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь вчиненого, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/5627/13-п
Номер провадження 3/635/1884/2013
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, в-д. Шляховий, б. 10.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, 08.06.2013 року не прибув на відмітку до Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семи десяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/2696/13-п
Номер провадження3/541/952/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Слобідка Миргородського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, малолітніх дітей не має, ід. код. НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу №41 серія АА №591676 від 05 вересня 2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Хорол-Дон» (33183117) с. Слобідка, Миргородського району, Полтавської області, акт від 05.09.2013 р. №189/22.1-11/33183117/91 старшим ревізором-інспектором Миргородської ОДПУ ОСОБА_2 було виявлено порушення, а саме:

- п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, всього в сумі 24035,20 грн., в тому числі за травень 2013 р. в сумі 12582,20 грн. та червень 2013 року в сумі 11453,00 грн.

Посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, є ОСОБА_3 степанівна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 грн. (ДЕВЯНОСТА ГРИВЕНЬ) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НВ 006967, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 оскільки 08.11.2013 о 8 год. 20 хв. на території залізничного вокзалу ст. Вінниця її донька вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повістками які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 за № 10793, поясненням ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: