overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/3950/13-п
Провадження № 3/750/1253/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директор ТОВ Омега 3000, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором з пожежного нагляду складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП в тому, що він будучи директором ТОВ Омега 3000 отримав дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду, що було виявлено 16.04.2013 року о 14 год. 00 хв. при перевірці ТОВ Омега 3000, чим порушив ст. 10 ЗУ Про пожежну безпеку.

Однак ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, про що в протоколі не зазначено, а не за сам факт неотримання дозволу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити адміністративний матеріал за ст. 164 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення на доопрацювання начальнику ЧМВ Управління Держтехногенбезпеки у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 265/6394/13-п
Провадження № 3/265/1566/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ДО №053492 від 17.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 17.08.2013 року по вул. Київській, біля будинку №66 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполі, здійснював незаконну торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозволу на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ДО №053492 від 17.08.2013, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 160 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

СуддяО.О.Костромітіна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року Справа № 497/1958/13-п

Провадження № 3/497/977/13

23.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Мадінтранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою в.о. начальника ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області серія ВН1 № 017500 від 24.08.2012 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за те що 26.07.2012 року вн керував автомобілем Вольво FH16 державний номерний знак НОМЕР_1, на якому номерний знак був забруднений, що не дозволяло визначити символи з відстані 20 м..

12.06.2013 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі ОСОБА_3 450 км, керував автомобілем НОМЕР_2, на якому не працює освітлення державного номерного знаку в темний час доби. Своїми діями ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, так як вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, участь особи, щодо якої розглядається справау судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушенння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199218 від 12.06.2013 року , копією постанови в.о. начальника ВДАІ Болградського РВ ГУМВС УКраїни в Одесьій області серія ВН1 № 017500 від 24.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 121, 221, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції даної статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 658/4042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року ОСОБА_1 о 01:30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував автомобілем ВАЗ-21061 кузов 835644 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння та продуття алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія РРВ№ 338117 від 25.07.2006 р.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 19.11.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 07.09.2013року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає АДРЕСА_1, -

згідно ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013року о 01.47год., гр. ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, по вул. Ленській 1 в м. Запоріжжі, без водійського посвідчення, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №337/4318/13-ц
Провадження №3/337/979/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 КПАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2013 року о 11-00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. задніпровська, 66 у м. Запоріжжя займалась господарською діяльністю, а саме: реалізацією тютюнових виробів без ліцензії та торгівлю тютюновими виробами.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 164 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку провадження господарської діяльності.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, свою провину визнала, у скоєному розкаялася, вчинила правопорушення при збігу сімейних обставин, тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, тому вважає можливим керуючись ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч.1, 221, 283, 284, 287-294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 164 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №568/1747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 13.04.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ВЗ «Пляшева», листоноша

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

12.11.2013 року гр.ОСОБА_1 об 16 год. 30 хв. в с.Пляшева, по вул.Шевченка керувала мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, очей, різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовилася, чим порушила Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнала повністю. Пояснила, що 12.11.2013 року керувала мопедом, перед тим вживала алкогольні напої.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №547194 від 12.11.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 587/2534/13-п
Провадження № 3/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Битиця, Сумського району сумської області, мешканка с. Вакалівщина, вул. Новака, буд. 3, Сумського району Сумської області, не працюючої,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, згідно з якою її зобовязано зявлятися до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області щомісячно кожної суботи з 09-00 до 13-00 години на реєстраційну відмітку та інші.

28 вересня 2013 року гр. ОСОБА_2 без поважних причин не зявилась на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 214/8531/13-п
3/214/2002/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 15 серпня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ

«ДІАТЕК», що мешкає за адресою : с. Вільне,

вул. Українська, 7,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «ДІАТЕК», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 48, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 квартал 2013 року, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20.05.2013 року, фактично сплачено 22.07.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 264/1981/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 56 кв.33, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 12:20 год. знаходячись біля будинку № 59 по вул.. Блажевича в м.Маріуполі, нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 044844 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області від 15.05.2007 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/3194/13-п Провадження № 3/591/768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент Машинобудівельного коледжу СумДУ

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2013 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП. При виготовленні постанови допущена описка в мотивувальній та резолютивній частині постанови та невірно вказано: накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн., а потрібно вказати: попередити ОСОБА_1 та не зазначено Керуючись ст.. 24-1 КУпАП

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити описку.

В постанові суду допущено описку - не зазначено Керуючись ст.. 24-1 КУпАП та невірно вказано: накласти штраф на користь держави в сумі 34 грн., а потрібно вказати: попередити ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку вважати вірним в постанові суду від 16.04.2013 р., вказавши в мотивувальній частині: Керуючись ст.. 24-1 КУпАП та в резолютивній частині: попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

встановив:

28.08.2013 року близько 10:00 год., по вул. Г.Дніпра поряд буд.32, в м. Києві ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавунами з рук у невстановленому для цього місці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснивши вчинене скрутним матеріальним становищем.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вилучення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька