overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бібліотекарем в сільській раді, українки, громадянки України, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 51-ій годині 10 хвилин керувала по вулиці Леніна в с. Котюжани Мурованокуриловецького району автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовилася, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Свою винність у вчинені правопорушення ОСОБА_1 визнала.

Крім власного визнання вини в інкримінованому правопорушенні, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239988 від 13.02.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка вперше вчинила порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо неї стягнення, у виді громадських робіт, передбачених санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на мінімальний строк.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, - та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ________________
Справа № 500/7900/13-п Провадження № 3/500/2394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Миколаївка, Б.-Днестровського району, Одеської області, не працюючої, що мешкає за адресою: с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, вул.Жовтнева 86 (ідент. номер НОМЕР_1)

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 08 годині 30 хвилин громадянка ОСОБА_1 на Центральному ринку м.Ізмаїла незаконно реалізовувала 20 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник свою провину визнала, з протоколом згодна.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 009230-970 від 16.11.2013 року, актом вилучення від 16.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 20 кг конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1414/13-п
ПОСТАНОВА
26 червня 2013 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка СНАУ,
за ст. 188-28 КУпАП
17 травня 2013 року о 11-10 год ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вул. Перемоги не виконала вимоги припису Державтоінспекції від 17 травня 2013 року а саме щодо усунення перешкод пересуванню автомобільного транспорту проїзною частиною внаслідок незаконної торгівлі, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/155/735/13
Справа №155/1966/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 вересня 2013 року о 15 годині 10 хвилин в місті Горохові по вулиці Козацькій, керував автомобілем марки Опель Омега, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має неповнолітню дитину, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 715/2534/13-п
Провадження № 3/715/1092/13
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 14 жовтня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/2534/13-п, провадження №3/715/1092/13, справу № 715/2535/13-п, провадження №3/715/1093/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/2534/13-п, провадження №3/715/1092/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/1112/13-п
Провадження № 3/266/379/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року о 20:20 годині ОСОБА_2, у Приморському районі м. Маріуполя, біля буд. 75 по пр. Будівельників справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, порушення скоїв вперше, тому просив суд обмежитись мінімальним адміністративним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048303 від 16.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривні (пятдесят одній гривні) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Адміністративна справа 3/359/3153/2013
Провадження 359/9898/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 р. вбачається, що 13 вересня 2013 р. близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "DAEWOO NEXIA" д.н.з. НОМЕР_1, на 31 км а/д Київ-Харків, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "AUDI" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 715/697/13-п
Провадження № 3/715/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 23 год. 40 хв. в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/3581/13-п
Провадження №3-в/654/30/2013
П О С Т А Н О В А

23 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району про подальше виконання постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Привід правопорушника органами міліції у судове засідання, призначене на 23.09.2013р., не здійснено.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 04.10.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/388/2013 441/936/13-п
П О С Т А Н О В А

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного-бухгалтера УПС ТзОВ Артгос-пласт, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер УПС ТзОВ Артгосп-пласт, що по вул. Заводська, 4, в м.Городок Львівської області, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України (№2755-VI від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями), не подала в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток іноземних юридичних осіб, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 756,8 грн. за 2012 рік, фактично сплачено 28.02.2013р., тоді як строк сплати минув 19.02.2013р., що виявлено при перевірці Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби 17.04.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт інкримінованого порушення визнала.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/9361/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВВ 728551, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 03.04.1999 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого техніком штучного запліднення агроцеху № 43 ДП «Ілліч-Агро Донбас», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 15 год. 15 хв. у сел. Сартана м. Маріуполя по вул. Шмідта, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці свого руху, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався позаду у попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко