overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1617/13-п
№ 3/696/563/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року, о 10 год. 50 хв. в м. Камянка Черкаської області по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 430593 від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи, особистими поясненнями правопорушника в суді.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, ступінь вини.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 , ч. 1 ст.130 КупАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 45 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення.

Суддя:
Справа № 591/7723/13-п Провадження № 3/591/1660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року о 18 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані по вул.. Харківська, 38 в м. Суми, біля магазину Наш маркет, чіплявся до громадян та ображав нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та громадській порядок. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своє вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
№ 209/1171/13-п
№ 3/209/295/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання своїх обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, письмово просила суд розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи:протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
№ 3-190/13
(№ 760/130/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 12. 2012 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Локомотивній 25, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не врахував стан проїзжої частини, не скористався допомогою сторонніх осіб в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 302/558/13-п 3/302/209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Синевир, 1390, Міжгірського р-ну, гол.бухгалтер НПП Синевир, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 р. № 07-09-010/0143 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області на гол.бухгалтера НПП Синевир ОСОБА_1, виявлено, що не забезпечила при звільненні з роботи відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України гр.гр.Юраш В.С., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплату всіх сум належних їм при звільнені в день звільнення. Не забезпечила нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з 01.02.2013р. по 26.02.2013р., чим порушила ст.41 ч.1 КУпАП, ст.117 ч.1 КЗпП України

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення вину визнала з протоколом згідна.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні покарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 510 (пятсот десять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 165/2828/13-п
Провадження № 3/165/1410/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №0047511 від 20 червня 2013 року ОСОБА_1 на центральному господрозрахунковому ринку м. Нововолинська, що за адресою: вул. Ковпака, 1а в м. Нововолинську незаконно здійснював обмін валютних цінностей, а саме обмінював гривні на долари США.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047511 від 20 червня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), протоколом огляду та вилучення (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.8), постановою про передачу на зберігання грошових коштів (а.с.9).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 10 жовтня 2013 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

У ОСОБА_1 вилучено валютні цінності, а саме дві купюри номіналом по 5 доларів США (а.с.9), які передано на зберігання у ФЕВ (а.с.10).

Керуючись ст.38, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.162 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 валютні цінності, а саме 10 (десять) доларів США номіналом по 5 (пять) доларів США, що зберігаються в ФЕВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КупАП.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Квант» за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи головою СФГ «Квант» допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування коштів по терміну сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 12.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 08.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/1298/13-п Провадження № 3/591/304/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої керівником ТОВ „Гармонія -М, проживаючої м. Суми, вул. Кірова-165АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 672058 від 15.02.2013 року ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КпАП України за те, що працюючи на посаді керівника ТОВ Гармонія-М, що у м. Суми по вул.. Охтирська, 18, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 211,70 грн. по Єдиному податку згідно декларації № НОМЕР_2 від 02.10.2012 р., термін сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 21.11.2012 р., чим порушено п. 57.1 ст.. 57 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1. повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 537/3866/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року cуддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Полтавської області, жителька АДРЕСА_1, працюючої касиром ТОВ Градосфера.,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року працівниками відділу контролю за розрахунковими операціями Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції при проведенні перевірки ресторану Чотири сезони, розташованого в м.Кременчуці по пров. Крупському,2, буд.22Б що належить ТОВ Градосфера. (код 25154997, юридична адреса: м.Кременчук, вул. Г.Жадова, буд.4), було виявлено порушення касиром ОСОБА_2 встановленого законом порядку проведення розрахунків.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася хоча була повідомлена про час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 209/2265/13-п
Провадження № 3/209/540/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт невиконання обовязків по вихованню та навчанню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у систематичному пропуску останньою занять у Дніпродзержинській СЗШ №40 без поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №568/498/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.04.1956

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: пенсіонер

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.184 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26 березня 2013 року ст.о/у ГКМСД Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр.ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску нею більше 10 днів в школі без поважних на те причин, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 17.04.2013 р. та 29.04.2013 року в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000812 від 26.03.2013 року, повідомленням відділу освіти Радивилівської РДА, актом про невідвідування навчальних занять, поясненням ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 29.03.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

ОСОБА_1 попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 165/411/13-п
Провадження № 3/165/152/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 грудня 2012 року ОСОБА_1 порушив встановлені законом строки перереєстрації газової зброї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0029570 від 29 січня 2013 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 29 січня 2013 року (а.с.2), копією дозволу на зброю ОСОБА_1 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) грн. без конфіскації газової зброї.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк