overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/2814/13-п
Провадження № 3/396/1255/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утримані має троє неповнолітніх дітей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС 25.09.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що вона 25.09.2013 року о 21.45 год. в м.Новоукраїнка по вул.Червоноармійська керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр. ОСОБА_1, яка не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь УДК у Новоукраїнському районі код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача 0322, код класифікації доходів бюджету 22030001,банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/565/13-п
Провадження 3/165/232/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно адмінпротоколу ВН №0029796 від 12 лютого 2013 року вбачається, що гр.ОСОБА_1 близько 09.00 год. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, але до реальних дій не вдавався, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 є безробітним, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого- пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. П Запорожця 14б/14,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, ОСОБА_1 10.09.2013 року о 20.00 год. на пл. Ринок 1 у м. Львові, перебуваючи біля центрального входу до Львівської міської ради, справляв природні потреби у приміщенні адвокатського бюро Чліянс висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 268 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 3/325/662/2013
325/1182/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає сел. Приазовське, вул. Щорса, б.30, Приазовського району Запорізької області, за ст. 180-1 ч.1КУпАП,
17 серпня 2013 року о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в кафе-барі ПП « Поспєлова», який розташований по вул. Поштова, б.1 в с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області, порушила встановлений законом порядок перебування дітей у розважальному закладі після 22 годин 00 хвилин, а саме неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 180-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186926 від 17 серпня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 180-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 3-2397/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПС ДАІ Дарницького РУ ГУ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Інтер Енерго", проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2013 року в 06:30 год. в м.Києві по вулиці Артема, 58/2, керував автомобілем марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та перевірки із застосуванням приладу "Драгер", ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, та пояснив що напередодні випив безалкогольного пива, а зранку треба було керувати автомобілем.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав у судовому засіданні, підтвердивши факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-153/13
(№ 760/93/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12. 12. 2012 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Л. Кумача 12, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 3/359/2825/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кВ. 132,

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

08.08.2013 р. о 19.35 год. по вул.. Карєрна в с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2,5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП .

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином інспектором ДАІ під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер скоєного правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Керуючись ст.130ч.1 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________20____ року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 383/322/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0013 від 23.01.2013 року було встановлено, що 19.01.2013 року, ОСОБА_1 з 09 години 00 хвилин до 12 год. 00 хв. не прибув на реєстрацію до Бобринецького РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого йому судом, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з розгляду кримінальних справ палати Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 165/1136/13-п
Провадження № 3-в/165/9/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МП КВІ, про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови суду про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт,

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявилась особа відносно якої вирішується питання пов'язане із виконанням постанови Нововолинського міського суду від 15 квітня 2013 року - ОСОБА_1.

Оскільки, присутність особи, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09:30 год. 19.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 285/2857/13-п
провадження у справі 3/0285/1395/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.08.1982 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 29.01.2013 року о 13 год. в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 29 січня 2013 року.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Отже, на момент розгляду справи в суді строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, спливли.
П. 7 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 ч. 2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: В. В. Кузьменко
Справа № 591/6682/13-п Провадження № 3/591/1482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного нагляду по Північному регіону Департаменту державного нагляду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором Сумської обласної державної телерадіокомпанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 146 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 р. о 10:10, 17.06.2013 р. о 10:13, 17.06.2013 о 10:18 управління державного нагляду по Північному регіону ДДН було встановлено, що Директором Сумської обласної державної телерадіокомпанії (далі ОДТРК), м. Суми, вул. Петропавлівська, 125 ОСОБА_1, при виконанні адміністративно розпорядчих функцій, скоєно правопорушення ,.яке полягає в користуванні радіочастотним ресурсом України при експлуатації радіоелектронних засобів радіорелейного зв'язку типу ЕКЛШТИКА-М на радіочастотах випромінювання: 7647,545891 МГц, 7724.636073 МГц. 8440.727273 МГц за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, 125 без належних дозволів на експлуатацію РЕЗ. шо с порушенням пункту 3 частини другої статті 30, ч. 1 статті 42 Закону України Про радіочастотний ресурс України та п.п. 1.6.; 4.1.7. Порядку надання висновків щодо електромагнітної сумісності та дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів і випромінювальних пристроїв, затвердженого рішенням НКРЗІ № 559 від 01.11.2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 3 січня 2013 р. за № 57/22589. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив , що зазначені в акті недоліки виникли до початку його роботи, він почав працювати з 03.06.2013 року, а перевірка проводилась з 17.06.2013 року. В даний час вживаються заходи щодо усунення недоліків.

Крім визнання своєї вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, повернувши власнику вилучені радіоелектронні засоби .

Керуючись ст. ст. 22, 284, ч. 1 ст. 146 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя