overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/1705/13-п
Провадження № 3/715/755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

09.07.2013 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в приміщенні Глибоцької ЦРКЛ виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в доход держави;

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 285/2206/13-п
провадження у справі 3/0285/1086/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.12.1989 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й АДРЕСА_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.05.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Герцена керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, тестування на алкоголь, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 654/2185/13-п
Провадження №3/654/875/2013
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, згідно протоколу проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 -4

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 577257 від 04.06.2013 року, який було складено ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, 04.06.2013 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Стара Збурївка по вул. Шкільній -4 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_3 під час якої в її сторону виражався нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, оскільки у визначені строки, передбаченні ч. 2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду, а відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута, якщо особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 577257 від 04.06.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1404/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 03 год. 15 хв. в м. Баранівка по площі ОСОБА_2 області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 15 липня 2013 вдень вживав спиртні напої і не мав наміру керувати автомобілем, але вночі його дружині стало погано і він змушений був доставити її автомобілем до лікарні м. Баранівка. Просить не накладати штраф і не позбавляти прав керування транспортними засобами., оскільки автомобіль є єдиний засіб для матеріального забезпечення сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619353 від 15.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, яким визнав вину, та висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння від 15.07.2013 року, згідно якого ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/626/13-п
Провадження № 3/654/288/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Голопристанської ЗОШ №1 палив цигарки в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1751 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт появи в громадському місці в п'яному вигляді.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5090/13-п
Провадження № 3/265/1211/13
П О С Т А Н О В А

11 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча двірником ЖЕКП № 2, притягується за ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3В, ІНФОРМАЦІЯ_3, недостатньо займається вихованням неповнолітньої дитини, що виразилось у скоєні останньої адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 184 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст.184 ч.1КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 541/3327/13-п
Номер провадження3/541/1146/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення по ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На виклик суду 22 листопада 2013 р. ОСОБА_1, для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, внаслідок чого розгляд справи відкладений.

22 листопада 2013 року була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 на 9 годину 00 хвилин 28 листопада 2013 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення. Остання правоохоронними органами не була виконана.

Ігнорування виконання постанови суду про примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності впливає на організацію розгляду справи та на оперативність судочинства.

З урахуванням не виконання постанови суду про примусовий привід та ігнорування згаданою особою виклику до суду ОСОБА_1 підлягає повторному приводу в суд для розгляду справи щодо нього на 09 годину 30 хвилин 5 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, п.11 ст.10 Закону України „Про міліцію,

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Кибинці Миргородського району, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 5 грудня 2013 року, для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

2. Копію цієї постанови направити начальнику Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині приводу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/558/13-п
Провадження № 3/144/236/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року, о 09 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в домогосподарстві в с.Росоша, вул.Ю.Гагаріна, 29, в якому проживає його сімя, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштував дома сварку, в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, вигонив її з житлового будинку - чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, більше подібного не допустить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив правопорушення, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/2961/13-п
Провадження № 3/654/1212/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року в близько 17.10 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на набережній здійснював ідприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4510/13-п
Провадження №3/654/2038/2013
ПОСТАНОВА

23.10.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 29-А.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року серія АГ2 № 240620. 19.08.2013 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Карла Маркса -12, керував мопедом « Lifan Fermer LF 500-2» без д/н в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні від огляду на стан спяніння який проводився за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності свідків зазначених в протоколі, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах відсутні письмові пояснення свідка ОСОБА_3, таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 240620 від 19.08.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/127/4611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2013 року ДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який 17.07.2013 року у вечірній час за місцем проживання порушує тишу, запрошує пяні та гучні компанії до себе додому, в коридорі висловлюється брутальною лайкою, на зауваження не реагує, чим порушує громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав. Зазначив, що сусід сам провокує сварки.

Судом встановлено, що 17.07.2013 року у вечірній час по місцю проживання ОСОБА_1 відбулась сварка останнього із сусідом ОСОБА_3

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який повідомив суду, що ОСОБА_3, який є сусідом ОСОБА_1, постійно провокує сварки, вчиняє скандали. ОСОБА_3 вилив воду з пятого поверху де проживає в квартиру ОСОБА_1, який проживає поверхом нижче. ОСОБА_1, в свою чергу, сказав ОСОБА_3, що звернеться до міліції із заявою щодо його дій. Тому, ОСОБА_3 сам написав заяву. Свідок зазначив, що він був присутній під час даної сварки.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях ОСОБА_1, його особу, його відношення до вчиненого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173, ст. ст. 272, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: