overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2893/13-п
Провадження 3/165/1281/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

26 серпня 2013 року ОСОБА_1 керував в с.Тишковичі по вул.Тишковичівська автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак НОМЕР_1, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
19.02.2013 Справа №: 302/205/13-п
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, Горб, 270 (а), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 29.12.2012р. біля 12 год. 30 хв. біля власного будинку, що у с. Колочава, Горб, 270 (а), ображав нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину не визнав, з протоколом не згідний, пояснив, що вони з гр.ОСОБА_2 тривалий час перебуваються у неприязних відносинах.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр.ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення, а також те, що гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає, дане правопорушення не призвело до тяжких наслідків, тому вважаю за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити справу за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно гр. ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за малозначимістю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 3-482/13
(№ 760/502/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 12. 2012 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 19 км. а/д Київ-Овруч, керуючи автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля Фіат д.н. НОМЕР_2 при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого не виконав вимогу про зупинку, яка подавалась жезлом та звуковою сиреною, був зупинений іншим нарядом ДПС через один кілометр, посвідчення водія не передавав, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 696/1501/13-п
№ 3/696/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 р., близько 18 год. 25 хв. ОСОБА_1, в м. Камянка по вул. Фурманова, керував мопедом Вайпер, який не зареєстрований в установленому порядку, повторно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.09.2013 р. серії АГ2 № 430526, з його особистими письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, який не зареєстрований в установленому порядку.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі ч. 7 ст. 121 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285, ст. 268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 653/2488/13-п
Провадження № 3/653/1168/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВЗВОД ДПС смт.Н.Олексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Суворова,7, с.Фрунзе, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 05 годині 10 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Стрілкове, керував мопедом Вайпер б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, в матеріалах справи мається поштове повідомлення.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 841684 від 31 липня 2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1702/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 30.05.2013 року о 16.40 год. по автодорозі Новоархангельск-Миколаївка 18 км. Керуючи автомобілем ВАЗ21099020 н.з. ВА8812АІ невитримавши безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду з автомобілем ВАЗ21723 н.з. СА9321АР допустив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника - до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/4915/13-п
провадження 3/619/1667/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 19 Дергачівського району Харківської області, пенсіонера,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року о 12.00 год. гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію в Козачолопанський ВМ Дергачівського РВ ГУ МВДУ в Харківській області, чим порушив пункт г постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 19.10.2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 645/2331/13-п
Провадження № 3/645/830/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, , проживаючої: м. Харків, бул. Б-ХмельницькогоАДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка 25.02.2013 року, о 18.00 годині за місцем свого мешкання вчинила сварку зі своїм зятем ОСОБА_2Г висловлювалася в його адресу брутальною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 025816 від 07.03.2013 року, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь.

У діях ОСОБА_1 судом вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.2 ст. 173-2, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень.) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 265/9742/13-п
Провадження № 3/265/2294/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції МД України ГУ МД у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Маріупольська автобаза, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З 26 грудня 2013 року в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за ст. 163-1 ч.1КУпАП.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою у відношенні якої його було складено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений не належним чином, а саме: відсутній підпис правопорушника ОСОБА_2, а також його пояснення з приводу скоєного правопорушення. У разі відмови правопорушника від підпису та надавання пояснень, відсутні зазначення у відповідній графі. Прізвище та ініціали правопорушника, які вписані в графах для підпису останнього, виконані особою, яка склала адміністративний протокол.

Суд розглянувши матеріали справи, які містять в собі адміністративний протокол, пакт про результати документальної планової виїзної перевірки, на підставі переліченого, з урахуванням даних обставин, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Адміністративний протокол № 335698 від 25 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Маріупольської ОДПІ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа №568/1501/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.01.1964

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТзОВ Радивилів ШБД, зав.майстернею

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

3 вересня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 15 год. 55 хв. на 425 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №548487 від 03.09.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, тестуванням на алкоголь від 03.09.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
КОПІЯСправа № 591/6501/13-п Провадження № 3/591/1442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстанської області республіки Казахстан, працюючого директор Комунального закладу Сумської обласної ради Сумського обласного художнього музею ім.. ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки проведеної з 16.07.2013 по 17.07.2013 року в Комунальному закладі Сумської обласної ради Сумського обласного художнього музею ім.. ОСОБА_2 (м. Суми Червона площа, 1) встановлено, що директор ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 19 Закону України „Про основи соціальної захищеності інвалідів, а саме не забезпечено виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником її вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 537/613/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.-на України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, прож. АДРЕСА_1

за ст. 182 ч.2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 05 січня 2013р. на 06.01.2013р. близько 02.00 год. в м.Кременчуці за місцем помешкання, гр.-н ОСОБА_2, гучно дивився телевізор, чим заважав іншим мешканцям будинку, сусідам, відпочивати, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 182 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 вину в суді визнав.,пояснив, що гучно дивлячись телевізор, заснув.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає

Враховуючи викладене, суддя, вивчивши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, який не працює, вдруге притягується за одне й те саме правопорушення, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2. вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст..24,32,182ч.2, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в прибуток держави, без конфіскації предметів порушення тиші.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
Справа № 663/216/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 121 ч.7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року о 10.40 год., ОСОБА_1, по вул. Пасічника в м. Скадовськ Херсонської області керував транспортним засобом мопедом Хондаб/н з обємом двигуна 49,9 см?, який не зареєстрований Державтоінспекцією у встановленому законом порядку. ОСОБА_1В . протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП, чим порушив п.2.9.(в) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину визнав повністю,в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 січня 2013 року серії АА2 № 365376, копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2012 року серії ВТ1 № 074695.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.7, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко