Справа №784/2424/13 12.06.2013 12.06.2013 12.06.2013
Номер провадження 33/784/123/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/1490/123/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

при секретарі судового засідання Рябеженко А.А.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, засновника ВАТ Транзит-5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Згідно постанови суду, 28.03.2013 року, об 11 год. 25 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 р/н НОМЕР_1, рухаючись в м.Херсоні по прилеглій території Миколаївського шосе, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що висновки суду про його винуватість у скоєні ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, ДТП сталась з вини водія автомобіля Деу Нексія ОСОБА_4 Вказує, що суд не з`ясував всі обставини справи та безпідставно відмовив в задоволені його клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що з фотознімків та відеофайлів, зроблених відео регістратором на його автомобілі вбачається, що водій ОСОБА_4 порушив правила проїзду перехрестя і виїхав на зустрічну смугу після того, як він закінчив виїзд на перехрестя. Просить скасувати постанову суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, доходжу наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, які викладені в постанові суду.

Доводи апелянта щодо його невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення являються неспроможними і спростовуються поясненнями водія ОСОБА_4, самого ОСОБА_3, а також даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення і схемі до нього.

У відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказані вимоги водієм ОСОБА_3 не виконані.

Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих при складанні адміністративного протоколу, вбачається, що 28.03.2013 року, він, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 в м.Херсоні, виїжджав з прилеглої території автосалону Тойота Автоплаза на Миколаївське шосе. При цьому зупинився, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, ввімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр виїзду з додаткової смуги руху на головну дорогу, де його вдарив автомобіль Деу Нексія, який рухався по головній дорозі.

Разом з тим, такі твердження ОСОБА_3 спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 з яких слідує, що 28.03.2013 року, він, керуючи автомобілем Деу Нексія, рухався в м.Херсоні по Миколаївському шосе. Під'їжджаючи до автосалону Автоплаза побачив автомобіль, який раптово виїхав зі сторони автосалону. Він прийняв заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Пояснення водія ОСОБА_5 узгоджуються з даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення з якого слідує, що 28.03. 2013 року, об 11 год. 25 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1103 р/н НОМЕР_1, рухаючись по прилеглій території Миколаївського шосе, здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу марки Деу Нексія р/н НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вказані обставини підтверджуються даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.03.2013 року та схемі до нього, де зафіксовано місце зіткнення, яке відбулось саме на перехресті доріг та пошкодження транспортних засобів. При цьому, автомобіль ЗАЗ отримав пошкодження в лівій задній частині двері, крило і бампер, а автомобіль Деу Нексія в передній лівій частині.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційному суді про те, що місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП вказано невірно і знаходиться на зустрічній смузі, являються необгрунтованими, оскільки ОСОБА_3 власноручно поставив на схемі свій підпис і вказав, що погоджується з тими даними, що в неї внесені працівниками ДАІ.

З додатково наданих ОСОБА_3 доказів, зокрема даних відео регістратора встановленого на його автомобілі, також вбачається, що саме водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху і, виїжджаючи з другорядної дороги, пропускаючи інший транспортний засіб, який повертав з головної дороги в його сторону і частково обмежував огляд, не надав перевагу в русі автомобілю Деу Нексія, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя доріг, де і відбулось зіткнення.

Крім того, в своїх поясненнях, наданих працівникам ДАІ, ОСОБА_3 сам вказував, що виїжджаючи з другорядної дороги, бачив автомобіль Деу Нексія, який рухався прямо по головній дорозі, а тому повинен був його пропустити і тільки після цього виконувати свій маневр повороту ліворуч.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після того, як він вже закінчив виїзд на перехрестя являються неспроможними і спростовуються наведеними матеріалами справи. Відносно водія ОСОБА_5 протокол про порушення Правил дорожнього руху України не складався.

Посилання апелянта на необґрунтовану відмову суду в призначенні автотехнічної експертизи, також є неспроможними. Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, такого клопотання ОСОБА_3 не заявляв, а тому воно судом не вирішувалось.

Суд першої інстанції, перевіривши докази по справі, правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_3 в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнення накладено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 08 травня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6