overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2642/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ТОВ «Євроагромаркет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 713751 від 19 серпня 2013 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду слідує, що при перевірці ТОВ «Євроагромаркет», що розташований за юридичною адресою: м.Переяслав-Хмельницький, вул.Артема,85, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання до банківської установи платіжного доручення на суму 92,59 грн. для сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю та 14,41 грн. по сплаті за землю за травень 2013 року. Граничний термін сплати 30.05.2013 року, сплачено 01.06.2013 року.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

18.09.2013 року судом направлено судову повістку рекомендованим листом з повідомленням про вручення порушникові на 25.09.2013 року, за адресою - АДРЕСА_1.

Відправлена поштова кореспонденція на ім'я ОСОБА_1 повернулася до суду із відміткою працівника поштового зв'язку - "За зазначеною адресою не проживає" ( уточніть адресу).

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278 КУпАП,

постановив:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АА № 713751 від 19 серпня 2013 року, разом з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Справа №607/5357/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.09.1963року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2013року о 12год. 40хв. у с.Ангелівка, по вул. Підволочиське шосе, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно чіплявся до гр. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028729 від 24.02.2013року, рапортом працівника міліції від 24.02.2013року, висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 24.02.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 24.02.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 711/329/13-п
Провадження № 3/711/186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.11.2012 року о 13.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Сміла по вулиці Свердлова, під час перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 18.11.2012 року о 13.00 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Сміла по вулиці Свердлова, під час перестроювання не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив бокове зіткнення, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/6683/13-п
Провадження №3/442/1760/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області-

Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Радіо Нетворк", проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року при перевірці Дрогобицькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області суб'єкта господарювання - ТзОВ "Радіо Нетворк", керівником якого є ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню і сплаті до бюджету за серпень 2013 року в сумі 534 грн., про що складено адміністративний протокол серія АА №462898 від 26.09.2013 року.

Правопорушник свою провину при складенні адмінпроткоолу визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, та, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та накласти на нього стягнення 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 589/1731/13-п р.
Провадження № 3/589/413/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/1731/13, провадження 3/589/413/13 які надійшли від ДПС взводу із ЗС роти ДПС ДАІ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року близько 02 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Шостка Сумської області по вул. К.Маркса, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп*ніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 152/2548/13-п
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 15.11.2013 року о 16 годині в с. Пасинки, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Коцюбинського, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014795 від 15.11.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-3), характеристикою, виданою виконкомом Пасинківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1059/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.05.2013 року о 17 годині 30 хвилин в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ОСОБА_3 190, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288381 від 05.05.2013 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 (а.с.3,4).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 536/1706/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на КВБЗ, мешкає с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, туп.Лісний, 15,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

6.07.2013 року о 4 години 09 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував скутером HONDA, д.н.ВІ 36 08 АВ по вул.Першотравневій в м.Кременчуці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого від медогляду він відмовився.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 2 550 ( дві тисячі пятьсот пятьдесят) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 725/4747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2013 року, біля 22 год. 10 хв., перебуваючи в недобудованому будинку, що по вул.Головній, 277 в м.Чернівці, розпивала слабоалкогольний напій «Шейк».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою до неї слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 209/6354/13-п
Провадження № 3/209/1531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сєдова, 6, -

- за ч.2 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.10.2013 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї тещі грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 500/6220/13-п Провадження № 3/500/1936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Державної Екологічної інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником в Ізмаїльському судноремонтному заводі, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльського району, с. Озерне, вул.Лиманська, 88

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перевозив деревину спільно з ОСОБА_2 на тракторі, який належить ОСОБА_3, чим порушив встановлений порядок придбання деревини, а саме перевозив деревину (? 4-5 м?) без відповідних дозвільних документів, які підтверджують законність придбання деревини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 001174 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 88-1 ч.1, 283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4