overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1498/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2013 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_1 І О. для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/956/13-п Провадження № 3-в/500/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Болградського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15 січня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2013 року внесено виправлення в постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 січня 2013 року та вказано в постанові по адміністративній справі місце проживання правопорушника ОСОБА_1: вул. Орехова,44 в м.Ізмаїлі Одеської області.

18 лютого 2013 року кримінально-виконавча інспекція Болградського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого 15.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

Подання Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області обґрунтоване тим, що згідно довідки Олександрівської сільської ради за вих. №40 від 07.02.2013 року ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з цим, Болградський МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернулося до суду для вирішення питання про неможливість направлення правопорушника для вибування покарання за вказаною адресою щодо виконання постанови, відповідно до наказу №35 від 25.02.2009 року п.3.16.1.

Суд вважає за необхідне подання Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання щодо виконання постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого 15.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт задовольнити.

Керуючись ст. 321- 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Болградського району управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про вирішення питання щодо неможливості виконання постанови стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого 15.01.2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за адресою: с.Олександрівка, вул.. Оріхова, 44 у вигляді 50 годин громадських робіт задовольнити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 493/641/13-п
Провадження № 3/493/237/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 р. о 18 год. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063, д/з ВН 8713 СР, здійснив наїзд на два припаркованих автомобілі НОМЕР_1, НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судове засідання визнав факт вчинення правопорушення та пояснив, що все сталося внаслідок необачності, в подальшому подібного не вчинятиме, претензій від власників автомобілів до нього немає.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187837 від 23.03.2013р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 358016 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 473/940/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2013 р. м Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за 88-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2013 року о 10-00 годин в м. Вознесенську Миколаївської області на Центральному ринку ОСОБА_1 займалась незаконною торгівлею рибою - свіжою «толстолоб» вагою 6 кг без документів підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості на неї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст..3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.7 ч.2 Закону України «Про тваринний світ», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи судом була повідомлена.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002524/362 від 09.02.2013 року та іншими матеріалами справи.Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) в сумi 85 ( вісімдесят пять ) грн. без конфіскації риби, яка передана на зберігання ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 393/523/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан розлучений

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року в смт. Новгородка в дворі свого домоволодіння по вул. Ватутіна 8 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_4 під час якої ображав останню нецензурною лайкою, на її зауваження не реагував, намагався вигнати з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав повністю, розкаявся, обіцяв в подальшому не допускати подібних дій, нейтрально характеризується за місцем проживання.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

В порядку ст. 287 КУпАП копію постанови направити до прокуратури Новгородківського району Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 183/2070/13-п
№ 3/183/1092/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає вул. Г. Павлова 12, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 р. о 11-00 год. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Металургійного технікуму м. Новомосковськ, чим порушив чинне законодавство про заборону куріння в громадських місцях.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу, (сповіщення а.с.4) тому, на підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.2.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 550/770/13-п
Провадження № 3/550/325/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 26.12.2012 р., 24.07.2013 р., близько 23.40 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128231 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170,00грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/904/13- п
пр. № 3/759/627/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Люберці Московської області РФ, громадянина України, приватного підприємця, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

21.12.2012 року о 17 годині 25 хвилин в ході проведення контррозвідувальних заходів у ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Ананас» за адресою: м. Київ, вул. Кричевського, 5 в м. Києві було виявлено та вилучено GSM-мікрофон, що відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), який він незаконно зберігав. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 70413 від 15.01.2013 року, протоколом огляду та вилучення речей від 21.12.2012 року, поясненнями, висновком спеціаліста № 430/3 від 08.01.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. з конфіскацією вилученого GSM-мікрофону.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 349/689/13-п
Провадження № 3/349/291/13
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

10 квітня 2013 року суддею Рогатинського районного суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернуто в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

19 квітня 2013 року від Рогатинського РВ УМВС України на розгляд Рогатинського районного суду повторно надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України. Як вбачається з матеріалів справи постанова суду від 10 квітня 2013 року не виконана, а саме до матеріалів справи не долучено постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України необхідно повторно повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно повернути до Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Поглод О.В.
Справа 573/1087/13-п
Номер провадження 3/573/454/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року близько 08 години ОСОБА_1 у себе вдома вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3074/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Гуджабідзе Гіоргія, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Грузія м. батумі, вул.. Руставелі,23, тимчасово не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

-за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

28.09.2013 р. о 00.35 годин гр.. Гуджабідзе Гіоргій перебуваючи в громадському місці в транзитному залі терміналу Д ДПМА Бориспіль, виражався нецензурною лайкою в бік громадян та працівників аеропорту, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, скоївши адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Гуджабідзе Гіоргія визнати винним в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1