Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 33- 321/13 Суддя в 1-й інстанції Ушатий І.Г.
Категорія ст.51-2 КпАП Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Яблунівка Кагарлицького р-ну Київської області, проживаючу в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України та на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 25.05.2013р. близько 10 год. 40 хв. На території КП «Міський ринок» по вул.. Революційній в м. Токмак здійснила продаж спортивної кофти з написом та логотипом «adidas» за 200 грн. без дозвільних документів, чим порушила Закон України «Про авторське право та суміжні права».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор з дотриманням строку на оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про закриття справи у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів, прокурор вказує на суб'єктивну сторону даного правопорушення та обставини скоєного ОСОБА_1, а саме остання не мала наміру на незаконне використання об'єктів права інтелектуальної власності, а здійснила перепродаж придбаного у м. Харкові спортивного одягу.

До судового засідання прокурор не з'явився, подав заяву про розгляд апеляції за його відсутності, що не перешкоджає розглянути справу за відсутності апелянта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляцію прокурора та пояснила, що вона не мала наміру на незаконне використання логотипу «adidas», оскільки даний логотип вже був нанесений на спортивний костюм, який вона придбала на ринку у м. Харків для подальшого перепродажу у м. Токмак.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суди при прийнятті рішення повинні дотримуватися вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, належної оцінки зібраних по справі доказів, вирішення її в точній відповідальності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також дотримання вимог ст. 268 КУпАП щодо додержання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання її у дусі додержання законів, зміцнення законності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вказані вимоги закону не виконав.

Відомості протоколу про адміністративне правопорушення не містять даних про те, які саме норми Закону України "Про авторське право та суміжні права" порушені ОСОБА_1, інші необхідні дані у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП відсутні. В оскаржуваній постанові зазначені норми суддею також не визначені, згідно положень ст.ст. 1, 8, 35, 36 зазначеного Закону об'єкт та суб'єкт авторського права чи суміжного права не встановлені.

Суд не з'ясував: чи було взагалі вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, в наслідок чого передчасно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Вважаю, що вказана неповнота та необ'єктивність, допущена під час однобічного дослідження судом матеріалів справи та при проведенні судового засідання свідчить про незаконність винесеної судом постанови, що є підставою для її скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП у разі наявності підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд має право відносно винної особи - прийняти нову постанову, з інших підстав - закрити провадження по справі.

Так, статтею 51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Зі змісту ст. 51-2 КУпАП вбачається, що зазначене правопорушення є навмисним.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їхнє настання.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Як встановлено, ОСОБА_1 придбала зазначений спортивний костюм з нанесенним на ньому логотипом «adidas» без цілі незаконного використання об'єкта права інтелектуальної власності.

Матеріали справи, які підтверджують пояснення ОСОБА_1, у своїй сукупності спростовують висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області задовольнити.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 10 червня 2013 року, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51-2 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Тютюник