Провадження № 33/772/490/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до

адмінвідповідальності не притягувався, індентифікаційний код НОМЕР_1,

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року, якою його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним та накладено адмінстягнення за те, що він 19.10.2013 року, о 03 годині 10 хвилин, в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «Тойота RAV- 4», д.н.з АВ 7241 ВК, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARAM 2253, принтер ARAM - 5661, який показав 1 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2013 року є занадто суворою, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності за подібні правопорушення, а також має помякшуючі обставини, такі як щире каяття і сприяння у встановлення істини. ОСОБА_2 відмітив, що водіння автомобілем є єдиним його джерелом доходів, оскільки він здійснює доставку продуктів за індивідуальним замовленням.

Вважає, що покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік є занадто суворим та просить змінити на штраф в розмірі 150 мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, визнав вину, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суддя при винесенні постанови в судді першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував, зазначивши в постанові помякшуючі вину обставини, однак належної оцінки їм не дав, призначивши найбільш суворе адміністративне стягнення, передбачене в санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин доводи скаржника ОСОБА_2 заслуговують на увагу.

Так, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, кількість алкоголю в крові при керуванні ним транспортного засобу становить 1 %, а саме є незначною, тому приходжу до висновку, що постанова судді Вінницького міського суду підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, а саме його виправлення можливе при накладені на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2013 року в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: