overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 127/425/13- п
Провадження №: 3/127/293/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.12 року, було встановлено, що 16.12.2012 року ОСОБА_1 порушив правила носіння та зберігання пристроїв для відстрілу гумових куль, що призвело до втрати належного йому пристрою Форт 12р к. 9 мм. № ВІ 023910.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він не загубив зброю. А її у нього викрали, по даному факту порушено кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до довідки слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України у Вінницькій області дійсно ОСОБА_1 звернувся з заявою до правоохоронних органів, згідно якої у нього з бардачка автомобіля викрадено його особисті речі, серед яких був пристрій для відстрілу гумових куль Форт 12р к. 9 мм. № ВІ 023910. А тому відсутні підстави вважати, що пристрій зберігався з порушенням правил його носіння.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись, ст.ст. 195-4, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 658/4158/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, урод-женця с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України, не працю-ючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Херсонської об-ласті,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року о 19.40 год. в с. Роздольне, Каховського району Херсонської області по вул. Херсонська ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сузукі», без державного номера, з яв-ними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР.

Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Алкотест» № 6810, в присут-ності двох свідків, результат якого показав 0,57 % алкоголю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся. Надав до суду клопотан-ня, в якому просив не позбавляти його водійський прав, оскільки керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу для його сім»ї .

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад пра-вопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, знаходження на утриманні непо-внолітньої особи, ступінь його вини, вік, матеріальне становище, суд вважає можливим засто-сувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.8, 9, 10, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3970/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Яворівського РВ УМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2013 року, біля 12:00 години, ОСОБА_1, прийшов додому в стані алкогольного спяніння та вчинив сімейний скандал зі своєю дружиною, під час якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП,

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП стверджується протоколом про дане адміністративне правопорушення №0220786 від 11.10.2013 року, матеріалами справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, розкаявся у вчиненому та просить суворо його не карати.

При обранні адміністративного стягнення суддя, враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у вчиненому, а тому вважає за необхідне обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 33, 1732, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 265/697/13- п
Провадження № 3/265/256/13
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року о 15 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, напроти будинку №23, розташованого по вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, розташував пересувну торгівельну точку обєкт по продажу картоплі безпосередньої на проїздній частині, чим створив перешкоду дорожньому руху ДСТУ 3587-97.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України, так як він порушив п.1.5 ПДД України.

Правопорушник вину не визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином працівниками ДАЇ.

Суд вивчивши матеріали справи, надійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України.

Так згідно зі ст. 139 ч.1 КпАП України, до адміністративної відповідальності підлягають особі які створили перешкоду для дорожнього руху.

Таким чином враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 139 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 337/3339/13-п
Провадження № 3/337/757/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року о 0-15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «мопед DELTA» з обємом двигуна 49,9 см3 рама 02441 по вул. Хортицьке шосе вул. Курузова у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 746624 від 07.06.2013 року.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 746624 від 07.06.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ІЛПС взводу ДПС ДАІ ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він свою провину визнав та пояснив, що керував мопедом та відмовився від медичного огляду.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 2 КпАП України, як ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, вчинене повторно протягом року.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, а саме, ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину у скоєному правопорушенні визнав, однак на протязі року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, за яке йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись: ст.ст.130 ч.2 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робот строком на 60 (шістдесят) години без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 658/3999/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінстративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, заміжню, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в ПРАТ «Чумак» сортувальницею, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2013 року о 22:30 год. ОСОБА_2 не виконала батьківські обовязки по догляду і вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який в м. Каховка на вул.. К.маркса розпивав слабоалкогольні напої «Лонгер», про що складено протокол, з яким винна ознайомлена та погоджується.

В судове засідання ОСОБА_2 зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283.284.286 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню-попередженню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 666/5326/13-п
П О С Т А Н О ВА

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.07.2013 року о 07 год. 30 хв. на а/д М 05-01 23 км, керував автомобілем "Рено", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного лікарем ХОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу висновком щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 221, 252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Єдиний унікальний номер 722/1722/13-п
Номер провадження 3/722/616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 28.07.2013 року о 22 год. 10 хв., знаходячись вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039069*1086 від 28.07.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №241 від 28.07.2013 року;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 455/1431/13-п
Провадження № 3/455/711/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КС № 334422 громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 20 годині перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний скандал з своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 24.08.2013 року о 20 годині вчинив сімейний скандал з своєю невісткою ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена протоколами серії ЛВ №219406 від 25.08.2013 року, серії ЛВ №219528 від 25.08.2013 року і іншими матеріалами наявними у справах.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

На момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 591/7748/13-п Провадження № 3/591/1672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. 2/14, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.08.2013 року близько 12-40 год. в м. Суми по вул.. Кірова в районі магазину Екомаркет керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/2085/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Справа № 0603/8197/12
Провадження № 3/0603/2504/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці з питань праці в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність - неспеціалізовану оптову торгівлю, що за адресою: м. Бердичів, пл. Соборна, при проведенні перевірки в листопаді 2012 року допустив порушення ч. 3 ст.115 КЗпП України в частині розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця найманим працівникам, яка становить менше їхнього заробітку за фактично відпрацьований час розрахунку посадового окладу. Правопорушення вчинено стосовно 7 працівників, яке тривало на момент складання протоколу. Також ОСОБА_2 допустив порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП, а саме заробітна плата працівникам за час відпустки не виплачується за три дні до її початку, а виплачується із запізненням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дії викладені в протоколі мали місце, однак на даний час порушення усунуто та в подальшому подібне не повториться.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року., актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 06-23-024/1508 від 14.12.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33 35, ч.1 ст.41, ч.1 ст.268 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати до нього стягнення - штраф в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: