Cправа №760/609/13- п
№ 3-561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, працюючого заступником керуючого ТОВ "Юрія Фарм", проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2012 року в 19:55 в м. Києві, на перехресті проспекту Повітрофлотський-Вінницька, керуючи автомобілем Субару НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора де сталося зіткнення з автомобілем Мітсубіші НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

ОСОБА_2 28.12.12.2012 року 19:55 в м. Києві, на перехресті проспекту Повітрофлотський-Вінницька, керуючи автомобілем Мітсубіші НОМЕР_2 при початку та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем Субару НОМЕР_1, два транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1.в судове засідання з'явився, вину не визнав, пояснив що 28 грудня 2012 року близько 20 години, рухаючись з проспекту Повітрофлотський в напрямку аеропорта "Жуляни", їхав на зелений сигнал світлофора, зазначив, що не бачив і не міг передбачити, як водій Мітсубіші виїжджав на перехрестя, оскільки рух по вулиці Вінницькій у напрямку вулиці Народного Ополчення заборонено, таким чином, зіткнення уникнути він не мав можливості, так як побачив автомобіль Мітсубіші тільки у момент зіткнення. До матеріалів справи у cудовому засіданні долучив висновок 023-13 експертного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів Субару д/н НОМЕР_1 та Мітсубіші НОМЕР_2, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Субару невідповідності вимогам 8.7.3 ПДР України підстав технічного характеру немає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, із висновками зазначеними в протоколі серії АГ2 № 375804 про адміністративне правопорушення не погоджуюсь, так як вони не відповідають дійсним обставинам настання зазначеної ДТП. 28.12.2012 року приблизно 19 год 50 хв, ОСОБА_2 керував автомобілем Мітсубіші д/н НОМЕР_2 та рухався по вул. Вінницька. Під'їзжаючи до перехрестя з просп. Повітрофлотський зазначив, що для нього горів зелений сигнал світлофора, в цей час у напрямку повороту праворуч по проспекту Повітрофлотський, у другій та третій смузі руху стояли на червоний сигнал світлофора два легкових автомобіля. В той час, як він вже виїхав на перехрестя і почав виконувати поворот праворуч, з лівої сторони, рухаючись по зустрічній смузі із великою швидкістю, на перехрестя виїхав автомобіль "Субару" д/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 і не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем Насаднюка М.В. Мітсубіші д/н НОМЕР_2. Дане твердження підтверджується поясненнями учасників ДТП. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що зі схемою ДТП згоден, просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з висновком експерта 023-13 експертного дослідження обставин ДТП за участі автомобілів Субару д/н НОМЕР_1 та Мітсубіші НОМЕР_2, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Субару невідповідності вимогам 8.7.3 ПДР України підстав технічного характеру немає.

Таким чином, беручи до уваги висновок експерта, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та порушень п. 8.7.3. ПДР України.

Суд, досідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, заокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, з якою він погодився під час судового засідання, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська