overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1104/13-п
Номер провадження 3/555/665/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року о 01 год. 00хв. гр.ОСОБА_1 у с.Вітковичі Березнівського району Рівненської області по вул.Шкільній вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: пошкодив віконне скло у будинку гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 156/119/13- п Номер провадження 3/156/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А Іваничівського району Волинської області, працюючого прохідником на Шахті №1 Нововолинській, одруженого, на утриманні двоє дітей-студентів,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 20 год. 00 хв. в м. Нововолинськ по вул. Лісній керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями правопорушника, тестом на вживання алкоголь № 1452.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую, як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, отримує заробітну плату в розмірі 2000 грн., до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, має на утриманні двоє дітей-студентів, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Дело № 642/502/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 января 2012 года г. Харьков
Суд Ленинского районного суда города Харькова ОСОБА_1, рассмотрев административный материал поступивший от Государственной налоговой службы в Харьковской области в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, работает директор ООО Скифия, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.01.2013 года при проведении проверки старшим государственным налоговым ревизором-инспектором Государственной налоговой службы в Харьковской области ООО Скифия, юридический и фактический адрес: г.Харьков, ул.Пушкинская, 46, было установлено нарушение введения порядка проведения расчетных операций: а именно проведение расчетных операций без РРО, нарушение порядка ведения отчета товаров на месте реализации и хранения, за что предусмотрена ответственность по ст. 155 -1 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, хотя своевременно была уведомлена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила и ее необходимо признать неуважительной.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, актом проверки .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 155-1 ч.1 КоАП Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.155-1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко
Справа № 185/8378/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу дорожньо - патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 13.00 год. по вул. Дніпровській м. Павлограда, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Спарк» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), пройти медичний огляд в присутності понятих відмовився, чим порушив 2.5. ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту працівника міліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Єдиний унікальний номер340/741/13-п
Номер провадження № 3/340/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 16 серпня 2013 року близько 17 год. в Стебні Верховинського району ОСОБА_1 ображав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шарпав їх за верхній одяг, погрожував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ № 004242 від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 3/734/308/13 Справа № 734/712/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 16 лютого 2013 року о 03 год. 00 хв. по вул. Рибалка в смт. Десна, Козелецького району Чернігівської області, вказаний громадянин керував автомобілем марки Kia Моджентіс, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, невязка мова).

В ході судового розгляду адміністративної справи було з'ясовано, що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколах вказана адреса: АДРЕСА_1, але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про не проживання даної особи за вказаною адресою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

В зв?язку з вищевикладеним зазначені матеріали необхідно повернути до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 373/470/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2012 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався в його адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з квартири, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0440850 від 15 лютого 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 436 від 24.12.2012 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3830/13-п
Провадження № 3/654/1733/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року близько 11:50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Набережна здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме торгував вареною креветкою без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника зазначеними в ньому.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ПП «СГ «Колос», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року, при перевірці ПП «СГ«Колос» встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжних доручень на прибуток терміном сплати: 05.08.2013 р. у сумі 43553,90 грн. по уточнюючій декларації з податку на прибуток від 05.08.2013 р. № НОМЕР_2. Фактично сума боргу погашена 06.08.2013 уточнюючою декларацією з податку на прибуток від 06.08.2013 р. № 908754862 у сумі 43553,90 грн. (акт №115/15.2-36693724 від 29.08.2013)

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №325729, та актом документальної перевірки № 150/15.2-36693724 від 29.08.2013 року, копією постанови суду від 17.04.2013 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 758/5933/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, уродженку м. Києва,

проживаючу АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Олсідз Груп Україна», реєстраційний номер

облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Олсідз Груп Україна» 25 квітня 2013 року виявлено, що в м. Києві по вул. Спаській, 30-А, головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 занизила суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 5208730,00 грн., в тому числі за грудень 2012 р. у сумі 3398789,00 грн., за січень 2013 р. у сумі 1612884 грн., за лютий 2013 р. у сумі 197059 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 442/6706/13-п
Провадження №3/442/1769/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Петрус», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки УАЗ 3151 д.н.з. НОМЕР_1, під час зустрічного роз»їзду, об»їжджаючи перешкоду у вигляді припаркового автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, не надавши дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався назустріч, в результаті чого здійснив зіткнення, в якому два автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 352630 від 18.09.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя