Справа №: 659/526/13-п
Номер провадження 3/659/234/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 27.03.2013 року, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 27.03.2013 року, не зробив для себе належних висновків, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, а саме : 19.06.2013 року близько 15.00 години в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Радянській, 27, за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї співменкашки гр. ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 завдав шкоди психічному здоровю своєї співмешканки гр. ОСОБА_3, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Під час розгляду справи у судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що вчинив правопорушення через те, що перебував в стані алкогольного спяніння, в звязку з чим не міг контролювати свої дії в повному обсязі.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії ХН № 578099 від 20.06.2013 року, а саме :

- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви від гр. ОСОБА_3 до правоохоронних органів (а.с. 5);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 (а.с. 6);

- копією постанови від 27.03.2013 року (а.с. 7).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті адміністративного Кодексу, що він порушив. Оскільки правопорушник є не працюючим, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недоцільним.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення аналогічного правопорушення повторно протягом року, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 2, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, піддавши адміністративному стягненню у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.