overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/224/13- п
Провадження № 3/316/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року, о 22-35 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель-04761» д/н238-74 КЕ, в с. Дніпровка К.-Дніпровського району Запорізької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 156/913/13-п Номер провадження 3/156/436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року о 7 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 на 487 км. + 420 м. здійснюючи розворот, не зайнявши крайнє ліве положення, призначене для руху в цьому напрямку, не надав переваги в русі автомобілю Форд д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаювання у вчиненому. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 3/127/7679/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління міндоходів у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: смт. Стрижавка, вул. 2-га Деснянська, 33, за ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні відомості, чи притягувалась вона до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень протягом року, підтвердження місця знаходження вилучених алкогольних напоїв та неналежним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Головного управління міндоходів у Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/31358/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП, направити на доопрацювання до Головного управління міндоходів у Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.04.2013
Дело № 320/3984/13-п
29 апреля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
03 апреля 2013 года в 12 часов 10 минут ОСОБА_1 на центральном рынке г. Мелитополя, осуществляла незаконный сбыт свежей рыбы бычок, общим весом 10 кг, свежей рыбы толстолоб, общим весом 10 кг, не имея документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 29 июля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 758/6408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Саки, громадянки України, працюючої менеджером з логістики прес-центр ВО «Батьківщина», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.13 р. о 21 год. 25 хв. в м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Газопровідній, не витримала безпечну дистанцію до автомобіля «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження автомобілів. Чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, зазначивши, що не витримала дистанцію, різко загальмувала, її вина у вчиненні правопорушення об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2, 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Дата документу 16.01.2013
ЄУ № 420/40/13- п
Провадження №3/420/25/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013року смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., за участю представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якому розяснені його права відповідно до ст. 268 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013року о 12-10 год. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території Новопсковського ПАЛ.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_2 порушив п.З ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів..» та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 153478 від 14.01.2013 р.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення ОСОБА_2, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративні правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Руководствуясь ст.ст. 13,24-1,33,34,35,175-1,251,252,268,278,283,284 КУоАП, судья:

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти

днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа 573/684/13-п
Номер провадження 3/573/272/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєї співмешканкою ОСОБА_1, в ході якої ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №229879 від 30 березня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Справа № 386/363/13-п
провадження № 3/386/200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділення Гайворонської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головою комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голованівському районі, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 1634 , Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_1, працюючи головою комісії з проведення реорганізації відділу Держкомзему у Голованівському районі, допустила несвоєчасне подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 2 кв.2011 року ( строк подачі до 09.08.2011р., фактично подано 07.11.2011р.), тобто порушила п.176.2 ст.176 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02.12.2010р.№2755-УІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою перевірки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163 4 КУпАП

Керуючись ч. 1 ст. 1634 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/1455/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на пивзаводі «Карлсберг Україна» м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.05.2013 року о 5 год. 10 хв., в м. Києві по вулиці Набережно-Курговатській, керував автомобілем СHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 235041 від 04.05.2013 року (а.с. 1), поясненнми свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
12.03.2013 Справа № 756/2419/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 16 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "GREAT" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лугова, в м. Києві залежно від швидкості руху дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем марки "КІА" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував волій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 13.1ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа №717/1003/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державного пожежного нагляду в Кельменецькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці, вул. Бесарабська, 25/6 Кельменецького району Чернівецької області, приватного підприємця, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року біля 09 години 00 хвилин під час перевірки новобудови літнього кафе, що в смт.Кельменці, вул. Бесарабська, 25/6 Кельменецького району Чернівецької області було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст.10 Закону України Про пожежну безпеку та п.2.8 Правил пожежної безпеки в Україні проводила господарську діяльність без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВП * №029386від 25 квітня 2013 року, її поясненнями.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: