overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1554/13-п
3/214/441/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Кубанська, 5/1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року приблизно о 16.30год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Отто Брозовського у м. Кривому Розі, навпроти будинку № 48 проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагувала на її зміну, та перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дотрималась при цьому безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який було припарковано праворуч, за рухом автомобіля «Ніссан», чим порушила п.п. 2.3 (б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів НОМЕР_1 та «Тойота» н/з НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/970/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1

Ємільчинського району Житомирської області,

гр. України, українки, працюючого продавцем

у ПП ОСОБА_2

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року біля 16 год. 00 хв. по вул. Лісова, 1 в с. Параніне Ємільчинського району ОСОБА_1 в порушення ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів займалась реалізацією та зберіганням тютюнових виробів без одержання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що в торговій точці за адресою по вул. Лісова, 1 в с. Параніне Ємільчинського району реалізувала пачку цигарок, ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами відсутня, протоколом огляду речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення від 07.08.2013 року з якого слідує, що з магазину по вул. Лісова, 1 в с. Параніне Ємільчинського району, який належить ПП ОСОБА_3 вилучено цигарки на загальну суму 195 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією 5 пачок цигарок Столичні, 4 пачок цигарок Бонд, 7 пачок цигарок Прима класична, 5 пачок цигарок Прилуки, 5 пачок цигарок Столичні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3436/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТзОВ Профіль Пласт, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 09.09.2013 року, о 13.00 год. на а/д Львів-Краковець 40 км + 200м керував автомобілем SKODA SUPER-B д.р.н. ВС 99-39 СТ не вибрав безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не справився з керуванням та вїхав в Бетонний злив води від чого автомобіль отримав технічні пошкодження.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через його неуважність. Просить суд суворо його не карати, оскільки правопорушення вчинене ним вперше, розкаюється у вчиненому, більше подібного не допустить.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 348186 від 09.09.2013 року, схемою місця ДТП.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше ніколи до адміністративної відповідальності не притягався, щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його матеріальний стан та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 33, 276,280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 214/23/13- п
3/214/48/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2 ГАСАНА ОГЛИ, 13.05.1966 року

народження, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Хетагурова, 27

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2012 року о 20.42год. водій ОСОБА_2Г.о., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Співдружності біля аптеки «Медсервіс», зареєстрованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 7в, виконуючи маневр повороту праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та при перестроюванні праворуч, перед початком здійснення маневру не переконався, що маневр буде безпечним. Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_2Г.О. допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку в правій смузі руху, на яку перестроювався автомобіль «Ауді». Своїми діями ОСОБА_2Г.о. порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2Г.о. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Винність ОСОБА_2Г.о. підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми наслідків ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ»н/з НОМЕР_3, були виявлені зовнішні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2Г.о., порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 ГАСАНА ОГЛИ адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 746/180/13-П
3/746/75/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Крим , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду , а саме : не повідомивши Срібнянський РВ УМВС , здійснив виїзд за межі Срібнянського району в особистих справах до с. Брагинці Варвинського району , чим порушив п.2 ст. 187 КУпАП, чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 187 ч. 1 КУпАП не визнав , проте фактичні обставини справи підтвердив .

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237643 від 15.03. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя:
Справа № 373/2840/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

07 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 23 год. 00 хв. по вулиці Леніна в с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував мотоциклом марки «ІЖ-Ю-3» без державного номера в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, проба позитивна 0,54 %, тест № 584 від 22.09.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARВL 0601, тест № 584 від 22.09.13 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваної до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/8603/13-п
Провадження №3/442/2264/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом УДКСУ м.Борислав, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 27.11.2013 року біля 13.00 год., влаштував конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 Своїми діями порушував громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що ніякого конфлікту зі своєю колишньою дружиною не вчиняв, у відведений час прийшов побачитись зі своєю дитиною, а вона відмовилась її давати. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 642/1239/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 директором ПП Престиж Автомоторс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 148 А, кв. 35, за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючий директором ПП Престиж Автомоторс, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова 210 та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 18218,96 грн. згідно уточненого розрахунку № НОМЕР_1 від 16.01.2013 р. за листопад 2012 року по строку сплати 16.01.2013 року фактично сплачено 17.01.2013 р.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 14 про адміністративне правопорушення серії АА № 685315 від 13.02.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.02.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа №642/5632/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Перша міжрайонна юридична служба, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 2 кВ. 26 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Перша міжрайонна юридична служба, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кашуби 10, та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за квітень 2009 року, фактично сплачено 25.02.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином , причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 56 про адміністративне правопорушення серії АА № 151860 від 10.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 10.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 591/2207/13-п Провадження № 3/591/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумської МДПІ Сумської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий голова ліквідаційної комісії ПВК фірми ЮНІКС, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При перевірці 30.01.2013 року було встановлено, що голова ліквідаційної комісії ПВК фірми Юнікс ОСОБА_1 не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 3500,20 грн. по податку на прибуток термін сплати 5.04.2013 року , фактично сплачено 7.05.2012 року, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив закрити провадження по справі в звязку з пропуском строків притягнення до відповідальності.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Ñïðàâà ¹: 332/592/13
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/258/13
13 ëþòîãî 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ãîëîâíîãî äåðæàâíîãî óïðàâë³ííÿ îõîðîíè, âèêîðèñòàííÿ ³ â³äòâîðåííÿ âîäíèõ æèâèõ ðåñóðñ³â òà ðåãóëþâàííÿ ðèáàëüñòâà â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 /³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº/,
çà ñò.88-1 ÷. 1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ
26.01.2013 ðîêó ïðèáëèçíî î 10-00 ãîäèí³, ÎÑÎÁÀ_1 íà ñòèõ³éíîìó ðèíêó ïî âóë. Ìîëîä³æí³é, Çàâîäñüêèé ðàéîí, ì. Çàïîð³ææÿ, çä³éñíþâàâ ïðîòèçàêîííèé çáóò ñâ³æî¿ ðèáè  ëÿù 3 êã. Áåç äîêóìåíò³â ï³äòâåðäæóþ÷èé çàêîíí³ñòü ¿¿ ïðèäáàííÿ òà ñåðòèô³êàòó ÿêîñò³. ×èì ïîðóøèëà ñò.. 63 ÇÓ Ïðî òâàðèííèé ñâ³ò, ï. 3.14 Ïðàâèë ëþáèòåëüñüêîãî ³ ñïîðòèâíîãî ðèáàëüñòâà.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå çÿâèâñÿ, ïðè÷èíó íåÿâêè òà ñâî¿õ çàïåðå÷åíü ñóäó íå ïîâ³äîìèâ, ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî òà íàëåæíèì ÷èíîì..
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 003845 â³ä 26.01.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêîãî â³í áóâ îçíàéîìëåíèé òà çãîäåí, îïèñîì, ïðèéîìíèì àêòîì.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî â ä³ÿõ ÎÑÎÁÀ_1 âáà÷àºòüñÿ ñêëàä àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 88-1 ÊÓïÀÏ, à ñàìå  ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó ïðèäáàííÿ ÷è çáóòó îáºêò³â òâàðèííîãî àáî ðîñëèííîãî ñâ³òó, îòæå ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³ ç íàêëàäàííÿì ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ³ç çàñòîñóâàííÿì êîíô³ñêàö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 88-1 ÷. 1, 245, 268, 283, 284 ÷.1 ÊÓïÀÏ, -
Çã³äíî äî ÷.2 ñò.308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèéðîçì³ð øòðàôó, ïðèçíà÷åíîãî ñóäîì.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà