overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №712/300/13-п
Провадження №3/712/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.12.1949р.н., пенсіонер

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012р. о 01-20год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_2П.) на 56+800км а/д Золотоноша - Умань, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз-2103 д/н 81215МА (нал. ОСОБА_3І.) під керуванням водія ОСОБА_4, який знаходився попереду, чим порушив п.2.3б,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№808212 від 28.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

22.08.2013 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що 22 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. на автодорозі Шепетівка - Чуднів - Бердичів ОСОБА_1 керував мопедом "Дельта" з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 викликався до суду на 14 і 18 листопада 2013 року, але суду повернута судова повістка без вручення адресату з відміткою- за терміном зберігання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3, для отримання судової повістки на поштове відділення не з'являється, його явка в суді є обов'язковою по даній справі, вважаю що ОСОБА_1 ухиляється до явки до суду, тому необхіно застосувати щодо нього примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПЛСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 примусовий привід в Баранівський районний суд, Житомирської області на 22.11.2013 року на 13 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити копію постанови..

Постанова не оскаржується.,

Суддя: Юрчук М.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 Справа №607/542/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2012 року близько 13 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї онуки ОСОБА_2, а саме: голосно висловлювався нецензурними словами, чинив на неї моральний і психологічний тиск,.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 027322 від 28.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2012 року та поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2012 року, рапортом працівника міліції від 28.12.2012 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Водночас враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, не працює, пенсійного віку, а також те, що його дії негативних наслідків не потягнули, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, з підстав, передбачених ст.22 КУпАП визнавши вчинене ним адміністративне правопорушення малозначним і обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 580/1979/13-п
Номер провадження 3/580/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора ВДАІ Лебединського МВ в Сумській області відносно

ОСОБА_1, 03.01.1990

року народження, громадянина України, жителя

м. Лебедин вул. Колгоспна, 48, працюючого

СТОВ Промінь трактористом

по ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині Сумської області по вул. Першогвардійській керував мопедом DELTA EX-50AT-B д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника та те, що він працює трактористом сільськогосподарському товаристві, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Посвідчення тракториста АС 022897 видане 25.03.2011 року УДТИ Сумської області у Лебединському районі повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/3589/13-п р.
Провадження № 3/589/903/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3589/13, провадження 3/589/903/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2012 р., порушила одне з обмежень, а саме 04.06.2013 року не з*явилася на реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в сумській області.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Також, з матеріалів справи вбачається, що:

- постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2013 року ОСОБА_1 була притягнута за ст. 187 ч. 2 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 грн..

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 187, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 70 ( сімдесят ) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 725/1933/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

08.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.185 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
22.11.2013
Справа № 717/2715/13-п

ПОСТАНОВА

22 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суд у Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Лесі Українки буд. 49, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ №048472 від 22 листопада 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі не вказано від виконання яких саме передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ухиляється ОСОБА_2 і в чому полягає таке ухилення.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2 повернути Кельменецькому РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження № 3/127/4619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 13 год. 45 хв. по вул. Пирогова, 4Б в м. Вінниці, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який голосно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 002624 від 24.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 209/6372/13-п
Провадження № 3/209/1549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"Д"- 4,

- за ч.1 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов'язків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у скоєнні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, яке мало місце 05 жовтня 2013 року приблизно о 15.40 годині у приміщенні магазину "АТБ" по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 445/849/13-п
П О С Т А Н О В А
16.05.2013 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника відділу ДАІ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого слюсарем в Золочівському УЕГГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 21 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Опель Комбо» р.н. НОМЕР_1 по вул.Львівській в м.Золочеві Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене п.2.9(а) Правил дорожнього руху України.
В суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та місцем праці, має на утриманні мати ОСОБА_2 - інваліда 2-ої групи, що є обставинами, які помякшують відповідальність, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВС1 № 328644 від 24.04.2013 року, результати Акту № 85 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 24.04.2013 року виданого Золочівською ЦРЛ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2890,0 (дві тисячі вісімсот дев'яносто) гривень в дохід держави.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 285/4434/13-п
провадження у справі 3/0285/2033/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
23 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, на утримання двоє неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 13.09.2013 року, о 04 год. 05 хв., по вул.Вокзальній в м.Новоград-Волинський, керував втомобілем „Ніссан, д.н. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність порушника, судом визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника, суд визнав щире розкаяння винного.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та щире розкаяння у вчиненому діянні, керуючись ст.ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 55 (пятдесяти пяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

копія вірно

Суддя Л.Й.Савицька