overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Новосибірськ, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Евалон»,

за ст. ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Евалон», несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 5745 грн. по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2012 рік № НОМЕР_2 від 08.02.2013 року, термін сплати - 30.11.2013 року, фактично сплачено - 03.12.2013 року п/д № 240 від 03.12.2013 року на суму 6350 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/742/1707/13
Єдиний унікальний № 742/5086/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року близько 01 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695867, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/1363/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року серії АГ2 №241583 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 25.04.2013 року, о 19 годині 50 хвилин, по вулиці Героїв Дніпра в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем „KIA MAGENTIS седан, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у чергового лікаря за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 137, м. Переяслав-Хмельницький. Результат огляду алкогольне спяніння, висновок №49 від 25.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/594/13-п
Номер провадження 3/722/185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.03.2013 року біля 08 год. 45 хв. в с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Беларус», д. н. 113-24 СЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення тракториста серії АК №490181 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 442/5084/13-п
Провадження №3/442/1387/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 14.07.2013 року близько 20.00 год. по місцю свого проживання по вул. Шевченка, 61 в с.Городківка Дрогобицького району Львівської області, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив психологічне насильство в сімї влаштував сімейно-побутовий конфлікт зі своєю матірю, виражався нецензурною лайкою в її сторону.

Правопорушник в судове засідання не зявився, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 51,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 455/936/13-п
Провадження № 3/455/462/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської МДПІ Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Старосамбірське ЛМГ»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Старосамбірське ЛМГ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 107461 грн. у тому числі за IV квартал 2010 року в сумі 12500 грн., за I квартал 2011 року в сумі 73694 грн. за IV квартал 2012 року в сумі 21267 грн. чим порушив п.4.1. ст..4.,п.п.11.3.1.ст..11, п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1631.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1,у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ХВ № 011140 від 24.005.2013 року та актом про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 07.05.2013 року за № . 161/22-00/00992421.

А тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженця Икшево, громадянина України, не працюючого, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВС №645369 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 05.01.2001 року, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 21.00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку своїй дружині гр.. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 02.12.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 3-175/6002/13-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдавія, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Станом на 06.12.2013 року приватний підприємець ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Державної автомобільної інспекції №18/1449 від 18.11.2013 року про надання схеми організації дорожнього руху на автостоянці а/д Н-08 підїзд до аеропорту м. Дніпропетровськ 4км + 500 м, чим порушила вимоги правил, норм і стандартів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявилася, вину не визнала та письмово зазначила, що вїзд та виїзд на автостоянку здійснюється з дороги, яка веде в господарство «Укртрансгаз» м. Харкова. На даний час на дорозі, яка веде із Аеропорту ведуться роботи з благоустрою освітлення, в звязку з чим, їй тимчасово відмовлено в установці знаків. Але на підтвердження зазначених нею обставин, належних доказів не надала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 658797 від 06.12.2013 року, копією припису Державної автомобільної інспекції № 18/1449 від 18.11.2013 року.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1В, мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 188-28, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2427/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2427/13-П. 3/576/974/13, яка надійшла від Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером Державного навчального закладу „Глухівське вище професійне училище та мешкає за адресою: Сумська область, м.Глухів, вул.70р. ЖовтняАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в тому, що вона, будучи головним бухгалтером Державного навчального закладу „Глухівське вище професійне училище, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме: екологічного податку за II квартал 2013 року у сумі 5 грн. 94 коп. при граничному терміні сплати 19.08.2013 р.. Фактично сплачено 30.08.2013 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, термін несвоєчасного перерахунку та сума податку є незначними, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/9240/13-п
пр. № 3/759/3925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 КУпАП

встановив:

18.06.2013 р. о 20год. 00 хв. по вул. Я.Колоса,10 в магазині "Континент" затримали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який скоїв крадіжку в сумі 97 грн. 44 коп. Мати мало приділяє уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до Святошинського РУ ГУ МВС України у

м. Києві для належного оформлення, оскільки:

в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В протоколі містяться розбіжності відносно року народження малолітнього ОСОБА_2 та розбіжності щодо встановлення частини ст. 184 КУпАП, відповідно до якої притягують ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що справу неможливо розглядати без належного оформлення матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 184, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути на дооформлення до Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/3523/13-п
3/214/861/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Курчатова, 38/103,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 травня 2013 року об 11.00год., знаходячись біля будинку № 7 по вул. Курчатова у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов