overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3651/13-п
Провадження № 3/500/1205/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 04.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул.28 Червня ріг вул.Котовського в м.Ізмаїлі Одеської області здійснював незаконне розповсюдження аудіо-відіо-DVD-дисків, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-9 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією аудіо-відіо-DVD-дисків.

Керуючись ст.ст.23, 27, 28, 33, 34, 164-9, 221, 256, 268, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-9 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 170 гривень з конфіскацією аудіо-відіо-DVD-дисків.

Аудіо-відіо-DVD-диски у загальній кількості 31 (тридцять один) примірник-конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа №745/675/13-п Провадження №3/745/396/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О. М., при секретарі Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності: 17.10.2013 року - за ч.2 ст.130 КУпАП, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року до Сосницького райсуду надійшов адміністративний протокол, з якого вбачається, що 10.08.2013 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Сосниця по вул. Деснянській керував мопедом "Альфа", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, не стійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Дослідивши матеріали справи, є очевидним, що дана справа не може бути розглянута судом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тоді як в матеріалах справи знаходиться копія постанови Сосницького райсуду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП від 17.10.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відсутність у протоколі обов"язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи. Таким чином адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вище вказаним вимогам, а тому не може бути розглянутий судом і підлягає направленню на дооформлення. Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АБ2 №692254, складений відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити начальнику ВДАІ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області на дооформлення.

Суддя: О. М. Даньков
Справа № 265/574/13- п
Провадження № 3/265/234/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2012 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по вулиці Київській біля магазину «Сільпо» здійснював незаконну торгівлю обєктами рослинного світу, а саме «сосною звичайною», у кількості двох штук, без наявності відповідних документів, які підтверджують законність їх набуття, чим порушив ст. 5 Закону України «Про рослинний світ», ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів рослинного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів рослинного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №: 2107/4996/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає с. Н.Мир, вул. Центральна,34, Генічеського району, Херсонської області, за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з гр.. ОСОБА_2 висловлювався в його адресу брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просить суд суворо не карати.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 570594 від 15.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 696/1118/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 р. близько 11 год.00 хв. в м.Камянка Черкаської області по вул.Гагаріна ,71, за місцем свого проживання , ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вчинила насильство в сім'ї, а саме ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїм батькам гр.ОСОБА_2та гр.ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000972 від 27.05.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи та особистим поясненням адмінправопорушниці в суді , медичним висновком про стан алкогольного спяніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка задовільно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь її вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність адмінправопорушення вчинене в стані алкогольного спяніння .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/2550/13-п
П О С Т А Н О В А

26.08.2013 року

26 серпня2013 р.Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від ВДАІ Генічеського р-ну

(назва відділу міліції)

Про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, бульвар Слави 8/263, не працює,

за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 року о 14-00 на гр. ОСОБА_2 було складено протокол про те, що він

на а/д Харків Сімферополь 496км+200м керуючи автомобілем Форт Транзит д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з переду їдучим автомобілем Сузукі ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 121, 13.1 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та в судовому засіданні, а також його вина підтверджена зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 841567 від 19.08.2013 року, схемою місця пригоди, поясненнями що відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1004/13-п
Провадження № 3/165/410/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13 березня 2013 року о 13 год. встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 ОСОБА_1.

У суд ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046682 від 13 березня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13 березня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), повідомленням Нововолинського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих чи помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.184 ОСОБА_1,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
справа № 274/4428/13-п
провадження № 3/0274/1396/13
ПОСТАНОВА Іменем України

07.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19.07.2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці К. Лібкнехта в м. Бердичеві керував моторолером MUSTANG д. н. з. АМ 0921 А в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування мопедом в стані алкогольного сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він випив пляшку пива і керував скутером додому, та матеріали справи, а саме, роздруківка тестування на алкоголь № 1261, згідно якої результат огляду на стан сп"яніння позитивний - 1,26 ‰.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, не працює), ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Номер справи: 164/341/13-п
Провадження по справі: 3/164/107/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи протягом року, а саме 17 січня 2013 року притягнутим до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 9 березня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, не заперечує, що повторно протягом року, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030074 від 11 березня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 15 (пятнадцяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 11 год. 00 хв. 21 березня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/1445/13-п
Провадження № 3/165/589/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 24 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Кернел», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 05-15 год. в порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху України в с. Колісниківка Кобеляцького району гр. ОСОБА_1 керував трактором Беларус-81, ДНЗ 1446-11 ВІ, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 576519 від 02.05.2013 р. та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: