overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/841/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

13.06.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ссмт. Каланчак Херсонської області, не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

01.06.2013 року о 05 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в смт. Каланчак по вул.. Кримській керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав горілку, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20__р.

Постанова набирає чинності "___" ______________20___р.
Справа 359/205/13-п
Провадження № 3/359/140/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Ґудзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Ушакова, 17 гурт., за ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.12.2012 року близько 10 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 10 а, ринок Зоряний, Ґудзь І.П. здійснював торгівлю піротехнічними засобами Фонтан-Гейзербез ліцензії на торгівлю піротехнічними виробами.

На виклик до суду Ґудзь І.П. не з'явився, свою вину, згідно пояснень наданих до протоколу, визнав.

Вина Ґудзь І.П. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0448574, з яким він ознайомлений, зауважень до якого він не мав.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано особу порушника, характер скоєного та те що він вину свою визнав. Суд вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., з конфіскацією продукції піротехнічні засоби Фонтан-Гейзерв кількості 552 шт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Ґудзь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією продукції піротехнічні засоби Фонтан-Гейзерв кількості 552 шт., що знаходиться на зберіганні в Бориспільському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________________________________
№ 3/546/561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, не працюючого, до

адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року близько 19 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Мякеньківка Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка, правопорушника, потерпілої, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4306/13-п
Провадження №: 3/332/1159/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт. Пришиб, вул. Горького, 32 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР № 227831, 15.05.2013 року приблизно о 17-50 годині ОСОБА_1, знаходячись на станції ОСОБА_2 Придніпровської залізниці скоїв крадіжку металобрухту у кількості 64 кг.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 15.05.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 19.08.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 219/3172/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

22 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1 в м.Горлівка по вул.А.Шоссе з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року серії АА2 № 643103.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Проте його вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення 11.03.2013 року серії АА2 № 643103, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ст. 30-1, 33, ч. 1 ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ № 205919, виданий Артемівським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 09.10.2001 року, ІНН НОМЕР_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 666/6814/13-п
провадження 3/666/1746/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 14.05.1970р.н., уродж. Вінницької обл., не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон с.Молодіжна вул.Ювілейна, 4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 848111 ОСОБА_1 13.09.2013 о 21-05 год. на а/д Херсон-Каховка-Генічеськ 6-км керував транспортним засобом «АЗЛК»Г 5556 ХО в стані алкогольного спяніння, який визначено алкотестером "Драгер" № 0511 з позначкою 3,05 %, своїми діями порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Номер провадження: 3/161/2856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 №690978 від 07.05.2013 року дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинене повторно і його необхідно кваліфікувати саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений. Однак всупереч даній нормі Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 130 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 внесена чорнилом іншого кольору, що свідчить про те, що вказаний запис був зроблений після того як протокол був підписаний ОСОБА_1

Крім того, постановою Луцького міськрайонного суду від 18.06.2013 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання в звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене ним повторно. Однак, після повторного надходження вказаних матеріалів до Луцького міськрайонного суду працівниками ВДАІ Луцького МВ вимоги вказаної постанови виконані не були, до матеріалів справи не були приєднані документи, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно повторно вчинив вказане правопорушення, а тому, враховуючи наведене, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 127/3092/13-п
Провадження № 3/127/1023/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2013 року о 17 годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ № 33 по вул. Порика, що у м.Вінниці, справляв природні потреби у громадському місці.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн (пятдесят одна грн.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа 362/3440/13-п
Провадження 3/362/2056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080285 від 06.06.2013 року, 06.06.2013 року, о 18 год. 35 хв. в смт. Калинівка, Васильківського району по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував веломашиною марки Ардіс, виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю Ваз д/н А НОМЕР_1, в наслідок чого сталося зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б,6.7,10.2 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України.

12.06.2013 року ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду, для розгляду даного протоколу, але конверт був повернутий до суду із відмітною про неодержання повісти правопорушником у звязку із тим, що він за вказаною адресою не проживає.

Так, згідно ст. 256 КпАП України матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності останнього 02.07.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області були направлені на доопрацювання до ВДАІ Васильківського МВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області.

13.09.2013 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернулися після доопрацювання.

Як вбачається з положень ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Степаненко
Справа №468/576/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 05.02.2013 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 51 гривна,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.02.2012 року Казанківським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, зокрема: заборона виходу з помешкання за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години.

10.02.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, в суді, про те що він дійсно 10.02.2013 року допустив порушення встановлених відповідно до постанови Казанківського районного суду від 27.02.2012 року обмежень, а саме заборону виходити з помешкання, де проживає з 22:00 години до 06:00 години, та в заборонений час знаходився в гостях у сусідки

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується, як особа, що притягувалась до адміністративної відповідальності протягом року, що він не працює, одиноко проживаючий, в сукупності з визнанням ним своєї провини, вважаю за необхідне з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят грн..) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: