overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3475/13-п
Провадження № 3/654/1498/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року в близько 09.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 на березі моря здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4130/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 06.25 год., в м.Нова Каховка, по вул.Щорса, керував автомобілем «Чері Омулет» номерний знак ВТ 0642АХ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, але ніде не працює, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

За таких обстави, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання 24.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/131/13- п
Провадження № 3/266/17/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого МУПТО електромонтером, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 1-а Озерна, буд. 7

за ч. 2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року, о 20-00 годин, ОСОБА_2, проживаючий за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-а Озерна,7 а Приморському районі, який перебуває під адміністративним наглядом під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050070 від 09.01.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/6136/13-п
Провадження № 3/265/1479/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого

Однак в протоколі відносно ОСОБА_2 та матеріалах доданих до нього відсутні відомості про притягнення його до відповідальності протягом року за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП, відсутні копії постанови суду, що позбавляє суддю можливості розглянути справу та прийняти відповідне рішення по ній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.221, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 310/9460/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17.01.2001 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.08.2013 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Чубаря, 1-Б в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 6 (шість) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 6 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/1139/13-п
Провадження № 3/715/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 пропустив 11 днів навчання у Молодійській ОСОБА_3 ступенів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в пртоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Адміністративна справа 3/359/800/2013
Провадження 359/1983/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кв. 40

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2013 р. вбачається, що 15 лютого 2013 р. близько 16 год. 09 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, моторолером, марки "МТ-50 Mustang" в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами тестування на приладі "DRAGER №3596", згідно якого показання становлять 1, 25%, чим порушив п. 2.9а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові, а саме права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 715/2864/13-п
Провадження № 3/715/1266/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.11.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області біля свого будинку у власному автомобілі без нагляду залишив мисливську зброю, а саме: гладкоствольну рушницю МР 27 ЄН, 12 калібру № 092717281, чим порушив порядок зберігання зброї.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчи неному правопорушеннi визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан і вважає необхідним призначити міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.191 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283- 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень, 00 копійок доход держави, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 285/1974/13-п
провадження у справі 3/0285/960/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.12.1947 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада пенсіонер, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 13.04.2013 року о 12 год. 20 хв. в смт. Городниця, Новоград-Волинський район, керував мотоциклом Мінськ, д/н 2525ЖИА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини) від медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2013 року о 22 го. 30 хв. в м.Фастів по вул..Г.Танкістів, ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21099, н.з. АІ 6779 СН, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявилась, будучи повідомленою про день та час слухання справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Бончев
Справа № 264/835/13- п
№ 3/264/252/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає в м. Маріуполі вул. Мисливській, буд. 76,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме пункти правил тримання собак було порушено. У статті 154 КУпАП міститься вичерпний перелік порушень, вчинення яких є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодне з цих порушень.

За таких обставин матеріал не може бути розглянутим судом та підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КпАП України повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа