overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„11 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського районного сектору управління Держтехногенбезпеки в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку

АДРЕСА_1,

українку, громадянку України, одружену, маючу

на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої

пресвітером в релігійній громаді християн

Благовістя,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2013 року ОСОБА_2 як пресвітер релігійної громади християн Благовістя, допустила експлуатацію орендованого приміщення, розташованого в селі Пащенки Решетилівського району Полтавської області без отримання відповідного дозволу на оренду приміщення від органів держтехногенбезпеки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, позитивно характеризується, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді сплати штрафу на суму 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання: три місяця.
Справа № 750/7942/13-п
Провадження № 3/750/2480/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року о/у СКМСД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що вона не виконує покладених на неї батьківські обовязкі по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зловживає алкогольними напоями.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в ньому не зазначено повністю посада, імя, по батькові особи, яка склала протокол, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малиш В.В.
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/269/13
Справа № 380/609/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Тетіївський пряник», до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 року при перевірці ТОВ «Тетіївський пряник», м.Тетіїв, вул.Цвіткова,69 Київської області, встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Тетіївський пряник» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум ПДВ, термін сплати 14.03.2013 року, чим порушено п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, щиро кається у вчиненому та враховуючи, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 20 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 591/989/13-п Провадження № 3/591/252/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ в м.Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КупАП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх повторно належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Зокрема, в протоколі не зазначена суть правопорушення. Крім того, не вказано дату та місце народження правопорушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 500/4894/13-п Провадження № 3/500/1539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЧП «АВС-мерітайм», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року, о 18.30 годині гр. ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Кутузова, знаходячись у підїзді будинку № 60, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався її адресу нецензурною лайкою, таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
№ 3-5928/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приймальником товару ТОВ "Адвентіс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 02 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Кудряшова, 1 в м. Києві, керував автомобілем марки "ВАЗ 219010", держномер НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не звернувся за допомогою до інших осіб, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Шевролет", держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу у суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №235991 від 27.07.2013, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 642/6065/13ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
26 ëèïíÿ 2013 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÿê³ íàä³éøëè äî ñóäó ç â³ää³ëåííÿ ÄÀ² Ëåí³íñüêîãî ÐÂ ÕÌÓ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õàðê³âñüê³é îáë. â³äíîñíî
ÎÑÎÁÀ_1 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. ²ëë³íñüêà á. 59, êÂ. 80, ïðî â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ, -
23.06.2013 ðîêó î 00 ãîäèí 35 õâèëèí ÎÑÎÁÀ_1 ðóõàþ÷èñü íà 471 êì. àâòîìàã³ñòðàë³ Êè¿â - Õàðê³â - Äîâæàíñüêèé, êåðóâàâ àâòîìîá³ëåì ÍÎÌÅÐ_1, ç ÿâíèìè îçíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ. Âîä³é â³ä ìåäè÷íîãî îñâ³ä÷åííÿ íà ôàêò âæèâàííÿ àëêîãîëþ â³äìîâèâñÿ â ïðèñóòíîñò³ äâîõ ïîíÿòèõ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çÿâèâñÿ, âèíó âèçíàâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ùèðî ðîçêàÿâñÿ.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 òàêîæ ï³äòâåðäæóºòüñÿ: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÁ2 ¹ 501403 â³ä 23.06.2013 ð., ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷.1, 268, 283 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.1 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 2 550 (äâ³ òèñÿ÷³ ï`ÿòñîò ï`ÿòäåñÿò) ãðèâåíü.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ÷è îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåä'ÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç íàñòóïíîãî äíÿ ï³ñëÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè.
Ñóääÿ: Ë.Î. ²âàí³ñîâà
Єдиний унікальний номер 722/822/13-п
Номер провадження 3/722/286/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2013 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ№243511*123 від 22.01.2013 року складений о/у СКМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, які унеможливлюють розгляд, зокрема, ст. 175-1 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено назву та статтю нормативного акту, який забороняє куріння в місці, зазначеному у протоколі, а також до протоколу не додано копію рішення відповідної міської ради про визначення місць, де куріння тютюнових виробів заборонено законом.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків

На підставі ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/722/286/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП повернути заступнику начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 642/415/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ ФЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 244, кв. 24, за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ ФЕД, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. К. Маркса 30 та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за земельні ділянки.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом № 561 про адміністративне правопорушення серії АА № 339275 від 20.12.2012 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітностіз податку на прибуток від 20.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 537/196/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Крім повного визнання вини правопорушника, його вина також повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом усної заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись статтями 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 373/1851/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №050709, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 03.11.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого стропником в „Переяслав-Хмельницькому держлісгоспі, неінваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2013 року, о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Б.Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом Хонда, без державного номера, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 17.05.2013 року, о 18 годині 30 хвилин, по вулиці Б.Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом в нетверезому стані. В медичний заклад для встановлення стану алкогольного спяніння їхати відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 27.07.2013 року.

Суддя ОСОБА_4
Дело №: 310/1737/13-п
26 февраля 2013 года гор. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л. В., рассмотрев материал, поступивший из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданку Украины, не работающую, имеющую на иждивении двух детей, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1,
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
20 февраля 2013 года в адрес Бердянского горрайонного суда поступил административный протокол, согласно которого 08.02.2013 года в 20 часов 10 минут в пгт. Антреевка, Бердянского района, по ул. Ленина, д.29, возле входных дверей Дома культуры, несовершеннолетняя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, употребляла слабоалкогольный напиток Shake Bora Bora со стеклянной бутылки объемом 0,33 литра.
Вина ОСОБА_1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами административного дела и не отрицается самой привлеченной.
Руководствуясь ст. ст. 184 ч. 3, 213, 221, 283 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
На постановление в течении десяти дней со дня его вынесения стороны могут подать апелляционную жалобу, а прокурор протест в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья