overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3834/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли від Білоцерківського МВМ-2 за ст.51ч.1 КупАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2013 року близько 14 год.00 хвилин з магазину «Простор» по вул.Я.Мудрого,5/3 в м.Біла Церква намагався викрасти крем для гоління «Нівеа» вартістю 22,99 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та пояснив, що сам не знає чому вирішив викрасти крем для гоління, у чому розкаюється та просить суворо його не карати.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 454339 від 14.03.2013 року, висновком по відношенню керуючого магазину «Простор» від 14.03.2013 року.

Враховуючи наведене, враховуючи особу порушника, характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,34,51 ч.1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі

170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 337/133/13-п
Провадження № 3/337/7
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2013 р. о 00 годин 45 хвилин напроти будинку № 3 по вул. Курузова у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь за допомогою алкотестеру Драгеру присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину і пояснив суду, що 04.01.2013 р. о 00:45 год. вживав пиво з друзями в машині, яку завів за допомогою буксировки, щоб підзарядити акумулятор. В цей час його зупинили працівники ДАІ та витребували документи для перевірки. Вважає, що правопорушення не вчиняв, оскільки автомобіль був заведений за допомогою буксировки.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 04.01.2013 р. з тестуванням на алкоголь № 365 від 04.01.2013 до протоколу (а.с.3-4), поясненнями свідків (а.с.5), іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік; ступінь його вини та ставлення до правопорушення; майновий стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного джерела доходу; відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження інших правопорушень до нього слід застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа 165/2205/13-п
Провадження 3/165/968/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТзОВ Центроспав-Україна,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 04 липня 2013 року під час перевірки ТзОВ Центроспав-Україна, що знаходиться в м. Нововолинську по вул.Винниченка, було виявлено факт заниження податку на прибуток підприємства в сумі 278154 грн., в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 252175 грн., чим порушено ЗУ Про оподаткування прибутку підприємства, ЗУ Про податок на додану вартість. Зазначено, що вказані порушення допущені головним директором і відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з акту перевірки від 15 квітня 2013 року адміністартивне правопорушення мало місце 15.04.2013 року, на час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 липня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 3/334/2880/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізької області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 1/146, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 10.12.2013р. о 20-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110307, д/н 39036НЕ, по вул. Зестафонська, в районі електроопори №5 в м. Запоріжжя, не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п. 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 855018 від 11.12.2013 р., висновками медичного огляду, схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що він не працює, знаходиться в складному матеріальному становищі, його дії не мали будь-якої суспільної небезпеки та не спричинили шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
17.09.2013 Провадження по справі № 3/380/741/13
Справа № 380/1616/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.07.2013 року о 8год. в с.Дібрівка по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6л, державний номерний знак 7526УМ, на вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідка, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 591/9257/13-п Провадження № 3/591/1998/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1 не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 3 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року о 23-55 год. ОСОБА_1 по вул. Інтернаціоналістів в м Суми в громадському місці перебував у стані алкогольного спяніння: млява мова, хитка хода, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 Є скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 135 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
№ 642/5353/13п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Західної міжрайоннї Державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого головою правління ПАТ ФЕД який мешкає за адресою: м. Харків с. Черкаська Лозова, вул Шевченко 96,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року при проведенні позапланової не виїзної перевірки ПАТ ФЕД юридична адреса якого: м. Харків, вул. Сумська, 132, було виявлено порушення а саме: відсутність реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 241, Серія АА № 569711 від 19.06.2013 р., актом перевірки від 19.06.2013р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 163-1, ст. 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа 337/374/13-п
Провадження № 3/337/131/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Запорізькій завод кольорових металів, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 144,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення від 24 грудня 2012 року ОСОБА_2, як головний бухгалтер ТОВ Запорізькій завод кольорових металів, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: податкову звітність форми 1-ДТ за 1- 2-й квартали 2011 року було подано з недостовірними відомостями та помилками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не погодився з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, заперечував вчинення ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, а також просив закрити провадження у справі через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на те, що порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилось у поданні податкової звітності за певний період з недостовірними відомостями та помилками, - мало разовий, а не систематичний характер, - зазначене правопорушення не можна вважати триваючим, оскільки подія правопорушення відбулася у 2011 році внаслідок єдиноразового подання звітності з недостовірними даними. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення становить три місяці з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2513/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провул. Першотравневий, 7-А, Житомирської області, працюючого директором КП «Баранівка міськводоканал»,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. в м. Баранівка, будучи відповідальною особою за виконання припису № 32 від 20.11.2013 року по ремонту і встановленню люків колодязів та решіток дощоприймачів не виконав даний припис, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково і пояснив, що люки колодязів згідно вищевказаного припису відремонтовано і встановлено, а що стосується решіток дощоприймачів, то КП «Баранівка міськводоканал» не є балансоутримувачем зливної каналізації міста та дощоприймачів, про що надає суду відповідну довідку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що правопорушення є незначним, не містить суспільної небезпеки, не завдало будь-якої значної шкоди державному порядку, правам і свободам громадян.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 188-28, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінвстративного правопорушення передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 645/970/13-п
Провадження № 3/645/467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 р. о 12 год. 00 хв. по проспекту 50 річчя СРСР, 58 в м. Харкові ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді у громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд , хитався , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №025742 від 30.01.2013 року, рапортом ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Суд, за таких обставин, вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві ) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа № 727/911/13-п
Провадження №3/727/324/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року біля 15-40 години ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Головній м. Чернівці, перед початком руху та зміною його напрямку, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес д.н. НОМЕР_2 . Потерпілих немає, автомобілі частково пошкоджені.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2013 р., протоколом огляду місця пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями, висновками КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 лютого 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 396/1413/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003095 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що вона 12 травня 2013 року о 19.00 год в м.Новоукраїнка вул.8 Березня, 1, Кіровоградської області, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї невістки ( ображала грубою, брутальною лайкою).

В судовому засіданні свою вину визнала.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме, ступеня її вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2