overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1176/13-п
Провадження № 3/165/480/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явилася ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 30 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 301/37/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вихователя Ільницької ОСОБА_2 ступенів, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 01.45 год. в с.Ільниця керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявилася, вину визнала, у вчиненому розкаялася, просить суворо не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 №140893 від 26.12.2012 року та висновком №112 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2012 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, у вчиненому розкаявся, позитивну характеристику Ільницької ЗОШ- інтернату І-ІІІ ступенів від 14 січня 2013 року за №4, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 /сорока) годин громадських робіт.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 165/1165/13-п
Провадження № 3/165/470/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 30 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 396/2443/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 06.08.2013 року о 12.00 год. в м.Помічна по вул.Перемоги керував скутером Ямаха б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/1344/13-п
Провадження 3/165/553/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює начальником дільниці благоустрою ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради.

за ч.4 ст.140 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

19 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №596127 від 09 квітня 2013 року зазначено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника дільниці благоустрою ВУКГ ЖКО Нововолинської міської ради порушила правила, норми та стандарти, несвоєчасно усунула яму розміром 3.1м х 1.7м по вул. Св. Володимира, що стало причиною ДТП автомобіля марки "Чері Амулет", реєстраційний номер НОМЕР_1, пвд керуванням ОСОБА_2.

Однак у вищевказаному протоколі не зазначено які саме провила, норми та стандарти порушила ОСОБА_1, також відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на останню адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вищевказане стягнення не може застосовуватися до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років та до нвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не вказані і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання, характеристики тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
№ 3-1591/13
(№760/3073/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08. 02. 2013 року о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Київській 4, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, який рухався по смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/1304/13-п
Провадження по справі: 3/164/481/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи протягом року, 15 серпня 2013 року, підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 22 серпня 2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за місцем проживання, в будинку 26, по вул. Зеленій с. Галузія Волинської області повторно вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адрес своєї колишньої дружини ОСОБА_2, чим образив її та завдав шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 22 серпня 2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., за місцем проживання, в будинку 26, по вул. Зеленій с. Галузія Волинської області він, у нетверезому стані, вчинив насильство в сімї, тобто виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адрес своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1304/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив у нетверезому стані, що за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч. 2 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.П. Покидюк
Справа № 264/5444/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013 року о 16-00 год., гр. ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук (яйцями, у кількості 30 шт.) біля будинку № 176 по пр. Металургів у Іллічівському районі м. Маріуполя у невстановленому для цього місці.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, просив строго не наказувати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1Б склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1Б дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням та адміністративну справу, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмет торгівлі (яйця, у кількості 30 шт.), що знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 645/8321/13-п
Провадження № 3/645/2243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Віконна Лавка», який мешкає за адресою м. Харків, вул.. Офіцерська, 13, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП (протокол № 165 серії АА № 508622 від 2 вересня 2013 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинні міститися відомості пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому робиться про це запис.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 165 серії АА № 508622 від 2 вересня 2013 року складений з порушеннями ст.ст. 254, 256 КУпАП, що позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/4350/13-п Провадження № 3/591/993/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ УСС, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ УСС, що у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 65-Б, несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 1712, 33 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за лютий 2013 року ( звіт № НОМЕР_2 від 20.03.2013 року по строку 30.03.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
01.10.2013 Справа №: 329/849/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,

за ст.154 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15.09.2013р. ДІМ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084662/347, в якому зазначено, що 28.08.2013р. близько 07:00 год. ОСОБА_1 вигулювала свою собаку без нагляду, нашийника та намордника, в результаті чого собака загризла на подвір'ї будинку №143 по вул. Миру с. Владівка Чернігівського району качку, чим спричинила ОСОБА_3 шкоду на суму 60 грн.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 28.08.13р. близько 09:00 год. до неї прийшов сусід ОСОБА_4 та почав пред'являти їй претензії з приводу того, що її собака начебто загризла його качку, в чому вона сумнівається, так як собака постійно знаходиться на привязі. Просила провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.09.2013р. вказано про події адмінправопорушення, яке мало місце 28.08.2013р., однак письмові поясненя ОСОБА_3, ОСОБА_5 , свідчать про події адмінправопорушення, яке відбулося 15.09.2013р., за таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.154 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі провину правопорушниці.

Керуючись ст. ст 8, 247, 280, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Справа № 608/1375/13-п

Номер провадження3/608/500/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Чортківському районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, працюючого керівником КП "Чортківський комбінат комунальних підприємств", несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме ним порушено порядок ведення податкового обліку з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року; занижено податкове зобов"язання екологічного податку в сумі 32860,32 грн., яке має місце на час складання акту №320/15-03353319 від 10 квітня 2013 року, чим порушено п.246.4 ст.246 розділу 8 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року зі змінами та доповненнями.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення оштрафувати на 85 (вісімдесят п'ять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2