overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/335/13- п
Провадження № 3/361/182/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, район Радянський, вул. тракт Логойський б. 9 кв. 55 ОСОБА_2 Білорусь, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

14.01.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає по вул. тракт Логойський б. 9 кв. 55 в м. Мінськ Республіки Білорусь. За наявним у справі номером телефона +375-17-262-97-10ніхто не відповідає. Відповідно до п. 12.7 Наказу № 77 від 26.02.2009 року Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення, що стосується забезпечення безпеки дорожнього рухупрацівники ДАІ повинні були використати всі передбачені законодавством можливості щодо розгляду та виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення в найкоротші терміни. Цього зроблено не було, оскільки порушення мало місце 02.01.2013 року а справа надійшла до суду 14.01.2013 року. Наведена обставина унеможливлює виклик особи до суду для розгляду справи, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, позбавляє можливості її оскарження.

Крім того, санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу або позбавлення прав керування транспортними засобами, а за вказаних обставин відсутня можливість виконання постанови в примусовому порядку.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 226/216/13- п
Справа № 3/226/46/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, яка народилась 30 травня 1968 року в селищі Северне Варнавинського району Нижегородської області, громадянка України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 маючи на утриманні і вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання і навчання, внаслідок чого ОСОБА_3 без поважних причин пропускає уроки у ПГЛ м.Димитров, де вона навчається. Так, у грудні 2012 року вона пропустила 48 учбових годин занять, у січні 2013 року 45 годин. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила дії по ухиленню від виховання і навчання своєї неповнолітньої доньки повторно, протягом року після притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ДО № 100636 від 29 січня 2013 року.
До суду ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи є її клопотання з проханням розглянути справу без її участі.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що встановлено із свідоцтва про її народження, у звязку з чим має нести відповідальність за виховання своєї доньки.
Згідно з поданням адміністрації Димитровського гірничого професійного ліцею ОСОБА_3 у грудні 2012 року пропустила 48 учбових годин занять, у січні 2013 року 45 годин.
11 грудня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стягнення у вигляді штрафу.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною другою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно, протягом року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання та виховання дитини.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у вигляді максимального розміру встановленого статтею штрафу, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника та запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.2, 221, 283-284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Суддя І.В.Петунін
№3/642/2308/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року біля 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 реалізовувала аудіовізуальну продукцію на DVD дисках без дозвільних документів та контрольних марок України по вул. Суздальські ряди, № 9, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлена своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 132387, висновком за матеріалами перевірки ЄО № 10323 від 06.11.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164-9 ч. 1, 268 , КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією в дохід держави DVD дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження № 3/537/934/2013
Справа № 537/5843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року о 23 год. 01 хв. в м. Кременчук по вул. Московській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився та відмовився продувати прибор Алкотест № 68 ТО в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаюється.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме: поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тяжкий майновий стан, та те, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 50 (п»ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Пр. №3/155/24/2013
Справа №155/68/13-п
Постанова

іменем України

11 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1970 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 08.01.2013 року о 09 годині 55 хвилин керував автомобілем марки Опель Віваро державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Скобелка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа №642/5653/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ВП СК Локомотив ДП Південна залізниця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ВП СК Локомотив ДП Південна залізниця, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Котлова 90/1, та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності за липень 2013 року в сумі103 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 72 про адміністративне правопорушення серії АА № 524535 від 03.07.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 03.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/11/13- п
Провадження № 3/506/24/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, непрацюючої, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2012 року близько 21.40 год. ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, під час якої ображала його грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинила насильство в сімї психологічного характеру, чим завдала психологічної шкоди потерпілому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушниці, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 20.11.1988р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бухгалтером в ТОВ «Харвест Азов», має на утриманні неповнолітню дитину 01.01.2012р. народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 29, кв. 83, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 18, кв. 2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.09.2013р. о 09 год. 35 хв. на регульованому перехресті вул. Дюміна та пр. Праці в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.г Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності другого учасника ДТП ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 226/168/13- п
Справа № 3/226/32/2013
ПОСТАНОВА
8 лютого 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, маючого неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрослюсарем в ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», мешкаючого в АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, маючи на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає разом з ним за адресою: АДРЕСА_2, і є ученицею 10-го класу загальноосвітньої школи I-III ступенів № 8 Димитровської міської ради Донецької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо навчання і виховання своєї доньки, не контролює її навчання і поведінку, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних на те причин у грудні 2012 року пропустила 115 учбових годин, а в січні 2013 року 34 учбових годин. Тим самим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши протокол та матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої дитини.
На підставі вищевикладене, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 147/1092/13-п
Провадження № 3/147/447/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «Золота нива» смт. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, 1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці дотримання податкового законодавства ПП «Золота нива» смт. Тростянець, було виявлено, що директор підприємства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого за результатами перевірки за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року донараховано ПДВ в сумі 2529 грн. та податку на прибуток в сумі 49881 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом АА№433642 від 10.07.2013 року, актом № 134/22-24895496 від 01.07.2013.

Своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на рахунок № 0549, МФО 802015, в ГУДКУ у Вінницькій області, одержувач Держбюджет Тростянецького району.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП , у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: