overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2013 року, біля 15 години 10 хвилин, в м. Вінниця по вул. Привокзальній Вінницької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно був випивший, однак працівники ДАІ не пропонували йому пройти медичний огляд.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 647710 від 14 вересня 2013 року, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.04.2013 року о 13 год. 40 хв. На автодорозі Могилів-Подільський-Вінниця, керуючи автомобілем «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_2, виконуючи обгін не повернувся на раніше займану смугу та створив небезпеку зустрічному автомобілю «Нісан Жук», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, змусивши його змінити напрямок руху та гальмувати, чим порушив п. 14.5 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль «Опель Вектра», державний номерний знак АВ 7041ВЕ отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289002 від 25.04.2013 року (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 14.5 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 755/4901/13-п
Провадження № 3/755/1730/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: місто Київ, бул. Давидова, 13, кв. 47, за ч. 1 ст. 178 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063671 від 16.02.2013 року вбачається, що 16.02.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Ентузіастів, 9/1 перебував у пяному вигляді, хода хитка, мова не розбірлива, на місцевості орієнтувався погано, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 178 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 01.03.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 178 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 784/4789/13 06.11.2013 06.11.2013 06.11.2013
Номер провадження: 33/784/267/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-784 /267/13 Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя Дірко І.І.

« 6 листопада» 2013 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7жовтня 2013 року, якою було закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.І КУпАП у зв'язку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, 29 жовтня 2012 року, головним держподатревізором - інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ст.. 163-1 ч.ІКУпАП.

На період розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту його складання, а тому судом було прийняте рішення про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вважаю що апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, і підлягає поверненню апелянту.

Відповідно до вимог ст. 294 ч.2 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Як встановлено, Державна податкова інспекція у Центральному райої м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області не являється ні однієї із зазначених осіб в ч.2 ст. 294 КУпАП, які мають право на апеляцій? оскарження рішення суду першої інстанції, а тому апеляційна скарі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Г Міндоходів у Миколаївській області на постанову суду не може бут розглянута судом апеляційної інстанції тому, що вона не має право на оскарження постанови суду першої інстанції, а сама апеляційна скарга з усіма додатками до неї повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року, якою було закрито адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу з усіма додатками до неї повернути Державно податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/8613/13-п
Провадження №3/442/2271/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, приватного підприємця, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, порушила ліцензійні умови провадження господарської діяльності, а саме здійснювала реалізацію алкогольних виробів в приміщенні магазину «Мартуся», що по вул. Верховина, 122 в с. Залужани Дрогобицького району Львівської області, в якому відсутня протипожежна сигналізація, про що було складено адміністративний протокол серія ЛВ №0227561.

Правопорушниця свою провину визнала, розкаюється у вчиненному.

Крім цього, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеру та обставин вчиненого правопорушення, а тому вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України та накласти на неї стягнення 340,00 грн. штрафу без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 493/1877/13-п
Провадження № 3/493/614/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1, вчинили сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалися на її адресу нецензурними словами, ображав її людську гідність, чим вчинив дрібне хуліганство.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що вчинив сварку на ґрунті неприязних відносин, обіцяє, що більше подібного не вчинятиме, розкаюється у скоєному.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131091 від 20.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 75,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №469/353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Морозової С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИ № НОМЕР_1 від 28.03.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.03.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_1, в будинку в с. Ленінка по вул. Виноградній,5, вчинив сімейний скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та погрожував завдати тілесні ушкодження, в результаті чого вона змушена була покинути своє житло, чим вчинив насильство в сімї, завдав психологічної травми співмешканці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він посварився з дружиною через те, що він вживав спиртне.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 28.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7), даними при складенні протоколу.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одну) гривну у дохід держави на розрахунковий рахунок 0047 , код платежу 21081100, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є ДПІ в Березанському районі Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 209/4852/13-п
Провадження № 3/209/1185/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року приблизно о 21.20 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська, 17-84, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 555/2988/13-п
Номер провадження 3/555/1708/13
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу лікарем ветиринарної лікарні,-

за ст. 173КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено відомості, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року № 016384 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, у звязку із чим постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2013 р. зазначені матеріали були повернуті на дооформлення.

Вказані у постанові суду від 23 жовтня 2013 р. вимоги виконано не повністю- не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку).

Враховуючи наведене матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року № 016384- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
ун. № 759/2095/13-п
пр. № 3/759/1144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, Голови Правління ПАТ «Страхова компанія «ТАС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

голова Правління ПАТ «Страхова компанія «ТАС» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження доходу від іншої діяльності у сумі 741281 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток у розмірі 250977 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, дана обставина не є відповідно до ст. 268 КпАП України перешкодою для розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 243813 від 03.01.2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Страхова компанія «ТАС» від 26.12.2012 року № 414/22-30/30929821.

Таким чином, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ним вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, за ознаками порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик