overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/898/13
Єдиний унікальний № 742/2641/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, перебуває на посаді директора ПП Трансвіт з 04.09.2012 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1. ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2012 року при перевірці інспектором праці ТДІП у Чернігівській області ПП Трансвіт, виявлено порушення трудового законодавства, а саме

посадові оклади окремих працівників, які виконують кваліфіковану роботу в 2012 році та у січні-лютому 2013 року не сформовані згідно тарифної сітки, на основі тарифної ставки робітника першого розряду із врахуванням міжкваліфікаційних, (міжпосадових) співвідношень;

працівникам підприємства не була проведена індексація заробітної плати за серпень-вересень 2011 року;

на підприємстві не проведена атестація робочих місць кухарів за умовами праці, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та при цьому пояснив, що найближчим часом всі порушення будуть усунуті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом № 25-03-011/0537-0453, актом перевірки № 25-03-011/0537 та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 383/133/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 223531 від 02.01.2013 року о 08.55 годині, ОСОБА_1, керував т.з. ВАЗ-210700 д/н НОМЕР_1 рухаючись по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв м. Бобринець, вул. Промислова, в стані алкогольного спяніння, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

В той же час, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що порушником скоєне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 130 КУпАП на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

22.09.2013 р. близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, на вул. Кондратюка, 4, в м. Києві, керував автомобілем марки "Форд" д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься телефонограма.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 750/4653/13-п
Провадження № 3/750/1447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Київське шосе, 3 в м. Чернігові автомобілем марки ВАЗ 21213 держ. знак 54095ММ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що дружині стало погано і він вимушений був їхати.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Справа № 383/1897/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 15 год. 05 хв. було виявлено, що жителька м.Бобринець Кіровоградської області, ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 197 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 500/7240/13-п Провадження № 3/500/2206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПАТ «ІЦКК» крановиком, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Татарбунарська, 93,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Нахімова, керуючи велосипедом «Україна», рухався з боку вул. Українська, напрямку вул. Толстого, наближаючись до будинку № 22 біля якого зупинився попереду попутний транспортний засіб під час його обїзду не достатньо впевнився у безпеці своїх дій, виїхав за межі на зустрічну смугу де на нього здійснив наїзд а/м «ДЕУ ОСОБА_2» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду у попутному напрямку та здійснював випередження з послідуючим обїздом перешкоди, в результаті ОСОБА_1, отримав незначні тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальний збиток.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164507 від 25.10.2013 року;

- схемою ДТП від 17.10.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення та його малозначність вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7282/13-п Провадження № 3/500/2219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Кірова, 1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2013 року ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабух район с. Утконосівка із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (520 шт.) лящ (104 шт.), та знаряддя правопорушення: сітки ліскові (10 шт.), човен деревяний (1 шт.). За вказане правопорушення передбачена відповідальність передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства. Також згідно матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 26520 грн.

Однак суд вважає, що за необхідне закрити провадження у відношенні ОСОБА_1, та передати матеріали прокурору для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, в порядку ст. 214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, згідно якої, незаконне зайняття рибним, звіриним або іншими водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, тягне за собою кримінальну відповідальність.

Ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи та передачі матеріалів Ізмаїльському міжрайонному прокурору.

Керуючись ст. 9, ч.4 ст. 85, ст. 253, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити, матеріали передати Ізмаїльському міжрайонному прокурору для перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/838/13-п
Провадження № 3/455/421/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора приватної агрофірми «Радич-2»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором приватної агрофірми «Радич-2», несвоєчасно повідомив Старосамбірську МДПІ Львівської області ДПС за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи громадян, а саме: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум отриманого з них податку за формою 1-ДФ за перший квартал 2013 року по терміну подання 13.05.2013 року фактично подано 14.05.2013 року, чим порушив ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, не зявилася хоча про час та місце розгляду справи був належно повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ХХ №015660 від 27.05.2013 року, актом № 189/1700/30742063 від 27.05.2013 року.

А тому, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 214/3546/13-п
3/214/872/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 25 лютого 1975

року народження, працюючого директором ТОВ «Вікант»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, провулок

Баракавицький, 5,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року при перевірці ТОВ «Вікант», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за січень-грудень 2012 року, в результаті чого донараховано ПДВ 257789 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/1120/13-п
Провадження № 3/265/341/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «Азовелектросталь», обрубником, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 серпня 2012 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

З обмеженнями встановленими судом, ОСОБА_2 був ознайомлений під особистий підпис.

8 лютого 2013 року, ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання після 21.00 години, чим порушив в п.1 встановлених правил адміністративного надзору.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 170 гривен.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 вдруге порушив обмеження, встановлені правилами адміністративного нагляду.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.187 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 562/3356/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ЛВ на ст. Здолбунів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки м. Здолбунів Рівненської області, вул. Гетьмана Мазепи, 28/33, непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2013 року на розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії ЛТ № 031418 від 02 серпня 2013 року, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі вказано, що 02 серпня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 на пероні вокзалу ст. Здолбунів продавала яблука в кількості 2 (два) кілограми у невстановленому для цього місці.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, надійшов до суду 13 листопада 2013 р., тобто після закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказана обставина виключає провадження в справі, тобто дана справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, ст. 221, п.7 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Речові докази, що вилучені для тимчасового зберігання, а саме 2 (два) кілограми яблук повернути законному власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Електроавтотранс», водій,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2013 року близько 04:30 год. по вул. Білопільський шлях в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу Драгер № 1811, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, враховуючи те, що ОСОБА_1 працює водієм КП «Електроавтотранс», вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов