overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/2509/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Чернігівської обшласті, директора ПП «Інтермитсервіс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509248 від 02 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ПП «Інтермитсервіс», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Котлова 216, було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за вересень 2013 р. у сумі 15030,43 грн., по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 05.11.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 222 від 02 грудня 2013 р., актом про результати перевірки від 02 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 396/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302572 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ "Цереал-Компанія", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2013 року при проведенні документальної перевірки ТОВ "Цереал-Компанія" за адресою м.Новоукраїнка по вул. Карла Маркса, 77, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: з недостовірними відомостями подана довідка форми 1 - ДФ за ІІІ квартал 2011 року, чим було порушено пп. б п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2726/13-п
Провадження № 3/362/1094/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітній, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Одеса на 68 км. + 170 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що призвело до зіткнення, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) гривень.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
3/441/105/2013 441/273/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.02.2013р., о 14 год. 00 хв., в порушення п. 2.30., 12.3. ПДР України, в м.Городок, по вул. Яворівська, 25, Львівської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. Д 1695ЛВ, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості руху при зустрічному розїзді, виїхав на смугу зустрічного руху, та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр..ОСОБА_2, при цьому обидва автомобілі пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт порушення заперечив, та пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. Д1695ЛВ, не помітив автомобіля, який рухався на зустріч, по вулиці Яворівській, 25, в м.Городок, Львівської області, тому сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням гр..ОСОБА_2

Із письмових пояснень потерпілого встановлено, що він 03.02.2013р. керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився, по вул. Івасюка, 95, в м.Городок, Львівської області, після чого в нього на великій швидкості вїхав автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. Д 1695ЛВ, під керуванням ОСОБА_1

З пояснень працівника ІД ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася 03.02.2013р. в м.Городку, по вул. Івасюка, 35, Львівської області, з вини водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. Д1695ЛВ, не помітив автомобіля, який рухався назустріч, та зіткнувся з ним.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 5-8, 22), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2-ого ВМВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 44 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 001915 від 13.05.2013 року зазначено, що особу встановлено, проте не зазначено документ (коли і ким виданий, серія, номер) за яким було встановлено особу.

Так, з наданих матеріалів справи не вбачається, де знаходяться поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку було вилучено при затриманні ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте працівниками 2-ого ВМВ МВС України у Вінницькій області правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-ого ВМВ МВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від 2-ого ВМВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП - повернути до 2-ого ВМВ МВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм таксі Барс м.Бориспіль, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року, близько 17-21 год. в м.Бориспіль, по вул.Тельмана, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив проїзд ж/д переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п 20.5 (в).

В суді ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП України, але, враховуючи те, що правопорушення було скоєно ним 01.02.2013р., тому строки притягнення особи до адмінвідповідальності пропущені, з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.7 ст.247 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, 15.09.1981 р.н у вчиненні правопорушення передбаченого ст.123 ч.3 КУпАП та провадження по справі закрити за пропуском строків притягнення особи до адмінвідповідальності.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 654/828/13-п
Провадження №3/654/356/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1. Працює: приватним підприємцем.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 08-20 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Куліша біля АЗС «Бонус» гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo» д.н. «тр АН 0729» , в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, та пояснив, що перед затриманням вжив спиртних напоїв.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працював. Обставини що помякшують покарання це щире визнання вини. Обставини що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 283/3103/13-п
Провадження №3/283/1350/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в м. Києві, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2013 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинила сварку на побутовому рівні відносно свого чоловіка ОСОБА_2 під час якої ображала його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв по суті правопорушення до суду не надала.

Даний факт правопорушення підтверджуєтьсяданими протоколу серії ЖИ №250309 від 15.10.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 654/1752/13-п
Провадження №3/654/695/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.05.2013р. о 11.30год. в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/4854/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.07.2013 року приблизно о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Лебединського Немирівське шосе в м. Вінниці по вул. 30-років Перемоги в районі будинку №4 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим допустив зіткнення із автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 16.11, 8.4 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від другого віділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 001913, 19.05.2013 року о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи на території Західного автовокзалу, що в м. Вінниці біля магазину "Свій Дім" ОСОБА_1 знаходився в п"яному вигляді, виражався нецензурною лайкою, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,173 , 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: