overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1583/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП, а саме: 15.06.2013 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014071 від 15.06.2013 року (а.с.1), копією постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 травня 2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3372/13-п
Провадження №: 3/332/928/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ПАТ «Дніпроспецсталь», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3(інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року приблизно о 19-55 годині ОСОБА_1 знаходячись на прибудинковій території к будинку 3 по провулку Сніжному у м. Запоріжжя, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння влаштував сварку із сусідами, я в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою, погрожував пневматичною рушницею, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання правопорушник зявився, провину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що нічого він не скоїв, а також, що рушниці в нього не має.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138925 від 03.07.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 469/1136/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №045200 від 10.08.2013 року вбачається, що 10.08.2013 року о 23:20 год. ОСОБА_1 в с. на 81 км. а/д М-14, керував мопедом VB50QT-З, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, не стійка хода), від продуття прибору Драгер та проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він з друзями випив пива. Коли поверталися додому вночі, на трасі його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №045200 від 10.08.2013 року (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с 4,5), даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №607/15299/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1949року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15.08.2013 року о 19год. 00хв., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №042440 від 20.08.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 20.08.2013року, карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 15.08.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 15.08.2013року, поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

19.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 16.11.1988 року в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заст.130ч.1 КпАП України,-

встановив:

24.03.2013року приблизно о 20 год.30 хв. в с. Станіславчик Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. 79-85 ВИБ в стані алкогольного спяніння, який встановлено алкотестером «Драгер» 6810 прилад 0884, принтер 5319 тест №1136 результат тесту 1,69%.

Інспектором ІДПС ВДАІ м. Жмеринка прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол серія АА2№278376.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Пояснив, що випив пива, після чого дійсно керував мотоциклом в с. Станіславчик Жмеринського району, де його зупинили працівники міліції. Водійського посвідчення у нього немає , в звязку з тим що він не працює, має на утриманні малолітню дитину, та не має коштів сплатити штраф просив застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт. Запевнив суд про недопущення в подальшому аналогічних правопорушень.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан , те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, вину свою визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 221, 276, 277, 283, 284, 287,289, 290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї поже бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа 573/1025/13-п
Номер провадження 3/573/416/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВМ на ст. Ворожба УМВС України на Південно-Західній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року о 18 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на підїзній залізничній колії до комбінату хлібопродуктів у м. Ворожба Білопільського району Сумської області, викрав дві підкладки стику Д-65 та 13 залізничних костилів, загальною вартістю 100 грн. 37 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, розкаявся. Обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року серії ПЗ №00642 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,ч.1 ст. 51, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/755/3372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 160 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.160 КпАП України.

До суду з Міністерства доходів та зборів надійшла відповідь на запит щодо ідентифікаційного номеру.

При постановленні постанови було допущено описку, а саме вказано, що ідентифікаційний номер відсутній.

Оскільки постанова є виконавчим документом, тому вона має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються, серед іншого, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Як вбачається з довідки ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків під реєстровим номером: НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові від 20 травня 2013 року, де замість невірного ідентифікаційний номер відсутній вказати індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України, де в першому абзаці вступної частини постанови замість ідентифікаційний номер відсутній вважати вірним індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 156/1162/13-п Номер провадження 3/156/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, непрацюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 17 год. 15 хв. в м. Нововолинськ по вул. Шопена керував мопедом Дельта від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 48 годин.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 48 годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Дата документу 24.01.2013
Дело № 320/316/13-п
24 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Роты ДПС ГАИ № 3 ОДГЗ УГАИ УМВД Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,
04 января 2013 года в 01 часов 10 минут ОСОБА_1 управлял автомобилем ВАЗ 2101 государственный номер 796 55 НА по ул. Ломоносова в г. Мелитополе в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 40 часов общественных работ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 24 апреля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 152/2655/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: 04.11.2013 року о 23 год. 55 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654043 від 05.11.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 11.02.2013 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/1954/13-п
Провадження № 3/334/507/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаденка,23-а.

За ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

12.01.2013р., гр. ОСОБА_1, знаходячись близько 13 год. 00 хв. по вул. Звенигородській в м. Запоріжжя, здійснювала реалізацію одягу(джинсів) у невстановленому місці,без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38,ч.1 ст.160 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.