overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, руководителя ЧП «ОСОБА_2В.», женатого, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом-руководителем ЧП «ОСОБА_2В.», не своевременно подал платежное поручение на оплату земельного налога за апрель 2013 года в сумме 2309 гривен 40 копеек. Срок уплаты 30.05.2013 года, чем нарушил п.57.1 ст.57 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010года №2755-VI, за что на него был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что не своевременно подал платежное поручение на оплату земельного налога за апрель 2013 года в сумме 840 гривен 30 копеек, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом и актом №506/1500/35387997 от 20.06.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 635/2811/13-п
Номер провадження 3/635/998/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 14.03.2013 року о 23 годині 25 хвилин, був відсутній за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

09.03.2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

16.03.2013 року, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

19.03.2013 року о 23 годині, ОСОБА_1 був відсутній за своїм місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суддя знаходить за необхідне обєднати матеріали в єдине провадження.

Викладене підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення №№ 130600, 130594, 130598 та 130595 від 12.03.2013 року, 15.03.2013 року, 16.03.2013 року та 20.03.2013 року, рапортами працівників міліції, поясненням правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 187 ч.1 та 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене і беручи до уваги те, що відповідно до ст.36 КУпАП при одночасному розгляді декількох порушень, стягнення накладається за серйозніше порушення з числа скоєних, а також враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 36, 187 ч.1, ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №468/2211/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. 1-го Травня, 64 с. Христофорівка Баштанського району Миколаївської області, громадянку України, не працюючу, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме не забезпечує дочку продуктами харчування, речами першої необхідності.

До суду ОСОБА_1 зявилася, пояснивши, що дійсно має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом вересня дитина не відвідувала дитячий навчальний заклад через те, що хворіла, а також відсутність коштів для сплати за перебування дитини у дитячому садку. Суд запевнила, що більш такого не повториться. На даний час працює по найму. Продуктами харчування, одягом дитина забезпечена. Від виконання батьківських обовязків не ухиляється.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, але враховуючи відомості про особу правопорушниці, а саме те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи дані з місця проживання, що на даний час дитина відвідує навчальний дитячий заклад, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність на підставі ст.. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 383/502/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року ОСОБА_1, в м. Бобринець по вул. Воровського, 47, Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої ображав свою матір ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, серії КД № 0148.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 221/5310/13-п
Провадження № 3/221/1481/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Донбаскераміка», мешкає за адресою: вул.Менжинського, 11, м. Волноваха Донецької області, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 556/05-33-15-02/30942491 від 30.09.2013 року перевірки ТОВ "Донбаскераміка", що розташоване у с.Трудове Волноваського району Донецької області по вул.Визволителів, 32, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства до установи банку платіжних доручень на перерахування самостійно визначеного грошового зобов*язання з екологічного податку по строку сплати 20.05.2013 року в сумі 52379 грн, фактично сплачено 25.07.2013 року, згідно платіжного доручення № 552; по строку сплати 19.08.2013 року на суму 63366,40 грн, фактично сплачено 28.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 680; по строку сплати 19.08.2013 року на суму 509,20 грн, фактично сплачено 30.08.2013 року, згідно платіжного доручення № 837.

. Вислухавши пояснення ОСОБА_1., який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*ання від 30.09.2013 року, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 127/2171/13- п
Провадження № 3/127/714/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.01.2013 р. о 02 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1285. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №205856 від 17.10.2003 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 627/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокусмт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.03.1974 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, прибиральниця ст.литро У Раний

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І,,неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню дитини ОСОБА_2,1998 р-н це привело до створення неналежних умов для розвитку та виховання дитини.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012947 від 01.06.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 184 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 265/762/13-п
Провадження № 3/265/270/13
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2013 року о 18-35 год., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 47 по пр. Перемоги, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник від пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 661/100/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено, що постановою судді Новокаховського міського суду від 27 листопада 2012 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направлено до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання, проте як вбачається з матеріалів зазначеної адміністративної справи вказані в постанові недоліки не усунуті, що в теперішній час перешкоджає подальшому розгляду справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити до головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/2620/13-п
Номер провадження3/541/927/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2№854071, 30 серпня 2013 року о 19 год. 15 хв. в с. Білики Миргородського району неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Mustang, який не зареєстрований в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9; 30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.6. ст.121 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, але зважаючи на те, що правопорушник є неповнолітньою особою, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановами Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2013 року по ч.2 ст. 121 КУпАП, ч.5 ст.121 КупАП, що на мою думку, в достатній мірі сприятиме виправленню неповнолітнього, то на підставі ч.2 ст. 13 КУпАП, відповідно до ст. 241 вважаю за доцільне обмежитись попередженням.

Керуючись ст.ст. 13, 22, 241 ,121 ч.6, 221, 268, 279, 283, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та застосувати такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Грушевського 27/11,

передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Бастіон О», яке знаходиться в м. Ужгород, вул. Годинки 8, несвоєчасно подав платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету єдиного податку з юридичних осіб (граничний термін сплати 19.08.2013 року, дата сплати 17.09.2013 року), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 3).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47/15-02 серії АА № 546309 від 19.09.2013 р. та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 19.09.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2