overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2013 року о 16 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 з колишньою дружиною ОСОБА_2 вчинив сварку, в ході якої висловлював образи, чим своїми діями вчинив психологічне насильство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обовязкову ознаку обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Крім того, згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

У протоколі та матеріалах адміністративної справи не зазначені відомості про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчинення насильства, а також інформація про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повязанні спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, оскільки як вбачається з матеріалів справи, на момент складання протоколу зазначені особи не являються сімєю.

Вище викладене свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 500/6052/13-п Провадження № 3/500/1880/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської ОДПІ в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись ФОП, своєчасно неповідомлення державним податковим інспекціям про доходи громадян за формою 1-ДФ за 2-4 квартали 2011 року, що підтверджено актом перевірки від 09.09.2013 року. Таким чином ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 09.09.2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст.ст.163-4 ч.1,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1699/13
Єдиний унікальний № 742/5058/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 77466,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 вересня 2013 року близько 15 години 50 хвилин в смт. Ладан, Прилуцького району по вул. Центральній ОСОБА_1, керував мопедом Хонда такт з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695804, письмовими поясненнями свідків(а.с.5-6) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 455/2244/13-п
Провадження № 3/455/1081/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від УМВС України на Львівській залізниці ЛВ на ст. Стрий про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2013 року о 20 годині 00 хвилин, безпричинно вчинив свару з ОСОБА_2 та її внучками, в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ № 0226719 від 27.12.2013 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 591/8611/13-п Провадження № 3/591/1845/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Суми, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в повній мірі, що призвело до того, що 09.07.2013 р. близько 01:50 год. він зявився в стані алкогольного спяніння в громадському місці в м. Суми по вул. Петропавілівськівй, чим вчинив правопорушення, але не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду н зявилася, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 184 ч. 3 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 460/1728/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року, біля 08 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Шевченка міста Львова, був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного спяніння

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення. .

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 587/1667/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ УкрПолАгро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки Сумською МДПІ з встановлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ УкрПолАгро, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 16 418 грн. та завищено залишок відємного значення ПДВ на 62 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1.П. свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №760/7379/13-п
№3-2909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "БК "Дарина", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 25.03.2013 року ТОВ "БК "Дарина", , юридична адреса: м. Київ, пл. Солом'янська, 2, прим.800, на підставі акту перевірки від 25.03.2013 року №952/15.3-32/13739445 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за грудень 2012 року, було встановлено завищення залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду ПДВ на суму 44427 грн., чим було порушено п.п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 25.03.2013 року №952/15.3-32/13739445.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/8076/13-п
Провадження № 3/265/1950/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючу, пенсіонерку, зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №168755 від 11 жовтня 2013 року зазначено, що 23 серпня 2013 року, 15 годині 33 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у крамниці «Зубастік», розташованої по проспекту Перемоги, будинок №48 в Ордонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, таємно викрала купанку для кишеня «Savic», вартістю 63,48 гр., тим самим скоїла дрібну крадіжку.

Постановою про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2013 року, було закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КК України.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення ними дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про доведеність у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке мало передувати дійсному правопорушенню і було б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 460/269/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .
Cправа 709/510/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/230/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором СТОВ " Першотравневе" ,не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подав до банку платіжні доручення на сплату узгодженої суми податкового зобов"язання з ПДВ по строку 27 грудня 2012 року, чим допустив порушення п 203.2 ст.203 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
Провадження № 3/742/30/13
Єдиний унікальний № 742/62/13- п
Постанова

Іменем України

15 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1 пров. Червоноармійський, буд. 1, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2012 року близько 06 години 35 хвилин в м. Прилуки по вул. Пирятинській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №055885, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС взводу супроводження РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: