overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/837/13
Єдиний унікальний № 742/2378/13-п
Постанова

Іменем України

20 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 3012.1982 року народження, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки по вул..Гімназична водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 Н6 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також судом встановлено, що крім даного правопорушення, ОСОБА_1 ще двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та дату слухання був повідомлений належним чином вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ д.н. М 338 ХРН6 .

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 522/1189/13-п
Провадження № 3/1522/757/13
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Вектра державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Грушевського в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію до попереду рухаючогося автомобіля НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 556100 від 28.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і вважаю, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

23.01.2013
Справа № 1521/5913/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від взводу ЗС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Осіповка, вул. Леніна, 70

По ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року о 01:20 годині в м. Одеса, по вул. Мельницька, 22, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з рота), в присутності двох понятих від проходження експертизи на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, письмовими поясненнями, мед висновком №002799.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. С. Козирський
Справа № 509/465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

голови правління ПАТ Катран

який мешкає за адресою : смт. Овідіополь, Цвіточна, 13

Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Голова правління ПАТ Катран ОСОБА_1 подав платіжне доручення на перерахування орендної плати згідно декларації з плати за землю 05.12.2012 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 25.09.2012 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Голову правління ПАТ Катран ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №712/6324/13-п
Провадження № 3/712/1115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 09.06.1987р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

пропис.м.Черкаси, АДРЕСА_1

за ст.160 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 003582 від 22.05.2013 р. встановлено: 22.05.2013р. о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля магазину Юго-Запад по вул.Сумгаїтська в м.Черкаси , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування , а саме редькою в кількості 15кг, у невстановленому місці без відповідних на це документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.160 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн., без конфіскаціі предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/670/13-п
Провадження №3/743/323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що він 18 березня 2013 року близько 20 год. 00 хв., на а/д Київ - Чернігів - ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1 - 12.3 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та перекинувся, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він пошкодив лише власний автомобіль, а обовязковою умовою настання відповідальності за цією статтею є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Дело № 428/7884/13-п
25 октября 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из Северодонецкого ГОУМВД Украины в Луганской области о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.160 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающей, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2,
26.09.2013 года в 09-40 часов в г.Северодонецке, ОСОБА_1 осуществляла торговлю продуктами питания в неустановленном месте.
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2013 года в 09-40 часов в г.Северодонецке, ОСОБА_1 осуществляла торговлю продуктами питания в неустановленном месте, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.160 КУоАП.
Назначая наказание правонарушителю, суд руководствуется ст. 33 КУоАП, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих вину суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, ч.1 ст.160, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.160 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн. без конфискации продуктов питания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья В.Н. Олейник
Справа №522/9114/13-п
Провадження№ 3/522/2966/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з ПортофранківськогоВМПриморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкаючоїза адресою:АДРЕСА_1

за ст.184КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 09.04.2013 року, являючись матірю неповнолітнього синаМусієнка С.А.07.04.1997 року народження, не виконала свої обовязки щодо виховання сина, що виявилось у тому, що ОСОБА_4, 18.04.2013 року вживав слабоалкогольний напій REVOта тютюнові вироби, перебуваючи в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_3не зявилась, відповідно до письмової заяви від 09.04.2013 року просила розглядати справу за її відсутністю.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184КУпАП від 09.04.2013 року, письмовими поясненнямиМусієнко І.М. від 09.04.2013р.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3. адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3,визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

19.04.2013
Справа № 509/1905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює ООО Сфера, токар.

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року о 00:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Октябрській, 75 в с. Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 509/299/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Ювілейна 21.

По ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013р. приблизно о 07:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д/з 51915 ОК, в Одеській обл. м.Іллічівськ по вул.Перемоги не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодних умов, в наслідок чого здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим допустив зіткнення з автомобілем Тойотад/з ВН7500ВТ.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вину свою ОСОБА_1 визнав повністю, що підтверджується протоколом та особистими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням особи правопрушника, його сімейного та матеріального становища, характера противоправного діяння, адмінистративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 509/122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Західно-Чорноморської Держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Надлиманське, вул. Квіткова, 88

По ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2012 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 в Одеській області, Овідіопольському районі, на Карагольській затоці Дністровського лиману, вчинив грубе порушення правил рибальства, що проявилося у вилові водних живих ресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову моносітками в кількості 8 штук з вічком 50,55 мм.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та матеріалами адмінсправи.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

2. Конфіскувати вилучене знаряддя та засіб вчинення правопорушення моно сітки в кількості 8 штук з вічком 50,55 мм, деревяний човен у кількості 1 штука.

3. Конфіскувати незаконно вилучені добуті водні живі ресурси : карась 15 штук, щука - 1 штука.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 170/719/13-п
Провадження № 3/170/413/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гаївка Шацького району Волинської області, громадянки України, пенсіонерки, якій розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на ринку в с. Гаївка Шацького району Волинської області здійснювала продаж свіжої риби плітка, загальною вагою 1,5 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушила ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000671 від 10 липня 2013 року та її поясненнями даними в судовому засіданні в яких вона свою винуватість визнала повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.88-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 219/4778/2013-п
3/219/706/2013
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

09 серпня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Худіна О.О. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського МВ ( по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, ІДН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 9/2

По ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2013 року складено адміністративний протокол про те, що гр.кіркіна Н.Ф. не виконує передбачені законодавством обовязки по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що привело до того, що її дочки в період з 20.04.2013 року по 10.05.2013 року без причини пропускають зайняття в школі-інтернаті № 1 в м. Артемівську. ОСОБА_1 22.02.2013 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України. Таким чином вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КпАП України.

Особу винної встановлено на підставі паспорту, при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло заяви про відкладення слухання справи або повідомлення про причини неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 по матеріалам справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна