overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/174/13- п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Відділом внутрішньої безпеки при ДПСу у Хмельницькій області Управління внутрішньої безпеки ДПС України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні однак малолітня дитина, заступником начальника - начальником Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекці, інспектора податкової служби 1-го рангу

за ст. 172-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Чемеровецького районного суду перебуває протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-2 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи головуючий суддя Назарчук Р.В. заявляє собі самовідвід з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч. 1 КУпАП складено відносно заступника начальника - начальника Чемеровецького відділення Городоцької МДПІ, інспектора податкової служби 1-го рангу ОСОБА_1.

Рідна сестра головуючого у справі судді - Назачкуча Р.В. - Назарчук Т.В. працює на посаді головного державного податкового інспектора сектору взаємодії із засобами масової інформації та громадськістю, яка закріплена за Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ, що стверджується довідкою виданою Городоцькою МДПІ за вих. №146 від 01.02.2013 року та перебуває в прямому підпорядкуванні зі своїм керівником - правопорушником по справі ОСОБА_1.

З метою уникнення обставин, які при розгляді справи можуть викликати сумнів у неупередженості та об"єктивності судді Назарчука Р.В., самовідвід головуючого судді - Назарчука Р.В. прийняти, а справу передати для розгляду з авторозподілом іншому судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Керуючись главою 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Самовідвід головуючого по справі судді Назарчука Р.В. прийняти.

Передати адміністративний матеріал спрямований до суду Відділом внутрішньої безпеки при ДПСу у Хмельницькій області Управління внутрішньої безпеки ДПС України про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст. 172-2 ч. 1 КУпАП для розгляду з авторозподілом іншому судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/3773/13-п
Провадження № 3/520/1610/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

мешкає м. Одеса, вул.. Жовтневої революції, 72

за ст. 184 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 000050 від 25 вересня 2012 р., який надійшов від Київського РО ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпроАП в звязку з тим, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, в звязку з чим 25 вересня 2012 р. о 15 год. Її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 1 КУпроАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КупроАП, доведена.

Згідно вхідного номеру 10814 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 22 березня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 184 ч 1 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч 1 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/554/13- п
Провадження № 3/520/390/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1 Ні, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2, 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№579944 від 19 жовтня 2012 року о 04 годині 00 хвилин на (парковці ТЦ «Копійка») по проспекту Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.10, 13.1 «Правил дорожнього руху України» під час руху заднім ходом, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_2, після чого з місця пригоди поїхав. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2012 року адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 Ні, за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України направлені в УДАІ ГУМВС України в Одеській області для належного дооформлення.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 18 лютого 2013 року на 09 годину 30 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, не зявився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Суд вважає, що ОСОБА_2 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку отримав 02 лютого 2013 року, своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 Ні винним у скоєні адміністративних правопорушень передбаченихо ст.ст. 122-2, 124 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Ні про здійснення ним 19 жовтня 2012 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №568/785/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.11.1954

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягався

За ст. 187 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

Встановив:

30.05.2013 року о 10:00 год. був встановлений факт, що гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився в кафе Фортуна м.Радивилів, де продають спиртні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 15.03.2013 року, якою передбачено обмеження заборонити перебування в ресторанах, кафе, барах, де продають спиртні напої на розлив,

тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду - 30.05.2013 року він дійсно зайшов в кафе Фортуна випив бакал пива, бо в цей день було дуже жарко.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія РВ №013867, рапортом ст..дільничого Радивилівського РВ УМВС .

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника, характеристику з місця проживання та керуючись ст.187 ч.1 КУпАП

Постановив:

Піддати: гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу за ст.187 ч.1 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 459/3025/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прохідником на ВП шахта «Лісова», проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 28.05.2013 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої нецензурно виражався, кричав в її сторону, чим чинив на неї психологічний тиск.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , висновком по рапорту оперативного чергового від 06.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 364/133/13- п
Провадження № 3/364/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року близько 15.00 год у с. Гор-Косівка Володарського району Київської області біля магазину ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушила громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнала, розкаювалася та ствердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, має постійне місце проживання, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку Київської області, Володарського району, с. Гор-Косівка, вул. Нечипоренка, 22, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/5648/13-п
Провадження № 3/520/2253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Кернел ОСОБА_2», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №353 від 25 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Кернел ОСОБА_2» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 27, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила п.п.14.1.27, 14.1.36 п.14, п.138.1.1 п. 138.1 ст.138 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №353 від 25 квітня 2013 року, актом перевірки №000023/15-32-22-80 від 13 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Дело № 520/5025/13-п
Производство № 3/520/1992/13
18.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч.1 КоАП Украины,
25.02.2013 года около 9 часов ОСОБА_1, находясь возле дома №62 по ул.Левитана в г.Одессе осуществляла торговлю сельхозпродукцией с рук в неустановленном месте, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.160 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 256, 268, 278, 280, 160 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.160 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 17 грн. в доход государства без конфискации.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/7121/13-п
Провадження № 3/520/2763/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

мешкає м. Одеса, вул. Яблунева, 24

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 767303 від 28.05.2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що вона 21 травня 2013 р. о 20 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по площі Незалежності з боку вулиці Люстдорфська дорога в напрямку вулиці Ак. Корольова в м. Одесі в районі будинку № 1 не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемою ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнала.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/2167/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня школи № 14 м. Соснівки, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 02.05.2013 року близько 13:45 год. в міському парку м. Соснівка курив сигарети «ЛМ» сині» в громадському місці.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортом працівника міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №568/544/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л. І.

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.10.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався за ст. 178 ч.2 КУпАП- 11.03.2013 р.

За ст. 178 ч.3 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 близько 17 години 40 хв. перебуваючи в пяному вигляді по вулиці Маркелова м.Радивилів мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.3 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно 13.04.2013 року перебуваючи в пяному вигляді на вул. Маркелова м.Радивилів перебував в пяному вигляді, перед тим випив 150 гр. горілки, мав неохайний вигляд, так був одітив в робочу одежу. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №011902, висновкомщодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольнго спяніння.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.178 ч.3 КУпАП - у вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 1327/5603/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
18 лютого 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, не працює , проживає по вул.С.Бандери ,47кв.169 в м.Червонограді Львівської області .
за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 19.11.2012 року о 21 год в с.Синьковичі Жовківського району Львівської області , передав керування транспортного засобу марки ОСОБА_2 , номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, який перебував в стані алкогольного сп*яніння , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в суді вину свою визнав повністю, просив суворо не карати .
Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 307854 від 20.11.2012 р., що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України .
Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КпАП України та на накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1(один ) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .
Суддя: ОСОБА_4