overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/1535/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Як вбачається із вказаних матеріалів 19.12.2012 головний державний інспектор податковий ревізор інспектор Вінницької ОДПІ при проведенні планової виїзної перевірки ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2011 по 30.06.2012 склав протокол про адміністративне правопорушенні відносно головного бухгалтера ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1, який порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку відповідно до Податкового Кодексу України занижено податок на прибуток за півріччя 2012 року на суму 95815 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив суду, що з протоколом не згідний у звязку із тим, що на посаді головного бухгалтера ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» працює з 16.05.2012 та вказані в акті перевірки порушення допущені попереднім головним бухгалтером.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП а саме п. 1 слідує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із копії трудової книжки та відповідно до Наказу № 65 ВК, ОСОБА_1 було призначено на посаду головного бухгалтера ДП «Вінницький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» 16.05.2012, що підтверджує той факт що станом на виявлені в акті порушення законодавства останній не працював на вказаному підприємстві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 163 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/1277/13-п
Провадження № 3/602/603/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с..Верещаки Лановецького району Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей , тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

встановив:

Станом на 30.10.2013 року ОСОБА_1 зловживав алкогольними напоями і в цей час не виконував своїх обовязків щодо виховання і навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що раніше зловживав спиртними напоями і в цей час не виконував своїх обовязків щодо виховання і навчання своїх неповнолітніх дітей, однак на даний час він спиртними напоями не зловживає та добросовісно виконує батьківські обовязки.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року серії ТЕ № 043961( а.с. 2), поясненнями ОСОБА_5Є.(а.с.3), ОСОБА_6О.(а.с.4-5), ОСОБА_1Ю.(а.с.6-7).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 184 КУпроАП, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпроАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 666/5756/13-п
провадження 3/666/1417/13
П О С Т А Н О В А

17.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекістану, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 582803 ОСОБА_1 15.08.2013р. близько 10-30год. на розі вул..Херсонска та вул..Л.Товстого здійснював торгівлю з рук з у невстановленому місці, чим порушив ст.160 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями серія ХН № 582803, поясненнями, зберігальною розпискою

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 221/5290/13-п
Провадження № 3/221/1471/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Фірми ВЕК", мешкає за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський р-н, вул.Щорса,12/10, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 29.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.

Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 29.10.2013 року по справі № 3/221/1471/2013 ( 221/5290/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 285/2221/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 25.04.2013р. о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Червоноармійська в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом VIPER, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
29.04.2013р. о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Миколаєва в м. Новоград-Волинський, керував транспортним засобом VIPER, б/н, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом технічного приладу, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Обєднати справу №285/2221/13-п з №285/2225/13-п, остаточно присвоївши №285/2221/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 221/5304/13-п
Провадження № 3/221/1477/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Торговий дом "Каліна-Агро», який мешкає за адресою: м. Волноваха Донецької області, пров.Путейський, 12/5 ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької дільяності від 16.09.2013 року за № 397/05-33-15-02/33974699 ТОВ "Торговий дом "Каліна -Агро", що розташоване по вул.Шевцової, 11-а у м.Волновасі Донецької області встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності в сумі 229 грн по строку сплати 15.04.2013 р., 15.05.2013р., 15.07.2013 р. та 15.08.2013 р., фактчино сплачено 18.04.2013 р., 27.05.2013 р., 22.07.2013 р. та 28.08.2013 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати збору за провадження деяких видів підприємницької дільяності від 16.09.2013 року за № 397/05-33-15-02/33974699 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 31.01.2014 р.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 266/2653/13-п
Провадження № 3/266/805/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 80, кв. 49.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року в 10.00 г. Кечеджи В.М. в районі ринку Славутич в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю свіжою рибою бичок в кількості 9 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 068925 від 24.05.13 р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 627/471/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1973 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Олексіївка вул.. Степова,37, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, що призвело до порушення останнім навчально-виховного процесу в Олексіївській ЗОШ.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012790 від 26.03.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, від 26.03.2013 року..

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 635/775/13-п
Номер провадження 3/635/346/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером фірми СТВ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера фірми СТВ, неперахувала податок на доходи фізичних осіб, що привело до заниження податку на доходи осіб, чим порушила п.6 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 18.01.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 602/1051/13-п
Провадження № 3/602/510/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 05.09.2013 року о 16 годині 30 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області керував автомобілем марки Mercedes-benz 211 CDI Sprinter д.н.з. ВО 4901АІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 05.09.2013 року о 16 годині 30 хвилин в м. Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 року серії АА2 № 106373 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 05.09.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному арешту.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і піддати його адміністративному арешту терміном 7 ( сім ) діб.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 266/1892/13-п
Провадженя№ 3/266/576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: с. Старий Крим, вул. Комсомольська, б. 42,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.03.2013 року о 10 год. 40 хв., знаходячись по вул. Бахчіванджи у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала рибою - тарань, у кількості 27 шт. та тюлькою вагою 10 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 004694 від 30.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації риби тюлька, вагою 10 кг та риби тарань у кількості 27 шт., яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.