overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.11.2013 року о 14:50 год. по вул. Богуна в м. Суми продавала живу рибу: товсто лоб 6 кг по ціні 14 грн. за 1 кг, короп 3 кг по ціні 22 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 277/532/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинський, Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області, надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, з якого слідує, що 17.05.2013 року біля 18.10 год. громадянин ОСОБА_1, в смт Ємільчине, вул. Кірова, 2, Житомирської області, керував мопедом, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку та не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. п. 30.1, 2.1 а ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а також показами порушника в суді, який вину визнав, розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який адміністративне правопорушення вчинив вперше, будучи неповнолітньою особою керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки та може призвести до нещасного випадку, суддя вважає вину порушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 510 (п?ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3-1006/13
в справі №760/1615/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУ п АП, про те, що 06.01.2013 року о 05 год. 55 хв., в с. Гоголів по вул. Київська, 137 останній керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями приладу Драгер.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.1ст.130 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/742/1025/13
Єдиний унікальний № 742/3097/13-п
Постанова

Іменем України

17 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, мешканця 1. с. Удайці, Прилуцького району, 2. с.Новий Лад, Прилуцького району, вул. Гагаріна, 55,

за ст.187 ч.1, ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Прилуцькому МВ УМВС в Чернігівський області згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 08.04.2013 року, 22 та 29 квітня 2013 року, 06, 13, 20 та 27 травня 2013 року, 03 червня 2013 року не зявився на обовязкову відмітку до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується протоколами серії ЧН №428021, ЧН №428096, ЧН №428099, ЧН №428098, ЧН №428108, ЧН №428109, ЧН №428110, іншими матеріалами справи та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.187 КУпАП, а відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених., тобто за ч. 2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100(сто)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 373/1199/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року серії ВХ1 №305930 та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду вбачається, що ОСОБА_1 22.04.2013 року, близько 17 години, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „ALРHA, без державного номера, що належить останньому, з явними ознаками алкогольного спяніння. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для визначення ступеню спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу за адміністративне правопорушення передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вимоги якої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушив водій ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1019/13-п
Номер провадження 3/341/330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 25 січня 2013 року близько 20.00 год. в м. Бурштині по вул. Гнатюка, біля №3 голосно виражався нецензурними словами в сторону працівників міліції на зайваження нереагував чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На день надходження справи до суду та відповідно її розгляду судом закінчився три місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Тому, відповідно до ст. 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст.221 КУп АП, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 383/116/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/116/13-ц, що надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2№650918 від 10.12.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання, так як до суду 05.02.2013 року повернувся конверт із поштовим повідомленням про те, що порушник зазназначеною алресою не проживає.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/116/13-ц, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №127/9951/13-п
Провадження № 3/127/2658/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП не є обовязковою, але під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадах, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дані про те, що ОСОБА_1 повідомлений про місце і час розгляду справи в суді відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 452/1019/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року приблизно о 21.00 год. в м. Самборі Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю дружиною під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне на протязі року вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 455/1642/13-п
Провадження № 3/455/811/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року о 11 годині 00 хвилин на автодорозі Нижанковичі - Стрий, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540-110 д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Опель Комбо д.н. НОМЕР_2 завдавши йому технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 341900 від 27.08.2013 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 460/43/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 10:20.
Справа № 732/144/13- п
провадження № 3/732/109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0361385 від 13.01.2013 року складеного ІПС Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, встановлено, що останній 13.01.2013 року біля 22 год. 50 хв. знаходячись на вулиці Чорновуса, м. Городня, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння брутально лаявся на громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя райсуду : ОСОБА_2