overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/3507/13-п Провадження № 3/500/1170/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, пенсіонерки, яка мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул. Тучкова 137

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року ст. о/у ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї н/літної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 24 травня 2013 року пішла з дому та займалась бродяжництвом у м.Ізмаїл.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, повторно протягом року.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву, з протоколом згодна, свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236014 від 28.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 715/1141/13-п
Провадження № 3/715/490/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Глибока вул. Чортківська, 4 Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання останніх, а саме: залишала дітей без догляду, в будинку відсутні належні умови проживання дітей. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своюу вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
30 серпня 2013 р. Справа № 632/2594/13-п провадження № 3/632/565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши у місті Первомайському справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/2 м-нАДРЕСА_1, без визначеного місця роботи, протягом останнього року до адмінвідповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

16.08.2013 року, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Маршала Гречко в м. Первомайський Харківської області, при цьому знаходився в стані алкогольного спяніння.

Наведене вбачається з протоколу органу ДАІ, поясненнями ОСОБА_1 у тому числі при розгляді справи, який підтверджує вищенаведені обставини події і свою вину. Тому існують всі підстави для визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, щире каяття, а також те, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення громадські роботи на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена і опротестована до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7906/13-п Провадження № 3/500/2399/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, вул.Жовтнева 86 (ідент. номер НОМЕР_1)

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 на оз.Котлабух в районі с.Кислиці, Ізмаїльського району здійснював лов риби забороненими знаряддями лову однією сіттю, не маючи на це спеціального дозволу, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. Рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину визнав.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 009231-973 від 16.11.2013 року, актом вилучення від 16.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст. 284, 33, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, б/у, ячея 50 мм, висотою 1,2м та довжиною 50м (1 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/3520/13-п
Провадження № 3/654/1537/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року в близько 09.30 год. в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 по вул. Морській здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/693/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.04.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Вітражи, мешканця: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АГ2№ 886578 останній 09 березня 2013 року близько 14-ї години по вул. Гагаріна керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки двічі вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 3/742/2081/13
Єдиний унікальний № 742/6127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області (з обслуговування міста Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ст. 51 КУпАП,-

встановив:

О 12 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року ОСОБА_1 в магазині "Фуршет", що розташований по вул. Київській, 138 в м.Прилуки скоїла крадіжку товару, а саме ковбаси «Ностальгія Кременчук», вартістю 49 грн.10 коп, чим здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429932, особистими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 715/2755/13-п
Провадження № 3/715/1212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Федьковича,10 в смт. Глибока Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

23.08.2013 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Волгоградській в смт. Глибока Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави;

-за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/8098/13-п
3/214/1881/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонерка, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 жовтня 2013 року близько 08.00 години ОСОБА_2, знаходячись у невстановленому місці біля будинку № 27 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю продуктами з рук у невстановленому місці, чим порушила громадський порядок

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продавати цибулю, квасолю та горіхи, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 3 пучки цибулі, 3 стакана квасолі та 15 кг горіхів залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/6175/13-п
Провадження № 3/265/1491/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягається за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11 липня 2013 року в кафе «Медуза» по вул.Виноградна, 17 «А» в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, здійснювала торгівлю алкогольних напоїв, пива, води без наявності дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Статтею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/3563/13-п
Провадження № 3/265/880/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 21-30 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 83 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, встановлено, що 10.03.2013 року та 08.06.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки він втретє протягом року розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 178 ч. 3 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК № 277197), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________