overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1005/13-п
провадження по справі №3/547/471/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України,

за ст. ст. 88-1 ч. 1, 88-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007907 від 27.06.2013 року гр. ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. продавав на ринку с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області свіжовиловлену рибу карась вагою 30 (тридцять) кг., без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007843 від 04.07.2013 року об 11 год. 00 хв. на ринку в с. Оболонь Семенівського району продавав свіжовиловлену рибу: 17 (сімнадцять) кг. карася, 12 (дванадцять) кг. судака, 2 (два) кг. вязя, 1 (один) кг. лина, без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив п.п.3.14; 3.15; Правил рибальства та ст.63 Закону України Про тваринний світ, тобто повторно вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляді адміністративних справ гр. ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 881 ч. 1, 881 ч. 1, КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн. на користь держави без конфіскації риби:

по коду 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції"

Код за ЄДРПОУ - 37541502

Рахунок - 0442

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 221/4831/13-п
Провадження № 3/221/1284/2013
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2011 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчинникова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2013 року об 11.20 год. на а/д 00532 Донецьк- Красногорівка ВАТ "Південтрансбуд" не виконав вимоги раніше виданого припису № 52 від 12.06.2013 року.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки до протоколу додано копію припису ДАІ, не завірену належним чином; з протоколу не можливо встановити, де саме працює ОСОБА_1 та чому саме він має виконувати припис; не надано акту про невиконання припису; не описано об*єктивної сторони правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ м.Волноваха Донецької області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 265/9529/13-п
Провадження № 3/265/2239/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №688 від 06.12.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Провадження № 3/359/3444/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін відсутній), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Мойсеєва, 27 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року близько 01 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Мостицькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером «Драгер», результат позитивний 0,52 %, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 270263, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями свідків, а також результатами на стан спяніння проведеним алкотестером «Драгер».

Судом встановлено, що за період з 20 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ін відсутній), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Провадження № 3/127/6323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 14.10.2013 року, о 02 год. 00 хв., в м. Вінниці по вул. Свердлова, керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезла та свистка.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 122-2 КУпАП - невиконання водіями вимог про зупинку, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642652 від 14.10.2013 року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, а також ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ст.. 122-2, ч.4 ст. 122, ч.6 ст. 121 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 10 (десять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

28.04.2013, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Шмідта, рухаючись в другорядній смузі руху, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», р/н 32243ВІ, під час проїзду перехрестя з головною дорогою вул. Некрасова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що шкодує про вчинене та зробив для себе належні висновки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 677818, схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду дорожньо транспортної пригоди.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №176/1962/13-п
Провадження №3/176/193/13
П О С Т А Н О В А

17 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Іссик - Кульської обл., Киргизстан, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 05.05.2013 р. приблизно о 19 год. 00 хв. знаходячись біля будинку № 32 по вул. Будьонного в м. Жовті Води Дніпропетровської області розпивала пиво торгової марки Чернігівське, таким чином скоїла правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 провину визнала. Окрім її зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями від 05.05.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.05.2013 р., характеристикою з місця навчання та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину неповнолітньої ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітній ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 359/4865/13-п
Провадження № 3/359/1531/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, зокрема у вихованні свого сина, що виразилось в тому, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 курив сигарети біля приміщення школи № 6, яка розташована в м. Борисполі, по вул. Головатого, 47.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, проте згідно її заяви від 23.05.2013 р. свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002916, наданими її поясненнями, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/308/6251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А/75,

передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «Довер Чоп», що знаходиться в м. Чоп, вул. Мукачівське шосе, 8, допустив несвоєчасну сплату самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за землю, а саме термін нарахування платежу 30.08.2013 р., а фактична сплата 18.09.2013 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 6).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 73/15-01 серії АА № 633627 від 08.10.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю із нарахуванням орендної плати за землю від 08.10.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/1184/13-п
провадження у справі 3/0285/589/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.09.1995 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада студент ІІ-го к. НВМК,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, неповнолітній гр. ОСОБА_1 11.03.2013 року близько 13 год. в громадському місці, а саме на стадіоні Авангард, що по вул. Ушакова, м. Новоград-Волинський, курив цигарки Прилуки, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Застосувати на підставі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
3/441/694/2013 441/1604/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 31.07.2013р., о 18 год. 30 хв., в порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України, в смт.Великий Любінь, по вул. Львівська, 215, Городоцького району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди в русі - стоячого автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. М8040ОН, який стояв попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, при складанні протоколу вину у вчиненому визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2