overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.03.2013 року близько 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, д/н НОМЕР_1 в м.Ужгород по вул.Грушевського в напрямку вул.Минайська, не вибрав безпечну швидкість, в наслідок чого автомобіль винесло на зелену зону, та на узбіччі допустив зіткнення з автомобілем марки МАН, д/нАО2438ВС, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину взнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№480449 від 12.03.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок гривень) грн. Посвідчення водія ВАН198324, яке вилучено 12.03.2013р. інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 758/9741/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Балу, громадянина Азербайджану, непрацюючого, за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України в протоколі якого зазначено що, 24.05.2013 року о 00 годині 10 хвилин в м. Києві по пр.-т. Г.Гонгадзе, на зупинці громадського транспорту Мікрорайон № 4, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції за незаконне зберігання наркотичної сировини - канабіс вагою 1,73 грами, без мети збуту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, як вбачається з його письмових пояснень свою вину у вчиненні правопорушення не заперечував, крім того його вина об'єктивно підтверджується доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1, 5-7), висновком експерта (а.с.17-18).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 44 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків реєстраційний номер облікової картки платника податків надати неможливо) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень на користь держави.

Речовий доказ - канабіс вагою 1,73 г. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 3/127/4481/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Сентріс, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року громадянин ОСОБА_1 вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за 10.2012 року на 6 889грн., за 12.2012 року на 190 грн., за 01.2013 року на 7074 грн., порушено п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 грн..

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України, а саме, порушив порядок ведення податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року № 058736 та актом перевірки від 11.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3443/13-п
Провадження №: 3/332/933/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, б. 63, кВ. 49 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення з податку на додану вартість (рядок 24 Декларації за березень 2013 року), чим порушено вимоги п. 200.4б ст. 200 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

В судових засіданнях, які були призначені на 23.07.2013 та 19.08.2013 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду.

В судовому засіданні 09.09.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 07.06.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 152/2204/13-п
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.10.2013 року о 17 год. 55 хв., в с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,56 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609850 від 02.10.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 316/205/13- п
Провадження № 3/316/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул.Комсомольська, 55/31 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2013 року, о 16-25 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком результатів медичного огляду (а.с. 5,6), поясненнями (а.с. 8,9).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/1367/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області вул. К.Маркса,37, українку, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.06.2013 року о 12 год. 30 хв., на автодорозі Немирів-Могилів-Подільський, керувала автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушила пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0, 54 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288450 від 14.06.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне призначити їй найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа№3-1828/11
пр.№ 3/353/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-1828/11 від 08 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 08 червня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51грн. в дохід держави; вилучене у ОСОБА_1, згідно протоколу вилучення від 20.05.2011р., яке зберігається в ЛВК №48, - конфісковано в дохід держави. Виконання даної постанови згідно вимог ст.ст.308, 313 КУпАП покладено на відділ державної виконавчої служби, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,-

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-1828/11 від 08 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа №329/164/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 р., о 13:30 год. ОСОБА_1 в смт Чернігівка Чернігівського району по вул. Леніна біля б. №403, знаходячись в стані алкогольного спяніння, керував мопедом Хонда. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490616, складеному 25.02.2013 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, чеком прибору Драгер.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив обставини скоєння правопорушення.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області станом на 26.02.2013 року повторність по ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 не зафіксована.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення і в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 21081100 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що йому оголосити

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Глянь С.І.
Справа №: 332/879/13-п Провадження №: 3/332/333/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, б. 63, кВ. 49 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року, при перевірці Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено законом порядку ведення єдиного реєстру податкових накладних затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.12.10 п. 1246, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, п.6.1 Наказу МФ України від 01.11.2011 року п. 1370 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого не зареєстровано податкові накладні №2337 від 30.11.12 на загальну суму 62049,0 грн. та податкову накладну №2338 від 30.11.12 на загальну суму 85301,80 грн.

В судовому засіданні 04.04.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 04.01.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська