overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4100/13-п
Провадження №: 3/332/1110/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

08 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, буд.7/2 (інших відомостей немає);

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2 влаштував сварку із своєю матірю, внаслідок чого погрожував їй фізичною расправою із знищенням майна, висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю, пояснив, що дійсно посварився із своєю матірю, причину конфлікту не знає.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильство в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138971 від 07.08.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, не працює підлягає притягненню до адміністративної стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 285/4469/13-п
провадження у справі 3/0285/2062/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
20 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 20.07.2013 року, близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлював словесні образи в їх адресу, чим міг завдати психологічної шкоди здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп..
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Провадження № 3/755/4829/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

17.07.2013 року ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду о 21:10 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 156/1042/13-п Номер провадження 3/156/506/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 серпня 2013 року близько 11 год. на території Іваничівської ОСОБА_2 ст. № 1 зберігав подрібнену висушену речовину Канабіс та пристрій для куріння зазначеної речовини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що дійсно на смітнику знайшов пакет із висушеною речовиною Канабіс, яку зберігав біля приміщення Іваничівської ОСОБА_2 ст. № 1.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 44 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, однак на даний час має намір працевлаштуватись, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 44 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 743/228/13-п
Провадження №3/743/93/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, водія АПС Транспорт, мешканця ОСОБА_2, м. Рига, вул. Саркандаугавас, 11/32,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року близько 17 год. 17 хв. ОСОБА_1, на 194 км + 955 м а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. HG7409, в порушення вимог п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста - ОСОБА_3, яка рухалась попередув попутньому напрямку руху, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні ушкодження, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 152/2133/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ « Джерело», ідентифікаційний номер 24582139,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.09.2013 року о 16 год. 50 хв., в с. Садківці Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ГАЗ-53», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,33 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609774 від 19.09.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 1819/1207/12 р.
Провадження № 3/1819/202/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-202/12, які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2012 року близько 18 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_1, по вул. Вінниця у м. Шостка , з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 2550 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 573/264/13-п
Номер провадження 3/573/110/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови в Горобівській сільській раді, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Голова Горобівської сільської ради ОСОБА_1 з 01 січня по 31 грудня 2012 року порушив вимоги ст. 83, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», п 2 розділу ІІ постанови Кабінету Міністрів України №100, а саме: прибиральниці ОСОБА_2 відповідно до наказу від 13 серпня 2012 року №21 щорічну основну відпустку на 24 календарних дні надано з 16 серпня 2012 року, а заробітну плату за час щорічної відпустки перераховано на картковий рахунок в Білопільське відділення ВАТ «Ощадбанк» №3231 в сумі 308 грн. 15 серпня 2012 року. Тобто заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Художнього керівника ОСОБА_3 відповідно до наказу від 30 червня 2012 року №17 звільнено 30 червня 2012 року, а належні йому кошти за всі невикористані ним дні щорічної відпустки не нараховані. Таким чином, при звільненні працівника йому не виплачена грошова компенсація за всі дні невикористаної ним щорічної відпустки.

Прибиральниці ОСОБА_2 щорічну основну відпустку на 24 календарних дні надано з 16 серпня 2012 року, а середню заробітну плату за час щорічної відпустки нараховано без урахування святкових і вихідних днів. Тобто розмір середньої заробітної плати за час щорічної відпустки зменшений.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/394/13-п Провадження №3/712/235/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Черкаського держ.нар.хору прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 №172087 від 15.10.2012р. встановлено: 12.09.2012р. близько 16-10год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_2Л./ в м. Черкаси по вул. О.Дашкевича, 29 , при виїзді з прилеглої території двору будинку на вул. ОСОБА_3, не впевнився в безпечності , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_4В.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по ній, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.3б,10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеральними збитками .

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення здійснено 12.09.2012 р.,

а матеріали до суду надійшли 16.01.2013р., тобто порушено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити .

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 477/1989/13-п
Провадження № 3/477/728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2013 року до суду надійшли матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року вбачається, що 01 липня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не прибув до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, чим порушив п.2 Правил адміністративного нагляду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 погодився з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, розкаявся, пояснив, що не зявився до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області в звязку з тим, що погано почувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

Проте, з урахуванням обставин справи, даних про особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, у вчиненому щиро розкаялась, добросовісно виконувала Правила адміністративного нагляду, строк адміністративного нагляду скінчився 23 липня 2013 року, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.187 КУпАП звільнити на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 469/1589/13-п
3/469/654/13
П о с т а н о в а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., за участі секретаря судового засідання Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535294 від 06.11.2013 року, о 13 год. 10 хв. в с. Бесарабка Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував т/з «Мотоцикл Днепр 11», д/з 21-86 НИА, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 535294 від 06.11.2013 року, його поясненнями, які маються в протоколі (а.с.1), та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
На підставі ст..40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 гривень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: