Справа № 642/7163/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Сумської області, працює в ТОВ Шанс, мешкає: м. Харків, вул..Луначарського, 28 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 р. о 11 год.00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки LADA LARGUS держ. номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул..Єлізарова в районі будинку № 7 в м.Харкові не впевнився в безпеці свого руху та допустив зіткнення з велосипедом, за кермом якого була ОСОБА_2, в наслідок чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився. Свою вину в вчиненні даного правопорушення не визнав, та пояснив, що він дійсно 01.08.2013 р. о 11.00 год. рухався на автомобілі LADA LARGUS держ. номер НОМЕР_1 по вул..Єлізарова в напрямку вул.. Новий Побут та на перехресті з вул..Соціалістичною зробив розворот і зразу зайняв крайню праву смугу і поїхав прямо по ній до місця стоянки, де він мав намір зупинитися після відділення ОСОБА_3 аваль. В цей час на тролейбусній зупинці транспорту не було і в розширенні цієї зупинки їхала велосипедистка, він проїхав мимо неї по крайній правій смузі, включив правий поворот і плавно зупинився за 30 метрів від тролейбусної зупинки за автомобілем, який стояв на платній стоянці, в цей час велосипедистка їхала за ним і коли він зупинився, наїхала на задню частину його автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили обставини, які зазначив в своїх поясненням ОСОБА_1 Та зазначили, що дійсно наїзд велосипеду відбувся саме в той час коли автомобіль ОСОБА_1 здійснив зупинку..

Таким чином, суд оглянувши матеріали справи вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не вбачається.

Так, п.10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, при зміні напрямку руху водій повинен впевнитися в безпеці свого руху та в тому, що його дії не створять перешкоди або небезпеку для інших учасників руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи рух 01.08.2013 р. о 11.00 год. по вул..Єлізарова в м. Харкові ні яких змін напрямку свого руху не здійснював, рухався з дотриманням правил дорожнього руху і в момент коли його автомобіль здійснив зупинку, так як автомобіль, який рухався перед ним зупинився отримав удар в задню частину свого автомобіля від велосипеду, яким керувала ОСОБА_6

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до виноску про недоведеність вини ОСОБА_1 у здійснені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ст.247 КУпАП КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 миколая Івановича за ч.1 ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя: О.І.Клименко