overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2008/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительку вул. Винниченка, 42 с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українку, громадянку України, одружену, головного бухгалтера ФГ Перлина Поділля-2011 с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ФГ Перлина Поділля-2011 с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме: допустила порушення порядку ведення податкового обліку, зокрема, що встановлено актом перевірки від 14.08.2013 року № 32/22/37336829 встановлено заниження податку на додану вартість за січень 2013 на суму 13498 грн., чим порушила п. 185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, ст.209 Податкового кодексу України.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 433853 від 14 серпня 2013 року (а.с.3), витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 14.08.2013 року №32/22/37336829 по ФГ Перлина Поділля-2011 (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 порушила порядок ведення податкового обліку і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/31/13- п
ПОСТАНОВА

28 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 01.01.1974року в м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, інваліда 2 групи, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 03.06.1999року, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася за ст.184 ч.4 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ДО №016473 від 25.12.2012року громадянка ОСОБА_1 в період часу з вересня 2012року по 25.12.2012р. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,21.06.1998р.н., що призвело до пропусків занять у школі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою не визнала, пояснила, що син пропустив заняття в школі, бо він з нею їздив до міста Одеси до лікарні, так як вона інвалід 2 групи (ампутація ноги) і потребує постійної допомоги, то взяла його з собою. Повідомила суду, що писала заяву на ім'я директора ЗОШ №3, щоб його відпустили з нею по сімейним обставинам, ніякої довідки не надала, один день пропуску був з її вини.

Як вбачається з оглянутих судом документів, пояснень від правопорушниці чи свідків не відбиралися, про кількість часу відсутності на уроках і причини не аналізувалися. Син ОСОБА_1 дійсно пропустив навчання у школі, але більшість із поважних причин, а тому в діях відсутній склад правопорушення. Суд вважає, що провадження по справі відносно неї за ознаками ст.184 ч.2 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.184 ч.2 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 3-1363/2012 Головуючий у І інстанції Опанасюк І. О.
Провадження № 33/780/21/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 15.01.2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Переяслав-Хмельньцького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині призначеного стягнення та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте по телефону повідомив, що перебуває на лікарняному, тому просить перенести розгляд апеляційної скарги.

У зв"язку з викладеним, вважаю за необхідне розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року перенести.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП перенести на 09 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Суддя Є.В.Літвінов
Номер справи 703/7053/13-п
Постанова

27 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника УЖКГ м. Сміли,

до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду для розгляду протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак за цією частиною настає відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 чи 3 ст. 140 КУпАП за умови настання відповідних наслідків.

Оскільки в протоколі не зазначені кваліфікуючі ознаки правопорушення, до протоколу не приєднані відповідні докази, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли і Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2061/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 липня 2013 року біля 21 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, намагався вдарити, вів себе зухвало і на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №3043 від 23.07.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/325/965/2013 325/1844/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Цвіточне Білогірського району АР Крим, не працює, ветеран війни, учасник бойових дій, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколів серії АБ 2 №777521 від 31.05.2013 року, та серії АБ2 № 777522 від 31.05.2013 року, складеними інспектором СОМДТП ВДАІ ЛМУ ОСОБА_2, мешканцем смт. Приазовського Запорізької області ОСОБА_1 21 травня 2013 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У відповідності з вимогами ч. 7 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 даного Кодексу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився, установлений ст. 38 КУпАП трьох-місячний строк, протягом якого може бути накладене стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 136/463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії АВ № 932867, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №272719, він не відповідає вимогам ст.256 КпАП, оскільки в протоколі вказано, що місцем проживання ОСОБА_1 є с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, вулиця Лесі Українки, 42, однак згідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає, що унеможливлює виклик притягуваного до суду та виконання постанови.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

10.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: м. Житомир, пр.-т Миру, 12, кв.422, ідент. к. НОМЕР_1

моб. тел. 068-052-72-14

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 02 год 02 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння. Своїми діями порушив п.2.9(а). Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 493/1875/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ІДПС ВДАІ Балтського району в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність її повернення ВДАІ Балтського району, так як відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП України розглядаються за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

В матеріалах адміністративної справи вказано, що правопорушниця проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути без розгляду на доопрацювання до ВДАІ Балтського району.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 536/855/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешкає АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,-

встановив:

6.04.2013 року о 16.15 год. ОСОБА_1 на Дніпродзержинському водосховищі в районі с.Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області незаконно ловив рибу з берега в забродах забороненим знаряддям лову сіткою лісковою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП. Піймав п»ять карасів загальною вагою 2,5 кг.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується описом оцінкою знарядь лову, згідно якого вилучено сітку ліскову, адмінпротоколом.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 грн. в відшкодування заподіяної шкоди.

Сітку ліскову знищити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 393/633/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Новомиколаївка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта середня

Сімейний стан одружений

Місце роботи не працює

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Новгородка в будинку по вул. Шевченка 18 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю матрі"ю гр. ОСОБА_4, ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, підтвердив факт сварки та нецензурної лайки, за місцем проживання характеризується нейтрально.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, Новгородківському РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 592/6199/13-п
Провадження № 3/592/1511/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Сумского СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 188 КУпАП України, -
05.06.2013 року молодшим інспектором ВРіО старшим прапорщиком вн.сл. ОСОБА_3Ф у засудженого ОСОБА_4 під час повернення з кабінету слідчого, було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону в розламаному стані, який знайшли після повернення від ОСОБА_2, яка прибула для надання правової допомоги.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинила правопорушення передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, надалу заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала.
Факт вчинення правопорушення підтверджується матерілами справи : протоколом від 05.06.2013 року, поданням, висновком від 07.06.2013 року, поясненнями, рапортом від 05.06.2013 року, протоколом вилучення заборонених предметів від 05.06.2013 року,
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачене ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихована від огляду передача або спроба передачі будь яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що виклакають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.
Керуючись ст. 188 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з конфіскацією в дохід держави зарядного пристрою до мобільного телефону в розібраному стані , який знаходиться на зберіганні в ВРіО Сумского СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області. .Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Ю. Корольова