overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/742/896/13
Єдиний унікальний № 742/2616/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Конотопський, буд.3, працюючої головним бухгалтером ТОВ Алітоні,-

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ Алітоні, що находиться за адресою: м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 62, в якому на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме несвоєчасне подання звіту про суми податкових пільг за 1 квартал 2013 року.

ОСОБА_1 протягом року, а саме 22 лютого 2013 року було піддано адмінстягненню за правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП та стягнуто з неї штраф на користь держави у сумі 170 грн. .

Усудове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи, проте її вина у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977728, актом про результати своєчасності подання Звіту про суми пільг.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : М. Циганко
Справа № 715/628/13-п
Провадження № 3/715/269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2012 року про адміністративний нагляд, а саме 20.02.2013 року був відсутній по місцю проживання після 22 год. 00 хв. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю, що до останнього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/127/5417/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 00 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер №6810 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1240/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року о 15 годині 05 хвилин в м. Баранівка на вул. Дзержинського ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗЗ-11211 державний номерний знак 57-31 ЖИК, в порушення п. 13. 1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по переду та мав здійснити маневр повороту ліворуч. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 01.07.2013 року о 15 годині 05 хв. . в м. Баранівка на вул. Дзержинського, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та мав здійснити маневр лівого повороту. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 № 619259, особистим поясненням про визнання вини в ДТП. Схемою ДТП огляду місця пригоди, письмовим поясненням ОСОБА_2

Враховуючи, що тяжких наслідків від ДТП не наступило, ОСОБА_1 вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штрафу розмірі 340 грн.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 214/4613/13-п
3/214/1072/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 06 червня 2013 року близько 23.00 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2012 року. ОСОБА_2 до цього порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього вищезгаданою постановою, за що притягався до адміністративної відповідальності відповідно до ухвал Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року та від 14 лютого 2013 року. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, дійсно під час перевірки був відсутній за місцем проживання, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/5619/13-п Провадження № 3/500/1728/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Пушкіна 116

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 22 годині 45 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ 21013» д/з ВН 4679 ЕІ по вул.Пушкіна в м.Ізмаїл напроти будинку № 116 кут вул.Островського з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку представника ДАІ, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780934 від 22.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21013»д/з ВН 4679 ЕІ повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/986/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Краснодонській, буд. 15/7,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року о 18 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 139 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, справляв природну потребу у громадському місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_4 від 26 грудня 2012 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/8502/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія: ВС 880600, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13.03.2001 року, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в сел. Сартана м. Маріуполя по вул. Генерала Куркчі, буд. 11 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 листопада 2013 року о 09 год. 53 хв. на пр. 1 Травня у м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем КАМАЗ 5511 державний номерний знак ТМ05Ар8509 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 250 грамів горілки, керував автомобілем, від застосування газоаналізатора та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Із урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/6332/13-п
Провадження № 3/265/1546/13
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч викладеним нормам, до матеріалів надісланих суду не додано документів щодо вилучення у ОСОБА_2 предметів торгівлі та про місце їх зберігання, у звязку з чим суд не має можливості вирішити питання про вилучені предмети торгівлі, оскільки санкція ч.1 ст.160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами повернути адміністративний протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №129353 від 10 серпня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Саол , мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Циалковського 16/10

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Саол було встановлено порушення, а саме невірно визначено та заповнено рядок 15 Декларації (податок на прибуток за результатами попереднього звітного (податкового) періоду І півріччя 2012р.), тобто не вірне перенесення суми нарахованого податку рядку 14 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період (І півріччя 2012р.) з наростаючим підсумком), що призвело до заниження податку на прибуток до сплати у 3-му кварталі 2012 р. на суму 353 грн., згідно акту перевірки №4055/323/1501/34063202 від 28.11.012р. Було порушено п. 33.1 ст. 33 та п. 152.1 та п. 152.9 ст. 152 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, вину в скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, про що свідчить запис у протоколі, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян