overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1415/13-п
Номер провадження 3/629/249/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 3АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, 07.03.2013 року, 14.03.2013 року, 21.03.2013 року не з'явився на реєстрацію, чим порушив встановлені Червонозаводським районним судом м. Харкова обмеження адміністративного нагляду, згідно постанови від 25.07.2012 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколами № 059095 від 26.03.2013р., № 059096 від 26.03.2013 року, № 059091 від 27.03.2013 року про порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 1 п. 5 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 187 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 455/973/13-п
Провадження № 3/455/482/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС ВДАІ Старосамбірського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якого він, 16 червня 2013 року о 22 годині 15 хвилин, ОСОБА_1І, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на автодорогу Львів - Самбір - Ужгород 85 км + 150 м, здійснив наїзд на вибоїну в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в судовому засіданні встановлено що протокол складено на ОСОБА_1, проте згідно паспорта який предявила особа яка притагається до адмінвідповідальності його прізвище ОСОБА_3.

А тому, враховуючивище наведений недолік при складанні протоколу, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню Державної автомобільної інспекції РВ ГУМВСУ у Львівській області - для належного оформлення.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа №175/5186/13
Постанова

Іменем України

06 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по спуску Пушкінському, буд.№2 в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс ЛОгистик»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.10.2013 року о 03 годині 30 хвилин по вул.Передовій в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №665258 від 12.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ від 12.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення та піддати адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія АЕВ № 146366.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови видати ОСОБА_2, направити для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 591/5820/13-п Провадження № 3/591/1288/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП, мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.06.2013 року близько 02 год. 38 хв. в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем мазда 6 д/н ВМ 2770АЕ, в стані алкогольного спяніння, згідно з показником алкотестера Драгер № 6810, тест № 1228, результат якого 1,57% - позитивний, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав, оскільки є батьком-одинаком, на утриманні має доньку Ярославу ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль використовує для здійснення підприємницької діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який працює приватним підприємцем, використовує автомобіль для здійснення підприємницької діяльності, має на вихованні дитину, є батьком-одинаком, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 383/379/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи № 383/379/13-п, що надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №655489 від 26.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання. Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місце скоєння правопорушення є м. Новоукраїнка, а як вбачається зі змісту ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до відділення ДАІ.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/379/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області на доопрацювання та скерування справи за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №3-175/4809/13-п
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ СК «Восход»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Займаючи посаду директора ТОВ СК «Восход», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в порушенні вимог абз. «б» п.176.2 ст.176 податкового кодексу України, допустив правопорушення, виявлення якого можливо лише під час перевірки, а саме, не повідомлення державної податкової інспекції за формою 1-ДФ за 1 квартал 2012 року про нарахований та виплачений дохід фізичній особі підприємцю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 153256 від 09.09.2013 року, копією акту про результати планової виїзної перевірки від 05.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.1 ст.163-4,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровській МДПІ Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання начальнику Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 3/127/7185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 14.05 год. ОСОБА_1 по вул. Хмельницьке шосе біля заводу «Маяк», справляв природні потреби у громадському місці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений в 27.08.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 27.11.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 481/1186/13-п
Провадж.№ 3/481/422/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП.

На виклик суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надала.

У звязку з тим, що явка ОСОБА_1 в судове засідання необхідна, для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне піддати її приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.276-282 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Новий Буг Миколаївської області вулиця Радянська, будинок №31.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 0900 годин 11.07.2013 року в каб.№ 11.

Копію постанови для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 746/184/13-П
3/746/78/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РСФРР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця , громадянина України , не одруженого , маючого середню освіту , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 14 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Чапаєва керував мопедом КANUNI б/н в стані алкогольного сп»яніння , про що засвідчують покази газоаналізатора Drager Alcotest тест № 1013 -0,99 % Проміле . ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 21 березня 2013 року о 14 годині 53 хвилин в смт. Срібне по вул. Чапаєва керував мопедом , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 277779 від 21.03.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 265/6006/13-п
Провадження № 3/265/1460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ міста Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лівобережна, будинок №6А,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №270760 від 20.07.2013 року вбачається, що 20.07.2013 року о 16:00 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на 207 км. а/ш Запоріжжя-Маріуполь з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2,9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №270760 від 20.07.2013 року, поясненнями свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у його вчинені доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 130 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмір 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 456/2812/13-п
Провадження № 3/456/801/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.03.1952р. народження, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2013 року о 16 год. 15 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в с. Угерсько по вул. Шевченка, 38 Стрийського району Львівської області, вчинив сімейний скандал з ОСОБА_2, вході якого ображав нецензурними словами, чиним моральний та психологічний тиск, виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечив та пояснив, що із невісткою склались неприязні відносини та виникають скандали та сварки, оскільки невістка провокує його на скандал.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3