Справа №591/3961/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/160/13 Суддя-доповідач Безверхий О. М.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О. М. , переглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року , якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканець м. Суми ,-

на підставі ст. 130 ч.1 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно цієї постанови судді ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 29 квітня 2013 року о 21-30 годині в м. Суми по вул.. Д.Коротченка керував автомобілем д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкольного сп'яніння і відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із зазначеною постановою, посилається на її незаконність. Зокрема, зазначає, що були порушені його права, оскільки в протоколі не зазначено, що йому у зрозумілий для нього спосіб були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; свідки у своїх поясненнях не вказали, що вимоги працівника ДАІ щодо проходження медичного огляду йому були оголошені також у зрозумілий спосіб і в який саме спосіб йому пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння , а в графі його пояснень містяться нечитаємі знаки. Просить скасувати постанову судді, а справу закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку цієї скарги вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Розглядаючи справу, суд дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_2., порушуючи Правила дорожнього руху України, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння і ухилився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Зазначені висновки суду є обґрунтованими і відповідають фактичним обставинам справи.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2013 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КупАП, поясненнями двох свідків, які показали, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння( а.с. 3-5).

Посилання ОСОБА_2 на те, що в протоколі не зазначено про те, що йому у зрозумілий для нього спосіб не були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і проходження медичного огляду йому не було оголошено також у зрозумілий для нього спосіб, є безпідставними. У вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, водій ОСОБА_2 від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння за допомогою спеціального приладу « DRAGER» та в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, а також, що йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 був ознайомлений з даним протоколом та погодився з правильністю внесених до нього записів, про що ним особисто в протоколі про адміністративне правопорушення постановлено підпис.

Отже, по справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта про порушення суддею його прав, як особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік накладено у межах, встановлених санкцією статті 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіБезверхий О. М.