Справа № 711/8633/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КпАП України та ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ВДАІ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 03.10.2013 року було складено протокол щодо гр. ОСОБА_1 про те, що він 20.08.2013 року о 14 год. 20 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Гоголя з Різдвяна, керував мопедом «Зоря » «Дельта» без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння.

Також інспектором ВДАІ Придніпровського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 03.10.2013 року було складено протокол щодо гр. ОСОБА_1 про те, що він 20.08.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Черкаси на перехресті вул. Гоголя з Різдвяна, керував мопедом «Зоря » «Дельта» без д.н.з. та не надав переваги в русі пішоходу, яка переходила проїзну частину вул. Гоголя по лінії тротуарів та скоїв на неї наїзд. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, а мопед отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 2.5. та 18.1 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він 20.08.2013 року керував велосипедом, а не мопедом та близько 14год.20 хв. їхав на перехресті вул. Гоголя та вул. Різдвяної в м.Черкаси та зненацька у нього перед велосипедом зявилася жінка похилого віку і не з його вини трапився на неї наїзд. Від обстеження на алкоголь він відмовився, бо вважає вимірювальний прибор невдосконаленим.

Згідно з Правилами дорожнього руху України велосипед - транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Згідно з Правилами дорожнього руху України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Суд вважає, що велосипед не є таким транспортним засобом, що передбачає положення ст.124 та ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст.127 КУпАП, а саме: " Порушення правил дорожнього руху особами, які керують велосипедами, що спричинили створення аварійної обстановки» Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АГ2 №431356;

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року серії АГ2 №431355;

· Рапортом інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2,

· Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2013 року ;

· Протоколом допиту потерпілого;

· Медичною довідкою від 20.08.2013 року;

· Висновком експерта № 986 від 21.08.2013 року

· Копією постанови про закриття кримінального провадження від 02.09.2013 року

Враховуючи факт того, що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України, внаслідок чого створив аварійну обстановку та наїхав на пішохода, чим завдав йому тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких, вказав, що не працює, крім того, тяжкість скоєного правопорушення, суд вважає, що для виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, можливим стягненням, в даному випадку, є штраф, та вважає, за можливе не застосувати до гр. ОСОБА_1 більш суворого стягнення передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 127 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: