overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм, електриком УДСО, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.11.2013р. о 10 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир Могилів-Подільський керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1986. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 628863 від 02.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 159/6077/13-п
Провадження № 3/159/2146/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії МЕ № 482999, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.10.2004 року,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2013 року ОСОБА_1 об 11 годині 35 хвилин в м. Ковелі по вул. Сагайдачного керувала автомобілем марки «БМВ-318», державний номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_2А.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема її поясненнями від 26 серпня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 1662 від 26 серпня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винної іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3876/13
П О С Т А Н О В А

12.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, директора КП фірми Агропромшляхбудіндустрія, проживаюого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором КП фірми Агропромшляхбудіндустрія, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.14.1.191, п.14.1 ст.14, п.186.1б, п.186.1 ст.186, п.198.1 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на 55 200 грн., за листопад 2012 року на 5 520 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив щодо вчинення правопорушення, а також надав суду копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду, відповідно до якої скасовано податкове повідомлення-рішення № від 11.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається будь-яких протизаконних дій зі сторони ОСОБА_1, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 283/3659/13-п
Провадження №3/283/1604/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідекнтифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249913 від 28.06.2013 року, відповідно до якого 22.06.2013 року о 19 годині ОСОБА_1 повторно протягом року, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Факт правопорушення підтверджується також рапортом від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 17.05.2013 року відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284, 247 п.7, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/1945/13
Провадження № 3/543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Харківвресурс де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1 порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 04.03.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
3/441/896/2013 441/2061/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького РВ УМВС України У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року близько 13 години, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ААДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями провокував сварку та чинив психологічний тиск. Правопорушення вчинив вдруге на протязі року. За вчинок ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року ЛВ за № 220065, заявою та поясненнями потерпілоЇ (а.с.5-8) та поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю пояснив, що приніс з лісу гриби, приліг відпочити, дружина прийшовши з роботи вчинила сварку, після чого виник конфлікт, наразі примирилися, він вибачився, пообіцяв більше не створювати та не провокувати сварок. Просив застосувати до нього міру покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного суд прийшов наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення . чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи...

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторони в діях ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який вчинив вдруге протягом року правопорушення, характеризується посередньо, є працездатним, але не працює, у лікарів на обліку не перебуває, за такого суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 173-2 ч.2 у виді штрафу.

керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП України до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови направити порушнику та Городоцькому РВ УМВС України у Львівській області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/157/13- п
Провадження №3/654/141/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 5 . Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.12.2012 р. о 06-00 год. Херсонській області Голопристанського району в с. Стара Збурївка по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAZDA» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 082387 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/332/13- п
Провадження № 3/266/122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1975 р. н.,

працюючої головним бухгалтером ТОВ Магма,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

пр. Перемоги б. 104 кв. 11

за ст. 1631 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Магма, припустила порушення ст..ст. 138, 139, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 152007 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 381715 грн. Правопорушення встановлено в результаті перевірки, яка проведена Маріупольською ОДПУ Донецької області ДПС.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 24.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: витягом з акту перевірки № 602/22-2/31577458 від 14.12.2012р.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1631 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №3/642/2527/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Х/обл., працюючого продавцем ЧП «ОСОБА_2А.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №133041 від 26.11.2013 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вчинив бійку в ХЗОШ №18 за адресою: м.Харків, вул.Іллінська 40, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, листом ХСШ І-ІІІ ступенів №18, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 127/3372/13-п
Провадження №3/127/1084/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-ша Вінницька, 5А; зареєстрованого: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 9/31/56, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 01 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: