overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Справа №: 461/2416/13-п

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Словацького, 16/9

за ст. ст. 122-4, 124 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2013 року о 04.00 год. в м. Львові на вул. Пасічній водій автомобіля марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не вибравши безпечної швидкості руху втратив контроль над автомобілем, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини де здійснив наїзд на перешкоду (металеву огорожу та дерево) чим завдав матеріальної шкоди. Після ДТП місце пригоди залишив.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що 17.02.2013 року не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого втратив контроль над автомобілем та виїхав за межі проїзної частини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений, ст. ст. 122-4, 124 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року;

- схемою місця ДТП від 17.02.2013 року;

- протоколом огляду транспортного засобу від 17.02.2013 року;

- поясненнями правопорушника від 17.02.2013 року;

- поясненнями свідка від 17.02.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.ст 122-4, 124 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу..

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст 122-4,124 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 гривень штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Постанова не оскаржена, вступила в законну силу _______2013 року.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 591/7912/13-п Провадження № 3/591/1702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

07.09.2013 року о 06-30 год. в м. Суми по вул. Інтернаціоналістів ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Лансер, д. н. ВМ 1181 АР з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 702/430/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/188/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

10 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 станом на 27.03.2013 року не виконав припис ДАІ № 62 від 22.03.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, план роботи по профілактиці ДТП на 2013 рік не зроблений, чим порушив ЗУ «Про дорожній ріх», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 164461 від 27.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 27.03.2013 року не виконав припис ДАІ № 62 від 22.03.2013 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, план роботи по профілактиці ДТП на 2013 рік не зроблений.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 188-28, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 165/2135/13-п
Провадження 3/165/919/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.51 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

08 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 24 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Згідно рапорту працівника міліції в день розгляду справи ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки вищевказане стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 375/1142/13-п Провадження № 3/375/475/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 29.04.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 10.06.2013 року за ст. 178 ч. 1-2 КУпАП,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року близько 12-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Радянська, ОСОБА_1,перебував у громадському місці у п"яному вигляді, а саме: хитка хода, різкий запах алкоголю, нерозбірлива мова., чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною по справі є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 178 ч. 3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/966/13-п Провадження № 3/375/407/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив, встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 11.06.2013 року близько 22-30 години був відсутній по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, яке підтвержується протоколом про адміністративне правопорушення та власними поясненнями.

Оглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За встановленого, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51-00 грн..

Керуючись ст.ст.33-35, 187ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51-00 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 696/1597/13-п
№ 3/696/551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 р. близько 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 1 ст.187 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001269 від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, майновий стан, ступінь його вини.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлено.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 187, ст. ст. 283-285, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 375/1043/13-п Провадження № 3/375/443/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянського районного сектора ГУ ДСНС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідувачем Білоцерківський УВП УТОС, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року о 10-00 годині на території бази відпочинку "Діброва", що знаходиться за адресою смт. Рокитне Київської області, вул.. Піщана, встановлено невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не забезпечено працюючий персонал засобами радіаційного та хімічного захисту, засобами індивідуального захисту, не заведено інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об"єкта у разі винекнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, не розроблено плану евакуаційних заходів на випадок загрози або винекнення надзвичайної ситуації.

За виявлені правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 25937 від 20.06.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 188-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________
Справа № 500/7577/13-п Провадження № 3/500/2309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором Ізмаїльського ТМіЕСГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Багате, вул. 40 років Перемоги, 10

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 05 листопада 2013 року, директор Ізмаїльського ТМіЕСГ ОСОБА_1 допустив порушення в веденні податкового обліку, що призвело до збільшення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобовязань з ПДВ за серпень 2013 р у сумі 2301 грн., встановлено актом перевірки № 656/15-02-08/00728581 від 16.10.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1, КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 177 серії КН № 937177 від 05 листопада 2013р, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість № 656/15-02-08/00728581 від 16.10.2013 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1074/13-п Провадження № 3/375/456/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Ставищанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 02-30 годині в смт.Ставище по вул.. Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 075235 від 16.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Cправа №760/666/13-п
№ 3-609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2012 року о 01:50 в м. Києві , по пл. Львівська, керував автомобілем Хонда д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка не відповідала обстановці, порушення координації рухів, сильно розширені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена швавість мови та ходи, неприродна блідність шкірного покриву обличчя)). Від проходження медичного огладу на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська