overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9677/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2013, о 12.00 год., ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що 11.01.2013, ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001606, поясненнями самого правопорушника, наявними в матеріалах поясненням ОСОБА_2, довідкою з інформаційної системи «Армор», рапортом ДІМ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 48 (сорок вісім) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
3/441/312/2013 441/745/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса ТзОВ "Успіх БЛ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 М,С, 23.03.2013р., о 17 год. 15 хв., в порушення п.13.1 ПДР України, в м.Львові, по вул. Г.Мазепи, 39, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хонда CRV, д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1, 30.03.2013р., о 17 год. 00 хв., в порушення п.13.1 ПДР України, в м.Львові, по вул. Городоцькій, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів (№3/441/312/13 а.с. 3-6, №3/441/349/13 а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1481/13-п
Провадження № 3/266/472/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 1224, 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2013 року о 16.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Місмана Павлова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважний та не переконався в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого місце ДТП залишив, чим порушив Правила дорожнього руху України. Автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст. 1224, 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4360/13-п
Провадження №: 3/332/1167/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ТОВ «Ларан-07», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року серії АА № 141918, державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Ларан-07» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з екологічного податку по строку 19.05.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 19.05.2013 року та носить одиничний характер і не містить ознак триваючого правопорушення, адміністративний матеріал надійшов до суду 20.08.2013 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки строк, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, то суд вважає необхідним провадження в справі закрити, так як згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 283/247/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Малина Житомирської області, вул. Лисенка,8/15

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 234357 останній 15.01.2013 року близько 21-ї години в квартирі АДРЕСА_1 висловлювався в адресу співмешканки ОСОБА_2 словами брутальної лайки.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.2 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки двічі вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/9947/13 п
3/127/2656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

встановив :

02.04.2013 року, о 20-00 год., ОСОБА_1, знаходячись в м. Вінниці по вул. Баженова, розпивав пиво, в громадському місці.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання останній не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, направити на доопрацювання до 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.10.2013 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-110557, державний номерний знак НОМЕР_1 на 471 км. автошляху Київ-Харків-Довжанський, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил Дорожнього руху України, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі і пояснив про обставини справи, так як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 185/3159/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 травня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "ТСА-Стіл Груп", мешкає: м. Павлоград вул. Підгірна 11/58, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 659972 грн., в т.ч. за серпень 2012 року в сумі 659972 грн., та встановлено завищення суми від'ємного значення в рядку 07 "Об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності" в уточнюючій Декларації з податку на прибуток за 3 квартал 2012 року № від 07.12.2012 р. в розмірі 20393229 грн., яке підлягає зменшенню, згідно акту перевірки від 01.02.2013 року №29/22-2-35113476. Правопорушення вчинено в м. Павлограді по вул. Промислова 1/1. Правопорушення встановлено 18.03.2013 року згідно акту перевірки №29/22-2-35113476.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 1.03.2013 року, витяг з акту планової виїзної документальної перевірки від 01.02.2013 року №29/22-2-35113476, заслухавши пояснення правопорушника приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності та вчиненого нею правопорушення, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн.) винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі вісімдесят п'ять гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 24.05.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 24.08.2013 року.
3/441/163/2013 441/432/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 15.03.1974р.н., працюючого головним бухгалтером ТОВ Хінкель Когут, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 2 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Хінкель Когут, що по вул. Комарнянська, 67, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.138.2, п.138.9 ст.138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено витрати за II, IV квартал 2011р., відповідно занижено податок на прибуток в сумі 30748 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011р. в сумі 1255 грн. та IV квартал в сумі 29493 грн. та занижено ПЗ по ПДВ за травень 2011р. в сумі 1091,29 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області, зафіксовано у акті перевірки №44/22-00/31678998 від 05.02.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001577.

Окрім цього, ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ Хінкель Когут, що по вул. Комарнянська, 67, в м. Городок, Львівської області, в порушення п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб за жовтень 2011р. в сумі 1617,90 грн., за листопад 2011р. в сумі 590,10 грн., за грудень 2011р. в сумі 609,00 грн. із сум виплат фізичним особам, не відображено виплачених доходів СПД-фізичній особі в податковому розрахунку форми №1-ДФ за III квартал 2012р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 29.01.2013р., зафіксовано у акті позапланової документальної перевірки від 05.02.2013р. №44/23/31678998 від 05.02.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХВ №001560.

В судовому засіданні ОСОБА_1 порушення визнав.

За ч. 2 ст. 163-1 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 18.10.2012р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП (а.с. 6), та піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч.2 ст.163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/1553/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року о 15 годині 35 хвил. на вул.. Парковій м. Южноукраїнськ, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104 д/н 164 04 КН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в СМСЧ -2 м.Южноукраїнська, висновок № 77 від 28.09.2013 року.

Правопорушник у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце слухання справи за місцем проживання, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038716 від 28.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива