overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1564/13-п Номер провадження 3/156/768/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, неодруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 листопада 2013 року близько 17 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що у нього із ОСОБА_2 виник конфлікт в результаті чого він виражався нецензурними словами на її адресу.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 156/550/13-п Номер провадження 3/156/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.04.2013 року , приблизно о 16 год. 15 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в смт. Іваничі на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно зятя ОСОБА_2 : влаштував сварку, ображав нецензурними словами та висловлював залякування в його адресу, чим завдав психологічну здоровю останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 216/9417/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером КФ ПрАТ «УПСК» ІПН НОМЕР_1, паспорт АН № 598846, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року Криворізькою південною обєднанною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці КФ ПрАТ «УПСК», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Лермонтова 29, встановлено, що головний бухгалтер КФ ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: встановлення заниження суми податку на прибуток: 149 грн. в т.ч. 3 квартала 2011 року, 600 грн в т.ч. 4 квартала 2011 року, а всього в розмірі 749 грн. Порушення є триваючим, виявлено 05.12.2013 року на момент перевірки не виправлено, акт перевірки № 400/22.02/25973614 від 05.12.2013р. Діями ОСОБА_2 було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-1 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
14 червня 2013 р. Справа №: 332/2622/13-п Провадження №: 3/332/825/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ВАТ «Запоріжголовпостач», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ВАТ «Запоріжголовпостач» не своєчасно провів розрахунки з бюджетом, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку про сплату земельного податку. Термін сплати був 30.03.2013 року, платіжне доручення надійшло до банку 30.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснивши, що дійсно несвоєчасно сплатив за земельний податок у звязку із відсутністю коштів на розрахункових рахунках.

Вина правопорушника крім особистого визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 141847 від 03.06.2013 року, актом податкової перевірки № 380/15-00/00426393 від 22.05.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,163-2,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2622/13-п
Номер провадження 3/511/1147/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали, які надійшли із взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01.07.1996 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 року о 2 годині 50 хвилини ОСОБА_1 в с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда Діо, р.48806 без посвідчення водія відповідної категорії та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії АГ2 № 768956 від 16.08.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що права він отримував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують відповідальність: ОСОБА_1 вчинив правопорушення, будучи неповнолітнім, і вважаю необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 442/186/13- п
Провадження №3/442/70/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера МКП «Фармако», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2012 р. працівниками ДНІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки МКП «Фармако», що в м.Дрогобич, вул.Шевченка,33/2 Львівської області, в діях ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером, виявлено порушення порядку проведення розрахунків із споживачами.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та просить її суворо не карати.

Крім визнання в

ини самим правопорушником, її вина також доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №045171 від 11.12.2012 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 310/4136/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 22.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 20.04.2013 року о 23 годині 20 хвилин біля будинку №2А по вул. Донецькій в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Приморському районі Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.10.1937 року

народження, громадянку України, уродженку

м. Києва, не працюючу, пенсіонерку, ветерана

праці, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Спаській, 2, біля входу в метро станції «Контрактова площа», торгувала тютюновими виробами з рук.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер, ступінь та малозначність скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі, а саме 6 (шість) пачок тютюнових виробів «Прилуки» повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 345/3711/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки м. Калуш, вул. Яремчука, 4, за ч. 1 ст. 163-4КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 р. серії КР№057067.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначені неповні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказана дата народження.

Ці суттєві недоліки позбавляють можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Калуської обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя:
Справа № 373/255/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 січня 2013 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на автошляху с.Циблі-Госпіталь Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки „ГАЗ-3302, державний номер НОМЕР_1, при розїзді із автомобілем марки „ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем. Своїми діями порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 не наполягає на суворому покаранні ОСОБА_1

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення А/1 № 447938 від 04.01.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/7006/13-п
Провадження №3/442/1833/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МГБ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року ОСОБА_1 в м.Дрогобич по вул.Ковальській торгував тютюновими виробами з рук, чим порушив ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належними чином повідомлений про дату,час та місце слухання справи в суд не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом за № 200987 від 16.09.2013 року, в якому правопорушник вину свою визнав та рапортом ДІМ Дрогобицького МВ ГУМВС України.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП.

При обранні адмінстягнення також враховую особу винного, характер вчиненого правопорушення та наслідки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 156, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме семи пачок цигарок (12 шт. пріми срібної, 15 шт. елем сірий, 10 шт. честерфілд бронзовий, 6 шт. бонд синій, 12 шт. мальборо голд, 5 шт. ронсон червоний, 17 шт. конт).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя