overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5614/13-п
Провадження № 3/265/1385/13
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

3 липня 2013 року, о 23.00 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі №70, будинку №28, розташованому по вулиці Лютнева в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Згідно заключення за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 від 3 липня 2013 року ОСОБА_2 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП, так як у його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення психологічного насильства в сімї.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.2, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави у сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/3657/13-п
Провадження № 3/265/891/13
П О С Т А Н О В А

23 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 вчинила продаж свіжої риби бичка загальною вагою 5 кілограмів біля ринку «Денис-2» в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, не маючи документів,підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, оскільки нею було порушено ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі»

Правопорушник до суду не з"явилась, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, тому матеріали справу можливо розглядати за її відсутності.

Правопорушення виявлено 21 лютого 2013 року згідно протоколу № 068441/068442 про адміністративне правопорушення, однак матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду лише 22 травня 2013 року, що суперечить вимогам ст. 38 КпАП України.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення або не пізніше як через місяць з дня винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

Згідно викладеного та керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Свіжу рибу бичок загальною вагою 5 кілограмів, залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 562/3649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Рівненської області, вул. Набережна, 75, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року, о 09 год. 35 хв. по вул. Центральній в с. Новомильськ Здолбунівського районну Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Форд Фієста д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що алкоголь вживав у вечері попереднього дня, а під час зупинки працівниками ДАІ залишився запах. Проте вина правопорушника повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 997424 від 22.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 460/4568/13-п
"04" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.12.2013 о 09:30.
Справа № 642/929/13п
№ 3/642/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ВАТ Харківський завод Гідропрівод, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 46, кв. 25, за ч. 2 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 працюючи директором ВАТ Харківський завод Гідропрівод, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська 1, та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку за квітень 2012 року, термін сплати 30.05.2012 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 116 про адміністративне правопорушення серії АА № 685032 від 27.12.2012 року, акту камеральної перевірки своєчасної сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 27.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я
Провадження №3/748/782/13
Єдиний унікальний № 748/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Куценко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, без постійно зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Олишівка, вул. Чернігівська,63, -

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даній справі призначалось на 02.08.2013 р. об 0830 год., однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, у засідання не зявився, причини не явки не повідомив.

Враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП, при розгляді справи даної категорії є обовязковою, керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання на 15.08.2013 р. об 0830 год.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
№ 3/546/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Хрещате Решетилівського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця селища Решетилівка, вулиця Леніна, буд. 69/2, Полтавської області

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року близько 15 год. 30 хв. притягнутий ОСОБА_1 перебуваючи на території Решетилівського цегельного заводу, що розташований в селищі Решетилівка Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Єдиний унікальний номер 722/83/13- п
Номер провадження 3/722/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 02.01.2013 року біля 00 год. 10 хв. в с. Василівка Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д. н. СЕ 1452 АХ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 214/1705/13-п
3/214/477/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

«Криворіжіндустрбуд», головного механіка, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Подбєльського, 30/65,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року о 07.50год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗДА» д/з АЕ 1536 НА по вул. Каховській у м. Кривому Розі, на перехресті вул. Каховської вул. ОСОБА_3 при повороті ліворуч не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не пропустив транспортний засіб та скоїв з ним зіткнення з автомобілем «МАЗДА» д/з АЕ 0396 НА під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 16.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «МАЗДА» д/з АЕ 1536 НА та «МАЗДА» д/з АЕ 0396 НА, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 16.6 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року

народження, уродженця м. Києва, громадянина

України, проживаючого в м. Києві

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2013 року о 06 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Дружби Народів водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від огляду на встановлення алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі це непорозуміння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Постановами суддів Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року та від 24 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не враховано, що останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. У звязку з цим, в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 460/3074/13-п
"15" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.09.2013 о 09:30.
Справа № 214/6218/13-п
3/214/1446/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

«Євраз «Суха балка», машиніст підземної установки, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 45/38,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року о 17год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д/з АЕ 5221 ЕК по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі, навпроти опори № 305, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на стоячий попереду автомобіль «Деу» д/з АЕ 2188 ЕХ під керуванням водія ОСОБА_3 чим порушив вимоги п. п. 12.3; 2.3 б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «ВАЗ» д/з АЕ 5221 ЕК та «Деу» д/з АЕ 2188 ЕХ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.3; 2.3 б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/1225/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13 січня1978 року народження, тимчасово не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

16 лютого 2013 року, біля 13 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по автодорозі Львів-Краковець, на території АЗС Окко у місті Львові на вулиці Володимира Великого, 58, в порушення Правил дорожнього руху, під час заправки автомобіля бензином, не витягнув з баку автомобіля паливний шланг і розпочавши автомобілем рух, пошкодив при цьому паливно-роздавальну колонку.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко