overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/22/13- п
Провадження №3/319/16/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2012 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля будинку №137 по вул.Шевченка в с.Благовіщенка Куйбишевського району Запорізької області керував мотоциклом «Дніпро»державний реєстраційний номер 07-89 НАА, при цьому перебував у стані з наявними ознаками алкогольного спяніння, в присутності двох свідків на пропозицію працівників ДАІ відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав відповідні пояснення по обставинах його вчинення. Підтвердив той факт, що після вживання алкогольного напою керував мотоциклом, на пропозицію працівників ДАІ пройти огляд на стан спяніння відповів відмовою. Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те що він не працює, раніше не піддавався адміністративному стягненню за вчинення аналогічних правопорушень.

Щире каяття винного суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

За характером вчиненого правопорушення суд не вбачає обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на певний строк годин у межах, визначених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 48 (сорока восьми) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 455/1667/13-п
Провадження № 3/455/819/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хирів, вул.. Я. Мудрого, 10, Старосамбірського району, Львівської області, громадянки України, не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин поблизу АЗС на контрольно пропускному пункті « Смільниця», що в с. Терло, Старосамбірського району, Львівської області здійснювала незаконний обмін 40 грошових знаків ОСОБА_2 на 130 грошових знаків України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0221727 від 18.09.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Валютні цінності в сумі 130 (сто тридцять) гривень які згідно квитанції № 008491 від 02.10.2013 здані ОСОБА_1 ГУМВСУ у Львівській області конфіскувати у дохід держави.

Валютні цінності в сумі 40 (сорок) Польських злотих які згідно квитанції № 008492 від 02.10.2013 здані ОСОБА_1 ГУМВСУ у Львівській області конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ПОСТАНОВА

20 вересня 2013 року Справа № 561/764/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 537444 30 липня 2013 року посадова особа, приватний підприємець ОСОБА_1 не викрнав припис ВДАІ від 20.07.2013 року № 13 по усуненню недоліків в сфері пасажирських перевезень.

Дії ОСОБА_1 працівники ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області кваліфікували за ст. 188-28 КУпАП.

Суд, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тому що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, що підтверджують факт вручення припису ВДАІ від 20.07.2013 року № 13 ОСОБА_1 чи інші докази його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі № 561/764/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі № 561/764/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Корсун В.Я.
Справа № 265/6153/13-п
Провадження № 3/265/1489/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили від начальника ТОВ «Охороннийхолдінк» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21 грудня 1977 року, ІПН: НОМЕР_1, працюючого ТПГ Євробудмасте, слюсарем, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року о 12.30 години, ОСОБА_3, виходячи через ККП №2, виносив з робочого місця пасту «Барьєр-ХФ» вагою 200 грамів, та був затриманий працівниками охорони.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, керуючись ст.ст. 51 ч.1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Пасту «Барьєр-ХФ», вагою 200 грамів на суму 16,7 грн, яка зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом №4593 х від 09 липня 2013 року, залишити законному володільцю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 758/3082/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1

в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві по пл. Контрактовій, 8, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «SETRA S213H», д.н.з. НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 460/312/13- п
"25" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.02.2013 о 12:30.
Cправа 709/2271/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1052/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 липня 2013 року біля 15 -00 год у с.Вереміївка Чорнобаївського району на території продавав свіжу рибу карась 15 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 15 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
Провадження №3/155/910/13
Справа №155/2064/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, 23 вересня 2013 року о 18 годині 00 хвилин в місті Горохові по вулиці Луцькій, керував скутером марки Альфа, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 грудня 2013 року та від 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/3930/13-п
3/214/948/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 2 вересня 1975 року народжен-

ня, працюючої головним бухгалтером ЖБК «Рассвет-16»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Співдружнос-

ті, 87/25,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року, в ході перевірки ЖБК «Рассвет-16», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 87, встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про отримані доходи, а саме: встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ЖБК «Рассвет-16» ОСОБА_2 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року. Термін подання податкового розрахунку з 01.04.2013 року по 13.05.2013 року, фактично податковий рахунок надано до МДПІ 15.05.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/8033/13-п
Провадження №3/442/2138/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Бережной», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 02.11.2013 року о 11.30 год. по вул. Грушевського в м.Дрогобич Львівської області, керуючи автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи стоянку, не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим попереду автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №352963.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №: 127/447/13- п
Провадження №: 3/127/305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ВДСЛ ДОН УГБ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 року ОСОБА_1 на автовокзалі Західний реалізовував піротехнічну продукцію без відповідних дозвільних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що допустив вказане правопорушення з метою покращення свого матеріального становища.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2012 року та протоколом огляду та вилучення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних виробів.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.195-6, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятиста девяносто пяти гривні в дохід держави з конфіскацією піротехнічних виробів, а саме коробку з піротехнічними виробами А15, в якій знаходиться сто піротехнічних виробів, три пачки піротехнічних виробів А6, в кожній з яких знаходиться дванадцять одиниць піротехнічних виробів, коробку А 13, в якій знаходиться сорок одиниць піротехнічних виробів, коробку піротехнічних виробів А3 PIRAT, в якій знаходиться двадцять піротехнічних виробів в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: