overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4068/13-п
Провадження №3/654/1860/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року о 21.45 год. в м. Гола Пристань,по вул. 1 Травня, Херсонської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом мопед «Kanuni», без н.з, в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9(А) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнала.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керуванням транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, тестуванням на алкоголь. Крім того, сама правопорушниця в протоколі підтвердила, що була нетвереза.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, в якості обставин, що помякшують відповідальність, суд визнає щире каяття, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № № 362/4580/13-п
Провадження № 3/362/1709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Бєлгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.07.2013 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Приморській, 54 в смт. Затока Бєлгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 №198103 від 10.07.2013 року, поясненнях свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
№ 3/546/281/13
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с ща Решетилівка

Полтавської області, працюючого водієм Решетилівського РГП ПАТ Полтавагаз, адміністративному стягненню піддавався за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року близько 10 год. 15 хв. на автодорозі Решетилівка Мякеньківка, притягнутий гр. ОСОБА_1, повторно протягом року, керував мопедом марки Дельта, державний номерний знак ВІ 27 15 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №666/6172/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 18.03.1980р.н., уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв. по вулиці 14 Східна у місті Херсоні Швець ОСОБА_2 продавав свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 5 кілограмів, яка передана по накладній № 3434 від 09 вересня 2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №: 310/2791/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ОТ „Маяк СБУ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу від 19.03.2013 року при перевірці ОТ „Маяк співробітниками податкової інспекції встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 не подано звітність звіт про суми податкових пільг за формою 1-ПП за 2012 рік у строк 11.02.2013 рока, чим було порушено п.п. 16.1.6 п. 16.1 ст.16 Податкового податку України від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/742/659/13
Єдиний унікальний № 742/1947/13-п
Постанова

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_2, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області ФОП ОСОБА_2, розташованого в м.Прилуки вул. Котляревського, буд.1А було виявлено:

порушення ч.1 ст.50 ЗУпПУ тривалість робочого часу перевищує 40 годин на тиждень.

порушення ч.2 ст.30 ЗУ Про оплату праці - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи. З неправильності ведення власником табелів обліку робочого часу випливає нарахування і виплати менші ніж потрібно, і в сою чергу не забезпечується правильність бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

порушення ст.57 КЗпП України не розробляється та не ведеться графік змінності і ому тривалість робочого часу за облікові періоди не достовірна в табелях робочого часу;

порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнені працівникові не проводиться виплата всіх належних при звільнені сум у день звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним протоколом та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог трудового законодавства та охорону праці, яка підтверджується складеним актом перевірки № 25-03-012/382 та протоколом № 25-03-12/382-308 від 08.04.2013 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 41 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 600 (шістсот) грн. на користь держави

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 555/1844/13-п
Номер провадження 3/555/1090/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2013 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, під час конфлікту зі своєю дочкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. Крім особистого визнання вини його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016326 від 01.07.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 221, 280, 283КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев»яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/3372/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.,виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції та прибувати на реєстрацію в органи міліції 2 рази на місяць.

ОСОБА_1 вдруге протягом року порушив вимоги ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про адміністративний нагляд, а саме 25.09.2013 року не зявився на реєстрацію в Самбірський, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду доведена його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення №0221855 від 10.10.2013 року та іншими матеріалами, які є у справі.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому на ОСОБА_1 слід накласти адмінстягнення у виді шрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Провадження № 3/742/1953/13
Єдиний унікальний № 742/5784/13-п
Постанова

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.162 КУпАП,

встановив:

07 вересня 2013 року о 9 годині в м. Прилуки по вул. Незалежності на території центрального ринку ОСОБА_1 здійснив обмін іноземної валюти.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та визнав свою вину. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧН №№ 428887 та його особистими поясненнями.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 162, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя
Справа 498/989/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Михайлівка, Куйбишева,17,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2013 року о 23:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Куйбишева, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000044 від 27.05.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Заводський районний суд м. Запоріжжя
12 лютого 2013 р. Справа №: 332/584/13 Провадження №: 3/332/256/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей не відомо/.

за ст. 173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 01-00 год. гр.ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання : АДРЕСА_2 влаштував сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172001 від 07.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи: рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.02.13 року, пояснення, довідка, то він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1 КУпАП з накладенням штрафу.

Керуючись ст. ст.173-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко