overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2723/13-п
номер провадження 3/511/1204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Лерадрук", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року ОСОБА_1 працюючий на посаді головного бухгалтера ТОВ "Лерадрук" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надала 28.08.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме єдиний податок у розмірі 135,00 грн., термін сплати 19.08.2013 року, чим порушив вимоги: - -ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявилася, в протоколі про адміністративне правопорушеня просила суд слухати справу у її відсутності.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 919099 від 09.09.2013 року, згідно якого 09.09.2013 року ОСОБА_1 працюючий на посаді головного бухгалтера ТОВ "Лерадрук" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, несвоєчасно надала 28.08.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме єдиний податок у розмірі 135,00 грн., термін сплати 19.08.2013 року,

-актом Роздільнянської ОДПІ ГУМД в Одеській області від 09.09.2013 року про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно надала 28.08.2013 року платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме єдиний податок у розмірі 135,00 грн., термін сплати 19.08.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 447/1644/13-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул Грушевського 4/46, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул Грушевського 4/46, Львівської області вчинив сімейний конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що вказаного дня між ним та його дружиною виник конфлікт, який тривав декілька хвилин і під час якого він на дружину не кричав та нецензурними словами її не обзивав.

Гр. ОСОБА_3 в письмовому поясненні не заперечувала проти пояснень свого чоловіка ОСОБА_1 та зазначила, що вказаного дня між ними виникла сварка, однак вана до свого чоловіка не має жодних претензій та відносно неї не вчинялись ніякі протиправні дії з боку чоловіка.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому враховуючи це провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 264/5388/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ УМВС в Донецькій області від 12.04.1996 року, ІДН НОМЕР_2, не працює, яка мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, сел.. Безимяне, вул.. Сільськогосподарська, буд. 87

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2013 року о 08-05 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі здійснювала незаконний продаж риби - бичка вагою у 2 кг. не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання..

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про місце скоєння адміністративного правопорушення, а саме номер будинку та вулицю (тощо), де саме правопорушниця здійснювала продаж риби, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..88-1 ч.1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №717/1312/13-П
Справа №717/1313/13-П
Справа №717/1314/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 25 травня 2013 року біля 19 години, 26 травня 2013 року біля 16 години та 6 червня 2013 року біля 09 години в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно 25 травня 2013 року біля 19 години, 26 травня 2013 року біля 16 години та 6 червня 2013 року біля 09 години в с.Бернове Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040156, серії ЧВ № 040154 та серії ЧВ № 040155 від 6 червня 2013 року та його поясненнями.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа <165/353/13- п
Провадження 3/165/128/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 листопада 2012 року, ОСОБА_1 в будинку № 19, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, незаконно зберігав, без мети збуту наркотичний засіб канабіс в невеликих розмірах, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 березня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 758/1122/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Туркменії, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої курєром ТОВ «Імперія Холдинг», за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві, знаходячись на вул. Вишгородській, 21, в приміщенні магазину «Фуршет», ОСОБА_1 здійснила крадіжку двох пачок кави «Жокей» та крему для обличчя «IDILICA» на загальну суму 81 грн. 39 коп., чим скоїла дрібну крадіжку.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявилась, вину визнала, просила суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 264/3463/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Новоазовським РВ Донецької області від 05.06.2002 року, Ід.н. НОМЕР_2, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, прову. Проектний, 2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 18.04.2013 року близько о 12:00 год. ОСОБА_1, у невстановленому для продажу місці, в м. Маріуполі, по пр. Металургів, біля будинку №175, вела торгівлю з рук продовольчими товарами, не маючи на те правовстановлюючих документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 р., протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 4.30 год. по вул. 1-го Травня у м.Волноваха ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), було запропоновано продути алкотест Драгер. Проба позитивна 1.65%, чим порушив п. 2-9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 491458 від 14.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.01.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
15 квітня 2013 р. Справа №: 332/1608/13-п Провадження №: 3/332/532/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою встановлені обмеження, зокрема щотижня зявлятись на реєстрацію в ОВС України за місцем проживання протягом всього строку адміністративного нагляду.

10.04.2013 р. ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію Заводського РВ ЗМУ, чим порушила правила адміністративного надзору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнала, причину його скоєння пояснила, що вона переплутала дату відвідування.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується постановою про встановлення адміністративного надзору, та притягнення до адміністративної відповідальності за його порушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самої особи, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/2977/13-п
Номер провадження 3/555/1701/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026887 від 05.11.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2 ст.ст.221, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту строком 2 ( Дві ) доби.

Відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3