overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/836/13-п
Номер провадження по справі 3/586/906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонного служби Зернове про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

ОСОБА_2, уроженця р.Таджикістану,

місце реєстрації та проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

м.Турсун Заде, р.Таджикістану,

непрацюючого ,

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

9 липня 2013 року о 23 годині 35 хв. під час проведення прикордонного контролю потягу № 61 сполученням Москва- Миколаїв в вагоні № 04 було виявлено громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, який на паспортний контроль предявив внутрішній паспорт громадянина ОСОБА_2 на своє імя серія а №5122251 вид.12.09.2008 року, що не є дійсним під час перетину ДКУ, намагаючись при цьому здійснити спробу незаконного перетину державного кордону України в пункті пропуску Зернове , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КупАП.

На розгляд справи правопорушник не зявився, але винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про що надав заяву.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 715/1754/13-п
Провадження № 3/715/764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року біля 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в селі Валя - Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області виражалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 038935 від 01 липня 2013 року та письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, те що раніше притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у видi штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
справа № 165/2347/13-п
провадження №3/165/1052/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04 липня 2013 року близько 22 год. гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювалась нецензурними словами біля будинку № 20 по вул.Соборній в м.Нововолинську, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/5830/13-п Провадження № 3/591/1296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року приблизно о 12-20 год., ОСОБА_1 по вул. Харківській в м. Суми керуючи автомобілем марки ВАЗ 21070, д. н. ВМ 8693 АІ виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 330202, д. н. АХ 4603 АН, під керуванням ОСОБА_2, а потім з автомобілем ВАЗ 217030 д. н. ВМ 0773 АХ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 715/1516/13-п
Провадження № 3/715/662/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером держспецлісгоспу АПК за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером держспецлісгоспу АПК, несвоєчасно подала в банківську установу платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року, донарахованих сум за результатами документальної перевірки з ПДВ по строку сплати 22.04.2013 року, чим порушила п. 57.31 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755- VІ зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла суду клопотання про її відкладення, за таких обставин вважаю за можливе розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 252 , 283-285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1025/13-п
провадження по справі №3/547/475/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року близько 15 години гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння в с. Брусове, Семенівського району Полтавської області, образливо чіплявся до продавця магазину ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнав вину, розкаявся в скоєному, не працює, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
№ 3-4425/13
Постанова

Іменем України

05. 06. 2013 суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, суд, -

Встановив:

30. 05. 2013 року близько о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотському 40, в громадському місці палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Проте, згідно ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Оскільки гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не було вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ч. 2 ст. 24-1, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/917/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002902 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 01 квітня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що він 17.02.2013 року близько 11.00 годин в на полі ФГ Веста, що належить ОСОБА_2 та яке розташоване за межами м.Новоукраїнка вчинив дрібну крадіжку кукурудзи в початках в кількості 2 мішки загальною вагою 24 кг., чим завдав збитків ФГ Веста на суму 32 грн. 40 коп.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає за доцільне повернути їх на доопрацювання для зясування дійсних обставин правопорушення, оскільки в матеріалах справи існують розбіжності в кількості викраденого, а саме в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та протоколі допиту свідка ОСОБА_3 з якого вбачається, що було викрадено початків кукурудзи на суму, що перевищує 114 грн 70 коп.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Новоукраїнськму РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/3896/13-п Провадження № 3/591/889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року о 11:50 годині при проведенні обшуку в квартирі де мешкає ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_1 перешкоджала працівникам міліції проведення обшуку, на неодноразову законну вимогу працівника міліції припинити протиправні дії не реагувала, брала за руки працівника міліції, виривала з рук речі, предмети, які працівник міліції вважав, що вони мають значення по справі, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 185 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення при зазначених вище обставинах визнала повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, її вина в вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8928/13-п Провадження № 3/591/1912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю Руна С, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 681 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не перераховано та не утримано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за липень та серпень 2013 року у сумі 1 350 грн. внаслідок не оформлення трудових відносин фізичних осіб з підприємством, які отримували заробітну плату без утримання податку на доходи фізичних осіб, що підтверджується актом перевірки від 26.09.2013 року № 1102/18-19-17-05-09/23049428, чим порушила п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 35 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 537/1356/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Кременчук УМВС України на південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,Якутия, Росія, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№1, не працює.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 012062 від 22.02.2013р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який переходив залізничні колії на ст.Череднички, у не встановленому місці, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явилась, відповідно до матеріалів справи свою вину визнала та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/3057/13-п
Провадження № 3/727/1060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2012 року о 23 год. 00 хвилин, знаходячись по місцю проживання, а саме по вул. Сторожинецькій, 66 м. Чернівці вчинив конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім*ї.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, поясненнями, рапортом, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 13 вересня 2012 року.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа №760/8969/13-п
№3-3430/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП про те, що 26.02.2013 року приблизно о 22:40 год. в м. Києві по вул.Гарматній, 51-А, останній зберігав наркотичний засіб - АМ2201 у невеликій кількості.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, висновком проведеної судово-хімічної експертизи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 44 ч.1, ст. 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: