Справа № 265/6695/13-п
Провадження № 3/265/1616/13
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, паспорт серії КВ №429437, виданий Стрійським РВ УМВС України в Львовської області 16.06.2000 року, фізичної особа-підприємця, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, бул. 50 років ЖовтнюАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №335590 від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_2, яка є фізичною особою-підприємцем, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахунку податку на доходи фізичних осіб, чим порушила п.п 14.1.480 п.14.1 ст.14, п.167 ч.1, п.п. 168 1,2, п. 168 п.1, ст. 168 п.171.1, ст. 171, пп. «а» п.176.2, 176 Податкового Кодексу України № 2755 VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), ст.ст.. 24,24-1 Кодексу про працю України від 12.10.1971 року, Закону України від 24.03.1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» та скоїла правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Фактично правопорушення встановлено 05.08.2013 року.

ОСОБА_2 свою провину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 05.09.02013 року серії АА №335590.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в її діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-4 ч.1, 252, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова