overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/2499/13-п Провадження №: 3/332/783/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Редакційна, буд. 17 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував скандал з матірю, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138586 від 10.04.2013 року, зі змістом якого та своїми ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, заявою, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18 грудня 2012 року біля 10-00 год на території ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 10 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 10 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 квітня 2013 року.
Провадження № 3/127/5702/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 13.05.1997р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013р. старший о/у ВКМСД 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 27.08.2013 року о 21:00 год. у м. Вінниці по проспекті Юності в громадському місці розпивав спиртні напої, а саме пиво.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1, народився 13.05.1997 року, тобто є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 ч.1 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 285/3904/13-п
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.03.1975 р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацююча, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання, утримання та розвитку свого сина ОСОБА_2, 15.03.1997р.н., веде нездоровий спосіб життя та 30.07.2013р. близько 11 год. 30 хв. перебувала в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 635/7887/13-п
Номер провадження 3/635/2431/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює ФОП «Ярошенко» продавець, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, пров. 8-го Березня, будинок 5,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 03.09.2005 року в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 побилась з нею.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131332 від 10.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/525/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого контролером КП «Київтранспарксервіс», за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

27.02.2013 р. о 13 год. 10 хв. контролер ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 36 від 25.02.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме проводив паркування під кутом до проїзної частини всупереч вимогам табл.. 7.6.1, чим створив перешкоду в русі, що впливає на безпеку дорожнього руху..

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, - невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст.ст.283, 284, КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 510 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 362/2018/13-п
Провадження № 3/362/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ВІЛ-147водієм, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.03.2013 року, о 15 год. 00 хв. на а/д Жорнівка Дзвінкове ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б,13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу порушника,його вік, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, за можливим застосувати відносно нього ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, оскільки він до адміністративної відповідальності притягується вперше, в скоєному щиро розкаюється.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 22 ,124,283-284 КпАП України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 156/801/13-п Номер провадження 3/156/381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Заводська, 14/13, на утриманні троє малолітніх дітей,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 30.07.2013 року, який в смт. Іваничі у місцевому парку палив цигарку .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла надалі більше приділяти уваги своєму синові.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження №3/642/2485/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Авіс Прінт», яка мешкає за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, б. 60-а, кв. 33,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509249 від 27 листопада 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ТОВ «Авіс Прінт», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Червоноармійська 16, було виявлено порушення директором податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету згідно декларації за вересень 2013 р. у сумі 1053,95 грн., по строку сплати 30.10.2013 року, фактично сплачено 13.11.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 218 від 27 листопада 2013 р., актом про результати перевірки від 27 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 3/359/727/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 04.01.1990р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 09.02.2013р. о 03-30 год. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував транспортним засобом, мотоциклом, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- Оскільки в матеріалах справи не вказані ознаки стану алкогольного спяніння, оскільки правопорушник відмовився проходити медогляд на стан спяніння.

- Не розбірливо вказано місце події;

- В протоколі про адміністративне порушення допущені виправлення, які не застережені підписом особи, яка склала даний протокол;

- До матеріалів адміністративної справи не додано ідентифікаційний код правопорушника

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 396/1897/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, водій, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.03.2013 року ОСОБА_1 о 17 год 20 хв на 19 км а/д Південний обхід м.Кіровограда керував автомоілем Камаз 5410 д/н 08256ЕА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/1532/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003132 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, на утриманні має двох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 08 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду була повідомлена судовою повісткою.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі - квітів.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2