overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3652/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Пушкіна, 96, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї дитини, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 курив цигарки біля ЗОШ № 1 в м. Борисполі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, згідно її заяви вину визнала, просила розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026335, наданими її поясненнями, що свідчить про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжких наслідків не настало, тому вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 396/1647/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 002952 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року близько 15.00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в м.Новоукраїнка по вул. 1 Травня, 26, вчинив насильство в сім?ї психологічного характеру (висловлювався брутальною лайкою) відносно своєї дружини та доньки.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: 1-й пров. Карбишева, 21 А м. Вінниця, за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В пункті 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01777/3064 від 19.06.2013 року не вказано: документа, коли і ким виданий, серія, номер, яким засвідчено особу правопорушника.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7460/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.12.2013р. о 14.00 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 3000 (три тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 666/6824/13-п
провадження 3/666/1755/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені УДАІ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 02.12.1986р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 110090 ОСОБА_1 29.09.2013 о 07-00 год. в м.Гола Пристань по вул. 1 Травня керував транспортним засобом «ВАЗ 2105»д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, текст вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 3/359/742/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 07.02.2013р. о 10-40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Завокзальна здійснив виїзд на залізничний переїзд коли рух через переїзд було заборонено, чим порушив п.20.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.123 ч.2 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України, оскільки вину у скоєному правопорушенні правопорушник ОСОБА_1 визнав, вказавши про це власноручно у протоколі про адміністративне порушення, крім того відповідно до довідки „Армор, мазур В.М. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності а саме 29.07.2012р. за ст.126 ч.2, ст.130 ч.1 КпАП України. Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, його необхідно позбавити права керування транспортними засобами .

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.123 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік з оплатним вилученням транспортного засобу марки „ЗАЗ TF д.н.з. НОМЕР_2.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Провадження № 3/127/7206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2013р. о 00.10 год., в м. Вінниці по вул. Стахурського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

10.06.2013р. на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк рахувати з 16.12.2013 року по 16.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа №: 127/1045/13- п
Провадження №: 3/127/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від І-го відділу міліції ВМВ МВС України УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2012р. о/у ВКМСД І-го відділу міліції ВМВ лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який будучи неповнолітнім, 22.10.2012р. о 12 год. 45 хв. по вул. Громова, в дворі буд. № 15, палив цигарку у не відведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП , але беручи до уваги те, що він, народився 14.10.1996 року, тобто є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5268/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

Встановив:

27 червня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 128 в м. Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, вів себе зухвало, провокував бійку, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, крім того вона доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2013 року, рапортом, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 185, 221КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/6214/13-п
Провадження № 3/127/1791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, судом в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пункт 9 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00463 від 14.01.2013 року не містить відомостей щодо притягнення ОСОБА_1В протягом року до адміністративної відповідальності. Крім того, в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено документ (коли і ким виданий, серія, номер) за яким було встановлено особу.

Крім того, відповідно до ст. ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 246, 256, 268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП - повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2345/13-п
Провадження №3/654/942/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 15. Не працюючого.

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.06.2013 року в 14-00 год. гр. ОСОБА_1 мешканець с. М. Копані по вул. Шевченко - 15,який являється власником рушниці «іж-54», 12 к., № 3-2371-58р., порушив умови її зберігання, а саме: рушниця зберігалась за місцем мешкання тестя, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що зберігав рушницю у сейфі тестя, оскільки в його будинку проводились ремонтні роботи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил зберігання, вогнепальної мисливської зброї, громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн., без вилучення зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова