overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3928/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Кобільника, 11/21 Львівської області,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 грудня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. в м.Самборі на вул. Кобільника, 11/21 Львівської області, у приміщенні квартири в якій проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №701/154/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером з сервісного обслуговування ТОВ " Балтик Майстер Сервіс" м. Київ, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 02.02.2013 року о 9 год. 10 хв., був затриманий в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоцикл "Днепр-11", державний номерний знак 97-93 ЧКТ, з явними ознаками алкогольного спяніння, та відмовився від проходження в установленому законом порядку освідування на стан спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 № 198334 від 02.02.2013 року, складений інспектором ІДПС Уманського взводу ДПС ДАІ України в Черкаській області ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, що він 01.02.2013 року випив 1 літр пива, а 02.02.2013 року керував мотоцикл "Днепр-11", державний номерний знак 97-93 ЧКТ. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, в силу чого, суд враховуючи, що гр. ОСОБА_2, має на утриманні батька ОСОБА_6, який є інвалідом ІІ групи і потребує стороннього догляду, матір ОСОБА_7, пенсіонерку, за місцем роботи та проживання характерезується позитивно, тому, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1, ст.130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 219/2400/2013-п
3/219/351/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

не працює, пенсіонер, мешкає за адресою:

с. Новолуганське кварт Молодіжний 17, 34

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.02.2013 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в с. Семигіря по вул.. Леніна, 19, керував транспортним засобом «Іж Планета-3», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АА2 № 797310.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1., враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Керуючись ст..ст.. 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік без вилучення транспортного засобу.

Постанова |постанова| вступає в законну силу після|потім| закінчення десятиденного терміну з|із| моменту|м-кодом| її| винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 661/4350/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер 310518314, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.08.2013 року о 23.00 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував ВАЗ-2103 д/н Е9599 ХО з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме (запах парів алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіряного покрову обличчя) від проходження медичного огляду в лікарні та продуття у прилад «Драгер» в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081300, МФО 852010 Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 11.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 30.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали в м. Маріуполі, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 645069, виданий 16 вересня 2009 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, зареєстрованої в м. Маріуполі по б-ру ШевченкаАДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року о 12.15 годині ОСОБА_1, знаходячись на ринку «Ажур» в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю тютюновими виробами російського виробництва без марок акцизного збору.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме направленням начальника Іллічівського РВ ОСОБА_2 на перевірку субєкта господарської діяльності торгівельного кіоску «Табак», розташованого на території ринку «Ажур», від 06 листопада 2013 року, протоколом огляду та вилучення від 06 листопада 2013 року та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у роздрібній торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії та марок акцизного збору є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби марки: «Прима» без фільтру кількістю 20 пачок, «Наша Прима» кількістю 10 пачок, що знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколу огляду та вилучення від 06 листопада 2013 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 452/76/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на пл. Ринок 34/3, Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин у с. Бісковичі в приміщені будинку гр. ОСОБА_2, вчинив із ним конфлікт в ході якого ображав його різними нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив відносно нього дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа №: 310/9424/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 16 годині 55 хвилин на ринку по пр. Пролетарському в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 2 (два) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/396/13-п
Провадження №3/157/210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Черче Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2114» номерний знак 05-08, який рухався по головній дорозі, чим змусив останнього зменшити швидкість та змінити напрямок руху, створивши цим аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913271 від 09 березня 2013 року та на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, вважаю, що виправлення його можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа 336/9353/13-п
Провадження № 3/336/2323/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: м Запоріжжя АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Гідроспецфундаментбуд», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р. за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: у податковому обліку лишки товарів на загальну суму 452500 грн. не знайшли відображенні у складі доходів, а також у підприємства відсутні первинні документи, що підтверджують правомірність формування витрат, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 335448 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 85/2201/32291862 від 16.10.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235058 від 25.10.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ «Гідроспецфундаментбуд» ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 493/363/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2013 року о 11 годині 55 хвилин гр.. ОСОБА_1, в м. Балта Одеської області по вул.. Котовського керуючи автомобілем марки «Volswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод. Створив аварійну обстановку для іншого автомобіля, вимусив цього водія також зміняти напрямок і швидкість руху, а також подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що з даним правопорушенням згоден, вказане порушення, скоїв не навмисно, провину свою визнає, при винесенні рішення просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування автомобілем є єдиним джерелом його заробітку, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 595340 від 16.02.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст. 22, 122 ч.4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ОІА №346453, видане 14.02.2001 року - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя