overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/299/13
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року близько 12 год. 00 хв. в с. Жовтневе решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Карпати, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/602/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ПП Аф «Земля», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року, при перевірці ПП Аф «Земля» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату фіксованого сільськогосподарського податку за вересень 2012 року терміном сплати 30.10.2012 року. Сума фактично сплачена 31.10.2012 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/853/13-п
Номер провадження № 3/340/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС, проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя селища Верховина, вул. Жабєвський потік,18 Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 03.10.2013 року оперуповноваженим СДСБЕЗ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_2 виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 в своєму торговому павільйоні, що знаходиться в селищі Верховина по вул. Жабєвський потік,18 здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідної на те ліцензії, чим порушив вимоги ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІВ№ 004448 від 03.10.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 9 пачок по 20 штук в кожній .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р. І. Атаманюк
Справа № 654/3706/13-п
Провадження №3/654/1657/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Киргизії, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.07.2013 року о 07.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 51,00 гривень, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 7 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №3/592/3276/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України, -

Встановив:

23.11.2013 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 з 12.02.2013 р. проживає без паспорта громадянина України та своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін - 1 місяць.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, що містить визнання своєї вини правопорушником в його письмових поясненнях щодо події правопорушення у відповідній графі протоколу.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який є неповнолітнім, наслідки вчиненого, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197 КпАП України, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №666/3390/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: місто Херсон, вулиця 10-Текстильна 63, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року близько 07 години 40 хвилин на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Вітковська ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_1 вилучено рибу свіжу карась у кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала.

Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2013 року.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановленого порядку збуту об'єктів тваринного світу накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме, риби свіжої: карась 5 кілограм, яка передана по накладній №3188 від 04 травня 2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 10.07.2013
Справа № 334/5978/13-п
Провадження № 3/334/1565/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.06.2013р. о 22-30 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, погрожував фізичною розправою та ображав свою дружину гр. ОСОБА_2. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ЗП №158419, письмовими поясненнями, рапортом, протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. 1732 , 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 555/1636/13-п
Номер провадження 3/555/970/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2013 року о 23 год. 30хв. гр. ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Чорновола вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1В.в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016227 від 07.06.2013 р.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 460/2841/13-п
"29" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 16:30.
Справа № 200/88/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ Дніпропетровського МУ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає в м.Дніпропетровську, вул. Киргизька 4/1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29.11.2012 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по вул.Каруна, в районі буд. 8 не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При ДТП постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст.124 КУпАП та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке виразилося у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 750/3199/13-п
Провадження № 3/750/1011/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2/2 за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в тому, що він 23.01.2013 року о 17 год. 00 хв. знаходячись в коридорі комунальної квартири по вул. 1-го Травня 171/32 в м. Чернігові нецензурно висловлювався на адресу сусідів, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3-х місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2469/13-п
номер провадження 3/511/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.08.2013 р. року о 13 год. 00 хв. в м.Роздільна на вулиці Шевченко біля бару "Колиба" знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, штовхав ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що з ОСОБА_2 у них виникла сварка , та він висловлювався нецензурною лайкою, штовхав ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_4. в м.Роздільна на вулиці Шевченко висловлювався нецензурною лайкою в його адресу та штовхав його біля бару "Колиба".

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226852 від 19.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 11.08.2013 р. року о 13 год. 00 хв. в м.Роздільна на вулиці Шевченко знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, штовхав ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 в м.Роздільна на вулиці Шевченко біля бару "Колиба", штовхав ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер скоєнного правопорушення, особу порушника. ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченного статтею 173 КУпАП.

Керуючисть ст. ст.173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.