overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/6710/13-п
Провадження № 3/209/1612/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 29-11,-

- за ч. 3 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 допустила факт невиконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КУпАП, яке мало місце 03.12.2013 року біля будинку № 30 по вул. Харитонова у м. Дніпродзержинську.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у штрафу в дохід держави, в межах санкції ч. 3 ст.184 КпАП України.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 136/1959/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено та до матеріалів справи не доєднано постанову, в якій зазначено коли, ким та на який строк і з якими обмеженнями ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/9522/13-п
Провадження № 3/592/2298/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росток, Німеччина, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт: серія МА №75256 виданий Зарічним РВСМУ УМВС України у Сумській області 15 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці Приватної виробничо-комерційної фірми НІЛ з 02.09.2013 року по 06.09.2013 року додержання законодавства про працю (перевіряємий період січень-серпень 2013 року) було встановлено, що директор Приватної виробничо-комерційної фірми НІЛ гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: статті 83 КЗпП України - при звільненні працівникам не нараховується компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

При звільненні ОСОБА_2 (з 11.06.2013. наказ від 11.06.2013 №6-К) та ОСОБА_3 (з 13.08.2013 року, наказ від 13.08.2013 №9-К) не нараховано компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки.

Так, ОСОБА_2 за період роботи з 01.07.2012 року по 11.06.2013 року мало бути нараховано компенсацію за 23 календарних дні невикористаної щорічної відпустки. ОСОБА_3 за період роботи з 27.06.2012 року по 13.08.2013 року мало бути нараховано за 28 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

ОСОБА_3 відповідно до наказу від 30.08.2013 року №11-К донараховано компенсацію за невикористані 28 днів щорічної відпустки (розрахунок компенсації за невикористану відпустку за 28 днів ОСОБА_3І.) нараховану у розмірі 684,60грн., яку виплачено відповідно до відомості на виплату грошей від 06.09.2013 року №10. В ході перевірки ОСОБА_2 відповідно до наказу від 06.09.2013 року №12-К донараховано компенсацію за невикористані 23 дні щорічної відпустки (розрахунок компенсації за невикористану відпустку за 23 дні ОСОБА_2М.) нараховану у розмірі 856,75грн., яку виплачено відповідно до відомості на виплату грошей від 06.09.2013 року №10.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала, також факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 3/755/4083/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Росії, працюючого: ТОВ Інтергал буд водієм, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року о 15:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по пр. Визволителів під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 755/117/13
Провадження № 3/755/16/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062507 від 23.12.2012 року вбачається, що 23.12.2012 року о 12:30 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Празька, 24, на зупинці громадського транспорту торгував з рук в невстановленому місці ялинками, чим порушив правила торгівлі.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 160 ..., розглядаються у триденний строк.

Матеріал до суду надійшов 02.01.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 209/4910/13-п
Провадження № 3/209/1211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул..Березинська, 10-18,-

- за 16410 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.08.2013 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись на вул.. Харківській у м. Дніпродзержинську, займався збором металобрухту, не маючи на це дозвільні документи, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, ст. 16410, ст. 283 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 725/5287/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року, біля 12 год. 20 хв. на ринку «Верхній», що по вул.Зеленій, 6А в м.Чернівці продавав виноград, без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив п.1 ст.58 Господарського кодексу України, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він дійсно на ринку «Верхній» продавав виноград. Дозвіл на реалізацію та всі необхідні для цього документи оформлені на його дружину, яка в той час перебувала в лікарні.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженим та проаналізованим протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Номер справи 703/6238/13-п
Постанова

20 грудня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 12 години 10 хвилин 26 жовтня 2013 року по вул. Калініна в м. Камянка Черкаської області керував автомобілем ВАЗ-21033 реєстраційний № 36588ОН в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, просив обрати йому стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Його винність у правопорушенні підтверджується результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 12 годині 11 хвилин 26 жовтня 2013 року у ОСОБА_1 виявлено 2,13 проміле алкоголю, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь спяніння ОСОБА_1, його майновий стан, ступінь вини і особу порушника, як обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння порушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
27.12.2013
Справа № 717/2895/13-п
ПОСТАНОВА
27 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №143669 від 11 грудня 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 25 грудня 2013 року, ОСОБА_1 в с. лі качани Кельменецького району Чернівецької області не проживає.
Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.
Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС для доопрацювання.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
ун. № 759/4909/13-п
пр. № 3/759/2248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ " Ромакс-Україна",код платника податку НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ " Ромакс-Україна" , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Генерала Наумова, 17-а порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на додану вартість на суму 149895грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення шевчуком Р.А. підтверджується актом про результати документальної позапланової з питань дотримання вимог правильності обчислення , повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість від 07.02.2013 року № 69/22.5.09/31779712, протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 25.02.2012року

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не визнав і показав, що він не вчиняв зазначеного вище правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, заперечення до акту та дослідивши вимоги Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, акт позапланової перевірки, суд прийшов до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 280, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 592/5943/13-п
Провадження № 3/592/1449/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
02.06.2013 року близько о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Комсомольській керував автомобілем марки Шкода Суперб д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №2038 від 02.06.2013 року ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми ОСОБА_1 діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 № 253599 від 02.06. 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №2038 від 02.06.2013 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст130 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 3060 грн в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова