overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 127/3847/13-п
Провадження №: 3/127/1210/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2012 року ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1, який в кафе Бургер-Клаб, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Грибоєдова, 3, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, розкаявся.

Судом встановлено, що 30.12.2012 року о 21 год 58 хв. по вул. Грибоєдова, 3 у м. Вінниці в кафе Бургер-Клаб ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останній винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 265/2052/13-п
Провадження № 3/265/507/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 березня 2013 року о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в громадському місці біля міського легкоатлетичного манежу по вул.Ломізова місті Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятьдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 661/119/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 19.10.2012 року о 23.00 годині на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 3а/57, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ч.1 ст. 185-3, 185-7,187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклики до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.12.2012 року не виконана, не усунені недоліки, а саме: згідно рапорту дільничного інспектора міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає біля одного місяця, що робить неможливим розгляд справи у відсутність правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для забезпечення явки правопорушника до Новокаховського міського суду у відповідності до вимог ст. 286 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст.268, 278, 283 КУпАП суд, -

в с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Справа № 654/2877/13-п
Провадження №3/654/1154/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 01.121971 р.н., уродженця , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

14.04.2013 р. в 13 год. 30 хв ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка по вул. Військовій Голопристанського району Херсонської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2-х свідків, а також продутя алкотестером «Драгер», чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, а саме: водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після проведення доопрацювання справа до суду надійшла 22.07.2013 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 01.121971 р.н., за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/510/13-п
Провадження №3/157/275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 березня 2013 року о 01 год. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580015 від 24 березня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №701/172/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює молодшим інспектором відділу охорони СВК 92, с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 13.02.2013 року о 20 год. 40 хв., по вул. Шевченка, с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, керував транспортним засобом "VIPER ACTIVЕ" державний номерний знак 8377, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №174878 від 13.02.2013 року, складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 0,5 літра пива після чого керував скутером "VIPER ACTIVЕ" державний номерний знак 8377, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №174878, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 744/1393/13-п
Провадження № 3/744/618/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2013 року о 09 годині 27 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 по 4-му провулку Центральному в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Фада без державного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 23 листопада 2013 року по 4-му провулку Центральному в місті Семенівка Чернігівської області керував транспортним засобом мопедом Фада без державного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 157/150/13-п
Провадження №3/157/86/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2012 року біля 21 год. ОСОБА_1 на автодорозі О-031698 між селами Добре Хотешів Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Viper ZC-125», номерний знак Т 16740 АА, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дана справа до суду надійшла 04 лютого 2013 року.

На час її розгляду, станом на 08 лютого 2013 року, закінчився передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього провадженням підлягає до закриття, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України

Керуючись ст. ст. 274 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 ч. 2 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/2813/13-п
Провадження № 3/654/1123/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Н.Збурївка, Гопристанського району, Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 19 год. 00 хв. в м. Гола Пристань по вул.. З.Космодемянської, 5, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян намагаючись затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, а саме: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному арешту за ст. 173 КУпАП строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7058/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем "ВіАЗ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року близько 15 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. П. Запорожця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з з місця парковки, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двдцять пять гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: