overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6603/13-п
Провадження № 3/127/1866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 року о 22.10 год. по вул. Коцюбинського в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адмінстративному стягненню 12.06.2012 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік та 28.01.2013 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, про що свідчать картки обліку адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування особами транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, особою, що двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню, що підтверджується медичним висновком № 0513 наркологічного диспансеру «Соціотерапія» від 15.03.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 протягом нетривалого часу вчинив грубі порушення вимог ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколоу про адміністративне правопорушення давний автомобільналежить ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 7 (сім) років без оплатного вилучення автомобіля.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №359/7045/13-п
Провадження №3/359/2205/2013
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

8 червня 2013 року приблизно о 10 годині 20 хвилин в с. Старе Бориспільського району по вул. Гера-сименка ОСОБА_1, керуючи мотоциклом марки «Іж», номерний знак НОМЕР_2, перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав вину;

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні. Крім того, посвідчення водія йому не видавалось. Він не працює, тому не має можливості сплатити штраф.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
04.06.2013 Єдиний унікальний № 371/904/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/904/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Половець М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 7 травня 1959 року

в селі Біле Рівненської області, проживає в селі Пустовіти

Миронівського району Київської області, вулиця Леніна, 61,

працює завідуючим гаражом ТОВ Пустовіти

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року о 11 годині 25 хвилин в селі Пустовіти Миронівського району Київської області по вулиці Леніна керував транспортним засобом автомобілем марки ЗАЗ-110557, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь за допомогою технічного засобу Драгер.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи обставини справи, думку прокурора, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 285/2375/13-п
П О С Т А Н О В А
07 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацює,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 20.05.2013 р. о 01 год. 30 хв., на 256 км а/д Київ-Чоп, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 127/207/13- п
Провадження № 3/127/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «Надія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року приблизно о 15 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Л.Ратушна в районі будинку 77 рухаючись заднім ходом водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не переконавшись в безпечності своїх дій, допустив наїзд на автомобіль «Форд»д.н.з. НОМЕР_3, що був припаркований біля узбіччя. Внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 303/2290/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області л-нт міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 13 березня 2013 року приблизно о 15 годині 25 хвилин знаходячись в будинку №8, квартирі №52 по вул. Г. Петрова, м. Мукачево, вчинив сварку з дочкою ОСОБА_3, та колишньою дружиною ОСОБА_4 в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004034 від 01.04.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 362/1645/13-п
Провадження № 3/362/706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2013 року, 06.03.2013 року, о 02 год. 30 хв., в с. Ксаверівка Васильківського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2105 д/н 008 46 КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження мед.огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення,ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 130,283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на литвина ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Чапаєва, буд.7, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї повторно протягом року.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне порушення.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
3/441/1005/2013 441/2327/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 27.10.2013р. о 01 год. 30 год., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 27.10.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 05.10.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 2-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн). із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
642/422/13 3/642/181/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ст. 130 ч.1КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12 2012 року ОСОБА_1 24.12.2012 року о 05 год. 10 хв. передав керування свого автомобіля Рено Меган державний номер НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 г ПДР України та відповідно вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 на виклик в судове засідання з'явилися, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та пояснили, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, у випадку передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, а саме те, що у матеріалах справи міститься постанова Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 березня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М.Гримайло