overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/4697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.07.2013р., о 06 год. 40 хв., по пр-т Броварському у м. Києві керував автомобілем ГАЗ д.н. № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, що

передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і вбачається із вказаних матеріалів адміністративного правопорушення, а відтак, враховуючи суспільну небезпеку вказаного протиправного діяння, суд вважає за доцільне звернути на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком у 1 (один) рік.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/5319/13-п
Номер провадження 3/635/1762/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Харківська, б. 9-А,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує встановлені законом обовязки по вихованню своєї дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 164/823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2013 року, приблизно о 13-й год. 10 хвилин, на вул. Затишній в с. Погулянка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Міtsubishi, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем „Опель, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, висновком інспектора з дізнання відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України ОСОБА_4 від 3.06.2013 року, протоколами огляду транспортних засобів від 2.06.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.06.2013 року та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 602/384/13-п
Провадження № 3/602/175/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2013 року до Лановецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 026871 від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Дані матеріали неодноразово повертались судом Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для вирішення питання про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

В матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні відомості про прийняте рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України.

За вказаних обставин розглянути справу щодо ОСОБА_1 не можливо, а тому її слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути Лановецькому РВ УМВСУ в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/4/13- п
Провадження № 3/506/17/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора СФГ «Кітроси», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року о 16.35 год. ОСОБА_1 у власному будинку в с. Федосіївка Красноокнянського району Одеської області зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34, 12 кал., 2-х ствол., №У26780, поза межами сейфу, чим порушив правила зберігання мисливської зброї.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 26.11.2012 року /а.с.2/;

- копію квитанції №Б014065 на прийняту зброю і боєприпаси від 26.11.2012 року /а.с.4/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/5062/13-п
Провадженя№ 3/266/1412/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 130 ч.1 КУпАП
11.11.2013 року, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, рухаючись по Володарському шосе в м. Маріуполі, керував автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від продуття приладу «Drager» та проходження медчиного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АБ2 № 432603 від 11.11.2013 року, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1, інн. НОМЕР_2; винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/5393/13-п
Провадженя№ 3/266/1477/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, кв. Азов'є, б. 2, кв. 23.
за ст.1732 ч.2 КУпАП
30.11.2013 року приблизно в 15.00 год. ОСОБА_2, повторно протягом року, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, кв. Азов'є, б. 2, кв. 23, вчинив психологічний тиск на свого батька, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168216 від 03.12.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/2055/13-п
Провадженя№ 3/266/645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 01.02.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку Славутич по пр. Леніна у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, вагою 3 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 88-1 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1329/13-п
Номер провадження 3/162/569/2013
18.09.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.08.1993 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 20.07.2013 року о 01 год. 25 хв. в с.Світязь по вул.Жовтнева Шацького району керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 585677 від 20.07.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА №720290 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА №720290 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

19.07.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.07.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 27.06.2013 року о 03 годині 00 хвилин, в смт. Мангуш вул. Чкалова водій ОСОБА_1, керував ВАЗ 2107Н.З. АН1522ВК з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, запах алкоголю з рота, від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп*ягніння відмовився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АВ2 №299206.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (п*ятдесят) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Першотравневе РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
ун. № 759/4995/13-п
пр. № 3/759/2285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, що працює водієм, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2013 року о 18 год. 50 хв. в м. Києві по пр. палладіна, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Іван д/н знак НОМЕР_3, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля , що стояв ліворуч "КІА" д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив наїзд на нього, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа № 127/7311/13-п
Провадження № 3/127/2060/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Енергогарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. о 12.40 год. в м. Вінниці по вул. В. Інтернаціоналістів, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/6587/13-п
Провадження № 3/127/1860/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Поділля-енерго-сервіс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р., о 22.20 год. по вул. К. Маркса в м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя