12.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2056/13-п

П О С Т А Н О В А
12 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2056/13- п
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Левіцької Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 25 грудня 1973 року в та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року о 7 годині 45 хвилин в місті Богуслав Київської області по вулиці Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки «DAEWOO SENS», державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного сп»яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора "Alcotest 6810".
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що огляд його на стані сп»яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.
Відповідно до 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.
Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Обставиною, що пом»якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність поравопорушника, не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук