overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

25 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 730492, виданий 05.10.2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого токарем у ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2013 року о 12.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, на 205 км + 300 м автошляху «Донецьк-Маріуполь», не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1В у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
пр. № 3/759/5905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, проживаючого в АДРЕСА_1, росіянина, гр. України, одруженого, освіта вища, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 вересня 2013 року о 11 год. 20 хв., рухаючись по вул. Львівська- вул. Кричевського в м. Києві, керуючи автомобілем «БАД» державний номерний знак НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Сітроєн» державний номерний знак НОМЕР_3 - водій ОСОБА_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, не залежно від їх подальшого руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 576771 від 17 вересня 2013 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2, щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 157/404/13-п
Провадження №3/157/218/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2013 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900936 від 25 лютого 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/3899/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 01 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 2253 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5786/13-п
Провадження № 3/265/1416/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маріупольська автобаза», притягується за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Маріупольська автобаза», несвоєчасно сплатила екологічний податок за І квартал 2013 року по строку нарахування 20.05.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст.57 та п.250.2 ст.250 розділ VІІІ Податкового кодексу України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 373/1748/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, не інваліда, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2013 року, о 21 години 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_6. При цьому ображав її нецензурними словами, намагався вдарити та виганяв з будинку.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 12.06.2013 року, о 21 години 50 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_6 з побутових питань. При цьому ображав її нецензурними словами, намагався вдарити та виганяв з будинку

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 654/4768/13-п
Провадження №3/654/2165/2013
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -10 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року серія ХН № 578731 складеного ДІМ Голопристанського РВ УМВС України лейтенантом міліції ОСОБА_2, 01.07.2013 року близько 09-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в складеному протоколі не зазначено потерпілу особу відносно якої гр. ОСОБА_1 вчинив насильство.

30.07.2013 року, суддею Голопристанського районного суду було винесено постанову про повернення даного адміністративного матеріали на доопрацювання, оскільки в протоколі не було зазначено потерпілу особу, відносно якої ОСОБА_1 вчинив насильство.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов о до суду 23.10.2013 року, проте недоліки не були виправлені, тобто, в складеному протоколі так і не зазначено потерпілу особу відносно якої гр. ОСОБА_1 вчинив насильство, таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №578731 від 05.07.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4496/13-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Сєченова, б. 78, кв.29,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року в 23.43 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ГАЗ-31029», держномер АН 6770 ЕІ, біля магазину «Варшава» по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 264/162/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Брестській, буд. 65 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» при предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 493/2667/13-п
Провадження №3/493/848/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2013 року гр. ОСОБА_1 влаштував сварку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вдарив їх деревяною палицею.

ОСОБА_1 повідомив, що він не скандалив та не бив ОСОБА_2, а навпаки останній ударив його.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі.

Поясненнями:

ОСОБА_2 про те, що 04.11.2013 року ОСОБА_1 влаштував сварку відносно нього та гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та вдарив їх деревяною палицею.

ОСОБА_4, який повідомив, що 04.11.2013 року в вечірній час ОСОБА_1 приходив додому до ОСОБА_2 з палицею в руках.

ОСОБА_5 про те, що 05.11.2013 року дружина ОСОБА_1 повідомила, що останній вдарив ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_3 про те, що 04.11.2013 року ОСОБА_1 влаштував сварку відносно нього та гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та вдарив їх деревяною палицею.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджено вищевказаними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2036/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в ЦРЛ, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бібліотекарем в с. Мирони, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

·

В С Т А Н О В И Л А:

02.09.2013 р. біля 19:30 год. гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, знаходячись в с. Мирони Балтського району Одеської області, влаштували сварку відносно гр. ОСОБА_3, висловлювалися на її адресу нецензурною лайкою.

02.09.2013 р. біля 19:30 год. гр. ОСОБА_3, знаходячись в с. Мирони Балтського району Одеської області, влаштувала сварку відносно гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, висловлювалася на їх адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниці визнали, що 02.09.2013 р. вчинили сварку одна з одною, в ході якої висловлювалися на адресу одна одної нецензурною лайкою, свою провину визнали, обіцяли в майбутньому таких дій не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке здійснили гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 131231, ОД № 131096 та ОД № 131095 від 11.09.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_1, копією заяви ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, копіями характеристик на ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи пояснення правопорушниць, малозначність вчиненого, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ