overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.05.2013 Провадження по справі № 3/380/391/13
Справа № 380/877/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю прокурора Марущака Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Тетіївського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором НВО Галайківської загальноосвітньої школи I-II ступенів-дитячий садок Тетіївського району Київської області, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 172-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора НВО Галайківської загальноосвітньої школи I-II ступенів-дитячий садок Тетіївського району Київської області , та відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, у визначені строки - до 1 квітня 2013 року не подав до відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації Київської області декларацію про майно, доходи, витрати, зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина в судовому засіданні доведена, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
05.08.2013 справа № 469/858/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 037991 від 25.06.2013 р. вбачається, що 25.06.2013 року о 20.00 год. громадянин ОСОБА_1 на 80 км. автодороги Одеса-Новоазовськ керував транспортним засобом Дніпро МТ 11 державний номерний знак 37-76 НИГ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив пляшку пива, після чого їхав додому і по дорозі його зупинили працівники ДАІ. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 037991 від 25.06.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/1605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 22 год. 40 хв. на 32 км автодороги Київ-Золотоноша, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ2101», д/н 90613КХ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2724/13-п
Постанова

28 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19 квітня 2013 року близько 10 години на центральному ринку м. Сміли продавав 20 кг свіжої риби (карась) без документа, що посвідчує законність її придбання, та сертифікату якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В протоколі та суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Речові докази по справі 20 кг свіжої риби залишити власнику, звільнивши від зобовязань по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/843/13-п Номер провадження 3/156/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 16.06.2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Морозовичі Іваничівського району керував власним мопедом Вайпер з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 3/202/337/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 лютого 2013 року о 13 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Ленінградська, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Столярова зупинився, а після чого почав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого маневру, у результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Корола н/з АЕ22278ВС, що стояв позаду. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
20.02.2013 Справа № 756/2416/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 08 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВМW" д.н.з. НОМЕР_1 по пл.. Дружби Народів 5 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким кервав водій ОСОБА_2 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 13.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 550/1185/13-п
Провадження № 3/550/506/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 28.02.2013 р., 12.09.2013 р., близько 23.40 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128364 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 758/4175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.12 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Гречка, 2-В, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номер НОМЕР_2, чим було завдано механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його було складено 12.01.13 р., в той час як ДТП сталося 13.12.12 р. (а.с. 1).

Однак з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (13.12.12 р.), пройшло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення пройшов - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ч. 3 ст. 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Номер справи 703/614/13-п
Постанова

18.02.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 о 7 годині 19 січня 2013 року по вул. Свердлова в м. Смілі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З приєднаних до протоколу матеріалів вбачається описка щодо дати правопорушення та дати складання протоколу.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП начальнику ВДАІ м. Сміли і Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1018/13-п Номер провадження 3/156/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працюючого вантажником на ПП. Пан Курчак, має на утриманні троє малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року о 20 год. 15 хв. в с. Заболотці по вул. Молодіжній Іваничівського району керував скутером Ілюзіон від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що подібного більше не чинитиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком - 48 годин.

Керуючись ст. ст. 24, 33,34, 130 ч. 1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 48 годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 615/1686/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює водієм Валки РАД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2013 року о 15-30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-24, державний номер с3234ХІ та рухаючись заднім ходом по автодорозі Богодухів-Валки-Нова Водолага 36 км + 500 м допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. В наслідок чого обидва автомобіля були пошкоджені.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вказані в поясненнях доданих до протоколу.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доданими до протоколу та даними огляду місця події.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вважає за необхідне застосувати у відношенні нього міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП України, п.10.9 ПДР України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.