overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Сквирського РВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником внутрішньої безпеки ПСП Світанок,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року о 05 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1., будучи учасником дорожнього руху по вулиці Київська у місті Сквира Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/2860/13-п
Провадження № 3/715/1262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 15.06.2013 року о 18 годині 45 хвилин, перебуваючи на території базару в смт. Глибока по вул. Базарній, курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає за необхідним застосувати до правопорушника захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/5320/13-п
3/214/1247/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким. ОСОБА_3, громадянки України, працюючої ПАТ «АМКР» маляром, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Коротченко 20/117 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці КПП, 1 курс, група № 7, яка 10 квітня 2013 року о 13.00 годині палила цигарки на території ліцею, розташованого за адресою вул. Корнійчука, 27 у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася. Враховуючи полження ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 Клопотань про відкладення розгляду або повідомлень про поважність причин неявки від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 10липня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 310/5470/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 30.05.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27.05.2013 року о 00 годин 05 хвилин біля будинку № 146 по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Слюзівкі Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 297/2561/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, має на утриманні 1 дитину, громадянина України

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Громадянин ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, останній 22.09.2013 року разом з друзями в м. Берегово на просп. Геологів в гаражі вживав алкогольні напої, в результаті чого був доставлений в реанімаційне відділення Берегівської ЦРЛ.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та обіцяв виправити ситуацію і більше не допускати подібного.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 012005 від 08.10.2103 року, постанову за справою про адмінправопорушення від 08.10.2103 року, висновок від 03.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП,а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вважаю за достатнє застосувати до останнього стягнення у вигляді попередження, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 3/742/213/13
Єдиний унікальний № 742/693/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм-експедитором в ТОВ Євроавтогаз,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Близько 13 год. 00 хв. 01.02.2013 р. на 140 км а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СН1 № 057209, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та свідків.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Справа № 654/3205/13-п
Провадження №3/654/1332/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 8, кв. 88. Зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 46, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, по вул. Морській здійснював господарську діяльність, а саме реалізацією сувенірів, без відповідної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта підприємницької діяльності .

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 139/724/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 11-ій годині 40 хвилин проводив полювання на території Вищеольчедаївської сільської ради з групою мисливців у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого відстріляли дві косулі, де і були затримані рейдовою бригадою. Полювання проводилось без належного дозволу.

Відносно ОСОБА_1 05 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0091 який 17 липня 2013 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 05 квітня 2013 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст.85, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа №: 452/2186/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в квартирі № 25 в будинку № 11 на вул. Богдана Хмельницького в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 14 год. 45 хв. на вул. Богдана Хмельницького, 14 а в м. Самборі Львівської області, із приміщення магазину Рукавичка, викрав пляшку горілки Перлова, ємкістю 0,2 літра, вартістю 14 грн. 39 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 265/8199/13-п
Провадження № 3/265/1968/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 16-35 годині по вулиці Карла Лібкнехта в Жовтневому районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем Івеко, д/н 14АК1376, із наявними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 139/146/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 ОСОБА_1 Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про те, що 01.02.2013 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в кафе "Спокуса" в с. Вищеольчедаїв на порушення вимог закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання та продажу пива та слабоалкогольних напоїв" розпивала алкогольне пиво "Славутич Мікс", чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 ОСОБА_1.

Вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 178 ОСОБА_1 передбачена відповідальність за розпиття пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних нопоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших забороненних законом місцях, крім підприємств торгівлі громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Законом України від 21.01.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання та продажу пива та слабоалкогольних напоїв" статтю 15-2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яка передбачає обмеження щодо споживання пива (крім безалкогольного), алкогольних та слабоалкогольних напоїв викладено в новій редакції, яка не забороняє споживання пива в кафе. Крім того, не надано суду докази про заборону споживання пива в кафе "Спокуса" с. Вищеольчедаїв, яке прийнято відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 по розпиттю пива в кафе "Спокуса" с. Вищеольчедаїв відсутній склад правопорушення визначений ч. 1 ст. 178 ОСОБА_1, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 ОСОБА_1 провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 247 ч. 1 п. 1, 284, 221 ОСОБА_1, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженням справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :