overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.04.2013
справа № 469/300/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 13.03.2013 року вбачається, що 13 березня 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив порушення правил зберігання мисливської зброї марки ТОЗ БМ 16x2 № 81152, а саме: зберігав зброю за межами сейфу в гаражі, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.98 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної і холодної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він почистив рушницю і забув її покласти в сейф. Приїхали працівники міліції з перевіркою, виявили порушення і склали на нього протокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4110/13-п
Провадження №: 3/332/1115/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з державної податкової інспекції у Заводському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ БУДІНВЕСТ ПЛЮС, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 81, кВ. 47 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, але як вбачається із матеріалів справи, адреса проживання правопорушника є неправильною, про що свідчить повернутий конверт із судовою повісткою з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Заводському районі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Провадження № 3/127/7353/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10 грудня 2013 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом однієї доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата та місце розгляду справи.( ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Крім того у відповідності до ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, на телефонні виклики, секретарем судового засідання, слухавки не піднімав, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/29774/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/859/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого по вул. Південній,31, с. Кобзарівка, Валківського району, Харківської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 18.04.2013 року об 11-00 год. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Баранівської ОСОБА_2 ступенів виражався нецензурною лайкою в адресу своїх вчителів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати захід впливу, що передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 24-1, ст. 173, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013

Справа № 497/348/13-п

Провадження № 3/497/181/13

11.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої медичною сестрою в Василівській сільській медичній амбулаторії, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 324817 виданий 18.09.1996 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 02.02.2013 року близько о 20:00 годині розпивав спиртні напої по вул. Карла Маркса в с. Василівка Болградського району. Оскільки на день вчинення правопорушення ОСОБА_3 не досяг віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то згідно ч.3 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується його мати - ОСОБА_2

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні зазначеного правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась, просила суд строго її не карати.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, а її провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0170529 від 05.02.2013 року, висновком про закриття провадження по розгляду повідомлення від 05.02.2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими в суді.

Таким чином, провина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 184 ч.3, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51.00 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С.В. Кодінцева
Справа № 555/2240/13-п
Номер провадження 3/555/1313/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого-

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №021559 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за. ст. 173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року № 021559 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку).

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ № 021559 від 20.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 365/889/13-п
Номер провадження: 3/365/345/13
П О С Т А Н О В А

09.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Згурівського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2013 року Згурівський районний суд Київської області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КпАП, у якій була допущена описка щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків останньої.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається за необхідне виправити допущену у четвертому абзаці вступної частини постанови описку щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме, зазначити « НОМЕР_1» замість « 5».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку в постанові Згурівського районного суду Київської області від 5 листопада 2013 року в адміністративній справі щодо ОСОБА_2, а саме, у четвертому абзаці вступної частини постанови щодо зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків, а саме, замість « 5» зазначити « НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/287/13- п
№ 3/733/78/13
Постанова

Іменем України

"08" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ПП «Лікаренко»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.01.2013 року за результатами перевірки ПП «Лікаренко» в с. Івангород Ічнянського району Чернігівської області, вул. Г.М.Шкури, 84, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що остання занизила податкове зобов`язання з єдиного податку за 9 місяців 2012 року в сумі 2 052 грн., чим порушила п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року. № 2755-VІ.

По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 091299 від 25.01.2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що не включила у декларацію суму 2 052 грн.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 85 (вісімдесяти п»яти) гривень штрафу на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 493/970/13-п
Провадження № 3/493/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Балтського району та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КП «Балтакомунсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.04.2013 року о 10 годині 10 хвилин працівниками ДАІ виявлено, що директор КП «Балтакомунсервіс» ОСОБА_1 не виконала вимоги Державної автомобільної інспекції №6 від 18.04.2013 року, яка була видана за результатами виявлених недоліків в утриманні автомобільних доріг (ліквідувати ямковість в м. Балта по вулицях Ломоносова та Ткаченка строк виконання 4 доби).

ОСОБА_1 своєї провини не визнала і пояснила, що підприємство, на якому вона працює директором, фінансується з місцевого бюджету, на даний час фінансування на ремонт доріг практично вітсутнє, тому ремонт доріг в місті буде проводитися в межах наявного фінансування, інших джерел надходжень грошових коштів для проведення робіт в неї немає, до її компетенції як директора не входить розподіл міського бюджету і виділення коштів на ремонт та утримання міських доріг.

Заслухавши ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що КП «Балтакомунсервіс» фінансується із місцевого бюджету, на даний час фактично відсутнє фінансування підприємства, до компетенції директора підприємства ОСОБА_1 не входить виділення та розподіл коштів на ремонт і утримання міських доріг.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не додані копії наказів по підприємству про здійснення саме ОСОБА_1 робіт по ремонту доріг та саме її відповідальність за проведення ремонту міських доріг.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 373/3680/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року о 20 год. 50 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Стовп`яги Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №610, проведеного на алкотестері "Дрегер" 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 0,34 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4