Справа № 784/4300/13 11.10.2013 11.10.2013
Номер провадження: 33/784/246/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 33-784/2013 р. Заводський районний суд м. Миколаєва

суддя Щербина С.В.

«11» жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Кателін В.П., при секретарі Ждановій О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду, 21 серпня 2013 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з рішенням суду, 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду першої інстанції, а також подав і апеляційну скаргу на постанову суду в якої просить скасувати її як незаконну.

В заяві про поновлення строку апелянт зазначив, що постанову суду він отримав 5. 09. 2013 року, а тому останнім днем для подання апеляційної скарги є 16 вересня 2013 року в який він і звернувся до суду.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, заслухавши пояснення заявника і захисника в його інтересах про задоволення вимог клопотання прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП України постанова судді про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня прийняття постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, або протест прокурора може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, а якщо в поновлені строку на апеляційне оскарження апеляційним судом було відмовлено, апеляційна скарга повертається особі яка її подала.

Як встановлено з матеріалами справи, постанова суду першої інстанції була винесена 21 серпня 2013 року. Сам ОСОБА_1 в зазначений час був присутній в судовому засіданні, давав пояснення і достовірно знав про суть рішення суду першої інстанції. З клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду і з самою апеляційною скаргою на зазначену постанову апелянт звернувся до суду першої інстанції 16 вересня 2013 року про що свідчить дата вказана на скарзі (а.сп.17).

В своєму клопотанні апелянт не навів наявних причин, які б заважали йому у встановлений законом строк подати скаргу до суду. Доводи апелянта, які зазначені в клопотанні про причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими тому, що в законі наведений вичерпний перелік причин пропуску строку, а тому вважаю, що клопотання не може бути задоволено, а апеляційна скарга на зазначену постанову суду першої інстанції не може бути розглянута в апеляційному порядку, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження і в подальшому повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 21серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кателін В.П.