overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-100/13
(№ 760/38/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17. 12. 2012 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Повітрофлотському 18/2, керуючи автомобілем ГАЗ 33104-318 д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Ауді д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3224/13-п

провадження № 3/0285/1516/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського теріторіальної державної інспекції з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м Київ, АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "торговий дім НВК", ідентифікаційний номер ,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 09.07.2013 р., ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у ТОВ "торговий дім НВК" за адресою: 11775 Житомирська область Новоград-Волинського району с. Сусли вул. Радянська, 1 протягом поточного року, невиконання законодавства про працю, а саме своєчасно не проводив розрахування зі звільненими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що на час складання протоколу, з скаргами та заявами вказані особи нікуди не звертались, в скоєному розкаюється.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, а також те, що заробітна плата на час проведення перевірки уже була виплачена, звільнені особи на його бездіяльність скарг не подавали, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Зважаючи на викладене суд прийшов до висновку, що вказане правопорушення є малозначним.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної ві адміністративної відповідальності передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 638/571/13-П
провадження № 3/638/453/13
Постанова

Іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №070273 від 03.01.2013 року, ОСОБА_1, 03.01.2013 року біля 07:20 годині, керував автомобілем ЗАЗ-1103, державний номер НОМЕР_1, біля будинку №228 по вулиці Клочківській в місті Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Водій в присутності двох понятих від медичного огляду встановленому порядку, підпису та пояснень в адміністративному протоколі - відмовилась, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч.1. ст. 130 КУпАП.

В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення, щиро розкаялась та зобов`язалась більш не вчиняти подібних вчинків.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1. ст.130 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 84

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2013 року о 09-30 год., в м. Суми по вул. Г. Сталінграду Клюс В. В. керуючи автомобілем Chevrolet-Aveo, д. н. ВМ 5880 АР не вибрав безпечної швидкості руху, не зменшив її та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого пішохід отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 18.1, ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 302/1216/13-п 3/302/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1634 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 1967 р/н, мешк. м.Свалява, вул.Лісорубів, 28, Закарпатської обл., гол.бухгалтер ТОВ «Подобовець-2000», відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, від 21.10.2013р. № 33, гр.ОСОБА_1, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІ кв. 2013р., чим порушив ст.1634 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд обставин правопорушення не явилася, як видно з протоколу знаходилась у лікарні.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1634 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1634 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/2081/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№48,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03..2013 року приблизно о 23год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул..50років СРСР в районі буд.№29, керуючи автомобілем FORD-SIERRA д.н.з. 417-92ОН, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду /електроопора/, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та електроопора, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2І вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28.03.2013 року порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду /електроопору/, внаслідок чого були пошкоджені автомобіль та електроопора, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №: 653/618/13-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши заяву Начальника Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про уточнення постанови Генічеського районного суду м. Генічеськ від 05.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду м. Генічеськ від 05.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

У вище зазначеній постанові було виявлено, що допущено помилку при написанні прізвища та року народження правопорушника.

У постанові при написанні року народження правопорушника, який притягнутий до адміністративної відповідальності, допущена описка та вказано не правильно вказано рік народження та прізвище правопорушника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, замість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Генічеського районного суду м. Генічеськ від 05.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині прізвища та року народження правопорушника, вказавши у постанові ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/208/13-п
Провадження № 3/506/132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, знаходячись у своєму будинку, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 541/3388/13-п
Номер провадження3/541/1167/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.12.1962р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, Білорусь, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1, і.н. .

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року о 20 год. ОСОБА_1 по вул. Мічуріна 5-а в м. Миргороді висловлювалася нецензурною лайкою на громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/3567/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2013 року о 01.40 год., в м. Самборі Львівської області по вул. Шевченка керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номер 16322ТС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 696/827/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, ідентифікаційний номер відсутній,-

встановив :

07.05.2013 року , капітан міліції Камянського РВ УМВС України ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення сер.ЧК № 10 . .000931 відносно ОСОБА_1 В протоколі зазначив , що остання будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 невиконує своїх батьківських обовязків щодо його виховання ,в результаті чого він 24.03.2013 року проник у сарай домоволодіння розташованого по вул. Задніпровського , 5 , звідки викрав шість дорослих курей .

Дії ОСОБА_1 підпадають під ч.1 ст. 184 КупАП як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан , ступінь її вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 285 , 287 , ч.1 ст.184 КупАП України ,

постановив :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення рішення .

Суддя :
Справа № 265/6329/13-п
Провадження № 3/265/1544/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару комсомольському АДРЕСА_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів у кіоску, який розташований на перехресті вулиці Азовстальській та бульвару 50 років Жовтня у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бульвару комсомольському АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1