overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м.Стебник на вул.Івасюка, 24, Львівської області, керівника ВАТ ПВП «Енергія»,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року при перевірці ВАТ ПВП «Енергія», керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку по терміну сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 08.08.2013 року

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462792. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.02.2013 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 396/356/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002692 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає вул. К.Маркса.163/1 м. Новоукраїнка Кіровоградської області за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року близько 09.00 годин громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 ( ображав брутальною лайкою).

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/11577/13-п

Провадження №3/200/2848/13

04 вересня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, 1-й туп. Одоєвського, б.5, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2013 року, водій ОСОБА_2, 02.08.2013 року о 09 год. 05 хв. на перехресті рівнозначних доріг по вул. Чернишевського та вул. Гоголя у м. Дніпропетровську, під час руху по другорядній дорозі вул.Гоголя, керуючи автомобілем Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота Авенсіс номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі вул.Чернишевського, тим самим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не наказувати, надав копію страхового полісу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 165/3398/13-п
Провадження № 3/165/1557/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 4/81, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1, без поважних причин, не зявився до суду на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим розгляд справи було зірвано та перенесено на інший день.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність застосування до вказаної особи приводу в судове засідання за адресою зазначеною в протоколі.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 4/81, в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 01.11.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1509/13-п
Номер провадження 3/555/909/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2013 року о 03 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Городище по вул.Незалежності керував мотоциклом «Вайпер», без номерного знаку, не маючи права керування таким видом транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вислухавши порушника, який є неповнолітнім, вивчивши матеріали справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та керуючись ст.ст.24-1, 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 498/1068/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Новопетрівка, Механізаторів,5,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

02.06.2013 року о 17:00 год. в с. Полєзне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 вячеслав Іванович здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 вячеслав Іванович був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000707 від 07.06.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
13 червня 2013 р. Справа № 332/2628/13-п
Провадження №: 3/332/829/13
ПОСТАНОВА

13.06.2013 року суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м .Запоріжжя , громадянина України , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Норильська, 69

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № С05034 від 14.05.2013 року, 14.05.2013 року о 23-10 год. гр.ОСОБА_1 на Запорізькому водосховищі в районі с.Підпорожнянка в м.Запоріжжя здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, риби не виловив.

Згідно ст.278 КУпАП, орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак конверт з повісткою направленою на вказану адресу , повернувся з відміткою «нет такого дома», тобто в протоколі вказана невірна адреса.

Таким чином, суд позбавлений можливості викликати до суду правопорушника та прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП повернути в Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
Справа № 555/539/13-п
Номер провадження 3/555/349/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Поліське на вул.Центральній висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи поясненнями ОСОБА_1, ропортом ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3106/13-п
Провадження №: 3/332/903/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2013 року о 20.40 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Речна біля будинку №12, керував автомобілем ВАЗ 21099 держномер транзитний 08АО9859 в стані наркотичного спяніння, стан спяніння підтверджено медичним оглядом, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №6412 від 07.06.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 513/2200/13-п
Провадження № 3/513/869/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 21 по вул. Леніна в с. Сергіївка Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, підтверджується: витягом ЖЄО № 2598 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, поясненнями ОСОБА_2, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження, протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, не працює.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 373/443/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, висловлювався в їх адресу нецензурними словами, намагався вдарити, вів себе агресивно, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0416998 від 29 січня 2013 року та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 287 від 29.01.2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не виявлено.

ОСОБА_1 зазначив, що працює таксистом неофіційно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/742/1992/13
Єдиний унікальний № 742/5879/13-п
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ « Агрікор Холдинг», за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області ТОВ «Агрікор Холдинг» було виявлено:

порушення ст..115 ч.1,3 КЗпП України за час роботи робітник ОСОБА_2 не отримував ні разу заробітної плати за відпрацьований місяць, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць.

порушення ст.116 КЗпП - при звільненні працівника з роботи, виплата всіх сум не проводиться в день звільнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог трудового законодавства та охорону праці, яка підтверджується складеним актом перевірки №25-03-012/1265 від 07.11.2013р. та протоколом №25-07-012/1265-1101 від 08.11.2013 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.