overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3181/13-п
Провадження № 3/265/762/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року о 20-30 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці біля будинку № 119 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, розпивав алкогольні напої.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 178 ч. 1 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої у громадському місці.

Разом із тим, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 1, 178 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього міру дії у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
3/441/372/2013 441/910/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 17.03.2013 р. о 23 год. 30 хв. в порушення п. 2.5, 10.1, 2.10 а, б, в, д, е, п. 2.3 б ПДР України в смт. Великий Любінь по вул. Львівська, 24 Городоцького р-ну Львівської обл., керував автомобілем "ВАЗ-2106", р.н. С9034 ЛВ, в стані алкольного спяніння, при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, спричинивши їй легке тілесне ушкодження, пошкодив керований автомобіль, не повідомивши підрозділ міліції, залишив місце ДТП.

В суді ОСОБА_1 факти порушеннь визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 17.03.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

накласти на ОСОБА_1 стягнення за ознаками ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/811/13- п
3/214/249/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює інженером ТОВ «ОСОБА_3 Україна», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 09 січня 2013 року о 17.00 на бульварі Вечірньому в районі магазина «Аеліта» водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Ваз 2105, номерний знак НОМЕР_2, що їхав попереду, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_5 до суду зявився, провину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався зі сторони бульвару Вечірнього в напрямку перехрестя біля магазину «Аеліта»; на червоне світло світлофора не встиг загальмувати вчасно, оскільки проїжджа частина була вкрита тонким шаром льоду, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, що рухався попереду; в скоєному кається, просить суворо його не карати, його праця повязана з керуванням транспортними засобами, просить не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/6303/13-п
Провадження № 3/265/1518/13
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медичною сестрою у Маріупольській міській лікарні № 4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 129183, складеного 26 липня 2013 року ОСОБА_2 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що зобовязується посилити контроль за поведінкою сина.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається зі свідоцтва про народження серія 1-НО № 399616, виданого 07 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харцизського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_3 народився 06 листопада 1998 року, його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх заміняють, за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.

Однак до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження вчинення ОСОБА_3 правопорушення, відповідальність за яке передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність у її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 214/7431/13-п
3/214/1717/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року, а саме зазначити в постанові номер автомобіля ОСОБА_2 як АЕ 2368 АХ замість АЕ 1968 АХ.

ОСОБА_1 зявився до суду та пояснив, що він є потерпілим у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, правильне зазначення номеру автомобіля ОСОБА_2 необхідне для отримання страховки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові, виходячи з наступного.

02 жовтня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 923531 від 04 вересня 2013 року та доданих до протоколу огляду місця ДТП фото ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 31029, номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку, вказавши у мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля ГАЗ 31029, яким керував ОСОБА_2, правильно «АЕ 2368 АХ» замість «АЕ 1968 АХ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року.

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині постанови номерний знак автомобіля ГАЗ 31029, яким керував ОСОБА_2, правильно «АЕ 2368 АХ» замість «АЕ 1968 АХ».

Суддя Н.Г. Ковтун
3/441/82/2013 441/212/13- п
П О С Т А Н О В А

04.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП

в с т а н о в и в:

за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0197755 від 25.01.2013р. ОСОБА_1 в цей день на м-ні Гайдамаків в м. Городок, біля магазину Продукти торгував з рук стартовими пакетами та DVD дисками, без дозволу та відповідних документів на право торгівлі у зазначеному місці та без свідоцтва на право на зайняття підприємницькою діяльністю, предмети торгівлі вилучено.

DVD диски із записами фільмів, в даному випадку Зелена Миля і Карта, деньги, два ствола, відповідно до ЗУ Про авторське право та суміжні права відносяться до творів мистецтва.

Відповідальність за незаконне розповсюдження творів мистецтва передбачена ст. 176 КК України.

При адміністративному протоколі немає процесуального рішення з цього приводу (про відмову у притягненні порушника до кримінальної відповідальності), тому складення адмінпротоколу і скерування його в суд є передчасним.

За наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії ЛВ № 0197755 від 25.01.2013р. на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути начальникові Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/626/13-п
Провадження № 3/715/267/13
ПОСТАНОВА

21 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 21 березня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/626/13-п, провадження №3/715/267/13, справу № 715/627/13-п, провадження №3/715/268/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 173 та присвоїти їй номер справи № 715/626/13-п, провадження №3/715/267/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 661/5920/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН №576071 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.10.2013 року, 28.10.2013 року, 29.11.2013 року не виконані, вказані у них недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує відсутність в діях правопорушника складу кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 139/824/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 02 серпня 2013 року о 18-ій годині 40 хвилин в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області, керував мотоблоком "Zubr", без номерного знака, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275086 від 02 серпня 2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 02.08.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Справа № 654/3444/13-п
Провадження №3/654/1467/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580284 від 10.08.2013 року, 10.08.2013 року близько 10.00 гр. ОСОБА_1 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Набережна здійснював торгівлю з рук чорноморської креветки та риби, чим порушив правила торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; крім того, а ні протокол, ані матеріали до нього не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до довідки ф.20 порушник за зазначеною в протоколі адресою не проживає, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №580284 від 10.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_2 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Провадження №3/127/6439/13
"08" листопада 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої кондуктором ВТТУ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницькі Хутора, вул. Комсомольська, буд. 16,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 р. старшим о/у СКМСД 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в нанесенні тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в нанесенні останнім тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_4.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 34, 41 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу кондуктором ВТТУ, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Вінницькі Хутора, вул. Комсомольська, буд. 16, ідентифікаційний № НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: