overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/2696/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від м. Балта УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Демівка, Чечильницький район, Віницька обл. та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Одеської області по вул. Щорса, 5а, громадянина України, Директора ТОВ «Агрофірма» «Хлібна Нива», який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013., о 9:30 годині в м. Балта Одеській обл. по вулиці Ткаченко 56, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мітсубісі Аутландр д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, об'їжджаючи ями, зменшивши швидкість руху автомобіля у час скоєння маневру, потім різко натиснув на педаль газу, в результаті чого із-під колес Мітсубісі Аутландр д/н НОМЕР_1 вилетів камінець і потрапив в лобове скло автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, пошкодивши його та завдавши останньому матеріальної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, і пояснив, що 08.11.2013., о 9:30 годині в м. Балта Одеській обл. проїжджаючи по вулиці Ткаченко 56, об'їжджаючи ями, зменшив швидкість руху автомобіля у час скоєння маневру, потім різко натиснув на педаль газу, почув сторонній стук, та замітив вилітаючи із-під колес каміння в сторону стоячого автомобіля в напрямку лобового скла. Зупинився і в результаті огляду автомобіля виявив, що із-під колес його автомобіля вилетів камінець і потрапив в лобове скло автомобіля ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2, після чого зателефонував потерпілому та залишив місце ДТП.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 173910 від 12.11.2013., протоколами огляду, поясненнями правопорушника та потерпілого., схемою ДТП місця події від 08.11.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, суддя, керуючись СТ.-23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 124 КУпАП, 124 Конституції України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік гр. ОСОБА_2, кидався до неї в бійку, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Пр.№3/155/9/2013
Справа №0302/2575/2012
Постанова

іменем України

3 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1989 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24 жовтня 2012 року о 16 годині 35 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ 2105 державний номерний знак ж6440ВН в м.Горохові по вул.Б.Хмельницького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 14 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 157/1408/13-п
Провадження №3/157/752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року о 12 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керуючи власним мопедом марки «Навігатор», без номерного знака, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2013 року серії АВ2 № 169973.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 121 ч. 5 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 285/2053/13-п
провадження у справі 3/0285/992/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.03.1977 р. нар., громадянику України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Добровольського, 20, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання, утримання дочки ОСОБА_2, 28.08.2001 р., з ЗОШ-інтернату на канікули не забирає, не відвідує в ЗОШ, зловживає спиртними напоями, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, відповіді на звернення, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 184 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа №: 310/920/13- п
11 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного по ул. Макарова. 97 в г. Бердянске Запорожской области, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области 02.04.2004 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 18.01.2013 года около 09 часов 30 минут находясь на территории учебного заведения БМПЛ №19 курил сигарету, что является неисполнением родительских обязанностей его отцом ОСОБА_1
В суд ОСОБА_1 не явился, его вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Провадження № 3/127/5561/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Гнівань Вінницької області по вул. Побузька ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 33, 126 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/5539/13-п Провадження № 3/500/1703/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Ларжанка, Ізмаїльського району, 1 пров. Радянський 3

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2013 року о 12.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с.Нова Некрасівка, Ізмаїльського району незаконно продавав 20 кг риби (окунь) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 007755-560 від 15.08.2013 року, актом вилучення від 15.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу (окунь) вагою 20 кг конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/2650/13-п
Провадження № 3/493/841/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06.11.2013 р. о 16:55 год. гр. ОСОБА_1 в с. Ухожани Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоблоком «Форте», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 06.11.2013 р. о 16:55 год. в с. Ухожани Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоблоком «Форте», б/н, і перебував в стані алкогольного спяніння внаслідок вживання препаратів, які містять етиловий спирт, свою провину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770649 від 06.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/3209/13-п

Провадження №3/200/76413

10 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Лібро Зев монтажник, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2013 року, водій ОСОБА_2, 07.12.2012 року о 02 год. 30 хв. по вул.Набережна Заводська, в районі буд. №4 у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при вчиненні небезпеки несвоєчасно вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався зліва на право по ходу його руху, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився. Причини його неявки до суду не відомі. Клопотань та заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа № 654/3442/13-п
Провадження №3/654/1465/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою с.З.Порт Голопристанський район Херсонської області, вул.Морська, 4

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №582022 від 10.08.2013 року, 10.08.2013 року близько 19.20 год. в с.Залізний Порт по вул.Набережній гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю креветкою без документів з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності, без яких саме документів ОСОБА_1 здійснював торгівлю та яким законом передбачено його обовязкове одержання, крім того, а ні протокол, ані матеріали до нього не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також в протоколі не зазначено прізвище, імя та по батькові особи, що склала протокол, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №582022 від 10.08.2013року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова