overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/2026/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/2026/13-п, що надійшла з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 4, м. Бобринець, Кіровоградської області за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшли матеріали справи №383/2026/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 0593 від 05.12.2013 року, слідує, що 24.11.2013 року близько 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Ятрань» в м. Бобринець по пров. Базарний, 24, Кіровоградської області, скоїла крадіжку пачки вершкового масла «Вершкова долина», масою 200 гр.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 0593 від 05.12.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі не зазначено майнової шкоди, а також до протоколу додано Висновок по результатах перевірки отриманої інформації Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградської області який не має дати затвердження та не містить підписів посадових осіб які мають його затвердити.

На цій підставі вважаю за необхідне повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали справи №383/2026/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 383/2026/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 4, м. Бобринець, Кіровоградської області за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 265/7784/13-п
Провадження № 3/265/1884/13
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року об 09-40 год. ОСОБА_2 перебуваючи на території Маріупольського механіко-металургійного коледжу, розташованого по вул. Я. Гугеля в м. Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник вину визнав.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 396/46/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263898 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер Диминської сільської ради, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.12.2012 року при проведенні камеральної перевірки Диминської сільської ради за адресою с.Димине Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: з недостовірними відомостями подані довідки форми 1-ДФ за І, ІІ, ІІІ, ІV квартали 2011 року та за І, ІІ квартали 2012 року, чим було порушено п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/901/2013 441/2070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

23.10.2013

23 жовтня 2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Городоцького РВ УМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16 серпня 1953року народження, іден. номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Городоцького району, Львівської області, не працюючого,пенсіонера

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. близько 17 год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського і Кульпарківської гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO Nybira 701 32 ТВ, чим завдав автомобілям технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Виговського-Кульпарківська, перед ним рухався автомобіль DAEWOO Nybira 701 32 ТВ перед кільцем обоє зупинилися, пропускаючи автомобілі, які рухаються по кільці, автомобіль DAEWOO Nybira 701 32 ТВ рухався і ОСОБА_1 за ним, повернувши голову вліво, перед автомобілем DAEWOO Nybira вискочив автомобіль, який різко загальмував, а він за ним, але відбулося зіткнення з автомобілем DAEWOO Nybira.

Другий учасник події ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП , розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 П з"ясовуючи обставини справи суд дійшов наступного.

20.09.2013 р. близько 17год. 00 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Виговського і Кульпарківської мало місце зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля DAEWOO Nybira 701 32 ТВ під керуванням ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_1 та доданої схеми ДТП вбачається , що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, через що відбулося зіткнення.

Суд приходить до висновку , що дана дорожньо - транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному звязку з порушенням ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, що і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/47/13- п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року о 07.35 год. по автодорозі Бштанка - Привільне водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 (державний номер ВЕ 4442 АС) з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю, пояснивши, що дійсно вживав спиртні напої, після чого керував транспортним засобом, обіцяв подібного більше не вчиняти.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1,а саме те, що він одружений, не працює, вину визнає, кається, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до скоєного, позитивну характеристику по місцю проживання, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/7189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 02.11.2013 о 16:59 год. вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, 13а/46.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 2813 № 004545 від 02.11.2013, рапортами, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.11.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283,284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9545/13-п
Провадження № 3/127/2570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р., о 19.02 год. в м. Вінниці по вул. Москаленка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Мовано», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1395, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/3119/13-п
П О С Т А Н О В А
22 липня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 10.05.2013 року о 19 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, в районі с. Стрієва, Новоград-Волинського р-ну, на річці Смолка, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, риби не виловив, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 85 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації засобів та знарядь вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2159/13-п
Номер провадження 3/162/692/2013
07.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі- КУпАП ), -
ОСОБА_1 03.11.2013 року біля 00 год. 30 хв. поблизу с.Любешівська Воля в урочищі "Клин" перевозив свою мисливську рушницю марки ТОЗ - 34 Р, К-12, СФ № 287, № дозволу 149 виданий 10.08.2003 року дісний до 10.08.2015 року, в легковому автомобілі у зібраному стані та розчохленою, чим порушив порядок носіння мисливської зброї, а саме вимоги Наказу МВС України №622 від 21.09.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
В суді ОСОБА_1Я у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН№ 037700/732 від 03.11.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС від 03.11.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1Я слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Вилучену мисливську рушницю ТОЗ - 34 Р, К-12, СФ № 287 - повернути власнику ОСОБА_1
Керуючись ст. 23, 24, 191, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, без оплатного вилучення зброї.
Вилучену мисливську рушницю ТОЗ - 34 Р, К-12, СФ № 287 - повернути власнику ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Чехова в м. Вінниці, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував в пяному вигляді, в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 467/731/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11.05.2013 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Хліборобна в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 796.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014438 від 11.05.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива