overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/8797/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУЗЬМОВИЧА27.05.1962 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Дашковича,60 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/166/13- п
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт.Антоніни, вул.Маяковського, 38, Красилівського району Хмельницької області, головного бухгалтера дитячого оздоровчого табору «Подолянчик», за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера дитячого оздоровчого табору «Подолянчик», при встановленому терміні подачі до 12 листопада 2012 року включно податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2012 року , фактично подала його 23 січня 2013 року, чим порушила вимоги п.5.1.1, ст.51, розділу ІV «Податкового кодексу України, №2756- ІV від 02.12.2010року із змінами та доповненнями та п.2.1. гл.2 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2012 року №1020, яким зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 року №46/18784.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнала повністю, в скоєному розкаялася, пояснила, що забулась вчасно подати розрахунок.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №46-17-33648417 від 23.01.2013 року.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують її відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 як захід адміністративного стягнення попередження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.24,34, 35, 163 -4 ч.1, 284, 283 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/1396/13-п
Провадження № 3/456/445/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.08.1992р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

18.03.2013р. о 0050год., в м. Стрий по вул. Болехівська Львівської області, гр.. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно подавалась за допомогою світлового жезла та свистка, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково та пояснив, що в момент проїзду ним повз працівників міліції, він не побачив, що йому було дано сигнал про зупинку, однак проїхавши декілька метрів в дзеркалі заднього виду побачив, що працівники міліції почали наздоганяти його і він зупинився.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №321063 від 18.03.2013р., та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122-2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чорнобильського району, Київської області, працює директором ТОВ «Автоком», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Автоком», що за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1-А, занизив податок на додану вартість за рахунок взаємовідносин з контрактами, які мають ознаки сумнівності.

Встановлено, що адміністративне правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 вчинено більше трьох місяців тому.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення за скоєння адмінправопорушення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв'язку з тим, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, яке пред'явлено ОСОБА_1 пройшло більше трьох місяців, провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя В. М. Бородій
11.01.2013 Провадження по справі № 3/380/26/13
Справа № 380/55/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого головним інженером філії Тетіївського райШБУ, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, не виконав вимогу Державтоінспекції від 07.12.2012 року №28 щодо встановлення дорожнього знаку 1.4.1 на автодорозі Тетіїв- Пятигори, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що філія «Тетіївське районне дорожнє управління»не є юридичною особою, є підрядною організацією, питання щодо розподілу коштів і визначення пріоритетних дорожніх робіт не належить до компетенції філії. Щодо вказаної вимоги В ДАІ до ДП «Київське обласне дорожнє управління» направлено лист для вирішення даного питання.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст. 188-28 КУпАП, оскільки, ОСОБА_1 вини своєї не визнав, а при матеріалах справи обєктивні докази його вини відсутні.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі необхідно закрити, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188-28, 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 року Справа № 497/990/13-п

Провадження № 3/497/489/13

27.05.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником СВК "Агрофірма Трояни", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК № 561334 виданий 13.11.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - СВК "Агрофірма Трояни", розташованого за адресою вул. Шкільна,13 с. Нові Трояни Болградський район Одесська область були виявлені порушення:

- п. 287.3 ст.287 р. ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, щодо не подання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку 30.01.2013 р..

ОСОБА_1, який є керівником СВК "Агрофірма Трояни", допустив не подання платіжних доручень на сплату оренди землі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 964822 від 09.04.2013 року № 55, актом перевірки № 236/1501/33010513 від 09.04.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1І,. суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд --

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 214/8419/13-п
3/214/1965/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ

«Прогресор», водієм, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 24/76,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2013 року о 14.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Ман» н.з. АЕ 6257 ЕР по вул. Млинівській Макарова у м. Рівне з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.09.1985р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Долинське, вул. Молодіжна, буд. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10.11.2013р. о 19 год. 50 хв. в м. Кіровограді на рівнозначному перехресті пр. Промисловий, пр. Університетський, вул. Мурманська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з н/причепом д/н 13520ХА, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався праворуч, змусив його різко змінити швидкість та гальмувати до повної зупинки, що призвело до створення аварійної обстановки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122 ч.4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет Бердянського району, 21081300, на р/р 0031, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 грн. 41 коп., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

16.09.2013 р., близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1, на Столичному шосе, в м. Києві, керував автомобілем марки Тайота д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, порушив п. 2.9 "А" Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, про день час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом на стан сп'яніння, розпискою та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
№ 3/546/232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Григорівка Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця гуртожитку по вулиці Леніна,59 селища Решетилівка Полтавської області,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року близько 23 години 00 хвилин правопорушник ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Леніна, поблизу "Оберіг" в селищі Решетилівка Полтавської області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місця, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили: