overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/1703/13-п
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

З участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою вул. Яблунева, 23, м. Шаргород Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КпАП України, а саме: 20.07.2013 року о 9 годині не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 8.05.2013 року, порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року, оскільки, відповідно до постанови Шаргородського районного суду від 6.08.2013 року він притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.187 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014486 (а.с.1), постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 8.05.2013 року № 134/985/13-к про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2), постановою Шаргородського районного суду від 6.08.2013 року № 152/1583/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КпАП України (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КпАП України порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/672/13-п

Провадження №3/377/177/13

24 травня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О. розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2013 року о 04 годині 15 хвилини у м. Чернігові по вул. Котляревського водій ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєному визнав.

У відповідності до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Вина порушника підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, копією постанови Славутицького міського суду від 05.12.2012 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.2 КУпАП за ознаками повторного протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.2 КУпАП, підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення за правилами ст. 33 КУпАП суд враховує характер порушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку з урахуванням того, що у скоєному щиро розкаявся, у суді провину визнав, ніде не працює, має молодий вік, то суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 285/4235/13-п
провадження у справі 3/0285/1972/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й.,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Новоград-Волинського, Житомирської області, непрацюючого,
за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, ОСОБА_1, 30.08.2013 року, о 18 год. 00 хв., в м. Новоград-Волинський по вул.Житомрській керував мопедом д.н. АМА 5461 без мотошолому, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Як вбачається із адміністративних матеріалів, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу правопорушника (зазначена не вірна адреса проживання правопорушника), оскільки згідно довідки Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Новоград-Волинському районі.
У звязку з тим, що відсутність таких відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, а також зазначені обставини унеможливлюють вирішення справи у точній відповідності із законом з винесенням законного рішення по справі і забезпечення виконання винесеної постанови, а тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню органу, що склав даний протокол, для належного його оформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 284, 283 КУпАП, -
Адміністративну справу №285/4235/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. с. 5 ст. 121 КУпАП повернути для належного оформлення.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 127/4487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВАТ Вінницьке УНІАБ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року при перевірці ВАТ Вінницьке УНІАБ, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.4 ч.1 ст. 44, п.85.2 ст. 85, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, внаслідок чого завищено відємне значення та занижено податок на прибуток в сумі 65 341 грн. та п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України нарахована пеня в сумі 2767 грн. Вказані порушення виникли з вини головного бухгалтера ВАТ Вінницьке УНІАБ ОСОБА_1.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України, а саме, порушила порядок ведення податкової звітності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2013 року № 177432 та актом перевірки від 04.01.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 725/818/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/п, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 14 год. 42 хв. здійснюючи підприємницьку діяльність, за адресою: вул.М.Олімпіади, 6Б в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено щоденне друкування на реєстраторі розрахункових операцій фіскальний звітний чек за 03.01.2013 року, чим порушила ст.3 п.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 183/4189/13-п
№ 3/183/1945/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, працююча головним бухгалтером іноземного інвестора «Бошер Петролєум», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

30.04.2013 р. за адресою: Новомосковський район, с. Марянівка, головним бухгалтером іноземного інвестора «Бошер Петролеум» ОСОБА_1 здійснено неналежне виконання своїх обовязків, а саме: неподання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати земельного податку за земельну ділянку державної та комунальної власності за лютий 2013р. по строку сплати 30.03.2013р. в сумі 211,59грн., що порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI. Станом на 28.05.2013р. борг становить 342,50грн.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (сповіщення а.с.3), поважних причин неявки до суду не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає в повному обсязі. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше я к через три місяці з дня його виявлені.

В звязку з закінченням трьохмісячного строку притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 38, ст. 247 п.7 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1Г . за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Лила
Справа № 725/1063/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи по вул.С.Щедріна, 23 в м.Чернівці, висловлювалася нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 152/840/13-п
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.04.2013 року о 10 год. 00 хв. в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Гагаріна, 9, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 29.04.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
пр. № 3/759/6992/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.10.2013 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, на ринку «Елерон» по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, порушив порядок придбання чи збуту об'єктів тваринного світу - реалізував рибу: 30 кг карася по ціні 15 грн. за кг, 10 кг щуки по ціні 25 грн. за кг, 5 кг судака по ціні 39 грн. за кг, та 39 кг товстолоба по ціні 13 грн. за кг, загальною вагою 84 кілограм, без наявності документа, який б підтверджував законність їх придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вважаю за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, описом та оцінкою об'єктів тваринного світу, розпискою про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів та водних живих ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення правопорушнику ОСОБА_1 у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п`ять) гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа №581/573/13-п
Провадження№3/581/283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 25 липня 2013 року по ст.173 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов протокол СУ № 144921/301 від 06 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути через орган внутрішніх справ піддано приводу.

Постановою судді від 23 серпня 2013 року до ОСОБА_1 з метою забезпечення його явки до суду на 06 вересня 2013 року на 09 год. 00 хв. для розгляду справи по адмінправопорушення застосовано привід .

До суду 06 вересня 2013 року адмінприятгуємий не зявився, а тому відносно необхідно застосувати повторний привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати повторний привід до адмінпритягуємого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко