overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.10.2013 року о 19-30 год. вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим створив умови неможливі для спільного проживання та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 750/3890/13-п
Провадження № 3/750/1226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ПС БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 03.04.2013 року о 22 год. 30 хв. знаходячись біля буд. № 2 по вул. Щорса в м. Чернігові розпивав пиво Чернігівське світле в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 337/1309/13-п
Провадження № 3/337/342/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року о 03-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння стукав у двері АДРЕСА_2 у м Запоріжжя ображав грубою нецензурною бранню гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 214/813/13- п
3/214/250/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ВДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, пр. Миру, 33/306,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2013 року о 05.20год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Косіора у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/355/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.09.1986 р. н.,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області, гр. України, українця,

працюючого торговим представником ФОП «Пшеничне»

м. Коростень

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року біля 14 години 10 хвилин в с. Курганці Володарськ-Волинського району ОСОБА_1, до якого 01.10.2012 року застосовувалось адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується особистим поясненням про те, що 15.03.2013 року випив 150 гр. вина, від проходження медичного огляду відмовляється, постановою судді Ємільчинського районного суду від 01.10.2012 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/6030/13-п Провадження № 3/591/1342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 о 03-00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківській в стані алкогольного спяніння, при продутті алкотестеру 6810 Драгер ARBL 05/3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про част та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина порушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. результатом тестування на алкоголь (а.с 1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/5750/13-п Провадження № 3/591/1274/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Токарі Сумського району, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює КП Шляхрембуд майстром

за ст. 188-28 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи в КП Шляхрембуд майстром та будучи відповідальною особою за встановлення дорожніх знаків не виконав вимоги ДАІ №75 від 22.05.2013 роу щодо встановлення дорожніх знаків: 1.39, 7.21.3, 1.33,1.32,5.35.1(2), 2.1 та нанесення дорожньої розмітки 1.25,1.17 на вул. Червонозоряній в районі буд. 24, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не виконав вимоги не з своєї вини, а тому, що відсутнє фінансування на придбання дорожніх знаків та трафаретів для виконання розмітки, завод-постачальник у визначений термін не забезпечив фарбою. На даний час розмітку типу 1.1,1.3,1.5,1.6,1.12,1.14,1.18 виконано повністю, а при надходженні фінансування будуть усунуті і інші недоліки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 658/3754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІНН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2013 р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 по вул. Мелітопольській біля автобусної зупинки "ПДУ-Першотравнева" здійснювала торгівлю кавунами, про що складено протокол, з яким остання ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 577798 від 13.08.2013 р. (а.с.1), рапортом від 13.08.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації об'єкта торгівлі.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1462/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.02.1973 року

народження, уродженки та жительки с. Варварівка

Ємільчинського району, Житомирської області,

гр. України, українки, працюючої дояркою

СТОВ «Нове життя»

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.10.1999 р. н., який 03.12.2013 року біля 13 год. 36 хв. на території Варварівської ОСОБА_3 ступенів розпивав алкогольне пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 03.12.2013 року біля 15 години до її домоволодіння в с. Варварівка Ємільчинського району прийшли вчителі Варварівської ОСОБА_3 ступенів та привели її сина ОСОБА_2, 08.10.1999 р. н., який перебував в стані алкогольного спяніння, зі слів вчителів її син випивав спиртні напої з однокласниками, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4 про те, що 03.12.2013 року біля 13 год. 30 хв. на території Варварівської ОСОБА_3 ступенів розпивали алкогольне пиво, яке приніс ОСОБА_5, поясненням ОСОБА_5, з якого слідує, що 03.12.2013 року по проханню ОСОБА_2 придбав 4 літра алкогольного пива, яке приніс до Варварівської ОСОБА_3 ступенів, після 3 та 6 уроків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали дане пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 3/742/875/13
Єдиний унікальний № 742/2527/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ Агрікор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року в м. Прилуки по вул. Переяслівській ОСОБА_1, близько 21 години 00 хвилин, керував мотоциклом Вайпер в стані алкогольного спяніння згідно висновку №17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №286728, висновком №17 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.05.2013 року(а.с.5), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600(дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 460/2044/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27 травня 2013 року, біля 08 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21083, реєстраційний номер 520-47ТС, під час руху по автодорозі площа ОСОБА_2 міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, при виконанні маневру заднього ходу, зіткнувся з автомобілем марки Фольксваген-транспортер, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинив свій транспортний засіб перед світлофором.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вчинення ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
Провадження № 3/537/68/2013
Справа № 537/195/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року близько 20 год. 00 хв. в магазині Делікатес, який розташований по вул. Леніна буд. 24/14 в м. Кременчуці, гр-н ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу однієї з продавщиць магазину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко