overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/1036/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал який надійшов від головного державного інспектора праці ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сільським головою Снітківської сільської ради, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, працюючи сільським головою Снітківської сільської ради, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні", станом на 01 серпня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (1 робоче місце).

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав та пояснив, що протягом останніх кількох років працевлаштування по сільській раді взагалі не проводилося через відсутність вакантних місць.

Крім того, винність ОСОБА_2 доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/553 від 07 серпня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-12/1002 від 07.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 22, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначимістю правопорушення. Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа №: 310/5721/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Ордженікідзівським РВ УМВС України в Донецькій області 10.12.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.05.2013 року близько 12 години 30 хвилин біля будинку №42 по вул. Вінницькій в м. Бердянську ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/5008/13-п
3/214/1153/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює магазин «Євроофіс», менеджером, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який о 16 годині 30 хв. 03 липня 2013 року, знаходячись на території СШ № 122 по вул. Мелешкіна палив цигарки.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила, що про те, що син палить вона не знала, дізналася від працівників міліції; систематично проводила з сином бесіди про шкідливість паління; просить суворо не карати, зобовязується у подальшому більше уваги приділяти вихованню сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, щире розкаяння, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючисьч. 1 ст. 184, ст. ст. 24, 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постановаможе бути оскаржена доапеляційногосудуДніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №701/950/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 31.07.2013 року о 19 год. 40 хв. в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області на річці Гірський Тікич, ловив раки забороненим для любительського та спортивного рибальства сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 34 шт. вагою 5 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення..

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 р. № 032671, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Чернишом Костянтином Анатолійовичем, поясненнями ОСОБА_2 написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 31.07.2013 року о 19 год. 40 хв. в с. Чорна Камянка, Маньківського району, Черкаської області на річці Гірський Тікич, ловив раки сіткоснастевим виробом з капронової нитки (волочок) та виловив свіжі раки в кількості 34 шт. вагою 5 кг., актом виявлення та вилучення від 31.07.2013 р.; опис-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 31.07.2013 р.; приймальний Акт № 527 від. 05.08.2013 р.; розписки ОСОБА_2, розрахунок збитків № 1209 від 21.11.2011 р., а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.4 ст.85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією сіткоснасевого виробу з капронової нитки (волочок) в кількості 1 шт., який зберігається в Головному управлінні Держрибоохорони у Черкаській області, в дохід держави

Речові докази раки 34 шт. загальною вагою 5 кг., які передані під зберігальну розписку ОСОБА_2, залишити йому в повне розпорядження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/127/5986/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ДП 45 ЕМЗ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час планової виїзної перевірки Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією державного підприємства 45 експериментальний механічний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року, було встановлено, що керівник зазначеного підприємства ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року в сумі 231487 гривень; заниження суми податку на додану вартість на суму 19509 гривень, чим порушив пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135; п. 137.1 ст. 137; п. 138.2, 138.4, 138.6, 138.8, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138; п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/2490/13-п
Провадження № 3/162/800/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
08 грудня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1 носив та зберігав мисливську рушницю ІЖ-16 без відповідного дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив вимоги Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (наказ МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року).
ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що має намір отримати дозвіл на носіння та зберігання зброї.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Дії ОСОБА_1 місять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП.
Вирішуючи питання про стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу каяття ОСОБА_1. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про можливість застосування в цьому випадку штрафу без конфіскації зброї.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.
Любешівському РВ УМВС у Волинській області вирішити питання про долю належної ОСОБА_1 рушниці ІЖ-16 № 6830 відповідно до вимог наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_5
Справа № 360/454/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Україна Малинського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 6 березня 2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.

Однак в постанові суду було допущено арифметичну помилку, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість числа та слів "850" "вісімсот пятдесят" вказано число та слова "255" "двісті п'ятдесят пять".

Оглянувши в судовому засіданні текст постанови, матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду арифметичну помилку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замість числа та слів "255" "двісті п'ятдесят пять" вказати число та слова "850" "вісімсот пятдесят".

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити в постанові суду від 6 березня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 допущену арифметичну помилку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини замість числа та слів "255" "двісті п'ятдесят пять" вказати число та слова "850" "вісімсот пятдесят".

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: Придністровя, м. Рибниця, 3-й пров. Бородіна, /9 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 01 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Келецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/56/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, встановлено, що він порушив порядок звільнення та терміни розрахунку при звільненні, чим порушено вимоги ст. 83, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, та підпадає під дію ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/44 від 25.12.2012 року та актом перевірки № 23-17-08/72, від 26.12.2012 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як роботодавцеь порушив порядок звільнення та терміни розрахунку при звільненні, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати, їх не в повному обсязі.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/3927/13-п
Провадження № 3/654/1791/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 р. близько 12 год. 55 хв. в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Вайпер з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1263/13-п
Провадження №3/157/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2013 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував мопедом марки «Ямаха», номерний знак АС АА 0118, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 604329 від 13 серпня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, про що повідомив при розгляді справи, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук