Справа № 265/1246/13-п
Провадження № 3/265/384/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №084984 від 13 жовтня 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 13 жовтня 2012 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись біля будинку №100 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював реалізацію неліцензійної продукції аудіо- та відео дисків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП, оскільки він незаконно розповсюджував примірники аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних, упаковки яких не марковані контрольними марками або марковані контрольними марками, що мають серію чи містять інформацію, які не відповідають носію цього примірника, або номер, який не відповідає даним Єдиного реєстру одержувачів контрольних марок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому п.7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 правопорушення вчинив 13 жовтня 2012 року, а належним чином оформлені матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч.1 КУпАП надійшли до суду 20 лютого 2013 року, відповідно трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.164-9 ч.1 КУпАП минув, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 169-4 ч.1, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.169-4 ч.1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.169-4 ч.1 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя____________________Т.С.Адамова