overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/7298/13-п
Провадження № 3/750/2246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1, повторно після того як протягом року він 12.03.2013 р. був підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, знаходячись за адресою: м. Чернігів вул. 2-га Набережна, 1 вчинив сварку зі своєю сестрою гр. ОСОБА_2, нецензурно висловлювався та ображав її чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином за зазначеною ним же адресою та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно відмітки працівника поштового відділення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, неодноразово не зявилась для отримання повістки, що свідчить про її ухилення від явки до суду.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявних у справі матеріалів.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги повторність вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків і вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної частини статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 277/591/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с. Запруда, Ємільчинського району Житомирської області, жительку м. Новоград Волинський, пер. Тургенєва, буд. 1, Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

31 травня 2013 року біля 10.40 год, громадянка ОСОБА_1 в смт Ємільчине, Житомирської області, по вул. Рози Люксембург, здійснювала торгівлю птахівництвом у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини правопорушницею, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 245042 від 31.05.2013 року де з особистих пояснень правопорушниці вбачається, що 31.05.2013 року біля 10.40 год. здійснювала торгівлю птахівницьтвом у невстановленому місці, рішенням Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року з якого вбачається, що вулична торгівля по вул. Рози Люксембург в смт Ємільчине заборонена.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, матеріальний стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки порушниця вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, адміністративне правопорушення вчинила вперше.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
22.01.2013 Справа № 756/654/13- п
Унікальний № 756/654/13
Справа № 3-575/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"22"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012 року приблизно о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хюндай"д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Вишгородська 40/14, здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Дачія"д.н.з. НОМЕР_3, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя, - І.В. Белоконна
Справа № 214/6196/13-п
3/214/1435/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15 січня 1988

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 11/89,

зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. 23-го Лютого, 30/44,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 серпня 2013 року близько 14год.30хв. знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3022/13-п
"12" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.08.2013 о 09:30.
Справа № 214/5916/13-п
3/214/1372/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,

34/130,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2013 року о 23.20.год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Урицького у м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість у порожнині рота, почервоніння очей), в лікарні ОКЗ «Психоневррологічний диспансер м. Кривий Ріг» в кабінеті лікаря-нарколога в присутності лікаря і двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/5630/13-п
Провадження № 3/265/1395/13
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючу: ФОП, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_2 виявлено донарахований податок на доходи фізичних осіб за 2012 рік у сумі 98,25 грн. з заниженням оподаткованого доходу у сумі 655,02 грн, не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік та 2013 рік у сумі 7949,25 грн.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КпАП України, так як вона порушила п.51.1 ст. 51 «Податкового кодексу України» №2755- VІ від 2 грудня 2010 року.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, просила справу розглянути без її участі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 1634 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 442/8868/13-п
Провадження №3/442/2334/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 28.11.2013 року о 02.20 год. в м.Дрогобичі по вул. Грушевського, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI LANCER», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серії АБ2 №314565.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, однак, з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 373/2207/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23 липня 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „ВАЗ-21065, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. Своїми діями порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 не висловив чіткої позиції стосовно своєї винуватості в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди

Потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, аналогічні тим, що він давав працівникам ДАІ після ДТП. Стосовно адміністративного стягнення він поклався на розсуд суду.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 104001 від 23.07.2013 року, схемою наслідків ДТП від 23.07.2013 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/585/13- п
3/214/200/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 104/9

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.01.2013 року о 14.45год. займався збором чорного промислового металобрухту знаходячись біля будинку № 2 по вул. Технічній у м. Кривому Розі, без спеціального дозволу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в ОКЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 хворіє, не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі - 12кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

11.09.2013 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського РВ УМВС в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався , за ст.173 КпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 044902 від 02.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 28.08.2013 року о 21.00 год. виражався нецензурними словамина одній із вулиць в с.Юрківці Заставнівського району. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник вину в скоєнні вказаного порушення визнав повністю, щиро розкаявся .

Відповідно до ст.173 КУпАП відповідальність настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Аналізуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи наведене, особу порушника, матеріали адмінсправи, керуючись ст.ст. 283, 284, 268, 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення вимог ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя
Справа №: 452/3946/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.09.2013 року о 23.15 год. в м. Самборі Львівської області по вул. Перемишльській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Мітсубісі Галант», легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.2,19.3 Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи, його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, постановою про закриття кримінального провадження.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 265/1103/13-п
Провадження № 3/265/332/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: Л.Ш.Н.Д. №3, водієм, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року о 16 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Пашковського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду від 11 лютого 2013 року, за №288, ОСОБА_2 знаходився в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, неускладненому.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, так як водію заборонено керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав, до суду зявився, просив суд суворо його не наказувати та не позбовляти його права управляння транспортними засобами.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт на 40 годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -