АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3/635/158/2013 Суддя 1-ї інстанції: Назаренко О.В.
Провадження № 33/790/173/13
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 06.02.2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Як встановив суддя, 16.12.2012 року о 11-30 год. ОСОБА_1 в місті Охтирка, по пр. Кириліському, 25 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номер державної реєстрації НОМЕР_1, з очевидними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного обстеження у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, просить постанову судді змінити та замінити захід стягнення, передбачений ст. 130 КУпАП, на штраф у встановленому на розсуд суду розмір

Дослідивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, та просив постанову судді змінити, перевіривши доводи апеляції ОСОБА_1 вважаю що апеляція підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає зміні за наступних обставин.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1М, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2012 року та поясненням свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він неофіційно працює водієм-експедотором на ПФ "Руно" і позбавлення права керувати транспортним засобом ставитиме його у скрутне матеріальне становище. Крім того, зазначив, що щиро кається, раніше ніколи не притягався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом'якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_1 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами терміном один рік замінити на сплату штрафу у розмірі 2550 гривень на користь держави.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова