overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/579/13-п
Провадження № 3/240/203/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживаючої без реєстрації у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області,вул. Комсомольська, 6,

за ст. 164 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

З Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області надійшов протокол ДО № 846655 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, щодо порушення порядку провадження господарської діяльності, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч. 1 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки його взагалі не можливо прочитати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розглояду справи.

До суду повернулася повістка про виклик до суду ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Згідно до ст. 278 КУпАП якщо суддею буде встановлено недоліки адміністративного протоколу, він направляє протокол для дооформлення до того органу, який склав відповідний протокол.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 364/949/13-п
Провадження № 3/364/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором КЗС ЗАТ Сільгосптехніка, місце реєстрації та місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 року, близько 20 год. по вул. Петровського,25 в с.Руде Село, Володарського району Київської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно сестри дружини ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку , чим завда шкоду психічному здоров'ю громадянці ОСОБА_2 Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини адмінправопорушником , стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002192 від 13.06.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 13.06.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2013 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 188 від 13.06.2013 року.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді та з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 80 (вісімдесят ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/854/13-п
№3/687/332/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року близько 00.30 год. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Молодіжній, 24 в с. Жердя Чемеровецького району, ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та виганяв її з приміщення житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019312 від 22.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 641/7313/13-п
Провадження № 3/641/1945/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.05.2013 року в 13-10 ОСОБА_1, як посадова особа, а саме, директор КП ЛЦУВ, у місті Луганську на вул.. Будьонного в районі будинку 8 встановив на проїзній частині контейнери для сміття, які перешкоджають проїзду автотранспорту.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне направити їх для розгляду до районного суду м. Луганська, оскільки відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 р., адміністративне правопорушення скоєне на території м. Луганська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 139 ч.1 КУпАП направити для розгляду до суду м. Луганська.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/9311/13-п
Провадження № 3/520/3453/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0228932 від 03.06.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 26.08.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Речові докази - диски, що були передані на зберігання, відповідно до квитанції № 000029, враховуючи те, що вони були обєктом адміністративного правопорушення, керуючись ст. 314 КУпАП конфіскувати.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284, 314 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Речові докази, відповідно до квитанції № 000029 конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/742/2108/13
Єдиний унікальний № 742/6209/13-п
Постанова

Іменем України

05 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі: головуючого-судді Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки матеріали Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ Атріум-Ком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працюючи керівником ТОВ Атріум-Ком, ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено згідно акту №61/22-34639555 від 12.11.2013 року, чим порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1Л.в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки ТОВ Атріум-Ком, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. (код ЄДРПОУ суду -26543620 п.5, доходний рахунок -0006, отримувач коштів УДКС (м.Прилуки) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37984681, банк одержувача ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя А.Кантур
Справа № 520/3550/13-п
Провадження № 3/520/1549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№799245 від 08 березня 2013 року о 03 годині 20 хвилин на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_1, керувала автомобілем Хонда державний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України» в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку № 000467 кабінету цілодобових оглядів на стан алкогольного та наркотичного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 134/2421/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільської МДПІ Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову ФГ "Симоненко Д.Д. "

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 при перевірці ФГ "ОСОБА_1Д." встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасності сплати орендної плати за вересень 2013 року.

ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КН № 802733 про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 р., та вислухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи, але враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/3877/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 10.08.2013 р. на центральному ринку, у м. Червонограді по вул. Сокальська,5 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без дозвільних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно продавала сигарети без документів.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, саме протоколом про адміністративне правопорушення № 007 від 10.08.2013 року, поясненнями, заявою ОСОБА_1 від 2.05.1978 р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією продукції.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, з конфіскацією продукції - а саме: 210 (двісті десять) пачок сигарет «Фест з фільтром»; 20 (двадцять) пачок сигарет «ЕВ з фільтром», 10 (десять) пачок сигарет «Корона з фільтром», 40 (сорок) пачок сигарет «Мінськ з фільтром», 40 (сорок) пачок сигарет «Мінськ сіті з фільтром», 50 (п`ятдесят) пачок сигарет «NZ з фільтром», 70 (сімдесят) пачок сигарет «MATRIK з фільтром», 10 (десять) пачок сигарет «Lіfa ментол».
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 351/1204/13-п
Номер провадження №3/351/509/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 24 від 03.05.2013р. про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ДАІ № 24 від 03.05.2013р.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що ОСОБА_1 дійсно допустив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, оскільки не виконав припис ДАІ про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 306 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа №: 297/2433/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

31 серпня 2013 року біля 19:00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої нецензурно виражався на її адресу та виганяв її з будинку.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 31 серпня 2013 року вчинив сварку із своєю матірю ОСОБА_2, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року, пояснення, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.