overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5214/13-п
3/214/1188/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, утриманців не має, мешкає м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 44/23,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 09 липня 2013 року близько 20.40 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Саксаганському РВ КМУ, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень у вигляді адміністративного нагляду, встановлених щодо нього постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року. ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення обмежень встановленого щодо нього адміністративного нагляду: відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн; відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/9230/13-п
Провадження № 3/265/2169/13
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 жовтня 2013 року о 20-24 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/3885/13-п
Провадження № 3/654/1766/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, пр.-т. Ювілейний, 19б, кв. 1, -

В С Т А Н О В И В :

18.08.2013 року в близько 15.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю мобільними телефонами, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/775/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 р. вбачається, що 08 лютого 2013 р. близько 10 год. 00 хв. в Київській обл. м. Бориспіль по вул. Нижній Вал, 5-а у ОСОБА_1 при поверхневому огляді було виявлено шприц з рідиною жовтого кольору обємом 4,0 мл., яка згідно висновку експерта № 201/Х від 21.02.2013 р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфітамін, масла якого становлять 0.0453 г. Таким чином ОСОБА_1 вчинив дії, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_2

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. на користь держави.

Наркотичну речовину амфітамін обємом 4,0 мл., масла якого становлять 0.0453 г. знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2464/13-п

11 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученого, працюючого електриком в ТОВ «Українська лісопереробна компанія», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року біля 21 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого сина ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілого.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 06.12.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своїм сином, в ході якої ображав його нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_4
Справа № 654/3630/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що вказана справа не підвідомча районному суду, з наступних підстав.

Згідно ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст.ст. 152 ч.4 ст.154, ст.154 КУпАП та інші.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в звязку з не підвідомчістю.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП повернути в звязку з не підвідомчістю.

Розяснити, що вказана справа підвідомча адміністративній комісії.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1395/13-п
провадження 3/283/643/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Романенка, 4, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2013 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Сузукі-Летц" без державного номерного знаку в місті Малин Житомирської області по вулиці Кривенчука з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вину у вчиненні правопорушення правопорушник визнав, надавши пояснення зазначені в протоколі серії АГ2 № 886894 від 18.05.2013 року. Заяв, клопотань чи заперечень щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТТУ м. Вінниці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 08 год. 43 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автобусом «Богдан А 70110», д/н НОМЕР_2, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та «VOLKSVAGEN SETTA», д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/536/2013 441/1247/13-п
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Львівдержрибоохорони на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2013р. у порушення п.п.3.15, 4.14.3 Правил спортивного та любительського рибальства в смт. В.Любінь Городоцького р-ну Львівської обл. проводив вилов риби з р.Верещиця забороненим знаряддям лову, а саме сіткою-павуком, про що працівниками Львівдержрибоохорони складено протокол.

ОСОБА_1 до суду не зявився, при складенні адмінпротоколу факт інкримінованого правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.), з конфіскацією сітки-павук з жилки синього кольор, розміром 2,5 х 2,5 м, вічко 15 х 15 мм.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7207/13-п
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 439309, виданий 04.01.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «МЗТМ», що мешкає в м.Маріуполі, с.Сартана, вул.Північна, б.1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 12.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр.Ілліча і Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в районі перехрестя з пр.Металургів м.Маріуполя, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 3/265/16/13
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом поро адміністративне правопорушення серії ДО № 085180, складеним інспектором дозвільної системи Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області старшим від 26 грудня 2012 року, ОСОБА_2 порушив порядок зберігання належної йому зброї RG-88, 9 мм, на яке йому видано дозвіл № 883від 02.11.2006 року, строк дії якого сплив 02.11.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що знав про необхідність перереєстрації зброї та продовження строку дії дозволу, проте через перебування у справах за межами міста Маріуполя те встиг своєчасно звернутися до дозвільної системи. Щиро кається.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 скалду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання газової зброї.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, поклавши на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Газову зброю, що зберігається у ДС Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно із квитанцією серії ДЦК № 067854 від 26.12.2012 року повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________