overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2238/13-п
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: в тому, що 9.10.2013 року о 23 годині в с. Носиківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Садовій, 9, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої нецензурні слова, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України надійшов до суду 16.10.2013 року, і, відповідно до автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, переданий в провадження судді Славінської Н.Л. та призначений до розгляду в межах строків, встановлених ст.277 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, тоді як, відповідно до реєстру справ про адміністративні правопорушення, що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, при реєстрації означеного адміністративного протоколу, встановлено, що 29.10.2012 року ОСОБА_2 уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто, 9.10.2013 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повторно.

Зазначене свідчить про те, що дільничний інспектор Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 неналежно встановив особу правопорушника.

Відтак, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення: розкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення. Нерозкриття обєктивної сторони адміністративного правопорушення унеможливлює розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Копію постанови направити прокурору Шаргородського району для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Cправа №: 223/66/13- п
ПОСТАНОВА

24 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 11.05.1972року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водійське посвідчення АВК 524486 серії АА №774432 видане 12.07.1990року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від ВДАІ Марїнського РВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 17 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 на 122км+600м автошляху Слов'янськ - Маріуполь, керуючи автомобілем ГАЗ 330202 з державними номерними знаками АН 2075 ІА, перед виїздом не перевірив та не забезпечив належний технічний стан транспортного засобу, в наслідок чого відкрутилося два задніх колеса: з лівої сторони на прооїздній частині дороги, на яке здійснив наїзд автомобіль КІА з державними номерними знаками АН 1899 ЕХ, який рухався позаду нього в попутному напрямку, при ДТП автомобіль КІА отримав механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом АХІ №278482 від 27.12.12р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С . І . Жамбровський
Справа № 152/1134/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.05.2013 року о 16 год. 30 хв. в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом «Урал», державний номерний знак 22-73 ВИГ, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288183 від 16.05.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 16.05.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. СОКОЛОВСЬКА
Справа №717/294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В с т а н о в и в:

28 січня 2013 року, біля 08 годині 30 хвилин, в с. Нелипівці Кельменецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ОСОБА_2 310 Д д.н. НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем „ІСУЗУ д.н. СЕ 3463АЕ. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та пояснив, що на дорозі було дуже слизько.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №7000804 від 28 січня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

копія. з оригіналом згідно:
Справа № 152/2050/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.08.2013 року о 16 год. 00 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, керував скутером «Sonik», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,30 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609741 від 28.08.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
№ 3/202/83/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2012 року о 15 годині 10 хвилин, рухаючись по вул. Галицька у м. Рогатині, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на якому встановлено проблисковий маячок оранжевого кольору, без узгодження з органами ДАІ, чим порушив пункт 32.1 е Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 122-5 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 1020,00 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 550/846/13-п
Провадження № 3/550/360/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, інваліда ІІ групи, -

у с т а н о в и в :

25.07.2013 р., близько 15.30 год., ОСОБА_1, на а/ш 14 18 690 км. + 330 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3, 11.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/1939/13-п
Провадження № 3/493/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського тервідділу Захчордержрибоохорона про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 р. о 14:30 год. на р. Кодима, в районі с. Гольма Балтського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову для любительської та спортивної рибалки капроновою сіткою (волочком), рибу не впіймали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ловили рибу за допомогою сітки, оскільки не знали, що сіткою ловити рибу заборонено. Рибу не піймали. Пообіцяли суду більше подібних правопорушень не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України, яке здійснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення № 006138/165, № 006137/166 описом-оцінкою від 08.08.2013 року, протоколом вилучення, поясненнями порушників.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, враховуючи каяття порушників, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, шкоди матеріального характеру спричинено не було, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 85 ч. 4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову сітка капронова (волочок) довжиною 1,5 м конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 373/140/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в АВТО ПАС ЛАЙН, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.12.2012 року, о 01 годині 25 хвилин, по вулиці Ново-Київське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ЗАЗ FORZA, державний номер НОМЕР_1, що належить Приватбанку, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 31.12.2012 року, о 01 годині 25 хвилин, по вулиці Ново-Київське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем ЗАЗ з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1290/13-п
Номер провадження 3/580/493/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від о/у СКМСД Лебединського МВ УМВС

відносно

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Леніна, 69,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Леніна в м. Лебедині біля дитячого садка Калинка розпивав алкогольне пиво Арсенал.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнав повістю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
20.06.2013 Справа №717/1415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року біля 20 години, ОСОБА_1 в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області вчинив насильство в сім'ї відносно свого зятя ОСОБА_2, а саме ображав його нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та його зятем ОСОБА_2 виникла суперечка в звязку з тим, що ОСОБА_2 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, під час якої вони виражалися нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040224 від 20 червня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: