overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/3300/13
П О С Т А Н О В А

12.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в залі суду питання про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Суд, з власної ініціативи, оглянувши постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: в резолютивній частині постанови адміністративне стягнення у виді громадських робіт вказано цифрами на строк 50 (пятдесят) год., а буквами 40 (сорок) год.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову. Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що дійсно в постанові суду було помилково вказано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) год. Правильно слід вважати 50 (пятдесят) год. громадських робіт.

Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне внести виправлення до вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 304 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України в справі №127/12501/13п, виправити допущену описку. Вважати правильним адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя
Справа № 661/2618/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2013 року о 22.20 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 19/64, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушення, копією довідки про звільнення, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 24.06.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 13.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1691/13-п
ПОСТАНОВА

20 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «Азовзагальмаш», що мешкає в м. Маріуполь, вул.Кравченка, б.48,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі № АН1 № 600410 від 05.07.2012 року вказано, що 05.07.2012 року о 19.30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в с.Юріївка Першотравневого району Донецької області, на спуску не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» держномер АН 6519 НI, під керуванням водія ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у скоєнні ДТП не визнав.

Провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби не доведена, згідно висновку спеціаліста ОСОБА_3 № 12/1091 від 02.10.2012 року його дії не знаходяться у причино-послідовному звязку з наступом ДТП 05.07.2012 року, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4086/13-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 690219, виданий 26.01.2010р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполь, вул.Зеленогорська, б.65,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року о 09.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «УАЗ 451» держномер 184 37 ЕН, біля будинку № 54 по пр.Ілліча, рухаючись від вул.Маміна-Сибіряка у напрямку вул.Левченка, в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком перестроювання із середньої смуги руху в крайню ліву смугу, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду по лівій смузі у попутному напрямку, від чого «УАЗ 451» держномер 184 37 ЕН розгорнуло та він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3426/13-п
Провадження №3/654/1450/2013
ПОСТАНОВА

10.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 139/566/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, на утриманні малолітня дитина, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2013 року о 20 годині 25 хвилин з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував мотоблоком "Добриня", державний номерний знак б/н та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275262 від 18 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа №: 452/2212/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 червня 2013 року о 22 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2012 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 545/2757/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Миру, 36, працюючого по найму, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 24.06.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Полтавського райсуду від 17.10.2012 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним ним пояснення в протоколі(а.с.1) та поясненням від 01.07.2013 року щодо обставин вчинення правопорушення(а.с.2); копією постанови суду від 17.10.2012 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с.3); копією реєстраційного листка з відміткою про неявку його на реєстрацію 24.06.2013 року (а.с.4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
3/441/154/2013 441/416/13-п
П О С Т А Н О В А

18.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської обл. Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), в м.Городок Львівської обл.,

за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8 серії ХВ № 001541 від 30.01.2013р. встановлено завищення суми податкового кредиту по ПДВ за листопад 2012р. на 270грн, що відображено у акті перевірки № 29/1540/20818151 від 30.01.2013р..

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що Хамика слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Так, із постанови Городоцького райсуду Львівської обл. від 12.02.2013р. (а.с.-20) убачається, що за інкриміноване ОСОБА_1 у вину правопорушення уже притягнуто до адмінвідповідальності головного бухгалтера ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, а також, що безпосередню відповідальність за дотримання ведення податкового обліку несе головний бухгалтер, вважаю скоєне ОСОБА_1 правопорушення малозначним, а отже, за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/53/13- п
Провадження № 3/162/33/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 січня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера Любешівської філії ПАТ «Волиньобленерго», неодруженого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 грудня 2012 року близько 21 години на власному подвір'ї по вулиці Дружби, 45 села Велика Глуша вчинив постріл з гладкоствольної рушниці ІЖ-58, що є мисливською вогнепальною зброєю.
ОСОБА_1 в суді пояснив, що ввечері 23 грудня 2012 року, вийшовши з будинку на власне подвір'я, побачив зграю собак. Одна з них на нього напала. Він повернувся в хату, взяв мисливську рушницю, вийшов та вистрелив у неї. Пізніше йому стало відомо, що він поранив собаку ОСОБА_2
З наявних у матеріалах справи пояснень жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 В.М. вбачається, що він спустив з прив'язі свого собаку породи вівчарка, яку згодом поранив ОСОБА_1
Зазначені дії ОСОБА_2 мають ознаки протиправності, а тому про наведене вважаю за доцільне повідомити Любешівський РВ УМВС, виконавчий комітет Великоглушанської сільської ради.
Керуючись статтями 280, 282 КУпАП,--
Про наведене в описовій частині постанови повідомити Любешівський РВ УМВС у Волинській області, виконавчий комітет Великоглушанської сільської ради Любешівського району для усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень.
Про вжиті заходи повідомити Любешівський районний суд протягом місяця з дня надходження цієї постанови.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 750/3805/13-п
Провадження № 3/750/1770/13
П О С Т А Н О В А

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Дикань Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 7-а, виражався нецензурною лайкою, не реагував на неодноразові зауваження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не зявився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, але результати його виконання не надані суду до початку судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, однак неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа №: 452/3821/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2013 року о 16 годині на автомобілі марки Део Ланос, здійснював перевезення пасажирів без дозвільних документів ліцензії, за що отримав кошти у сумі 17 грн., які витратив на продукти харчування, чим своїми діями порушив ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 164 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 ( триста сорок ) грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук