overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/382/13- п
Провадження № 3/127/271/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ПП «Мріщук», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року приблизно о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Стрижавка Вінницького району по вул. Алеї керуючи автомобілем НОМЕР_2 при цьому буксируючи причіп «Kaiser»д.н.з. НОМЕР_3, який під час зустрічного розїзду недотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/260/13- п
Провадження № 3/127/212/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року о 11 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Коцюбинського-Тімірязєва водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не виконав вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху праворуч»та під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 (2), 10.1, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/127/6475/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.10.2013 року о 20 годині 30 хвилин по вулиці Писарєва, біля будинку № 7, громадянин ОСОБА_1, курив цигарки у невстановленому для цього місці, де заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями, рапортом вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34. 41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 3/359/1014/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, 23.08.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 27.03.2013р. о 22-30 год. в м.Бориспіль на перехресті вул.Новопрорізна та вул.Садова, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху будучи неуважним, не обравши безпечної швидкості руху про та під час заносу автомобіля не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинку №55 вул.Садова в м.бориспіль. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа №176/839/13-п
Провадження №3/176/79/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, головного бухгалтера ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серія ХР № 064401 складеного завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкого контролю ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 6 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальною за це особою, допустила порушення ведення податкового обліку податку на прибуток, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу, це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за 1 квартал 2011 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладене, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/6469/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 184 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03694 від 05.09.2013 року громадянка ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд, закрити провадження в даній адміністративній справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4ст. 184 КУпАП, а саме відповідно до ст. 22 КК України особи, що вчинили злочин у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років за грабіж (ст.186 КК України) підлягають кримінальній відповідальності.Тому за вчинене неповнолітнім діянь, який досяг віку кримінальної відповідальності, не несуть адміністративної відповідальності батьки або особи, які іх замінюють за вчинене.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч. 4 КУпАП України-закрити у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 396/1612/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003139 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.М.Конєва. 5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 116 (сто шістнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/659/13-п
Номер провадження 3/162/339/2013
17.06.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.01.1977 р. н., жительку смт.Любешів, вул.О.Гончара, 20 Любешівського району Волинської області, українку, громадянку України, працюючу начальником Любешівського районного відділу державного земельного кадастру, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 16.05.2013 року о 01 год. 55 хв. на автодорі Р-14 в смт.Любешів керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася та просила не накладати суворе адмінстягнення.
Вина ОСОБА_1 стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589892 від 16.05.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на утриманні має неповнолітню дитину, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВІА №307138 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВІА №307138 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
3/441/928/2013 441/2141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 03.10.2013р., о 18 год. 05 хв. в с. Угри, Городоцького району, Львівської області, в порушення вимог п.2.9. (г) ПДР України, передав керування автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння 03.10.2013р. ОСОБА_1 в суді не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 666/5264/13-п
провадження 3/666/1325/13
П О С Т А Н О В А

27.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 580251 ОСОБА_1 14.08.2013р. близько 09-30год. по вул.І.Куліка, вул.Миру здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами, чим порушила ст.160 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями, рапортом, переліком вилученого товару.

За вказане правопорушення відповідальність передбачена ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221 , 283-285 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією виявлених предметів торгівлі, а саме: карточки поповнення рахунку UMS, MTS, Кієвстар, Ого в кількості 5 штук; мобільні аксесуари: наушники 1 штука та чохли для мобільних телефонів у кількості 10 штук.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 654/1271/13-п
Провадження №3/654/527/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.03.2013 року о 09.30 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 12.11.1963р.н., від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 7 кг) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко