overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 03.09.1989року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2012року о 11-00год., на перехресті пр. 200 років Херсона та вул. Некрасова ОСОБА_1, здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів, чим порушив порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-6 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 493/677/13-п
Провадження № 3/493/245/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на БПРП «Ринок», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 не виконують своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що вони здійснили правопорушення.

В судове засідання правопорушники не зявилися, але надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130477 від 16.03.2013 р. та серії ОД № 130520 від 19.03.2013 р., постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2, вбачаючи в їх діях ухилення від виховання своїх неповнолітніх дітей, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 715/585/13-п
Провадження № 3/715/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 14 березня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці науково-виробничого підприємства «МІМ», яке розташоване в с. Камянка по вул. Жовтнева, 17 Глибоцького району Чернівецької області, виявлено, що головним бухгалтером даного підприємства ОСОБА_1 знизила податкове зобовязання по ПДВ за листопад та грудень 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, крім її пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-2 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 297/1215/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Вемекс Транс»

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

15 травня 2013 року старшим державним податковим ревізор-іспектором Берегівської ОДПІ ОСОБА_2 при перевірці СП «Вемек Транс» було встановлено з боку директора СП «Вемекс Транс» ОСОБА_1 порушення у порядку веденні податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 4166 грн..

Громадянин ОСОБА_1 в суд не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 7/22/40 від 15.05.2013 року, копію двох сторінок акту перевірки № 36-22/3 від 15.05.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 715/1405/13-п
Провадження № 3/715/607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.06.2013 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, та інших, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/5308/13-п
3/214/1236/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ПАТ «ПГЗК» робітником промислових приміщень, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Наливайко, 7/19,20 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05 березня 2013 року близько 11 години 15 хвилин, знаходячись на території ліцею, розташованого за адресою: вул. Корнійчука, 27 у м. Кривому Розі палила цигарки.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась. Враховуючи полження ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч 3 ст. 184 КУпАП не є обовязковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 Клопотань про відкладення розгляду від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. В даному випадку строк накладення адміністративного стягнення сплив 05червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 38, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної відповідальності завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2346/13-п Номер провадження 3/511/1053/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ,розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяни України, прибиральниці торгового центру м.Одеси, проживаючої .Н.Чобручі вул.Одеська 13 Роздільнянського району Одеської області

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року о 22.00 годин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, , ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання вживала слабоалкогольне пиво в с.Н.Чобручі біля ставку Роздільнянського району у забороненому місці.

Про день, час, місце розгляду справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не зяилася, причини неяки не повідомила суду, заяву про відкладення слухання справи суду не надала.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226729 від 06.08.2013 року, згідно якому 01.08.2013 року о 22.00 годин ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що остання вживала слабоалкогольне пиво в с.Н.Чобручі біля ставку Роздільнянського району у забороненому місці;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що її донька ОСОБА_1 01.08.2013 року в 22.00 годин вживала пиво та прийшла додому о 02.00 годин ночі;

- письмовим поясненням ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуваннм характерук скоєнного правопорушення, особи порушника, ступіня її вини, майнового стану вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 265/4056/13-п
Провадження № 3/265/971/13
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 травня 2013 року о 17 годині 00 хвилин, знаходячись навпроти будинку № 5 по вул.Пашковського в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 162/1159/13-п
Провадження № 3/162/532/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки селища Міжгір'я Закарпатської області, вулиця Возз'єднання, 11/8, пенсіонерки, --

встановив:

ОСОБА_1 24 серпня 2013 року в пункті пропуску "Дольськ", що в Любешівському районі, при виїзді з України намагалася перетнути державний кордон по недійсному паспорту: без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки.

ОСОБА_1 в суд не з'явилася. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнала. У письмових поясненнях вказала, що з цього приводу зверталась в Міжгірський РВ УМВС у Закарпатській області. Їй повідомили, що фотокартку у паспорт вклеювати не потрібно.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС "Дольськ" ОСОБА_3

ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, які іншими доказами не спростовано, що вона є особою пенсійного віку, приходжу до висновку про можливість її звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №: 297/870/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Бульвар»

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

17 квітня 2013 року головним державним ревізором-іспектором Берегівської ОДПІ при перевірці було встановлено з боку директора ТОВ «Бульвар» ОСОБА_1 у виді ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 113 913 гривень за 2012 рік.

Громадянин ОСОБА_1 в суд не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 3/2240 від 17.04.2013 року, акт перевірки № 29-22/010/30175449 від 10.04.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 1631 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 452/3400/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року о 17 годині в приміщені свого будинку, вчинив конфлікт із своєю мамою ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1ст.173 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук