overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4162/13-п
Провадження № 3/654/1883/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого мотористом, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.08.2013р., близько 06:00 год. на 16 км.+950 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, з напівпричепом марки УВП д.н. НОМЕР_2, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не впевнившись у безпечності зміни напрямку свого руху, допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ-110307 д.н. під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1, (б) 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/546/653/13
546/1484/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Харків, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на утриманні одну
неповнолітню дитину, працюючого начальником
Полтавського відділення при ПАТ "Київський картонно -
паперовий комбінат", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2
с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2013 року близько 10 год. 30 хв. на 471 км. а/д Київ-Харків правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1, 40-1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №345/777/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, діяльність з перевезень пасажирів в м.Калуші.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просить його суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації.

На підставі викладеного, ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.164 КУпАП та призначити стягнення 340 грн. штрафу, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 513/1643/13-п
Провадження № 3/513/660/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 липня 2013 року, о 21 годині 20 хвилин, на 21 км автодороги М 0501, керував мопедом марки JX50QT2C, рама номер 00107, без державного реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 1,90 о/оо, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 180392 від 29 липня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBН-0655, тест № 1015 від 29 липня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 310/3901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований по Перегудова, 9 в с. Новоолексіївка Приморського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 31.03.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.01.2013 року о 19 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження, чим вчинив насильство у сімї.

Постановою слідчого СВ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 01.04.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 513/1190/13-п
Провадження № 3/513/519/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованки, громадянки України, маючої неповну середню освіту, одруженої, маючої на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого, 10 червня 2013 року, о 18 годині 15 хвилин, її неповнолітній син ОСОБА_3 вживав алкогольні напої на території старого стадіону, розташованого по вул. Котовського в с.м.т. ОСОБА_4 області, після чого знаходився у стані алкогольного спяніння у громадському місці, між магазином Економ та ветеринарною аптекою, розташованими по вул. Річній в с.м.т. ОСОБА_4 області, своїм виглядом ображаючи людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1, в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220413 від 18 червня 2013 року, висновком від 18 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.02.2013 року близько 01.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якого виражався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Окрім цього, винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0205989.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа 165/268/13- п
Провадження 3/165/93/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судові засідання 05 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року, 21 лютого 2013 року не зявилися ОСОБА_1 та його законний представник по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 та його законного представника примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 11:00год. 01.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2333/13-п

05 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Масевичі, вул.Леніна, 232, Рокитнівського району, Рівненської області, працюючу головним бухгалтером ДП «Рокитнівський лісгосп», одружену, на утриманні 2 дітей,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ДП «Рокитнівський лісгосп», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: на час перевірки, тобто на 16 жовтня 2013 року не проведена виплата заробітної плати працівникам підприємства за вересень 2013 року в сумі 904,3 тисячі гривень та виплата зарплати за час відпустки проводилася пізніше ніж за три дні до її початку.

Порушниця ОСОБА_1 вину свою визнала та пояснила, що дійсно на час перевірки не була проведена виплата заробітної плати працівникам підприємства та виплата зарплати за час відпустки в зв»язку з відсутністю коштів. В даний час всі недоліки усунуті.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, актом перевірки № 17-21-022/0049.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 513/954/13-п
Провадження № 3/513/416/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Тарутине Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, яка раніше, 21 лютого 2013 року постановою Саратського районного суду Одеської області була притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії ОД № 0220405 від 02 травня 2013 року, ОСОБА_1, будучи притягнутою 21 лютого 2013 року Cаратським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, маючи на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї дитини, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_3, 14 березня 2013 року, скоїв таємне викрадення чужого майна у громадянки ОСОБА_4 на загальну суму 729 гривень.

Вивчивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220405 від 02 травня 2013 року, рапорт від 01 травня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки, в матеріалах справи немає відомостей про відкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2, що підтверджувало б факт скоєння ним крадіжки. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в якому місці та в який час була скоєна крадіжка. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження №3/200/1096/13
Справа № 200/4061/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Актіс груп", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ "Актіс Груп", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Шинна, 11, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства на суму 184 734,00 грн., податку на додану вартість на суму 81 676,00 грн., та завищення залишку від'ємного значення за січень 2012 року на суму 50 413,00 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева