overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2028/13-п
Провадження № 3/147/852/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт.Тростянець по вул.Леніна Хома С.С., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля Тростянецького автовокзалу виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019929 від 04.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.- дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, обстави, які пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 456/6483/13-п
Провадження № 3/456/1858/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.05.1986р. народження, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.11.2013 року о 19 год. 00 хв., в с. Долішнє Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку, вчинила скандал із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого ображала його нецензурною лайкою, чинила на нього моральний і психологічний тиск, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечила та пояснила, що із батьком склались неприязні відносини та виникають скандали та сварки, оскільки батько провокує її на скандал.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, дане правопорушення нею вчинено вперше, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Пожня Велико-Писарівського району Сумської області, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ДАСК ОЙЛ»,

за ст. ст. 163-2 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ДАСК ОЙЛ», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на суму 17930 грн. по податку на прибуток згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 12.02.2013 року по строку сплати 30.10.2013 року. Фактично сплачено 31.10.2013 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 2, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1988 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

Встановив:

09 грудня 2012 року о 22:30 годині в м. Полтава по вул.. М.Бірюзова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має. Також вина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 1174..

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КпАП України, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Міліціанов Р.В.
Провадження № 3/127/3816/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Агроальянс Експо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Агроальянс Експо було виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв. 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 0596046 від 14.06.2013 року, актом перевірки від 14.06.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-4, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян в сумі пятдесят однієї гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/664/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шихтувальником ТОВ «КЛЗ», неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді не зявився на відмітку до Красилівського РВ УМВСУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КупАП.

Крім того, 20 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що постановою Красилівського районного суду від 06.03.2013 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

не працюючого, зареєстрованого та

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Тимошенка, 26-А, ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб та психотропну речовину без мети збуту, які згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві №2920/х від 04.01.2013 р. являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною масою 0.12 г, та психотропною речовиною амфетамін, загальною масою 0,002 г.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що зазначене правопорушення вчинене в м. Києві по вул. Тимошенка, 26-А, що відноситься до Оболонського району міста Києва, тобто поза територіальною юрисдикцією Подільського районного суду міста Києва, суддя прийшов до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва для її розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 732/1480/13-п
провадження № 3/732/759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 297511 встановлено, що 09.08.2013 року, о 00 годині 05 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Фада д.н.з. Б/Н по вулиці Щорса в м. Городня, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 61 від 09.08.2013 року де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 61 від 09.08.2013 року де вказано, що ОСОБА_1В перебуває в стані алкогольного сп'яніння та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/977/13-п
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.03.2013 о 12:45.
Справа №: 332/1732/13-п
Провадження №: 3/332/559/13
П О С Т А Н О В А

15 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період часу з 07.03.2013 року по 09.03.2013 року в дома була відсутня, залишив неповнолітню дитину матері, таким чином уклонялась від виконання батьківських обовязків.

В судове засідання правопорушниця не зявилась, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, по день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Справа слухається у порядку ст.268ч2 КУпАП.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом ЗП № 138507 від 09.03.2013 року про адміністративне правопорушення зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 21 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКУ у Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, ЄРДПО 34677136, р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 3/127/3714/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 278/2046/13-п
Стаття ст.ст. 173, 185 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на 5 діб, починаючи з 10.05.2013 року з 08 год. 00 хв. до 15.05.2013 року 08 год. 00 хв.

20.05.2013 року на прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій останній просить постанову Житомирського районного суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення (а.с.12 т.1).

29.05.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою він просить його апеляційну скаргу на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2013 року не розглядати (а.с.17 т.1).

Виходячи з положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2013 року залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.
Справа № 383/1788/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.1979 року о 17 год. 00 хв. керував т/з Мерседес д/н НОМЕР_1 по а/д Олександрівка-Миколаїв 89 км. з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан визначення алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи. Порушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 4,5).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №895225 від 23.10.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз