Справа №591/6737/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бурда
Номер провадження 33/788/244/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю ОСОБА_2 та секретаря судового засідання Сокол О.В., здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, пр-т. ОСОБА_3, 15, кв. 226

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавляння права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2013 року на ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років з оплатним вилученням автомобіля за те, що він будучи особою яка раніше двічі протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 25.07.2013 року в 22 год. 44 хв. в м. Суми по вул. Псільська в районі буд № 7 повторно керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що відсутні докази того, що вказаний автомобіль належить йому, а також, що автомобіль він використовує для виконання посадових обовязків, а тому просить змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців та виключити вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу.

Вислухавши ОСОБА_2 який визнав факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та просив помякшити накладене на нього адміністративне стягнення та виключити вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя суду першої інстанції належним чином дослідив докази у справі і дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_2 в м. Суми по вул. Псільська в районі буд № 7 25.07.2013 року в 22 год. 44 хв. автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння ним не оспорюється та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 264678 від 25 липня 2013 року і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Той факт, що ОСОБА_2 протягом року двічі керував автомобілем в стані алкогольного спяніння підтверджується копією постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а також роздруківкою з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» з даними про те, що ОСОБА_2 12.12.2012 року та 13.02.2013 року притягувався судом до адміністративної відповідальності за с. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про виключення з постанови судді вказівки про оплатне вилучення транспортного засобу, то вони задоволенню не підлягають.

Як убачається з роздруківки з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.11.2012 року та 29.01.2013 року керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння.

25.07.2013 він втретє був затриманий працівниками ДАІ під час керування автомобілем НОМЕР_4 в стані алкогольного спяніння.

Отже, протягом тривалого часу цей автомобіль перебуває у власності ОСОБА_2, про що він повідомив судді першої інстанції під час розгляду справи, зазначивши, що автомобіль належить йому, але після придбання він не зареєстрував його на своє імя, а що стосується пояснень свідка ОСОБА_7 про те, що автомобіль належить йому, то їх не можна прийняти до уваги, оскільки він не пам'ятає коли і на яких підставах передавав автомобіль ОСОБА_2

Таким чином, суддя цілком обґрунтовано прийняв рішення про оплатне вилучення цього автомобіля.

Таке рішення судді відповідає вимогам ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Адміністративне стягнення, яке суд призначив ОСОБА_2В, відповідає вимогам закону. Суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння і при цьому відмовився не лише від проходження медичного огляду, а й від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, а також дані про особу, які були надані з місця його роботи та маються в матеріалах справи, і призначив ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у повній відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП.

У звязку з викладеним, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.