Справа № 500/506/13- п Провадження № 3/500/215/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 28 травня 1960 року в м.Ізмаїлі Одеської області, працюючої директором ДНЗ «Ізмаїльський професійний ліцей», громадянки України, заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ДНЗ «Ізмаїльський професійний ліцей», порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи, а саме подала податковий розрахунок за формою 1-ДФ з помилками про суми доходів за 2 3 квартал 2012 року, що є порушенням п.п. «б» п. 176.2 ст. 176, п. 51.1 ст. 51, ст. 61 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_2 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю та розкаялася у його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною, вина ОСОБА_2 в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб та подання відомостей про виплачені доходи.

Крім того, її вина також підтверджується копією акту № 1041702 від 29.01.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне нею адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винної.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за скоєне нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_2, суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, є необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження. Суд також вважає, що таке стягнення як попередження буде достатнім, воно повністю досягне мети його застосування, у звязку із чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 1634 КУпАП, такого як штраф.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1634 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3