overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/812/13-п
П О С Т А Н О В А

(про об"єднання)

01.03.2013р.
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, №3/460/313/2013р., 460/812/1213р., 3/460/312,2013р., 460/811/2013р., які надійшли від начальника Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 05.02.2013 року, та 28.02 2013 року, не прибув на відмітку у Яворівський РВ ГУМВС України у Львівській області, у реєстраційному листі, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП стверджується постановою про встановлення адміністративного нагляду від 15.01.2013 року, протоколами про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що гр.ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же суддею, тому адміністративні справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи за №3/460/313/2013р., 460/812/1213р., 3/460/312/2013р., 460/811/2013р., про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.187 КУпАП України, обєднати в одне провадження, присвоївши адміністративній справі № 3/460/312/2013р., 460/811/2013р.

Суддя
Справа №568/1217/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 30.08.2012 р. за ст.130 ч.1 КУпАП,

За ч.2 ст.130 КУпАП

встановив:

08 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 12 год. 10 хв. на 425 км а/д ОСОБА_2 в с.Крупець Радивилівського району керував мопедом Альфа в стані алкогольного спяніння, чим порушив Пункт 2.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вину свою визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №542593 від 08.07.2013 року, тестуванням на алкоголь від 08.07.2013 р., поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ОСОБА_5.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.2 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.2 КУпАП у вигляді адмінарешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 591/9294/13-п Провадження № 3/591/2002/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, Покровська площа, 10 кв. 15, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.09.2013 року о 21-30 год. вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 за місцем свого мешкання, чим створив умови неможливі для спільного проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Пр.№3/155/123/2013
Справа № 155/414/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 16.02.2013 року о 09 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Берестецькій, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаявся, має на утриманні трьох дітей, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року близько 12-00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121630 від 15.02.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1195/13-п
П О С Т А Н О В А

10.07.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Митинці Красилівського району, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні осіб немає, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП

встановив:

в провадженні судді Вознюка Р.В. 10.07.2013 року знаходиться дві адміністративні справи за №3/677/380/13, 677/1195/13-п і 3/677/378/13, 677/1193/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Статтею 36 ч.2 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП,

постановив:

Адміністративну справу №3/677/380/13, 677/1195/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №3/677/378/13, 677/1193/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст 187 КУпАП, присвоївши їй №3/677/378/13, 677/1193/13-п

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК
№ 3/546/441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року . Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка Полтавської області,

українця, громадянина України, працюючого водієм

ПП СИА-2007, притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1, 130 ч. 2,122-2

КУпАП,

за ст. 122-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року о 09 год. 15 хв. В м. Полтава правопорушник ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем Mercedes-Benz 1840, державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою жезла, подачею сигнала свистком, проблискового маячка червоного кольору, шляхом переслідування службовим автомобілем був зупинений, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 122-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/3928/13-п Провадження № 3/591/894/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Сумське життя»

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Сумське життя» несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 443,42 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) згідно торгового патенту № 398891 від 28.01.2013 року за квітень 2013 року. Термін сплати 15.03.2013 року, фактично подано 29.03.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 127/8889/13-п
Провадження № 3/127/2425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ВТК, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. код. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013 року приблизно о 11 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на трамвайній зупинці «Студентська», ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 01588 від 29.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 265/8194/13-п
Провадження № 3/265/1963/13
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року о 00 годині 56 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ДЖІЛІ СК, державний номерний знак НОМЕР_2, рухалась на 656 км автошляху М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки вона порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник до суду зявилась, вину визнала, у содеяном щиросердно розкаюється.

Враховуючи особу правопорушника, те що вона не має постійного заробітку, суд надійшов висновку про необхідність призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді громадських робіт.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 3-175/5549/13-п
Постанова

Іменем України

27 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06.09.2013 року о 18 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) біля Ювілейної ЗСШ № 1 розташованої по вул. Тепличній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розпивав пиво, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502233 від 06.09.2013 року, копією постанови від 18.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.178 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 178 ч.3, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 102 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Індустріального РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
29.10.2013 Провадження по справі № 3/380/869/13
Справа № 380/1900/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 17 годині в АДРЕСА_2 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 із квартири ОСОБА_3 здійснили крадіжку кукурудзяної дерті вагою 40кг, заподіявши матеріальної шкоди на суму 28грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 51ч.1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 29.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_3, не працюючої, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа №221/1505/13-п
Провадження №3/221/450/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає: с. Валер*янівка, вул. Радянська, буд. 21, Волноваського району, Донецької області, дані паспорту відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 06.30 год. ОСОБА_2 в м. Вугледар по вул. Трифонова, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, при здійсненні виїзду з ґрунтової дороги допустив винос ґрунту на проїзну частину дроги, чим пошкодив його, чим порушив вимоги п.2.1 Г правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КпАП України.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 139 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.07.2013 року.

Суддя: Л.В. Ковей