overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1684/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 05 листопада 2012 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в Першотравневий РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив пункт «г» постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.09.2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими доказами по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, вказане вище правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 05 листопада 2012 року.

При цьому, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду лише 26 березня 2013 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України.

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Провадження № 3/712/1824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

23 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , 20.06.1936р.н., пенсіонерка прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Зідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №431056

від 26.08.2013р.: 26.08.2013р. о 13-40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз-21013 д/н В2865РК / нал.ОСОБА_1П ./ в м.Черкаси по вул. Дахнівська біля перехрестя з вул.Мендєлєєва, при початку руху не переконалася в безпеці, проявила неуважність та скоїла зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 / нал.ОСОБА_2М./ - водій ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_2 / нал ОСОБА_3В./ - водій ОСОБА_4, що зупинилися попереду, чим порушила п.2.3б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суд врахувати, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, являється пенсіонером, та просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з малозначністю скоєного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ст.124 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
№ 3/202/772/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Миру, 51/24, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області складений протокол серії ДН № 400728 від 19.04.2013 року про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 19 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину Брусничка, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 14-а, здійснювала торгівлю з рук, а саме: реалізовувала тютюнові вироби без акцизних марок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400728 від 19.04.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 19.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно до протоколу огляду від 19.04.2013 року, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 493/843/13-п
Провадження № 3/493/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків матері по виховуванню неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що донька отруїлась.

ОСОБА_1 визнала себе винною, та пояснила, що більше подібного не вчинятиме.

Своїми діями вона скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №130586, від 16.04.2013р., поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 156/1079/13-п Номер провадження 3/156/530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 139 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 серпня 2013 року о 12 год. 25 хв. по а/д Р-15 79 км. керував автомобілем НОМЕР_1 в якому із двигуна протікало мастило на проїзну частину дороги, чим забруднював її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що він 27 серпня 2013 року вранці залив масло у автомобіль, однак не виключає того, що масло могло бути ним розлите на мотор. Вказує, що умислу у його діях забруднювати дорогу мастилом не було.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме, що в діях ОСОБА_1 не було умислу вчиняти вказане адміністративне правопорушення, особу та ступінь його вини, вважаю за доцільне застосувати до нього вимоги ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22 33-35, 139 ч. 1, 221, 268, 280, 283, 284, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 152/2053/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.09.2013 року о 07 год. 45 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував мопедом «Ямаха», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609750 від 02.09.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№2 по вїзду Некрасова в с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, грав у азартні ігри карти на речі з ОСОБА_2

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.181 КУпАП, а саме: участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, речі та інші цінності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.181, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/793/13-п

Провадження №3/377/215/13

14 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1 ДЖАФАР ОГЛИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_1Д.О., на Привокзальній площі, біля магазину «Сільпо» м. Славутича торгував з рук в невстановленому місці абрикосами.

При розгляді справи ОСОБА_1Д.О., свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - актом виявлення та вилучення абрикосів вагою 15 кг.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками порушення торгівлі в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах у скверах та інших не встановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.160 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом збігу тяжкого матеріального становища.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ДЖАФАР ОГЛИ визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації.

Речові докази: 15 кг абрикосів передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа 573/586/13-п
Номер провадження 3/573/229/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм ПП "Соловей",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року о 19 годині 50 хвилин на 98 км автодороги Дніпропетровськ-Цариганка-Кобеляки- Решетилівка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем MAN 18.264, державний номер НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, допустив зіткнення з стоячим на проїзжій частині напівпричепом KOGEL, державний номер НОМЕР_2, автомобіля ОСОБА_2 1844, державний номер НОМЕР_3, власником яких є ТОВ ТК "Транссервіс". В наслідок ДТП автомобілі: MAN 18.264, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 1844, державний номер НОМЕР_3 та напівпричіп KOGEL, державний номер НОМЕР_2 зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№945535 від 31 січня 2013 року підтвердив, та надав суду пояснення, аналогічні письмовим поясненням від 31 січня 2013 року, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Керуючись ст.ст. 124, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 712/175/13-п
Провадження №3/712/142/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг. ТОВ Рось

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №221891 від 23.11.2012 р та акту документальної перевірки № 5575/17-507 від 19.11.12р. встановлено: подання до ДПІ у м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу …) за 2 кв. 2012 р. Дата подання звіту 31.10.2012р. Граничний строк подання звітності 09.08.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкасах, дата встановлення 23.11.2012р. Місце вчинення - м.Черкаси, вул.Хрещатик, 223 . Дата вчинення 31.10.2012р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 536/965/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Першотравнева, буд.4, Кременчуцького району Полтавської області,

працюючого ПП Жаденов,

ч.4 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року, о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, на 367 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA», державний № НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «MAН», державний № НОМЕР_2 на заокругленні, в зоні обмеженої оглядовості, не впевнившись в тому, що відсутній автомобіль, який рухається в зустрічному напрямку, а саме: автомобіль «DAEWOO Lanos», державний № 0917 білого кольору, який змушений був прийняти вправо щоб уникнути зіткнення, що спричинило створення аварійної обстановки, чим порушив п.14.6 ПДР, відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП.

Свою вину правопорушник у суді визнав повністю, щиро розкаявся, просив не накладати суворого стягнення, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ч.4 ст. 122 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу на суму 680 (шістсот вісімдесять ) гривень в дохід держави.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Ю. І. Степаненко