overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/650/13-п
Провадження №3/157/344/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера Камінь-Каширської райспоживспілки (далі РСС),

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи головним інженером Камінь-Каширської РСС, не виконав припис №11 від 08 квітня 2013 року ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху а саме: не поновив на автомобілях медичні аптечки, знаки аварійної зупинки, вогнегасники, не забезпечив укладення договорів на проведення передрейсового медичного огляду водіїв, не обладнав КТП необхідним обладнанням для перевірки стану ТЗ перед виїздом на лінію, що мав зробити до 25 квітня 2013 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адмінправопорушення стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 591339 від 29 квітня 2013 року та приписом ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС №11 від 08 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/226/13- п
3/214/100/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року о 19.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 10 по пр-ту 200-річчя ОСОБА_3 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, провину визнав, у скоєному кається.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/1565/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником пункту технічного контролю ТзОВ «Талісман», громадянина України

за ст. 1271 ч. 1 КУпАП,

встановив:

20 червня 2013 року близько 12:00 годин керівник пункту технічного контролю ТзОВ «Талісман» ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії АА № 461941 транспортного засобу LOV 400 Convoy, номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення перевірки вказаного транспортного засобу.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився на неодноразові судові виклики.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення АГ 2 № 479884 від 21.06.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 1271 ч. 1 КУпАП складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме нема підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який би свідчив про те, що останній було розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. Крім цього, протокол не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також нема відповідного запису про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, відмовилася від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу № 297/1565/13 відносно ОСОБА_1 за ст. 1271 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ун. № 759/1745/13-п
пр. № 3/759/962/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, директора ТОВ "Віраж", за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ "Віраж", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Перемоги, 18, несвоєчасно подав платіжні доручення до установ банку по податку на додану вартість (термін сплати до 30.11.2012 року, фактично сплачено 07.12.2012 року).

ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної, а саме: актом перевірки дотримання вимог податкового законодавства від 18 січня 2013 року, № 92/15-19035751, протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 283-285, 294 ст. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст.163-2 ч. 1 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п"яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 266/1277/13-п
Провадження № 3/266/448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого водієм магазину Щирий кум,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у Приморському районі м. Маріуполя, у підїзді буд. 10 по вул. Бахчіванджи в м. Маріуполі, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку з тещею ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії ДО №048393 від 14.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривні (вісімдесят пять гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/522/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/159/2013
30.05.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 13.04.2013 года в 09 часов 32 минуты, на авто дороге Одесса-Новоазовск на 63 километре управлял автомобилем НОМЕР_1, от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 272291 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 13.04.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 13.04.2013 года (л.д. 4), рапортом от 13.04.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 715/2770/13-п
Провадження № 3/715/1214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року о 04 год. 05 хв. в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області на АЗС «Укрнафта», керуючи автомобілем марки «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не вибравши безпечного інтервалу, допустив наїзд на опору внаслідок чого дана опора на АЗС була пошкоджена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 654/2277/13-п
Провадження № 3/654/923/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження республіка Грузія, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Н.Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє дружини, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/789/13-п
Номер провадження:3/511/380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особу без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску без відповідних документів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 15 год 30 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Стара Андріяшівка (ОСОБА_2) - с. Новокрасне (Україна), на відстані 200 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №60, незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024770 від 24.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 В.В.21.03.2013 року о 15 год 30 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку c. Стара Андріяшівка (ОСОБА_2) - с. Новокрасне (Україна), на відстані 200 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №60, незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 21.03.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п №60 на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску без відповідних документів.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту терміном на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 297/1495/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», громадянина України, ІДН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 03.01.1996 Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, фізичної особи-підприємця

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-017/0246 від 12 червня 2013 року, громадянин ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи свою підприємницьку діяльність по виготовленню тротуарної плитки за адресою м. Берегово, вул. Флоріана, 1, при звільненні працівника ОСОБА_2 провів розрахунок з ним не в день його звільнення 01.03.2013 року, а 12.04.2013 року. Крім того, даному працівнику не було проведено нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та обіцяв більше не порушувати вимоги трудового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 рок № 07-06-017/0246, акт перевірки № 07-06-017/0280, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, копію трудового договору, копію заяви про звільнення, копію відомості про виплату грошей, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Керуючись ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 139/145/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої лаборантом Вищеольчедаївської амбулаторії ЗПСМ

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 01.02.2013 року біля 21 год. 30 хв., розпивала алкогольне пиво ОСОБА_3 мікс в кафе Спокуса, що в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України Про охорону дитинства та ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною.

Також винність ОСОБА_1, крім усних її пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №001096 від 05.02.2013р; її письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: