overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/6157/13-п Провадження № 3/500/1917/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, пр.Суворова, 29

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаї по вул.Матроській навпроти будинку №22, керував автомобілем Mersedes-Benz E210 д/з АМ 2142 АЕ з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757730 від 16.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2013 року;

- довідкою від 16.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу правопорушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.1 ст.130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Арциз Одеської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.7, приватного підприємця, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2013 року об 11 годині працівниками міліції виявлено, що ОСОБА_2 в багатоквартирному будинку №2 по вулиці Пролетарській в м. Балта здійснювала торгівлю з рук електропобутовими товарами у невстановлених місцях.

Заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що вона є приватним підприємцем, на оптовому ринку в м. Одеса придбала електропобутові прилади, з метою їх реалізації приїхала в м. Балта Одеської області, де в багатоквартирному будинку по вулиці Пролетарська,2 пропонувала мешканцям придбати вище вказані промислові товари, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0130307 від 06.02.2013 року, ксерокопією Свідоцтва про сплату єдиного податку.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_2 торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.160 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 150 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 електропобутові прилади чайник PREMIER - 1 шт., машинка для стрижки волосся PREMIER - 1 шт., набір судочків 1 комп., космодиск Spina Massagen 1 шт., прес-шоп 1 шт., - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Адмін. справа № 474/583/13-п
П. № 3/474/388/13
ПОСТАНОВА

19.08.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/583/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП який надійшов від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ч.З ст. 178 ч.З КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, у порушення вимог ст.. 256 КУпАП в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, не вірно викладена об»єктивна сторона правопорушення та не зазначено, що вказана особа двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи щодо якої складено адміністративний протокол, не вказані застереження щодо відмови вказаної особи від підпису та відсутні свідки вказаної відмови, а також їхні письмові пояснення.

Також, у самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення та не вказані їх адреси

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст. 178 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 725/5394/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

18.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Частина 2 ст.173-2 КпАП України передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Проте, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України до матеріалів адміністративної справи не надано.

Також, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа №: 332/1795/13-п Провадження №: 3/332/586/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року біля 17-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 37/85 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини - ОСОБА_2, погрожував фізичною расправою, чим скоїв насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю дружиною.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172445 від 23.02.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_3 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 711/243/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.01.2013 року о 12.35 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Ільїна, перед перехрестям з вулицею Пацаєва, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35 пішохідний перехід. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 08.01.2013 року о 12.35 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Черкаси по вулиці Ільїна, перед перехрестям з вулицею Пацаєва, не вибрав безпечної швидкості руху, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду дорожній знак 5.35 пішохідний перехід.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 124 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5962/13-п Провадження № 3/500/1843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у КЗ «Утконосівська ЗОШ - інтернат», завідуючого господарством, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.08.2013 року в с.Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області по вул. Комсомольській ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ №83 від 05.08.2013 року про усунення порушень ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та постанови Кабінету Міністрів України №227 від 05.04.1994 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №780986 від 05.09.2013 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення та його малозначність, з урахуванням чого суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22,188-28, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Справа №607/10895/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1984року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.05.2013року о 00год. 10хв. у м. Тернополі, по вул. Вишнівецького на території ЗОШ №28, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян на інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №034206 від 07.05.2013року, рапортами працівників міліції від 07.05.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07.05.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, характеристику вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 263/5150/13-п
Провадження № 3/263/1273/13р.
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.05.2013р. о 09 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на території автостоянки біля будинку № 3 по вул. Сонячній в Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснюючи рух задньою ходою, не впевнився в його безпеці, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винним у скоєнні правопорушення ОСОБА_2 визнав себе повністю.

Факт скоєного адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2013р. серії АВ2 № 273567, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та правопорушника, матеріалами справи.

Разом з тим, суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Дії водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України і знаходяться в причинно- слідчому зв'язку з виникненням даної дорожньої події. Невиконання вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України водієм автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_2 і з'явилися причиною виникнення ДТП.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, те, що вина його доведена, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 360 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа 573/1108/13-п
Номер провадження 3/573/464/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, с. Марківка, вул. Засульська, 4, непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання своїх малолітніх дітей. Станом на 14 травня 2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, пояснень з приводу виховання своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, через свій стан надати не могла. Не цікавиться як дочка проводить свій вільний час і готується до уроків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має 2 осіб, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 712/365/13-п
Провадження №3/712/213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг.ТОВ Ласка

прож. м.Черкаси, пров .Кармелюка, 10

за ст.130 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

07.01.2013р.о 00-10год., ОСОБА_2 керувала автомобілем Форд Фієста д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Р.Люксембург , перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810766 від 07.01.2013р.

- даними висновку медичного огляду №31 від 07.01.13р.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП УкраЇни,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне cтягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина