Справа № 265/5657/13-п
Провадження № 3/265/1399/13
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого диретором ТДВ «Управління механізації», який мешкає в місті Маріуполі по пров. Ленінградському, будинок № 15, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він працюючи директором ТДВ «Управління механізації», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема ст.ст.84 ч.2, 95 ч.6, 115, 115 ч.4, 116 КЗпПУ, ст.ст. 24, 33 Закону України Про оплату праці, ст.24 Закону України «Про відпустки», ст.4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» тим, що:

1) на підприємстві допущені порушення щодо надання відпусток без збереження заробітної плати працівникам (так тривалість надання таких відпусток перевищує 15 календарних днів);

2) не нараховується та не виплачується індексація грошових доходів;

3) допущені порушення щодо своєчасності виплати заробітної плати працівникам (зокрема, виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16-ти днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата).

Станом на 01 липня 2013 року на підприємстві існує заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 311, 8 тис.грн.

4) допущені порушення щодо своєчасності виплати заробітної плати за весь час відпустки працівникам, тобто пізніше ніж за 3 три дні до її початку;

5)допущені порушення щодо своєчасності здійснення остаточного розрахунку із звільненими працівниками.

ОСОБА_2 при складанні протоколу від підпису та пояснень відмовився.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся, пояснивши суду, що заробітна плата усим працівникам виплачена. А індексація заробітної плати в 2013 році не нараховувалася в зв»язку з відсутністю індексу інфляції.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 при розгляді справи в суді представив суду відповідну довідку.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставинами, які помякшують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння, вчинення адміністративного правопорушення вперше, визнання ним своєї вини.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи не встановлені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що порушення вчинені ОСОБА_2 є малозначними і такими, що спричинили незначну шкоду працівникам, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 41, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1