overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2798/13-п
Провадження № 3/654/1119/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.07.2013р. близько 23:00 год. в с. Таврійське, по вул. Леніна 557 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2О, а саме виражався в його адресу грубою нецензурною лайкою та наніс один удар рукою в область обличчя потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком ТРИ ДОБИ.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання з 16 липня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/3743/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 15.06.1966р.н., уродж: Росії, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2013 року о 10 год. 17 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Лєканова ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. У ОСОБА_3 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 5 кілограм.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 5 кілограмів, яка передана по накладній № 3233 від 22.05.2013 року ДП «ПРОФІПАРТНЕР», місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Єдиний унікальний номер340/984/13-п
Провадження № 3/340/366/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селище Верховина, вул. Жабєвська 90 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Впротоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ № 004204 від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що 15.11.2013 року о 00год 10 хв. в селищі Верховина по вул. Г.Повстання керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного освідчення відмовився..

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, відсутні пояснення свідків присутніх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, а також термін освідчення в Косівській ЦРЛ не співпадають із складанням протоколу про адміністративне правопорушення, (10 хвилин від моменту виявлення до моменту освідчення та складання протоколу), а тому їх слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М. П. Данилюк
01.08.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин
В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из ОСОБА_1 УМВ Украины в
Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работает, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях

ОСОБА_2 02.07.2013 года в 01 часов 10 минут в п.Ялта по ул.Маяковского , управлял автомобилем НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 на праве собственности, согласно протокола, с явными признаками алкогольного опьянения. ыл остановлен работниками ГАИ. На требования работников милиции продуть алкотестер « Дрегер» и пройти в установленном законом порядке освидетельствование на употребление алкоголя, отказался в присутствии двух свидетелей, по той причине, что признал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.( употреблял шампанское).
В суде правонарушитель вину признал полностью и подтвердил свой отказ от медицинского освидетельствования, так как действительно был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилем управляет по доверенности. Просит избрать наказание не связанное с лишением прав, так как транспортное средство является источником существования.
В соответствии с требованиями ст. 130 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения….., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения, в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного…опьянения, влекут наложение наказания…., то есть отказ от прохождения освидетельствования , приравнен законодателем к управлению транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, ранее к ответственности не привлекался, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, степени его вины- признал полностью, его отношения к содеянному, материального положения - официально не работает, ежемесячного стабильного дохода не имеет, смягчающих вину обстоятельств раскаивается в содеянном, отягчающих вину обстоятельств не установлено, считает возможным избрать наказание в виде общественных работ.
Согласно данным протокола водительское удостоверение изъято и находится в ГАИ ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_2 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде общественных работ в размере 40 ( сорока) часов.
Копию данного постановления направить в ОСОБА_1 ОГАИ.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е. Скудин
Справа № 555/1053/13-п
Номер провадження 3/555/636/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2013 року о 23 год. 15 хв. на 250км а/д Київ-Ковель керував транспортним засобом мотоциклом Мінск, без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №395352 від 05.04.2013 року, висновком тестування на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
07 мая 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гр-на Украины, не работающего зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3., с.Нерубайское, ул.Чапапева,22 о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 216198 и исследованном судом - 03.05.2013 года в 10.30 часов гр-н ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на рынке «Привоз» в г.Одессе выражался нецензурной бранью в адрес гр-на ОСОБА_2, на замечания не реагировал, прекратил хулиганские действия только после вмешательства посторонних граждан, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому предварительно были разъяснены процессуальные права по ст.268 КоАП Украины вину свою признал и указал, что находился на рынке «Привоз» в нетрезвом состоянии, ему об этом стал говорить какой-то мужчина, которому он ответил нецензурной бранью в том, что это не его дело, в каком он состоянии находится.
Вина ОСОБА_1 в данном правонарушении подтверждается заявлением и объяснением ОСОБА_2, рапортами сотрудников милиции и иными материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1, суд считает, что своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, а с учетом признания своей вины и раскаянием в содеянном, а также дерзости совершенного считает мерой наказаний ему надлежит избрать в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 01 (одни) сутки, начиная с 07.05.2013 года..
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 717/2561/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 31 жовтня 2013 року о 13 годині 20 хвилин був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль в напрямку № 0055-17 прикордонного знаку на відстані 5 метрів від лінії державного кордону на ділянці Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області за порушення державного кордону із ОСОБА_2 в Україну поза пунктом пропуску.

Дії ОСОБА_3 містять ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що він прямував до своєї сімї, яка проживає в м. Чернівці.

ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому. За таких обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3Т В. є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№ 3/546/477/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та мешканця селища Решетилівка Полтавської

області, українця, громадянина України,

з середньо спеціальною освітою, непрацюючого.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим Крюківським районним судом м. Кременчук, порушив встановленні обмеження, а саме: не зявився на реєстрацію до Решетилівського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, рахую, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятсот одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через

Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/1962/13-п
Провадження № 3/165/854/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 03.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/3309/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП повернути до Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2013 року о 05 год.15 хв. гр. ОСОБА_2 будучи учасником дорожнього руху по проспекту Правди у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

03 вересня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., з участю захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, інвалід другої групи, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області до Володимир-Волинського міського суду надійшли чотирнадцять протоколів про вчинення гр-нкою ОСОБА_2 дрібних крадіжок продуктів харчування з приміщення магазину «Вопак» що по вул.. Ковельській, 132/2 м.Володимир-Волинський вчинених 27, 28, 29, 30 та 31 липня 2013 року, а також 01 та 02 серпня 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду даної справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової психіатричної експертизи для визначення осудності його підзахисної, оскільки вона тривалий час хворіє на психічні захворювання, є інвалідом другої групи і крадіжки вчинила внаслідок хвороби, просто забувши оплатити куплені нею продукти у зв»язку із загостренням хвороби.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Керуючись ст.ст.17, 20, 273 КУпАП, -

постановив:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1. На вирішення експертизи поставити питання :

1)Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням або страждає на психічний розлад ?

2)Якщо так, то чи могла вона в період з 27 липня по 02 серпня 2013 року за станом свого здоров»я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи : медичну документацію та матеріали справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3