overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/7045/13-п
Номер провадження 3/635/2195/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника ХОДПІ ХО ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ Нафтогазова техніка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ Нафтогазова техніка, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2011 року, 2012 рік.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 359/9783/13-п
Провадження 3/359/3145/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 18.09.2013 р. близько 18 год. 45 хв., на 45-му км а/д Київ - Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю марки Фольксваген, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

Проте в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїжджаючи на перехрестя не створював перешкоду автомобілю марки Фольксваген.

В свою чергу інспектор ВДАІ Бориспільського МВ лейтенант міліції ОСОБА_2 заперечив та вказав, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України не надавши перевагу в русі автомобілю марки Фольксваген, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема диск з відеозаписом зазначеної події переїзду перехрестя вказаних транспортних засобів, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки з диску відеозапису дійсно вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_3, завчасно перетнув перехрестя та не створив аварійної обстановки автомобілю марки Фольксваген оскільки останній, ще не наблизився до перехрестя.

Тому в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які б спричинили створення аварійної обстановки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), за ч. 4 ст. 122 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Cправа №359/7779/13-п
Провадження №3/359/2453/2013
ПОСТАНОВА

2 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючо-го в СТОВ «Старинська птахофабрика» на посаді директора, на утриманні якого перебуває одна дитина, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

З 5 вересня 2001 року ОСОБА_1 працює в СТОВ «Старинська птахофабрика» на посаді директора. На нього покладений обовязок забезпечити ведення податкового обліку. В ході позапланової невиїзної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконав цей обовязок: в листопаді грудні 2010 року допустив заниження податку на додану вартість у розмірі 79999 гривень 96 копійок. У такий спо-сіб був порушений порядок ведення податкового обліку.

В суд ОСОБА_1 не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного стягнення підтверджується доказами:

- випискою з наказу директора СТОВ «Старинська птахофабрика» №85/к від 4 вересня 2001 року;

- копією висновку до акту документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Старинська птахофабрика»;

- описовою частиною протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість належних, до-пустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, він вчинив адміністративне правопору-шення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення підлягає закриттю після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.2 ст.38 цього Кодексу, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців. Строк накладення стягнення закінчився, на цій підставі провадження в справі про адміністративне право-порушення належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.1631, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з закінчення строку накладення стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеля-ційного скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/7161/13-к
Провадження №3/642/1652/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 5168 від 02.08.2013 року, ОСОБА_1 02.08.2013 року о 11:00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавський шлях в районі будинку №38 не обрала безпечну швидкість та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявилася, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 642/1149/13
Провадження № 3/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ Харківський завод Полімерконтейнер де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме не повідомила податкову інспекцію за фстановленою формою відомостей (звіт за ф.1ДФ) про доходи отримані фізичними особами у 4 кварталі 2011 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 07.12.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про розгляд справи була повідомленна належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 В ., передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 285/3893/13-п
П О С Т А Н О В А
22 жовтня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.01.1984 р. нар., громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботи ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин»- ,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання та утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в помешканні брудно, немитий посуд, донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 років проживає з тіткою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Ч.1 ст. 184 КУпАП, передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.184 ч.1 КУпАП, а саме в частині неналежного виховання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 6 місяців проживає з тіткою ОСОБА_4, з матірю не проживає, рідко спілкується. ОСОБА_1 має статус одинокої матері і отримує державну соціальну допомогу, донькою не цікавиться, коштів на її утримання не надає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 221/4697/13-п
Провадження № 3/221/1214/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Афродіта", що мешкає за адресою: с.Рибинське Волноваського району Донецької області, вул.Польова, 11; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року о 20.15 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння на в будинку № 13, що розташований по пров.Шкільному у с.Бугасі Волноваського району Донецької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави..

Керуючись ст.ст. 173, 27, 33, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 266/1753/13-п
Провадження № 3/266/564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. 1-а Озерна, б. 3.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.03.2013 року, в 21.05 год., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048446 від 23.03.2013 року, власним поясненням, постановами Приморського районного суду від 09.04.2012 року та 22.08.2012 року, рапортом співробітників міліції від 23.03.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення 5 (пять) діб адміністративного арешту з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 156/706/13-п Номер провадження 3/156/331/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.06.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Нововолинську керував автомобілем Фольксваген-Пасат, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/3882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Барлінек-Інвест», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення допущене головним бухгалтером ТОВ «Барлінек-Інвест» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 187, 188, 198, 200 Податкового Кодексу України, порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування за січень 2012 р. на 8608 грн., листопад 2012 р. на 67733 грн., грудень 2012 р. на 9287 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується копією акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки (а.с. 2-3) та іншими матеріалами справи.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 повністю доведена та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 2, 221 283, 284КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 635/6237/13-п
Номер провадження 3/635/2018/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року, приблизно о 14 годині 10 хвилин, в с. Безлюдівка, на вул. Зміївська, 68-а, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, заднім ходом не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер АХ 3429 CO та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 347452 від 12.06.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін