Справа №: 398/6730/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" листопада 2013 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ніколаєва М.В.

при секретарях: Безкоровайній А.І., Мосулега А.О.

з участю прокурора: Булахова Д.В.

особи, щодо якої

складено протокол: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої на посаді директора комунального підприємства «Міська друкарня» Олександрійської міської ради (далі по тексту КП «МД»), ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Так, згідно контракту міської ради від 12.06.2009 року, та наказу № 65 від 12.06.2007 року (а.с. 22, 31-35), ОСОБА_1 прийнята на роботу в КП «МД» на посаду директора з посадовим місячним окладом згідно штатного розпису. ОСОБА_1 реалізує свої повноваження відповідно до законодавства України, а також Статуту комунального підприємства «Міська друкарня» (а.с. 24-30), затвердженого рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 14.04.2004 № 459-р (далі Статут). Згідно зі ст. 6.4 Статуту, директор КП «МД»: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту; укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інший рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів.

Статтею 6.6 Статуту КП «МД»: заступники керівника Підприємства, керівники та спеціалісти підрозділів апарату управління і структурних підрозділів призначаються на посаду і звільняються з посади керівником підприємства.

11.04.2011 ОСОБА_1 наказом № 20 (а.с.8) прийняла на роботу в КП «МД» друкарем II розряду рідного брата ОСОБА_2 (а.с. 12, 11, 52), який працює в КП «МД» на посаді друкаря на теперішній час (а.с. 20, 36).

Статутом КП «МД» визначено, що дане підприємство створене на базі Комунального підприємства «Олександрійська міська друкарня», яке є правонаступником Олександрійської міської друкарні Кіровоградського комітету по інформації і належить до комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_2. Підприємство створене Олександрійською міською радою і підпорядковане виконавчому комітету Олександрійської міської ради.

Частино 1 статті 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що особи, зазначені у підпунктах "а", "в" - "ж" пункту 1 та підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Зі змісту підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону України від 14.05.2013 р. N 224-VII) вбачається, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті.

У статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону України від 14.05.2013 р. N 224-VII) дано визначенні термінів, які вживаються в даному Законі:

- безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

- близькі особи - рідний брат, рідна сестра, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону;

- конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Приписами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» визначено, що у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, враховуючи, що редакція підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» діє з 09.06.2013 року, ОСОБА_1 повинна була, починаючи з дати набрання чинності Законом України від 14.05.2013 р. N 224-VII, повідомити своє безпосереднє керівництво про наявність конфлікту інтересів, оскільки у її безпосередньому підпорядкування продовжував працювати її рідний брат, про те - цього не зробила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила суду, що дійсно у її підпорядкуванні, з 2011 року по час розгляду справи в суді, працює друкарем її рідний брат ОСОБА_2 Вважає, що оскільки вона та працівники КП «МД» не отримують заробітну плату ні з місцевого, ні з державного бюджетів, вона не зобовязана повідомляти керівництво про наявність конфлікту інтересів і, відповідно, вживати заходів до його усунення, додала, що її брат не є матеріально відповідальною особою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного корупційного правопорушення, та просив притягнути її до відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї обовязку повідомити керівництво про конфлікт інтересів, є безпідставними, оскільки у своїх запереченнях остання посилається на редакцію підпункту "а" пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяла до 09.06.2013 року.

В ході розгляду справи встановлено суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій щодо її брата ОСОБА_2 під час виконання наданих їй службових повноважень (ч. 2 ст.172-7 КУпАП).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу № 13/13 від 13.08.2013 року (а.с. 1-6), листом Олександрійського міського голови № 363/5/06/1 від 15.07.2013 року (а.с. 7), наказом № 20 від 11.04.2011 року (а.с. 8), копіями довідок «форма 1» (а.с. 11-12), копією трудової книжки ОСОБА_1 (а.с. 14-17), посадовими обовязками друкаря ІІ розряду КП «МД» (а.с. 18), довідками про нараховану та отриману заробітну плату за 2013 рік (а.с. 19, 20), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 21, 36, 37), наказом № 65 від 12.06.2007 року (а.с. 22), Статутом КП «МД» (а.с. 24-30), контрактом від 12.06.2009 року та додатковою угодою до нього від 25.01.2013 року (а.с. 31-35), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 52).

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Обставини, що помякшують відповідальність - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу - відсутні.

Керуючись ч.1ст.172-7, ст.ст. 221, 276, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: