overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі в м. Одеси ГУМ в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП голови комісії з реорганізації ТОВ «Комстар Україна» ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення № 370/15-53-22-1 від.21.10.2013р., відносно ОСОБА_1, встановлено, що в протоколі відсутні відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Також протокол не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутні дані про те, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення, підписувати протокол про адміністративне правопорушенні, та що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Згідно ст. 254 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких видається під розписку правопорушнику.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а у випадку відмови особи підписувати протокол про це робиться відмітка, крім того в протоколі повинні бути вказані достатні відомості про особистість правопорушника, а також пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 - ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі в м. Одеси ГУМ в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

14.11.2013
Справа № 132/4214/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.12.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
10.11.2013 року біля 04 год. 00 хв. в с. Іванів по вул. Свинаря водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 712/2727/13-п
Провадження № 3/712/584/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.05.1972р.н., оператор вакумної упаковки ООО ЧПК

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 184 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01. 002349 від 11.02.2013р. встановлено: неналежне виконання батьківських обов*язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 08.02.13р. близько 15-00 год. знаходячись в громадському місці на території Черкаського професійного ліцею по вул. Я.Галана, 13 , м.Черкаси розпивала спиртні напої, а саме пиво.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.3 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/593/13-п
Провадження №3/743/281/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської областіу складі:

головуючої - судді Павленко О.В.

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, у березні місяці 2013 року не з'вився на обов'язкову реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту зарахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В.Павленко
Справа № 132/2901/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІДН НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013 року о 14 год. 50 хв. на річці в межах с. Іванів Калинівського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме рогелею. Риби не зловив.

Своїми діями порушив правила любительського та спортивного рибальства

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.85, ч.4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав

На підставі викладеного та керуючись ст.85 ч.4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову рогелі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після проголошення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А спр. № 170/254/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/145/13

29 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., з участю перекладача ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо РАХАФ МОНАВЕХ, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Дамаскус, район Альсаєда Зенаб, громадянку ОСОБА_2, непрацюючу, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року о 00 годин 30 хвилин Рахаф Монавех, була затримана прикордонним нарядом відділу прикордонної служби Піща на території Піщанської сільської ради Шацького району Волинської області в 4000 метрах від лінії державного кордону України, 200 метрів від с. Піща на напрямку Олтуш (РБ) - Піща (Україна), в районі ІПЗ № 1884 за незаконний перетин державного кордону, в складі групи громадян ОСОБА_2. Своїми діями Рахаф Монавех вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП. Винність Рахаф Монавех у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 06398 від 29.03.2013 року, матеріалами справи, та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів у Рахаф Монавех вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GT - S5300 рожевого кольору, IMEI № 354954/05/704023/0, НОМЕР_1, які підлягають поверненню власнику.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення Рахаф Монавех не виповнилось вісімнадцяти років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, доходжу висновку, що до неї слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

РАХАФ МОНАВЕХ визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Мобільний телефон, марки SAMSUNG GT - S5300 рожевого кольору, IMEI № 354954/05/704023/0, НОМЕР_1 повернути Рахаф Монавех.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинськоїобласті С.П.Матвійчук
Провадження по справі № 3/522/4013/12
ПОСТАНОВА

20 червня 2013року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Росія м. Санкс-Петербург пр..Богатирський 57 кв. 68

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.05.13 в 05.20 в м. Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Д/Н В700 ОО178 по пр.. Гагаріна з явними ознаками алкогольно спяніння, запах алкоголя з ротової порожнини , почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двух понятих

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. „а п.2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162689 від 10.05.2013 року..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: Росія м. Санкс-Петербург пр..Богатирський 57 кв. 68 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.06.2013
Справа № 170/762/13-п
Провадження № 3/170/438/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1 на озері Світязь проводив незаконний вилов риби літніми жерлицями, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про порушення природоохоронного законодавства №000399 від 03 серпня 2013 року, яким підтверджуються обставини вчинення адміністративного правопорушення та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав. Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 03.08.2013 року та опису оцінки рибальського майна у ОСОБА_1 вилучено 8 (вісім) літніх жерлиць, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. (сто п'ятдесят три гривні) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 8 (восьми) літніх жерлиць. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 138/177/13-п
ПОСТАНОВА
26 лютого 2013 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, грома-дянина України, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
за ч.1 ст.160 КпАП України, -
12.02.2013 року, о 09 год. 30 хв. по вул.Ринковій м.Могилів-Подільського Вінницької області ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук сільськогосподарською продукцією на загальну суму 85 грн. у невстановленому місці, а саме на узбіччі проїжджої частини дороги.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.160 КпАП України визнав повністю, пояснивши, що дійсно здійснював продаж вирощених ним сільськогосподарських продуктів у невстановленому місці, так як хотів підзаробити.
Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.27, ст.284 ч.1 п.1, ст.160 ч.1 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/243/1430/2013 ПОСТАНОВА
30 липня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 19 квтня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 164-12 ч.1 КУпАП,
18 липня 2013 року, провідним державним фінансовим інспектором Слов'янської обєднаної державної фінансової інспекції при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КЛПУ Міський протитуберкульозний диспансер м. Словянська, яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Урицького, будинок 24 А було встановлено порушення головним бухгалтером даної установи ОСОБА_1, а саме: зайве виділення коштів загального фонду бюджету при відсутності потреби за 2011-2013 роки, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.
Від будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 відмовилася.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДКРС № 05-969/2013 від 22 липня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила бюджетне законодавство, а також витягом з акту № 28-26/24 від 19 липня 2013 року, посадовою інструкцією.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 164-12 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
Справа №: 528/1087/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Радзівон О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Гребінка УМВС України на Південній залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, податковий номер не відомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року о 21-20 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію продуктів харчування у невстановленому для цього місці, а саме, на пероні залізничного вокзалу ст. Гребінка Південної залізниці.

Цими неправомірними діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 057116 від 16.07.2013 р., поясненнями свідків та протоколом зовнішнього огляду і огляду речей від 16.07.2013 року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, визначено повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке вже особу було піддано адміністративному стягненню. Обставин, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не визначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 КпАП України у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 02.11.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/1187/13-п
Провадження №3/743/585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На протязі травня 2013 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не з'являвся на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

06.06.2013 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання після 22 години, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

11.07.2013 року ОСОБА_1, відносно якого був встановлений адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Ріпкинського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчинених правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП, у вигляді 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко