overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого директором ПрАТ «Вінницьке виробничо-ремонтне підприємство», розташованого за адресою м. Вінниця вул. Кірова буд. 1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП про те, що при перевірці територіальною державною інспекцією праці у Вінницькій області від 07.10.2013р., виявлено порушення ОСОБА_1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» ч. 1, 2, ст.. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.11.2013р. та на 19.11.2013р. не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з повісткою суду в судове засідання призначене на 05.11.2013р. у звязку з тим, що за зазначеною адресою правопорушник не проживає, а саме за адресою АДРЕСА_1, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення саме ця аддреса зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення складеного Територіальною державною інспекцією з питань праці у Вінницькій області.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП України.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку за доцільне, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1. 41, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2013 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Менжинського у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік гр. ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

17 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву заступника начальника Дергачівської МДПІ Харківської області ДПС про виправлення описки у постанові суду від 21.01.2013 року по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП Малоданилівський комунальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року, винесеній по справі н.с.2010/7670/12, н.п.3/2010/2624/12 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Дергачівська МДПІ Харківської області ДПС звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові, вказуючи на те що після отримання копії постанови були виявлені описки, а саме: в постанові не вказаний ідентифікаційний номер правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вважає, що необхідно виправити допущену у постанові описку.

Суд, може виправити допущені у постанові описки.

Із матеріалів адміністративної справи, а саме з постанови суду від 21.01.2013 року вбачається, що в постанові відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 21.01.2013 року, винесеній по справі н.с.2010/7670/12, н.п.3/2010/2624/12 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 КпАП України, вказавши в постанові ідентифікаційний код правопорушника - НОМЕР_1.

Суддя Л.В. Калиновська
Дело №: 310/1559/13-п
15 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 14.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.02.2013 года, ОСОБА_1 09.02.2013 года в 23 часа 28 минут по ул. Макарова в г. Бердянске управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от прохождения осмотра на состояние алкоголя в медицинском учреждении и продутия алкотестера «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В административном протоколе отсутствует идентификационный код, полная информация о месте рождения, месте регистрации правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1559/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року о 02 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху на 3 км. а/д Р-19 у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот п"ятдесяти ) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 452/2184/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 23 год. 50 хв. в с. Воля Блажівська Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру із дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №: 310/4517/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідка на постійне місце проживання ЗП № 000858 видана ВГІРФО УМВС України в запорізькій області 14.07.2006 року, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, потворно протягом року, 08.04.2013 року о 23 годині 35 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Номер провадження 3/742/784/13
Єдиний унікальний № 742/2228/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Прилуцької фабрики головних уборів «Корона»,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності Прилуцької фабрики головних уборів «Корона», що знаходиться за адресою: м. Прилуки, пров.Андріївський, буд. 12, було виявлено невчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати обов»язкових платежів, а саме: за торговий патент ТПВ 345080 по строку 15.04.2013р., оплата надійшла 16.04.2013р., акт № 78/1501/00310137, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977723 та актом камеральної перевірки податкової звітності по збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності від 18.04.2013 р. № 78/1501/00310137.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 90 (дев»яносто) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1103/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 06 червня 2013 року зазначено, що громадянин ОСОБА_1 неналежним чином здійснює виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що з 01.05.2013 року по даний час син не відвідував Баранівський професійний ліцей.

ОСОБА_1. вину визнав і пояснив, що він з дружиною відправляли на навчання в м. Баранівка сина ОСОБА_3, але він не відвідував уроки, про що їм не було відомо і вони не контролювали сина, та не проводили виховної роботи. В даний із сином проведена виховна робота і він відвідує уроки.

Вина ОСОБА_1 у неналежному вихованні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, підтверджується його особистим письмовим поясненням, листом Баранівського професійного ліцею, характеристикою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями: ОСОБА_4.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав у неналежному вихованні неповнолітнього сина, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження..

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 дiб з дня її винесення .

Суддя: М.І. Юрчук
Справа №701/338/13-п
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2, згідно постанови Полтавського районнго суду Полтавської області від 29.11.2012 року, був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому в період часу з 21 год. 00 хв. по 5 год. 00 хв., та перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 16.02.2013 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 23 год. 00 хв. за що був підданий постановою Маньківського районного суду від 19.02.2013 року адміністративному штрафу на користь держави в сумі 51 грн., але гр.ОСОБА_2, чинних висновків не зробив і 23.03.2013 року в друге на протязі року, о 3 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення обмежень встановлених постановою Полтавського районнго суду Полтавської області від 29.11.2012 року, згідно якої йому забороняється виходити з дому в період часу з 21 год. 00 хв. по 5 год. 00 хв., та перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв, однак в порушення встановлених зобовязань ОСОБА_2, не виконує, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

Правопорушник в суді визнав себе винним.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на правопорушника помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати покарання у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.2 ст.187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати штрафу на користь держави в сумі - 170 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/2858/13-п
Провадження № 3/715/1260/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, управління укртрансінспекції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.11.2013 року о 11 годині 30 хвилин в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, здійснював підприємницьку діяльність без державної реєстрації, як субєкт підприємницької діяльності, а саме: надавав послуги по перевезенню пасажирів без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/1658/13-п
Провадження № 3/715/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2012 року про адміністративний нагляд, а саме 06.05.2013 не зявився на відмітку до Глибоцького РВ УМВС в Чернівецькій області. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

При таких обставинах вважаю, що до останнього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя