overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3696/13-п
Провадженя№ 3/266/1074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Охотск Хабаровського краю РФ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Новоросійський, б. 14 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.08.2013 року о 18 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 8 по вул. Лавицького в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природну потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049067 від 13.08.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/4544/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.03.2013р. о 13.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своїм сином та дружиною, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, на їх зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом працівника міліції (а.с.3);

- протоколом усної заяви про вчинення злочину (а.с.4);

- поясненнями (а.с.5,6).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами. Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому суд вважає необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5398/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Як вбачається з адміністративних матеріалів, 23 серпня 2013 року головним державним ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_2 складений протокол №7 серії АА № 062165, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи з фізичних осіб, а саме: на момент перевірки відсутні трудові договори з найманими працівниками.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення містить певні протиріччя. Так, протокол містить дані про те, що у ОСОБА_1 відсутні трудові договори з найманими працівниками, тобто він здійснює підприємницьку діяльність. Разом з тим, зазначається, що ОСОБА_1 не працює. Крім того, матеріали справи взагалі не місять доказів чи є ОСОБА_1 субєктом підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративного матеріалу не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути Вінницькій обєднаній державній податковій інспекції (м. Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,21) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3003/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем в ПАТ «ММК імені Ілліча», ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Врожайна, буд.10, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2012 року о 02 годині 00 хвилин знаходячись на вул..Врожайній в м.Маріуполі таємно викрав 24 метри кабеля «ТППэп3», які належать ПАТ «Фарлеп-Інвест», чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 110,88 гривень.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Кабель «ТППэп3» довжиною 24 метрів, які знаходяться на зберіганні у ПАТ «Фарлеп-Інвест» залишити в користуванні ПАТ «Фарлеп-Інвест».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1236/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Набережна, Баранівського району Житомирської області, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2013 року о 21 год. 20 хв. в с. Дубрівка по вул. Адмірала Левченка ОСОБА_1 керував мотоциклом VIPER-125, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він 23 червня 2013 вдень вживав слабоалкогольні напої та після чого керував мотоциклом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи, утримує троє дітей..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619290 від 23.06.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, заперечень не надавав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7237/13-п
ПОСТАНОВА

05 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 527963, виданий 10.12.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Волочаївська, б.16,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року о 15.35 годин водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Kanuni 50 QT» держномер АН АВ 8203 на по вул.Брестській в районі будинку № 18 в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконалась у безпеці свого руху та при виїзді з прилеглої території будинку № 18 на вул.Брестську, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2О, який рухався по вул.Брестській, у разі чого вказаний автомобіль скоїв наїзд на перешкоду (камяне огородження).

При зіткненні транспортні засоби та огородження отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби та огорожа, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 264/3662/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 065277, виданий 26 листопада 1999 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по бул. ШевченкаАДРЕСА_1, який мешкає в АДРЕСА_2,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2013 року о 13.55 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ, від 09 травня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 157/97/13- п
Провадження №3/157/55/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06 січня 2013 року о 02 год. ОСОБА_1 на автодорозі Р-14 в с. Старі Червища Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Вайпер», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923620 від 06 січня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 06 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №094511 від 08.01.2013 року, ОСОБА_1 о 09:10 год. 08.01.2013 року керував автомобілем Опель Вектра, державний номер К86640 по автошляху Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №094511 від 08.01.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа №: 310/9053/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.03.1986р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого рентген-лаборантом в КУ «Бердянська міська лікарня», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, який та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Щербакова, б. 18,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

31.07.2013р. о 21 год. 20 хв. за адресою: вул. Щербакова, б. 18, в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко