overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3992/13-п
Провадженя№ 3/266/1177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, мешкає за адресою: Старобешевський район, с. Кумачева, вул. Гапаєва б. № 49,

за ст. 881 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.08.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись на ринку Славутич у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 20 кг., без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 000497 від 10.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 20 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 285/4981/13-п
П О С Т А Н О В А
01 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 15.10.2013 р. о 10 год. 40 хв., по вул. Шепетівська в м. Новоград-Волинський, керував мопедом KANUNI, д/н АНАА1244, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/3197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 1-й пров. Д. Нечая, 18/2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 02.10 год, в м. Вінниці водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по проїзній частині вул. Пирогова, в районі буд. № 21, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/671/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, ПІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2013р. близько 12-00 год. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях 2/14 в супермаркету ЕКО ОСОБА_2 здійснив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 47,88 грн., відповідальність за що передбачена ст.51 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст..51 КУпАП, що підтверджується актом від 21.02.2013р., поясненнями свідка ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2, який вину у скоєно визнав, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ст..51 КУпАП у і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 30(тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00(пятсот десять грн.. 00 коп) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності __________________
№ 2024/3429/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 мая 2012года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г.Харькова Гримайло А.М.., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ст.184 ч.3 КУоАП суд-
ОСОБА_1 не выполняет свои обязанности по воспитанию сына ОСОБА_2Р, который на детской площадке на ул. Карла Маркса г.Харькова курил табачные изделия.
Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.3 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился, причину не явки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть административный материл в отсутствие правонарушения.
Указанное правонарушение подтверждается : протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012 года, и протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012г.
Руководствуясь ст.184 ч.3 ст. 276, 279,283-285 КУоАП ,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 , признать виновным в совершении административного нарушения по ст.184 ч.3 КУоАП , и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме 85(восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г. Харькова в течение 10 дней со дня провозглашения постановления .
Судья А.М.Гримайло
Справа № 127/2379/13-п
Провадження №3/127/794/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Москвіна, 16, ідентифікаційний код- НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 11.01.2013 близько 20:00 год., ОСОБА_1 неподалік ринку «Спутник» по вул. Грушевського розпивала спиртні напої, а саме пиво.

15.02.2013 по справі Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Однак під час виконання постанови судом було встановлено, що в постанові допущена описка в написанні статті за якою обвинувачується ОСОБА_1, що унеможливлює виконання постанови суду в подальшому.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВІ 27/13 № 00010/203 від 11 січня 2013 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним замінити по всьому тексту постанови від 15.02.2013 у «ст. 175-1 ч.1 КУпАП» на «ч. 1 ст. 178 КУпАП».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити по всьому тексту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року по справі № 127/2379/13-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП виправити описку, допущену в написанні статей за якими притягується ОСОБА_1 у «ст. 175-1 ч. 1 КУпАП» на «ч. 1 ст. 178 КУпАП».

Дана постанова є невідємною частиною постанови суду від 15 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4774/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, ІК НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.06.2013р. приблизно о 04.40 год., в м. Київ по вул. Володимирській, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда 3 д.н.з. тр. АК5997 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КМ НКЛ «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КМНКЛ «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушниці, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження № 3/127/6101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює медичним представником ООО «Тева України», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.10.2013 року о 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Д. Нечая, 136 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання та зміни напрямку руху допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 562/1552/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1 від 27.05.1997 року

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року о 10 год. 02 хв. в с. Білашів Здолбунівського районну керував мотоциклом в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535509 від 30.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП піддати штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
дата документу :
3/359/2577/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» серпня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 Ференса Сандора, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Венгрії, мешканця Венгрія, м.Матесдалка, вул.Счіень 128, працюючого водієм, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013р., близько 17-50 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLVO» реєстраційний знак ККD 842 з полупричіпом «SHMITZ» реєстраційний номер XVX 010 та рухаючись в м.Бориспіль по вул. Привокзальній 88, в порушення п.п.2.3.(б), 10.9 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з комбайном «СХ 8080», який знаходився в причипі іншого автомобіля як вантаж. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування, оскільки він працює водієм і це його заробіток.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім його показань, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника визнано щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Ференса Сандора, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути адміністративний штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100, УДК в Київській області, символ звітності банку 101.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 635/6987/2013
Номер провадження 3/635/2183/2013
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що не працює та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул.. 105ти, 11а.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Люботинському ВМ Харківського РВ ГУМВС України (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) в Харківській області, повторно, на протязі року, 06.07.2013 року не прибула на відмітку до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130313 від 10.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
05.02.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, нарушил правила использования территорий и объектов природно-заповедного фонда, а именно 21.11.2012 года в с.Белосарайская Коса Першотравневого района осуществлял охоту на территории Национального природного парка «Меотида», где это запрещено положением о нем, чем нарушил ст. 21 ЗУ «О природно-заповедном фонде Украины», ст 20 ЗУ «Об охотничьем хозяйстве и охоте», п. 4.3 «О национальном природном парке «Меотида».
В судебное заседание ОСОБА_1 повторно не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1 подтверждается административным протоколом, приказом № 331 об утверждении положения про национальный природный парк «Меотида», положением «О национальном природном парке «Меотида».
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 91 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 по ст.91 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко