overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 319/126/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2013 року Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 07.02.2013 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 01.02.2013 року по вул.. Орджонікідзе, напроти будинку №93 ОСОБА_1 торгував картоплею з рук в невстановленому місці в кількості 10 кілограмів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для подання до належного суду.

Відповідно до змісту ст.ст.254-257 КУпАП посадова особа, при вчинення адміністративного правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол про адміністративне правопорушення, та направляє його органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу, яким відповідно до ст.221 КУпАП є суд.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено по вул. Орджонікідзе у м. Бердянськ, що знаходиться за межами територіальної підсудності Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є м. Бердянськ, отже справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися Бердянським міжрайонним судом Запорізької області.

Таким чином, посадова особа органу місцевого самоврядування, в порушення вимог ст.257 КУпАП, направила матеріал про адміністративне правопорушення до суду, який не уповноважений розглядати дану справу.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення повернути до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізькій області для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 157/784/13-п
Провадження №3/157/408/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 травня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598006 від 18 травня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 18 травня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає, оскільки ОСОБА_1 на утримання має вагітну дружину.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/417/13- п
3/214/170/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом ТОВ «М2М», має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 04.00 годині ОСОБА_2, знаходячись за кермом автомобіля «Опель», номерний знак НОМЕР_1, під час руху по вул. Соборній був зупинений співробітниками ДАІ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 2 550 гривень на користь держави,

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/2165/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №303116, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 16.04.1996 року, не працюючого, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Петровського, буд.57 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по пр..Металургів в м.Маріуполі здійснював збут незаконно добитої рибопродукції бичок загальною вагою 16 кг. без документів, підтверджуючих законність придбання рибопродукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013р. суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місця роботи не повідомив, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2013 року о 02 год. 05 хв. в с.Паляниченці, Фастівського району, по вул..Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. АІ 3091 ЕА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду відповідно встановленого порядку на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правовпорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Бончев
Справа №: 310/9606/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ВАТ „Прилуцький, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.10.2008 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 20.08.2013 року о 13 годині по вул. Мазіна, 149 в м. Бердянську керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом, не переконався , що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результатаі чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ВАА №9884445, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/4886/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 10.08.2013 року року, о 16.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку під час якої ображав дружину брутальною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, таким чином, суд позбавлений реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом доби.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 493/1434/13-п
Провадження № 3/493/479/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером «Балта райавтодор»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 18828 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

27.06.2013 р. о 12:35 год. головний інженер «Балтського райавтодору» гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського, 464, не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 14 від 25.06.2013 року за результатами обстеження доріг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення зазначеного порушення, пояснивши, що виконання пунктів припису в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням.

Правопорушення, передбачене ст. 18828 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777346 від 27.06.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника ОСОБА_1 невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 18828 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 500/1367/13-п Провадження № 3/500/490/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора СК «Вікторія», який мешкає за адресою с.Утконосівка, Ізмаїльського району, вул.Енгельса 86

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при перевірці СК «Вікторія» встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на додану вартість за терміном 30.01.2013 року в сумі 90712,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявился, про місце, дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 965140 від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/2779/13-п
Провадження № 3/715/1223/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.10.2013 року о 08 год. 50 хв. по вул. Центральній в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ - 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №: 310/6162/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин у дворі будинку №9 по вул. 12-го Грудня в м. Бердянську, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом створив небезпечну перешкоду іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4, та покинув місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ВАН №734352, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва