overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/83/13- п
ПОСТАНОВА

31 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 19.09.1969року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався ст.173-2 ч.1,2 КУпАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.13р. о 15г.05хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до матері ОСОБА_2, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода її фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016481 від 22.01.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00грн. (сто тридцять шість грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 493/691/13-п
Провадження № 3/493/248/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, керівник ВАТ Балтське АТП 15117, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ВАТ Балтське АТП 15117, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2013 р. податковим інспектором було виявлено, що керівником ВАТ Балтське АТП 15117 ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_2 допущені порушення, а саме: надання уточненого податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні визнали факт правопорушення та пояснили, в звязку з помилкою оператора був зданий уточнений розрахунок форми 1 ДФ.

Правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколами № 28/17-01 серії АА № 300959, № 28/17-01 серії № АА 300 958 про адміністративне правопорушення серії від 23.03.2013р., актом від 21.03.2013 року № 16/2200/00433124/27, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн. кожному.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропет-ровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у м.

Марганці, Дніпропетровської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В:

В період з 01.02.2013 року по 105.03.2013 року ОСОБА_1 із торгового кіоску, розташованого по вул. Лермонтова, в районі мазазину «Фенікс», у м. Марганці, реалізавував алкогольні вироби, не маючи відповідної ліцензії про, що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки ч. 1 статті 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адмінправопорушення, а працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в матеріалах справи не вказано, яку саме продукцію було вилучено у правопорушника і де саме на зберігання вона знаходиться, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких умов суд позбавлений можливості прийняти суб*єктивне рішення по справі, через що адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Дата документу 03.06.2013
Дело № 320/5134/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Мищенко Т.М., рассмотрев материалы, поступившие из Государственного агентства рыбного хозяйства Украины о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Хмельницка, идентификационный номер неизвестен, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_2 не работающую,
по ст. 88-1 ч. 1 КоАП Украины,
11.05.2013 г., в 08 часов 00 минут, ОСОБА_1 незаконно торговала свежей рыбой /бычок/, весом 20 кг, на рынке КП Мелитоольжилсервис по ул. Свердлова в г. Мелитополе, без документов, подтверждающих законность ее приобретения, т.е. накладной качественного удостоверения и ветеринарного свидетельства.
Таким образом, ОСОБА_1. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение порядка приобретения или сбыта объектов животного или растительного мира.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 102 грн. без конфискации.
Срок предъявления постановления к исполнению до 03.09.2013 г.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №712/1262/13-п
Провадження №3/712/352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 23.06.1980р.н., непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №01.002631 від 27.01.2013р.: 04.01.2013 р. гр. ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені судом відносно осіб , які звільнились з місць позбавлення волі, повторно на протязі року.

Згідно даних інформаційного центру гр.ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України , повторно на протязу року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/263/1207/2013р.
Справа № 263/4772/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по бул. ШевченкаАДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2013р. в 00-00 год. в м. Маріуполі по вул. Володарське шосе ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1, був доставлений у наркологічний диспансер для проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку. Висновок № 498- тверезий.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

На підставі ч.1 ст. 268 суд розглянув справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, що знаходяться в стані алкогольного, наркотичного або іншого опяніння чи під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» №498 від 14.03.2013р. ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 251, 247 ч.1 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко.
03.12.2013
Справа №717/2796/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, біля 16 години, знаходячись в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, на площі Центральній, в стані алкогольного спяніння, мочився у невідведеному для цього місці. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 11 листопада 2013 року після обіду він в стані алкогольного спяніння проходив повз будинок культури в смт Кельменці. У звязку з тим, що у нього хворий сечовий міхур він відійшов за дерево і справив свої природні потреби.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №055306 від 03 грудня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №592/1383/13-п
Провадження №3/592/367/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої гол. бухгалтером СРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», що мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці СРУДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» встановлено, що гол. бухгалтер ОСОБА_1 в порушення вимог ст..287.3 Податквого кодексу України, не подала до установ банків платіжне доручення на перерахунок належної до сплати орендної плати за землю в сумі 30998,09 грн. за листопад 2012 року згідно поданої до податкового органу уточнюючої податкової декларації з плати за землю за 2012 рік №8067 від 29.03.2012 року, граничний строк подання платіжного доручення 30.12.2012 року, фактично платіжне доручення не подано.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/901/13-п

Провадження №3/377/252/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши без участі правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню м.Славутича відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

у с т а н о в и в :

22.06.2013 року о 09 годині 40 хвилин у м.Славутичі, на автодорозі Чернігів-Любич-Славутич водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.9. (а) ПДР України, керував мопедом «FADA» без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з,явився, із письмового пояснення вбачається, що дійсно вчинив вищевказане порушення і відмовилися від проходження медосвідування на предмет вживання спиртних напоїв.

Обставин, що виключають провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП та адміністративну відповідальність відповідно до ст.17-20 КУпАП, не встановлено.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному покаранню.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що пом"якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, немає.

Враховуючи всі зазначені обставини в їх сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Виконання постанови покласти на Славутицький підрозділ КВІ.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 580/2161/13-п
Номер провадження 3/580/840/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець

по ст. 41 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, фізичної особи підприємця ОСОБА_1, державною інспекцією праці у Сумській області, яка проведена у період з 03.10.2013 року по 04.10.2013 року встановлено порушення, а саме: згідно з наданим трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю № 7 від 17.06.2013 року зареєстрованого в Лебединському міськрайоному центрі зайнятості водію автобуса, заробітна плата нараховується на рівні мінімальної, чим порушено вимоги ст. 96 КЗпП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18-15-074/465 від 07.10.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винним у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 510 гривень зарахувавши кошти в на р/р № 00010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач: Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/4837/13-п
Провадження № 3/209/1175/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 41-108,-

- за 16410 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.08.2013 року приблизно о 12.20 годині в балці по вул.. Харківській займався збором промислового металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, враховуючи малозначність скоєного правопорушення і особу правопорушника, який визнав свою вину повністю, не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 22, 16410, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 16410 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 550/1028/13-п
Провадження № 3/550/421/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 25.12.2012 р., 31.08.2013 р., не з'явився на реєстрацію до Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128293 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя