overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3498/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 23.06.2013 року о 01 год. 50 хв. в с. Соловичі Турійського району по вул. Карпенській керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 587600, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 446/837/13-п
Провадження № 3/446/319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного механіка ТОВ САТП-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1 не виконав припису №8 від 01 квітня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 па виклик до суду з`явився та визнав факт даного порушення.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст .ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 188- 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 255 / двісті п`ятдесят п`ять гривень/ в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка- Бузький районний суд Львівської області.

Суддя Костюк У.І.
Производство № 3/520/4371/13
17.09.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
28.08.2013 года около 10.30 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте на трамвайной остановке по ул.Фонтанская дорога в г.Одессе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/2643/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Аграрна компанія 2004, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

06.12.2013 року о 19.20 годині в м.Волочиськ по вул.Довженка ОСОБА_1 керував т/з Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 07.12.2013 року о 09.00 годині в м.Волочиськ по вул.Копачівська ОСОБА_1 керував т/з Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України і відповідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, кається.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується двома протоколами про адміністративні правопорушення, двома висновками Волочиської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який щиро кається, працює водієм, вважаю, що до слід застосувати адмінстягнення у виді максимального штрафу згідно санкції статті ч.1 ст.130 КУпАП в редакції закону, який діяв до набрання 11.12.2013 року чинності закону №693-VII від 10.12.2013 року, яким посилено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, що відповідає вимогам ст.8 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 33 - 35, 36, 40-1, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3440 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№3/227/75/2013
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, не працюючого, навчається в загальноосвітній школі № 7 м. Добропілля учень 11-Б класу, мешкає в АДРЕСА_1

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 175-1 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року в 12 годин 35 хвилин ОСОБА_1 у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 курив тютюнові вироби, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 090899 від 10.12.2012 року , поясненнями.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу.

Приймаючи до уваги особу правопорушника -неповнолітній, правопорушення скоїв вперше, щиро розкаявся в здійсненні правопорушення, - суд вважає за необхідне вжити заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх за ч. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 12, 13, ч.2 ст. 24-1, 175-1 ч.1, 276-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути опротестована прокурором.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

18.01.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Космонавтів, 19.

Не працює

ЗА СТ. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці в місті Марганець, по вулиці Київській, біля будинку № 174, розпивав спиртні напої (Рево), про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 121450 від 17.05.2013 року; поясненнями.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника (є неповнолітнім), ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст., ст. 178 ч. 1, 24-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП із урахуванням ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/5939/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
12 грудня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, директор ПП «Брама», проживаючого АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 13.11.2013 року о 15 год .18хв. на авт.. Н-22 Устилуг-Рівне , керуючи автомобілем Альфа Ромео д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автобусом БАЗ АС НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому..
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013р., схемою місця ДТП, письмовим поясненням.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/5692/13-п
Провадження № 3/520/2287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Катанзаро Євразія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №332 від 25 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Катанзаро Євразія» за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 46, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушила ст. ст.138,139,168,170,171,176 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала, у зв`язку з чим, на підставі ст. 268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №332 від 25 квітня 2013 року, актом перевірки №2759/22-02 від 28 грудня 2012 року та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

При таких обставинах, враховуючи, що правопорушення було виявлено 28 грудня 2012 року, що підтверджується складеним актом, а матеріали про адміністративне правопорушення надані до суду лише 30 квітня 2013 року, суддя вважає за необхідне, у відповідності з п.7 ст. 247 КпАП України закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
справа №176/3398/13-п
провадження №3/176/357/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстровану та проживаючу: в ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавалась,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеним матеріалом вважаю, що складений уповноваженою особою протокол не відповідає вимогам закону.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2013 року складений о/у СКМСД Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 дане порушення полягає в тому, що: 23.07.2013 р. приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на проїзній частині між буд. № 43 та буд. № 34 по вул. Набережній м. Жовті Води образливо чіплялась та висловлювалась нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Та, всупереч вищевикладеному в протоколі ДН № 033161 про адміністративне правопорушення, в графі «потерпілі» проставлені прочерки.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він має бути повернутий для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 278, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП повернути органу, що його склав без розгляду, для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2322/13-п
Провадження № 3/520/1108/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює, мешкає м. Одеса, вул. Шкільний аеродром, 1-А

за ст. 184 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А

ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання передбачених Законодавством обовзків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, неповнолітній ОСОБА_2 14.02.2013 р. о 15 год. 25 хв. знаходився один в ТЦ Сільпо, який розташований на пр. Маршала Жукова, 14 в м. Одесі, та займався жебрацтвом та просив гроші.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 184 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокуроро м в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/1002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тел.моб:068-424-29-58,

за ч.5 і 6 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

12.05.2013 року в 03.00 годині по вул.Довженка в м.Волочиськ ОСОБА_1 в порушення вимог пунктів 2.1 б, 2.3 г, 2.1 а, 2.5 ПДР керував т/з мопедом Дельта не зареєстрованим у встановленому порядку, без мотошолома, без посвідчення водія та з ознаками алкогольного сп'яніння, однак від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим відповідно порушив вимоги ч.6 і 5 ст.121, ч.2 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, враховуючи, що він 21.09.2012 року притягувався до адмінвідповідальності за порушення ч.1 ст.130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, повідомив, що навчається, не працює, прав водія у нього немає.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколами про адмінправопорушення, особистими поясненнями в них, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП і до нього вже застосовувалося адмінстягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі 40 годин, однак належного ефекту це не дало, однак також враховуючи, що він є неповнолітнім, не працює, навчається, прав водія немає, що не спростовується протоколом, у скоєному кається, тому вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт в максимальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 33-35, 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.6 і 5 ст.121, ч.2 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Копію постанови не пізніше наступного дня після її винесення направити на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя