Провадження № 3/712/2172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого/судді Чечот А.А.

при секретарі Акатова Ю.А.

за участю прокурора Сидорова Г.Ю., Кочерга О.В.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного спеціаліста сектору прийняття заяв та документів відділу соціальної допомоги управління соціального захисту населення Соснівського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2013 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи, згідно розпорядження Черкаського міського голови №462-р(к) від 30.09.2011 року, на посаді провідного спеціаліста сектору прийняття заяв та документів відділу соціальної допомоги управління соціального захисту населення Соснівського району департаменту соціальної політики Черкаської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 6 категорії 13 рангу, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, умисно, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ протягом жовтня 2012 року порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. « 1» ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року, а саме ОСОБА_1 являлась членом дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №711058 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №195, за що отримала заробітну плату в розмірі 933,30 грн.

Відповідно до наданої Державним архівом Черкаської області Черкаської ОДА інформації, ОСОБА_1 являлась членом дільничної виборчої комісії виборчої дільниці №711058 окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №195 та за результатами роботи у складі комісії протягом жовтня 2012 року отримала грошову винагороду в сумі 933,30 грн. Вказаний факт підтверджується архівною довідкою №432/01-06 від 27.09.2013 року та розрахунково-платіжною відомістю №2 за жовтень 2012 року.

Так, відповідно до п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи місцевого самоврядування, даним особам, згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Окрім цього, згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про вибори народних депутатів України», до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові особи органів місцевого самоврядування.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, допустила порушення спеціального обмеження, передбаченого п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як будучи посадовою особою місцевого самоврядування займалась іншою оплачуваною діяльністю, а саме отримала грошову винагороду за перебування у складі дільничної виборчої комісії під час проведення виборів народних депутатів України в 2012 році, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 не визнала в судове засідання зявилася та пояснила, що участі у виборах вона не приймала, свої паспортні дані не надавала, до списку виборчої дільниці № 711058 її прізвище включено не було, що підтверджено списком виборчої дільниці № 711058. Присягу вона також не приймала. Згідно табелю обліку робочого часу за жовтень 2012 року ОСОБА_1 перебувала на роботі в управлінні соціального захисту населення Соснівського району. Просила суд закрити справу в зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 просив суд закрити справу в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення.

Прокурор Кочерга О.В. просив суд закрити справу в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не працювала на виборчій дільниці, він хотів влаштувати її на роботу технічним працівником, що дозволяється законодавством, але в зв»язку з тим, що були втрачені документи на роботу її не влаштував. Про його наміри ОСОБА_1 нічого не знала. Грошові кошти вона також не отримувала.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що працював головою окружної виборчої комісії. Дільничні виборчі комісії формувалися шляхом жеребкування. Чи була ОСОБА_1 членом виборчої комісії він сказати не може. Технічний працівник не є членом дільничної виборчої комісії. Згідно з наданих документів ОСОБА_1 не включена до списку членів дільничної виборчої комісії. У виборах вона не могла виконувати ніякі функції, оскільки не була включена до списків. Присягу вона не приймала.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, покази свідків та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з»ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.16 Закону України «Про державну службу», на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ст. 15 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби не мають права займатися підприємницькою діяльністю, а також працювати за сумісництвом на підприємствах, в установах і організаціях (крім наукової та викладацької діяльності).

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи та показів свідків, що були допитані у судовому засіданні, встановлено що ОСОБА_1 не була включена до списку членів дільничної виборчої комісії. У виборах вона не могла виконувати функції, оскільки її прізвище та особисті дані відсутні у списках.

У матеріалах справи відсутня присяга, яка повинна бути власноруч підписана особою, що має намір приймати участь у дільничній виборчій комісії.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, Конституційний Суд України звернув увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року, Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції 2003 року корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.2008 року під виконанням роботи на умовах сумісництва слід розуміти виконання працівником крім основної ще й іншої оплачуваної роботи незалежно від укладання трудового договору.

Так, суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.5 ЗУ „Про засади запобігання і протидії корупції" характеризується умисною формою вини, тобто державний службовець усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом особистим чи інтересом третіх осіб.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно п.1 ст. 247 провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий : А.А.Чечот