overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/315/13
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч. 1 КУпАП

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа з адміністративним протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.05.2013 року ОСОБА_1, будучи особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом, виїхав до с. Абазівка, чим порушив один з пунктів обмежень адміністративного нагляду, встановлених Крюківським районним судом від 06.03.2013 року (мовою оригіналу).

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлена неправильність протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у мотивувальній частині протоколу не зазначено який саме пункт постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду порушено ОСОБА_1.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють судовий розгляд справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність повернення справи до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити пункт постанови судді, якою ОСОБА_1 встановлені обмеження, повязані з адміністративним наглядом, після чого ознайомити ОСОБА_1 із змінами, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 187 ч.2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - повернути до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа <165/754/13-п
Провадження 3/165/567/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27 травня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 11/46, м.Нововолинськ, не працюючого,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 27 травня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.
Постановами Нововолинського міського суду від 24 квітня 2013 року, 15 травня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дана постанова не виконана. ОСОБА_1 в судові засідання 15 травня 2013 року, 24 травня 2013 року не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1П правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1257/13-п
Номер провадження 3/555/734/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.В.Селища Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 у смт.Соснове Березнівського району Рівненської області по вул.Шевченка вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
01 червня 2013 р. Справа №: 332/206/13 Провадження №: 3/332/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Запорізький феросплавний завод», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення №615681 від 04.01.2013 року, при перевірці ПАТ«ЗФЗ», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: подано податкову звітність за ІІІ, ІV квартал 2011 року та І, ІІ квартал 2012 року не у повному обсязі з недостовірними відомостями та помилками. Акт перевірки № 599/26-0/00186542 від 27.12.2012 р.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 27.12.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 11.01.2013 року. Слухання справи було призначено на 23.01.2013, у звязку із клопотанням правопорушника було перенесено, оскільки ПАТ«ЗФЗ» оскаржує повідомлення-рішення № від 10.01.2013 р. прийнятих на підставі даного акту перевірки в Державній податковій службі України, рішення по зазначеній справі на даний час не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.І.Федоренко
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/546/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління СБ України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 22.03.2013 року, співробітниками Управління СБУ в Чернівецькій області 18.03.2013 року о 12 год. 20 хв. в м.Заставна по вул. Незалежності,12 задокументовано факт незаконного зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, у вигляді прямокутного пластмасового предмету чорного кольору розміром 45*30*10 за зовнішніми ознаками схожий на брелок сигналізації до автомобіля. Згідно висновку спеціалістів за результатами дослідження технічного пристрою від 22.03.2013 року вявлений пристрій належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації . Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.195-5 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві до суду просить розглянути справу та прийняти рішення без його участі, вину у вчиненому порушенні визнає повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: актом огляду і вилучення від 18.03.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком за результатами дослідження технічного пристрою від 22.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особа порушника.

Враховуючи наведене, те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вину визнає, кається, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного засобу негласного отримання інформації, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст. 268, 283-284, 294,195-5 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-5 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..

Технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді брелка сигналізації до автомобіля конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 200/1137/13-п
Провадження № 3/200/388/13 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2013 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Криничанський район, с. Божедаровка, вул.Шевченкоа, б. 13, за ч.1 ст. 51 КУпАП,-
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року ОСОБА_1, 06.01.2013 року о 08 год. 20 хв., вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства чи розтрати, а саме: здійснив крадіжку в ТУ Терра на загальну суму 71 грн. 87 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
В суд правопорушник ОСОБА_1, не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_2
Справа № 147/738/13-п
Провадження № 3/147/301/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно протягом року. Однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/738/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 447/1431/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Станківці, вул Переїдзна 45, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.04.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєюспівмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 758/7626/13-п
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним

інженером КП «ШЕУ Подільського району»,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не виконав припис № 87 від 27.05.2013 року старшого інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дідок А.І. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається прізвище, ім'я, по батькові та відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, згідно проколу до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, проте припис № 87 від 27.05.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху адресований начальнику КП «ШЕУ Подільського району» Хмарському О.І. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що вказаний припис знаходився на виконанні у ОСОБА_1, як у посадової особи, а також підтвердження того, що порушення зазначені в акті обстеження ділянок вулично-шляхової мережі на момент складання протоколу не усунуті.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-5619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС 3 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 14.07.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№251026, з якого вбачається, що він 14.07.2013 року близько 01-56 год. по вул.Червонозоряній в м.Києві, керував транспортним засобом марки Ямаха Айрокс, державний реєстраційний номер 005263, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою спеціального приладу Драгер серії ARCD №0475, яким за тестом №96 встановлено 2,14 % проміле, чим порушино п. 2.9 а ПДР і вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення АБ2№251026 від 14.07.2013 року вказавши, що випив пляшку пива, свою вину фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, наданими поясненнями, а також інформаційною карткою про адміністративне правопорушення. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КпАП України.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 КпАП України КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документу, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :