overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3430/13-п
Провадження №3/283/1507/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року близько 16 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого брата ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не днадійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250137 від 09.11.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його інвалідності, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,- 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/497/13-п
провадження № 3/283/243/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , лаборанта ТОВ "Еко Мед" , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Чері-Tiggo" з державним номерним знаком АМ2391ВІ, в місті Києві по вулиці Булаховського, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року серії АГ2 № 361372, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 1,49‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/1011/2013 441/2342/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Грінтек», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, в порушення п. 16 Положення "Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії" у визначений строк не продовжив термін зберігання, який збіг 15.05.2013р., належного йому на праві власності газового пістолета марки МЕ 38 Compact", к. 9 мм. № 082950, що виявлено 12.11.2013р. та складено протокол серії №213846.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками ч. 1 ст. 195-2 КупАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.) із сплатою на р/р 0076, ідентифікаційний код - 37965536, одержувач платежу - Держбюджет Городоцького р-ну, код установи банку - 825014, найменування установи банку - УДКСУ у Львівській обл., код виду платежу 21081100 без конфіскації газового пістолета марки «МЕ 38 Compact», к. 9 мм. № 082950.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., (р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3452/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездіяльності своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не виконує своїх обовязків по вихованню та утриманню дітей, не здійснюється про їх здоровя, фізичний розвиток, діти не відвідують навчальні заклади.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повістками які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, клопотанням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/3003/13-п
провадження 3/283/1299/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Малинського району та АТІ м. Малин про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Тростяниця Малинського району, вул. Центральна, 10

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АГ2 № 621187 останній на автодорозі Виступовичі-Житомир керував скутером АЛЬФА рама 012468 не маючи при собі посвідчення водія.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, визначено підвідомчість районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам справ про адміністративні правопорушення, серед яких відсутні справи передбачені ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП повернути як не підвідомчу суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа №303/6330/13п
№3/303/1438/13

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «Сяйво груп»,
- за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

Із протоколу, складеного 05 вересня 2013 року головним державним інспектором праці ТДІзПП ОСОБА_2, вбачається, що при перевірці діяльності ТзОВ «Сяйво груп» встановлено, що директор ОСОБА_1 при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток не забезпечив їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, зокрема головному бухгалтеру ОСОБА_3 надано щорічну відпустку з 07 липня до 02 серпня 2013 року, а виплату відпускних проведено 17 липня 2013 року, чим порушено ст.115 ч. 4 Кодексу законів про працю України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки».
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.. 41 ч. 1 КУпАП України визнав та пояснив, що ним виконуються вимоги щодо проведення оплати відпускних за три дні до початку наданої щорічної оплачуваної відпустки та надав суду заяву головного бухгалтера ТзОВ «Сяйво груп» ОСОБА_3 про відсутність у останньої претензій до директора ТзОВ «Сяйво груп» ОСОБА_1 щодо несвоєчасної оплати щорічної оплачуваної відпустки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 635/7606/13-п
Номер провадження 3/635/2369/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Чехова, 16.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

17.06.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Чехова, 16, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, бив та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131152 від 01.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2119/13-п
Номер провадження 3/162/685/2013
04.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),,-
ОСОБА_1 09.10.2013 року о 18 год.40 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1. стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п"ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/326/13- п
Провадження №3/654/197/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 27. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.01.2013 р. о 15-00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Комунарів №7 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ВТВ № 010267 повернути ОСОБА_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 627/42/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.05.1973 р-н, уродж., с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, прож. Харківська область Краснокутський район с. Козіївка пров. Горького 48, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр.. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню та догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2 що призвело до безпідставних пропусків занять.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 012505 від 12.12.2012 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, від 13.12.2012 року..

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 184 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. Остапов

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.
Справа № 359/489/13-п
Провадження № 3/359/268/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ПроменергозбутОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

встановив:

Директор ТОВ ПроменергозбутОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 120988 грн., в тому числі І квартал 2011 року 29500 грн., ІІІ квартал 2011 року 14854 грн.; IV квартал 2011 року 9434 грн.; І квартал 2012 року 54600 грн.; ІІ квартал 2012 року 6300 грн.; ІІІ квартал 2012 року 6300 грн.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ Променергозбутп.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємстввід 28.12.1994 р., п. 139.1.1 ст. 139 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 07.12.2012 р., № 579/22-1/37323034.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ ПроменергозбутОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 562/2293/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління мін доходів у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині Базарчик, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт МЮ № 054784, виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року при перевірці магазину Базарчик, при покупці вина в кількості 5 пляшок по ціні 44 грн. на загальну суму 220 грн. гр. ОСОБА_1 провела розрахункову операція без застосування РРО, не забезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків , чим порушено вимоги п.1,9 п.12, ст. 3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі , громадського харчування та послуг

Правопорушник суду пояснила, що з правопорушеннями викладеними в актах перевірки згідна.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №291792 від 25.07.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 280, ч.1 ст.155-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП- піддати штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: