overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5028/13-п
Провадження № 3/265/1193/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає у АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року, о 15.30 годин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі №45, будинку №11/3, розташованому по вулиці Київська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою у адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

Згідно заключення за матеріалами перевірки за заявою ОСОБА_3 від 19 червня 2013 року ОСОБА_2 потрібно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КпАП, так як у його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, тобто вчинення психологічного насильства в сімї.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 березня 2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КпАП України, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Правопорушник до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.2, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Костромітіна
Провадження № 3/127/6549/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.11.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Окрім того, відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а також у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №221/2953/13-п
Провадження № 3/221/798//2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від ДПІ Волноваського району в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого головним бухгалтером в Калінінській сільській раді Волноваського району Донецької області, одружена, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в с. Красновка, вул. Дзержинського, буд. 10, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВВ №148738 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 26.11.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року до Волноваського районного суду надійшов протокол серія АА №360345 від 12.06.2013 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, про те, що згідно акту перевірки від 10.06.2013 року №924/1510/21968728 встановлено несвоєчасне подання до установи банку посадовими особами платіжних доручень на сплату земельного податку на суму 0,50 гривень по строку сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено гідно платіжного доручення №771292 від 21.03.2013 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

Вислухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що дане правопорушення вчинено не умисно, оскільки на рахунку були відсутні кошти тому несвоєчасно сплатили податок за землю, та сума несплати є незначною 0,50 гривень.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що сума 0,50 гривень яка була несвоєчасно сплачена є незначною.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 22, 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа №760/1772/13-п
№3-1115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП про те, що остання 26 січня 2013 року близько 10 години 35 хвилин торгувала з рук промисловими товарами в невстановленому місці за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 1.

Правопорушниця до суду з'явилася.

Вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи зі ст. 160 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 160 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, притягнути останню до адміністративної відповідальності та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2513/13-п
Номер провадження 3/722/959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського району в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039277*1010 складений 05.07.2013 року Ст. о/у ГКМСД Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинила 05.07.2013 року, а справа надійшла до суду 08.11.2013 року.

Згідно ст. 38 ч.2 якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 561/240/13-п

05 квітня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, розлученої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої бухгалтером Зарічненької райспоживспілки, ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2013 року близько 10 год. неповнолітній ОСОБА_2,30.05.1998р.н., знаходячись за місцем свого навчання, в Іванчицькій загальноосвітній школі I-III ступеня, що в с.Іванчиці Зарічненського району, вчинив дрібне хуліганство, закрив класи та забрав від них ключі з метою зриву уроків у школі, що стало наслідком неналежного виконання матір`ю ОСОБА_1, передбаченого законом обов`язку щодо виховання неповнолітньої дитини.

Винною себе ОСОБА_1 визнала, у вчиненому розкаюється. Просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, вказує, що одна виховує двох неповнолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами.

Разом з цим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а також його характер, особу порушника, ступінь її вини, щире розкаяння винної, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ч.3 ст.184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
29.10.2013 Провадження по справі № 3/380/868/13
Справа № 380/1899/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2013 року об 11 годині в АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 із домогосподарства ОСОБА_3 здійснив крадіжку одного мішку ячменю вагою 40кг, заподіявши матеріальної шкоди на суму 60грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.51 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на пять діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 51ч.1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 29.10.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 591/815/13-п Провадження № 3/591/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СП магазину «Горобина»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1429 від 28.12.2012 року під час перевірки було виявлено, що працюючи головним бухгалтером СП магазину «Горобина» ОСОБА_1, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку,а саме: було занижено податок на прибуток на суму 39473 грн., за 2 квартал 2001 року у сумі 12907 грн., за 2-3 квартал 26477 грн., за 2-4 квартал 2001 року 39473 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 451 грн. в т.ч. за липень 2011 року у сумі 451 грн.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 500/6117/13-п Провадження № 3/500/1896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що поступили з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 30.10.2005 року Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, працює: головним бухгалтером ПрАТ «Ізмаїльський винзавод» (код 00412033), мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фанагорійська, 5, корпус, 2, кв. 17.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 118 від 12.09.2013 року про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльської ОДПІ, при проведенні перевірки ПрАТ «Ізмаїльський винзавод», розташованого за адресою: Ізмаїльський район, смт. Суворова, вул. Лиманська, 18, встановлено порушення, а саме повторно протягом року неподання платіжного доручення в банк на сплату авансового внеску з податку на прибуток за липень по строку 30.07.2013 року, що документально підтверджено актом від 12.09.2013 року.

ОСОБА_1, у судове засідання, не з'явилася, викликалася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП протягом року неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/1137/13-п
Провадження № 3/265/350/13
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року, о 10.12 годині, ОСОБА_2 по вулиці Азовстальська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала продаж риби - бичок свіжий, вагою 3,00 кг, без відповідних документів, які підтверджували законність іі придбання та сертіфікату якості.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, оскільки було порушено п.3.14 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнала повністю, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня, без конфіскації риби.

Рибу Бичок, свіжий, загальною вагою 3,00 кілограм - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
№ 3-5464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2013 року, біля 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічний та моральний тиск стосовно своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 14.04.2013 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: