overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 084236 відносно гр. ОСОБА_1, в ньому відсутня адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відомості про його місце роботи.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 156/1351/13-п Номер провадження 3/156/657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 жовтня 2013 року о 10 год. перебуваючи в громадському місці, а саме, при вході в торгові ряди стадіону Колос Західний Буг 2 в смт. Іваничі вчинив дрібне хуліганство, а саме, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 758/5569/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина

України, працюючого водієм ТОВ «АГР ВАН»,

проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року о 11 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 513/1174/13-п
Провадження № 3/513/510/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 на 96 км + 500 м автошляху Одеса - Рені, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3. Внаслідок ДТП потерпіла ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 171/2060/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року

м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 918659 від 19.07.2013 р., ОСОБА_119. 07.2013 року будучи учасником ДТП, яка мала місце 19.07.2013 року в с. Ленінське по вул. Пролетарській біля будинку №14 на автомобілі М-412, державний номер НОМЕР_1, вжив після ДТП за його участю алкоголь до проведення уповноваженною особаю медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.96 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1на виклик суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1пояснив, що 19.07.2013 року він в с. Ленінське по вул. Пролетарській керував автомобілем М-412 зі швидкістю 10 км/год та проїжджаючи біля будинку ОСОБА_2 він побачив, що попереду нього на дорозі граються діти і він почав маневр гальмування,після чого продовжив загальний рух проїжджаючи біля дітей, однак один із хлопчиків побіг йому на зустріч, він не зумів зупинити автомобіль, внаслідок чого удар прийшовся по центру бампера, після цього він заніс дитину до матері,яка повідомила, що претензій до нього не має.Алкоголь він не вживав (а.с. 3).

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1наявний склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України, за ознакам вживання водієм транспортним засобом після дорожньої пригоди за його участю алкоголю...

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 268, 280, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адмністративному стягненню відповідно до ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 3 роки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/5780/13-п
Провадження № 3/221/1612/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167304 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Донське, вул. Першотравнева, 13/8 Волноваського району, Донецької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1А, який 17.09.2013 року знаходячись за місцем мешкання вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2А, чим здійснив насильство у родині.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т. я в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1973 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Красногвардійського району Краснодарського краю

ОСОБА_2 Федерації, громадянина ОСОБА_2

Федерації, працюючого генеральним директором ПІІ

«Лукойл-Україна», зареєстрованого по вул.

Ветеранів, 355, в м. Майкоп Російської Федерації,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Окружною державною податковою службою Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби ПІІ «Лукойл-Укрїна» 26 квітня 2013 року виявлено, що в м. Києві по вул. Верхній Вал, 68, генеральний директор ОСОБА_1 несвоєчасно сплатив збір за спеціальне використання води (крім збору за спеціальне використання водних обєктів місцевого значення) за 2012 рік з кількістю затримки 50 календарних днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення зазначені інші дії, які вчинив ОСОБА_1, при цьому відсутні відомості щодо несвоєчасного подання генеральним директором ПІІ «Лукойл-Україна» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та пояснення останнього.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП можливість усунення порушень процесуального закону при складанні протоколу на час його розгляду втрачена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 264/6239/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Ключовий, 143.

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 13.08.2013 року о 14:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 в Іллічівському районі, вчинив словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї співмешканки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є співмешканкою ОСОБА_1, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді під час розгляду адміністративного матеріалу відносно провину свою у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, зробив певні висновки, просив суворо його не карати.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа <165/3826/13-п
Провадження 3/165/1765/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-й Мікрорайон, 17/67, м. Нововолинськ, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Буднику культури, що на бульварі Шевченка в м. Нововолинську, висловлювався не цензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Буднику культури, що на бульварі Шевченка в м. Нововолинську, втретє, протягом року, перебував у пяному вигляді, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, 22 листопада 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу Буднику культури, що на бульварі Шевченка в м. Нововолинську, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, що виразилось в відмові пройти до службового автомобіля, шарпанні за форменний одяг, намаганні втекти, відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173, ч. 3 ст. 178 ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 13), інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/932/13-п
Провадження № 3/513/399/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого 29 березня 2013 року Саратським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, будучи належним чином ознайомлений зі встановленими йому обмеженнями, одним з обмежень якого є заборона виходу з місця проживання, з дому № 40, розташованого по вул. Жовтневій, в с. Надежда Саратського району Одеської області, з 21.00 до 05.00 годин, щоденно, 10 травня 2013 року, о 22 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив пункт перший встановлених йому обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220193 від 11 травня 2013 року, постановою Саратського районного суду Одеської області про встановлення адміністративного нагляду від 29 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривні 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян