overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/5046/13-п
Провадження № 3/221/1372/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова .О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Кіровське Волноваського району Донецької області, вул.Садова, 4/1; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б; ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року близько 21.00 год. перебуваючи у нетверезому стані по вул.Володарського, 34/3 у с.Кіровське Волноваського району Донецької області, ОСОБА_1 вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Постановою СВ Волноваського РВ ГУМВС України у Донецькій області від 29.08.2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.08.2013 року за № 0001605, порушене стосовно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через сплив строку притягнення до адмінвідповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП у відповідності з нормами якої у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись п.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №127/6300/13-п
Провадження № 3/127/1817/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної Податкової Служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біакс», проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р. головним державним податковим ревізором-інспектором у м. Вінниці ОСОБА_2 складено протокол №058592 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно головного бухгалтера ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біас» ОСОБА_1 В протоколі №058592 від 13.03.2013 року зазначено, що при проведені перевірки ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біас», , що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. К. Маркса, 50, виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку згідно акту перевірки від 13.03.2013 року № 872/22-05/13305557.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відповідно до ч. 2 дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення.

Якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд дійшов до переконання в тому, що дії ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані вірно, проте на час розгляду справи у суді закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7, ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38 п. 4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,21.05.1964р.н., в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7625/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Поділля Залізобетон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АВ 128815, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.10.2013 близько 18:10 год. за адресою м. Вінниця вул. Київська 44/47 ОСОБА_1 будучи в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, поводив себе агресивно.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився однак надав заяву відповідно до якої вину у вчинені правопорушенні визнає у повному обсязі та просив суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно нього без його участі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 004523 від 24.10.2013, поясненнями ОСОБА_2, довідкою про судимість на ОСОБА_1

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/635/3042/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника СПДІ з ОВП у місті Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ АК «Укравтоторг», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директором ТОВ АК «Укравтоторг», в порушення п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, зависив відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за липень 2013 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 178/48-00-35 від 18.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 303/2642/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 86, Мукачівського району

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області л-нт міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній 17 березня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин знаходячись в підїзді будинку №13 по вул. П. Набережна в м. Мукачево, образливо висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010909 від 29.03.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/4165/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 травня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу Магазин АТБ, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

07.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов,язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.04.2013 року потрапив до міської лікарні м. Тернівка з діагнозом Алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилася, була належним чином повідомлена про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51(пятдесят одна) гривня 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
Справа № 396/1562/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює грузчиком в ПП "Люкс", який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30.05.2013 року ОСОБА_1 о 21 год 50 хв в м.Новоукраїнка по вул.К.Маркса керував скутером Хонда д/н відсутній та не виконав законну вимогу працівників міліції про зупинку, чим порушив пункт 2.4 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.122-2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122-2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП Авінір, який мешкає за адресою: вул. Ньютона, буд.125, корп.А, кв.60, м. Харків, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП Авінір, яке знаходиться за адресою: пров. Мало-Панасіївський, 4/7, м.Харків, (користується земельною ділянкою на території Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області) встановлено, що керівник ОСОБА_1 не надав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.08.2013 року в сумі 73 гривні 55 копійок. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589601 від 12.09.2013 року.

Відповідно до постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 14.11.2012 року правопорушник ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, (код 34467442) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження №3/359/3349/2013

ПОСТАНОВА

28 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.1,

за ст.1222 КУпАП,

встановив:

30 вересня 2013 року о 00 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Київський шлях, 20 в м. Борисполі. В порушення вимоги п.2.4 ПДР, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жез-лом та свистком та був зупинений лише після переслідування.

В суді представник особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовим доказом, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у невиконанні вимоги працівника міліції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність.

Тому на ОСОБА_1 доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ст.1222 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 125, непрацюючого, ІК НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.07.2013р. приблизно о 02.10 год., в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків. В лікарню КЗ ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 відмовився їхати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/1526/13- п

15 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Млинівська в м.Рівне автомобілем марки FORD ORION, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами і доповненнями).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно (через розписку у протоколі про адміністративне правопорушення), а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2013 р. серія АА2 №838949.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

Суддя: