overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4682/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

24 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу,проживаючу АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , 21.08.2013 р. о 12 год. перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , безпідставно вчинила сварку з сусідкою . ОСОБА_3 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою , погрожувала фізичною розправою, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013р., заявою, письмовим поясненням, рапортом працівника міліції, висновком від 05.09.2013р.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штафу 51(п`ятдесять однієї) гривні .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа №: 297/558/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Берегівського району ВДАІ та УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.03.2013 року о 13:30 годині в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак «58565 РЕ», з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. п. 2.5, Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та обіцяв у майбутньому подібних правопорушень не допускати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 606/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Теребовлянського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 046610 від 13.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/520/5771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 160 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року ДІМ Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України у Одеській області складин протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП України, яке виразилось у тому, що 19.11.2013 р., приблизно об 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у м. Одесі по вул. Ак. Глушко, 11-Г, у невстановленому місті з рук торгував продуктами харчування, своїми діями порушив правила торгівлі з рук у не встановленому місті.

Данні обставини знайшли своє підтвердження в суді матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який пояснює, що вину свою визнає повністю, з адміністративним протоколом згоден і зобов'язується більш не скоювати правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким вказано, що інваліди першої на другої групи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. ст. 160 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №701/1155/13-п
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком філії „Маньківський райавтодор пров. Промисловий, 1, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2013 року о 8 год. 30 хв., при здійсненні контрольної перевірки філії „Маньківський райавтодор пров. Промисловий, 1, смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, було встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді механіка, не виконав вимоги припису ДАІ № 43 у встановлений термін, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 425635 від 14.10.2013 року складений ст. ДАІ ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, приписом № 43 від 03.10.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_4, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011р.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/60/13- п
Номер провадження № 3/351/86/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

22 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійщли від ДПІ у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, с. Підвисоке, МП "Лотос",

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутні пояснення порушника гр.ОСОБА_2, щодо вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для доручення до матеріалів справи письмового пояснення ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ДПІ у Снятинському районі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/520/4361/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №66/15-01 від 12 вересня 2013 року, складеним головним державним інспектором відділу податку на прибуток управління обєктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо директора ТОВ ОСОБА_2 Сістемс

ОСОБА_3, який народився 03 жовтня 1988 року в м.Київ, громадянина України, зареєстрований за адресою: бр.Л.Українки, 23, кв.54, м.Київ,

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, будучи посадовою особою в порушення п 5.7.1. ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за терміном на 19.02.2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 25.02.2013 року.

ОСОБА_3 до суду не зявився, був повідомлений, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_3, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №345/294/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, громадянки України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст.51 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення майна шляхом крадіжки, а саме 15.12.2012р. приблизно о 16.25 год в магазині Вопак, що по вул.Пушкіна,15 в м.Калуші викрала крем Флорена, вартістю 12,59 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що крем поставила в свою сумку, а на касі розрахуватися за нього забула.

Вина її в скоєному доведена копією рапорта від 15.12.2012р., копією заяви, інформацією-поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , копією товарного чеку, копією протоколу огляду місця події від 15.12.2012, копією висновку дільничного інспектора від 18.12.2012р., а також відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак виходячи з малозначності викраденого, слід застосувати при призначенні стягнення до неї ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента Червоноградського гірничо-економічного коледжу, проживаючого по АДРЕСА_1.

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.12.2012 року у вечірній час вступив в суперечку із ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.

Також його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, зверненням слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, постановою про закриття кримінального провадження, витягом з ЄРДР, протоколом допиту неповнолітнього свідка

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, молодий вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у виді догани.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оголосити догану.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 671/354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про порушення ним цього ж числа вимог ч.1 ст.130 КУпАП, який втретє надійшов до суду 14.02.2013 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, однак враховуючи, що правопорушення не є триваючим, а на момент третього надходження протоколу з матеріалами в суд закінчився строк накладення адмінстягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №399/1218/13

Провадження 3/399/571/13-п

05.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Чкалова, будинок №73 , с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, обрубником на КСВЗ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці 50 років жовтня с. Онуфріївка Кіровоградської області, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та беручи до уваги його особу, характер вчиненого проступку, а також те, що він не працює, вважаю,що на нього треба накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (п?ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко
Справа № 240/222/13-п
Провадження № 3/240/82/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 24 лютого 2013 року, близько 20 год. 00 хв., за місцем свого фактичного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався брутальною лайкою на її адресу, ображав її, чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №687/848/13-п
№3/687/329/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 року о 08.37 год. в смт. Чемерівці по вул. Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав та просив застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №454280 від 21.05.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук