overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/842/13-п
№3/687/324/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 07 год. 25 хв. в м. Городок керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано з використанням приладу Драгер АRCD 0513.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив факт вживання алкоголю. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння від 20.04.2013 року іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина особи у вчиненому підтверджується належним чином і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Провадження № 3/520/5631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м. Одеса

22.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія 46, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №760244 від 05 листопада 2013 року, 05.11.2013 року о 7 годин 45 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д/з ВН 5180 ЕО, на вул. Середньофонтанська Семінарська, не вибрав безпечну дистанцію з попереду зупинившимся автомобілем «ДЕО» д/з ВН 6827 СР та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок чого «Део» від удару здійснило зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Міцубіші» д/з ВН 7858 СК. Всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
справа № 176/3532/13-п
провадження №3/176/374/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2013 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді від 08.11.2013 року зазначена вище справа відносно ОСОБА_1 поверталась до Жовтоводського МВ ГУМВС для доопрацювання, у звязку з виявленими недоліками протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення не містив обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області недоліки не усунуто, і повторно справа направлена до суду.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи повторно, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, ОСОБА_1, 20.10.2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснював насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері похилого віку, при цьому ображав її людську гідність, ставив під загрозу її фізичне та психологічне здоровя.

У той же час, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, в чому полягають насильницькі дії ОСОБА_1 по відношенню до своєї матері, образи її людської гідності, наслідки образливих висловлювань чи погроз.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей та документів, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 3/240/197/13
Справа № 240/554/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 27 травня 1984 року у м. Краматорськ Донецької області, мешкає у с. Петрівка Перша Олександрівського району Донецької області, вул. Калініна, 6, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександріським РВ УМВС України в Донецькій області 15 червня 2000 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин на вулиці Радянській у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області ОСОБА_2 керував власним мотоциклом МТ-10, реєстраційний номер 97 16 ДОВ з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продути технічні засоби та пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак встановлено, що постановою Олександрівського районного суду Донецької області 19 березня 2013 року тому ж ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Тому дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати не за ч. 1, а за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відстуні дані про відбування стягнення за попередньою постановою суду і не вказано, чи вилучався при затриманні транспортний засіб.

Через вказані недоліки неможливо об*активно і всебічно розглянути справу та вирішити питання про призначення покарання.

Тому адміністративну справу необхідно повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області для усунення вказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/1357/13-п
Провадження № 3/520/717/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, 131

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 550137 від 26 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 26 січня 2013 р. о 04 год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21103 державний номер 264 84 АЕ на вулиці Троїцькій, 5 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/1547/13-п
№3/687/603/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.09.2013 року близько 19.00 год., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2., зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 459/700/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу завідуючою магазину №4 ТзОВ «Гравіс», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 155 1 ч. 2 КУпАП, -
ОСОБА_1, працюючи завідуючою магазину №4 ТзОВ «Гравіс», порушила порядок проведення розрахунків, а саме, порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, до реалізації виставлено товар без підтверджуючих накладних на суму 530,00 грн., чим порушила п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, актом від 17.01.2013 року, поясненням ОСОБА_1
СДПРУ відділу податкового контролю ОСОБА_2 складено протокол № 44 про адміністративне правопорушення серії АА № 342276 від 15.02.2013 року, де останній в графі «відповідальність передбачена» вказує ч.2 ст.155-1 КУпАП, однак ним не зазначено доказів того, що ОСОБА_1 протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за такі ж порушення. Враховуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП слід перекваліфікувати на ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 364/1584/13-п
Провадження № 3/364/617/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року приблизно о 17:00 год у с. Логвин Володарського району Київської області по вул. Карташова, 36, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій дружині ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/2153/13-п
Провадження № 3/520/1057/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 47 кв. 255

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 189572 від 06 лютого 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 06 лютого 2013 р. о 21 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Гагаріна, 12 в м. Одесі при перестроюванні з правої смуги для руху в ліву не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався прямо в лівій смузі для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушла вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 354 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 658/2412/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 15АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 травня 2013 року о 04.00 год. по вул. К.Лібкнехта в м. Каховка Херсонської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 321061 (номерний знак НОМЕР_2) з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На вимогу працівника міліції водій, в присутності двох свідків, в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння (а.с. 1).

Вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 130,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення громадські роботи на строк сорок годин.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків