overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9573/13-п
Провадження № 3/642/2150/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2013 року приблизно о 13-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на третій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав один пиріг за дві гривні..

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

ОСОБА_2 Іванісова
25.01.2013 Справа № 756/190/13- п
Унікальний № 756/190/13
№3/756/307/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Київській обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2012 року о 10:40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Полярна, 19, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Чері"д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 364560, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 162/915/13-п
Провадження № 3/162/451/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
08 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує двоє дітей, --
Інспектором ВДАІ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 14 годині 25 хвилин 02 липня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів керував незареєстрованим в Державтоінспекції згідно чинного законодавства автомобілем «Мерседес Спринтер», чим порушив пункт 2.9 (в) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для належного оформлення.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.
Відповідальність за частиною 7 статті 121 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення особою одного з порушень, передбачених частиною 6 цієї статті.
Натомість до суду надійшов лише протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, доказів повторності вчинення ним проступку не надано.
Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути для належного оформлення.
Керуючись статтею 280 КУпАП,--
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 7 статті 121 КУпАП скерувати у ВДАІ Любешіввського РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення та усунення упущень, викладених в описовій частині цієї постанови.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно даних протоколу мешкає: в с. Ольгінка, вул. Шевченко, 1172 км., Волноваського району, Донецької області, дані пасорту в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АБ2 №459381 за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, він 24.07.2013 року о 03.00 годині в м. Донецьк по просп.. Ленінському керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП правопорушнику ОСОБА_2 06.08.2013 року судом було направлено судову повістку про виклик його до суду, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат не проживає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки при направленні судової повістки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат ОСОБА_2 за вказаною адресою с. Ольгинка, вул. Шевченко, 1172 км., Волноваського району Донецької області не проживає, що перешкоджає викликати та сповістити правопорушника про розгляд справи в суді.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 455/584/13-п
Провадження № 3/455/276/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., пенсіонер, раніше не судимого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.04.2013 року, близько 16 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння у своєму будинку в с. Бачина вул. Савицького 16, влаштував сімейний скандал зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0209570 від 12.04.2013 року, заявою, рапортом, поясненням, протоколом на стан алкогольного сп»яніння та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 455/395/13-п
Провадження № 3/455/198/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 березня 2013 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин, в м.Старий Самбір Старосамбірського району Львівської області перебуваючи у барі «Сова» знаходився в стані алкогольного спяніння, з хуліганських мотивів, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, вчинив скандал із гр. ОСОБА_2 в ході якого виражався до неї нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні хуліганських дій підтверджується протоколом ЛВ №0206181 від 13.03.2013 року, поясненнями гр.. ОСОБА_2, Терешкевич і.С. та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 591/4646/13-п Провадження № 3/591/1043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 20, кв. 104, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.05.2013 року близько 05:15 год. по вул.. Троїцькій в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу Драгер № 1179, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 277/178/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.2012 року за вчинення 01.10.2012 року правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 15.02.2013 року біля 23.20 год. в с. Рихальськ, вул. Заводська, 8, Ємільчинського району, Житомирської області, керував автомобілем ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що він в даний час ніде не працює.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880042 від 15.02.2013 року, результатами тестування на алкоголь до протоколу № 880042 відповідно до якого тестування проводилось 15.02.2013 року в 23.29 год., результат становить 0,81 проміля, постановою Корецького районного суду Рівненської області від 23.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, показами порушника в суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на негативну поведінку в сільську раду не надходило, доцільно застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/742/1569/13
Єдиний унікальний № 742/4151/13-п
Постанова

Іменем України

17 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25 липня 2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Центральній, 12, ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером «Одер» в стані алкогольного спяніння згідно висновку №004245 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 липня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлявся завчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 258835, висновком №004245 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2013 року(а.с.8).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий
ун. № 759/9798/13-п
пр. № 3/759/4126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Київської обл., проживає: АДРЕСА_1,працюючого ТОВ «Віжен констракшен» на посаді директора, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.06.2013 року на об 09 год.00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прилужній 4/5 не дотримався безпечного інтервалу до парковочного металевого замку, внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до пошкодження замку та транспортного засову, ,в чому вбачається порушення п.13.1 ПДР.

В судове засіданні належним чином ОСОБА_1 не з»явився.

Одночасно, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33 34, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 ( триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва в десятиденний термін шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова підлягає пред»явленню до виконання протягом 3-місяців, з часу набрання законно сили.

Суддя: Т.О. Величко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

20.09.2013 року о 23-00 год. в м.Суми по пр-ту Лушпи керував автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебував пішохід, не зменшив швидкості руху, та не зупинився, щоб надати перевагу в русі пішоходу, в наслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого залишив місце пригоди, в наслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, чим порушив ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженим в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

Суддя Є.В.Янголь
Пр.№3/155/835/2013
Справа № 155/2275/2013-п
Постанова

іменем України

9 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1984 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 06.10.2013 року о 13 годині 45 хвилин керував мотоциклом НОМЕР_1 в с.Коритниця Локачинського району та від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, на на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1