overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/12/13- п
Провадження № 3/165/16/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У суд 29 січня 2013 року не з'явився ОСОБА_1, постанова про примусовий привід останнього від 18 січня 2013 року Нововолинським МВ УМВС не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаної особи повторного приводу.

Керуючись ст. 259 КУпАП,

постановив:

Здійснити повторно привід в суд на 11 лютого 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/3147/13-п
Провадження № 3/165/1427/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований: 15-й мікрорайонАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01 вересня 2013 року об 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0048031 від 20 вересня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №3918 від 01 вересня 2013 року (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1052/13-п
Провадження № 3/506/452/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 178 ч.3 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2013 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді, знаходився на вулиці села Новосамарка Красноокнянського району Одеської області у пяному вигляді, при ходьбі хитався, зашпоркувався, мав неохайний вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 /три/ доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4881/13-п Провадження № 3/591/1083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, працюючого начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 188-31 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року о 11 год. 30 хв. при проведенні посадовими особами Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Сумській області комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку у війсковій частині НОМЕР_2 , встановлено, що начальник служби захисту інформації помічник начальника штабу старший лейтенант ОСОБА_1 , який безпосередньо відповідає за організацію і забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку у війсковій частині НОМЕР_2 , не виконав письмові вимоги посадових осіб Держспецзв`язку щодо усунення порушень законодавства у сфері криптографічного захисту інформації, яка є власністю держави, при проведенні знищення чорнового матеріалу, що утворився за результатами обробки шифрованої інформації. Зазначені вимоги було висунуто за результатами попередньої перевірки дотримання вимог при поводженні з криптографічними засобами захисту інформації у військовій частині НОМЕР_2 , яка проводилась посадовими особами Управління Держспецзв`язку в Сумській області у грудні 2012 року ( Довідка… від 21.12.2012 № 44/4-351т)., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-31 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 188-31 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 541/324/13-п
Номер провадження3/541/117/2013
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. В. Сорочинці вул.. Кірова 11, працюючу головою Великосорочинського споживчого товариства, код НОМЕР_1,

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Великосорочинського споживчого товариства в адміністративному приміщенні установи с. Великі Сорочинці Миргородського району, вул. Леніна 102, в січні-лютому 2013 року допустила порушення норм трудового законодавства, які були виявлені перевіркою територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області.

В порушення ст. 48 КЗпП України та п.2.1 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» трудові книжки бухгалтера ОСОБА_2 та голови споживчого товариства ОСОБА_1 заповнені лише на українській мові

На порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства виплачується один раз на місяць.

Допущено порушення вимог ст. 96 КЗпП України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» , а саме: згідно розпорядження №2 від 02.01.2012 року ОСОБА_2 прийнято на роботу головним бухгалтером за сумісництвом з оплатою 0,5% від розміру мінімальної заробітної плати, що свідчить про те, що тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).

В порушення ст. 80 КЗпП України працівникам підприємства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щорічна відпустка в 2012 році не надавалася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-20-9/20 від 01.02.2013р. (а.с.4-5).

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України,
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю необхідним затриманого визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 МК України та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.ст. 471, 483 ч.1 Митного Кодексу України та накласти стягнення в розмірі 4188,40 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави товару, а саме: вино «Martini Asti» 40 пляшок по 750 мл. загальною ємністю 30л., загальною вартістю 4188,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 165/1872/13-п
Провадження № 3/165/795/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 квітня 2013 року близько 03.00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на загальному коридорі за адресою: вул. В.Стуса, 21/5, м.Нововолиськ, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 702/524/13-п
Провадження № 3/702/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 квітня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 072755, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 20 год., перебуваючи по вул. Бастрікова, 40 в с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000668 від 17.04.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 09.04.2013 року о 20 год., перебуваючи по вул. Бастрікова, 40 в с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №568/955/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.02.1982

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: бригадир колії Ст.Радивилів ПЧ-17

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.ст.188-28 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.06.2013 року був складений протокол про те, що гр.ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав вимоги Державної автомобільної інспекції, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в утриманні залізничних переїздів, своєчасно не усунув недоліків на залізничному переїзді 53 км, чим порушив пункт 1.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539087 від 27.06.2013 року, вимогою ДАІ №50 від 22.06.2013 року, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.188-28, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №: 653/542/13-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши заяву Начальника Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про уточнення постанови Генічеського районного суду м. Генічеськ від 01.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду м. Генічеськ від 01.04.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

У вище зазначеній постанові було виявлено, що допущено помилку при написанні прізвища правопорушника.

У постанові при написанні року народження правопорушника, який притягнутий до адміністративної відповідальності, допущена описка та вказано не правильно вказано рік народження правопорушника - 1976, замість 1978.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Генічеського районного суду м. Генічеськ від 01.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині року народження правопорушника, вказавши у постанові рік народження правопорушника ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Номер справи: 164/1300/13-п
Провадження по справі: 3/164/479/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гораймівка, вул. Київська, буд. 8 Маневицького району Волинської області, різноробочу приватного підприємця ОСОБА_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо його виховання, що привело до вчинення сином правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування мотоциклом без права керування таким транспортним засобом.

Так, 14 серпня 2013 року, приблизно о 17 год. 00 хв., в с. Матейки Маневицького району Волинської області неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, керував мотоциклом ,,Юпітер не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 свою винуватість в неналежному виконанні обовязків щодо виховання сина, що привело до вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, визнала повністю, не заперечує що мало уваги приділяла і неналежний контроль здійснювала за вихованням і поведінкою сина. Просить суворо її не карати.

Крім визнання своєї винуватості самою ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1300/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке є незначним, дані про особу ОСОБА_1, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживання характеризується позитивно, виховує пятеро неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк