overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/283/2013 441/631/13-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Квадр», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ «Квадр», що по вул. Заводська, 1 «а» в с. Угри Городоцького р-ну Львівської обл., в порушення вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (№2755-VІ від 02.12.2010р.), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: завищив податковий кредит в деклараціях з ПДВ за період липень 2011р. по грудень 2012р. на загальну суму 27 069 грн., що виявлено при перевірці Городоцької МДПІ Львівської області ДПС 20.03.2013р.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1967/13-п

15 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старе Село, вул.Набережна, 17, Рокитнівського району Рівненської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2013 року ОСОБА_1 24 червня 2013 року близько 18 години, в с.Старе Село по вул.Шевченка, Рокитнівського району, Рівненської області, вчинила дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративна справа надійшла до суду 14 жовтня 2013 року, тобто в строк що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області : ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1634/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Гагаріна 3, непрацюючої, громадянки України,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

З 09 вересня 2013 року по 13 жовтня 2013 року в с. Ягнятин по вул. Гагаріна 3, Ружинського району, Житомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свєї малолітньої доньки.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 248185 від 17.10.2013 р.,поясненнями самої правопорушниці.

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 34(тридцять чотири) гривні 41(сорок одну) копійку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 744/618/13-п
Провадження № 3/744/287/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшла справа відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом частини 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини, які вказували б на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені саме частиною сьомою вищезазначеної статті.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які вказували б на повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення як того вимагає частина 7 статті 121 КУпАП, відсутні характеризуючи дані на особу, повна адреса місця народження.

Суд дійшов висновку про те, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин матеріали справи підлягають доопрацюванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Семенівського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/2938/13-п
Провадження №3/654/1196/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579228 від 15.07.2013 року, 15.07.2013 року близько 10.30 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю на вулиці в с.Залізний Порт, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в селі Залізний Порт, в той час як адміністративна відповідальність настає за торгівлю з рук в містах.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 1006/5561/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ТОВ "КСД", до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2012 року встановлено, що у порушення ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" директором ТОВ "КСД" ОСОБА_1, працівника виплачувалась заробітна плата лише один раз на місяць.

На розгляд справи ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю. головного бухгалтера ТОВ „ПРОФІТ АСТ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України у Запорізькій області, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Співробітниками податкової інспекції встановлено, що головним бухгалтером ТОВ „Агрофіт АСТ ОСОБА_1 внаслідок неналежного ведення податкового обліку було занижено податкові зобовязання по ПДВ за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року на суму 325 126 гривень, чим було порушено п.п. 198.3, 198.5, ст.. 198 Податкового кодексу України.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. Її вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.08.2013 року о 13 годині, біля будинку №184 по вул. Ленінградській м. Бердянську, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, почав обїжджати автомобіль, який стояв у правого краю проїжджої частини, та не впевнився, що маневр буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждали пасажири автомобіля ВАЗ 2107.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
№3/127/4297/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07. 2013 р. м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51ч.1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр.. ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП про те, що 04.07.2013р. близько 11.00 год вона у магазині « Єврошоп», що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Коцюбинського 4 здійснила дрібну крадіжку на суму 101 гривні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суд строго не карати.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 51 ч1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд прийшов до висновку про застосування до правопорушника штрафу у розмірі 170 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51 ч1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 3/742/775/13
Єдиний унікальний № 742/2219/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - ФОП,-

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

При перевірці дільності ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

на час проведення перевірки всім водіям не визначено час початку і закінчення роботи, часу перерви для харчування та відпочинку, вихідних днів, чим порушено ст.ст. 57, 66, 67 КЗпП України, внаслідок чого працівники не ознайомлені з умовами праці під розпис, чим порушено ст. 29 КЗпП України;

заробітна плата найманому працівнику нараховувалась виходячи із посадових окладів, встановлених на рівні законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати, а його посадовий оклад повинен бути сформований на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати, чим порушено ст. 110 КЗпП України;

з боку ФОП не забезпечено відповідних умов та правильної організації праці найманого працівника, згідно укладеного трудового договору, чим порушено ст.ст.21, 141 КЗпП України;

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-18-011/0464-0387 від 24 квітня 2013 року, актом перевірки № 25-18-011/0464 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №: 310/1812/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працю. вантажником ТОВ „Фозі -фуд, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 19.10.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Будучи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1, 11.02.2013 року о 22 годині 25 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив п.1 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, затримався на роботі, тому був відсутній.

Керуючись ст.. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 156/1518/13-п Номер провадження 3/156/742/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 21.11.2013 року о 12 год. 00 хв. в м. Нововолинську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186270 від 21.11.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 21.11.2013 року. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 219/5522/2013-п
3/219/808/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

2 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Артемівського педагогічного училища, мешкає АДРЕСА_1,

за ст.16412 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, допустила недотримання порядку проведення проведення операцій з бюджетними коштами, встановленого чинним бюджетним законодавством України: покриття видатків, повязаних з наданням платних послуг (мешкання у гуртожитку та навчання на платній основі), за рахунок загального фонду, внаслідок не проведення відшкодування і відновлення касових видатків за спожите теплопостачання по КЕКВ 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» з сум отриманих доходів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 62870 грн.

ОСОБА_1 до суду не з'вилась.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.16412 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, і вважає що на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.22, 16412 ч.1, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 16412 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк