overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 177 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод», мешкаючої за адресою: м.Волноваха вул. Дачна, 58 Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Волноваський кукурудзяний завод», згідно акту перевірки від 12.09.2013 р. № 375/05-33-15-02/31546971 встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування плати за користування надрами по строку сплати 19.08.2013 р. у сумі 89,20 грн. - фактично сплачено 23.08.2013 року згідно п/д № 677.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1, винна у тому, що несвоєчасне подала до установи банку платіжне доручення на перерахування плати за користування надрами, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/2248/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на нерестилищі Канівського водосховища в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову - жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, та спіймав риби : карась 5 шт., загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 85 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

В суді дані обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00103 від 23 квітня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис оцінку рибальського майна, вилученого у ОСОБА_1.; довідку розрахунок нанесених збитків, суд прийшов до висновку, що дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення, підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, яке не є триваючим, пройшло більше трьох місяців, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 38, 247 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути із ОСОБА_1 збитки на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/473/13
Справа № 155/1402/13-п
Постанова

Іменем України

08 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця ПП. Арсенал, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року о 00 годині 02 хвилин, в м. Горохів по вул..Зеленій Волинської області, керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н.з. 154-00ТВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

В суді ОСОБА_1, винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим .

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят ) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 156/1204/13-п Номер провадження 3/156/590/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронник ТзОВ СОБР-777 -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.09.2013 року приблизно о 23 год. 10 хв. в смт. Іваничі по вул.. Луцькій, керуючи автомобілем Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , не впоравшись із керуванням виїхав на узбіччя та допустив наїзд на електроопору, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 3/200/3409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2013 року ОСОБА_1 14.09.2013 року близько 09 год. 50 хв. за адресою вул. Запорізьке Шосе біля будинку №40 у м. Дніпропетровську знаходився в стані алкогольного спяніння, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, чим порушував громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскацією газової зброї, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 13.12.2013
Провадження № 3/334/2656/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.11.2013 року о 23:34 год., гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта» по вул. Істоміна біля будинку № 50 в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом «Драгер». Результат тесту позитивний 2,01%. Від проходження повного медичного огляду відмовився.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору"

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 654/3484/13-п
Провадження №3/654/1506/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.156 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.08.2013 року близько 10-30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, без наявності ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 коп.

Конфіскувати предмети торгівлі в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Єдиний унікальний номер 750/1010/13- п
Номер провадження 3/750/434/13
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ БНВП Черона-Л, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

30.01.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 28.02.2013 р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а рівно, і застереження особи, яка склала цей протокол, про відмову від дачі таких пояснень. Це суперечить ст. 256 КпАП України, згідно якої вона має право давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Дані щодо виконання зазначених вимог у протоколі відсутні.

Крім того, існують суперечності, щодо дати складання протоколу, а саме, дата складання протоколу не відповідає дійсності - 28.02.2013 р., тоді як протокол надійшов до суду 30.01.2013 р.

Враховуючи викладене, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 41 ч.1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/601/13-п

3/221/214/2013

25 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 869603 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Дзержинського, 19/23, Волноваського району , Донецької області, ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1С знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювалась грубою, нецензурною лайкою у відношенні матері ОСОБА_2В, чим здійснила насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1С, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1С винна у тому, що здійснила насильство у родині, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1С, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Провадження №3/155/691/13
Справа №155/1881/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 17 серпня 2013 року о 08 годині 20 хвилин в селі Борочиче Горохівського району, керував трактором марки МТЗ-40, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
20.06.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , холост, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях

21.05.2013 года в 12 часов в г.Мариуполе на перекрестке улиц Ушакова и Батумской, ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения п.23 б,14.2б, 14.6 а, и совершил столкновение с в перидии движущемся в попутном направлении автомобилем НОМЕР_1 .Пострадавших нет.
В суде правонарушитель вину признала и пояснила, что указанные обстоятельства действительно имели место. Просит строго не наказывать, так как с пострадавшим все вопросы будут решены через страховую компанию.
Судья, исследовав материалы, предоставленные суду, с учетом личности нарушителя, с учетом отношения к содеянному, считает возможным избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 124, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной по ст.124 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 340 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин