overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 306335, виданий 14.05.1996 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого майстром ЦРС ПАТ «Азовсталь», що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Маріуполь, с.Сартана, вул.Степова, б.4,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 01.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 2 по вул.Заозерній в м.Маріуполі, у порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1, 12.4, 12.9 (а) Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, враховуючи дорожню обстановку, у населеному пункті перевищив дозволену швидкість руху , допустив виїзд за межі проїзної частини вправо на узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля.

В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_2 були травмовані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб та травмовані водій з пасажиром, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце, а також постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3745/13-п
Провадження № 3/654/1694/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. 175, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 р. близько 10 год. 45 хв. в м. Цюрупинськ, Херсонської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Чері д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1533/13-п
Провадження №3/157/811/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 038331 від 25 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 22 жовтня 2013 року близько 20 год. в будинку за місцем проживання, що в с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами свого брата ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України настає в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є членами однієї сімї, оскільки проживають в різних кімнатах, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не повязані.

Виходячи з наведеного, провадження в адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, ст.284 ч. 1 п. 3 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційних скарг.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/2998/13-п
Провадження № 3/654/1219/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 21 год. 00 хв. в с. М.Копані по вул. Погранична гр. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплялася до громадян, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/2462/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

02 вересня 2013 о 01 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно показників алкотестеру «Драгер-6810» - 2, 39 %о.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 150052 від 02.09.2013 року, результат тестування на алкотестері «Драгер-6810», пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиенні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Посвідчення водія після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 642/5014/13п
Провадження № 3/642/1173/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 10 червня 2013 р. о 10.30 год. хотів збути не законно металобрухт за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 10.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке порушення допустив ОСОБА_1 та у чому саме полягає суть здійснення операції з металобрухтом, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені потерпілі (або їхні представники) та свідки, відсутні дані про конкретне правопорушення, а зроблений лише загальний висновок .

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 379/948/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко Олег Михайлович , розглянувши матеріали,що надійшли від прокуратури Таращанського району Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, сільський голова с. Салила Таращанського району Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокуратури Таращанського району Київської області надійшов протокол від 20.05.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП та ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280, 283, 284, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП повернути прокуратурі Таращанського району Київської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа 127/3659/13-п
№3/127/1159/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 13.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 про те, що вона неналежно забезпечує необхідні умови для навчання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час та місце судового повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 184 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 139/439/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

26.03.2013 року о 13 год. 00 хв. в смт Нова Ушиця по вул..Літнівецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Новоушицькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №460997 від 26.03.2013. та результатом медичного висновку №6 Новоушицької ЦРЛ .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, не працює і не може сплатити штраф, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 661/6115/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановами Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.10.2013 та 19.11.2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постановах недоліки.

Враховуючи, що вказані постанови суду не виконані, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись: ст. ст. 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 558/499/13-п
номер провадження 3/558/234/13
ПОСТАНОВА

08 серпня 2013 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С. вивчивши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, що надійшли від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Рівненській області -

ВСТАНОВИВ:

До Демидівського районного суду Рівненської області від спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1, суддею з розгляду якого, визначено суддю Лободзінського А.С..

08.08.2012 року суддею Лободзінським А.С. по вказаній справі про адміністративне правопорушення заявлено самовідвід.

Враховуючи, у зв"язку з цим, неможливість розгляду цієї справи в Демидівському районному суді, так як неможливо утворити інший склад суду, справу слід передати на розгляд до іншого найбільш наближеного по територіальності суду, а саме до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області.

Суддя:
Провадження №3/127/3291/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительку м. Вінниця, вул. Ушакова, 23, працюючу фізичною особою-підприємцем,

за ч.1 ст.41 КУпАП, -

Встановив :

ФОП ОСОБА_1 з вересня 2012 року по травень 2013 року не укладала трудовий договір в письмовій формі з ОСОБА_2, яка працювала у ФОП ОСОБА_1 (перукарня Релакс) адміністратором. У тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника ОСОБА_2 до роботи не зареєструвала трудовий договір в державній службі зайнятості.

Окрім того, у ФОП ОСОБА_1 з лютого 2013 року відсутні табелі обліку робочого часу; з вересня 2012 року на ОСОБА_2 відсутні відомості нарахування та виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала повністю, щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також беручи до уваги характеризуючи дані щодо особи останньої, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, вину у скоєному визнає, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: