overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2137/13-п
Номер провадження3/541/731/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Литва, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем ТОВ ПВКП «Воєвода 2000»,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 11 год. 15 хв. в м. Миргород, по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1, керував мопедом FORWARD без д/н, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST 6810 NARBF-0936 зі згоди водія в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, не з"явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином працівниками ДАІ шляхом зазначення у протоколі дати, часу та місця розгляду справи. Його вина у вичненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.07.2013 року серії АБ2№862957.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого по ч. 1 ст. 130 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

27.05.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 03.03.1975 року в с. Стодульці Жмеринського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого монтером колії ПЧ-9, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 130 КпАП України,-

встановив:

06.05.2013року приблизно о 17 год. 00 хв. в с. Рожепи Жмеринського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.І КУпАП. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 прилад 0884 в присутності двох свідків.

Начальником ВДАІ Жмеринського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що

06.05.2013року в с. Рожепи Жмеринського району керував автомобілем, в стані алкогольного спяніння. Вживав алкогольне пиво. Щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що працює, має невеликий дохід та його робота не пов»язана із необхідністю керувати транспортними засобами. Просив врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та суворо його не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працюючий, вину свою визнав, щиро розкаявся, наявність у нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23,30, 33,221,276, 283, 284, 287,290,294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк рахувати з 27 травня 2013 року по 27 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або не неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачевской МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Завод Березівські мінеральні води,

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року при перевірці ТОВ Завод Березівські мінеральні води, що розташоване, за адресою: с. Березівську Дергачівського району Харківської області, встановлено неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб із заробітної плати за листопад 2012 року в загальній сумі 1324,05 грн., невідповідність суми фактично нарахованої заробітної плати з відображеною в податковій звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку (Форма 1ДФ) за 4 квартал 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа 165/1675/13-п
Провадження 3/165/702/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

08 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: мікрорайон ШахтарськийАДРЕСА_1, м. Нововолинськ, не працює,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 травня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 25 червня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 його син ОСОБА_1 на даний час перебуває в ОСОБА_3 і повернеться в Україну лише восени, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можу застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, а саме не додано доказів про майновий стан особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 591/8404/13-п Провадження № 3/591/1792/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДСБЗЕЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року близько 15 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ЦУМу по вул.. Петропавлівська в м. Суми, придбав у ОСОБА_2 1000 (Одну тисячу) російських рублів, тобто займався скуповуванням валютних цінностей без наявних дозволів і ліцензій, чим порушив вимоги Постанови правління НБУ Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України № 502 та скоїв правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання вини самим порушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 162 КпАП України підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 510 грн.

Предмети незаконних валютних операцій, а саме 1000 (Одну тисячу) рублів РФ конфіскувати.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 165/1848/13-п
Провадження № 3/165/889/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й мікрорайон, 9/13, м.Нововолинськ, пенсіонера,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, з якої вбачається, що 18 квітня 2013 року о 17:30 год. в дворі буд. №9 на 5-му мікрорайоні в м.Нововолинську гр. ОСОБА_1 вигулював свою собаку породи "Ягдтер'єр" чорного кольору без намордника, що призвело до того, що собака вкусила неповнолітню гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши їй тілесні ушкодження, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Вина у вчиненні гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу ВН №0047061 від 24 квітня 2013 року (а.с.1), постанови за справою про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2013 року (а.с.2), висновку за матеріалами ЄО від 18.04.2013 року (а.с.3) вбачається, що порушення вчинено 18 квітня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 24 липня 2013 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 12 серпня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.154 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 591/464/13- п Провадження № 3/591/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ ВКП Вайт Снейк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 698385 від 21.01.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи директором ТОВ ВКП Вайт Снейк, що АДРЕСА_1, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання копії записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 р. в електронному вигляді, які фактично подані 03.12.2012 р. № НОМЕР_1, строк подачі до 20.11.2012 р., акт камеральної перевірки декларації з ПДВ № 4089/15-319/31397320 від 03.12.2012 р., чим порушено п. 201.15 ст. 201 розділу 5 Податкового кодексу України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Горбань М.П.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Рава-Руська на вул. С.Руданського 10, Жовківського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2013 року о 15.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, товар, а саме: скутер марки Kymco Yup50 номер рами RFBS600003AB02292 обєм двигуна 49,3см2, загальною вартістю 7971,22 грн., який підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 16.08.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив скутер марки Kymco Yup50, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 16.08.2013 року;

- службовою запискою головного інспектора-кінолога УБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3 від 16.08.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, вилучений товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: скутер марки Kymco Yup50 номер рами RFBS600003AB02292 обєм двигуна 49,3см2, загальною вартістю 7971,22 грн., технічний НОМЕР_2/61/EWG повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 950,07 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №3/359/191/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

01.01.2013 р. о 06.05год. в м.Києві по вул.. Харківська площа, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. АІ 9985ЕА, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження медогляду на стан спяніння та за допомогою приладу Драгервідмовився в присутності двох свідків, скоївши адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40( сорок) годин громадських робіт.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Баранівка, провул. Пархоменка, 6/2, Житомирської області, перебуваючу в декретній відпустці за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 25.03.2013 року неналежним чином здійснювала передбачені законодавством обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у м. Баранівка, 2-ий провул. Гагаріна,28, близько 22 год. 00 хвилин

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала і пояснила, що вона дійсно неналежним чином здійснювала передбачені законодавством обовязки щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у м. Баранівка, 2-ий провул. Гагаріна,28, близько 22 год. 00 хвилин

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан .

Керуючись ст. ст. 33, ч. 3 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 396/1436/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія № 002941 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 26 квітня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що він 24.04.2013 року близько 19 години по вул.Кутузова, в с.Новоолександрівка виражався нецензурною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2 в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: не працює, за місцем проживання характеризується з посередньо, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.173 КУпАП та накласти штраф у сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3