Справа №: 332/1084/13-п
Провадження №: 3/332/395/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, працюючого ООО Ларан -07- слюсар - сантехнік, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. А. Невського, буд. 129 (інші відомості щодо особи правопорушника відсутні),

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року о 18-30 годині в м. Запоріжжі керував автомобілем ВАЗ -21104 д/н АР 8072АЕ на перехресті вул. Фільтрова, вул. Орджонікідзе рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю Мерседос Бенс д/н НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вважає.

В процесі розгляду справи судом за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до п.2,3 висновку судової автотехнічної експертизи за цією справою від 01.05.2013 року № 204/13 з технічної точки зору дії водія автомобіля Мерседес Банс реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, а випадку руху зі швидкістю 65 км/год, яка перевищувала дозволену швидкість руху в населеному пункті, його дії також не відповідали вимогам пп. 12.4, 12.9б) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.11, 33 (дорожній знак 2.1 Дати дорогу) Правил дорожнього руху. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 16.11, 33 (дорожній знак 2.1 Дати дорогу) Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мерседес Бенс реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до

місця зіткнення.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо - транспортної пригоди шляхом виконання вимог пп. 16.11, 33 (дорожній знак 2.1 Дати дорогу) Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що всі представлені докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії АР2 № 730590 від 06.03.2013 року, висновок судової автотехнічної експертизи № 204/13 від 01.05.2013 року встановлюють наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно із висновку вказаної судової автотехнічної експертизи вбачається, що дії водія ОСОБА_2 також знаходяться в причинному звязку із скоєним зіткненням, тобто в його діях також є наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.7, 124, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Направити копію адміністративного матеріалу № 332/1084/2013 (номер провадження 3/332/395/2013) до Державтоінспекції ГУМВС України в Запорізькій області для вирішення питання щодо складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О. Мєркулова