overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3432/13
(№ 760/8998/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 06. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06. 03. 2013 року ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 1, порушив ст. ст. 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19. 12. 1995 року (із змінами та доповненнями), а саме реалізував лікеро-горілчані вироби іноземного походження на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразку в Україні та без наявності відповідної на це ліцензії, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на зазначене та враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 301/36/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»янське, вул. Жовтнева, 212, Іршавського району, Закарпатської області,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 року 30.07. 2012 року о 23.30 год. в м. Біла Церква по вул. Томилівська керуючи автомобілем Форд Скорпіо д.н. 807 01 ВВ, при заїзді на стоянку для транспортних засобів не вірно вибрав територію маневру, що призвело до наїзду на автомобіль ЗАЗ ТF д.н. НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що на момент розгляду адміністративної справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Тому суд приходить до висновку що справу про адміністративне правопорушення слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1. ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційну скаргу, протест прокурора, на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. І. Маркович
№ 209/1785/13-п
№ 3/209/396/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2013 року ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на момент перевірки о 21.40 годин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомляв, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення здійсненні порушення правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 396/301/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №302503 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 24 грудня 2012 року при документальній перевірці виявлено правопорушення, а саме: порушення порядку ведення обліку по податку на додану вартість, зниження суми податкового зобовязання по податку на додану вартість, чим порушено п.п. а п.185.1 ст.185 та п.п.б п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу правопорушниці, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/3817/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює Автосервіс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 буд.№ 19 кв.№95,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року приблизно о 12год. 30 хв. ОСОБА_2 в м.Кременчуці на вул.. Халаменюка в районі буд.№14 , керуючи автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку, перестроюючись ліворуч не впевнився в безпеці, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. ВІ 1025АК під керуванням водія ОСОБА_3О, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.07.2013р. керуючи автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку, перестраючись ліворуч не впевнився в безпеці, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. ВІ 1025АК під керуванням водія ОСОБА_3О, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 541/405/13-п
Номер провадження3/541/150/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Миру 28,непрацюючого,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.02.2013 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04 січня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: 16.02.2013 року о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесяти однієї гривні) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 702/770/13-п
Провадження № 3/702/329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ № 373564, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.06.2013 року о 09 год., перебуваючи по вул. Польова, 13 в Балка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000766 від 08.06.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 08.06.2013 року о 09 год., перебуваючи по вул. Польова, 13 в Балка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 375/1134/13-п Провадження № 3/375/470/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративного протоколу 09.05.2013 року о 18-30 годині в смт. Рокитне по вул. Піщана, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

Для підтвердження фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судом було викликано свідка ОСОБА_3, який зазначений в протолі про адміністративне правопрушення. Однак згідно розписки вказаний свідок не проживає за адресою, яка вказана в протоколі і вказаний телефонний номер не існує. Телефонний номер другого свідка, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 також не існує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, враховуючи, що відсутня можливість викликати свідків для з"ясування всіх обставин справи, вважаю, що доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП не має, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в звязку звідсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________
Провадження № 3/727/3552/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 р. біля 20 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесний конфлікт з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 р., рапортом, поясненнями.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 591/5739/13-п Провадження № 3/591/1263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

30.06.2013 року о 00-15 год. в м. Суми по вул. Кірова ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, млява мова, хитка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Алькотестер 6810. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 302/864/13-п 3/302/339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, вул.Духновича, 14 (а), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення серОСОБА_2 №027635 від 17.07.2013р. гр.ОСОБА_1, не виконує обов'язок щодо виховання свого неповнолітнього сина гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на протязі шести місяців та 29.06.2013р. біля 13 год. 00 хв. ображав нецензурними словами неповнолітню гр.ОСОБА_4

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст. 184 ч.1 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за ст.184 ч.1 КУпАП попередити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6