Справа № 784/2913/13 10.07.2013 10.07.2013 10.07.2013
Номер провадження: 33/784/159/13
Провадження № 33-1490/113/12 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Ждановій О.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно постанови суду, 07.05.2013 р. близько 05.15 год, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Опель Кадет номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеське шосе в м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову. Зазначає, що справа розглянута з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки суд не сповістив його про дату розгляду справи, а тому він був позбавлений можливості надати суду докази на свою невинуватість.

Вказує на те, що позбавлення права керування транспортними засобами ускладнить його матеріальне становище, оскільки він пенсіонер, на його утриманні знаходяться два онуки.

Заслухавши ОСОБА_2, який уточнив свої вимоги та просив помякшити стягнення, призначивши стягнення у виді штрафу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2013 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про що є відповідні дані ( а.с. 6,7). Також, про розгляд справи в Заводському районному суді зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

За такого відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції порушено права ОСОБА_3, передбачені ст.268 КУпАП.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року АГ2 № 031449, висновком засобу вимірювальної техніки Drager 6810 від 07.05.2013р., тест № 1146, а також поясненнями свідків.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 обставини правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

При призначенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, чим виконано вимоги ст. 33 КУпАП.

Що стосується прохання апелянта про помякшення стягнення то підстав для цього не вбачається.

Доводи апелянта про те, що онуки перебувають на його утриманні матеріалами справи не підтверджено. Не надано також доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані спяніння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Відповідно до вищевикладеного, підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4