overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1996/13-п
Провадження № 3/654/788/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013р. близько 19:30 год. ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого брата в процесі якого висловлювався в його адресу нецензурними словами та намагався затіяти бійку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/752/13-п
Провадження № 3/147/312/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі вчинення дій, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року. Однак доказів, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/752/13-п відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити на доопрацювання до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №: 310/5587/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 роздори Пологівського району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Пологівським РО ГУМВС України в Запорізькій області 09.08.2007 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.04.2013 року о 12 годині в районі бази відпочинку „Росинка в м. Бердянську Бердянський залив Азовське море здійснював вилов риби вбрід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лесковою довжиною 30 м, висотою 1 метр, ячія 22 мм. В результаті виловив рибу бички в кількості 9 штук, чим завдав шкоду в розмірі 306 гривень.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 306 грн. перерахувавши суму штрафу за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

Сітку лескову ячія 22 мм, довжиною 30 метрів, висотою 1 метри, рибу бичок у кількості 9 штук загальною вагою 0,450 кг, що знаходяться на зберіганні у камері схову БТО „Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 513/1344/13-п
Провадження № 3/513/578/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Молдова, молдованина, громадянина ОСОБА_2 Молдова, працюючого водієм в Мінора Транс ОСОБА_2 Молдова,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 липня 2013 року, о 11 годині 45 хвилин, на 108 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автобусом марки Сетра, державний реєстраційний номер COY 140, який належить Мінора Транс на праві власності, під час обгону транспортного засобу на перехресті створив аварійну обстановку автомобілю марки Мітсубісі, державний реєстраційний номер ВН 3817 СМ, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, своїми діями створив небезпеку для його руху, змусивши його змінювати напрямок руху, гальмувати. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164211 від 10 липня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, щодо ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа <165/3260/13-п
Провадження 3/165/1483/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173, ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 вересня 2013 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, поблизу магазину "Аміго", що по вул. Винниченка в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 07 вересня 2013 року, близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, поблизу магазину "Аміго", що по вул. Винниченка в м. Нововолинську, втретє, протягом року, перебував у п'яному стані, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується, крім його пояснень в суді іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, характеризується негативно (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ст. ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Свередюк
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/900/2013

Справа № 155/2417/2013-п

05 листопада 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

27 жовтня 2013 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1. за місцем проживання вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033627, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51(пятдесят один ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 264/8973/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданого Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 31.01.2008 року, Ід.н. НОМЕР_2, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, провул. Словянський, буд. 72, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

по ст.164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..164 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 в якому зазначено, що 25.10.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_2 в торгівельному кіоску «Колобок», розташованого по вул. Мамина-Сибіряка в Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснював реалізацію продуктів харчування, без отримання документів на право займання підприємницькою діяльністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 р., письмовими поясненнями правопорушника, протоколом огляду та виїмки від 25.10.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації продуктів харчування та коштів отриманих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації продуктів харчування та коштів отриманих внаслідок скоєння адміністративного правопорушення.

Вилучені продукти харчування, які згідно збережувальній розписці зберігаються у ОСОБА_2 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 513/1102/13-п
Провадження № 3/513/491/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року о 17 годині 10 хвилин по вулиці Тираспольське шосе, 31, в м. Одеса, керував мопедом марки "Сузуки" без державного реєстраційного номеру, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про причину неявки.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста п'ятдесяти мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3808/13-п
номер провадження 3/511/1635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - торгівля з рук у невстановленному місці

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року о 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1 невстановленному місці в м.Роздільна на вулиці Привокзальна здіснювала торгівлю фруктів та овочей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопоруцшення визнала та пояснила, що в м.Роздільна на вулиці Привокзальна здіснювала торгівлю фруктів та овочей та була затримана працівниками міліції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226425 від 19.11.2013 року,

- аналогічним письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 -торгівля з рук у невстановленному місці. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченного данною статтею.

Керуючисть ст. 160 ч.1, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 грн. Стягнути судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 511/2868/13-п
номер провадження 3/511/1263/13
ПОСТАНОВА

іменем України

25.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення яка надійшла від Роздільнянського РВ ГУМВС Ураїни в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не прцюючого, зарестрованного та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ОД №0226161 від 07.09.2013 року, згідно якого 07.09.2013 р оку о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_2 в м.Роздільна на вулиці Київська в стані алкогольного сп"яніння, вислолювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, хватав їх за формений одяг, намагався скоїти бійку, чим вчинив злісну непокору законної вимозі працівника міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказана належно суть адміністративного правопорушення: не вказано в чому полягала закона вимога працівника міліції та чи знаходився працівник Роздільнянського РВ ГУМВС України при виконання службових обов"язків.

Згідно ст.. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..185 КУпАП розглядаються районним судом протягом доби. Однак з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був належним чином попереджений працівниками міліції про розгляд справи на протязі доби з моменту надходження справи до районного суду.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Роздільнянянський РО ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті.

Керуючись п.2 ст.278, ст..256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст. 185 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226161 від 07.09.2013 р. повернути для належного оформлення в Роздільнянське РВ ГУМВС України в Одеської області.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.