Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/1229/13-п Головуючий у 1-й інст. Сульженко Л.П.
Категорія ст. 164-12 ч.5 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Михайловського В.І.,

з участю секретаря Велидчук І.М.,

представників Державної фінансової інспекції в Житомирській

області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира матеріали адміністративної справи за апеляцією представника Державної фінансової інспекції в Житомирській області на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою щодо

ОСОБА_3,

04 березня 1954року народження,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

вул. Хлібна 30,

кв. 64, директора Новоборівського

психоневрологічного інтернату,

провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 - 12 ч.5 КупАП закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник Державної фінансової інспекція в Житомирській області просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 08.10.2013 року, як необґрунтовану, та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною, так як суд не з'ясував всі обставини справи.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні судового рішення не враховано ст. 277 КУпАП, що матеріали адміністративної справи передано до Володарсько Волинського районного суду Житомирської області для розгляду та прийняття рішення 28.08.2013 року, а судом постанова винесена лише 08.10.2013 року, тобто за межами встановлених строків КУпАП.

На думку апелянта, суд дійшов невірного висновку щодо дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши лише кошторис установи, не взявши до уваги витяг із акту ревізії фінансово- господарської діяльності Новоборівського психоневрологічного інтернату, в якому детально описане вчинене порушення.

В обґрунтування необхідності поновлення процесуального строку, апелянт посилається на те, що представник державної фінансової інспекції в судовому засіданні 08.10.2013 року приймав участь, але в судовому засіданні було оголошено тільки вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст отриманий тільки 28.10.2013 року, що підтверджується копією поштового конверту з відмітками поштового відділення.

Заслухавши пояснення представників Державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, які просили поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, дослідивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області проголошена в судовому засіданні 08.10.2013 року у присутності представника Державної фінансової інспекції Житомирської області, якому було відомо про результати розгляду вказаної адміністративної справи та зміст прийнятого рішення. Зазначені обставини в судовому засіданні апеляційного суду підтвердили також представники Державної фінансової інспекції в Житомирській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, як вбачається зі змісту ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

А тому, Держана фінансова інспекція в Житомирській області не входить до переліку осіб, які мають право в даному випадку оскаржити вищевказану постанову.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку було відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням викладених в апеляції доводів та встановлених фактичних обставин справи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року, слід вважати необґрунтованим, твердження Держаної фінансової інспекції в Житомирській області про те, що строк на подачу апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, а тому підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Житомирській області у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Володарсько Волинського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути Державній фінансовій інспекції в Житомирській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Головуючий: