overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, Перспективна, 14/51.

не працює.

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол оформлений неналежним чином, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в який період часу ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вини вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищезазначені недоліки унеможливлюють обєктивно розглянути справу, у звязку з чим матеріали справи підлягають поверненню до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № ДН № 13007, складний особовим складом Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.20132 року у відношенні ОСОБА_1 повернути до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 459/329/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера КП «Червоноградтеплокомуненерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ч. 1 ст. 163 1, ст. 163 4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП «Червоноградтеплокомуненерго» допустила неутримання, неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі, неповідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим порушила вимоги податкового законодавства України.
Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснила, що на даний час правопорушення усунено, пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, актом перевірки від 25.12.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною та обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП 85 (вісімдесят пять) грн., за ст. 163-4 КУпАП 34 (тридцять чотири) грн.
На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №701/842/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.08.2013 року о 21 год. 15 хв., був затриманий в с. Добра, за керування транспортним засобом мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08.2013 р. серія АГ 2 № 425516 який був складений ІД ВДАІ Маньківського районув Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 03.08.2013 року випив 200 гр. горілки, після чого керував мопедом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 425516, в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 2600 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 297/2769/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, раніше не судимої, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2013 року, близько 17:20 годин в м. Берегово по вул. Верховинська, громадянка ОСОБА_1 навмисно розбила скло на вікні будинку №5, який належить ОСОБА_2, чим грубо порушила громадський порядок.

В суді адмінправопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала і обіцяла в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушниці ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 364/289/13-п
Провадження № 3/364/117/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ФК «ЛТД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року о 11.50 год при проведенні перевірки у сфері цивільного захисту та техногенної безпеки ТОВ ФК «ЛТД», що знаходиться за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Зарічна, 101, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав припис від 21.01.2012 року за №17, а саме:

1.не розроблено накази, інструкції, розпоряджень щодо виконання вимог цивільного захисту та техногенної безпеки, здійснення контролю за їх додержанням (порушення вимог п. 3 Правил техногенної безпеки);

2.не проведено навчання посадових осіб з питань техногенної безпеки (порушення вимог п.2.4 Порядку здійснення підготовки населення);

3.не проведено ідентифікацію обєкта щодо потенційної небезпеки (порушення вимог п.2 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав винність, розкаювався та ствердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ ФК «ЛТД», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/6043/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
06 грудня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , 09 листопада 2013 року близько 22 год. 30хв. в АДРЕСА_2 Червонограді по вул АДРЕСА_3 Івасюка 3 АДРЕСА_4 , будучи в п`яному стані, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої ображав їх нецензурною лайкою , чим чинив на них психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутність..
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12..2013р., заявою, письмовими поясненнями, висновком від 17.11.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/520/4312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дівізії, 3-А, кВ. 242

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 01:30 ОСОБА_1 керував мопедом Хонда, кузов 19284 по вул. Мьясоїдівський, 28 м. Одеса з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 762607 від 03.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2024/13-п
Провадження № 3/520/1007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 року, Судья Киевского районного суда г. Одессы Войтов Г.В., рассмотрев материалы, поступившие из УИМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 к административной ответственности:

-по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении гр. ОСОБА_1 был установлен административный надзор, согласно которого, он должен не покидать пределы города Одессы без разрешения руководства Киевского РО ОГУ ГУМВД в Одесской области, проходить регистрацию в районном отделении, не посещать кафе, бары, рестораны и места, где продают спиртные напитки на разлив, находится дома ежедневно с 21:00 до 05:00 часов утра следующего дня по месту проживания.

21.01.2013 г., примерно в 21 часов 55 минут, ОСОБА_1 отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушил правила административного надзора.

ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил факт нарушения правил административного надзора.

Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КоАП Украины подтверждается протоколом об административном правонарушении, и другими материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 187 ч. 2, 221 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.

Постановление может быть оспоренно в апеляционном суде Одеской области путем подачи в Киевский районный суд г. Одессы апеляционной жалобы или внесения протеста прокурором в течении 10 - ти дней со дня вынесения постановления.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 364/504/13-п
Провадження № 3/364/215/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, в смт. Володарка по вул. Зарічна, Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка по вул. Зарічна, Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив дружньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, а також підтверджується матеріалами справи,

Керуючись ст. 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5117/13-п
Провадження № 3/552/1309/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: м. Полтава, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТЗОВ Теспо-Центр, юридична адреса : м. Полтава, вул.9-ого Січня, буд.19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТЗОВ Теспо-Центр, юридична адреса : м. Полтава, вул. 9-ого Січня, буд.19, не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за травень 2013 року в сумі 6105,82 грн., з граничним терміном сплати 30.06.2013 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання, передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 17.07.2013 року, протоколом від 17.07.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова.
Провадження № 3/520/3800/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року, о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Fusion», державний номер НОМЕР_1, по вул. Площа 10 квітня в м. Одесі, рухаючись в правій смузі на перехресті з вул. Піонерська, не виконав вимоги д.з. 5.16 «Смуги тільки ліворуч» здійснив рух прямо, чим змусив іншого водія, що рухався в другій смузі прямо та ліворуч, різко зупинитись та змінити напрямок руху, чим здійснив водію аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№191368, від 31.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 122 ч. 4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 122 ч. 4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/956/13- п
Провадження № 3/520/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Сибірське, Іркутської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року близько о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в коридорі комунальної квартири АДРЕСА_1, висловлювався в адресу сусіда гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим здійснив дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.