overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1960/13-п
"28" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.06.2013 о .
Справа № 642/9729/13-п
Провадження № 3/642/2190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 року приблизно о 13-20 год, ОСОБА_1, знаходячись на 3-й платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пироги за пять гривень пасажиру потяга 301 сполученням Адлер-Мінськ .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1. у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя - Л.О.Іванісова
Справа № 460/1671/13-п
"07" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.05.2013 о 10:00.
№ 3-5875/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року о 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Борщагівській в м. Києві, керував автомобілем марки "Деу", держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, двічі протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №192198 від 02.05.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, наданими 02.05.2013 року працівникам ДАІ поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інформаційними картками про адміністративне правопорушення від 18.12.2012р. та 23.01.2013 року, в якій є відомості про притягнення ОСОБА_1 15.02.2013 року до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. та 25.02.2013 року до позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки.

Однак, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 02.05.2013 року, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 221/3774/13-п
Провадження № 3/221/1010/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, яка народилася 27.03.1965 року в с. Леніно, Карасуського району Кустанайської області Казахстан, громадянки України, працюючої в дитячому садку с. Ольгінка Волноваського району Донецької області - завідуючою, яка зареєстрована та мешкає в с. Ольгінка, вул. Шевченко, буд. 38, Волноваського району Донецької області, паспорт серії ВА №164185 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 17.01.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 року приблизно о 00.20 годин ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в слідстві чого останній здійснив намір суїциду у вказаний час у разі чого останній був доставлений до Волноваської ЦРЛ з різаними ранами правого передпліччя.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушила ст.12 ЗУ Про охорону дитинства, згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_1, яка визнала і не оскаржувала свою провину в скоєному правопорушенні, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 280 284, 184 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 562/2650/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жительки смт. Мізоч Здолбунівського районну Рівненської області, вул. Терешкова, 28, пенсіонера,

по ст. 173 КУпАП,

роз'яснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.03.2013 року близько 10 год. в смт. Мізоч Здолбунівського районну Рівненської області по вул.Терешова, ОСОБА_1 образив сусідку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Тобто вчинив дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020037 від 30.08.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 221,280, 283, 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
№3-7890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП про те, що останній 14 жовтня 2013 року близько 13 години 00 хвилин в громадському місці, а саме: в місті Києві по вул. Вінницька, 10 на території парку "Вінницький", курив сигарети.

Правопорушник до суду з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення неповнолітнім.

Крім того, відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
23.08.2013 Справа № 469/1067/13-п 3/469/412/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Молдова, АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні 2 н/л дітей,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АГ2 № 045335 від 23.08.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.06.2012 року о 09.10 год. в зоні відпочинку Коблеве Березанського раону Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц 124, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Водій від проходження у встановленому порядку огляду для визначення факту перебування в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 045335 від 23.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, який обчислюється з дня здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 175/5533/13
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.05.1955 р.н, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, і.н.,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучі фізичною особою-підприємцем, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог ст.176 Податкового кодексу України, не повідомила за встановленою формою 1-ДФ відомості про доходи фізичних осіб за ІІІ квартал 2011 року в сумі 421,02 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серія АВ № 178105 від 24.10.2013 року, копією акту про результат планової невиїзної перевірки № 201/17-2/НОМЕР_1 від 24.10.2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ч.1 1634, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1513/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Äåðæàâíî¿ åêîëîã³÷íî¿ ³íñïåêö³¿ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ñò.88-1 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 41/03-1 â³ä 24.07.2013 ðîêó î 09 ãîä. 10 õâ. ãð.ÎÑÎÁÀ_1 ïðîäàâàâ æèâó ðèáó áåç äîçâ³ëüíèõ äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü çàêîíí³ñòü íàáóòòÿ, ïðèäáàííÿ æèâèõ âîäíèõ ðåñóðñ³â (íàêëàäíî¿), ðèáà âèäó êàðàñü, âàãîþ 3 êã., çâàæóâàííÿ ïðîâîäèëîñü íà êîíòðîëüí³é âàç³ ðèíêó ì.Êðàñèëîâà, ÷èì çä³éñíèâ ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó ïðèäáàííÿ ÷è çáóòó îá»ºêò³â òâàðèííîãî ñâ³òó. Ñâî¿ìè ä³ÿìè ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ ï.3.14 «Ïðàâèë ëþáèòåëüñüêîãî òà ñïîðòèâíîãî ðèáàëüñòâà», ÷èì ïîðóøèâ âèìîãè ñò.88-1 ÷.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç íàäàíîãî ñóäó ïðîòîêîëó, âêàçàíèé ïðîòîêîë ñêëàäåíèé â ïîðóøåííÿ âèìîã ñò.256 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, à ñàìå íå â³ðíî âêàçàíî àäðåñó ïðàâîïîðóøíèêà, îñê³ëüêè â³äïîâ³äíî äî ïîøòîâîãî ïîâ³äîìëåííÿ îñòàíí³é çà âêàçàíîþ àäðåñîþ íå ïðîæèâàº.
Â çâ»ÿçêó ç ÷èì ìàòåð³àëè àäì³íñïðàâè ïîâåðòàþòüñÿ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 256 ÊÓïÀÏ
ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ¹677/1513/13-ö ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³íâ³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò.88-1 ÷.1 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè â Äåðæàâíó åêîëîã³÷íó ³íñïåêö³þ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Справа № 460/2858/13-п
"30" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.07.2013 о .
Справа № 591/5572/13-п Провадження № 3/591/1224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Електромонтаж-402»,

за ст. 122 ч. 4 КпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 11:08 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вулиць Баумана - Лепеховська при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого останній був вимушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку, порушив п. 16.11 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 715/550/13-п
Провадження № 3/715/229/13
ПОСТАНОВА

12 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року біля 12 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не вчиняв із дружиною жодних сварок.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 030070 від 12 березня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, ніде не працює, неодноразово вчиняє сварки в сімї, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, в тому числі, що вчинив суперечку з дружиною в стані алкогольного спяніння, вважаю, що накладення інших видів адміністративного стягнення буде недостатнім для виховання даної особи, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 442/852/13- п
Провадження №3/442/304/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.01.2013 року о 03.30 год. на вул.В.Великого в м.Дрогобичі Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.9 а, п. 2.5 ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №310033.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи (20.02.2013 року вручено поштове повідомлення), проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя