overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/2756/13-п

Провадження 3/306/725/13

04 листопада 2013 року

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, прибиральниці ТОВ Свалявамінвод, українки, гр-ки України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.10.2013 року з дворогосподарства ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, викрав автомобільний домкрат.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №043345 від 02.10.2013 року та матеріалами справи.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушниці-суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.4 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/733/13-п
Провадження №3/726/411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 14.03.2013 року о 12:00 год. по місцю проживання вчинила словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030653/598 від 19.03.2013 року, в поясненнями свідків, самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винногю у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати донеї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 2 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 459/990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого адвокатом, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2013 року о 20 год. 10 хв., по вул.. Куліша, 46 у м. Львові, керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись у середньому ряді, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 Напрям руху по смузі та розмітки Рух ліворуч, поїхав прямо внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Cheri ВС 5954 СР, який рухався праворуч по смузі, яка дозволяє рух прямо та ліворуч, завдавши останньому технічних ушкоджень.

Порушник в судовому засіданні вину визнав, вказавши, що зіткнення транспортних засобів було по дотичній і пошкодження остатніх є незначними.

Його винна стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 312373 від 12.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що завдані транспортним засобам ушкодження є незначними, водії жодних претензій один до одного не мають, обидва застраховані, а також особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв надалі не порушувати ПДР України, вважаю, що має місце малозначність діяння, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Дело № 520/4568/13-п
Производство № 3/520/1848/13
09.04.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2ч.1 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы повторно поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Ст.280 КоАП Украины предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности виновно ли лицо в совершении административного правонарушения, подлежит ли лицо привлечению к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 18.02.2013 года постановлением судьи Киевского райсуда г.Одессы Федулеевой Ю.А. административные материалы были возвращены начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украинв в Одесской области для надлежащего дооформления.
Указанное постановление судьи составителем протокола проигнорировано и не исполнено, материалы без исполнения постановления судьи и без доставки в суд лица, привлекаемого к административной ответственности направлены повторно в суд для рассмотрения.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 необходимо возвратить начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления материалов дела и правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 КоАП Украины возвратить начальнику Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
Судья
Справа № 642/9437/13-п
Провадження № 3/642/2116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН № 175996, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2013 року приблизно о 13-20 год., ОСОБА_1, знаходячись на третій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривен.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ст. 160 ч.1, ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 520/553/13- п
Провадження № 3/520/389/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володимирывну, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, мешкає

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 551522 від 07 вересня 2012 р., які надійшли від відделення ОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 пртягується до адміністартивної відповідальності за ст. 124 КУпроАП в звязку з тим, що вона 07 вересня 2012 р. о 19 год. 40 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Набережній в м. Іллічівське не вибрала безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП порушеннями водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вхідного номеру 1400 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 16 січня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/112/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора ВП АФ Агро-Надра с.Рябіївка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року о 12.30 годині в с.Холодець ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що у нього був вихідний і напередодні у нього були гості, він вживав спиртне, а 06.01.2013 року йому зателефонував керівник, повідомивши, що необхідно їхати на роботу для ремонту трактора, тому він був вимушений виїхати на роботу. У скоєному кається, просить не позбавляти його права керування, оскільки він працює механізатором і права водія йому потрібні по характеру роботи.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2А, ОСОБА_3 (а.с.1-3), тому він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який працює механізатором, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, має неповнолітню дитину, дружина знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, він є єдиним годувальником в сім'ї, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/4374/13-п
Провадження № 3/520/1774/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 180665 від 20 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 20 березня 2013 р. о 17 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Маршала Жукова, 103 в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та по інерції від удару здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 446/1684/13-п Головуючий у 1 інстанції: Горошко Л.Б..
Провадження № 33/783/531/13 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Данка В.В. при апеляційному перегляді постанови судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки апеляційна скарга на постанову судді подана з пропуском встановленого законом строку, а клопотання про поновлення цього строку не заявлене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 04 вересня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ОСОБА_1.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа № 488/966/13-п
Провадження № 3/488/439/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Батченко В.Г., при секретарі Карагодіній А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку м.Миколаєва, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії МИ № від 21.02.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 лютого 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 була відсутня за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленні постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 26 квітня 2012 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з 20.02.2013р. до ранку 21.02.2013р. вона знаходилась в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 -дільничний інспектор Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області пояснив, що в ході перевірки причин відсутності ОСОБА_1 за місцем свого проживання 20.02.2013р. о 23-30 год., було встановлено, що вона дійсно з 20 лютого 2013 року до ранку 21 лютого 2013 року знаходилась в лікарні (онкодиспансері).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.1 КУпАП, тобто у порушенні правил адміністративного нагляду, так як відсутність ОСОБА_1 за місцем свого проживання в заборонений адміннаглядом час, було зумовлено поважною причиною -знаходженням в лікарні.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП відмовити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2334/13-п
Провадження № 3/552/635/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПП Теспо-Л, юридична адреса: м. Полтава, вул. 9-ого Січня,19, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПП Теспо-Л, юридична адреса: м. Полтава, вул. 9-ого Січня,19, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не сплачено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 2 924 грн. з граничним терміном сплати 19.02.2013р., чим порушено строки сплати податкового зобовязання, передбачені п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки від 21.03.2013 року, протоколом від 26.03.2012 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова