overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, громадянку України, реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, яка працює у ТОВ «Авіадинаміка», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 в провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 238229 від 07.08.2013, ОСОБА_1 07.08.2013 приблизно о 07 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Авіадинаміка», по К.Дорозі - вул. Трублаїні в м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції до автомобіля «Джелі», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, доданої до протоколи про адміністративне правопорушення, не вказані назви об'єктів, зображених на схемі.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 654/1626/13-п
Провадження №3/654/655/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 19.07.1961р.н., уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 14. Не працюючої

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року близько 13-00 год. в с. Залізний Порт по вул. Шкільній, біля магазину «Любава», гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому для торгівлі місці речами бувшими у використанні, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не зявилась з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про вручення судового виклику форми № 119 .

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 33, ч.1 ст. 160, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 160 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто двох) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу 204 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №№ 576/1913/13-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1993 року, є громадянином України, не працює, а мешкає в місті Глухові по вулиці Києво-Московській, 40/4.

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 липня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, на вулиці Києво-Московській керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K з д.р.н. ВМ3929АХ під час руху заднім ходом без дотримання положень пункту 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила) здійснив зіткнення з керованим водієм ОСОБА_2 автомобілем OPEL ASTRA з д.р.н. ВВ7788СН, яка рухалась до вулиці Києво-Московської, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що автомобілі отримали незначні механічні пошкодження.

Необережні дії ОСОБА_1 щодо порушення ним при керуванні транспортним засобом правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпроАП, але вчинений ОСОБА_1 проступок суд визнає малозначним та доходить висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 124 та ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП у звязку з малозначністю вчиненого ним проступку з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку постанова суду може бути опротестована прокурором .

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 359/9676/13-п
Провадження № 3/359/3100/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи в с. Вороньків по вул. Жовтнева, поблизу буд. № 5, ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0026238, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями самого ОСОБА_1

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Справа № 3/359/721/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської обл, та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013р. о 10-30 год. під час обшуку кімнати довготривалих побачень під час огляду особистих речей у лівій кишені брюк гр.ОСОБА_1, яка прибула на довготривале побачення зі своїм чоловіком ОСОБА_2, було виявлено та вилучено 210 грн., відповідальність за що передбачена ст.188 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах адміністративної справи відсутній ідентифікаційний код правопорушниці ОСОБА_3

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1, повернути до управління державної пенітенціарної служби в м.Києві та Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 266/2149/13-п
Провадженя№ 3/266/677/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Перша Озерна, б. 7,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.04.2013 року о 18 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля будинку № 69 по вул. Гаванной в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048592 від 29.04.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/6865/13-п
Провадження № 3/265/1673/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецьк область, Новоазовський район, с. Лебединське, вул. Набережна буд. 24

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2013 року о 10-30 год. ОСОБА_2 біля будинку 66 по вул. Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю яблуками, в кількості 20 кілограм з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
3/441/438/2013 441/1046/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

16.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого стрільцем в ВП Перший загін воєнізованої охорони ДТГО Львівська залізниця, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14.04.2013р., о 09 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в смт.Великий Любінь, по вул. Зелена, 65, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_2 14.04.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 13.05.2012р. (а.с. 2), а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 7-13).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-18), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, який працевлаштований в ВП Перший загін воєнізованої охорони ДТГО Львівська залізниця стрільцем, схильність до скоєння порушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку (а.с. - 4-5), вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді виправних робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, працюючого стрільцем в ВП Перший загін воєнізованої охорони ДТГО Львівська залізниця (м.Львів, вул. Гоголя, 1), за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити покарання у виді виправних робіт строком на 1 (один) місяць з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа №: 307/900/13-п
Провадження № 3/307/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем м. Тячів, вул. Вайди, 18/2, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.02.2013 року о 12.00 год. керуючи автомобілем БМВ 530, д.н. EZN-530, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого зїхав в кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР. Вказаний автомобіль частково пошкоджено, потерпілих не має.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 146977 від 12.02.2013 року, схемою ДТП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1926/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши подання Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Магомедалі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Постановою Каланчацького районного суду від 28.10.2013 року ОСОБА_2 Магомедалі притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт строком на 40 годин.

Ст. інспектор Каланчацького районного підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про внесення змін в вищевказану постанову, оскільки в постанові прізвище, ім.»я та по батькові адмінправопорушника зазначено «Гусейнов Іосіф Магамед Огли», а згідно паспортних даних він «ОСОБА_2 Магомедалі»,

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Виправити описку в постанові Каланчацького районного суду про притягнення ОСОБА_2 Магомедалі до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

В постанові суду від 28.10.2013 року прізвище, ім.»я та по батькові правопорушника вказати «ОСОБА_2 Магомедалі ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________2013р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 3/359/3223/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, 20.08.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 17.09.2012р. о 18-10год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Бориспіль по вул.Київський шлях здійснив проїзд на заборонюючий сигнал світлофора (червоний), змусив автомобіль „Mercedes, який рухався по вул.Котовського на „зелений сигнал світлофора та зупинився з метою зміни напрямку руху, щоб уникнути зіткнення, своїми діями водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, чим порушив п.8.7.3(е) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122 ч.4 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно сплатити адмінштраф.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.122 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України та стягнути адмінштраф в розмірі 40-ка неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680(шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Справа № 562/1668/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.05.2013 року о 08 год. 45 хв. в м. Здолбунів, по вул. Шевченка , ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 537774 від 20.05.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (Сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2