overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає в м. Волноваха, вул. Обручева, 37/6, ІПН-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.81-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о 12.00 год. ОСОБА_1 на ринку Центральний в м.Волноваха Донецької області порушила порядок збуту живої риби, т.я. торгувала живою рибою: карась-2 кг за ціною 5 грн/кг; карп-3 кг за ціною 20 грн/кг без документів, які б підтверджували законність придбання риби (накладна), чим порушила ст.63 ЗУ Про тваринний світ, п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталася, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1, окрім її пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю підтверджена самим протоколом №001623 про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 02.12.2013року.

Суддя Л.Г. Троян
Номер провадження 3/404/3007/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в Кіровограді АДРЕСА_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн"" за ознаками правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 163-1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2013 року при здійсненні перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн"", що знаходиться за юридичною адресою вул. Ливарна, 10 у м. Кіровограді, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що порушено право на захист, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не роз'яснені процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, що тягне за собою неналежність всіх здобутих доказів по справі.

Жодного з наведених доказів вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності не зазначено, що є неповнотою пред"явленого звинувачення і виключає відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 283-284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда Є.В.Завгородній
Справа № 3/325/757/ 2013
325/1368/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає с. Богданівка, вул. Дружби, б.108, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,
21 серпня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння у будинку № 110 сусідів по вул. Дружби в с. Богданівка Приазовського району Запорізької області безпідставно висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 та погрожувала їй та її родині фізичною розправою, на зауваження не реагувала.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186977 від 21 серпня 2013 року; висновком по результатам перевірки матеріалів ЕУ № 1443 від 22 серпня 2013 року без ознак кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №727/8362/13-п
Провадження №3/727/2499/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01 травня 2013 року о 23 годині 20 хвилин, знаходячись по вул.. Стасюка, 16-б/53 м. Чернівців, в стані алкогольного сп*яніння вчинив словесний конфлікт з гр.. ОСОБА_3, в ході конфлікту виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1141/13-п
Номер провадження 3/213/214/13
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

неодруженого, працює інженером ДП «Кривбассметрологія»,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідент. код НОМЕР_1,

за ст. 195-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26.03.2013 року близько 18.00 год. в будинку № 5 по вул. Аральська у м. Кривому Розі зберігав газовий пістолет ПГШ 790 кал. 9 мм, № КО 051420 з порушенням строків перереєстрації (строк дії дозволу на газову зброю закінчився 04.04.2011 року), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що на той час, коли закінчився дозвіл на газовий пістолет, він знаходився у лікарні, тому пропустив строк перереєстрації зброї. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч.1 КУпАП підтверджується також наданими суду матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який є інвалідом 3-ої групи, проживає у приватному секторі з матірю пенсіонеркою, його щире каяття, тому вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст.ст. 27, 195-2 ч. 1 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації газового пістолета.

Газовий пістолет ПГШ 790 кал. 9 мм, № КО 051420, який згідно квитанції № 47 від 26.03.2013 року знаходиться у старшого інспектора ДС Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_3 (а.с. 6), повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 500/7478/13-п Провадження № 3/500/2290/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року о 17.50 в с.Ларжанка Ізмаїльського р-ну., Одеської області по вул. Лиманська навпроти будинку №14, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» н/з Е37-13 ЯТ, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію при повороті ліворуч по вулиці Лиманській навпроти будинку 14 скоїв наїзд на паркан. Внаслідок зіткнення автомобіль та паркан отримали пошкодження. Після скоєння ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, та ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчинених правопорушеннях визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164525 від 01 листопада 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення:

за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень;

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 760/4318/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського району РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює пресс-секретарем КМДА , проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2013 року о 02:05 год., в м. Києві по вул.Б.Хмельницького, 42, керувала автомобілем марки "Ауді", д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме -різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилась у присутності свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_1 під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилялась від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , хоча була повідомлена належним чином.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 130 ч. 1 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня 7-А Харківської області, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2013 року о 16.20 годин гр. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул.. Петровського 160 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впорався з керуванням виконуючи рух заднім ходом та здійснив наїзд на стоячий Мерседес, державний № НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 066786 від 06.03.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
06.03.2013 Справа №: 302/243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи за ознаками ст.139 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 19.07.1959 р/н, мешк. с.Пилипець, 47, Міжгірського р-ну, водій у приватного підприємця, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачаєтсья з протоколу про адмінправопорушення, від 06.02.2013р. № 622303, гр.ОСОБА_1 06.02.2013р. біля 09.год. 35 хв. на 677 км. а/д.: Киів-Довжанське, керував автомобілем марки Вольво д/н.: АО 08-54 АМ на якому з паливного баку була теча дизельного пального на проїзну частину дороги, чим порушила ст.139 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, отже матеріали справи необхідно скерувати за територіальністю вчинення адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.276, 247, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи за ознаками ст.139 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, Міжгірському РВ УМВС України для скерування адмінсправи за місцем вчинення адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущені описки:

1. Не надав дорогу автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2;

2. Після зіткнення автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року у справі № 127/20148/13-п, а саме:

1.Не надав дорогу автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, вказавши правильно: не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

2.Після зіткнення автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, вказавши правильно: після зіткнення автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року у справі № 127/20148/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/8979/13-п
Провадження № 3/361/2627/13
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ Ексіком ЛТД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 3-а АДРЕСА_1,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 2 КУпАП, після дооформлення.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2013 року про направлення справи на дооформлення не виконана, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ2 № 259893 від 27 червня 2013 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП України, так як, фабула протоколу не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 139 КУпАП. Крім того, до справи не долучено фотосвітлини, як це зазначено в протоколі.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 2 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук