overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04 ноября 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда гор. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, работающий на рынке «Привоз», зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего поадресу:г. Одесса, АДРЕСА_1
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении №001773 от 31.10.2013 года усматривается, что 29.10.2013 года в 16 час 50 минПопозогло Д.С.в г. Одесса на рынке «Привоз», в обувном ряду, в павильоне №387, осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности и других разрешающих документов,предусмотренных законодательством Украины. Кроме того в торговом павильоне №387 отсутствовал уголок потребителя.
Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершилправонарушение, предусмотренное ст.164 ч.1 КУоАП.
ОСОБА_1 в судевину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом серии ОД №001773 от 31.10.2013 г. об административном правонарушении и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без конфискации имущества.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 164 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.164 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 850( восемьсот пятидесяти) гривен в доход государства, без конфискации имущества.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 132/3670/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року в м. Калинівка по вул. Шмідта, 48/4 громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами до своєї дружини, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 712/3648/13-п
Провадження №3/712/738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 05.07.1974р.н., непрацюючого

проп. АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №032311 від 19.02.2013р. встановлено: 19.02.2013р.гр. ОСОБА_1Я на Кременчуцькому водосховищі в районі 1-ої чашечки ж/д мосту м.Черкаси, ловив рибу з криги способом багріння з гачком №13 драч- забороненим знаряддям лову для любительського рибальства, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського рибальства . Риби не впіймав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, вину визнав в протоколі , його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.85 ч.4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., без конфіскації.

Вилучені знаряддя лову - гачок №13 з блешнею ( саморобною) в кількості -1шт - утіль - знищити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 522/2224/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з лінійного відділу на ст. Одеса-Головна УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 р. ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 08.01.2013 р. о 17 год. 30 хв. знаходився в електропоїзді сполученням Колосівка-Одеса, та їхав без супроводу батьків.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №031000 від 08.01.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, рапортом.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Дело № 522/8238/13-п
Производство №3/522/2780/13-к
П О С Т А Н О ВА

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013року м.Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1,розглянувши матеріали про адміністративне корупційне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Промсельторг-ВП, мешкає за адресою: м.Одеса, вул. М. Арнаутська, буд.5,

передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 р. відносно директора ПП Промсельторг-ВП ОСОБА_2,головним державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового аудиту ДПС в Одеській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1КпАП України згідно якого директор ПП Промсельторг ВП ОСОБА_2 порушила п.п.14.1.36, п.п.14.1.191, п.п.14.1.202 п.14.1 ст.14, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що привело до заниження чистої суми податкових зобовязань у червні 2012 року на 3487 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з моменту здійснення вказаного правопорушення вийшов передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний термін накладання адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.1ст. 163-1КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

29.05.2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22мая 2013 г. гор. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы ОсиикД.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении от 17.05.2013 года усматривается, что 17.05.2013 года в 18 час. 30 мин. гражданин ОСОБА_1 находясь по адресу: г. Одесса, ул. Старопортофранковская, около дома №32, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себе неадекватно, на замечания сотрудников милиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины, т.е. мелкое хулиганство.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №000263 от 17.05.2013г., и другими материалами дела.
ОСОБА_1А.в суде вину признал в полном объеме.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 Александровичапризнать виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере трех необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв. ранку ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, де чинив опір законному розпорядженню працівників міліції, не реагуючи на неодноразові пропозиції і вимоги припинити свої протиправні дії.

Розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення , суд приходить до висновку, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення в Портофранківський ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, в порушення зазначеної вимоги в протоколі відносно ОСОБА_1 відомості про місце проживання та реєстрації відсутні.

Крім того, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, однак в протоколі є лише відомості про те, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу, але відсутні відомості про те, що йому розяснено права передбачені ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 25.11.2013 р. відсутній підпис особи правопорушника.

Зазначені істотні порушення прав ОСОБА_1 унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вона підлягає поверненню для належного оформлення в Портофранківський ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів , які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення , складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

Керуючись ст. 256 ,ст.. 221, 283-284 КУпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол і матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185КУпАП України, в Портофранківський ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення .

Суддя: В.М. Лабунський
Провадження № 3/742/902/13
Єдиний унікальний № 742/2645/13-п
Постанова

Іменем України

03 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПФ Чернігівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, працюючої головним бухгалтером ПП Корпорація КІС, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Корпорація КІС головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме було порушено ст..5, ст. 7 Господарського Кодексу України, ст.. 3, ст. 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ст.. ст.. 22, 185, 187п.1, 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 та п.201 ст. 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме,порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 509/708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Гагаріна, 34, с. Ленінталь

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року, приблизно о 07:20, в с. Йосипівка Овідіопольського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "ІЖ-Юпітер-3", реєстраційний номер 9468ОДС з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2. 5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/8177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Одеського територіального відділу Державного комітету рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2013р., о 10 годині 45 хвилин, біля будинку №8 по вул. Колонтаївській в м.Одесі, ОСОБА_1 торгувала рибою атериною, загальною вагою 14 кг, у відсутності сертифікату якості та документів, які підтверджують законність вилову та реалізації риби. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 006345/227-21 від 13.03.2013р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня з конфіскацією риби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

31.05.2013
Справа № 137/1303/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.05.1942р.н, проживає в с. Садове, вул Першотравнева,15, Літинського району Вінницької області, пенсіонер, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
23.06.2013 року близько 19-30години в с.Садове по вул.Першотравнева, 15 гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, , чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч.1КУпАП тобто вчинення насильства в сім'ї.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення враховую, що він вчинив адміністративне правопорушення, пенсіонер, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності непритягався, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду адміністративної справи про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Павлоградзернопродукт», мешкаючого м.Павлоград вул.К.Маркса-40/31, Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП за те, що останній працюючи керівником ТОВ «Павлоградзернопродукт», розташованого по вул.Пристанційна-26а с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області, являючись посадовою особою зазначеного підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на прибуток приватних підприємств в сумі 419,27 гривень, в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) в термін до 19.11.2012 року не надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, у вказаній сумі, надавши платіжне доручення 20.11.2012 року.

Разом з тим дана справа не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, а також дані які свідчать, що останній відмовився від дачі таких пояснень.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Юрївського відділення Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маренич С.О.