overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/41/13- п
Провадження № 3/506/50/13
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 15 січня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

22 квітня 2013 року до суду надійшла постанова Відділу державної виконавчої служби Красноокнянського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, з Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ слід витребувати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Красноокнянського відділення Котовської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 758/4135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Нижній Вал водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (три сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/5454/13-п Провадження № 3/591/1201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.12.2012 року близько 23 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Косівщина, в районі перехрестя з вул. Сумською, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, втратив керування та допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, , де відбулось зіткнення з автомобілем Форд-Транзит д/н ВМ 2111АА, під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відносно якої 3.06.2013 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 642/5452/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2012 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 р. в ході проведення перевірки, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Енгельса 33, реалізовував тютюнові вироби без дозвільних документів, чим було порушено ст.10 ЗУ Про пожежну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №32 від 21.06.2013 р., протоколом вилучення речей, письмовими поясненнями.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 561/279/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року близько 17-ї години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу дочки ОСОБА_2. нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 214/2173/13-п
3/214/554/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Курчатова, 15/91,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року о 12год.02хв. ОСОБА_2 біля будинку № 5 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі був зупинений, у якого при проведенні зовнішнього огляду була виявлена речовина за зовнішнім оглядом схожа на психотропну речовину «метамфетамін», яке згідно довідки спеціаліста від 12.02.2013 року містить психотропну речовину «метамфетамін».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 44 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3563/13-п
"18" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.09.2013 о 17:30.
Справа № 562/2915/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

по ч.1 ст.41 КУпАП,

розяснивши порушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.08.2013 року державним інспектором праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Рівненській області проведено перевірку ринку в м. Здолбунів Рівненської області по вул. 8- го Березня.

Проведеною перевіркою встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_2 допустив до роботи найманого працівника ОСОБА_3, торгівельне місце роздрібна торгівля з лотка без укладання трудового договору, тобто порушив ч.1 ст.24 КЗпПУ.

Тобто, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невдомих для суду причин.

Проте вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13/-1700028/00029 від 24.09.2013 р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуютих правопорушнику відповідальність обставин не виявлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 40-1, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ч.1 ст.41 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на спеціальний рахунок: (, р/р 0171, банк одержувач: ГУДКСУ в Рівненській області, код банку: 833017).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження № 3/642/2323/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл., с. Н.Берека вул.Задорожня 52 .

за ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року приблизно о 16-30 час. гр.ОСОБА_1, знаходячись в цокольному поверху вокзалу ст. Харків-пас. висловлювався нецензурною лайкою в адресу оточуючих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34(тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя - Л.О. Іванісова
№ 637/982/13-п
№ 3/637/352/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 жовтня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії МК № 719202, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-11,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

7 вересня 2013 року о 07.50 годині, ОСОБА_1, в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом мопедом Honda Tact, б/н, перебував за явними ознаками алкогольного спяніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини роту, порушенням мови, порушенням руху, тим самим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності понятих. У протоколі по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що керував мопедом із запахом спиртного.

В судове засідання 26.09.2013 року ОСОБА_1 не зявився, проте не вважався належним чином повідомленим про день і час розгляду справи.

У судовому засіданні 07.10.2013 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані спяніння.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 506548 від 7 вересня 2013 року, поясненнями порушника.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 130, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1255/13-п
Номер провадження 3/722/445/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.04.2013 року біля 15.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив сварку зі своїми родичами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх бік нецензурними словами та завдав останнім удари в обличчя. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному та фізичному здоровю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №032172*647 від 11.04.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років до адміністративної відповідальності притягувався один раз.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 35 (тридцяти п'яти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Провадження № 3/742/634/13
Єдиний унікальний № 742/1842/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, перебуває на посаді директора в ТОВ Автотранс Євро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року близько 22 години 10 хвилин в м. Прилуки Чернігівській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284325, письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: