overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4340/13-п
Провадження № 3/127/1333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 16.25 год. в смт. Тиврів по вул. Матросова водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра»», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 0305 від 10.02.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленомук законом порядку відмовився.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 0305 від 10.02.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/1728/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки ст.Кавуни, вул..50 років ВЛКСМ, 19, Миколаївської області, підприємець, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013 року в смт.Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звітності повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за серпень місяць 2013 року звіт подано 15.10.2013 року, чим порушила п.7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479778 від 24.10.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 9911, банк ГУДКСУ у Миколаївській обалсті м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 к.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/654/13-п
Номер провадження 3/162/334/2013
18.06.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., за участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.07.1995 р. н., жителя с.В.Глуша Любешівського району Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_2 26.05.2013 року о 23 год. 00 хв. в с.В.Глуша Любешівського району керував транспортним засобом скутером марки "Сузукі", д.н.з. АС АА 9540, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
В суді ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина стверджується також поясненнями до протоколу та протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598245 від 26.05.2013 року, іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу попередження.
Керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП 21.01.2013 року до штрафу у розмірі 200 грн,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд, 08.03.2013 року не прибув на реєстрацію у Володимир-Волинський МВ УМВС, чим порушив п.б) постанови суду та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 08.03.2013 року не прибув на реєстрацію, оскільки перебував у лікарні, однак своїх слів ніякими доказами не підвердив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 3/359/370/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 24.11.1988р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПІН НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 02.01.2013р. о 13-15 год. в м.Бориспіль по вул.Стуса 2-А. на території гаражного кооперативу керуючи автомобілем НОМЕР_2, при цьому не вибрав безпечного інтервалу руху в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.(триста сорок грн.. 00 коп.) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 467/1334/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 11 год. 20 хвил. на НА ПРОСПЕКТІ Леніна м.Миколаїв, в районі буд. 88, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та дистанції, при початку руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 2.3 Б, 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039133 від 08.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
3-в/441/5/2013 441/1456/13-п
П О С Т А Н О В А

23.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про передачу матеріалів до суду щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови, -

в с т а н о в и л а :

11.07.2013р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 50 годин громадських робіт, мотивуючи неможливістю виконання вказаної постанови через відсутність порушника по місцю проживання.

Вивчивши матеріали подання, вважаю що матеріали подання слід повернути для належного оформлення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністра тивного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. До таких питань можна віднести більш конкретне визначення термінів, строків, пояснень у тексті, усунення розбіжностей, інше.

Між тим, направляючи до суду подання в порядку ст.304 КУпАП, начальником Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області не конкретизовано яке саме питання, що повязане з виконанням постанови, повинен вирішити суд.

За наведеного та керуючись ст.283 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

подання про передачу матеріалів до суду щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови на ОСОБА_1 повернути начальнику Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області для дооформлення.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/359/3357/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

10.09.2013 року о 17 год. 00 хв. начальник філії Бориспільського РайДу ОСОБА_1 не виконав законних вимог Державної інспекції, щодо усунення недоліків в утриманні вулично-шляхових мереж Бориспільського району, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 10.09.2013 року серії АГ2№ 120284.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1109/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

05.08.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за ст. 130 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

14.07.2013 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2Вв с. Хорли по вул.. Прикордонній керував автомобілем ВАЗ 2107, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на вміст алкоголю в крові відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні правопорушення визнав, пояснив, що вживав пиво, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 2 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________20_р

Постанова набирає чинності "___" ______________20__
Справа № 221/5185/13-п
Провадження № 3/221/1416/2013
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.180-1 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, з 10.08.2013 року по 19.09.2013 рік ОСОБА_1 наршив порядок перебування дітей у закладах, які здійснюють діяльність у сфері розваг, ст.20 ЗУ "Про охорону дитинства" на центральній площі м.Волноваха, де здійснював свою діяльнсть.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про кваліфікацію дій особи, яка притягається до адмінвідіповідальності ( частина статті); не зазначено об*єктивної сторони правопорушення ( з описової частини скоєного правопорушення не можливо встановити, в чому саме полягають дії особи, який свідчать про скоєння ним адміністративного правопрушення, передбаченого ч.1 ст.180-1 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.180-1 КУпАП ОСОБА_1 повернути Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення: зазначити частину статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1; зазначити об*єктивну сторону правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
№ 3/546/555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Миргородського району Полтавської області, мешканця

села Жовтневе, вул. Гоголя,27, Решетилівського району

Полтавської області, до адміністративної

відповідальності притягувався неодноразово,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року близько 16 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на вулиці Гоголя в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на зауваження громадян припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, витягом з а/с АРМОР та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суддя не вбачає.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: