overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

МАЙТАМАЛ ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає по вул. Миру буд.13 с. Свободне Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВК № 024619 виданий Волноваським РВ 10.06.2004р. , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013р. о 18.00 годині ОСОБА_2, по вул. Леніна в сел. Донське біля будинку №5 висловлювався нецензурною лайкою в адресу перехожих, не зауваження не реагував, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

МАЙТАМАЛ ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грв. (вісімдесят п*ть грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 11.01.2014року.

Суддя: І. В. Гальченко
Провадження № 3/742/1724/13
Єдиний унікальний № 742/5165/13-п
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2013 року близько 00 години 10 хвилин на 145 км а/ш Київ-Суми-Юнакіївка ОСОБА_1, керував автомобілем SUBARU д.н.з. CВ8077АС з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незрозуміла мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився, хоча був належним чином повідомлений, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №697703, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та рапортом ІДПС взводу супроводження роти ДПС УДАІ в Чернігівській області (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Пр.№3/155/351/2013
Справа № 155/1057/2013
Постанова

іменем України

3 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Горохівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_3 не провів розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видав розрахунковий документ, не забезпечив щоденного роздрукування фіскальних чеків, не зберігав контрольної стрічки протягом 3-ох років, допустив невідповідність суми готівкових коштів, чим порушив вимоги ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 147/1295/13-п
Провадження №3/147/522/13
ПОСТАНОВА

іменем України

07.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

За ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року близько 17.00 год. в с.Буди по вул.Шкільна, 7. гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю матір`ю, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї

Крім того, 07.08.2013 року о 10 год. 00 хв. в с.Буди по вул.50-річчя Жовтня ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні Будянської сільської ради виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019365 від 06.08.2013 року, та протоколом серії ВІ 08 №019539 від 07.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім`ї, та ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП та ст..173 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ст.173, ч.1 ст. 173-2,221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п`ять) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 629/1639/13-п
Номер провадження 3/629/283/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 1 м. Лозова, Харківської області, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 2АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання вчинив сварку із матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами та на словах погрожував фізичною розправою, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 059176 про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровя потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, щире розкаяння винним, тяжких наслідків не настало, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 460/917/13-п
"11" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 11:00.
Cправа 709/20/13- п рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки с.Москаленки вул.Дружби,10 Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером СТОВ " Першотравневе, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером СТОВ " Першотравневе, несвоєчасно подала до банку платіжні доручення на зарахування на спецрахунок узгодженого грошового зобов"язання з ПДВ по строку 30 жовтня 2012 року ( фактично сплачено 31 жовтня 2012 року) , чим допустила порушення п.203.2 ст.2037 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 травня 2013 року.
Справа № 214/5911/13-п
3/214/1367/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ВАТ «КЖРК», ШСУ, прохідник, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 71/72,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2013 року о 19год.50в. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Вольво» н/з НОМЕР_1 по Обїзній дорозі у 80 метрах від шляхопроводу «КЦРЗ» , при зміні свого напрямку руху, виконуючи розворот наліво, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 10.7 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2МС. у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів «Вольво» н/з НОМЕР_1 та «Шкода» н/з НОМЕР_2, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.7 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/8524/13-п Провадження № 3/591/1819/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 22.10.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В зазначеній постанові помилково було зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість 23.05.1977р.н., тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши дату народження ОСОБА_1 23.05.1977 року, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши дату народження ОСОБА_1 23.05.1977 року в іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.

Постанова суду набрало законної сили 22.11.2013 року

Копію постанови видано 22.11.2013 року

Суддя Янголь Є.В.

Секретар Каленіченко Т.І.
Провадження № 3/127/5270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Топольського 37, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.13 року о 12.00 год. ОСОБА_1 по 1 провул. Топольського 37 в м. Вінниці, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003142 від 02.08.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесят одна гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/4527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., з участю прокурора Бабошиної Ю.В. та представника Подільського РВ КВІ міста Києва Михайлової М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РВ КВІ м. Києва про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Подільського РВ КВІ міста Києва Михайлова М.І. звернулась до суду із клопотанням, в якому просила замінити правопорушнику ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на виконання громадських робіт не з'явився без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.05.2010 року постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у виді п'ятдесяти годин громадських робіт. Проте вжитими заходами кримінально-виконавчої інспекції фактичного місця проживання порушника не виявлено.

Згідно п. 3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Однак, в матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про ознайомлення ОСОБА_2 з порядком відбування громадських робіт.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки фактичного місця проживання ОСОБА_2 не виявлено та порушника не ознайомлено з порядком відбування громадських робіт.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про заміну не відбутого стоку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/1337/13-п
3/214/372/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Каспійська, 10/20,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.02.2013 року близько 18.30год., знаходячись біля будинку № 9 по пр. 200-річчя ОСОБА_3 у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов