overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/5015/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФГ «Родина Щетініних», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Юності керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив рух заднім ходом, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/8336/13-п
пр. № 3/759/3570/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області , громадянина України, що працює в "Вольво-Україна" фахівцем, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124, 4 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Трублаїні-вул. Кільцева дорога , громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Вольво" д/н знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, здійснив наїзд на перешкоду (пагорб асфальту), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з8явився. Про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283,284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа №176/916/13-п
Провадження №3/176/95/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.03.2013 р. о 15 год. 30 хв. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильницькі дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, кричав на неї, ображав та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 19.03.2013 р., поясненням його матері ОСОБА_2 від 19.03.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 днів, обчислюючи строк з 10 год. 00 хв. 12 квітня 2013 р.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/127/7071/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ВБТ, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.11.2013 року о 16 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Лебединського, 3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, допустив зіткнення із автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4835/13-п
Провадження № 3/127/1461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії АВ 389305, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що останню було виявлено за палінням тютюнових виробів у громадському місці.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 467/653/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 1 Арбузинської виправної колонії № 83, під час обшуку житлової зони, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом .

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 391 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 21.03. 2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом , підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Нокіа 1200 ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом , вилучений у засудженого ОСОБА_1 , який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 3/359/1284/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського МВ (з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 31.05.1996р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013р. близько 08-50 год. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив цигарки в громадському місці, а саме в с.Гора по вул.Центральна, 3 на території школи, відповідальність за що передбачена ст.175-1 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника в порушенні ст.175-1 КпАП України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень очевидців події та самого правопорушника, а також рапорту працівника міліції.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення, будучи неповнолітнім, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст.175-1 КпАП України, у вигляді попередження, що є більш доцільним за вищевказаних обставин.

Керуючись ст.175-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Бориспільського

міськрайсуду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором СУПП ТОВ «Варта», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2013 р. заступником начальника відділу ДІП ОСОБА_2, був складений протокол за ст.41 ч.1 КУпАП стосовно директора СУПП ТОВ «Варта».

В протоколі зазначено, що порушено ст. 115 КЗпП України, виплата заробітної плати працівникам проводиться із порушенням строків, а саме не виплачується два рази на місяць.

Крім того, в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці», заробітня плата працівникам не виплачується в першочерговому порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 746/745/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2013 року о 09 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Срібне- Савинці керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 за що передбачена відповідальність ст.130 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.2 КУпАП визнав, фактичні обставини справи підтвердив та пояснив, що 22 листопада 2013 року о 09 годині 25 хвилин в смт. Срібне керував автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Суд, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення , висновками тесту № 02926 від 22.11.2013 року та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 700576 від 22.11.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Cправа № 303/2178/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора МПП «Колосок», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №622733, складений відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці діяльності МПП «Колосок», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.11 року по 31.12.12 року, а саме завищено суму витрат за 2 кв. 2011 року та 4 кв. 2012 року, та відповідно занижено суму податкового зобовязання, що підлягає сплаті до бюджету з податку на прибуток підприємств.

Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АА № 622733 складений 04.03.2013 року, надійшов до суду 01.04.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4601/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Маяк, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні 02 липня 2013 року Вінницькою обєднаною державною податковою інспекцією Вінницької області документальної перевірки ПАТ Маяк, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства було виявлено несвоєчасне подання платіжного дручення до установи банку на сплату податку на прибуток по строку 26.06.2013 року, фактично подано 02.07.2013 року, чим порушено п. 50.1. ст. 50, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України №2755 VІ із змінами та доповненнями.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Вина у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 096124 від 23.07.2013 року, актом перевірки Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області від 02.07.2013 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 163-2 ч.1 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нею нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: