overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-6953/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянку України, яка працює генеральним директором ТОВ «Симпатик», проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року головним державним податковим ревізором - інспектором ДПІ у Солом'янському районі м. Києва було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при проведені позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Захист», за адресою: м. Обухів, вул. Жовтнева, 14-А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення п. 198.1, 198.2, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Подадкового кодексу України згідно акту № 765/26-58-22-01-17/32524414 від 30.07.2013 року, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАп відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 765/26-58-22-01-17/32524414 від 30.07.2013 року.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
Справа № 727/7719/13-п
Провадження №3/727/2342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, НОМЕР_1, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецької області від 2004 року, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2013 року приблизно о 20-30 годині, знаходячись по вул.. Кордуби м. Чернівці, а саме у скверику в стані алкогольного сп*яніння голосно кричала та виражалась нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 20 червня 2013 року, висновком від 21.06.2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

04.11.2013 р. близько 03 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно співмешканки гр. ОСОБА_2, ображав брутальною лайкою.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 -2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 653/858/13-п
П О С Т А Н О В А

19.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає с. Чонгар, вул. Садова, 27, Генічеського району, Херсонської області, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року близько 18.00 годині громадянин ОСОБА_1 в с. Чонгар, по вул. Садова, 27, за місцем свого проживання знаходячись в пяному вигляді вчинив з матірю сварку а зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 57589 від 12.02.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили _______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до _______________20___р.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 541/473/13-п
Номер провадження3/541/168/2013
П О С Т А Н О В А

12 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення 23 лютого 2013 року о 16 годині 30 хв. ОСОБА_1 будучи раніше двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу в громадських місцях в пяному вигляді, знаходився в м. Миргороді по вул. Полтавській 37 в магазині «Продукти» в стані алкогольного спяніння, та вів себе зухвало та неадекватно.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження його 23.02.2013 року в приміщенні магазину в стані алкогольного спяніння.

В той же час ст. 178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не за саму по собі появу громадянина в громадському місці в стані алкогольного спяніння, а за появу в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В поданому на розгляд суду протоколі жодним чином не йде мова про те, що громадяни ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину саме в такому стані, який ображає людську гідність та громадську мораль, навпроти зазначено, що він вів себе зухвало і неадекватно, що свідчить про наявність в його діях складу зовсім іншого адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді адміністративного матеріалу відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, а тому провадження по справі повинно бути закрите відповідно до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221; 279-280;178 ч.3 ; 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст. 178 ч.3 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2254/13-п
Провадження № 3/165/1429/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 порушена адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 29 червня 2012 року близько 19:00 год. знаходячись в дворі будинку №3 по вул. Грінченка в м.Нововолиську, виражався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведено його письмовими поясненнями (а.с.1,8) та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні.

З адмінпротоколу ВН № 0047523 від 29 червня 2013 року (а.с.1), постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29 червня 2013 року (а.с.2), висновку за матеріалами ЄО №2772 від 29.06.2013 року (а.с.3) вбачається, що порушення вчинено 29 червня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 30 вересня 2013 року.

При розгляді справи в строки передбачені ст.277 КУпАП, а саме станом на 02 жовтня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у даній адміністративній справі, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/537/1043/2013
Справа № 537/6455/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.08.2013 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Кременчуці, по вул. Л.Дніпрова в районі будинку 62 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив безпечну швидкість руху не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але відповідно до ст. 38 КУпАП судом адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, тому слід провадження в справі закрити.

Керуючись ст.124, 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 715/213/13-п
Провадження № 3/715/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, згідно якого остання 31 січня 2013 року з 09 години 00 хвилин знаходилася в м. Чернівці чим порушила встановлений їй адміністративний нагляд.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 029746 від 04 лютого 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначено суті адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, зокрема відсутнє посилання на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушила правила адміністративного нагляду. Крім того в змісті протоколу конкретно не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушила встановлений їй адміністративний нагляд, як передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вищевказані обставини перешкоджають повно і об'єктивно з'ясувати обставин справи та вирішити її в точній відповідності з законом, а тому для усунення зазначених недоліків та доопрацювання матеріали справи слід повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1928/13
(№760/4051/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25. 02. 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по дворовій території бізнес центру «Горизонт» по вул.. Грінченка 4, керуючи автомобілем Мазда д.н. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем КІА д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/4018/13-п
Провадження № 3-в/265/22/13
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та Греції, не працюючого, який мешкає за адресою: селище Каліновка вулиця Подгорна будинок 143, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, про вирішення питання щодо виконання постанови суду

В С Т А Н О В И В :

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (діла за текстом КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

06 лютого 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 березня 2012 року надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом КВІ).

На адресу правопорушника направлялись виклики про необхідність явки до КВІ Орджонікідзевського району, проте на виклик не зявився.

19 квітня 2013 року ОСОБА_2 зявився до КВІ Орджонікідзевського району, де останній встав на облік, але пояснив, що відбувати покарання у вигляді громадських робіт не буде, оскільки оскаржує поставу про притягнення його до адміністративної відповідальності та збирається виїжджати до Греції на постійне місце проживання.

30 травня 2013 року КВІ звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами КВІ звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо доцільності відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________І.Г. ОСОБА_1
Справа №: 653/1653/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає: вул. Космонавтів, 9, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за ч.1 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився в м. Генічеськ, по вул. Свердлова, біля будинку №59 розпивав алкогольні напої та перебував у пяному вигляді, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 178 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 578417 від 12.06.2013 року, де вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51-00 годині.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2