overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 509/2590/13-п

25 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ДПІ в Овідіопольському районі, Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПП Теравет

По ст. 163- 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 червня 2013 року серія КР № 034425, гр. ОСОБА_2 директор ПП Теравет, яке знаходиться за адресою: вул. Суворова, 83, смт. Овідіополь, Овідіопольський район, Одеська область, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування єдиного податку за 4 квартал 2012 року (граничний термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 17.04.2013 року).

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В звязку з тим, що правопорушення було вчинено гр. ОСОБА_2 19.02.2013 року, тобто з дня вчинення правопорушення пройшло більш ніж 3 місяці, минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 Справа №607/23438/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1955року народження, (ІПН НОМЕР_1) проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.10.2013 року о 11.20год. в с.Петриків по вул. Шептицького, здійснювала торгівлю продуктами харчування, цибулею по ціні пять гривень за один кілограм у не встановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №045264 від 12.10.2013року, рапортами працівників міліції від 12.10.2013року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.10.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, її визнання вини, вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 160 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 34грн. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Дело №522/8855/13-п
22 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
05.04.2013 года, примерно в 19 часов 10 минут, ОСОБА_1 находясь на углу ул. Преображенской и Куйбышева в г. Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ВВС, кидался в драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 0217637 от 05.04.2013 года;
-- рапортом начальника в/ч ОСОБА_2 о том, что при несении службы по охране общественного порядка был задержан ОСОБА_1 , который выражался нецензурной бранью и кидался в драку к военному наряду;
-- протоколом принятия заявления от ОСОБА_3 совершенном правонарушении от 29.03.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 05.04.2013 года;
-- обязательством правонарушителя ОСОБА_1 являться по вызовам органов дознания, прокуратуры и суда и сообщать о перемене места жительства.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1 , 25.09.1975 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Иванов В.В.
Справа № 331/9348/13-п
Провадження № 3/331/1939/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, відомості про сімейний стан відсутні, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року, приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на тротуарі біля будинку № 9, що розташований по вулиці Запорізькій в м. Запоріжжі, здійснював торгівлю у невстановленому місці овочами та фруктами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провина особи у вчиненні діяння підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 108397/1369 від 10.08.2013 року в сукупності з письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду від 10.08.2013 року, розпискою ОСОБА_1, рапортом працівника міліції від 01 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції від 12 жовтня 2013 року, рапортом працівника міліції від 20 жовтня 2013 року, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку про закриття провадження про справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 10 серпня 2013 року, а згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення а при триваючому правопорушенні, не пізніше трьох місяців з дня його виявлення. Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 160 ч.1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стратій Є.В.
Справа № 509/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, вул. Окружна, 78 А

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року о 13:10 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на проспекті Адміральський у м. Одесі, не впевнився в безпеці маневру та не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки Шкода, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/522/3536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 якого залишила без нагляду.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0215296 від 29.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2013
Справа № 170/792/13-п
Провадження № 3/170/457/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького РВ УМВС України у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року близько 02 години 20 хвилин ОСОБА_1 поблизу бару "Альф-2", що знаходиться по вул. Жовтнева у с. Світязь Шацького району Волинської області незаконно зберігав у власному одязі наркотичний засіб в невеликій кількості, без мети його збуту, а саме 0,67 г канабісу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН №00027389 від 22 серпня 2013 року, рапортом ст. о/у СКР Шацького РВ УМВС України у Волинській області, протоколом огляду місця події, висновком експерта №588/596 від 29.07.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 01.08.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому, не працює, доходжу висновку про можливість призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 44 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять пять гривень). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа №712/9837/13-п
Провадження №3/712/1712/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 19.04.1974р.н., працює: Світ ласощів

прож.м.Черкаси, АДРЕСА_1

пропис. м.Кривий Ріг, вул. Тинка, 28

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400358 від 08.08.2013р.: встановлено: 02.08.2013р.о 21-30 год. гр.ОСОБА_2 перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сімейну сварку з колишньою дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою , чинив психологічний та моральний тиск, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2Г .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 135/1241/13-п
Провадження у справі № 3/135/416/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Ладижинське ТМО - вводій, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.07.2013 року, о 00 год. 35 хв. в порушення п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Ладижин Вінницької області керував моторолером.

ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адмінправопорушення не оспорював, повністю визнав свою вину і щиро покаявся у вчиненому.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 02.07.2013 року о 00 год. 49 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння - 0,87 ‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п.п. а п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також матеріальний стан правопорушника, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/537/856/2013
Справа № 537/5175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 22.09.2013 року близько 17 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Н.Дніпрова,59 в районі перехрестя з вул. Насосна, керуючи автомобілем Чері амулет, ВІ9659ВА при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виконував обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 керував автомобілем Чері амулет, ВІ9659ВА перебував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Кременчуцькому ОНД (висновок № 959 від 22.09.2013 року).

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушень, особу порушника, а також, те, що згідно положень КУпАП громадські роботи є більш суворим видом адміністративного стягнення ніж штраф, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 год. громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40(сорок) годин громадських робіт.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 509/135/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

По ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2012 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи а/м Мерседес Бензд/н ВН 8490 СЕ рухався по Бориспільському шосе, в м. Києві, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.