overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3965/13-п
Провадження № 3/592/997/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «СИМБІОЗ», який мешкає за адресою м. Київ , пр.-т. ОСОБА_2АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ТОВ «СИМБІОЗ» за адресою: м. Суми, вул. Курська, 137 30.01.2013 року було встановлено, що директор ТОВ «СИМБІОЗ» ОСОБА_1 несвочасне подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за 2012 рік на суму 28 986 грн. 32 коп. згідно податкової декларації вх. № 4699 від 17.02.2012 року по строку до 30.01.2013 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням 01.02.2013 року, чим було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 365/203/13-п
Номер провадження: 3-в/365/2/13
П О С Т А Н О В А

26.03.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши в залі засідань суду № 3 питання про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Переяслав-Хмельницького МРВ КВІ ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що постановою Згурівського районного суду від 12.11.2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, від відбування яких останній ухиляється.

Судове рішення у справі про адміністративне правопорушення ухвалювалось суддею Хижним Р.В.

Враховуючи обставини, що виключають мою участь в розгляді даної справи, а саме, вимоги абз. 9 п. 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу, згідно якого раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також судові справи, повязані із виконанням судових рішень, передбачені статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, те, що мною не ухвалювалось рішення у справі про адміністративне правопорушення № 1011/1038/12, яка зареєстрована у автоматизованій системі документообігу суду, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, оскільки розгляд справи може викликати сумнів у моїй безсторонності, беручи до уваги те, що самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати дану справу в канцелярію суду для передачі судді-доповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 152/1046/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.04.2013 року о 10 год. в с. Борівка Шаргородського району Вінницької області по вул. К.Маркса керував саморобним мотоблоком, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 277619 від 12.04.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/5026/13-п Провадження № 3/500/1572/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 27.07.2013 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507 д/з ВН 1663 АЕ по навпроти будинку №3 вул. Аеродромне шосе в м.Ізмаїлі Одеської області, виконуючи маневр повороту праворуч на вїзді до прилеглої території, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем Сітроєн С4 д/з ВН 5191 ЕН в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальний збиток, жодна особа не постраждала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№777252 від 27.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 500/6254/13-п Провадження № 3/500/1959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського міського відділу ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаючої за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Жовтнева, 106

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року в 18.00 годині неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розпивав спиртні напої в громадському місці.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання дитини, допустила вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення..

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236380 від 12.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2013 року;

- рапортом від 05.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, ч.3 ст.184,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/90/13- п
Провадження № 3/316/48/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року, о 13-15 годині ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «ІЖ-103», в м.Вахрушево, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2,3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 не має права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді пятидесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
№ 209/3166/13-п
№ 3/209/766/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.05.2013 року не явився до Дніпровського РВ для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання явився, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
№ 3/0202/1329/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ ДЗПВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Журналістів у м. Дніпропетровську, перевозив в кузові самоскида формовочну суміш, яка під час руху просипалася на проїзну частину та утворювала у повітрі пилюку по ходу руху автомобіля, чим порушив пункт 22.3 г Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне дану справу направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 139 КпАП України, розглядаються або за місцем проживання порушника, або за місцем обліку транспортного засобу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська, також місце обліку транспортного засобу Амур-Нижньодніпровський район м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 139 КУпАП України, направити за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 442/8038/13-п
Провадження №3/442/2143/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 09.10.2013 року близько 17.00 год., перебуваючи по місцю свого проживання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з дядьком ОСОБА_3, під час якого ображав його, виражався нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення - 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Провадження № 3/755/6007/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.09.2013 року о 23:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Туманяна під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем Mazda, д/н 20959КЕ, водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 296/1378/13-п
Постанова

Іменем України

"26" березня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовський районний суд м.Житомира розглянув матеріали адміністративної справи, які надійшли з Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1; протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 25.02.2013 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді виправних робіт строком 1 (один) місяць з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Житомирський міжрайонний відділ КВІ УПСУ в Житомирській області повернули постанову суду від 25.02.2013р без виконання , оскільки згідно ст. 31 та ст. 322 ч.2 КУпАП виправні роботи виконуються за місцем постійної роботи порушника. На даний час правопорушник офіційно не працює, тому на підставі ст.325 КУпАП невідбутий строк виправних робіт може бути замінено штрафом від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за три дні виправних робіт, але не більше як на п»ятнадцять діб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виправних робіт на штраф.

Керуючись ст.325 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді виправних робіт на штраф в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев»ятнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 152/2300/13-п
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою - вул. Казьмірова, 7, с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 24.10.2013 року о 13 годині 10 хвилин в с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. ОСОБА_3, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014726 від 24.10.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на дванадцять діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя