Справа 362/3930/13-п
Провадження 3/362/1518/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року в 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по Столичному шосе з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності дох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину свою не визнав, пояснивши, що того дня /27.06.2013 року/ він перебував за кермом більше 12 годин, їздив у Чернігів в тюрму до брата і назад. В машині перебували дружина з дитиною та друг. В м. Києві його зупинили працівники міліції, запропонували пройти медичний огляд на визначення стану спяніння, але він відмовився, мотивуючи це тим, що не хоче їхати, бо в машині дружина з тримісячною дитиною, він дуже втомився і в нього немає грошей. Після цього його посадили до міліцейської машини і тримали там приблизно одну годину. Склали протокол про адміністративне правопорушення і запросили понятими двох водіїв, що перевищили швидкість, які його і підписали, тільки щоб їх не штрафували. Коли він вийшов з машини ДАІ, то побачив, що його автомобіль забирає евакуатор, а дружина з дитиною і друг стояли на узбіччі. Після цього вони зупинили вантажівку, щоб доїхати додому, працівники міліції їм не допомагали.

Інспектор ДПС 3 взводу 1-го батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м. Києві старший сержант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2013 року близько першої години ночі по Столичному шосе рухався автомобіль НОМЕР_2, дуже брудний і з неробочою лівою фарою та увімкненим габаритним світлом правої фари. Зупинивши автомобіль, він перевірив документи і побачивши, що водій поводиться неадекватно, запропонував останньому пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного спяніння, бо запаху алкоголю не відчувалося. Коли водій вийшов з машини, в якій перебував ще один чоловік, то в нього були мутні очі, які не реагували на світло і взагалі не орієнтувався, де він знаходиться. Пройти медичний огляд ОСОБА_1 відмовився, тому було запрошено двох понятих, які власноручно в поясненнях, доданих до протоколу, засвідчили стан наркотичного спяніння правопорушника. Після складення протоколу водій почав поводитися агресивно. Йому пояснили, що він пізніше він зможе сам пройти медогляд і тим самим підтвердити свою правоту. Далі приїхав евакуатор і машину ОСОБА_1 було поміщено на штрафмайданчик. Потім було зупинено вантажівку, щоб підвезти правопорушника і його друга додому. Наполягає на тому, що водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, і ні дитини, ні дружини з ним не було. Відмовляючись їхати на освідування, правопорушник казав, що йому ще потрібно забрати дружину і дитину, щоб їхати в Калинівку.

Заслухавши пояснення правопорушника, інспектора ДАІ, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд не може прийняти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо доведення його стану наркотичного спяніння, оскільки відповідно до Інструкції "Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, можливість проведення якого була надана ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ДПС, наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, скоєння даного правопорушення вперше, відсутності матеріальної шкоди та інших тяжких наслідків, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова