overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/377/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 162 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

22.02.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.162 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він містить неоговорені виправлення (в частині зазначення дати вчинення адмінправопорушення), які допускаються бути занесеними до протоколу лише у встановленому порядку. Крім цього, стаття 162 КУпАП передбачає конфіскацію валютних цінностей, однак з протоколу не вбачається, що валютні цінності в сумі 10 дол. США виявлені та вилучені.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена начальником СДЕБЕЗ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.162 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 329/214/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМСВ України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

15.02.2013 року співробітником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179855/69 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що остання ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

У судове засідання ОСОБА_3 з'явилася, пояснила, що коли донька спитала дозволу сходити в кафе, то вона їй дозволила, але навіть не здогадувалась що її донька буде вживати алкогольні напої, обіцяла, що подібне більше не повториться.

Нормами ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, а помякшуючими обставинами судом визнано: щире розкаяння винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 184, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 серпня 1974року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 592/2762/13-п
Провадження № 3/592/690/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ПП «Алмаз», мешкає в м. Суми вул. Нахімова, 34/33,
за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-
30 січня 2013 р. під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП «Алмаз» не подала до установ банків платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю в сумі 9095 грн. 08 коп. за грудень 2012 р., згідно поданої платником податків податкової декларації по платі за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2012 р. № НОМЕР_1 від 27.01.2012 р. Граничний термін подання платіжного доручення: 30.01.2013 р., фактично платіжне доручення не подано.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 січня 2013 р., ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 250 грн.
Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн.
Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 589/6130/13-п р.
Провадження № 3/589/1537/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/6130/13, провадження 3/589/1537/13 які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, місце реєстрації Сумська обл. м. Шостка вул.. Прорізна б. 9 кв. 20, не працює,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись біля буд. 7 по пров. Бабушкіна в м. Шостка Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, висловлював брутальну лайку на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суд громадянин ОСОБА_1, зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганства, чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 173, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п*ятдесят одна ) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дело № 263/6554/13-п
Производство № 3/263/1536/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 17» июля 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серии ВК № 027804, выданный 09.06.2004 года Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВДУ в Донецкой области, работающего санитаром в СМЭ г.Мариуполя, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.195-2 ч. 1 КУоАП,-
19.06.2013 года в 11:00 часов в г. Мариуполе по пер. Цирковому, д.3, было установлено, что ОСОБА_2 хранил принадлежащий ему газовый пистолет «WALTER» калибра 8 мм № 137096 с нарушением сроков учета и регистрации, так, срок действия разрешения № 84 окончен 30.06.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.195-2 ч.1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013г., материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст.195-2 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 34 грн. без конфискации газового оружия: газового пистолета «WALTER» калибра 8 мм № 137096.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Провадження № 3/734/954/13 Справа № 734/1948/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2013 року смт. Козелець

18.07.2013 року суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М , розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року до Козелецького районного суду Чернігівської області від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.7ст.121КУпАП, підлягають направленню для доопрацювання Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС з наступних підстав:

Згідно з ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення №297137 від 06.07.2013 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано місце народження ,місця проживання правопорушника та не зазначено місця скоєння правопорушення .

Також, даний протокол не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у протоколі про адміністративне првопорушення відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру правопорушника.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає поверненню до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС Чернігівської області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП та ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: КП «Комунальник» - водій, мешкає: м.Новогродівка вул.Леніна, 38а;

за ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.121 КУпроАП згідно якого, 25.07.2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м.Новогродівка по вул.40 років Жовтня, керував вантажним автомобілем ГАЗ 3309 ном.зн. АН 4274ВХ з технічними несправностями, чим порушив п.п.31.4.5 г,є Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог ст.256 КУпроАП вказаний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення, а саме: протокол складений за ч.3 ст.121 КУпроАП, що передбачає правопорушення у вигляді повторного протягом року керування транспортним засобом з несправностями, а до матеріалів справи не додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.1 КУпроАП, а додана копія протоколу, яка не може підтвердити скоєння правопорушення.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 251, 256 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.121 ч.3 КУпроАП повернути ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування міст Селидове і Новогродівка) ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
08.11.2013
Справа №717/2616/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня третього курсу Кельменецького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 листопада 2013 року, біля 13 години 40 хвилин, знаходячись на території Кельменецького професійного ліцею, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Грушевського 31, курив цигарки в забороненому місці. Статтею 13 Закону України „Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення заборонено куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він 05 листопада 2013 року курив на подвірї Кельменецького професійного ліцею.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048462 від 05 листопада 2013 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. Зокрема ч.2 ст. 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У? Д Д Я:
Справа 573/941/13-п
Номер провадження 3/573/380/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року близько 23 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 165/906/13-п
Провадження 3/165/465/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої 15-й мікрорайон 17/35, м.Нововолинська, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з 17 січня 2013 року згідно акта соціального інспектування № 80 гр.ОСОБА_1 не бере участі в навчально-виховному процесі своїх дітей та ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином гр-ю ОСОБА_1 було допущено вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями даними в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, ступінь її вини, матеріальне становище, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 580/1218/13-п
Номер провадження 3/580/457/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Миру, 235, не працюючий

по ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у своєму господарстві, вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, хватав її за одяг, чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214, Державний бюджет Лебединського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3