overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7836/13-п
Провадження 3/522/2711/13
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 514,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2013 року, приблизно о 20-00 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду відмовився.

Правопорушник до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772467 за ст.130 ч.1 КУпАП від 24.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника можливо призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

18.04.2013
Справа №712/9428/13-п
Провадження №3/712/1645/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. м.Черкаси, вул . Сумгаїтська, 51 кв. 31

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013р. о 20-00год. ОСОБА_2,керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_3В.) в м.Черкаси по вул. Ільїна , при виїзді з двору буд.№250 , не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул.Б.Хмельницького, та скоїв з ним зіткнення , чим порушив п.2.3б, 10.2 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№427261 від 23.07.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа №712/5658/13-п
Провадження №3/712/996/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 01.09.1963р.н., працює: водій, ПП Благодія

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013р. о 09-40год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал.ПП Благодія.) в м.Черкаси при виїзді від буд.№129 по вул. Смілянська, на вул Смілянська , здійснюючи маневр правого повороту проявив неуважність, своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 (нал.ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався з правого боку, чим порушив п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№420549 від 25.04.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 522/231/13-п
№ провадження 3/522/531/13
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 02064 від 14.12.2012 року за адресою м. Одеса, вул. Сегедська був виявлений малолітній, який представився ОСОБА_2 і повідомив свою адресу , зазначивши, що його батько ОСОБА_1 систематично приймає алкогольні напої, в результаті дитина залишає квартиру і їде на вулицю, щоб просити їжі. Дитина була виявлена в роздягненою і голодною, що свідчить про те ,що його батько вчинює адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме невиконання батьками зобовязань з виховання дитини.

До справи додаються рапорт майора міліції ОСОБА_3,подання про позбавлення батьківських прав від Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВД України в Одеськії області, чим підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив поставити свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 140/2985/13-п
№3/140/1107/13
П О С Т А Н О В А

15.11.2013 року Суддя Немирівського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,
За ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
16.10.2013 року біля 19-00 години ОСОБА_2 на Ладижинському водосховищі в районі с. Семенки Немирівського районуловив рибу забороненим знаряддям лову, сіткою довжиною 70 метрів , висотою 1,5 метра вічко 45х45. Риби не зловив.
Як зазначено в протоколі вину визнав повністю, в скоєному розкаявся.
В судове засідання правопорушник не з»явився, своєчасно і у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви від нього про відкладення розгляду справи або розгляду в його відсутність не надійшло, тому суддя розглядає справу , відповідно до ст. 268 КУпАП.
Керуючись ст. 85 ч.4, КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 350(триста пятдесят) гривнів в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн 41 коп судового збору.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено апеляційне подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУМ Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ Торговий Дім Електрокомплектація, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп.А, кв.15, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 директор ТОВ Торговий Дім Електрокомплектація, розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Сєрова, 6, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 27.06.2013р. по 04.07.2013р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_2, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 142 від 16.08.2013 року та актом перевірки № 444/22-5/36552230 від 11.07.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

06.09.2013
Справа № 743/582/13-п
Провадження №3/743/275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ріпки матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 184, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 вв с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Дружби, буд.10, будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходилася в нетверезому стані - мала хитаючу ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто, вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10.01.2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Олешня Ріпкинського району Чернігівської області, по вул. Дружби, буд.10 ухилялась від виконання батьківських обовязків по вихованню малолітньої доньки, а саме: вона перебувала у пяному вигляді, у будинку був безлад, тобто, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 184, Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи та її поясненнями в суді.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який передбачає, що при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення, враховує характер та наслідки вчиненого, а також відомості про особу ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 178, ч.1 ст. 184, Кодексу України про адміністративні правопорушення та в межах санкції ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на неї адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя О.В.Павленко
Справа № 509/4941/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Венера-К», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 р. під час проведення перевірки ТОВ «Венера-К» розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Овідіополь, вул. Вертелецького, 1 В, встановлено порушення директора ОСОБА_1., а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення належного до сплати єдиного податку за півріччя 2013 року (Термін сплати 19.08.2013 р., фактично сплачено 16.10.2013 р.), чим порушила вимоги п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушення встановлено 31.10.2013 р. о 15 год. в ДПІ Овідіопольського району Одеської області розташованій за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Т. Шеченко, 214.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № 410/15-01 від 31.10.2013 р.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/3895/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Комплекс Інвестмент Менеджмент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Комплекс Інвестмент Менеджмент, розташованого за адресою: м. Одеса, пров.Ботанічний, 6, порушила порядок ведення податкового обліку, за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р. що привело до заниження сум податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 78563, 17 грн., та податку на прибуток всього на сумму 2609 грн., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала, що скоїла адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №229 від 14.02.2013 року та актом перевірки №47/16-20/35696771 від 25.12.2012р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

12.03.2013
Провадження № 3/742/130/13
Єдиний унікальний № 742/391/13- п
Постанова

Іменем України

11 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,б. 14А, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року близько 23 год. 10 хв. в Манжосівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
Справа № 520/1789/13-п
Провадження № 3/520/883/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776232 від 05.02.2013 року, о 09 годині 45 хвилин 05.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Іцхака Рабіна та вул. Ген. Петрова в м. Одесі, при включенні зеленого сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Тойота», н/з 141-36ХО, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 137/565/13-п
01.04.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.08.1982р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Літинський м'ясокомбінат , за ч.1 ст.139 КУпАП, -
19.02.2013р. водій керував автомобілем САЗ 3507 н.з. АВ 4063 АС з кузова якого підтікали нечистоти на проїздну частину дороги, чим забруднив , порушив п.2.3. ПДР України .
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 139ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.139 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2