overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8485/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.05.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

району Київської області, громадянина України,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Вишгородського району Київської області,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 16 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Газопровідній, 7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 274/1530/13-п
Провадження № 3/0274/457/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої керівником Бердичівського бюро подорожей та екскурсій Житомисрького обласного підприємства Житомиртурист, за ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, -

Встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника Бердичівського бюро подорожей та екскурсій Житомисрького обласного підприємства Житомиртурист, в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України не своєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2012 рік у сумі 100,00 грн. по строку сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 01.03.2013 р., чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, у скоєному розкаялася та пояснила, що фактично платіж було здійснено своєчасно, але у платіжному дорученні помилково було вказано невірний код підприємства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 15.03.2013 р., який нею підписаний та з якого вбачається порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає можливим призначити стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн., який сплатити на розрахунковий рахунок: 0005, код: 22062831, Банк: УДК в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 717/368/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року біля 14 години 20 хвилин перебуваючи у стані алкогольного спяніння перебував у гуртожитку Кельменецького ПТЛ Чернівецької області, чіплявся до громадян, нецензурно лаявся на їх адресу, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян..

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028269 від 13 лютого 2013 року, письмовими матеріалами справи та його поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 с слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 310/9984/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.08.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Успенівка, вул. Кірова, б. 41, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.08.2013р.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2013р. о 19 год. 30 хв. по вул. Стаханівській в с. Успенівка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом ТХ-50 без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5052/13-п
Провадження № 3/334/1294/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, навчається в ЗОШ №100, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 31.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 з 06.05.2013 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України Постанови ВР України .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку, що адміністративне покарання їй повинно бути визначено із застосуванням ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 760/8895/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює помічником КСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

21.04.2013 р. о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Фучика,12 в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2189/13-п
Номер провадження 3/511/988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м.Роздільна Одеської області, непрацюючу,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року близько о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, оскільки по вул.Привокзальній в м.Роздільна Одеської області здійснювала торгівлю промислової групи товарів не маючи на це відповідних дозволів та документів, одержання яких передбачене законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно продавала на базарі по вул.Привокзальній в м.Роздільна 30 пар гумових тапок не маючи на це відповідних документів як субєкта господарської діяльності.

Вина правопорушникаЗінчук Г.О. підтверджується також:

- протоколом про АП серії ОД № 0226084 від 30.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує обставини, викладені в протоколі про АП;

- заявою ОСОБА_1, згідно якої їй були передані на зберігання 30 пар літніх гумових тапок.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи, обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.34 КУпАП, такі як щире розкаяння винної, а також те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, її діями завдана незначна шкода державним інтересам, є пенсіонеркою, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмеживши усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Речі: 30 пар гумових тапок, які передані на зберігання ОСОБА_1, залишити в її розпорядженнні.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів із дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Пр.№3/155/306/13
Справа № 155/954/13-п
П О С Т А Н О В А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали які надійшли з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Холонів, Горохівського району, непрацюючу, за ст.173 КУпАП
14 травня 2013 року від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області до Горохівського районного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_1, 29.03.2013 року близько 04 години в будинку в м.Горохів по вул.Б.Хмельницького,26, Волинської області, виражалась нецензурними словами, чим порушувала громадський порядом і спокій громадян.
Дані дії ОСОБА_1. органами дізнання кваліфіковані за ст.173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Оскільки відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. Правопорушник до суду не зявився і органом внутрішніх справ до суду не був доставлений.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області для встановлення місця знаходження правопорушника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, повернути до Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.
На постанову може бути подана апеляція чи внесено протест прокурором в Апеляційний суд Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.
Суддя: В.В.Чонка
Справа № 654/2636/13-п
Провадження №3/654/1072/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.06.2013 року о 01.30 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2101», д.н.Е9784ХО, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Порушник до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не має постійного місця роботи, обтяжуючих та помякшуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ТзОВ Мустанг-Транс,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 446 км автодороги М-07, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого пошкодив металеве барєрне огородження автодороги, чим порушив п.п. 1.5, 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю. Окрім цього його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АГ2, №589097 та АГ2, №5970022 від 29.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 КУпАП, ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук