overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/14/13- п
провадження № 3/578/11/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст.122-2 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 року о 21 год. 55 год. в смт. Краснопілля по вул. Вокзальній громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, яим порушив п.2.4 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.122-2, 252, 283-285 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 170 грн., зі сплатою на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
ПОСТАНОВА

14.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. керував транспортним засобам ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Офіцерська в м. Житомирі з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями порушив ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням є поверненні поштові конверти, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справи не є обовязковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №3/359/2836/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП Бориспільський лісгосп,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

21.08.2013 р. о 07.50 год. на перехресті доріг Ревне-Проців-Вороньків Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями, скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Заслухавши правопорушника,дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника, а тому суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/9305/13-п

10.06.2013

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ РЗВА-Електрику скоєні порушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ РЗВА-Електрик вів податковий облік з порушенням встановленого порядку, згідно акту перевірки №333/15-300/34704105 від 22.04.2013 р., що призвело до завищення бюджетного відшкодування у розмірі 1095726 грн., та заниженням суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2013 року у розмірі 1199083 грн., чим порушив п.200.1, п.200,2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 суду пояснила, що він вину в вчиненому порушені не визнає повністю. Просила суд закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не погоджується із висновками в акті та протоколом про адміністративне правопорушення, так як вони сформовані всупереч нормам діючого законодавства, про що надав письмові пояснення. Крім того вказала, що ним оскаржується акт перевірки та повідомлення-рішення, які послугували підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи: протокол від 14 травня 2013 року, акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ РЗВА Електрик, пояснення, заперечення, скаргу на податкові повідомлення-рішення, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, а тому провадження по даній справі в порядку ст. 247 п. 1 КпАП України слід закрити.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 247 п. 1 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути осткаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя: Харечко С.П.
Справа № 152/918/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, вул. Боженка, 25, українки, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дітьми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184КпАП України, а саме: проживаючи із неповнолітніми дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, в будинку № 25 на вул. Боженка в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання неповнолітніх дітей, зокрема, не вживає заходів щодо відвідування дітьми школи, попередження вживання ними тютюнових виробів.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013764 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КпАП України ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 209/3169/13-п
№ 3/209/769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка зареєстрована та мешкає за адресою: с. Єлізаветівка, вул. Радянська, 16,

- за 16410 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.06.2013 року приблизно о 11.20 годині здійснювала прийом металобрухту, не маючи на це дозвільних документів, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, загальна вага металобрухту, що був вилучений у ОСОБА_2, складає 215 кг. Вилучений металобрухт, загальною вагою 215 кг, залишено на зберіганні у ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не явилась, надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.16410 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.16410 КпАП України, з конфіскацією вилученого у неї металобрухту.

Керуючись ст.16410, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.16410 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400 /чотириста / гривень в дохід держави з конфіскацією, вилученого у неї, металобрухту, загальною вагою 215 кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 580/2196/13-п
Номер провадження 3/580/852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України,

не працюючого

по ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Фрунзе перебував в пяному стані, своїм зовнішнім виглядом та поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року серії СУ № 256682 та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 20 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2013 року не прибув на реєстрацію до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України, чим порушив один із пунктів обмежень адміністративного нагляду, встановлених йому постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2012 року, серед яких зобов`язання прибувати в період нагляду з 7.00 год. до 12.00 год. 1, 2, 3 та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, довідкою про звільнення, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, з яких слідує, що ОСОБА_2 тричі протягом 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..187 КУпАП, останній раз за ч.2 10.06.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/2097/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Газводомірсервіс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ПП «Газводомірсервіс», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме податок на додану вартість по строку до 30.01.2013 року, фактично сплачено 31.01.2013 року, чим своїми діями порушив вимоги п.3 ст.19 Господарського кодексу України, тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 725/1026/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.175-1 ч.2 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/215А в м.Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 21 січня 2013 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Садовського», що знаходиться по вул.Руській в м.Чернівці, курив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 152/86/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 31.12.2012 року близько 15 години в с. Зведенівка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Шевченка, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013519 від 1.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Зведенівської сільської ради Шаргородського району (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 128/129/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (зі слів) ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 121 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2012 року біля 10 годин 25 хвилин, рухаючись в м. Вінниця по вулиці Привокзальній, керував автобусом „ЛАЗ 695 НГ д/н НОМЕР_1, з несправним аварійним виходом.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також його вина також доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1№308139.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щире розкаяння, вважаю за необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: штраф, розмір якого визначити у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст.121 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Суддя: