overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року Справа № 561/733/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 011856 від 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 05.08.2013 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторністю визнається порушення правил адміністративного нагляду протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП була винесена 23 серпня 2013 року, а протокол РВ № 011856 складено 19 серпня 2013 року, відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вище, на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі № 561/733/13-п підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі № 561/733/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 715/1859/13-п
Провадження № 3/715/799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року близько 20 год. 10 хв., ОСОБА_1 знаходився в смт. Глибока по вул. Центральній Чернівецької області у пяному та неохайному вигляді, що ображало людську гідність та громадську мораль. Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.2 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушеннь передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 587/1213/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2013 року близько 19-30 годин в с. Кровне по вул. Польова, буд. № 23, Сумського району гр. ОСОБА_1 стукав у вікна гр. ОСОБА_2, пошкодив вікно та нецензурно виражався на його адресу, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засіданні гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 піддіти адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Пр.№3/155/673/2013
Справа № 155/1823/2013
Постанова

іменем України

9 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1991 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15.08.2013 року о 20 годині 50 хвилин керував мопедом ОСОБА_3 в с.Холонів Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 455/625/13-п
Провадження № 3/455/294/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ДПС ВДАІ Самбірського МВ у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, згідно якого він, 05.04.2013 року о 00 год. 20 хв., в м. Самбір Львівської обл., по вул. Валовій керував автомобілем ВАЗ - 2101, номерні знаки ВС8756АВ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника, в тому числі і місце його проживання.

Згідно довідки Адресного бюро Старосамбірського РС ГУДМСУ у Львівській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по даних СГІРФО Старосамбірського району не числиться.

Враховуючи те, що у протоколі про адмінправопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено невірно, що підтверджує довідка адресного бюро, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення..

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для належного оформлення ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
№ 3/546/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Оржицького району Полтавської області, українця,

громадянина України, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області,

непрацюючого.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. притягнутий ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак 86623СК в стані алкогольного спяніння , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/500/13-п
П О С Т А Н О В А

29.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 11.11.2012 близько 23 год. 20 хв. у с. Матвіївка Волнянського району Запорізької області він керував транспортним засобом «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медогляду встановленому законом порядку та тестування «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись стст. 38, 247, 284, 287, 288, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5102/13-п Провадження № 3/591/1129/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 02:00 год. в м. Суми по вул. Кооперативна, 1 перебуваючи в нетверезому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 214/296/13- п
3/214/109/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 20.09.1961

року народження, працює директором ТОВ «КОМФОРТ-

КРИВБАС», мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Пришвіна, 8/31

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року при перевірці ТОВ «Комфорт-Кривбас», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення залишку відємного значення ПДВ за квітень 2011 року 2120грн., за травень 2011 року 3214грн., занижено ПДВ за квітень 2010 року 77грн., травень 2010 року 83грн., червень 2010 року 65грн., липень 2010 року 20255грн. серпень 2010 року 38грн., вересень 2010 року 611грн., жовтень 2010 року 274грн., листопад 2010 року 302грн., грудень 2010 року 1480грн., лютий 2011 року 27772грн., червень 2011 року 19932грн., липень 2011 року 13787грн., серпень 2011 року 2052грн., вересень 2011 року 755грн., жовтень 2011 року 97грн., листопад 2011 року 1463грн., грудень 2011 року 2575грн., січень 2012 року 129грн., лютий 2012 року 360грн., березень 2012 року 482грн., квітень 2012 року 152 грн., червень 2012 року 429грн.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/728/13-п
"25" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.03.2013 о 12:15.
Справа № 746/280/13-П
3/746/129/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючу середню освіту , працюючої обліковцем ТОВ « Обрій» , розлученої,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Шкільній 78 шляхом вільного доступу, скоїла дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки , а саме : 9 л коров»ячого молока з території ферми , що належить ТОВ « Обрій» в смт. Срібне на суму 45 грн. 36 коп. , чим вчинила правопорушення , передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.51 ч.1 КУпАП визнала , щиро розкаялася та пояснила , що викрала 9 л коров»ячого молока з території ферми , що належить ТОВ « Обрій».

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237756 від 06.05.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 147/1504/13-п
Провадження № 3/147/614/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6, 121 ч.5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.09.2013 року біля 01 год. 03 хв., водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував по вул. Леніна в с.Летківка Тростянецького району Вінницької області не зареєстрованим у встановленому порядку моторолером «Альфа», б/н, без посвідчення водія, в не застебнутому мотошоломі, чим порушив п.п. 2.9 «а», 2.1, 30.1, 2.3 « 2» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6, 121 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро розкаявся.

Крім визнання власної вини ОСОБА_1, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6, 121 ч.5 та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді громадських робіт.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 126 ч.2, 121 ч.6, 121 ч.5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2013 року о 12 год. 40 хв. в м. Києві по вулиці Набережно-Хрещатицькій водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину не визнав, пояснив, що 30.11.2013 року близько 12 год. 40 хв. рухався в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій в бік Поштової площі в правій смузі руху, керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_1. Проте в цей час водій автомобіля марки «Фольксваген», яка рухалась позаду в лівій смузі руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочала перестроювання у праву смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, зокрема, пояснення ОСОБА_1, схему місця ДТП та фотокопії з місця ДТП, вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський