overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5266/13-п
Провадження №3/654/2349/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.11.2013 року о 14-20 год. в с. Малі Копані по вул. Прикордонній гр. ОСОБА_1 недобросовісно виконувала батьківські обовязки, що виразилось у відсутності відповідних умов проживання дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №588155.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,184 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/3989/13-п
Провадженя№ 3/266/1174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Іловайськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ;мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. 60 років СРСР б. 27 кв. 36 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.08.2013 року, о 07 год.30 хв. знаходячись на ринку Славутич в Приморському районі, м. Маріуполя Донецької області, торгував свіжою рибою - карась, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав, прохав строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070629/070630 від 15.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби карась, вагою 15 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 715/898/13-п
Провадження № 3/715/377/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шевченка в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області біля Глибоцької ЦРКЛ, курив цигарки в місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/2471/13-п
Провадження № 3/654/986/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 20130 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1 виявлено порушення обігу наркотичних речовин, а саме: за місця проживання в домоволодінні №64 зберігав наркотичний засіб екстракт каннабісу вагою 0,014 гр. без мети збуту для власного вживання, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком спеціаліста про обстеження виявленого засобу, протоколом про обшук, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Вилучений наркотичний засіб знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8129/13-п
3/214/1890/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює. пенсіонерка, утриманців не має, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 23 жовтня 2013 року о 07.15 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 21 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю коровячим молоком з рук у невстановленому місці у кількості 15 літрів.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продати молоко, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучене та передане на зберігання ОСОБА_2 молоко залишити в розпорядженні останньої.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/789/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Ватикан-Вікторі, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 85/188

по ст. 163-1 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Ватикан-Вікторі було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період 01.06.11р. по 31.07.11р. на суму 85082,07 грн. (акт від 28.11.12 № 4157/220/36877245) Було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 ст. 200, п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.2,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.2 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 654/2052/13-п
Провадження №3/654/803/2013
ПОСТАНОВА

02.07.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Лиманський, 9, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.85 ч.4 КУпАП повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
3/441/1007/2013 441/2336/13-п
П О С Т А Н О В А

05.12.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.12.1967р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній постійно порушує шкільну дисципліну, висловлюється нецензурно, інше.

В суді ОСОБА_2 факт інкримінованого правопорушення визнав.

Факт неналежного виконання ОСОБА_2 обовязків щодо виховання дитини має підтвердження долученими до адмінпротоколу рапортом ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ У Львівській обл. від 18.11.2013р., характеристикою на ОСОБА_2 № 3426 від 18.11.2013р., довідкою Долинянської ЗОШ І-ІІ ст. від 27.11.2013р. (а.с.5, 12, 19).

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення у виді попередження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оголосити попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. ( р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 ) 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №: 297/24/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 січня 2013 о 13 годині 30 хв. в м. Берегово по вул.. Івана Франка, 36, громадянин ОСОБА_1 справляв свою природну потребу у не відведеному для цього місці, чи порушив громадський порядок.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року серія ЗА № 033309, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі наведеного вважаю, що до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт передбачених санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ю. Ю. Гецко
копія Справа № 162/888/13-п
Провадження № 3/162/437/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
22 липня 2013 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 17 годині 30 хвилин 18 липня 2013 року та о 07 годині 19 липня 2013 року в селі Заріка Любешівського району, знаходячись у будинку свого батька ОСОБА_2 та перебуваючи в стані сп'яніння, вчинив щодо нього та своєї сестри ОСОБА_3 насильство в сім'ї: ображав потерпілих нецензурною лайкою, намагався затіяти з ними бійку, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку визнав, у скоєному розкаявся.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, стверджено письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, а також посередню характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, вважаю, що в цьому випадку слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа № 214/4174/13-п
3/214/981/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 02 травня 2013 року близько 07.00 години ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Саксаганський район м-н Гірницький,50/108, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 ., в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, своїми навмисними діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що посварився з матірю, так як знаходився у нетверезому стані , в скоєному кається, просить суворо не карати, зараз він знайшов роботу, жде одужання після травми, після чого приступить до роботи.

ОСОБА_3, пояснила, що син знаходився у нетверезому стані та вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, ображав. На цей час син алкоголь не вживає, знайшов роботу, просить його сурово не наказувати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
25.12.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, Першотравневого РО УМВ Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_1 15.11.2013 года около 12 часов, в с. Агробаза Першотравневого района Донецкой области, управлял мото «Альфа» без номеров, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен работниками ГАИ. В протоколе собственноручно написал, что выпил пиво и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается в присутствии двух свидетелей.
В суд правонарушитель не прибыл, хотя 20.12.2013 года получил повестку в суде на 25.12.2013 года.
Судья исследовав материалы представленные суду считает, что события правонарушения имело место и вина правонарушителя подтверждается следующими доказательствами: протоколом серия АБ2 № 471427 от 15.11.2013 года, собственноручными пояснениями в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, объяснениями двух свидетелей.
Статья 268 ч.2 КУоАП в которой предусмотрено обязательное участие нарушителя при рассмотрении дела. Статья 130 КУоАП в перечне отсутствует.
Согласно ст.130 ч.1 КУоАП, управление транспортными средствами лицами в состоянии алкогольного опьянения…., а также отказ лица, управляющего транспортным средством, от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на стояние алкогольного, наркотического либо иного опьянения влекут за собой наказание, предусмотренное указанной статьей.
Согласно ст. 33 КУоАП, при наложении взыскания суд, учитывает характер совершенного правонарушения, которое граничит по своему составу с уголовным преступлением, личность нарушителя не работает, степень его вины - виновен в отказе от освидетельствования, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность в суде не установлено.
Суд, считает необходимым, избрать наказание в виде штрафа. Согласно данным протокола водительского удостоверения нарушитель не имеет.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в сумме 3400 (три тысячи четыристо) грн.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин