Код суду 0527 № 0527/9360/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Костянтинівської обєднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, яка народилася 20 квітня 1958 року у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, працюючої головним спеціалістом Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та яка є членом комітету з конкурсних торгів, мешкає по вул. Сєрова 18, м. Костянтинівка Донецької області, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 05-1546/12 від 26 листопада 2012 року, при ревізії Костянтинівською ОДФІ фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради за період роботи з 01 лютого 2009 року по 31 липня 2012 року, станом на 05 листопада 2012 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти - застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оцінка пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що містяться к документації конкурсних торгів, а саме: 12.04.2012 року до оцінки допущені учасники ТОВ «Донтехнобуд» та ТОВ «Мосбудінвест» пропозиції яких не відповідають вимогам Документації з конкурсних торгів «Будівництво автострад, доріг вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (улаштування дорожніх покриттів для транспорту і пішоходів): послуги по поточному ремонту міських доріг», код 45.23.1, за загальну суму 958146,26 грн.; 12.04.2012 року до оцінки допущені учасники ТОВ «Донтехнобуд» та ТОВ «Мосбудінвест», пропозиції яких не відповідають вимогам Документації з конкурсних торгів «Роботи по капітальному ремонту міських доріг (улаштування дорожніх покриттів для транспорту і пішоходів) код 45.23.1, на загальну суму 1087166,40 грн., внаслідок чого замовником - Управлінням комунального господарства торги не відмінено, що є порушенням р.ІІІ п.3.1, п.3.3, п.5.2, п 6, п.6.2, 6.3 Документації з конкурсних торгів «Будівництво автострад, доріг вулиць, залізниць, злітно-посадкових смуг аеродромів (улаштування дорожніх покриттів для транспорту і пішоходів): послуги по поточному ремонту міських доріг» код 45.23.1, р.ІІІ п.3.1, п.3.3, п.5.2, п 6, п.6.2, 6.3 Документації з конкурсних торгів «Роботи по капітальному ремонту міських доріг (улаштування дорожніх покриттів для транспорту і пішоходів) код 45.23.1, п.5 ст. 11, ст. 16, ст. 29, ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнала. Пояснила, що Рішеннями Костянтинівської міської ради від 22 квітня 2008 року № 5/28-594 та від 23 червня 2011 року № 6/8-158 затверджено «Положення про управління комунального господарства». Відповідно до Наказу Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради від 06 вересня 2010 року № 84 створено комітет з конкурсних торгів. Вона є членом комітету з конкурсних торгів, головою комітету є ОСОБА_2, заступником голови ОСОБА_3, секретарем комітету ОСОБА_4 Відповідно до Положення, Голова комітету з конкурсних торгів організує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. Відповідно до її посадової інструкції на неї не покладено обовязок щодо роботи комітету з конкурсних торгів і вважає, що вона не є субєктом правопорушення за ст. 164-14 КУпАП, і тому не повинна нести відповідальність за виявлені в ході перевірки порушення, допущені при прийнятті рішення колегіальним органом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю наступне.

Згідно ст. 43 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, члени комітету з конкурсних торгів замовника (генерального замовника), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку) несуть відповідальність згідно із законами України.

Ст. 164-14 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб за порушення законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п.3 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення № 05-1546/12 від 26 листопада 2012 року взагалі не зазначено суть вчиненого безпосередньо ОСОБА_1 правопорушення, а лише перелічені виявлені перевіркою порушення, які допущені колегіальним органом комітетом з конкурсних торгів Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, що не відповідає вимогам ч.2 п.5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Також не конкретизовано місце і час вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Разом з тим, з урахуванням обовязку саме голови комітету з конкурсних торгів щодо організації роботи комітету і покладення на нього персональної відповідальності за виконання покладених на комітет функцій, не зазначено, якими саме діями ОСОБА_1 допущені виявлені перевіркою порушення (прийняті особисто нею рішення всупереч покладених обовязків, що безпосередньо перебувають у причинно-послідовному звязку з виявленими порушеннями), за які вона, як член комітету з конкурсних торгів, має нести персональну відповідальність відповідно до законів України.

Тобто, якщо Закон України «Про здійснення державних закупівель» передбачає персональну відповідальність Голови комітету з конкурсних торгів за виконання покладених на комітет функцій безумовно в разі виявлення будь-яких порушень законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, то цей же Закон відносно членів комітету з конкурсних торгів передбачає їх персональну відповідальність лише за прийняті ними рішення, тобто вимагає встановлення причинно-послідовного звязку між прийнятим рішенням особисто членом комітету з конкурсних торгів та виявленими порушеннями законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Таким чином, протоколом про адміністративне правопорушення № 05-1546/12 від 26 листопада 2012 року та доданими матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 є субєктом правопорушення в розумінні ст. 164-14 КУпАП і її безпосередні дії містять склад такого правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка народилася 20 квітня 1958 року у м. Костянтинівка Донецької області, працюючої головним спеціалістом Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради та яка є членом комітету з конкурсних торгів, за ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя