overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3488/13-п
Провадження №3/283/1537/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює за договором,

за ст.184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя та виховання, внаслідок чого він, 08.11.2013 року з'явився на уроки до Будо-Вороб'ївської ЗОШ в стані алкогольного сп'яніння.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, даними протоколу про адміністративні правопорушення від 11.11.2013 року серії ЖИ №250171, довідкою Малинського МРТМО від 08.11.2013 року відповідно до якої ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з діагнозом алкогольного отруєння, довідкою-характеристикою від 12.11.2013 року, довідкою про склад сім'ї, а також письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП України, оскільки постановою Малинського районного суду від 15.05.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто діяння вчинено особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/168/2013 441/439/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 31.03.1965р.н., працюючого робітником в Львівському національному університеті ветеринарної медицини та біотехнологій імені ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 21.02.2013р., о 23 год. 25 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в с.Романівка, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 категорично ухилився, в протоколі факт порушення визнав.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 232/5842/12
Провадження № 3/127/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2012 р. гр. ОСОБА_1 порушив встановлені строки перереєстрації газової зброї.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією газової зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 195-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні, з конфіскацією газової зброї, яка знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3/441/218/2013 441/510/13-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Авіаційна, 31/3 Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 07.01.2013р. о 14 год. 00 хв. на обїздній автодорозі „Львів Шегині, на перехресті в напрямку с.Угри Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.2.3 б ПДР України, дорожнього знаку 2.1 додаток 1 до ПДР України не справився з керування, виїхав на основну смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №316874 від 05.03.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 при складенні протоколу (а.с. 3, 5, 6, 7 ) видно, що ДТП яка мала місце 07.01.2013р. о 14 год. 00 хв. на обїздній автодорозі „Львів Шегині, на перехресті в напрямку с.Угри Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

Із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС Ураїни у Львівській області ОСОБА_3 від 01.03.2013р. (а.с.4) видно, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000020 від 08.01.2013р. закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа №359/6002/13-п
Провадження №3/359/1858/2013
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

встановив:

7 травня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Не зважаючи на це, 24 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в с. Вишеньки Бориспільського району по вул. Леніна, 65 ОСОБА_1, керуючи моторолером марки «Honda», перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння, тим самим він не дотримався п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що він визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- довідкою (а.с.8), з якої вбачається, що ОСОБА_1 7 травня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130;

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Крім того, посвідчення водія йому не видавалось.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 467/1275/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ППОрона, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року о 22 год. 30 хвил. на перехресті вулиць Вокзальна та Каховська м.Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом Хасер д/н НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечного інтервалу та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДАЕ WОО Сенс д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 та 2.3 Б Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 905954 від 01.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/641/192/2013 Справа № 641/393/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ХТЗТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2012 року о 18-30 годині ОСОБА_1 на дитячому майданчику по вул. Слинько, 7 в м. Харкові використовував піротехнічні засоби.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 015838 від 29.12.2012 року, рапортом інспекторів 3-ї роти полку ПС від 29.12.2012 року, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень, що підтверджується письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Керуючись ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень 00 копійок з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 р. о 21.35 год., в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1 керував мопедом ОСОБА_2 д.н.з. АВ АА 7401, не маючи права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а тому її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого

по ч.4 ст.85 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.06.2013 року гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову на р. Збитинка , Здолбунівського районну Рівненської області. Чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ст.27 ЗУПро твариний світ .

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000537 від 30.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.4 ст.85 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 266/702/13-п
Провадження № 3/266/266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, пров. Луганський б. 5 А

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2013 року ОСОБА_1 о 17 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на перехресті бул. Шевченко та вул.. Купріна в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 01.02.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.05.2013, о 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Келецька, керував автомобілем марки «Мерседес», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, який показав 0,56 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 678257, показами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 156/758/13-п Номер провадження 3/156/354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Менчичі Іваничівського району, продавця, одруженої, на утриманні малолітня дитина, -

за ст.155 -1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці магазину Затишок в с. Менчичі Іваничівського району старшим податковим ревізором-інспектором виявлено факт порушення правил проведення розрахунків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, пообіцяла подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджується актом перевірки від 28.05.2013 року. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 155-1 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний