overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4036/13-п
Провадження № 3/500/1319/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сафяни, вул. Пушкіна, 70-Б

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року о 12:00 год., ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Осипенко кут вулиці Чкалова в місті Ізмаїлі, Одеської області, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діям ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0236188 від 21 червня 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження 3-7822/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 25» грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року о 12 годині 30 хвилин по вул. Богатирська 2, в м. Києві, ОСОБА_1 здійснював прийом чорного та кольорового металу, без відповідних на це документів, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 537/3002/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 6.05.2013 року ОСОБА_2 4.05.2013 року в 23.00 годині під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, знаходився в Свято Троїцькій церкві м.Кременчука, яка знаходиться за адресою м.Кременчук, вул. 60 років Жовтня чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Ленінського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Чортківський районний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 608/1017/13-п

Номер провадження3/608/368/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року о 10 год. 15 хв. в м. Чорткові по вул. Ринок гр. ОСОБА_1 продавав живу рибу без накладної та сертифіката якості, які підтверджують законність їх придбання, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001130 від 19 березня 2013 року, матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
19.02.2013 Справа № 337/692/13-п
Провадження 3/337/196/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ТДІзПП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, працюючого директором ТОВ ВКФ Юлія-1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, кв. 175,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2013 р., ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно-розпорядчі повноваження, допустив порушення трудового законодавства, а саме: порушення строків виплати заробітної плати, яка виплачувалась один раз на місяць, зокрема: 20.11.2012 р. було виплачено заробітну плату за жовтень 2012 р., 20.12.2012 р. за листопад 2012 р., 14.01.2013 р. виплачено заробітну плату за грудень 2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, надав суду пояснення, які підтверджують викладені в протоколі обставини, та додав, що виявлені порушення будуть усунуті згідно припису.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 08-02-0034/0050 від 24.01.2013 р.(а.с.1); актом перевірки № 08-02-0034/0080 (а.с.2-3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 13, 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1020 (одну тисячу двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 396/2680/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 003596 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 18.09.2013 року близько 09.00 години в м.Новоукраїнка по вул.Леніна, здійснював торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 здійснював продаж у невстановленому місці, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: гр.ОСОБА_1, приватний підприємець, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього штраф у сумі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року близько 18.00 годині гр-н ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався брутальною лайкою в громадському місці за адресою: с. Пересічне по вул. Чапаєва, 71 Дергачівського району Харківської області в адресу сусідки ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме погрушення громадського порядку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( пятдесят один) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 165/1336/13-п
Провадження № 3/165/550/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 14 травня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 696/1137/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. близько 13 год.00 хв. в с.Райгород Кам"янського района Черкаської області по вул.Червоноармійська ,45, за місцем свого проживання , ОСОБА_1А . вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав свою співмешканку гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №10 000937 від 03.07.2013 р. про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який негативно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність не встановлено .

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 396/2560/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ М.Висківського РВ УМВС в Кіровоградській області 24.08.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 24.08.2013 року о 22.45 год. в смт.Смоліно, по вул.Козакова керував мотоциклом Ява-350 б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який неповнолітній, не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі відсутні.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/7344/13-п Провадження № 3/500/2259/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює: в.о. директора у Державному підприємстві «УстьДунайводшлях», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у державному підприємстві «УстьДунайводшлях» з січня 2013 року по жовтень 2013 року порушив законодавство про працю та оплату праці згідно акту перевірки від 21.10.2013 року № 15-17-011/1606, а саме: ст. 79 КЗпП України, в порушення вимог законодавства графік відпусток на 2013 рік не доведений до відома працівників. Ст. 79 КЗпП України, в порушення вимог законодавства власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два дні. Ч. 3 ст. 80 КЗпП України, в порушення вимог законодавства перенесення щорічної відпустки здійснюється без письмової згоди працівника. Ст. 182-1 КЗпП України, ст. 19 ЗУ «Про відпустки» в порушення вимог законодавства працівникам, які мають дітей не надається додаткова відпустка. Ст. 105 КЗпП України, в порушення вимог законодавства проводиться доплата за суміщення професій (посад), виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплат її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 00 хвилин на вулиці в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно про що свідчить поштове повідомлення. Під час складання протоколу ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Cтягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук