29.11.2013
Справа № 331/7851/13 Провадження № 3/331/1640/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі у відношенні ОСОБА_1, 05 лютого1962 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», сімейний стан незаміжня, щодо осіб, які знаходяться на утриманні відомості відсутні, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 704583 серія АА № 704583 від 17 вересня, ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занизила податок на прибуток в періоді , що перевірявся, на загальну суму 565 677 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування за І квартал 2013 року на загальну суму 26 518 грн., завищено відємне значення обєкта оподаткування від діяльності, що підлягає патентуванню на суму 293 835 грн., крім того ПрАТ «ЗЕРЗ» занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету в розмірі 603 657 грн., чим порушила податкове законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Докладно суть порушення викладено в акті перевірки від 02.09.2013 р. № 107 /25-20/01056273.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що на даний момент податкові-повідомлення рішення, які винесені на підставі акту перевірки від 02.09.2013 року № 107/25-20/01056273 знаходяться на оскаржені у Запорізькому окружному адміністративному суді.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальность.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 56.18 ст.56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове податкове-повідомлення рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 документів, відносини, за якими складено протокол про адміністративне правопорушення, знаходиться на стадії оскарження та є неузгодженим, тому на час розгляду справи в суді не можуть бути належним доказом вини ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, 05 лютого1962 року народження, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, через відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бити внесено подання протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.В. Стратій