overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/4828/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 19.09.2013 року, близько 09.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї матері, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються судом протягом доби, таким чином, суд позбавлений реальної можливості викликати правопорушника до суду протягом доби.

Крім того, наявний в матеріалах справи висновок за результатами розгляду матеріалів зареєстрованих 19.09.2013 року у журналі ЄО за № 5869 за заявою, про вчинення насильства в сім'ї, не затверджено, не погоджено та не завірено належним чином.

Також до матеріалів справи не додано постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 268, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/1961/13-п
Провадженя№ 3/266/619/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сургут Тюменської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.04.2013 року приблизно о 01 год. 00 хвил., знаходячись за місцем мешкання своєї співмешканки у буд. № 32 по вул. Лоцманській в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині вдруге протягом року.

ОСОБА_3 зявився до судового засідання, свою вину у скоєнні правопорушення визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення, просив суд строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048437 від 16.04.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/720/13-п
Провадження № 3/654/318/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року о 23 год. 55 хв. на а/д Гола Пристань-З.Порт ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.14.а Правил дорожнього руху та створив аварійну обстановку, а саме: переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, при цьому не впевнився у відсутності безпеки для себе та інших учасників руху рухаючись, чим примусив водія транспортного засобу марки ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1 різко змінити швидкість та змінювати напрямок руху для забезпечення особистої безпеки, результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що, а саме: щире розкаяння винного.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 127 ч.4 КУпАП вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4415/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого актором ВАМДТ ім. Садовського, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутора, пров. Набережний, буд. 1а, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року о/у СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 08.05.2013 року та території ринку Урожай по вул. Пирогова в м. Вінниці ОСОБА_1 здійснив незаконну валютну операцію, а саме: придбав у ОСОБА_3 2 500 доларів США.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.05.2013 року близько 14 год 30 хв. на ринку Урожай по вул. Пирогова в м. Вінниці придбав у ОСОБА_3 2 500 доларів США.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортами, протоколом про передачу грошових коштів на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області від 13.05.2013 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, особу та відношення ОСОБА_1 до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст. 162 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 162, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 хутора, пров. Набережний, буд. 1а, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень з конфіскацією валютних цінностей.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4761/13-п

провадження № 3/0285/2194/13

08 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по 1-му пров. Войкова, 29 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, одруженого, на утриманні якого знаходиться одна неповнолітня дитина, який інвалідності не має, працюючого на посаді маляра в ОСББ «Мікрорайон Зелені», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколу, що надійшов до суду слідує, що ОСОБА_1., 11.08.2013 року близько 20 годин 00 хвилин, по місцю свого проживання влаштував сварку із дружиною ОСОБА_2, у внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, а саме: визнання вини та щире каяття, та обтяжують відповідальність, яких не встановлено, визнаю його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та обираю стягнення у межах санкції відповідної частини вище зазначеної статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього, в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн..

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа № 1006/5557/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського ВДАІ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

6 грудня 2012 року о 16 годині 30 хвилин в с.Пісківка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ЗАЗ-1102", державний номер 23555КК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду відмовився в присутності свідків.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю підтвердженою винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/583/13-п
Провадження №3/157/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2013 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Вінниця в м. Львові керував автомобілем марки «Volvo FH 12/380», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 314851 від 05 квітня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 266/3518/13-п
Провадженя№ 3/266/1002/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Врублевка, Житомирської області, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Воїнів Визволителів , б. 94 кв. 68

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2013 року, ОСОБА_1, у приміщенні магазину Ромашка, розташованого за адресою пр.. Будівельників, 21/21 в м. Маріуполі, здійснювала роздрібну торгівлю лікеро-горілчаними виробами без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 049116 від 29.06.2013 року, протоколом особистого догляду, огляду речей від 19.06.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100) з конфіскацією товарів вказаних протоколі особистого догляду від 19.06.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 264/9075/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., ., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20 вересня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

В поданні начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку: один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки 12.11.2013 року інспектору кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району ОСОБА_1 надав пояснення, з яких вбачається, що він призначені судом 50 годин громадських робіт відбувати відмовляється.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2013 року приступив до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.09.2013 року, зобовязався відбути призначене покарання у повному обсязі.

Представник Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні пояснила, що дійсно правопорушник ОСОБА_1 11.12.2013 року приступив до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.09.2013 року.

Суд, вислухавши правопорушника, представника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 11.12.2013 року приступив до відбуття адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 20.09.2013 року.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 20.09.2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 162/2184/13-п
Провадження № 3/162/696/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського районного сектору Управління ДМСУ у Волинській області , відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Камінь-Каширського професійного училища, місто Камінь-Каширський Волинської області,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статті 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

02 листопада 2013 року виявлено, що ОСОБА_2 недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнав.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 вказала, що їх сім'я багатодітна. Припускає, що паспорт ОСОБА_2, який зберігали вдома, міг забрати та знищити хтось з молодших дітей.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, а його дії містять склад проступку, передбаченого статтею 198 КУпАП.

Враховуючи положення частини 2 статті 13 КУпАП, характер правопорушення, приходжу до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 198 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 265/1595/13-п
Провадження № 3/265/452/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ 34, 2 ств., к.12, № Н - 12594, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 14.05.2007 року, чим порушив вимоги наказу МВС України за № 622 від 1998 року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, збірігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1