П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Селидівського МВ (з обслуговування м.Селидове і м.Новогродівка ) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдова, працює: ЗОШ №7 м.Новогродівка - вчитель, мешкає: м.Новогродівка вул.Дружби,17;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 16 травня 2013 року о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем CHERY SQR7246 н.зн.АН6087НК на 439 км а/д Знамянка-Луганськ-Ізварино в Ясинуватському районі не вибрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням виїхала на праву по ходу руху обочину, де здійснила опрокидування автомобіля. В наслідок ДТП ОСОБА_2 отримала ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не погодилась зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ст.124 КУпроАП та пояснила, що 16.05.2013 року близько 13 год. 55 хвл. керуючи автомобілем CHERY рухалась по трасі із м.Донецьк до м.Новогродівка. в той день був дощ, дорожнє покриття мокре, раптово із-під коліс зустрічного вантажного автомобіля вилетів камінь який вдарив в лобове скло її автомобіля, з метою уникнення зіткнення з зустрічними транспортними засобами повернула праворуч, на узбіччі автомобіль різко розвернуло та викинуло в кювет з перекиданням автомобіля. Коли прийшла до тями, автомобіль був перевернутий, у неї була поранена голова, бігла кров, вона вибралась з автомобіля, інші водії зателефонували в ДАІ та швидку. По приїзду ДАІ, вона заповнювала папери та підписувала документи не розуміючі їх зміст. Окрім неї та її автомобіля в ДТП ніхто не постраждав. Пізніше в Селидівської лікарні їй була надана медична допомога, вона лікується до теперішнього часу, їй встановлений діагноз: ЗЧМТ, забиття головного мозку. Вважає, що ПДР України вона не порушувала, швидкість руху не перевищувала, рухалась із швидкістю 90 км./год.

Вислухавши ОСОБА_2, опитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього на 13 аркушах, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, суд вважає, протокол було складено передчасно, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.05.2013 року він їхав на мотоциклі по трасі в м.Донецьк, проїжджаючи Нетайлове, він бачив, як з вантажного автомобіля, який рухав попереду, із-під коліс відскочив камінь та потрапив у лобове скло автомобіля Чері, який рухався у зустрічному напрямку, автомобіль Чері подав праворуч, виїхав на узбіччя та юзом пішов праворуч, перекинувся в кювет, в той день шов дощ, дорожнє покриття було мокре.

Згідно схеми наслідків ДТП та протоколу огляду транспортного засобу від 16.05.2013 року з фототаблицею, огляд проводився у хмурну погоду, сліди зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами відсутні, автомобіль знаходиться за межами дороги у кюветі перекинутий на кришу.

Згідно висновку огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2013 року: у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Стаття 124 КУпроАП передбачає порушення учасниками порожньо транспортного руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, з урахуванням пояснень ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, даних матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 рухалась на технічно справному автомобілі, не перевищуючі дозволену швидкість руху, в звязку з потраплянням в вітрове скло камінні із-під коліс зустрічного автомобіля, з метою уникнення виїзду на зустрічну смугу та зіткнення з транспортними засобами на зустрічній смузі, скерувала автомобіль праворуч в сторону узбіччя по своїй полосі, уникнувши таким чином зіткнення та пошкодження інших транспортних засобів та інших предметів навколишнього миру, на узбіччі автомобіль розвернуло та викинуло у кювет. На думку суду ОСОБА_2 дотрималась вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та не порушувала їх, швидкість руху не порушувала, керувала технічно справним автомобілем, в стані спяніння не перебувала, в звязку з ДТП сама отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження, інші транспортні засоби пошкодженні не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно п.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпроАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: