overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/295/2013 441/691/13-п
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши адмінматеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора СП ТзОВ Артгос - Пласт, прож.

в м.Городок, вул.Авіаційна, 57/12 Львівської

обл.

за ч.1 ст.163 1, ч.1 ст.163 -4 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №104 серії ХВ №001596 та №114 Серії ХВ №001632 від 26.03.2013р., ОСОБА_1 як директор СП ТзОВ Артгос - Пласт, юридична адреса м.Городок вул.Заводська, 4, фактично здійснює діяльність в м.Городок м-н.Гайдамаків, 26 Львівської області занизив податок на прибуток на суму 70511,9 грн., за ІІІ 2012р. на 39431, 9 грн., ІV квартал 2012р. на 31080 грн. та податок на додану вартість на суму 11646, 9 грн., в т.ч. за вересень 2011 року на 5181, 6 грн., квітень 2012р. на 6465,3 грн., не проконторолював утримання та перерахування в бюджет ПДФО в сумі 1200 грн., , що було виявлено при перевірці Городоцькою МДПІ 25.03.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротоколи, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ст.ст. 163-1, 163 - 4 КУпАП) передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку та неутримання або неперерахування до бюджету належних до сплати податків та зборів.

У відповідності до диспозиції ст.163-1, 163-4 КУпАП субєктом даних правопорушень може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2013р. (а.с.13) головний бухгалтер СП ТзОВ „Артгос - Пласт притягнута до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП яке інкримінується у вину ОСОБА_1 та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163 -4 КУпАП оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Оскільки адмінматеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП одночасно розглядаються в суді то при закритті провадження у справі враховую вимоги ст.36 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер
3/441/783/2013 441/1818/13-п
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 14.08.2013р., о 13 год. 00 хв. по вул.Огієнка в м.Городок Львівської області в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував скутером марки Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором Городоцького ДПС ВДАІ ГУМВС України у Львівській області, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відмовився.

В суд ОСОБА_1 не зявився, в своїх поясненнях від 26.09.2013р. факт порушення не заперечив, просить при накладенні адміністративного стягнення врахувати його вкрай важкий матеріальний стан, а також не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №241157 від 14.08.2013р. видно, що ОСОБА_1, 14.08.2013р., о 13 год. 00 хв. керував скутером марки Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі (а.с. 3).

Із копії довідки міжрайонної спеціалізованої кардіологічної МСЕК №1 Львівського обласного центру серія ЛВА-1 №446992 (а.с. 7) видно, що ОСОБА_1, є інвалідом ІІІ групи.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного та обставини, за яких таке правопорушення вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа 359/8686/13-п
Провадження 3/359/2790/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ст Троянда лінія, 7 буд. 2 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.08.2013 року, близько 19 год. 00 хв. на 34-му км + 700 м автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, перестроюючись в іншу смугу руху не переконавшись, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 103508, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 127/3983/13-п
Провадження № 3/127/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

18 січня 2013 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова 47/9, гр. ОСОБА_1 був відсутній. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 року.

25 січня 2013 року о 00 год. 10 хв. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Некрасова 47/9, гр. ОСОБА_1 був відсутній. Чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.01.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 525/383/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 25 квітня 1968 року

народження, що проживає в с. Балаклія Великобагачанського

району Полтавської області, працюючого водієм

ТОВ «Білагро», ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив:

2 квітня 2013 року о 19 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області керував належним йому мопедом (з його слів) без державного номера знака з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, характерне порушення мови). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 2 квітня 2013 року о 19 годині 50 хвилин він в с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння.. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1),поясненнями громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1651/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт

28.10.2013 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

08.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Новокиївка гр. ОСОБА_2 керував скутером Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей різка зміна кольору шкірного покрову). Від проходження медичного огляду на стан спяніння алкотестером «Драгер» відмовився.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні адміністративне правопорушення визнав, та пояснив що напередодні випив пива, а на другий день керував скутером

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування іншого виду стягнення неможливо - ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував, постійного місця роботи не має, до адміністративної відповідальності раніше не притянувався.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. .

Суддя О. В. Ковальчук
Провадження №3/127/5642/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, індефікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АА 309041, виданий 09.07.1996 Замостянським МРВ УМВС України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2013 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби «карась» загальною вагою 3,5 кг по ціні за один кілограм 10 грн. на ринку «Центральний», який розташований в м. Вінниця, без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000559 від 04.09.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 25.07.2013 р., о 15 год. 30 хв., біля кафе Кофеманія, що знаходиться на ОСОБА_2 в м. Ужгород, незаконно зберігав без мети збути психотропну речовину метамфетамін, вагою 0.06 гр.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010432 від 03.09.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 14.08.2013 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 25.07.2013 року, протоколом огляду місця події від 25.07.2013 року, його письмовими поясненнями від 14.08.2013 р., постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2013 року та висновком експерта № 18/399 від 02.08.2013 року.

З матеріалів справи убачається, що 14.08.2013р. старшим слідчим СВ Ужгородського МВ У МВС України в Закарпатській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 25.07.2013 року та 14.08.2013 року було винесено постанову про закриття відносно нього кримінального провадження, а адміністративний протокол щодо нього надійшов до суду тільки 20.09.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження по даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 359/7906/13-П
Провадження № 3/359/2501/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

31.07.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, центральний парк ОСОБА_1, курив тютюнові вироби в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину повністю визнав та розкаявся в скоєному.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018349 від 31.07.2013 року, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: В.П. Величко