overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/240/13-п Номер провадження 3/156/111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, юрисконсульта Іваничівського районного центру зайнятості , -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В с т а н о в и в :

28.12.2012 року неповнолітня дочка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в місцевому парку смт.Іваничі розпивала спиртні напої- вино. Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП. Враховуючи особу правопорушника, а також те, що шкоди завдано не було, вино дочка вживала у невеликій кількості, приходжу до висновку, що в даному випадку його можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 717/1942/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 20 серпня 2013 року біля 12 години 30 хвилин, перебуваючи у кафе ЛД, яке розташоване в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 20 серпня 2013 року біля 12 години 30 хвилин, перебуваючи у кафе ЛД, яке розташоване в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048063 від 22 серпня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 758/9653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Правди, 3 в м. Києві продавала з рук 10 кілограмів вишень у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. У письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не заперечувала та просила розглядати справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом працівників міліції ( а.с. 2), поясненнями правопорушниці (а.с. 3).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 160, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (становить 17 гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через пятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя М. О. Шаховніна
Єдиний унікальний номер 340/1009/13-п
Провадження № 3/340/372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши адміністративну справу проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, українки, громадянки України, за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Правопорушення вчинено за наступних обставин: 27.11.2013 року в селищі Верховина виявлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 втратила свій паспорт з невідомих обставин, через недбале його зберігання, чим порушила "Положення про паспорт громадянина України".

В судовому заіданні правопорушниця вину визнала, суду пояснила, що втратила паспорт громадянина України з невідомих обставин через недбале зберігання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ПРМІФ № 0006741 від 27.11.2013 р., довідкою, виданою Верховинським РС УДМС про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 в недбалому зберіганні паспорта, що спричинило його втрату, доведеною, а її дії слід кваліфікувати за ст. 198 КУпАП.

Однак, згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження, догана, сувора догана, та інші.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, являється неповнолітньою, тобто на момент вчинення правопорушення їй не виповнилося вісімнадцять років, а тому до неї слід застосувати такий захід впливу як попередження

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду в Івано-Франківській області через Верховинський районний суд.

Суддя: Данилюк М. П.
Справа № 458/1271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., з участю батька ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши в м.Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

по ст.ст.130 ч.1, 126 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року о 21 год.00 хв. в с.Радич Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння і відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим своїми діями порушив п.2.1а та п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених ним правопорушеннях визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Відповідно до ст.13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КпАП України, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи і те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, щиросердечно розкаявся у вчинених ним правопорушеннях, запевнив суд, що більше такого не повториться, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.126 ч.2 КпАП України та застосувати до нього захід впливу, який передбачений п.4 ст.24-1 КпАП України у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд його батькам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3219/13-п
Провадження № 3/654/1344/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює в КСП ім.. Горького, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року близько 0 13.40 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по реалізації фрукт з рук, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення.

Також, зазначив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному стані, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/316/13- п
Провадження №3/163/256/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП

ОСОБА_1, 09.10.1956 року

народження, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 січня 2013 року близько 11 години 00 хвилин в селі Почапи Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, порушив правила зберігання мисливської рушниці ТОЗ-54 12 калібру № 46771, яку зберігав на підставі дозволу № 101, а саме, зберігав мисливську рушницю поза сейфом, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 16.01.2013 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 191 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Повернути ОСОБА_1 мисливську рушницю ТОЗ-54 12 калібру № 46771.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2251/13-п
Номер провадження 3/511/1020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І, розглянувши матеріали, які надійлши із Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 18.10.1983 року, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2013 року около 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_2 виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, намагався її душити і вдарив її головою об двері, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226071 від 06.08.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що з протоколом згодний;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про АП .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчиненив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/843/13-п
Номер провадження:3/511/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загіну Південного регіонального управління про прятягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, прожиаючого та зареєстрованного ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіки ОСОБА_3

по ст. 204-1 ч.1 КУпАП КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 29.03.2013 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 025282 від 22.03.2013 року , згідно якому 22.03.2013 року о 18.20 годин прикордонним нарядом України на відстані 20 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_2за спробу незаконного перетинання державного кордону України , за що передбачена відповідальність ст.. 204-1 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів які посвідчують особу ОСОБА_2

Таким чином, особа правопорушення по справі належно не встановлена. Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 по ст.. 204-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3674/13-п
Провадження №: 3/332/1020/13
П О С Т А Н О В А

29.07.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 172410 від 24.02.2013 року гр.ОСОБА_1 . 24.02.13 близько 19-00 год. ,знаходячись за місцем проживання , перебуваючи в стані спяніння, влаштував скандал своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в йог адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою ,на зауваження не реагував . Матеріал надійшов до суду 15.07.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172410 від 24.02.2013 року , рапорт, заява, пояснення ,протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.13 , довідка приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ,стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко