overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/359/3478/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15» листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 09.05.2013р. о 13-40 год. На 56+560 км а/д Київ-Харків Баришівського р-ну Київської обл.. керуючи автомобілем Opel д.н.з. 232 53 КК, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, чим порушив п.10.1, 10.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..124 КпАП України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Однак при цьому слід врахувати, що подія, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення №АГ2 096939 від 29.09.2013р. сталася 09.05.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3(три) місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КпАП України.

Отже зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв 09.05.2013р., а справап передана до суду 06.11.2013р., то з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.7 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності _______________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 562/1692/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Здолбунівського району УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстер філії Колоденська ДЕД

за ст.188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.06.2012р. ОСОБА_1 будучи посадовою особою на автодорозі Городище-Рівне Староконстянтинів не виконав вимогу №50 від 02.05.2013 року посадової особи Державтоінспекції.

При складені протоколу правопорушник дав пояснення, що дане правопорушення вчинено не з його вини, так, як відсутні кошти на проведення відповідних робіт.

Вина у вчинені правопорушення доведена в судовому засіданні. Його вина також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535557 від 13.06.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, на даний час припис виконано повністю, характер правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає дане правопорушення малозначним та можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 221, 280, 188-28, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я
Провадження № 3/127/7093/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2013р. о 22.30 год., ОСОБА_1, знаходився в нетверезому стані по вул. Чехова в м.Вінниці, в громадському місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- поясненнями (а.с.2);

- рапортом працівника міліції (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 24-1 КУпАП суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року о 02.50 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 2081 від 24.09.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, зіниці очей не реагують на промені світла).

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 2081 від 24.09.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/5095/13-п
Провадження № 3/221/1394/2013
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2013 року о 10.55 год. у м.Волноваха по вул.Леніна, 34 гр.ОСОБА_2керував авто НОМЕР_1 та п/п здійснення руху заднім ходом не переконався у безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (рекламоносій), авто отримав механічні пошкодження.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки протокол складений відносно ОСОБА_1, в описовій частині правопорушення прізвище особи зазначено- Меліхов. Окрім того, у тексті існують скорочення: " та п/п здійснені руху...", які унеможливлюють зрозуміти , що саме скоїв Меле(і)хов І.В.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення: уточнити прізвище особи, яка притягається до адмінвідповідальності; зазначити скороченні слова повністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 164/899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2013 року, біля 23 год., в с. Старий Чорторийськ Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, що виразилась у відмові припинити вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, при цьому висловлювався в адресу дільничного інспектора Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 нецензурними та образливими словами, погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_2, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 26.06.2013 року, рапортами ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_3 від 25.06.2013 року та 26.06.2013 року, консультаційним висновком спеціаліста № 170 від 26.06.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 185 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 11 год. 50 хвилин 27 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 266/3154/13-п
Провадженя№ 3/266/927/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого теслярем СМЕУ -2 Донецька залізниця , який мешкає за адресою: 85700, м. Волноваха вул. Менделеєва б. 23 кв. 44

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 6 червня 2013 року о 15 год. 30 хв., на узбережжі Азовського моря в районі вул. ОСОБА_2 в Приморському районі м. Маріуполя здійснював лов риби в брід, без дозвільних документів за допомогою однієї ребрової сітки, однак при цьому ним риба виловлена не була, чим грубо порушив правила рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 06.06.2013р. та доданими до нього документами, у тому числі поясненнями правопорушника, а також описом майна, переданим на зберігання ОСОБА_1.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, однак через малозначність, провадження по справі слід закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Засоби правопорушення реберна сітка, підлягають конфіскації, а при не можливості знищенню.

Керуючись ст. ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Засоби правопорушення реберну сітку, яка зберігається у ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави, а при не можливості знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 303/2648/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області м-р міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що останній перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 12 квітня 2013 року приблизно о 14 годині 00 хвилин знаходячись вдома, за адресою смт. Чинадієво, вул. Горького, 56В, образливо висловлювався в адресу доньки Ольги, виганяв останню з дворогосподарства.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004311 від 16.04.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року о 01 год. 00 хв в с. Михайлівка гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ Планета д.н.з 8324 ЧКА в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 20 березня 2013 року.
3/441/668/2013 441/1526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 22.07.1992р.н., не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.07.2013р., о 01 год. 15 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в с.Хлопчиці, Самбірського району, керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з.525-81ТС, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 3), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, притягається до адміністративної відповідальності вперше, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки, як зазначено в квитанції про сплату судового збору від 09.12.2013 року.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_1 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29460/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29460/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: