overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/576/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець.

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

14 грудня 2012 року головним державним податковим ревізор-інспектором ОСОБА_2 Мукачівської ОДПІ при проведенні планової виїзної документальної перевірки СГД ОСОБА_1 було виявлено порушення, а саме : не повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2012 року серії АА за №622777, актом №5246/17-02/НОМЕР_1 від 14 грудня 2012 року.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4030/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

23.06.2013 р. о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця вул. Енгельса 68/3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою. Чим вчинив насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 283/2060/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

19.07.2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичну особу-підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1551 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

Не долучений належно засвідчений витяг з акту перевірки.

В порушення норм ст. 256 КУпАП України до протоколу не приєднано копію пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, хоча в самому протоколі зроблено відмітку про долучення пояснень.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 480812 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/1099/13-п
Провадження № 3/265/329/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в місті Маріуполі по вул. Атласної буд.19-б

за ст. 212-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року об 11-30 год. до Орджонікідзевського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області звернулась ОСОБА_2 з приводу державної реєстрації народження дитини, яка народилась 27 листопада 2012 року, народження якої необхідно було зареєструвати до 27 грудня 2012 року. Внаслідок чого реєстрація народження дитини була прострочена на 2 місяця 9 днів.

Правопорушниця письмово вину визнала, до судового засідання не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що своєчасно не зареєструвала народження дитини, оскільки не знала про встановленний законом термір реєстрації.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.212-1 ч.2 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 порушила норми ст. 144 СК України .

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 212-1 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-1 ч. 2 КУпАП, та покласти на неї захід впливу в вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя
Cправа 709/2893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жовнино , українка, гр. України, працюючої головним бухгалтером ПСП "Присулянка", не судимої , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-1КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПСП " Присулянка" , порушила ведення податкового обліку, а саме неподання реєстру виданих і отриманих податкових накладних за травень 2013 року, чим порушила п.1 ст.163-1 Податкового кодексу України , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУ пАП

ОСОБА_1 при складанні протоколу порушення визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомленай вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
Cправа №359/7397/13-п
Провадження №3/359/2342/2013

ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 12 липня 1973 року народ-ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.6,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2 10 червня 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин вона знаходилась в с. Глибокому поблизу озера, де вживала алкогольний напій. Це стало свідчить про невиконання ОСОБА_1 обовязку по вихованню дочки.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- копією свідоцтва про народження, виданого на імя ОСОБА_2 (а.с.8);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виразились у неналежному виконанні батьківських обовязків, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.184, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 642/7201/13-п
Провадження № 3/642/1664/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року при перевірці КП Ритуал де ОСОБА_1 займає посаду керівника було встановлено, що ОСОБА_1., порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату збору за провадження торговельної діяльності, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 08.08.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1., не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1., передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 266/1581/13-п
Провадження № 3/266/507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає

за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджи б. 10 кв. 52

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.03.2013р. о 12 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.03.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 359/9267/13-П
Провадження № 3/359/2973/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 02.12.1976 р. н., ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 р. близько 08 год. 05 хв. на 35 км а/д Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом EX-150 д.н.з. AA 5641 AA в стані алкогольного спяніння, результат огляду на стан спяніння, який проводився на приладі Драгер - алкотест, 6810, відповідно до якого 0,33 % алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином. Його вина в порушенні правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку усім дослідженим доказам, вважаю, що своїми діями водій скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, слід врахувати особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, вважаю, що оскільки тяжких наслідків не наступило, вважаю недоцільним позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами, а з метою попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, повязаних з безпекою дорожнього руху та з метою його належного виховання, вважаю достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та накласти стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили _____ _______________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
22.01.2013 Єдиний унікальний № 371/20/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2013 року м. Миронівка Справа № 371/20/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 грудня 2012 року о 20 годині 06 хвилин в місті Миронівка Київської області на перехресті вулиць Леніна - Захарченка керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими матеріалами справи: результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, за яке ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є його щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 525/868/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого,

ідентифікаційний суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2013 року близько 09 год. по вул. Марусенка в сел. Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, розмахував руками, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, дійсно він 13 липня 2013 року близько 09 год. по вул. Марусенка в сел. Велика Багачка Полтавської області виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, розмахував руками, на зауваження не реагував.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.са.с..1-2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.3), з якого вбачається, що на 10 год. 30 хв. 13.07.2013 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,280,283,284,289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя