overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/2608/7636/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить чотириста двадцять п'ять гривень.

У мотивувальній частині постанови суду невірно зазначено марку та державний номерний знак транспортного засобу другого учасника дорожно-транспорної пригоди водія ОСОБА_2 - «автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2» замість «автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3».

Таким чином, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної у мотивувальній частині постанови суду описки, вказавши марку та державний номерний знак транспортного засобу другого учасника дорожно-транспорної пригоди водія ОСОБА_2 - автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У мотивувальній частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення виправити описку, зазначивши замість автомобіля другого учасника дорожно-транспорної пригоди - водія ОСОБА_2 «автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2» - «автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/675/13
546/1567/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2013 року близько 03 год. 00 хв. на 325 км автодороги Київ Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 396/3006/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003646 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ-40, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. № 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області за ст.178 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 17.30 годині громадянин ОСОБА_1 перебував в м. Новоукраїнка по вул.Леніна в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 ч.2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має неповнолітній вік, вчинене ним адміністративне правопорушення не спричинило шкідливих наслідків, усвідомив протиправний характер своєї дії, тому вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 38, 178 ч.3, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.04.2013р. о 01 год. 55 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській керував моторолером «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1421. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 291313 від 27.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2159/13-п
Провадження №3/654/857/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.05.2013 року о 02-25 год. гр. ОСОБА_1 в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня -10 Херсонської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBH № 0489. Результат якого становить 0.32%.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та підписом правопорушника в протоколі, де він зазначив що був не тверезим та вживав спиртні напої. А також факт вживання спиртних напоїв правопорушником ОСОБА_1 зафіксовано приладом «Драгер» ARBH № 0489.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд бере за основу конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обставини що помякшують та обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. гр. роб.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 232861 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 266/4624/13-п
Провадженя№ 3/266/1315/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В ході перевірці БМЕУ-2 встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства за встановленою формою 1ДФ відомостей про суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку на 2 квартал 2013 року. Фактично розрахунок не подано, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 VI зі змінами та доповненнями.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КР № 059646 від 08.10.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності за формою 1-ДФ наданої підприємством БМЕУ-2.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 654/1241/13-п
Провадження №3/654/513/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.03.2013р. близько 16.00год. в с.Бехтери по вул.Лікарняній, 1, ОСОБА_1 вчинив сварку з сестрою, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.09.2013 р., о 23 год. 50 хв., по вул. Собранецькій в м. Ужгород, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків, а саме ображав їх нецензурними словами, чіплявся за формений одяг, погрожував звільненням з органів ОВС.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, пояснивши, що дійсно він був зупинений працівниками міліції по вул.Собранецькій в м. Ужгород. Алкогольних напоїв не вживав та факт його непокори проявився у тому, що він відмовився на вимогу працівників міліції їхати у лікарню для освідчення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010454 від 12.09.2013 року, рапортом старшого інспектора з документування ДМОП Беркут УМВС України в Закарпатській області від 12.09.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 12.09.2013 року та рапортом інспектора Мукачівського МР УМВС України від 12.09.2013 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/308/6310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Коритняни, 2/1, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.10.2013 р., о 20.05 год., на а/д Київ-Чоп в с. Баранинці, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 626921 від 02.10.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 02.10.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2163/13- п
Провадження № 3/127/709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

07.03.2013 року до суду із заявою звернувся Замостянський районний підрозділ Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції про виправлення описки. Заяву мотивували тим, що у постанові суду № 127/2163/13-п від 18.02.2012 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 невірно вказано рік винесення постанови , а саме « 2012», замість « 2013».

Судом встановлено, що 18.02.2012 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Замостянського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у постанові Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/2163/13-п, зазначивши рік винесення постанови - « 2013».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/2649/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,вул.. Коперника59/38, Рівненської області, не працюючого, паспорт СР № 918280 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 17.04.2002 року.

По ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року близько 01 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за своїм місцем проживання вчинив психологічне насильство в сімї щодо дружини ОСОБА_2 ,що виражалося у словесних образах, чим завдав шкоди її здоровю.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020071 від 30.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
3/441/1013/2013 441/2353/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, водія ТзОВ «Бетонбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.10.2013р., о 20 год. 00 хв., в порушення п. 10.1, п. 2.3 д), б), п. 1.5 ПДР України, в м. Львів по вул. Зернова, керуючи автомобілем Mercedes- НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, яка зупинилась попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Постановою СВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 08.11.2013 року (а.с. - 5-6) закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, внесене до єдиного реєструдосудових розслідувань за №0000888 від 30.10.2013р., у зв"язку з відсутністю складу зловчину, передбаченого ст. 286 КК України.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-18), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи 825014, найменування установи банку УДКСУ у Львівській області..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області, р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3