overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по відношенню до ОСОБА_1, 26.10.1974 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2013р., о 07-55 год. в м. Бриспіль, вул. Ленінградська, 5-а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „Skoda, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив не позбавляти прав керування, а застосувати до нього громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.10.1974 р. н., визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________ 201____року

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/833/13-ц
Провадження № 3/483/232/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час підготовки до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 січня 1983 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив адміністративний нагляд встановлений постановою Очаківського міськрайоного суду Миколаївської області від 18 травня 2012 року, а саме реєструватися в Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області 10 числа кожного місяця, реєстрація була здійснена 18 березня 2013 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушеннязазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідківі потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першоюстатті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки не надано доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7871/13-п
Провадження №3/727/2391/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року о 20-50 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Київській, а саме не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду, електроопору. Потерпілих немає, автомобіль частково пошкоджений.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 р., схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 375/605/13-п Провадження № 3/375/258/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 18.03.2013 за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року близько 15-00 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області, вул. Щорса, 6, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з матір"ю ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 591/1283/13-п Провадження № 3/591/296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, студент СумДУ ТеСЕТ 1 курсу, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ № 002901 від 12.02.2013 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України за те, що навчається на 1 курсі СумДУ, та 12.02.2013 р. звернувся із заявою про реєстрацію місця проживання. Під час вивчення наданих документів, було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця реєстрації після прибуття до нового місця проживання з 31.08.2012 р., чим порушено ст.. 6 ЗУ Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 197 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №760/2749/12
№ 3-1465/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2013 року о 19:50 в м. Києві по вул. Сурікова,3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль Хюндай, самовільно покотився, що призвело до пошкодження та зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що привело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 265/137/13- п
Провадження № 3/265/96/13
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом FORD, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в місті Маріуполі по вулиці Набережній, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння № 70 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя».

Правопорушник до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння в справі мається висновок № 70 від 10 січня 2013 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», за яким вбачається, що ОСОБА_2 перебував на час його огляду в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9 (А) ПДР України, бо керуючи транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобов'язати органи ДАІ вилучити посвідчення водія у ОСОБА_2, передавши його на зберігання в МРЕВ м. Маріуполя.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ДП "Альт Фетер Київ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2013 року о 17-05 год. в м. Києві по вул. Анатонова, 15-А, керуючи автомобілем марки "Даймлер Бенц" д.н. НОМЕР_2, не врахував погодних умов та стан проїзної частини, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д.н. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КУпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 14.10.2013
Справа № 320/8392/13-п
Провадження № 3/320/2381/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Челюскінців 8

зареєстровано: ІНФОРМАЦІЯ_2

ФОП, паспорт СА423703 від 18.03.1997 року, інн. не отримував,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 18-00 годин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вул. Челюскінців 8 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1531/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 близько 18 год 50 хвилин у власному будинку в с. Жари Баранівського району Житомирської області, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 26.07.2013 року у своєму будинку ображав та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння та перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 727/9254/13-п
Провадження № 3/727/2708/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 року біля 15 години ОСОБА_1., керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив тирсу та допустив забруднення проїзної частини, чим порушив п.22.3.г ПДР України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.09.2013 р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 139 ч.1 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.