overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1738/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року о 03 год. 55 хв. ОСОБА_1 на 236 км а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння

( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей ). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 (пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 591/9505/13-п Провадження № 3/591/2035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 215

за ст.173-2 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку зі своєю дружиною в ході якої висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і призначити адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34. 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 591/9845/13-п Провадження № 3/591/2111/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого начальником філії «Сумська ДЕД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 188-28 України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 154609 від 29.10.2013 року, о 09:20 год. ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-28 КпАП України за те, що будучі на посаді начальника філії «Сумська ДЕД» не виконав вимоги ДАІ № 56 від 14.10.2013 по ліквідації ямковості на автодорозі Н-07 Київ-Суми-Юнаківка ( 336-382 км.) що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не виконав вимоги ДАІ № 56 від 14.10.2013 року, оскільки підприємство проводить ремонт в межах асигнувань наданих власників автомобільних доріг. Кошти на проведення ремонтних доріг надані не були, а тому вважає, що його вини немає, а тому просить закрити справу в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення,.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, не було встановлено, а тому вважаю за необхідне закрити відносно нього справу через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ст. ч. 1 ст. 188-28 КпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 209/3237/13-п
Провадження № 3/209/808/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року близько 20.10 годин ОСОБА_2, знаходячись у сквері по пр.. Маршала Жукова, справляв природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у скоєнні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні дій, що порушило громадський порядок і спокій громадян, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ТОВ "Компанія "Просвіт", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2013 року о 14:15 год. в м. Києві по вул.Механізаторів, 2, керуючи автомобілем марки Мітсубісі д.н.НОМЕР_3 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Вольво" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Cправа №760/252/13-п
№ 3-312/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., громадянина України, працюючого водієм, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2012 року о 11:38 в м. Києві, по вул. Гетьмана, керуючи автомобілем Богдан д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 359/4193/13-п
Провадження № 3/359/1352/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013р., близько 18-10 год., гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись на ПСО м. Київ, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, крім його письмових показань, які знаходяться в матеріалах справи, підтверджується даним протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення з план-схемою.

Враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять) грн.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________

Суддя В. М. Саган
Справа № 285/2917/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року, о 18 год., ОСОБА_1 в м. Новоград-Волинський по вул. Дружби керував автомобілем OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії АГ2 № 617365 від 14.06.2013 року про адміністративне правопорушення, висновком № 1234 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.06.2013 року, актом № 01041 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.06.2013 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, приходить до висновку, що в його діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Літвин
Справа 165/1346/13-п
Провадження 3/165/555/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.7 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

В Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КпАП України.

За ч.7 ст.121 КУпАП притягуються водії транспортних засобів, які допустили повторне протягом року будь-які порушення передбачені частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.35 КУпАП повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення являється вчинення правопорушення особою, що вже було піддано адміністративному стягненню.

З оглянутих матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 немає повторності, оскільки згідно копії постанови від 07 лютого 2013 року відносно останнього за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП провадження у справі закрито, а будь-яких доказів того, що він притягувався за ч.6 ст.121 КУпАП не надано.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені лише частиною четвертою та частиною сьомою ст.121 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області на підставі ст.278 КпАП України, оскільки компетенція щодо розгляду даної справи у віддповідності до ст.222 КпАП України належить органу внутрішніх справ (міліції).

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2237/13-п
Провадження № 3/165/990/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 16 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає та зареєстрований за адресою: м. Нововолинськ, 5-й мікрорайонАДРЕСА_1.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 452/3053/13-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 жовтня 2013 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 06.09.2013 року о 00.45 год., в м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області на пл. Авіації керував автомобілем Пежо Експерт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 а Правил дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.
Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя підпис
Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 537/2899/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ ОСОБА_3 Україна менеджер, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 571850 від 19.05.2013 р. близько 12 години 30 хвилин по вул.. 60 років Жовтня в м.Кременчуці водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який стояв позаду, внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 № 571850 від 19.05.2013 р ( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.