overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/809/13-п Провадження № 3/375/347/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Висока 48 , працює на посаді головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянський спецкар"єр", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року при проведенні позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ "Рокитнянський спецкар"єр", розташованого в смт.Рокитне по вул. Білоцерківська, 1, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За виявлені порушення відносно головного бухгалтера ПАТ "Рокитнянський спецкар"єр" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 31 від 13.05.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаною до суду для дачі пояснень не з"явилася, пояснень не надала. Разом з тим, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 3/325/710/ 2013 325/1288/13-п
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Гамівка, вул. Гагаріна, б.20, Приазовського району Запорізької області, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Калініна в сел. Приазовське Приазовського району Запорізької області, керував мопедом Карпати-2, без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом АА2 № 740046 про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2013 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 119 від 04 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 209/2543/13-п
Провадження № 3/209/640/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТЦ Варус, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б - 67, за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.04.2013 року близько 23.50 годин, ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді, знаходячись в громадському місці на зупинці 5-го мікрорайону по б-ру Героїв, висловлювався нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги працівника міліції припинити порушувати громадський порядок, ОСОБА_2 не звертав уваги, крім того відмовився виконувати його вимоги та хватав за формений одяг, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у злісній непокорі законному розпорядженню, або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 185, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 702/414/13-п
Провадження № 3/702/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

27 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2013 року о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. вул. Зелена, 8 в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зроблені зауваження не реагував, погрожував фізичною розправою, затіяв бійку, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000644 від 25.03.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 25.03.2013 року о 18 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по вул. вул. Зелена, 8 в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п»ять) діб. Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 165/1233/13-п
Провадження № 3/165/497/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Василюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання та навчання свого малолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній систематично пропускає навчання в школі, тобто ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №00046869 від 03 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), поданням директора ЗОШ №9 (а.с.6), актом відвідування ОСОБА_2 (а.с.7), поданням директора ЗОШ №9 (а.с.8), актом встановлення причин відсутності ОСОБА_2 (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283, ст. 284, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 591/6528/13-п Провадження № 3/591/1449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2.-ДРУЖБА, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КН № 882923 від 25.06.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_2.-ДРУЖБА, що АДРЕСА_1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в Декларації з податку на додану вартість за березень 2012 р. № НОМЕР_2 від 20.04.2012 р. занижено суму податку шляхом завищення податкового кредиту в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 281667, 0 грн., в Декларації за липень 2012 р. № НОМЕР_3 від 20.08.2012 р. ( уточ. розр. № НОМЕР_4 від 19.10.12 р.) занижено суму податку шляхом завищення податкового кредиту, в наслідок чого до бюджету не надійшло коштів у сумі 413,00 грн., в Декларації за грудень 2012 р. № НОМЕР_5 від 18.01.2013 р. ( уточ. розр. № НОМЕР_6 від 08.02.13 р) завищено залишок відємного значення, який після бюдж. відшкодування включається до складу податкового кредиту на суму 41347,00 грн. шляхом заниження суми податкових зобовязань та завищення податкового кредиту, чим порушено п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі ст. 247 п. 7 КпАП України закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247, ст. 38 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3454/13-п

провадження № 3/0285/1639/13

02 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст. ст. 187 ч. 2, 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.06.2013 р., ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до ДВС 30.06.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ст.187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 07.07.2013 року близько 07.00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 таємно викрав гроші ОСОБА_2 в сумі 70 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-36, ст. 187 ч. 2, 51 , 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3256/13-п

провадження № 3/0285/1547/13

23 липня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер ,

за ст.178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 26.06.2013 р., о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка в міському парку "Культури та Відпочинку" м. Новоград-Волинський розпивав спиртний напій "Рево", за що передбачена відповідальність ст.178 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/4125/13-п
Провадження № 3/500/1326/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Механозбиральний універсальний завод» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ провулок Станіславського, 14

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 163-1 ч.2, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Станом на 25 червня 2013 року, ОСОБА_1 який працює директором ТОВ «Механозбиральний універсальний завод», розташованому по вул. Болградське шосе, 8 в м. Ізмаїл, було повторно порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на 197200 грн., заниження ПДВ на 53133 грн., завищення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню із зменшенням податкових зобовязань з ПДВ наступних звітних періодів на 79952 грн, до заниження податку на доходи фізичних осіб на 5183 грн. згідно акту документальної перевірки №750/2200/33672146 від 25.06.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 163-1 ч.2 КпАП України - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення та ст. 163-4 ч.1 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення № 118 серії КН № 965337 від 25 червня 2013р, актом про результати планової перевірки № №750/2200/33672146 від 25 червня 2013 р.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.2 та ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначити адміністративне стягнення:

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді попередження;

Відповідно до ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління міндоходів, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 31.01.1973 року

народження, проживаючої: Харківська область, м.

Чугуїв, АДРЕСА_1, працюючої:

головним бухгалтером ТОВ АМКОР ТОБАККО

ПЕКЕДЖИНГ Україна,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року, при перевірці ТОВ АМКОР ТОБАККО ПЕКЕДЖИНГ Україна, головним бухгалтером ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження ПДВ до сплати в бюджет, за червень 2010 року в сумі 306,00 грн., і заниження податку на прибуток на загальну суму 104,00 грн у тому числі 2010 року у сумі 73,00 грн., у І кварталі 2011 року у сумі 31,00 грн.. Факт порушення встановлений актом перевірки від 08.07.2013 року за № 11/44.0-08/327969.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, тобто порушення керівниками й іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій установленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання правопорушник не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 569762 від 08.07.2013 року.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, рнокпп НОМЕР_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р.Остропілець