УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/5190/12
Стаття 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2013 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Романов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , -

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 19.10.2012 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 по а/д Київ-Чоп 213 км керував мопедом Панда д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, за скоєне правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про зміну резолютивної частини постанови суду в частині визначення виду адміністративного стягнення, просить накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира взводу у військовій частині, в зв`язку з чим, до нього не може бути застосоване стягнення у виді громадських робіт.
Заслухавши особу, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який при вирішенні апеляції прокурора покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі сукупності доказів у справі, що не оспорюється і апелянтом, і самим ОСОБА_1 .
Разом з тим, стягнення на ОСОБА_1 накладено з порушенням норм матеріального права. Оскільки, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, суд застосував його до особи, яка є військовослужбовцем (а.с.16,17).
Відповідно до вимог ст.15 КУпАП, до військовослужбовців не може бути застосовано громадські роботи.
Однак при накладенні стягнення суд цих вимог закону не дотримався.
Як видно з досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема з посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 15.11.1997 року, ОСОБА_1 проходить військову службу на посаді командира взводу у військовій частині НОМЕР_1 , тому до нього не може бути застосоване стягнення у виді громадських робіт.
Отже, з огляду на наведене, суд вважає за необхідне замінити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.
Оскільки штраф є більш м`якшим видом стягнення, ніж те, що було на нього накладене, то за змістом ст.294 КУпАП, апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 цей вид стягнення.
При визначенні розміру штрафу суд виходить з того, що ОСОБА_1 свою вину визнав і щиро розкаявся, що пом`якшує його відповідальність, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, а тому вважає, що мінімальний розмір штрафу, який передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, буде достатнім для досягнення мети, визначеної у ст.23 цього Кодексу, тобто з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.289, 294 КУпАП,
апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 листопада 2012 року щодо ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення змінити: накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень штрафу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Романов