overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/5031/13-п
№ 3-2244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, працюючої директором ТОВ "Европос", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2013 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару І. Лепсе - вулиці Г. Севастополя в м. Києві, керувала автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч на зелене світло світлофора, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення і механічного пошкодження обох автомобілів, чим порушила п.16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 337/1486/13-п
Провадження №3/337/393/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ УМВД України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року о 09-20 год., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Гудименко у м. Запоріжжі здійснювала торгівлю продуктами харчування а саме: овочами (картопля 4 кг) у невстановленому для цього місці.

Провина правопорушниці підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самої правопорушниці, яка пояснила, що дійсно 15.03.2013 року об 09-20 год. здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 160 ч. 1 КпАП України, як торгівля з рук в невстановлених місцях.

Враховуючи, особу правопорушниці, яка у перше скоїла правопорушення, провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 221, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КпАП України, обмежуючись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 591/5319/13-п Провадження № 3/591/1179/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2013 року близько 21:52 год. по вул.. Зеленко в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно з тестом приладу Драгер № 1196 від 13.06.2013 р., чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винну визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 3000 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 214/6087/13-п
3/214/1412/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 7 грудня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 15/26,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року о 09год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Опель» д/з АЕ 0531 ЕХ по вул. Тинка у м. Кривому Розі, виїжджаючи з жилої зони, при зміні свого напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво» д/з АЕ 0077 НН під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Опель» д/з АЕ 0531 ЕХ та «Вольво» д/з АЕ 0077 НН, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1; 10.2 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 383/1007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року близько 22 години 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бобринець по вулиці Воровського,54, здійснив насильство в сімї, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме зачинив в будинку та не випускав чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, крім того його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, та те що правопорушення скоєно вперше, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем , не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи приватним підприємцем з січня 2012 року не зареєструвалась платником ПДВ , бо сума від здійснення операцій з реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів за 2011 рік сукупно перевищує 300 тис. грн. , чим допустила порушення п.181.1 ст.181 Податкового кодексу , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 85 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
Справа № 277/380/13-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16.04.2013 року біля 12.30 год., в будинку за місцем свого проживання, що в с. Підлуби, Ємільчинського району Житомирської області, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, адміністративне правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 п.1 ч.1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 1517/1121/2012
Провадження № 3/506/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України в Вінницькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2012 року о 05.35 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в м. Вінниця по вул. Немирівське Шосе керував автомобілем ВАЗ 21093 д/н у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2882, складений 26.11.2012 року о 06.00 год., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння вживання канабісу /а.с.4/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8645/13-п
3/214/2029/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає

за адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 25/191

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19 вересня 2013 року об 11.30год. перебував в нетверезому стані у громадському місці біля торгового комплексу на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі, де хапав перехожих за одяг, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „САВ-С, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ „ САВ-С (м. Суми, вул. Прокоф»єва, 19) було встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено витрати операційної діяльності в сумі 2176994 грн., в результаті донараховано податку на прибуток в сумі 500709 грн., в т.ч. за 3-й квартал 2011 р. в сумі 104689 грн. (декларація № 205525 від 09.11.11) та 4-й квартал 2011 р. в сумі 396020 грн. (декларація № НОМЕР_2 від 09.02.2012 р.). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення. Трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
№ 3/546/467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Ленінград Російської Федерації, росіянина,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Перербург, провул. Новоізмаїловський,

79, Російської Федерації,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. на 298 км. автодороги Київ-Харків правопорушник ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Eclipse, державний номерний знак М547РК178, під час руху не вибрав безпечної дистанції, у наслідок чого при гальмування допустив наїзд на автомобіль, який рухався попереду, марки Lexus GS250, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладете, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Пр.№3/155/183/2013
Справа № 155/586/2013
Постанова

іменем України

19 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1987 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 09 годині 05 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Богдана Хмельницького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1