overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3608/13-п
Провадження №: 3/332/982/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ПП, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр..Леніна, 214 кв.96 ( інших відомостей немає)

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 13850923 від 0912.03.2013 року гр. ОСОБА_1 12.03.2013 , знаходячись за адресою м.Запоріжжя вул. Тенісна , 17/79, стукав в двері колишньої співмешканки ОСОБА_2 , голосно кричав , вимагав відкрити двері, погрожував. Матеріал повторно , після доопрацювання, надійшов до суду 09.07.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138523 від 12.03.2013 року , рапорт, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від,12.03.2013 пояснення , приймаючи до уваги те, що трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду ,стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 442/1971/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Дрогобицького підприємства інвалідів «Добробут», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці 04.03.2013 року Дрогобицького підприємства інвалідів «Добробут», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності. Термін сплати 15.02.2013 року, а фактично сплачено 28.02.2013 року, про що складено адміністративний протокол серія АА №462717 від 12.03.2013 року.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної Державної податкової інспекції. ОСОБА_2 пояснила, що правопорушення було допущено у звязку з відсутністю коштів на рахунку підприємства.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення - 85,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 717/756/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2013 біля 08 годин 00 хвилин в с. смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області, ОСОБА_1 керував мототранспортом Зубр без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння проводився алкотестом №6810 DRAGER. Цим самим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, 20 березня 2013 біля 08 годин 00 хвилин в с. смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області, керував мототранспортом Зубр в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 709716 від 20 березня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/485/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

Головуючого судді - Яворської Н.І.

При секретарі Себестьянській І.П.

З участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Снігурівка справу про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-

до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 липня 2013року о 22 годині 55 хвилин в м. Снігурівка Миколаївської області керуючи автомобілем марки ВАЗ 21011 (номерний знак 64138ХО) рухався по вул.. Леніна і в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України знаходився у стані алкогольного спяніння (1.76%). При затриманні погодився з результатами тесту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно після вживання слабоалкогольного напою керував автомобілем. Їхав без пасажирів. У вчиненому щиро розкаюється. Просив не позбавляти його посвідчення на право керування транспортним засобом оскільки проживає в сільській місцевості, займається реалізацією домашньої сільгосппродукції, транспортний засіб є для нього єдиним джерелом для утримання сімї.

За вказаного та враховуючи матеріальний стан просив застосувати до нього громадські роботи.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу серії АГ 2 № 005491 від 05.07.2013 року.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, притягується до адміністративної відповідальності вперше. Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття. Обтяжуюча обставина вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи матеріальний та сімейний стан правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт розяснивши наслідки невиконання .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для виконання до органів КВІ.

Суддя
19 квітня 2013 р. Справа №: 332/1457/13-п Провадження №: 3/332/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкірятова 94,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року о 22.00 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Гончара вул. Республіканській керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено за висновком медичного огляду, чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення його поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду №3583 від31.03.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №469/145/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підданого адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт за постановою судді Березанського районного суду від 11.05.2012 року,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АГ2 №007534 від 02.02.2013 року про адміністративне правопорушення, 02.02.2013 року о 15.35 год. ОСОБА_2 в смт.Березанка Миколаївської області по вул.Вільна керував транспортним засобом ВАЗ-2112, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Стан спяніння визначався у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер 6810 ARAM-3584, чинний до 01.08.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся. Зазначив, що з протоколом згоден, та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №007534 від 02.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4).

Оскільки ОСОБА_2 постановою судді від 11.05.2012 року було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його дії містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику та майновий стан, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СДПІ з обслуговування великих платників у м.Харкові МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Житомирської області, працює директором Харківського РСП « Украероруху», мешкає: м. Харків, вул. Боротьби, 17

за ч. 1 ст. 163-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року при проведенні документальної невиїзної позапланової перевірки Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, де ОСОБА_2 займає посаду директора , було встановлено порушення, а саме : несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою 1ДФ відомості про доходи громадян за 1,2,3 квартали 2012 р., за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 265 від 16.12.2013 року, копією акта перевірки № 186/46-00-15/21175382 від 16.12.2013 р., копією наказу № 493/о від 16.10.2009 р. .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51( пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 156/264/13-п Номер провадження 3/156/126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом СВК Перемога,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.02.2013 року о 10 год. 17 хв. в с. Щенятин Іваничівського району по вул. Стуги керував трактором МТЗ-1025 д/н АС 04547 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями правопорушника, тестом на вживання алкоголь № 1530.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую, як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 ( дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. Справа № 545/101/13- п Провадження № 3/545/25/12

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, вдівця, має на утриманні 2 неповнолітній дітей, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші дані суду не відомо

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2012 року близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Зигіна в м. Полтава напроти будинку №25, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2М.). Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Будучи допитаним у суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, детально розповів про обставини ДТП, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо обставин ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33-35, 124, 283-285, 287-290, 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, працює на посаді головного бухгалтера КП «Київдорсервіс», місцезнаходження: м.Київ, проспект Повітрофлотський, 3,-

за ч.1 ст.ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №10/15-5 про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету КП «Київдорсервіс», яка проводилася 12.12.2012 року згідно акту від 12.12.2012 року №8800/15-5-32955518, було встановлено порушення ст.266 Податкового кодексу України, в результаті встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення по сплаті збору за місця паркування транспортних засобів по строку сплати 1911.2012 року, фактично сплачено 23.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи. Проте, як вбачається з протоколу №10/15-5 про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року свою вину фактично визнала.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 12.12.2012 року №8800/15-5-32955518.

За таких обставин, враховуючи характер правопорушення, особу та матеріальне становище правопорушника, вважаю можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, 245, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі пять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень., та підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :