overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3023/13-п
Провадження №3/654/1240/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 28

за ч.4 ст..85 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.13 року № 006993/2853, ОСОБА_1 спільно з гр.. ОСОБА_2 на озері Макардове в с. Геройське Голопристанського району Херсонської області о 10-00 годин 01.06.2013 року здійснювали незаконний вилов рачка Артемія саліна (рачки) в кількості ё20 кг., забороненим знаряддям лову саморобною вудков в брід . Затриманий під час лову. При затримані виявлено: саморобну волекушу 1шт., металева рамка 0,4мх3м; сітка а=2х2 мм l; гумові костюми 0.3 кг. 1 од., артемія саліна (рачок) 120 кг., чим грубо порушив п.3.15 та п.4.13.1 Правил любительського та спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

В адміністративних матеріалах не міститься підтверджень завданої шкоди, а саме: відсутня довідка-розрахунок , не вказано суму шкоди.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП України повернути до Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/5383/13-п
Провадження № 3/265/1305/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року о 17-10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Пежо, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Миклухо Маклая в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, на перехресті із вулицею Пашковського при виконанні повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся із автомобілем Опель, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 157/1151/13-п
Провадження №3/157/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року о 23 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Видерта Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, без мотошолома, чим порушив п. 2.3г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2013 року серії АГ2 № 584463.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, поряд з цим вчинив інші правопорушення, та виходячи з санкції статті, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 121 ч. 5 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/2566/13-п
Провадження № 3/715/1115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання в період з 05.09.2013 року по11.10.2013 року не зявлялась на навчання в школу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Жимтомирстькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 73-2 ч.1 КУпрАП,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року о 22 годині в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час сварки висловлювався нецензурними слоовами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 і тещі ОСОБА_3, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 05.06.2013 року за місцем проживання в м. Баранівка між ним та дружиною виникла суперечка за пляшку з горілкою, яку дружина вилила та випхала з тещою його з будинку. ОСОБА_1, будучи озлобленим, висловлювався в їхню адресу нецензурними словами та фізичною розправою. Поводив себе так, бо був випивший.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується окрім визнання вини самим ОСОБА_1, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 05.06.2013 року додому прийшов її чоловік ОСОБА_1 з пляшкою горілки, яку пропонував пити їй і неповнолітнім племінникам, висловлювався нецензурними словами в її адресу, тому ОСОБА_2 вилила горілку і випхала разом з матір'ю чололовіка з хати, який почав стукати у вікна, погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в дохід держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 715/267/13-п
Провадження № 3/715/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 та за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив суперечку із племінником ОСОБА_2, в ході якої виражався в його сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

09.02.2013 року о 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання висловлювався в адрес працівників міліції нецензурними словами, відмовлявся виконувати вказівки працівників міліції, чинив опір при затриманні, тобто своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та за ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні в доход держави.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень в доход держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
10 квітня 2013 р. Справа № 632/959/13-п провадження № 3/632/264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянувши справу, яка надійшла від Лозівської ОДПІ Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянки України, яка є фізичною особою - підприємцем, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, яка є фізичною особою підприємцем, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме проводила господарську діяльність без дозволу на право такої діяльності (патенту), чим порушила ст.267.4.6 Закону України Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 164 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, не надійшло лопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 01.04.2012 року та актом перевірки від тієї ж дати.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення згідно санкції статті штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток Держави. (Стягувач: Держава Україна, р/р 0019, одержувач: Первомайське УДКСУ в Харківській області, код одержувача 37327442, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, Код:ЕДРПО суду 22705741, МФО:851011).

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/944/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Привітне, вул.Гагаріна буд.13 Мурованокуриловецького району Вінницької області, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року близько 08 год.30 хв. ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме, знаходячись на вул.Жовтнева в с.Привітне Мурованокуриловецького району Вінницької області, голосно висловлювалась брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, на зауваження не реагувала, тим самим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000240 від 27.08.2013р., письмовою заявою та поясненнями гр.ОСОБА_2, висновком ст. ДІМ СДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3, про результати розгляду заяви громадянки ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суддя вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст 173,. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Справа №: 452/1633/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 квітня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Сіде Самбірського району Львівської області, на сільській дорозі, у громадському місці, нецензурно висловлювався та кричав до гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 156/704/13-п Номер провадження 3-в/156/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голову фермерського господарства, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 20 год. 30 хв. в с. Соснина Іваничівського району керування автомобілем Ніссан-Люберт в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний