overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/365/13-п
Номер провадження3/541/133/2013
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року о 16 год. 45 хв. в с. Зубівка Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2013 року (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його вік, відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/78/13- п
Провадження № 3/715/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на утриманні одна малолітня дитина за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2013 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці 10-ї річниці Незалежності в смт. Глибока, в присутності сторонніх громадян виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 0258250 від 02 січня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику за місцем проживання, її майновий стан, те що на утриманні одна малолітня дитина вважаю, що на останню слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа № 165/1627/13-п
Провадження № 3/165/687/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 07 червня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа <165/3650/13-п
Провадження 3/165/1683/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2013 року ОСОБА_1, повторно, протягом року, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав його нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди його психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про, що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3-5), копією постанови про накладення адміністратвиного стягнення від 29 липня 2013 року (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується негативно (а.с. 10), ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 591/6711/13-п Провадження № 3/591/1486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Краснопільського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013 року приблизно о 22-30 год., ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Прокофєва керуючи автомобілем ВАЗ 21099, д. н. ВМ 5812 АІ не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з бороною БГР 4, 2 Солоха, яку буксирував трактор CASE 7240 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №568/596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Бугаївка Радивилівського району Рівненської області, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, до адмінвідповідальності не притягувалася

За ст.163-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.04.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 30.09.2012 р. ТзОВ Радивилів-Агро встановлено, що головний бухгалтер ТзОВ Радивилів-Агро ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.44.1 ст.44, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, пп..209.15.1 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ , що підлягає сплаті до бюджету в сумі 3935701,85 грн., тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що по факту даного порушення стосовно неї було відкрито кримінальне провадження і 29.03.2013 року оголошено повідомлення про підозру.

10.04.2013 року ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області вона була звільнена від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності постанови компетентного органу (посадової особи) про повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Із оглянутого в судовому засіданні кримінального провадження №0000077 встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2013 року було оголошено повідомлення про підозру за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

10.04.2013 року ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 була звільнена від кримінальної відповідальності

Враховуючи викладене, керуючись ст.163-1 ч.1, ст.247 ч.1 п.8, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з повідомленням про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 396/277/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши матеріали які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по ОСОБА_2, 59, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДПС взводу з ОСП №4 РДПС УДАЇ ГУМУС України складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 03 грудня 2012 року о 14.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження мед освідчення відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

На неодноразові виклики до суду правопорушник не зявлявся.

Приймаючи до уваги, що з дня скоєння правопорушення пройшло понад три місяці, звернути його до виконання в строк зазначений ст.304 КУпАП не представилось можливим, тому суд вважає за можливе на підставі ст.38 КУпАП справу провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 280, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/532/13-п 3/302/193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Бокшая, 5, Міжгірського р-ну, приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 р. № 07-11-009/0084 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області на приватного підприємця ОСОБА_1, виявлено, що не забезпечив надання щорічних відпусток працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

Не забезпечив формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), нарахування заробітної плати всім працівникам в т.ч. водіям, пекарям, кочегарам.

Не забезпечив працівникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та іншим підвищення тарифних ставок, посадових окладів на 25 %.

Не забезпечив при звільненні з роботи відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України водіїв ОСОБА_11, ОСОБА_12, виплату всіх сум належних їм при звільнені в день звільнення. Виплата проведена під час виплати заробітної плати, а також при звільнення з роботи водіїв ОСОБА_11, ОСОБА_12 нарахування та виплату грошової компенсації за всі не використані ними дні щорічної відпустки, чим порушив ст.ст.36 п.1, 83, 96, 116, 117 КЗпП України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи обставин правопорушення не явився, як видно з протоколу пояснень не надав.

Оцінивши докази по справі, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю. При призначенні покарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 510 (пятсот десять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_13
30 серпня 2013 р. Справа № 632/2593/13-п провадження № 3/632/564/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., розглянув матеріали, які надійшли від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2013 року, близько 21 години, керуючи транспортним засобом мопедом VIPER ACTIVE, б/н, по вулиці 40 років Перемоги в м. Первомайський Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, та допустив перекидання мопеду. В результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Інформація щодо пошкоджень іншого майна відсутня.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_2, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285, КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/7782/13-п
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 26.08.2013 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В постанові суду від 26.08.2013 року допущена описка, а саме не вірно зазначено дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.05.2013 р., замість вірної 15.06.1987 р.н.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що слід внести виправлення в постанові суду від 26.08.2013 р., вказавши дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.06.1987 р.н..

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в постанові суду від 26.08.2013 року, зазначивши: вірну дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 165/2434/13-п
Провадження № 3/165/1108/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 липня 2013 року близько 17:00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2., а саме висловлювався нецензурними словами, завдавши шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/194/13- п
Провадження № 3/265/109/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Ілліча», майстер, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року під час проведення перевірки власників газової зброї, було виявлено факт порушення ОСОБА_2 порядку зберігання газової зброї ПТШ 790, 9 мм. КО 050181, оскільки строк дії дозволу № 488, який був виданий Орджонікідзевським РВ, закінчився 02 листопада 2010 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово. Крім того вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення газової зброї, квитанцією на прийняту зброю № 067862.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбаченого ст..195-2 ч.1 КпАП України, оскільки правопорушник порушив порядок зберігання газової зброї.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вивчивши матеріали адміністративної справи, дані про вчинений проступок, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд на підставі переліченого вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті за скоєне правопорушення.

На підставі ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 грн. без конфіскації газової зброї ПТШ 790, 9 мм. КО 050181.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя