overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3/474/34/35/36/37/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В. В.

при секретарі Трущенко О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, адміністративному стягненню раніше не піддавалася,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутою 21.06.2012 р. за ч.1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, являючись матірю неповнолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків, щодо виховання, навчання останніх, не здійснює належний нагляд за поведінкою дітей, що призвело до того, що діти, без поважних причин пропустили заняття в школі в жовтні місяці 2012 року в кількості відповідно 6 учне-днів та 5 учне-днів, в листопаді-грудні в кількості 17 учне-днів, а донька ОСОБА_2 крім того, в листопаді-грудні 2012 року самовільно неодноразово без дозволу класного керівника тікала з уроків та залишала школу.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що вони не хочуть ходити до школи, самовільно залишають уроки, посилаючись на те, що там погано до них відносяться, розуміє, які на неї покладені обовязки по вихованню дітей, обіцяє посилити контроль за дітьми.

Крім визнання вини самою порушницею, її вина у його вчиненні підтверджується:

●протоколами про адміністративні правопорушення серії МИ №/7 від 08.09.2012р., МИ № /8 від 08.01.2013 р., МИ №/9 від 08.09.2012р., МИ №/10 від 08.09.2012р., про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підписаним правопорушницею без будь яких зауважень щодо його змісту;

●поданням директора Доброжанівської ЗОШ про прийняття мір до батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку з пропуском значної кількості занять без поважних причин від 17.10.2012 року;

●доповідною класного керівника про самовільне залишення школи ОСОБА_2 від 11.12.2012 р.;

●доповідною класного керівника про систематичні пропуски занять ОСОБА_3 від 19.12.2012 р.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире каяття винної, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, вважає доцільним з врахуванням обставин вчиненого правопорушення та особи порушниці, яка має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу,

керуючись ст. ст. 36, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 373/2400/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 0018803 від 22 серпня 2013 року, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_1М, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно висновку по матеріалах ЖЄОЗП № 2271 від 17 серпня 2013 року в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, примирився з потерпілою, його щире каяття, суд прийшов до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 1732 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/2079/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с.Копитків, вул.Шкільна,13, Здолбунівського району Рівненської області, пенсіонерки

за ч.1 ст.139 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

17.07.13 року о 19:40 год. в с.Копитків, Здолбунівського району Рівненської області по вул.Шкільна,13, гр.ОСОБА_1 залишила будівельні матеріали (каміння) на узбіччі вулиці, чим створила перешкоду для дорожнього руху, не вчинила заходів щодо їх усунення,

чим порушила вимоги п.1.5 ПДР та п.17 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535619 від 17.07.13 року та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначимим і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.139 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.139 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Дата документу 05.08.2013
Справа № 334/6284/13-п
Провадження № 3/334/1645/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: м. Запоріжжя, вул. 3-ї Пятирічки, 49 -

у с т а н о в и л а:

19.06.2013 року, приблизно о 10-30 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Ладозькій, біля будинку № 34 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук овочами, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, письмових пояснень не надала, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 629/3701/13-п
Номер провадження 3/629/681/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 97, паспортні дані: серія ММ № 931286, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 13.02.2001 року,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ПТ № 014685 від 28 серпня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 28 серпня 2013 року о 10-00 годині знаходячись на пероні вокзалу ст. Лозова Севастопольського парку продавала пасажирам мінеральну воду Срібна, обємом 1,5 літра, в місцях де це заборонено.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 014685 від 28.08.2013 року, рапортом від 28.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 160 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа №: 452/3926/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 листопада 2013 року о 18.00 год. в с. Корналовичі, Самбірського району, Львівської області, в приміщені свого будинку, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1ст.173 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 156/104/13- п Номер провадження 3/156/61/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Будятичі вул. Молодіжна, 16 Іваничівського району, непрацюючої, вдови, на утриманні троє неповнолітніх дітей -

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

09.01.2013 року приблизно о 17 год. 30 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 курив цигарки на території Будятичівської ЗОШ І-ІІ ступенів. Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала , щиро розкаялася, просить суворо не карати, обіцяє більше часу приділяти щодо виховання свого сина.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання, обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, те що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працює, є вдовою, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Провадження №3/200/1925/13
Справа № 200/8022/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає в м.Дніпропетровску на ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якою мешкає спільно, яка 25.05.2013 року біля ТРК Терра за адресою вулиця Панікахі, 15 в м.Дніпропетровську, залишилась без нагляду та самовільно гуляла, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1289/13-п
Номер провадження 3/511/598/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, в районі інформаційного показника № 2/11, на відстані 20 метрів від лінії державного кордону, прикордонним загоном був виявлений та затриманий ОСОБА_1, який в пішохідному порядку, без вантажу, на напрямку с.Первомайськ (РМ) с.Кучурган (Україна) незаконно переткнув державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з«явився. Згідно його письмової заяви, яка є в матеріалах справи, свою вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Поросить слухати справу без його присутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також:

- протоколом серії ПдРУ № 025745 про АП від 14.05.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 14.05.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патуль" в районі і/п № 2/11 на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України був затриманий ОСОБА_1, який незаконно переткнув державний кордон поза пунктом пропуску;

- копією паспорту громадянина ПМР на ім»я ОСОБА_1

З урахуванням викладенного, суд приходить до висновку, що правопорушник ОСОБА_1, діяв з умислом на порушення державного кордону України, усвідомлював факт вчинення правопорушення, знав про те, що порушує кордон, і вчинив своїми діями правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283 , 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 345/3950/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 липня 2013 року постановою Калуського міськрайонного суду визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області зберігаються речові докази у даній справі, а саме: футляр та весь його вміст, які упаковані у поліетиленовому пакеті №0323654; сірникова коробка з усім її вмістом, упакована у поліетиленовому пакеті №0323655; корок упакований у полімерний пакет №0323637; паперовий згорток вилучений при поверхневому огляді ОСОБА_1, поміщений у поліетиленовий пакет №0323650 (а.с.4). Проте при винесенні постанови судом не було вирішено питання щодо даних речових доказів.

Виходячи зі змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 44, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Речові докази у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, а саме: футляр та весь його вміст, які упаковані у поліетиленовому пакеті №0323654; сірникова коробка з усім її вмістом, упакована у поліетиленовому пакеті №0323655; корок упакований у полімерний пакет №0323637; паперовий згорток вилучений при поверхневому огляді ОСОБА_1, поміщений у поліетиленовий пакет №0323650, що знаходиться на зберіганні в Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: