overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-946413
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працює: головний бухгалтер ПАТ «Банк Софіївський», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Банк Софіївський», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр.. Повітрофлотський 54, виявлено правопорушення п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на загальну суму 190336 грн., згідно Акту перевірки від 20. 09. 2013 року № -02-18-38061253.

Головний бухгалтер ПАТ «Банк Софіївський» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що Акт № -02-18-38061253 про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Банк Софіївський» було складено 20. 09. 2013 року, перевірка була проведеною з 16. 08. 2013 року по 13. 09. 2013 року.

з урахуванням зазначеного, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п.7 КпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Справа № 608/1876/13-п

Номер провадження3/608/669/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Шманьківці Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягалася,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2013 року близько 12 год. в с. Шманьківці Чортківського району, по місцю свого проживання, гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з своєю свекрухою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої обзивала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
30.04.2013 Справа № 337/2497/13-П
Провадження 3/337/588/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 164-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2013 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя після усунення недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.

При цьому, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 р., не всі зазначені в постанові суду від 29.03.2013 р. недоліки усунуті, зокрема, не вказано, яку норму закону, що регулює здійснення опреацій з металобрухтом, порушено; відсутні дані щодо кількості виявленого на місці вчинення правопорушення металобрухту, та не зазначено, чи були вилучені у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, грошові кошти та у якій кількості.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне повернути справу до ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП до ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
12.08.2013 Справа № 756/9499/13-п
Унікальний № 756/9499/13-п
Справа № 3- 4167/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2013 о 8 годині 10 хвилин в м. Києві на 125 км по Столичному 101 шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21093" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
18.01.2013 Справа №: 302/62/13- п
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Журавльова, 20, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 08.01.2013р. біля 24 год. 00 хв. Біля диско бару Твістер, що у смт.Міжгіря, затіяла сварку з гр.ОСОБА_2, ображала її нецензурними словами та штовхала в груди.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати громадським роботам на строк 40 (сорок) годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
справа № 274/7093/13-п провадження № 3/0274/2210/13
ПОСТАНОВА Іменем України

15.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, немаючого на утриманні осіб, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 31.10.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території кооперативного ринку, який розташований по вулиці Базарній в смт. Романів, реалізовував "крисину смерть", в якій міститься діюча отруйна речовина бродифанум пестицид, без документів дозвільного характеру, чим порушив ст. 9 Закону України "Про ліцензування деяких видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина перша статті 164 КУпАП не входить до переліку статей цього Кодексу із альтернативною територіальною підсудністю, визначеного у ч.ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи не належить до компетенції судді Бердичівського міськрайонного суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 1, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, для направлення до належного суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
30.12.2013
Провадження №3/200/3838/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 201227 від 07.11.2013 р., ОСОБА_1 07.11.2013 року о 14 год. 40 хв. у приміщенні магазину «Варус-1» по вул. Панікахи, буд. 15 на ж/м Тополя-3, вийшов на касову зону магазину з неоплаченим товаром на суму 15 грн. 05 коп., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП - не знайшла підтвердження в суді, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 51 КУпАП - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , інн. НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області № 0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 452/3066/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої завідувачем комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 223», жительки м. Самбора Львівської області, вул. Чорновола, 55

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи завідувачем комунального підприємства «Міжлікарняна аптека № 223», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: адміністрацією Підприємства нараховується та виплачується заробітна плата працівникам один раз на місяць, адміністрацією Підприємства не виплачується середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку працівника, належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, однак не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.05.2012 року та інших документів, які є у справі.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи, протоколо?м про адміністративне правопорушення № 13-06-009/0757, поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення термінів виплати заробітної плати, та інші порушення законодавства про працю, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, особи правопорушника, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 541/1453/13-п
Номер провадження3/541/499/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником КП «Спецкомунтранс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ву. Хорольська 22, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю сестрою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/1564/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна, 17, с. Стокопані, Генічеський район за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Стокопані Генічеського району, керував транспортним засобом скутером Кануні б/н, з наявними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах з порожнини роту), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 822890 від 16.05.2013 року.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2500,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 663/134/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського територіального відділу Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, пенсіонерки -

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2012 року о 09.00 ОСОБА_1 здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий (молодь) у кількості 2 кг. На момент затримання у громадянки ОСОБА_1 були відсутні документи, які підтверджують законність придбання чи збуту нею водних біоресурсів, а також документи, які відповідають вимогам ветеринарно-санітарної безпеки. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила порядок збуту водних біоресурсів, який передбачений п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст.8 Закону України Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №004708/06 від 26.12.2012 року, актом вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2012 № 004708, накладною від 08.01.2013 № 746.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1Г адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Конфіскувати водні живі ресурси карась сріблястий (молодь), вагою 2 кг., які згідно накладної від 08.01.2013 № 746 зберігаються в ДП ПРОФІПАРТНЕР, м. Херсон, пр.-т. Ушакова, 75.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко