overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВДАІ у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки МТ-10, державний номерний знак 4805ВНВ, по вул. Княгині Ольги в м. Володимирі-Волинському, Волинської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В суді правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2, №168815 від 07.09.2013р., роздруківкою тестування на алкоголь приладом Драгер.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, який щиро розкаявся, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Дата документу 29.08.2013
Справа № 334/6984/13-п
Провадження № 3/334/1830/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює на ПП Коваленко, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

01.02.2013 р. приблизно о 18.00 год., гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, а саме, торгівлю продуктами харчування по вул.Гладкова, 23 в м.Запоріжжі без відповідних дозвільних документів передбачених законом. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2013р. за № 158463, рапортом від 01.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка свою вину визнала в повному обсязі, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, штраф в дохід держави в сумі 340 грн. (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 442/1798/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ДП Дрогобицький лісгосп,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.02.2013 року при перевірці ДП Дрогобицький лісгосп, керівником якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування авансових внесків з податку на прибуток. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462621. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 05.02.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

24.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов матеріал від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення , передбачені ч.1,2,3 і 4 ст. 130 (коли правопорушення вчинене водієм )цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання правопорушників.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 05.06.2013 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Муровано Куриловецького району, Вінницької області .

Тому, з метою забезпечення повноти і обєктивності дослідження обставин справи, вважаю необхідним направити справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП направити за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 654/298/13- п
Провадження № 3/654/173/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 р., близько 09:15 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиросердно розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 1965р.н., наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 10 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4133/13-п
Провадження №3/654/1876/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 04.03.1964р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 10-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Морська ОСОБА_1 здійснював торгівлю у вигляді громадського пункту харчування без ліцензії, з порушенням санітарних норм, дозволу сільської ради та інших дозвільних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 04.03.1964р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією вилученої продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/759/13

Справа № 155/2007/13-п

24 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Горохів, вул..Гетьманська,56, Волинської області, пенсіонерку, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1 біля 12 години 30 хвилин перебуваючи за місцем проживання у будинку в м.Горохів по вул..Гетьманській,56, вчинила насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу невістки.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно вона виражалася в адресу невістки нецензурними словами, оскільки остання кричала на неї.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033500, висновком за матеріалами звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, нею самою .

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою похилого віку, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/3636/13-п
Провадження №3/654/1604/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 30.03.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП Грабовенко,

за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року близько 15-10 год. в по вул.Морська в с. Залізний Порт, Голопристанського району херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював реалізацію спиртних напоїв, без відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: роздрібна або оптова, торгівля спиртними напоями без наявної ліцензії.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 30.03.1978р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот пятдесят гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 513/849/13-п
Провадження № 3/513/364/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної території Саратського району та автомобільно-технічної інспекції ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 01 годині 30 хвилин, по вулиці Леніна в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2103" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння. У присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у суді провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: ОСОБА_1: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/3216/13-п
Провадження № 3/654/1341/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року о 08.10 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 8 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась сріблястий в кількості 8 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/5607/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним інженером

КП «ШЕУ Подільського району», проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Газопровідній, 4, ОСОБА_1 не виконав припис № 42 від 11.03.2013 року інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Багінського О.В. щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається прізвище, ім'я, по батькові та відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, згідно проколу до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1, проте припис №42 від 11.03.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху адресований начальнику КП «ШЕУ Подільського району» Хмарському О.І. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості які б підтверджували, що вказаний припис знаходився на виконанні у ОСОБА_1, як у посадової особи.

Відповідно п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державтоінспекції МВС щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, проте зазначений акт в матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський