overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 14.09.2013 года в 03 часа 50 минут, на пересечении улиц Пушкина и Жданова в пгт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер АН813-35АН, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от продутия газоанализатора «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для выявления состояния алкогольного опьянения отказался в установленном законом порядке в присутствии двух свидетелей.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 476778 от 14.09.2013 года (л.д. 2), рапортом работника ДПС лейтенанта милиции ОСОБА_2 от 14.09.2013 года (л.д.3), объяснение свидетеля ОСОБА_3 от 14.09.2013 года (л.д. 4), объяснение свидетеля ОСОБА_4 от 14.09.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8166/13-п
ПОСТАНОВА

14 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 690394, виданий 24.02.2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполь, вул.Лобачевського, б.74,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року о 18.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд Сієра» держномер 869 38 ЕА, у порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, по вул.Маміна-Сибіряка в Іллічівському районі м.Маріуполя у напрямку вул.Заозерної, перед перехрестям, не вибрала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота RAV-4» держномер АН 7169 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилась попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушниця визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1А у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 264/2468/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК №698798, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 07.04.2010 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18 січня 2013 року, а саме: звільнившись, з СВК №82 28 січня 2013 року на облік в Іллічівський РВ своєчасно в триденний строк не прибув. На реєстрацію ОСОБА_1 в Іллічівський РВ прибув 25 березня 2013 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 545/3322/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Кучеренка, 112, не працюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер та інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 05.08.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно постанови Ленінського райсуду м. Полтави від 05.09.2012 року, а саме: не зявився на реєстрацію до Полтавського РВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду на 30.08.2013 року не з»явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути у відсутності правопорушника відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно написаним ним пояснення в протоколі щодо обставин вчинення правопорушення(а.с.1); копією постанови суду від 05.09.2012 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміннагляду та визначених обмежень (а.с.2); копією реєстраційного листка з відміткою про неявку піднаглядного на реєстрацію 05.08.2013 року (а.с.3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, який раніше притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284, 287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 250 (двісті пятдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/281/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - «Черкасихліб»- водій, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 33021»д.н. 22503МЕ в м. Черкаси, по вул. Хрещатик ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 266/1565/13-п
Провадження № 3/266/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Артемівськ, громадянина України, працюючого газорізником ТОВ Інтеграл, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, м-н. Бригантина, буд. 15

по ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.03.2013 року об 11 год. за адресою: м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 196, приймав у громадян лом чорних металів за готівкові кошти, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048396 від 14.03.2013 року, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081100) з конфіскацією металевого лому у вигляді металевої труби довжиною 1,5 метру та діаметром 10 см, згідно протоколу огляду, а також грошей отриманих від його реалізації.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №084226 від 13.12.2012 року, ОСОБА_1 о 07:50 год. 13.12.2012 року керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номер АХ 7623АО з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №084226 від 13.12.2012 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 493/2614/13-п
Провадження № 3/493/827/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень БПТАУ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2013 року біля 11:00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта по вул. Котовського Одеської області, розпивав алкогольні напої і знаходився у п'яному вигляді, чим принижував людську гідність.

В судовому засіданні правопорушник дане правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131501 від 07.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, враховуюче н/л вік порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 178 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 264/2973/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Тріпільській, буд. 79 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о 21 год. 20 хв. на вул. Пашковського в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок про алкогольне сп'яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується викладеними у протоколі поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно керував автомобілем, був доставлений до міського наркологічного диспансеру, а також висновком КЛПУ "Міського наркологічного диспансеру" м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 714 від 12.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані гострої інтоксикації у наслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/1349/13-п
Провадження №3/157/723/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку с. Волиця Камінь-Каширського району Волинської області, не працевлаштовану, на утриманні четверо неповнолітніх дітей,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2013 року о 14 год. гр. ОСОБА_1 в приміщені Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району нецензурно висловлювалася в адресу працівника міліції та інших громадян, кричала, порушивши цим громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно 11 вересня 2013 року близько 14 год. в приміщені Пнівненської сільської ради Камінь-Каширського району виражалася нецензурною лайкою.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка не працює, негативно характеризується за місцем проживання, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті 173 КпАП України.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки порушниці на утримані має четверо неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/1843/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, свідоцтво про народження серії І-ЖС №311790 видане виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 09.09.1997 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.02.2013 року ОСОБА_1 13.02.2013 року о 19 годині 40 хвилин навпроти будинку №106 по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував мопедом „Вайпер без д/н не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що згідно свідоцтву про народження серії І-ЖС №311790, виданому виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 09.09.1997 року, ОСОБА_1 народився 19.07.1997 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення особа не досягла шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 247 п.2, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №310/1843/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушенням він не досяг шістнадцятирічного віку.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва