overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 18.12.2013
Провадження № 3/334/2801/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 22.09.1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює „ТЮЗ, актор, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Штурмова 5/30, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.11.2013р. о 18.00год., гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. 40років Рад. України, на перехресті з вул. Рекордна не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем „Опель, д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2М, чим порушив вимоги п 16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 214/9796/13-п
3/214/2201/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23 червня 1985

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 43/39,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю картоплею у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Ñïðàâà ¹: 332/3121/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/913/13
25 ÷åðâíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, ïð. Õðóñòàëüíèé, áóä. 9 (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî).
çà ñò. 173-2 ÷. 1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
22.06.2013 ðîêó î 17-25 ãîäèí³ ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, çíàõîäÿ÷èñü â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ â÷èíèâ ñ³ìåéíó ëàéêó ç ñåñòðîþ ÎÑÎÁÀ_2 , âèðàæàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ïîãðîæóâàâ ¿é ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, íà çàóâàæåííÿ íå ðåàãóâàâ, ÷èì ïîðóøóâàâ ãðîìàäÿíñüêèé ïîðÿäîê.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ, ñóäó ïîÿñíèâ ùî çä³éñíþâàâ íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ â çâÿçêó ç òèì , ùî çíàõîäèâñÿ â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹ 138894 â³ä 22.06.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, à ñàìå: ðàïîðò, çàÿâà, ïîÿñíåííÿ, òîìó â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 173-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.173-2, 245, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 265/287/13- п
Провадження № 3/265/149/13
П О С Т А Н О В А

15 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які надішли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі Донецької області по вулиці Енергетична, буд. №15,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2012 року, о 19.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання у будинку №15, розташованому по вулиці Енергетична в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї жінки ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою,тим самим скоїв психологічне насильство у сімї.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 460/642/13-п
"19" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.02.2013 о 10:00.
Справа № 652/566/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 12.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (Сорок) годин.

При винесені постанови не вирішено питання по тимчасово вилучене посвідчення водія ХОА № 149841 від 08.12.2001 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 837184 від 23.07.2013 року у правопорушника ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія ХОА № 149841 від 08.12.2001 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене 23.07.2013 року посвідчення водія ХОА № 149841 від 08.12.2001 року після відпрацювання 40 годин громадських робіт за постановою Високопільського районного суду Херсонської області від 12.08.2013 року по адміністративній справі № 652/566/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Cправа №3/359/859/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

04 березня 2013 року при проведенні планової документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, було встановлено допущене порушення порядку подання розрахунку суми доходу нарахованого на користь платників податків за формою 1-ДФ, а саме: не відображено відомості про доходи, виплачені ОСОБА_3 по платіжному дорученню №2627 від 23 квітня 2011 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами,

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
№ 3/546/438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

села Коломак Решетилівського району Полтавської області,

українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року близько 09 год. 00 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 раніше судимий та скоїв правопорушення в нетверезому стані рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту. Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 722/1487/13-п
Номер провадження 3/722/530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 29.05.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Київ, по кільцевій дорозі ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2121», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте надіслав до суду електронне повідомлення, в якому просить розглянути справу без його присутності.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 642/6042/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ ТК САТ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із двору будинку 58А в м. Харкові, по вул. Кацарській не надав дорогу автомобілю DAEWOO д/н АХ 5029ВІ , який рухався по вулиці Кацарській, та допустив з ним зіткнення в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальну шкоду.

В результаті зазначених дій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 331275 від 22.06.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями водіїв, учасників ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

СУДДЯ Л. О. Іванісова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшла від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу продавцем у приватного підприємця , проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ №028310 від 11 грудня 2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 приділяє неналежну увагу вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, яке виразилося в тому, що він під час уроку в ЗОШ №18 виражався довчителя нецензурною лайкою.

Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, та підтвердила обставини, встановлені даною постановою.

Її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 028310 від 22 червня 2013 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши всі обставини в їх сукупності приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 214/6035/13-п
3/214/1407/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Качалова,

38/23,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 серпня 2013 року о 10.00год., знаходячись у громадському місці біля будинку № 5 по вул. Спаській у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/4920/13-п Провадження № 3/591/1089/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2013 року о 18-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою, ображав її, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко