overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1330/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 22.40 годині гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила повторно п. «а» обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно неї Заводським районним судом м. Дніпродзержинська від 02.07.2012р.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, в скоєному кається, просить суворо її не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №: 297/2780/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2013 року о 12:45 годин в м.Берегово, по вул. Рожошкерт, ОСОБА_1 керував мопедом марки «QINGQI» без номера, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. 2.5; 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

З`явившись в судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 17.11.2013 року випив 25 грам бальзаму і пізніше в м.Берегово по вул. Рожошкерт був зупинений працівниками ДАІ, якими було виявлено його стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/820/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором ТзОВ «Панонія Авто-Центр» м. Берегово,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2013 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки були виявлені допущені порушення ряду вимог законодавства про працю директором ТзОВ «Панонія Авто-Центр» ОСОБА_1 , а саме:

- не забезпечив ознайомлення працівників підприємства ТзОВ «Панонія Авто-Центр» з графіком щорічних відпусток на 2013 рік, чим порушив вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України;

- не забезпечив затвердження трудовим колективом Правил внутрішнього трудового розпорядку, чим порушив ст. 142 КЗпП України;

- не забезпечив нарахування та виплату середнього заробітку працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за порушення строків проведення розрахунку при їх звільненні за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 року, акт перевірки №07-06-017/0157, додані до протоколу матеріали, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 345/793/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130, 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2013 року о 05 год. 34 хв. по вул. С. Бандери в м. Калуші Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки « Рено Канго», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Не виконав вимогу про зупинку, яка проводилась працівником міліції за допомогою освітлювального жезла та спеціального сигнала на службовому автомобілі, чим порушив п. 2.9(а), п. 2.4 Правил дорожнього руху України. Освідчення на стан сп`яніння проводилось в Івано-Франківському обласному наркологічному диспансері. Про дане правопорушення інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 511433 за ст. ст. 130 ч. 1 1222 КУпАП.

У судовому засіданні адмінправопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 1222 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с.2,3) .

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, ч.1 ст.130, ст. 1222 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 1222 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:

за ст. 1222 КУпАП - 170 гривень штрафу;

за ст. 130 ч. 1 КУпАП - громадські роботи на строк 40 (сорок) годин;

на підставі ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, визначеному КУпАП.

СУДДЯ :
Дело №638/3459/13-П
об объединении административных дел
19 марта 2013г. Судья Дзержинского районного суда г. Харькова Лазюк С.В., рассмотрев материалы дел, поступивших от заместителя начальника Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности в отношении:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, место проживания: АДРЕСА_1 , не работает
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КоАП Украины,

19.03.2013 г. на рассмотрение судьи поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 оглы о нарушении административного надзора, а именно: ОСОБА_2 обязан находится по месту своего постоянного жительства с 21-00 час. до 05-00 час. При проверке 17.03.2013 г. сотрудниками милиции исполнение ОСОБА_2 постановления Дзержинского районного суду г. Харькова от 20.02.2013 г. об установлении админнадзора, в 21-10 час. последний отсутствовал по месту своего постоянного места жительства, о чем был составлен протокол по ч.2 ст.187 КоАП Украины.
19.03.2013 г. на рассмотрение судьи поступил административный материал в отношении ОСОБА_2 оглы о нарушении административного надзора, а именно: ОСОБА_2 обязан находится по месту своего постоянного жительства с 21-00 час. до 05-00 час. При проверке 18.03.2013 г. сотрудниками милиции исполнение ОСОБА_2 постановления Дзержинского районного суду г. Харькова от 20.02.2013 г. об установлении админнадзора, в 21-35 час. последний отсутствовал по месту своего постоянного места жительства, о чем был составлен протокол по ч.2 ст.187 КоАП Украины.
Суд считает целесообразным рассматривать два административных материала в одном производстве в соответствии с ч.2 ст.36 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст.36 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство административное дело №638/3459/13-П и административное дело №638/3461/13-П о привлечении к административной ответствен- ности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.187 КоАП Украины, оставив единый номер дела №638/3459/13-П.
Судья С.В. Лазюк
Справа № 203/1494/13-п
Провадження № 3/0203/514/2013
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Фірма «Дефис», яка мешкає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1632 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року під час проведення перевірки ТОВ Фірма «Дефис» яке розташоване по пр. Кірова, 113, кв.10, у м. Дніпропетровську, посадовою особою ТОВ Фірма «Дефис», а саме головним бухгалтером - ОСОБА_1 було несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належного до сплати земельного податку за листопад 2012р., по терміну сплати 30.12.2012р., погашено 09.01.2013р., грудень 2012р., по терміну сплати 30.01.2013р., погашено 11.02.2013р., про що в ДПІ Кіровського р-н складено акт камеральної перевірки №361 від 18.02.2013р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, актом камеральної перевірки від 18.02.2013 року, №361/1503, поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.1632, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.1632 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №: 297/1293/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

встановив:

17.05.2013 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП та направлено до Берегівського районного суду для розгляду.

В протоколі зазначено, що в м. Ужгород по вул. Дендеші ОСОБА_1 керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що він складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі зазначено, що правопорушник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Справа була призначена до розгляду на 20.06.2013 року, до суду повернулася повістка з відміткою пошти, що правопорушника за вказаною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Берегівського РВ ГУ ДМС від 12.06.2013 року ОСОБА_1 , зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Згідно листа голови сільради від 14.06.2013 року с. Вари, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не прописаний та не проживає.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не вірно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП начальнику ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Гал Л. Л.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6902/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 195-2 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 300204 від 22 квітня 2013 року ОСОБА_1 не пройшов перереєстрацію належної йому газової зброї, «Маямі» кал. 9 № С-048196, дозвіл № НОМЕР_1 , чим порушив умови її зберігання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Встановлені обставини та безспірність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 300204 від 29 квітня 2013 року.

Дослідивши зібрані матеріали адміністративної справи, роблю висновок, про доведеність вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу щодо якої розглядається справа, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією вилученої зброї в межах санкції ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 29, ч. 1 ст.195-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні в дохід держави з конфіскацією вилученої зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Брага
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУ про АП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2012 року, приблизно о 10 годині, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Скісна, 44 у м. Одесі, здійснив в`їзд на заборонений червоний сигнал світлофора на вул. Разумовську у м. Одесі, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю Мітцубісі, державний номер НОМЕР_2 , змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

По даному факту співробітниками ДАІ стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 572006 від 17.12.2012р., в якому правопорушник визнає свою провину у повному обсязі;

- поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУ про АП, за ознаками: порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

СПИНУ ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 повернути власникові у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа №: 297/500/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

14 лютого 2013 року близько 20 години ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив із дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3 сварку, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та здійснив психологічний тиск на вказаних членів його сім`ї.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 14 лютого 2013 року ввечері вчинив сварку із дружиною та сином, так як він був дуже напруженим та не міг стриматися після того, як трохи випив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 26.02.2013 року, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, однак будучи в стані алкогольного сп`яніння, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.