overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/671/13-п
Провадження № 3/715/289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: 7 найманих працівників працюють на посадах продавців, барменів по реалізації товарів продовольчого асортименту та водіїв і прибиральників у приватному барі «Марія» та приватному магазині в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області з 09.02.2012 року по 18.03.2013 року та не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку; тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину; черговість надання відпусток на 2013 рік не визначена графіком відпусток; тарифна сітка не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; за період. з 09.02.2012 року по 18.03.2013 року на посадах продавців, барменів по реалізації товарів продовольчого асортименту та водіїв і прибиральників у приватному барі «Марія» та приватному магазині в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області 5 найманим працівникам нараховувалася та виплачувалася мінімальна заробітна плата, відповідна доплата за виконання кваліфікованої роботи не проводилася; при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм не проводилася в день звільнення; з займаної посади прибиральника звільнений ОСОБА_3 та станом на 18.03.2013 року йому не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; з посади продавця звільнена ОСОБА_4 та повний розрахунок наданий не у день звільнення, а при виплаті заробітної плати; з займаної посади прибиральника звільнений ОСОБА_3 та станом на 18.03.2013 року йому не виплачена компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 214/1380/13-п
3/214/399/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 35А/108,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року о 21.30 годині гр. ОСОБА_2 не перебував за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного надзору встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Дело №: 310/1599/13-п
18 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 15.02.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.02.2013 года, ОСОБА_1 14.02.2013 года в 19 часов возле дома №71 по ул. Свердлова в г. Бердянске управлял автомобилем НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта. покраснее глаз), от прохождения осмотра на состояние алкоголя в медицинском учреждении и продутия алкотестера «Драгер» отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
В административном протоколе отсутствует идентификационный код, полная информация о месте рождения, месте регистрации места жительства правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/1599/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 654/5219/13-п
Провадження №3/654/2338/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.Н.Софієвка, пров.Пограничний, 6, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.11.2013 року об 11.00 год. на автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія ОСОБА_1 керував транспортним засобом «OPEL ZAFIRA», д.н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
№ 3/127/3127/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з другого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючої за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП., про те, що вона неналежно займається вихованням неповнолітнього сина, що призвело до того, що син отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5282/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 18 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Полубуткіна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1760 від 22.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_2, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2476/13-п

12 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 11.12.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 19.08.2013 года в 19 часов 40 минут, в районе смт. Ялта Першотравневого района Донецкой области в Азовском море на удалении около 70 м. от уреза воды, в брод осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью из мононити белого цвета, длиной 10 м., высотой 1 м., размер ячей 20х20 мм, при этом улова рыбы не было. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства, за что предусмотрена ответственность по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070803/070804 от 19.08.2013 года (л.д.2), описью орудий лова (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятых вещей (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 85 ч. 4, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть жаберную из мононити белого цвета, длиной 10 м., высотой 1 м., размер ячей 20х20 мм, в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає без реєстрації по вул. Винокуренко, 16 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МРВ ГУМВС України в Запорізькій області 15.05.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутим Бердянським міськрайонним судом 28.02.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, протягом року 03.09.2013 року близько 16 години 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2, чим скоїв насильство у сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням не згодний. Однак, його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/93/13- п
Провадження №3/157/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, священика,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 січня 2013 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с. Волиця Камінь-Каширського району керував власним автомобілем марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923886 від 09 січня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 09 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/709/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, сільського голову Дерешівської сільської ради, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, в порушення вимог пунктів 2, 3 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", "Порядку подання підприємствами, установами організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів та інформації, необхідної для організації їх працевлаштування" затвердженого постановою КМУ № 70 від 31.01.2007 року станом на 01 березня 2013 року не подав звіт про зайнятість і працевлаштування інвалідів до Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та не зареєструвався у ньому. Він же на порушення вимог ст. 19 цього ж Закону не встановив норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, що було виявлено в ході перевірки 14.06.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП - будучи посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподав Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/355 від 14 червня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 02-19-12/658 від 14.06.2013 року, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-1 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :