overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/682/13
Єдиний унікальний № 742/2036/13-п
Постанова

Іменем України

23 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2013 року близько 14 години 40 хвилин на 135 км а/ш Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1, керував мопедом Карпати з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284360, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 642/613/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західної міжрайонної державної податкової інспекції в м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ПАТ Кондитерська фабрика Харківянка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 19А, кв. 84, за ч.1 ст.163-2 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючий генеральним директором ПАТ Кондитерська фабрика Харківянка, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кацарська 24/26 та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку про сплату екологічного податку за ІІІ кв. 2012 р., фактично сплативши 21.12.2012 року з затримкою на один календарний день.

Представник правопорушника за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти доводів зазначених в протоколі заперечував в повному обсязі, надав суду платіжне доручення про сплату екологічного податку за ІІІ кв. 2012 року з відміткою ПАТ Регіон банк від 20.12.2012 року.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заперечення надані ним до суду приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній состав адміністративного правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КупАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Провадження № 3/742/359/13
Єдиний унікальний № 742/1217/13-п
Постанова

Іменем України

26 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером з постачання СВ ГОЛД, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2013 року близько 00 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Виборзька ОСОБА_1, керував автомобілем Шкода Фабія д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №174347, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС Соломянського РУ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/2707/13-п
"19" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.07.2013 о .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої Ілліча поліровщик, яка згідно даних протоколу мешкає: в с. Октябрське, вул. Донецька, буд. 20, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВА №374396 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 29.10.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АВ2 №292538 за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, вона 22.06.2013 року о 01.10 годині на автошляху Сободне - Донське Волноваського району, керувала транспортним засобом мото Хонда, б/н, який належить ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2,9 А правил дорожнього руху, та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП правопорушнику ОСОБА_2 09.07.2013 року судом було направлено судову повістку про виклик її до суду, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат не проживає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки при направленні судової повістки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат ОСОБА_2 за вказаною адресою с. Октябрське, вул. Донецька, 20, Волноваського району Донецької області не проживає. Також, згідно відповіді Октябрської сільської ради Волноваського району Донецької області №8565 від 20.08.2013 року (за вх.. №12287 від 12.09.2013р.) гр.. ОСОБА_2 на території Октяюрської сільської ради не мешкає, що перешкоджає викликати та сповістити правопорушника про розгляд справи в суді.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України повернути начальникові ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 642/1146/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджнця Харківської обл., громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Залютинська б. 25Б, кв. 9, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2013 року о 17 годин 40 хвилин ОСОБА_1 в с. Прудянка по вул. 1-ї Пятирічки, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (ризький запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ), від проходження освідчування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина неявки суду не відома.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 061116 від 19.01.2013 р., поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Провадження № 3/742/309/13
Єдиний унікальний № 742/998/13-п
Постанова

Іменем України

05 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2013 року близько 23 години 55 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273727, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 591/5239/13-п Провадження № 3/591/1164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного Рву м. Суми УДМСУ України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. 17 кв. 19, учень ЗОШ № 29,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3. 17 кв. 19 без паспорта громадянина України з 30.03.2013 року. ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України після досягнення ним 16 річного віку в установлений термін один місяць, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1Ю до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 24-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ГП «Промсервіс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

директором ТОВ «ГП «Промсервіс» - ОСОБА_1, несвоєчасно подано платіжне доручення на суму 6 317 грн. по сплаті авансових внесків з податку на прибуток, згідно декларації з податку на прибуток за 2012 р. № від 01.02.2013 р., терміном сплати 30.09.2013 р. Фактично сплачено 01.10.2013 р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявивсяпро поважність причин неявки суду не повідомив.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася та не надала жодних доказів спростування вищевикладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів Київської області,

громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе, 102, водій ОСОБА_1, керуючи екскаватором марки «JCB ЗСХ Sitemaster», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий штир. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 254770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП після усунення недоліків,зокрема 04.09.2013 року близько 14-00 год. по площі Покровська ,7 в м.Сумах гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюнових виробів .

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи судом встановлено, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 не містять відомостей про належне сповіщення її про час та місце розгляду справи в суді,в судове засідання ОСОБА_1не зявилась.

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи,тому суд вважає,що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення ,як такий що складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення до СМВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/127/3661/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: