overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/1250/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 22 годині 00 хвилин на вул.. Щорса смт.Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 840.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033230 від 10.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 467/1164/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 8 год. 40 хвил. на вул.Шевченка смт.Арбузинка водій ОСОБА_2 керував мопедом МотоЛідер б/н з з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, в присутності свідків категоричного відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Крім того, 27.07.2013 року о 8 год. 40 хвил. на вул.Шевченка смт.Арбузинка водій ОСОБА_2 керував мопедом МотоЛідер б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим порушив пункт 2.9 В Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засідання свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 033171,0331173 від 27.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 283/2005/13-п
провадження 3/283/876/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року об 11 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель-Омега, державний номерний знак НОМЕР_1 на 93 км автомобільної дороги Київ-Ковель під час повороту праворуч з крайньої лівої смуги, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по крайній правій смузі в попутному напрямку ,внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем марки Сканія з державним номерним знаком АХ9376АК під керуванням ОСОБА_2 Дані транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року серії АБ2 №760170, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколів огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/7514/13-п
Провадження № 3/127/2118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2013 р. о 03.20 год. м. Вінниці по вул. Салтикова-Щедріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0588 від 26.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України і обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/2654/13-п
Провадження № 3/266/806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013р. до суду надійшов протокол від 24.05.2013р., складений головним держінспектором Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, відносно ОСОБА_1, який 24.05.2013р. о 12.10 год. ринку Славутич в Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут риби - бичок в кількості 12 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання, накладної та сертифікату якості.

Правопорушник, викликаний повісткою з зазначеної в протоколі адреси, у судове засідання не зявився, повістка повернена з відміткою про належність квартири іншій особі; за відомостями адресної служби ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною в протоколі адресою не зареєстрований.

Відповідно до положень ст.. 278 КУпАП неправильне зазначення адреси місця мешкання правопорушника перешкоджає розгляду справи, а можливість встановити адресу в суду відсутня, у звязку з чим справа підлягає поверненню до Азоврибоохорони для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 881 ч.1 КУпАП повернути до Азоврибоохорони для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/5073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Корольова, 14А за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 р., о 00.10 год. по вул. Стахурського м. Вінниці ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та рухаючись по прилеглій території будинку 4А по вул. Стахурського, не врахувавши дорожньої обстановки, стану керованого транспортного засобу та не вибравши безпечну швидкість руху допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, внаслідок наїзду відбулося пошкодження транспортних засобів, після чого водій самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та ознаками порушення вимог п. 12.1, 2.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком медичного огляду № 1695 від 13.08.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4980/13-п
Провадження №3/127/1520/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 15 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що дорога була слизькою, в результаті чого його винесло на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ", що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, який в порушення Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної швидкості та скоїв ДТП, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/5514/13-п
Провадження № 3/221/1554/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2013 р о 17.00 год. у м.Волноваха по вул.Леніна напроти дитсадка № 2 року водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мазда 323 д/н НОМЕР_1, здійснив наїзд на бордюрний камінь та пошкодив його.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у протоколі ОСОБА_1 внесені зауваження щодо невизнання ним вини, але інших доказів, окрім протоколу про адмінправопрушення, працівником ВДАІ не надано.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 139 КУпАП ОСОБА_1 повернути ВДАІ Волноваського РВ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення: надати докази вини ОСОБА_1

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа №303/6300/13-п
№3/303/1434/13

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв. 30 серпня 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Октавія» д/н ЗА 5505 на 789 км автодороги сполученням «Київ-Чоп» не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з»їхав в кювет та перекинувся, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №634202 від 30.08.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн..
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/1484/13-п
Провадження № 3/265/432/13
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Азовмонтаж» монтажником, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 поляна, вул. Братів Героїв буд.56, мешкає в м. Маріуполі по пров. Яснополянському буд. 33

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 15-25 годині ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь 1 кг. лому чорного металу, загальною вартістю 2 грн.60коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Крім визнання своє провини правопорушником, його вина також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 336/71/13-п
Провадження № 3/336/76/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ФОП ОСОБА_2, продавець магазину, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 р. за результатами перевірки господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Кузнецова, 17, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: порушення режиму попереднього програмування товару, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному Х-звіті РРО. За фактом виявленого порушення складено акт № 0124/08/27/22- від 09.11.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 272 від 28.12.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Судом встановлено і матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання __________________ 20___ року.
Справа № 642/7384/13-п
Провадження № 3/642/1689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року приблизно о 12-45 год, ОСОБА_1, знаходячись на 4 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один пакунок картоплі за 6 гривень. пасажиру потяга 302 сполученням Мінськ Адлер.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло