overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА 521/1099/13-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3/521/965/13

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Одеський завод інженерного устаткування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ТОВ Одеський завод інженерного устаткування державним податковим інспектором були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Згідно акту перевірки були виявлені порушення директором ТОВ Одеський завод інженерного устаткування ОСОБА_1 , а саме: факт несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, дата нарахування 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 36/15-1 від 22.01.2013 року,

- копією акту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа №: 297/1268/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприєця, зі слів раніше не судимого

за ст. 1551 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 травня 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків, або їх зберігання протягом тривалого терміну, чим було порушено п 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі та послуг».

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року, акт про результати перевірки № 009408 від 30.05.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1551 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку проведення розрахунків.

На підставі наведеного, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1551 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1551 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/2733/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 жовтня 2013 року біля 12:00 години, ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не вибрав безпечну швидкість руху і не врахував дорожньої обстановки, а саме, мокрий асфальт в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем марки «Toyota Land Cruiser », реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 30.10.2013 року він рухаючись в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, під`їжджаючи до повороту, не справився із керуванням через погодні умови та його автомобіль занесло, де сталося зіткнення з іншими машинами марки «ВАЗ-2101» та марки «Toyota Land Cruiser ».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вчинив правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія НОМЕР_4 , після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
справа № 201/384/2013
провадження 3/201/156/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ ПРАВОВЕ АГЕНСТВО «КГБ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ ПРАВОВЕ АГЕНСТВО «КГБ», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по вул.Фурманова, 15, в м.Дніпропетровську, несвоєчасно надав платіжне доручення до установ банку на сплату податку на додану вартість.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ ПРАВОВЕ АГЕНСТВО «КГБ», від 25 грудня 2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407233, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.

Постанова набрала законної сили:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року, приблизно о 04.10 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні Малиновського РВ, відмовлявся надати співробітникам міліції докумети, які посвідчують особу, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував звільненням з ОВС, чим скоїв злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 146/250/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення ДАІ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 6 лютого 2013 року о 16.10 годині у с. Кислицькому Томашпільського району керував автомобілем «ФІАТ ПОБЛО», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 6 лютого 2013 року о 16.10 годині у с. Кислицькому Томашпільського району керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 6 лютого 2013 року з письмовими поясненнями правопорушника; роздруківкою приладу вимірювання стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер та тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 , попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко
Справа № 214/19/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Майєр-ТД», мешкає

за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2012 року, при перевірці ТОВ «Майєр-ТД», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5-Д, встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 1 півріччя 2012 року, внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання по терміну сплати 19.11.2012 року, фактично податок сплачено 20.11.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №345/4664/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючу, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягалася ,за ст. 160 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

адмінправопорушник 19.06.2013 року в 11.30 год. в м. Калуш неподалеку ринку по вул. Дзвонарська на тротуарі здійснювала торгівлю помідорами без відповідного на те дозволу.

В судове засідання адмінправопорушник не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Вина правопорушниника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, протоколом виявлення та вилучення.

В її діях вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 160 ч.1 КпАП України та призничити стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 638/2293/13-П
3/638/934/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( про адміністративне правопорушення )
12 березня 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
19.02.2013 року о 09-15 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Форд державний номер НОМЕР_1 по пр.. Правди, в районі б. 7 у м. Харкові, рухався заднім ходом, не переконавшись в безпеці, скоїв наїзд на автомобіль Лексус державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяв матеріальну шкоду.
ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя
Справа №: 297/2198/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кошельово, Хустського району, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним лікарем обласної психіатричної лікарні, громадянки України, одруженої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 вересня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки було виявлено допущені порушення ряду вимог законодавства про працю головним лікарем обласної психіатричної лікарні, а саме:

- не забезпечила ознайомлення з графіком надання щорічних відпусток на 2013 рік працівників обласної психіатричної лікарні, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 79 КЗпП України;

- не забезпечила письмове повідомлення про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки двом працівникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є порушенням ч. 5 ст. 79 КЗпП України;

- при наданні працівникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , щорічних оплачуваних відпусток не забезпечила їм нарахування та оплату відпускних за три дні до початку відпустки, чим порушила ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки»;

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні вимог законодавства про працю визнала та пояснила, що всі перераховані в протоколі пункти виконані і у майбутньому будуть виконуватись та дотримуватись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), акт перевірки №07-06-017-0492 від 06.09.2013 року (а.с. 3-6), письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені порушення усунула, про що надала письмовий доказ (а.с.37), тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити в порядку ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.