№ 3-/2011/3890/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Сумської області, громадянки України, працюючої водієм трамваю на КП «Жовтневе трамвайне депо», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2012 року о 09:50, ОСОБА_1 , керуючи трамваєм б/н 3042 по вулиці Клочківська, 237в місті Харкові відповідно до дорожньої обстановки не вірно вибрала безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки не вжила заходів, щодо зупинки та скоїла зіткнення з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_2 та порушила п.12.1, 12.3, 2.3 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.02.2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину у скоєні правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не заперечувала факт зіткнення 04.08.2012 року трамвая, під її керуванням з автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , однак вважає, в даному випадку мається факт провини обох водіїв.

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.12.2012 року, за клопотанням ОСОБА_1 , по справі була призначена авто-технічна експертиза, провадження експертизи було доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса міста Харкова.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № 565 від 30.01.2013 року Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_3 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_4 повинна була діяти згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходилися вони в причинному зв`язку з пригодою, не вирішувалися.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_5 , в момент знаходження трамвая від місця зіткнення на відстані зупинкового шляху, або з моменту появи в її полі зору автомобіля, який стояв на шляху руху трамвая, при умові, якщо видимість автомобіля була обмежена профілем дороги, повинна була діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, питання про те, чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, та чи знаходилися вони в причинному зв`язку з пригодою, не вирішувалися.

Варіант 1. Згідно пояснень водія ОСОБА_3 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Варіант 2. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

В даному варіанті дорожньої ситуації водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки, зору, знаходилися у причинному зв`язку з пригодою.

Суддя, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та висновок судової авто технічної експертизи, прийшов до висновку що, в діях обох водіїв вбачається порушення правил дорожнього руху, однак беручі до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складено тільки у відношенні водія трамваю ОСОБА_1 , тому суд визнає останню винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АХ1 № 361924 від 15.08.2012 року, висновком судової авто технічної експертизи № 565 від 30.01.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяці з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що 13.08.2012 року постановою інспектора ООМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, зниклих з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: