overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 134/1971/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 15-00 год. в смт. Крижопіль по вул. Джержинського в приміщенні РВ УМВС ОСОБА_1В перебуваючи в нетверезому вигляді виражався нецензурною лайкою на працівників міліції, на зауваження не реагував .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 2 доби за ст. 173 КУпАП.

Термін рахувати з 11.09.2013 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 459/3350/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 , 02.07.2013 року близько 19 год. 17 хв. будучи в громадському місці, а саме на території ЧЗШ №3 в м. Червонограді Львівської області, розпивала алкогольні напої, а саме настоянку Моя полуничка із вмістом спирту 20%.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаюється у вчиненому.

Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №213309 від 03.07.2013 року, поясненнями порушниці, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівської області.

Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, те що порушниця є неповнолітньою вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді передачі її під нагляд батькам.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді передачі неповнолітньої під нагляд батька - ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №: 671/662/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 14.03.2013 року складено адмінпротокол про порушення ним вимог ст.124 КУпАП за те, що він цього ж числа о 16.15 годині в с.Користова по вул. Хмельницького на перехресті з вул.Зої Космодем'янської,54, керуючи т/з ВАЗ-2107 н/з НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.14.2 б, 14.6 а ПДР здійснюючи обгін на перехресті т/з ВАЗ-2102 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, не переконався в тому, що цей водій подав сигнал про поворот ліворуч, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 34.1.1, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, вчинення правопорушення пояснив тим, що поспішав в с.Курилівка, щоб забрати свого діда і відвезти його в лікарню, схема ДТП відповідає дійсності.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, додатком до протоколу про адмінправопорушення із схемою місця ДТП від 14.03.2012 року, а тому він повинен нести адмінвідповідальність за порушення ст.124 КУпАП у виді штрафу, що буде достатнім покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/520/5975/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

06.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року о 9 годин 50 хвилин, м. Одеса по вул. Гайдара, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Тойота» д/з ВН 9405 СІ, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем «Дача» д/з ВН 4653 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2, який внаслідок інерції скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №794689 від 19 листопада 2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №568/903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.06.1987

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

02.06.2013 року ОСОБА_1 о 8 год. 10 хв. на 434 км. а/д Київ Чоп керував автомобілем Фольксваген д.н.ВК 2265 ВЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме виражене тремтіння пальців, рух, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження в встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він вживав алкоголь напередодні ввечері, а саме 01.06.2013 року. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539822, поясненнями ОСОБА_1 написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем Фольксваген каді ВК 2265, перед тим вживав спиртні напої, від освідчення на стан спяніння відмовляюсь. З порушенням згідний.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 181 (сто вісімдесят один) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3077 ( три тисячі сімдесят сім) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №: 671/188/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до суду надійшов адмінпротокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення ним вимог ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст.277 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності як і забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 687/1478/13-п
3/687/570/2013
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Кутківці вул. Ковпака, 35 Чемеровецького району Хмельницької області, підприємця,

за ст.155 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.7, п.12, п.13 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: станом на 29.08.2013 року встановлено факт невідповідності готівкових коштів в сумі 10 грн. на місці проведення розрахунків до звіту РРО; станом на 30.08.2013 року встановлено факт не оприбуткування товару на суму 1293,15 грн., який знаходиться на прилавку для подальшої реалізації; несвоєчасно подано звіт про використання реєстраторів розрахункових операції за червень 2013 року - при терміні подання звітності не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, звіт подано 17.07.2013 року.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт перевірки.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у Чемеровецьке відділення Городоцької МДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 687/1410/13-п №3/687/532/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Солодовому заводі» ПАТ Оболонь, ідентифікаційний номер ,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2013 року о 21.03 год. в смт. Чемерівці по вул. Центральна ОСОБА_1 керував транспортним засабом автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння, а сааме: різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 № 891522 від 26.08.2013 року, складеним інспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3А, та ОСОБА_4

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: / підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Добропольского МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Білицьке, вул.Жовтнева 37/4, Добропільського р-ну, Донецької області за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2012 року приблизно о 16:30 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, учинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля у родині.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення ДО № 021466 від 27.12.2012 р., письмовими поясненнями правопорушника, заявою та поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівників міліції.

З огляду на викладене, а також на підставі матеріалів адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 290 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на Р/р 0035 МФО 834016 ОКПО 37755456 код платежу 21081100, Банк отримувач- ГУ ДКСУ Донецької області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя Мавроді Р.Ф.

24.01.2013
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/670/13-п
Провадження №3/726/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України, а саме: 10.03.2013 року о 18:00 год. по АДРЕСА_1 , вчинив суперечку із своєю сестрою гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються в матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030527/579 від 13.03.2013 року, поясненнями свідків, самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан, - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 294, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 року смт Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріал,
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комишувате Першотравневого району Донецької області, громадянина України, який навчається в МПЛА № 64 гр.ТУ-7, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :
У Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , який 18.12.2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин в місті Маріуполі Донецької області, перебуваючи в громадському місці, на території учбового закладу МПЛА № 64, палив тютюнові вироби, тобто палив в місці, де це заборонено законом.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 169090.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, є неповнолітнім, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. 24-1, 221, 175-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , притягнути за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд .

Суддя: Н.М. Топузова
Дело № 520/4401/13-п
Производство № 3/520/1799/13
004.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 комн.24 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины,
21.03.2013 года около 16 часов несовершеннолетний ОСОБА_1 курил сигареты в общественном месте на территории общежития, по ул.Лунина, 1 в г.Одессе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.175-1ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.13, 24-1, 251, 268, 175-1ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины и на основании ст.24-1 КоАП Украины подвергнуть предупреждению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 459/1688/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 працюючого директором ТзОВ «ВЗП», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Належним чином повідомлений порушник на виклик суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342292 від 3.04.2013 року, актом від 1.04.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський