overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2088/13-п
Провадження № 3/147/871/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 12 год. 00 хв. в с.Буди по вул.Пятихатки, 34, гр.ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 08 № 019403 від 22.12.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.), який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн. 41 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює ТОВ «Сумифітофармація» директор за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 851 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з покупцям, що призвело до заниження податку на прибуток за четвертий квартал 2010 р. в сумі 3319 грн., 1 квартал 2011 р. у сумі 1061 грн., 2 кв. 2011 року у сумі 1069 грн., 3 квартал 2011 р. в сумі 946 грн., 4 квартал 2011 року в сумі 328 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 1209 грн.2 квартал 2012 року у сумі 3129 грн., 3 квартал 2012р. 1042 грн., 4 квартал 2012 року у сумі 624 грн. та занижено податок на додаткову вартість за лютий 2012 року у сумі 11434 грн., чим порушив вимоги «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд ввважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Боденко А.А.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, доповнити постанову суду від 25 листопада 2013 року, зазначивши, що ОСОБА_1 порушив також ст.. 122-4 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 122-.4, 36, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, зазначивши: «Борткевич Валерія Олександровича» притягнути до адміністративної відповідальності за ст..ст. 124,122-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу:

- за ст. 124 КпАП України - 340 грн. на користь держави, за ст.. 122-4 КпАП України - 255 грн. на користь держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КпАП України, остаточно призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на корить держави».

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 39, кв. 161, не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 007540/680 від 01.09.2013 р. о 17-20 год. ОСОБА_1 разом з гр. ОСОБА_3 на «безіменному» озері біля вул.. Черепіна в м. Суми здійснювали незаконний вилов забороненим знаряддям лові сітками із ліски 3 шт. Впіймали риби карась золотистий 11 шт., карась сріблястий звичайний 6 шт., загальною вагою 2,5 кг. Чим заподіяли збитків рибному господарству на суму 3732 грн. чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 456/147/13- п
Провадження № 3/456/93/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1973р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2012 року о 23 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання, покинув помешкання квартири з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Винна ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом серії ЛВ №0192284 від 17.12.2012р., постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05.06.2012р., відповідно до якої ОСОБА_1, було визнано винним у вчиненні адміністативного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
№ 175/5926/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 27.11.1976 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ПП «Дніпро-Трейд»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ПП «Дніпро-Трейд», розташованого по вул.8 Марта, №23 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.138-140 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 7517 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 11 132 грн., ІІІ квартал 2012 року на суму 13 258 грн., ІV квартал 2012 на суму 9036 грн., І квартал 2013 року на суму 10 678 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №119 серія АВ №178092 від 29 листопада 2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 249/22-01/31761050 від 15 листопада 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 214/6392/13-п
3/214/1472/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Корнійчука, 10/131,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 7 червня 2013 року палила цигарки на території КЗШ № 122.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 147/1867/13-п
Провадження № 3/147/767/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Тростянецького районного суду Вінницької області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №262850 від 24.10.2013 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 276 КУпАП адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до - Калинівського районного суду Вінницької області (22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул. Дзержинського, 70) .

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1867/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 3-6444/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, працюючої директором ПП "Світімпекс", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

14.10.2013 р. по вул. Богатирська, 1-Д, у м. Києві, заступником начальника відділу податку на прибуток виявлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ПП "Світімпекс", допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків зборів (обов'язкових платежів) по строку 30.09.2013 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене нею правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 455/1058/13-п
Провадження № 3-в/455/5/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. з участю прокурора Гавриляка Т.М. інспектора Старосамбірського КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора кримінальної виконавчої інспекції ОСОБА_2 районного підрозділу Старосамбірського МВ УДПтСУ про заміну не відбутого строку громадських робіт

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хирів вул.. С.Стрільців, 122, Старосамбірського району, Львівської області, українки, громадянки України, притягнутої до адміністративної відповідальності 20.06.2013 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ст. 173КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.06.2013 року ОСОБА_3 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до КВІ ОСОБА_2 Старосамбірського МВ УДПтСУ 30.05.2013 року. На виклики 06.06.2013 року, 17.06.2013 року та на повідомлення дільничного інспектора про необхідність зявитися у органи КВІ ОСОБА_3 не зявився.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 Старосамбірського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від відбуття обраного їй Старосамбірським районним судом адміністративного стягнення у виді громадських, а тому їй слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Хирів вул.. С.Стрільців, 122, Старосамбірського району, Львівської області не відбутий строк громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Початок перебігу строку адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 666/7230/13-п
П О С Т А Н О ВА

26.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.10.2013 року о 09 год. 20 хв. в м.Херсоні пр.Текстильщиків, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, невпевнився, що це буде безпечно та звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 396/972/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. в с. Рівне по вул. Ілліча керував скутером Мепс без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та підпису про ознайомлення з протоколом відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4775/13-п
Провадження № 3/750/1474/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором БПС УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 04.05.2013 року о 21 год. 30 хв. знаходився біля буд. № 37-А по вул. Рокосовського в м. Чернігові в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В порушення вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливлює розгляд справи, в протоколі, згідно довідки працівника поштового звязку, вказано номер будинку, якого фактично не існує, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали для доопрацювання, для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 460/2245/13-п
"17" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.06.2013 о .