overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2296/13-п

19 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, не навчається, раніше до адміністративної не притягувався,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року біля 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в смт.Рокитне по вул.Незалежності, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, лаявся нецензурними словами, на вимогу працівників міліції, пройти до службового приміщення, не реагував, при затриманні опирався, намагався втекти, розмахував руками та шарпав за форменний одяг, вчинивши злісну непокору законним вимогам працівників міліції.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 08.11.2013 року вживав спиртні напої та в смт.Рокитне по вул.Незалежності, лаявся нецензурними словами, на вимогу працівників міліції, пройти до службового приміщення, не реагував, при затриманні опирався, намагався втекти.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, рапортами.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського

районного суду Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5672/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником цеху на ВСП «Монтажтехсервіс», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 47 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який через завданий попередньо удар, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2889/13-п
Провадження № 3/654/1162/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 08.10.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає, вибув.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3582/13-п Провадження № 3/500/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Чєхова 45, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року ІПС Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколу, 16.05.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого судом, повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не був доставлений. Представник Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 виїхав до Кілійського району, на що йому було дано дозвіл. На теперішній час він не має можливості встановити його місце проживання, у звязку з чим не змог забезпечити його явку до суду для дачі пояснень по справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що даний адміністративний протокол слід повернути до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення, встановити адресу проживання правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не подлягає.

Суддя ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9716/13-п
н/п 3/644/2717/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 жовтня 2013 года м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянув матеріли, що надійшли від начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, пр. Фрунзе, б. 142, кв. 178, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 32,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.09.2013 року о 15-00 годині біля будинку 274-Б по проспекту Московському в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді (постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП). Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинене правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП (пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності; відомості про свідків та їх пояснення; інші відомості, необхідні для вирішення справи).

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, - повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року о 22 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Мічуріна у місті Фастові Київської області, керував мопедом Хонт Ісл б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/3407/13-п
Провадження №3/654/1436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фермера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №572979 від 27.07.2013 року, 27.07.2013 року близько 14.00 год. здійснював торгівлю з рук по вул. Морській в селі Залізний Порт без дозволу сільської ради овочами, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стаття 133 Конституції України встановлює що систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_2 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Оскільки стаття 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук саме у містах, а згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював таку торгівлю в селі, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 283/738/13-п
провадження № 3/283/363/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2013 року о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського, поблизу магазину "Мрія", здійснив незаконний обміін 20 (двадцяти) доларів США на 162,40 грн. невстановленій особі, яка зникла у невідомому напрямку, чим порушив правила про валютні операції.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину в здійсненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 221776 від 06.03.2013 року, рапортами о/у УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні правил про валютні операції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 162КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 162, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей у вигляді 20 (двадцяти) доларів США, які знаходяться на зберіганні в службовому сейфі УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/4988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ СБІ слюсарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року старшим ДІМ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 09.08.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщені Вінницького міського суду, що розміщений по вулиці Винниченка в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснював висловлювання відносно своєї дружини ОСОБА_3, які вона сприйняла як загрозу відносно неї, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що дружина сама спровокувала його.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 09.08.2013 року о 09 год. 00 хв. у приміщені Вінницького міського суду Вінницької області по вулиці Грушевського, 17 в м. Вінниці, ОСОБА_1 здійснював висловлювання відносно своєї дружини ОСОБА_3, які вона сприйняла як загрозу відносно неї, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого. Також, судом враховано, що ОСОБА_1 24.05.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1А слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ СБІ слюсарем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Адміністративна справа 3/359/611/2013
Провадження 359/1372/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 р. вбачається, що 23 січня 2013 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ-2107" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль по вул. Н. Вои, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, марки, автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. 13.1) та п. 12.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 297/2857/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні 1 дитину, громадянку України

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Так, останній 02.11.2013 року близько 16 годин в м. Берегово по просп. Геологів, граючись, випадково вистрілив з рогатки камінцем в неповнолітню ОСОБА_3

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та обіцяла виправити ситуацію і більше не допускати подібного.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 012137 від 19.11.2103 року, постанову за справою про адмінправопорушення від 19.11.2103 року, висновок від 08.11.2013 року, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП,а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнала, вважаю за достатнє застосувати до останньої стягнення у вигляді попередження, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.