overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7015/13-п
Провадження № 3/265/1725/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 456911 від 28.08.2013 року водієві ОСОБА_2 вставиться у вину те, що 28 серпня 2013 року о 02-00 годині по проспекту Ленінградському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя він керував автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За диспозицією частини першої статті 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачено, що адміністративній відповідності підлягають особи-водії за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також за передання керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває та такому стані, а також за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на таких стан.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 був доставлений для проходження огляду до Наркологічного диспансеру міста Маріуполя.

Згідно із медичним висновком № 1796, складеним КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 28.08.2013 року о 02-10 годині, у громадянина ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/951/13-п
Провадження № 3/266/325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Мала Янісоль Володарського району, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Володарський район, с. Мала Янісоль, вул. Заречна, буд. 86.

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02. 2013 року о 10 год. 30 хвил. знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук продовольчими товарами, а саме мясом свинини у розмірі 25 (двадцять пять) кг., в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 050200 від 15.02.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/4598/13-п
3/214/1059/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 23 травня 2013 року близько 00.31 години ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля будинку № 14 за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький в Саксаганському районі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що не подумав про наслідки своєї поведінки, в подальшому зобовязався поводити себе більш стримано, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 452/3255/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, студента, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин, у м. Самборі по вул. Филипчака № 14 на території Самбірського педколеджу, курив сигарети в забороненому громадському місці, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.175-1 ч.1 КпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 214224 від 02.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч.1, 175-1 ч.1, 283, 284, 288, 289 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 744/1126/13-п
Провадження № 3/744/536/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревої Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 24 жовтня 2013 року в м. Семенівка по вул. Центральній керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження №3/127/3742/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2013 року о 02 год. 56 хв. в с. Тиманівка Тульчинського району Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 555 від 12.05.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6376/13-п
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 134227, виданий 06.10.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Маяковського, б.64,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 15.15 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, по пр.Карпова у напрямку вул.Тополіної м.Маріуполя, перед виїздом на перехрестя не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7241/13-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Гоголевська, б.4,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року в 23.03 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2104» держномер 981 92 ЕВ, по вул. Карпинського в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1М у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Адміністративна справа 3/359/902/2013
Провадження 359/2325/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що його неповнолітній син палив цигарки в громадському місці чим вчинив дії за яке передбачена відповідальність за ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПП Фірма Каре,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПП Фірма Каре юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Червоний Шлях, 11 встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 214/1521/13-п
3/214/415/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 рогу Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «Ніка-БФК», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Пушкіна, 1/26,

за вчинення адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 12 лютого 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, було виявлено завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядки 21, 21.2, 22, 24 декларації) за грудень 2012 року на суму 63,00 гривень. Правопорушення встановлено актом перевірки №314/16/153/37214321 від 12.02.2013 року, вчинено за місцем знаходження підприємства.

ОСОБА_2 до суду зявилась, пояснила, що раніше адміністративним стягненням не піддавалась, несвоєчасна виплата виникла через неправильне перенесення відємного значення, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун