overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/4188/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
05 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 25.07.2013 року о 01 год .30хв. в уроч.Гряда Шацького району Волинської області , керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль ВМW д.н.з. НОМЕР_2 кий стояв на правому краю проїжджої частини по напрямку його руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.
Опитаний в суді порушник вину свою визнав, розкаявся у вчиненому..
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013р., схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовим поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду, висновком від 26.07.2013р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн..
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/47/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 05.01.2013 року о 19 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» в м. Червонограді по вул. Івасюка, 9 Львівської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.
ОСОБА_2 того, його вина стверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 05.01.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире каяття, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити 50 (пятдесят) годин громадських робіт.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/641/1735/2013 Справа № 641/6591/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає:Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22.06.2013 року о 15,20 год, керуючи автомобілем Опель держномер АХ 1296 АВ по пр.. Гагаріна, 181 в м. Харкові перед перестроюванням на праву смугу не переконався в безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Шкода держномер АХ 1960 СТ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по праві смузі , чим заподіяв матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6904/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дем,яновича , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська обл.., Нововодолажський р-н, с. Комінтерн, вул.. Губіна,12

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 липня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31.07. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Дем,яновича за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №568/468/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 04.04.1977

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року о 10 год.30 хв. гр.ОСОБА_1 на 395 км а/д ОСОБА_2 к ерував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя), чим порушив п.2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1. відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю напередодні та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 395044, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_2 перед тим випив 0,5 пива, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП - позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа №568/691/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 11.05.1976

проживає: м. Радивилів ву4л.О.Невського 69 кв.5 Рівненської області

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягався 27.02.2013 року за ст.178 ч.1 КУпАП

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року близько 19:30 години гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу бувшої дружини ОСОБА_2 та доньки шевчук Ю.М., чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він розуміє, що вчинив не добре по відношенні до бувшої дружини і доньки, але сам не знає чому так сталося, на даний час примирився з сімєю, нормальні відносини, вони мені вибачили за таке. Більше з того часу спиртного не вживаю. Подібного не повторить.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011891 від 01.05.2013 року,постановою про закриття кримінального провадження від 16.04.2013 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 488/2712/13-пр.
Провадження № 3/488/1051/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миколаєва, громадянку України, пенсіонерку, утриманців не маючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, -
29 травня 2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Глинки, біля будинку № 4, в м. Миколаєві, торгувала з рук продуктами харчування (овочами) без відповідних документів у невстановленому для цього місці.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявилася, доказів щодо своєї невинуватості не надала.
Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000614 від 29.05.2013р. вбачається, що 29 травня 2013 року близько 12 годин 45 хвилин ОСОБА_1 у невстановленому місці, біля будинку № 4 по вул. Глинки в Корабельному районі м. Миколаєва, торгувала з рук продуктами харчування овочами, без відповідних документів, а саме дозволу на місце торгівлі. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які містяться в зазначеному протоколі, остання визнала свою провину у скоєнні згаданого правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлена не була. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.
На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останньої підлягає закриттю.
В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпроАП.
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності і яке знаходиться, згідно сохранної розпискою, у останньої - залишити за належністю.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/2170/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
08 травня 2013 р. року м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1979 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 14 квітня 2013 року близько 21 год. за місцем свого проживання , в АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013р., рапортом працівника міліції, письмовим поясненням, заявою, висновком..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/2439/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 24.04.2013 року о 10.30 год. на ринку м. Соснівки здійснював рибогосподарську діяльність, реалізацію водних біоресурсів, живої риби (короп, товстолоб) без документів, що засвідчують державну реєстрацію суб`єкта господарювання.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації водних ресурсів.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. в користь держави без конфіскації водних ресурсів.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/520/5074/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року , cуддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Київському районі м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.02.1980 р. н., працюючою дирктором ПП СК «Теплогазбуд», проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163 - 1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

10 вересня 2013 року при перевірці ПП СК «Теплогазбуд» було встановлено, що ведення податкового обліку здійснюється директором ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження сум податку на прибуток всього у сумі 15673 грн, в тому числі за 4 квартал 2011 року на 11032 грн, за 4 квартал 2012 року на 4 641 грн. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

До суду з'явився ОСОБА_1, який визнав провину вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 163 -1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/240/456/13
Справа № 240/1272/13-п
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 29 липня 1986 року у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж селі Золоті Пруди по вул. Центральна 89, не праюючого, паспорт серії СВ 781587 виданого Олександрівським РВУМВС України в Донецькій області 27 серпня 2002 року, ІНН НОМЕР_1,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 листопада 2013 року о 19 годині 35 хв. ОСОБА_3 у с. Золоті Пруди Олександрівського району Донецької області, по вул. Центральній 15, керував власним мотоциклом "Дніпро -М" реєстраційний номер 19-49 ДОР з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття технічного засобу та від проходження медичного огляду відмовився на стан сп*яніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадський робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 520/2347/13-п
Провадження № 3/520/1118/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової служби в Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2 4-а, кв. 25, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 8 лютого 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні ОСОБА_3, яка працює продавцем в ПП «Алвес», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

22 лютого 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 8 лютого 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт незабезпечення видачу фіскального чеку та не проведення розрахункової операції через РКО.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1 порушила факт незабезпечення видачу фіскального чеку та не проведення розрахункової операції через РКО, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.