overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2834/13-п
Провадження № 3/654/1144/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року о 06 год. 00 хв. в с. Нововолодимирівка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплялася до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. Також, ОСОБА_1 просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують його відповідальність, тяжке матеріальне становище на даний час, так як він не працює, є пенсіонером.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він є пенсіонером, виповнилося повних 63 роки, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/8047/13-п
3/214/1866/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, пенсіонер, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 11 серпня 2013 року близько 21.00 години ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці біля будинку № 9 по мкрн Сонячний в Саксаганському районі в м. Кривому Розі, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався на їх адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив встановлений громадський порядок.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, суду пояснив, що випив пива, підтвердив, що посварився із сусідкою ОСОБА_3 та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, розуміє, що така поведінка є неприпустимою, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 266/839/13-п
Провадження № 3/266/309/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Донецьк, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Червоний, б. 19

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 28.01.2013 року о 19 год. 00 хв., знаходячись біля будівлі ОШ № 33 по провулку Червоному в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 050153 від 28.01.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Пр.№3/155/121/2013
Справа № 155/412/2013
Постанова

іменем України

20 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1983 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 27 січня 2013 року о 08 годині 00 хвилини, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3 номерний знак АВ 9477АЕ на трасі Київ-Чоп, не дотримавшись безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з нерухомою перешкою, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, з метою недопущення вчинення повторних правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляцій ного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 642/9269/13п
Провадження № 3/642/2083/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного інженера ТОВ «Астрос-Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року, о 12.00 год. на території ТОВ «Астрос-Україна», за адресою: м. Харків, вул. Щаслива, буд.1, не виконав п.17 припису Ленінського РВ ГУ ДСНС України у Харківській області, складеного 16.08.2013 р., та врученого 16.08.2011 р., чим порушено ч.1 ст. 188-16 КУпАП, а саме: провести ідентифікацію обєкта господарської діяльності, на підставі Наказу МНС України від 23.02.2006 р. № 98 «Про затвердження методики ідентифікації ПНО».

ОСОБА_2 в суд не зявився про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 188-16 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с та н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 285/3818/13-п
провадження у справі 3/0285/1775/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1959 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада керівник ТОВ МТД Тетянин день, -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 68, зворотній бік облікової картки платника податку, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.06.2013 року близько 07 год. 13 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по площі Харківська у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дане порушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3127/13-п

Провадження № 3-в/126/14/13

20.09.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2485/13-п від 01.07.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП до 40 годин громадських робіт.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області Щетенюк П.П. звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 19.07.2013 року ОСОБА_2 з'явився до кримінально-виконавчої інспекції, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В цей же день йому було видано направлення для відбування громадських робіт до П'ятківської сільської ради. Згідно з направленням ОСОБА_2 прибув до П'ятківської сільської ради для відбування громадських робіт, де йому було складено графік відбування громадських робіт та ознайомлено з розпорядженням про проходження громадських робіт, але ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив. Про причини невиходу на роботу ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких підтверджуючих документів не надав, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки 9.07.2013 року ОСОБА_2 з'явився до кримінально-виконавчої інспекції, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В цей же день йому було видано направлення для відбування громадських робіт до П'ятківської сільської ради. Згідно з направленням ОСОБА_2 прибув до П'ятківської сільської ради для відбування громадських робіт, де йому було складено графік відбування громадських робіт та ознайомлено з розпорядженням про проходження громадських робіт, але ОСОБА_2 до відбування громадських робіт не приступив. Про причини невиходу на роботу ОСОБА_2 не повідомив, будь-яких підтверджуючих документів не надав, чим допустив ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника ОСОБА_2 можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ про вирішення питання про заміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 264/7183/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2013 року об 11 годині 40 хвилин знаходячись в громадському місці, на території навчального закладу ПТУ №99 в м.Маріуполі, палив цигарку марки «Монте Карло».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 265/7855/13-п
Провадження № 3/265/1909/13
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, бульвар Комсомольський, будинок 20 «а», притягується за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2013 року на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.88 -1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка скоїла адміністративне правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 07 листопада 2013 року о 09:50 год.

Судом за адресою, вказаною в протоколі м.Маріуполь, бульвар Комсомольський, будинок 20 «а», ОСОБА_2 направлено судову повістку, конверт з якою повернувся з відміткою про неповну адресу «адресат не розшуканий» .

Оскільки повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи суд не має можливості, то є підстави для повернення протоколу для належного оформлення зокрема зазначення адреси, за якою проживає ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.88 - 1 ч.1 КУпАП повернути Маріупольському територіальному відділу «Азоврибоохорона» для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2356/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС Українив Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Баранівка по вул. Л.Українки, 17, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме - висловлювався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 12 листопада 2013 року він вчинив сварку зі своєю дружиною, в адресу якої висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1Ф у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011988 від 14.11.2013 року, в якому ОСОБА_1Ф дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 12.11.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 12.11.2013 року її чоловік ОСОБА_1Ф під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1Ф вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з гнакладенням адміністративного стягнення в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/1461/13-п
Провадження №3/654/592/2013
ПОСТАНОВА

08.05.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 446.

за ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013 року серія АГ1 № 825583, 17.04.2013 року в с. Таврійське, Голопристанського району Херсонської області о 14-30 год. гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «МТ-10» д/н 65-82 ХОК, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова, від проходження медогляду в мед.закладі та продуття алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху. За що відповідальність передбачена ст..130КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Складений протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначена частина ст..130 КУпАП за якою особа притягується до відповідальності, тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо можливого застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ1 № 825583 від 17.04.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП України повернути до Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова