overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/2565/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 березня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування адміністративних територій м. Павлограда, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

23.02.2013 року в 22 годин 30 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. Дніпровській, 172 керував мопедом Баракуда з явними ознаками алкогольного спяніння, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини роту, на вимогу працівників міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення(а.с.1), рапорт(а.с.4), пояснення(а.с.2,3), вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого ним правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О.Головін
П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2013 р. Справа № 126/4219/13-п

Провадження № 3/126/1747/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Жовтня99, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 139 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119132 від 24.08.2013 року, 24.08.2013 року о 12 год. на 190 км + 100 м а/д М-12 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив протікання масла з моторного відсіку на проїзну частину дороги, чим забруднював проїзну частину дороги.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 119132 від 24.08.2013 року, де зазначено, що 24.08.2013 року о 12 год. на 190 км + 100 м а/д М-12 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив протікання масла з моторного відсіку на проїзну частину дороги, чим забруднював проїзну частину дороги.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 139 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 214/1699/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Тондо, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вечірнокутська, 52/86

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Тондо було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку при складанні реєстру отриманих та виданих податку на податкових накладних по декларації за листопад 2012 року № НОМЕР_1 від 19.12.2012, що не призвело до заниження податкового зобовязання. Правопорушення встановлено актом перевірки № 412/19-1640-152-31736464 від 20.02.2013 р., вчинено за місцезнаходженням підприємства. Було порушено п. 201.14, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 6, 7, 10,11.1, 11.2, 11.3 наказу ДПА України Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та порядку його ведення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 500/1281/13-п Провадження № 3/500/444/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Красилов, Хмельницької області, начальника ділянки ВАТ «Укртелеком», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року ст. о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.02.2013 року не повернувся з занять та бродяжничав по м.Ізмаїл.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222001 від 28.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/291/13- п
Провадження № 3/266/88/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Джерельна, буд. № 61

за ст.1224 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючі автомобілем ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вул.. Комунарів в м. Новоазовськ, після скоєння ДТП, не дочекавшись прибуття працівників міліції, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, не повідомивши про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №767613 від 24.12.2012 року, протоколом АА2 №767612 від 24.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних та обтяжуючих відповідальність, вважаю ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №: 310/8501/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28.11.1967р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ВАТ «Запоріжжяобленерго», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Брестська, б. 61,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2013р. о 10 год. 25 хв. по вул. Дюміна, б.39 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33023 д/н 04788НР з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продування приладу алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у відповідному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 715/3049/13-п
Провадження № 3/715/1356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi Чев»юк ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 05 серпня 2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого Чев»юк Н.В., несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, сум утриманого з них податку за перший, другий та третій квартал 2013 року.

Чев»юк Н.В., в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про її відкладення. Суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності.

Вина Чев»юк ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Чев»юк ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень 00 копійок в доход держави.

Стягнути з Чев»юк ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 139/1041/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 00 годин 05 хвилин в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння керував керував авто/мото RANGER 125-s, державний номерний знак б/н, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 670945 від 13 вересня 2013 року, алкотестом до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 265/3247/13-п
Провадження № 3/265/781/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 15-10 годині ОСОБА_2, знаходячись в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби «тарань» у кількості 30 шт. за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 30 квітня 2013 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/127/5818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, приватного підприємця, проживаючого: м. Вінниця, про. ІІ-й Хмельницького шосе, 37/3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року об 11 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Тимощука, 44 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, маневруючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

11.10.2013 року в судовому засіданні свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

В судовому засіданні 14.10.2013 року представник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив не позбавляти його права керування, оскільки ОСОБА_1 працює водієм таксі, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, працює водієм таксі та автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 642/8540/13п
Провадження №3/642/1925/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Староверівка, вул..Перемоги, 6,

- за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13 вересня 2013 року о 08.05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21121, держ. номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Муранова та вул. Соціалістичної в м. Харкові, виконуючи маневр обгін, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його прав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 124 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко