overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року о 09.10 ОСОБА_1 знаходячись на ринку Привіз у пяному стані, висловлювався словами брутальної лайки в бік раніше не знайомої громадянки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративний арешт на строк 1 (одна) доба, починаючи з 03.10.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-5681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.07.2013 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 (Беркович) керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Ушинського, 30-А рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 (Беркович) порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 (Беркович) зявилася, свою вину визнала в повному обсязі. Крім того, надала до суду ксерокопію свідоцтва про шлюб, згідно якого ОСОБА_1 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Беркович».

Крім цього, вина ОСОБА_1 (Беркович) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 235694 від 21 липня 2013, схемою місця ДТП, поясненнями учасників події.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 (Беркович) скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 (Беркович) не встановлено.

Виходячи з вимог ст.33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 (Беркович) за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33-35, 124, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: одержувач УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100, розрахунковий рахунок 0010.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2518/2420/2012
Провадження №3/743/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Сташків І.Г.,

за участю правопорушниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою - підприємцем, допустила порушення законодавства про працю, а саме, ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ Про оплату праці- виплата заробітної плати проводиться пізніше семи днів після закінчення періоду, за який проводиться виплата; ст. 83 КЗпП України - при звільненні працівникам не виплачується грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки; ч. 2 ст. 30 ЗУ Про оплату праці - не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Правопорушниця вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, вказавши, що вказані порушення були допущені помилково і на даний час усунуті.

Порушення законодавства про оплату праці є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мала, шкідливих наслідків в результаті її дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушниці від адміністративної відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 743/939/13-п
Провадження №3/743/461/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, на території Добрянської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області в пункті пропуску "Горностаївка", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився , з його письмових пояснень видно, що винність визнає повністю, порушення допущене з необережності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 509/1104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ Овідіопольського району про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул Ак.Вільямса, 59, кв.49, м. Одеса

директор ТОВ "Чорноморенергоспецмонтаж"

до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 4 квартал 2012 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 712/5953/13-п
Провадження №3/712/1073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бухг.ПП БТБ Сорго

прож. Черкаський район, с.Руська Поляна, вул.Гоголя, 32.

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №221960 від 24.04.2013 р та акту документальної перевірки № 1481/17-508 від 24.04.13р. встановлено: подання до ДПІ у м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу …) за 3 кв. 2012 р. Дата подання звіту 13.03.2013р. Граничний строк подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкасах, дата встановлення 24.04.2013р. Місце вчинення - м.Черкаси, вул.Громова, 146 . Дата вчинення 13.03.2013р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/5255/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року смт. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1

По ст. 173 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце скоєнні адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП розглядається на протязі доби з участю правопорушника , правопорушник працівниками міліції на час розгляду справи не доставлений .

З цих підстав суд позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ провадження 3/522/6997/13
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Мохлата Гусейнага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 004084 від 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 в 14:20 21 вересня 2013 року,знаходячись в торговому павільйоні розташованому по вул. Транспортній, 8 в м. Одесі займався реалізацією шаурми без дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До справи додаються постанова за справою про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2013 року, рапорт капітана міліції ДІМ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, а також пояснення та охоронна розписка ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 Мохлата Гусейнага огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Мохлата Гусейнага огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
19.03.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., при секретарі Хижук Л.І. розглянувши подання інспектора КВІ про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на адміністративний арешт .
23.01.2013року постановою суду було визнано винним ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, по ст.173-2 ч.2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока ) годин громадських робіт.
До Літинського районного суду надійшло подання інспектора Літинського МРВ КВІ стосовно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт .
Інспектор КВІ ОСОБА_2 подання підтримав та просить задовольнити так , як ОСОБА_1 не відбув призначені йому громадські роботи не вказавши жодної поважної причини.
ОСОБА_1 суду пояснив, що відпрацював чотири дні по чотири години. Потім захворів, однак до лікаря не звертався.
Відповідно до ст.304 питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою
особою), який виніс постанову.
Згідно ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за
п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки ОСОБА_1 відпрацював 4 дні по 4 години, йому залишилось відпрацювати 40 -16= 24години. Таким чином заміні підлягає 24:5=4.8 .
Керуючись ст. 321-4,304 КУпАП
П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора КВІ задовільнити.
ОСОБА_1 замінити стягнення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити 5 діб арешту. Строк арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року, о 15 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом Хонда, р.228227, по вул.Краснослобідській у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_1 cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 784903 та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

15.10.2013
Справа № 132/4285/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
20.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
15.11.2013 року о 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами до свого батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 509/3909/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: пров. Дністровський,8, с. Новоградківка

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013 року, приблизно о 04:20, в м. Іллічівськ Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, зазначеними у протоколі та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164-9 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013р., о 10 годині, ОСОБА_1, знаходячись на площі Старосінній в м.Одесі, здійснював реалізацію дисків для лазерних систем зчитування упаковки яких не марковані контрольними марками.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД № 0233052 від 18.04.2013р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 164-9 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією не маркованих контрольними марками дисків для лазерних систем зчитування.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією вилучених та залишених на відповідальне зберігання ОСОБА_1 не маркованих контрольними марками дисків для лазерних систем зчитування у кількості 50 штук.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

27.06.2013