overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/3530/13-п
Провадження 3/165/1625/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 40/52, не працює ,

за ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 вересня 2013 року ОСОБА_1, на центральному госпрозрахунковому ринку в м. Нововолинську здійснював продаж риби, а саме: карась срібний в кількості 2 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.881 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 си 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ч.1 ст.881, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/4681/13-п
Провадження № 3/334/1194/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює головним бухгалтером ТОВ Проектстройсервіс Плюс, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 2/1 -

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, яким 14.05.2013 при проведенні камеральної перевірки ТОВ Проектстройсервіс Плюс, виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, в частині терміну сплати суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, зазначеної у податковій звітності.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 27.06.2013 року та 19.07.2013 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 1631, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6251/13-п
Провадження №: 3/332/1565/13
П О С Т А Н О В А

12.12.2013 року.м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємець, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Історична 38А/129, паспорт СА № 794112 виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 10.09.1998 року, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АА № 141960 від 28.11.2013 року, при перевірці фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення а саме, несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2013 року по строку 11.11.2013 року, податковий розрахунок надано до ДПІ 12.11.2013 року, чим порушено п. 51.1. ст. 51, п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 року.

12.12.2013 року до судового засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, причин не явки суду не повідомив, заяв і клопотань від нього не надходило.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: акт перевірки № 467/17-020- згідно якого, дане правопорушення виявлено 28.11.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 141960 складено 28.11.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка ) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду: 37408369, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адмінстративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 165/2165/13-п
Провадження № 3/165/937/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 247331701, працюючу головним бухгалтером ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Як слідує з даного протоколу, при перевірці ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 3203992), було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в сумі 35416 грн., занижено податок на додану вартість у сумі 28334 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що дане порушення вчинено в період з 01.01.2009 року по 31.08.2012 року, разом з тим, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено стягнення, оскільки на час розгляду справи у суді минув строк, визначений ч.2 ст. 38 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда А.В. Загреба
Справа № 555/2674/13-п
Номер провадження 3/555/1556/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року о 23год. 30хв. встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обв»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він знаходився у кафе «Підкова» у недозволений час без супроводу дорослих, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що відпустив сина зустрітися з друзями.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, щире каяття правопорушника, ОСОБА_1 слід попередити.

Керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити попередження за ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
№ 3/546/275/13
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с . Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого охоронником у ТОВ Міськринторг,

адміністративному

стягненню піддавався за ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2013 року близько 18 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та старшої дочки ОСОБА_3, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілих, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих, правопорушника, витягом з системи АРМОР, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №345/6632/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.10.2013 року, близько 21.20 год., в м.Калуші, по вул.Б.Хмельницького, на зупинці маршрутного транспорту «Поліклініка» виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному визнав, просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2013р. (а.с.1), рапортом працівників міліції (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, його майновий стан й обставини справи і вважає, що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Калуське УДКСУ в Івано-Франківській області, , ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001) 34,41 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/94/13

Справа № 155/323/13-п

12 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 біля 16 години 30 хвилин перебуваючи в пяному вигляді, вдруге на протязі року, у своєму будинку в с.Марковичі Горохівського району, вчинив насильство в сімї, а саме: висловлювався нецензурними словами в адресу дружини і дочки, намагався затіяти з ними бійку, виганяв їх з будинку.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033014, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Горохівського районного суду Волинської області від 07.02.2013 року, ним самим. .

Враховуючи те, що ОСОБА_1., вчинив адміністративне правопорушення вдруге на протязі року, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Провадження № 3/742/11/13
Єдиний унікальний № 742/10/13- п
Постанова

Іменем України

09 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працюючого ВАТ АТП 17461, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2012 року близько 14 год.15 хв., гр. ОСОБА_1 в смт.Ладан, керуючи автомобілем УАЗ-452д д.н.з. 36640ММ, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2106 д.н.з. 33832КЕ, котрий рухався по вул.Миру в напрямку с.Журавка, наближаючись до УАЗ з правого боку, що привело до зіткнення автомобілів. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1;16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується проколом серії СН 1 № 057186, поясненнями.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340(триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа №568/216/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 14.02.1980

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: приватний підпримець

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.156 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

05.02.2013 року гр.ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснила продаж Ром коли без наявності ліцензії, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002301 від 12.02.2013 року, актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 05.02.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району від 14.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 156 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі - 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією виручки від продажу Ром Коли в сумі 8 грн. 00 коп. та з конфіскацією пяти пляшок напою сильногазованого слабоалкогольного Ром кола міст.0,33 л., міцністю 8% об. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.