overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2012 року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, по вул..Краснова, в м.Одеса, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином,ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР

Крім цього, 22 жовтня 2012 року, о 19 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Нісан», державний номер НОМЕР_1, по вул..Краснова, в м.Одеса, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_2, причинивши механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, після чого залишив місце скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№78081, від 16.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124, 122-4 КУпАП, схемою місця ДТП, висновком розгляду матеріалів ДТП.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закінчився 22.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124, 122-4, КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених:

· ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень

· ст. 124 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП ;

Відповідно до ст.36 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 459/6351/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , якому постановою Червоноградського міського суду від 25.06.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, 02.12.2013 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п. 1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0227025 від 26.12.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2Каркача, 73, кв. 350, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

При винесенні постанови в її мотивувальній частині помилково вказані невірні відомості автомобіля «Шкода» яким керував ОСОБА_1, а саме державний реєстраційний номер «АХ 9514 СА», замість правильного «АХ 9514 ЕА», як видно з фотокарток з місця ДТП та пояснень самого ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в мотивувальній частині постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року державний реєстраційний номер автомобіля «Шкода», яким керував ОСОБА_1 - «АХ 9514 ЕА».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 459/755/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області

Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 лютого 2013року о 20год.45хв. в м. Соснівка по вул.Театральній, Львівської області, керував автомобілем «Опель-Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Опитаний в суді порушник свою вину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється. Просить не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення пов'язане із позбавленням права керування транспортним засобом.

Крім цього, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 318585 від 15.02.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту та стану сп'яніння №72 від 15.02.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Я. Головатий
Дело № 520/9853/13-п
Производство № 3/520/3640/13
01.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ул.Люстдорфская дор., 27/В кв.55 по ст.191ч.1 КоАП Украины,
25.07.2013 года около 15 часов в ходе проверки было установлено, что ОСОБА_1 нарушил правила хранения огнестрельного охотничьего ружья, которое хранил в шкафу, чем ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.191ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.191ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33, 268, 251, 191ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.191ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 гривен в доход государства без оплачиваемого изъятия оружия.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером КП «Агенство програм розвитку м.Одеси», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року при перевірці КП «Агенство програм розвитку м.Одеси», було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку за землю по строку 27.02.13 року , фактично сплаченого 01.03.13 року, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлявся належним чином, як вбачається з її письмових пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, з вказаним правопорушенням згодна.

Як вбачається з її письмових пояснень, з вказаним правопорушенням згодна.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,- ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 юлію Анатоліївну притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 459/2231/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 18.04.2013 близько 12 год. на р. Солокія поблизу м. Червоноград Львівської області, проводив вилов риби забороненим знаряддями лову, сітками-екаранами.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно проводив вилов риби сітками екраном, однак, риби не зловив. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 р., карточкою обліку конфіскованих знарядь лову, опис оцінкою, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову - сіток-екран 2 шт., білого кольору, довжиною 1 м., висотою 1 м.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 500/3050/13-п Провадження № 3/500/1032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, глава правління СФГ ОСОБА_2С., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.05.2012 року внаслідок перевірки СФГ ОСОБА_2С., розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, главою правління якого є ОСОБА_1, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату орендної плати за землю по терміну сплати 30.03.2013 р. на суму 115,77 грн., фактично сплачено 01.04.2013 р.; на сплату земельного податку по терміну сплати 30.03.2013 р. на суму 1,28 грн., фактично сплачено 01.04.2013 р.; по терміну 30.04.2013 р. на суму 4,55 грн. станом на 14.05.2013 р. не сплачено.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання сповіщалась належним чином, поважних причин своєї неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 р. № 102 серії КН № 965280 та актом про порушення податкового законодавства від 14.05.2013 р. №559/1503/20947500, поясненнями самої ОСОБА_1 та інш.

Таким чином, вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.24, 27, ч.1 ст.163-2, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (код С(Ф)Г Вітебського Олександра Семеновича 20947500) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п?ять гривень).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 364/743/13-п
Провадження № 3/364/326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року приблизно о 00.30 год у смт Володарка Київської області на р. Рось ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в заборонений нерестовий період.

Виловив 5 (пять) карасів, загальною вагою 1 кг, чим завдав збитків на суму 85 (вісімдесят пять) гривень, що підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 85 (вісімдесят пять) гривень завданої шкоди.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Дело № 642/2709//13-п
Производство №3/642/699/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал в отношении
ОСОБА_1, 21.10.1972 г.рожд., ФЛ-П, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 163-4 ч.1 КУоАП ,-
11.03.2013г. при проверке Западной МГНИ г.Харькова, ФЛ-П ОСОБА_1 по адресу : АДРЕСА_1 был установлен факт, несвоевременного предоставления органам Западной МГНИ г.Харькова ведомостей по форме 1-ДФ о доходах граждан.
Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением ст.9 ЗУ « О государственной регистрации физических лиц плательщиков налогов и других обязательных платежей» от 22.12.1994 г. № 320/94-ВР, п.п.»б» п.176.2, ст.176 НКУ от 02.12.2010г. №2755-IV, т.е. нарушения установленного законом порядка перечисления налога с доходов физических лиц и представления сведений о выплаченных доходах, за которые указанные лица несут ответственность по ст.163-4 ч.1 КУоАП.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1, являясь ФЛ-П, совершил правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КУоАП.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, в протоколе об административном правонарушении просил рассмотреть административный материал в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть материал в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства виновность ОСОБА_1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение: протоколом об административном правонарушении № 21 от 11.03.2013г.; актом Западной МГНИ г.Харькова № 826/17.2-07/НОМЕР_1 от 11.03.2013г.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер деяния, личность привлекаемого к ответственности ОСОБА_2 и считает, что он подлежит наказанию в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-4 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 34 грн. 00 коп. / тридцать четыре гривны 00 копеек/.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течение 10 дней с дня его вынесения.
Судья А.В.Лазарев
Справа №: 671/666/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретара судового засідання ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зі слів не інваліда, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року о 08.30 годині в смт.Війтівці Волочиського району ОСОБА_2 керував т/з Фольксваген д/н НОМЕР_1 з онаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і відповідно ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 15.01.2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт (а.с.4).

ОСОБА_2 свою вину визнав, кається, відмову проходити огляд пояснив тим, що напередодні вживав спиртні напої і не знав, що на другий день йому потрібно буде терміново їхати, посвідчення водія йому потрібне оскільки машина є єдиним джерелом існування його сім'ї.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 до протоколу, полстановою Волочиського районного суду від 15.01.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, те, що він протягом року повторно вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП і до нього вже застосовувалося адмінстягнення у виді громадських робіт, однак належного ефекту не дало, вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за порушення ч.2 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянув клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що

ОСОБА_1 11.10.2013 року о 15,35 год керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Гагаріна на перехресті з вул.. Кірова в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 Під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилася на перехресті, що спричинило механічні пошкодження та матеріальну шкоду, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7.3, 12.1, 12.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 вважає, що в його діях вини в ДТП не має, в даному випадку вина тільки водія ОСОБА_2, крім того заявив клопотання про призначення авто технічної експертизи.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання , вважаю за можливим задовольнити клопотання ОСОБА_3 та призначити по справі судово автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.. 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 провести судово автотехнічну экспертизу по справі про адміністративне правопорушення

На вирішення спеціалісту авто техніку поставити наступні питання :

1. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху України?

2. Якщо ні, то чи були дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 причиною дорожньо транспортної пригоди?

3. Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення транспортних засобів і внаслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_4 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. ст.. 384,385 КК України.

В розпорядження спеціаліста авто техніка надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 641/12271/13-п

Суддя - ОСОБА_5