overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2013 року о 21 годині 30 хвилин у ЦПКіВ в м. Вінниці гр. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою в громадському місці. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин. Однак вина ОСОБА_2 доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 17.10.2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке було вчинене 29.06.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/5716/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року гр. ОСОБА_1 до своєї дружини гр. ОСОБА_2 висловлювався голосно брутальною лайкою перебуваючи в пяному вигляді, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 642/2022/13
Провадження № 3/642/568/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ТОВ НВП Полімер- механіка де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1І, порушив податкове законодавство, а саме завищив суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 2090,0 гривень, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 06.02.2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-1ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісім десять пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 3/441/333/2013р. 441/776/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП Мандрики, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи керівником КП Мандрики, що на вул.Перемишльська, 20, в м.Городок Львівської області, в порушення вимог п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, не подав звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за лютий 2013 року, що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 02.04.2013 року.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001671 №129 від 02.04.2013 року, квитанції №2 (а.с. 2-5) видно, що керівником КП Мандрики ОСОБА_1 не подано звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за лютий 2013 року, чим порушено вимоги п.7 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини за яких таке вчинене, вважаю його малозначним і приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.155-1 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 659/390/13-п
Номер провадження 3/659/178/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 828537 від 10 травня 2013 року зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме: вул. Молодіжна, 2 с. Верхні Сірогози Нижньосірогозький район Херсонської області, не відповідає дійсності, оскільки відповідно довідки Укрпошти адресат за вказаною адресою вибув.

Виходячи з викладеного та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Нижньосірогозького району Херсонської області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 744/419/13-п
Провадження № 3/744/195/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка матеріали, які надійшли від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія НК № 886942, виданий 03 грудня 2001 року Корюківським РВ УМВС України у Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, мешканку вул. Чапаєва, 57, смт. Холми Корюківського району Чернігівської області, не працює, за ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2013 року о 05 годині 50 хвилин, прикордонним нарядом по перевірці документів у пункті пропуску Миколаївка від відділу прикордонної служби Семенівка на території Миколаївської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, була затримана громадянка України ОСОБА_1, яка під час проходження прикордонного контролю предявила на паспортний контроль свій паспорт громадянина України, в якому відсутнє друге вікове фото.

У судове засідання правопорушник не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Вину в скоєнні правопорушення визнала в повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова не набрала законної сили.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/419/13-п Провадження № 3/744/195/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_2

Чернігівської області
Провадження № 3/127/6941/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, інваліда ІІІ групи,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що громадянка ОСОБА_1 належним чином не виконує батьківські обовязки по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній 04.11.2013 року, знаходячись по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці, перебував у нетверезому стані.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнала, суду пояснила, що дійсно 04.11.2013 року її син перебував у нетверезому стані по вул. 50-річчя Перемоги у м. Вінниці.

Крім визнання вини, в матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/4250/13 - п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП «Вінницький облавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 5, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення ст. 115 КЗпПУ, тобто не вжив заходів для виплати заробітної плати двічі на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата заробітна плата за листопад грудень 2012 року, проведена у порушення даної статті за січень 2013 року, авансу не проведено. Також перевіркою встановлено порушення ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» не проведено компенсацію працівникам заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати за листопад 2012 року при індексі інфляції 0, 2 компенсація не проводилась.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07 01 41/68 від 08.02.2013 р. та актом перевірки.

За таких обставин, суд важає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №3/359/2934/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

22 серпня 2013 року о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що було виявлено при проведенні тестування приладом «Драгер» №6810.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- корінцем результатів тестування на стан алкогольного спяніння (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4,5);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 266/4153/13-п
Провадженя№ 3/266/1214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Авіаційна, б. 44.

за ст.156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року приблизно в 09.00 год. ОСОБА_2, знаходячись приміщенні кіоску про вул. ОСОБА_3 в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_2 свою вину не визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю не належним їй товаром.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 156 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049216 від 04.09.2013 року, власним поясненням, протоколом огляду від 04.09.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 850 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскації предметів торгівлі згідно протоколу огляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційнийсуд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 667/7311/13-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від СД СБЕЗ Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 13.09.2013 року на 09.00 г. та 07.10.2013 року на 13.20г.

У судові засідання правопорушник не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий.

Постанова про привід від 13.09.2013 року не виконана, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 05.11.2013 року на 13.20 год. правопорушника:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Фонвізіна,63 (м.т. НОМЕР_1).

Виконання приводу доручити Комсомольскому РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Копія Справа № 160/1106/13-п
Провадження № 3/160/583/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2013 року старшим о/у КМСД Локачинського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КпАП України про те, що останній 30 жовтня 2013 року о 11:30 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив діяння, відповідальність за яке передбачена КК України.

ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 26141 від 06 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальнісь, а саме: щире розкаяння винного, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді попередження.

У зв'язку з ухваленням відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. на р/р 0187, отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба