overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/582/13-п Номер провадження 3-в/156/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши подання інспектора Іваничівської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшло подання на гр. ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт .

Інспектор КВІ подання підтримав та пояснив, що в нього на обліку знаходиться гр. ОСОБА_1 За розпорядженням голови Іваничівського районного суду направлено до Іваничівської кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Волинській області постанову на гр. ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді 40 год. громадських робіт для виконання. Згідно графіка ОСОБА_1 повинен був приступити до виконання громадських робіт 21.06.2013 року, однак, відпрацював лише чотири години в подальшому він від відбування стягнення ухиляється, що і стало підставою для звернення з поданням до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відпрацьовував частину призначених йому громадських робіт по впорядкуванню території будинку культури до двох годин та заперечував про заміну на адміністративний арешт.

Ознайомившись та дослідивши всі матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку, що подання підлягає до задоволення. В засіданні встановлено, що постановою Іваничівського районного суду від 20 травня 2013 року гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-3 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 год. громадських робіт по місцю проживання. Дана постанова була направлена 23 травня 2013 року до Іваничівської КВІ для виконання. Згідно повідомлення сільського голови ОСОБА_1 відмовився від відбування громадських робіт, що підтверджується його заявою. До пояснень ОСОБА_1 відношусь критично, оскільки вони носять виправдальних характер з метою ухилення від призначеного покарання. Так з письмових пояснень наданих 24.07.2013 року ОСОБА_1 вбачається, що він з призначених йому 40 год громадських робіт по місцю проживання, відпрацював лише 4 години в подальшому жодної години не відпрацював.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуте стягнення у виді 36 год. громадських робіт на 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Дата документу 06.06.2013
Справа № 3-683/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Давидова, 4-а,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 08.02.2011 р., ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання біля будинку № 4-а по вул. Давидова в м. Запоріжжя, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, після чого спричинив їй фізичну біль /двічі вдарив кулаком по нозі та об стіну будинку/, чим порушив громадський порядок та спокій сімї та спричинив душевні та фізичні страждання ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Вина, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗП 013111 від 09.02.2011 року, офіційним попередженням від 09.02.2011р., протоколом усної заяви про злочин від 09.02.2011р. та письмовими поясненнями правопорушника і потерпілої.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб

Стром відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту ОСОБА_1 рахувати з 09.02.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода Н. О.
3/441/552/2013 441/1281/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм-експедитором ТзОВ Літниця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст.124 ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії ВС1 № 324870 від 04.06.2013р. про адміністративне правопорушення встановлено: ОСОБА_1 04.06.2013р. о 16 год. 10 хв. На перехресті доріг ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в порушення п.8.7.3.е ПДР України, керуючи автомобілем RENAULT н.з. ВС 2907 ВС не виконав вимог світлофора, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота н.з. ВС 9966 АМ, завдавши їй технічних ушкоджень.

ОСОБА_1, на якого складено адміністративний протокол при відібранні пояснень 04.04.2013р., вину в ДТП заперечив (а.с.5), покликався також на несправність світлофора.

Доказів (пояснень свідків, довідки (висновку) технічних служб, інших матеріалів), які б спростовували такі покликання ОСОБА_1 до адмінпротоколу не долучено.

Схема місця ДТП складена з грубим порушенням Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і зокрема.

У вступній частині схеми місця ДТП (а.с.4) йдеться про подію на вул.. С.Бандери- Митрополита Андрея у м. Львові, однак на самій схемі вул.. Митрополита Андрея Шептицького не зафіксовано.

Окрім того на сземі не зафіксовано: розташування дорожньої розмітки, світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху на місці ДТП.

Таблиця дорожніх умов не заповнена, за якими обєктами, слідами і предметами (сліди транспортного засобу, подряпини, пошкоджені деталі, сліди води, мастил, грунту, інше)визначеного місця зіткнення не вказано.

Такі істотні порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 ОСОБА_1,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії ВС1 № 324870 про адміністративне правопорушення від 04.06.2013р. на ОСОБА_4 за ознаками ст. 124 ОСОБА_4 повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №: 511/1531/13-п
номер провадження 3/511/693/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1І. Одеській області Роздільнянського району смт. Лиманське БОС 122 керував мопедом Сузукі SEPIA з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№154072 від 03.06.2013 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 03.06.2013 року о 13 год. 30 хв. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1І. Одеській області Роздільнянського району смт. Лиманське БОС 122 керував мопедом Сузукі SEPIA з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився , чим порушив п.2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1 від проходження у відповідності з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився..

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підхоз Дергачі, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №070270 від 25.12.2012 року, ОСОБА_1 о 08:30 год. 25.12.2012 року керував трактором МТЗ-80, державний номер 04146АХ по пр. Леніна в м. Харкові в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №070270 від 25.12.2012 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 654/5122/13-п
Провадження №3-в/654/46/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про подальше виконання постанови суди відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушника було викликано для ознайомлення з порядком та умовами відбуття призначеного покарання, але згідно даних Голопристанського РВ порушник перебуває в умовах СІЗО м.Дніпропетровськ. Дана обставина унеможливлює виконання постанови, тому Голопристанський РП Цюрупинського МВ КВІ звернувся з поданням про подальше виконання постанови суду.

При розгляді подання представник КВІ подання повністю підтримав.

Вислухавши пояснення представника КВІ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.05.2013р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 на даний час перебуває в СІЗО м.Дніпропетровська.

Оскільки призначене стягнення не може бути виконане у звязку з перебуванням порушника під вартою, то необхідно вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду.

Стаття 304 КУпАП регламентує, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пункт 5.1.4. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.02.2009 р. за № 35, встановлює, що підставою зняття з обліку в КВІ є наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду після отримання відповідного судового рішення.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що існують обставини, які унеможливлюють подальше виконання постанови суду, тому виконання постанови суду необхідно припинити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Припинити виконання постанови суду від 08.05.2013р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у звязку з неможливістю виконання призначеного судом стягнення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 266/3538/13-п
Провадженя№ 3/266/1018/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Донецьк, громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.07. 2013 р., о 08 год. 00 хвил., ОСОБА_1 не виконала обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.05. ІНФОРМАЦІЯ_2, у разі чого дитину до дошкільного закладу № 63 привела сусідка ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, надала пояснення щодо правопорушення, просила суд строго не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048983 від 17.07.2013 року, клопотанням завідуючої ДНЗ № 63.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 68 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/5628/13-п
Провадження № 3/265/1394/13
П О С Т А Н О В А

29 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 16 липня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, біля ринку «Сонячний» по вул.130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі, торгував з рук овочами та фруктами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ВДАІ Сквирського РВ МВ ГУ МВС України в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився 12 квітня 1986 року в с. Кищенці Фастівського району Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 15.02.2013 року о 18 год. 30 хв. гр. будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоний Шлях у м. Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав надав суду висновок Фастівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 складеному о 19 годині 45 хвилин 15.02.2013 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Враховуючи ці обставини, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 264/4262/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС №882194, виданий Жовтневим РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області 17.03.2001 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року о 10 годині 30 хвилин при перевірці умов зберігання газової зброї було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання, реєстрації та обліку належної йому газової зброї, а саме: револьверу МЕ-38 Compact, калібру 9 мм. №095126. Строк дії дозволу №271 на право зберігання та носіння вказаного газового револьверу сплинув 26.05.2013 року

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації газової зброї, а саме: револьверу МЕ-38 Compact, калібру 9 мм. №095126.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька