overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/775/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.03.2013 року о 15 год. 20 хв., в с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,24 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288206 від 26.03.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 263/4149/13-П
Провадження № 3/263/1079/2013
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції міста Маріуполя Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ТОВ «ТПК «Восток», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, б. 9 кв. 68,

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 1 499 грн., чим порушено п. 138.1 ст. 138. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на додану вартість всього на суму 6 532 грн, чим порушено п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи не був присутній, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Фактично, правопорушення було встановлено 19.04.2013р. у приміщенні Жовтневої МДПІ м. Маріуполя Донецької області ДПС за адресою: 87549, вул. Артема, 93 каб. 2.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту № 993/22-2/34550399 від 16.04.2013 року.

Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи порушення ведення податкового обліку вчинені за період 01.10.2010 року по 21.12.2012 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 19.04.2013 р.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, тобто 3 місяця.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором впродовж десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя С.В. Кулик
Справа №: 351/2440/13-п Номер провадження №3/351/933/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилося в тому, що він 22.09.2013р. о 03:10 год. у с. Хутір-Будилів Снятинського району керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, про що свідчив різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні був відсутній з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними правопорушником у протоколі про адмінправопорушення..

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки, що передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відмовився від проходження медичного огляду, відповідно до встановленого законом порядку, на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, суд вважає, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550,00 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа №329/266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2013Р. о 11-00 год. ОСОБА_2 в с. Стульнево Чернігівського району Запорізької області по вул.. Перемоги, керував мотоциклом ОСОБА_3 зета д/з 6884 ЗПО знаходячись в стані алкогольного спяніння. Не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з попереду їхавши авто. Постраждалих в даному ДТП не має. Автомобіль отримав механічні ушкодження. Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №490683, складеному 29.03.2013 року.

Діями ОСОБА_2 порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, поясненнями водія автомобіля, пояснення правопорушника, довідкою Чернігівської ЦРБ на стан алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник з?явився, дав пояснення по суті скоєного правопорушення.

Згідно довідки Державтоінспекції Запорізької області станом на 01.04.2013 року повторність по ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 не зафіксована.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення і в межах санкції ст.124 КУпАП, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 6 (шість) місяців позбавлення права керування всіма видами транспорту.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 17. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі скарги через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Провадження № 3/537/186/2014
Справа № 537/1012/14-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Кременчуцького МУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2014 року, близько 23.00 год. в м. Кременчуці по вул. Петровського, в р-ні. будинку № 221, водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, підтвердивши факт вчинення правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, а також дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків, які маються в матеріалах справи.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття. Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_2 у вчиненому діянні, її особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

10.04.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із лінійного відділу на ст. Жмеринка Управління МНС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 27.11.1959 року в с. Високе , Охтирського району, Сумської області, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, одруженої, за ст.160 ч.І КпАП України,

встановив:

24.03.2013 року о 21 год.25 хв. ОСОБА_1 у невстановленому місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук яблуками в кількості 2 -х кілограмів .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, та пояснила, що дійсно здійснювала продаж яблук у невстановленому місці, розкаялась, запевнила суд про недопущення в подальшому таких правопорушень, пояснила, що торгувала яблуками зі свого саду, для того щоб на отримані кошти придбати продукти харчування для своєї сім»ї.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, враховуючи що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину визнала, розкаялась, суд вважає необхідним визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.23,27,221, 276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.І КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у н п ляді штрафу розміром один неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Яблука. і.і кількості 2 кілограми, залишити в розпорядженні ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринське і -1 іськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1225/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого майстром філії «Шаргородський райавтодор» Служби автомобільних доріг у Вінницькій області («Вінницяоблавтодор»),

- за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, а саме, в тому, що, перебуваючи на посаді майстра філії «Шаргородський райавтодор» не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції №26 від 23.04.2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, суду пояснив, що до нього, як до майстра філії «Шаргородський райавтодор» Служби автомобільних доріг у Вінницькій області жодні вимоги ВДАІ Шаргородського району у 2013 році не заявлялися, в тому числі і 23.04.2013 року. Такі вимоги можуть бути заявлені лише до керівника підприємства, до компетенції якого входить вирішення питань про усунення порушень, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Проаналізувавши адміністративний протокол, додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_2 вважаю, що справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що 23.04.2013 року за №26 інспектором ВДАІ Шаргородського РВУМВС України у Вінницькій області Дубиною Р.І. направлено вимогу про усунення порушень законодавства, що стосується безпеки дорожнього руху, начальнику філії «Шаргородський райавтодор» ОСОБА_3

Доказів того, що така вимога направлялася і майстру «Шаргородського райавтодору» ОСОБА_2, в тому числі щодо вжиття заходів, які стосуються безпеки дорожнього руху, а також доказів того, що до компетенції останнього належить виконання вимоги, що адресована керівнику підприємства, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, та до матеріалів протоколу не додано.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя:
№1614/3139/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cічня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 26.10.1960 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Полтавської

області , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

02.12.2012 року о 8 годині 20 хвилин в м. Кременчуці по вул. І. Приходька водій ОСОБА_1 керував скутером DEFIANT ВІ 6089 АА з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з рота , почервоніння обличчя , млява мова) від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка , причини неявки не повідомив. Заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння чим порушив п. 2.5 ПДР та ч 1 ст. 130 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 р. серія АБ2 № 292267 06.09.2013 р. в м.Києві по бул. І.Лепсе,8 на території заводу "Мередіан" о 15.30 Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц д.н.НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відеокамера та металевий тримач", чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню доСолом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, на схемі пригоди (а.с.2) не зазначено приблизні виміри висоти транспортного засобу та висоти розташування навісної конструкції та не з"ясована правомірність її встановлення над проїзною частиною дороги відповідно до вимог п.п.30.4 , 32.1 Правил дорожнього руху. Разом з тим, зі схеми не вбачається недотримання водієм бокового інтервалу, що йому інкримінується.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для дооформлення, як такий, що був оформлений неналежним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Солом'янського РУГУ МВС в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4977/13-п
Провадження № 3/755/1753/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, п/б, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0060162 від 08.12.2012 року вбачається, що 08.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві в ПКіВ Гідропарк висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Постановою від 11.01.2013 року справу було направлено на доопрацювання. 01.03.2013 року надійшла справа після доопрацювання, але всі незясовані обставини, які були зазначені в постанові від 11.01.2013 року не усунуті, виконання постанови лише формальне. Тому справа підлягає повторному направленню на доопрацювання для зясування наступних обставин.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко