overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/3489/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

17 грудня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно ст. 251 ПаАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 130 ч.2 КпАП України, даних про те, що на ОСОБА_1 було накладеного адміністративне стягнення протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України не надано.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України повернути в ВДАІ м. Чернівці для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 КпАП України.

СУДДЯ
Справа № 209/3546/13-п
Провадження № 3/209/907/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 26.06.2013 року о 17.00 годині на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС здійснював лов риби забороненим знаряддям лову драком, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловленої риби не було, знаряддя лову драк, вилучено у правопорушника.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний в грубому порушенні правил рибальства, однак приймаючи до уваги, що правопорушення вчинене вперше, визнання правопорушником своєї вини та розкаяння в скоєному, а також, враховуючи особу правопорушника і малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Cправа №760/77/13-п
№ 3-137/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, працюючого в ТОВ " Росінтек +" брокером, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.12.2012 року о 10:50 в м. Києві , по вул. Борщагівська 171/18 , керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався з лівої сторони,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 18 Харківської області, не працюючого,

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_2 повторно протягом року порушив пункт а про адміністративний нагляд, а саме був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 18 Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 702/161/13-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3/702/84/13

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

14 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке винила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2012 року о 12 год. по вул. Російська, 52/15 в м. Києві, розмістила тимчасовий торговий пункт на тротуарі, чим створила перешкоду для руху пішоходів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 329688 від 06.11.2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду повідомлена в установленому законом порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Правопорушення виявлено 06.11.2012 року. Справа про адміністративне правопорушення після належного оформелення повернулася 06.02.2013 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 139, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа 165/2216/13-п
Провадження 3/165/976/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 червня 2013 року ОСОБА_1 близько 21 год. 10 хв. знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину "Фокстрот", що у м. Нововолинську, розпивав спиртні напої, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст.24-1 КпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 396/2407/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003556 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітню дитину, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 23 серпня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 в тім, що вона 23.08.2013 року близько 17.30 годин в м. Новоукраїнка по вул.Леніна, 102, перебуваючи на території подвіря гр.ОСОБА_2 вчинила сварку під час якої висловлювався брутальною лайкою в адресу гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський спокій та порядок.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Таким чином, гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

12.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 256186 від 15.10.2013 р. вбачається, що ОСОБА_2 15.10.2013 року близько 14 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні Житомирського районного суду перебував у нетверезому стані.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною першою статті 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: І. В. Зіневич
Справа № 591/5821/13-п Провадження № 3/591/1289/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 27

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

27.06.2013 року о 20-00 год. в с. Могриця по вул. Зелена ОСОБА_1 керувала мопедом Honda з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася та вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді 40 годин громадських робіт..

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

18.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

24.12.2013 р. близько 02 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, вул. Л.Українки, 50, в підїзді будинку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався словами брутальної лайки, демонстрував агресію та пошкодив поштові ящики, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст., 40-1, 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на три доби починаючи з 18.12.2013 р. о 10 год 55 хв.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 671/1054/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, агронома ТОВ Сігнет-Поділля, моб.тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КУпАП роз'яснена,

в с т а н о в и в :

07.05.2013 р. біля 7 год. на 346 км автодороги Стрий-Знамянка ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую обставини справи, його особу і приходжу до висновку про призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП піддати 40 годинам громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню згідно ст. 321-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
??? № 221/155/13-п
№3/221/91/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 21.06.1973 року в Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Зої Космодемянської, 18, м. Волноваха, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

21.11.2012 року о 18.00 годині ОСОБА_1 в м. Волноваха по вул. Чехова, біля б. 7 Волноваського району, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1В доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1В, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО №800108 про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 20.05.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 265/3965/13-п
Провадження № 3/265/953/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року протягом дня, ОСОБА_2 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 перебуваючи в будинку 55 по вулиці Чкалова в місті Маріуполі, під час якої висловлювався на адресу дружини нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, спричинивши тим самим насильство в родині.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 210807 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1