overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/261/13- п Провадження № 3/126/166/13

"28" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Лугова, Л.Українки 5, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290144, 02.01.2013 року о 13 год. 50 хв. в с. Лугова по вул. Свободи водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат Скудо д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини його скоєння.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290144 від 02.01.2013 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Скудо д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, що він є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/264/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, - непрацюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2013 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Т13110»д.н. 99300МА в м. Черкаси, по вул. Енгельса, перед перехрестям з вул. Благовісна не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що зупинився попереду в попутному напрямку, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

З врахуванням обставин події, зібраних доказів по справі, особи правопорушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність особи, суд вважає за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 22, ст.124, ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/584/13-п
Провадження № 3/715/246/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П.., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі Чернівецької області 11 березня 2013 року виявлено порушення головного бухгалтера НВП «МІМ» ОСОБА_1, а саме не утримання та не нарахування ПДФО при виплаті доходу на користь платників, що кінцево оподатковуються при їх виплаті та за рахунок платників протягом 1 кварталу 2010 року та протягом 1 кварталу 2011 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адмiнiстративне стягнення у видi штрафу в розмiрi 34 (тридцяти чотирьох) гривень в доход держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 139/917/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.06.2013 року близько 15 год. ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що суперечка з братом виникла через вживання алкогольних напоїв, на даний час вони примирилися, тому просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000171 від 24.08.2013р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся в скоєному, є інвалідом ІІІ групи, учасником бойових дій, а також те, що ОСОБА_2 до нього претензій немає, суд прийшов до висновку, що його дії є малозначними, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.2, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідольносі за ст.173-2 ч.2 КУпАП у зв'язку з малозначимістю правопорушення.

. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Справа № 157/1226/13-п
Провадження №3/157/645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року о 17 год. ОСОБА_1 в с. Журавне Літинського району Вінницької області керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 256808 від 07 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/40/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого головою Снітківської сільської ради,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

18.12.2012 року, о 0930 год. в Мурованокуриловецькому районі с. Котюжани по вул. Червоноармійській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України, рухався не як найближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239885 від 18.12.2012р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, визнання ним вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 214/7957/13-п
3/214/1858/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року, а саме зазначити в постанові правильно дату народження як 08 січня 1975 року.

ОСОБА_1 зявився до суду та пояснив, що він притягався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на нього накладений штраф у розмірі 340 грн, просив виправити зазначений у постанові рік його народження, на підтвердження допущеної описки надав копію паспорту та пред"явив оригінал.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині постанови, виходячи з наступного. Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 та пред"явленого оригіналу він народився 08 січня 1975 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену описку, вказавши у вступній частині постанови правильно рік народження ОСОБА_1 «1975» замість «1995».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року.

Внести виправлення до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2013 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У вступній частині постанови рік народження ОСОБА_1 замість «1995» слід вважати та читати «1975».

Суддя Н.Г. Ковтун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився 03 січня 1943 року в селі Іванівка Лугинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого в Газовому господарстві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: 17.06.2013 року о 15 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцева у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, суду пояснив, що почав рухатись тільки після того, як відкрився шлагбаум на переїзді і відповідний маневр почали здійснювати транспортні засоби, які стояли попереду нього.

Враховуючи ці обставини, і у звязку з тим, що в матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які інші докази, що підтверджували б факт скоєння гр. ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення встановленим порядком не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 266/167/13- п
Провадження № 3/266/44/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: Першотравневий район, с. Огороднєє, пров. Огородний, б. 19.

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2012 року, о 12-20 годин, ОСОБА_2 торгувала з рук продовольчими товарами по вул. Новоросійської біля буд. № 2в невстановленому місці.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 002988 від 22.11.2012 року,протоколом огляду.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001) без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5604/13-п
ПОСТАНОВА

31 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 619898, виданий 26.02.2002 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого газорізником у цеху № 117 ПАТ «Азовмаш», що мешкає в м. Маріуполі, вул. Серафімовича, б.80,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 20.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, рухався по вул.Гранітній в с.Старий Крим в Іллічівському районі м.Маріуполя, на перехресті рівнозначних доріг з вул.Крупської в с.Старий Крим м.Маріуполя, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наблизився до вказаного перехрестя з права, і допустив зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та просив не накладати на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження №3/155/855/13
Справа №155/2338/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 28 вересня 2013 року о 03 годині 25 хвилин в селі Кутрів Горохівського району, керував мопедом марки «Мустанг», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику за місцем проживання, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1