Провадження №3/359/3374/2013
ПОСТАНОВА

1 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в комунальному підприємстві «Мартусівка» на посаді директора, про-живаючого в с. Мартусівка Бориспільського району по вул. Жовтне-ва, 11,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

1 жовтня 2013 року ОСОБА_1 припаркував автомобіль марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, на автостоянці, що розташовується по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Honda jazz», номерний знак НОМЕР_2, рухалась по вул. Київськицй шлях та допусти-ла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транс-портної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він пояснив, що припаркував автомобіль на стоянці. ОСОБА_2, керуючи її автомобілем, здійснила зіткнення з нерухомим автомобілем.

Крім пояснень ОСОБА_1 відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди під-тверджується доказами:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), з якої вбачається, що на час зіткнення автомобіль марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, розташовувався в межах стоянки;

- фотокартками, приєднаними в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- та письмовими поясненнями ОСОБА_1, відібраними під час складення протоколу про адміністра-тивне правопорушення (а.с.4). В них ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час дорожньо-транс-портної пригоди його автомобіль був в нерухомому стані.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2) та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), з яких вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, виїжджав з автостоянки. Досто-вірність цих доказів спростовується письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, схемою дорожньо-транспортної пригоди та приєднаними фотокартками.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспорт-них засобів.

Суддя не погоджується з цим.

Адже автомобілем марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, не рухався та стояв на місці. Тому п.10.1 ПДР України не поширюється на спірні правовідносини. ОСОБА_1 не допустив порушення правил дорожнього руху. Між його діяннями та технічними пошкодженнями автомобілів відсутній причин-но-наслідковий зв'язок.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ст.124 КУпАП. На цій підставі провадження у справі про адміністративне правопорушення нале-жить закрити.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.285 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через суд пер-шої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3