overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3906/13-п
Провадження № 3-в/654/32/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали подання КВІ Голопристанського району про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що останній ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою Чулаківської сільської рада Голопристанського району.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

14.05.2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за вчинення насильства в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

16.08.2013 року з порушником була проведена бесіда, під час якої було розяснено порядок та умови виконання стягнення у вигляді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт.

За результатами бесіди порушник надав підписку в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Цього дня ОСОБА_1 було вручено направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання до Чулаківської сільської ради Голопристанського району.

Згідно з довідкою Чулаківської сільської рада Голопристанського району Херсонської області від 29.08.2013 року за № 02-21/486 ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду про накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст. 3214 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 ее відбуті 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 40 (сорок) годин на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3800/13-п
Провадження №3/654/1713/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 63, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільній в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі «Fiat PUNTO» д/н НОМЕР_1, без оформлення державної реєстрації субєкта господарювання та ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав то розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №3/474/ 74/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.13року суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висодький М.Т., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, українка, не працює, місце реєстрації смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, по вул..Пушкіна,4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні бару ПП «Ставратій» по вул..Героїв Врадіївщини, розташованого в смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця гр..ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, дії якої кваліфіковано по ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( розписка про вручення судової повістки на 07.02.2013 року ), на розгляд справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується крім пояснень самої порушниці, протоколом серії МИ №/2 від 17.01.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, які обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані

алкогольного сп»яніння), негативна характеристика по місцю проживання, вважає доцільним застосувати по відношенню до правопорушниці з метою їі виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 24, 27, 221. 284 КУпАП. -

ПОСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п»ятесят одну) грн.

Скаргу або протест на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Справа № 500/5559/13-п Провадження № 3/500/1707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, Одеської області, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року ІРС Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 21.08.2013 року порушив строки перереєстрації газового пістолету.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст.195-2 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що порушення допустив вперше, всі недоліки вже усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 151926 від 21.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення та з урахуванням особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 195-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 451929 виданий Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій обл., ІПН НОМЕР_1, працюючого оператором заправних станцій на АЗС № 74 ТОВ «Донбаснафтопродукт», який мешкає в м. Волноваха по вул. Каневського, буд. 92 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 23 годині керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і виїхав за межі дороги ліворуч в результаті чого автомобіль перекинувся. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12., 2.10 ПДР України, автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, яке є грубим, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа 362/1274/13-п
Провадження 3/362/592/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєва К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим охоронної змін Ніка м. Київ, за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00447919 від 26 лютого 2013 року близько 12 год. ОСОБА_1 на а/д Київ-Одеса, на зупинці транспортного засобу Вінницькі Стави порушив порядок проведення господарської діяльності, а саме: здійснював торгівлю кавою без будь-яких дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.164 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 164 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 264/3174/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем-ремонтником у ЦПШ ПАТ «ММК ім. Ілліча», раніше підданого адміністративному стягненню 09.03.2013 року за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., який мешкає у м. Маріуполі по вул. Джамбула, буд. 10-а за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року об 11 год. 20 хв., рухаючись по вул. Макара Мазая у напрямку від вул. Артема на пр. Ілліча у м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям із вул. ОСОБА_2 не обрав безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_3, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 715/910/13-п
Провадження № 3/715/384/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16 квітня 2013 року приблизно о 20 годині 30 хвилин в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, негативну характеристику з місця проживання, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.1 ст.173-2 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 265/2492/13-п
Провадження № 3/265/616/13
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року під час проведення перевірки було виявлено факт порушення ОСОБА_3 терміну перереєстрації газової зброї: «МЕ - 38» к. 9 мм, № 778436 оскільки строк дії дозволу закінчився 11 січня 2013 року, чим було вчинено правопорушення, передбачене ст.195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.195-2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газової зброї «МЕ - 38», к. 9 мм, № 778436.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 139/162/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, вчинивши протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 25.01.2013 року о 17 годині будучи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання, в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки - ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, - вчинив насильство в сім'ї, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена поясненням викладеним власноручно, поясненнями свідка ОСОБА_2, які є в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 001045 від 26.01.2013 року, постановою судді Мурованокуриловецького районного суду від 27 вересня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст.ст. 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :