overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3486/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ст..Збурївка, Голопристанького району, Херсонської області, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 08.09.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1920/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СК №463857, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України 24.04.1997 року, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неінваліда, безробітної, перебуваючої на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.06.2013 року, близько 08 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в будинку №3 в кв. 30 по вулиці Альтицька в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області влаштувала сварку матері ОСОБА_3. Під час сварки ображала її нецензурними словами, виганяла з квартири, кидалася битись, на зауваження не реагувала.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що 27.06.2013 року, близько 08 години, будучи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в будинку №3 в кв. 30 по вулиці Альтицька в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області влаштувала сварку матері ОСОБА_3 Під час сварки ображала її нецензурними словами, на зауваження не реагувала.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона вчинила насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушниці ОСОБА_1, щирого її каяття у вчиненому, її сімейного та матеріального стану, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, на утриманні у неї неповнолітня дитина, яку виховує одна, вважаю необхідним визначити їй мінімальний розмір стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/63/13- п
3/214/82/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 16 листопада 2012 року о 14.00 годині ОСОБА_2, знаходячись на комунальному ринку «Бульвар Вечірній»по вул. Б. Вечірній в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснював збут свіжої риби, не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу фізичним особам, передбачений п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави, без конфіскації обєктів тваринного світу риби свіжої (карась) у кількості 10 кг, переданої на зберігання ОСОБА_2.

Рибу свіжу (карась) у кількості 10 кг залишити у володінні ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 744/653/13-п
Провадження № 3/744/310/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Семенівка по вулиці Жовтневій, керував транспортним засобом скутером Кенжі, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 13 червня 2013 року в м. Семенівка по вулиці Жовтневій, керував транспортним засобом скутером Кенжі, без державного номерного знаку, випивши алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 715/692/13-п
Провадження № 3/715/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 4 березня 2013 року о 07 год. 30 хв. в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ОПЕЛЬ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 264/1643/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МН №934925, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 10 липня 2007 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Петровського, буд.12, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 20 лютого 2013 року об 11 годині 30 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку №176 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушниці, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..160 ч.1 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
20.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 07.07.2013 года в 01 часов 20 минут, по улице Чапаева в пгт. Ялта Першотравневого района Донецкой области, управлял мопедом Navigator, государственный номер АНАА 3133, без водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 нарушил требования п. 2.1(а) Правил дорожного движения Украины, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 126 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 126 КУоАП, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 299583 от 07.07.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 126 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 13, 24-1, 126 ч.2, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 126 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен, в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 157/92/13- п
Провадження №3/157/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 листопада 2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральна в с. Бузаки Камінь-Каширського району керував мопедом марки «Альфа», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 928049 від 03 листопада 2012 року та результатами тестування на алкоголь від 03 листопада 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/1766/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. 200 років Кривого Рогу, 3/152,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року в період часу з 09.00 до 19.00 годин гр. ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію до Саксаганського РВ, чим порушив п.4 обмежень адміністративного нагляду встановлених відносно нього Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 20.06.2012 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2В, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2В міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 493/2466/13-п
Провадження № 3/493/791/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 15.09.2013 року по ст. 178 ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченного ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.13 р. біля 02:30 год. ОСОБА_1, знаходячись в с. Мирони по вул. Миру, Балтського району Одеської області, перебував в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник дане правопорушення визнав, пообіцявши суду більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131370 від 21.10.2013 р., висновком про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 розпивання алкогольних напоїв в громадському місці, що ображає людську гідність та мораль, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 178 ч. 3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 136,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа 498/1927/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером відділу освіти,

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Шкільна,40,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2013 року в ході перевірки відділу освіти, проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером відділу освіти ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб, чим порушила п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 399093, від 22.10.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С