overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2013
Справа № 334/4310/13-п
Провадження № 3/334/1494/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ВАТ ДСС обробником, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Томбовка, Мелітопольський район, Запорізька обл., вул. Радянська, 23, -

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року, було встановлено, що гр. ОСОБА_1, не виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.05.2013 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись на зупинці громадського транспорту Управління ЗТЗ по вул. Щасливій в м. Запоріжжі, розпивав слабоалкогольний напиток Revo, обємом 0,5 л., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП. Про дане правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ЗП №158265.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, яка вину свою визнала, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак враховуючи особу ОСОБА_1, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 3 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 3/742/686/13
Єдиний унікальний № 742/2041/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГВПМ Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП ОСОБА_2

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року при перевірці цеху по переробці деревини ДП Прилуцьке лісове господарство ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, було встановлено, що 13 квітня 2013 гр.ОСОБА_3 надав послуги по розпилці деревини та розпилював деревину на устаткуванні на якій відсутній дозвіл на експлуатацію машини, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки з Держгінпромнагляду по Чернігівській області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В підтвердила вище вказане, про сила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме, порушення порядку провадження господарської діяльності, що підтверджується протоколом серії КН № 977775 від 13.04.2013 року, протоколом вилучення № 977775 від 13.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.164 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави, без конфіскації вилученого.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4206/13-п
Провадження №: 3/332/1145/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ПАТ Напівпровідників, охоронець , який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, Гончара, 84 кв. 58 (інших відомостей немає)

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року о 02-05 годині ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY MK 1,5L, державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя по вул. Лізи Чайкіної, біля буд. № 62 , в стані алкогольного спяніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР. Огляд проводився за допомогою технічного приладу Драгер №0060, проба позитивна , результат тесту 1,51 % . Від додаткового огляду в медичному закладі ЗОНД відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, суду пояснив, що вживав пиво, оскільки перший раз просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вчинення правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 № 859630 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, архів порушень, результат тесту №244 від 31.07.2013 року, пояснення свідківЯценко О.М. та ОСОБА_2

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення з накладенням стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строко 1 (один) рік.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 654/3428/13-п
Провадження №3/654/1452/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 27.01.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року близько 12-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 27.01.1993р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією продукції тарань 2 шт., окунь 5 штук, кальмар 1 шт., окунь копчений 4 шт., бараболя 3 шт., мідії 3 шт., креветка 1 кг.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2335/13-п

29 листопада 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол, який надійшов від ДПІ у Рокитнівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Осницьк, вул.Пролетарська, 16, Рокитнівського району, Рівненської області, працюючу головним бухгалтером ДП СЛАП «Рокитнівського держспецлісгоспу», раніше до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 163 - 2 КУпАП притягувалася 04.07.2013 року,

за ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером Рокитнівського держспецлісгоспу, повторно на протязі року, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: податку на додану вартість по терміну сплати 30.08.2013 року, сплачено 25.09.2013 року та по строку сплати 30.09.2013 року, сплачено 11.10.2013 року, що встановлено актом камеральної перевірки податкової звітності від 12 листопада 2013 року.

Порушниця ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушниці до суду не надійшло.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року, актом перевірки від 12.11.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 - 2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 3 роти ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.09.2013 року о 00 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Шевченко у м. Фастові Київської області, керував моторолером Yamaha Gear д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 452/9/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником ПАТ «Керамзавод», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.01.2013 р. у встановленому законом порядку до 30.08.2012 р. не перереєстрував свій газовий пістолет «Победа»9 мм. № 31906, чим порушив порядок обліку газових пістолетів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у порушенні порядку обліку газових пістолетів.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 513/1451/13-п
Провадження № 3/513/600/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Червоноармійська № 1/29, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, працюючого монтажником в ПП Арія,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 травня 2013 року, о 13 годині 30 хвилин, по на 54 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер ВН 4975 ВС, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, не обрав безпечну дистанцію та швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 318 I, державний реєстраційний номер А 3932 МА, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162042 від 06 травня 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді пропущено, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя вважає необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 654/3516/13-п
Провадження №3/654/1534/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.44 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.06.2013р. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.Комсомольська, 11, ОСОБА_1 зберігав в невеликих розмірах особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу в кількості 0,063г.

ОСОБА_1 до суду не зявився, вичини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 04.06.2013р., на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.44 ч.1 КУпАП - закрити.

Екстракт канабісу масою 0,063 г. знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/7430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкe ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючe, проживаючe: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Островського, 37 пішохід ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 4.4, 4.7, 4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху України, не переконавшись в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, не виділивши себе в темну пору доби для своєчасного виявлення, раптово вийшла на проїжджу частину дороги, що має дві смуги в кожному напрямку в не встановленому на це місці, на смугу водія ОСОБА_2, який керував мотоциклом НОМЕР_1, що призвело до наїзду, внаслідок чого пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в матеріалах справи містяться її письмові пояснення, де вона свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно письмових пояснень вину свою визнала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1915/13-п
Провадження №3/654/764/2013
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 14.06.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко