overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/6626/13-п
пр. № 3/759/2872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Велика Туря Долинського району Івано-Франківської області, громадянина України, працюючого на "АТП-1" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по просп. Л.Курбаса в напрямку вул. Ак. Корольова в м. Києві, керуючи автобусом "ЛАЗ-А183" державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, те, що він працює водієм, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 725/1714/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2013 року о 16 год. 00 хв., перебуваючи по вул..Руській, 198 в м.Чернівці, біля навчального закладу, розпивала алкогольні напої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнала повністю та у вчиненому щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушниці, зокрема те, що остання являється неповнолітньою до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа №717/2473/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 19 жовтня 2013 року біля 20 години, він в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з господарства.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та його матірю 19 жовтня 2013 року не виникало суперечок, він не виражався нецензурною лайкою та не виганяв матір з господарства.

ОСОБА_2 пояснила, що її син зловживає спиртним, однак сварка між ними в ході якої він ображав її відбулася лише 20 жовтня 2013 року. 19 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не чіплявся до неї, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, і не виганяв з господарства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 19 жовтня 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку смт.Березанка, вул.Степова, 18/1, Миколаївської області, завідуюча сектору землеустрою та ринку земель,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу за № 14-01-040/0043 від 14.02.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що перевірці у відділі Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області, ОСОБА_1, голова комісії з проведення реорганізації допустила порушення чинного законодавства про працю.

В порушення вимог ст.97 КЗпП завідуючий сектором ОСОБА_2 премія не встановлена і причин її не встановлення не вказані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що наказ готували кадровик та бухгалтер, які розяснили їй, що при звільнені премія не виплачується. ОСОБА_2 останній місяць працювала 26 днів. Вона підписала наказ. На даний час премія виплачена. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення за № 14-01-040/0043 від 14.02.2013 (а.с1-3), актом перевірки від 14.02.2013 року (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Зважаючи на те, що правопорушення скоєне вперше, не представляє великої суспільної небезпеки, не завдало шкоди суспільним чи державним інтересам, враховуючи її матеріальний стан та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з мотиву малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП та керуючись ст.ст. 252,280,283, 284 п.3 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість в подальшому вказаних порушень закону.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 152/255/13-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого завфермою СТОВ «Мрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190КпАП України, а саме: 19.01.2013 року о 9 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району, на вул. Шкільна, 22, зберігав мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-63, № 24129, не зареєстровану в передбаченому законодавством порядку, що було встановлено під час огляду домогосподарства, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №013661 від 19.01.2013 року (а.с.1), повідомленням слідчого прокуратури начальнику Шаргородського РВ УМВС (а.с.2), протоколом огляду (а.с. 3-6), копією фототаблиці ( а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190КпАП України порушення громадянами порядку придбання, зберігання вогнепальної зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст.190, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 190КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскацією зброї мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-63 № 24129.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 698/206/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Катеринопільського УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.02.2013року о 22 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в смт. Катеринопіль по вул. Петровського біля будинку № 20 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1, вбачається порушення п.2.5 правил Дорожнього руху України.

Будучи належно повідомленим ОСОБА_1, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1, порушив правила Дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому правопорушник власноручно вказав факт вживання алкогольних напоїв і відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, рапортом працівника міліції, який складав протокол, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння даною особою, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та враховуючи, що він є непрацюючим і не має посвідчення водія, застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :ОСОБА_4
№ 3/202/361/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року, 14 січня 2013 року у період часу з 07 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400350 від 21 лютого 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
20.09.2013 Справа №469/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу № 003440/1666 від 26.08.2013 р. вбачається, що 26.08.2013 року о 14 год. 05 хв. гр. в районі с. Рибаківка Березанського району, у Чорному морі, ОСОБА_1 затриманий після виборки промислового знаряддя лову сітки 1шт, в брід не маючи дозвіл на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про отримання ним повістки, в звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 003440/1666 від 26.08.2013 р. (а.с.1) від 25.08.2011 року, його особистими поясненнями в протоколі, описом від 26.08.13р. (а.с.2), квитанцією про отримання речей (а.с.3).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст..29 КУпАП підлягає конфіскації в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: ліскова сітка.

Дії ОСОБА_1містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст.ст. 29, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, банк одержувача - ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , з конфіскацією капронової сітки, висотою 1.2 м., вічко 60х60 мм., довжиною 30 м., яка знаходиться на зберіганні в центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою :м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду,1а .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 316/52/13- п
Провадження № 3/316/18/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2012 року о 13-50 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Зіл 130»д/н АА198 КІ, в м. Київ по вул. Ушакова, 16, створив перешкоду для дорожнього руху пішоходів шляхом проведення робіт на тротуарі.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2012 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій

області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 493/2231/13-п
Провадження № 3/493/722/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх обовязків матері по виховуванню малолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона отруїлася.

ОСОБА_1 визнала себе винною, просить справу розгляну у її відсутність, обіцяє, що більше подібного не допускатиме.

Своїми діями вона скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131320, від 07.10.2013р., письмовими поясненнями правопорушниці.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5376/13-п
Провадження № 3/362/2047/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В:

08.09.13 року близько 10:20 год. в м. Києві по Кільцевій дорозі ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н GL MS 360, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вина ОСОБА_1 повністю стверджується письмовими матеріалами справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Обов'язок з виконання постанови покласти на ВДАІ м. Василькова, МРЕВ ДАІ м. Василькова.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом 10 днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Корнієнко