overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Агро-фірма «Байс-Агро», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 20.09.2013 року, о 13-30 год., рухаючись в м. Вінниці по вул.. Лебединського, керуючи транспортним засобом марки «МАН -26364», д.н.з. НОМЕР_1, порушуючи п.п. а,б,в,с 2.10 ПДР України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, перемістив транспортний засіб та предмети, які мають відношення до пригоди.

В судове засідання правопорушник не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення,, передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.1,2,3,4 ч.130, та с. 139 цього кодексу, можуть також розглядатись за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушників.

Так як правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за доцільне направити даний матеріал про адміністративне правопорушення до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №3/642/2530/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Х/обл., не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Куряжанський 10/8,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №133159 від 30.11.2013 року, ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обовязків щодо догляду за неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 1998 роек народження, яка хворіє та постійно потребує спеціального лікування, тобто скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч.1 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не зявилася, в протоколі зазначила клопотання розглядати справу без її участі, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою КЗОЗ «ХМДКЛ №19», письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

На підставі ст.184 ч.1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 541/1468/13-п
Номер провадження3/541/501/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000506 від 03 травня 2013 року, 02 травня 2013 року о 17 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, кв, 1 вчинив насильство в сімї, а саме перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою свою мати та виганяв її з дому, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 гривень (пятдесят пять гривень) на користь держави, р/р 0314, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу Дібрівська сільська рада, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5952/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.09.2013 року, о 19 год. 15 хв., в м. Вінниці по вулиці Театральній, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, внаслідок недотримання безпечної дистанції допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620624 від 28.09.2013 року, схемою ДТП від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5506/13-п
Провадження №: 3/332/1404/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запорізький завод феросплавів», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що в даному випадку невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, оскільки, як вбачається із даних справи, при перевірці ПАТ «Запорізький завод феросплавів» було виявлено несвоєчасну сплату суми збору за користування радіочастотним ресурсом України за серпень 2013 року, відповідальність за що передбачена ст.163-2 КУпАП.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 525/912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, 23.07.1993 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, працюючого робітником ТОВ

«Багачанське», ідентифікаційний суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року

притягувався 27.02.2013 р. за ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф

51 грн.,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2013 року близько 09 год. 25 хв. на вулиці в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що з протоколом ознайомлений, дійсно він 20 липня 2013 року близько 09 год. 25 хв. на вулиці в с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян, хватав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173,280,283,284,289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (всімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №359/5900/13-п
Провадження №3/359/1840/2013
ПОСТАНОВА

13 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Камазу 55102», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

13 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в с. Вороньків Бориспільського району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Камаз 55102», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, чим порушив ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. До того ж до справи додана довідка про те, що ОСОБА_1 за період з 13 травня 2012 року по 13 травня 2013 року до адміністративної відповідальності по ч. 1,2 ст. 130 не притягувався. (Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.)Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1П доцільно накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5224/13-п
Провадження №: 3/332/1348/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 24.07.2013 року по 07.10.2013 року не зявлявся на реєстрацію в Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126596 від 07.10.2013 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
П О С Т А Н О В А

30.09.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 Ладмірем Рамілєвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_2 Федерації, мешканцем Республіка Башкортостан, Благоварський район, Благовар № 5, передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ладмір Рамілєвич, 21.09.2013 року, о 01 год. 10 хв., в напрямку 274 прикордонного знаку на відстані 300 м. до лінії державного знаку, намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Словаччину у складі групи осіб, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 069601 від 23.09.2013 р., протоколом про адміністративне затримання від 21.09.2013 р., рапортами т.в.о. начальника 4-го ВІПС впс Ужгород та інспектора ПС ПП Оноківці впс Ужгород від 21.09.2013 р. та його поясненнями у протоколі про адміністративне затримання.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ладміра Рамілєвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/578/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КР № 322697 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, голова фермерського господарства "Стожари і К", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.02.2013 року при проведенні перевірки фермерського господарства "Стожари і К" за адресою с.Глодоси Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: не подано декларацію з податку на прибуток за три квартали 2012 року, чим було порушено п.49.2 ст. 49, пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп.152.9.2 п.152.9 ст. 152 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2