overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/759/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

09 лютого 2013 року близько 02 години 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 69-а в приміщені розважального клубу «Бархат» у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом в.о. начальника СБМОН Бориспільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2А.(а.с.5);

- протоколом огляду місця події (а.с.6);

- протоколом допиту свідка (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.8);

- висновком експерта від 19 лютого 2013 року (а.с.10-12);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.14).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу, як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 442/4947/13-п
Провадження №3/442/1353/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05.07.2013 року близько 12.00 годин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, не забезпечила умови проживання своїм малолітнім дітям, в будинку антисанітарні умови, брудно, неприємний запах, чим ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків відносно дітей, про що складено адміністративний протокол серія ЛВ №213160 від 05.07.2013 року.

Правопорушниця в судовому засіданні свою вину визнала. Крім цього, її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

При таких обставинах, вбачаю в діях ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/26/13- п
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

02.01.2012 року о 00 годині 53 хвилин ОСОБА_1 в м.Красилові по вул.Ярослава Мудрого керував автомобілем «ВАЗ 21114», державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що керував автомобілем після вживання горілки, щиро розкаявся в своїх діях, пообіцяв в подальшому подібного не допускати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №450521 від 02.10.2012 року, в якому міститься власноруч написана ним відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заперечень щодо яких ОСОБА_1 не має.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення, за скоєння якого ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, не є триваючим, а тому суб'єктом владних повноважень при відкритті провадження у справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП були порушені вимоги ст.ст. 38,247 КУпАП, оскільки на час притягнення до адміністративної відповідальності, строк передбачений вказаними нормами закону, сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38 ч.2,247 п.7,284 ч.1 п.3 КУпАП,

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Cправа 709/105/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крутьки Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером СТОВ " Агроко" , не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.,працюючи головним бухгалтером СТОВ " Агроко" несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на сплату екологічного податку по терміну сплати 19 листопапада 2012 р. , чим допустила порушення п.250.2 ст.250 Податкового кодексу , за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 05 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 05 травня 2013 року.
Справа № 383/1634/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 85 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.10.2013 року, в селі Полумяне, Бобринецького району на річці Сугоклея ловив рибу забороненим знаряддям лову, лісковими сітками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, останній пояснив, що човен на якому здійснювався вилов риби та сітки ліскові, які були в нього вилучені йому не належать.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КпАП України у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації човна та ліскових сіток.

Стягнути з ОСОБА_1 на 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 442/8867/13-п
Провадження №3/442/2333/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 07.12.2013 року о 15.00 год. в с.Унятичі Дрогобицького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який буксирував причіп «ШЗК 8101 Турист», д.н.з.НОМЕР_3, спричинивши механічні пошкодження транспортних засобів, про що було складено адміністративний протокол серія АБ2 №314661.

Правопорушник свою вину визнав. Крім цього, його вина у вчиненні вказаної вище ДТП стверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення 340,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2155/13-п
Номер провадження 3/341/738/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

01 листопада 2013 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу про адміністративне правопорушення за ст..41 ч.1 стосовно ОСОБА_1, про виправлення описки,-

встановив:

В постанові Галицького районного суду від 30 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,допущено описку в його вступній частині, а саме не правильно вказано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності м. Теребовля вул. Кобилянської,16, Галицького району, Івано-Франківської області замість правильної м. Теребовля вул. Кобилянської,16, Теребовлянського району, Тернопільської області .

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст..41 ч.1, керуючись ст. ст. 221,278,280-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Галицького районного суду від 30 серпня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вступній частині, а саме не правильно вказано місце проживання особи яка притягується до адміністративної відповідальності м. Теребовля вул. Кобилянської,16, Галицького району, Івано-Франківської області замість правильної м. Теребовля вул. Кобилянської,16, Теребовлянського району, Тернопільської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області, або внесено протест прокурора в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 460/3312/13-п
"02" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.09.2013 о 10:30.
Справа №568/379/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 28.06.1993

проживає: м.Радивилів, провул.Терешкової, 2 А Рівненської області

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 25.12.2013 року за ч.2 ст.178 КУпАП

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

06.03.2013 р. о 19 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння на вул.Почаївській в м.Радивилів та в приймальному відділенні РЛ висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000699 від 06.03.2013 року, рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 06.03.2013 року, поясненням ОСОБА_4, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2013 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «Профкосалт Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час перевірки встановлено заниження податку на прибуток за 1 кв. 2012р. на загальну суму 186172 грн.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2012р., актом № 022/22-511/37826191 від 14.12.2012р.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
25.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1008/13
Справа № 380/2235/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 року о 10 год. 00хв. на р.Рось поблизу с.Кашперівка Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив лов риби забороненим знаряддям лову «фаткою», риби не зловив, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 85 ч.4 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 85ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 85 ч.4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Конфіскувати заборонене знаряддя лову «фатку», розміром 2м х 2м, вічко 20мм.

Конфіскацію провести за участю судового розпорядника Тетіївського районного суду.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року