overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/6687/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Гордійчук І.О.,

з участю представника Рівненської митниці ОСОБА_1,

прокурора Байди І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в:

16 березня 2013 року, близько 03 год. 50 хв., виявлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в зоні митного контролю митного поста Городище Рівненської митниці, у напрямку вїзд переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення 8 блістерів по 5 ампул в кожному розчину для інєкцій Мукосат (40 ампул по 2 мл кожна), виробник РУП Белмедпрепарати, Республіка Білорусь, що знаходились під верхнім одягом (курткою), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з їх конфіскацією.

В судовому засіданні прокурор підтримав думку представника Рівненської митниці.

Заслухавши представника Рівненської митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил, матеріалами справи та поясненнями особи, які вона давала при складанні протоколу та під час розгляду справи.

Окрім того,згідно довідки за підписом начальника Рівненської митниці, витрати за зберігання майна на складі митниці станом на 05.04.2013 року становлять 0, 73 грн., які підлягають до стягнення із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 461, 527, 528, 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 800, 00 (вісімсот) грн. з конфіскацією в дохід держави розчину для інєкцій Мукосат, виробника РУП Белмедпрепарати Республіка Білорусь в кількості 40 ампул.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Рівненської митниці (р/р 0410, МФО 833017, ЗКПО 21085360, банк ГУДКУ в Рівненській області) витрати за зберігання майна в розмірі 0, 73 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Пр.№ 3/155/571/2013
Справа № 155/1582/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року о 02 годині 01 хвилин ОСОБА_2 в с.Пляшева Радивилівського району Волинської області, керував автомобілем марки Форд-ескорт, державний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення визнав себе винним та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується й матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №539004 від 02 червня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Г.М.Адамчук
Справа № 442/549/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Дочірнього підприємства Дрогобицький районний відділ профілактичної дезінфекції,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2012 року при перевірці Дочірнього підприємства Дрогобицького районного відділу профілактичної дезінфекції, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення в банківську установу, а саме несвоєчасна сплата самостійно визначеного податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 11 грн. по терміну сплати 19.11.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462602.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Провадження № 3/554/2566/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 18.11.2013

18 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтава, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого, інваліда ІІ групи,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 05 червня 2013 року відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік (а. с. 3).

13 жовтня 2013 року ОСОБА_1 в період з 10.00 год. по 12.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила та умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що хворіє на туберкульоз, тому коли виписався з лікарні, чекав поки його викличуть до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, як повідомив йому лікар. Вказав, що є інвалідом ІІ групи та продовжує лікування, прохав закрити справу про адміністративне правопорушення за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Однак, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001526 від 23 жовтня 2013 року (а. с. 1), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, а саме те, що він дійсно в період з 12.09.2013 року по 10.10.2013 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері та є інвалідом ІІ групи, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 4, 9), приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 156/480/13-п Номер провадження 3/156/213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 1 Іваничівського району Волинської області, непрацюючого ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2013 року , приблизно о 23 годині 50 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в с. Топилище на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2, з якою перебував у зареєстрованому шлюбі, : влаштував сварку, ображав нецензурними словами та висловлював залякування в її адресу .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює, посередньо характеризується по місцю проживання , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
копія
№ 3/546/648/13
546/1479/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Решетилівка Полтавської області,українця, громадянина
України, студента третього курсу Решетилівського
аграрного ліцею ім. І.Г.Боровенського, мешканця
села Сухорабівка Решетилівського району Полтавської
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП , -
15 листопада 2013 року о 19 год. 50 хв. в селі Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, правопорушник ОСОБА_1, керував скутером HONDA, без державного номерного знака, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126-2 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.
Керуючись ст. 24, ст.126 -2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП і накласти стягнення у виді суворої догани.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа <165/1170/13-п
Провадження 3/165/474/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 травня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 20/19, непрацюючого,
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 травня 2013 року провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушеня за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 посадовою особою Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області складено 21 лютого 2013 року. Даний протокол направлено до Нововолдинського міського суду Волинської області лише 03 квітня 2013 року.
Постановами Нововолинського міського суду від 19 квітня 2013 року, 25 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дана постанова не виконана. ОСОБА_1 в судові засідання 25 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 21 травня 2013 року не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1 правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/1586/13-п

Провадження №3/200/510/2013

20.02.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особа без громадянства, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Короленко, 33/7, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого остання палила тютюнові вироби на території СШ №3. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання та утримання дитини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю.ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1787/13
Єдиний унікальний № 742/4341/13-п
Постанова

Іменем України

14 жовтня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, непрацюючого, інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року та 10 вересня 2013 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП були повернуті до Прилуцького МВ УМВС на доопрацювання, оскільки наявні розбіжності між рапортом прокурора Сухоноса А.В. та суті адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року, проте такі розбіжності так і не були усунені у звязку з чим суд приходить до висновку щодо повторного повернення матеріалів до Прилуцького МВ УМВС для опрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст..278,283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Прилуцького МВ УМВС на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
01 березня 2013 р. Справа №: 332/711/13 Провадження №: 3/332/297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2013 року о 11.25 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. О.Невського, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком алкотесту № 377 від 09.02.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко