overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29 января 2013 г. г. Запорожье
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Ижевская Н.Н.., рассмотрев представление о решении вопроса, связанного с исполнением постановления суда по административному делу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст. 130 КоАП Украины
Постановлением от 18.01.2010 г. Макуха А.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 130 ч.1 КоАП Украины и назначено наказание в виде общественных работ сроком 40 часов.
В Шевченковский суд поступило представление начальника Шевченковского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области, согласно которого правонарушитель пребывает на учете в Шевченковском РОУИИ по вопросам исполнения наказаний с 10.02.2010 года. На неоднократные вызовы в инспекцию не являлся, после проведенной проверки установлено, что нарушитель по указанному адресу не проживает, в связи с чем возник вопрос относительно порядка исполнения наказания, назначенного судом.
Рассмотрев материалы административного производства, суд полагает, что представление не подлежит исполнению, поскольку истек срок его исполнения, а место нахождения нарушителя установить не представилось возможным..
На основании ст. ст. 304, 321-4 КоАП Украины судья
П о с т а н о в и л:
Представление Шевченковского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области о решении вопроса, связанного с исполнением постановления суда по административному делу в отношении ОСОБА_1 оставить без удовлетворения как не подлежащего исполнению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №: 297/1251/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Берегівського району, не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

30 квітня 2013 року близько 11:00 годин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF69Y, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Б. Хмельницького в м. Берегово, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який переходив проїжджу частину дороги зліва направо походу руху автомобіля.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не пояснив.

Перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ № 479854 від 24.05.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року, схему ДТП, висновок щодо результатів медогляду з метою виявлення стану спяніння, протокол допиту свідка ОСОБА_1, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (Триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Пр.№3/155/2/2013
Справа №0302/3028/2012
Постанова

іменем України

11 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 24.09.1990 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 03.12.2012 року о 18 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Дніпропетровську на Запорізькому шосе, не витримавши безпечної дистанції скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес номерний знак 407-14АВ, який зупинився, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю свого проживання, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 265/3385/13-п
Провадження № 3/265/828/13
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2013 року о 16-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 587/648/13-п
ПОСТАНОВА
15 березня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,
25 лютого 2013 року близько 15:30 год ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив словесну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражалася на її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім"ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривню.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 511/2399/13-п
Номер провадження: 3/511/1062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СФГ "ОСОБА_1І.",

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 одеської області

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів,

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника СФГ "ОСОБА_1І." та будучи відповідальною особою за податковий облік, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків фіксованого сільськогосподарського податку, термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року, чим порушив вимоги: -п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи, викладені у протоколі про АП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 30-16 серії КН №919076 від 13.08.2013 року, згідно якого керівник СФГ "ОСОБА_1І." ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків фіксованого сільськогосподарського податку, термін сплати 30.07.2013 року, фактично сплачено 31.07.2013 року;

- актом перевірки Роздільнянської МДПІ №58-8/15-03/31700637 від 08.08.2013 року, згідно якого керівник СФГ "ОСОБА_1І." ОСОБА_1 порушив п.п.5.3.1, 5.3, ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8049/13-п
3/214/1868/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07 вересня 2013 року близько 14.00 години розпивав горілку у гаражі по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила, що проживає разом з сином. 07 вересня у сина був день народження, і вранці о 09.00 годині він пішов гуляти зі своїм другом ОСОБА_4, про те, що в гаражі по вул. Волгоградській він розпивав алкогольні напої, дізналася післі розмови з працівниками міліції. Повідомила суду, що регулярно проводить із сином бесіди щодо шкоди вживання алкоголя та тютюнових виробів. У скоєному кається, просить суворо не карати. Сина виховує сама.

Неповнолітній ОСОБА_3 суду пояснив, що 7 вересня 2013 року з друзями хотів відсвяткувати день народження, здав металобрухт, там розпивав спиртні напої. Вживати алкоголь не бажав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення оперуповноваженої СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, щире розкаяння, прихожу до висновку про достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 266/193/13- п
Провадження № 3/266/65/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Луніна, б. 23, кв. 50.

за ч. 1 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 року, о 14-00 годин, ОСОБА_2 знаходячись на дитячій площі біля буд. 37 по пр. Нахімова споживала слабогорілчаний напій Revo.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049979 від 09.11.2012 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 16, 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/1545/13-п
Провадження №3/654/624/2013
ПОСТАНОВА

14.05.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 30.05.1992р.н., за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 654/3293/13-п
Провадження №3/654/1376/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, пенсіонерка, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.156 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 10.40 гр.ОСОБА_1 в с.Залізний порт на ринку «Новий» здійснювала роздрібну торгівлю винними напоями без наявності на це ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ст.156 ч.1 КУпАП.

Гр..ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно торгувала на ринку виноградним вином домашнього приготування без відповідних на це документів, а саме без ліцензії. Щиро розкаюється.

Окрім визнання вини, вина правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколов про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено чотирнадцять пластикових бутилок ємкістю 5 літрів, поясненнями правопорушниці, в яких вона визнала свою вину, розпискою ОСОБА_1, про отримання на зберігання 70 літрів винних виробів від 29.07.2013 року.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 КУпАП, а саме, роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії .

Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, вік порушниці, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння, а також, той факт, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного злочину, проте через малозначність проступку суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/3612/13-п
Провадження №3/654/1583/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581882 від 18.08.2013 року, 18.08.2013 року близько 17.00 на набережній в с.Залізний Порт ОСОБА_1 здійснювала торгівлю пахлави без документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності,

-без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю та яким законом передбачено наявність цих документів,

що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581882 від 18.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 715/701/13-п
Провадження № 3/715/300/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06 березня 2013 року о 22 год. 10 хв., в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, марки «Мазда 626» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На пiдставi викладеного ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ: