overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.10.2013 року, о 00 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Москвіна, керував скутером марки «Ямаха», д.н.з. АВАА 7585, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №620968 від 05.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2165.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 р. о 19.00 год. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїздній частині вул. Немирівське шосе, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до наїзду на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/3850/13-п
Провадження № 3/362/1472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід І групи - за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Васильків по вул. Грушевського, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, в результаті чого скоїв на неї наїзд. Внаслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 18.2 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про слухання справи без його участі, в якій зазначив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 06.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Однак, відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного порушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадженням слід закрити.

Керуючись ст. 124, 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа № 127/4011/13 - п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/32 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 2 ст. 115 КЗпПУ, тобто не вжив заходів для виплати заробітної плати двічі на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата, так в січні місяці заробітну плату виплатили один раз на місяць.

Порушено ст. 96 КЗпП України, не дотримано диференціацію заробітної плати, а саме продавцям консультантам промтоварів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інженерам схемотехнікам ОСОБА_5, ОСОБА_6 встановлена мінімальна заробітна плата при цьому довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників встановлено кваліфікаційні вимоги до даних посад.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02 01 16/79 від 14.02.2013 р. та актом перевірки.

За таких обставин, суд важає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 666/5844/13-п
провадження 3/666/1441/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 ч.1 КУпАП України

ОСОБА_1, 17.01.1981р.н., уродж. Запорізської області м.Енергодар, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Херсон вул.Чайковського,34, ІПН НОМЕР_1, м.т. 050-868-6614

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 582858 від 09.09.2013р. ОСОБА_1 01.08.2013р. близько 21-30год. за адресою: м.Херсон вул..чорноморська,10 зберігав при собі паперовий конверт з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно висновку експерта № 979-х від 09.08.2013р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс вагою 2,317г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП, а саме6 протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 582858 від 09.09.2013р.,постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2013р, витягом з кримінального провадження висновком експерта № 979-х від 09.08.2013р. постановою про визнання та приєднання в якості речових доказів від 12.08.2013р., протоколом огляду місця події від 01.08.2013р. ,рапортом, поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, не одружений, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.44 ч.1, 221, 287-289 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Речові докази - вилучений у ОСОБА_1 наркотичний засіб канабіс знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5196/13-п
Провадження №: 3/332/1338/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

15 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року о 20-20 годині в м. Запоріжжі по вул. Алюмінієва, ОСОБА_1 керував автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 879998 від 28.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, згідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані спяніння, вчинене повторно протягом року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Cправа 709/303/13- п
П О С Т А Н О В А Номер провадження 3/2322/1652/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони. використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 січня 2013 року біля 11 год 20 хв. на території ставка біля с. Мала Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП.. Риби не було.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання 25 травня 2013 року.
Справа № 635/748/13-п
Номер провадження 3/635/336/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від в.о. начальника ХОДПІ ХО ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, директором ПрАТ МЖК Інтернаціоналіст, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК ІнтернаціоналістАДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПрАТ МЖК Інтернаціоналіст, порушив п.198.1, 198.2, 198.6 Податкового Кодексу України, що привело до порушення ведення податкового обліку та заниження податку на додану вартість у розмірі 13611,6 грн.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №176/807/13-п
Провадження №3/176/75/13
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 05.03.2013 р. приблизно о 11 год. 15 хв. знаходячись на території ЗДЦ ПТО м. Жовті Води палив цигарку т.м Море, таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП та порушив п. 3.19.1 правил благоустрою м. Жовті Води № 1103-52від 29.12.2009 р.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, опитаний в присутності матері ОСОБА_2, свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 05.03.2013 р. в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Призначаючи стягнення неповнолітньому ОСОБА_1, суддя враховує, що згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.cт. 13, 24-1, 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 161/3400/13-п
Провадження № 3/161/786/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 лютого 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковського М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2013 року, близько 20 год. 10 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, яке виразилось у висловленні образ на її адресу

Крім того ОСОБА_1, 05.02.2013 року, близько 17 год. 15 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, яке виразилось у висловленні образ на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дані факти мали місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру, повторно протягом року підтверджується: поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6, 14) ОСОБА_5 (а.с.3), з яких вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2013р та 05.02.2013 року висловлював образи на адресу своєї дочки ОСОБА_2

Таким чином, своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, особою, яку протягом року було піддано аналогічному адміністративному стягненню, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд розцінює щире каяття,бставин, що обтяжують відповідальність суд по справі н е вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 265/8733/13-п
Провадження № 3/265/2073/13
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному кіоску, який розташований біля будинку № 95 по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, здійснював реалізацію хлібобулочними виробами без наявності дозвільних документів, чим порушив порядок провадження господарської діяльності та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду зявився, просив суд суворо його не карати, оскільки він не є власником даного торгівельного кіоску, та знаходиться в дуже скрутному матеріальному становищі.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 164 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

Предмети торгівлі які було вилучено згідно протоколу огляду та вилучення від 04.11.2013 року, та передано на зберігання ОСОБА_2 повернути власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя _____________Шиян В.В.