overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/125/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення

11 січня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ЧДТГТ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2//15 м.Червонограда Львівської області,
за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 11.01.2013 р. о 10 год.40хв був виявлений працівниками міліції біля центрального входу в УТГТ таЕ , що по вул..Стуса в м.Червонограді під час куріння сигарет.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 195926
від 11.01.2013р., рапортами працівників міліції; поясненням .
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.175-1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та попередити про недопустимість вчинення правопорушення у майбутньому.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18 лютого 2013 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під гласним адміністартивним наглядом у лисопаді 2012 року не з`явився на реєстрацію до Добропільського МВ ГУМВСУ в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.4 Постанови Кіровського районного суду м. Донецька.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія ДО № 090526 від 15.01.2013 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який визнав факт скоєння адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, просить не наказувати його суворо, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника призначити покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 187 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави на р/р 0035 код платежу 21081100 ОКПО 34686542 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанову по справі може бути опротестовано прокурором, або подана скарга до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду О.М. Лаврушин

18.02.2013
справа № 176/3477/13-п
провадження №3/176/371/13
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,ка.5,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, місце вчинення правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В супереч вимогам вказаного закону, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, а саме: область, район та конкретне місце скоєння правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи зазначених вище відомостей, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/520/5986/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Одеса

05.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 14 годин 30 хвилин в м. Одесі по вул. Катеринінська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/з ВН 0225 ВС, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, не повідомивши про це органи міліції.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях оганезова С.М. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №783504 від 21.11.2013 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 276, 280, 283, 122 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 459/5642/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
16 листопада 2013 р. cуддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож. по АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.11.2013 року близько 13 год. перебуваючи в приміщенні МРЕВ ДАІ ГУМВСУ у Львівській області м.Червонограда , образливо чіплявся до громадян , висловлюючись в їх адресу грубою нецинзурною лайкою , на зауваження і вимогу припинити хуліганські дії не реагував .
Порушник вину свою у вчиненні адміністративного порушення визнав .
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 р.; рапортами працівників міліції.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України .
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п*ть ) грн. .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійка в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/2044/13-п
Провадження № 3/520/1011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 12, корп. «А», кв. 102, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 123/22-34 від 11 лютого 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання головного бухгалтера ТОВ «ВІТЕК ГРУП» ОСОБА_1, за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

19 лютого 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З наданих матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року в ході документальної невїздної перевірки ТОВ «ВІТЕК ГРУП» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «ОТГ-ГРУП» та ПП «Голден-Фарм Плюс» було встановлено порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ст.ст. 144, 185, 188, 198, 200 Податкового кодексу України з боку ТОВ «ВІТЕК ГРУП», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялося. Надала до суду заяву про залучення до матеріалів справи копії адміністративного позову та копії ухвали про відкриття провадження у справі.

При викладених обставинах, станом на теперішній час, неможливо встановити винуватість або невинуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в звязку з чим необхідно матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси для дооформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням результатів розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, направити до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси для дооформлення і складання протоколу про адміністративне правопорушення з урахуванням результатів розгляду скарг.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6439/13-п
Провадження № 3/552/1633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Зоологічна в м. Полтава керував автомобілем BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 861124 від 05.09.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 459/4238/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 25.08.2013 р. о 01 год. 10 хв., керував автомобілем марки Мерседес з н.з. НОМЕР_1 у м. Червонограді по вул. Шевченка,5 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що святкуючи День незалежності вживав алкогольне пиво, після чого керував транспортним засобом. У вчиненому щиро кається.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342217 від 25.08.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ЧЦМЛ від 25.08.2013 року, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 359/934/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли вищевказані матеріали, згідно з якими 22.01.2013 р. близько 22.45 год. гр. ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого на підставі Постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2012 року, а саме був відсутній за місцем свого проживання, чим повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ст 187 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП, і враховуючи особу винного та обставини справи, дійшов висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.08.1977р. народження, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набула чинності_______________201_______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження3/641/1894/2013 Справа № 641/7200/13-п
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Харківхолодмаш», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення пп 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, пп 1.2 п. 1, пп. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та в ньому немає запису про відмову від підпису цієї особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1634 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП повернути для дооформлення до Основянської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/3495/13-п
Провадження № 3/520/1511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№180515 від 02 березня 2013 року о 10 годині 45 хвилин на вул. Черняховського в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в прямому попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 399/1391/13-п

Провадження 3/399635/13

19.12.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Прибережна буд. № 47 , с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградська область, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

О 18 годині та 20 годині 30 хвилин 08 та 09 грудня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в будинку № 47, що по вул. Прибережна в с. Омельник Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювався в його адресу брутальною лайкою, намагався вчинити бійку.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Суддя Г.К.Бондаренко