Справа №583/1160/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковальова
Номер провадження 33/788/137/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2013 року за якою, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Охтирка на підставі ст. 130 ч.І притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.І КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за те, що 28.03.2013 року о 01 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна керував автомобілем Москвич 27015, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 в якій він зазначає, що суддя при розгляді справи не врахував всіх помякшуючих обставин та призначив занадто сурове покарання. Так не враховано, що він позитивно характеризується за місцем свого проживання, на утриманні знаходиться дружина та двоє дітей, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся. Також ОСОБА_2 вказує на те, що являється приватним підприємцем і автомобіль йому потрібен для здійснення торгової діяльності. Враховуючи такі обставини він прохає постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення замінити і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційний скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2013 року № 258647 ОСОБА_2 дійсно 28.03.2013 року о 01.00 год. в м. Охтирка по вул. Пушкіна, керував автомобілем Москвич 27015 д.н. 068 - 05 СК, з явними ознаками алкогольного спяніння і від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Також його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3М та ОСОБА_4, а також і поясненнями самого ОСОБА_2, який як в суді першої інстанції так і в апеляційному суді свою вину визнав повністю.

Розглядаючи справу та приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення судця врахував всі обставини справи та характер вчиненого правопорушення, також врахував обставини що помякшують відповідальність, в тому числі і ті на які посилається скаржник, а тому вважаю, що доводи викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу. Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено відповідно до вимог ст. 130 ч.І КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому підстав для йо зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити - без змін, а подану ним апеляції: скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1