overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1480/13-п Номер провадження 3/156/727/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Іваничі, вул. Перемоги, 3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який 15.11.2013 року близько 18 год. на території Іваничівської ОСОБА_3 ступенів виражався нецензурною лайкою при цьому затіяв бійку з однокласником.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла надалі більше приділяти уваги своєму синові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь її вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №: 310/1601/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 23.08.1996 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.12.2012 року о 21 годині 53 хвилини по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керуючи автомобілем НОМЕР_3, не обрав безпечну швидкість руху в темну пору доби та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався попереду в попутному напрямку по правій полосі.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, постановою судді від 09.01.2013 року за ст.. 130 ч.1 КУпАП позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 654/3457/13-п
Провадження №3/654/1480/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року близько 15-00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області на набережній здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пахлаву, без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засідання правопорушниця вину визнала та щиросердечно розкаялась, просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, так як на даний час ні вона, ні її чоловік не мають постійної роботи, на утриманні перебуває неповнолітня дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноручно написані пояснення правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушниці ст. 22 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/85/13- п
Провадження № 3/265/81/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від служби безпеки Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-Рівне» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року о 15-45 годині ОСОБА_2 виносив з території ПАТ «МК Азовсталь» через КПП лом міді вагою 0,1 кг, який таємно викрав на робочому місці для особистих потреб, чим завдав підприємству матеріальну шкоду на суму 4,0 гривень.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вичнив дрібне викрадення чужого майна.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Лом міді вагою 0,1 кг, переданий на збергіання складському господарству ПАТ "МК "Азовсталь" - повернути власникові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/4515/13-п
Провадження № 3/265/1079/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає в м.Маріуполі, вул.130 Таганрозької дивізії, будинок № 81,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював на території ринку «Привоз» незаконний продаж свіжої риби, тарань у кількості 30 шт., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнав письмово.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 493/1586/13-п
Провадження № 3/493/522/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 01.04.2013 року за ст. 187 ч. 1 і ч. 2 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема не відлучатися з дому з 21:00 до 5:00 години, 17.07.2013 р. о 22:00 год., був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131031 від 23.07.2013 р., висновком про результати розгляду по рапорту ДІМ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, копією рапорту ОСОБА_3, копією рапорту ОСОБА_2, копією постанови Балтського районного суду від 01.07.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від інспектора ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 Шамеда Огли, який народився 06 жовтня 1962 року в селі Олександрівка Хачманського району Республіки Азербайджан, громадянина республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: 17.06.2013 року близько 13 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцева у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, суду пояснив, що взагалі не здійснював вїзд на залізничний переїзд., коли рух на нього заборонений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив пояснення які давав ОСОБА_1, крім того вказана подія була зафіксована за допомогою технічного засобу відеореєстратора.

Враховуючи ці обставини, і у звязку з тим, що в матеріалах адміністративної справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь які інші докази, що підтверджували б факт скоєння гр. ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його вина в скоєнні адміністративного правопорушення встановленим порядком не доведена, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події адміністративного правопорушення.

Враховуючи все викладене, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 221, 279, 283 - 285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 265/7847/13-п
Провадження № 3/265/1901/13
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року о 18-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/793/13- п
ПОСТАНОВА

07 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 248680, виданий 02.11.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПП «Буга», що мешкає в м. Маріуполі, с.Сартана, вул. Радянська, б.87,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2013 року о 11.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» держномер АН 6491 ВС по автошляху з с.Сартана до с.Талаківка в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі АЗС «Авіас плюс», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ» держномер 34 НН 2023 з напівпричепом «Тирсон» держномер 34 НН 2025 під керуванням Кошеісмаіл ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Дело № 310/938/13- п
31 января 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины в Запорожской области 31.01.2002 года, другими данными суд не располагает,
по ч.2 ст. 187 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 30.01.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.01.2013 года, находящийся под административным надзором, ОСОБА_1 будучи ранее 25.10.2012 года привлеченным к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 187 КУАП, повторно 15.01.2013 года в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_4 квю2 в г. Бердянске, чем нарушил п.3 установленных ограничений административного надзора.
В административном протоколе отсутствует идентификационный код правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 КУоАП в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/938/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 265/527/13- п
Провадження № 3/265/214/13
П О С Т А Н О В А

31 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 085439 від 27.12.2012 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________