overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.09.2013 Справа № 469/1134/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р.Молдова, гр..України, розлученого, на утриманні 1 н/л дитина, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 №043282 від 14.07.2013 року про адміністративне правопорушення, 14.07.2013 року о 07.00 год. ОСОБА_1 в м.Миколаєві по вул.Чкалова керував транспортним засобом Форд Транзит, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків продув алкотест Драгер, показники якого склали 1,91 % алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №043282 від 14.07.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), результатом тесту на алкоголь (а.с.4).

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 456/1404/13-п
Провадження № 3/456/448/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.10.1960р. народження, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.02.2013 року о 13 год. 00 хв., в м. Моршин по вул. Івана Франка, 47 Львівської області, гр. ОСОБА_1, перекинула два стенди з товаром гр.. ОСОБА_2, та нецензурно лаялась на неї, чим порушила громадський порядок, вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась та не повідомила суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1565/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîçíþê Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïðàöþþ÷îãî âîä³ºì â ìàãàçèí³ «Ïàíîðàìà», çà ñò.124 ÊÓïÀÏ,
Çã³äíî ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÂ2 ¹393614 â³ä 16 ñåðïíÿ 2013 ðîêó, ÎÑÎÁÀ_1 ñòàâèòüñÿ â âèíó, ùî â³í 16 ñåðïíÿ 2013 ðîêó î 12 ãîä. 42 õâ. â ì.Ñòàðîêîñòÿíòèí³â Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ïî âóë.Ê.Îñòðîçüêîãî, êåðóþ÷è òðàíñïîðòíèì çàñîáîì RENAULT Master, äåðæàâíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_1, çä³éñíèâ âè¿çä íà ñìóãó çóñòð³÷íîãî ðóõó, âíàñë³äîê ÷îãî àâòîìîá³ëü Chery M11, äåðæàâíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_2, îòðèìàâ ìåõàí³÷í³ ïîøêîäæåííÿ, ÷èì ïîðóøèâ ï.10.1ÏÄÐ Óêðà¿íè.
Íà ïîðóøåííÿ ñò.256 ÊÓïÀÏ â ïðîòîêîë³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íå âêàçàíèé ìåõàí³çì ïîøêîäæåííÿ àâòîìîá³ëÿ Chery M11, äåðæàâíèé íîìåðíèé çíàê ÍÎÌÅÐ_2.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñïðàâà ï³äëÿãàº íàïðàâëåííþ íà äîîïðàöþâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.278 ÊÓïÀÏ,
àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ñò.124 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè äëÿ äîîïðàöþâàííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/844/13-ц

№3/221/268/2013

27 лютого 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Докучаєвську Донецької області, мешкає вул. Менделєєва 41/12 м. Волноваха Донецької області, громадянина України, працює ПрАТ Екопрод , данні паспорта ВВ № 036043 виданий Волноваським РВ 26.09.1997року, ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013р. о 09.00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався грубою нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173-2ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав провину у скоєні правопорушення розкаюється, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173-2ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше , працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173-2 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. ( пятдесят одну грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 27.05.2013року.

Суддя:

???
Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з додатковим питанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року на постанову судді Житомирського районного суду від 12.10.2012 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга з проханням скасувати зазначену постанову. 30.01.2013 року постановою судді апеляційного суду Житомирської області відмовлено в прийнятті даної скарги, яку повернуто ОСОБА_2, з мотивів, що в скарзі не було заявлено клопотання про поновлення цього строку ( а.с.14).

06.02.2013 року, ОСОБА_2 повторно направив до апеляційного суду ту ж саму за змістом апеляційну скаргу, додавши лише в її резолютивній частині питання прошу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 12 жовтня 2012 року.

В апеляційній скарзі відсутні посилання на поважність пропуску зазначеного строку. Навпаки є твердження : постанову отримав 17.01.13 року, а тому апеляційна скарга подана у встановлений законом термін. ( а.с. 11,20), що суперечить матеріалам справи. Копія повідомлення від 12.10.12р. 3-1409 була направлена ОСОБА_2 одразу, в день після розгляду справи на адресу с. Глибочця, вул. І.Франка, 7 ( а.с. 7).

З матеріалів справи також видно, що до початку розгляду справи ОСОБА_2 на зазначену в апеляційній скарзі адресу своєчасно через пошту направлялось судова повістка, яка повернута до суду з відміткою пошти про її невручення у звязку із спливом терміну зберігання ( а.с. 5).

Тобто, посилання ОСОБА_2 про те, що йому нічого не було відомо про час, місце та наслідки розгляду справи безпідставні.

Підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10. 2012 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5576/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Еклопласттермавіа - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної директора ТОВ Еклопласттермавіа - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Старшим державним податковим інспектором 05.07.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу додано акт перевірки, підтверджуючий винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але вказаний акт не є цілісним документом, оскільки аркуші прошиті в справі не по порядку між іншими документами у справі , а тому не є належним доказом і не може прийматись судом.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику Вінницької ОДПІ для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Вінницької ОДПІ для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1404/13-п
провадження № 3/732/719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Городянському районі Чернігівської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: магазин Теремок - продавець, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 435270 від 27.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучі продавцем у магазині Теремок, що знаходиться в с. Хоробичі, Городнянського району не забезпечила зберігання контрольної стрічки, що підтверджується актом № 0032/25/06/22/НОМЕР_1 від 27.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від пояснень відмовився, але її вина підтверджується актом № 0032/25/06/22/НОМЕР_1 від 27.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.1 155-1, 268, 283, п.1 ч.1 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, студентки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року, о 09 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, за адресою: місто Київ, вулиця Н.Вал, 37, біля ліцею, в громадському місці палила цигарки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,

Як вбачається з матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 визнала обставини вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1, 24-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 591/2708/13-п Провадження № 3/591/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прокуратури м. Суми про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі адміністративного правопорушення не зазначено час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, а також інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи. Також відсутнє належне сповіщення правопорушника про день, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки не дають змоги розглянути матеріал про адміністративне правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, повернути Прокуратурі м. Суми для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 147/1342/13-п
Провадження № 3/147/551/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч.1 ст. 190 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013року о 16.30 год. гр.ОСОБА_1 зберігав належну йому мисливську гладкоствольну зброю в незакріпленому до полу сейфі, що є грубим порушенням умов зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому вважаю, що можливо розглянути дану справу за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.190, 221,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
№ 642/1687/13п
№ 3/642/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення Державтоінспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого бригадиром участка фасовки та упаковки фітозборів ТОВ Ключі здоровя, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 27, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2013 року біля 03 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 по вул. Котлова в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова), від проходження освідчування на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 095645 від 10.02.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 383/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по Комсомольська,51 в м. Бобринець Кіровоградської області за ч.7 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 09 години 55 хв., в м. Бобринець, керував мопедом «Лідер, повторно протягом року, який не зареєстрований у Державтоінспекції, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, останній вину визнав.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн, без оплатного вилучення мопеда Лідер.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ 37928321, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз