overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/284/13
Справа №155/882/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 квітня 2013 року, близько 16 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Охлопів Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, те, що він ніде не працює, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 373/3540/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,_

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби вбрід власним забороненим знаряддям лову жилковою сіткою, на використання якої не мав спеціального дозволу, риби не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутності в звязку з неможливістю явки в судове засідання за сімейними обставинами.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, збитків водному господарству України не заподіяв, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3647/13-п
Провадження №3/654/1614/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 23.08.1987р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року близько 10-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на узбережжі ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію риби та креветки без відповідних документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 164 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 23.08.1987р.н., від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 310/4328/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.12.2010 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 20 годині 30 хвилин по Мелітопольському шосе в м. Бердянську, керуючи автомобілем Мітсубісі Лансер д/н АР 65263 СН та виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу в русі мопеду „Ямаха д/н НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджені транспортні засоби, постраждалих не має.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ВАН №098039, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 185/9409/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Ужва», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2013 року близько 17:30 год. гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходячись на території ЗДПЛ по вул.. Дніпровська, 571 м. Павлограда розпивала пиво.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351307, та іншими документами по справі.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 184 КпАП України та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Юдіна
Провадження № 3/127/6687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Артинова, 38/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Пирогова, 115 водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д/н АВ 3865 А.І., перед початком руху перестроюючись та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 15.11.2013 р. свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки йому доводиться часто відвідувати на власному автомобілі родичів, які проживають в Вінницькому районі та там знаходиться дача з земельною ділянкою, урожай з якої є суттєвою підмогою його родині, оскільки сам отримує невелику пенсію.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Артинова, 38/32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/3831/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на керамзитовому заводі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 20.00 год. в с. Бісковичі, Самбірського району, Львівської області, в приміщені будинку, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї співжительки, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1ст.173 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 513/1583/13-п
Провадження № 3/513/641/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10 серпня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованому по вул. Леніна в с. Негрове Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220197 від 14 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 15 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №717/1064/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 травня 2013 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на чергову реєстрацію до Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, чим порушив вимоги п. В) постанови Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що того дня він був у райвідділі, проте дільничного інспектора не було і тому він не відмітився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028698 від 08 травня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 373/1370/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 078223 від 03 травня 2013 року вбачається, що 03 травня 2012 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_2 по вул.Переяславській в с.Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-21033, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України України від 26.02.2009 року № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, поскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення , які необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1