overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/945/13
Єдиний унікальний № 742/2753/13-п
Постанова

Іменем України

11 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2013 року близько 01 години 00 хвилин в м. Прилуки по вул. Шмідта ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286839, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
14.01.2013 Провадження по справі № 3/380/8/13
Справа № 380/9/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Дачний,8 Київської області, не працюючого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2012 року о 18год. 30хв. в м.Тетієві по вул.Будьоного громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково, вказав, що оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дату складання протоколу та дату вчинення правопорушення 01.01.2012 року, тому станом на 01.01.2013 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення і з цієї підстави справу необхідно закрити.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №293994 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 01.01.2012 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 221/3747/13-п
Провадження № 3/221/997/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: с. Оленівка, вул. Садова, буд. 166, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 Геничеським РВ Херсонської області 14.04.1997 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 року о 02.15 годині гр.-нин ОСОБА_2 в смт. Оленівка, Волноваського району, Донецької області, керував транспортним мото Мустанг без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) було запропоновано продути алкотестор Дрангер, аналіз якого показав 3.32 % алкоголю, від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 591/2110/13-п Провадження № 3/591/522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.10.2012 року о 15:00 год. ОСОБА_1 за адресою свого проживання вчинив сварку з матірю, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в її адресу, ображав, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьої місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 147/967/13-п
Провадження № 3/147/396/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, комбайнера ПП «Росток», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року о 00.50 годині в с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 3-175/4168/13-п
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.08.2013 року близько 12 години 15 хвилин на 426 км автодороги Н08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.2.9 «а»Правил дорожнього руху України керував мотоциклом «МТ10» без державного номерного знаку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що відповідно до довідки про адмінпрактину ОСОБА_1 28.06.2013 року порушив вимоги ч.1 ст.130 КУпАП та 07.08.2013 року порушив ч.2 ст.130 КУпАП.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 226/1779/13-п
Справа № 3/226/263/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Димитров та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

9 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин по вулиці Радянській в місті Селидове Донецької області біля магазину Парус водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 211440, номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем ISUZU, номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скоєння адміністративного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 09.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 211440 по вулиці Рдянській в місті Селидове Донецької області. Рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034 отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови

Суддя
Справа №760/6181/13-п
№ 3-2565/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Євроінвестбуд", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року, біля 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля входу КХВ "Біоніка", розташованого по вул. Борщагівській, 128 в м. Києві, незаконно зберігав психотропну речовину - амфетамін, масою 0,023г. і метамфетамін, масою 0,007г. для особистого вживання без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №491х від 28.02.2013 року, наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору з жовтим відтінком, масою 0,142г., містить психотропну речовину - амфетамін та метамфетамін, що у речовині становить 0,023г. та 0,007г.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 24.02.2013 року, висновком судово-хімічної експертизи №4912х від 28.02.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, ч.1 ст.44 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/2682/13-п
"18" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.07.2013 о .
Справа № 460/42/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.01.2013 о 11:15.
Справа № 460/1020/13-п
"18" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.04.2013 о 12:00.
Справа № 715/741/13-п
Провадження № 3/715/312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою ліквідаційної комісії ПП «ВАММ», порушила порядок ведення податкового обліку передбачений п.п. 198.3 та 198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до зниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за червень 2011 року на загальну суму 4 125 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявляла клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, на момент надходження справи та її розгляду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/2479/13-п
Номер провадження 3/722/943/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №032050*958 складений 24.06.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 24.06.2013 року о 00 год. 10 хв. знаходячись біля магазину «Сіті - Центр», що по вул. Перемоги в м. Сокиряни Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, почав безпричинно обзивати нецензурними словами працівників міліції, на зауваження та прохання заспокоїтися не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.06.2013 року, а справа надійшла до суду 04.11.2013 року.

Згідно ст. 38 ч.2 якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи закінчилися передбачені вищенаведеною статтею строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, а тому провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4561/13-п Провадження № 3/591/1031/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. В. Сироватка Сумського району, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення встановленого законом порядку розрахунків із споживачами, а саме: у касовому чеку відсутня назва товару «Горілка», встановлено нероздрукування та незберігання звітів в кількості 4-х штук за 01.07.2012 р., 02.07.2012 р., 03.07.2012 р., 04.07.2012 р.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко