17.07.2013 Справа № 337/3651/13-П
Провадження № 3/337/839/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу ДАІ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 червня 2013 року о 01:30 годині по вул. Новгородська Жукова у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння: почервоніння очей, млява мова, розширені зіниці, що майже не реагують на світло; однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 20.06.2013 р. (а.с.4), поясненнями свідків від 20.06.2013 р. (а.с.5-6), рапортом працівника ДАІ від 20.06.2013 р. (а.с.7), копіями постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2,3 ст. 130 КУпАП від 05.06.2012 р., 09.11.2012 р., 29.01.2013 р. відповідно (а.с.9-11); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за вчинення такого правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує виключний суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, якого вже двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення; ступінь його вини; майновий стан, відсутність місця роботи та, відповідно, постійного офіційного джерела доходу; відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховано, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.06.2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2600 грн.; постановою суду від 09.11.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за що застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки, а постановою суду від 29.01.2013 р. його позбавлено права керування транспортним засобом строком на 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1, будучи позбавленим посвідчення водія, продовжує систематично вчиняти грубі порушення Правил дорожнього руху України, керуючи при цьому автомобілем, який, відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2013 р., повинен бути конфіскованим.

Таким чином, оскільки єдине передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом з оплатним вилученням транспортного засобу до ОСОБА_1 вже застосовано, в даному випадку суд позбавлений можливості накласти стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим призначає стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень на цей раз до нього слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту, але на мінімальний строк, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, ч.ч. 2,3 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун