overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3462/13-п
Провадження №3/283/1525/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2013 року близько 21 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250143 від 13.11.2013 року, висновком від 13.11.2013 року за зверненням ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
Справа № 587/864/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Клочко Б.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Cумського районного сектору управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня СЦПТО №2

за ст. 198 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 29 березня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2013 р. з власної необережності на центральному ринку в м. Суми втратив паспорт, чим порушив вимоги п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був увідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 198 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Б.М.Клочко
Справа 359/8617/13-п
Провадження № 3/359/2766/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2013 р. водій ОСОБА_1 перед початком руху на автомобілі НОМЕР_1, не впевнившись, що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху змусив різко гальмувати інших учасників дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 10.1, ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 103602, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 127/679/13- п
Провадження №3/127/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм навчальної пожежно-рятувальної частини в Вінницькому професійному училищі Львівського національного університету безпеки життєдіяльності, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2012 року о 22 год. 10 хв. в м. Немирів Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6695/13-п
Номер провадження 3/635/2104/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ НВП Меридіан, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Ньютона, будинок 123 А, квартира 44,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ НВП Меридіан, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на 390761 грн, податку на прибуток 410300 грн, чим порушила п.198.1, п.198.3, п. 1986, ст. 138, 139.1.9,п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України.

Правопорушення скоєне в період з 01.10.2012 року по 31.12.2012 року.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3/441/381/2013р. 441/923/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області ДПС на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Жорна, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Жорна, що в смт. Великий Любінь, на вул.Львівська, 11, Городоцького району Львівської області, в порушення вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток приватних підприємств, чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового збовязання в сумі 47 грн. за 2012 рік, граничний термін оплати якого збіг 19.02.2013 року, тоді як фактично сплачено - 25.02.2013 року, що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 15.04.2013 року.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до диспозиції ст.163-2 КУпАП, субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 29.04.2013 року (а.с.4), головного бухгалтера ТзОВ Жорна ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та оштрафовано на 85 грн., що виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме порушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 немає складу інкримінованого адміністративного правопорушення, що є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/3657/13-п
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, 03.01.1965 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець ,-
за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, 24.07.2013р. о 10 год. 30 хв., по вул. Миру в с. Ярунь, Новоград-Волинського р-ну, здійснював торгівлю фруктами та овочами в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні Пашаєв ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що здійснював торгівлю в дозволеному місці.
При розгляді адміністративної справи встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає притягнення осіб до адміністративної відповідальності за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, Пашаєв ОСОБА_2 здійснював торгівлю фруктами та овочами в с. Ярунь Новоград-Волинського р-ну, а не в місті, як то передбачає ч.1 ст. 160 КупАП.
Оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи обставини справи, керуючись ст. 160 ч.1, п.1 ст.247,280, 283, 284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, як то передбачено п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 221/6029/13-п
Провадження № 3/221/1693/2013
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2013 року об 11.40 год ОСОБА_1. порушив авторське право фірми Пума шляхом використання знаку для товарів та послуг зазначеної фірми. 12.10.2013 року ОСОБА_2 здійснював реалізацію футболок з зображенням фірми Пума у м.Волноваха за ціною 25 гривень за одну одиницю, не маючи угод та договорів з фірмою Пума.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу, працівником, що склав протокол, не зазначено об*єктивної сторони правопорушення: не зазначено, чиї саме права порушив ОСОБА_1 та яким чином; не надано доказів наявності права власності на знаки; до протоколу додані інформаційні довідки ДП Український інститут промислової власності, які оформлені іноземною мовою, без перекладу на державну мову, тому зрозуміти їх зміст не можливо. З супровідного листа до довідок вбачається, що отримані вони у вересні 2012 року, тому на день складання протоколу відсутні відомості про наявність права у власника знаків на охорону його інтересів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51-2 КУпАП повернути Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 525/693/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. Черкаса, 1, приватного підприємця, ідентифікаційний

номерсуду невідомий, протягом року до адміністративної відповідальності

не притягався, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2013 року в ході проведення рейду представниками районної робочої групи з координації роботи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Черкаса, 1 в магазині "Ласунчик" виявлено факт використання фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 праці найманого працівника ОСОБА_2, яка виконувала роботу прибиральниці без оформлення трудових відносин.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.ст. 24, 24-1 КЗпП України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що з протоколом він ознайомлений, пояснив, що використання праці найманого працівника ОСОБА_2 носив одноразовий характер. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 16-06-24/68 від 28 травня 2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.1), свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.2), довідкою обстеження від 24 квітня 2013 року магазину "Ласунчик", що розташований в сел.. Велика Багачка Полтавської області по вул. Черкаса, 1 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 16-06-24/80 (а.с.6-8).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 (пятсот десять ) грн.. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/7153/13
П О С Т А Н О В А
17.12.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору,
16.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про повернення частини перерахованих коштів судового збору в розмірі 365 грн.
Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне:
16.12.2013р. постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.
16.12.2013р. ОСОБА_1 надано суду квитанцію № BVI476.436230.1 від 16.12.13 «ПриватБанк», в якій ним сплачено 400 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.
Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи вищевикладенне, суд вважає за необхідне повернути надмірно сплачений судовий збір в розмірі 365,59грн. на розрахунковий рахунок ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 33,304 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про повернення частини сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/359/1571/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 30.04.2013р. о 22-10 год. на 11 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував транспортним засобом, моторолером Ямаха без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 3545, в присутності двох свідків відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____ ______________________ 2012р.