overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9037/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, вул.. Л. Кумача,17

За ст.. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 -2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173- 2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И 73-2

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 364/737/13-п
Провадження № 3/364/322/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №97/15/00385922) ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп було виявлено, що головний бухгалтер ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп ОСОБА_1 порушила вимоги п. 287.3 ст. 287 Розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум орендної плати за землю за січень, лютий місяці 2013 року, граничний термін сплати за уточненою податковою декларацією з плати за землю 24.04.2013 року, фактично сплачено 25.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головному бухгалтеру ПАТ Городище-Пустоварівський бурякорадгосп, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 240/606/13-п
Провадження № 3/240/217/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Донбас» Олександрівського району Донецької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 - працюючи на посаді директора ТОВ «Донбас»Олександрівського району Донецької області з 12 лютого 2004 року порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме:

- в порушення вимог п. 16 розд. 4 Колективного договору в частині забезпечення виплат заробітної плати, яка повинна бути виплачуватися не менше двох разів на місяць, а саме - за першу половину місяця 20-го числа, за другу половину - 5-го числа кожного місяця, заробітна плата у ТОВ виплачується лише раз на місяць;

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт проведення перевірки та виявленні в ході її проведення порушеня. По суті зазначив, що на час розгляду справи у суді виявлені порушення усунені.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши надані до суду ОСОБА_1 документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи характер правопорушення, його усунення, особу правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/250/13- п
Провадження №3/726/155/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 10.01.2013 року біля 15:30 год. по вул. Галицького, 20, у м.Чернівці неподалік магазину «Яна» курив тютюнові вироби у забороненому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261489 від 10.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, її майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283-285, 287, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Справа №568/558/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Прачук Л. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, до адмінвідповідальності не притягувалася, за ст.124 КУпАП

Встановив:

29 березня 2013 року о 13 годині 26 хвилин на а/д Київ - Чоп 406 км + 800 м, керувала автомобілем ВАЗ д.н.ВК 1641АІ, порушила правила проїзду нерегульованих перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг рухалася по другорядній дорозі, не дала дороги транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР.

Своїми діями, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зявилася. Вину визнала, а також і визнала факт порушення правил нерегульованих перехресть із-за неуважності, не розрахувала відстань автомобіля ДАФ до її автомобіля. Розкаялася в скоєному.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 395067 від 29 березня 2013 року, від написання пояснень в протоколі ОСОБА_1 відмовилася, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2013 року, схемою місця ДТП від 29.03.2013 року та фототаблицею до протоколу.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Л. І. Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8008/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, пр.. Гер. Сталінграду 138 а кВ. 60

За ст.. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.3 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 184 ч.3 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 520/4498/13-п
Провадження № 3/520/1815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від из ОКМДН Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючу, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 184 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, яка є матірю неповнолітьої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилєтться від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей. Внаслідок чого вона вживає алкогольні напої та не займається вихованням доньки, залишає її одну дома.

Своїми діями ОСОБА_2А, здійснила адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 184 ч 1 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 184 ч 1, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/4071/13-п
Провадження № 3/520/1694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0205748 від 11.03.2013 року та серії ОД № 0205749 від 12.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки старшим дільничним інспектором міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0205748 від 11.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/4071/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0205749 від 12.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України (судовий номер № 520/4072/13-п)

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/4071/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 364/1067/13-п
Провадження № 3/364/446/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «ЕНАФ МРІЯ» бригадиром,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.07.2013 року о 16 год. 20 хв., на автодорозі Рубченки-Капустинці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: на автодорозі Рубченки-Капустинці, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляду на стан алкогольного спяніння проводився приладом «Драгер алкотест 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді громадянин ОСОБА_1 вину визнав та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння при інтенсивному русі транспорту, чим вчинив грубе правопорушення ПДР України. З метою запобігання вчинення нових правопорушень, його необхідно позбавити права керування всіма видами транспортних засобів в межах строку передбаченого санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У ІС І* А ї Н И

17.05.2013 року

Справа №446/1052/13- Провадження № 3/446/397/13

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого сд. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в становив:

10 травня 2013 року близько 15.00 год. в селі Руда Сілецька. Кам`янка-Бузького району ОСОБА_1 , знаходячись в нетверезому етапі виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та образливо чіплявся, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції та визнав факт даного правопорушення.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАГІ . керуючись ст.ст.283.284 КУпАП, -

п о с т а н о вив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти па нього адміністративне стягнення у виді ш трафу в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протест) прокурора через Камяпка-Бузький районний суд Льві вської області.
Справа № 345/924/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міського суду Івано Франківської області Бойко М.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МРВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , українець, не працює, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Що 17 липня 2012 року постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, однак 12.02.2012 року близько 00.40 год. та 13.02.2013року близько 23.00 год. він був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та суду пояснив, що їздив до своєї дочки у м.Львів.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, вміщеними у протоколах про адмінправопорушення від 19.02.2013 року, рапортами дільничого інспектора від 13.02.3013 року та 19.02.2013 року, письмовою інформацією, копією постанови про встановлення адміннагляду від 17.07.2012 року та довідкою про судимість від 14.11.2012 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правила адміністративного нагляду.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення й призначити стягнення 51 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, в порядку ст.294 КпАП України.

СУДДЯ :
Провадження № 3/240/252/13
Справа № 240/756/13-п
П О С Т А Н О В А
"06" серпня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 16 липня 1986 року у с. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, мешкає у тому ж селі Олександрівка, по вул. Стадіонна 37, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 24 вересня 2002 року,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, який піддавався протягом року адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП України, 20 лютого 2013 року і було призначено покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятьдесят) гривень та двічі 04 березня 2013 року і було призначено покарання у вигляді штрафу за одним протоколом про адміністративне правопорушення 51 (п*ятьдесят) гривня, за іншим 80 (вісімдесят) гривень, 20 липня 2013 року о 00 годині 30 хв. у кафе-барі "Рандеву" ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, чіплявся до громодян, безпречинно хапав їх за руки, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громодян.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов