overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5602/13-п
Провадження № 3/265/1374/13
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонер, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання у стані алкогольного спяніння, в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався у адресу останньої нецензурною лайкою, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
справа № 619/5837/13-п
провадження 3/619/1934/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківськой області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-
по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
21 вересня 2013 року о 22.45 годин по автодорозі Харків-Золочів на 28 км гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням допустив його перевертання, чім завдав матеріальних збитків, в наслідок чого було порушено п.п. 12.1 Правила дорожнього руху України.
В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має.
У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.
В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 515739 від 29.10.2013 року.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 696/1505/13-п
№ 3/696/531/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив :

11.09.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повністю цих вимог закону не дотримано, а тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

В порушення ст. 256 КУпАП у протоколі серії ЧК № 10.001203 не вказано дати його складення, місця, часу і суті вчиненого діяння, нормативного акту, яким передбачено настання відповідальність за даний проступок, пояснень особи.

Крім того, у протокол внесено записи, що правопорушниця раніше піддавалась адміністративному стягненню за ст. 181 КУпАП, проте до матеріалів долучено копії рішень тільки у справах про правопорушення за ст. 184 КУпАП, всупереч вимог п. 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС від 22.02.2001 року № 185 не вказано числа, місяця і року скоєння попередніх правопорушень, даних документа, що посвідчує особу. Попри вимоги ст. 33 КУпАП характеризуючі відомості на правопорушника до справи взагалі не долучені.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП (протокол серії ЧК № 10.001203) повернути до Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 265/6360/13-п
Провадження № 3/265/1555/13
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2108, держаний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, рухався по автостоянці, яка розташована на перехресті вулиці Азовстальській та проспекту Ленінградського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, при початку свого руху, не впевнився у його безпеці, та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Geely JL7162, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, під керуванням водія ОСОБА_3, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4, після чого ОСОБА_5 залишив місце події та не повідомив ДАІ про дорожньо транспортну пригоду. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні ушкодження.

Правопорушник до судового засідання зявитися, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у судовому засіданні повністю, просив суд строго його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 22.10 (А), 10.1, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишив, будучи водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, з урахуванням ст. 36 КУпАП, на підставі ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС 285237 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 05 квітня 2000 року, ІПН: НОМЕР_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_6. ОСОБА_1
Справа № 715/1205/13-п
Провадження № 3/715/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року біля 19 години 15 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю і щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 038565 від 19 квітня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а також письмові пояснення ОСОБА_2 вважаю, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику за місцем проживання а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 252, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Справа № 608/2628/13-п

Номер провадження3/608/907/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Долина Чортківського району Тернопільської області, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року близько 20 год. по вулиці с.Долина Чортківського району Тернопільської області гр. ОСОБА_1 в ході суперечки з гр.ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в присутності інших громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено стягнення у виді 1700.00 грн. штрафу та конфіскації 30кг. яблук свіжих та 10кг. чорносливу, загальною вартістю 500,00 грн., в дохід держави.

З матеріалів заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду був пропущений з поважних причин, а саме: отримання постанови суду із запізненням.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року у адміністративній справі № 461/2395/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
15.07.2013 Справа № 337/3991/13-П
Провадження 3/337/911/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка після доопрацювання надійшла з ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2013 року о 15:02 годині по вул. Воронезькій, 16 А у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував транспортним засобом скутером Honda Dio в стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу алкотестеру Drager ARCD № 0451, результат якого додано до протоколу, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України; від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови суду від 21 червня 2013 року матеріали даної справи повернуто до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, зокрема, для долучення документального підтвердження того, що особу, відносно якої складено протокол, протягом року вже двічі було піддіно адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою складу данного правопорушення.

15 липня 2013 року на адресу суду зазначена справа надійшла після доопрацювання, під час якого до її матеріалів знову не додано належного документального підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддіно адміністративному стягненню за ч. 1 або ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: завіреної у встановленому порядку копії постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягненя.

Таким чином, оскільки кваліфікація дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП можлива лише, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП; з урахуванням відсутності даних, необхідних для правильного вирішення справи, вважаю за необхідне повторно повернути справу до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП до ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №727/2816/13-п
Провадження №3/727/1001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 .Червоноармійська, 81/62

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 березня 2013 року приблизно о 14 годині, знаходячись по місцю свого проживання, а саме по вул.. Червоноармійській, 81/62 м. Чернівці вчинив словесний конфлікт з гр.. ОСОБА_3, під час якого виражався нецензурною, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 28 березня 2013 року, поясненнями, рапортом. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
справа № 165/844/13-п
провадження №3/165/338/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПРАТ "Нововолинський хлібзавод",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2013 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 біля будинку №15 по вул. Нововолинській в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та письмовими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу , яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1 відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
ПОСТАНОВА

02.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 11.11.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Херсона Валігурської Л.В. знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 02.08.2013 ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення проводиться в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з тим, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов'язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об'єктивної істини, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

У звязку із вищевикладеним та керуючись ст. 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1, 11.11.1982 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання призначене на 14.08.2013 року о 10:00 у приміщення суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 к.701.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Валігурська Л.В.