overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.10.2013 Провадження по справі № 3/380/838/13
Справа № 380/1844/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Черепин, вул. Леніна, 2 Тетіївського району Київської області, працюючої технічним працівником дитячого садка с. Черепин, адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.10.2013 року о 16 годині 30 хвилин в с. Черепин, вул. Леніна Тетіївського району Київської області ОСОБА_1А вчинила дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме ображала її нецензурними словами, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 , 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/4108/13-п

№3/221/1062/2013

15 серпня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в м. Волноваха Волноваського р-ну Донецької області, вул. Орлова 108 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера , данні паспорта та ідентифікаційний номер відсутній, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. о 10.30 годині ОСОБА_1 у м. Волноваха Волноваського району по провулку Залізничному керував транспортним засобом ВАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1 при виїзді з другорядної вулиці на головну не надав перевагу у русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2С, який рухався по головній вулиці, в наслідок чого скоїв з ним зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.124 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює, пенсіонер. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грв. (триста сорок грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 15.11.2013року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №282/216/13-п Головуючий у 1-й інст. Замега І.І.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в якій постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, працюючого сільським головою Меленецької сільської ради, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у

виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів

строком на 1 рік,

встановив:

відповідно до даної постанови ОСОБА_1 01. 02. 2013 року біля 10 годин 15 хвилин на автодорозі смт. Любар по вулиці Леніна керував автомобілем марки ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій апелянт просить змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, так як стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами потягне за собою негативні наслідки для нього, його сім'ї і для громади сільської ради.

Заслухавши правопорушника, який підтримав свою апеляцію і просив замінити йому стягнення призначене судом на штраф, перевіривши постанову суду в межах апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню.

Доводи апеляції правопорушника необґрунтовані.

Накладаючи адміністративне стягнення на правопорушника, суд у повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП.

Як убачається з матеріалів даної справи ОСОБА_1 неодноразово притягується до адмінвідповідальності за ст.130 КУпАП в 2010, 2011 p.p. і судом накладались на нього стягнення у виді штрафу, громадських робіт, але він висновків для себе не зробив і знову вчинив адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, недивлячись на те, що він вину визнав, вважаю, що стягнення накладено у виді позбавлення права керування транспортні засобами на нього правильно.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1996/13-п Провадження № 3/500/665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Утконосівка, вул. Кірова, 156.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 06 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходився на оз. Катлабуг із забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1, було вилучено рибу: Карась (6 шт.), та знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, завдано шкоду обчислену згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 р., внаслідок незаконного вилову риби, в розмірі 102 грн., яку суд стягує з останнього на користь держави.

Враховуючи, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути на користь держави завдану шкоду у розмірі 102 грн.

Вилучену рибу: Карась (6 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Знаряддя правопорушення: моносітка (1 шт.) конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/996/13-п
Провадження № 3/455/497/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, притягалася до адміністративної відповідальності 04.06.2013 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ №211348 від 21.06.2013 року, ОСОБА_1, 17.06.2013 року написала неправдиву заяву в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області на громадянку ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї, а саме моральний тиск на громадянку ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що конфлікт 16.07.2013 року з невісткою ОСОБА_2 мав місце в її житловому будинку, свідком якого була ОСОБА_3 Також зауважила, що з її сторони не було будь-яких дій, якими вона б могла спричинити моральний тиск на невістку та просила закрити дану справу.

Оскільки, ОСОБА_1 вказала, що конфлікт 16.07.2013 року з невісткою ОСОБА_2 мав місце в її житловому будинку, свідком якого була ОСОБА_3, що підтверджується також її заявою в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області від 17.06.2013 року, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.

А тому, керуючись ст. 8, 283, 284, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Бродщина вул.. Шкільна, 30 Кобеляцького району Полтавської області, ФОП, ІПН НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.08.2013 року близько 18 год. 30 хв. на вулиці с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, голосно кричала на неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображала її нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1О.в судовому засіданні свою вину визнав.

Це підтверджується матеріалами протоколу відносно ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати її особу штрафу.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 277/1268/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.10.2013 року біля 15.00 год. в смт Яблунець, на автодорозі КПП Майдан Копищанський Котлярка, керував мотоблоком «Аврора», б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 767702 від 25.10.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якого тестування проводилося 25.10.2013 року в 15.04 год., результат тесту становить 2,16 проміле.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 30-1, 40-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
№ 3/546/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„25 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища ОСОБА_3, АДРЕСА_1

Полтавської області, українця, громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх

дітей, працюючого керівником ПАПФ ім.Тараса

ОСОБА_4,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 бувши керівником ПАПФ ім..ОСОБА_4 порушив порядок ведення податкового обліку за жовтень 2012 року на суму 47447 грн. в частині завищення суми податкового кредиту та заниження суми податкового зобовязання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі , вину у вчиненому визнає /а.с.27/

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2013 року, актом № 318/220/03769925 від 07 березня 2013 року про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 214/7956/13-п
3/214/1857/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Північтранс», водієм, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Будьонного, 76/125,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року о 19.30год. водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Рута» н/з НОМЕР_1 по вул. Волгоградській у м. Кривому Розі в районі електроопори № 343 та при зміні свого напрямку руху не витримав безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес» з/з АЕ 3271 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Рута» н/з НОМЕР_1 та «Мерседес» з/з АЕ 3271 АЕ були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 383/1880/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 о 18 години 13 хв., в м. Бобринець, керував мопедом Альфа д/н 090-71, повертаючи ліворуч з вулиці Леніна на вулицю Комсомольська не надав дорогу транспортному засобу Ланос д/н НОМЕР_1, що наближався праворуч до перехрестя рівнозначних доріг, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи, останній вину визнав.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на 34 грн. 41 коп. на рахунок: Одержувач УДК в Бобринецькому р-ні, код ЕДРПОУ суду 2896839, код отримувача (ЄДРПОУ) 23896921, Банк одержувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0064, Призначення платежу: судовий збір, код 22030001.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 591/7221/13-п Провадження № 3/591/1580/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського міського управління сектору дільничних інспекторів міліції про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме не зазначено частину статті за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 277/1032/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою було надіслано судову повістку, яка повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Судом було надіслано запити до Рихальської сільської ради та Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області про місце реєстрації та місце проживання ОСОБА_1

Відповідно до довідки Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області від 17.10.2013 року № 769, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресно довідковій картотеці Ємільчинського РС УДМС зареєстрованим не значиться. З довідки Рихальської сільської ради від 24.10.2013 року № 979 слідує, що ОСОБА_1 дійсно не зареєстрований і не проживає та не знімався з реєстрації на території Рихальської сільської ради, Ємільчинського району Житомирської області.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для належного оформлення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2