overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5539/13-п
Провадження № 3/265/1348/13
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 здійснювала на ринку «Сонячний» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 20 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнала повністю.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 139/440/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з ДАІ Мурованокуриловецького РВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 КУпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною четвертою та сьомою статті 121 цього кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Відповідно до ст.222 КУпАП України дана справа за підвідомчістю підлягає до розгляду органами внутрішніх справ (міліція).

За таких підстав, суддя вважає за необхідне повернути до відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області протокол серії АВ1 №275436 від 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП України за підвідомчістю.

Керуючись ст.ст.221, 278 КпАП України ,-

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, повернути за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2435/13-п
Провадження № 3/265/610/13
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

За наслідками обстеження вулично-шляхової мережі Орджонікідзевського району міста Маріуполя відділом ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області директору Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради ОСОБА_2 було предявлено припис ДАІ № 20 від 15.02.2013 року на усунення виявлених відхилень від вимог правил, норм та стандартів стосовно забезпечення безпеки дорожнього руху із наданням строку для їх усунення. Проте, зазначені у приписі недоліки усунуті не були.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, ст.ст. 6, 8, 12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно до суду не зявився.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у повному обсязі доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 188-28 КУпАП, оскільки він не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у мінімальному розмірі, встановленому санкцію ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 219/1367/2013-п
3/219/244/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

04.03.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.130 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2013 года, ОСОБА_1 в с.Калинина по ул.Октябрьская, в 21 час 25 минут, управлял транспортным средством мотоциклом ИЖ-ю-2, госномерной знак НОМЕР_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.130 ч.1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и назначить ему взыскание в виде 50 часов общественных работ.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
Справа №: 310/8875/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.11.1969р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника підприємства ФОП ОСОБА_1, інваліда 2 групи, має на утриманні неповнолітню дитину 19.03.2012р. народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, б. 3, кв. 7,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Перебуваючи на посаді керівника підприємства ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_1 не виконав припис ДАІ № 39 від 20.07.2013р. про усунення до 01.08.2013р. недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (не проводяться звірки з ДАІ по порушенням ПДР та ДТП водіями підприємства), тим самим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, на його утриманні знаходяться вагітна дружина та малолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №: 452/3755/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 18 год. 00 хв. в приміщенні Самбірського тубдеспансеру в м. Самборі Львівської області, у громадському місці, вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого нецензурно висловлювалась до неї, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Так як, ОСОБА_1 порушила громадський порядок та спокій громадян, то вона повинна нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 493/489/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.09.1983року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №187831 від 08.03.2013 рокублизько13:10 години гр.. ОСОБА_1, в м. Балта по вул. 50 років Жовтня керував мопедом «LUX» , без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного оглядуна стан спяніння останній відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав та підтвердивши факт вживання спиртного напою та керування мопедом в стані алкогольного спяніння.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №187831 від 08.03.2013року, в т.ч. з письмових пояснень правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 23, 24 ч. 1 п. 5-1, 33, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Адміністративна справа 3/359/1926/2013
Провадження 359/6158/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ "КУПАВА УКРТОРГ" слюсар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 р. вбачається, що 19 травня 2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на А/Д Бориспіль Дударків повторно протягом року керував транспортним засобом, моторолером, марки "HONDA DIO AE35ZX" д.н.з. рама AF351006415 в стані алкогольного спяніння (запах с ротової порожнини, почервоніння очей), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/806/13- п
ПОСТАНОВА

15 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Динамівська, б.44,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року в 00.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 46 по вул.Маміна-Сибіряка в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 715/561/13-п
Провадження № 3/715/237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.03.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області в ресторані «Марія» виражався нецензурною лайкою в сторону офіціанта та адміністратора ресторану, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 336/3245/13-п
Провадження № 3/336/852/2013
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Престиж, директор,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал ЗП № 178488 у відношенні ОСОБА_1. Протокол № 178488 про адміністративне правопорушення, який складений о/у СГСБЕП Шевченківського РВ у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того не пронумеровані аркуші справи.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 264/7298/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №200499, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 22.11.2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 156 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 09-30 годині по пр..Металургів, 176 в м.Маріуполі біля магазину «Памір» здійснювала торгівлю тютюнових виробів з рук без ліцензії.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 156 ч.3, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі: тютюнових виробів у кількості 72 пачки, які знаходяться на зберіганні в Іллічівському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів №001321 від 28 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька