overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1191/13-п
Номер провадження:3/511/544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається на 1 курсі ЛПАЛ, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2013 року близько 18 години, неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме біля Лиманського аграрного ліцею по вул.Чкалова в смт.Лиманстке Роздільнянського району Одеської області розпивала спиртні напої, що образило людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про відкладення справи не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0226716 від 26.04.2013 року, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що згодна з протоколом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона підтверджує, що 19.04.2013 року о 18 годині біля ліцею по вул.Чкалова в смт.Лиманське, вона вживала горілку «Зелена марка».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв на вулиці, що образило людську гідність і громадську мораль.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, яка вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, по місцю навчання характеризується посередньо, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження..

На підставі та керуючись ст.ст.12.ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №760/9122/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дизайнер-виконавець видавництва "Економік", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 р. о 19:25 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3, по п-ту Повітрофлотському, 19А в м. Києві під час руху транспортного засобу заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 452/80/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2012 року о 01 год. 05 хв. в м. Самбір по вул.. С.Бандери керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, яке виражалося різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням пальців рук, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в категоричній формі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2012 року та поясненнями правопорушниками в суді.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та майновий стан ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Виконання даної постанови доручити Самбірському МП Старосамбірського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №717/956/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, продавець, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 квітня 2013 року біля 21 години 30 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області, в приміщенні бару Альтаір виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 14 квітня 2013 року біля 21 години 30 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області, в приміщенні бару Альтаір виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028605 від 18 квітня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 216/9615/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця м. Кривого Рогу, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером КФ ПрАТ «УПСК» ІПН НОМЕР_1, паспорт АН № 598846, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12. 2013 року Криворізькою південною обєднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці КФ ПрАТ «УПСК» яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул.. Лермонтова 29, було составлено акт перевірки № 400/22.02/25973614, яким встановлено що головний бухгалтер КФ ПрАТ «УПСК» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме не включення до податкового розрахунку по формі 1-ДФ (неповідомлення) відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за 2,4 квартали 2011 року. На момент встановлення порушення не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
26.02.2013 підсудних 09:00 год. 06.03.2013
Справа № 331/1200/13-п
Провадження № 3/331/310/13
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 26.02.2013 року на 09-00 годину на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06.03.2013 року на 09-00 годину.

Виконання даної постанови покласти на начальника Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію даної постанови направити до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про неможливість виконання даної постанови повідомити суд, направивши рапорт.

Суддя Л.В. Клименко
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/851/2013

Справа № 155/2325/2013

24 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

05 жовтня 2013 року близько 22 години ОСОБА_1, в с. Смолява по вул..Зеленій, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2., чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033386, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ним самим.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
03 квітня 2013 р. Справа №: 332/1080/13-п Провадження №: 3/332/393/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП "ОСОБА_2В.", мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична 247 буд.139,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 березня 2013 року о 11.30 годині ОСОБА_1 керуючи автобусом БАЗ 2215СПГ держномер АР 2442 АА по вул. Іванова у напрямку вул. 8 Березня, в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, чим порушив п.п.10.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 513/641/13-п
Провадження № 3/513/268/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07 серпня 1986 року народженця, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 березня 2013 року о 02 годині 30 хвилин, в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись по вулиці Леніна в с. Зоря Саратського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, витягом ЖЕО № 559, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 березня 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2784/13-п
Номер провадження 3/511/1222/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 14.12.1972 року, громадянина України, проживаючого за адресою: вул.Верхня, б/н, с.Нові Сельці Роздільнянського району Одеської області, не працюючого,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2013 року о 12 годині 05 хвилин, гр.ОСОБА_1 із поля ТОВ Степове біля с.Піонерське Роздільнянського району Одеської області, директором якого є ОСОБА_2, таємно викрав 20 кг винограду на загальну суму 50 гривень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив, що таємно, без дозволу директора, нарвав приблизно 10 кг винограду на полі ТОВ Степове. Вважав, що про це ніхто не дізнається.

Винність притягуваної особи підтверджується також:

- протоколом про АП серії ОД № 0226163 від 11.09.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де він вказує, що згодний з протоколом;

- висновком про розгляд повідомлення громадян, згідно якого в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.51 КУпАП;

- довідкою, виданою ТОВ Степове, згідно якої вартість 1 кг. винограду складає 3 гривень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в яких вони підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який розкаявся у вчиненому, ступінь його вини, його майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, тому стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №: 310/2290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2013 року о 09 годині 20 хвилин по пр. Пролетарському біля перехрестя з вул.. Піонерською в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Посвідчення водія серії ВАЕ №323074, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва