overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/868/13
Справа №155/2363/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18 жовтня 2013 року о 00 годин 35 хвилин, в селі Губин Горохівського району, керував мотоциклом марки ІЖ Юпітер-4, реєстраційний номерний знак 4309ВНВ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/3171/13-п
3/214/780/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування Приморського району м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП «Сармат», водій, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Виноградна, 28,

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року о 09год.40хв., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Французький бульвар у м. Одеса, здійснив перевезення сипучого вантажу (пісок), без відповідного покриття кузова, що спричинило забруднення проїжджої частини дороги, чим порушив п. 22.3ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 22.3ґ Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 139 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/329/13- п Провадження № 3/591/96/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої бухгалтером ТОВ Горобина

за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи бухгалтером ТОВ Горобина, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за червень 2012 р. включена податкова накладна № 420 від 12.06.2012 р. на суму ПДВ 10206,3 грн., яка не зареєстрована в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. На даний час порушення не усунуте.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліційнов
Справа № 277/885/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки м. Новоград-Волинський,

вул. Войкова, 82, громадянки України, українки,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року біля 12 години по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснювала в невстановленому місці торгівлю свіжою рибою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 31.07.2013 року здійснювала торгівлю в забороненому місці, рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по провулку Р. Люксембург в смт. Ємільчине у відведених місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Дело№ 642/737/13п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013 г.. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Иванисова Л. А., рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мутасим, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
20.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мутасим сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мутасим факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124151 от 20.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_3;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мутасим усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Мутасим - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Иванисова
Справа № 591/5287/13-п Провадження № 3/591/1170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює керівник ТОВ Рекордекс-Суми за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 672359 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не надав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 41132, 26 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 2.01.2013 року за 4 квартал 2012 року термін сплати 19.02.2013 року , фактично не сплачено, чим порушив вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2013 року близько 06-00 гр. ОСОБА_1 психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121597 від 01.04.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 173 - 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Тернівка Дніпропетровської області, і.н. НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тайм-Плюс»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 879 від 11.12.2013 року під час перевірки ТОВ «Тайм-Плюс» було виявлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 453,75 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (надання платіжних послуг) згідно торгового патенту № 360772 від 01.03.2011 року за жовтень 2013 року. Термін сплати -15.09.2013 року, фактично сплачено - 16.09.2013 року п/д № 122 від 16.09.2013 року на суму 459 грн.

Адміністративна справа надійшла до суду 16.12.2013 року.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1059/13-п
Провадження № 3/483/297/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25 червня 1969 року, не працює, мешкає по вул. Приморській, 75 в с.Чорноморка Очаківського району Миколаївської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року об 11.45 год в Березанському лимані в районі с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_2 використав промислове знаряддя лову сітку місинову в період весняно-літньої нерестової заборони, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Затриманий під час виборки у брід, риби не впіймав.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника,

Керуючись ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Кошти перераховувати на р/р 0282, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23396934, державний бюджет Очаківського району, фінансове управління Очаківської райдержадміністрації.

Сітку місинову довжиною 20 м., вічком 25 мм, висотою 1,5м. що зберігається на складі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя
Справа №760/6087/13-п
№3-2530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого економістом в Авіакомпанії "Хорс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Гетьмана, 6 в м. Києві, керував автомобілем марки "Мерседес" держномер НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 562/1060/13-п
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол РВ № 008180 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначенні вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчими документами є постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа, зокрема п.3 даної статті передбачає, що виконавчий документ (постанова) повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

За таких обставин, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана вказувати дані про особу, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника.

Таким чином, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області адміністративний протокол РВ № 008180 від 05.04.2013р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 460/85/13- п
"09" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.01.2013 о 16:00.
Справа № 265/282/13- п
Провадження № 3/265/146/13
П О С Т А Н О В А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАО МК «Азовсталь», розливник сталі, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вулиці 9-ТравняАДРЕСА_1,

по ст.122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку №19 по вулиці Ровнінна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 Після пригоди з місця ДТП поїхав не повідомив працівників ДАЇ. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою про закриття кримінального провадження від 18 грудня 2012 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122 -4 КпАП України, так як він порушив п. 2.10 а, б, в, г, д,е ПДД України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений працівниками ДАЇ своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 122 - 4 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 - 4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 306 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -