overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1127/13-п
3/214/318/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності : ОСОБА_2, 29.07.1995

року народження, що навчається у КЦПОРКТРС, 1 курс,

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Южна, 118,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2013 року приблизно о 10.20год. ОСОБА_2 знаходячись на території ТПУ № 62, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 78 палила цигарки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/536/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ДП Рихальське, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 14.05.2013 року біля 12.25 год. в с. Рихальськ по вул. Леніна, 38, Ємільчинського району Житомирської області, керував трактором МТЗ-82, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880292 від 14.05.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 14.05.2013 року в 12.33 год., результат тесту становить 0,29 проміля.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини та інші обставини, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1356/13-п
провадження № 3/732/704/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 166, не працює, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408319 від 24.07.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 22.07.2013 року приблизно о 22 годині 00 год. за місцем проживання брутально лаявся на своїх матір та сестру, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 55 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 року Справа № 561/829/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ДП Зарічненський райавтодор, за ст.188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року ОСОБА_1 не виконав вимоги посадової особи ДАІ від 12.06.2013 року щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме, не ліквідував ямковість проїзної частини дороги КПП Прикладники-Зарічне-Дубровиця.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 14.06.2013 року, а справа до суду надійшла 23.09.2013 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
16.04.2013 Провадження по справі № 3/380/287/13
Справа № 380/637/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Горошків, вул.Кругла,19, Тетіївського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Надія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Агрофірма Надія» встановлено невірне відображення головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма Надія» ОСОБА_1 суми податкової пільги по ПДВ за 2012 рік у Звіті про суми податкових пільг, чим порушено Порядок обліку сум податків і зборів не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням пільг, затверджений постановою КМУ від 27.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 147/1993/13-п
Провадження № 3/147/834/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, селище Демківське, вул. Привокзальна, буд. 5,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2013 року о 21 год. 46 хв., в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляд на виявлення вмісту алкоголю проводився за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції №1351 від 16.11.2013 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 361/6195/13-п
Провадження № 3/361/1846/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П.., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області вдруге надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП її матеріали не містять відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення за ст. 130 КУпАП та завіреної копії документа про його притягнення до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, в протоколі серії АГ2 № 087355 від 10.06.2013 року маються незрозумілі та не завірені належним чином випралення в графі частини статті, за якою особа притягається до відповідальності.

Також до матеріалів не долучено довідку щодо того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За вказаних обставин суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, а відтак адміністративна справа не може бути розглянута згідно вимог чинного законодавства, повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.08.1947р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.08.2013р. приблизно о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї, отже скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 758/2200/13-п
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянина України, уродженця м. Києва,

зареєстрованого по АДРЕСА_2, проживаючого по АДРЕСА_1

ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 лютого 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання по АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно не зазначено частину статті 187 КУпАП, за якою відносно ОСОБА_1 складено даний протокол.

Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка склала протокол.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 460/2104/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Справа № 541/1742/13-п
Номер провадження 3/541/597/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

20 червня 2013 року близько 15 год. 40 хв. в м. Миргороді по пров. Різницького, 11 гр. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, а саме вчинила з нею сварку в ході якої ображала її нецензурною лайкою, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Її вина також підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 000851 від 22 червня 2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області), ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 732/127/13- п
провадження № 3/732/100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Городня Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 272818 встановлено, що 15.01. 2013 року, о 07 годині 10 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „М 2140 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня в м. Городня, Чернігівської області в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАН № 092217 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.