overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1927/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.09.2013 року близько 16 години 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольгного сп'яніння, в присутності громадян безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 11.09.2013 року він з товаришами знаходився в с. Дубрівка біля свого будинку, вживали спиртні напої. В цей час по вулиці на велосипеді проїжджала ОСОБА_2, з чоловіком якої він раніше збирав гриби і продав їх. ОСОБА_2 почала вимагати від нього гроші за продані гриби. ОСОБА_1 пояснював,що він продав свої гриби, а не її чоловіка. Оскільки остання не заспокоювалася, він розізлився і почав висловлюватися в її адресу нецензурними словами, та щоб вона його не ображала в присутності його товаришів, він двічв палкою вдарив по її велосипедові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 11.09.2013 року дрібного хуліганства, а саме в порушенні громадського порядку, що проявилось в нецензурній лайці в присутності громадян в адресу ОСОБА_2підтверджується протоколом ЖИО №011608 від 17.09.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 про визнання вини, а саме, у висловлюванні нецензурними словами в адресу ОСОБА_2. Також його вина підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Керуючись ст. ст. ,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа №: 452/1013/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 5 березня 2013 року о 8 год. 30 хв. в м. Рудки Самбірського району Львівської області, у громадському місці, біля костелу, нецензурно висловлювався до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 661/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.03.2013 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись біля будинку №25, розташованому по вул.Дзержинського, в м.Нова Каховка, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 30.03.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.03.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 04.04.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/386/13-п
Провадження №3/157/202/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 березня 2013 року о 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Краснилівка Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Альфа», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924397 від 08 березня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 08 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5746/13-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: НЕ № 461896, виданий 05.09.2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого вантажником у ПП «Шкільне харчування», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2013 року в 22.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мопедом «Booster», біля будинку № 151 по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 266/144/13- п
Провадження № 3/266/27/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Першотравневий район, п. Ялта, вул. Б. Хмельницького, 1-а

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем Hyundai Accеnt, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на майданчику, який знаходиться біля кафе Екстрімпо пр.. Нахімова в м. Маріуполі, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №760448 від 30.12.2012 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
№3/127/4690/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП про те, що вона будучи головним бухгалтером ТОВ «Промінструмент Вінниця» порушила порядок ведення бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про час та місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа №: 297/2599/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ТОВ «Берегкабель», громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30 вересня 2013 року близько 17 год. 45 хв. в м. Іршава по вул. Федорова водій ОСОБА_2 керував трактором МДФ реєстраційний номерний знак 03586АО в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та зобовязався більше подібного не допускати.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол серії АГ2 № 627943, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння вважаю, що в діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у вигляді мінімального строку передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/2948/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника (вилиця, номер будинку, квартири, тощо).

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3858/13-п Суддя в 1-й інстанції Гончар М.С.
№ провадження 33/778/305/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, працюючого охоронником авіаційного коледжу, який мешкає в АДРЕСА_2, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строкм на 1 добу.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що з 24.03.2013 року по 02.04.2013 року він вчиняв психологічне насильство у сім`ї, через психологічний тиск погрожував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фізичною розправою та відібрав доньку ОСОБА_4, а саме: дзвонив за телефоном з погрозами, окрім того з'явився за адресою АДРЕСА_1 до дверей та погрожував відкрити двері та віддати доньку.

ОСОБА_1 подав скаргу, в якій він вказує на те, що постанова є незаконною, так як є невинним, позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, а конфлікти створює ОСОБА_5, мати ОСОБА_6 Просить постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ОСОБА_4, - адвоката Кузнєцову В.І., ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, вважаю, що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 178407 від 02.04.2013 року, згідно якого він вчинив адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої, свідків, також іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, суддя районного суду всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі докази по справі, надав їм правильну правову оцінку, та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладено у межах, встановлених КУпАП. При накладенні стягнення у вигляді адміністративного арешту, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, постанова районного суду є законною і обґрунтованою, правових підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/33/2013 Головуючий у 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.
Доповідач: Непомняща Н.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.01.2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на відсутність в своїх діях складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП. Зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, оскільки її копію отримав лише 28.12.2012 року.

Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, постанова суду по даній категорії справ може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необґрунтованість посилань апелянта на поважність причини пропуску строку, тобто на необізнаність у змісті постановленого рішення, та отримання його копії лише 28.12.2012 року, оскільки такі його твердження спростовуються наявними у справі даними про надання ним пояснень в судовому засіданні 15.11.2012 року, що свідчить про його обізнаність щодо результатів розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та повернути йому апеляційну скаргу.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року повернути апелянту в зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.О Непомняща
Справа № 715/969/13-п
Провадження № 3/715/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року о 02 год. 30 хв. по вул. Центральній в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керував моторолером марки «Навігатор» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя