overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/2886/13-п
Провадження 3/165/1274/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 10.08.2013 року в смт.Шацьк, керував автомобілем марки "Форд", номерний знак 20702ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/3146/13-п
Провадження № 3/165/1426/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

24 вересня 2013 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу буд.17, що по вул. Стуса в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою в сторону сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №004878 від 24 вересня 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №4269 від 24 вересня 2013 року (а.с.4), копією рапорту працівника міліції (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_2Й.(а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 396/1454/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003130 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-нки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 19 травня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр ОСОБА_1 в тім, що вона 19.05.2013 року близько 17.30 години в м.Новоукраїнка по вул.Сєрова, 13, вчинила психологічне насильство в сімї відносно чоловіка ОСОБА_2.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Таким чином гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3070/13-п
Провадження № 3/265/720/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі по вулиці Пашковського здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок 15 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та її якість, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
справа № 619/4122/13-п
провадження 3/619/1389/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріал справи, який надійшов із УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 21 Харківського району Харківської області, не працюючого,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року о 12.00 годин гр. ОСОБА_2 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 479 км при керуванні автомобілем Сузукі держ. номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля Опель державний № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 виїхавши на смугу зустрічного руху на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушено п.п. 14.6. е) Правила дорожнього руху України.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

У діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, доружних споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа № 165/2426/13-п
провадження №3/165/1100/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 липня 2013 року гр.ОСОБА_1 за адресою смт.Жовтневе, вул.Пушкіна 12 вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2 та пошкодив віконні шиби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
№ 3-933813
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22. 10. 2013 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 порушив встановлений термін обліку та зберігання газової зброї, дозвіл НОМЕР_1, який був дійсний до 15. 06. 2013 року.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/6231/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 25" жовтня 2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин в м. Києві на вул. Марка Вовчка 19/21, ОСОБА_1, як головний інженер не забезпечив безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-28 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 500/3747/13-п
Провадження № 3/500/1236/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера комунального підприємства Ізмаїльське ВУВКГ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року у відношенні головного бухгалтера комунального підприємства Ізмаїльське ВУВКГ ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого працівниками Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області виявлений факт порушення вимог п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.187.10 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.п. 164.2.17, п.164.2 ст.164, п.п.168.1.2 п.168 ст.168, п.171.2 ст.171, п.п.176.1.2, п.176.1 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме порушено порядок ведення податкового обліку та занижено податок на доходи фізичних осіб.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, правопорушення, яке Ізмаїльська об'єднана державна податкова інспекція Одеської області ставить у провину ОСОБА_1, не є триваючим; перевірку було здійснено за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 1631, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 209/2372/13-п
Провадження № 3/209/589/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 28-106, за ст. 164-10 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.05.2013 року о 12.30 годині ОСОБА_2 по вул.. Харківській біля будинку №15 в м. Дніпродзержинську займався збиранням металобрухту, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, письмово просив суд розглянути справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку ТОВ Вінниця Метало Центр, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 164-10, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, з конфіскацією металобрухту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 3/325/701/ 2013 325/1266/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Дмитрівка, вул. Леніна, б.72, Приазовського району Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22 серпня 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння в будинку Дмитрівського ФАП по вулиці Леніна, б.53, села Дмитрівка Приазовського району Запорізької області, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 169904 від 30 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова