overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 3-638/13 (ун. 756/734/13-п), № 3-639/13 (ун. 756/735/13-п), № 3-640/13 (ун. 756/736/13-п), відносно про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 с. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративні №3-638/13 (ун. 756/734/13-п), №3-639/13 (ун. 756/735/13-п), №3-640/13 (ун. 756/736/13-п) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 3- 638/13 ( ун. 756/734/13-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко

11.01.2013 Справа № 756/734/13- п
Справа № 717/1232/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2013 року, біля 19 години 50 хвилин, в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 211540 н.з. СЕ8812АМ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 714607 від 05 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/2105/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 вересня 2013 року біля 16 години 30 хвилин, по вул.Хотинській в смт.Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 8 вересня 2013 року він дійсно вчинив сварку із ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 615/182/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Валківського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло подання Валківського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

В поданні зазначено: постановою Валківського районного суду Харківської області від 04.12.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Під час виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_1 на день винесення постанови суду досяг віку 60-ти років, а тому згідно законодавства не може відбувати призначене постановою суду адміністративне стягнення.

Суд, вивчивши зміст подання, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно замінити невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 2550 грн.

Під час визначення виду адміністративного стягнення судом враховуються дані про особу ОСОБА_1: відповідно до змісту характеристики виконавчого комітету Шарівської сільської ради Валківського району Харківської області, останній позитивно характеризується за місцем мешкання; згідно фотокопії пенсійного посвідчення серії ААЖ № 351363- є особою пенсійного віку.

Керуючись ст. 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання-задовольнити.

ОСОБА_1 замінити призначене постановою Валківського районного суду Харківської області адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 589/2288/13-п р.
Провадження № 3/589/535/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2288/13, провадження 3/589/535/13 які надійшли від Шосткинської об*єднаної державної податкової інспекції України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Колгоспна буд. 67

керуюча магазином колективного підприємства торгівлі

«Корал-1»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину колективного підприємства торгівлі «Корал-1», що розташований за адресою м. Шостка в. Дзержинського, 6 - 03.04.2013 р. встановлено, що керуючою магазином встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при проведенні розрахунків розрахункові операції проводяться без використання попереднього програмування найменувань товарів, чим порушено п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р № 265/95-ВР із змінами та доповнення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавала, тому можливо розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 373/2129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Погребищенського РВ УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2013 року близько 23 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2, в с.Старостинці Погребищенського району Вінницької області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Погребищенського райсуду Вінницької області від 01.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`ягніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 147/1090/13-п
Провадження № 3/147/445/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором на Тростянецькому молокозаводі,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2013 року близько 9 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз-2106, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 свою винність визнав.

Винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/3777/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 листопада 2013 року біля 14 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку новорічної шапки, вартістю 20 грн. 59 коп. з ТОВ «Еко-Маркет» по вул.Шкільній, 42 в м.Переяслав-Хмельницькому.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 22.11.2013р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №5093 від 22.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.51 ч.1 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/4975/13-п Провадження № 3/500/1562/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, військовий пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 26.07.2013 р. о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101, д/з М19-62ОІ у стані алкогольного спяніння, відволікся від керування, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі дорожнього полотна, де скоїв наїзд на опору лінії звязку. ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, при якій жодна особа не отримала тілесних ушкоджень, транспортний засіб та опора лінії звязку зазнали пошкоджень, завдано матеріальний збиток. Обстеження на стан спяніння було проведено у наркологічному відділенні МЛ-1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1. підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 777238 від 26.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 124 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 ч.1, ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа 573/665/13-п
Номер провадження 3/573/265/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2013 року близько 14 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, розпивав спиртні напої в магазині, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. П. Бані, 43, чим порушив п. 4 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

При вивченні протоколу та доданих до нього документів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 4 постанови Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 заборонено відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без відповідного на те дозволу ВВС.

Тобто, вказаний вище пункт постанови суду не забороняє розпивати ОСОБА_1 спиртні напої в магазині. Відповідальність за розпивання спиртних напоїв у громадських місцях передбачена ст. 178 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 лютого 2013 року близько 14 години він придбав у магазині, розташованому за адресою: м. Білопілля, вул. П. Бані, 43, пляшку безалкогольного пива, яке і пив. Спиртні напої у вказаному магазині на розлив не реалізуються.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/2017/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.08.2013 року о 04 год. 10 хв., в м. Бар Вінницької області по вул. Вокзальній, передав керування автомобілем «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_2 водієві ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,63 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 603888 від 24.08.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 152/166/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25.12.2012 року о 22 год. 00 хв. в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області по вул. Котовського, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду на доопрацювання, через невиконання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище, імя та по батькові правопорушника належним чином не зазначені, ксерокопії долучених до справи документів належним чином не завірені і практично не читаються.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Суддя