overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 351/671/13-п
Номер провадження №3/351/315/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 01.02.2013 р. біля 10.00 год. по вул. Грушевського в смт. Заболотів Снятинського району у невстановленому місці проводив торгівлю бувшими у використанні двома своїми телефонами.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився по не відомій суду причині, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Винним себе визнав, як вбачається із пояснень долучених до матеріалів справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 160 ч.1 КУпАП так як він торгував з рук у невстановленому місці. З урахуванням скоєного, та особи правопорушника, суд вважає за доцільним обрати йому адмінстягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 240/259/13-п
Провадження № 3/240/92/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова правління ССТ "Степанівське" , проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області було проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю голови правління ССТ "Степанівське" ОСОБА_1. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1, здійснюючи свою діяльність, допустила порушення вимог чинного трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме:

- в порушення вимог ч. 4 ст. 79 КЗпП України не складено графік черговості відпусток;

- в порушення вимог ч. 1 ст. 11 КЗпП України та ст. 2 ЗУ "Про колективні договори та угоди" не укладено колективний договір, про що було складено адміністративний протокол за № 05-39-48/0015 від 19.03.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила факт проведення перевірки та виявленні в ході її проведення порушеня. По суті зазначила, що на час розгляду справи у суді виявлені порушення усунені, в підтвердження цього надала протокол загальних зборів та копію колективного договору.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши надані до суду ОСОБА_1 документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи характер правопорушення, його усунення, особу правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9832/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

За ст.. 173 -2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 -2 ч.2 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2ч.2 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення

Суддя - ОСОБА_3
Справа №: 134/771/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року біля 13.00 год. по вулиці Першотравневій в селі Зеленянка Крижопільського району громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
№ 359/9666/13-п , № 3/359/3090/2013
П ОС Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

в с т а н о в и в :

05.09.2013 р. о 16.45 год. в м. Борисполі Київської області по вул.. тельмана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Рига, без номерних знаків, в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медогляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 на протязі року 27.05.2013 р. піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.05.2013 р. піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 130 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного виховання, застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керуванням всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 3, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень за ст. 130 ч. 3 КУпАП та накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу мопед Рига , без номерних знаків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Провадження № 3/520/4906/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161745 від 8 жовтня 2013 року, 08.10.2013 року о 16 годин 00 хвилин, в м. Одеса, вул. Фонтанська дорога Адміральський проспект 1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Міцубіши», д/з ВН 4843 ВВ та при здійснення зміни руху з лівої смуги в праву, не вступив дорогу автомобілю «Нісан» д/з ВН 2677 ВХ під керуванням ОСОБА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, яка рухалась праворуч. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/379/13- п
Провадження № 3/520/251/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 592127 від 10 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 грудня 2012 р. о 15 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. 25 Чапаївської дивізії, 8 в м. Одесі при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого скоїв зіткнення з цим автомобілем.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/2413/13-п
Провадження № 3/520/1147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№781428 від 15 лютого 2013 року о 10 годині 25 хвилин на вул. 25 Чапаївській дивізії в м. Одесі, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2600 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 134/1972/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Питель С. М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. м.Бершадь, вул. Кірова 36, Вінницької області, приватний підприємець.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 162 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на території Крижопільського кооперативного ринку придбала у невідомої особи 20 (двадцять ) доларів США для власних потреб.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 162 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей, а саме 20(двадцять) доларів США, які знаходяться у Крижопільському РВ УМВС, квитанція № 100 від 11.09.2013 року за ст. 162 ч. 1 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 2/99

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, 07.02.1977 р.н, мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 2/99

в Марганецький міський суд на 14 жовтня 2013 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння ним правопорушення,

передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 р., о 19-25 год. в с. Іванків, Бориспільського р-ну, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN д.н.р. АА 8080 ІР, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), що підтверджується результатом тестування проведеного алкотестером Драгер №ARАМ 2307 в присутності свідків, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, просив суворо не карати і не позбавляти прав керування.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності_______________ 201_____року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №568/730/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний номер:

року народження: 05.09.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: працюючий ТзОВ Радивилів молоко, будівельник

до адмінвідповідальності: не притягувався.

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 08 год.15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ Чоп на 425 км керував мопедом Альфа з явними ознаками алкогольного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом після вживання спиртного. Пояснив, що він їхав з роботи і перед тим випив пляшку алкогольного напою. Розкаюється в скоєному.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №396617, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував мопедом, перед тим випив пляшку алкогольного напою. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився, з порушенням згідний, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, стан здоровя та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Л. І. Прачук
Справа № 520/958/13- п
Провадження № 3/520/551/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Уде, Бурятія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Ак. Корольова, знаходячись в алкогольному спянінні, висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 і гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим здійснив дрібне хуліганство. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.