overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/5931/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Межирічанська», проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 18.11.2013 року близько 18 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання безпідставно вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Належно повідомлений порушник, на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
З письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0223439 від 29.11.2013 р., заявою ОСОБА_2 , висновком по заяві ОСОБА_2 , рапортом працівника міліції від 18.11.2013 р., поясненнями, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/734/13-п
№3/687/275/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на вул.60-річчя Жовтня с.Слобідка-Скіпчанська Чемеровецького району Хмельницької області, тобто в громадському місці, знаходилася в п»яному вигляді, йшла хитаючись, падала, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних нею в суді, в яких вона із вчиненням правопорушення згідна, свою вину визнала, також її вина в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що відносно неї необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст.24-1 КУпАП. Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та застосувати захід впливу у вигляді попередження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 520/251/13- п
Провадження № 3/520/120/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552868 від 27 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 27 грудня 2012 р. о 10 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Разумовського в м. Одесі не врахував дорожні обставини, відповідно до яких не обрав безпечну швидкість для руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Опель Астрадержавний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та зупинився.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/1977/13-п
Номер провадження №3/351/777/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 24.01.2013 року за ст. 187 ч.1 КУпАП , повторно вчинив правопорушення, яке виразилось в тому, що він перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.02.2013 р. згідно якої йому встановлено адміністративний нагляд на 1 рік та встановлені відповідні обмеження , а саме :

1.Заборонити вихід із жилого будинку з 22.00 год. до 6.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі Снятинського району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив.

4. Зобовязати зявлятися на відмітку - реєстрацію в Снятинського РВ УМВС кожної суботу місяця з 9.00 год. до 12.00 год.

06.07.2013 р. порушив п.4 вище зазначеної постанови, тобто 29.06.2013 р. не з'явився на відмітку - реєстрацію в Снятинський РВ УМВС.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доказана протоколом про адміністративне правопорушення .

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 187 ч.2 КУпАП так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст.187 ч.1 КУпАП порушив правила адміністративного нагляду. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/240/189/13
Справа № 240/535/13-п
П О С Т А Н О В А
"05" червня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 10 травня 1957 року у м. Добропілля, Добропільського району Донецької області, мешкає у с. Спаськомихайлівка, вул. Шевченко 71, Олександрівського району Донецької області, не працюючої,
за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 неналежним чином виховує свого онука неповнолітнього ОСОБА_3, який 05 травня 2013 року, близько 12:00 годині скоївкрадіжку грошей у ОСОБА_4 за адресою с. Спасько-Михайлівка вул. Шевченко 14 Олександрівського району Донецької області.
Згідно пояснення неповнолітнього ОСОБА_3, він проживає з бабусею ОСОБА_2., а його мати ОСОБА_5 мешкає за місцем своєї роботи у Добропільському районі Донецької області, свого баька ніколи не бачив та не знає його. В своєму поясненні ОСОБА_2 також вказала, що у неповнолтінього є матір, яка тимчасово відсутня на зробітках. Свідючення про позбавлення батьтьківських прав матері неповнолтінього, або про встановлення йому опіки відсутні.
За правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП притягуються особи, які є батьками неповнолітніх, або осіби, що їх замінюють, але бабуся ОСОБА_2 не є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, у нього є матір, на яку законом покладено обов*зок виховання дитини.
Тому суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 необіхдно закрити.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2, через відсутніть в її діях правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа №: 671/635/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС 21.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2012 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним вимог ч.2 ст.187 КУпАП за те, що він 01.10.2012 року в магазині с.Баглаї купив на розлив та вживав спиртні напої, чим порушив п.1 правил адміннагляду, встановлених відносно нього постановою Волочиського районного суду від 24.02.2012 року.

Враховуючи, що правопорушення не є триваючим, його було вчинено 01.10.2012 року, а на момент надходження адмінпротоколу з матеріалами в суд 21.03.2013 року закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адмінстягнення, тому відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато і підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент надходження справи до суду строку накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №687/203/13- п
№3/687/73/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2013 року о 01.40 год. на 253 км автодороги Р-24 Татарів-Кам»янець-Подільський ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Кам»янець-Подільській районній лікарні. В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 №451914 від 12.01.2013 року, складеним інспектором роти ВДАІ Кам»янець-Подільського РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння, складеним в Кам»янець-Подільській районній лікарні від 12.01.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 345/1189/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,студента ВПТУ №7 м.Калуша, громадянина України за ст.195-6 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила використання піротехнічних засобів,а саме 25.12.2012 року в м.Калуші по вул.Пушкіна стріляв петардами на дитячому майданчику.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю просить його суворо не карати.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, але враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, який являється студентом, його вік, матеріальне положення, характер вчиненого правопорушення, також те, що від його дій шкода завдана не була, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням без конфіскації піротехнічних засобів.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-6 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням без конфіскації піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 306/2462/13-п
Провадження №3/306/664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, начальника ГКС Росош Закарпатського ЛВУМГ УМГ Прикарпаттрансгаз ПАТ Уктрансгаз,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи начальником ГКС Росош Закарпатського ЛВУМГ УМГ Прикарпаттрансгаз ПАТ Уктрансгаз, не виконав пункт 32 припису управління Держтехногенбезпеки від 14 червня 2012 року щодо усунення порушень вимог законодавства, а саме: не обладнано пожежною сигналізацією захисту споруди відповідно до ДБН А.3.1-9-2000 Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом захисних споруд цивільної оборони та їх утримання пункт 4.8..

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗАТгБ №018020 від 20.09.2013 року, копією припису на усунення вимог техногенної безпеки та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За правилами п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у адміністративній справі підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адмінінстративне правопорушення закінчились строки передбачені ст.38 КУпАП.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УДСНС України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа №687/421/13-п
№3/687/155/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром філії «Чемеровецький райавтодор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2013 року о 12.05 год. було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи майстром філії «Чемеровецький райатодор» не виконав вимоги припису ДАІ № 8 від 26.02.2013 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема: під час ремонту автодороги Гусятин-Городок на 00 км 500 м по 2 км 100 м не встановив дорожні знаки 3.29; 1.39; 3.25; не огородив барєром місце проведення ремонтних доріг, які зазначені в схемі ОДР.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 № 454029 від 27.02.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису ДАІ № 08 від 26.02.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 459/320/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером КП ЛОР Червоноградське МБТІ, проживаючу по АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП ЛОР Червоноградське МБТІ, допустила: заниження податкового зобов'язання, завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 428324 грн. за період з 1.10.2009 р. по 30.09.2012 р., тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що підприємство стало збитковим в податковому обліку за ІІ-ІV квартали 2011 р. і 9 місяців 2012 року, в зв'язку з тим, що виконує роботи на кошти, які поступили на рахунок підприємства до 1.04.2011 р. і на них сплачений податок на прибуток в попередніх звітних періодах.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342268 від 23.01.2013 року, актом від 16.01.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський