overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9775/13-п
Провадження № 3/265/2298/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст.. 187 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.12.2013 року ОСОБА_2, у відношенні якого було встановлено адміністративний нагляд не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ без поважних причин, у звязку з чим у відношенні останнього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 187 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які порушили правила адміністративного нагляду.

При цьому, до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності не було додано доказів того, що у відношенні ОСОБА_2 було встановлено такий адміністративний нагляд.

Таким чином, з огляду на перелічене, суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону, оскільки відсутні відомості про встановлення у відношенні правопорушника адміністративного нагляду.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Адміністративний протокол № 168822 від 26 грудня 2013 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 2006/1243/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163 1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч.1 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

11 вересня 2012 року копію постанови було направлено на виконання до Валківського відділення Нововодолазької МДПІ в Харківській області. 03 квітня 2013 року вищевказану постанову було повернуто для направлення за територіальною підсудністю.

Судом було направлено копію постанови до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, для пред»явлення до виконання до відділу ДВС за місцем проживання боржника.

Ленінським відділом ДВС м. Харкова вищевказану копію постанови було повернуто на адресу Західної МДПІ м. Харкова, відмовлено у відкритті провадження в зв»язку з пропущеним строком пред»явлення до виконання. Вказану постанову повернуто на адресу суду.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 2006/1243/12 року копія постанови Валківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. неодноразово зверталася до виконання та не виконувалася у звязку з прийняттям нової редакції Закону України Про виконавче провадження.

На підставі цього строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Суддя, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку у звязку прийняттям нової редакції Закону України Про виконавче провадження, якою було внесено зміни в порядок і процедуру виконання судових рішень, де за виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів від імені держави виступають органи Державної податкової служби.

На підставі цього строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року про стягнення штрафу на користь держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 - в розмірі 85 грн. (справа № 2006/1243).

Суддя : .підпис ОСОБА_2 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_3
Справа № 209/3604/13-п
Провадження № 3/209/913/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 41-37, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 допустила факт ухилення від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечує дитині необхідні умови проживання, безвідповідально відноситься до її утримання, що виразилось у відсутності вдома протягом 3-х місяців світла, газу та ваної, а також знаходженні останньої з середини червня по 13.07.2013 року в с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області вдома у бабусі своєї подруги.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи без її участі, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 537/754/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 939029 від 12.01.2013 р. близько 12 години 20 хвилин по вулиці В.Тернівська,7 в м.Полтава водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру та суоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 210994 д/н ВІ 3099АР під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду та зупинився, внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив п.10.1,п.10.9 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, згідно протоколу вину визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення серії АГ2 № 939029 від 12.01.2013 р. ( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2І стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 165/1443/13-п
Провадження № 3/165/587/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайон, 17/38, працює водієм в ПП "Сампротранс"

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 24 травня 2013 року на 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Нововолинськ, 15-й мікрорайон, 17/38.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 705/3238/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ в Іршавському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, керівника ФГ «Вівчар ІР», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 163 -4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушила порядок подання податкового розрахунку податку з доходів фізичних осіб як керівник ФГ «Вівчар ІР»за 2 кв.2012 року, чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненому визнала.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 29 від 25.12.2012 року серії АА № 395291, актом про результати камеральної перевірки №1101/1750/20467065 від 24.12.2012 року.

Враховуючи обставини справи, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 541/874/13-п
Номер провадження3/541/303/2013
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, 10.06.1974р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. Миргородського району, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року о 7 год. 20 хв. в с. Носи Шишацького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-5312, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На розгляд адміністративної справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся працівниками ДАІ, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, долученими до протоколу.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/330/13- п Провадження № 3/591/97/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр.. ОСОБА_2, 24 кв. 8 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2012 року о 11-00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та перебуваючи у себе дома у квартирі 8 по пр.. ОСОБА_2, 24 в м. Суми вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, якого ображав нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Справа № 608/2893/13-п

Номер провадження3/608/975/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, , які надійшли від В ДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року о 21 годин 50 хв. в смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц 312 Д номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від всіх форм та методів проходження медичного огляду на встановлення ступеня спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/3704/13-п
Провадження № 3/165/1722/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 жовтня 2013 року ОСОБА_1 за адресою: вул. Маяковського, буд.38 м. Нововолинськ Волинської області вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, своєю поведінкою спричинив шкоду психічному здоров'ю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0048503 від 08 листопада 2013 року (а.с.2), постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2013 року (а.с.3), копією висновку за матеріалами ЄО №4882 від 30 жовтня 2013 року (а.с.4), копією рапорту працівника міліції (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 357/2366/13-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області по обслуговуванню м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2013 року близько 16 год. 40 хв. в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого,40, в супермаркеті «Край» здійснила крадіжку філе лосося та лаку для нігтів загальною вартістю 72 грн. 24 коп., чим вчинила дрібне викрадення майна, порушивши вимоги ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, розкаюється у вчиненому, зобовязується не вчиняти протиправних дій. Крім власного визнання її вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вважаючи вину доведеною, керуючись ст.ст.51 ч.1, 245-249, 252, 283, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в сумі 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2