overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/973/13-п
3/214/291/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 7/55,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2013 року о 15год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д/з 41472 АА, допустив відкривання передньої двері та виконуючи вихід з автомобілю не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Рута» д/з АЕ 6745 АА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 15.13. Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «ВАЗ 2103» д/з 41472 АА та «Рута» д/з АЕ 6745 АА, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 15.13. Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/6139/13-п
Провадження № 3/265/1480/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область місто Маріуполь, пров. Терновий, 18, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу ДО №129341 від 26.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 26.07.2013 р. о «20-40» годині за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, будучі в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейно-побутову сварку зі своєю дружиною, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО№129341 від 26.07.2013р., письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч.1, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя
Справа № 460/560/13-п
"12" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.03.2013 о 11:45.
№ 3-5776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року, біля 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, яка виразилася у висловлюванні в її адресу нецензурними словами.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013

Справа № 497/426/13-п

Провадження № 3/497/218/13

21.02.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, 497/426/13-п ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/В, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин по вул. Інзовській в м. Болграді Одеської області ОСОБА_2 порушив порядок збиту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби - карась вагою 10 кг. без документів підтверджуючих законність її придбання (накладна, сертифікат якості, ветеринарне свідоцтво). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 „Закону України про тваринний світ, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005971-47 від 07.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, актом прийому-передачі № 29 від 07.02.2013 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за данною статтею.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 88-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 88-1 ч.1, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85.00 грн.

Рибу, яка здана на зберігання Державному підприємству «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Одеської області» (акт прийому-передачі № 29 від 07.02.2013 року) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/328/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера СП «Домашній хліб», за ст. 163 -1 ч.1 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2013 року до Красилівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами судді Красилівського районного суду від 01 та 13 лютого 2013 року матеріали цієї справи поверталися Красилівській міжрайонній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Після внесення до протоколу доповнень на порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 з внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення змінами не ознайомили, копії протоколу в новій редакції не надали, чим порушили її права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/426/13-п
Номер провадження3/541/156/2013
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 протягом січня 2013 року прибув на реєстрацію до Миргородського МВ лише три рази, хоча згідно постанови суду про встановлення адміністративного нагляду гр. ОСОБА_1 повинен зявлятися на реєстрацію 4 рази на місяць, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав і пояснив, що не зявився на реєстрацію, оскільки не було грошей приїхати в Миргород на реєстрацію.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2013 року та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6051/13-п Провадження № 3/500/1879/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ697822 виданого Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області від 04.01.2011 року, не працює: у декретній відпустці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2013 року, о 18.10 годині ОСОБА_1, в с. Броска Ізмаїльського району, по вул. Болградській, висловлювалася в адресу гр. ОСОБА_2, нецензурною лайкою, таким чином ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, поясненнями, висновком від 22.08.2013 року.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського взводу ДПС СП5, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.12.1993р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, смт. Андріївка, вул. Смирнова, буд. 14,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.09.2013р. о 08 год. 45 хв. по вул. Чубарєва в смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей), від продування алкотестеру «Драгер» та проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 880565, складеним відносно ОСОБА_1, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Cправа 709/2275/13
П О С Т А Н О В А 3/709/1056/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жовнино Чорнобаївського району, не працюючої, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 липня 2012 року біля 08-00 год у с.Жовнино Чорнобаївського району на території ринку продавала свіжу рибу карась - вагою 14 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустила порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою14 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день, час і місце слухання справи повідомленай вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 03 грудня 2013 року.
29.04.2013 Справа № 756/4541/13-п
Унікальний № 756/4541/13-п
Справа № 3/756/2265/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 29" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року приблизно о 18 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Л.Гавро - вул. М.Залки, залежно від швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок якого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 455/2138/13-п
Провадження № 3-в/455/13/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. з участю прокурора Брящей В.І., інспектора Старосамбірського КВІ ОСОБА_1 розглянувши подання інспектора кримінальної виконавчої інспекції ОСОБА_2 районного підрозділу Старосамбірського МВ УДПтСУ про заміну строку громадських робіт

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, притягнутого до адміністративної відповідальності 06.11.2013 року Старосамбірським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.11.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Дана постанова надійшла на виконання до КВІ ОСОБА_2 Старосамбірського МВ УДПтСУ 25.11.2013 року. 04.12.2013 року ОСОБА_3 зявився на виклик в КВІ де в ході бесіди було зясовано, що останній є інвалідом 2 групи, а згідно ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої та другої групи.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 Старосамбірського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про необхідність заміни стягнення, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Із особової справи вбачається, що ОСОБА_3 не ухиляється від відбуття обраного йому Старосамбірським районним судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання інспектора Старосамбірського КВІ ОСОБА_1 про заміну строку громадських робіт ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький