overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 754/8544/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, п/б

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. К.Маркса в м. Києві, керував моторолером Хонда д.н.з. 1342927, з ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації руху), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3.400 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 509/1422/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши матеріали які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: смт. Великодолинське, вул. Гагаріна, 22, Овідіопольського району Одеської області, за ст. 184 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року, ОСОБА_1, порушила встановлений законом порядок виконання батьками обовязків щодо виховання дітей, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території ТОВ Технолог, за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Великодолинське, шляхом вільного доступу повторно здійснив крадіжку чужого майна , чим здійснив злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, чим порушила вимоги ст. 150 СК України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 184 ч. 4 КУпАП вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, яка передбачає за собою накладення штрафу на батьків або осіб, що їх замінюють, від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу

в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3-в/537/56/2013
Справа № 537/6698/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 1615/2625/2012 від 12.06.2012 року,

встановив:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про про заміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 1615/2625/2012 від 12.06.2012 року.

В заяві державний виконавець зазначила, що на виконанні Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження №/4 щодо виконання постанови Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області №1615/2625/2012 від 12.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в сумі 2550,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Боржник добровільно постанову суду не виконує, станом на 02.12.2013 року штраф не сплатив. В результаті перевірки майнового стану боржника встановлено, що транспортні засоби, нерухоме майно за боржником не значиться, даних про джерела доходів боржника та відкритих рахунків у банківських установах виявити не вдалось, майно на яке можна звернути стягнення у боржника відсутнє. Враховуючи викладене, прохають змінити штраф в сумі 2550,00 адміністративним стягненням у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що процедурні норми КУпАП не містять положень, які б у разі неможливості виконання постанов дозволяли замінювати стягнення у вигляді штрафу на інший вид адміністративного стягнення, вважаю за необхідне заяву про заміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 1615/2625/2012 від 12.06.2012 року повернути старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2.

Керуючись ст. 300,304 КУпАП-

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 про заміну способу і порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука № 1615/2625/2012 від 12.06.2012 року, повернути старшому державному виконавцю Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 132/3552/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.10.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року о 23 год. 10 хв. в с. Іванів водій ОСОБА_1 керував скутером «Вікінг мото» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа №712/5738/13-п
Провадження №3/712/1049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 20.11.1989р.н., водій ЧПК

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

21.04.2013р.о 23-00год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська , з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку ухилився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№800075 від 21.04.2013 р.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу винного, який вчинив правопорушення вперше, в скоєному щиро розкаявся, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: Одеська область, с. Усатово, вул. Пархоменко 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 р. о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на вул. Новощепний ряд 2 в м. Одесі, здійснювала торгівлю квітами у невстановленому місці.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля з рук у невстановлених місцях.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, та надала заяву згідно якої вину у вчиненому правопорушенні визнає, та просить розглядати справу в її відсутність.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2013 р., рапортом від 30.04.2013 р., поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду від 30.04.2013 р.,

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, 283-284 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2013р., ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: м.Одеса, вул.Ленінградська, 21/10, ображав свою дружину ОСОБА_2, влаштував їй скандал, та кидався до неї у бійку, чим вчинив насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000157 від 12.08.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

23.09.2013
Справа № 137/2493/13-п
19.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського райсуду Вінницької області Білик Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1ст.187 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
30.08.2013 року гр.ОСОБА_1 не прибув на відмітку до Літинського РВ УМВС, без поважних причин, чим своїми діями порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 16.09.2013 року, а справа надійшла до суду 19.12.2013 року, тобто після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
В звязку із вище викладеним, вважаю, що адміністративну справу необхідно закрити відповідно ст.247 п.7 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38КУпАП.
Керуючись ст.247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статею 187 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 137/2192/13-п
25.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1971 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч.1 ст.130КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
10.11.2013 р. о 12-20 год. в с.Багринівці,Літинського району водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаяявся, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути із ОСОБА_1 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/3182/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вул. Леніна, 166,

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року приблизно о 06 годині 50 хвилин в с. Дальник по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, не обравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню ситуацію, виїхав на смугу зустрічного руху, та здійснив зіткнення з наїздом на перешкоду. Постраждалих внаслідок ДТП немає, транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Вилучено посвідчення водія АВД 331861, видане ОСОБА_1 26.03.1988 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії АГ2 №793286 та документами, доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 р. о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Одесі на пл. Катерининська 7, керуючи автомобілем Хонда д/з ВН 1497 ВО при повороті праворуч завчасно не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Пежо д/з ВН 1192 ЕІ, який рухався в попутному напрямку праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 156931, від 29.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП від 29.09.2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 137/1237/13-п
29.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.03.1986 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП ВСТАНОВИВ:
02.06.2013 року водій ОСОБА_1 в с. Селище керував автомобілем ЗАЗ н.з. 857-45 ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимог п. 2.9. ПДР України.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспорним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховуючи характер та ступінь скоєного та особу порушника, який повторно притягується до адміністративної відповідальності, не працює, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати, що ОСОБА_1 винний у правопорушенні передбаченому за ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) років позбавлення прав керування транспортним засобом.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 509/3193/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника директора бази відпочинку Лагуна, ТОВ Лагуна, проживаючої за адресою: м. Одеса, Катериненська площа, 1, кв. 32,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2013 р. о 09 год. під час проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства бази відпочинку Лагуна ТОВ Лагуна, що розташована по вул. Середня, 2, в. с. Грибівка Овідіопольського району Одеської області встановлено порушення заступником директора ОСОБА_1, а саме, що вона здійснювала господарську діяльність повязану з експлуатацією стаціонарного мангалу та трьох газових плит без одержання відповідного дозволу, чим порушила вимоги ст. 11 Закону України Про охорону атмосферного повітря за, що відповідальність передбачена ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статею 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

ОСОБА_1 не є директором зазначеної бази, не наділена повноваженнями та не є відповідальною особою за отримання відповідних дозволів, у звязку з чим вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП відсутня, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КупАП за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2