overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/140/13- п
№3/687/51/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2013 року близько 21.00 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на провул.Кооперативному в смт.Чемерівці Хмельницької області, тобто в громадському місці, знаходився в нетверезому стані, нестійко стояв на ногах, своїм зовнішнім виглядом ображав людську гідність та громадську мораль.

В суд правопорушник ОСОБА_1 з»явився, однак перед початком судового засідання залишив приміщення суду. Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відміткою із АІС «АПРА»про вчинення ОСОБА_1 і притягнення його до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, а також, враховуючи, що дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення вказаного правопорушення, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, приходить до висновку, що на нього необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа № 351/400/13-п
Номер провадження № 3/351/201/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

15 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІВ № 057123 ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 30.01.2012 р. біля 23.50 год. перебуваючи в м. Снятині на площі Січових Стрільців, біля приміщення Снятинського районного суду, справляв свої природні потреби в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно п.2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення щодо дати його складання та дати вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 262 ч.2 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства у сімї та ін.

Беручи до уваги, що повідомлений належним чином правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення Укрпошти за вказаною адресою не проживає, працівниками Снятинського РВ УМВС не здійснено заходу адміністративного затримання, а тому матеріали необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2667/13-п
Провадження № 3/552/725/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року о 16 год. 40 хв. по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, порушивши п. 2.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 553111 від 02.04.2013 року, висновком медичного огляду від 02.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з пояснень останнього та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9838/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул.. Шполянська,3

- за ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 07.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №306/2606/13- п
Провадження №3/306/699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 307/2, Свалявського району, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року біля 23.35 год. ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Минайській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, від пояснення відмовився в присутності двох свідків.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушика ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, оскільки є потерпілим в ДТП та додав до матеріалів справи виписку з історії хвороби стаціонарного хворого №14611/13 та довідку №173 від 18.10.2013 року Ужгородської відділкової клінічної лікарні, в якій зазначено що ОСОБА_1 з 13 жовтня 2013 року знаходиться на амбулаторному лікуванні в Ужгородській відділковій клінічній лікарні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№625808 від 28.08.2013 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №710 від 28.08.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і його вина повністю доведена.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, поскільки є потерпілим в ДТП та потребує тривалого лікування, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити у ВДАІ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ Л.Ф.ГАНЧАК
Справа 687/1059/13-п
3/687/412/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.05.2013 року о 09.25 год. в смт. Закупне Чемеровецького району керував мотоблоком Зубр з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки з використанням приладу Драгер чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додані пояснення одного із свідків.

За таких обставин дана адміністративна справа підлягає поверненню на доопрацювання, керуючись ст. ст. 256, 268, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання у ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 364/1095/13-п
Провадження № 3/364/460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2013 року близько 03 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні ресторану Рось в смт Володарка Київської області, вчинив дрібне хуліганство, по відношенню громадянки ОСОБА_2 , яке виразилось в тому, що він виражався на її адресу нецензурною лайкою та намамагався вчинити бійку. Своїми діями порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015189 від 24.07.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 17.07.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 17.07.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності , разом з тим ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи у нетверезому стані по відношенню до особи жіночої статі , перебуваючи у громадському місці. З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 5 ( пять) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 09 год. 30 хв. 26.07.2013 року .

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/1560/13-п
№3/687/609/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Р.В.Назарчук, розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду начальником інспекції Головним державним інспектором праці Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця, одруженої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року при перевірці виявлено, що ОСОБА_1 як приватний підприємець вчинила порушення законодавства про працю, а саме: використовувала працю найманого працівника (продавця) ОСОБА_2 з 02.09.2013 року по 10.09.2013 року, із вказаним працівником трудові відносини належним чином не оформлені трудовий договір в письмовій формі не укладався та відповідно не реєструвався у державній службі зайнятості, що є порушенням вимог ч. 1,3 ст. 24, а також ст. 24-1 КЗпП України. Найманому працівнику ОСОБА_2 приватним підприємцем ОСОБА_1 до трудової книжки не здійснений відповідний запис про роботу, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 48 КЗпП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-25-23/523 від 12.09.2013 року та копією акту перевірки №22-25-23/940 від 10.09.2013 року, складеними державним інспектором праці ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 758/9768/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25 липня ення, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

1 липня 2013 року о 18 годині 00 хвилин за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 ОСОБА_1., в стані алкогольного сп'яніння, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_3, під час якого вони ображали один одного нецензурними словами, у зв'язку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, за таких обставин вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Його вина підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши особу правопорушника, вважаю за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя С. С. Захарчук
Дело № 520/8419/13-п
Производство № 3/520/3224/13
04.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
14.05.2013 года около 22 часов ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил психологическое насилие в семье в отношении своей супруги ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33-35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/646/13- п
Провадження № 3/520/412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Юрiя Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

12.01.2013 р. о 15 год. ОСОБА_2, який перебував в станi алкогольного спянiння та знаходячись за мiсцем мешкання в квартирi 80 за адресою м. Одеса, вул. Варненська, 7-В, вчинив сварку, висловлювався в адресу дружини ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фiзичною розправою, чим вчинив психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_2 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 Юрiя Васильовича притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмiрi 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.