overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 24.08.2013 года в 02 часа 25 минут, в с. Азовское Першотравневого района Донецкой области по ул. Ленина напортив дома № 2, управлял мопедом Вайпер, 150 см. куб, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах изо рта, не устойчивая ходьба, дрожание рук), от продутия алкотестера «Драгер» и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения в установленном законом порядке отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 476685 от 24.08.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 24.08.2013 года (л.д. 4), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 24.08.2013 года (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/3480/13-п
Провадження №3/654/1503/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581809 від 06.08.2013 року, 06.08.2013 року близько 12.00 год гр. ОСОБА_1 перебував в с.Залізний Порт біля кафе «Ямайка» здійснював торгівельну діяльність без відповідних документів, чим порушив вимоги ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1. здійснював торгівельну діяльність та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581809 від 06.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/2351/13-п
Провадження № 3/654/947/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/798/13- п
3/214/240/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 09 січня 2013 року о 04.10 годині ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, по вул. Спаська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме було чути різкий запах алкоголю з рота. За результатами медичного огляду, проведеного з метою виявлення стану алкогольного спяніння, було складено висновок № 102 від 09.01.2013, відповідно до якого на момент проведення огляду ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння адміністративного правопорушення підтвердив, провину визнав в повному обсязі, пояснив, що випив два келихи шампанського за чотири години до того, як сів за кермо, інвалідності не має, в скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 підтверджується також протоколом серії АГ2 № 724082 від 09.01.2013 року, рапортом інспектора ДАЇ, письмовими поясненнями свідка та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 102 від 09.01.2013 року, складеним лікарем ОКЗ «ПНД м. Кривого Рогу».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 362/2876/13-п
Провадження № 3/362/1144/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від органів Міністерства з питань надзвичайних ситуацій про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1

КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 17.05.2013 року кафе Данилова хата в смт Глеваха, вул. Вокзальна, 1-а Васильківського району проводить господарську діяльність без дозволу на початок роботи органів державного пожежного нагляду, отримання якого передбачено ст.10 Закону України Про пожежну безпеку.

ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений, згідно пояснення в протоколі зазначив, що недоліки будуть усунені.

Керуючись ст.ст.164, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. без конфіскації, стягнувши на р/р0176, код отримувача 37886067, Банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1170/13-п
провадження по справі №3/547/540/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння від 08.08.2013 року.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 157/1537/13-п
Провадження №3/157/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Viper ZS 150J», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи при собі реєстраційних документів на даний транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року серії АВ2 № 188267.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/7575/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2013 року до Віницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 27 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/369/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Південної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Кривбаспромбуд, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 31-А/20

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року при проведенні працівниками Південної МДПІ документальної перевірки ТОВ Кривбаспромбуд було встановлено порушення граничних термінів сплати плати за землю (орендна плата) за жовтень 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по платі за землю (орендна плата) по строку нарахування 30.11.12р. (фактично сплачено 04.12.13р.). Було порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в її відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 500/3544/13-п Провадження № 3/500/1181/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, ПП «Скоробогатько», що мешкає за адресою с.Першотравневе, Ізмаїльського району, вул.Шкільна 153

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року ІДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 28 травня 2013 року о 05 годині 45 хвилин на 450 км автошляху Київ-Одеса керував автомобілем марки «Вольво» д/з ВН 35-27ВО в явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199194 від 28.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/5537/13-п Провадження № 3/500/1702/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Комишівка, Ізмаїльського р-ну, фізінструктора дитячого садка «Веселка», яка мешкає за адресою м. Ізмаїл, 2 провулок Франка 1, зареєстрована с.Кислиця, Ізмаїльського району, вул.Леніна 123

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 27.07.2013 року о 18 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою 2 пров. Франка 1 в м.Ізмаїл в ході сварки зі своїм чоловіком ОСОБА_3, порвала його одяг, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Правопорушниця в судовому засіданні пояснила, що 27.07.2013 року між нею та чоловіком виникла сварка, він її бив, вона по даному факту звернулася до міліції із заявою, і на теперішній час відносно чоловіка ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушницю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: