overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року, близько о 10 годині, ОСОБА_1., за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 17, з рук продавав кавуни та дині без будь-яких документів у невстановленому місці.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був завчасно повідомлений про час та день розгляду справи.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні пояснень, він визнав обставини вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, як це відображено у протоколі (а.с. 1).

Суд встановив, що ОСОБА_1. своїми діями, які виразились у торгівлі в місті з рук у невстановлених місцях, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п»ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КпАП України перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В. М. Бородій
Справа №: 332/600/13
Провадження №: 3/332/266/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, /інших відомостей немає/,

ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1 10.02.2013 року о 23-10 годині під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172257 від 11.02.2013 року, зі змістом якого він був ознайомлений та згоден, рапортом, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави (банк ГУДКу в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 21081100 державний бюджет у Заводському районі).

Згідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 460/3071/13-п
"16" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.08.2013 о 09:30.
Справа № 591/1289/13-п Провадження № 3/591/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Екфіла»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 116 від 14.02.2013 р. під час перевірки ТОВ «Екофіла, встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Екофіла», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме в декларації по податку на додану вартість за липень 2012 року занизив ПДВ в сумі 16492 грн., в декларації по ПДВ за серпень 2012 року занизив ПДВ в сумі 9933 грн., в декларації по ПДВ за вересень 2012 року занизив ПДВ в сумі 162663 грн.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 658/3985/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

у с т а н о в и в :

11.08.2013 року о 02:10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги Уллянівка-Миколаїв на головну Київ-Одеса, 247 км. не надав перевагу в русі овтомобілю Део-Ланос, який рухався по головній дорозі з увімкненим показчиком правого повороту, чим змусив його гальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

Вину визнав.

Враховуючи особу порушника, його вік та матеріальний стан.

На підставі ст. ст. 9,10, 122 ч.4, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 680 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/3603/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01.10.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ТзОВ БУД-ЕКСІМ, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_2 19.09.2013 року, о 17.40 год у м. Новояворівськ, по вул.. Мазепи, 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, водій повинен внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.р.н. ВС 5342 СО під керуванням ОСОБА_3

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ВС1 № 348173 від 19.09.2013 року, схемою місця ДТП, поясненями учасників ДТП.

За таких обставин суддя, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 562/640/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року о 09 год. 30 хв. по вул.Глинській в с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя) від встановленого порядку проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні та щиро кається у вчиненому. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 844770 від 21.02.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
№ 3-5657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на ст. Київ-Пасажирський Управління МВС України на ПЗЗ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2013 року, біля 09-35 год., ОСОБА_1 на північному мосту приміського вокзалу ст. Київ-Пасажирський в м. Києві торгувала взуттям з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнала повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.34, 35, 160 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві гривні) з конфіскацією предметів торгівлі (4 пари кросівок), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№3-5492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Азія Транс Буд", проживаючого за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, с. Олександрівка, вул. Грушевського, 28,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Івана Лепсе в м. Києві, керував автомобілем марки "Howo", держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹3/155/872/13
Ñïðàâà ¹155/2367/13-ï
25 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, íå ïðàöþþ÷îãî,
ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò.130 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,
Äî Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ç Ãîðîõ³âñüêîãî ÂÄÀ² ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ íàä³éøîâ ìàòåð³àë ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 çà ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
ÎÑÎÁÀ_2 â ñóä³ ñâîþ âèíó ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Êð³ì ïîâíîãî âèçíàííÿ ñâîº¿ âèíè, âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ó â÷èíåíí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ââàæàº, ùî ÎÑÎÁÀ_2 â÷èíèâ ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Îáèðàþ÷è ñòÿãíåííÿ çà àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä âðàõîâóº îñîáó ïðàâîïîðóøíèêà, ÿêèé âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, âèêëþ÷íî ïîçèòèâíî õàðàêòåðèçóºòüñÿ ïî ì³ñöþ ïðîæèâàííÿ, íà óòðèìàíí³ ìàº òðîº ìàëîë³òí³õ ä³òåé, ðàçîì ç òèì õàðàêòåð òà ñòóï³íü ñóñï³ëüíî¿ íåáåçïåêè â÷èíåíîãî, ùèðå êàÿòòÿ, ³íø³ îáñòàâèíè ñïðàâè, ââàæàþ, çà äîö³ëüíå çàñòîñóâàòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.283, 284 ÊÓïÀÏ, 
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_2 â ïðàâîïîðóøåíí³, ïåðåäáà÷åíîìó ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò ñòðîêîì íà 50 (ïÿòäåñÿò) ãîäèí.
Ñòðîê â³äáóòòÿ ïîêàðàííÿ ÎÑÎÁÀ_2 ðàõóâàòè ç äíÿ çâåðíåííÿ ïîñòàíîâè äî âèêîíàííÿ.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 â êîðèñòü äåðæàâè 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðèâí³ 41 êîï³éêó ñóäîâîãî çáîðó.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïîäàííÿ ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ãîðîõ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó                                                            ÎÑÎÁÀ_1
№ 3-5455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем шаурми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2013 року, біля 13-00 год., ОСОБА_1 по бульвару Чоколівському, 28 в м. Києві здійснював торгівельну діяльність шаурмою без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, ч.1 ст.164 КпАП України передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову за справою про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається дій, пов'язаних з порушення порядку провадження господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає дій, пов'язаних з порушення порядку провадження господарської діяльності, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.164 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/6401/13-п Провадження № 3/591/1425/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 03.05.2012 року, не отримала паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений строк один місяць, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко