Справа № 784/3169/13 06.08.2013 06.08.2013 06.08.2013
Номер провадження: 33/784/187/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/187/13 Головуючий у 1-й інстанції: Притуляк І.О.
Категорія: ст.164-12 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Кваша С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Кваші С.В.,

при секретарі Жданова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року, якою:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Комунальної установи «Центральний міський стадіон», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3;

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-12 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, при проведенні планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Центральний міський стадіон» за період з 01.10.2010 по 04.10.2013 року було встановлено порушення вимог ст.49 Бюджетного кодексу України, при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги, а саме: розпорядником бюджетних коштів, керівником КУ «Центральний міський стадіон» ОСОБА_1 без отримання робіт з виконання Робочого проекту «ОСОБА_2 ОСОБА_3» по проспекту Леніна (між вул. Бузніка та вул. ОСОБА_4) відповідно до умов взятого бюджетного зобовязання прийнято рішення про їх оплату та в грудні 2012 року надано доручення на здійснення платежу управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві в сумі 87723,06 грн. Вказане бюджетне фінансове зобовязання як кредиторська заборгованість зареєстровано та взято на облік 31.12.2012 року в управлінні Державної казначейської служби України у м. Миколаєві. Оплата проведена в лютому 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в звязку із відсутністю складу правопорушення.

Стверджує, що судом безпідставно не прийнято до уваги накладні від 24.12.2012 року, 15.01.2013 року і 12.04.2013 року та листи від 15.01.2013 року, 16.01.2013 року, які підтверджують переробку проекту на безоплатній основі.

Зазначає, що судом помилково вказано дату відправки листа на імя ОСОБА_5 від 19.01.2013 року, так як відповідь було отримано Установою 17.01.2013 року.

Не звернено судом уваги на те, що фінансовою інспекцією не проведена зустрічна звірка у розпорядника бюджетних коштів.

Також судом не враховані показання заступника директора ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» згідно того, що більшість документів першого проекту було розформовано, що свідчить про його отримання у першому початковому вигляді.

Перевіривши доводи викладені у апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-12 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2012 року між ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» та КУ «Центральний міський стадіон» був укладений договір №8379-00, відповідно до якого ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» зобовязується власними силами та засобами за завданням КУ «Центральний міський стадіон» та за його рахунок виконати Робочий проект «ОСОБА_2 ОСОБА_3 слави». Строк виконання договору 31.12.2012 року.

Відповідно до акту приймання проектних робіт від 24.12.2012 року №8379-00 вищезазначений робочий проект передано КУ «Центральний міський стадіон».

У грудні 2012 року розпорядником бюджетних коштів прийнято рішення про оплату за рахунок коштів фонду КТКВ 150101 «Капітальні вкладення» КЕКВ 2123 «Інше будівництво/придбання» та надано доручення на здійснення платежу управлінням Державної казначейської служби України у м. Миколаєві в сумі 87723,06 грн. Дане бюджетне фінансове зобовязання зареєстроване у складі кредиторської заборгованості та взято на облік 31.12.2012 року.

11.02.2013 року за платіжним дорученням КУ «Центральний міський стадіон» на рахунок ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» були перераховані бюджетні кошти в розмірі 87723,06 грн.

Але 19.01.2013 року Робочий проект було повернуто підряднику на переробку.

В подальшому під час проведення перевірки фінансово-господарської діяльності КУ «Центральний міський стадіон» була проведена зустрічна перевірка ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», якою встановлена відсутністю Робочого проекту «ОСОБА_2 ОСОБА_3». Як слідує з пояснень заступника директора ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», які маються в матеріалах справи, у звязку з тим, що переробці підлягає більшість документів проекту, його було розформовано, а деякі матеріали частково ліквідовані, тому надати його в першопочатковому вигляді не представилося можливим.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 року, витягом з акту від 12.04.2013 року, реєстрами бюджетних зобовязань від 31.01.2013 року, платіжним дорученням від 01.02.2013 року, довідкою Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 10.04.2013 року, договором на виконання проектних робіт від 19.11.2012 року з додатками та письмовими поясненнями.

Твердження апелянта, що судом безпідставно не прийнято до уваги накладні від 24.12.2012 року, 15.01.2013 року і 12.04.2013 року та листи від 15.01.2013 року, 16.01.2013 року, які підтверджують переробку проекту на безоплатній основі не заслуговують на увагу, оскільки зустрічна перевірка ТДВ «Миколаївський ДНІПРОМІСТ» проводилася майже через три місяці після того, як матеріали робочого проекту було повернуто на переробку та на час розгляду справи в апеляційному суді не було виконано ні переробку проекту, ні надано для перевірки матеріали раніше виготовленого проекту.

Посилання апелянта, що судом помилково вказано дату відправки листа на імя ОСОБА_5 від 19.01.2013 року (а.с.44), так як відповідь було отримано Установою 17.01.2013 року є безпідставними тому, що дата його відправлення містить виправлення з 19.01.2013 на 15.01.2013 року.

Думка апелянта, що судом не звернено уваги на те, що фінансовою інспекцією не проведена зустрічна звірка у розпорядника бюджетних коштів також не заслуговує на увагу так, як відсутність матеріалів робочого проекту не має ніякого відношення до розпорядника бюджетних коштів тому, що договір про виконання Робочого проекту «ОСОБА_2 ОСОБА_3» був укладений між КУ «Центральний міський стадіон» та ТДВ «Миколаїський ДІПРОМІСТ».

Суд також не приймає до уваги доводи апелянта, що судом не враховані показання заступника директора ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ» згідно того, що більшість документів першого проекту було розформовано, що свідчить про його отримання у першопочатковому вигляді спростовується цими ж показаннями заступника директора ТДВ «Миколаївський ДІПРОМІСТ», з яких вбачається, що надання Робочого проекту у першопочатковому вигляді немає можливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції не були порушені вище зазначені вимоги закону.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч.12 КУпАП залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6