overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка Полтавської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

неодруженого, пенсіонера.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2013 року о 09 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілого, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 332/911/13-п
№ 3/332/348/13
ПОСТАНОВА

18.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Заводського ВДВС про розяснення постанови Заводського райсуду м.Запоріжжя від 19.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 ( десять ) років з оплатним вилученням транспортного засобу: автомобіля НОМЕР_1 , який належить Закарян Бабкен Агасієвичу.

Заводський ВДВС звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду , вказуючи на те, що у виконавчому документі відсутні повні анкетні дані та ідентифікаційний код власника автомобіля, який підлягає оплатному вилученню .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить Закарян Бабкен Агасієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Кронштадська, 7 , ідентифікаційний код власника автомобіля в матеріалах справи відсутній .

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити, розяснити постанову Заводського райсуду м.Запоріжжя № 3/332/348/13 від 19.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши, що автомобіль НОМЕР_2 належить Закарян Бабкен Агасієвичу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Кронштадська, 7 .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 587/2376/13-п
Провадження № 3/578/936/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи місяця на реєстраційну відмітку та інші.

07 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно довідки Сумської ЦРЛ від 04.02.2013 року, ОСОБА_1 в спец приймальнику для адмінарештованих триматись не може, обстежений в тубкабінеті, призначено лікування згідно категорії 1, консультований в СОКПТД.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту неможливо, вважаю за необхідне призначити міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013

Справа № 497/1548/13-п

Провадження № 3/497/769/13

19.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ПрАТ "Харчовик", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії МЕ 644993 виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеської області від 15.12.2004 р., ід.код - НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року в результаті проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, працівниками Державної податкової інспекції в Болградському районі Одеської області ПрАт "Харчовик", яке розташована за адресою м.Болград вул.Заводська,34 Одеська область, з питань дотримання вимог податкового законодавства були виявлені порушення п.201.10 ст.201 розділу V, п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся і просив не наказувати суворо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93 серії КН № 964857 від 12.06.2013 р., актом перевірки №192/1501/20925875 від 21.03.2013 р.

ОСОБА_1, який є головним бухгалтером ПрАТ "Харчовик", допустив методологічне порушення, що не вплинуло на розрахунки з бюджетом. В декларації з ПДВ за січень 2013 року в податкових зобов'язаннях включена податкова накладна №26 від 03.01.2013 р. на суму ПДВ 2339,78 грн., яка не зареєстрована в Єдіному реєстрі податкових накладних.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд вважає достатнім стягненням для ОСОБА_1 призначити штраф в межах санкції статті 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11,33,163-1, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 658/648/13-п
№ пров. 3/658/264/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 лютого 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розгля-нувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській об-ласті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Республіки Вірменії, працюючого ке-рівником ДП «Агроком Каховка «ТОВ Украгрокомсільмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», Каховський район, Херсонської області,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юри-дичних осіб Каховської ОДПІ ОСОБА_2 була проведена перевірка ДП «Агроком Каховка «ТОВ Украгрокомсільмаш» в ході якої було виявлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб в сумі 118, 30 грн. При термі-ні сплаті 30.10.2012 р., сплата надійшла 31.10.2012 р., чим було порушено п. 57.1 ст. 57 Подат-кового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), про що було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений і не заперечує.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи належ-но сповіщений, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що керівни-ком ДП «Агроком Каховка «ТОВ Украгрокомсільмаш», було порушено ст.163-2 ч.1 щодо непо-дання або несвоєчасного подання належних податків та зборів.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притяг-нути до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 9, 10, 1632 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і зас-тосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету на р/р 0011, код платежу 21081100, код ОКПУ 24103779, МФО 852010, банк одержувач: УДК у Херсонській області, м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
13.02.2013 Справа № 756/184/13- п
Унікальний № 756/184/13-п
№3/756/301/13.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року по адміністративній справі № 3/756/301/13 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року постановою Оболонського районного суду м. Києва розглянутий адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Проте, в даній постанові допущено описку, а саме в мотивувальній частині невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 замість вірного Ніссан д.н.з. НОМЕР_1".

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові судді Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2013 року, а саме замість "Ніссан д.н.з. НОМЕР_2" вказати "Ніссан д.н.з. НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Шумейко
Справа № 591/2996/13-п Провадження № 3/591/722/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. в м. Суми по пр-ту Лушпи на території автостоянки Сільпо керував автомобілем Део Ланос д/н ВМ 1657ВА та не надав перевагу в русі автомобілю КІА д/н ВМ 4295АХ, який наближався з права, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Провадження № 3/127/3214/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.12 року встановлено, що ОСОБА_1 систематично вживає спиртні напої в присутності своєї доньки, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, тим самим не забезпечує необхідних умов для виховання доньки.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.05.2013 року, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений 22.12.2012 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.02.1981р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Санаторій Нива», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Головним бухгалтером ТОВ «Санаторій Нива» ОСОБА_1 не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 647,04 грн., надано звіти за формою 1-ДФ за 4 квартал 2010р., 1 квартал 2011р., 3 квартал 2011р. не в повному обсязі, чим порушено вимоги абз.г пп.4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.164.2.17г п.164.2 ст. 164 , пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.176.2б ст. 176 Податкового кодексу України, отже ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом перевірки № 028/08-22-22-01/00428426 від 30.07.2013р. та іншими матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, вона погодилась та визнала свою провину.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 460/38/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 21.01.2013 о 11:30.
Справа № 396/2981/13-п
Провадження № 3/396/1309/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003546 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 в м.Новоукраїнка по вул.Кірова з металевого кіоску гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного збору, чим було порушено Правила торгівлі тютюновими виробами.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КупАП.

Порушниця вину визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/2502/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

27 червня 2013 року, біля 23 години, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено-Кенго, реєстраційний номер НОМЕР_1, під час руху по вулиці Сяйво міста Львова, в порушення Правил дорожнього руху, не оцінив дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем марки Шевроле-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинила свій транспортний засіб перед світлофором.

В результаті цього зіткнення названі транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає факт вчинення ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення посвідчення водія, яке є необхідним в його матеріальному забезпеченні.

Керуючись ст.ст.33, 124, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: В.І.Гоцко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим електромеханіком ПрАТ «МТС»,

за ст. 139 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2013 року в м. Лебедин по вул. Леніна, 3,при проведенні робіт по відновленню електрозвязку, здійснив розриття тротуару, чим створив перешкоду для руху пішоходів, та не вжив необхідних заходів щодо попередження інших учасників руху про небезпеку, чим порушив п. 1.5 ПРД та скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко