overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/8575/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Героїв Космосу» прохідником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 15 серпня 2013 року о 17.10 год., керуючи автомобілем Хундай Елантра, державний знак НОМЕР_1 по вул. Дніпровській м. Павлограда в районі перехрестя з проспектом Шахтобудівників, при повороті ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини вправо, де здійснив наїзд на дорожній знак. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення, щиро покаявся.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасника ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з дорожнім знаком, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
№ 3/546/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка Полтавської області,

українця, громадянина України, студента

Решетилівського аграрного ліцею ім. І.Г.Боровенського.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Горького в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO, без державного номерного знака, без мотошолома та перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2,3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч.5 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят дна гривня).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 513/1955/13-п
Провадження № 3/513/787/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2013 року об 11 годині 10 хвилин по вулиці Боленівській в м. Стрій Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Камаз" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ "Ройлянка", з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 373/37/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.01.2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії А/1 № 461159 від 07 грудня 2012 року вбачається, що 07 грудня 2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.Жовтневій в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України України від 26.02.2009 року № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.4.2 вказаної Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою-четвертою статті 130 КпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, поскільки в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків правопорушення , які необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/550/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в м.Стебник на вул.Івасюка, 24, Львівської області, директора ВАТ ПВП Енергія,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року при перевірці ВАТ ПВП Енергія, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 16.11.2012 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462579. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.04.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 555/3043/13-п
Номер провадження 3/555/1737/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року о 15год. 10хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. До матеріалів справи долучене клопотання ОСОБА_1, в якому він просить у випадку його неявки до суду для розгляду адміністративного матеріалу справу розглядати без його участі.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи постановою Березнівського районного суду від 18 січня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1366/13
Єдиний унікальний № 742/4065/13-п
Постанова

Іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2013 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки, по вул.Костянтинівській, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (розширення очей, нечітке орієнтування на місцевості, нечітка мова ) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом серії АБ2 №690272 та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2600( дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа №3-6210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Франчішека (SENDEROWSKI BOGUSLAW FRANCISZEK), ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:Польща, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№291276 від 13.08.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.08.2013 року о 12 год. 00 хв. вул.. Шевченка, 196 (Жуляни) в м.Києві, керуючи автомобілем марки «DAF», державний реєстраційний номер ТК2524J, порушив пункт 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме при здійсненні маневру праворуч не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 Франчішека (SENDEROWSKI BOGUSLAW FRANCISZEK) адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 469/309/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., за участі секретаря судового засідання Ходан Л.П., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжню, на утриманні одна малолітня дитина, не працює, працездатну, жительку с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, вул. Горького, 13,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 15.03.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх обовязків по догляду за неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який систематично пропускає уроки, постійно порушує дисципліну в школі, вчиняє дрібні крадіжки та правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, обіцяла прискіпливо ставитися до виховання дитини. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № НОМЕР_1 від 15.03.2013 року (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_1 від 15.03.2013 року (а.с.3), поясненням ОСОБА_3 (а.с.8).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 555/708/13-п
Номер провадження 3/555/443/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с.В.Селище Березнівського району Рівненської області, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,

роз»яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 009256 від 11 березня 2013 року, ОСОБА_1 11 березня 2013 року о 14 год. 30 хв. в смт.Соснове Березнівського району Рівненської області в приміщені КЗОЗ «Соснівська р/л» безпричинно вчинив бійку відносно працівників міліції а саме: шарпав їх за форменний одяг та виражався нецензурними словами, тобто вчинив злісну непокору працівникам міліції, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з»явився, своєї вини в скоєнні правопорушення , передбаченого ст.185 КпАП України не визнав повністю, пояснив, що бійки з працівниками міліції не вчиняв, не шарпав їх за форменний одяг , а також не висловлювався на їх адресу нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 в приміщені КЗОЗ «Соснівська р/л» бійки з працівниками міліції не вчиняв, не шарпав їх за форменний одяг , а навпаки працівники міліції шарпали ОСОБА_1 за одяг, а лише виражався нецензурними словами, оскільки був збуджений.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що правопорушник в приміщені КЗОЗ «Соснівська р/л» бійки не вчиняв, не шарпав працівників міліції за форменний одяг, а виражався нецензурними словами.

Статтею 185 КпАП України передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обов"язків .

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції не доведена , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КпАПУкраїни, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністтративного правопорушення , передбаченого ст. 185 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 185, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.185 КпАПУкраїни.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4