overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1055/13-п
Провадження № 3/147/434/13
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2013 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Однак не зазначено, чи вручено йому другий примірник протоколу, чи відмовився він від його отримання.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ПДР України, однак не конкретизовано який конкретно підпункт пункту 2 він порушив.

Також протокол містить вказівку, що розгляд справи відбудеться в суді о 9 год. 09.07.2013 року, однак матеріали справи до суду надійшли після вказаного часу.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС для належного оформлення та вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Адмін. справа № 474/915/13-п П.№ 3/474/515/13
ПОСТАНОВА

04.11.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сорочан А.В., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/915/13-п щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр.. ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст.. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не завірені належним чином, характеристика не підписана та не містить дати її складення.

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний протокол МИ № НОМЕР_1 від 24.09.2013 року щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя А.В.Сорочан
Справа № 152/450/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Нова Експедиція» с. Требухів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.01.2013 року о 09 год. 30 хв. по Адміральському пр-ту м. Одеси, керуючи автомобілем «DAF CF 85», державний номерний знак НОМЕР_2, в середній смузі руху, на перехресті 1ст. Люстдорфовської дороги при перестроюванні в праву смугу, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 2107», державний номерний зак ВН 96-56 СМ, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в правій смузі руху в попутньому напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з вище вказаним автомобілем, допустивши порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 189701 від 30.01.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 3, 4).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 725/1077/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що вона 29.01.2013 року, після 22 год., під час проїзду в маршрутному таксі №20 по вул.Чкалова, 10 в м.Чернівці, ображала нецензурною лайкою водія вказаного автобуса ОСОБА_2, чим вчинла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Дата документу 12.08.2013
ЄУ № 420/991/13-п
Провадження №3/420/376/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2013 року о 13-30 год. в с. Новорозсош по вул. Підгірній, 24, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім*ї, висловлювався брутальною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, в наслідок чого їй була завдана шкода психічному здоров*ю.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 (насильство в сім'ї) КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, поясненням ОСОБА_2, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, протоколом серії ЛГ № 270362 про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 268, 278, 283, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 500/1437/13-п Провадження № 3/500/516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.03.2013 року о 08 год.00 хв. ОСОБА_1 в смт Суворове Ізмаїльського району Одеської області незаконно придбав рибу, а саме, карась в кількості 10 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості) з метою збуту, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення №006189-108 від 09.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Вилучену рибу - карась 10 кг. конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/889/13-п

Провадження №3/377/246/13

19 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення за ст.188 КУпАП, що надійшла з Коломийської виправної колонії №41 Управління Пенітенціальної Служби України в Івано-Франківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

у с т а н о в и в :

12.06.2013 року громадянка ОСОБА_1, прибула в Коломийську ВК-41 на довготривале побачення до свого сина засудженого ОСОБА_2, перед початком побачення гр-ка ОСОБА_1, була попереджена про заборону пронесення на побачення заборонених предметів в тому числі і грошей. Однак під час проведення догляду особистих речей у жіночій сумці між гігієнічними прокладками працівники установи виявили та вилучили гроші в сумі 500 гривень однією купюрою серії БТ № 5391847, чим порушила ст.188 КпАП України.

При розгляді справи правопорушник вину у правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, з яким правопорушник була ознайомлений при її складенні і підтвердила зміст протоколу; протоколом про вилучення заборонених предметів від 12.06.2013 року, квитанцією до прибуткового касового ордера №8.

Відповідальність передбачена ст.188 КУпАП за ознаками приховання від огляду або спроба передачі будь-яким способом особам,яких тримають у слідчих ізоляторах,установах виконання покарань алкогольних напоїв,лікарських та інших засобів що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провину правопорушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст. 188 КУпАП, підтверджено і вона підлягає адміністративному стягненню.

При накладенні стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.188, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

коваль лідію миколаївну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Конфіскувати у власність держави вилучену одну купюру у сумі 500 гривень серії БТ № 5391847

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 127/9599/13-п
Провадження № 33/772/276/2013 Категорія: 326
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк Є.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши апеляційну скаргу начальника Управління Держспецзвязку у Вінницькій області полковника Держспецзвязку ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-31 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює начальником сектору спеціального звязку ВРСДЗ УМВС України у Вінницькій області,

в с т а н о в и в :

ч.2 ст. 294 КУпАП передбачений вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, куди входять: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник та прокурор.

Інші особи, у тому числі уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення та їх керівники, таким правом не наділені.

З огляду на наведене, керуючись ч.8 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Управління Держспецзвязку у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
02 декабря 2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от 23.10.2013 года усматривается, что 23.10.2013 года в 11 час. 00 мин. ОСОБА_1, находясь в г. Одесса, на улице Еврейская 14, выражалась нецензурной бранью в адрес посетителей, кричал, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.
Поступившие материалы состоят из протокола об административном правонарушении №0234482 от 01.11.2013 года, постановления от 01.11.2013 г., рапорта специалиста ОСОБА_2 Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 23.10.2013 года, рапорта сержанта милиции ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4 от 23.10.2013 года и рапорта сержанта милиции ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 23.10.2013 года.
При изучении материалов административного дела, судом было установлено, что в нарушение требований ст.256 КУоАП, в материалах дела отсутствуют объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не указаны адреса свидетелей, не указаны фамилии понятых и их адреса.
Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия паспорта лица, привлекаемого к административной ответственности, а также справка о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности в течение года, так как выяснение этого вопроса имеет значение для решения вопроса о привлечении его к ответственности по ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.175, 256, 257, 268, 278, 280 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_6
Провадження № 3/127/4367/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 15 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту р-ку Урожай в м. Вінниці виражалась брутальною лайкою, шарпала за руки та кричала на свою малолітню доньку ОСОБА_2 08.08.200 року народження, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року ВІ 45/13 № 01756 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 666/8234/13-п
Постанова

про виправлення описки

25.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення за ст..88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України не працює, яка мешкає за адресою Херсон, вул.40 р. Жовтня.161 б, кв.65,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.12.2013 року, ОСОБА_1., було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості 4кг.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі в резолютивній частині постанови було допущено технічну описку, а саме після слів карась сріблястий у кількості 4кг не зазначено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 34,41 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину постанови

Керуючись ст.221 України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона № 666/8234/13-п від 18.12.2013 року описку, та після слів карась сріблястий у кількості 4кг, вказати: «та стягнути на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна