overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/57/13- п
Провадження №3/157/29/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Шацького районного суду Волинської області в порядку ст. 276 ч. 2 КпАП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Камінь-Каширському районі Волинської області, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2012 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Природна в смт. Шацьк керував мопедом марки «Навігатор», без номерного знака, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 920770 від 28 листопада 2012 року та результатами тестування на алкоголь від 28 листопада 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/814/13-п

Провадження № 3/126/397/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Батьнівецький 7 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 308300 від 26.01.2013 року, 26.01.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 362/3142/13-п
Провадження № 3/362/1227/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сезонним робітником на Саливінківському цукровому заводі,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 17.05.2012 року ОСОБА_1 порушив прядок провадження господарської діяльності, а саме: здіснював реалізацію пального без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, без ліцензії, торгового патенту, та інших дозвільних документів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді не заперечує зазначеного.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, особу порушника, який одружений, не має постійної роботи, до нього слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації вилученого пального.

Вилучене в порушника пальне підлягає поверненню йому згідно ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень без конфіскації пального.

Зобов"язати ТОВ " Панда Спецсервіс" повернути ОСОБА_1 вилучену в нього рідину з характерним запахом нафтопродуктів в кількості 10 каністр по 20 ,0 літрів кожна, що зберігаються згідно договору зберігання від 17.05.2013 року в ТОВ " Панда Спецсервіс" за адресою м. Київ, вул. Малокитаївська, 7-а/26.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 715/1306/13-п
Провадження № 3/715/576/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178, ч.2 ст.173-2, ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2013 року приблизно о 15 годині 15 хвилин в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю. ОСОБА_1, протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30 травня 2013 року о 16 годині 20 хвилин в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, знаходився в стані алкогольного спяніння, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Крім того, ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в селі Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес ОСОБА_3, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх проясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді громадських робіт.

На підставі ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.3 ст.178, ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у видi громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин;

- за ч.3 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення у видi громадських робіт строком на 20 (двадцять) годин;

- за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у видi громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 265/7843/13-п
Провадження № 3/265/1897/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріли, які надійшли від Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову «павук». Улову риби при затриманні не було.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 4 ст.85 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункти 3.14, 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.85 ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову павука розміром 2,0 м х 2,0 м з ячією 3,0 см.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа №: 310/9100/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на Дону РФ, громадянина України, ФОП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.07.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту перевірки від 08.08.2013 року при перевірці співробітниками податкової інспекції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не утримано та не перераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 300 грн за період з 24.06.2013 року по 22.07.2013 року, чим було порушено п.п. 164.1.1, п.164.1 ст. 164, п.п.168.1.1 п168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 661/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходився адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП. 05.04.2013 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 187,00 грн.

У мотивувальній та резолютивній частині постанови суду допущені описки, а саме невірно вказаний розмір штрафу; у мотивувальній частині після слів «в дохід держави» замість вірного «20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» вказано «11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»; у резолютивній частині після слів «у розмірі» замість вірного «340», зазначено «187».

Відповідно ст.. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність технічних описок у мотивувальній та резолютивній частині постанови суду, вважає за можливе виправити допущені описки.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описки, допущені у постанові Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2013 року.

У мотивувальній частині постанови суду після слів «в дохід держави» замість невірно зазначеного «11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» вважати вірним «20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

У резолютивній частині постанови суду після слів «у розмірі» замість невірно зазначеного «187», вважати вірним «340».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 10 діб.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/1326/13-п
Провадження №3/157/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, викладача дитячої школи мистецтв,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 вересня 2013 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Шкільна в м. Камені-Каширському керував власним мопедом марки «Suzuki», номерний знак АСАА 0958, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується результатами тестування на алкоголь від 09 вересня 2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №46.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1, як він пояснив, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 715/735/13-п
Провадження № 3/715/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприємець ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності в с. камянка по вулиці Шевченка, 1 Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: при прийнятті на роботу ОСОБА_2 на посаді помічника кухаря не поінформувала під розписку про умови праці не ознайомила з правилами внутрішнього трудового розпорядку з технікою безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, порушила строки виплати заробітної плати та допустила інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 29, 115, 142 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/742/2106/13
Єдиний унікальний № 742/6206/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О.,при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Еверест-1»,-

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ «Еверест-1», що знаходиться за адресою: с.Дубовий Гай Прилуцького району, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку за період з 01.10.2010р. по 30.06.2013р.. Зазначене правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП визнав повністю. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії КН № 977929 від 04 листопада 2013 року.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.163-1 ч. 2, 221,283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
справа № 166/924/13-п
номер провадження 3/166/451/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану ВДАІ з обслуговування смт Ратне та району УМВС України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого,

за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

10 липня 2013 року о 02 год 20 хв ОСОБА_1 в смт Ратне на вул.Набережна Волинської області, керуючи власним автомобілем марки Фольксваген Гольф, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею будинку №25, завдавши останній механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкоголь, чим вчинив порушення 2.3б, 12.1, 2.10а, п.2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачені ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про відкладення провадження у справі не клопотав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення АГ2 586351, АГ2586352, 586353 від 10.07.13, показами сертифікованого вимірювального засобу Аlсоtest 6810, згідно якого при проведенні тесту №1127 в крові особи, яка притягується до адмінвідповідальності, виявлено 1,42 ‰ алкоголю, схемою місця ДТП від 10.07.13, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 10.07.13, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.07.13,

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КпАП України.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Свистун