overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.11.2013 Вінницького міського суду Вынницької області

Справа № 127/27347/13-п

Провадження № 3/127/6746/13

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо ідентифікаційного коду правопорушника. Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний код правопорушника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому вважаю за необхідне повернути дану справу до 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/1317/13-п
Провадження №3/157/698/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року біля 19 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував мотоциклом марки «ИЖ Планета-3», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2013 року серії АВ2 № 168566.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім та виходячи з санкції ст. 126 ч. 2 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 661/4347/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, має одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 01.30 год. в м. Нова Каховка, по вул. Пушкіна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та на вимогу працівника ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився та відмовився від продуття алкотесту «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081300, МФО 852010 Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 08.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 27.12.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 336/9696/13-п
Провадження № 3/336/2416/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 164 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Верона», яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. 8 Березня, 58, здійснював господарську діяльність без режиму роботи закладу, узгодженого з Шевченківською районною адміністрацією, чим порушив рішення № 49 від 22.06.2011 р. Запорізької міської ради.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого дозвільного документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки на момент її розгляду, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 2 КУпАП закрити..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 264/121/13- п
Номер провадження № 3/264/38/2013
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який навчається на ІІІ курсі в МПЛСУ № 74, зареєстрованого та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2012 року о 18.30 годині ОСОБА_1 біля будинку № 159 по пр. Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя перейшов проїзну частину поза пішохідного переходу, чим порушив п. 4.7 ПДР України.

Правопорушник у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху пішоходами є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює, навчається, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13 ч. 2, 127 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 156/1285/13-п Номер провадження 3/156/629/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. ,розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.10.2013 року близько 23 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 265/6273/13-п
Провадження № 3/265/1506/13
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером філії «Маріупольська ДЕД», притягується за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером філії «Маріупольська ДЕД», вчинила правопорушення Податкового кодексу України, а саме: не своєчасно перерахувала податок на доходи фізичних осіб у сумі 132483,64 грн. та у тому числі неперахувала податок на доходи фізичних осіб у сумі 10609,03 грн. за листопад 2012 року, чим порушила п.п. 168.1.5, п. 168.1, ст.168, абз. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-4 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 297/2595/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2013 року о 21 годині 35 хв в с. В. Береги вул.. Петефі, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» державний номер АО 5996АК в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 629570 від 11.10.2013 року, пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Провадження № 3/742/702/13
Єдиний унікальний № 742/2072/13-п
Постанова

Іменем України

19 квітня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року гр.ОСОБА_2 порушував правило адміністративного нагляду, а саме не зявлявся на реєстрацію до Прилуцького МВ УМВС, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду встановленого Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.2 КпАП України.

В судому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 170(сто сімдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа № 3/359/1059/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської федерації, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 р. вбачається, що 25 березня 2013 р. близько 10 год. 40 хв. в м. Бориспіль, Київської області по вул. Київський шлях,12-А, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною, брутальною лайкою вчинив бійку, чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 265/4234/13-п
Провадження № 3/265/1020/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 01-30 годині по вулиці Карла Лібкнехта в Жовтневому районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також результатами огляду на стан алкогольного спяніння, зафіксованими газоаналізатором «Драгер».

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________