overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1244/13-п
провадження по справі №3/547/570/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 виданий Семенівським РВ УМВС 12.09.2000р.,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111688 від 29.07.2013 року гр. ОСОБА_1 29 липня 2013 року близько 08 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, розкаявся у скоєному та пояснив, що просив у матері гроші, щоб похмелитися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який підлягає сплаті на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 642/4586/13п
Провадження № 3/642/1088/13
П О С Т А Н О В А
14 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 р. зазначено, що 30.04.2013 р. ОСОБА_1 своїми діями за місцем мешкання вчинив сварку.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи та п.2.5. Інструкції при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. .
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, у чому саме полягає суть насильства в сім'ї, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначені потерпілі (або їхні представники) та свідки, відсутні дані про конкретне правопорушення, а зроблений лише загальний висновок щодо поведінки ОСОБА_1.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення зазначених недоліків та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2354/13-п

05 грудня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Сарни по вул.Варшавській, Рівненської області, керував автомобілем марки «Вольксваген транспортер», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2013 року, в м.Сарни, керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року, особистим поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
Провадження №3/127/4339/13
П О С Т А Н О В А

23.07.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ Екоплан Україна, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2013р. при перевірці ТОВ Екоплан Україна, що знаходиться за адресою вул. Лебединського, 34 в м. Вінниці, було виявлено ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, а саме: завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду у податковій декларації з ПДВ за березень 2013р. в сумі 193 279 грн., п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом про відмову від підписання акта про адмін. Правопорушення (а.с.2);

- актом перевірки (а.с.2-13).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4660/13-п
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 406425, виданий 26.06.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 08.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» держномер 876 83 ЕВ, у порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі по вул.Лафазана в с.Сартана Іллічівського району м.Маріуполя, виїжджаючи на перехрестя з вул.Степною, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, і допустив зіткнення.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2013 року близько 11 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і не надав усні або письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 187, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/1425/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у КП «Комунальник», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Гранітній, буд.13 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 лютого 2013 року о 12 год. 45 хв., рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання не переконався у безпеці свого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, якій рухався по правій смузі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює водієм, за місцем роботи характеризується позитивно. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 157/1558/13-п
Провадження №3/157/821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку с. Верхи, вул. Ковельська, 68, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштовану,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 у невстановленому місці перед входом до ринку м. Каменя-Каширського, що по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському, реалізовувала з рук цигарки марки «Jin Ling Red» по ціні 5 грн. за пачку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення стверджена її письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048119 від 04 серпня 2013 року та на окремому аркуші.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ст. 160 ч.1 КпАП України без конфіскації предметів торгівлі, оскільки такі не вилучалися.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з неї подвійний розмір штрафу 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1660/13-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 609477, виданий 11.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого електрозварювальником у цеху №190 ЗАТ «Азовелектросталь», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2013 року в 06.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля будинку № 124 по пр.Нахімова в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2013 року о 17 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Інтернаціональна у місті Фастові Київської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню судом.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/4066/13-п
Провадження №3/654/1859/2013
ПОСТАНОВА

20.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДАІ м.Гола Пристань Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою м.Гола Пристань,

за ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №240620 19.08.2013 року близько 02.25год. гр.ОСОБА_1 в м.Гола Пристань Херсонської області керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою частиною ст.130 КУпАП притягається особа до відповідальності, а також не зазначено точне місцепроживання особи (вулиця).

Дані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до ДАІ м.Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №240620 від 19.08.2013 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 КУпАП, повернути до ДАІ м.Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2