overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 243/595/13-п
Провадження № 3/243/142/2013
ПОСТАНОВА

8 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, старшим державним податковим інспектором відділу оподаткування самозайнятих осіб Словянської ОДПІ, при перевірці діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в приміщенні Словянської ОДПІ, було встановлено порушення а саме: несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за третій квартал 2012 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 1634 ч.1 КУпАП.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що дане порушення скоїла не навмисно, а у звязку з сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 4/17-413 серія АА № 236647 від 24 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала до Словянської ОДПІ звіт за третій квартал 2012 року про доходи громадян, актом № 292/17-411 від 24 січня 2013 року, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 1634 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 520/3905/13-п
Провадження № 3/520/1655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776767 від 17.03.2013 року, о 12 годині 20 хвилин 17.03.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не переконався, що це буду безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по бул. Висоцького, 4, кв. 21

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 01 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Боженка в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан сп*яніння встановленим законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, його дії відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п*ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
22.04.2013 дело № 522/9381/13-п
Производство № 3/522/3039/13
22.04.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении:ОСОБА_1, работающего:директором ПРаТ РБТ Одесголовпостач: гор. Одесса, ул. Преображенская, 11.
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.163-2 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении №515 09.04.2013 года, привлекаемый, в качестве директора,привлекается за несвоевременное представление платежного поручения.
Руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 219/7107/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

28 августа 2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающую ІНФОРМАЦІЯ_2/3 Донецкой области.

по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 уклоняется от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по созданию необходимых условий, обучения и воспитания своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело к тому, что ОСОБА_2 30.07.2013 года самовольно ушла из дома и до 02.08.2013 года место ее нахождения было неизвестно.

В судебное заседании ОСОБА_1 не явилась, была надлежаще уведомлена о дне и месте слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ИПН НОМЕР_1, признать виновной по ст.184 ч.1 КоАП Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 34 гривны.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
Справа №522/8789/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, холостого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів раніше судимого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. ОСОБА_1, знаходячись на ринку Привоз в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих громадян, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, та просив назначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 216519 від 08.04.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р., рапортом від 08.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.173, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/2247/13-п

ПОСТАНОВА

11.03.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Алан», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Алан», за адресою м. Одеса вул. Дальницька, 50 було встановлено, що директором ТОВ «Алан» ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку за період з 01.10.2011 р. по 30.09.2012 р., згідно акту № 7712/22-3/31846830 від 13.12.2012 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

11.03.2013
Производство № 3/2035/3151/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.01.2013 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда города ОСОБА_1 , рассмотрев материалы, поступившие из Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки сМерефа Харьковского району Харьковской области, гражданки Украины, работающей- главным бухгалтером ОАО «Харьковский Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт «Енергопроект», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины Непредоставление или несвоевременное предоставление платежных поручений на перерасчет необходимых к оплате налогов и сборов,
В судебное заседание привлекаемый и представитель Основянской межрайонной государственной налоговой инспекции г.Харькова не явились по неизвестным суду причинам.
Ознакомившись с материалами административного дела, прихожу к выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного п. 57.1 ст. 57 Налогового Кодекса Украины № 2755-VI от 02.12.2010 года, что является основанием к привлечению его к административной ответственности по ст.163-2 ч.1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.163-2 ч.1 КУоАП , -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч.1 ст.163-2 КУоАП, и подвергнуть штрафу в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять ) 00 гривен.
Постановление подлежит исполнения на протяжении 3-х месяцев с момента его вынесения.
Согласно ст. 289,290 КУоАП жалобу на постановление может быть подано на протяжении десяти дней с момента его вынесения, или на него может быть внесен протест в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции, который вынес постановление, на протяжении десяти дней с момента его изготовления..
Провадження № 3/520/45/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 592348 від 30.11.2012 року, о 20 годині 00 хвилин 30.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан, н/з 345-85ОЕ по вул. В. Арнаутській-Пушкінській в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з попереду рухаючимся автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження 3/522/6061/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.180 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 21.08.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 16.08.2013 року об 11:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Пироговська, 5, довела до стану алкогольного спяніння неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За цим фактом майором міліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000497 від 16.08.2013 р. за ч.1 ст.180 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 180 КУпАП, доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами - тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 180, 221, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

22.08.2013
Справа № 132/2130/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
10.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
08.06.2013 року о 08 год. 30 хв. в с. Черепашинці, по вул. Механізаторів, 3/1, встановлено, що гр. ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, виражався нецезурними словами на адресу своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/2135/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2013 року, працівниками Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1, відносно якого 19.02.2013 року Овідіопольським районним судом Одеської було встановлено адміністративний нагляд, одним із пунктів якого зобовязує його зявлятися на реєстрацію до Великодолинського СВМ ГУМВС України в Одеській області, 25.03.2013 року на реєстрацію не зявився, чим порушив п. 3 встановленого вказаною постановою зобовязання, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до статті 187 ч.1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами адміністративної справи та особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді

штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Овідіопольського

районного суду ОСОБА_2