Справа №3- 2887/12
Провадження № 3/712/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2012р. встановлено, що 14.12.2012р. близько 10 год. 30 хв. в м. Черкаси, по вул. Чайковського, 63, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням на слизькій ділянці дороги та скоїв зіткнення з автомобілем HAFEL д.н. ФУ 1499СЕ, який знаходився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він рухався від вулиці Енгельса по вул. Чайковського в м. Черкаси в сторону вулиці ОСОБА_2 зі швидкістю 40 км/год. В цей час із двора будинку № 63 почав різко здавати назад автомобіль HAFEL під керуванням ОСОБА_3 Він почав пригальмовувати, але зіткнення уникнути не зміг, оскільки на зустрічній смузі руху рухався інший легковий автомобіль. Тому вважає, що він ніяким чином не порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався по головній дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_1 та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку вулиці Енгельса по вул. Чайковського і помітив, що водій автомобіля Хафей здавав назад на вулицю Чайковського із двору будинку, а водій автомобіля Рено їхав по головній дорозі з невеликою швидкістю і почав гальмувати, але зманеврувати вліво водій Рено не міг, оскільки на зустрічній смузі знаходився його автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 в судові засідання на неодноразові виклики не зявились, хоча були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КпАП , оскільки як вбачається зі схеми ДТП, водій автомобіля Рено рухався по головній дорозі по вул. Чайковського, а автомобіль Хафей виїзджав заднім ходом із двора будинку № 63 на вул. Чайковського. Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 водій автомобіля Хафей різко розпочав рух заднім ходом і тому водій Рено технічно не міг уникнути даної ДТП, а також не міг здійснити маневр вліво, оскільки в зустрічному напрямку також рухався автомобіль.

Відповідно до п.п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

В звязку з вищенаведеним суд не вбачає вини в діях ОСОБА_1 та вважає, що справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в його діях

складу правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина