overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7742/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Болгарії, громадянина Болгарії, який працює водієм у ТОВ «Сінс 2009», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 у провадження Святошинського районного суду м. Києва з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 387782 від 17.12.2013, ОСОБА_1 17.12.2013 приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мала Кільцева дорога, 4-А в м. Києві, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яке призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що пояснення ОСОБА_1, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, викладені в неналежному вигляді - болгарською, а не українською мовою.

За таких обставин адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 3/359/1143/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 06.01.1988р.н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 09.03.2013р. о 11-55 год. в с.Вишеньки Бориспільського р-ну Київської обл. керував транспортним засобом, моторолером „Рига без номера, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 266/545/13- п
Провадження № 3/266/236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Червонофлотська буд. 59

за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї ПГШ-790 к 9 мм № КО 055150, дозвіл на яке № 1340, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 22.07.2012р., про що 15.01.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №: 3/642/2494/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Х/о про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №144640 від 16.11.2013 року, ОСОБА_1 16.11.2013 року близько о 08 год. 05 хв. в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, керував автомобілем ВАЗ-21072 державний номер: 15480 ММ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження обстеження, відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5, 2.9А ПДР України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Всудове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, телефонограмою в скоєному правопорушенні розкаявся, просив розглядати справу без його участі та не позбавляти його права керування транспортними засобами, у звязку з тим, що автомобіль є способом його заробітку на життя.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Гримайло А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді за місцем проживання вчинив сімейну сварку під час чого ОСОБА_2 ображав брутальною лайкою та наніс тілесні ушкодження, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 1732 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 04.04.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 КУпАП 19.12.2012 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 19.03.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/8428/13-п
Провадження № 3/359/2699/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Маяковського, 17, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року близько 09 год. 50 хв. в с. Старе, Бориспільського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Опель д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 241884, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також поясненнями свідків.

Судом встановлено, що 17 листопада 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Cправа №3/359/2877/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

встановив:

25 серпня 2013 року о 19 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 98 вживав алкогольні напої, а саме: пиво «Чернігівське», 0,5 л.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом ІПС Бориспільського МВ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у розпиванні пива у заборонених законом місцях, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.178 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.178, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Справа № 467/576/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року під час обходу житлової зони, а саме відділення СПС № 8 Арбузинської виправної колонії № 83, під час обшуку житлової секції № 2, в результаті якого в засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Соні Еріксон (ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом).

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 395 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 02.03.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Соні Еріксон (ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Соні Еріксон (ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 266/2304/13-п
Провадження № 3/266/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої листоношею

відділення № 4, мешкає за адресою: 87501,

м. Маріуполь, вул. Лінніка б. 50

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 систематично не виконує своїх батьківських обов*язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній вчинив злочин, передбачений ст.. 185 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 26.04.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 383/1378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року, о 23 год. 50 хв. по вул. 40 річчя Перемоги, 54, в. с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_1, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.08.2013 року, серії КД № 0393.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/6883/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.11.2013р. о 17.00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, підїзджаючи до перехрестя із вул. Юності, недотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що зупинився на вимогу світлофора, який від завданого зіткнення здійснив наїзд на попереду нерухомий автомобіль «Москвич» д.н.з. Е1786ВИ, водій ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення, відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: