overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/91/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 26.12.2012 року о 22 годині в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема висловлював в її адресу погрози, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2. доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013521 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 500/1404/13-п Провадження № 3/500/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 11.03.2013 р. о 07 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «HONDA», д/з ВН5589АА по вул. Ватутіна в м.Ізмаїл Одеської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю в парах видихаємого повітря), в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188140 від 11.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Затриманий транспортний засіб мопед «HONDA», д/з ВН5589АА та вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 580/1107/13-п
Номер провадження 3/580/410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС взводу ОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.04.2013 року о 22 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині на вул. Русіянова керував мотоциклом ИЖ П 5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився, до суду надіслав заяву в якій просить розглядати адміністративний матеріал у його відсутності, так як він виїхав за межі області у звязку із сімейними обставинами .

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти стягнення у виді арешту терміном на 7 (сім) діб.

Термін покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 156/1041/13-п Номер провадження 3/156/505/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повторно, 07 серпня 2013 року о 00 год. 40 хв. в с. Волиця керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2КУпАП.

На розгляд вказаної справи ОСОБА_1 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. При накладенні стягнення обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 283, 284 , ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
№ 3/202/297/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Торгівельний Дім ВАЛЕНСІЯ який прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Торгівельний Дім ВАЛЕНСІЯ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 51/39, згідно акту перевірки від 29.01.2013 року допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 квартали 2012 року в сумі 1,00 грн. по строку сплати 19.11.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 1,00 грн. 26.11.2012р. з затримкою на 7 днів. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 29.01.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року серії АХ № 464867, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2309/845/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 230623 від 06.06.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягується правоохоронними органами до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 06.06.2012 року о 15 год.00 хв. в с. Шостаково по вул. Фрунзе Катеринопільського району Черкаської області керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», державний н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, недотримався безпечної дистанції, не врахував особливостей вантажу який перевозив, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», державний н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося ДТП і було завдано механічних пошкоджень даним транспортним засобам, чим в свою чергу ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. «Правил дорожнього руху України».

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06.06.2012 року, а матеріали поступили до суду 10.08.2012 року. Відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вище викладене вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_3
№ 209/3089/13-п
№ 3/209/759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 червня 2013 року приблизно о 22.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в родині.

ОСОБА_2 в судове засідання не явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2, ст.283, ст.284 КпАП України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/127/7118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004205 від 11.10.2013 року та рапортом працівників міліції

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки особа не вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому вважаю, що в метою виховання правопорушника до нього слід застосувати більш суворе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №: 332/556/13 Провадження №: 3/332/248/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого сварщиком ПАО СМУ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року о 14-30 годині в м. Запоріжжі по вулиці Лермонтова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1103, державний номер НОМЕР_2 на повороті на «Амстор» при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 203450 від 03.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 офіційно працює, потребує користування транспортним засобом, також те, що згідно до інформації із ДАІ правопорушник ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Номер справи 703/6001/13-п
Постанова

07 листопада 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за порушення ним як приватним підприємцем порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено суму податкового кредиту з ПДВ за 1-3 квартали 2012 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/1128/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09.05.2013 року о 21 год. 37 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,56 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288387 від 09.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська