overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2177/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2013 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 у власному будинку в с. Гриньки Баранівського району Житомирської області виражався в адресу своєї своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук

??? Справа №273/2174/13-п
Справа № 165/2941/13-п
Провадження № 3/165/1320/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 8/10, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й мікрорайон, 8/10 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:30 год. 03.10.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 165/3479/13-п
Провадження № 3/165/1599/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, завдавши шкоди фізичному та психічному здоров'ю потерпілої, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 3-6708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 15.08.2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Урицького, 33, керуючи автомобілем Міцубісі д/н НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не надав дорогу, автомобілю Хюндай д/н НОМЕР_2, який рухався назустріч, чином створив для нього аварійну ситуацію, змусивши різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди, таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.13 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 680(шістсот вісімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 541/977/13-п
Номер провадження3/541/328/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, і.к.

- за ст.164 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року о 17 год. 38 хв. в магазині «Копійка» по вул. Багачанській 106 в м. Миргороді, ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.221;279-280;164 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019) без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 165/2187/13-п
Провадження 3/165/955/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 5-й мікрорайонАДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст.130Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

09 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення,передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 24 липня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Постанова про привід Нововолинським МВ УМВС України не виконана, на встановлену дату та час ОСОБА_1 не зявився, а тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України повернути в Нововолинський ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Василюк
17.05.2013 Справа № 756/6937/13-п
Унікальний № 756/6937/13-п
Провадження № 3-3231/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює оператором на АЗС "ТНК", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.05.2013 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 та будучі у нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї, чим завдав своїй матері, ОСОБА_2, фізичного та психічного болю.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 (п'яти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, покликаючись на те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, а саме: морозильник побутовий бувший у використанні марки Libherr, загальною вартістю 500,00 грн. повернути ОСОБА_2

З матеріалів заяви вбачається, що строк предявлення постанови суду був пропущений з поважних причин, а саме: отримання постанови суду із запізненням.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву заступника начальника Львівської митниці - начальника служби БК та ПМП ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити, оскільки строк предявлення виконавчого документу пропущений з поважних причин, не з вини заявника - стягувача, рішення суду не втратило законної сили, та не виконане з поважних причин.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

поновити строк пред'явлення до виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 05.03.2013 року у адміністративній справі № 461/2378/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 471 Митного Кодексу України.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №568/105/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду В.І. Кохно, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Радивилівського району Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, за ст.124 КУпАП

Встановив:

27 січня 2013 року року о 21 годині 15 хвилин на а/д Добривода-Крупець, на 05 км+500 м, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Своїми діями, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 395611 від 28 січня 2012 року.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 396/579/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ №027927 та супровідні матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює заступником головного інженера ПАТ ДПЗК України Новоукраїнського КХП, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1М, в тім, що 26 лютого 2013 року здійснена позапланова перевірка ПАТ ДПЗК України Новоукраїнського КХП, за адресою м.Новоукраїнка вул.Чайковського,1 Кіровоградської області.

В ході перевірки встановлено, що з боку ПАТ ДПЗК України Новоукраїнського КХП не виконуються законні вимоги з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, а саме: не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, отже, підлягає адміністративній відповідальності за ст. 188-16 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти штраф у сумі 170 (стосімдесят) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/811/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна, 17, м. Генічеськ, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2013 року, о 08 год. 00 хв., гр-н ОСОБА_1 в районі м. Генічеськ, на Утлюкському лимані у невідомих осіб скупив рибу бичок вагою 60кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство.

Своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - бичок вагою 60кг., передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-н ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067549/067550/48 від 06 березня 2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Рибу - бичок вагою 60кг., що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2