overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04 квітня 2013 р. Справа №: 332/1205/13-п Провадження №: 3/332/429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого газозварювальником на ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Невельського буд.7,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року о 20.20 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Гончара керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, висновком медичного огляду №3000 від 15.03.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює спеціалістом ТОВ "Алкон Україна", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

02.07.2013 р. о 17:05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, по бул. І. Лепсе,2 в м. Києві, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хундай, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився, просив суд при призначенні покарання обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 654/3930/13-п
Провадження № 3/654/1793/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09.08.2013р. в 00:40 год. в с. Круглоозерка по вул. Шкільна, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння верхніх кінцівок. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, а також продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №666/2908/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто Херсон, селище Наддніпрянське 6, квартира 39, працюючого водієм в Ремпобуттехніка, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, на площі Перемоги у місті Херсоні, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги (вулиця Нафтовиків) на головну (площа Перемоги) не надав переваги у русі автомобілю Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого сталося зіткнення в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2013 року, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №717/282/13-П
Справа №717/283/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 4 лютого 2013 року біля 17 години 00 хвилин та 5 лютого 2013 року біля 14 години 00 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, біля приміщення сільської ради безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу сільського голови ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно 4 лютого 2013 року біля 17 години 00 хвилин та 5 лютого 2013 року біля 14 години 00 хвилин в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, біля приміщення сільської ради безпричинно виражався нецензурною лайкою в адресу сільського голови ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028292 від 4 лютого 2013 року, серії ЧВ № 028281 від 5 лютого 2013 та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 3/546/146/13
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Богданівського р-ну Грузія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Решетилівського району Полтавської області,

працюючого майстром у ПП Ханчалян, до

адміністративної відповідальності притягувався шість разів

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2013 року гр. ОСОБА_1, будучи особою, стосовно якої постановою Решетилівського районного суду від 24.10.2012 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року в порушення вимог п. 3 зазначеної вище постанови суду не зявився на відмітку до Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, копією постанови Решетилівського районного суду від 24.10.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, листом відміток та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1, суддя визнає його щире каяття.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 216/9611/13-п
П О С Т А Н О В А

24.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної міжрайонної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця м. Верхня Тура Свердловської області, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «КРОСТ», ІПН НОМЕР_1, паспорт АК № 8599626, не має на утриманні неповнолітніх дітей до 18 років, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12. 2013 року Криворізькою південною обєднаною міжрайонною податковою інспекцією Дніпропетровської області при перевірці ТОВ «КРОСТ», яке знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг вул. Карла Лібкнехта буд 7, було составлено акт перевірки № 402/22.01/32410394, яким встановлено що головний бухгалтер ТОВ «КРОСТ» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме не включення до податкового розрахунку по формі 1-ДФ (неповідомлення) відомостей про нараховані (сплачені) доходи на користь платників податку ОСОБА_3, ОСОБА_4 за 1 квартал 2012 року. На момент встановлення порушення не виправлено.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 373/393/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2012 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 по вул.Пушкінській в м.Ірпінь Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ-TF698, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 295138 від 08.12.2012 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 162/1158/13-п
Провадження № 3/162/531/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
27 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, паспорт серії АС № 197831, --
ОСОБА_1 близько 21 години 14 серпня 2013 року, знаходячись у себе вдома в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку з своєю дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Вчинення проступку в стані спяніння слід віднести до обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведене, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/803/2013

Справа № 155/2169/2013-п

08 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

02 жовтня 2013 року близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Ощів, Горохівського району перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері та сестри, обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з ними бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033565, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 460/2826/13-п
"29" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 16:30.
Дело № 642/1738/13 П
4 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Клименко А.И., рассмотрев административный материал поступивший от Западной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Харьковской области государственной налоговой службы в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, работает главным бухгалтером ОАО Трест Південтранстехмонтаж, рож.: г.Харьков, ул.Карла Маркса, 38 Ж кВ. 11 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
25 февраля 2013 года при проведении проверки старшим государственным налоговым инспектором административного отдела налога на прибыль Государственной налоговой службы в Харьковской области Западной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Трест Південтранстехмонтаж юридический и фактический адрес: г.Харьков ул.Энгельса, 29 Б установлено нарушение, а именно : не своевременная подача платежного поручения в банк на перечисление самостоятельно определенного денежного обязательства по налогу на прибыль, согласно поданных декларации за период от 2009 г. по 2011 г., за что предусмотрена ответственность по ст.163-2 ч.1 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, хотя своевременно была уведомлена о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила и ее необходимо признать неуважительной.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, актом по результатам проверки налоговой декларации, приказом о назначении ОСОБА_1 главным бухгалтером ОАО Трест Південтранстехмонтаж.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-2 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко