overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/642/2368/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою:м. Харків, вул. Єлізарова, 41

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року, ОСОБА_1 не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не навчається, залишає домівку, займається бродяжництвом та з 22.10.2013р. знаходиться в притулку для дітей.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується зібраними в справі адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №132957 від 08.11.2013 р., повідомленням Служби у справах дітей Ленінського району Харківської міської ради, копією листа з Центру соціально-психологічної реабілітації дітей №1 м. Києва, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 165/1334/13-п
Провадження № 3/165/548/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 06.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/130/13- п
ПОСТАНОВА

30 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ід.Н. НОМЕР_1), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Долгополого, буд.10.

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 28.12.2012 року близько о 17:30 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі, по пр. Металургів, біля будинку № 156, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав, просив строго його не наказувати. Зобовязався більше такого не вчиняти.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №: 801/9076/2012
11 марта 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев заявление первого заместителя начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1 об уточнении постановления Бердянского горрайоного суда от 07.09.2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП,
Постановлением судьи Бердянского горрайоного суда от 07.09.2012 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в сумме 2550 гривен в доход государства.
06.03.2013 года в Бердянский горрайонный суд поступило заявление первого заместителя начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1 об уточнении исполнительного документа о взыскании штрафа со ОСОБА_2
Принимая во внимание, что при вынесении постановления была допущена ошибка и в резолютивной части постановления не указан срок предъявления к исполнению постановления, суд считает необходимым в порядке исполнения постановления суда уточнить постановление Бердянского горрайонного суда от 07.09.2012 года, указав в резолютивной части срок предъявления к исполнению - три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Бердянского горрайонного суда от 07.09.2012 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, указав в его резолютивной части срок предъявления к исполнению - три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Копию постановления направить зам.начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1, правонарушителю ОСОБА_2 для сведения, в Бердянский ОГИС для исполнения.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа № 545/394/13- п
Провадження №3/545/74/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого контролером КП Київтранспарксервіс, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року на адресу Полтавського районного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП для розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом.

Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення по вул. Жулянській в м.Києві.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що справа не підлягає розгляду Полтавським районним судом Полтавської області, тому її необхідно повернути до ВДАІ Полтавського району для направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП повернути до ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для подальшого направлення до суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
26.11.2013 года Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушской государственной налоговой инспекции привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, главный бухгалтер КП « Водхоз» п. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками государственной налоговой инспекции Першотравневого района 28.01.2013 года составлен протокол на ОСОБА_1 за несвоевременное сообщение ведомостей о доходах физических лиц, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-4 ч.1 КоАП.
Правонарушитель в суд не прибыла, хотя был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов, о чем свидетельствует почтовый корешок. Согласно информации ее руководства ОСОБА_2, она болеет.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-4 ч.1 КоАП Украины подтверждается административным протоколом, актом налоговой инспекции от 29.10.2013 года
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде предупреждения.
На основании ст. 40-1 КУоАП, взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст.33,163-4 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения по ст.163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин.
Справа №340/377/13-п
Провадження № 3/340/145/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, зі слів непрацюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме: будучи матірю малолітньї дочки, яка проживає разом із нею в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області неналежно виконувала свої обовязки щодо забезпечення необхідних умов її життя, навчання та виховання, що було виявлено під час перевірки 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ №004098 від 04.03.2013 року , поясненнями, актом обстеження умов проживання від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Данилюк М.П.
Справа №340/149/13-п
Номер провадження № 3/340/66/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківській області проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки присілок Плоский селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 14.02.2013 року, під час перевірки ринку ТЗОВ "Опришки" в селищі Верховина, головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 ДПІ у Верховинському районі виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, а саме торгувала хлібом та хлібобулочними виробами, чим порушила ст. 58 Господарського Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ№ 125222 від 14.02.2013 року та актом обстеження ринку ТЗОВ "Опришки" від 14.02.2013 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації продукції та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації продукції та грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 147/693/13-п
Провадження № 3/147/282/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26.04.2013 року о 02 год. 40 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Терешковій, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного cпяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Медичний огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер» у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді пятдесяти годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 264/3538/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.01.1998 р., (ід.), не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Волочаївська, 8,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 03.05.2013 року близько о 16:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку у відношенні до своєї матері ОСОБА_2 Під час сварки, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив останній психологічне хвилювання.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 р., письмовими поясненнями порушника та потерпілої ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав, не заперечував проти того, що 03 травня 2013 року влаштував за місцем мешкання сварку з матірю. Просив суворо його не карати.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 3/359/1876/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Таджикистана, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2013 р. вбачається, що 31 травня 2013 р. близько 01 год. 00 хв. в м. Бориспіль Київської обл., по пров. Привокзальному поблизу Вокзалу, ОСОБА_1 виражався нецензурною, брутальною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, своїми діями порушив громадський порядок, чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова