overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/1473/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ( з обслуговування м Вознесенськ та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка навчається у Вознесенській вечірній школі проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.03.2013 року біля 08-30 год. ОСОБА_1 зявилася у Вознесенську вечірню школу яка знаходиться по вул. Пушкінської,19 в м. Вознесенську Миколаївської області у нетверезому вигляді, своїм зовнішнім виглядом ображала людську гідність та суспільну мораль, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Також її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 22.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 493/6/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

27.12.2012 року о 15 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці в с. Пасат Балтського району Одеської області вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурними словами, образливо до неї чіплялася, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, пояснивши свою поведінку перебуванням у стані алкогольного спяніння та неприязними відносинами з ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0130191 від 03.01.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 03.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 743/245/13-п
Провадження №3/743/99/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташків В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, в смт. Добрянка по вул.Привокзальна,1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою та хватався за одяг, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Тому на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 3/755/7579/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: Білоруська нафтова компанія «Белоіл» спеціалістом комерційного відділу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

08.11.2013 року о 17:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку відносно матері ОСОБА_2, грубив та вимагав гроші, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 1732, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа 573/2131/13-п
Номер провадження 3/573/905/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, м. Білопілля, вул. Горького, 29, непрацюючу

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2013 року об 11 годині у м. Білопілля на вул. Маяковського, 27, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук 20 пиріжками, тобто у невстановленому для цього місці.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнала повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 591/3938/13-п
Провадження № 3/591/903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС Ураїни в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2013 року в м. Суми по вул. Харківська керував мотоблоком Зубр б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей від проходження медичного огляду відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що випив пиво напередодні у вечорі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який не має посвідчення водія, в протоколі власноруч зробив запис, що напередодні вживав спиртні напої та відмовився від проходження медогляду в присутності свідків, від керування транспортним засобом був відсторонений, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа 573/991/13-п
Номер провадження 3/573/395/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в м. Білопілля по вул. Леніна, 75, в адміністративній будівлі ПОГП, висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушувала громадський порядок.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №592/3512/13-п
Провадження №3/592/880/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року близько 02-00 год. в м. Суми по вул. Замостянській Орел О.Є. керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на автомобіль Шкода д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкодження, чим порушив п.13.1, п.10 Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 373/1087/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 квітня 2013 року біля 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з квартири, намагався вдарити, вів себе зухвало і на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, довідкою про притягнення до адмінвідповідальності, висновком по матеріалам ЖЄОЗП №1254 від 07.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа 573/7/13- п
Номер провадження 3/573/8/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2012 року о 13 годині ОСОБА_1 знаходячись на водоймі в с. Новоандріївка Білопільського району Сумської області, здійснював вилов "мотиля" (личинки хірономід) за допомогою ручної драги. Під час перебування на водоймі ОСОБА_1 впіймав 1 кг "мотиля", завдавши збитків рибному господарству України на суму 510 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №007057/777 від 19 грудня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 "Правил любительського та спортивного рибальства" та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знаряддя лову та стягненням із останнього збитків завданих ним рибному господарству України в сумі 510 грн., без конфіскації незаконно добутого "мотиля" (личинок хірономід).

Керуючись ч. 4 ст. 85 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок).

Конфіскувати в дохід держави знаряддя лову, а саме: ручну драгу, що була вилучена 19 грудня 2012 року згідно протоколу №007057, та яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (а.с.2).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Терещенківської сільської ради сільської ради Білопільського району Сумської області 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. на р/р 0062, 24062100, ОКПО отримувача 38020201, МФО банку 837013 ГУДКУ у Сумській області.

Мотиль (личинки хірономід) вагою - 1 кг., який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 209/6366/13-п
Провадження № 3/209/1543/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від головного державного інспектора Верхньодніпровського територіального відділу ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Комунарна, 10а-7, -

- за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року близько 10 години 40 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі в районі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме: драком, виловленої риби не було, порушивши своїми діями п.3.15 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, письмово просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 365/427/13-п
Номер провадження: 3/365/196/13
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 року смт. Згурівка Київської області

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не має зареєстрованого місця проживання, працездатного, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 31 травня 2013 року серії КХ № 0450342 значиться, що 29 квітня 2013 року ОСОБА_2 не з'явився в Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області на реєстрацію, чим порушив встановлене щодо нього ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 грудня 2012 року обмеження щодо проходження реєстрації в ОВС, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КУпАП повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області адміністративний матеріал для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2013 року не зазначено як його обов'язкові реквізити час вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, без яких він не має належного значення, зокрема, не містить інформації про накладення попереднього адміністративного стягнення протягом року. При цьому дії особи кваліфіковані працівником органу внутрішніх справ за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження необхідності зявлення на реєстрацію 29 квітня 2013 року.

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО