overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1605/13-п
Провадження № 3/165/669/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 19.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 165/1143/13-п
Провадження 3/165/467/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 14.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/1225/13-п
Провадження 3/165/490/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 40/24, працюючого головним бухгалтером ПУАТ Нововолинський ливарний завод,

за ч.1 ст.1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

ОСОБА_1 допущено заниження податку на прибуток підприємств в сумі 264645 грн., в результаті чого, було занижено податок на додану вартість в сумі 221022 грн. чим було порушено ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та ст. 7 Закону України Про податок на прибуток. Його дії кваліфіковано за ч.2 ст.1631 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення підтверджується також поясненням ОСОБА_1 в суді, якими він визнав вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, де відсутні докази повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1631 , ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/396/13

Справа № 155/1195/13-п

21 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,, непрацюючого , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

09 травня 2013 року ОСОБА_1 біля 20 години 30 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини.

ОСОБА_1. до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН № 033206, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ДІМ Горохівського РВ УМВС ОСОБА_5.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №340/491/13-п
Провадження № 3/340/191/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ст. 91 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000014 від 24.05.2013 року, складений інспектором з охорони природи Буркутського ПОНДВ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі не зазначено точну адресу (вулицю, номер будинку) правопорушниці ОСОБА_1, у звязку з чим неможливо здійснити її виклик в судове засідання .

Вказане вище порушення, допущене в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути директору НПП Верховинський" для належного оформлення.

Суддя: М.П. Данилюк
Справа №3/474/89/13- п
Адміністративне провадження №3/474/89/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративному стягненню раніше не піддавався, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013р. близько 19:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Днепр-11» д/з 22-11НИГ в с. Новомиколаївське, Врадіївського району, Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, невязка слів), ухилився, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку, шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати в с. Новомиколаївське, Врадіївського району, Миколаївської області він керував транспортним засобом Днепр-11 д/з 22-11НИГ, випивши 150 грам водки. На пропозицію працівників ДАІ продути алкотестр, пройти огляд на стан спяніння в лікарні відмовився. При цьому було два свідки.

Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №825266 від 09.02.2013р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР (відмова від освідування на стан алкогольного сп'яніння), з викладеними в ньому поясненнями порушника, з яких вбачається що він 09.02.2013р. керував транспортним засобом Днепр-11 д/з 22-11НИГ в селі Новомиколаївське, Врадіївського району, Миколаївської області, вживши перед цим 150 грам водки, в лікарню на огляд на стан сп'яніння їхати відмовляється, вину визнає, з доданими до протоколу поясненнями двох свідків.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Фасій
Справа № 513/588/13-п
Провадження № 3/513/249/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27 березня 1968 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 22 березня 2013 року об 11 годині 00 хвилин, знаходячись у парку в с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, крім його пояснень, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 283/920/13-п
провадження 2/283/443/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 березня 2013 року близько 02-ї години в м. Малині Житомирської області по вул. Винниченка на автозаправочній станції, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з бійкою з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок. Відносно нього 01.04.2013 року складено протокол ЖИ №238012 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді допитаний ОСОБА_1 свою вину визнав, показавши, що в зазначений в протоколі час та місці він побачив знайомого ОСОБА_2, з яким останнім часом існують особисті неприязні стосунки, що виникли на ґрунті ревнощів до його дівчини ОСОБА_3 Під час розмови з потерпілим виникла бійка, яка була припинена третьою особою

Згідно ст. 173 КпАП України, дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. З об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

При цьому, особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Оскільки дії ОСОБА_1 супроводжувались сваркою, викликаною особистими неприязними стосунками, неправильними, на його думку, діями потерпілого, даний склад правопорушення не охоплюється нормами ст. 173 КУпАП.

Крім того, грубого порушення громадського порядку і спокою громадян порушено не було, що вбачається з показів свідка оператора АЗС ОСОБА_4

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 165/3306/13-п
Провадження № 3/165/1517/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та пернесено розгляд справи на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 29 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/2779/13-п
Номер провадження 3/555/1606/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської МДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2013 року серії АА № 419839 при перевірці Березнівського лісового коледжу, що в м.Березне, вул. Чорновола, виявлено несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 2975,49грн. бухгалтером ОСОБА_1, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні правопорушення стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 419839 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України від 11 вересня 2013 року, актом позапланової виїзної перевірки № 52/22/00993975.

Дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 КУпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення їй слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п"ять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2477/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 04.05.1999 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 06 годині за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1278/13-п
номер провадження 3/511/589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: вул.московська, 28, м.Роздільна Одеської області, який не навчається та не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 13 годині, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, в місцях де це заборонено законом, а саме на зупинці по вул.Леніна в м.Роздільна Одеської області.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився.

Винність притягуваної особи підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення: ОД № 0226687, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях він вказує, що згодний з протоколом;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтверджує , що курив на зупинці по вул.Леніна в м.Роздільна.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним застосувати до неповнолітнього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі та керуючись ст.ст.12.ст.24-1, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному правопорушенні, передбаченного ч.1 ст.175-1 КУпАП і застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Розідльнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.