overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/950/2013 441/2205/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.02.1975р.н., непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1,09.10.2013р. о 15 год. 00 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 09.10.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справ висновками ДІМ від 25.10.2013р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с.- 4,6-9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, який притягався до адміністративної відповідальності вперше, та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП визнати виним.

Накласти на ОСОБА_1 , 01.02.1975р.н., ід. № НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.) зі сплатою на розрахунковий рахунок 0076, код №37965536, код виду платежу 21081100, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району.

Стягнути з ОСОБА_1, 01.02.1975р.н., ін. НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому районі,Львівської області (поточний рахунок 0076, , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі) 34.41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/505/13- п
Провадження № 3/266/213/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. 2-а Озерна б. 3

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, був відсутній за місцем мешкання 14.01.2013р. о 21.30 год., чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Порушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/7120/13-п
Провадження № 3/265/1751/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, недостатньо займається вихованням неповнолітньої доньки, що виразилось у скоєнні останньою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітньої доньки.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 635/6766/13-п
Номер провадження 3/635/2108/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Стеклодувов, будинок 20,

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район,м. Мерефа, вулиця Дніпропетровська, будинок 231, висловлювався брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3073/13-п
Провадженя№ 3/266/900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 6, кв. 14.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 року приблизно в 09.20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 6, кв. 14, вчинив психологічний тиск на матір, ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 283/3328/13-п
Провадження №3/283/1464/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року о 10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в місті Малин Житомирської області поблизу ЗОШ № 1, розпивав слабоалкогольний напій марки "Бірмікс", в місці де це заборонено законом.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250172 від 30.10.2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дяченка Р.Л.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність - не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 178 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/531/2013 441/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.05.2013р. о 09 год. 10 хв. на перехресті вул.Стрілецька - ОСОБА_2 в м.Львів-Винники, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, їдучи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №313907 від 23.05.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 23.05.2013р. о 09 год. 10 хв. в м.Львів-Винники на перехресті вул.Стрілецька - ОСОБА_2 сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 219/4230/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

.

31 травня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається АПАЛ № 147, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський р-н, с.Парасковіївка, вул.Молодіжна, 82

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року о 10-45 год. неповнолітня ОСОБА_1 на території учбового закладу АПАЛ № 147 м.Артемівськ, вул. Комсомольська, 39 курила тютюнові вироби (цигарки), чим порушила ЗУ Про заходи щодо зменшення вживання табакокуріння та його шкідливого впливу на здоровє населення, та вчинила правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі ДО № 990617 про адміністративне правопорушення від 24.04.2013 року зазначено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративного стягнення не притягувалася, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 раніш протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності по ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Так, Постановою від 22.04.2013 року неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і до неї застосувано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.175-1 ч.1 КУпАП повернути до Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області для дооформлення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 161/3757/13-п
Провадження № 3/161/869/13
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 05 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., в ході підготовки розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Луцької ОДПІ Волинської обласної ДПС надійшла до Луцького міськрайонного суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та інші дані.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 192 від 26.02.2013 року, серії АА № 526695, зазначено суть адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 та посилання на акт, однак не зазначено число, місяць та рік вчинення правопорушення, що є важливим для вирішення питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення, оскільки ст. 38 КУпАП чітко регламентовано строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи слід повернути органу який їх надіслав для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1 КУпАП повернути Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС для доопрацювання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 602/1318/13-п
Провадження № 3/602/615/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/1754/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, 12.06.1989р.н. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 01.01.2013р. о 04-20 год. в Київській обл., м.Бориспіль по вул.Київський шлях керував транспортним засобом, мопедом без номера, з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50(пятдесят) год.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 303/2864/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ІДПС взводу ДПС з обслуговування стац. поста №1 старшиною міліції ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії АГ2 № 625182 відносно ОСОБА_1 про те, що останній близько 07 год. 40 хв. 03 травня 2013 року, на 735 км. а/д «Київ-Чоп», керуючи автомобілем «ОСОБА_3 А5» н/з НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим відбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 625182 від 03.04.2013 року, схемою ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 525/1241/13-п
Провадження №3/525/605/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

протягом року не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

в с т а н о в и в:

30 червня 2013 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані біля р. Псел в сел. Велика Багачка Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 визнає себе винним в вчиненні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином рекомендованим листом, до суду надіслав телеграму, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП надійшов до суду від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області 30 вересня 2013 року.

В цей день закінчувався трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП. ОСОБА_2 в судове засідання не був доставлений,

в протоколі зазначено, що він проживає в м. Харкові.

На час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -