overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4645/13-п
Провадження №: 3/332/1230/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Алтайського краю, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська буд. 27 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЗП № 138764 від 05.06.2013 року гр. ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 10-00 години ранку знаходячись за своїм місцем мешкання а саме: м. Запоріжжя, вул. Республіканська буд. 27, влаштував скандал своїй співмешканці гр. ОСОБА_2 В ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою. Матеріал надійшов до суду 09.09.2013 року.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138764 від 05.06.2013 року, рапорт, протокол прийняття заяви, пояснення, виписка з АРМОР, приймаючи до уваги те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , суд дійшов висновку, що дана справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст.38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Таким чином, у відповідності з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в звязку з закінченням строку на момент розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 38 , 247 п.7, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: О.І. Федоренко
Справа № 447/922/13-п
П О С Т А Н О В А

08.04.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює директором Миколаївської районної дитячо-юнацької спортивної школи "Нива-2004", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року виявлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Миколаївської районної дитячо-юнацької спортивної школи "Нива-2004" вчинив наступні порушення законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ст. 79 КЗпП України - в Організації відсутній графік надання відпусток.

- порушення вимог ст. 83 КЗпП України - при звільненні працівника з роботи йому не нараховується та не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

- порушення вимог ст. 115 ч.1 КЗпП України та ст. 24 ч.1 ЗУ "Про оплату праці" - при огляді представлених в ході проведення перевірки директором організації платіжних доручень встановлено, що виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць.

- порушення вимог ст. 142 КЗпП України - в організації відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
№ 3/546/152/13
П О С Т А Н О В А

15.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення ПМ ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, жительки с. Жовтневе вул. Робітнича, 21 Решетилівського району Полтавської області, працюючої головним бухгалтером у ПАПФ ім. Т. Шевченка

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером у ПАПФ ім. Т.Шевченка, в порушення вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за жовтень 2012 року на суму 47447 грн. в частині завищення суми податкового кредиту та заниження суми податкового зобовязання з ПДВ, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 07.03.2013 р. № 318/220/03769925 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи те, що вказане правопорушення вчинене у жовтні 2012 року і жодних даних про його продовження до моменту перевірки немає, суддя не може визнати це правопорушення тривалим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, а тому суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/2541/13-п
Провадження №3/654/1019/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.06.2013р. о 18.00год. в с.Олексіївка Голопристанського району Херсонської області по вул.Степова, 73, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою відносно сестри ОСОБА_2, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушниця свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, в якості обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд визнає щире каяття, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/1026/13-п
Номер провадження 3/555/621/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дочки ОСОБА_1Ю, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Н підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/8081/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року о 19:30 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Ленінградській м. Павлограда біля магазину «КАПІ» голосно висловлювався на адресу перехожих брутальною лайкою, на зауваження перехожих не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353167, рапортом працівників міліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своєї сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 173 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 264/5334/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, головним бухгалтером ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», мешкає в за адресою: Донецька обл. м. Маріуполь, провул. Жигулівський, 24,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1 де ОСОБА_1 працює на посаді головного бухгалтера, було встановлено наступне правопорушення, а саме повторно, протягом року ведення податкового обліку, а саме: п.п.138.1, п.138.2, ст.. 138, п.198.2 , п. 198.6, п.201.4 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями, що призвело до за податкового кредиту на за червень 2012 року 160 грн., вересень 2012 року 99292 грн., листопад 2012 року 93 966 грн., заниження податку на прибуток за 2-й квартал 2012 року 41 260 грн., 4-й квартал 2012 року 265 492 грн.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушницею.

Правопорушниця ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявилася, причини неявки порушниці суду не відомі, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №568/36/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.04.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

11.01.2013 р. приблизно о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї свого господарства вчинив з членами сімї конфлікт під час якого виражався в їх адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002218 від 21.01.2013 року, рапортом від 11.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 18.01.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А 221/1234/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/221/365/2013

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058163 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаю чої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1Ф знаходячись у смт. Новотроїцьке, по вул. Кошевого, біля ПриватБанк виражалась грубою, незензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2М, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1Ф, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Ф, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Ф, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Ф винна у тому, що здійснила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Ф враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.06.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І
Справа №: 310/5540/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 05.11.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 12 годині 40 хвилин на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 20 (двадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 20 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5697/13-п
Провадження № 3/334/1454/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ВАТ Укрграфіт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 30.06.2013 року, приблизно о 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись у не призначеному для торгівлі місці, по вул. Руставі, біля будинку № 5 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук картоплею, не маючи дозвільних документів на торгівлю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Однак, враховуючи особу гр. ОСОБА_1, ставлення до скоєного, а також в силу малозначності його діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
20.11.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили от Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,официально не работает, холост, детей нет,проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
18.06.2013 года в отношении ОСОБА_1 постановлением Першотравневого районного суда был продолжен срок административного надзора на 6 месяцев.
05.11.2013 года ОСОБА_1 не явился на регистрацию в Першотравневый РО, чем нарушил правила административного надзора установленные Першотравневым райсудом.
ОСОБА_1 свою вину в правонарушении, предусмотренном статьей 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицал обстоятельства, указанные в административном протоколе и вина его в совершении правонарушения предусмотренного статьей 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана. Заверил, что подобного более не совершит.
На основании изложенного считаю необходимым ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию по статье 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях в виде штрафа.
На основании ст. 40-1 КУоАП взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Руководствуясь ст.ст. 221, 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновным по статье 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушений и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 85 грн. (восемьдесят пять) гр.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в сумме 34.41 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е. Скудин