overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/1288/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві на площі Контрактовій, 2, ОСОБА_1 не виконав припис № 10 від 18.01.2013 року інспектора ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не прибрав торгівельного кіоску «Кавярня».

У судове засідання правопорушник не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188-28 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 188-28 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 221/1591/13-п
Провадження №3/221/459/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 03.11.1978 року в с. Привільне, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВУ №055454 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 12.10.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року приблизно о 23.00 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сварку своїй співмешканки гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 02.07.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 214/2735/13-п
3/214/677/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 31.03.1988

р.н., не працює, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Корнійчука, 10/2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.04.2013 року о 18год.00хв. за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв психологічне насилля відносно матері ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою, вимагав гроші, спричинивши останній емоційну невпевненість, нездатність захистити себе.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області І.В. Гальченко, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1: ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Донецкі та мешкає в с. Єгорівка вул. Кутузова 52, Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працює,

в скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 489257 від 18.10.2013 року, який надійшов до суду 05.11.2013р., - 26.07.2013 року о 16.00 год на автошляху Єгорівка - Павлівка водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом мотоциклом ІЖ ЮП-5, д/н 43-19 ЕАВ, який належить ОСОБА_1І, та при зміні напрямку руху ліворуч виконуючи маневр обгону з виїздом на зустрічну смугу не переконався що це може бути небезпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода Фабія держ.номер АН 9441 ЕР під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку , в наслідок чого транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак провадження по справі підлягає закриттю у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи 3-х місячного строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 26.07.13 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.08.2013 року, а адміністративний протокол складено 18.10.2013 року, тож на момент надходження справи до суду (і на момент складання адмінпротоколу) сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 7) через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Гальченко І.В.
Справа № 715/1917/13-п
Провадження № 3/715/812/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2013 року о 20 год. 30 хв. виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 147/529/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Н.Ободівка Тростянецького району, вул. Призаводська, 30/а, студентка Вінницького ВНЧ №1,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року біля 1 год. в м. Тульчин ОСОБА_1, вживши слабоалкогольні напої, перебувала в громадському місці по вул. Леніна в пяному вигляді, мала хитку ходу, невнятну мову, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, розкаюється у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП поява в громадському місці у пяному вигляді.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді застереження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 ч. 1, ст. 13, п. 2 ст. 241 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинене адміністративне правопорушення у виді застереження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/6016/13-п
Провадження № 3/591/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Сумська будівельна компанія», ід. номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ «Сумська будівельна компанія (м. Суми, вул. Богуна, 11) було встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_2 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 196,91 грн. по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля) згідно торгового патенту № 398443 від 23.08.12 р. за липень 2013 р., термін сплати 15.06.2013 р., фактично сплачено 17.06.2013 р., п/д № 0434 від 17.06.2013 р. на суму 459 грн., чим порушено п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити порушниці адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 264/3286/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 12-30 годин, знаходячись на території ринку «Ажур», розташованого у Іллічівському районі м. Маріуполя по пр.Ілліча, біля контейнеру № 32 здійснювала торгівлю ДВД дисками у кількості 47 штука, на яких були відсутні ліцензійні голограми, чим порушила правила розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення , протоколом догляду , поясненнями самого правопорушника, квитанцією про отримання речових доказів.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 113959 виданий Приморським РО Маріупольського ГУМВД від 20.06.2005 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів (ДВД диски) у кількості 47 штука, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області, згідно протоколу догляду від 05.04.2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/557/13-п
"12" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.02.2013 о 10:00.
Справа № 591/9185/13-п Провадження № 3/591/1978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ЗОШ № 27,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2013 року встановлено, що ОСОБА_1проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 19.06.2013 року, не отримав паспорт після досягнення 16-річного віку в установлений строк один місяць, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа №3/359/815/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 березня 2013 року о 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Chery Amulet», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по пров. Першого травня. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

До суду ОСОБА_1 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в київській області (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 456/3800/13-п
Провадження № 3/456/1072/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2013 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.11.1982р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.07.2013 року о 21 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Шептицького, 68/2 Львівської області, гр.. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме влаштував скандал під час якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоровю, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав та просить суворо не карати.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Cуддя ОСОБА_3