overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/1147/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

18 березня 2013 року, біля 01 години 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в житловому будинку своєї тещі - ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з тещею, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
№ 3/546/170/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„24 квітня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Бречківка Полтавського району Полтавської області українця, громадянина України, одруженого,

маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

працюючого директором ТОВ Техком-Сервіс,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Зінківського району Полтавської області ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 бувши директором ТОВ Техком-Сервіс порушив порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме в порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України несвоєчасно провів сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за лютий 2013 року в сумі 98 грн. із затримкою на 1 день.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2013 року, актом № 19/15/38401977 від 02 квітня 2013 року про результати перевірки з питань порушення правил сплати суми податкового зобовязання по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року та показами ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 746/86/13-п
3/746/35/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кірова-46, маючого вищу освіту , працюючого інженером з транспорту Срібнянського РЕМ ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в смт.Срібне по вул. Кірова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, про що засвідчують покази газоаналізатора «Алкотест Драгер» 6810 - 1,1% проміле , від 10.02.2013 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №272727 від 10.02.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 277/1041/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов Ємільчинського РВ при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, на утриманні двоє дітей, ІНН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11.09.2013 року біля 20.00 год. гр. ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання, що у смт Ємільчине, вул. Дружби, буд. 6, Житомирської області, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім?ї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав та пояснив суду, що 11.09.2013 року у його дійсно з дружиною виникла дрібна побутова суперечка. Дана суперечка була спровокована дружиною, яка першою почала ображати його. На даний час з дружиною помирився, претензій до його вона не має. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, завірив, що більше подібного не повториться.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав у вчиненому розкаявся, на утриманні двоє дітей, з дружиною помирився, вчиненим правопорушенням не спричинено шкоди державним інтересам, власності, охоронюваним законом інтересам громадян, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 ч. 2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9930/13-п Провадження № 3/591/2132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого:судді ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.3 КУпАП, зокрема 11.11.2013 року о 13 год.15 хв.гр.Шимко Н.М.перебуваючи біля аптеки, що знаходиться по вул..Інтернаціоналістів,21 в м.Сумах здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками «Армада» з рук.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так,зокрема,у протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення стосовно частини статті за якою ОСОБА_2притягується до адміністративної відповідальності,відсутні відомості щодо вилучення та місця зберігання предметів торгівлі,окрім цього відсутні дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків гр..ОСОБА_2

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.156 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення до Сумського МВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 396/2861/13-п
Провадження № 3/396/1266/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна за участю порушника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, працюючого водієм АФ «Союз», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 10 хв. в м. Кіровоград по вул. В.Перспективна на перехресті з вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Від удару автомобіль НОМЕР_2 відкинуло вперед , в результаті чого він допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв попереду нього в попутному напрямку. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.1,12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник під час розгляду справи вину визнав повністю.

Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 658/4999/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.881 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.10.2013 року о 10.00 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Каховка продавала свіжу рибу (гірчак) в кількості 20 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ч.1 ст. 881КУпАП, про що складено протокол, який винна не оскаржила.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Винність правопорушниці крім особистого зізнання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом зважування та оцінки вилучених живих ресурсів.

Керуючись ст. 9, 10, 881 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. з конфіскацією вилученої риби. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34.41 грн. на користь держави (р/р0199 МФО 852010, , код класифікації доходів до бюджету 22030001, отримуач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1461/13-п
П О С Т А Н О В А - копія

Іменем України

30 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу Ташанського НВО «ЗОШ І ІІІ ступенів ДНЗ», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, вів себе агресивно, зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, його негативні характеристики з місця навчання та проживання, обставини справи, керуючись ч.1 ст.1732 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №568/1770/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.08.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

17.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 23 год. за місцем свого проживання обізвала співмешканця ОСОБА_2 грубими нецезурними словами, чим своїми діями вчинила психологічне насильство в сімї, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025231 від 25.11.2013 року, рапортом від 17.11.2013 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 562/1641/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Гільча-2 Здолбунівського району Рівненської області, вул. Першотравнева, 108, непрацюючої,

по ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.06.2013 року близько 17 год. 00 хв. не повідомивши батьків та дорослих, пішов з дому та заблукав.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнала. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом серії РВ № 012136 про адміністративне правопорушення від 05.06.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Cправа №3/359/996/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17 березня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в буд.12 по вул. Щорса в с. Глибоке Бориспільського району, вчинила сімейну сварку, а саме, виражалася брутальною лайкою та словесними погрозами в адресу свого чоловіка ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не зявилася, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5,6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаялася. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності вона не притягувалася, подібне правопорушення вчинила вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка