overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер340/732/13-п
Номер провадження № 3/340/283/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 14.08.2013 р. в 19 год.45 хв. в смт. Верховина по вул. Жабєвській, біля магазину "Пивоварня" та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався нецензурною лакою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ № 004333 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставин справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 грн.00 коп. (Пятдесять один грн.00 коп.) штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ М. П. Данилюк
Провадження №3/155/116/13
Справа №155/382/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2013 року, близько 12 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Скобелка Горохівського району, повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї баби ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 22 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 165/1346/13-п
Провадження № 3/165/620/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Нововолинська, Волинської області в судове засідання на 14:00год. 23.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 447/1460/13-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.04.1964 р. н., громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2013 року гр. ОСОБА_1 як адміннаглядовий порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
22 лютого 2013 р. Справа №: 332/645/13 Провадження №: 3/332/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює черговим на станції ОСОБА_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна 81,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2013 року о 11.35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Іванова м. Запоріжжя не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що яким керував ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 654/3441/13-п
Провадження №3/654/1464/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, 19.04.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.08.2013 року близько 18-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю морепродуктами без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 19.04.1994р.н., наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією продукції креветка 21 стакан.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 760/6858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в інформаційному центрі МЮ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

28.03.2013 р. о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Гетьмана, 34 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автобусом "Богдан", який рухався в попутному напрямку праворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не виключаючи вини іншого учасника ДТП.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, фотокарками, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3994/13-п
Провадження №: 3/332/1088/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ НВОУкрпромекологія, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ НВОУкрпромекологія встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату орендної плати за землю, по строку 30.06.2013, фактично сплачено 12.07.2013 , про що було складено акт № 162/15-00/31329313 від 23.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141903 від 30.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В.Марченко
справа № 3/642/2464/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної обєднаної державної податкової інспекції Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ППО Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 24 «б», кв 130,

за ч. 1 ст. 163-4КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року при камеральній перевірці з питань дотримання вимог податкового законодавства ППО Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера, було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2013 року з граничним терміном подання 11.11.2013 року, фактично надано 22.11.2013 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49, ст. 51 глави 2, п.п. 70.16.1 п. 70.16 ст. 70 гл. 6, розділу ІІ, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 139 від 25.11.2013 року, копією акта перевірки № 1473/20-33-17-09/25850811 від 25.11.2013р., витягом з протоколу профспілкової конференції Харківської вагонної дільниці № 1.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-4 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Провадження №3/592/3424/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області про вирішення питання щодо звернення в доход держави мобільного телефону, -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника Сумського слідчого ізолятора УДПтСУ в Сумській області до суду надійшло подання про звернення в доход держави мобільного телефону.

В поданні зазначено, що 06.12.2013 року при проведенні повного обшуку в приймальному відділенні установи у засудженого ОСОБА_1, який прибув з ІТТ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», IMEI 354351/04/583779/5, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, який він намагався пронести до зони, що охороняється, в сумці з особистими речами (в пакеті з цукром). Перед проведенням повного обшуку у приймальному відділенні установи засудженому ОСОБА_1 було запропоновано здати всі заборонені речі та предмети, які він міг мати при собі, на що останній відповів, що заборонених речей та предметів у нього немає. Але під час проведення повного обшуку у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung», який він намагався пронести до зони, що охороняється, в сумці з особистими речами (в пакеті з цукром).

Згідно ч. 4 ст. 59, ч. 1 ст. 114 Кримінально-виконавчого кодексу України гроші і цінності засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне звернути мобільний телефон в доход держави.

Керуючись ст. 114 ч. 1, ст. 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung», IMEI 354351/04/583779/5, без акумуляторної батареї, без реєстраційної картки мобільного оператора, без зарядного пристрою, який було виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_1, звернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 310/9421/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, пенсіонерки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код 132006842, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Кірова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 2 (два) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, вона пенсіонерка та одна утримує родину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 2 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа 165/1191/13-п
Провадження 3-в/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського КВІ про заміну невідбутого строку адміністратвного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

встановив:

В судове засідання не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й Мікрорайон, 17/5 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 17.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк