overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року о 19 год. 45 хв., було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Витязівка по вул. Індика, вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, в ході даної сварки ображав її грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження. Вину визнав повністю.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючої обставини, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 500/6026/13-п Провадження № 3/500/1872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2013 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Шевченка, керував а/м «DAEWOO ESPERO» д/н НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780923 від 09.09.2013 року, поясненнями, та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.09.2013 року, рапортом.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
06.06.2013 копія
№ 3/546/296/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„06 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

09 липня1974 року народження, уродженку та мешканку

АДРЕСА_1 українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_1,вдову,

працюючу головним бухгалтером ТОВ Решетилівський

хлібзавод,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Решетилівський хлібзавод порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання по орендній платі за землю державної та комунальної власності протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2013 року, актом № 3/15-33875842 від 08 травня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за землю державної та комунальної власності та показами ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 214/6021/13-п
3/214/1396/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21 лютого 1948

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 18/49,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 липня 2013 року о 11.00год. знаходячись у приміщенні торгового комплексу «Сонячна галерея» по пр.. 30 років Перемоги, 1 у нетверезому стані висловлювалася нецензурною лайкою на адресу охоронця ОСОБА_3, хватав за одяг та погрожував фізичною розправою останньому, на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 452/3850/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.11.2013 року повторно на протязі року порушив адміністративний нагляд, а саме: не прибув на реєстрацію до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив п. 3 постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 460/2871/13-п
"31" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.08.2013 о 09:30.
Справа № 214/5789/13-п
3/214/1346/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності: ОСОБА_2, 14 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 11/77,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року об 07.00год. ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 29 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук кавунами та динями у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/2298/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 21 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Порика водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/1600/13
Єдиний унікальний № 742/4730/13-п
Постанова

Іменем України

24 вересня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року близько 21 години 40 хвилин в с. Яблунівка, Прилуцького району по вул. Перемоги ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ-10 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №695572, письмовими поясненнями свідків(а.с.3) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 60(шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 265/1589/13-п
Провадження № 3/265/446/13
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу; Маріупольський міський наркологічний диспансер, бухгалтером, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 190 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-34 ЕР, калібру 2Х12 за номером №АБ-330059, порушила строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 22 липня 2012 року.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України, оскільки встановлений вона порушила строк реєстрації зброї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 190 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 гривень, без конфіскації мисливської зброї та патронів до неї.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР, калібру 2Х12 за номером №АБ-330059, яка належить ОСОБА_2 та передана під схорону розписку та зберігається у правопорушника повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 452/4011/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.12.2013 року під час перевірки документів на зброю в гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення правил перереєстрації зброї, а саме власного газового пістолета «Supr - r», 9 калібру, № 16221. Термін дії дозволу закінчився 30.03.2012 року

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується його ж поясненнями, матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ 0228377.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.195 - 2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника, його особи, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 -2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Провадження № 3/734/1728/13 Справа № 734/3997/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв. керував трактором марки «МТЗ 892», державний номерний знак 01057СВ, на 76 км. М01 в с. Гарбузин Козелецького району Чернігівської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння обличчя та очей). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та визнання ним своєї вини.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, рапорт співробітника ВДАІ, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 214/9024/13-п
3/214/2093/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від УДАІ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол, згідно якого ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року о 12год.10хв., керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. АЕ 9806 СЕ по провулку Спортивному, 2 с. Мамченки Харківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння (з запахом алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні досліджені наступні докази.

Так, згідно висновку № 2630, складеному о 13год.15хв. 30 жовтня 2013 року комунальним закладом охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер», у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_2 30 жовтня 2013 року о 12год.10хв. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого останній 30 жовтня 2013 року о 12год.10хв., керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. АЕ 9806 СЕ по провулку Спортивному, 2 с. Мамченки Харківського району Харківської області в стані алкогольного спяніння (з запахом алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 о 13год.15хв. 30 жовтня 2013 року пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння, згідно якого у останнього ознак спяніння не виявлено.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов