overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1438/13-п
ПОСТАНОВА

іменем україни

31 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови ПАТ «Переяславський ЕКХП», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19 год. 30 хв. по вулиці Новокиївське шосе в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARАМ 3606, проба позитивна 0,79 %, тест № 1367 від 17.05.13 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARАМ 3606, тест № 1367 від 17.05.13 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/5994/13-п Провадження № 3/500/1857/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Ізмаїл Автотранс», мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Комсомольська, 77а,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої, вдарив її, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

ОСОБА_1, в судове засідання, не з'явився викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, заявою, висновком від 18.06.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Волноваха, пров. Московський, буд. 4, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВК № 053846 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року о 01.43 годині гр.-нин руденко О.В. по а/д Волноваха Валер*янівка, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) у присутності двох свідків продув алкотестор Дрангер, апарат показав 2,17% алкоголю, від проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9 (а) правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 460/1809/13-п
"17" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.05.2013 о .
Справа №760/3655/13-п
№3-1768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Начальника АЗС № КВ2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 07.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-16 КУпАП про те, що будучи посадовою особою, відповідальною за стан цивільного захисту, техногенної безпеки та цивільної оборони підприємства, не виконав встановлені законодавством вимоги, запропоновані до виконання приписом про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки від 27.04.2012 року.

Правопорушниця до суду не з'явилася.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, приписом, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст.188-16 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст.188-16 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст.188-16 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 642/616/13-п
№ 3/642/219/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.01.2013 року був співучасником крадіжки у магазині АТБ за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-а.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала в повному обсязі, в письмових поясненнях, наданих до РВ Ленінського району м. Харкова, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП визнала у повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 130009 від 21.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2013 року, поясненнями потерпілого, поясненнями ОСОБА_3 та інш., в матеріалах наявні докази, що підтверджують неодноразовість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Єдиний унікальний номер 722/1484/13-п
Номер провадження 3/722/527/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, 05.06.2013 року о 21 год. біля стаціонарного поста №1 м. Новодністровськ Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103», д.н. 70-01 ЧВЧ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2012-2013 років притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 130 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 591/3627/13-п Провадження № 3/591/838/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Ош Киргизстану, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. о 22-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання після вживання спиртних напоїв влаштував сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, кричав на неї, завдав шкоди її психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/665/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 08.06.2012 року, за ч.2 ст. 178 КУпАП 14.09.2012 року,

за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адімністративному стягненню за ст.178 ч.1 КУпАП 08.06.2012 року та за ст.178 ч.2 КУпАП 14.09.2012 року, 18.03.2013 року о 13 год. 30 хв. в с.Солобківці Ярмолинецького району перебував у громадському місці, а саме в приміщенні Солобковецького будинку- інтернату для осіб похилого віку та інвалідів, в п"яному вигляді, хитався, падав, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Свою вину в вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, його вина у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 021040 від 21.03.2013 року, протоколом медичного освідчення від 18.03.2013 року, актом складеного комісією лікарів, поясненням ОСОБА_3, постановами Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 09.08.2012 року та від 11.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, і вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283-285, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 (ста двадцяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя

копія вірна підпис

Суддя Л.М.Грох
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013

Справа № 497/1426/13-п

Провадження № 3/497/713/13

04.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, не працює, зареєстрованою та проживаючої за адресою: вул. 25 Чап. Дивізії, 37/15, м. Болград, Одеської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року близько о 03:00 годині, гр. ОСОБА_2, перебувала в громадському місці, біля дискоклуба «Малібу», за адресою м. Болград вул.Сергіїінко, в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За даним фактом співробітниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП .

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0170590 від 01.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2Д скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_2Д покарання, враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа №568/1178/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1957

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 23.07.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

встановив:

23.07.2013 року гр.ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв. знаходячись в себе вдома влаштував із своєю дружиною сварку в ході якої обзивав її нецензурними словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014055 від 23.07.2013 року, поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району від 23.07.2013 р..

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 р6оку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 184 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді 34 грн..

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 34,41 грн.,згідно із Законом України «Про судовий збір», починаючи з 23.10.2013 року.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкові від 06.11.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. 184 ч.2, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова суду від 06.11.2013 року.

Викласти другий абзац резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 року в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 34,41 грн., отримувач: УДКУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача ГУДКУу Харківськ. Обл.. МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Комінтернівський райсуд м. Харкова, .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_2