overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.01.2013 Справа № 756/70/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 працює менеджером ТОВ „СВП+", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року о 14 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "MITSUBIHI"д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по пр.Оболонському під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить прешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1, порушивши п. 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 474/751/13-п
П. № 3/474/447/13
ПОСТАНОВА

20.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Тихоненко М.І., під час вивчення матеріалів адміністративної справи № 474/751/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року до Врадіївського районного суду надійшов адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, для вирішення питання по суті.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов 'язковою. За таких обставин, враховуючи, що присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності, працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області не забезпечена. адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ст. 277 КУпАП строк.

Крім того, до матеріалів справи не долучені будь-які характеризуючі особу документи.

Також, до матеріалів справи не долучені докази щодо особи, відносно якої складено адміністративний протокол (копії паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про склад сім»ї ).

Тому, на підставі ст. 256 КУпАП, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопрорушення МИ № /318 від 09 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко
ун. № 759/6843/13-п
пр. № 3/759/2985/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Стеценко, в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz" номерний знак FBsiAVY, що рухався попереду, який внасдідок удару підштовхнуло вперед внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст.124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 717/1623/13-п
ПОСТАНОВА

16 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суд у Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Козиряни Кельменецького району Чернівецької області, вул. Центральна буд. 53, пенсіонерки, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії ЧВ №040258 від 15 липня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема в протоколі відсутні пояснення порушниці, не зазначені свідки правопорушення.

Протокол заповнений таким чином, що внесену до нього інформацію не можливо прочитати.

Додані до протоколу копії пояснень неможливо прочитати.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 повернути Кельменецькому РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 550/853/13-п
Провадження № 3/550/361/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

15.08.2013 р., близько 15.30 год., ОСОБА_1, в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. 49 429 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом проадміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 351/2441/13-п Номер провадження №3/351/934/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 14.09.2013 р. біля 02.40 год. в м. Снятин по вул. Чорновола керував транспортним засобом марки "Skoda Super " д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Пройти в установленому порядку медогляд для визначення стані алкогольного сп'яніння категорично відмовився, в присутності свідків.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 14.09.2013 р. вживав спиртні напої і керував транспортним засобом у нетверезому стані біля 02.40 год. в м. Снятин, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ун. № 759/7422/13-п
пр. № 3/759/3158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, який працює у «Бюро Антикорупційної політики» інспектором, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року о 01 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Водій від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно поштового конверту з судовою повісткою, який повернувся на адресу суду, адреса, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення є неправильною, за номером засобу зв'язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (моб. НОМЕР_2) ОСОБА_1 повідомити не представилося можливим.

За вказаних обставин, розгляд даної справи вважаю неможливим у зв'язку з неможливістю повідомити у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КпАП України особу про час та місце розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.256, 268 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Святошинського району м. Києва для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/900/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України, а саме: 14.04.2013 року о 00 год. 25 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем FIAT Ducato, з державним номерним знаком АВ5426ВМ, на якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, вчинивши повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив суворо не карати. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом серії АА2 №288302 від 14 квітня 2013 року ( а.с. 1), копією протоколу від 11.03.2013 року та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення від 1.04.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України (а.с.2 та на звороті).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 6 ст. 121 КпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст.121, ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 7 ст. 121 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1017/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого апаратником обробки зерна ТОВ «Еколінія», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 30.04.2013 року о 20 годині в с. Пеньківка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Щорса, 42, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014037 від 30.04.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с. 2), поясненнями (а.с.4-6), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Пеньківської сільської ради Шаргородського району (а.с.9).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 550/830/13-п
Провадження № 3/550/354/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

07.08.2013 р., близько 15 год. 55 хв., ОСОБА_1, в с. Скибівка Чутівського району Полтавської області, керував автомобілем "Москвич 21251", д.н.з. 5792ПО, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 349/883/13-п
Провадження № 3/349/404/13
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Рогатинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 31 травня 2013 року о 08 год.30 хв. не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою від 31 травня 2013 року доручено працівникам Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області забезпечити явку ОСОБА_2 в судове засідання на 07 червня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Постанова про привід не виконана.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_2 повернути в Рогатинський РВ УМВС України в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: Поглод О.В.