overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/851/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16.01.2013 року близько 01.30 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул.Стрийській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що засвідчив висновок щодо результатів медичного огляду від 16.01.2013 року, який визначив, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння. Дане правопорушення вчинене повторно на протязі року, вперше 10.09.2012 року, за яке на нього постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 04.10.2012 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Правопорушник свою вину визнав, розкаявся у вчиненому. Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України. З врахуванням особи правопорушника, його матеріального становища, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього стягнення 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/2312/13-п

3/221/620/13

27 травня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА2 № 794906 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Стаханова, 49 с. Новопавлівка Волноваського району Донецької області.,ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 02 годині ОСОБА_1І керував у м. Волноваха по вул. Донецька 63 мотоциклом Дельта 49,9 м-2 без державного номерного знаку у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1І до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.08.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/525/13Справа № 155/1505/13-п

18 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 01 годині 25 хвилин, в м.Горохів по вул..Берестецькій Волинської області , керував мопедом Сузукі, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, його особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю мешкання, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №666/6988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року близько 07 годин 00 хвилин на вулиці Бериславське шосе у місті Херсоні Назарова ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без документу який підтверджує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу товстолоб у кількості 3 штуки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Дата документу 23.07.2013
Справа № 334/5695/13-п
Провадження № 3/334/1452/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 164 ч. 2 КпАП України

в с т а н о в и в:

28.06.2013 р. приблизно о 13.30 год., громадянин ОСОБА_1 на вул. Кремлівській напроти будинку № 12а, здійснював перевезення пасажирів на автобусі MERCEDES-BENZ 312D, д.н. НОМЕР_1, не маючи для цього ліцензійної картки, яка б надавала змогу здійснювати таке перевезення. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.06.2013р. за № 158479, рапортом від 28.06.2013 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

За ч.1 ст.164 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 75530 від 21.02.2013 року до штрафу 340 грн.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 2 КпАП України.

Керуючись ст. 164 ч. 2, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 510 грн. (пятсот десять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 18.02.1997 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого

в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Г. Гонгадзе, 18-Ж, ОСОБА_1 в громадському місці палив цигарку, чим порушив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 та його законний представник не зявились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 760/9150/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживає за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

24.04.2013 р. о 16:50 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Чоколівський, 42А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився, це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №: 452/3304/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. знаходилася в м. Рудки, по вул. Садовій,5, Самбірського району, Львівської області у приміщенні магазину Рукавичка, звідки викрала одну пачку масла ТМ Еталон на суму 37 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнала свою вину, щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, доведена матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, являється пенсіонером, відшкодувала завдану шкоду тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Адміністративна справа 3/359/712/2013
Провадження 359/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 р. вбачається, що 16 лютого 2013 р. гр. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання чим порушив п. 1 постанови Бориспільського міськрайонного суду від 10.02.2012 р., чим вчинив дії за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1, не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова
Справа №717/687/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Хотинської міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області, про притягнення до відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 березня 2013 року о 09 годині 10 хвилин, займався провадженням господарської діяльності без держаної реєстрації, як субєкта господарювання, а саме надавав платні послуги по перевезенню пасажирів автомобілем НОМЕР_1 за маршрутом по смт. Кельменці, вартість послуг становить 15 гривень, а всього отримав дохід у розмірі 35 гривень.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №320544 від 19 березня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КупАП, без конфіскації знаряддя виробництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 629/416/13- п
Номер провадження 3/629/97/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 2АДРЕСА_1, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2013 р. о 09-15 год., працівниками міліції на вокзалі ст. Лозова Південної залізниці, була виявлена ОСОБА_1., яка продавала пасажирам мінеральну воду, в місці де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 014516 від 30.01.2013р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, щире розкаяння винною, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: