overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/891/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року біля 20:30 години в, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в с. Дийда по вул. Аттіла, через вікно проник до будинку №66, звідки викрав радіоприймач марки «KIRO», чим завдав власнику ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 45 гривень.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні правопорушення і обіцяв у майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 12.04.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 51, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10-ти (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 351/1783/13-п
Номер провадження №3/351/721/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Снятинському районі в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іллінці, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює,

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, вона займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, а саме: 12.07.2013р. біля 09.40 год. здійснювала торгівлю на ринку в смт. Заболотів Снятинського району резиновим взуттям, чим порушила вимоги ст. 58 Господарського Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 12.07.2013р. № 62/17-.

Перевіривши письмові матеріали справи приходжу до переконання про те, що протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 357 грн. без конфіскації виготовленої продукції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 171/1344/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2013 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М.., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Александріївскої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області , відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ТЗОВ Криворіжриба, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.05.2013 року, до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал від Александріївскої роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дослідивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 під час підготовки її до розгляду, відповідно вимог ст. 278 КУпАП, встановлено, що із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №658847 від 23.03.2013 року, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але м. Кривий Ріг не відноситься до Апостолівського району, таким чином адреса правопорушника вказана не вірно, у звязку з цим не можливо повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.
Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю правильної адреси місця проживання правопорушника, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути на дооформлення .
Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 297/169/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Гуняди, вул. Гагаріна, 53, Берегівського району, Закарпатської області, працюючу швеєю на Швейній фабриці, громадянку України,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року о 11:30 год., було встановлено, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10-А класу ЗОШ №1 I-III ступенів, який 28.01.2013 року о 11:25 год. на території ЗОШ №1 викурив тютюнові вироби, що є забороненим, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП.

Зявившись в суд ОСОБА_1 вину свою в недостатньому виконанню обовязків щодо виховання неповнолітнього сина визнала, розкаялась у вчиненому та обіцяла не вчиняти подібних вчинків.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, однак щиро розкаялась, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч.3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Дело № 520/838/13- п
Производство № 3/520/501/13
04.03.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Киевском районе в г.Одессе о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДП Компромис, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины,
Согласно акта документальной проверки от 03.01.2013 года директор ДП Компромис ОСОБА_1, как должностное лицо, несвоевременно подал платежные поручения на перечисление подлежащего к оплате налога на добавленную стоимость по сроку 30.06.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.163 2 ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.268 КоАП Украины дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем был осуществлен вызов ОСОБА_1 в суд, однако ОСОБА_1 в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела ОСОБА_1 суд не извещал, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_1
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33-34, 221, 251, 268, 278, 280, 163-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 520/277/13- п
Провадження № 3/520/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 574449 від 18 грудня 2012 року о 19 годині 20 хвилин, в місті Одеса на вул. Космонавтів, 11, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України»не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв з правої сторони проїзної частини. Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/985/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адмінматеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

30.06.2013 року о 21:30 год. на вулиці с.Базилівщина Машівського району Полтавської області гр-н ОСОБА_1 передав керування автомобілем НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, а саме ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 2.9 (г) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 852621 та письмовими поясненнями порушника, викладеними в ньому; висновком щодо результатів тестування ОСОБА_2 на алкоголь за допомогою алкотестера № 6810 та ксерокопією протокола серії АГ2 № 559059 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП; ксерокопією документів на автомобіль НОМЕР_2; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують провину, і вважає необхідним застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.М.Косик
Провадження № 3/520/4257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року ОСОБА_1 о 17:00 на перехресті вул. Перемоги-Транспортна у м. Іллічівську керував автомобілем ВАЗ д-н Л2946ХО, відволікся від керування та скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, що стояв попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 174168 від 28.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 17.08.1990 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 240/575/13-п
Провадження № 3/240/200/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ с.Олександрівка та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП ,

встановив:

З ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч. 2 КУпАП .

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена частина 2 статті 130 КпАП України, але відсутні докази того, що його було повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даних обставин суд позбавлений можливості розглянути справу, тому її необхідно повернути для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушеня.

Керуючись ст.ст.221,256,278 КУпАП , суддя

постановив :

Повернути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч. 2 КУпАП до ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - В. В. Куліков
Провадження № 3/520/3790/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2013 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2105», державний номер НОМЕР_1, по с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська область, не вибрав безпечний інтервал руху та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Корола», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№793273, від 20.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 641/7070/13-п
Провадження № 3/641/1885/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ФГ «Альфа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2013 року о 15-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ 5410», державний номер НОМЕР_1, по вул. Киргизькій, 21А в м. Харкові перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено на території Фрунзенського району м. Харкова.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 134/2664/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22.11.2013 біля 16 год. в с. Джугастра, Крижопільського району громадянка ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу прохожих громадян .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня за ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/439/13
Єдиний унікальний № 742/1450/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м-12, буд. 157/145, моб. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року о 22 год. 40 хв. в м. Прилуки у в/м-12, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №284305, поясненнями свідків (а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко