overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/155/813/13
Справа № 3/2204/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинської області до Горохівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином.

Всупереч вимогам ст.256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено частини статті, за якою притягується правопорушник.

Оформлення матеріалів справи зведено лише до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім адміністративного протоколу, в справі відсутні інші документи на підтвердження або спростування зазначених в адміністративному протоколі фактів.

Крім того, всупереч вимогам ст.33 КУпАП в матеріалах відсутні документи про особу порушника (відсутні копія паспорта або форма №1, дані з ОАБ, копія характеристики, сімейний стан та ін.), документи про його майновий стан. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки із додержанням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Горохівському ВДАІ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 654/3610/13-п
Провадження № 3/654/1582/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 року близько 12:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував креветкою без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1М міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/5272/13-п
Провадження № 3/265/1269/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув з невідомих причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насилля в сімї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/6185/13-п
Провадження № 3/265/1499/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10 серпня 2013 року о 09 год. 10 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 по вул.Мерзляка в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на регульованому перехресті з вул.Голубенко повертаючи ліворуч на зелене світло світлофору не дав дорогу та скоїв зіткнення з рухавшимся по вул.Мерзляка у зустрічному напрямку автомобілем Geely МК, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/8197/13-п
Провадження № 3/265/1966/13
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року, о 00 год. 05 хв., у м.Маріуполі вулиця Кірова біля будинку 189 керував автомобілем Nissan Maxima, номерний знак 626 01 ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю з порожнини рота). Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер Drager 6810 (результат 0,39 %0), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3А та ОСОБА_4 та результатом тесту за № 424 від 28 жовтня 2013 року.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 744/1155/13-п
Провадження № 3/744/551/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, біля Будинку культури в м. Семенівка Чернігівської області, знаходився в стані алкогольного спяніння: хитка хода, запах спиртного з ротової порожнини, нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 25 жовтня 2013 року біля Будинку культури в м. Семенівка Чернігівської області, знаходився в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім, характеризується за місцем навчання та проживання позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №: 297/2806/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст. Львів УМВС СУ на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 окремий Хутір, не працюючого, має на утриманні 1 дитину, раніше не судимого, громадянина України

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

07 листопада 2013 року о 16 годині 40 хв. працівниками міліції був виявлений непоновлітній ОСОБА_2, 22.09.2001 рку народження, який бродягу вав і залишався без батьківської опіки і піклування, тобто громадянин ОСОБА_1 не виконує обовязки щодо виховання неповнолітніх дітей.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнав повністю та зобовязався виправитися.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЛТ 030334, пояснення ОСОБА_1, копію паспорта, копію свідоцтва про народження, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», а саме в розмірі 34, 41 гривні.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2560/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця-фізичну особу,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 ПФО ОСОБА_1Ю. по дотриманню трудового законодавства за період з 01 жовтня 2012 року по 01 грудня 2013 року виявлено, що на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, переважно 30 числа поточного місяця. Правопорушення вчинено відносно одного працівника підприємства та триває на дату проведення перевірки.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, а заявою від 27.12.2013 року повідомив суд, щоб справа розглядалася без його участі і просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він усунув виявлені недоліки і заробітна плата буде виплачуватися найманому працівникові два рази на місяць.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства підтверджується актом перевірки № 06-02-003/1680 та протоколом № 06-02-003/0766 від 16 грудня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, допущені ним порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівника, оскільки заробітна плата фактично виплачувалася найманому працівникові в повному розмірі в поточному місяці, але один раз, що не порушувало право працівника на своєчасне отримання заробітної плати, тому вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП є малозначним і виправлено на час розгляду протоколу в суді, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 661/5175/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ХН №576071 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.10.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує відсутність в діях правопорушника складу кримінального правопорушення.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/127/4882/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Хасіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_3 Хасіла за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51- 2 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення: доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, матеріал про адміністративне правопорушення не містить даних де зберігається речовий доказ телефон, продаж якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення здійснено ОСОБА_1

Так, у матеріалах справи відсутній акт добровільної видачі телефону, наявна в протоколі відмітка про вилучення для тимчасового зберігання телефону не містить відомостей де на даний час зберігається вказаний телефон.

Разом з тим, надання доказів місця знаходження контрафактної продукції (телефону) є необхідним для розгляду адміністративного матеріалу за ст. 51-2 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо притягнення ОСОБА_4 раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Хасіл за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51-2 КУпАП повернути Вінницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: