overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/804/13- п
Провадження № 3/755/319/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

23.12.2012 року о 16:00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в місті Києві по дворовій території біля будинку № 10 по пр. Ватутіна не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, при виникненні небезпеки не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та не зміг обїхати перешкоду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 3/359/3356/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул.. Київський шлях, 126, м. Бориспіль, Київської області, місце реєстрації вул..Дзержинського, 12, м.Бориспіль Київської області, приватного підприємця, голова « Центру захисту тварин» у м. Бориспіль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

- за ч.2 ст.154 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року близько 10 години у дворі біля будинку № 3 по вул.. Дзержинського у м. Бориспіль, дворова собака, яка перебуває під опікою « Центру захисту тварин» м. Бориспіль, головою якого є ОСОБА_2, покусала ОСОБА_3, заподіявши шкоди здоров»ю останньому.

Своїми діями гр.-нка ОСОБА_2 порушила правила тримання собак, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП .

В суді правопорушник вину свою не визнала, та пояснила, що собаки, які знаходяться під опікою їхнього центру нікого не кусали.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КпАП України та її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи..

Враховуючи особу винного та характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.. 40-1 КУпАП, п. 2.5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 40-1, ч. 2 ст.154 КупАП, ст.. 4 ЗУ « Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави України судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 р. Справа №607/7612/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільський РВ УМВС України в Тернопільській області направив в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи призначений на 13.05.2013року о 12год. 00 хв. Однак, як вбачається

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №028737 від 06.02.2013р., адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 06.02.2013р., тобто на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний термін, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 316/664/13-п
Провадження № 3/316/243/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, не працює, АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2013 року, о 23-20 годині ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ-21061» д/н АР 2726 АХ, в Запорізькій області м. Енергодар по дорозі на міський пляж, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків.

Правопорушник не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 500/5887/13-п Провадження № 3/500/1820/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по вул. 1-ий провул. Батюка в м. Ізмаїлі Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 22.08.2013 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в Ізмаїльські ЦМЛ, висновок - «алкогольне спяніння».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №179516 від 22.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 755/1922/13- п
Провадження № 3/755/873/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 1732 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

15.01.2013 року о 02:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сімейну сварку з сестрою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732, 283-285 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 316/715/13-п
Провадження № 3/316/260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область м. Енергодар, вул. Козацька, 5/106 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року, о 13-00 годині, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр. Будівельників в районі будинку № 38 в м. Енергодар Запорізької області, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок чого пошкодив транспортний засіб.

У судове засідання правопорушник зявився, свою вину визнав та підтвердив вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с. 4), копією висновку медичного огляду (а.с. 2,3), поясненнями (а.с. 5,6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, Код 21081300.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 316/313/13-п
Провадження № 3/316/140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, працює ПП «ЕН-ХОЛ» слюсар, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2012 року близько 17-05 годин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе-бару «Допінг» за адресою: вул. Лісова в м. Енергодар Запорізької області, висловлювався в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2,3), протоколом усної заяви (а.с. 4), поясненнями (а.с.5,6), висновком медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 7).

В судовому засіданні правопорушник вину визна у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 595/1446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався 14.05.2013р. за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до 85 грн. штрафу, 06.06.2013 р. за ч.2 ст.173-2 КУпАП штраф 170 грн.,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року біля 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї співмешканки ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 037701 від 25.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, повторно на протязі року вчинив однорідне правопорушення, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7740/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2013 року до Вінницький міський суд Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься акт про результати позапланової виїзної перевірки від 25.11.2013 року. Однак, даний акт поданий не в повному обсязі, а лише вступна частина та висновки, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/31564/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1806/8902/12
Провадження № 3/1806/2347/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови, оскільки у звязку з великою завантаженістю, ДПІ у м. Сумах не встигла протягом трьох місяців предявити постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.07.2012 р. по справі № 1806/8902/12.

Враховуючи зазначене, вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови суду від 13 липня 2012 р. для виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 липня 2012 р. по справі № 1806/8902/12 про накладення на ОСОБА_1 Халіда штраф на користь держави у розмірі 850 грн.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 152/1312/13-п
ПОСТАНОВА

22.07.2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.06.2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи у нетверезому стані порушував громадський спокій, а саме в Конатківці Шаргородського району Вінницької області по вулиці Леніна висловлювався нецензурними словами, поводив себе неадекватно, на зауваження не реагував.

08.07.2013 року на виклик суду ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому постановою судді до нього застосовано привід через органи міліції в судове засідання на 9 годину 22.07.2013 року. Однак привід ОСОБА_2 в судове засідання 22.07.2013 року не виконано. Згідно пояснення працівників міліції ОСОБА_2 за місцем проживання відсутній.

Даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду. Також в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика правопорушника.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська