overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, вул. 1-ша Замостянська, 8, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2013 року близько 09-30 год. по вул. 1-ша Замостянська в м. Суми керував автомобілем Форд Мондео д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком приладу Драгер № 1396, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, враховуючи те, що він не працює (тому доказів можливості сплати штрафу матеріали справи не містять), відповідно до наданих матеріалів раніше не притягувався до адміністративної відповідальності (тобто позбавлення права керування суд вважає занадто суворим покаранням, застосуванням якого не буде досягнуто мети притягнення особи до адміністративної відповідальності), вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 562/3219/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну Рівненської області, вул. Приходька, 18/3, непрацюючого,

по ч.2 ст.154 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

20.10.2013 року близько 20 год. 30 хв. було встановлено, що пес породи вівчарка по кличці Сайма, який належить громадянину ОСОБА_1, по вул. Липки, смт. Мізоч при вході в каф Десант вкусив два рази за ліву ногу громадянку ОСОБА_2, що порушило правила тримання собак.

Правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся в заподіяному.

Потерпіла в судовому засіданні повідомила, що до правопорушника претензій не має, просить його судово не карати та як їй було відшкодовано витрати на лікування.

Дослідивши матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення РВ № 026681 від 26.10.2013 року та інші матеріали справи.

Суд вважає, що обставини правопорушення, є малозначними, а також те, що вся заподіяна шкода потерпілій була відшкодована правопорушником у добровільному порядку, тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.22, 221, 283, ч.2 ст.154 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.2 ст. 154 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Провадження № 3/537/812/2013
Справа № 537/4903/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 по вул. Пролетарській керував мопедом VIPER б/н, який незареєстрований у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся , про поважність причин неявки суд не повідомив . В протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що не встиг зареєструвати мопед у встановленому законом порядку.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 875491 від 26.08.2013 року, інформацією з ВДАІ Кременчуцького РВ УМВС Полтавської області.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду VIPER б/н.

Керуючись ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу мопеду VIPER б/н.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 455/1024/13-п
Провадження № 3/455/512/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, українки, жителяки с. Комаровичі, Старосамбірського району Львівської області, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності 30.04.2013 р. за ст.183 КУпАП ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин в с. Нове Місто Старосамбірського району Львівської області, на подвір»ї гр. ОСОБА_2 безпричинно вчинили із ним скандал в ході якого виражалась нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнала, за скоєне щиро розкаявся. Просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 211321 від 20.06.2013 року, заявою, рапортами працівників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте, з огляду на щире каяття винної, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

А тому, керуючись ст.ст. 22, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя -
Справа № 732/1583/13-п
провадження № 3/732/819/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 100АДРЕСА_1, не працює, ідентифікаційний № немає за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408554 від 22.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що останній 22.08.2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння знаходився на вулиці Радянській, м. Городня, мав неохайний вигляд, хитався, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не зявився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, те що протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.178, ст.268, ст.283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 178 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 105 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 460/3777/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, проживаючої в селі Кам»янобрід Яворівського району Львівської області,

за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року, ОСОБА_1, у названий день, біля 12 години 20 хвилин, в магазині «Продукти» села Кам»янобрід Яворівського району Львівської області, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без належних дозвільних документів і цей факт був виявлений під час перевірки працівниками міліції.

Даний факт стверджується протоколом про назване адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що у названому торговому закладі, власником якого є ОСОБА_2, вона проходить практику, офіційно на роботі не працює і до наявного в магазині товару не має жодного відношення.

Приймаючи до уваги наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП, а тому дану адміністративну справу слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.2, 278, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП, провадженням закрити.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 591/8950/13-п Провадження № 3/591/1917/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Фірма «Ярна-НТ»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 697 від 10.10.2013 року під час перевірки було виявлено, що працюючи директором Фірми ПП «Ярна-НТ» ОСОБА_1, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на додану вартість на загальну суму 511590 грн. в т. ч. за вересень 2012 року на суму 322741 грн. (декларація №1 від 17.10.2012 р.), та за грудень 2012 року на суму 188849 грн. (декларація № від 17.01.2013 р.).

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №232/5322/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 року близько 11:00 год. по вул. Привокзальна в м. Вінниці було затримано неповнолітнього ОСОБА_1, який палив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих з суду причин, хоча повідомлявся про судове засідання завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа 709/622/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського районного сектору УДІТБ в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 , працюючоприватним підприємцем ,не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувала ся, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28 лютого 2013 року о 11 год 00 хв в орендованому приміщенні кислородного цеху в смт.Чорнобай по вул.Леніна, не виконала вимоги припису державного нагляду у сфері пожежної безпеки від 22.11.2012 р., а саме:не отримано дозвіл на початок роботи орендованого приміщення кислородного цеху в смт.Чорнобай по вул.Леніна,2 в органах державного нагляду у сфері пожежної безпеки, чим допустила порушення ст.10 Закону України "Про пожежну безпеку" , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявила ся, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.164, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 25 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 26 червня 2013 року.
Справа № 214/6083/13-п
3/214/1409/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 3 листопада

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 2/16,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2013 року об 11.00год. ОСОБА_2 біля магазину «Меркурій» по вул. Мелешкіна, 24а торгувала з рук виноградом у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/7746/13-п Провадження № 3/591/1670/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2013 року близько 18-20 год. по вул.. Чернігівській в м. Суми керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконавця, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013

Справа № 497/689/13-п

Провадження № 3/497/346/13

29.03.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, в м. Одеса по вул. Т.Теес керуючи автомобілем Мітсубісі державний номерний знак 767 72 ОК скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ2103 державний номерний знак 043 77 ОК, який стоя на узбіччі. Після скоєння зіткнення ОСОБА_2 залишив місце події. Під час ДТП транпсортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169250 від 05.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, схемою ДТП, рапортом ІДПС взводу № 3 роти ДПС.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку ст. 124 КУпАП .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції ст.124 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340.00 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко