overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1350/13-п Номер провадження 3/156/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора Нововолинської ОДПІ, одруженого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив та 19.10.2013 року о 20-00 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки, а саме обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 744/584/13-п
Провадження № 3/744/278/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року, о 17 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем свого проживання, висловлювався на адресу свого діда ОСОБА_2 та своєї бабусі ОСОБА_3 брутальною лайкою, застосовував щодо них фізичне насильство, чим вчинив насильство в сім'ї .

У судовому засіданні правопорушник в скоєнні правопорушення вину визнав та показав, що дійсно він 07 червня 2013 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку за місцем свого проживання, висловлювався на адресу свого діда ОСОБА_2 та своєї бабусі ОСОБА_3 брутальною лайкою, застосовував щодо них фізичне насильство.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується посередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/3200/13-п
Провадження №3/654/1327/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Проживаючого за адресою:Херсонська область, Голопристанський район, с. Бехтери, вул. Нова -4. Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 16-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, по вул. Морській здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, а саме: здійснював реалізацію овочів та фруктів, без дозвільних документів та реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/4742/13-п
Провадження №3/654/2148/2013
ПОСТАНОВА

15.11.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія постанови суду про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде усунуто вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.187 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/7206/13-п
Провадження № 3/265/1782/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року о 11-00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Привіз» по вулиці Азовстальській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж яєць у кількості 200 шт. з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, просив вирішувати справу у його відсутність.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 661/3041/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника приватного підприємства «Торі», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

12.06.2013 року під час перевірки ГДПІ відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Нова Каховка ПП «Торі», що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Таврійськ, вул.Привокзальна, 1, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно з даними декларації за лютий, березень 2013 року, чим порушено п.203.2, ст..203 Податкового кодексу України. Акт №683/153-31740093 від 12.06.2013 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, актом №683/153-31740093 від 12.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.10.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/3172/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в с. Кушугум Запорізької обл. по вул. Піонерській, буд. 21 за ч.2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 09 год. 35 хв. на вул. Макара Мазая в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами якого складений висновок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер» м. Маріуполя щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 745 від 16.04.2013 року, ознак спяніння не виявлено.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 654/830/13-п
Провадження № 3/654/358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

14.02.2013 р. близько 04 год. 50 хв. на 20 км. а/д Гола Пристань гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/414/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2013 року о 23 годині 55 хвилин, знаходячись в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, у присутності громадян, присікся до медичних працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висловлювався на їх адресу брутальнимисловами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінітстративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його доведена особистим поясненням, яке є в матеріалах справи, поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 0005 від 27 березня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який позитивно характеризується та до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді - штрафу.

Керуючись ст. 173, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП визнати винним та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковиних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 715/2431/13-п
Провадження № 3/715/1045/13
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України ву Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст.173, Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Працівниками Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду на 01 жовтня 2013 року і був також доставлений ОСОБА_2

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/2431/13-п провадження № 3/715/1045/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/2432/13-п провадження № 3/715/1046/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 та справу про адміністративне правопорушення № 715/2433/13-п провадження № 3/715/1047/13 запроваджену відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та присвоїти їй номер 715/2431/13-п провадження № 3/715/1045/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/179/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівської міжрайонної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором СГК «Надія»,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання податкового законодавства СГК «Надія», виявлено, що директором СГК «Надія» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податкову звітність про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платників податків суми утриманого з них податку форми 1-ДФ за 3 квартал 2012 року чим порушив п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Граничний термін подання звітності 09.11.2012 року, фактично подано 07.12.2012 року.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що правопорушення було скоєно не навмисно, не працювала система звітності, а тому несвоєчасно було проведено перерахування. Просить не накладати з цих підстав на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, податкову звітність подано із затримкою менше одного місяця, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні податкового законодавства в цій частині є незначною, та вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом- попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 265/3244/13-п
Провадження № 3/265/778/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2013 року о 15-30 годині ОСОБА_2, знаходячись нап бульварі 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснював продаж свіжої риби «бичку» вагою 5 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________