overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/9800/13-п
№ 3-3660/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Червонозоряному в напрямку перехрестя вулиці Головка в м. Києві, керував автомобілем марки Шевролет держномер НОМЕР_1, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.п.2.3(б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/226/13- п
"22" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.02.2013 о 17:00.
Справа № 666/7020/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

07.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 Джаваншира, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азеобайджану, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.08.2013 року о 10 год. 40 хв. в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня, буд.120, здійснював торгівлю з рук овощевих продуктів у невідведеному для цього місці, чим порушив вимоги ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Джаваншира адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Вилучені кавуни у загальній вазі 41 кг., дині у загальній вазі 35 кг., сині у загальній вазі 10 кг. та помідори у загальній вазі 8 кг., повернути ОСОБА_1 Джаванширу.

Стягнути з ОСОБА_1 Джаваншира судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
№ 3/642/2487/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року в ході проведення Головним оперативним відділом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у Харківській області перевірки встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме: в кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 21, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, без отримання ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату слухання справи була повідомлена своєчасно належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 від 30.11.2013року, описом ТМЦ від 30.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 164, ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 500/6058/13-п Провадження № 3/500/1884/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року, о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Затока Білгород Дністровського району, керував а/м «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 242029 від 06.08.2013 року, поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/240/13- п Провадження № 3/591/81/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з постачання у ПП "ОСОБА_2Г.",

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.01.2013 року 04-50 год. по вул. Черепіна в м. Суми керував автомобілем ЗАЗ ТГ 6940 , державний номер ВМ 2417АР, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 05 від 01.01.2013 року, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина підтверджується всіма зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа №642/5293/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючої головним бухгалтером ТОВ ХЗМВ № 1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ ХЗМВ № 1, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, та, будучи посадовою особою, допустила порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на сплату екологічного податку за 4 кв. 2012 року в сумі 37,63 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 60/15.2-33 про адміністративне правопорушення серії АА № 151993 від 17.06.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету від 17.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 373/2778/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3, а саме ображав їх нецензурними словами, намагався побити, вів себе зухвало, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства, обставини справи, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 396/982/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. в с. Мостове Братського району Миколаївської області керуючи автомобілем ЛуДЗ969Н д/н 41340ОН, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на опору ЛЕМ №15, спричинивши її пошкодження , а також пошкодження автомобіля, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Отже, гр. ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/7226/13-п
П О С Т А Н О ВА

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1 Фарфід Номід огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2013 року о 00 год. 40 хв. в м.Херсоні по вул.40 років Жовтня - вул.Залаегерсег, керував т/з ВАЗ 2104, д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові ним, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засідані правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями свідків, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 40-1, 221,252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 Фарфід Номід огли адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Фарфід Номід огли судовий збір в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 214/1698/13-п
3/214/471/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 11 жовтня 1967 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«Тондо», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Качалова, 6/4,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року при перевірці ТОВ «Тондо», встановлено порядку ведення податкового обліку при складанні реєстру отриманих та виданих податкових накладних по декларації за листопад 2012 року, що не призвело до заниження податкового зобовязання. Порушення скоєне головним бухгалтером ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 732/1732/13-п
провадження № 3/732/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 184 КУ п АП;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, але вихованням дитини не займається, в будинку брудно, відсутні продукти харчування, дитина не забезпечена нормальним одягом, потребує медичної допомоги, тобто не створено умов для нормального життя та розвитку дитини.

Таким чином ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184; ст. 268; ст. 283; п.1,ч.1 ст. 284 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУ п АП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником протягом десяти днів з дня винесення постави до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 591/4644/13-п Провадження № 3/591/1041/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 р. о 14-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Садовій при русі заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, по час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа №: 452/3224/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року о 18 годині в коридорі будинку № 1 по вул. Б. Хмельницького в м. Самборі вчинив конфлікт із ОСОБА_2І, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 2 жовтня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя