Справа № 127/3892/13-п
Провадження № 33/772/109/2013 Категорія: 192
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Бурденюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.

м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Згідно постанови суду, 12.02.2013 року при перевірці ТОВ Вінницяінвестбуд було виявлено порушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року на суму 44 493 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року в сумі 2 185 грн.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниця ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та вказує, що розгляд справи відбувався у її відсутність, а постанову нею було отримано лише 07.03.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом не було належним чином зясовано чи дійсно було вчинено адміністративне правопорушення, судом не встановлено у чому саме полягало порушення порядку ведення податкового обліку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови суду, скаргу залишити без задоволення.

У відповідності до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

Оскільки ОСОБА_2 не була присутня під час розгляду справи в суді першої інстанції, про прийняте рішення суду дізналась 07.03.2013 року, отримавши копію постанови, що підтверджується витягом з пошуку поштових повідомлень (а.с. 22), апеляційну скаргу подала 18.03.2013 року, тому пропущений нею строк на оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повідомлення про виклик до суду ОСОБА_2 не отримувала, оскільки у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення, що свідчить про несвоєчасність її сповіщення про місце і час розгляду справи, тим самим судом порушено її право на захист.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до протоколу серії АА № 177474 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ТОВ Вінницяінвестбуд, вчинила правопорушення щодо: ведення податкового обліку, порушення встановленого порядку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2012 року на суму 44 493 грн., завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за серпень 2012 року в сумі 2 185 грн.

Відповідно до акту перевірки №442/22-05/34454889), а саме завищено суму податкового кредиту в сумі 46678 грн. за серпень 2012 р.; занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету за серпень 2012 р. на 44493 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за серпень 2012 р. на 2185 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або не обережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи, яким дано вфрн6у юридичну-правову оцінку в сукупності.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст.33 КупАП.

Таким чином, наведені в апеляції доводи та невизнання своєї вини при апеляційному розгляді справи не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП без

змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно.