overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/2608/6641/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва винесено постанову відносно ОСОБА_2.

05.03.2013 року через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в вищезазначеній постанові суду від 23 жовтня 2012 року помилково зазначено державний номерний знак автомобіля під керуванням Трамбовецької М.О. Део д.н.з НОМЕР_1 - замість вірного НОМЕР_3".

Крім того в постанові зазначено, що ДТП сталось по вул.. Наконечного в м. Києві, замість вірного "по вул.. Наконечного в м. Ладижин", а тому суддя вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП суддя, -

Постановив:

Виправити допущені в постанові Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року описки та вірним читати перший абзац описової частини у такій редакції "25.08.2012 року приблизно в 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Наконечного в м. Ладижин перед виїздом з прилеглої території, не переконалася, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, не надала дорогу автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Део"д.н.з. НОМЕР_3 під керуванняв водія ОСОБА_1, внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження."

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови чи отримання копії.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя :
Справа № 569/227/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ РР ДПС ВДАІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2314604, згідно якого, 13 листопада 2012 року о 01-35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хонда д.н. Вк1831ВВ в м. Києві по вул.. Жилянській ,97 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та складено протокол 13 листопада 2012 року , а на час розгляду справи в суді строки притягнення його до адміністративної відповідальності закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням, на момент розгляду протоколу, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 214/3133/13-п
3/214/770/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 24 червня 1970

Року народження, працюючого керівником ПП

«Остерікс», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Революційна, 34А/4,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року при перевірці ПП «Остерікс», розташованого за адресою: м. Кривий ріг, бульвар Вечірній, 20, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 15.01.2013 рокую фактично сплачено 22.01.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 373/2764/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм приватно-орендної АМА «Україна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адмінправопорушення серії АГ2 № 428647 від 04 вересня 2013 року вбачається, що 04.09.2013 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, рухаючись на 121 км автодороги Бориспіль Запоріжжя, керуючи автомобілем марки „КАМАЗ 5511 державний номер 77-72 КХР, допустив пролив паливно-мастильних матеріалів на проїзну частину дороги. Такими діями він порушив п. 2.3 „ґ ПДР України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не зазначено інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.09 р. № 77, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.139 КУпАП, до нього повинні додаватись акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про перешкоду дорожньому руху, у тому числі забруднення шляхового покриття.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. З огляду на вищевикладене, підстави для розгляду даного адміністративного матеріалу відсутні.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 428647 від 04.09.2013 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП до відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 455/1564/13-п
Провадження № 3/455/784/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Мостиського РВ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 старшим інспектором ДПС Мостиського РВ складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1№329400 від 07.09.2013 року, згідно якого 07.09.2013 року о 22 годині 40 хвилин в м. Нижанковичі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезгаданий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як в ньому неправильно вказане місце проживання правопорушника, що вбачається з довідки Укрпошти, а також не вказано точну дату народження правопорушника, що в свою чергу унеможливлює встановлення місця проживання останнього через органи ДМС України.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню, як неналежно оформлені.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 591/108/13- п Провадження № 3/591/53/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 67, приватний підприємець

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2012 року о 12-30 год. в м. Суми по вул.. М.Вовчок керуючи автомобілем НОМЕР_2 пр. переїзді нерегульованого перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який наближався з правого боку, в наслідок чого допустив зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 36, 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
05.08.2013 Справа № 469/927/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Речицьке шосе, 118 кв.15, працюючого на меблевій фабриці ТОВ КВП, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АГ2 №043642 від 02.08.2013 року про адміністративне правопорушення, 02.08.2013 року о 9.00 год. в зоні відпочинку Коблеве Березанського району ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф, номерний знак 44-28 ВН-3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та підтвердив достовірність обставин, викладених у даному протоколі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №043642 від 02.08.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 37969258.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/6014/13-п Провадження № 3/500/1861/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що поступили з Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: керівником Першотравневого споживчого товариства (код 22505255), мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Леніна, 115а.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 102 від 09.09.2013 року про адміністративне правопорушення, що надійшов з Ізмаїльської ОДПІ, при проведенні перевірки Першотравневого споживчого товариства, розташованого за адресою: Ізмаїльський район, с. Першотравневе пров. Радянський, 2, встановлено порушення, а саме несвоєчасного надання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку по Кислицькій сільській раді по терміну сплати 30.07.2013 р. в суму 951,53 грн. фактично сплачено 31.07.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявилася, викликалася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, та з урахуванням характеру правопорушення та обставин його вчинення застосовує до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
№175/5159/13
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 31.07.1973 р.н, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СК «Восход», (і.н.),

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «СК «Восход», розташованого по вул.Совхозній, 76 в смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.198,200 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за лютий 2012 року на суму 23 134 грн., вересень 2012 року на суму 10 330 грн., жовтень 2012 року на суму 33 289 грн., листопад 2012 року на суму 35 103 грн., грудень 2012 року на суму 52 430 грн.; заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на суму 12 891 грн., ІІ квартал 2012 року на суму 22 010 грн., ІV квартал 2012 року на суму 83 971 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178046 від 23.10.2013 року, копією акту про результат планової виїзної перевірки від 05.08.2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1,247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Пр.№3/155/79/2013
Справа № 155/247/2013-п
Постанова

іменем України

11 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1978 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24.01.2013 року о 09 годині 25 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Скобелка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 396/299/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302504 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Новоукраїнському районіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 являючись фізичною особою підприємцем допустила порушення порядку ведення обліку по податку на доходи фізичних осіб.

Згідно усних пояснень ОСОБА_1 вона подала позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 грудня 2012 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Розгляд позову призначено на 28 лютого 2013 року, що свідчить про передчаснісь розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка можлива розглядом лише після розгляду адміністративного позову.

На підставі викладеного:

П О С ТА Н О В И В:

Повернути Державній податковій інспекції у Новоукраїнському районі в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/9012/13-п
3/214/2081/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 21 липня 1978 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«АЛ Інвестстрой», що мешкає за адресою : Криворізький

район, с. Лозуватка, вул. Товстого, 20,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «АЛ Інвестстрой», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 33/102, встановлено порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 30.10.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов