overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/545/13-п
Провадження № 3/513/240/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого механізатором в СВК Кірова Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 березня 2013 року, о 03 годині 35 хвилин, по вул. Шабська в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер ВН 5108 СВ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків продув газоаналізатор "Драгер", який показав результат 0,54 о/оо, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 185830 від 15 березня 2013 року, результатами газоаналізатора Драгер прилад № ARBH-0637, тест № 2531 від 15 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1Д ., вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - сорок годин.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа 498/743/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, Цебриково, Річна,19,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2013 року о 09:00 год. в смт. Цебрикове, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000558 від 19.04.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 373/2210/13-п
П О С Т А Н О В А копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме :

- в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України „Про оплату праці не забезпечив достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку;

- в порушення вимог ч.1,3 ст.ст.24,24-1 КЗпП України не оформив трудові договори з двома працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та не зареєстрував їх у тижневий строк у Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості з моменту фактичного допущення працівників до роботи;

- в порушення вимог ст.253 КЗпП України працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3 не підлягали загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 10-07-001/36 від 24 липня 2013 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю, крім порушення, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 41 КупАП, згідно ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Материал № 3/221/251/2013
25 февраля 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ММК им.Ильича-водителем, прож.с.Свободное ул.Комсомольская 36 Волновахского района Донецкой области.
По ст.124 КоАП Украины
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, т.е. до 25.05.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов
Справа № 373/2363/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року близько 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „КАМАЗ-55111, державний номер НОМЕР_1, з-під картера якого витікало масло на проїздну частину автошляху, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений в телефонному режимі.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104033 від 10 серпня 2013 року та схемою від 10.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

Приймаючи до уваги, що із двигуна автомобіля ОСОБА_1 викапала досить незначна кількість масла, яка майже не забруднила дорожнє покриття, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого

З врахуванням викладеного, керуючись ст.22 КпАП України, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
№ 3/546/282/13
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Личковаха, адміністративному стягненню піддавався за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2013 року близько 15 год. 10 хв. в с. Решетилівка по вул.. Петровського Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки CHEVROLET - NUBIRA, державний номерний знак ВІ 24 77 ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1979/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 біля 07 години 35 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Карпати без д.н.з. з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце судового розгляду справи, але в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 717470 від 06 липня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 452/2829/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2013 року в м. Самборі, по вул. І.Мазепи, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення пройшло понад три місяці, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 555/3104/13-п
Номер провадження 3/555/1775/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.7 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопа 2013 року о 20 год. 40 хв. в с.В.Клецька по вул.Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки BIRO, без номерного знаку не зареєстрованим в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.121 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі серії АА2 №983061 від 09.11.2013р. виправлення, які не завіренні належним чином, також не долучено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП повернути для дооформлення начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3345/13-п
Провадження №3/654/1402/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.08.2013р. о 02.45год. на узбережжі Каркінітської затоки біля с.Більшовик Голопристанського району ОСОБА_1 ловив креветку забороненим знаряддям лову підсакою, під час заборони на вилов креветки. Затриманий під час лову креветки, під час затримання виявлено підсаку, креветка 0,5 кг, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 446,25грн. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, актом вилучення водних біоресурсів, довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 446,25грн.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, 11.12.1982р.н., наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову підсаку a=8 мм h=50см ш45см (одна) - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації креветки (0,5кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 446,25 грн. (чотириста сорок шість гривень 25 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження № 3/127/6691/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року о 13 год. 50 хв. по вул. Щедріна у м. Вінниці ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував автомобілем Фольксваген", д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу). Від проходження медичного огляду на виявлення стану спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні 18.11.2013 року ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевкаханого правопорушення не визнав. 27.11.2013 року у судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року, рапортами працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як встановлено з карток обліку адміністративних порушень, вчинив дане порушення повторно протягом року. Згідно постанови від 13.09.2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, однак для себе належних висновків не зробив, вважаю, що з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 34, 41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одну копійку) судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002, призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: