overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/825/13-п Номер провадження 3/156/398/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Шахти № 1, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Нововолинську по вул. Луцькій керував автомобілем АЗЛК та на вимогу працівника ДАІ відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, чим порушив п 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Головного управління використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 002362/427 від 20.02.2013 р. вбачається, що 20.02.2013 року о 22.55 год. ОСОБА_1 біля с.Михайлівка по Березанському лимані використав промислове знаряддя лову: сітки месинові, розміром: вічко 50 мм., висотою 1,5 м., довжиною 20 м., вічко 50 мм., висотою 1,5 м., довжиною 25 м., не маючи дозволу на промисел. Риби не піймав. Затриманий при виборці сіток в брід. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 002362/427 від 20.02.2013 р. (а.с.2), опис-оцінкою від 20.02.2013 р. (а.с.3), квитанцією про отримання вилучений речей (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства рибальство забороненим промисловим знаряддям лову, особою яка не має дозволу на промисел.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.34, 40, 252,280,283, п.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ДАМОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, , з конфіскацією сіток месинових (2штуки): розміром: вічко 50 мм., висотою 1,5 м., довжиною 20 м., вічко 50 мм., висотою 1,5 м., довжиною 25 м., які знаходиться на зберіганні в Центральному складі Миколаївдержрибоохорони за адресою м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, 1 А.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 755/4913/13-п
Провадження № 3/755/1738/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 1732 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, яка вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0063663 від 16.02.2013 року вбачається, що 31.01.2013 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила сварку з сином, чим вчинила насильство в сімї.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173-2 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 01.03.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 1732 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 152/845/13-п
П О С Т А Н О В А

07 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КпАП України, а саме: 10.03.2013 року о 23 год. 50 хв., під час перевірки дотримання правил адміністративного нагляду, був відсутній по місцю проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду від 22.01.2013 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013911 від 10.03.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), копією постанови Шаргородського районного суду від 22.01.2013 року (а.с.3), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Носиківської сільської ради (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/7283/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Лінійного відділу внутрішніх справ на ст. Вінниця УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2013 року о 10.30 год. не виконувала належним чином обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Оскільки 21 листопада 2013 року ОСОБА_2 знаходячись на залізничному вокзалі ст. Вінниця курила тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась належним чином про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ПЗ №10795 від 21.11.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
ун. № 759/4982/13-п
пр. № 3/759/2275/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вихвостів Городянського району Чернігівської області, громадянина України, працюючого на ТОВ "Овдій" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б),

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Паладіна в напрямку до вул. Булаховського в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримував безпечного бокового інтервалу, не був уважний, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3, 2,3(Б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що вину у скоєнні правопорушення визнає повністю, просив розглянути справу в його відсутність, повідомив, що не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з службовою необхідністю.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 209/5544/13-п
Провадження № 3/209/1325/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Дніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч.1 ст.1645 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18.10.2013 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись у торговому павільйоні по б. Будівельників, , зберігала тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1645 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів, в межах санкції ст.1645 КпАП України.

Керуючись ст. 1645, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень в дохід держави з конфіскацією тютюнових виробів, а саме: цигарки «Metrik» в кількості 8 пачок; цигарки «Lifo» в кількості 20 пачок; цигарки «Metro blok» в кількості 8 пачок; цигарки «NZ» в кількості 1 пачка, цигарки «NZ» коричневого кольору в кількості 3 пачки; цигарки «NZ» сірого кольору в кількості 9 пачок; цигарки «Кісс» в кількості 6 пачок; цигарки «NZ gold» коричневого кольору в кількості 1 блок; цигарки «Мономах» в кількості 1 блок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
№ 3/202/316/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року, 03 грудня 2012 року до 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 09 лютого 2012 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника міліції; а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 400097 від 15 січня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, тобто у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г.Зосименко
Справа №3/326/612/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року, було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 мешкає без паспорта громадянки України, за адресою с. Інзівка, вул. Радянська 109, чим порушила ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян без паспорта.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.06.2013 (а.с.1);

- матеріалами справи (а.с.2-4).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що пом`якшують відповідльність ОСОБА_1, є визнання своєї провини, щире каяття, вчинення порушення непонволітньою. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала законної сили 15.07.2013 року.

Термін пред'явлення постанови до виконання 15.10.2013 року.

05.07.2013
09.01.2013 Справа № 756/523/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ МВС України в м. Києві Оболонського районного управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопоршушення в зв?язку з тим, що він 25.12.2012 р. не з'явився на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське РУГУ МВС України в м. Києві і про причину своєї неявки не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснив, що не міг з'явитися на реєстрацію через травму ноги. Пояснення правопорушника підтверджуються медичною довідкою.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, в зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушником, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, застосувавши до неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 187, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Диба О.В.
Номер справи 703/4612/13-п
Постанова

03 вересня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого та близько 20 години 40 хвилин 13 серпня 2013 року на території ЗОШ № 14 в м. Смілі вживала слабоалкогольний напій «Шейк».

ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Її винність у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 від 13 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя