overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3-в/0814/241/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши подання ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа по адміністративному матеріалу у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2012 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 51 Кодексу про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн.00 коп.

Копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу ДПІ отримала для виконання 25.09.2012 року поштовою кореспонденцією разом із супровідним листом /вих.. № 0814/3585/2012 від 19.09.2012р./, тобто після закінчення 3-місячного строку, встановленого законодавством для предявлення постанови до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом установлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 28.03.2012 року, однак на виконання до ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя постанова надійшла лише 25.09.2012 року, тобто після закінчення терміну пред'явлення до виконання виконавчого документа, але з причин, незалежних від Інспекції.

Згідно п.1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадженняпорушений 3-місячний строк предявлення до виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.23 Закону України Про виконавче провадженнястягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання є обґрунтованим, постанова направлена до заявника лише 19.09.2012 р. та отримана ним 25.09.2012 р., тобто після закінчення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, однак не з вини заявника, а тому є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30-1, 325 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Подання ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови по справі № 3/0814/956/2012 (0814/3585/2012)про адміністративне правопорушення, винесеної 28.03.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 204 грн. 00 коп., встановивши строк предявлення до виконання до 20.03.2013 року.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 285/5172/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 АДРЕСА_1, місце роботи Житомирська митниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 19.10.2013 р. о 21 год. 45 хв., на перехресті вул. Леваневського-Житомирська, в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повороті праворуч допустив виїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, при ДТП потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, подав до суду письмове клопотання, в якому просить справу слухати у його відсутності, вину визнає, у вчиненому кається.

Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 232/5357/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року близько 17 години 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку №35 по вул. Коцюбинського в м. Вінниці розпивав слабоалкогольний напій «РЕВО»в громадському місці.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року серії ВІ 28/12 №006258 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 178 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/2087/13-п
П О С Т А Н О В А
14 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, встановлено, що 04.05.2013 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, а саме влаштував сварку з дружиною, висловлюючи на її адресу слова образ та погроз, чим могла бути заподіяна шкода її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Провадження № 3/127/6977/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює майстром СТО «Віталавто», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.05.2013 р. о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в с. Лука Мелешківська по вул. Тиврівське шосе керував мопедом «Хонда» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження по справі закрити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі №127/28377/13-п стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/442/13-п
Провадження № 3/744/203/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Семенівка по провулку вулиць ОСОБА_2 Першотравнева, керував мотоциклом марки Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник в скоєнні правопорушення вину визнав та показав, що дійсно він 24 квітня 2013 року у м. Семенівка по провулку вулиць ОСОБА_2 Першотравнева, керував мотоциклом, випивши алкогольне пиво. До лікарні їхати відмовився.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Провадження № 3/127/6380/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.10.2013р. о 18.00 год., в м. Вінниці по пров. Юності,18, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Е 320 д.н.з. транзит АН9554 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотестера «Драгер» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2193/13-п
Номер провадження 3/162/705/2013
11.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП),,-
ОСОБА_1 09.11.2013 року біля 19 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в п"яному стані, ображав нецензурними словами свою дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та намагався затіяти з нею бійку, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та розкаявся.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення, висновком перевірки та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який правопорушення вчинив у стані алкогольного сп"яніння, по місцю проживання характеризується посередньо, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:/підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №3/127/6593/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ за червень 2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України. Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 096130/13/15 серії АА №096130 від 04.11.2013 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 096130/13/15 серії АА №096130 від 04.11.2013 року, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, а також на відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Будівельна компанія «Лідер сучасного будівництва», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/904/13-п
Номер провадження 3/659/420/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 544951 від 14 жовтня 2013 року зазначене місце проживання правопорушника ОСОБА_1, а саме: вул. Суворова, 19, смт. Нижні Сірогози Нижньосірогозький район Херсонської області, не відповідає дійсності, оскільки відповідно довідки Укрпошти ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, керуючись ст. ст. 21, 245, 246, 256, 276-280, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділення ДАІ Нижньосірозького РВ УМВС України в Херсонській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 127/5860/13-п
Провадження №3/127/1680/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.02.2013 приблизно о 14:30 год. по вул. Пирогова в дворі будинку № 25, неповнолітня ОСОБА_1 курила тютюнові вироби у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, ксерокопією паспорту.

Згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/150/13-п
Провадження № 3/506/106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2013 року біля 13.30 год. ОСОБА_1, знаходячись у своєму будинку в с. Ставрово Красноокнянського району Одеської області, ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3