overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.01.2013 року ОСОБА_1 як посадова особа отримав припис ДАІ № 2 про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, але вимоги даного припису станом на 30.01.2013 року не виконав, чим порушив ст. 12 Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.188-28 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 288-28, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 03 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2185/13- п
Провадження № 3/127/723/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275168 від 25.01.2013 року, а саме м. Вінниця, пров. Вільхового, 24, даного провулку в м. Вінниці не існує, про що свідчить довідка Укрпошта.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення та встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці ВДАІ м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/336/1286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем ВАТ Запоріжсталь, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 106

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Автобусній в місті Запоріжжі керував транспортним засобом скутером Стелла в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 6677 від 14.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 09.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, посвідчення водія не отримував.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 724901 від 14.06.2013 року, тестом № 6677, проведеним 14.06.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, посвідчення водія не отримував, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа №: 452/215/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 20.01.1998 р. н., що призвело до того, що останній безпричинно пропустив чотири уроки в СЗШ №7, під час навчального процесу знаходився в компютерному клубі «Софір-2» в м. Самборі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася та пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину, дослідивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, а саме: протоколом ЛВ №195515, поясненнями, даними у суді та у протоколі.

У суді встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, її особи, щирого розкаяння, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/127/4091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

17.06.2013 близько 23:20 год. за адресою м. Вінниця пров. Щорса 18/46 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї над дружиною ОСОБА_2 психологічного характеру в присутності малолітнього сина ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/481/2013 441/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, що в м. Городок вул. Комарнівська, 68 Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування, належної до сплати суми ПДВ, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання за лютий 2013 р. в сумі 48 234 грн., фактично не сплачено, термін сплати минув 30.03.2013р., за березень 2013р. в сумі 37 490 грн., фактично не сплачено, термін сплати минув 30.04.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 17.05.2013р. та складено протокол № 189 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001619.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення визнала.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнати винною та піддати адмінстягненню у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/2744/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Прат "Павлоградхліб" водієм, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КупАП

ВСТАНОВИВ

04 березня 2013 року о 13.15 годин, на перехресті вулиць Дніпровська та Полтавська м. Павлограда Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 33021 н.з. АЕ 3426 НВ, не витримав безпечну дистанцію руху та зіткнувся з задньою частиною автомобіля "ОСОБА_2 Фе" н.з. АЕ 1462 СІ, якій рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав пояснивши, що він керував автомобілем з несправною тормозною системою в наслідок чого і сталася ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП України. Водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням особи правопорушника, а саме того, що він виявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху при керуванні транспортним засобом, якій є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, тобто поставився невідповідально до процесу керування автомобілем, допускаючи при цьому зухвале порушення Правил дорожнього руху, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і тому їх власникам завдано матеріальну шкоду, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 127/3448/13 - п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ОДПІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме на момент перевірки гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів у режимі таксі автомобілем НОМЕР_1, на протязі 1 місяця, чим порушив ст. 4,42, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №10 від 14.01.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні та іншими матеріалами.

За таких обставин, а також враховуючи те, що до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Провадження № 3/127/7178/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого юристконсультантом, член комітету конкурсних торгів КП «Вінницьке шляхове управління», за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення № 02-804/2013 від 22.11.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме в порушення ст. 256 КУпАП в адміністративних матеріалах не зазначено час (дату) вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу порушника, а саме місце його проживання, що позбавляє суд належним чином, відповідно до ст. 268 КУпАП, повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - повернути до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа 359/8768/13-п
Провадження № 3/359/2822/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП -

в с т а н о в и в:

08.08.2013 р. близько 13 год. 55 хв. в м. Борисполі по вул. Київський Шлях, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив проїзд перехрестя з вул. Дзержинського на заборонений червоний сигнал світлофора, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого порушив вимоги п. 8.7.3.(е) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 103711, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями ОСОБА_2 якому було створену аварійну ситуацію.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_____________________________
Справа № 666/7237/13-п
провадження 3/666/1917/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм "Херсонобленерго", мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 539216 ОСОБА_1 25.10.2013 р. о 23-30год. керуючи транспортним засобом «Шкода Суперб»д/н НОМЕР_2 на а/д Р-06 124 км + 400м Ульяновка-Миколаїв не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку при виникненні перешкоди (корови) яка раптово вибігла на проїжджу частину та допустив наїзд на неї, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) ( Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о0003 ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.