overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2640/13-п
Номер провадження 3/555/1534/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жител. с. Городище, Березнівського району, Рівненської області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року № 024840, гр. 28.09.2013 р. близько 23:00 год. в приміщенні кафе «Підкова» в с. Кам'янка було виявлено 4 дітей віком до 16 років, без супроводу батьків або осіб, які їх замінюють. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року № 024840 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не зазначено відомостей про неповнолітніх в зазначеному протоколі. Крім того не надано доказів які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником кафе «Підкова» в с. Кам'янка.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року № 024840- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 332/127/13 Провадження №: 3/332/90/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Основна, б. 127 /інших відомостей немає/,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №181305 вказано прізвище посадової особи, яка склала протокол, а саме А.А. Баев, а підпис відсутній.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП повернути до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №712/1183/13-п
Провадження № 3/712/334/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гол.бух.Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №221929 від 18.01.2013 р. встановлено: подання до ДПІ у м.Черкасах не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу …) за 3 кв.2012р. Дата подання звіту -12.11.2012р. Граничний строк подання звітності 09.11.2012р. Відповідальна особа за подання звітності ОСОБА_2 Порушення встановлено в ДПІ у м.Черкаси, дата встановлення 18.01.2013р. Місце вчинення : м.Черкаси, вул.Грибоєдова, 61.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, її вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/127/7324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2013 року о 15.00 год. по вул. Володарського в м. Вінниці в адресу громадянина ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою та наніс тілесні ушкодження.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.12.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП 26.08.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 26.10.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 152/781/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2013 року близько 16 годині 50 хв. в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року керував мотоциклом «ИМЗ 8.103.30», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, не маючи права керування транспортними засобами. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288224 від 29.03.2013 року (а.с.1), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 08.04.2013 року(а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Номер справи 703/801/13-п
Постанова

15.02.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КупАП,

встановив:

ОСОБА_1 з 7 по 12 лютого 2013 року після 22 години був відсутній за місцем свого постійного проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього 5 листопада 2012 року Уманським міськрайонним судом.

ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується постановою про встановлення адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення в вигляді 51 грн. штрафу

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
27.01.2013 Справа № 756/174/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-291/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о 18 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Fiat Doblo" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул..Скляренко, 19, не надала дорогу пішоходам які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, змусивши їх різко зупинитись, зробити крок назад. Своїми діями створила аварійну ситуацію на дорозі.

Водій ОСОБА_1., порушивши п.п. 18.1 ПДР України, вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, ч.4 122,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 850,00 грн.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа №701/244/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 03.03.2013 року перебуваючи с. Нестерівка, Маньківського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007257 від 04.03.2013 року, складений ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4М, поясненнями ОСОБА_2, рапортом, поясненнми та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вчинив правопорушення вперше вважаю за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 725/268/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм інкасації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ -2705», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Червоноармійській, 17 в м.Чернівці, під час здійснення маневру обгону на перехресті вулиць Червоноармійська Братів Руснаків м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.14.6а, 2.3б Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №171915, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 005715 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 136/1925/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне ОСОБА_1 правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, вулиця Пирогова,10, непрацюючої, притягуваної до адміністративної відповідальності: 31.01.2012 року за ст. 173 КУпАП, 07.03.2013 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП, 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, однак в протоколі не вказані які дії, що підпадають під ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчинив неповнолітній син порушниці ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена о/у КМСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 152/1636/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Голова Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

Постановою судді Шаргородського районного суду від 17.06.2013 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт строком на 45 годин.

23.07.2013 року старший інспектор РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. звернулась до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що 25 червня 2013 року РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області було направлено ОСОБА_2 для відбування стягнення у виді громадських робіт в Михайлівську сільську раду Шаргородського району, йому було розяснено наслідки ухилення від відбування покарання та відібрана підписка про зобовязання приступити до відбування призначеного судом адміністративного стягнення 27.06.2013 року. Проте ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт повністю не відбув, на виклики РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області та сільської ради не зявляється.

Правопорушник ОСОБА_2 на виклик суду не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним повістки суду (а.с. 17). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд подання у його відсутності до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути подання у відсутності правопорушника ОСОБА_2

Вислухавши старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В., оглянувши матеріали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник без поважних причин ухиляється від відбування громадських робіт, на виклик суду не зявився і документів про поважність причин невиконання постанови суду не представив.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

ОСОБА_2 не відбув 9 годин громадських робіт, що в перерахунку на адміністративний арешт складає дві доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321- 4 КУпАП,

постановив:

Подання старшого інспектора РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області Гурмач О.В. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою судді Шаргородського районного суду від 17 червня 2013 року на адміністративний арешт строком на дві доби.

Суддя: Т.О.Соколовська