Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/32/13 Головуючий в 1-й інстанції Беклеміщев О.В.
Категорія - ст. 130 ч.2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, який має вищу освіту, юрист, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29, кв. 39, який 16.03.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Як зазначено в постанові, 16.11.2012 року о 00 год. 10 хв. біля будинку № 157 по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає постанову судді незаконною, посилаючись на те, що допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті пояснили, що вони не були присутніми при його обстеженні, оскільки воно проходило в автомобілі, а зазначені особи знаходилася у цей час зовні на вулиці. При цьому, вони не чули від нього запаху спиртного, а також підтвердили, що його поведінка була адекватною. Крім того, не погодившись із висновками співробітників ДАІ, він протягом двох годин пройшов медичне обстеження та отримав висновок лікаря, згідно до якого у нього було встановлено лише факт вживання спиртного, а не знаходження у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вважає, що співробітниками ДАІ необґрунтовано був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого судом винесене неправомірне рішення, а тому просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП

Доведеність його вини у вчинені вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2012 р. серія АГ2 № 490096, згідно до якого ОСОБА_2 в порушення вимог п.2.9 а) ПДР керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.5);

- роздруківкою результатів проведеного тесту з використанням пристрою Драгер, згідно до якого у ОСОБА_2 виявлено наявність алкоголю в кількості 0,51 проміле (а.с.4);

- поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які підтвердили в судовому засіданні, що у ОСОБА_2 за допомогою пристрою Драгербула виявлена наявність алкоголю у кількості 0,51 проміле (а.с.18-19);

- висновками лікаря № 14690 від 16.11.2012 р., з яких вбачається, що на 02 год. 05 хв. 16.11.2012 р. у ОСОБА_2 встановлений факт вживання спиртного (а.с.8);

- довідку ДАІ, згідно до якої ОСОБА_2 16.03.2012 р. притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Таким чином, дослідивши наведені докази в судовому засіданні, суддя надав їм належний аналіз і оцінку і правильно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Доводи ОСОБА_2 про неправильність проведення співробітниками ДАІ процедури обстеження його на стан алкогольного спяніння є необґрунтованими і суперечать матеріалам справи, оскільки виходячи з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходження їх зовні коло автомобіля під час проведення обстеження не заважало їм спостерігати за цією процедурою і будь-яких неправомірних дій з боку співробітників ДАІ вони не бачили.

Його доводи про те, що він не знаходився у стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем, спростовуються, зокрема і результатами проведеного тесту за допомогою пристрою Драгер, яким суд апеляційної інстанції не має підстав недовіряти, оскільки цей пристрій має сертифікат якості, ліцензований, на час його застосування знаходився у справному виді та був обнульований.

А посилання апелянта на висновки лікаря, якими на його думку спростовується знаходження його у стані алкогольного спяніння, навпаки підтверджують, що такий факт мав місце на час зупинення ОСОБА_2 співробітниками ДАІ.

Таким чином, враховуючи наведене вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, з призначенням стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт залишити без зміни.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1