overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором Камянський райавтодор ДП Черкаський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

22.08.2013 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали інспектора ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя. по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повністю цих вимог закону не дотримано, а тому матеріали підлягають поверненню для доопрацювання.

Як вбачається зі змісту протоколу серії АГ 2 № 426987 від 20.08.2013 року, ОСОБА_1 не виконав вимог припису ДАІ № 20 від 08.08.2013 року щодо відновлення дорожньої розмітки на ділянці а/д Київ-Знамянка.

Проте, у протоколі не зазначено часу, суті, місця вчинення правопорушення, невірно наведено назву порушеного нормативно-правового акту, який встановлює адміністративну відповідальність за вчинене, не доданий припис, вимоги якого не виконав ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли від ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 - повернути до відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3689/13-п
Провадження № 3/750/1286/13
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 928513 від 06 березня 2013 року, при перевірці приватного підприємства Фірма Валюр (код 14225091), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові ДПС було встановлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку (згідно акту № 231/15-326 від 06 березня 2013 року встановлено факт подання реєстру отриманих та виданих податкових накладних після граничного терміну подання податкової звітності з ПДВ за січень 2013 року).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу вбачається, що встановлено факт подання реєстру отриманих та виданих податкових накладних після граничного терміну подання податкової звітності з ПДВ за січень 2013 року, але не вказана конкретна дата граничного терміну, що виключає можливість визначення початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини перешкоджають подальшому розгляду справи по суті, у звязку з чим суд вважає за необхідне повернути їх для належного оформлення органу, що склав вказаний протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику ДПІ у м. Чернігові ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 214/1346/13-п
3/214/379/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ЛВ на ст. Нікополь УМВС України на Придніпровській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Енгельса, 13/2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10 лютого 2013 року о 15.45 годині перебуваючи біля магазину «Ласунчик» по вул. Г.Чорнобиля м. Нікополь, справляв природні потреби в громадському місці , чим порушив встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання адміністративної справи повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 493/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області МЯСКІВСЬКА І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського РВ ГУМВС України в одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.05.68. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вірменина, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченного ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.13. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Механізаторів в м. Балта Одеської області, під час затримання останнього для проведення ОРД, влаштував сварку відносно співробітників міліції, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою, чинив злісну непокору на їхнє законне розпорядження, чіпав за формений одяг, при виконанні ними службових обовязків, намагався втекти.

В судовому засіданні правопорушник вчинене правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131280 від 10.11.13., рапортів від 10.11.13.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 злісну непокору робітникам міліції на їхнє законне розпорядження при виконанні ними службових обовязків, суддя, керуючись ст. ст. 24 ч. 1 п.7, 33, 185 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 715/113/13- п
Провадження № 3/715/39/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 23 січня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/113/13-п, провадження №3/715/39/13, справу № 715/114/13-п, провадження №3/715/40/13, справу № 715/115/13-п, провадження №3/715/41/13, справу №715/116/13-п, провадження №3/715/42/13, справу № 715/117/13-п, провадження № 3/715/43/13 та справу № 715/118/13-п, провадження № 3/715/44/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та присвоїти їй номер справи №715/113/13-п, провадження №3/715/39/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 744/939/13-п
Провадження № 3/744/459/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СТОВ ім. Чкалова, пастух, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року, о 22 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в своєму будинку, вчинив сварку, під час якої висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її доньки Ольги брутальною лайкою, вигнав з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї .

У судове засідання правопорушник не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується посередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.03.2013 года пгт. Мангуш Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мангушской межрайонной государственной налоговой инспекции Донецкой области государственной налоговой службы, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ФЛП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, не перечислил в бюджет суммы налогов на доход физических лиц при выплате физическому лицу дохода в проверяемый период (01.01.2010 года по 03.03.2013год налог в сумме 225 гривен), чем нарушил пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 ЗУ «О налоге с доходов физических лиц».
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
Справа № 264/7612/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 544000, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., працюючого водієм у ТОВ «Екоіллічпродукт», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Л. Толстого, буд. 28 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 18 год. 20 хв. на 148 км + 300 м автодороги Донецьк-Маріуполь керуючи у стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням в результаті чого допустив перекидання автомобілю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9, 12.1 ПДР України. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні порушень визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується доповідною командира взводу по ОСП № 5 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВСУ в Донецькій обл.. ОСОБА_2, а також висновком ВУРБ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 797 від 01.10.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

Оскільки у провадженні судді знаходиться два матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 та за ст. 124 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

З урахуванням особи правопорушника, який працює водієм, позитивно характеризується, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 266/3535/13-п
Провадженя№ 3/266/1015/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Влноваха Волновахського району Донецької області, громадянки України, навчається: МЦПТО № 3, 2-й курс, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Р. Люксембург, буд. 24

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048917 від 17.07.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись біля буд. 80 по вул.. Свердлова в Приморському районі м. Маріуполя розпивала спиртні напої, а саме пиво в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048917 від 17.07.2013 року, але через те що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/4400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року о/у ВКМСД ВМВ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка 27.06.2013 близько 10 год. 15 хв. в м. Вінниця по вулиці Юності, поблизу буд. № 27/22, будучи неповнолітньою, палила цигарку у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 27.06.2013 року ОСОБА_1 близько 10 год. 15 хв. по вулиці Юності, поблизу буд. № 27/22 в м. Вінниці, будучи неповнолітньою, палила цигарки у громадському місці, чим порушила громадський порядок.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народилась 29.09.1996 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: