overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/157/13- п
Провадження № 3/127/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.12.2012 р. о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Стеценка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1248. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що останній своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/1714/13-п
провадження 3/283/780/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року ОСОБА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з квартири АДРЕСА_1 продуктів харчування ОСОБА_3, чим завдав шкоди на суму 34,16 гривень. Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дана подія трапилась у звязку з домовленість з власницею квартири ОСОБА_3 щодо проведення ремонту компютерного стола, розкаявся, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №244778 від 07.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року, даними протоколу огляду місця події від 02.04.2013 року, актом зважування від 03.04.2013 року, довідкою про середню ринкову вартість товарів, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_3 та протоколами допиту свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статтею 51 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/541/13-п
Провадження № 3/127/351/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 30/72 м. Калинівка, Вінницької області, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Не явка в судове засідання правопорушника унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1917/13-п
Провадження № 3/266/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 21/21, кв. 18.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013 року, в 07.30 год., ОСОБА_2, знаходячись в підїзді б. 21/21 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048427 від 10.04.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення -50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/359/159/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2012р. о 16-00 год. в м.М.Олександрівка по вул.Патона гр.ОСОБА_2 порушила правил тримання собаки породи середньоазіатської вівчарки, яка заподіяла тілесні ушколдження гр.ОСОБА_3 2002р.н., чим було порушено ст.154 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах справи відсутні відомості про те, в чому саме полягає порушення правил, а також не зазначено які саме правила порушила ОСОБА_2

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 562/1913/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не навчається , НОМЕР_1 виданий 20.12.2012 року Здолбунівським РС УДМС

за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.06.2013 року близько 23 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку культури , що по вул. Липки, в смт. Мізоч курив цигарки в громадському місці.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 01516216 від 27.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також особу правопорушника те, що він немає самостійного доходу , суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 такий захід впливу як усуне зауваження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст.22,221, 252, 268, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.175-1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 635/4809/13-п
Номер провадження 3/635/1583/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.05.2013 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, на 30 кілометрі автодороги Харків-Липці, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував транспортним засобом мопедом, знаходячись в стані алкогольного спяніння та який, в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.05.2013 року, серія АГ 2 № 345744, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 221/4569/13-п
Провадження № 3/221/1183/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Ольгінка Волноваського району Донецької області, вул.Набережна, 40 а, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року близько 17.30 год. у с.Ольгінка Волноваського району Донецької області, по вул.Набережній, 40 а, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері, ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВСУ у Донецькій області від 23.08.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001593 від 09.08.2013 року стосовно ОСОБА_1 закрито у зв*язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 23.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 21.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 359/5094/2013
Провадження № 3/359/1615/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.12.1978 р.н, (ІПН НОМЕР_1) прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Широка, 28, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2013 р. в. м. Бориспіль, по вул. Радянська, 1, ОСОБА_1 повторно ухилився від виконання батьківських обовязків, що виразилося в тому, що 19.02.2013 р. його син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на уроці української мови в ЗОШ № 1 І-ІІІ ступенів м. Борисполя, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню свого вчителя.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0412046, з яким він ознайомилась та власноручно підписала, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, рапортом капітана міліції ОСОБА_3

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати мінімальне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, ст. 184, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, 30.12.1978 р.н, (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 265/2921/13-п
Провадження № 3/265/664/13
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 липня 1972 р. н., не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Нікуліна б. 50/82,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2013 року об 01-10 годині ОСОБА_2 керував автомобілем OPEL - OMEGA, державний номер НОМЕР_1 по вул. Панфілова в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Для визначення факту алкогольного спяніння був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру.

Правопорушник від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився, однак в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд строго його не наказувати.

Крім визнання своєї вини правопорушником вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, накркотичного, чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції від 15 квітня 2013 року № 737 встановлено, згідно з яким ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксекацій внаслідок вживання алкоголю неускладнено;поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4;відеозаписом правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки керував авто в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 359/4205/13-п
Провадження № 3/359/1362/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер відсутні) прож. Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів, вул. Разіна, 24, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року о 00 год. 00 хв. в в с. Рогозів, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 1,04 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно пояснення вказаних в протоколі свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065608, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 13 квітня 2012 року по 13 квітня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (відомості про ідентифікаційний номер відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко