Справа № 265/8472/13-п
Провадження № 3/265/2008/13
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши матеріли, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником служби енергогосподарства КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», який мешкає в місті Маріуполі, вулиця Повітряна, 25, до адміністративної відповідальності притягується за ч.4 ст.140 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він працюючи начальником служби енергогосподарства КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», будучи посадовою особою відповідальною за утримання і ремонт елемента дорожньої споруди контактної мережі тролейбусів, 22 вересня 2013 року о 03 год.50 хв. в районі опори № 8 лінії контактної мережі «Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління», порушив правила ремонту і утримання контактної мережі, не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху при обриві контактної мережі, що загрожувало безпеці руху; не виконав своєчасний ремонт та виявлення дефектів контактної мережі, що призвело до її обриву та ДТП пошкодження автомобіля CHERRY AMULET, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши суду, що його вини в тому немає, так як його посадовими обов»язками не передбачена відповідальність за утримання і ремонт елемента дорожньої споруди контактної мережі тролейбусів.

У відповідності зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 14 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, пов»язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Диспозицією ч.4 ст.140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Диспозиція ж ч.1 ст.140 КУпАП є бланкетною і відсилає до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Згідно акту технічного розслідування пошкодження контактної мережі тролейбуса і причин ДТП 22 вересня 2013 року на вулиці Набережній, складеним комісією КП «МТТУ» в складі в.о. начальника ОСОБА_4 та електромонтерів ОСОБА_5, ОСОБА_6, встановити причину вихода контактного проводу із стикового зажиму не виявилося можливим, так як на ньому наявні численні пошкодження, вм»ятини, зняті стружки зі сторони поверхні фасону. Обрив тросової фіксуючої розтяжки відбувся внаслідок доданих зусиль через контактний провід, підвішений на ній, коли він потрапив під автомобіль і намотався на вісь заднього колеса.

Згідно листа КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» від 01 жовтня 2013 року та на підставі розпорядження А22-13 від 11 лютого 2013 року начальника служби енергогосподарства відповідальним за справний стан та безпечну експлуатацію контактної мережі тролейбуса № 4, до складу якої входить вулиця Набережна (від вул.Лепорського до вул.Шевченко) призначено майстром ОСОБА_7.

Як свідчить посадова інструкція майстра, до його посадових обов»язків відноситься періодична організація огляду і контролю за технічним станом елементів і спецчастин контактної мережі на закріпленій дільниці.

Однак, як свідчить рапорт інспектора ДАІ, на момент скоєння ДТП майстер ОСОБА_7 перебував у відпустці і так як осіб, які виконували його обов»язки на момент відпустки призначено не було, то відповідальність за утримання контактної мережі по вулиці Набережній покладається на безпосереднього начальника майстра - начальника служби енергогосподарства ОСОБА_2, у якого майстер перебуває в підпорядкуванні.

Згідно наказу № 961 від 14 серпня 2013 року та довідки, майстер ОСОБА_7 в період з 01.09 по 29.09.2013 року перебував у відпустці і на момент перебування його у відпустці його обов»язки ніхто не виконував.

При цьому в обгрунтування вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього додано посадову інструкцію, яка свідчить про те, що його посадовими обов»язками утримання і ремонт елемента дорожньої споруди контактної мережі тролейбусів, а також відповідальність за це, не перебачена. Також, в ній не передбачено положень щодо відповідальності у разі допущення підлеглими йому особами порушень.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не наведено правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, порушення яких ним допущено.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП суду не надано, що дає підстави зробити висновок про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, в зв»язку з чим справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________________