overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 735/392/13-пр.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 05 квітня 2013 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 12 лютого 2013 року, близько 11 год. 00 хв., в смт.Короп, Чернігівської області, по вул. Київській, біля будинку № 8, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному стані, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути начальнику Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Оскільки правопорушник не був доставлений до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, то вказану справу не виявилось можливим розглянути протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області, для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно: доставити правопорушника разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/641/51/2013 Справа № 641/83/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Баварія Моторс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2012 року при перевірці автосалону, що належить ТОВ «Баварія Моторс», юридична адреса: м. Харків, пр-т Гагаріна, 39А виявлено порушення встановленого п. 12 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг порядку проведення розрахунків, а саме: порушення ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання ТМЦ.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1374/2230/168 серії АА № 635272 від 20.12.2012 року, копією акту фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств відповідно закону,і ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками від 20.12.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просила розглядати справу за її відсутності.

Керуючись ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 127/2969/13-п
Провадження № 3/127/983/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна 36, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 294996 від 02.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про закриття провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.08.2013 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, була повернута до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання. Зокрема, у постанові суду було зазначено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази щодо сповіщення ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи, згідно ст. 277-2 КУпАП, оскільки згідно з ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Також в адміністративних матеріалах відсутня інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

03.10.2013 року на адресу суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП після доопрацювання з клопотанням про закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, виявлено, що вказані в постанові суду від 30.08.2013 року вимоги щодо доопрацювання вказаних матеріалів не виконані та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП не закінчились.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, що надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/1986/13-п
Провадженя№ 3/266/634/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: ТОВ СРЗ зварювальником, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Амурська, б. № 20

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_3. Фактично правопорушення встановлено 17.04.2014 року.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину визнав частково, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048788 від 17.04.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером супермаркету Альфа яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2013 року внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків неповнолітня донька останньої ОСОБА_2 розпивала спиртні напої в громадському місці по вул. Технічна в м. Харкові.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину визнала.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130863 від 12.03.2013 року, а також поясненнями ОСОБА_1

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.3 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло
Справа № 525/284/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Ювілейна, 38-В, ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

встановив:

15 березня 2013 року о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Жовтнева в сел. Велика Багачка Полтавської області керував мопедом "Вайпер" без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 15 березня 2013 року випив пива, після чого керував мопедом по вул. Жовтневій в сел. Велика Багачка Полтавської області та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.2-3), картку обліку адміністративного правопорушення (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, та те, що в судовому засіданні знайшло

своє підтвердження керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного

спяніння, суддя вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді

громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути

подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області

через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після

закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 359/4659/13-п
Провадження № 3/359/1487/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1, повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №359/465/13-п
Провадження №3/359/251/2013
ПОСТАНОВА

7 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

26 грудня 2012 року о 8 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «МТ-1036», номерний знак 64-08 КХМ, рухався в с. Вишеньки Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, у такий спосіб порушив також п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним його вина, у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника. Обставин які б обтяжили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/5151/13-п
Провадженя№ 3/266/1428/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ТОВ «Стройінвестбуд», монтувальником; мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 1, кв. 46.
за ст.1732 ч.1 КУпАП
25.10.2013 року приблизно в 23.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, вул. Зелінського, б. 1, кв. 46, вчинив психологічний тиск на свою дружину, ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 168240 від 04.11.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 467/1543/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року близько 14 год. ОСОБА_1, без державної реєстрації як субєкт господарювання та без державної ліцензії на проведення даного виду діяльності, надавав послуги з перевезення 14 пасажирів (дітей) в м.Южноукраїнськ, чим порушив вимоги п.25 ст.9 ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 03/000062 від 20.09.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що правопорушник не працює.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 283/2944/13-п
Провадження №3/283/1247/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Гюладдіна Ісабали огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2013 року близько 08 години ОСОБА_1І.о., перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Толстого здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим порушив порядок провадження торгівельної діяльності передбаченої Постановами КМУ № 833 від 15.06.2006 року та № 369 від 08.07.1996 року.

ОСОБА_1І.о. до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 249551 від 11.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1І.о. в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та розпискою від 11.09.2013 року.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Однак, враховуючи особу правопорушника, та те, що особа, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1І.о. від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, застосувавши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гюладдіна Ісабали огли, за статтею 160 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2