overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 447/3150/13-п
П О С Т А Н О В А

18.10.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 03:00 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 589+500 м. в с. Надітичі Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд транспортного засобу за межі проїздної частини дороги, де здійснив перекидання. Вказаний транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 493/996/13-п
Провадження № 3/493/344/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2013 року біля 09:30 год. гр. ОСОБА_1 вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця визнала, що 22.04.2013 р. вчинила дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130491 від 30.04.2013 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копією рапорту ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення, каяття правопорушниці, малозначність вчиненого, керуючись ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я:
Справа №340/269/13-п
Номер провадження № 3/340/105/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Данилюк М.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СДПРІ у Верховинському районі ОСОБА_1 проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 порушила порядок проведення розрахунків.

Правопорушення здійснила при наступних обставинах: 14.03.2013 року о 12 год. 25 хв. при перевірці магазину-кафе «Люкс», що належить ОСОБА_2, працівниками ДПІ у Верховинському районі встановлено проведення контрольно-розрахункової операції за товари без застосування розрахункової книжки, а саме: не видано розрахунковий документ встановленого зразка.

Допитана ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, суду пояснила, що продала горілку «Княгинин Голд» 0,5 л за ціною 33 гривні 50 коп., чек не виписала. Сувенірні вироби взяла для реалізації без накладної і не вписала в книгу обліку і витрат.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом серії КМ № 125240 від 14.03. 2013 року.

Суд, аналізуючи зібрані докази по справі, приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: ______________ М. 3. Данилюк
Справа № 750/3148/13-п
Провадження № 3/750/965/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/20

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Старшим дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він 25.02.2013 року біля 16 год. 30 хв. знаходячись по вул. Доценка, 4 в м. Чернігові нецензурно висловлювався, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з'явився та примусовий привід його в суд в порядку ст. 268 КУпАП співробітниками міліції також не виконаний, що унеможливлює розгляд справи, оскільки розгляд зазначеної категорії справ проводиться лише в обовязковій присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу, що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
Справа № 555/1237/13-п
Номер провадження 3/555/714/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився для відмітки в Березнівський РВ УМВС України, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, в скоєному щиро розкаявся, обіцяв подібного більше не повторювати.

Його вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 012056.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.187 КпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/742/2220/13
Єдиний унікальний № 742/6597/13-п
Постанова

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно протоколу проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним ревізор-інспектором відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КН № 977937 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду .

Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема крім інших обовязкових вимог, у протоколі зазначаються, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ж протоколу про адміністративне правопорушення надісланого до суду, за зазначеною в ньому адресою місця проживання ОСОБА_1 м. Прилуки вул.. Пушкіна 12, сповістити останню про місце і час розгляду справи на 24 та 30 грудня 2013 р. не виявилось можливим, оскільки у протоколі та листі адресованому ОСОБА_1 вказано різні адреси, крім того згідно поштового повідомлення таких адресатів немає, що вказує про неповне зясування відомостей про особу яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, та позбавляє суд належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На підставі наведеного, оскільки складений посадовою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то даний адміністративний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на доопрацювання Прилуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівської області.

Суддя
Справа № 458/1709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року біля 18 год. 00 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини згідно письмового пояснення від 16.12.2013 року.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу на тер. Цукрового заводу, 15, кв. 1 у смт. Кожанка Фастівського району Київської області, не працюючу,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив бійку у ЗОШ І ІІ ступенів у смт. Кожанка Фастівського району Київської області.

В судове засідання правопорушник не зявилась, повідомлена вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомила.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують її відповідальність судом не встановлено. З метою її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно неї необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
21.01.2013 Справа №: 332/279/13 Провадження №: 3/332/181/13
П О С Т А Н О В А

21.01.2013 рокум.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Камянського місцевого суду Вільнянського району Запорізької області від 27 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Постановою встановлені правила адміністративного нагляду, зокрема реєстрація в міліції 4 рази на місяць протягом всього строку адміністративного нагляду.

02.01.2013 р. ОСОБА_1 порушив встановлене відносно нього правило адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію в Заводський РВ ЗМУ.

07.11.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, де зафіксовані факт і обставини правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка протягом незначного часу двічі порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 373/2428/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2013 року близько 06 год. 20 хв. ОСОБА_3 по вул.Сковороди в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „ЗАЗ-1102, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104040 від 18.08.2013 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, іншими матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_2

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/937/13-П 3/576/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.13 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/937/13-П,

3/576/367/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, 07 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця:

Сумська область, м. Глухів, вул.Кульбаки, буд.35,

працюючого начальником відділу податкового

контролю Глухівської ОДПІ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року о 23. год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 у м.Глухів по вул. Шевченка керував автомобілем „ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Після зупинки працівниками ДПС ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, цим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують його відповідальність, повне визнання вини, щире розкаяння винного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей та той факт, що правопорушник протягом року до адміністративної відповідальності в сфері безпеки дорожнього руху не притягувався.

На підставі ч.І ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 34, 221, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 (три тисячі) грн..

На постанову Суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.03.2013 року о 20 годині 24 хвилини у приміщенні магазину Рукавичка, що по вул.. Б. Хмельницького,14А, у м. Самборі, шляхом вільного доступу викрав одну пляшку коньяку Шабо, вартістю 84 грн. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому адміністративному правопорушенні та щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин