overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-8257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, яка тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.2 ст. 160 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин по пров. Політехнічний, 2 в м. Києві ОСОБА_1 була затримана за торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, чим порушила ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 160 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 102 (сто дві) гривні, які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100 з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
Справа № 591/6266/13-п Провадження № 3/591/1391/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3. 11/57

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року згідно подання ЗОШ № 26 ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, оскільки її син ОСОБА_2, 23.05.1998 р. н. учень ЗОШ № 26, пропустив 60 уроків з 04.02.2013 року по 15.05.2013 року без поважних причин. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягти її до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 285/5849/13-п
П О С Т А Н О В А
23 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи непрацюючий,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 16.11.2013 р. о 06 год. 10 хв., по вул. Київська 155 в м. Бровари, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова, нестійка хода), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 715/438/13-п
Провадження № 3/715/177/13
ПОСТАНОВА

12 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 лютого 2013 року о 11 годині 20 хвилин на території Глибоцької ЗОШ №1, що в смт. Глибока Чернівецької області, що є місцем де заборонено законом куріння тютюнових виробів, курив цигарки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.175-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
25.07.2013 Провадження по справі № 3/380/601/13
Справа № 380/1300/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, працюючої різноробочою ПСП «Денихівка», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 10год. в м.Тетієві було встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 24.07.2013 року о 22 год. в м.Тетієві в парку розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1 ,ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 500/6907/13-п
Провадження № 3/500/2140/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ОНАПТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 13.10.2013 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «М-412» державний номер 392-390 А по вул. Котовського у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/.

ОСОБА_1, будучи належним чином, повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника - протягом року адміністративному стягненню не піддавався, вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст.ст.241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24-1, 26, 130, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2052/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 18 год 25 хвилин на подвірї свого будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 265/1462/13-п
Провадження № 3/265/415/13
П О С Т А Н О В А

01 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року приблизно о 12-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, на території міської лікарні № 4 в Орджонікідзевському районі в місті Маріуполі, справляв природні потреби на очах у громадян, які проходили мимо, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та здійснив дрібне хуліганство.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК № 028694 виданий Орджонікідзевським ,РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 11 червня 2004 року, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 715/1298/13-п
Провадження № 3/715/573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 2013 року, внаслідок чого останні 30 травня 2013 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 23 годину 45 хвилин без належного догляду батьків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику за місцем проживання, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 537/3572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українець, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 51 кв.№22

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

30.06.2013 близько 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім*ї, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою на адресу співмешканки, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2. визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2. у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 85 /вісімдесят п*ять/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
01.10.2013 Справа №: 329/838/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ГУМ у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2а с.Панфілівка Чернігівського району Запорізької області, заступника керівника КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат Запорізької обласної ради,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року старшим державним інспектором Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол серії КН № 992606 про адміністративне правопорушення відносно заступника керівника КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат Запорізької обласної ради ОСОБА_1, в якому зазначено, що при перевірці КУ Чернігівський дитячий будинок інтернат було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку (звітності за фомою №1 ДФ) за 2 квартал 2013р., при терміні подання звітності за 2 картал 2013р. 09.08.13р. фактично звітність подано до Чернігівського відділення Токмацької ОДПІ 12.08.13р. складено акт перевірки №162/1700/03188599 від 17.09.13р. чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються актом від 17.09.2013р. №162/1700/03188599 ( а.с.2).

У суді правопорушник ОСОБА_1 провину визнав, прохав не накладати суворе стягнення та обіцяв в подальшому чітко контролювати терміни подання звітності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь її провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 273/1543/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.06.2013 року о 14.год 30 хв. на своїй присадибній ділянці в селі Мокре ОСОБА_1 вирощувала дві рослини коноплі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ніяку коноплю вона не вирощувала, яку саме рослину знайшли у неї на присадибній ділянці та вилучили їй не відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в метеріалах справи містяться: квитанція, протокол виявлення та вилучення, пояснення понятих (а.с.6-10) про виявлення та вилучення з господарства ОСОБА_1 двох рослин схожих на коноплю, тобто відсутні докази, що вилучена рослина саме конопля, яка є наркотичним засобом. Крім того як зазначила ОСОБА_2 в судовому засіданні умислу на посів і вирощування коноплі у неї не було, оскільки вона їх не садила.

Враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні матеріалами справи не спростовуються, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 106-2, ч.1 130, 247, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Речові докази -2 рослини схожі на коноплю, які знаходяться в кімнаті речових доказів Баранівського РВ УМВС України знищити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук

про притягнення до адміністративної відповідальності