Справа № 226/1260/13-п
Справа № 3/226/210/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 27 січня 1982 року в місті Димитров Донецької області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2013 року о 17.15 год. в місті Димитров Донецької області на м-ні «Молодіжний», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії АВ2 № 254012 від 29.03.2013 року.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєному визнав.
Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, повторно. Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, засвідченим підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією постанови суду від 17.04.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, наданими ним в суді.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт, що на думку суду буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини другої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 60 (шестидесяти годин) громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності чи прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Петунін