overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/1105/13-п
Провадження № 3/602/531/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за як за ознаками вчинення насильства в сім'ї.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2

В. о. голови суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
Справа № 127/3704/13-п
Провадження № 3/127/1177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 16.10 год. в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 0224 від 01.02.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 0224 від 01.02.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/2521/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського РВ УМВС в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, зі слів не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 07.20 год. гр. ОСОБА_1 умисно вчинила акт психологічного насильства по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2, а саме на його адресу висловлювалася нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином рекомендованим повідомленням.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та ч.1 ст.1732 КУпАП керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. ( р/р 026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1764/13-п
№ провадження 3/541/613/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працює старшим техніком

за ст. ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000748 від 24 червня 2013 року, 22 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку з батьком, громадянином ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 1732 ч. 1 КУпаП.

В судовому засідання свою вину ОСОБА_1 не визнав, зазначивши що його винні дії були спровоковані батьком, який на момент сварки знаходився у нетверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (пятдеся одна гривня) на користь держави, р/р 0012, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, код одержувача бюджетних коштів за , одержувач платежу державний бюджет м.Миргород, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/6087/13-п
Провадження № 3/159/2156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 серпня 2013 о 14 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «БМВ-740», номерний знак НОМЕР_1 (належність Федорук), та виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дороги автомобілю марки «Пежо», під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним вище автомобілем. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1., порушивши п. 16.13 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема: рапортом оперативного чергового Ковельського МВ ОСОБА_3 від 24 серпня 2013 року, схемою пригоди від 24 серпня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на алкоголь відповідно № 1655 та № 1654 від 24 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24 серпня 2013 року, посвідченням водія ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст. 126 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 266/2652/13-п
Провадженя№ 3/266/804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рожева, б. 2

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.05.2013 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на ринку Славутич у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068923/068924 від 03.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 15 кг, яку залишити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1 Младена, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником АТ Українська гірничо-металургійна компанія, місце мешкання невідоме, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки АТ Українська гірничо-металургійна компанія, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Баренбойма, 1, м. Київ (викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря здійснюють на території Солоницівської селищної ради), встановлено, що керівником ОСОБА_1 Младеном не подане платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 29.01.2013 року в сумі 8 гривень 47 копійок. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091160 від 13.02.2013 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана адреса проживання ОСОБА_1 Младена, що унеможливлює його виклик до суду.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 Младена за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/9965/13-п
Провадження № 3/127/2663/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувалася 14.01.2013 року,-

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, тобто, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно повідомлялася про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Оскільки у справі є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, справа розглядається у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року серії ВІ 45/13 № 001609/1665, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 184, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 544/1767/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ УМВС України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 04.06.1969 року, непрацюючої, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженої, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 22.09.2013 об 11 год. за місцем свого проживання вчинила сварку з матірю ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1Ф вчинила насильство у сімї і повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася у вчиненому.

Викладене підтверджується також протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її майновий стан, обставини, що помякшують її відповідальність.

ОСОБА_1Ф щиро розкаявся у вчиненому, її діями не було завдано шкоди суспільним інтересам, тому суд приходить до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя Сайко О.О.

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців
Провадження № 3/127/5775/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності міститься заява, відповідно до якої останній просив суд розглянути матеріали про адміністративне правопорушення за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, а заява відповідно до КУпАП не є підставою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5326/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 12. 30 год. за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку а саме моральний та психологічний тиск відносно свого брата ОСОБА_2,

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 №00874632 від 05.02.2013 року та поясненнями гр. ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: