overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/6504/13-п

Провадження № 3/642/1549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:Харківська область,село Черкаська Лозова, вул. Шевченко,б.96 за ч. 2 за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року при перевірці ПАТ ФЕД де ОСОБА_1 займає посаду голови правління було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме не зареєстрував в Єдиному реєстрі податкову накладну, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 19.07.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Cправа №3/359/2242/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

09 липня 2013 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на території ДПМА Бориспіль ід терміналу В на перехресті поворот до штаба а/п. Бориспіль. При цьому, в порушення вимог п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі автомобілю Фольцваген державний номерний знак 10 02-21 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого, допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5);

- даними протоколу огляду місця ДТП (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала чинності "___"________ 2013 р.
Провадження №3/359/3200/2013
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Бразес» на посаді двірника, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстро-ваного по вул. Леніна, 34 в с. Рогозів Бориспільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

15 вересня 2013 року приблизно о 7 годині 50 хвилин в будинку №61 по вул. Леніна в с. Рогозів Бориспільського району ОСОБА_1 словесно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Не зважаючи на це, його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 232/5050/2012
Провадження № 3/232/1556/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч. 28 КУпАП України, ОСОБА_1, 22.07.1971 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 507030, працюючого СПД ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч. 28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 29.11.2012 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді СПД ОСОБА_1, власник кафе «МАЄТОК»не виконав вимогу ДАІ №148 від 27.06.2012 щодо усунення недоліків в утриманні згх «МАЄТОК», а саме не виконав пункти 1,2,3,4,5,7,8 чим порушив ПДЛ.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 ч. 28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 ч. 28, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 ч. 28 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/185/13- п
Провадження № 3/266/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1951 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

за ст. 1732 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.11.2012р. о 12 год., знаходячись в АДРЕСА_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив скандал та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині вдруге протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без його присутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 29.11.2012р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Усачова до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, а також враховуючи обтяжуючі та пом*якшуючі обставини, в середніх межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 1732 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/7611/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року о 00 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, відносно якого постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, за місцем проживання був відсутній, чим порушив правила адміннагляду.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 2813 № 004764 від 03.12.2013 року, постановою Літинського районного суду Вінницької області від 11 липня 2013 року, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП дії, передбачені ст. 187 ч.1 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 452/2599/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.07.2013 року о 11:30 год. перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоду її психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість правопорушника також стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №218062, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння винного, матеріального та сімейного стану особи, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 164/725/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 8 Волинської області, працюючого головним бухгалтером ТзОВ „Західатомбудмонтаж,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов протокол серії СА № 046214 від Маневицького відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного його оформлення.

Згідно ст.ст. 256, 278 КупАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити в собі вичерпні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, точну адресу її проживання, а також в ньому повинно бути зазначено час і місце розгляду даної адмінсправи, про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході підготовки до розгляду справи в суді встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана точна адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що робить неможливим розгляд даної адмінсправи в суді. Крім того, в протоколі відсутній запис про дату розгляду адмінсправи в суді, тобто, не поставлено до відома особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату розгляду її справи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частину статті, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно повідомлення Маневицького РС УДМС України у Волинській області № 0722/560 від 19.06.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на території Маневицького району не зареєстрований.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дані матеріали адміністративної справи слід повернути у Маневицьке відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 046214 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_2 повернути для належного оформлення у Маневицьке відділення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №468/436/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 10 год. 05 хв. в с. Виноградівка Баштанського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда державні номера ВЕАА0710 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, пояснив, що дійсно, 28.02.2013 року вживав алкогольні напої, після чого 01.03.2013 року керував мопедом Хонда. Був зупинений працівником ДАІ. Від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся. Чому написав в протоколі, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння пояснити не може. Писав пояснення про відмову від проходження огляду на стан спяніння в присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Дії працівників ДАІ щодо складання протоколу не оскаржував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3, долученими до протоколу, та власними поясненнями ОСОБА_1, які він давав під час складання протоколу та при розгляді справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивні дані про його особу, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока )годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

СУДДЯ:
Справа № 219/7440/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

23 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Артемівськ, вул. 60 років утворення СРСР, 21/14,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року складено адміністративний протокол про те, що 16.08.2013 року в 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп?яніння за адресою: м.Артемівськ, вул.60 років утворення СРСР, 21/14 вчинив сварку у відношенні своєї матері ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною бранню, чим здійснив психічне та фізичне насильство відносно членів своєї сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990805 від 21.08.2013 року, поясненням правопорушника, свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа №: 452/3052/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 9 вересня 2013 року о 02.25 год. в м. Самборі по вул. Шевченка Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz-311» із реєстраційним номером ВС3865ВХ порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №334955, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.