overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, яка 14.09.2013 року о 18.00 годин вчинила дрібне хуліганство.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,работающегов КФХБенориэлектриком , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 а.
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29.09.2013 года, около 09 часов 10 минут, в пгт. Ялта по улице Свердовой напротив дома №38 ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1Г вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 29.09.2013 года, около 09 часов 10 минут, в пгт. Ялта по улице Свердовой напротив дома №38 управлял автомобилем НОМЕР_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1кроме его признания, подтверждается административным протоколом АВ2 №477038 ,согласно которого ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 признает себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП не привлекался, поэтому его возможно не лишать права управления транспортными средствами, применив к нему административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В.Трегубенко
Справа №3/359/2161/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

15 травня 2013 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №18 по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль, вчинив сварку під час якої виражався образливими та брутальними словами в адресу громадян, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.5,7,8);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 02.02.1996 р. н, мешкаю чого за адресою: м. Харків, вул. Афанасіївська 61 за ч.1 ст. 175-1 КУпАП:

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1С, 01.08.2013 року близько 16.35 год, курив тютюнові вироби у громадському місці по вул.. Соціалістичній 68/2 в м. Харкові.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, провину визнав.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 та поясненнями правопорушника, які він дав в судовому засіданні і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1С вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1С вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 175-1,ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.175-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: А.М.Гримайло
Справа № 627/1047/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 11.04.1961 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01.08.2013 року гр., ОСОБА_2, за адресою Харківська область Краснокутський район с. , вул.., без причини вчинив сварку з гр..ОСОБА_3, під час якої ображав її брутальною лайкою, за її місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 . На зауваження припинити свої дії ОСОБА_4, не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013079 від 02.08.2013 року та письмовими поясненнями гр..ОСОБА_3, від 02.08.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ст. 173 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 266/3078/13-п
Провадженя№ 3/266/905/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка

мешкає за адресою: м. 87553, м. Маріуполь,

вул. Багратіона б. 15, зареєстрована за адресою:

87500, м. Маріуполь, пров. Банний б. 5

за ст. 160 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.06.2013р. об 08.30 год., знаходячись біля буд. № 39 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала промисловими товарами з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 18.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації товарів, які були предметом правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації предметів правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 за протоколом від 18.06.2013 року товари, залишити їй же.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не працюючого ,який мешкає в смт. Ялта Першотравневого района Донецької області вулиця Коперника,7

за ст. 85 ч. 4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства, а саме: 12.09.2013 року, близько о 11 годині 30 хвилин,десь на видаленні 20 метрів від берега, здійснювал в Азовському морі у районі смт. Ялта Першотравневого района Донецької області, любительський лов риби забороненим знаряддям лову- однією зябровою мережею.Улову риби не було.

У судовому засіданні ОСОБА_1провину свою в здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що 12.09.2013 року,близько о 11 годині 30 хвилин, десь на видаленні 20 метрів від берега, здійснювал в Азовському море у районі смт. Ялта Першотравневого района Донецької області, любительський лов риби забороненим знаряддям лову-однією зябровою мережею.Улову риби не було,у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 окрім його визнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №070821.

Виходячи з вищевикладеного,ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги,що улови риби не було,тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зяброву мережу конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 221, 284,287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Припинити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1,у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Зяброву мережу конфіскувати в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 221/5188/13-п
Провадження № 3/221/1419/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Волноваха Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Волноваський сільський комбінат комунального господарства», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Волноваський сільський комбінат комунального господарства», розташованого по вул. Шевцовой,5 в м.Волноваха, Донецької області, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення зі сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з екологічного податку по строку сплати 20.05.2013 року в сумі 400, 45 грн., фактично сплачено 30.07.2013 року, згідно платіжного доручення №758, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалася судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення судового розгляду справи не зверталася, у звязку з чим справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податкового зобов*язання від 27.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 22.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 127/2863/13-п
Провадження № 3/127/957/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю 10 класу ЗОШ № 27, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Вінниці по вул. Соборный біля входу в ТРЦ «Магіцентр», палила тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, також вона доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер справи: 164/1337/13-п
Провадження по справі: 3/164/490/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року, приблизно о 15 год. 30 хвилин, на природній водоймі біля річки Стир, поблизу с. Семки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без дозволу на промисел проводили вилов риби забороненим знаряддям лову - неводом, під час чого ними було виловлено 47 вюнів, 87 ротанів, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 28.08.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, а також незаконно добутих водних живих ресурсів вилучених невода та риби, оскільки вони були конфісковані 18.09.2013 року по справі № 164/1335/13-п про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
3/441/923/2013 441/2131/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство», що в м. Городок вул. Комарнівська, 68 Львівської області, в порушення п. 57.1 ст. 57 та п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, не подала в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість, чим порушила граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 49 367, 00 грн. за липень 2013р., фактично сплачено 27.09.2013р., граничний термін сплати збіг 30.08.2013р., за серпень 2013р. в сумі 31428, 00 грн., граничний термін сплати 30.09.2013р., фактично не сплачено, що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ у Львівській області 10.10.2013р, та складено протокол № 69 про адміністративне правопорушення серії ХВ № 001762.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення визнала.

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.08.2013р. (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адмінвідповідальності за ч. 2 ст.163-2 КУпАП і була піддана адмінстягненню у виді штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_2, 1312.1960 р.н., визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3