overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/987/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013р. о 14-30 год. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, біля кафе „Славутич гр.ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці виражався брутальною лайкою, своїми діями вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі відсутні дані відносно свідків правопорушення, тому невідоме походження пояснень, наданих в якості доказів;

- Відсутні дані про те, чи притягувалася особа до адміністративної відповідальності раніше.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Постанова набуває чинності ___________________________ р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа №468/2642/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм КП « Міськводоканал», раніше до адміністративної відповідальності притягувався 12.11.2013 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.11.2013 року о 09 год. 45 хв. На автошляху Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв в м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно постанови суду від12.11.2013 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

До суду ОСОБА_1 зявився. Вину у інкримінованому правопорушенні визнав повністю. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки залишиться без роботи і засобів для існування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, обставини вчиненого, що він раніше до адміністративної відповідальності притягувався, його ставлення до вчиненого і вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні 41 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 635/5785/13-п
Номер провадження 3/635/1932/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Садова, б. 3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19.06.2013 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Садова, б. 3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 130594 від 19.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Cправа № 383/1877/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року ОСОБА_1, о 20 год. 10 хв., в с. Верхньоінгульське, Бобринецького району, Кіровоградської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, н.з. АВ 9500 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння в передбаченому порядку та від продуття алкотестору відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні у своїх поясненнях вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі не визнав та в скоєному не розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013 року, серії АБ2 № 898630.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 359/1968/13-п
Провадження № 3/359/787/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2013 року о 10 год. 00 хв. в в с. Петровське, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 058226, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 24 лютого 2012 року по 24 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 266/3084/13-п
Провадження № 3/266/911/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 133-а, кв. 16

за ст. 164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.07.2013 року на підставі ст. 247 КУпАП було закрито провадження в адміністративній справі 266/3084/13-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП.

При ухваленні постанови судом не було вирішено питання про повернення або вилучення грошових коштів, які були вилучені в ОСОБА_1 в сумі 50 грн., що знаходяться на зберіганні в Маріупольському МУ УМВС України в Донецькій області згідно квитанції №9396.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не було вирішено питання про повернення грошових коштів ОСОБА_1, приймаючи до уваги, що провадження по справі було закрито, а постанова суду набрала законної сили та керуючись ст. ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 (пятдесят) гривень, які знаходяться на зберіганні в секторі ФОБУ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області згідно квитанції №9396 від 26.06.2013 року в звязку із закриттям провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 452/2825/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2013 року о 10.30 год. у м. Самборі по вул. Мазепи Львівської області, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номер RSR54SI, порушив пункт 13.1 ПДР України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 3/127/4793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.07.2013р. приблизно о 03.10 год., в м. Вінниці по вул. А.Артинова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком КЗ ВОНД «Соціотерапія».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Провадження 3/127/5903/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 004931 від 06.09.2013 року, 12.05.2013 року о 19 годині 00 хвилин працівниками патрульно-постової служби під час несення служби по вул. Ленінградській поблизу будинку № 31 м. Вінниці, було затримано ОСОБА_1, в якого вилучено речовину зеленого кольору рослинного походження в подрібненому стані.

Постановою слідчого від 31.05.2013 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 12.05.2013 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Постановою суду від 10.09.2013 року матеріали справи були повернуті до 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання. 26.09.2013 року зазначені матеріали вдруге направлені на адресу суду.

Таким чином з дня закриття кримінального провадження пройшло понад 1 місяць.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Вінницькій області за проведення експертного дослідження кошти в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 72 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 127/683/13- п
Провадження № 3/127/397/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.11.2012 р. о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. І. Богуна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 ч.1 КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну визнав.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2№285779, довідкою ВДАІ м. Вінниці та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, тому суд прийшов до висновку, про те, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (роки) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 635/6364/13-п
Номер провадження 3/635/2055/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Гражданская, 33.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул.. Гражданская, 33, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131148 від 18.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін