overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8593/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №846288, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 09.07.1999 року, ІНН НОМЕР_1, ФОП, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Будьоного, буд.3-а, за ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП, відповідно до якого останній порушив розрахунок нарахованого (сплаченого) на користь платника податку (форма 1ДП) за третій-четвертий квартал 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушника.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП повернути до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження № 3/127/4424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: вул. Собідка. б.9, с. Чуків, Немирівського району, Вінницької області,

за ст. 173 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.05.2013р. близько 02.56 год. в м. Вінниці в нічному клубі «Курсаль» ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до громадян, порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у відсутності адмінпритягнутого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортами працівників міліції (а.с.3,4.6);

- поясненнями (а.с.5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3192/13-п
Провадження № 3/654/1319/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: м. Кіровоград, вул. … 10 кв. 5, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: запис адреси проживання правопорушника (назва вулиці) зроблений нерозбірливим почерком внаслідок чого відсутня можливість здійснити виклик ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278п.2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП направити до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/360/13- п
Провадження № 3/266/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого ммк Азовсталь, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Латишева б. 47/2

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.12.2012р. о 23.00 год., знаходячись в буд. № 47/2 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/1868/13-п
3/214/518/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника відділу маркетингу ТОВ «Криворіжспецремонт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 лютого 2013 року приблизно о 20.30 годині, рухаючись по вул. Бикова в районі електроопори 25-06 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ауди 80, номерний знак НОМЕР_1, не прийняв своєчасно заходи реагування під час обїзду перешкоди, внаслідок чого, виконуючи маневр, допустив зіткнення з автомобілем «Черрі Джага», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3В, чим порушив вимоги п.12.3. ПДР України. Внаслідок зіткнення пасажири та водії отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, він не загальмував, оскільки б це призвело б до більш тяжких наслідків. Просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом № АГ2 № 729989 від 26.02.2013 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №3/127/3740/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2013 року о 08 год. 18 хв. в м. Первомайськ по вул. Краснофлотській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, залишивши автомобіль НОМЕР_2, не вжив заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в результаті чого вказаний автомобіль здійснив самовільний рух та допустив зіткнення з автомобілем Рено, н/з НОМЕР_3, який буксирував причіп "Trailer", н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністратине правопорушення від 22.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 400 (чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 1116/3721/12 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0767 від 15 листопада 2012 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 9, головний бухгалтер ПАТ "Новоукраїнський кар'єр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 34, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

15.11.2012 року було проведено перевірку діяльності ПАТ "Новоукраїнський кар'єр" за адресою: м.Новоукраїнка, вул.П.Мирного, 1, та було виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення термінів виплати заробітної плати та інші порушення вимог чинного законодавства про працю.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи була повідомлена телефонограмою.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КЗпП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/1358/13-п
Провадження №3/157/729/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1, на порушення ст. 13 ч. 2 п. 3 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», на території навчально-виробничого комбінату №1, що в м. Камені-Каширському, курив цигарку марки «LM», де це заборонено робити, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно на території НВК №1 курив тютюнові вироби.

Вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення стверджено його письмовими поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038239 від 30 вересня 2013 року, на окремому аркуші та характеристикою на особу порушника.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/4/13- п
Провадження № 3/265/30/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2012 року о 11-30 годині ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж мясу з рук у невстановленому місці.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду не зявилася з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснював продаж з рук у невстановленому місці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/120/13- п
провадження по справі № 3/547/49/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця громадянина України, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2013 року о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Чапаєва керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з.- 808-61 СК, не врахував дорожню обстановку, не втримав безпечну швидкість , не впорався з керуванням та виїав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 який рухався в зустрічному напрямку. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному та повідомив про те, що під час зіткнення він не врхував складні погодні умови, а саме в той час ішов сильний дощ та був мороз, що спричинило сильну ожеледицю, тому він не впорався з керуванням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 заслуговує на стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1104/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Острожок вул. 8-го Березня,16, Баранівського району Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 30 травня 2013 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала догляд свого малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши її 26 травня 2013 року з 10.00 години до 13.00 год без догляду саму в будинку в с. Острожок по вул. 8-го березня, 16. що призвело до того, що дитина тривалий час перебувала в будинку сама без догляду .

ОСОБА_1 на виклик до суду на 27.06.2013 року не з'явилася.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, розгляд адміністративних протоколів проводиться з участю особи, яка притьягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Острожок вул. 8-го Березня,16, Баранівського району Житомирської області примусовий привід в Баранівський районний суд за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30 на 10 липня 2013 року на 08:30 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 493/25/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012 р. о 22:42 год. гр. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Лиманна, 68 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/з 481-00 ОЕ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 554835 від 26.11.2012 р., рапортом с-нта міліції ОСОБА_2, письмовими пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 2600 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАЕ № 972351 видане 01.08.2012 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: