overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/587/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 лютого 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року вбачається, що 25 вересня 2012 року близько 14.00 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу свого сина, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурор.

Постанова набирає чинності 15 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 627/425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Краснокутського району та ОСОБА_2 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 17.11.1976 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район с. Пархомівка, вул.. Перемоги 5, голова Пархомівської сільської ради ради,

за ст. 188-28 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 будучи головою Пархомівської сільської ради не виконав вимогу ДАІ № 28 від 25.03.2013 року, а саме: не ліквідував зимову слизкість проїжджої частини дороги по вул. Іванова в с. Пархомівка Краснокутського району Харківської області. Таким чином гр.. ОСОБА_3, порушив ЗУ «Про дорожній рух».

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347006 від 26.03.2013 року та вимогою ДАІ № 28 від 25.03.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр.. ОСОБА_3, кваліфікуються за ст. 188-28 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.. 221, 188-28 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ Донснаб-Агротехніка, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Донснаб-Агротехніка, розташованого за адресою: вул. Заводська, 49, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що керівником ОСОБА_2 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку по сплаті 1/12 авансових внесків по податку на прибуток по терміну сплати 30.05.2013 року, фактично подане 06.06.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057877 від 26.06.2013 року, актом перевірки №541/15.1-39/35434748/111 від 11.06.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 127/4655/13-п
Провадження № 3/127/1394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником директора ТОВ «ЛТК МІР», паспорт серія АВ 208450, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник директора ТОВ «ЛТК МІР» ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 3 припису ДАІ № 881 від 07.02.2013 р., а саме не забезпечив зазначення екологічного рівня у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 188-28 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 275276 від 21.02.2013 року, з яким правопорушник був ознайомлений.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується копією припису ДАІ № 881 від 07.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 188-28, 221, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 531/1057/13-п
Провадження № 3/531/329/13
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2013 року о 02:00 год. по вул.Радевича в м.Карлівка Полтавської області, керував транспортним засобом мотоциклом ИЖ Планета3, д.н.з. 4500ПОУ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи під час складання протоколу його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 57992 від 19.05.2013 року, а також роздруківкою алкотестеру №751 від 19.05.2013 р та поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого, також враховується, те що ОСОБА_1 не працює.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин .

Копію постанови направити для виконання до Карлівської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Попов М.С.
3/441/990/2013 441/2305/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 17.09.2013р. о 15 год. 00 год., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю донькою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається, скоєне мотивує сп"янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 17.09.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 24.09.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бережани тернопільської області, українки, громадянки України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не заміжня, працює керівником гуртка у Центрі позашкільної роботи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.11.2013 приблизно о 16 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, на 339км+870м а/д Київ-Чоп, не витримала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралась з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустила наїзд на дорожнє огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997203 від 13.11.2013; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.11.2013, до якої у ОСОБА_1 не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо причин наїзду автомобіля на дорожнє огородження та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 164/511/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64 Волинської області, працюючого робітником ТзОВ „Агрофрукт,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2013 року, біля 17 год., на вул. Янчишина в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ВАЗ 21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, схемою та фототаблицею до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2013 року, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 396/3003/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003692 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень.

Однак, 11 жовтня 2013 року гр.ОСОБА_1 знаходячись на адміністративному нагляді не з'явився без поважних причин на реєстрацію до ОВС у визначений термін, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, гр.ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 29 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 602/86/13- п
Провадження № 3/602/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, приватного підприємця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.01.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області , керуючи автомобілем ЗАЗ ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 04.01.2013 року о 16 годині 50 хвилин в м.Ланівці по вул. Незалежності Тернопільської області , керуючи автомобілем , відмовився на вимогу інспектора ДПС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2013 року серії ВА1 № 255209 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3В.(а.с.4), ОСОБА_4Р.(а.с.5).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5