overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/7984/13п
ПОСТАНОВА

18.04.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на якого постановою Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2013 р. за ст. 173-2 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2013 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому було назначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Дана постанова надійшла до виконання до Приморського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області 26.02.2013 р.

28.02.2013 р. ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому було розяснено порядок та умови відбування стягнення та він був попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт суд на підставі ст. 321-4 КУпАП може замінити невідбутий строк громадських робіт адмінарештом.

28.02.2013 р. ОСОБА_1 отримав направлення на відбуття громадських робіт до ДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниці клінічного санаторію „Лермонтовський з 06.03.2013 р.

Згідно табелю дирекції ДП ЗАТ „Укрпрофоздоровниці клінічного санаторію „Лермонтовський ОСОБА_1 відпрацьовано 12 годин громадських робіт. Від подальшого відбування громадських робіт ОСОБА_1 ухиляється.

Отже, ОСОБА_1 невідбуто 28 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2013 р., суд вважає, що подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області слід задовольнити та відповідно до ст. 321-4 КУпАП йому слід замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м.Одеси Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 5 (пять) днів. Строком початку виконання покарання вважати момент фактичного затримання.

Суддя

18.04.2013
Справа № 520/2163/13-п
Провадження № 3/520/1067/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 776106 від 08.02.2013 року, о 08 годині 30 хвилин 08.02.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту М. Жукова в м. Одеса, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/522/6750/13
ПОСТАНОВА

11 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку медичного огляду № 001819.

Правопорушник до суду не з`явився

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №152366 від 25.08.2013 року, висновком медичного огляду.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

11.10.2013
№ 3/331/673/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 апреля 2013 г. г. Запорожье
09 апреля 2013 года, в 09 часов 30 минут, ОСОБА_1, управляя автомобилем
Lancia Phedra, регистрационный № АР 7088 СI, принадлежащим ОСОБА_1, припарковал вышеуказанный автомобиль на ул. Севастопольская в г. Запорожье, не применил всех средств, препятствующих самопроизвольному движению автомобиля, в результате такого движения произошло столкновение со стоящим впереди автомобилем Chevrolet Lacetti, регистрационный № НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2
ОСОБА_1 нарушил требования п. 15.12 Правил дорожного движения Украины.
В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет.
Факт правонарушения подтверждается админматериалом, пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Учитывая характер совершения правонарушения, личность нарушителя, который в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, чистосердечно раскаялся и обязался не допускать подобного и, принимая во внимание то, что в результате ДТП пострадавших нет, тяжелых последствий по делу не наступило, суд считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ОСОБА_1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 124, 22, 283, 284 КУоАП Украины, судья -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Справа № 509/5351/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення справи, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: с. Нова Долина, вул. Радісна, 22, Овідіопольський район,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.11.2013 року о 18:45 водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Зелена у с. Нова Долина, керував транспортним засобом марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніня. Від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП визнав. Окрім цього його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283, 288, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 509/4644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ Овідіопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2013 року було встановлено триваюче порушення директором ТОВ «ФСВ «Чемпіон» ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку та подання податкової звітності, що привело до заниження податку на додану вартість в сумі 1717 грн., за липень 2013 року чим порушив положення ст. 198, 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся. Причина неявки невідома.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом, актом про результати камеральної перевірки.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С.Козирський
Код суду 233 № 0527/9211/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в Донецькій області, працює головним бухгалтером ВАТ «Костянтинівський хлібокомбінат», мешкає по вул.Алтайська, 51, м.Костянтинівка, Донецької області, за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 324899 від 18.10.2012 року, ОСОБА_1 порушила порядок утримання податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік, що призвело до недоутримання податку на дохід фізичних осіб на загальну суму 988,04 грн., чим порушено п. 176.2 ст. 176 розділу 4 Податкового кодексу України та п. 3 Порядку заповнення та подання податковими листами Податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року з недостовірними даними. та за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч.2 КпАП України. Вказане правопорушення виявлено 18 жовтня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ при перевірці

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутній запис про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від його підписання, та протокол не має оригіналу підпису особи, яка склала цей протокол.

Керуючись ст.ст. 255, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 324899 від 18.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Суддя
Справа №522/5486/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р., близько 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, кидався до неї у бійку, чим вчинив насилля в сімї, а саме правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000035 від 01.03.2013р., поясненнями правопорушника, потерпілої та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

24.05.2013
Справа № 509/2377/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст.173-2 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, слідує, що насильство психологічного характеру було вчинено відносно колишньої дружини правопорушника ОСОБА_2, але чи є колишня дружина членом сім'ї в протоколі не відображено.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Справа №607/12975/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 06.07.2013 року близько 17 год. 25 хв., перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, з якою спільно проживає, під час якого чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 036520 від 11.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.07.2013 року, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 11.07.2013р., іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, економічного чи психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня 00 коп. у доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.І.Дзюбановський
Справа № 132/3164/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
30.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
ст.173-2 ч.1, КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2013 року о 17 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами на адресу доньки ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав.
На підставі викладеного та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.
Суддя:
Справа № 509/482/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Овідіопольському районі про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

директора ТОВ Алкаріна

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області

до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ Алкарін ОСОБА_1 подав платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на прибуток за 9 місяців 2012 року 11.12.2012 року. Оскільки термін такого перерахування сплинув 19.11.2012 року, таке подання платіжного доручення є несвоєчасним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений, належним чином співробітником ДПІ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Директора ТОВ Алкаріна ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/2106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньон, вул. Болгарська, 76, не працює.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Лексус LS 460 д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Привокзальній площі, 1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини під час руху заднім ходом, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ЗАЗ д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.