overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3672/13-п
Провадження № 3/165/1692/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 09 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 458/1696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року о 02 год. 00 хв. в м.Сколе по вул. Героїв Маківки Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив п.2.9 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив суд його суворо не карати. Сплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу, не призначати йому адміністративний арешт, оскільки на даний час хворіє на серцево - судинні захворювання та має хворе серце, а також не позбавляти права керування всіма видами транспортних засобів, так як посвідчення водія йому необхідне для доставки батьків похилого віку до лікарні та в поліклініку.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу, хворіє, а посвідчення водія йому потрібно для доставлення батьків похилого віку у лікарню та поліклініку, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/4196/13-п
Провадження №3/654/1898/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПУВГ, прибиральницею,

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обовязки щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1997р.н., що призвело до вчинення неповнолітнім дрібної крадіжки чужого майна у ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, постановою про закриття кримінального провадження.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме вдруге притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.3, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/5162/13-п
Провадження №3/654/2314/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013р. о 13.20год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю солоною рибою з рук у невстановленому місці без відповідних документів по вул.Морська, с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Порушник в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 30.07.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 19.11.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 310/6192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СВ №270575 виданий Бердянським МВ ГУМВС України у Запорізькій області 21.10.2000 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 13.06.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ЗП №092763 ОСОБА_1 13.06.2013 року о 08 годині 45 хвилин зявився до Бердянського міськрайонного суду у нетверезому стані, та при розгляді адміністративної справа розмовляв підвищеним тоном, сперечався, чим проявив неповагу до суду.

Відповідно до ст. 254 ч.1 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на то посадовою особою або представником суспільної організації чи органу громадського самоуправління.

Відповідно до п.7-1 ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 185-3 КУпАП мають право складати судові розпорядники.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений ст. дільничим інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 254, 255, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/6192/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 2108/5400/2012
Провадження № 3/654/50/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

30.11.2012 р. о 00:46 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, керував транспортним засобом ІЖ 21251 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. почервоніння очей. Відповідно до висновку алкотеста Драгер кількість проміле в крові ОСОБА_1А складає 1,45‰.

Своїми діями ОСОБА_1А порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами приладу Драгер.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1987р.н., за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 241752 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/4675/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 24.04.2002 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 14.06.2013 року близько о 13:15 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Маріуполі у парку відпочинку ім.. Гурова, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/127/3319/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлена не була. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4125/13-п
Провадження №: 3/332/1119/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції ГУМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична буд. 218, НОМЕР_1 від 08.10.2010 року виданий Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області (інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року о 21-10 годині ОСОБА_1 керував скутером YIBEN номерний знак 01105 по вулиці Панфьорова - магазин № 42 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не з'явився, причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 734993 від 25.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та з іншими матеріалами справи а саме: довідка, архів порушень, пояснення свідків. Факт відмови ОСОБА_1Г .від проходження медичного огляду підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 717/2478/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. Котляревського, 26 Чернівецької області, не працюючої,-

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року біля 14 години 20 хвилин, перебуваючи у власному господарстві, яке розташоване в смт. Кельменці вул. Котляревського, 26, вчинила насильство в сімї, а саме вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, виражалася в його адресу нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що у неї існують неприязні відносини з чоловіком відносно їх спільного майна і під час сварки у неї вирвалися нецензурні слова в адресу чоловіка.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048333 від 23 жовтня 2013 року, письмовими матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. вважаю, що що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому із застусування ст. 22 КУпАП, її слід звільнити від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та із застусування ст. 22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 654/2970/13-п
Провадження № 3/654/1217/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.07.2013 р., близько 10:30 год. в с. Залізний Порт, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правпорушення та зазначеними в ньому поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/2052/13-п
Провадження № 3/513/821/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби Фараонівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Шевченка, б/н, Саратського району Одеської області, громадянина України, працюючого трактористом у ТДВ "Мірний",

за ч.1 ст.204-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2013 року в 01 годину 00 хвилин в районі прикордонного знаку № 0648/15 громадянин України ОСОБА_1 на тракторі з плугом під час виконання сільськогосподарських робіт здійснив перетин державного кордону з України в Республіку Молдова поза пунктом пропуску та проїхав на території Республіки Молдова близько 80 метрів, після чого перетнув державний кордон з Республікою Молдова в Україну .

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся..

Його провина, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; схемою місця порушення ДКУ.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.204-1 КпАП України, як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає необхіднім визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279. 280, 283 284 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КпАП України та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька