overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/175/13- п
Провадження № 3/266/51/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна

б. 9 ком. 86

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2012р. о 20.45 год., знаходячись біля буд. 25 по вул. Гагаріна в м. Маріуполі, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 03.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1960 року нарождення,громадянина України, працюющего на посаді голови Мелекінської сільської ради ,який мешкає в с.Бурякова Балка ,вулиця Мічуріна,22 Першотравневий район Донецької області

за ст. 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу,який надійшов до суду від ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області,ОСОБА_1,будучи посадовою особом-головою Мелекінської селищної ради, не виконав припис ДАІ №48 від 27.08.2013 року на усунення недоліків вулично-шляхової мережи,чим порушив ст.12 Закона України Про дорожний рух.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1,винним себе у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодекса України про адміністративні правопорушення, не визнав, оскільки,відділом Державного казначейства в Першотравневому районі не проводиться фінансування по юридичним та фінансовим зобов*язанням Мелекінської сільської раді підрядними організаціями за виконанні роботи.

Протокол на ОСОБА_1був складений за невиконання ним припису ДАІ №48 від 27.08.2013 року, стосовно забезпечення безпеки руху для усунення небезпечних умов утримання вулично-дорожньої мережі,який він повинен був виконати при наявності надходження фінансування.

Виходячи з зазначеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП України, так як відділом Державного казначейства в Першотравневому районі не проводиться фінансування по юридичним та фінансовим зобов*язанням Мелекінської сільської раді підрядними організаціями за виконанні роботи.Тобто,фінансування для забезпечення безпеки руху для усунення небезпечних умов утримання вулично-дорожньої мережі,не було.

Тому провадження у справі необхідно припинити за відсутністю в діях ОСОБА_1П події та складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 221,247, 284,287, 294, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення припинити, за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 746/70/13-П
3/746/30/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , ,громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2013 року року близько 16 години 30 хвилин в с. Хукалівка по вул. Першотравневій-10 Ільченко А.В. вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї співмешканки , а саме : висловлювався на її адресу нецензурною лайкою , намагався вчинити бійку та вигнав з житлового будинку, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоров»ю.

Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст . 173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237642 від 04.02.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
№ 3/546/576/13
546/1281/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 с ща Решетилівка Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2013 року близько 01 год. 46 хв. по вул. Леніна в с-щі Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення факту алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотест DRAGER 6810 № 144, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про тестування на алкоголь від 30.09.2013 року, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634356, - 21.06.2013, о 03 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Келецька, керував транспортним засобом марки «Форд Транзіт», р/н 422-02ВІ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 21.06.2013, о 04 годині 05 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1294, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 21.06.2013, о 03 годині 55 хвилин, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1976/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302788 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "Каштани", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "Каштани" за адресою м.Новоукраїнка, вул.Тургенєва, 11, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6832/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає м. Вінниця, вул. Фрунзе.46 кв.8, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.10.2013р. о 09.30 год. в м. Одеса по вул. Балаковська,117, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес Е320 д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію руху, чим допустив зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки він добровільно відшкодував шкоду.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, однак зважаючи на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаюється, добровільно усунув завдану шкоду, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 33,280,283,294 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі №127/27684/13-п про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 221/5005/13-п
Провадження № 3/221/1356/2013
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, згідно акту перевірки від 17.09.2013 року, встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування земельного податку за січень- травень 2013 року на суму 8722,74 грн. Податок фактично сплачено 16.05.2013 року в сумі 8628, 54 грн., 30.06.2013 року- в сумі 18,84 грн, 23.07.2013 року- в сумі 94,20 грн.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про кваліфікацію дій особи, яка притягається до адмінвідіповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ДПІ у Волноваському районі Донецької області для дооформлення: зазначити статтю КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
пр. № 3/759/4862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривовяз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області , громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Києві по пр.. Палладіна , громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда дн знак НОМЕР_1, під час руху в залежності від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію , внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі д.н. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Провадження № 3/127/5906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

27.08.2013 р. о 14 год. 10 хв. по вул. Хм. Шосе біля заводу «Маяк» в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 справляв природні потреби у невстановленому для цього місця. Чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ Харківгаз, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПАТ Харківгаз, розташованого за адресою: вул. Безлюдівська, 1, м. Харків (підприємство користується земельною ділянкою на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 02.03.2013 року, в сумі 29 гривень 99 копійок, фактично сплачено 26.03.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №057812 від 31.05.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков