overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/1288/13-п
Номер провадження 3/580/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від о/у СКМСД Лебединського МВ УМВС

відносно

неповнолітнього ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Леніна, 39/30,

по ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року близько 11 год. неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Леніна в м. Лебедині біля дитячого садка Калинка, де розпивав алкогольне пиво Арсенал.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні визнав повістю.

Крім особистого визнання його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року та іншими матеріалами справами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти йому стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/616/445/13
справа № 616/1020/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області, громадянку

України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

Великобурлуцького району, Харківської області,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Комсомольське», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати фіксованого сільськогосподарського податку на суму 58 грн. 00 коп., згідно з податковою декларацією № НОМЕР_2 від 31.01.2013 року, граничний термін подання платіжного доручення до установи банку 30.09.2013 року, фактично подано до установи банку 18.11.2013 року, чим порушила п. 306.2 ст. 306 Податкового кодексу України.

Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 97 серії КР № 016872, поясненнями притягнутої у протоколі.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 пояснила, що на посаді головного бухгалтера в ТОВ «Комсомольське» вона почала працювати з 23 серпня 2013 року. Зі слів попереднього головного бухгалтера вона знала, що є переплата по фіксованому сільськогосподарському податку. З метою уточнення розрахунків по фіксованому податку ОСОБА_1 звернулася до податкової інспекції, однак відповіді не отримала, оскільки в інспекції був збій в компютерній програмі, їй повідомили про заборгованість лише в листопаді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що головний бухгалтер нетривалий час працює в ТОВ «Комсомольське», а також відносно невелику суму несвоєчасно сплаченого податку, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/858/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не отримував,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 9.03.2013 року, в с. Слобода-Шаргородська, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Мічуріна, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013985 від 9.03.2013 року (а.с.1), поясненням (а.с.2), характеристикою, виданою виконкомом Слободо-Шарородської сільської ради Шаргородського району (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
12.04.2013 Справа № 756/3894/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1955/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м.Києві по пр. Оболонському керуючи транспортним засобом марки "КІА CERATO" д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа№464/204/13- п
пр.№ 3/464/63/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ПрАТ «Ірокс»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою та працюючи директором ПрАТ «Ірокс», що по вул. Буйка, 17а в м. Львові, в період березня 2012р. порушив вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит, що в свою чергу призвело до заниження ПДВ до сплати в бюджет на суму 563 грн. згідно акта перевірки від 17.12.2012р. за № 2413//22-10/23958651, чим було порушено п.198.3, п.198.6 ст. 198 та п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М. В. < Дата документу >
Справа № 156/475/13-п Номер провадження 3/156/210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. ст. 121 ч.7, 130 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Павлівка по вул. Незалежності Іваничівського району керував мотоциклом Мінськ незареєстрованим в установленому законом порядку в органах ДАІ та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачені ст. 121 ч. 7, ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись із матеріалами справ, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 та ст. 121 ч. 7 КУпАП і розгляд даних справ слід проводити відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 12 квітня 2013 року серії АГ2 № 587921 та 587923. Враховую те, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, не надав про себе характеризуючи даних. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю, а тому беручи до уваги всі обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 36, 121 ч. 7, 130 ч.2, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 121 ч. 7 та ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа №712/323/13-п
Провадження №3/712/182/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 03.06.1964р.н., водій ПП Попов

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012р. близько 14-00год. ОСОБА_2, керував автобусом Неоплан д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3М.) в м.Черкаси по вул.Смілянській, при повороті праворуч на вул.Хоменка, не вибрав дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, та на слизькій ділянці шляху скоів зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4А.) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вул.Хоменка , чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810698 від 20.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Дата документу 06.11.2013
ЄУ № 420/1384/13-п
Провадження №3/420/492/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду надійшов адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу 25.06.2013 року о 09-00 годин на а/д с. Кленовий м. Ровеньки, гр. ОСОБА_1, керував мопедом «Мустанг» без д/н з явними ознаками алкогольного сп*ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук. Від проходження мед огляду відмовився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу або іншими законами підсудна суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так як термін адміністративного стягнення закінчився на момент розгляду справи, оскільки дане правопорушення було вчинено 25.06.2013 року, а адміністративний протокол надійшов до Новопсковського районного суду 05.11.2013 року, то відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постановисуд Луганской области через Новопсковский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Суддя:
Справа №: 0809/6325/2012 Провадження №: 3/332/13/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Запорізький завод феросплавів», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2012 року, при перевірці ПАТ «Запорізький завод феросплавів»було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2012 року на суму 6 997 952 грн. Акт перевірки №440/26-2/00186542 від 23.10.12.

В судовому засіданні 26.11.2012 року представник правопорушника заявив клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки результати зазначеної перевірки на даний момент оскаржуються до Запорізького окружного адміністративного суду, слухання справи призначено на 11.12.2012 року. На підтвердження зазначеного представником правопорушника було надано відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.12.2012 року представником правопорушника заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки провадження у справі № 0870/10929/12 про оскарження результатів перевірки зупинене до 15.01.2013 року.

В судовому засіданні 23.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки справа про оскарження результатів перевірки досі не розглянута по суті.

В судовому засіданні 30.01.2013 року представником правопорушника заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а справа в Запорізькому окружному адміністративному суді на даний час не розглянута.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 23.10.2012 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 717/1595/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нагоряни, Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_1 з 19 червня 2013 року біля 11 години 40 хвилин у власному господарстві займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, а саме: реалізовувала самогон власного виробництва.

ОСОБА_1 пояснила суду, що вона дійсно 19 червня 2013 року реалізовувала самогон власного виробництва. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, є пенсіонеркою, щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 592/3514/13-п
Провадження № 3/592/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року близько 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Перекопській , керуючи автомобілем ВАЗ -21063 д.н. Г5264СУ, не вибрав безпечної швидкості в русі, і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Свою вину в суді ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АГ2№ 259685 від 22.03.2013 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями, довідкою від 22.03.2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 124 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова