overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1351/13-п
Провадження № 3/500/485/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «ІМТП» встановлено факт не сплати до бюджету у встановлений законом термін самостійно узгодженого податкового зобовязання по податку на додану вартість, задекларованого в податковій декларації по податку на додану вартість за серпень 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний протокол надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 березня 2013 року, а факт адміністративного правопорушення встановлений 04 грудня 2012року, тобто більше ніж три місяці назад.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали., суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно рачкової Г.Г. підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.05.2013 року о 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Володимирська у місті Васильків Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 376 23 МА в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №701/980/13-п
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.08.2013 року о 23 год. 50 хв., в с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області керуючи автомобілем "ВАЗ-21053", державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху на повороті зіткнувся з електроопорою внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року серії АГ 2 № 426281 який був складений ІД ВДАІ Жашківського району ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35,124, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/4609/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого останній 15.08.2013 року приблизно о 17.30 годині, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Жовтнева, в м.Нова Каховка здійснював торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 15.08.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.08.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 25.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 160 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1КУпАПповернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 452/1486/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а саме не здійснила контролю за поведінкою сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись у Вишнянському коледжі без поважних причин пропустив вісім уроків та під час навчального процесу знаходився у компютерному клубі Софір, що на пл. Ринок в м. Самборі.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 654/2608/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20 від 25.07.2013 р., порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути відділення Державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Адміністративна справа 3/359/2812/2013
Провадження 359/8731/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: Азербайджану, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2013 р. вбачається, що 25 серпня 2013 р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ЗАЗ-DAEWOO Т13110" д.н.з. НОМЕР_1, на парковці магазину "Фоззі" в с. Проліски Бориспільського району Київської області, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "LEXUS RX 350" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, однак 02.09.2013 р. через канцелярію суду подав заяву, якою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/9210/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в м Приморську Запорізькій області, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 26.04.2011 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 27.07.2013 року об 21 годині 30 хвилин біля колесу огляду на Приморській площі по вул. Горького у м. Бердянську здійснював торгівлю квітами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів на торгівлю.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та стягнути штраф в розмірі 17 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

10 троянд червоних, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/7509/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1962р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Подих природи», яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, б. 16/94,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1633 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.07.2013р. директор ТОВ «Подих природи» ОСОБА_1 відмовилась від підпису у направленні на перевірку та отриманні копії наказу на проведення перевірки, не допустивши до проведення перевірки за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, б. 4-в в сезонний глядацько-розважальний атракціон «Дельфінарій», про що складено акт відмови від підписання направлень № 011/2211 від 04.07.2013р. та акт недопуску до проведення перевірки № 010/2211 від 04.07.2013р., отже не виконала законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби, порушила вимоги п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1633 КУпАП.

ОСОБА_1, тричі сповіщена про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явилась, однак її провина у скоєнні правопорушення підтверджується актом недопуску до проведення перевірки № 010/2211 від 04.07.2013р., актом відмови від підпису у направленнях на перевірку № 011/2211 від 04.07.2013р. та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 1633 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1633 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
Пр.№3/155/73/2013
Справа № 155/238/2013
Постанова

іменем України

12 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 02.01.1957 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24.01.2013 року о 12 годині 00 хвилин керував автомобілем марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Сокальській, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю, пояснив, що перед тим, як керувати автомобілем, вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також стверджується матеріалами справи.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, вже перебував у стані алкогольного спяніння на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.4 ст.130 цього Кодексу, про що зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 458/1225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 23 год. 40 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю і щиросердечно розкаявся у вчиненому, запевнивши суд, що більше такого не повториться. Просив суд його суворо не карати. Сплатити штраф не в змозі, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу. Просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія йому необхідне для доставлення в лікарню та поліклініку родичів, які часто хворіють. Також просив суд не призначати йому адмінстративний арешт, оскільки хворіє на серцево-судинні захворювання та має хворе серце.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиросердечно розкаявся у вчиненому ним правопорушенні, не в змозі сплатити штраф, оскільки ніде не працює та не має інших видів доходу, хворіє, а посвідчення водія йому необхідне, вважаю обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 297/1475/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

04 червня 2013 року о 19:00 годині в с. Батрадь, Берегівського району, по вулиці Сечені громадянин ОСОБА_1 справляв природну потребу, чим порушив громадський порядок.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2013 року серія ЗА № 033931, постанову за справою про адмінправопорушення від 24.06.2013 року, пояснення ОСОБА_1, рапорти ДІМ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

На підставі наведеного вважаю, що до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.