overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/30/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення насильства в сім'ї

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.01.2013 року, о 20 год. 30 хв., по місцю свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим спричинив шкоду її психологічному здоров"ю, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Також вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195821 від 08.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2013 року;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім"ї, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров"ю потерпілого.

Керуючись ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/4269/13-п
Провадження №3/654/1941/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року о 19.10 год. в м.Гола Пристань на перехресті вулиць Ворошилова та Фрунзе ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2102», д.н. 44288ХО, з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив неконтрольований виїзд на праве узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору ЛЕП №1, чим порушив п.12.1 е, 2.3 б ПДР. В результаті ДТП автомобіль та електроопора ЛЕП отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується схемою пригоди, актом огляду та затримання транспортного засобу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №056109 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/313/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не надано доказів на підтвердження вчинення порушення саме за ч.3 ст. 130 КУпАП (відсутні копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст. 130 КУпАП).

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 555/1798/13-п
Номер провадження 3/555/1054/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Березне по вул.Київській, поблизу районного музею, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив правопорушення , передбачене ст.173 КпАп України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016306 від 23.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 51/ п"ятдесят однієї/ гривні. .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№1319/9188/2012
пр.№ 3/1319/2553/2012
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши лист Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про поновлення строку, -

в с т а н о в и в:

10.12.2013 р. Львівська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду із листом про поновлення строку для виконання постанови від 19.09.2012 р. по справі № 1319/9188/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2012 р. по справі №1319/9188/2012 відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП постановлено, що мобільний телефон марки «Нокіа 5310», ІМЕІ 79275 з сім-карткою «Лайф» та гроші в сумі 60 грн. купюрами номіналом по 20 грн. серії КР 5552411, серії Е 33043432, серії ЗД 7103896, виявлені та вилучені згідно з протоколу ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка,2) за №79 від 30.07.2012 р. передано в дохід держави. Виконання відповідної постанови покладено на державну виконавчу службу, однак у матеріалах справи наявні відомості про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо її виконання і передачу у дохід держави вилучених заборонених предметів.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязкові до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення необхідно поновити пропущений строк для предявлення постанови суду в частині конфіскації заборонених предметів до виконання, у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2012 р. по справі №1319/9188/2012 в частині конфіскації заборонених предметів до виконання та направити його до Сихівського ВДВС ЛМУЮ для виконання.

Суддя С.В.Борейко
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/848/2013

Справа № 155/2321/2013-п

24 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

19 жовтня 2013 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 і дочки ОСОБА_2, а саме обзивав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033584, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його самого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, однак перебував в Авганістані, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Провадження №3/155/151/13
Справа №155/523/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду з Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2013 року о 19 годині 50 хвилин в місті Горохові по вулиці Луцькій, був затриманий ОСОБА_1, в якого було вилучено наркотичну речовину зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 0,74 г.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом о/у ВБНОН Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 13 лютого 2013 року, висновком експерта №104/105 від 18 лютого 2013 року, а також поясненням самого правопорушника.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, те, що на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей, і вважає, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 760/8871/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського р-ну при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

04.04.2013 р. о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Фастівській в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відповідного до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився у присутності свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був поінформований про дату та час судового засідання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, зі змістом протоколу погодився.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 185/8374/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративних територій міста Павлоград, Павлоградського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює на шахті ім. «Героїв Космосу», який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Коротка, 5, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року о 12.00 год. по вул. Піщана с. Вербки Павлоградського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини роту), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння выдмовився, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорту, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані спяніння, відмовився пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.Г. Юдіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/4833/13-п

3/221/1286/2013

09 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 489161 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Волноваському ПУВКХ водієм, зареєстрованого та мешкаючого за адресою пров. Стадіоний, 2 м. Волноваха Донецької області., 29.12.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року ОСОБА_1В був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

13.09.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1В повторно керував у м. Волноваха по вул. Ювілейна, біля будинку № 31 автомобілем ВАЗ-21013 д/номер 07930ЕК з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1В ., який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських рабіт.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Адміністративна справа 3/359/2023/2013
Провадження 359/6544/13-П
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: Бориспільська Амбулаторія №1 КМЗ Лікар, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що при винесені постанови по справі № 3/359/2023/2013 допущено технічну описку, у звязку з чим судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про виправлення описки у постанові суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи № 3/359/2023/2013 встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення іншим учасником ДТП був автомобіль НОМЕР_1, однак в описовій частині постанови по справі № 3/359/2023/2013 від 26.06.2013 р. зазначено "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2.

Таким чином, встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/359/2023/2013 дійсно допущено технічну описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність виправлення технічної описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3/359/871/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, в описовій частині постанови зазначити "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_3", замість помилково вказаного "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_2".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова