Справа №3-2693/12
Провадження № 3/712/74/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2012 року о 20 год. 10 хв. на перехресті а/д Золотоноша-Сміла-Канів-Кременчук відбулось зіткнення автомобіля Пежо Партнерд.н.з. АА 1668 ІР під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем Шевролет Лачеттід.н.з. СА 3234 ВА під керуванням ОСОБА_1, який виконував маневр повороту ліворуч відносно напрямку свого руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 10.12.2012 року було призначено автотехнічну експертизу.

Згідно з експертним висновком Черкаського відділення КНІСЕ від 17.01.2013 р. № 16-АТ/13-23: 1) швидкість руху автомобіля Пежо Партнерна момент початку гальмування перевищувала розраховану 90-94 км/год.; 2) у даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Пежо ПартнерОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.та п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Шевролет ЛачеттіОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 16.13 ПДР України; 3) водій автомобіля Пежо ПартнерОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Шевролет Лачеттішляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, при максимально дозволеній швидкості руху автомобіля Пежо Партнерна даній ділянці дороги 50 км/год.; 4) у даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Пежо ПертнерОСОБА_2 не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год. ПДР України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з виникненням ДТП. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Шевролет ЛачеттіОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 10.1, 16.13 ПДР України, що з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно п. 6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

До Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний матеріал надійшов без протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення і встановлює наявність адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської організації.

Відповідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості по особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення існують випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, проте ч. 1 ст. 124 цього кодексу до них не відноситься.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у звязку з відсутністю протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки на підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 124, ст., 251, 254, 256, 257, 258, 278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України направити на доопрацювання для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 УДАІ УМВС України у Черкаській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.А.Чечот