overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7121/13-п

Пров. №3/668/1179/13

20.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Державною екологічною інспекцією північно-західного регіону Чорного моря у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником начальника порту з охорони праці навколишнього середовища та пожежної безпеки ДП Херсонський морський торговельний порт, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 22.03.2013 року державним інспектором Державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря вбачається, що ОСОБА_1 було допущено провадження господарської діяльності без одержання дозволу, а саме: експлуатація фарбувальної камери та сушильної камери в районі ремонтно-будівного цеху, перевантаження шроту соняшника за технологією судно-судно на причалі №5, перевантаження шроту соняшника за технологією автотранспорт-відкритий склад на причалі №2, обробка виробів пластмаси в портових майстернях на токарному верстаті, експлуатація металообробних верстатів біля котельні, розвантажувальні роботи вантажів з автотранспорту в склад ОСОБА_2 без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10,11 ЗУ Про охорону атмосферного повітря.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Так, з наданого акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами вбачається, що правопорушення вчинено 28.02.2013р. та 29.02.2013р., матеріали надійшли 05.06.2013 року, проте 29.05.2013 року минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови..

СуддяОСОБА_3
Справа №727/2767/13-п
Провадження №3/727/980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 березня 2013 року приблизно о 22-40 годині, знаходячись по вул.. Червоноармійській, 77, біля ТЦ Майдан м. Чернівці виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 07 березня 2013 року, поясненнями, рапортом. .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 702/1417/13-п
Провадження № 3/702/549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НЕ № 373933, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.10.2013 року о 20 год. по вул. Чапаєва, 19А в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000913 від 16.10.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16.10.2013 року о 20 год., по вул. Чапаєва, 19А в с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП, не було вирішено питання про стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Суддя:
Справа № 264/5439/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-9 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 14-30 годин, біля будинку № 141 по пр. Ілліча, розташованого у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала торгівлю ДВД дисками у кількості 35 штука, на яких були відсутні ліцензійні голограми, чим порушила правила розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася за невідомих суду підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.4-5), копією рапорту (а.с.7), протоколом догляду (а.с.8-9), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), квитанцією про отримання речових доказів (а.с.11).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушниці доказана у повному обсязі, а її дії вірно кваліфіковані за ст. 164-9 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.ст.164-9 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів (ДВД диски) у кількості 35 штук, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів за № 001277 від 17.07.2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 653/3885/13-п
Провадження № 3/653/1875/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.12.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Молодіжна,99, с.Рівне, Генічеського району, Херсонської області, за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року біля 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Справа надійшла до суду 04.12.2013 року з порушенням строків.

Зважаючи на те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на час розгляду справи сплинув, тому провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з тим, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/5921/13-п
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.05.1963 р. нар., громадянки України, жительки Житомирської обл., м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, 736, непрацююча,-
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 09.11.2013р. близько 22 год. 50 хв. без супроводу батьків перебував у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б. Мозговий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Львів

Cуддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Будмонтажресурс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Котляревського,4/5,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року при перевірці ТзОВ «Будмонтажресурс», встановлено порушення законодавства про працю, а саме:

1. при звільненні працівників виплата всіх сум не проводиться в день звільнення;

2. при звільненні працівникам не проводиться нарахування та відповідно виплата грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки;

Правопорушник в суд не зявилася хоча належним чином булв повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП суд, розглядає справу у відсутності правопорушника у випадку, коли дана особа належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- актом перевірки долдержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №13-01-015/1521 від 22.10.2013 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01-015/0916 від 22.10.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.41 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 510.00 гривень штрафу у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 760/7104/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на заводі " 410-ЦА", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2013 року о 14:00 год. АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку із гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2 з'явився до суду, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративні стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 02.01.2013 року.

Отже, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 165/1038/13-п
Провадження № 3/165/421/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд не з'явився ОСОБА_1, постанова про привід останнього від 09 квітня 2013 року Нововолинським МВ УМВС України не виконана.

Оскільки явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, тому приходжу до висновку, що до вказаної особи слід застосувати повторний привід.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити повторно привід в суд на 14 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа №: 653/872/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає с. Щасливцеве, вул. Морська, 148, Генічеського району, Херсонської області, за ч.1 ст. 191 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року біля 11-45 годині був встановлений факт порушення правил зберігання вогнепальної зброї ТОЗ 34Р 16к., № 9616812 власником ОСОБА_1 (дозвіл №2286) від 13.12.2008 року, а саме металевий сейф не закритий, обладнано лише одним замком. Своїми діями гр.. ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

При складанні протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 віну у вчиненні правопорушення визнав, просіть суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 533064 від 28.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/4267/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого майстром ділянки ТОВ «Виробничо-фінансова компанія Рутекс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року об 13-30 годин, за місцем своєї праці на території ТОВ «Виробничо-фінансова компанія «Рутекс», за адресою: м. Маріуполь, вул. Вузівська, 20, гр. ОСОБА_1 прийняв готівкою від фізичної особи гр. ОСОБА_2 лом чорного металу, чим порушив правила здійснення операцій з металобрухтом.

Правопорушник у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, просив строго не наказувати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями свідків (а.с.7,8), копією ліцензії (а.с.11),розписками (а.с.9,10).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 164-10 КУпАП.

Також, зважаючи на особу правопорушника, й приймаючи до уваги, що порушення усунуті, а вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП. та на підставі ст. 22, 284 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним попередженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова