overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/3087/13-п
Провадження № 3/715/1374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2013 смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.11.2013 року о 01 год. 00 хв. в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер 46289МО, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого пошкодив транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника

При визначені виду стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись 252, 283 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4663/13-п
ПОСТАНОВА

26 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 363803, виданий 19.08.2000 р. Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «Талаковські ковбаси», що мешкає в м.Маріуполь, проїзд Зірковий, б.1/18,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року о 10.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, в пр.ОСОБА_1 в Іллічівському районі м.Маріуполя, в районі перехрестя з вул.Левченка м.Маріуполя не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання порушник не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, визнав себе винним у скоєнні ДТП та просив не позбавляти прав водія.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 715/503/13-п
Провадження № 3/715/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04 березня 2013 року близько о 16 годині 00 хвилин, в с. Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області, виражався в адрес працівників міліції нецензурною лайкою на їх зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 266/3339/13-п
Провадженя№ 3/266/983/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 8

за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію тютюнових виробів в електропотязі сполученням Маріуполь-Ясинувата, без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вину доведену протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, з урахуванням характеру здійсненого правопорушення, відношення до скоєного, даних про особу правопорушниці, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність, її матеріального стану,

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 164 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предмету торгівлі 20 пачок сигарет Прилуки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження №3/127/3856/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, працюючого льотчиком-штурманом в В/ч НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 22 год. 30 хв. на автошляху Стрий-Знам"янка (с. Писарівка, Вінницький район Вінницька область) водій ОСОБА_1 , в порушення вимог пункту 3.2 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , не надав переваги в русі автмобілю «Пежо», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з проблисковими маячками синього кольору зі спеціальним звуковим сигналом, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 , який в порушення Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю та скоїв ДТП, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №330/455/13-п
№ производства 33/778/346/13 Председательствующий 1 инстанции Бойчева Н.В.
Категория ст.130 ч.1 КУоАП Председательствующий 2 инстанции Яцун С.Б.
22 июля 2013 р. г. Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы административного дела в отношении ОСОБА_1, привлеченного к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП,
Постановлением Акимовского районного суда Запорожской области от 11 марта 2013 г. Леонов М.В. на основании ст.130 ч.1 КУоАП подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за допущенное им 16 февраля 2013 г. нарушение п.п. 2.9-а Правил дорожного движения.
13 июня 2013 г. в местный суд поступила апелляция ОСОБА_1, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляции и изменить указанное постановление суда в сторону смягчения вида административного взыскания, так как дело было рассмотрено без его участия в связи с тем, что он не был уведомлен о месте и дне рассмотрения дела, а о том, что суд принял указанное решение, ему стало известно только 10 июня 2013 г.
Оснований для восстановления срока апелляционного обжалования не нахожу, так как утверждение ОСОБА_1 о том, что он не знал о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении опровергается указанным протоколом, в котором указано время и место его рассмотрения, о чём ОСОБА_1 был уведомлен под роспись.
12 марта 2013 г. местный суд заказным письмом направил ОСОБА_1 по месту его жительства копию постановления суда от 11 марта 2013 г., которое ОСОБА_1 не получил на почте.
Руководствуясь требованиями ст.ст.289, 294 КУоАП
Отказать ОСОБА_1 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Акимовского районного суда Запорожской области от 11 марта 2013 г. в отношении ОСОБА_1.
Возвратить ОСОБА_1 апелляционную жалобу и направить ему копию настоящего постановления, а материалы административного дела в отношении ОСОБА_1 возвратить Акимовскому районному суду Запорожской области.
Судья Апелляционного суда
Запорожской области С.Б. Яцун
Справа № 264/712/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №486660, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 26 вересня 1996 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..К.Лібкнехта, буд.110/43, к.123, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 27 січня 2013 року о 16 годині 00 хвилин виражався нецензурною лайкою в громадському місці біля будинку №141 по пр..Ілліча в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
ун. № 759/8852/13-п
пр. № 3/759/3771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.05.2013 р. о 15 год. 18 хв. в м. Києві по місцю мешкання вчинив сварку в сім'ї, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував застосовуванням фізичної сили, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується рапортом та протоколом про адміністративне правопорушення працівників міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31.05.2013 р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаюється, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 139/454/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 квітня 2013 року близько 23-ої години 20 хвилин на 18км.+600 м. автодороги смт Муровані Курилівці - Горай, неподалік повороту на с. Котюжани Мурованокуриловецького району, керуючи автомобілем "Фольксваген Пасат" номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою в темну пору доби, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "ВАЗ-21043", номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 1.1., 11.2, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, - порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1., визнав, що стверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275358 від 24.04.2013 року, крім того, його винність стверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно його письмових пояснень та пояснень у суді визнав свою вину у порушенні вимог Правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення притягується вперше, вважаю за правильне обрати щодо ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. ст. 221, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 20 НМДГ в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокуром протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Справа № 157/781/13-п
Провадження №3/157/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 травня 2013 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Сошичне Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Дельта», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушенні серії АГ2 № 591378 від 28 травня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 28 травня 2013 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/2152/13-п
Провадження № 3/654/853/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, будучи посадовою особою Голопристанського лісництва порушив правил охорони обєкту природно-заповідного фонду, а саме відсутні інформаційні знаки ботанічної памятки природи місцевого значення Вікові сосни, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом про обстеження виявлених знарядь лову, облікової картки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті двадцять пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2