overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1615/13-п
Провадж. № 3/481/575/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2013 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 224965, ін. номер № НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Новий Буг Миколаївської області, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року громадянин ОСОБА_1 знаходячись на вул. Єгорова № 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, чим ображав його людську гідність.

Викладене підтверджується такими доказами:

у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі;

протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 20.08.2013 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_2 від 20.08.2013 року свідчать про те, що громадянин ОСОБА_1 дійсно 11.08.2013 року знаходячись на вул. Єгорова № 3 в м. Новий Буг Миколаївської області, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривні який сплатити на п/р 0249 МФО 826013 Код Одержувач платежу: держбюджет Новобузького району Миколаївської області.

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 226/643/13-п
Справа № 3/226/121/2013
П О С Т А Н О В А
20 березня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, який народився 22 квітня 1991 року в м.Димитров Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: м. Димитров Донецької області, пров.ЛьвівськийАДРЕСА_1
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2013 р. до Димитровського міського суду Донецької області з ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 611306 від 7 березня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.
Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
У порушення даної статті, в протоколі про адміністративне правопорушення місцем народження ОСОБА_1 є м.Димитров Донецької області, що спростовується інформацією зазначеною у посвідченні водія на імя ОСОБА_1, згідно з яким він народився в Харківській області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.256, 284, 287 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП повернути до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Димитров та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВД України в Донецькій області для належного оформлення.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 591/4805/13-п Провадження № 3/591/1068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень ССШ № 9,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 22.11.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12, 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 658/2825/13-п
№ пров. 3/658/978/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 червня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.04.року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської об-ласті, працюючого керівникомСГТ «Золушка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1632 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юриди-чних осіб Каховської ОДПІ Херсонської області була проведена перевірка СГТ «Золушка» в ході якої встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату земель-ного податку з юридичних осіб, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 96,21 грн. При терміні сплати 30.03.2013 р. сплата надійшла 09.04.2013 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 По-даткового кодексу України від 02.12.2010 р. № 27755 - VI., про що було складено протокол, з яким ОСОБА_1 ознайомлений і не оскаржив.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопору-шення, витягом з КОР платника орендної плати.

Судом встановлено, що правопорушення мало місце і винну особу за доцільне притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе з застосуванням відносно нього грошового стягнення.

На підставі ст.ст. 9, 10, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф в розмірі 85 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного су-ду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5537/13-п
Провадження № 3/642/1352/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ Курської області м. Суджак, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року приблизно о 06-20 год, ОСОБА_1, знаходячись на 5 платформі вокзалу Харків Пасажирський м. Харкова здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала один пакет огірків за 8 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявивилася, вину визнала в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 року,, рапортом працівників міліції від 15.06.2013 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа № 500/4940/13-п Провадження № 3/500/1549/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Тучкова, 117

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року о 22.00 годині, ОСОБА_1, в с. Ларжанка Ізмаїльського району, по вул. Кірова, керував а/м «ВАЗ-21053», д/н НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР. Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

24.07.2013 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, в с. Ларжанка Ізмаїльського району, по вул. Кірова, керував а/м «ВАЗ-21053», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, актом огляду та затримання транспортного засобу від 24.07.2013 року.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог п.2 ст. 24-1 КУпАП, застосовуються до порушника заходи впливу, у вигляді попередження.

На підставі викладеного керуючись п. 2 ст. 24-1, ст. 36, ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 147/886/13-п
Провадження № 3/147/366/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/885/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП та №147/886/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/885/13-п та №147/886/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч. 4 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/885/13-п.

Суддя
Справа № 265/2413/13-п
Провадження № 3/265/594/13
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Козлов Д. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ОСББ «Орджонікідзевський -133», який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справию.

Натомість в протоколі про адімінстративне правопорушення нечітко зазначено дату вчинення адміністративного правопорушення, обставини правопорушення, також в протоколі неможливо розібрати нормативні акти, на які посилається головний державний інспектор праці.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд розглянувши матеріали справи, на підставі переліченого, з урахуванням даних обставинам, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом.

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256, 278КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Адміністративний протокол № 05-20-047/003 від 31 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України - повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2012 року о 18 год. 55 хв. в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт відносно матері ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та кидався в бійку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засудання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.2, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 221/3425/13-п
Провадження № 3/221/936/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: с. Микільське вул. 40 років Перемоги, буд. 69, Волноваського району Донецької області.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.06.2913 року о 12.00 годині на ринку ТД Южний по вул.. Перемоги в м. Вугледар, Донецької області здійснювала реалізацію примірників аудіо та відео візуальних творів без контрольних марок для лазерних систем зчитування..

Перевіривши матеріал, вважаю, що його необхідно повернути начальнику Головного управління МВС України в Донецькій області управління боротьби з кіберзлочинністю, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які необхідно усунути, а саме:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протоколу вилучення у ОСОБА_1 дисків для лазерних систем в кількості 554 (пятсот пятдесят чотири) штук, що перешкоджає подальшому виконанню постанови.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2, 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.164-9 ч. 1 КпАП України повернути начальнику Головного управління МВС України в Донецькій області управління боротьби з кіберзлочинністю, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 277/1247/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Греська В.А.

за участю секретаря Сорока М.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки с. Яблунівка, Ємільчинського району,

Житомирської області, гр. України,

українки, учениці 11 класу Кулішівської

ОСОБА_2 ступенів

за ст.178 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП. З протоколу слідує, що 04.10.2013 року приблизно о 23 годині в барі ПП Хрущ в с. Куліші Ємільчинського району ОСОБА_1 розпивала алкогольне пиво Балтика 9, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та пояснила, що разом із ОСОБА_3 У барі вжили пляшку напою Айс та пляшку пива.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 04.10.2013 року приблизно о 23 годині в барі ПП Хрущ разом з ОСОБА_1 придбали пляшку пива та пляшку напою Айс, який там і вживали.

Відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП адміністративне стягнення накладається за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 слідує, що ОСОБА_1 вживала пиво та напій Айс у барі ПП Хрущ в с. Куліші Ємільчинського району, яке є місцем громадського харчування.

За таких обставин суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів через Ємільчинський районний до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/568/13-п
"13" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.02.2013 о 10:30.