overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/111/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП ОСОБА_2, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

Встановив:

01.01.2013 року о 14.30 год. в м. Вінниця по вул. В.Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номер л9373ВИ, в стані алкогольного спяніння. Проходження медичного огляду на стан спяніння проводилося за допомогою алкотестера «Драгер». Чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 253169 від 01.01.2013 року.

З врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який працює водієм у ПП ОСОБА_2, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 294 КпАП України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 573/1907/13-п
Номер провадження 3/573/812/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2013 року о 22 год. 33 хв. у м. Білопілля по вул. Старопутивльській ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №251465.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю, пояснивши при цьому, що 07 вересня 2013 року дійсно не поїхав у лікарню для проходження медичного огляду оскільки вже було пізно.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник не має посвідчення водія (а. с. 4), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/4288/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/9а в м.Чернівці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 21 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

06.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира С.М. Костенко розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

Встановив:

30.09.2013 р. близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, пр.-т Миру, 17 справляв природні потреби в невстановленому місці., чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючи ст.ст. 22, 173, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
№1614/3135/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з ВДАІ Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, працюючого оператором КФ Рошен ,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року о 21 годині 15 хвилин в м. Кременчуці по вул. Леніна , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху

( праворуч) не переконався в безпеці , скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2У, що рухався в попутному напрямку справа від нього та отримавши прискорення , скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв біля правого краю дороги . Автомобілі отримали механічні пошкодження .

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, заяв, клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем , не переконався в безпеці руху внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом .

ОСОБА_1 порушено п 10.1 ПДР та ст . 124 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість ) місяців.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
09.01.2013 Справа № 756/519/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________________
Справа №3-532/13
Ун.№756/519/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 року гр. ОСОБА_1 близько 9 год. 30 хв. керував транспортним засобом „БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Київ по вул. Братиславська, 48, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився: про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.;

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 152/1690/13-п
П О С Т А Н О В А

12 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, безробітного,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 15.07.2013 року приблизно о 17 годині 18 хвилин на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем «Мерседес» з державним номером АВ 6848 АЕ, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, з державним номером 567-16 ОН під керуванням ОСОБА_3, який здійснював лівий поворот, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №169682 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ( а.с. 3-4), фототаблицею (а.с.6-7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа №712/269/13-п
Провадження №3/712/158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 26.01.1989р.н., торг.предст., Торговий дім Еліт

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013р. о 15-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3Д.) в м.Черкаси по вул.Пушкіна, при виїзді на перехрестя з вул.Благовісна, не надав переваги в русі автобусу ПАЗ-32054-07 д/н НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810647 від 10.01.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/127/4596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 року близько 21 год. 45 хв. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись в дворі будинку №31 по вул. Короленка, в м. Вінниці розпивав алкогольний напій - рево.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник у вчиненому щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Ввважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002948 від 16.07.2013 року.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 136/592/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Вахнівка Липовецького району Вінницької області, вулиця Шевченка, 4, непрацюючої, раніше притягуваної до адміністративної відповідальності: 10.05.2012 року за ст. 176 КУпАП,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не підписаний особою, яка склала протокол.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ДІМ Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/2326/13-п
Провадження № 3/493/759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченного ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 р. о 02:00 год.. гр. ОСОБА_1 рухаючись по дорозі в с. Пасат Балтського району, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21051», д/з 5864 ОНИ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і зїхав з дорого, здійснив ДТП, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 потрапив до Балтської ЦРЛ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину, просить накласти мінімальний розмір штрафу, оскільки багато грошей витратив на лікування.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 770631 від 09.10.2013р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Вилучене посвідчення водія серії АВХ № 432011 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 725/1963/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2013 року о 03 год. 15 хв., керував автомобілем марки «ІЖ 2715», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного, 4 в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії СЕВ № 004186 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В.Вольська - Тонієвич