overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/617/13-п
Провадження № 3/316/226/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2012 року від головного державного інспектора з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1 до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №08-04-044-0020-513 від 05.09.2012 року, складений відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.41 КУпАП.

В ході вивчення даного протоколу встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути повернутий до ТДІзПП у Запорізькій області для належного оформлення.

Так, у відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення час і суть правопорушення не вказано. В порушення наведеної норми державний інспектор обмежився лише вказанням того, що ОСОБА_2 не забезпечив належного контролю за додержанням законодавства про працю, що призвело до порушень прав на оплату праці, своєчасність її отримання та вимог ст.ст. 21 КЗпП України, а також ст.ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці».

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.245, 256, 278, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути головному державному інспектору з питань праці ТДІзПП у Запорізькій області ОСОБА_1 адміністративний матеріал за ч.1 ст.41 КУпАП відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/291/13-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року, 25.01.2013 року о 16 год. 45 хв. в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288052 від 25.01.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (а.с. 2), постановою Шаргородського районного суду від 11.02.2013 року (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/2082/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Жовтневій, будучи в нетверезому стані, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014698 від 17.09.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення (а.с. 2, 3 ).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ :
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/266/13-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 18.07.1963року в с.Н-Очеретовате В-Новоселківського району Донецької області, громадянина України, працюючого двірником ЦМЛ м.Вугледар, НОМЕР_1 виданий Мар'їнським РВ 01.09.1997року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.13р. о 16г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини та доньок, а саме, виказував образи та погрози, чим могла бути заподіяна шкода їх фізичному та психологічному здоров'ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій причині, повідомлений був належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016571 від 22.02.13р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68,00грн. (шістдесят вісім грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 373/2919/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 16 год. 40 хв. на 54 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, керував мопедом марки «Навігатор» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, що він посвідчення водія не отримував, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 152/295/13-п
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01.02.2013 року о 18 год. 30 хв. в с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого скоїв зіткнення з електроопорою, допустивши порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288033 від 01.02.2013 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 725/31/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 03.01.2013 року о 10 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт», що знаходиться в м.Чернівці по вул..Руській, 248Є, вчинив крадіжку продуктів харчування на загальну суму 62 грн. 40 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки у висновку про результати розгляду звернення від 04.01.2013 року відсутня дата його затвердження.

Крім того, вищевказаний висновок не затверджений гербовою печаткою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.51 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці підпис Вольська ОСОБА_2

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
провадження № 3/616/270/13
справа № 616/654/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

17.04.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Бурлук, мікрорайон 1АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.07.2013 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного інженера філії Великобурлуцького Райавтодору, не виконав вимогу ДАІ № 34 від 18.07.2013 року щодо усунення недоліків в утриманні доріг для забезпечення безпечного руху транспорту на ділянці автодороги Приколотне Великий Бурлук - Двурічна км 36+100-37+100.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511353, поясненнями притягнутого у протоколі.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав факт невиконання вимоги Державної автомобільної інспекції - виконати ямковий ремонт автодороги Приколотне Великий Бурлук - Двурічна км 36+100-37+100 та свою вину як головного інженера.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів МВС України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 04.04.2013
Дело № 320/3825/13-п
04 апреля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов неизвестен, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 КоАП Украины,
03 марта 2013 года приблизительно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1 по ул. Центральной в с. Садовое Мелитопольского района не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением в результате чего перевернулся и покинул место происшествия.
В результате ДТП пострадавших граждан нет, автомобиль получил механические повреждения.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.124, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /триста сорок/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 04 июля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року, о 18год. 15хв., гр. ОСОБА_1 поблизу ДНЗ№36, що розташований в м.Ужгород, пров.Приютський, вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_1, в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1М . в судовому засіданні пояснив, що ініціатором конфлікту між ним та його дружиною, була дружина ОСОБА_1, яка не дає йому можливість бачити їх сина. Під час конфлікту можливо він її і образив нецензурною лайкою.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №019819 від 22.04.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, даними висновку ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області по зверненню гр.ОСОБА_1 від 17.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.173-2, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця совхозу ім. ХТЗ Чутовського району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, мешкає: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 4/1,

за ст.ст.190 ч.1, 195-2 ч.1 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2013 року при перевірці за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: м.Новогродівка вул.40 років Жовтня, 4/1, було виявлено, що ОСОБА_2 порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, так як з 03.06.2012 року не пройшов перереєстрацію належної йому мисливської рушниці ИЖ-58МА, к.12, № N-00626.

03 вересня 2013 року встановлено, що власник газового пістолету марки ЕРМА 75г, N-КІ 002325, к.9 мм, ОСОБА_2 з 19.04.2013 року не пройшов перереєстрацію вказаної зброї, чим порушив порядок обліку газових пістолетів і револьверів.

Приймаючи до уваги те, що протоколи про вищезазначені правопорушення надійшли до суду одночасно, вважаю за необхідне об'єднати данні адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_2 згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, вік правопорушника, стан здоровя та вважаю можливим піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, встановленої за більш серйозне правопорушення..

Керуючись ст.ст.33, 36, 190 ч.1, 195-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.ст. 190 ч.1, 195-2 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмірі 119 грн. без конфіскації газового пістолета та мисливської рушниці.

Штраф перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 код платежу 21081100 банк УДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу УК м.Новогродівка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: