overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2966/13-п
Номер провадження 3/555/1691/13
ПОСТАНОВА

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, -

За ч. 1 ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року № 024823 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано які наслідки заподіяно діями правопорушника для потерпілого. У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року № 024823 - повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 580/1987/13-п
Номер провадження 3/580/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Заводська, 36, не працюючої

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який без поважних причин пропускає навчання в ДПТНЗ Лебединському вищому професійному училищі лісового господарства. Станом на 1 вересня 2013 року пропустив 8 навчальних днів - 56 навчальних години.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 6, визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 50 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок № 0214.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 573/668/13-п
Номер провадження 3/573/268/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді начальника відділу охорони «Собр» м. Ромни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року о 09 год. 10 хв. на вул. Прилуцькій м. Ніжина ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-211120, реєстр. номер НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ALСОTEST 6810. Результат тесту 0,5‰.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013

Справа № 497/1140/13-п

Провадження № 3/497/581/13

28.05.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1,, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 424608, виданий 23.02.2000 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, на 231 км автодороги Одеса - Рені, керуючи автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_2, на перехресті виїзджаючи з другорядної дороги на головну не пропустив автомобіль ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко загальмувати і змінити напрямок руху, тобто своїми діями ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч.4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в здійсненні вказаного правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суд строго його не карати.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563740 від 29.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 122, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: С. В. Кодінцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора з дізнання ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,працюючого ТОВ ‹‹ЕСУ›› , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18.06.2013 року близько 08 год. 30 хв гр.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ГАЗ-2107, д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Головеа в с. Оноківці, здійснюючи поворот ліворуч не переконавс,що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ‹‹Вольво›› д/н 39549. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№626594 від 18.06.2013 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приєднаними до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний протокол, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1. адміністративне стягнення передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 725/5197/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 11 год. 25 хв., керував транспортним засобом марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Товтри, Заставнівського району, Чернівецької області в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 202956 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
ун. № 759/4569/13-п
пр. № 3/759/2149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на паркувальному майданчику по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виїзду з місця стоянки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і в тому що він не створюе перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 555/2212/13-п
Номер провадження 3/555/1294/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож, в с. Городище Березнівського району, Рівненської обл., непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ст 173 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (із зазначенням місця її проживання).

За адресою вказаною у протоколі № 021516 від 02.08.2013 р. гр. ОСОБА_1 не проживає, згідно довідки ф. 20 поштового повідомлення від 04.09.2013 р.

Враховуючи те що, зазначений протокол про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, його слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення № 021516 від 02.08.2013 р. - повернути у Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/204/13- п
Номер провадження 3/573/87/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Улянівка, вул. Польова, 53, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01 січня по 31 грудня 2012 року порушила вимоги ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», а саме: заробітну прлату нараховано з недотриманням співвідношень розмірів посадових окладів продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заробітну плату нараховано за січень березень 2012 року по 1073 грн., за квітень червень 2012 року по 1094 грн. відповідно. Тобто заробітна плата нараховувалася на рівні мінімально встановленого розміру, що підтверджується табелем обліку робочого часу та відомостями нарахування заробітної плати за відповідні місяці.

Крім того, продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відпустку надано з 08 грудня 2012 року, проте встановити, коли виплачена заробітна плата за час відпустки немає можливості, оскільки платіжні відомості не містять даних про дату виплати заробітної плати. У такий же спосіб виплачується заробітна плата і в інші місяці періоду, що перевірявся. Таким чином, не забезпечено достовірного бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1056/13-п
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого лісничим Шаргородського райагролісу,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 29.04.2013 року о 16 год. 33 хв. в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288297 від 29.04.2013 року (а.с.1), копіями постанов Шаргородського районного суду від 28.05.2012 року, від 18.12.2012 року (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу - мотоблоку «Зубр», без номерного знака.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 373/1069/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 08 год. 10 хв. на 39 км. автодороги Київ-Дніпропетровськ, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0612» від 09.04.2013 року, тест №631.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2