overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/1599/13-п
Провадження №3/221/461/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 05.03.1970 року в м. Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.177 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний відносно ОСОБА_1, згідно якого він 15.03.2013 року об 11.00 годині в м. Волноваха по вул.. Петровського біля будинку №73, під час поверхневого огляду було виявлено пластикову пляшку 0,5л. з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №151 від 20.03.2013 року є міцним спиртним напоєм домашнього виготовлення (самогон), з обємною часткою етилового спирту 35,6%, яку придбав у невідомого йому чоловіка в м. Волноваха біля магазина Сказка.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.177 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх начальнику Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи, а саме за підвідомчістю справи.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177 КУпАП повернути начальникові Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області для розгляду даної справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 року Справа № 561/176/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року по місцю свого проживання незаконно зберігав мисливську рушницю марки ЗК без цівки, яку добровільно видав працівникам Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, факт визнання вини останнім та його матеріальне становище, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та накладає адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 27, 33, ч. 1 ст. 190, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 732/1592/13-п
провадження № 3/732/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 8, ідентифікаційний № НОМЕР_1, працює: завідуюча клубом, за ч. 1 ст. 180-1 КУпАП; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії ЧН № 0408456 від 24.08.2013 року складеного ДІМ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання будучі завідуючою клубом знаходячись на своєму робочому місті 17.08.2013 року приблизно в клубі с. Пекурівка о 23 год. 00 хв., під час розважальних заходів, допустила перебування в приміщенні клубу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст. 201 ЗУ Про охорону дитинства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.180-1 КУ п АП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину визнала частково, з адміністративним матеріалом згодна частково, та пояснила, що з ОСОБА_2 у неї склались неприязні стосунки, так як вона неодноразово виводила ОСОБА_2 після 22 години з приміщення клубу, але та постійно поверталась. Більш суворих заходів відносно вказаної дівчини вона застосувати не може. Чому дільничний інспектор, замість того, щоб надати допомогу у вирішенні вказаного питання, склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення вона пояснити не може.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, враховуючі малозначність скоєного правопорушення, вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.268, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №3-175/4802/13-п
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2013 року о 10 годині 00 хвилин на 296 км+400 м дороги Харків Симферополь в м. Запоріжжя водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Кіа спортейдж державний номерний знак м556РЕ37Rus під керування водія ОСОБА_2, який зупинився по переду. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 887794 від 04.09.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього від 04.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія АЕВ № 024315.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 277/642/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в КП "Водоканал", одруженого, на утриманні двоє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 14.06.2013 року біля 11.45 год. в смт Ємільчине, по вул. Івана Франка, Житомирської області, керував трактором ЮМЗ 6, р/н АМ 00664, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, не впорався з керуванням та скої наїзд на деревяний паркан та пошкодив його, від проходження медичного обстеження ухилився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 1.5, 2.5 ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся, пояснив, що в даний час працює, однак заробітної плати не отримує, просив застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880427 від 14.06.2013 року, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди без потерпілих від 14.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, показами ОСОБА_2 в суді.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, вчиненими правопорушеннями не завдано шкоди життю і здоров?ю громадян, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає вину його доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/947/13-п
Провадження № 3/147/393/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.06.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2013 року ОСОБА_1 А,О. обвинувачується в тому, що знаходячись в громадському місці перебував в стані спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП настає у разі появи в громадському місці у пяному вигляді особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню.

Безпосереднім доказом про винність особи у вчиненні правопорушення є постанова суду або органу (посадової особи), правомочного розглядати справу.

У матеріалах справи постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, відсутні.

Суд оцінює докази за своїми внутрішніми переконаннями, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, наявний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 та витяг із бази Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області належним чином не завірений, не є доказами про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, відсутні, суд вважає необхідним на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п.1 247, 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 214/5931/13-п
3/214/1378/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.

Черепанових, 9

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2013 року о 18год.50хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Коротченка у м. Кривому Розі в районі електроопори № 268, та при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з мопедом «Альфа» під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобіля НОМЕР_1 та мопеда «Альфа» без номеру, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №: 127/4810/13-п
Провадження №: 3/127/1450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницької області для належного оформлення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5263/13-п
П О С Т А Н О ВА

19.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним інженером КП "Дніпровський",

за ст.212-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.08.2013 року, виконуючи обов'язки директора КП "Дніпровський" відповідно до розпорядження голови Херсонської міської ради № 445-в від 29.07.2013 року, при зверненні до неї ОСОБА_2, відмовила йому у посвідченні довідки про склад сім'ї №2163, зареєстрованої в Журналі реєстрації звернень громадян стосовно видачі довідок КП "Дніпровський", мотивуючи це наявністю у нього заборгованості за комунальні послуги. Своїми діями порушила вимоги Закону України "Про інформацію", тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-3 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу зверненнями ОСОБА_2, поясненнями свідка, копією довідки про склад сім'ї №2163, копією журналу реєстрації звернень громадян, копією розпорядження голови Херсонської міської ради №445-в від 29.07.2013р., копією наказу №33-к від 29.07.2013р., і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.212-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч.1, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 500/5996/13-п Провадження № 3/500/1859/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, вул. Польова, 1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2013 року о 15.50 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку з тещею ОСОБА_2, в ході якої, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне та фізичне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

ОСОБА_1, в судове засідання, не з'явився викликався.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ОД № 0222207 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, було складено 23 квітня 2013 року. Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2013 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернуто до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення. До суду матеріали протоколу надійшли 09.09.2013р. вхідний № 29768, тобто з пропуском 3х місячного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 500/5996/13-п щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно вимог ст. 38 КУпАП України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5158/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.07.2013 року о 09 год. 00 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу : карась сріблястий вагою 5 кілограмів.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась сріблястий вагою 5 кг., передана по накладній № 3326 від 25.07.2013 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний