П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Милославській, 4 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови.

Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, 24.08.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Милославській, 4 у м. Києві, здійснив маневр обгону на пішохідному переході, при цьому не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, змусивши пішохода змінити напрямок руху, щоб уникнути наїзду, в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п. 14. 6 "В", 18.1, 11.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відмова від огляду містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечував, що відмовся від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), та крім того ним було порушено п. 2.5 ПДР України, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 24.08.2013 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 25 листопада 2013 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 38,ч. 4 ст. 122, 130, 251, 294, 307, 308 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП України, закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна