overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4258/13-п
Провадження №: 3/332/1148/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.13 р. приблизно о 11-40 годині за адресою м. Запоріжжя, вул. Союзна, 36/4 був зафіксований факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 09.07.2010 року, що призвело до того, що неповнолітній знаходився без нагляду дорослих.

До судового засідання правопорушник не зявилася, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 138956 від 20.07.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

При цьому в тексті постанови було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля марки "Джиллі" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_3".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "Джиллі" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є "НОМЕР_3".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києві від 07 грудня 2012 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, та в першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "Джиллі" зазначеної як "НОМЕР_2" на "НОМЕР_3".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 393/478/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Рибчине, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи Новгородківський РЕМ, електромонтер

Освіта середня-технічна

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 1 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Дзержинського керував автомобілем "Москвич" 2125 "ИЖ Комби" державний номер 25-25 КДМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, розкаявся, обіцяв не допускати подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови вручити ОСОБА_4 та направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 373/201/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2012 року серії ВН1 №478825 вбачається, що ОСОБА_1 08.06.2012 року, о 22 години 10 хвилин, керував мотоциклом Кавасакі, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вулиці Рішельєвська в місті Одеса, здійснив вїзд на перехрестя вулиці Успенська на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем КІА „CЕED, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням останнього, який мешкає АДРЕСА_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2013 року на імя ОСОБА_1 було направлено судову повістку рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте лист повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа 573/1031/13-п
Номер провадження 3/573/422/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року ухвалою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виїзду за межі Білопільського району Сумської області на постійне чи тимчасове місце проживання, або зміна місця проживання без попереднього дозволу керівництва Білопільського РВ УМВС України в Сумській області. Згідно ухвали суду місцем фактичного проживання ОСОБА_1 зазначено: с. Річки, вул. Шкільна,1, Білопільського району Сумської області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, змінив місце свого фактичного проживання, переїхавши до м. Ворожба, пров. Островського, 15, Білопільського району Сумської області, не повідомивши при цьому відповідальну особо Білопільського РВ УМВС України. чим порушив правила адміністративного нагляду

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року серії СУ №231123 підтвердив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 373/2427/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком ТОВ «Кушнер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. керував автомобілем марки ЗАЗ 110557, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району, при виїзді з другорядної дороги на головну не врахував дорожньої обстановки та не надав переваги в русі автомобілю Шевролет, д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, матеріалами, виділеними з кримінального провадження по факту вчинення водієм ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 500/6161/13-п Провадження № 3/500/1921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Репіна, 29

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, влаштував скандал, в ході якого виражався грубою нецензурною лайкою на адресу свої дружини ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236494 від 16.09.2013 року;

- висновком про результати перевірки заяви від 11.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/755/7807/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли Дніпровського ВДАІ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

07.11.2013 року о 22:55 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Горького, 69, здійснив аварійну ситуацію, а саме: перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд та зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.11, не надавши дорогу маршрутному автобусу «Іван Тата» д/н НОМЕР_2, чим змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п. 1.1, 5.11, 17.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, чим виявив неповагу до суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №591758 від 07.11.2013 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 122, 283-285 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 717/362/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2013 року біля 13 години 10 хвилин, в смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, на перехресті вулиць Бессарабська - Жукова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем „ВАЗ21063 н.з. СЕ8162АА, в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, створив аварійну обстановку, а саме не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі та змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що на цьому перехресті недавно встановили новий дорожній знак і порядок проїзду змінився.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 144080 від 12 лютого 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 э малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

При цьому береться до уваги вік порушника, ступінь його вини. Також враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, є ветераном війни учасником бойових дій.

Керуючись ст. ст. 22 , 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
№ 3/202/767/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Пако Ван, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Пако Ван, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштакова, 11, згідно акту перевірки від 10.04.2013 року, допустив порушення невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, наведених у п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, а саме ненадання документів, зазначених у листах від 14.03.2013 р., 21.03.2013 р., 28.03.,2013 р., чим фактично порушив п.п.20.1.24 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.04.2013 року та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення АХ № 277754 від 10.04.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 163-3 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 615/832/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним інженером КП « Вода», мешкає: провул. Майський,37/47, м. Валки, Харківської області,

за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2012 року об 04-40 год., займаючи посаду головного інженера КП «Вода» не виконав вимогу Державтоінспекції ГУ МВС України в за № 46 від 18.12.2012 року щодо ліквідації розкриття після проведення ремонтних робіт в м. Валки по вул. Торговій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що на даний час вимога Державтоінспекції Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області виконана в повному обсязі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АА2№ 080741 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України та вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ст.188-28, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.