overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/292/2013
Справа № 155/891/2013
Постанова

іменем України

15 травня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1971 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 20.04.2013 року о 19 годині 50 хвилин керував автомобілем марки ГАЗ 52 д.н.з 10876ВМ в с.Борочиче Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушинка, те, що він, ухиляючись від відповідальності, до суду не зявився, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 513/516/13-п
Провадження № 3/513/228/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм СВК "Родіна" Саратського району Одеської області,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на подвір'ї будинку № 113 по вул. Калініна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, витягом ЖЄО № 380 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 лютого 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, працює.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки РФ, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 в. 224 в м. Москві РФ, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 19.089.2013 року надійшов адміністративний протокол, згідно якого ОСОБА_1 22.08.2013 року о 03 годині 40 хвилин по вул. Лієпайській, 108 в м. Бердянську керувала автомобілем Лендровер д/н М724 ЕР97 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини роту). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тобто не вказана частина статті 130 КУпАП, стаття 130 має 5 частин.

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП до відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/10738/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до відділу ДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1925/13-п

23 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 серпня 2013 року о 18 год 20 хв. в смт. Рокитне по вул.Пролетарській Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знака, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування даним транспортним засобом.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, клопотання про відкладення розгляду справи від порушника до суду не надійшло.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа 165/349/13- п
Провадження 3/165/124/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в "Ханелектробау",

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 15.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/355/13- п
Номер провадження 3/555/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13 грудня 2012 року по місцю свого проживання повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: затіяв сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами та випадково, з власної необережності, штовхнув малолітнього сина ОСОБА_3, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що дійсно 13 грудня 2012 року між ним з дружиною виникла сварка, однак справа про вчинення ним адміністративного правопорушення вже розглянута судом. Інших випадків сімейного дебошу у них не було, працівників міліції дружина більше не викликала. Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослiдивши матерiали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки не доведено, що він протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 13 грудня 2012 року, а протокол було складено 29 січня 2013 року. Крім того, як вбачається з постанови Березнівського районного суду від 27 грудня 2012 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. З мотивувальної частини постанови видно, що адмінправопорушення було вчинене 13 грудня о 13 годині 30 хвилин.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не доведена.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 3-5418/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 29.06.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№241664, з якого вбачається, що він 29.06.2013 року близько 02-20 год. по вул.. Тимошенко, 16 в м.Києві, керував автомобілем марки «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд для дачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалу за контактним номером телефону та зазначеною адресою місця проживання, які міститься в матеріалах справи. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення Серія АБ2№241664 від 29.06.2013 року щодо випитого ним пива, свою вину фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 332/348/13
Провадження №: 3/332/203/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, яке мало місце 6 жовтня 2012 року.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 076320 від 09.10.2012 року, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня скоєння правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 хоча й скоїв адміністративний проступок, але у звязку з перебігом строку притягнення, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,187,247,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/2549/13-п 3/221/667/2013

03 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АВ 2 № 262159 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою вул. Набережна, 75 с. Полкове Волноваського району Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року ОСОБА_1О о 01 годині ні 05 хвилин керував у смт. Донське по вул. Леніна автомобілем ЗАЗ-968 д/номер АН 7396АІ з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1О до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських рабіт.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 717/1294/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2013 року біля 22 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 65 х 65 мм. довжиною 30 м., чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив що дійсно 22 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі біля с.Бабин Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою ставною, вічком 65 х 65 мм. довжиною 30 м..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000486 від 13 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки вічком 65 х 65 мм. довжиною 30 м..

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень з конфіскацією сітки вічком 65 х 65 мм. довжиною 30 метрів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 165/1135/13-п
Провадження № 3/165/458/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 16:00год. 20.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює далекобійником ПІБ «Гассіб», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.04.2013, о 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Фурманова, керував автомобілем марки «Мерседес - Бенц», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281454, показами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя