Справа № 214/47/13- п
3/214/71/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2012 року серії АГ2 № 745582, 19 грудня 2012 року близько 15.40 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Корнійчука у Саксаганському районі м. Кривого Рогу навпроти зупинки «вул. Балакіна» при здійсненні маневру праворуч, завчасно не зайнявши крайнє праве положення, не переконався, що маневр буде безпечним, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_4, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював рух у попутному напрямку прямо у правій смузі та при виявленні перешкоди прийняв міри гальмування. У подальшому русі автомобілів сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 2.3б Правил дорожнього руху.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно він 19 грудня 2012 року близько 15.40 години керував автомобілем Фольксваген Пасат, який був технічно справний. Він рухався по вул. Корнійчука у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у напрямку зупинки «вул. Балакіна»; дорога має по дві смуги в кожному напрямку руху, розмітки дорога не має, покриття дороги було сухе, він рухався в 1,5-2 метрах від правого краю дороги, оскільки там була ожеледь. За 30 метрів він включив сигнал повороту, зменшив швидкість до 30 км/ год, Біля повороту до магазину «Лінкор» повернув праворуч і, рухаючись в повороті на першій передачі, майже зупинився, відчув удар з правої сторони автомобіля. Після зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, його, ОСОБА_2, автомобіль не рухався, потім його вивозили евакуатором. Іншого транспорту на дорогі не було, на час здійснення маневру повороту, с заду наближався автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який мав можливість обїхати зліва, але поїхав з права по газону. Він сфотографував місце пригоди та фото надав судові.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що була пасажиром автомобіля під керуванням її чоловіка ОСОБА_2 19 грудня 2012 року біля 16 години вони їхали до магазину «Лінкор». Дорога в одну смугу, з права була ожеледь. Машина рухалась з невеликою швидкістю, за 1.5-2 м від правого краю, чоловік завчасно включив сигнал правого повороту, збавив швидкість до 5 км/ год, поряд машин не було, чоловік почав повертати праворуч, заїжджати в поворот, з права на великій швидкості проїхала машина, яка вдарила наш автомобіль в правий бік. Після зіткнення їх автомобіль не рухався.

Інспектор СОМ ДТП ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_7 пояснив, що виїздив на місце пригоди. ДТП сталося метрів за 30 від зупинки громадського транспорту при повороті до магазину «Лінкор». Дорога має прямий напрям, без ухилу, покриття дороги було сухе, з правого краю обледеніння, всі вихідні данні відображені у схемі.. Він відобразив у схемі місце зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_8 та місце зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_5 За місцем розташування автомобіля Фольксваген Пасат, він зробив висновок, що дуга повороту автомобіля була з лівої смуги руху, тобто водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.4 ПДР. Протокол про адміністративне правопорушення у відношення водія ОСОБА_5 не складався.

Водій ОСОБА_5 до суду не зявився, про дату, час та місце слухання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило.

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 заявлене клопотання про призначення авто-технічної експертизи, яку просить доручити експертові ОСОБА_9 Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який в якості спеціаліста надавав висновок. На розгляд експерта захисник просить поставити питання: вбачається чи в діях водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДП України, які знаходяться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах адміністративної справи та клопотанні адвоката про призначення авто-технічної експертизи, необхідно зазначити наступні вихідні дані, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження: тип покриття дороги асфальтно-бетонне, його стан - сухе, кількість смуг руху дві, ширина дорожнього покриття для двох напрямків 18.1 м, проїзна частина горизонтальна, ухили відсутні. Дорожні знаки, дорожня розмітка та регулювання руху в районі ДТП відсутні. ДТП сталося в денний час доби о 15.40 годині. З краю проїжджа частина вкрита зальодинілим шаром снігу близько 0,8 м. Дальність видимості дороги та оглядовість з місць водіїв обмежена не була.

19 грудня 2012 року о 15.40 годині по проїжджій частині вул. Корнійчука зі сторони обїзної дороги в напрямку вул. Балакіна рухався автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3, під керування ОСОБА_2 В цей час позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_10 В процесі подальшого руху між автомобілями сталося зіткнення.

Зі слів водія ОСОБА_2, автомобіль «Volkswagen Passat», технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром, рухався зі швидкістю 30 км/год на відстані близько 1, 8- 2,0 м від правого бордюрного камня. В процесі подальшого руху водій ОСОБА_2, завчасно, за 30 м увімкнувши вказівник правого повороту, почав плавно знижувати швидкість для здійснення повороту направо в напрямку магазина «Лінкор». Знизивши швидкість до 5 км/год, ОСОБА_2 почав виконувати маневр зміни напрямку руху, убачивши автомобіль під керуванням ОСОБА_5, але не вважав, що є перешкодою для руху, після чого відчув удар в праву передню частину свого автомобілю. Після зіткнення його автомобіль не переміщався. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 0,6 м від правого бордюрного каменя та 35,8 м перед електроопорою.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_10, автомобіль «Daewoo Lanos», технічно справний, без вантажу, з одним пасажиром рухався зі швидкістю близько 60 км/год в правому крайньому ряду на відстані близько 1,5-2,0 м від правого бордюрного каменя. Коли до автомобіля, що рухався попереду залишалося близько 30 м, він почав виконувати поворот направо по дузі близько 3 м. Водій ОСОБА_5 побачив перешкоду за 25 м до зіткнення, перед зіткненням застосував екстрене гальмування та відворіт керма вправо. Контакт з автомобілем «Volkswagen Passat» відбувся на відстані 2 м від бордюра. Удар прийшовся на ліву частину автомобіля зі сторони водія до арки заднього колеса. Після удару авто «Daewoo Lanos» викинуло на бордюр.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 273, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання про призначення авто-технічної експертизи, заявлене адвокатом ОСОБА_3 в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_3, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія «Volkswagen Passat» вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «Volkswagen Passat» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій «Volkswagen Passat» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Як повинен був діяти водій «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія «Daewoo Lanos» вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи були з технічної точки зору дії водія «Daewoo Lanos» у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

- Чи мав водій «Daewoo Lanos» технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

- Чи відповідають дійсності, з технічної точки зору, покази ОСОБА_2 та ОСОБА_5. о механізмі ДТП, місці зіткнення автомобілів?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при Криворізькому МУ УМВС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. К Маркса, 71.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/47/13-п.

Недостатні вихідні дані експерт вправі отримати з матеріалів справи, при вимозі відсутності протиріч цих даних.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун