overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ „Агрофірма „Азовпрод, проживає по Мелітопольському шосе, 110-А кв. 131 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року при перевірці податковою інспекцією ТОВ „Агрофірма „Азовпрод, що розташоване по Мелітопольському шосе, 71 в м. Бердянську, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів на суму 23,89 грн., визначену платником самостійно по декларації платника єдиного податку юридичної особи від 18.07.2013 року . Строк сплати 19.08.2013 року. Фактично сплачено 20.08.2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. Її вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 139/344/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

22.03.2013 року о 18 год. 45 хв. в с. Горай Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором марки Т-16 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275438 від 22.03.2013 року та його письмовими поясненнями викладеними в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3670/13-п
Провадження № 3/654/1626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року близько 10.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність по реалізації море продуктів без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення.

Також, зазначив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному стані, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/1775/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/1775/13-п,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова набрала законної сили 16.03.2013 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 гривень.

22.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 2550 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 22.04.2013 року у порядку виконання постанови суду від 05.03.2013 року було зроблено запит до Бердянської ОДПІ про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2

30.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду від заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб Бердянської ОДПІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що в адмінітсратвиному протоколі не був вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 та при винесені судом постанови у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 05.03.2013 року, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 297617490.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 05.03.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 297617490.

Копію постанови направити зам. начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1, правопорушнику ОСОБА_2 для відома, в Бердянську ДВС для виконання.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/335/13-п
Провадження №3/157/177/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Ватутіна в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 909543 від 14 лютого 2013 року та письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 має можливість його сплатити в такому розмірі.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/127/3960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Валеріойвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився на стан спяніння в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапіяв присутності лікаря.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року (а. с. 1) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Валеріойвича у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/6623/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені Ілліча» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого майстром ЦРОА у ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 15 годині 15 хвилин був затриманий на КПП-29 ПАТ «ММК імені Ілліча» при викраденні одного сигнального жилета вартістю 23 грн., який належить ПАТ «ММК імені Ілліча».

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Сигнальний жилет у кількості 1 шт., який знаходиться на зберіганні на складі №761 ЦПП залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
пр. № 3/759/5923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, проживаючого у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з ДПС ДАІ 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 256651 від 8 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 08.09.2013 року приблизно о 23 год. 00 хв. в м. Києві, по вул.. С.Сосніних, 1, керував автомобілем "Опель Омега", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року, що перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки без з"ясування вказаних обставин, неможливо встановити наявність повторності в діях ОСОБА_1

За таких обставин адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ДПС ДАІ 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/27/13- п
пр. № 3/759/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Мурманської обл., працюючого керівником хору "Новоолександрівка", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 січня 2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Берковецькій, 6 в м. Києві, громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2131д.н.з. НОМЕР_1, під час перетинання траєкторії руху транспортних засобів, а черговість проїзду не обумовлена Правилами, не надав перевагу в русі автомобілю "БМВ"д.н.з. НОМЕР_2, який рухався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.11 ПДР України.

З'явившись на виклик суду, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного проступку визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Суд, враховуючи особу ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністравиної срави, приходисть до висновку, що вина останнього доведена та підтверджена в судовому засіданні.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним та призначити йому стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 289 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС 4 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ при ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ Будівельна Компанія,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцева дорога у місті Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/1326/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №539280, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 28 серпня 1998 року, працюючого електрозварником в ЦРМП ПАТ «ММК ім..ОСОБА_2», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Яснополянська, буд.33/2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 07 січня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання влаштував конфлікт відносно свого діда ОСОБА_2, в ході якого виражався на його адресу нецензурною лайкою, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька