overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м.Ужгород

СудСуддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали о/у ВКМСД Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2 неналежним чином відноситься до виховання та навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично не відвідує Шишлівську ЗОШ. Даними діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КпАП України, ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чино, причини неявки суду не повідомляла.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА№022845 від 31.01.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, даними Шишлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про учнів, які не відвідують школу без поважних причин за січень місяць 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_3, учень 1-А класу Шишлівської ЗОШ має 60 пропущених уроків, відповідно 12 пропущених днів відвідувань ЗОШ, рапортом працівника міліції від 31.01.2013року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб які їх замінюють від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять гривень) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2698/13-п
Номер провадження 3/555/1570/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

За ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 р. близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 44 км., а/д Т1811, Клесів-Михалин-Березне, керував мотоциклом VIPER-125, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якому розяснено права передбачені ст. 268 КУпАП, визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та дав суду пояснення, якими підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985403 від 09.10.2013 року. Згідно результатів тесту, проведеного працівником міліції на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - приладу Drager № ARBH-0583, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується його поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 615/998/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого каменярем ТОВ «СМ Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року о 22 год. 05 хвилин на 429 км. автодороги Харків-Київ-Довжанський ОСОБА_1 керував скутером «Хонда» без реєстрації в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, подібного більше не скоїть.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2 №510690 від 29.05.2013 року з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 дій, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 гривень, які стягти з нього на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 О. В.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа №: 332/203/13 Провадження №: 3/332/153/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ДП «ЗТМК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку. Однак даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, однак до матеріалів справи не додано акту відмови від підпису.

Крім цього в матеріалах справи міститься лист від 10.01.13 про запрошення ОСОБА_1 для підписання протоколу на пятий день з дня отримання акту перевірки, однак доказів його відправки та доказів отримання адресатом не надано.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 147/1138/13-п
Провадження № 3/147/465/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять запис «вих. № 87 від 08.07.2013». Однак не зрозуміло, що і кому направлялось за даним вихідним номером. Відомостей про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу, в матеріалах справи немає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 ПДР України, однак не конкретизовано який конкретно підпункт пункту 2 він порушив.

Крім того, згідно протоколу прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено «Кітаренко», аднак, згідно паспорта громадянина України вбачається, що даною особою є ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає що справу необхідно повернути до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС для належного оформлення та вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, якщо його не було вручено, або належного засвідчення про таке вручення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 р. Справа №607/18095/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

УСБУ в Тернопільській області направлено в Тернопільський міськрайонний суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 2.10.2013 р., вказано, що громадянин ОСОБА_1 в період з квітня по 17 вересня 2013 року незаконно зберігав дві мініатюрні бездротові відеокамери обладнані мікрофонами, які належать до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

Вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 2.10.2013 року не вказано місце вчинення правопорушення, не зазначено де саме ОСОБА_1 зберігав СТЗ. У випадку, якщо ОСОБА_1 зберігав СТЗ по місцю свого проживання у м.Теребовля, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 276 КУПАП повинна розглядатись у Теребовлянському районному суді Тернопільської області. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Такі дані відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Відсутність цих даних з врахуванням вищенаведених недоліків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дає можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 195-5 КУпАП слід направити до УСБУ в Тернопільській області для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 256 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП - повернути для належного дооформлення до УСБУ в Тернопільській області

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
Справа № 373/2429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 серпня 2013 року о 00 год. 05 хв. керував мопедом марки Шторм, без державного номерного знаку, в с.Жовтневе Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`ягніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/216/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.01.2013 року, о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем АЗЛК 412, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на встановлення ступеня алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 17.01.2013 року, о 20 годині 40 хвилин, по вулиці Богдана Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем АЗЛК 412 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1О, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 11.02.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/1758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.10.2013 року о 11-20 год. рухаючись по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 429 км., керував автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер: Ю9040ХА, знаходячись в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 №516566 з власноручними поясненнями ОСОБА_1, який відповідає вимогам діючого законодавства.

Вивчивши докази, що є у справі та вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та даних про його особу: тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місце проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно до ст.40-1 ЗУ Про судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.40-1 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати міру адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя : підпис. ОСОБА_3 О. В.

Постанова не оскаржена та вступила в законну силу 11.11.2013 року.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа 573/1682/13-п
Номер провадження 3/573/711/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 22 год. 20 хв. по вул. Б. Шлях у районі зупинки громадського транспорту «Молокозавод» у м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстр. номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується випискою з історії хвороби та поясненнями ОСОБА_1

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 2). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: