overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/230/13-п
провадження по справі № 3/547/105/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013р. близько 14 год. 00 хв. в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив психологічно насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, ображав її, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, повідомив що на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 11.12.2012р. Семенівським районним судом Полтавської області вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді вигляді 40 годин громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4102/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року о 07.35 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мото «Navigator» без держномера, біля будинку № 101 по вул.Артема в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував мопедом, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 715/2444/13-п
Провадження № 3/715/1056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин, в смт.Глибока в приміщенні Глибоцького РВУМВС Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, так як на даний час не працює і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 285/2349/13-п
провадження у справі 3/0285/1173/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.07.1969 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада пенсіонер, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 18.05.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Мала Горбаша за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, висловлював слова погроз та образ, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст.173-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Суддя : М.Г. ГГичко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/371/13- п
ПОСТАНОВА

29 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КО №751344, виданий Оржицьким ГУ ГУМВС України в Полтавській області 29 травня 2008 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2013 року приблизно о 22 годині 40 хвилин справляв природні нужди в громадському місці біля будинку №37 по вул..Карпинського в м.Маріуполі.

Правопорушник свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 711/187/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - ТОВ «Арна Трейнін»менеджер, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольксваген» д.н. 145-33СН в м. Черкаси, по вул. Ільїна, біля будинку №337, на слизькій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, чим здійснив ДТП та порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12,1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілях виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- поясненнями;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/48/13- п
Провадження №3/157/19/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2012 року о 01 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському керував власним мотоциклом марки «ІЖ П-3», без номерного знака, який не зареєстрований в установленому порядку в органах Державтоінспекції, чим порушив п. п. 30.1, 2.9в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924267 від 28 грудня 2012 року.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1979 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ Факел,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПАТ Факел, юридична адреса: Київська область, місто Фастів, Промвузол встановлено порушення директором підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого було занижено податок на прибуток на суму 35910 грн., податок на додану вартість на суму 447337 грн., податок з нерезидента на уму 40516, 09 грн.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Адміністративна справа 3/359/3378/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Київ, пр-т. Григоренка, 31, кв. 45

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2013 р. вбачається, що 02 жовтня 2013 р. близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "HYUNDAI ACCENT" д.н.з. НОМЕР_1, на а/д Київ - Харків, під час зміни напрямку руху, розворот, не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "SKODA" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 10.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.06.2013 року о 13 год. 45 хв. у вагоні потяга сполученням Київ Рівне, гр. ОСОБА_1 нецензурно лаявся в бік інших пасажирів, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 156/708/13-п Номер провадження 3/156/333/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 8-го. Березня, 44, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Згідно протоколу № 039913 від 03.06.2013 року ОСОБА_1 02.06.2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Іваничівської ЦРЛ виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні адмінправопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення правопорушника, дільничного інспектора міліції, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували відповідальність правопорушника не вбачаю. Обтяжуючою обставиною слід рахувати - вчинення правопорушення в нетверезому стані. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді адмінарешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді адмінарешту строком на 10 (десять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/3557/13-п
Провадження № 3/654/1556/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2013 року о 01 год. 40 хв. в районі південної околиці с. Краснознамянки, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, промисловими знаряддями лову (сіткою) здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав, пояснив, що хотів наловити риби додому, однак не наловив та був затриманий інспектором.

Крім того, його вина підтверджується опис-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та його матеріальний стан, а також те, збитки рибному господарству не заподіяно, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2