overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5092/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Телекарт-Прилад», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «Телекарт-Прилад», було встановлено порушення норм КУпАП, а саме несплата суми самостійно визначеного грошового зобовязання протягом встановлених законодавством строків, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлялася належним чином.

Як вбачається з письмових пояснень, зазначених у протоколі по адміністративне правопорушення, з вказаним правопорушенням згоден.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.2, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 3/520/6033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року, суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від УІМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року, ОСОБА_1 за місце проживання, вчинив скандал у відношенні своєї співмешканки, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 22.10.2013 року у нього з співмешканкою виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується на користь держави 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/3771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.130 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ

31.07.2013 року в 17 годин 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1 по вул.Тираспольській в м.Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук), від медичного проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 31.07.2013 року в 17 годин 25 хвилин він керував автомобілем після того, як випив 100 грамів коньяку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 268, 130ч.1, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами сроком на 1 (один) рік.

Строк адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа №687/873/13-п
№3/687/342/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 26.03.2013 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 22.05.2013 року близько 23.00 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019314 від 25.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 250 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 496/3975/13-п
Провадження № 3/496/1701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського РВ (по обслуговуванню Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 171-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 16.03.2013 року біля 21:00 годин в м. Біляївка в Біляївській ЗОШ №1 курив сигарети, відповідальність за що передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З урахуванням наведеного, вважаю, що на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, а тому на ОСОБА_1 не може бути накладене адміністративне стягнення та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа №701/597/13-п
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 02.06.2013 року о 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в смт. Маньківка, по вул. Свердлова 3, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4В, під час якої ображав її нецензурною лайкою та штовхав, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_3, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_3, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001573 від 03.06.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_5, копією рапорта, заявою ОСОБА_4В, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_3, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлені, обтяжуючою відповідальність обставиною є перебування в стані алкогольного сп'яніння, тому суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 240/1168/13-п
Провадження № 3/240/420/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Олександрівськитм РВ ГУМВС 08.10.1996 року,

- за ст. 160 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про торгівлю з рук у не встановлених місцях, за що передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП .

Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню.

Так, відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП вже було повернуто до Олександрівського РВ ГУМВС постановою суду від 15.10.2013 року для усунення недоліків, оскільки за вказаною адресою не проживає, правопорушник не був доставлений у суд для розгляду справи.

Крім того, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП, не зазначена суть цього правопорушення, а саме - якими тютюновими виробами торгував ОСОБА_2, чи були вони вилучені, які саме і де вони зберігаються, так як санкцією статті 160 ч.1 КУпАП передбачена конфіскація предметів торгівлі чи без такої, що вирішує суд, а не особа, яка складала протокол.

Оскільки органом внутрішніх справ - Олександрівським РВ ГУМВС України у Донецькій області, від якого надійшов у суд вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, щодо ОСОБА_2, не виконані вимоги закону і не вжиті заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, то цей протокол та додані матеріали підлягають поверненню до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області без розгляду для належного оформлення і забезпечення його розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 260, 262, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

постановив:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП до Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області для усунення недоліків .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №: 297/564/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Берегово, вул. Легоцького, 15, Закарпатської області, працюючу приватним нотаріусом,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року при перевірці Берегівською ОДПІ встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 невчасно подала податковий розрахунок форми №1 ДФ за 1-5 квартал 2012 року, чим було порушено п. п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №KP №143698 від 01 березня 2013 року.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та зобовязалася своєчасно подавати розрахунки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому та усунула вище зазначені недоліки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з застосуванням положень ст. 22 КУпАП України, а саме обмежитись усним зауваженням до останньої.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4 ч.1, 283, КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1КУпАП - закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/742/1277/13
Єдиний унікальний № 742/3799/13-п
Постанова

Іменем України

02 серпня 2013 року місто Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП Чернігівський облавтодор,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 10 год.15 хв. в смт. Срібне по вул.Леніна гр.ОСОБА_1Г, керуючи автомобілем ЗИЛ-131, д.н.з. 00994МН, забруднював шляхове покриття маслом, яке витікало з гідравлічної системи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, що підтверджується також складеним по справі протоколом серії АГ2№294666 та його особистими поясненнями.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, а саме забруднення дорожнього покриття.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст. 139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок )грн.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко
Справа № 459/4955/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Належно повідомлений ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його вина стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 342373 від 07.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
Копію постанови направити порушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/1461/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу двірником ЖКК № 2, проживаючу по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_3 1999 року народження, станом на 11.03.2013 року пропустив в школі 71 урок без поважної причини, та крім того застосовує фізичну силу до однокласників.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013 року, поданням виконуючого обовязки директора школи, характеристикою ОСОБА_3, витягом з листка індивідуальних профілактичних бесід.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та оголосити їй попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/5/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.12.2012 року близько 23:30 год. по вул. Стуса, 19 м. Червонограда ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та дочку ОСОБА_3, шарпав їх за верхній одяг.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.

Крім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2012 року, висновком по заяві ОСОБА_3

Вважаю, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/520/3779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Одеса, 3-й пров.Темірязева, 7

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В 9:15 01.08.2013 року ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.. Люстдорфська дорога, 55-б керував автомобілем НОМЕР_1 та не витримав безпечну дистанцію своїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 І підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 191387 від 01.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 І порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 І, ОСОБА_2 від 01.08.2013 р., схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.