overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.03.2013 Справа № 756/3146/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером лікарні з поліклінікою ГУ МВС в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-12 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 р. встановлено, що гр. ОСОБА_1 як головний бухгалтер лікарні з поліклінікою ГУ МВС в Київській області, скоєно порушення встановленого законом порядку, а саме: покриття видатків спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду кошторису доходів та видатків на суму 77980,38 грн. згідно акта від 30.01.2013, чим порушено вимоги ст.228 Бюджетного кодексу України, та п.5 Порядку складання , розгляду, затвердження вимог до виконання кошторисів бюджетних установ №228 від 28.02.2002р.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Його вина підтверджується наданими матеріалами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 164-12 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, наслідки вчиненого правопорушення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 164-12 ч.1, ст. 283 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680,00 грн. на користь держави;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 316/101/13- п
Провадження № 3/316/56/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 К.-Дніпровського р-ну Запорізької області, працює ЗаТЕС електромонтажник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 411609, 03.01.2013 року о 13-50 годині, на перехресті доріг Комсомольська-Примірне в м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності свідків.

Правопорушник не зявився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, слід притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ун. № 759/3018/13-п
пр. № 3/759/1540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гостомель Київської області, громадянина України, комплектувальника ТОВ «Логістік Плюс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19.02.2013 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Якуба Коласа, 2 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Провадження № 3/616/310/13
Справа № 616/736/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. 8 Березня,

Великобурлуцького району,

Харківської області

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року о 08-40 год. ОСОБА_1 на а/д Великий Бурлук Підсереднє 8 км + 900 м Великобурлуцького району Харківської області керував трактором Т 150К, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив органічні добрива і допустив падіння вантажу на проїзну частину дороги, чим забруднив тверде покриття проїзної частини.

ОСОБА_1 визнав обставини, наведені у протоколі.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ1 №511386, поясненнями притягнутого у протоколі та при розгляді справи у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 209/4987/13-п
Провадження № 3/209/1225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 26-49,

- за ч.1 ст. 175-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року приблизно о 11.20 годині, перебуваючи поблизу будинку № 6 по б-ру Будівельників у м. Дніпродзержинську, палила тютюновий виріб.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №592/803/13- п
Провадження №3-в/592/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву, яка надійшла від Сумської митниці Державної митної служби України про поновлення строку звернення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року, Алламбергенова Парахата Осербаєвича було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1421,00 грн. з конфіскацією товарів ,що стали предметом порушення митних правил.

21.01.2013 р. Сумська митниця Державної митної служби України звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року по справі № 1806/9044/12 була відправлена судом 04.12.2012 року, тому Сумська митниця не встигла протягом трьох місяців предявити до виконання вищевказану постанову суду.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого ДВС документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви та справи про порушення митних правил № 1806/9044/12 постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року не була направлена для виконання на адресу до управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області .

Таким чином, Сумська митниця Державної митної служби України з поважних причин не мала можливість вчасно звернутися до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби для конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, у зв'язку з чим строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Сумській митниці Державної митної служби України строк пред'явлення до виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2012 року по справі № 1806/9044/12, якою визнано Алламбергенова Парахата Осербаєвича винним у порушенні митних правил, передбачених ст.472 МК України та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1421,00 грн. з конфіскацією товарів, що стали предметом порушення митних правил, а саме штани жіночі із джинсової тканини, у кількості 7 шт., загальною вартістю 1421,00 грн..

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 152/194/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України, а саме в тому, що 13.01.2013 року близько 20 години в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області на вул. Островського, 34, він вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, зокрема погрожував їй фізичною розправою, висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме: відсутнє підтвердження про повторність даного правопорушення. Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова про відмову у відкритті кримінального провадження або ж його закриття. Відсутність доказів на підтвердження зазначених обставин позбавляє суд дійти висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1454/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28.06.2013 року о 22 год. 30 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував мотоциклом КМЗ «Днепр-11», державний номерний знак 22-21 ВИА, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609516 від 28.06.2013 року (а.с. 1), висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4070/13-п
Провадження №: 3/332/1093/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, буд. 20б/144 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138656, 21.04.2013 року приблизно о 18-00 годині за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 влаштував сварку із своєю матірю - ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 21.04.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 06.08.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/138,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року у вечірній час гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2Ю, за місцем їхнього спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3/138, в ході якої вибив вхідні двері та ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА№018118 від 05.01.2013 року, даними постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.01.2013 року, рапортом працівника міліції від 05.01.2013року, даними висновку за зверненням ОСОБА_2 про те, що гр..ОСОБА_1 пошкодив двері на її квартирі від 26.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зокрема те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 17.12.2012 року, і на час розгляду справи в суді минуло більше 3-ох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.173-2, п.7 ст.247, ст.ст.283-284,287,291,294 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3