08.11.2013 Єдиний унікальний № 371/2008/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/2008/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Левіцької Л.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 17 червня 1965 року,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

провулок Шкільний, 35, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року о 19 годині 10 хвилин в селі Росава Миронівського району Київської області по вулиці Леніна керував транспортним засобом автомобілем марки «LIFAN 520 GX», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд порушника на стан алкогольного сп»яніння проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810".

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп»яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним вини у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність поравопорушника, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук