overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/236/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності Арєф*єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,українець, громадянин України,працює КВСЗ ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 р. близько 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю сестрою, в ході якої виражався грубою брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вину в суді Арєф*єв О.В. визнав повністю, окрім цього не заперечував фактів викладених в адмінпротоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини Арєф*єва О.В. у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до Арєф*єва О.В. вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним Арєф*єва ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51/п*ятдесят одну/ грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Маханьков О.В.
13.09.2013 Справа №: 329/780/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

11.08.2013 року ст. о/у КМДД ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084649/300, в якому зазначено, що 11.08.2013р. близько 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку, в ході якої висловлював на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурну лайку, чим спричинив психологічне насилля в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що дійсно 11.08.2013р. під час виниклої сварки між ним та його співмешканкою сварки висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

Дані обставини підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілої.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.12 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 173-2 ч.12, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. у дохід держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015), про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 05.11.2013 року.

Суддя
Справа № 396/1466/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, студент 3-го курсу КДТУ, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ МГБ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 19.05.2013 року близько 18.20 год. керував автомобілем Фольцваген Пассат д/н НОМЕР_1 по вул.В.Перспективна в м.Кіровограді та під час зміни напрямку руху, не переконався, що маневр буде безпечний, не врахував безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався зліва від нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника - до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу,-

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та та накласти штраф у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
03.06.2013 Справа № 337/3040/13-П
Провадження № 3/337/685/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ Маєр ТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 травня 2013 року о 08:10 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, по вул. Іванова у м. Запоріжжі, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.05.2013 р. (а.с.2); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 22.05.2013 р. (а.с.3); фотознімками ДТП (а.с.4); письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 615/861/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, смт. Ст. Мерчик Валківського району Харківської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по утриманню та забезпеченню повноцінного здоровя, а саме з 01 березня 2013 року донька знаходиться в Валківській ЦРЛ без матері, яка не переймається її станом здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів видно, що ОСОБА_1 було розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також суть та строки розгляду адміністративного правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 010619, який відповідає вимогам діючого законодавства та доданими до нього поясненнями самої правопорушниці.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, суддя вважає за необхідне відносно неї застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 24 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справах № 615/861/13-п.

Суддя : ОСОБА_3 Г. І.
Номер провадження 3/404/3015/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.11.2013 року, о 12 год. 15 хв., на вул. Мурманській в м. Кіровограді здійснював господарську діяльність з надання послуг по перевезенню пасажирів на автомобілі таксі «Форд», д/н НОМЕР_1, без одержання ліцензії на здійснення такого виду господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП України, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку здійснення господарської діяльності повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні і самим ОСОБА_1 не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою загальної та спеціальної привенції достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 40-1, 164, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №717/754/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року біля 02 години 10 хвилин в смт. Кельменці по вул.. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем Ауді-100 н.з. СЕ 5764 АК, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 17 березня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №709683 від 17 березня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
04.03.2013 Справа № 756/3363/13-п
Унікальний № 756/3363/13-п
Провадження № 3-1693/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року приблизно о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко 21 в здійснював торгівлю з рук квітами у невстановленому місці та без належних документів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа 165/1979/13-п
Провадження 3/165/868/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 6-й м-н, 3/48 м.Нововолинська, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 січня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину "Для Вас", що по вул.Пирогова у м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він справляв природні потреби у невстановлеонму для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 26 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 452/3523/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 23.10.2013 року повторно на протязі порушив адміністративний нагляд, а саме: о 14.00 год. не зявився на реєстрацію до Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, чим порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2013 року про реєстрацію у Самбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області чотири рази на місяць.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторно протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.2 ст.187 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, його особи, обставин, що стали причиною вчинення адміністративного правопорушення, - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 3 (три) доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 375/793/13-п Провадження № 3/375/341/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ІДПС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 09.05.2013 року о 18-30 годин в смт. Рокитне по вул. Піщана, 49, керував належним ОСОБА_3 автомобілем "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи вважаю, що її необхідно повернути на доопрацювання, так як в протоколі інспектор ДАІ зазначає ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання до ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району адміністративний протокол серії АГ 2 № 241333 від 09.05.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя