overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/1806/13-п
Провадження 3/165/916/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

05 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

15 травня 2013 року даний вирок набрав законної сили і направлений на виконання.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про вчинення ОСОБА_1Є, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП направлено до суду 03 липня 2013 року, тобто після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання, що унеможливлює розгляд даного адміністративного правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/209/13- п
Номер провадження 3/555/170/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: затіяв сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку та вигнав з будинку на цілу ніч, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №002727 від 15.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи, що особа вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1630/13-п Номер провадження 3/511/732/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: перевул.Леніна, 26, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 КУпАП України - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

В С Т А Н О В И В :

До суду, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226918 від 12.06.2013р. гр., згідно якого ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.03.1996 року, в результаті чого останній не отримав паспорт громадянина України на сьогоднішній день. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечувала, що вона ухилилася від виховання сина ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним закрити провадження по справі, оскільки вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце вчинення правопорушення, не вказано якими діями ОСОБА_1 ухилилась від виконання обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, яким законом передбачені її обовязки, відсутні характеризуючи данні ОСОБА_1, зокрема які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітнього сина .

В матеріалах справи, які надані суду, відсутні докази того, що компетентні органи попереджали матір про необхідність подання документів для отримання паспорту сина та розясняли порядок його отримання. Начальний заклад, в якому навчається ОСОБА_2, також не порушував це питання.

З урахуванням викладеного вважаю, що немає підстав, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити провадження в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 200/5399/13-п
Провадження №3/200/1442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровськ, України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Перекопської Перемоги, б.12, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 р. водій ОСОБА_1 08.04.2013 року о 22 год. 20 хв., керував моторолером Сузуки №212863, в м. Дніпропетровську по вул.Героїв Сталінграду, повторно протягом року та в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівників міліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В суд ОСОБА_1 не , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №3/592/3245/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 162 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Постановою Ковпаківського райсуду м. Суми від 13.11.2013 р. даний матеріал був повернутий на доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ № 228557 від 03.09.2013 року не було вказано особу, дату та місце вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду після доопрацювання 04.12.2013 р., в протоколі про адміністративне правопорушення були здійснені додаткові записи, що суперечить вимогам ст. 256 КпАП України.

Внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дозволяється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 7, 254, 256, 278, 279 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, направити Сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/911/13-п
Номер провадження:3/511/421/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.03.2013 року о 04 год. 00 хв. на АЗС "Веста" біля с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу оператора АЗС, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що затіяв сварку з оператором АЗС, оскільки був п"яним.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195959 від 05.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 31.03.2013 року на АЗС "Веста" біля с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області вчинив хуліганські дії;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 08 жовтня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером МКП Будинкоуправління №2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 12.12.1998 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН-,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером МКП Будинкоуправління №2, розташованого по вул. Тельмана,25, в м.Волноваха, Донецької області, несвоєчасно надала до установи банку платіжне доручення на перерахування земельного податку по строку сплати 30.07.2013 року на суму 841,40 грн., фактично сплачено 30.07.2013 року згідно п/д №166 від 29.08.2013 року, по строку 02.09.2013 року на суму 227,60 грн., фактично сплачено 03.09.2013 року згідно п/д №167 від 03.09.2013року, що було виявлено під час проведення невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку 23.09.2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а її дії правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно ст. 163-2 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 окрім її пояснень, повністю підтверджена протоколом АА №360287 про адміністративне правопорушення від 27.09.2013, актом про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку від 23.09.2013 року №469/05-33-15-02/31471828.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 08.01.2014 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 163/659/13-п
Провадження №3/163/490/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, 25.08.1985 року

народження, громадянина України, який проживає

по вул. Вокзальній 3/1в м. Любомль Волинської

області, непрацюючого, ІПН невідомий,--

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2013 року близько 10 години 00 хвилин по вулиці Вокзальній в місті Любомль Волинської області, по місцю свого проживання, вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам міліції, а саме, виражався в адресу працівників міліції нецензурною лайкою та шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ст. ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 06.03.2013 року, рапортами працівників міліції та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 140 (сто сорок) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 555/473/13-п
Номер провадження 3/555/312/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року о 17 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Шевченка в с.Моквин Березнівського району образливо чіплявся до громадян, висловлювався нецензурними словами в присутності сторонніх громадян, намагався вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом медичного освідчення, рапортом ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення ОСОБА_1 слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 639/9017/13-п
№ 3/639/2392/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП, а саме 12.07.2013 року о 17:00 год., за адресою: м. Харків, вул. Дмитріївська, 20 збирав металобрухт для подальшого збуту в пункт прийму металобрухту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: рапортом,протоколом особистого огляду, протоколом про адміністративне правопорушення з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Правопорушення скоєно 12.07.2013року. За даним фактом 12.07.2013 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті. На час розгляду адміністративного матеріалу судом (23.10.2013 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь