overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Маневицького краєзнавчого музею Волинської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року, біля 6 год. 30 хвилин, в с. Довжиця Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував трактором „Т-25, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3І

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
3/441/972/2013 441/2243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВДАІ Городоцького РВУВС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду 01 листопада 2013 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення в м. Києві п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 09 липня 2013 року о 00 годині 40 хвилин в м. Києві по вул.. Закревського 15, керував автомобілем ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження медичного освідування для визначення проміле алкоголю в крові відмовився в присутності двох понятих.

Виклик ОСОБА_1 до суду, повернувся без вручення йому із відміткою пошти, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

На телефонограму секретаря судового засідання , ОСОБА_1 суду повідомив, що явитися до суду не може, оскільки працює в м. Києві.

У звязку з ненадходженням клопотання про відкладення розгляду, справа у відповідності до ст.268 КпАП України розглянута у відсутність правопорушника.

В адміністративній справі, одним із доказів є протокол про адміністративне правопорушення. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем 09.07.2013 року в м. Києві, будучи зупиненим працівниками СОМ ДТП Деснянського ВДА м. Києва, умисно відмовився від проходження медосвідування на стан алкогольного чи наркотичного спяніння. Даний факт правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 247009 від 09 липня 2013 року та поясненнями понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протоколом огляду та затримання транспортного засобу (а.с.1-4)

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, яке відноситься до грубих порушень, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Правопорушення було вчинено 09.07.2013 року. Відповідно до ст..38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283,286 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 159/2530/13-п
Провадження № 3/159/941/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 22.05.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши справу, яка надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 939533, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 10.12.2004 року, до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Інспектором дізнання ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що 28 квітня 2013 року ОСОБА_1 о 22 годині 25 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Згідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності права керування транспортним засобом особи, яка притягується до відповідальності (наявність чи відсутність посвідчення водія).

В разі відсутності такого права (посвідчення водія не видавалось) в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

В разі наявності посвідчення водія відповідної категорії в матеріалах справи відсутні відомості про його вилучення.

Відсутність в матеріалах справи вказаних вище документів робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП (ст.ст. 33, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, 280 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3/546/619/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Тодіні Конструкціоні, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2013 року близько 13 год. 30 хв. на 306 км автодороги Київ Харків, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_1, зупинивши автомобіль, водій не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух даного автомобіля та допустив зіткнення з автокраном КС 5473, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15.12 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого, довідкою ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 124 , 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Провадження №3/127/2701/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 162 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.04.2013 близько 13 год. 00 хв. біля входу в ринок ЦКР м. Вінниця з вул. Тімірязєва ОСОБА_1 реалізовувала громадянці ОСОБА_2 200 Євро, за що отримала від останньої 2100 гривень, чим вчинила операцію передбачену ст. 162 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику МВС України ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 162 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не зявилася, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/4999/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 16.03.1997р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013р. о/у ВКМСД 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 30.07.2013 року о 14:30 год. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській в громадському місці розпивав спиртний напій, а саме пиво «Жигулівське» чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1, народився 16.03.1997 року, тобто є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 ч.1 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 654/919/13-п
Провадження №3/654/401/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року о 09.20 год. на автодорозі Гола Пристань-Залізний Порт Херсонської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч з крайнього лівого ряду, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mitsubishi Grandis», д.н. НОМЕР_2, що рухався в крайньому лівому ряду в попутному напрямку, чим порушив п.10.1, 10.4, 10.3 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №050915 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/1591/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 302643 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.06.2013 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ "ОСОБА_2 ЛТД" за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа №3/359/3095/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

12 серпня 2013 року ФОП ОСОБА_1 подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за ІІ квартал 2013 року, тоді як повинен був подати такий розрахунок до 09 серпня 2013 року.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- реєстром несвоєчасного податкового розрахунку сум доходу (а.с.3);

- актом прийому-передачі за ІІ квартал 2013 року (а.с.4);

- копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 727/7186/13-п
Провадження № 3/727/2203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в:

30.06.2013 року ОСОБА_1 всупереч встановленим постановою суду від 20.08.2012р. обмеженням адміннагляду не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки він будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно порушив вставлені відносно нього судом обмеження, як адмнінаглядному, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/7676/13 - п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року біля 11 год. 30 хв. в м. Вінниця, по вул. Немирівське шосе на території навчального закладу гр. ОСОБА_1 палив сигарети у невстановленому для цього місці.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року серії ВІ 28/13 № 001150 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 1 КУаАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 175 - 1 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: