overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/702/13
Єдиний унікальний № 748/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Микитченко К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої в Чернігівській області, Чернігівському районі, смт. Михайло-Коцюбинське, вул. Крута,23, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2013 р., об 2300 год. ОСОБА_1 в смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області перебуваючи на території ОСОБА_2 будинку культури вчинила сварку з неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої образливо чіплялася до неї, кидалась битись та завдала останній тілесних ушкоджень, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала, підтвердила факти викладені в протоколі.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії ЧН №0372438 від 30.05.2013 року про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В та характеристикою на ОСОБА_6

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та характер правопорушення, а також той факт, що ОСОБА_1 не працює.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП з накладенням стягнення у виді у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 500/1983/13-п Провадження № 3/500/656/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Гоголя, 47а.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл, на ринку незаконно придбав з метою продажу рибу Товстолоб мілкий (20 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався, надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 006232-152 від 28.03.2013р., актом прийому-передачі № 101 від 28.03.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Товстолоб мілкий (20 кг.), конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

11.12.2013 р. приблизно о 08 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з.НОМЕР_2, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
№3-9432/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що 30 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по на перехресті проспекту Відрадного та бульвару І. Лепсе, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу автомобілю Фольксваген, д/н НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 277/662/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 23.06.2013 року біля 19.00 год., 24.06.2013 року біля 16.00 год., в будинку за місцем свого проживання, що в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження і призначається стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-1 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, адміністративні правопорушення вчинив вперше, пенсіонер, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 п.1 ч.1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/33/13- п
ПОСТАНОВА

іменем україни

23 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 19 год. 35 хв. по вулиці Леніна в селі Ташань Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував транспортним засобом марки «VIPER Торнадо»державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARBL 0636, проба позитивна 0,86 %, тест № 555 від 07.12.12 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 „а ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1; результатом огляду із застосуванням приладу ALCOTEST 6810, „Drager № ARBL 0636, тест № 555 від 07.12.12 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 Вахідовича у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Вахідовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 732/1371/13-п
провадження № 3/732/716/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2№ 293639 встановлено, що 24.07.2013 року, о 01 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував мопедом „Дельта д.н.з. Б/Н по вулиці Чорновуса в м. Городня, Чернігівської області, який не зареєстрований в установленому законом порядку в органах ДАІ, чим порушив вимоги п. 2.9в; 30.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.6 ст.121 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення те, що ОСОБА_2 являється неповнолітньою особою, до адміністративної відповідальності не притягувався, до нього слід застосувати заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУ п АП

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.24-1, ст.268, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 догану.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В.. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кірова керував автомобілем ВАЗ 21101 д/н ВМ 2728АК з явними ознаками наркотичного спяніння, визваного амфітамінами, що підтверджує висновок експертизи від 14.11.2013 р. № 1081. Своїми діями ОСОБА_1. порушив вимоги п. 2.9А скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини самим правопорушника, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру №1081 від 14.11.2013 року.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/742/2150/13
Єдиний унікальний № 742/6347/13-п
Постанова

Іменем України

10 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 пров. Шевченка, буд. 8, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року близько 20 години 30 хвилин в с. Замостя, Прилуцького району по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №951044, письмовими поясненнями свідків(а.с.5-6) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50(п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті Мінського шосе та Великої кільцевої дороги водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Даф», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1. з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1. повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський