overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1308/13-п
Провадження №3-в/654/17/2013
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції Голопристанського району про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Привід правопорушника органами міліції у судове засідання, призначене на 14.05.2013р., 22.05.2013р. не здійснено.

Справу у відсутність правопорушника розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним повторно здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

піддати приводу через органи міліції у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 05.06.2013 року о 08-30 год., правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського РВ УМВС України у Херсонській області. Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/4335/13-п
Провадження №3/654/1964/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.09.2013 року о 09.00 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 8 кг) конфіскувати в дохід держави.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на МКП Транс-Екіпаж,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2013 року о 07.30 год. в м.Дрогобич на вул.Старицького ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Lt-35 р.н.з. 033-40ТН, рухаючись заднім ходом для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№352661.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №717/165/13-п ПОСТАНОВА
22 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-
- за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14 січня 2012 року біля 11 години 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області здійснив реалізацію піротехнічні вироби Супер Корсарв кількості 180 штук, без відповідної ліцензії, чим порушив п. 7.1 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів затверджених наказом МВС від 23 грудня 2003 року № 1649.
Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що він на ринку в м. Чернівці, разом з іншими товарами придбав 180 штук петард Супер Корсардля власних потреб і зберігав їх в своєму автомобілі. 14 січня він підвозив незнайомого чоловіка, і останній побачивши вищевказані петарди, попросив його їх продати, що він і зробив.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256287 від 14 січня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.
На підставі наведеного та з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, добровільно видав піротехнічні засоби, вважаю, що що в його діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оголосивши порушнику усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,-
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити.
Вилучені у ОСОБА_1 180 шт. петард Супер Корсар, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 0256287 від 14 січня 2013 року знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 750/7263/13-п
Провадження № 3/750/2214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2013 року оперуповноваженим ВБК УБОЗ УМВС України в Чернігівській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-7 КУпАП та ст. 14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції у відношенні ОСОБА_1, який 31.07.2013 р. надійшов до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено, місце та час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тому відсутність адреси вчинення правопорушення позбавляє також можливості визначитись з місцем розгляду даної адміністративної справи.

На інші порушення при складанні протоколу зверталась увага і в попередній постанові Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2013 р., яка залишилась без виконання, оскільки долучений до матеріалів рапорт не виправляє недоліків адміністративного протоколу і не передбачений КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення начальнику УБОЗ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 760/8295/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Державної авіаційної служби, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.04.2013 р. о 17:50 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_3, по вул. Лукашевича - пр. Повітрофлотському в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/1228/13-п

3/221/359/2013

25 березня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 801041 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЮР № 3 МПЧ, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимрівка, вул. Симоненко, 18/13, Волноваського району , Донецької області, ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року о 06-00 годині ОСОБА_1О знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї дружини ОСОБА_2П, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1О, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 25.06.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 442/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2013 року близько 18.00 год. в м.Дрогобич на вул.ОСОБА_2 в кафе-барі Лан ОСОБА_1 разом із друзями розпивала алкогольні напої, а саме горілку.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0209993.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 200/6022/13-п
Провадження №3/200/1579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року, водій ОСОБА_2, 17.04.2013 року о 20.00 годин на вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську біля електроопори №549, керуючи автомобілем Тойота Авалон номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який загальмував попереду нього, тим самим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортному засобу нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
11.02.2013 Справа №: 332/413/13 Провадження №: 3/332/211/13
П О С Т А Н О В А

11.02.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Електрометаллургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв громадянської війни, 17, кв.50,

за ч.2 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 615772 від 18.01.2013 року ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Електрометаллургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Порушення встановлені актом СДПІ від 28.12.2012 року № 605/24-1/00186536 перевірки ПАТ Електрометаллургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 615772 від 18.01.2013 року, оскільки він складений за результатами акту перевірки СДПІ від 28.12.2012 року № 605/24-1/00186536, який в свою чергу ПАТ Електрометаллургійний завод Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна оскаржений до суду.

Враховуючи, що оскаржуваний в суді акт перевірки, який послужив підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд, у відповідності до змісту ст.278 КУпАП, вважає за необхідне відкласти розгляд даного протоколу до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 28.12.2012 року № 605/24-1/00186536.

Керуючись ст.ст.278-280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.1631 КУпАП відкласти до отримання результату оскарження акту перевірки СДПІ від 28.12.2012 року № 605/24-1/00186536.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №: 310/9445/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським ГО ГУМВС України в Запорізькій області 15.06.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 30.06.2013 року о 20 годині 30 хвилин, разом з ОСОБА_2, на відстані 150 метрів від берегу, в районі бази відпочинку „Лукоморьє в м. Бердянську Бердянськийй залив Азовське море, на весловому деревяному човні „Кефалька без д/н здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лесковою, без вилову риби.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Сітку лескову ячія 28 мм, довжиною 36 метрів, висотою 1,5 метри, що знаходиться на зберіганні у камері схову БТО „Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

Деревяний весловий човен „Кефалька без д/н, , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва