overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

14.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий директором ПП Енергія, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП Енергія допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 11976 грн., в тому числі по періодах: червень 2011 року 403 грн., за лютий 2012року 4164 грн, за березень 2012року 7409 грн., та завищено відємне значення по ПДВ за березень 2012 року в сумі 9525 грн., чим порушено п.п.п. 44.1 ст. 44, п. 198 .1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме заперечення по адміністративній справі, копію ухвали про відкриття провадження від 16.09.2013р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Чернігівський районний суд Запорізької області
______________________________________________________________________
03.01.2013 Справа №: 329/12/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.11.1982р.н., гр-на України; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; не працює, не притягувалась,-

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року Чернігівським РВ ГУМВС в Запорізькій області складено протокол серії ЗП № 179832/2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, в якому зазначено, що громадянка ОСОБА_1 не виконує законні вимоги щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик до суду з`явилася, надала пояснення по суті правопорушення.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст.184, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, 11.11.1982р.н., притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20грн. на користь держави на р/р 16 одержувач: державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф.23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій обл. МФО 813015, про що їй повідомити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І.Глянь.
Справа 573/588/13-п
Номер провадження 3/573/231/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Вири, вул. Леніна,35, Білопільського району Сумської області, обіймаючи посаду голови Вирівської сільської ради, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року в ході перевірки дотримання вимог трудового законодавства субєктом господарювання Вирівською сільською радою Білопільського району було встановлено порушення вимог норм трудового законодавства, а саме: в порушення вимог частини 4 ст. 115 КЗпП України, статті 21 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата за час щорічної відпустки працівникам ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 виплачувалась пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України звільненій 19 лютого 2013 року з посади художнього керівника ОСОБА_5, належні їй кошти виплачені не вдень звільнення, а лише 26 лютого 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнала повністю, розкаялась, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №18-08-054/164 від 20 березня 2013 року підтвердила, пояснила, що заробітна плата за щорічну основну відпустку виплачувалась з порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України, оскільки у них в сільській раді нарахування та виплата заробітної плати здійснюється 01 та 15 числа кожного місяця, а тому працівник який йшов у відпустку після першого числа отримував заробітну плату 15 числа місяця.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, яка притягується до адмінвідповідальності вперше, щиро кається, вважаю за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 41, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 573/1069/13-п
Номер провадження 3/573/441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2013 року о 02 год. 48 хв. у м. Білопілля по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями та рапортом працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003112 від 22.07.2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

12.09.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із ВДАІ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 03,12.1953 року в м. Жмеринка, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив:

15.08.2013 року приблизно о 16 год. 00 хв. року в м. Жмеринка по вул. Леніна гр.. ОСОБА_1 керував моторолером «Сузукі» д.н.з. АВАА8776, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Інспектором ВДАІ Жмеринського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено відповідний протокол серії АА2 № 289337.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно протоколу вину скоєному правопорушенні визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи грубий характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, згідно протоколу вину свою визнав, в судове засідання не зявився, наявність у нього прав на керування транспортними засобами, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.І КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Строк рахувати з 12.09.2013 року по 12.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа № 592/5579/13-п
Провадження № 3/592/1361/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Суми, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
22.05.2013 року близько о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Котляревського керував автомобілем Аudі 80 н.з ВЕ 73-83АА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 №261320 від 22.05.2013 року, поясненнями.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст. 130 ч.1КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 3/616/90/13
Справа № 616/239/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Великий Бурлук, Харківської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року о 14 год. 39 хв. ОСОБА_1 при перевірці магазину, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Жовтневій, 17, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 244/2230 від 18.03.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 100 грн. (сто) грн.

Суддя Ю.В Нестайко
Справа №329/76/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 р., о 17:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 в с Новополтавка Чернігівського району біля будівлі Ощадкаси не впевнившись в безпеці виконує мого маневру та скоїв зіткнення з іншим автомобілем. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 490652, складеному 29.01.2013 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, поясненнями правопорушника, протоколом огляду місця події, схемою до протоколу огляду місця події, висновком Чернігівської ЦРБ щодо результатів медичного огляду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив обставини скоєння правопорушення, також вказав, що пошкоджено тільки транспортні засоби, і що пошкодження незначні, провину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення правопорушника, оцінивши наслідки скоєного правопорушення, враховуючи обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують та обтяжують відповідальність, зважаючи, що пошкоджено тільки транспортні засоби і пошкодження незначні, беручи до уваги факт усвідомлення правопорушником своєї поведінки, суд вважає за необхідне визнати правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, про що останньому оголосити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, про що йому оголосити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Глянь С.І.
Справа № 128/1762/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Ганкіна І.А.., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Вінницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом Укртелеком м. Вінниці, раніше не притягувався до адмінвідповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2013 року о 15 год. 20 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110307 д.н.з. АВ 0409АР не дотримався безпечної дистанції та був осліпленим сонячним промінням, не вжив заходів щодо зменшення швидкості, допустив зіткнення з автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті ДТП, технічно пошкоджені обидва автомобілі , потерпілих немає.

Правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124-КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення , каявся в содіяному , просив піддіти його мінімального штрафу, оскільки вперше притягується до адмінвідповідальності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серія АА2 № 299984 від 12.04.2013 року та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 , 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Дата документу 16.01.2013
Дело № 320/438/13-п
16 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и района, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.123 ч.2 КоАП Украины,
22 декабря 2012 года в 02 часа 37 минут в г. Мелитополе по ул. Каховское шоссе на железнодорожной переезде 1226 км, ОСОБА_1 управляя автомобилем НОМЕР_2, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.123 ч.2 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.123 ч.2, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 850 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 16 апреля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская