overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5406/13-п
Провадження № 3/265/1320/13
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі, по вул. Ризької буд. 43

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України.

Відповідно до ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КпАП України орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24 червня 2013 року о 22-00 годині біля будинку 119 по пр. Перемоги в м. Маріуполі був затриманий ОСОБА_2, у якого під час особистого огляду виявлений і вилучений наркотичний засіб-канабіс, загальною масою 0,5 гр., згідно висновку експерта №257 від 04 липня 2013 року, однак в матеріалалах справи про адміністративне правопорушення висновок експерта №257 від 04 липня 2013 року відсутній.

Також в матеріалах справи маються розбіжності щодо маси канабісу, зокрема в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що маса канабісу ( суха речовина) становить 0,5 гр., натомість в квитанції про отримання на зберігання речових доказів вилучених ( отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0001738 зазначено, що обсяг особливо небезпечного наркотичного засобу-канабіс складає 0,2 гр.

Суд розглянувши матеріали справи, з урахуванням даних обставинам, вважає за необхідне провадження за справою припинити, у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом..

Згідно викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за справою припинити.

Адміністративний протокол серії ДО № 129280 від 15 липня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 715/1881/13-п
Провадження № 3/715/803/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.07.2013 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 456/2368/13-п
Провадження № 3/456/678/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.10.1943р. народження, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.03.2013 року о 14 год. 00 хв., по вул. Шевченка, 9 в с. Верчани Стрийскього району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, перебуваючи біля свого будинку нецензурно виражалась до свого сусіда ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечила та пояснила, що із сусідом склались неприязні відносини та виникають скандали та сварки, оскільки сусід провокує її на скандал.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинила дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_4
22.10.2013 Провадження по справі № 3/380/842/13
Справа № 380/1850/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.06.2013 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 01.07.2013 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2013 року о 21 годині в м. Тетієві, по вул. Лесі Українки, 15 Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство відносно громадянки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173 , 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

03.10.2013 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на вул. В. Хвойки, 21 у м. Києві, виїзджаючи з прилеглої території не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явилася в судове засідання та визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 460/564/13-п
"13" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.02.2013 о 09:30.
Справа №568/1230/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.11.1989

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.08.2013 р. близько 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на вулиці с.Пасіки Радивилівського району обзивав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021332 від 16.08.2013 року, рапортами від 15.08.2013 р., поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Березинівськї сільської ради Радивилівського району.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 591/7910/13-п Провадження № 3/591/1700/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 22, кв. 315,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року близько 11-25 год., ОСОБА_1, в м. Суми на вул. 20 р. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Р.В. Міліціанов
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/815/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня та 06 травня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи на адміністративному нагляді, після 22 год. без поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Крім того, 03 травня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Красилівський РВ УМВСУ з 09 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушень визнав. Пояснив, що 03.05.2013 не зявився для реєстрації в органи міліції у звязку з тим, що був у лікарні, але доказів хвороби до суду не надав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 слід визнати повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила злочин.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 4 (чотири) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 732/1416/13-п
провадження № 3/732/726/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Щорс відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року приблизно о 23 год. 35 хв. на території Хоробичської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю була затримана ОСОБА_1, яка на потязі сполученням „Адлер Мінськ намагалась незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушилда вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась але надала письмову заяву згідно якої вона просить розглянути справу в її відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згодна та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску вона надала паспорт у якому відсутня третя вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України вона не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 396/226/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не вірно вказане місце проживання правопорушника, оскільки на виклики суду порушник не з'являється та згідно адресної довідки ОСОБА_1 по обліках Новоукраїнського РС УДМС не значиться.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 10 діб з моменту проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/8385/13-п
Провадження № 3/265/1996/13
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр-к КиївськийАДРЕСА_1,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

2 листопада 2013 року о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався на перехресті бульвару Шевченко та проспекту Будівельників в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Правопорушник провину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином працівниками ДАЇ.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1, КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Зобовязати органи ДАЇ вилучити посвідчення водія на імя ОСОБА_2 та передати на зберігання в МРЕВ міста Маріуполя Донецької області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 214/8274/13-п
3/214/1930/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 17 липня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «КЗРК»,

газоелектрозварником, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 43/37,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11 жовтня 2013 року о 20.00год., за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини ОСОБА_3, ображав, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов