overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/608/13-п
Провадження № 3/513/255/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння по вул. Леніна в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП, доказана витягом ЖЄО № 228 Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову у порушенні кримінальної справи від 08 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Висновок про відмову у порушенні кримінальної справи прийнятий 08 лютого 2013 року, матеріали надійшли до суду 29 березня 2013 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ч.4 ст.38 КпАп України

У зв'язку з чим, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280, 283 284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.4 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 442/4288/13-п
Провадження №3/442/1171/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з ОАТ Дрогобицького району Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 20 год. 30 хв. в м.Дрогобич по вул.Самбірській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, на виклик до суду не з»явився.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 332824 від 27.05.2013 року.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.10.2013 року близько 20 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї мачухи ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 760/8154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

12.04.2013 р. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2105, д.н.з. НОМЕР_1, по бул. Чоколівському, 21 в м. Києві, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Джилі, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В судове засідання для розгляду справи по суті гр. ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа №3-5479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№226460 від 13.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.07.2013 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві керуючи автомобілем марки «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 16.6 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті вул. Урицького - вул. Лукашевича при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року та наданими письмовими поясненнями потерпілого.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 185/7709/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 16 липня 2013 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 по вул. Полтавській, м. Павлограда, не витримав безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 16 липня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
31 травня 2013 р. Справа № 332/1537/13-п
Провадження №: 3/332/517/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013року Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заступника головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 615872 від 09.04.2013 року про притягнення першого заступника заступника головного бухгалтера ВАТ «Запоріжсталь» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. Згідно до протоколу, ним допущено завищення суми податкового кредиту та відємного значення за грудень 2012 року на загальну суму ПАВ 95099 грн.

Порушення встановлені актом СДПІ від 19.03.2012 року № 138/24-2/00192330 перевірки ВАТ «Запоріжсталь».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.04.2013 року податкове повідомлення за яким допущено завищення суми податкового кредиту та відємного значення за грудень 2012 року на загальну суму ПАВ 95099 грн., визнано протиправним та скасовано.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими на всій території України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушення інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Це ж право закріплено й у ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги, що рішенням суду завищення суми податкового кредиту та відємного значення за грудень 2012 року на загальну суму ПАВ 95099 грн., визнано протиправним та скасоване, тобто ОСОБА_1 не порушував встановлений порядок ведення податкового обліку, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного проступку.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено підстава закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.62,124 Конституції України, ст.ст.7,9,247,252,279,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 16.08.2013
Справа № 334/6498/13-п
Провадження № 3/334/1692/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він, 18.07.2013 року порушив правила адміністративного нагляду, який йому було встановлено Богунським районним судом м.Житомира, щодо заборони виходу з будинку за місцем постійного проживання в період з 22-00 до 06-00 годин наступного дня, чим порушив правила знаходження під адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду від 22.07.2013 року гр..ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП до штрафу у вигляді 85 грн.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 156/1280/13-п Номер провадження 3/156/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрослюсара Нововолинськ теплокомуненерго -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.09.2013 року керував автомобілем W LT 35 по автодорозі Ковель-Жовква 63 км+200 м , перед початком обгону не переконався в тому, що водій, який рухається за ним , не розпочав обгон, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи маневр обгону, здійснив зіткнення з автомобілем Шкода АС 2403 АО під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на цій смузі, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №666/7054/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 Ісамувича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, працюючого турбинером в ХСПО, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2013 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 Ісамувич, за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою свою невістку ОСОБА_2, намагався вигнати її з дому з маленькою дитиною, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Ісамувич провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 Ісамувича адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Ісамувича на користь держави судовий збір в сумі 34,41 гривень (тридцять чотири гривні 41 копійка) (Рахунок за ККД 22030001 "Судовий збір"Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області МФО банку 852010, р/о 0003).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов