Cправа №359/7162/13-п
Провадження №3/359/2246/2013
ПОСТАНОВА

18 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, про-живаючого в м. Кременчук по провулку Св`язному, 11,

за ч.2 ст.123 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18 червня 2013 року о 13 го-дині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Тельмана він, керуючи автомобілем марки «Hyundai tucson», номер-ний знак НОМЕР_1, в порушення п.20.5в ПДР України виїхав на залізничний переїзд під час дії ввімкнено-го забороненого сигналу світлофора.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 18 червня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в м. Борисполі по вул. Тельмана він, керуючи автомобілем марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, підїхав до залізничного переїзду. В той час був ввімкнений забороне-ний сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинив рух автомобіля. Після того, як заборонений сигнал світлофора вимкнувся, він зрушив автомобіль з місця та виїхав на залізничний переїзд.

Не вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18 червня 2013 року о 13 годині 10 хвилин він їхав разом з ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем марки «Hyundai tucson», номерний знак НОМЕР_1, підїхав до залізничного переїзду. В той час був ввімкнений заборонений сигнал світлофора. ОСОБА_1 зупинив рух автомобіля. Після того, як заборонений сигнал світлофора вимкнувся, він зрушив автомобіль з місця та виїхав на залізничний переїзд.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на залізничний переїзд під час дії ввімкне-ного забороненого сигналу світлофора.

Достовірність цього доказу спростовується поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Таким чином, в справі про адміністративне правопорушення достатньо належних та допустимих до-казів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності:

- за ч.2 ст.123 КУпАП, за порушення правил проїзду залізничного переїзду.

Суддя не погоджується з цим, оскільки ОСОБА_1 не порушив правила проїзду залізничного пере-їзду.

Тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності:

- за ч.2 ст.123 КУпАП, за порушення правил проїзду залізничного переїзду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що відсутня подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.123 КУпАП. На цій підставі провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апе-ляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3