overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 30.03.1963 року в с.Свободне, Волноваського району, Донецької області, працюючого Вагонне депо-оглядач, який мешкає в с.Свободне, вул. Щорса 24, Центральний 4/1, Волноваського району, Донецької області, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 року о 00.20 год. ОСОБА_1 в с. Свободне по вул. Леніна керував мопедом Мустанг,номерний знак Т 1АВ3781 який належить на прав власності, з наявними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 497899 від 05.10.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 вікторовича 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 25.02.2014року.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 758/8451/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.01.1958 року

народження, громадянку України,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1

області,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись по пр-ту Свободи, 22, в м. Києві, торгувала з рук овочами та фруктами.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: пять кілограм абрикосів, три кілограми вишні, три кілограми помідорів, два кілограми огірків залишити у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/479/13-п
Номер провадження 3/555/318/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2012 року близько 23 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у с.Прислуч по вул.Андріївській висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/7682/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «БПФ «Промснаб», ІІН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «БПФ «Промснаб» було встановлено не забезпечення керівником підприємства ОСОБА_1 зберігання документів та не надано на перевірку документи, повязані із виконанням вимог законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року згідно акту перевірки від 21.06.2013 року №170/22.2-21891718.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про неможливість проведення перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Васильківського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем у Фастівському ЖЕКу,

За ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.07.2013 року близько 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Комарова у місті Фастові Київської області, керуючи мотоциклом XINGYUE д/н 44 61 КХІ, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 310/9240/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, ФОП, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Стаханівським МВ ГУМВС України у Луганській області 01.07.1997 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Бердянського міськрайонного суду 19.08.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу АА №656573, згідно акту перевірки від 15.07.2013 року співробітниками податкової інспекції встановлено, що ФОЛ ОСОБА_1 порушено термін подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників, а також сум нарахованого та утриманого податку форми 1ДФ за 1 квартал 2013 року. Термін подання звітності до 13.05.2013 року включно, фактично подано 02.07.2013 року, чим було порушено п. 51.1 ст.51, п.176.2 сит. 176 Податкового податку України від 02.12.2010 року.

В адміністративному протоколі відсутня інформація про дату та місце народження правопорушника ОСОБА_1

У звязку з вище викладеним, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно горохової Л.Є. за ст. 163-4 ч.1 КУпАП до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну справу №310/9240/13-п відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянської ОДПІ в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 185/7903/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м.Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул.Дніпровська, 565/1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року о 04.00 год. в с.Кочережки Павлоградського району, Дніпропетровської області по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив 2.5. ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та дату розгляду адміністративного матеріалу, про причину неявки суд не повідомив.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях

ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкция ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання за керування транспортним засобом в стані спяніння, або ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, висновку № 489 від 23.07.2013 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Провадження №3/155/61/13
Справа №155/175/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Марянівка вулиця Полянка, 33, не працюючого, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селищі Марянівка по вулиці Полянці, 33, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 18 грудня 2012 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, а також те, що застосування до ОСОБА_1 більш м'яких видів адміністративного стягнення, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є недоцільним, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 511/2324/13-п
Номер провадження 3/511/1046/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ПМР, місце проживання: Україна, м.Одеса, вул.Франко, 47,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_2, на напрямку с.Кучурган (Україна) смт.Первомайськ на відстані 300 м від лінії державного кордону, в районі інформаційного показника № 2/3, був затриманий ОСОБА_3, який намагався незаконно переткнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

На підставі ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до слухання встановлено, що вищевказанний протокол складений з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не повно вказані відомості про особу, а саме місце його проживання. До суду повернулась повістка, яка направлялась ОСОБА_2 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення (вул..Франко, 47, м.Одеса), з відміткою, що це не повна адреса. Іншого адресу проживання ОСОБА_2 із матеріалів справи не можливо.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол органам ДАІ для належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків неможливо викликати правопорушника до суду та розглянути справу по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП по протоколу про адміністративне правопорушення № 026186 від 10.08.2013 року повернути для належного оформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/1420/13-п
Номер провадження 3/555/857/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого настоятелем Святомихайлівської церкви права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. в м.Березне по вул.Зірненській керував транспортним засобом автомобілем М-2140, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №397921 від 20.05.2013 року, тестуванням на стан спяніння, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш м'якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 2 550 грн., що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 / дві тисячі п»ятсот п»ятдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Дело № 522/1904/13-п
29 января 2013 года. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Винницкой области, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
23.01.2013 года примерно в 12.05 час. ОСОБА_1, находясь на рынке Привозв состоянии алкогольного опьянения устроил дебош, выражался нецензурной бранью и бросался в драку к прохожим, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, был надлежащим образом вызван, в установленном законном порядке. Причины неявки суд не уведомил.
В силу ст.268 КоАП Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении серии ОД № 216352 от 23.01.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного правонарушения;
- постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2013 г.;
- объяснением самого гр. ОСОБА_1., в котором последний признал свою вину в инкриминируемом ему правонарушении;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 173 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного суд полагает необходимым применить к гр. ОСОБА_1 меру взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 173, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 85 / восемьдесят пять / гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.