Cправа №3/359/3831/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КпАП України,

встановив:

31 жовтня 2013 року при перевірці додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ТОВ «Примтекс плюс», було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушує законодавство про працю. А саме: заробітна плата виплачується з недотриманням строків та дат виплати, один раз на місяць, замість двох, в тому числі виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проводиться не за три дні до її початку, а в заробітну плату. Крім того, розрахункові кошти звільненим працівникам виплачуються не в день звільнення, а в заробітну плату.

ОСОБА_1 до суду не зявився, проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності.

Незважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- актом перевірки №10-15-115/76 від 31 жовтня 2013 року (а.с.2-4);

- приписом № 10-15-115/75-74 від 31 жовтня 2013 року (а.с.5);

- копією розрахунково-платіжної відомості (а.с.8-10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 до суду не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення. Разом з тим, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Тому, керуючись ст.ст.23, 33, ч.1 ст.41 та 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень (сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності "___"________ 2013р.