overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/5420/13-п

Провадження №3/200/1452/13

15 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ Дніпрогаз водієм, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2013 року, водій ОСОБА_2, 12.04.2013 року о 16 год. 00 хв. по вул.Панікахи, біля магазину АТБ-Маркет у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху перед зміною напрямку свого руху ліворуч, не переконався в безпеці та виконуючи поворот ліворуч не дав дороги, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст. 283, п.1 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1

.
Справа № 139/914/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого сторожом Михайловецького професійного аграрного ліцею,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року о 09 год. 05 хв. в с.Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області водій ОСОБА_1, керував мотоблоком марки «Зубр» б/н, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою прилада DRAGER 6810, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 16.08.2013 року він випив 0,5 л пива та керував мотоблоком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №275042 від 16.08.2013 року та результатом тесту прилада DRAGER .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 45 (сорок пять ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/376/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"05" квітня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Хрустицького 48, непрацюючого,громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

16 березня 2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в с.М.Чернявка по вул.Хрустицького 48, Ружинського району Житомирської області , вчинив психологічне насильство в сім"ї, а саме : висловлювався брутальною лайкою в адресу дружини.

В суд гр.ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 223377 від 18.03.2013 року,поясненнями свідка ОСОБА_2

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КупАП.

Обставинами , які пом"якшують відповідальність правпорушника , суддею не встановлено.

Обставинами , які обтяжують відповідальність правопорушника , суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.35,173-2 ,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Номер провадження 3/742/1817/13
Єдиний унікальний № 742/5411/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О.,при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «Прилуки-Агропереробка»,-

за ст.163-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ТОВ ВКП «Прилуки-Агропереробка», що знаходиться за адресою: пров.Фермерський, буд.1, с.Обичів Прилуцького району, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено бюджетне відшкодування на 30907 грн., занижено бюджетне відшкодування за червень 2013 року на 9100 грн., завищено залишок від»ємного значення за липень 2013 року на 42903 грн.. Дане правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адмінстягненню за таке правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена, проте її вина у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977866, актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013 року о 16 в с. Червонопрапорне Баранівського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї, а саме, під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в адресу тещі ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 29.01.2013 року біля 16 години виникла сварка між ним, його дружиною і тещою, яка не давала ключ від сараю, під час якої він образив тещу ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 ОСОБА_3 у вчиненні 29.01.2013 року насильства в сім'ї щодо тещі ОСОБА_2 підтверджується її письмовим поясненням, письмовим поясненням свідка ОСОБА_4..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, кається, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 51 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 157/533/13-п
Провадження №3/157/280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2013 року о 02 год. ОСОБА_1 в с. Грудки Камінь-Каширського району, будучи у стані алкогольного спяніння, керуючи власним автомобілем марки «Пежо бокар», номерний знак НОМЕР_1, при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та створив аварійну ситуацію, змусивши іншого учасника дорожнього руху різко гальмувати і змінювати напрямок руху щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення стверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, поряд з цим вчинив інші порушення Правил дорожнього руху, вважаю, що виправлення його можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/71/13- п
Провадження №3/157/35/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Видерта Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 915548 від 26 грудня 2012 року та результатами тестування на алкоголь від 26 грудня 2012 року.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/7566/13-п
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 03 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в мотивувальній частині вказано «…скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO» держномер АН 5350 ЕВ…», тоді як правильно «скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1».

До суду звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 03 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Внести виправлення у мативувальну частину постанови, а саме у абзаці першому вірно вказати державний номерний знак автомобілю НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/6074/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, щодо якого встановлено адміністративний нагляд, на час перевірки 03.12.2013 року о 22.10 год., знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме в м.Таврійську, вул.Вокзальна, 3/47, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а також забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 173, 256, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 297/2567/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором дочірного підприємства ТзОВ «Ант-Кер», раніше не судимого

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,

встановив:

11 жовтня 2012 року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при проведені перевірки ТзОВ «Ант-Кер» було виявлено допущення порушення вимог законодавства про працю з боку директора ОСОБА_1, а саме виявлено: незабезпечення нарахування та оплату роботи у неробочі дні у подвійному розмірі, незабезпечення нарахування та оплату роботи у надурочний час у подвійному розмірі, виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, а токож при звільненні працівників не проводяться розрахунки відповіднодо закону.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився, однак подав до суду копії матеріалів якими підтверджує усунення правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2012 року, акт перевірки № 07-06-017/0574 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю, але враховуючи, що він всі виявлені недоліки усунув, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 661/1094/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої комендантом гуртожитку НКПЕТЛ №7, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2012 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.12.2012 року, від 20.02.2013 року не виконані, вказані у них недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила фізичне насильство відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проте до матеріалів справи не долучено письмового доказу щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та необхідності притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесенням судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова