overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/5186/13-п
Провадження № 3/265/1246/13
П О С Т А Н О В А

19 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 04 годині 25 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21091, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по вулиці Шевченко, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою провину визнав повністю письмово.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 992223 виданий 15.02.2004 року, ІПН: НОМЕР_2, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 165/3410/13-п
Провадження № 3/165/1572/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
12.08.2013 Справа № 756/9811/13-п
Унікальний 756/9811/13-п
Провадження №3/4328/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Белоконна І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, працює двірником ЖЕК №513, проживає: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, ОСОБА_1 не приділяє достатньої уваги вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, але на момент вчинення проступку не досяг 16 річного віку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,184 ч.3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ад міністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП, та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В.Белоконна
Справа № 654/3802/13-п
Провадження №3-в/654/31/2013
ПОСТАНОВА

02.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова розглянувши матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 14 червня 2013 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт, який мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Чулаківка, вул. Заїки 5.

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого 14 червня 2013 року за ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 год. громадських робіт, який мешкає за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. Чулаківка, вул. Заїки 5.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в поданні Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не вказано прохальної частини , тобто дане подання не відповідає вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором було направлено запити, Начальнику Голопристанського сектору ДМС в Херсонській області та Начальнику ДІМ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області щодо реєстрації правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Херсонська область Голопристанський район с. Чулаківка, вул. Заїки -5., але відповіді на даний запит в матеріалах справи відсутній.

За таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали подання Інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_1, стосовно порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Третьякова
26.04.2013 Справа № 337/2415/13-п
Провадження № 3/337/576/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого працівником ЗСП Дніпроспецсталь, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33, кв. 137,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 квітня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у встановлений день не прибув до органу внутрішніх справ для реєстрації, чим порушив обмеження адмінстративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши неявку для реєстрації перебуванням на роботі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 17.04.2013 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ від 17.04.2013 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 30.07.2012 (а.с.6); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень до нього достатньо буде застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 375/234/13-п Провадження № 3/375/121/13 Справа 375/235/13-к Провадження № 3/375/122/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року в 0-30 годин в с. Бушево по вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-21214", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

26.01.2013 року в 0-30 годин в с. Синява Рокитнянського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21214", державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВХ 1 № 281190 та ВХ 1 № 281251 від 26.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ст. 130 ч. 1 КУпАП встановлено більш серйозне правопорушення ніж ст. 122-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягується до відповідальності адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставину, що помякшує покарання щире каяття, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 34-36, 122-2, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа №568/1546/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.05.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.173 КУпАП

встановив:

12.10.2013 р. о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді виражалась нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025074 від 12.10.2013 року, рапортом від 12.10.2013 р., поясненням ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №354 від 12.10.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/4205/13-п
Провадження № 3/265/1015/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Заозерній будинок 84 Б,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив ст.. 63 Закону України «Про Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 245 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 165/1619/13-п
Провадження № 3/165/679/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, постанова про його привід від 31 травня 2013 року Нововолинським МВ УМВС України не виконана та на адресу суду не надійшло жодного повідомлення про неможливість її виконання. Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 повторного приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити повторно привід в суд на 25 червня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2913/13-п
Провадження № 3/165/1297/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 6-й мікрорайон, 2/34, м.Нововолинськ, працівника шахти "Бужанська",

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 серпня 2013 року близько 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою пр. Перемоги, 14/16 в м.Нововолинську, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини Брагнюк - ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, чим спричинив їй морального та душевного болю, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти насильства в сім'ї, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення насильства в сім'ї, а також те, що гр. ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1594/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахської РСР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2013 року ОСОБА_1 близько 16 год 30 хвилин за місцем свого проживання в ході сімейної сварки вчинив психологічне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений в поясненнях до протоколу вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук