Справа № 185/80/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградської обєднаної державної фінансової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу заступником начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 64, м. Павлоград, Дніпропетровської області, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заступником начальника Павлоградської ОДФІ ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП.

Так, відповідно до змісту адміністративного протоколу встановлено, що 29 листопада 2012 року, при ревізії фінансово-господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства, а саме: 1) не прийняття 30.05.2012 року комітетом з конкурсних торгів рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, через невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів; 2) не прийняття 07.06.2012 року комітетом з конкурсних торгів рішення про відхилення пропозицій учасників торгів: ПП «Агро-Ком», ТОВ «Мегапрофіт груп» і ТОВ «Рециклінг Лайн» через невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів; 3) не прийняття 18.05.2012 року комітетом з конкурсних торгів рішення про відхилення пропозицій учасників торгів: ТОВ «Українсько польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» і дочірнє підприємство «Дніпродор» через невідповідність їх умовам документації конкурсних торгів.

Вивчивши адміністративний матеріал, аналізуючи його у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП оскільки, з протоколу про адміністративне правопорушення не в повному обсязі вбачається яке саме порушення входить до певного пункту нормативно правового акту, а також в протоколі не зазначено чи входить до службових обовязків правопорушника діяння, які їй інкриміновані в якості правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшов до суду 08.01.2013 року, а, відповідно до акту № 870-16/85 від 18.10.2012 р. ревізії фінансово господарської діяльності Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради правопорушення виявлено 30 червня 2012 року, дата закінчення ревізії, тобто пройшло більш ніж три місяця після виявлення правопорушення, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, отже провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_5