Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/66/13 Головуючий в 1-й інстанції Мухін А.В.
Категорія - ст.321-4 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Фомін В.А., за участю захисника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року та його апеляційну скаргу.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року, задоволено подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт,

і йому відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт у вигляді 32 годин замінено на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області звернулася до суду з поданням, в якому зазначала, що 06.11.2012 року ОСОБА_3 отримав направлення до ДКП ЦПКВ Дубовий гай для відбуття призначеного судом адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Відповідно до довідки ДКП ЦПКВ Дубовий гай, ОСОБА_3 відпрацював 8 годин із призначених 40 годин громадських робіт, і з 27.11.2012 року для відбуття стягнення не зявляється, на виклики КВІ не реагує, а таким чином ухиляється від відбування призначеного йому постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Внаслідок цих обставин, відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП КВІ просила замінити ОСОБА_3 не відбутий строк громадських робіт у вигляді 32 годин, на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Суддя вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт, а тому задовольнив подання КВІ.

В клопотанні ОСОБА_3 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13.12.2012 року, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши про час та місце її розгляду, а також за результатами розгляду справи не направив йому копію цієї постанові, внаслідок чого про сутність постанови йому стало відомо лише 14.01.2013 р. після отримання її копії його захисником.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суд порушив його права, розглянувши справу за його відсутності та не повідомивши про час та місце її розгляду, не зясував причини за яких він не зявився до ДКП ЦПКВ Дубовий гай для відпрацювання громадських робіт, внаслідок чого виклав в постанові висновки, які не відповідають дійсності. Разом з тим, він від відбування призначеного йому стягнення, не ухилявся, а запропонований йому графік відпрацювання громадських робіт не міг виконати з поважних причин, оскільки повинен був працювати без вихідних для того, щоб прогодувати свою родину: трьох дітей та дружину, яка не працює. Тому, на підставі цього, просить постанову судді скасувати.

Також ОСОБА_3 у апеляційній скарзі просить змінити постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити йому замість 40 годин громадських робіт, штраф.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції захисника ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи № 3882180 та особової справи № 99/12, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 13.12.2012 року ОСОБА_3 необхідно поновити, його скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову по справі.

Виходячи з вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_3 порушує у своєму клопотанні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 13 грудня 2012 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як свідчать матеріали справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду стосовно нього подання кримінально-виконавчої інспекції, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень з цього приводу, внаслідок чого розглянув це подання у відсутність ОСОБА_3 Відсутні в матеріалах справи і переконливі дані про направлення/вручення ОСОБА_3 копії постанови, оскільки в цих матеріалах хоча і міститься відповідний супровідний лист, згідно до якого останньому начебто направлено копію постанови /а.с.17/, але даних про отримання ним цієї копії постанови не має.

Таким чином, вважаю, що наведені обставини позбавили ОСОБА_3 можливості оскаржити вказану постанову у передбачений законом термін, а тому останньому необхідно поновити строк на оскарження постанови судді від 13.12.2012 р., вважаючи, що цей строк ним пропущено з поважних причин.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належних даних. При цьому розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт у вигляді 32 годин, на адміністративний арешт строком на 6 діб, у відсутність ОСОБА_3, без належного сповіщення його про час та місце розгляду цього подання, погіршив становище останнього.

Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог адміністративного законодавства, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 та внаслідок скасування постанови судді від 13 грудня 2012 року прийняти нову постанову по справі.

Як свідчать матеріали справи, 27.09.2012 року ОСОБА_3 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт /а. 11 мат. адм. справи №3882180/.

29.10.2012 року зазначена постанова надійшла до МВ КВІ Жовтневого району УДДУ ПВП у Запорізькій області для виконання /а. 1,3 особ. справи № 99/12/.

06.11.2012 року ОСОБА_3 під розпис розяснені порядок, умови відбування стягнення у вигляді громадських робіт та наслідки ухилення від нього /а.7 особ. справи № 99/12/. І в цей же день ОСОБА_3 направлений до ДКП ЦПКВ Дубовий гай для відбування стягнення /а.9 особ. справи №99/12/.

Згідно до наказу ДКП ЦПКВ Дубовий гай ОСОБА_3 прийнятий для проходження громадських робіт у кількості 40 годин, тривалістю по 4 години день, починаючи з 21.11.2012 р. /а.11 особ. справа № 99/12/.

Разом з тим, як вбачається з графіку відбування стягнення встановленого ОСОБА_3 та довідки ДКП ЦПКВ Дубовий гай, останнім відпрацьовано лише 8 годин, з призначених 40 годин громадських робіт, після чого починаючи з 27.11.2012 р. він до підприємства не зявлявся, припинивши відбування призначеного йому судом стягнення /а.13,14 особ.справа №99/12/.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування призначеного йому постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Доводи ОСОБА_3 про те, що не міг відбувати стягнення у вигляді громадських робіт оскільки повинен був працювати для того, щоб прогодувати свою родину, не можуть бути визнані поважними, враховуючи ще і той факт, що ОСОБА_3 про наявність у нього таких сімейних обставин не повідомив посадових осіб КВІ, та підприємства де він відбував це стягнення.

Залишаю поза увагою прохання ОСОБА_3 у скарзі щодо зміни постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року, оскільки зазначена постанова ніким не оскаржена і набрала законної сили.

Таким чином, вважаю, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.

Тому, згідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, вважаю необхідним замінити ОСОБА_3 не відбутий ним строк громадських робіт у вигляді 32 годин, адміністративним арештом строком на 6 діб з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року задовольнити і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року, якою задоволено подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області і ОСОБА_3 на підставі ст. 321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт у вигляді 32 годин замінено на адміністративний арешт строком на 6 діб скасувати.

Задовольнити подання МВ КВІ Жовтневого району УДПтС України в Запорізькій області і замінити ОСОБА_3 не відбутий ним по постанові судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27.09.2012 року, строк громадських робіт у вигляді 32 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.

Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути виконана негайно після її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1