overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1986/13-п
Номер провадження 3/541/672/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не встановлено,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року було складено протокол про те, що 6 липня 2013 року в м. Миргороді по вул. Незалежності, 22/12 ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, передбачених законодавством по наданню необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 6 липня 2013 року близько 18 год. 30 хв. в м. Миргороді по вул. Гоголя поблизу будинку № 147 розпивав пиво, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність по ст.184 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 липня 2013 року ПО № 000769 та приєднаними до нього матеріалами.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 постановою суду від 7 травня 2013 р. притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків по догляду за своїм сином ОСОБА_1, вчинене 12 квітня 2013 р., тобто вчинила аналогічне правопорушення повторно протягом року, то вчинене нею правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/658/13- п
Провадження № 3/265/247/13
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили від начальника зміни №3 ТОВ «Охоронний холдинг» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПАТ «МК Азовсталь», ТЛЦ, слюсар-ремонтник, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року, о 22.17 годин, ОСОБА_2, знаходячись на своєму рабочому місці у ПАТ «МК Азовсталь», в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснив дрібне викрадення 1 кг лому меді, загальною вартістю 37,60 гривень шляхом крадіжки, що є порушенням правил документального оформлення при переміщенні ТМЦ через КПП і по території комбіната п. 3.1. СТП 232-106-2007 та був затриманий охороною ТОВ «Охоронний холдинг» при виході з території комбінату ПАТ «МК Азовсталь».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином працівниками відділу охорони ТОВ «Охоронний холдинг».

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2, скоїв розкрадання чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

1 кг. лому меді, загальною вартістю 37,60 гривень, які зберігається в складському хазяйстві ПАТ «МК Азовсталь» за актом №008977 від 14 січня 2013 року - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Ñïðàâà ¹: 332/1367/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/466/13
02 êâ³òíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìåðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, îô³ö³éíî íå ïðàöþþ÷îãî, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ì. Çàïîð³ææÿ, âóë. Ãîòâàëüäà, áóä. 23, çàðåºñòðîâàíèé çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2( ³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº)
çà ñò. 173-2 ÷. 2 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ
01.04.2013 ðîêó ãð.-í ÎÑÎÁÀ_1 çíàõîäÿ÷èñü ïî ì³ñòó ïðîæèâàííÿ ó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, çíàõîäÿ÷èñü â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, â÷èíèâ ëàéêó ç ìàò³ðþ ÎÑÎÁÀ_2, â õîä³ ÿêî¿ âèðàæàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ïîãðîæóâàâ ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, íà çàóâàæåííÿ íå ðåàãóâàâ, ÷èì ïîðóøóâàâ ãðîìàäÿíñüêèé ïîðÿäîê.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ, ñóäó ïîÿñíèâ ùî çä³éñíþâàâ íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ â çâÿçêó ç òèì , ùî çíàõîäèâñÿ â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹ 138594 â³ä 01.04.2013 ðîêó, ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè ñïðàâè: ðàïîðò, çàÿâà, ïîÿñíåííÿ, òî â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 173-2 ÷. 2 ÊÓïÀÏ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 173-2 ÷. 2, 245, 268, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1, ïðèòÿãíóòè äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïî ñò. 173-2 ÷. 2 ÊÓïÀÏ òà ï³ääàòè àäì³í³ñòðàòèâíîìó àðåøòó ñòðîêîì íà äâ³ äîáè, ç ìîìåíòó ôàêòè÷íîãî çàòðèìàííÿ.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î.Ìºðêóëîâà
№ 175/5156/13
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.11.1964 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Хліб»,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Хліб», розташованого по вул.Тепличній, №27(с) смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту за січень-квітень 2013 року на суму 41 39110 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялась належним чином, але до суду не з'явилась, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне порушення №86 серія АВ №178059 від 11 жовтня 2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 10/15-01/00381545 від 24 липня 2013 року.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 247 п.7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
№ 175/6129/13
Постанова

Іменем України

25 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 07.06.1963 р.н, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої там же ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№55, працюючої директором ТОВ «Реагент-Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, займаючи посаду директора ТОВ «Реагент-Плюс», розташованого по вул.Нижньодніпровській, №1 смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.176 Податкового кодексу України, не повідомила за встановленою формою відомості про доходи фізичних осіб за ІV квартал 2012 року в сумі 1080 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ №178176 від 02 грудня 2013 року, копією акту №159/22-02/24439999 від 25.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа №568/1042/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 24.02.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ч.1 ст.155-1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.06.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки в кафе Вікторія за адресою: м.Радивилів, вул.Почаївська, 24 встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: розрахункова операція не проведена через РРО, відповідний розрахунковий документ не роздрукований та не виданий; не відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в даному звіті РРО, (сума готівки на місці проведення розрахунків становить 260 грн., а відповідно до звіту 0, 00 грн.), тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №291760 від 27.06.2013 року, актом фактичної перевірки від 27.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.155-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 442/4985/13-п
Провадження №3/442/1362/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.07.2013 року о 21.20 год. по вул. Мазепи в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №341742.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права,

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 666/7350/13-п
П О С Т А Н О ВА

12.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого приватним підприємцем,

за ст.180-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ХН № 587360 віл 05.11.2013 року, 02.11.2013 року о 01-15 годині в розважальному закладі ігротеки клуб ДКТ, розташованого в м. Херсоні, пр.Шевченко, 1, знаходився неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно постанови судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.07.2013 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.180-1 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.2 КУпАП підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 180-1 ч.2, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 456/138/13- п
Провадження № 3/456/84/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.05.1978р. народження, працюючого в староховій компанії «Провідна»м. Стрий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.12.2012р. о 1530 год, в м. Стрий по обїзній дорозі 617км+32м Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважний, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню огорожу, в результаті чого автомобіль отримав технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена його визнавальними поясненнями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Однак, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки технічних пошкоджень зазнав тільки автомобіль водія і дане правопорушення вчинено ним вперше.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП, -

постановив:

Згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/1530/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя Ємільчине, провулку Базарний, 4

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ч.1 ст. 195-6 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23.12.2013 року біля 12 години 30 хвилин по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 23.12.2013 року біля 12 години 30 хвилин по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине здійснював торгівлю піротехнічними засобами, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 23.12.2013 року біля 12 години 30 хвилин по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине придбав у ОСОБА_1 пачку петард, протоколами вилучення піротехнічних засобів від 23.12.2013 року, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено 5 упаковок петард марки Super warrior.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 27, 29, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-6 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. з конфіскацією 5 упаковок петард марки Super warrior.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 460/3434/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

11.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.. 124, 122-4 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених 124, 122-4 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/3433/13-п, н/п 3/460/1029/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 01 жовтня 2013 року.

Суддя