overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3846/13-п
Провадженя№ 3/266/1135/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Купріна б. 23а кв. 42

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2013р. о 17.30 год., знаходячись біля буд. № 11 по вул. Чорноморській в Приморському районі м. Маріуполя, справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Магер є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 12.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Магер до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 164/625/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 48 Волинської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року, біля 20 год., в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 розпивав пиво на вул. ОСОБА_3, неподалік магазину „Зодіак, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_4, рапортом інспектора патрульної служби Маневицького РВ УМВС ОСОБА_5 від 18.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику по місцю навчання, а також те, що він на момент вчинення адміністративного правопорушення не досяг 18-річного віку, вважаю за доцільне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/727/3349/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е Н М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці по вул. Ватутіна,1 в м. Чернівці, розпивав слабоалкогольні напої, а саме пиво, своїми діями порушив громадський порядок, тим самим порушивши ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме рапортом та поясненням працівників міліції.

Таким чином вважаю, що в діях останнього є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 178 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24№, 178 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/4964/13-п
Провадження №3/127/1513/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "БМВ", н/з 826 - 36 ВІ, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0397 від 26.02.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп"яніння, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/1143/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 березня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України,-
До Новоград-Волинського міськрайонного суду з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Під час розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Встановлено, що в протоколі не зазначено ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, а також по адресі яка вказана в протоколі ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає, що в свою чергу не дає можливості належним чином повідомити особу про місце і час розгляду справи.
Також було встановлено, що протокол не відповідає вимогам п.2.3 Інструкція з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 р. N 585, а саме бланк протоколу не відповідає Додатку 1 до даної Інструкції.
В зв'язку з тим, що відсутність вищезазначених відомостей в матеріалах адміністративної справи може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.
Крім того, звертаю увагу начальника Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції на вищезазначені порушення при складанні протоколу, оскільки невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП є підставою для направлення матеріалів на до оформлення, що в свою чергу може потягти за собою порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу 3/0285/575/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоград-Волинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6388/2013-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

16.08.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Благодатне, вул.Радянська, 66,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року інспектором ДАІ АТІ ВДАІ Артемівського МВ капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 797272, про те, що 24.02.2013 року о 02 год. 15 хв. у с.Парасковіїївка по вул.Леніна біля буд. № 26 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ІЖ -412 номерний знак 364 65 ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння у лікарні та продуття алкотестеру відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що 24.05.2013 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/6953/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаджиєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року, близько, 19.50 год. ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Маяковського в м. Вінниці на автобусній зупинці «МКЛ №3» розпивав слабоалкогольний напій «Рево».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП розпивання слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 221, 178 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Гаджиєвича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/1505/13-п
провадження у справі 3/0285/743/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.01.1979 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада директор ПП Віро-1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахування єдиного податку до 19.02.2013 р. в повному розмірі за 4-й кв. 2012 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.12.2012 р. по справі № 0616/6013/13.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 26, зворотній бік облікової картки платника податку, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-2 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ПП Віро-1 ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на директора ПП Віро-1 ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 127/3266/13-п
Провадження№ 3/127/1051/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Вінниця вул. Литвиненка б. 31 кв. 83, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 допустив до бездоглянутості свого малонолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме 07.08.2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. по вул.. Литвиненко у дворі будинку № 29 ОСОБА_2 жбурнув камінь в малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 чим спричинив йому тілесні ушкодження.

У судове засідання зявився правопорушник ОСОБА_1 та пояснив, що його син ОСОБА_2 дійсно своїми діями спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3, крім того свою вину визнав повністю, щиро покаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена у десяти денний строк

Суддя:
Справа №359/7389/13-п
Провадження №3/359/2339/2013
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

24 червня 2013 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Борисполі у пров. Переяславському, 11 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом. Виконуючи маневр, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, він не забезпечив безпечність руху та не звернувся за допомогою до інших осіб. Тому допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», номерний знак НОМЕР_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

13.12.2013 года ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючего, який мешкає в смт. Ялта вулиця Дзержинського, 16-а.

за ст. 122 -4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року, близько о 18 годині 10 хвилин, в смт. Ялта Першотравневого района Донецької області по вулиці Чапаєва, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, однак місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 21.08.2013 року, близько о 18 годині 10 хвилин, в смт. Ялта Першотравневого района Донецької області по вулиці Чапаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, проте місце пригоди залишив.

Провина ОСОБА_1, окрім його визнання, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №471252.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, в скоєному кається, тому його необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 -4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 3/359/547/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, 24.05.1951р.н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013р. о 23-00 год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул.Толстого, 7 гр.ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався образливими та брутальними словами в її адресу, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї.

Правопорушник в судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадський робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________