overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/621/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.03.2013 року о 08:00 год. в с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мопедом «Альфі», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №717/1584/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 поляна Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року біля 1 години 25 хвилин в смт.Кельменці, вул. Сагайдачного,65 Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував автомобілем Форд н.з.д 3805 РЕ, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним автомобілем 7 липня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144327 від 7 липня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (двох тисяч шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:

Кого
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/487/2013

Справа № 330/1100/13-п

"22" травня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 травня 2013 року ОСОБА_2 о 08-40 годині на 432 км. автодороги Харків Сімферопрль Алушта Ялта керував автомобілем ВАЗ 2102, державний номер ВТ 6902АС з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у медичному закладі або за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії АА2 № 748340 від 02 травня 2013 року, в якому правопорушник не заперечував факт вживання алкогольних напоїв; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до яких вони булі запрошені 02 травня 2013 року працівниками ДАІ та були свідками того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у медичному закладі або за допомогою технічного засобу Драгер Алкотест.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює, не одружений, і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Початок терміну обчислювати з моменту звернення постанови до виконання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

СУДДЯ:
Справа № 316/121/13- п
Провадження № 3/316/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Яремче Івано-Франківської області, працює КП «Підприємство комунальної власності»прибиральниця, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5 в м. Енергодар Запорізької області, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 року близько 09-35 годин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Енергодар вул. Будівельників, 7 на четвертому поверсі на загальній кухні скоїла сварку, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

Скоєння ОСОБА_1правопорушення підтверджується: висновком № 216 про результати розгляду звернення громадян (а.с. 2), рапортом (а.с. 3,4), протоколом усної заяви (а.с. 4), протоколом огляду місця події (а.с. 5-7), поясненнями (а.с.8,9,10).

В судовому засіданні правопорушник вину визнала у повному обсязі та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
№ 209/3176/13-п
№ 3/209/776/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 6-9,

- за ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.06.2013 року приблизно о 00.05 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, намагався вигнати з квартири свою дружину, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа №717/868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-1 ч.1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 9 квітня 2013 року, приблизно 19 години 22 хвилин, в міжнародному пункті пропуску Росошани впс Кельменці на території Росошанівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області , який прослідував через територію пункту пропуску та не зупинився на вимогу представників Державної прикордонної служби України на лінії прикордонного контролю, після чого маневрував по пункту пропуску з вїздного каналу на виїзний, чим здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів, а саме по паспорту громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_4, порушивши режим пункту пропуску не зупинившись на лінії прикордонного контролю чим порушив порушення ст.9,12 Закону України Про державний кордон України.

ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що дійсно 9 квітня 2013 року біля 19 години 22 хвилин він в стані алкогольного спяніння спробував незаконно перетнути державний кордон з України в ОСОБА_1 ОСОБА_2 по чужому паспорту на ім*я ОСОБА_4 та був затриманий прикордонним нарядом. Про вчинене щиро жалкує.

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 006950 від 10 квітня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 ( одної тисячі сімсот) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 555/2355/13-п
Номер провадження 3/555/1376/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.02.1977 р. н., громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області, Рівненської області, непрацюючу -

За ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782, гр. неповнолітні ОСОБА_1П та ОСОБА_2 03.08.2013 р. близько 20 год. 00 хв. влізли в чужу домівку, що виразилось в неналежному виконанні батьківських обовязків ОСОБА_1 Зазначається, що ОСОБА_1П вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не виконано вимог постанови від 15 серпня 2013 р.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/0202/1500/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ ДЗПВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 липня 2013 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1, рухався по вулиці Журналістів у м. Дніпропетровську, перевозив в кузові самоскида формовочну суміш, яка під час руху просипалася на проїзну частину та утворювала у повітрі пилюку по ходу руху автомобіля, чим порушив пункт 22.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою до протоколу серія АБ2 № 902769 від 05 липня 2013 року; фото-таблицею та обставинами, поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 902769 від 05 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у забрудненні дорожнього покриття, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/712/1857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 44.400795 від 19.08.2013 р.: повторно на протязу року, 09.08.2013р. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені законом України.

Постановою №712/5312/13-п від 30.04.2012р. Соснівським районним судом м.Черкаси гр.ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26.07.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,працюючого слюсарем в локомотивному депо ст. Жмеринка за ст. 173-2 ч.І КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №001117, що складений 25.04.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 25.04.2013 року близько 18-00 год. гр. ОСОБА_1. вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_3., не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 25.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2262/13-п провадження № 3/130/1018/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
№ 209/2997/13-п
№ 3/209/735/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ОДПІ у м. Дніпродзержинську про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює головним бухгалтером АТЗТ "Дніпродзержинський завод продтоварів", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером АТЗТ "Дніпродзержинський завод продтоварів", допустила заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 рік на суму 219045,00 грн.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в суд не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1ст. 163-2, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара