overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/670/2013 325/1190/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в.о. начальника Приазовської ділянки філії Бердянської ДЕД, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки начальника Приазовської ділянки філії Бердянської ДЕД, не виконав припис ДАІ № 14 від 14 липня 2013 року щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не оновив розмітку пішохідних переходів на проїзній частині автомобільної дороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ( з 469км + м по 470 км+м).

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та пояснив, що Приазовська ділянка не має окремого госпрозрахунку та фінансування господарської діяльності здійснюється виключно філією Бердянської ДЕД. З цієї причини та із-за відсутності фінансування був не виконаний припис ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається в скоєному, у зв'язку з відсутністю фінансування не зміг усунути порушення вказані в приписі ВДАІ, суд приходить до висновку, що вказані обставини дають підстави вважати скоєне правопорушення малозначним і вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, в силу малозначності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 156/924/13-п Номер провадження 3/156/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 21 год. 15 хв. в с. Литовеж Іваничівського району керував мопедом Вайпер в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Єдиний унікальний номер 750/538/13- п
Номер провадження 3/750/263/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Стебліни А.В.

при секретарі Бублик Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0348773, 24 вересня 2012 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, який вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, в м. Чернігові по вул. Г. Полуботка, біля будинку № 124, розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, є обовязковою, але вона в судове засідання не викликалась у звязку з тим, що правопорушення вчинене 24 вересня 2012 року, а справа надійшла до суду 22 січня 2013 року.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду та на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 725/4332/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

24.07.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 592/3892/13-п
Провадження № 3/592/959/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ПП «Алмаз», яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ПП «Алмаз» 19.02.2013 року було встановлено, що керівник ПП «Алмаз» ОСОБА_1 не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток на суму 22 921 грн. 78 коп. згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 08.02.2013 року по строку до 19.02.2013 року. Фактично суму не було сплачено, чим було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винною ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 404/4395/13-п
Номер провадження 3-в/404/23/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши подання заступника інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області Ткаченка Р.П. про вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року про притягнення до відповідальності за ст. 176 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

В судове засідання призначене на 09-00 год. 30 серпня 2013 року викликалася та не з`явився порушник ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надавав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_1, для вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року в призначене судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд подання заступника інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області Ткаченка Р.П. про вирішення питання про унеможливлення виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2013 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 176 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, на 16.09.2013 року о 14 годину.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 04.06.2013 року, у каб.№ 5 на 14-00 год. 16.09.2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору Кіровського району м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 595/1354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області В.О.Гордєєв, розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Машталір,

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконав вимогу № 49 від 07.06.2013 року, що стосується усунення порушень правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 256744 від 28.06.2013 року.

Протокол складено відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.188-28,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 державного бюджету, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/5895/13-п
пр. № 3/759/2637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, проживаючого у АДРЕСА_1, українця, громадянина України, працюючого кладовщиком Автоцентр "Шкода" , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.04.2013 р. приблизно о 01 год. 35 хв. по бул. Кольцова - пр-т Л.Курбаса в м. Києві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager №6810. Результат позитивний із показниками 1,16%, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не застосовувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 219704 від 14.04.2013 року; результатами тесту Drager №6810, згідно з якими ОСОБА_1, 14.04.2013 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п"ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 209/4861/13-п
Провадження № 3/209/1191/13
ПОСТАНОВА

про привід

07 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.3 ст. 178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, причину неявки до суду не повідомила.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання на 08.25 годину 24 жовтня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/4861/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУ МВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 07.10.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Додаток: к/постанови від 07.10.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська

вик. ОСОБА_3
Справа № 330/2105/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" серпня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року об 16-30 годині ОСОБА_1 на вул. К. Маркса в с. Новоданилівка Якимівського району Запорізької області, знаходячись в громадському місті, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України підтверджується: протоколом ЗП № 100089 від 27 липня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2; висновком по результатам розгляду звернення громадян відносно ОСОБА_1 від 22 липня 2013 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення і другі обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 ОСОБА_3 України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 гривень. (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ АДМІНІСТРАТИВНОГО ШТРАФУ Отримувач УДКСУ у Якимівському районі, код ЄДРПОУ - 37997243, МФО банка - 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, КОД - 21081100, розрахунковий рахунок - 0016).

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: