overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючу, зареєстровану та

проживаючу по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Вишгородській, 33, торгувала з рук м'ясом.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: шістнадцять кілограмів м'яса - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/6344/13-п Провадження № 3/591/1410/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року до Зарічного райсуду м. Суми надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить, направити на доопрацювання, так як при підготовці матеріалів ВДАІ було порушено право правопорушника на захист.

Зокрема, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент скаладання протоколу був неповнолітньою особою і у справі про адміністративне правопорушення його інтереси мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). В протоколі та матеріалах відсутні відомості про те, що неповнолітній ОСОБА_1 давав особисті пояснення в присутності законних представників чи педагога, а останні повідомлено про час, місце розгляду даного адміністративного матеріалу.

Без участі вищевказаних осіб, в тому числі і на стадії підготовки протоколу, а також розгляду даної справи, є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1960/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про порушення Правил дорожнього руху і про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року, біля 03 години 40 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер RJA 31509, під час руху по автодорозі селища Шкло Яворівського району Львівської області, був зупинений працівниками міліції, так як перебував в стані алкогольного спяніння.

Названий факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає порушення ним Правил дорожнього руху і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин, суддя приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком сорок годин.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Провадження № 3/742/1622/13
Єдиний унікальний № 742/4840/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 вересня 2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Прилуки по вул. Береговій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з. М338ХР46 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 695691 та письмовими поясненнями свідків(а.с.3).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 321, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:
25.01.2013 Справа № 756/188/13- п
Унікальний № 756/188/13-п
№3/756/305/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2012 року о 11:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Автозаводська -Івашкевича, не врахував дорожньої обстановки недотримав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1, Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол серії АГ2 № 373662, схему ДТП до вказаного протоколу, пояснення, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 455/1034/13-п
Провадження № 3/455/520/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 22.06.2013 року о 12 годині 25 хвилин в с. Грабівниця Сатросамбірського району Львівської обл., керував мотоциклом марки «Їж Планета» з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу пройти медичний огляд - відмовився, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не чинити.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331315 від 22.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 41 (сорок одна) година.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
№ 3-5604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року, біля 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 рухаючись по бульвару Дружби Народів, 37 в м. Києві, керував автомобілем марки "Тойота", держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та підписання складеного відносно нього адміністративного протоколу та надання будь-яких пояснень з цього приводу.

ОСОБА_1 свою вину не визнала при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення у суді, пояснивши, що алкогольні напої не вживала та надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003757 від 05.07.2013 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №176459 від 05.07.2013 року, наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003757 від 05.07.2013 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.5 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень п.2.5 ПДР України, то приходить до висновку про відсутність в її діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-9160/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсыонер, який проживає: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.12.2012 року о 11.30 год. в м. Києві по вул. Прирічна, 27-Д було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив термін реєстрації газової зброї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/1481/13-п
Провадження № 3/265/429/13
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ТОВ «Співдружність», торгівельним представником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Ленінградський на перехресті з проспектом Перемоги під час руху заднім ходом, не був уважним, не переконався в безпеці свого руху та скоїв зіткнення з транспортний засобом ВАЗ-21101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 У результаті зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження, сума шкоди встановлюється.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як він порушила п.2.3 (б), 10.9 ПДД України.

Правопорушник провину визнав письмово до суду не зявився, про день та час слухання справи був повыдомлений своэчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, письмові пояснення, данні про проступок, на підставі ст. 124 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 373/1657/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року ОСОБА_1, рухаючись близько 02 год. 00 хв. по вулиці Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа №3-175/4976/13
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 (в) в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, пенсіонера,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.10.2013 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 (в) в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502116 від 08.10.2013 року, заявою ОСОБА_2 від 05.10.2013 року, висновком про результат перевірки від 05.10.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої, постановою суду від 24.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.1732 ч.2, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.1732 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_2, начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.