overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/4428/13-п
Провадження №3/712/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 032314 від 01.03.2013р. встановлено: 01.03.2013р.о 14-00 год гр ОСОБА_1 продавав свіжу рибу лящ в кількості 5 кг в м.Черкаси по вул. Сумгаїтська, 20, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертіфікату якості, чим порушив п. 3.14, Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 ЗУ Про тваринний світ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджена матеріалами справи.

Суд вважає недоцільним застосувати конфіскацію товару, так як під час складання протоколу риба не вилучалась.

Керуючись ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Провадження № 3/537/286/2013
Справа № 537/1791/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає: м.Кременчук, ОСОБА_3,13

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 06.03.2013 року близько 18 год. 55 хв. на 275 км.+ 700м. автодороги Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виникненні небезпеки, змінив напрямок руху на праве походу руху узбічча та при виїзді із нього на проїздну частину не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Вольво, д/н НОМЕР_2, який рухався по проїздній частині в попутному напрямку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340грн. 00коп.(триста сорок гривень нуль копійок).

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№ 3/509/3631/13

23 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду слідує, 17 серпня 2013 року перебуваючи в нетверезому стані гр. ОСОБА_1 на вул. Леніна, в с. Марянівка, Овідіопольського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та наніс їй удари в область грудей та голови, відповідальність за що не передбачена КУпАП.

З цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого КК України.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності передбаченої статтею 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/5527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від взводу ОСП №1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м «Ford Mondeo» д/н НОМЕР_1 рухався по а/д М0501 на 20 км + 450 м, порушивши вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «DAF» д/н НОМЕР_2, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/4555/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, СК Зоря, вул. Горіхова, 44, пенсіонер.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ д/н НОМЕР_1 по а/д Одеса-Б.Дністровський 18 км не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні обставини, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнав механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
17.07.2013 года судья Приморского районного суд г. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, составленные в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей главных бухгалтером ООО «Одесский маслоэкстракционный завод», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Указанные нарушения допущены главных бухгалтером ООО «Одесский маслоэкстракционный завод» ОСОБА_2, которая нарушила п.п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п. 138.6, п. 138.8, п.п. 138.10.2, п. 138.10, ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4. ст. 201 Налогового Кодекса Украины, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_2 правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 645 от 08.05.2013 года;
- актом проверки № 2573/22-50/32394598 от 13.12.222.04.2013 года.
Привлекаемая к административной ответственности ОСОБА_2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 645 от 08.05.2013 года, актом проверки № 2573/22-50/32394598 от 13.12.222.04.2013 года, считаю, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП по квалифицирующим признакам нарушение должностным лицом предприятия установленного законом порядка ведения налогового учета.
В соответствии со ст. 38 КУоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее трех месяцев с момента совершения административного правонарушения.
Согласно п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в связи с истечением к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.
С учетом изложенного, учитывая, что к моменту рассмотрения административных материалов в суде истек срок наложения административного взыскания, считаю необходимым административное дело в отношении ОСОБА_2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч.1 КУоАП, производством прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 33-38, 163-1 ч.1, 221, 247 п.7, 251, 252, 283, 284, 287 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 КУоАП. Производство по административному делу прекратить, в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Справа № 509/1462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Дальник,, вул. Виноградна, 38, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 08 год. 00 хв. на а/д Дальник Овідіополь в Овідіопольському районі Одеської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ днз. 97238 ОЕ, у стані алкогольного спяніння відповідно до довідки Одеського обласного наркологічного диспансеру № 869 від 12.03.2013 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями довідкою ООНД № 869 від 12.03.13 р.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/537/187/2013
Справа № 537/1147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Полтаварибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 16.02.2013 року о 08 год. 30 хв. на центральному ринку м.Кременчука незаконо реалізувала свіжу рибу без належно складених на те документів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно пояснень до протоколу вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона не працює, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу без конфіскації обєктів водних живих ресурсів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в сумі 51 грн.00 коп. без конфіскації обєктів водних живих ресурсів риби.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 522/1598/13-п

ПОСТАНОВА

15.02.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Озгюр, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «АРЛОДЖИК», що мешкає за адресою м. Одеса б-р. Французський, 22/1 кв. 150 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «АРЛОДЖИК», за адресою м. Одеса вул. Успенська, 39, офіс 4 було встановлено, що директором ТОВ «АРЛОДЖИК» ОСОБА_1 Озгюр допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2012 р., згідно акту № 7076/22-1/35769357 від 21.11.2012 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Озгюр визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

15.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Справа №607/2379/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Кривоноса, в м. Тернопіль, виявлено громадянина ОСОБА_1, який здійснював торгівлю яблуками по ціні 4 грн. за 1 кг, в невстановленому для цього місці.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 030456 від 11.02.2013 року, поясненням правопорушника від 11.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, накладаючи адміністративне стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан і приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 509/2052/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ ЗС ОСОБА_2, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, 1/21, .

За ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2013 року при перевірці ТОВ ЗС ОСОБА_2 було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 26.04.2013 року № 642/22-О/3671847 в частині заниження податку на прибуток , податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, чим ОСОБА_1 порушила ст.ст. 14 п.14.1 пп. 14.1.27, ст. 138 п. 138.10 пп. 138.10.3, п.138.2, п.138.1 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Правопорушник просить направити справу по місцю проживання. Відповідно до ст. 276 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, відповідно до протоколу та матеріалів до нього видно, що правопорушення вчинення на території Овідіопольського району, а тому підстави для направлення адміністративного протоколу по місцю проживання правопорушника відсутні.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа №522/6455/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. манежна,26,кв.15, за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року приблизно в 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0217295 від 14.02.2013 р., поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173 , ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року, о 14.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Одеса, парк ім.Т.Г. Шевченка, біля пам'ятника „Невідомому Матросу здійснював торгівлю кавовим напоєм біля кофе-автомобіля номерний знак НОМЕР_1 з рук у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0233809 від 28.10.2013 р., поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

13.11.2013