overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/5940/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ 9з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатскої області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Піонерська, 36, Мукачівського району, приватний підприємець.

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1 на території ринку ГІД, що знаходиться в м.Мукачево по вул.Матросова, 15, в торговому кіоску за №4302, який йому належить, здійснював реалізацію фунгіцидами без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення ствержується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА за №002242 від 01 серпня 2013 року, висновком від 01 серпня 2013 року, протоколом огляду місця події та ілюстативною таблицею до нього від 01 серпня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації сировини.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації сировини.

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0155 державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 37958089.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5939/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

О/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2, складено адмінпротокол серії ЗА №002241 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 14 год. 07 хв. 01 серпня 2013 року на території ринку «ГІД», що в м. Мукачево, по вул. Матросова, 15, в торговому кіоску за №4301 здійснював реалізацію фунгіцидами без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002241 від 01.08.2013 року, матеріалами справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без вилучення предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/1602/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 13АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2013 року, біля 2 год. 10 хвилин, на вул. Вокзальній в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „Деу Ланос, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу № 107 від 18.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/5458/13-п
Номер провадження 3/635/1805/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, Учбове містечко ім.. Докучаєва, 40 кв. 57.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

04.05.2013 приблизно о 09 годині 12 хвилин, по вул.. С.Грицевця 51 в м. Харків, ОСОБА_1, кермував транспортним засобом мопедом Вайтер Шторм без державного номерного знаку, знаходячись в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 249482 від 04.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа 3-в/359/5/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

за участю секретаря Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу за поданням Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання від Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання по суті, згідно якого повідомляють, що на виконанні Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області знаходиться постанова Бориспільського міськрайсуду від 28.05.2012р. відносно ОСОБА_1, яка 13.06.2012р. була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та з наслідками ухилення. Згідно вказівки від 13.06.2012р. Бориспільського МВ ОСОБА_1 повинна приступити до відпрацювання адміністративного стягнення з 13.06.2012р. і згідно графіку громадської роботи повинна відбувати з 13.06.2012р. по 21.06.2012р. по 4(чотири) голини в день(з 09:00 год. по 13:00 год.) і 22.06.2012р. 2(дві)год.

Однак порушниця до відпрацювання громадських робіт так і не приступила, причину невиходу на громадські роботи не повідомила.24.12.2012р. була здійснена повторна перевірка за місцем проживання ОСОБА_1, яка в бесіді повідомила, що вона свідомо не приступила до відпрацювання громадських робіт, так як доглядає за хворим чоловіком. Тому Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області направляє матеріали відносно ОСОБА_1 до суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки у поданні Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області виходячи з наступного: згідно ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена 28.05.2012р.

Зважаючи на викладене у задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про вирішення питання по суті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/6752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2013 о 11:30 год. на території «Ценирального ринку» м. Вінниці ОСОБА_1 здійснював продаж DVD дисків упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 004330 від 17.10.2013, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164-9, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави з конфіскацією вилучених дисків.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницький район, громадянин України, працює водієм далекобійником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.05.2013, о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 на 23 км автодороги М05-01, Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 5265, який показав 0,36 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 162306,показами алкотестера.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 663/2898/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши заяву головного спеціаліста Скадовського територіального відділу Херсонрибохорони ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно знарядь лову по постанові № 663/2898/13-п від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Головний спеціаліст Скадовського територіального відділу Херсонрибохорони ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання стосовно знарядь лову по постанові № 663/2898/13-п від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_2, а саме ятерів креветкових у кількості 2 одиниці.

Вказані знаряддя лову є забороненими знаряддями лову, тому підлягають знищенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 36 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання».

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 313-316 КУпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головного спеціаліста Скадовського територіального відділу Херсонрибохорони ОСОБА_1 про вирішення питання стосовно знарядь лову по постанові № 663/2898/13-п від 21.10.2013 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Конфіскувати з подальшим знищенням ятер креветковий капроновий сірого кольору: а 6,5 мм., h 50,0 см., l 15,0 м., кустарного виробництва та ятер креветковий капроновий коричневого кольору: а 6,5 мм., h 30,0 см., l 12,0 м., кустарного виробництва, вилучені відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 001873 від 28.09.2013 р., в звязку з неможливістю їх подальшої реалізації.

Суддя С.В. Пухальський
Провадження № 3/127/5082/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.08.2013 року о 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрій-Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився попереду та здійснював поворот ліворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/474/2/2013 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.13 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не одруженого, місце реєстрації с. Богемка Врадіївського району Миколаївської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з території домоволодіння гр. ОСОБА_2, що розташоване по вул.. Нова, 23 смт Врадіївка, здійснив крадіжку кухонного ножа, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 40 грн. Своїми діями ОСОБА_1порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

20.10.2012 року по даному факту винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з"явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв"язку з чим, суд вважає можливим згідно ст. 268 КУпАП провести розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом МИ № НОМЕР_1 від 20.10.2012 року, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.10.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.10.2012 року, довідкою «ПП Гоцуляк» від 20.10.2012 року щодо вартості кухонного ножа.

Враховуючи, що згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Провадження по справі закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу, протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Сорочан
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/655/13-п
провадження по справі №3/547/308/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вереміївка, вул. Бережна № 12, Семенівського району Полтавської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 573206 від 11.05.2013 року гр. ОСОБА_1 11 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Вереміївка, Семенівського району Полтавської області керувала мопедом Хонда-Діо б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовилася в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, розкаялась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4