overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1620/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2013 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по вул. Островського 17, м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вів себе зухвало, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався побити, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови суду вручити ОСОБА_3 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 550/355/13-п
Провадження № 3/550/157/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

18.04.2013 р., близько 14 год., ОСОБА_1, знаходячись в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, вул. Маяковського,20, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, вчинив сварку, ображав її нецензурною брутальною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121468 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/939/13-п Номер провадження 3/156/450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої санітаркою Топилищанського ФАПу, жительки с. Топилище вул. Центральна 85, Іваничівського району, -

за ст. 106-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 16.07.2013 близько о 17 год. 50 хв. в с. Топилище по вул.. Центральній, 85 незаконно вирощувала на присадибній ділянці двадцять кущів снодійного маку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро покаялася та пояснила, що мак сіяла для власних потреб випічки та з релігійних переконань на свято Маковея, і не знала про заборону вирощувати мак.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 106-2 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винної, обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, і те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, доглядає за сином інвалідом ІІ групи, вважаю, що клопотання сільської ради про передачу на розгляд адміністративної комісії при сільській раді даної справи підставне і таке, що підлягає задоволенню з метою антинаркоманійної пропоганди. При цьому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 106-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 106-2 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд адміністративної комісії при Топилищанській сільській раді для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Речові докази по спрві знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 591/3248/13-п Провадження № 3/591/780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали , які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Будукрінвест , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 16,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М притягується до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податку на додану вартість на суму 60913 грн, в т.ч. квітень 2012 р.- 142933 грн. (декл. № НОМЕР_1 від 21.05.12), травень 2012 114600 грн. (декл 19.06.12 № НОМЕР_2), червень 2012 р. 214500 грн (декл 20.08.2012 № НОМЕР_3) т завищено податку на додану вартість , на суму 609133 грн., в т.ч. серпень 2012- 609133 грн (декл. № НОМЕР_3 від 04.09.12) та скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про поважність причин неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким суду нема.

Разом з тим, на день розгляду справи закінчився термін притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.38, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 316/485/13-п
Провадження № 3/316/189/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 181 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року близько 15-40 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись на території центрального ринку по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області, грав в азартні ігри, а саме в карти, на гроші.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2,3,4) копією протоколу огляду (а.с.5).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 181 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 717/1689/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2013 року біля 22 години 30 хвилин, на одній із вулиць с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 12 липня 2013 року він дійсно вчинив сварку із ОСОБА_3 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1633/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, не працює ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року біля 08 години 20 хвилин, на одній із вулиць с. Михайлівка Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 11 липня 2013 року він дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2, поводила себе зухвало. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, щире каяття, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 152/1847/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області, вул. 50-річчя СРСР, 20, зареєстроване місце проживання вул. Садова, 5, с. Степанки Мурованокуриловецького району Вінницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 16.08.2013 року о 11 годині 30 хвилин с. Руданське, Шаргородського району, Вінницької області на вул. 50-річчя СРСР, безпричинно висловлювалася нецензурними словами, на зауваження громадян не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014434 від 16.08.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора ВАПП УОЮО про притягнення до адміністративної відповідальності бухгалтера ПП Фірма ВІТ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року за результатами проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток встановлено, що ОСОБА_1, будучи бухгалтером даного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення в банк для перерахування до бюджету податку на прибуток підприємств. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №46/15-01 від 31.05.2013 року, даними акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1967/15-01 від 31.05.2013 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена та нею підписаний.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1І вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 725/1710/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.178 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня першого курсу Чернівецького професійного будівельного ліцею, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Максимум», що знаходиться по вул.Південно-Кільцева в м.Чернівці, розпивав алкогольні напої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, зокрема те, що останній являється неповнолітнім до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 555/924/13-п
Номер провадження 3/555/557/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 04.08.1966 р. н., громадянку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року № 008091, гр. ОСОБА_1 27.02.2013 р. близько 16 год. 00 хв. на вул. Андріївська в с. Бронне Березнівського району нецензурно виражався до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_1 притягувалась до адміністративної відповідальності 30.09.2012 р. за ст.173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року № 008091 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 30.09.2012 р. до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року № 008091- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2