overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/8957/13-п
пр.№ 3/464/1903/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

О л і й н и к ОСОБА_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

генеральний директор ТзОВ ОСОБА_2 ЛТД, -

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ТзОВ ОСОБА_2 ЛТД, що по вулиці Литвиненка, 3 у м.Львові, порушила вимоги податкового законодавства, що призвело до завищення валових витрат по безготівкових операціях, внаслідок чого занижено податок на прибуток за III квартал 2012 року на суму 192806грн., завищено податковий кредит за серпень-вересень 2012 року по безготівкових операціях та занижено податок на додану вартість за серпень-вересень 2012 року на загальну суму 341995грн., чим порушила вимоги п.44.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Правопорушниця була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчиненння праовпорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Дана справа надійшла до суду лише 11 вересня 2013р., а тому, враховуючи те, що закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, ст.247 п.7, 283,284 КУпАП,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мичка Б.Р.
провадження № 3-в/616/1/13
справа № 616/286/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Первомайського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11.04.2013р. по справі № 661/286/13-п на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

11.06.2013 р. з Первомайського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області (далі - КВІ) надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, з посиланням на те, що ОСОБА_1 фактично не проживає за місцем реєстрації по вул. Стадіонна, 32 в смт. Сахновщина Харківської області.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Чинним КУпАП безпосередньо не передбачено порядку вирішення питань щодо розшуку правопорушника, місцезнаходження якого невідоме.

Виходячи із засад законності, з метою вжиття усіх можливих заходів для вирішення питання щодо застосування заходів впливу за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність надіслати особову справу відносно ОСОБА_1 до Вовчанського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області, так як ОСОБА_1 при розгляді справи, зазначивши місцем свого постійного проживання та реєстрації вул. Стадіонна, 32 в смт. Сахновщина Харківської області, пояснював, що він на момент вчинення правопорушення тимчасово (на час виконання роботи) проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 7, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Надіслати особову справу відносно ОСОБА_1 для виконання до Вовчанського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 28.02.2013
Дело № 320/2116/13-п
28 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы административного дела, поступившие из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.184 ч.1 КоАП Украины,
Согласно протокола серии ЗП № 081347 от 11 февраля 2013 года, ОСОБА_1 не выполняет родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, который приходят в школу в грязной одежде, с педикулезом, в доме антисанитария.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.184 КоАП Украины, согласной которой предусмотрена административная ответственность за уклонение родителей или лиц, их заменяющих, от выполнения предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст.184 ч.1, 221 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №: 332/491/13 Провадження №: 3/332/230/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

06 березня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу бухгалтером ТОВ 3 II «Лігал», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 23, кВ. 10 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ 3 II «Лігал» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з орендної плати за землю, сплачено 26.12.2012, чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зўявився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141707 від 31.01.2013 року, Актом № 11/15-00/32495291 від 10.01.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 493/1119/13-п
Провадження № 3/493/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Балта, Одеська область

суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ, перебував у кафе-барі в с. Білине Балтського району Одеської області, де розпивав алкогольне пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130740 від 26.05.2013р., поясненням ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
ун. № 759/2158/13-п
пр. № 3/759/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором СП "Промед", який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.02.2013 року о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі в напрямку Жулянського шляхопроводу в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 725/4316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.155-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в.о. головного бухгалтера ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 липня 2013 року о 16 год. 50 хв., виконуючи обовязки головного бухгалтера в ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат», що по вул..Головній, 223 в м.Чернівці, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій у розмірі 10 грн., чим порушила п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і в результаті чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..155-1 ч.1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою перевірки.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 725/265/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 22 год. 20 хв., керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Бориспільській в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №175651 від 16.01.2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №053756 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2477/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. Реміснича,10/94
за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
20.09.2013 року близько о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на пл.. Покровська керував мопедом марки ALPHAMOTO без номерних знаків в стані алкогольного спяніння, що підтверджується показаннями приладу DRAGER №6810 від 03.09.2013 року ,чим порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України
У судовому засіданні ОСОБА_1А свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АВ2 № 150432 від 20.09.2013 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду:
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись ст130 ч.1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 537/2244/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2013р., 9.04.2013 року ОСОБА_2 під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду і вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.03.2012 року, поясненнями ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан та ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 187ч.2, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 250 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 493/2577/13-п
Провадження № 3/493/815/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року, суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПНСД, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

21.10.2013р. о 17:00 годині, гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоблоком б/н в с. Обжила Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю, все сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю, тому, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ: