overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1855/13-п
Номер провадження 3/555/1097/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013 року о 18 год. 10 хв. по вул..Буховича,31, в м. Березне, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ «2108» , номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397987 від 03.07.2013р., тестуванням на наявність алкоголю в крові.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику покарання.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/161/3084/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, підданого адміністративному стягненню постановою Луцького міськрайонного суду від 26.07.2013 року за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3000 грн. тел. 099 410 6651,-

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.08.2013 року о 05 год. 10 хв., в м. Луцьку по вул. Глушець, повторно, протягом року, керував транспортним засобом, марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, у вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, підтверджується висновком ВОНД №2118 від 12.08.2013 року (а.с.3), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.5), копією постанови Луцького міськрайонного суду від 26.07.2013 року (а.с.7).

Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, повторно, протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Помякшуючі відповідальність обставини, до яких суд відносить щире каяття, обтяжуючих відповідальність обставин, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак повторно порушив порядок користування правом керування транспортними засобами, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Справа № 758/8754/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.04.1979 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Тагільській, 12, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим штирем. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 758/4243/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. В.Вал, 37 в м. Києві біля навчального закладу в невстановленому місці палив цигарки, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2), рапортом (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи як помякшуючу обставину щире розкаяння винного, вважає його вину у правопорушенні доведеною та можливим притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. ч. 175-1 ч. 1, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України та притягнути до відповідальності у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/474/13

Справа № 155/1403/13-п

11 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ Горохів-АТП-10764, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

встановив:

Водій ОСОБА_1 05 червня 2013 року о 17 годині 00 хвилин в м.Луцьку по вул..Львівській Волинської області, керуючи автобусом БАЗ А079.23, д.н.з. НОМЕР_1, не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого спричинив механічні ушкодження автомобіля, тим самим порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, з вказаним порушенням згідний.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника , те , що він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в Моторвагонному депо станції Фастів,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху на 71 км. а/д Р- 04 а/д у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив щебінь, який висипався на дорогу, тим самим допустив забруднення дорожнього покриття.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно допустив висипання щебеню з кузова автомобіля яким він керував, але потім розсипаний щебінь з дороги прибрав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1 щиро розкаявся, усунув наслідки вчиненого ним діяння, правопорушення скоїв вперше, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 555/852/13-п
Номер провадження джє3/555/524/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка з випуску ПП Журавель

за ст.188-28 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 10 год. 50 хв. в с.Балашівка Березнівського району Рівненської області не виконав припис Державтоінспекції щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.188-28 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення пояснив, що всі недоліки усунув. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 397744 від 25.03.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.188-28, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №3/155/130/13
Справа №155/427/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в магазині, що в селищі Сенкевичівка Горохівського району, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурними словами в адресу продавця та відвідувачів магазину, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 90 (девяносто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Провадження № 3/742/1479/13
Єдиний унікальний № 742/4376/13-п
Постанова

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Прилуки ОСОБА_3, керував транспортним засобом скутером д.н.з. Б/Н, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом серії АБ2 №695422 та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 2550( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: Білокур В.І.
Справа № 555/3039/13-п
Номер провадження 3/555/1733/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь джержави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/995/13

Справа № 155/2651/13-п

03 грудня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Берестечко, вул..Дружби,4, Горохівського району, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 29.11.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння , своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033702, поясненнями ОСОБА_2, та нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_3 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка