overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/3672/13-п
Провадження № 3/592/931/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держтехногенбезпеки в Сумській області Державної інспекції техногенної безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянство України, працює директором ТОВ «Техноактив -С» , мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Під час перевірки 27.03.2013 року о 12-00 год. було встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 01.02.2013 року по 27.03.2013 року провадив господарську діяльність в приміщеннях ТОВ «Техноактив -С» за адресою м. Суми, вул. Б.Шлях, 16 без одержання дозволу в органах державного пожежного нагляду на оренду приміщень, отримання якого передбачено ст.. 10 ЗУ « Про пожежну безпеку», « Порядоком видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень», затвердженого Постановою КМУ від 14.02.2011 року № 150
Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом СУП № 035132 від 02.04.2013 року, договором оренди від 01.02.2013 року, довідкою з ЄДРПОУ.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, а саме провадив господарську діяльність без одержання дозволу органів державного пожежного нагляду.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 340 грн. без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 156/1074/13-п Номер провадження 3/156/525/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 1 год. 45 хв. в с. Світязь Шацького району керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з АС 65-17 ВА перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який утриманців немає, ступінь його вини. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю. На підставі наведеного, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 209/5644/13-п
Провадження № 3/209/1362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 11-109,

- за ч. 3 ст. 184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила факт невиконання обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній 11 жовтня 2013 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи поблизу театру ім. Лесі Українки у м. Дніпродзержинську, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, а саме: вживав алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст.184 КпАП України, у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч.3 ст. 184, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 329/231/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РС УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 197 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду від Чернігівського РС УДМС надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

26.03.2013р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 007827, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з 15.11.2012р. проживала без паспорту громадянина України

У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся, пояснила що не знала в які терміни необхідно подати документи для оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197 КпАП України проживання без паспорту.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

При розгляді справи, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не визнано, помякшуючими обставинами судом визнано: каяття винного.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 33, 197, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 197 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 316/1200/13-п
Провадження № 3/316/417/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чорнобиль Київської області, фізична особа - підприємець, зареєстрована та мешкає по вул. Лісова, 27/50 у м. Енергодар Запорізької області, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2013 року близько 11-15 годин, в приміщенні ДПІ у м.Енергодар при проведенні позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за період з 08.06.2010 р. по 08.05.2013 р. встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, при виплаті доходів громадянам за придбання товару.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: актом (а.с. 7-13), копією пояснень з акту перевірки (а.с. 5-6).

В судовому засідання правопорушник не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 3467705, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/1014/13-п
П О С Т А Н О В А

04 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Перепільчинці, Шаргородського району Вінницької області, вул. Леніна, 47, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

-за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 13.05.2013 року о 8 годині в с. Деревянки, Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014224 від 13.05.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с. 3), поясненнями (а.с.4-5), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.9).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 592/4490/13-п
Провадження № 3/592/1099/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
18 листопада 2012 року о 22 год. 45 хв. в м. Суми по вул. Холодногірська,31 біля квартири №85 ОСОБА_1 висловлювався в бік громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене 173 КУпАП.
Таким чином в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.
Судом встановлено, що дане правопорушення не є триваючим, порушення вчинене в 18 листопада 2012 року, таким чином на день надходження матеріалу до суду сплив строк для накладення стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 38, 173, 247 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення за ст. 173 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 493/2558/13-п
Провадження № 3-в/493/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 17.09.2013р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 40 год.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 17.09.2013р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_2 були надіслані виклики на 15.10.13р. та на 28.10.2013р., за яким правопорушник повинен був зявитися до Балтської кримінально-виконавчої інспекції, але не з'явився. Згідно повідомлення Козацької сільської ради від 01.11.2013р. за вих. № 02-19/252 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований на території с. Козацьке Балтського району Одеської області, однак на даний час не проживає. В звязку з цим Балтська КВІ змушена звернутися до суду з даним поданням.

В судове засідання, що призначалося на 15.11.2013 року та 27.11.2013 року за викликом суду ОСОБА_2 не зявився, про час, місце та день розгляду справи був повідомлений завчасно, про причину неявки суду не повідомив.

Отже, на даний час місце фактичного перебування та постійного місця проживання ОСОБА_2 суду не відомо.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. В судовому засіданні встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом на 8 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 595/1475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2013 року біля 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, почав безпричинно чіплятися до своєї невістки ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім того, винність його у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 03693 від 28.06.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, є пенсіонером, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№464/292/13- п
пр.№ 3/464/138/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

не працює, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2012 року близько 13.45 год. у м.Львові по вул. Гн.Хоткевича 48, палив тютюнові вироби, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується матеріалами адміністративної справи та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді попередження.

На підставі ст.175-1 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 493/1750/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.08.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПСП Перемога, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшов висновку про необхідність її повернення до Державної екологічної інспекції в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. ст. 256, 257 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено якими частинами ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України передбачено факт вчиненого правопорушення, що відповідає вимогам ст. 164 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 717/1782/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2013 року біля 19 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 25 липня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, позитивна характеристика по місцю проживання вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: