overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/7337/13-п Провадження № 3/500/2253/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: фізична особа підприємець, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Космонавтів, 3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року, о 14.45 годині ОСОБА_1, в м. Ізмаїл в магазині ПП «ОСОБА_1В.» здійснював реалізацію тютюнових виробів (31 пачка сигарет) без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП Порушення порядку провадження господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновком 08.10.2013 року, заявою від 04.10.2013 року, квитанцією 20130225/225.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією предметів правопорушення.

Керуючись ст. 164, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Конфіскувати на користь держави: 31 пачку сигарет, згідно квитанції 20130225/225.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1407/13-п
"09" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.05.2013 о 09:30.
Провадження №3-в/155/15/2013
Справа №155/1229/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 20 червня 2013 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Адамчук Г.М.

за участю секретаря Ревуцької М.В.,

представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Горохові подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Горохівського районного суду від 15 травня 2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 поставлений на облік кримінально-виконавчої інспекції 06 червня 2012 року і був ознайомлений з умовами відбування покарання.

Однак, в подальшому було встановлено, що ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи і йому протипоказана робота з фізичними навантаженнями. За таких обставин, Горохівський МР ВКВІ у Волинській області звернувся з поданням, повязаним з виконанням постанови.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно є інвалідом ІІ групи і йому протипоказана робота з фізичними навантаженнями, щодо заявленого подання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт неможливості виконання порушником ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт, тому вказане покарання підлягає заміні на позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин за постановою судді Горохівського районного суду від 15 травня 2013 року на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1685/13-п
Номер провадження 3/722/595/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т. в. о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 11.06.2013 року о 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Котляревського, що в м. Сокиряни Чернівецької області влаштував суперечку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 039252*899 від 11.06.2013 р.;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №193 від 11.06.2013 року;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2012-2013 років останній один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, який є схильним до вчинення правопорушень, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого:судді ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП, зокрема 27.08.2013 року о 10-00 год.було несвоєчасно подано до ДПІ у м.Сумах податковий розрахунок сум доходу,нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку та формою 1-ДФ,а саме строк подання до 09.08.2013 року , фактично подано 27.08.2013 року.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі,оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення,його кваліфікацію,дані про потерпілих,свідків,якщо вони є.

Так,зокрема,у протоколі про адміністративне правопорушення серії КН № 930713 наявні виправлення стосовно часу розгляду справи ,в наявній в матеріалах справи копії акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого)на користь платників податку,і сум утриманого з них податку відсутній підпис СПД фізичної особи ОСОБА_2 про ознайомлення її з правами,відповідальністю субєктів господарювання,порядком надання заперечень (зауважень)та оскарження рішень і дій посадових осіб органів державної податкової служби.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у м.Сумах .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 396/458/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0112 від 25 січня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року було проведено перевірку дотримання окремих питань законодавства про працю фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що використовує найману працю та виявлено порушення : при перевірці встановлено порушення вимог ст.96 КЗпП України щодо формування тарифної сітки на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати .

Порушниця, повідомлена про час ,дату та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 41ч.1, 221, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятьсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 758/2567/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2013 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ВДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві Петренка А.Є., поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: с. Новотроїцьке, вул. Советська, буд. 199, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії МН № 552438 виданий Краматорсьським ГВ УМВС України в Донецькій області 16.10.2002р., ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 00.50 годині гр.-нин ОСОБА_2 на 165 км а/д Донецьк - Маріуполь, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного спяніння, від застосування алкотестеру Дрангер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою (що підтверджується поштовим повідомленням), але в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не проінформував, із заявою про не розгляд справи за його відсутність не звертався, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Єдиний унікальний номер 722/1496/13-п
Номер провадження 3/722/539/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 15.06.2013 року о 14 год. 20 хв. в с. Романківці Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ЗУБР», без д. н. в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Справа № 561/504/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Привітівка Зарічненського району Рівненської області, громадянки України, одруженої, на утриманні має шестеро неповнолітніх дітей, - за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, який надійшов до суду 05.06.2013 року, вбачається, що 31 березня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, у будинку антисанітарія, діти вчиняють правопорушення.

Її дії кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП. При цьому, доказів того, що протягом року ОСОБА_1 піддавалась адміністративному стягненню за ч.1 ст.184 КУпАП не надано.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилась, даних про те, що вона належним чином повідомлена про день, місце та час розгляду справи немає.

Разом з тим, встановлено, що на час розгляду справи в суді минув визначений законом строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.2 ст.184, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 3/127/3575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: