overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3196/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 19:10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Сузуки Гранд Витара, державний номер НОМЕР_1 по вул. Космічна, 21, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та скоїла зіткнення з автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

05.03.2013 року о 19:10 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Geely, державний номер НОМЕР_2 по вул. Космічна, 21, не витримав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Сузуки Гранд Витара, державний номер НОМЕР_1 , чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, пояснивши, що у скоєні ДТП винна ОСОБА_1 .

Вина правопорушників підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА 2 № 096699 від 05.03.2013 року, протоколом серії АА 2 № 096698 від 05.03.2013 року та схемою дорожньо - транспортної пригоді від 05.03.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про осіб правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

24.12.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області надійшла адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У ході підготовки справи до судового розгляду, мною встановлено, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, для розгляду справи по суті.

Так, в наявних у матеріалах адміністративної справи відсутні дані про осіб які потерпіли від хуліганських дій правопорушника. Крім цього, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків скоєння правопорушення, що унеможливлює розгляд справи у суді.

При таких обставинах матеріали адміністративної справи підлягають поверненню органу внутрішніх справ для подання додаткових матеріалів підтверджуючих скоєння правопорушником адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направити начальнику Малиновського РВ ОГУ ГУМВД України в Одеській області для подання додаткових матеріалів.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 736/342/13-п
Номер провадження 3/736/134/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 31.03.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, 26 лютого 2013 року о 16-й годині 20 хв. в м. Корюківка по вул. Дудко Чернігівської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «ИЖ-6-113-01» держаний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав, факт керування мотоцклом в стані алкогольного сп`яніння підтвердив..

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №277667 від 26.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом Солохненка О.В..

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, прав водія не має, суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.130 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді - 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, о 14 годині, неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , 1996 року народження, на території Одеського колледжу економіки та права по вул. Терешкової, 19 у м. Одесі палив тютюнові вироби.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 р.;

- поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, за ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2013 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працююча приватним підприємцем, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, підвідомчість справ про адміністративні правопорушення судам визначена ст.221 КУпАП та встановлений вказаною статтею перелік не включає до себе справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад.

Таким чином, зазначена адміністративна справа не підвідомча суду. В зв`язку з чим матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого направлення для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ч.2 ст.156,ст.ст. 218,221,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП повернути до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області для подальшого направлення для розгляду за підвідомчістю.

Суддя С.Ю.Казак
№ справа 638/181/13-П
провадження № 3/638/365/13
П О С Т А Н О В А
18 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Белгородської області, не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В провадженні суду знаходиться матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по факту дорожньо - транспортної пригоди, що сталася біля будинків № 12 та №14 по вулиці Квітки Основ`яненко у місті Харкові за участю автомобіля «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Buick»державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №087322 від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 , 24.12.2012 року о 17:00 годині, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1 , заднім ходом, біля будинків № 12 та №14 по вулиці Квітки Основ`яненко у місті Харкові та не впевнився, що буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу наїхав на автомобіль «Buick»державний номер НОМЕР_3 , чим самим порушив п.10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Спричинена матеріальна шкода.
В суді особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого правопорушення визнав та пояснив про обставини його вчинення, як це викладено вище.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, іншими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Дзержинський районний суд м.Харкова І. О. Грищенко
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Строй матеріал ресурс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Строй матеріал ресурс ОСОБА_1

12.11.2012 року в ході перевірки ТОВ Строй матеріал ресурс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам та правовим відносинам з ТОВ Компанія Інтегро за серпень 2012 року та за ІІІ квартал 2012 року були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за серпень 2012 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Строй матеріал ресурс ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 214/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Поронайськ, Росія, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 06 лютого 2013 року о 12.00 годині перебуваючи біля торговельного комплексу за адресою вул. Корнійчука, 21 в Саксаганському районі в м. Кривий Ріг, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, торгував яблуками за ціною 2 грн. за 1 кг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 459/1282/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ЧМР Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.03.2103 року о 22.40 год., по вул. Івасюка, в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем FLeganzaF з д.н.з. 555-17ТА, в стані алкогольного спFяніння, чим порушив вимоги п.2.9 FаF FПравил дорожнього руху УкраїниF.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв надалі правопорушень не вчиняти, просить суворо не карати.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 318628 від 11.03.2013 року.

Згідно даних ДАІ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного спFяніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/2295/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей, приватного підприємця,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2013 року при реєстру поданої звітності від 10.09.2013 р. та акту камеральної перевірки від 11.09.2013 р. проведеної Берегівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області дотримання вимог податкового законодавства було встановлено, що суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок Форми 1ДФ за І квартал 2013 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, акт про результати перевірки № 155 1740/ від 11.09.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/557/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого охоронцем супермаркету «Вопак», зі слів раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 березня 2013 року о 16:25 годин, в м. Берегово на бульварі Іллеша, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21633», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 09.03.2013 року він випив пляшку пива, а водій сміттєвоза попросив перегнати автомобіль його колеги на що він погодився, взяв ключі та перемістив автомобіль, коли до нього підійшли працівники ДАІ та запропонували пройти в лікарню на огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок його дій не було заподіяно шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.