Справа № 525/786/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 28.03.1968 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області,

директор ПТУ №49 с. Красногорівка

Великобагачанського району Полтавської області

ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

11 червня 2013 року при перевірці дотримання трудового законодавства в ПТУ №49 с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- порушено вимоги ст.21 Закону України «Про відпустки», а саме: наказом №29 К від 15.05.2013 року надано відпустку завідуючому господарством ОСОБА_3 на 28 календарних днів з 15.05 по 11.06.2013 року. Наказом №32 К від 20.05.2013 року надано відпустку майстру виробничого навчання ОСОБА_4 на 42 календарних дні з 20.05 по 01.07.2013 року. Заробітну плату в сумі 1404 гривні завідуючий господарством ОСОБА_3 отримав 29.05.2013 року, заробітну плату майстер виробничого навчання ОСОБА_4 в сумі 3589 гривень 43 копійки отримав 29.05.2013 року;

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України (в частині дотримання термінів виплати заробітної плати), а саме: наказом №16 К від 12.04.2013 року звільнено головного бухгалтера ОСОБА_5 за власним бажанням (ст.38 КЗпП України) з 12.04.2013 року. Адміністрація установи відповідно вимог ст.116 КЗпП України тимчасово не повідомила ОСОБА_5 про належні суми при звільненні. Кінцевий розрахунок по заробітній платі ОСОБА_5 отримала в сумі 133 гривні 56 копійок отримала 29.04.2013 року.

В судовому засіданні 08.07.2013 року ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що виявлені порушення будуть усунені найближчим часом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №16-06-39/38 від 11.06.2013 року (а.с.2), актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-06-27/39 від 11.06.2013 року (а.с.а.с.3-17).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 суд вважає щире розкаяння винного, скоєння правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою виправлення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.41, ст.ст.251,252, 280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -