Справа № 265/8213/13-п
Провадження № 3/265/1975/13
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого керівником Філії Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», який мешкає за адресою: смт Мангуш, провулок Зенітний, 1а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 335705 від 26 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 працюючи керівником Філії Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», несвоєчасно сплатив авансові внескі з податку на прибуток за січень серпень 2013 року з затримкою на 242 календарних дні., чим порушила вимоги п.2 підрозділу 4 Розділу ХХ та п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях маються наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП, оскільки вона, будучи посадової особою Філії Маріупольська дорожня експлуатаційна дільниця ДП «Донецькій облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 163-2 ч.2, 252, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________________Т.С.Адамова