overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/7491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу, проживаючу по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Верхній Вал, 16/4, торгувала з рук полуницею без відповідних документів в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 555/1640/13-п
Номер провадження 3/555/974/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2013 року о 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сімї відносно своєї дочки ОСОБА_2, а саме: під час сварки ображала її нецензурними словами, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд зявилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялаяся, обіцяла подібного не повторювати, просила суворо не карати. Разом з тим ОСОБА_1 пояснила, що її дочка є неповнолітньою і вона не дозволяє їй так пізно виходити з дому, через що і виникла сварка.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, малозначність порушення, щире каяття ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 396/465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії КД №002638 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 -2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2013 року близько 18.00 годин громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 (ображав брутальною лайкою).

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1803/13
Єдиний унікальний № 742/5368/13-п
Постанова

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року о 10 год.00 хв. ОСОБА_1 на ринку Привокзальному в м.Прилуки, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, здійснював незаконний продаж свіжої риби (карась 3 кг.) без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим скоїв адмінправопорушення відповідальність за яке передбачено ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеним протоколом №001731.

Тому, керуючись ст.88-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 51 ( пятдесят одна ) грн. на користь держави, з конфіскацією вилученої риби.

Постанову суду може бути оскарженню протягом десяти з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 629/3173/13-п
Номер провадження 3/629/582/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51, який фактично мешкає за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 2, кв. 32, паспортні дані: серія МТ № 291538, виданий Лозівським РВ ГУМВС України в Харківській області 18.06.2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 060262 від 15 липня 2013 року в якому вказано, що 13 липня 2013 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Лозівському МВ, на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 1, б. 2, кв. 32 о 22-00 годині, чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується визнанням вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 060262 від 15.07.2013 року, постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.03.2013 року про встановлення адміністративного нагляду на ОСОБА_1, копією реєстраційного листа, копією довідки про звільнення серії ХАР № 00334 від 31.03.2012 року, довідкою Армор.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Аналізуючи ступінь вини ОСОБА_1, його майнове положення, та враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 ч. 1 п. 2, 187 ч. 2, 284 ч.1 п. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Єдиний унікальний номер№340/36/13- п
Провадження № 3/340/14/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Зелене Верховинського району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 27.12.2012 року о 11 год. 00 хв. по вул. Гуцульського повстання в селищі Верховина на узбіччю центральної дороги ОСОБА_1 здійснювала торгівлю новорічними ялинками.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушенні крім визнання, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІВ№096078 від 27.12.2012 року, письмовими поясненнями, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Провадження № 3/470/159/13
Справа № 470/318/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Обуховській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в приватному підприємстві "Форт Юг", на утриманні неповнолітніх дітей немає,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року від Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2013 року о 23 годині 40 хвилин біля бару "Фортуна" в с. Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що дійсно допустив вказане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № /128 від 15.03.2013 року, (а.с.1)., рапортом старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.2).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 252,280,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. ( пятдесят одна грн).

Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 165/3310/13-п
Провадження № 3/165/1521/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ МВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано і розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 22 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дело № 635/6414/13
3/635/2078/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 сентября 2013 г. пос. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области Караченцев И.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из отдела налоговой милиции ГНИ в Дзержинском районе г.Харькова Харьковской области ГНС в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164 ч.2 КоАП Украины, -
09.07.2013 г. Хазиков С.С. на торговой точке (автомобильная газовая заправочная станция «GARGAS») совершал реализацию сжиженного газа «пропан-бутан» без свидетельства о государственной регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности, без лицензии на реализацию указанной продукции и без других документов разрешительного характера, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.164 КоАП Украины, т.е. нарушение порядка осуществления хозяйственной деятельности, связанное с получение доходов в крупных размерах.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень его вины, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 34 КоАП Украины, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность ОСОБА_1, предусмотренных ст. 35 КоАП Украины, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 164 ч.2, 213 ч. 1 п. 4), 221, 247 п. 7), 283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Наложить административное взыскание на ОСОБА_1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.2 КоАП Украины в виде штрафа в размере ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. 1 700 грн. 00 коп. (тысяча семьсот гривен нуль копеек) с конфискацией сырья и денег, полученных вследствие совершения данного административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья И.В.Караченцев
Провадження № 3/127/6917/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2013 року о 08 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Тімірязєва ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Форд-Транзит", д/н RP 48134, в порушення п. 13.3 ПДР України, під час обїзду перешкоди, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю. Пояснив, що все відбулось саме так, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також його вина доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше вже притягувався до адміністратвиної відповідальності за порушення ПДР, вважаю, що з метою його виховання та недопущення вчинення нових правопорушень у майбутньому на нього слід накласти адміністратвине стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/413/2013

Справа № 155/1236/2013

11 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ВАТ Галичина, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

встановив:

31.05.2013 року близько 12 години ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2 в с.Борочиче, Горохівського району з території недіючого клубу викрали металевий обід з каналізаційної ями, чим завдали матеріальної шкоди Цегівській сільській раді на суму 87 гривень.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, рапортом ДІМ Горохівського РВУ МВС ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, довідкою Цегівської сільської ради Горохівського району, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень .

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка