overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1508/13-п
Провадження № 3/455/757/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, якi надійшли від Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина республіки Гвінея, жителля м. Кунаклі, не працюючого,

за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 01 годині 57 хвилин в групі з громадянами республіки Камерун ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був затриманий у контрольованому прикордонному районі на околиці с. Терло, Старосамбірського району в 1500 м. від лінії державного кордону без документів, що посвідчують особу з наміром подальшого незаконного перетину державного кордону України в республіку Польща, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що намагався перетнути державний кордон України маючи намір залитися на постійне проживання та працевлаштуватися у державах Євросоюзу. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №025118 від 16.09.2013 року, протоколом про адміністративне затримання, рапортами та іншими матеріалами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_5 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 460/653/13-п
"20" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.02.2013 о 09:30.
Справа № 277/205/13-п
П О С Т А Н О В А

11 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. середи Ємільчинського

району, Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2013 року біля 15 години в своєму будинку в с. Середи Ємільчинського району ОСОБА_1 ухилилась від виконання обов'язків по вихованню своїх двох малолітніх дітей ОСОБА_2, 09.06.2006 р. н., та ОСОБА_3, 15.06.2012 р. н., оскільки в будинку було брудно, діти знаходились в брудному одязі, не миті, голодні, а сама перебувала в нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується її поясненням, доданим до протоколу, про те, що 18.02.2013 року біля 15 години перебувала в нетверезому стані, при цьому в будинку було не прибрано, посуд не митий, на столі стояли стопки з-під горілки, актом соціального інспектування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а саме в розмірі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

28.11.2013 р., близько 02 год. 35 хв., ОСОБА_1 на Володимирському узвозі, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, а також наявні пояснення правопорушника, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
29.05.2013 Провадження по справі № 3/380/427/13
Справа № 380/949/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року о 10 годині в м.Тетієві по вул.Першотравневій,68, Київської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме: виражався нецензурними словами в адресу жінки ОСОБА_2, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Єдиний унікальний номер 722/1747/13-п
Номер провадження 3/722/631/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року м. СокиряниСуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АА2 №717478 складений 17.07.2013 року інспектором ДПС першого взводу роти ДПС ОСОБА_3, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, 17.07.2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Ожеве Сокирянського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «АЗЛК-2140», д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, зокрема: до протоколу не долучено докази вчинення ОСОБА_2 втретє протягом року правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Наявність даних недоліків унеможливлює розгляд суддею даного протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч. 3 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 277/758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року біля 21 години в с. Ганнівка Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 про те, що 18.05.2013 року біля 21 години в с. Ганнівка Ємільчинського району ОСОБА_1 вчинив з ОСОБА_2 суперечку, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 32, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/159/13-п
Провадження № 3/162/96/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
20 лютого 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії АЮ № 120130,
у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП,--
ОСОБА_1 о 12 годині 30 хвилин 30 січня 2013 року порушив вимоги статті 63 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", пункт 4.2 "Правил любительського і спортивного рибальства", пункт 4.3 Положення про Національний природний парк "Прип'ять-Стохід", а саме: на території природного парку проводив вилов водних живих ресурсів саморобними жерлицями із перевищенням встановлених норм щодо кількості гачків на одну одиницю.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належно сповіщений, про причини неявки не повідомив. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою, а його дії містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, відсутність шкідливих наслідків від скоєного, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати санкцію частини статті 91 КУпАП у визначеному законом мінімальному розмірі.
Вилучені знаряддя лову слід конфіскувати.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 153 (сто пятдесят три ) гривні з конфіскацією однієї саморобної жерлиці.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа №127/8749/13-п
Провадження № 3/127/2376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року, близько 10.30 год. ОСОБА_1 в кафе Топ-Сендвіч , яке знаходиться по вул. Г. Сталінграду 1 в м. Вінниці, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході чого ображав її брутальною лайкою та погрожував вигнати з місця проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сварка виникла внаслідок вирішення побутових проблем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001103 від 30.03.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1В, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/3612/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 05.08.2013 року, близько 11.00 год., в смт. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, по вул. Залісся, 21 образливо чіплявся до свого сусіда гр. ОСОБА_3 та виражався до нього нецензурними словами.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області № 212382 від 15.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи докази, досліджені під час розгляду справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 умисно вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, суддя вважає, що необхідним і достатнім буде застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 33, 276, 280, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
Справа № 3-175/5520/13-п
Постанова

Іменем України

15 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого реалі затором тютюнових виробів,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 листопада 2013 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля магазину АТБ по вул. Центральній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, працюючи реалізатором, здійснював продаж підакцизного товару, а саме сигарет, не маючи документів на право зайняття даною діяльністю, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що в матеріалах справи відсутні копії документа, що посвідчує особу ОСОБА_1, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження № 3/742/234/13
Єдиний унікальний № 742/739/13-п
Постанова

Іменем України

19 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 лютого 2013 року близько 18 години 10 хвилин в м. Прилуки по вул. Вокзальній ОСОБА_1, керував мотоциклом ИЖ Юпітер 3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273621 та письмовими поясненнями свідків (а.с. 3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 277/240/13-п
П О С Т А Н О В А

13 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.02.2013 року біля 14.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив суперечку з батьком ОСОБА_2, при цьому виражався в його адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 236644 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_3 від 05.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки правопорушник не працює, доходу не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4