Справа № 3-4675/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС другого взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності Дінакані Мохсена,ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно Дінакані Мохсена складено 05.06.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АБ2№211271, з якого вбачається, що він 05.06.2013 року близько 03-00 год. по вул..Гарматна, 55 в м.Києві керував автомобілем марки «Пежо 206», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч.2 ст.130 КпАП України встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї ж статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, як вбачається згідно з наданого адміністративного матеріалу, складеного у відношенні Дінакані Мохсена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, а саме інформаційної картки про адміністративне правопорушення, 09.04.2013 року відносно особи правопорушника було складено адміністративний протокол за правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.130 КпАП України, однак інформація щодо рішення по адміністративному протоколу відсутня.

Згідно зі ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За таких обставин вбачається, що за відсутності відомостей щодо застосування заходів адміністративного впливу повторність вчинення Дінакані Мохсена будь-якого з порушення, передбачених ч.1 ст.130 КпАП України за наявними документами в адміністративному матеріалі встановити не можливо, а й відповідно не можна встановити, чи є у діях останнього склад правопорушення, визначений ч. 2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно Дінакані Мохсена, вбачається невиконання вимог ст. 256 КпАП України, а саме відсутність необхідних відомостей по суті адміністративного правопорушення, які би свідчили про відповідність встановленої диспозиції ч.2 ст.130 КпАП України вчиненому правопорушенню, у звязку з чим адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись 7, 9, ч. 2 ст. 130, ст. 256, 278, 283, 284, 294 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Направити адміністративну справу про притягнення до відповідальності Дінакані Мохсена за ч. 2 ст. 130 КпАП України до ДПС другого взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУ МВС України у м.Києві, для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: