overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

10.10.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ОМ ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, викладач ОНУ ім.Мечникова, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2013 р. о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Арнаутській в м. Одесі, на регульованому перехресті вул. ОСОБА_2 з вул. Лейт.Шмідта виїхала на заборонене червоне світло світлофору, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя при зеленому сигналі світлофору. Внаслідок зіткнення автомобіль НОМЕР_1 відкинуло на лівий по ходу руху тротуар, де було скоєно наїзд на перешкоду світлофорний обєкт. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, світлофорний обєкт отримав пошкодження

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АА2 № 154793, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2013 р.

Порушниця зявилася до суду та вину свою визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АА2 № 154793, суд вважає винною ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

10.10.2013
Справа № 520/369/13- п
Провадження № 3/520/241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 572902 від 10.12.2012 року, о 18 годині 00 хвилин 10.12.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Привокзальному майдані в м. Одесі, при перестроюванні у сусідню смугу, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 536/1520/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1,

при секретарі Коваль В.А.

з участю представника Кременчуцького РП КВІ ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого с.

Білецьківка, вул. Петровського , 134, Кременчуцького району , Полтавської області ,на

якого згідно постанови Кременчуцького районного суду ,Полтавської області , від 18.07.2013

року за ч 1 ст. 173-2 КУпАп накладено адміністративне стягнення - 40 годин громадських

робіт ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кременчуцького районного суду від 18.07.2013 року правопорушника ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАп та накладено адміністративне стягнення 40 годин громадських робіт .

29.07.2013 року ОСОБА_3 взятий на облік Кременчуцьким РП КВІ . 06.08.2013 року з ОСОБА_3 проведена бесіда про порядок відбування адміністративного стягнення . Під час бесіди роз»яснено під розпис умови відбування стягнення , наголошено на відповідальності в разі ухилення . Того ж дня правопорушнику видано направлення до сільської ради для розподілення на громадські роботи . До відпрацювання при Білецьківській сільській раді приступив лише 09.08.2013 року згідно з направленням повинен був приступити 07.08.2013 року .

З графіком роботи ознайомлений під розпис , згодний . Правопорушником із запланованих 40 годин відпрацьовано 32 години , невідпрацьованих 8 годин. Про поважні причини невиходів на громадські роботи ні адміністрацію Білецьківської сільської ради , ні Кременчуцький РП КВІ не повідомляв.

За викликом до інспекції не з»явився . Про поважні причини неявки не попереджав. Під час перевірки за місцем проживання , порушник ОСОБА_3 був відсутній.

Порушник в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 від відбування громадських робіт ухиляється.

Викликом РП КВІ порушник був повідомлений про необхідність явки, але останній не з»явився до Кременчуцького РП КВІ , та не приступив до виконання громадських робіт без поважних причин, а тому суд вважає, що громадські роботи йому слід замінити на адміністративний арешт з розрахунку 1 день адмінарешту за 5 годин громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Замінити ОСОБА_3 невідбутий строк накладеного адміністративного стягнення 8 годин громадських робіт на арешт строком 1( одну )добу .

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання правопорушника.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти діб з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 522/158/13-п
Провадження № 3/522/455/13
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ Гефест (), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 виконуючою обовязки головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок управління контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ОСОБА_2 при розгляданні матеріалів позапланової виїзної документальної перевірки від 13.12.2012 ТОВ Гефест (),яке розташоване за адресою: вул.Спирідонівська,10 було встановлено правопорушення у вигляді порушення порядку ведення податкового обліку, а саме пп.135.5.4.п.135.5,ст.135;п.138.1, п.138.2,п.138.4,пп.138.8.1.п.138.8,ст138; пп.139.1.3,пп.139.1.11п.139.1,ст139 ПКУ від 02.12.10№2755-VI,зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджуються викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Керуючись ч.1 ст. 1631 ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/4816/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Калаглія, вул.Шевченка, 36,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року приблизно о 18:30 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.Калаглія, у стані алкогольного спяніння вчинив сварку у відношенні до своєї матері, під час якої висловлювався ненормативною лексикою на підвищених тонах, спричинивши своїми діями шкоду психічному здоровю родини.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №011749, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 132/4239/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
19.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.173-2 КупАП,
12.11.2013 року близько 16 год. 00 хв., в м. Калинівка по вул. Арсенальна, громадянин ОСОБА_1 посварився зі своєю дружиною, при чому виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 509/371/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.К.Бугаз, вул.Приморська 81.

По ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.12р. приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Астра д/з ВН6617ЕН, в Одеській обл., Овідіопольського району, смт.Овідіополь по вул.Перемоги, ве вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожньої обставини, не впорався з керуванням, чим вчинив зіткнення з автомобілем GEELY д/з ВН3620ВМ. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується його особистим поясненням і письмовими матеріалами справи

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Провадження № 3/742/617/13
Єдиний унікальний № 742/1814/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Галича А.І., при секретарі Волошиній А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19/2,-

за ст.51 КУпАП, -

встановив:

30 березня 2013 року близько 09 годин 40 хв. гр.. ОСОБА_1 з магазину Фуршет що знаходиться по вул.. Київській, 138, м. Прилуки здійснив крадіжку товару, а саме: шпроти Ексклюзив вартістю 12 грн. 59 коп., шпроти Рижський Аквамарин вартістю 15 грн. 78 коп., на загальну суму 28 грн. 37 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини, та визнав себе винним повністю у скоєному правопорушенні.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, і вважає що для запобігання вчиненню нових правопорушень необхідно застосувати стягнення у вигляді арешту..

Керуючись ст. ст. 51, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб арешту, починаючи з 09.00 години 16 квітня 2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Провадження № 3в/537/29/2013
Справа № 537/3654/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2012 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

16.07.2013 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 10.09.2013 року о 11.15 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
Дело № 3/331/244/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3/Пролетарская, дом 101/43,
- по ст.187 ч.2 КУоАП,
Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившим в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_1, 24 января 2013 года, в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: г. Запорожье, ул. Горького/Пролетарская, дом 101/43, чем повторно в течении года нарушил правила административного надзора, установленного в отношении него.
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился, заявлений, возражений суду не предоставил. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175325/210 от 31.01.2013 года, рапортом УИМ Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_3, другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.187 ч.2, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.
Провадження № 3/522/6197/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.м.т. Кегічевка, Харьковської області, громадянина України, маючого середню освіту, офіціально не працевлаштований, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2013 р. ОСОБА_3 о 03 годині 30 хвилин знаходячись на вул. Успенській, 111, висловлювався в адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, в скоєні вказаного правопорушення щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2013 року серії ОД № 0241429, заявою ОСОБА_4 від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_5 від 21.08.2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

28.08.2013
Справа № 132/3010/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.08.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року близько 17 год. 00 хв., в с. Глинськ по вул. Гагаріна 33 громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до свого батька, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/49/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 554889 від 30.11.2012 року, о 08 годині 20 хвилин 30.11.2012 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, виїжджаючи з місця стоянки на дорогу вул. Топольова, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого автомобіль Мітсубісіскоїв зіткнення з автомобілем Богдан, н/з НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.