overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/1218/13-п
ПОСТАНОВА - копія

Іменем України

21 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби вбрід власною жилковою сіткою та спіймав рибу окунь в кількості 6 (шість) шт., загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 102 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 02.04.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 02.04.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 102 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 30 м, висотою 1,5 м., яч. 60 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу № 3 за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/552/13-п
"12" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.03.2013 о 10:00.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №026248, згідно з яким 16 жовтня 2013 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, та шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак , як вбачається з клопотання , яке міститься в матеріалах справи , у разі його відсутності , просить справу розглядати за його відсутності.

Вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №026248 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.2 ст. 173-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа №568/313/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.07.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 3-го курсу Радивилівського профліцею

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

28.02.2013 року об 11 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, а саме на території Радивилівського професійного ліцею курив тютюнові вироби, а саме сигарети Парламент, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №000663 від 28.02.2013 року, рапортом ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю навчання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівського професійного ліцею.

Керуючись ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 277/259/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки

с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

01 березня 2013 року біля 14.30 год. гр. ОСОБА_1 у с. Середи, Ємільчинського району Житомирської області, ухилилась від виконання батьківського обовязку по вихованню малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила чинне законодавство, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушниці, яка вину визнала, у вчиненому розкаялася, не одружена, дітей виховує без чоловіка, адміністративне правопорушення вчинила вперше, суддя вважає вину її доведену повністю та накладає на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 26, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 455/374/13-п
Провадження № 3/455/186/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - до адміністративної відповідальності притягався за ч.1 ст.1732 КУпАП 26.02.2013року ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 березня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, у своєму будинку, повторно протягом року, перебуваючи у нетверезому стані, влаштував скандал із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся, просив до нього застосувати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0206116 від 11.03.2013 року, заявою ОСОБА_3. рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 85(вісімдесят п»ять) гривень 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/698/13-п
Провадження №3/319/362/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

19 липня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької облісті, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2013 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про фактичне місце проживання особи, відносно якої він складений. Судова повістка про виклик до суду на імя ОСОБА_1 повернулась до канцелярії суду з відомостями про те, що вказана особа не повідомлена про час і місце розгляду справи, оскільки за адресою, зазначеною у протоколі, не проживає.

Вказані обставини свідчить про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП.

Постановою від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом з іншими матеріалами повернути до ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 591/8527/13-п Провадження № 3/591/1822/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27.09.13 р. о 22-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Харківська в стані алкогольного спяніння згідно даних спецприладу «Драгер» 6810 (тест 1321, 0,74 проміле алкоголю), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (2,3).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Ñïðàâà ¹: 332/242/13
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/172/13
25.01.2013 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç ÂÏÌ ÄÏ² ïî ðîáîò³ ç âåëèêèìè ïëàòíèêàìè ïîäàòê³â ó ì. Çàïîð³ææ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïðàöþþ÷îãî ï³äïðèºìöåì, ÿêèé ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 /³íøèõ â³äîìîñòåé íåìàº/
- çà ñò. 164 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
Â ïðîâàäæåííÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ íàä³éøîâ àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë â³äíîñíî ÎÑÎÁÀ_1, çà ñò.164 ÷.1 ÊÓïÀÏ.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, çã³äíî íàäàíèõ äîêóìåíò³â, à ñàìå: äîçâ³ë ¹ 301 Äåðæàâíîãî ïîæåæíîãî íàãëÿäó Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ, äîãîâ³ð îðåíäè ¹ 2012/04-1, âèòÿã ç ºäèíîãî äåðæàâíîãî ðåºñòðó þðèäè÷íèõ îñ³á òà ô³çè÷íèõ îñ³á-ï³äïðèºìö³â, ñâ³äîöòâî ïëàòíèêà ºäèíîãî ïîäàòêó (ñåð³ÿ Á ¹ 033856), îáëàäíàííÿ çíàõîäèòüñÿ íà òåðèòîð³¿ Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîíó ì. Çàïîð³ææÿ, òîìó ì³ñöåì â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ º ñàìå Îðäæîí³ê³äçåâñüêèé ðàéîí.
Çã³äíî äî ñò. 276 ÊÓïÀÏ ñïðàâà ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ðîçãëÿäàºòüñÿ çà ì³ñöåì éîãî â÷èíåííÿ.
Âèõîäÿ÷è ç âèêëàäåíîãî, äàíèé àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë íå â³äíîñèòüñÿ äî êîìïåòåíö³¿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 276 ÊÓïÀÏ, -
Àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, çà ñò.164 ÷.1 ÊÓïÀÏ íàïðàâèòè çà ï³äñóäí³ñòþ äî Îðäæîí³ê³äçåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа №: 452/730/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління ПРАТ Вістовицька кераміка, жительку м. Рудки, вул. Фредро, 2, Самбірського району, Львівської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головою правління ПРАТ Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю.С.Завадського, порушила п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України, а саме, за період з 1 листопада 2011 року по 27 лютого 2012 року допустила неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів з нарахованої заробітної плати найманим працівникам в сумі 88 426, 19 грн., а саме: із затримкою до 30 календарних днів 76 565 грн. 39 коп. та із затримкою більше 30 календарних днів 11 860 грн. 80 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю. Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її винуватість у неперерахуванні податку на доходи фізичних осіб доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2013 року та іншими документами, які є у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення, вчинене ОСОБА_1, не є триваючим і тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю. Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1355/13-п
Номер провадження 3/722/480/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.7 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП, 31.03.2013 року о 12 год. 40 хв. по вул. Київській в м. Сквира Київської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес - Бенц», д. н. СЕ 0828 АА із забрудненим державним номерним знаком, номерні символи якого неможливо було визначити з відстані 20 метрів, чим порушив п. 30.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.121 ч.7 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 121 ч.7 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я :
Справа № 591/2286/13-п Провадження № 3/591/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Ярослав

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Ярослав не подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 678 грн. по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.2013 р., фактично сплачено 20.02.2013 р.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №: 452/1342/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку м. Самбір, вул. Івана Франка, 29/95, Львівської області,

встановив:

ОСОБА_1 3 квітня 2013 року о 16 годині на сходовій площадці у приміщенні будинку № 29 по вул. Івана Франка в м. Самборі вчинила конфлікт із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого умисно порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя