overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2013
ЄУ № 420/19/13- п
Провадження №3/420/16/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2013 смт.Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали які надійшли від Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіти середньої, не працюючого, який мешкає за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Закотне, вул.Айдарська, 19, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,

за ч.2 ст. 187 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07-08.01.2013 року, о 09-00 год., ОСОБА_1, повторно, протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього згідно постанови Краснолуцького міського суду від 03.09.2012 р. та не зявився на реєстрацію в Новопсковський РВ ГУМВС. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративного правопорушення від 11.01.2013 р., постановою Краснолуцького міського суду від 03.09.2012 р.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст.326 КУпАП постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст.ст.33,34,187 ч.2,268,278,283,284,287-290,294, 326 КУпАП, суддя:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 373/923/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 08 год. 35 хв. с. Калинів Міст, Пирятинського району, Полтавської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARСD 0459» від 18.03.2013 року, тест №29.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
провадження 3/616/4/13
справа № 616/4/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 яр, Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.01.2013 року о 16 год. 20 хв. в смт Великий Бурлук Харківської області по вул. Свердлова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080605, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання алкоголю, заявив про розкаяння у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, згідно з ст. 34 КУпАП щире розкаяння винного визнається обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп. (пять тисяч сто гривень).

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/592/2990/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2013 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 23.05.1970 року в м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого монтажником ПП АВ Дізайн, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 17/47,
за ст. 130 ч.1 КпАП України, -
08.11.2013 року близько 07 години 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Баумана в стані алкогольного спяніння згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 3983 від 08.11.2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.
На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позбавити ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 209/5547/13-п
Провадження № 3/209/1328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Дніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрована адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 28-48, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Будівельників, 30-58, -

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.09.2013 року приблизно о 20.10 годині, знаходячись у супермаркеті «Варус», розташованому по б. Будівельників, 27А в м. Дніпродзержинську, здійснив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 /двісті/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа 165/594/13-п
Провадження 3/165/240/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1, керуючи в м. Нововолинську по вул. Св.Володиимра транспортним засобом - автомобілем марки "Фіат Дукато, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями порушника, даними в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 500/6185/13-п Провадження № 3/500/1925/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Докучаєва, 2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року в м.Ізмаїл на 21км. залізничного шляху №101, ОСОБА_1 викрав вісім костилів, які призначені для скріплення залізничного полотна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 151493 від 17.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.08.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5. від 24.08.2013 року;

- довідкою від 27.08.2013 року №409;

- висновком про результати перевірки матеріалів від 17.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,ст.51 ч.1,ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа №522/5093/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прац.: гол. бухгалтером ЗАТ ТД "Люксимбурзький", мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса ,68 "б", кв.81 за ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, щоМартинова Д.В. є гол. бухгалтером ЗАТ ТД "Люксимбурзький", яке розташоване за адресою: м. Одеса, пров. 3-й Водопровідний, 9.

19.11.2012 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобовязання за квітень 2012 рік, згідно акту перевірки від 26.09.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ст.268 Адміністративного Кодексу України суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2012., та актом перевірки від 26.09.2012 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 Адміністративного Кодексу України.

Однак, притягнути гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-1 Адміністративного Кодексу України не є можливим, оскільки згідно ст.38 КпАП України минув термін притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 Адміністративного Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративною справою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення ст..163-2 ч.1 КпАП України - закрити у звязку з терміном притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

01.03.2013
Справа № 152/1931/13-п
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 18.08.2013 року о 23 годині в с. Руданське, Шаргородського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Зубр», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Пояснив, що працівники міліції пропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння, але він відмовився, так як того дня вживав спиртні напої, тому потреби у медичному огляді не було.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, також, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №609695, в якому зазначені свідки порушення (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України штраф, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283,284 КУпАП ,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/2397/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого ревізором І категорії ПАТ «Ощадбанк»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2013 року о 7 год. 50 хв., в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем ЗАЗ-Део, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 664236 від 10.10.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 643/9646/13-п
Провадження № 3/643/2326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків, пров. Словацький 10

- за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1 28.02.2013 року о 12-30 год. перебуваючи біля будинку за адресою вул. Халтуріна, 4, в громадському місці справляв природні потреби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями, іншими матеріалами. Відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю так, як на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбаченні ст. 38 КупАП України.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: