overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1154/13-п
3/214/334/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 18.10.1971 року

народження, працює керівником ПП «Саол», мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 2/6,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2013 року, при перевірці ПП «Саол», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 2/6, встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 3-й квартал 2012 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 14.12.2012 року, фактично податок сплачено 17.12.2012 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
№ 3/546/396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. М.Бакай Решетилівського району Полтавської області,

українця, громадянина України, неодруженого,

непрацюючого.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 01 год.30 хв. в с. Пащенки Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_1 керував мопедом Дельта, без державного номерного знака в стані алкогольного спяніння, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 337/626/13-п
Провадження № 3/337/178/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: директором ТОВ ЗЗКС, мешкає за адресою: м. Марганець, вул. П. Бережного, буд. 4

за ст. 1631 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: в порушення пп.176.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ подано податкову звітність (форма 1-ДФ) за 3 квартал 2011 року з недостовірними відомостями та помилками податкової звітності про суми доходів, згідно акту перевірки № 25/29-0/31549003 від 11.01.2013 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти адміністративного протоколу, надав суду клопотання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце у третьому кварталі 2011 року, а матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.02.2013 року, то на момент розгляду матеріалу минув трьохмісячний строк передбачений ч.1 ст. 38 КпАП України, тому провадження по справі про адміністративну відповідальність підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 1631 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення передбачене 1631 ч. 1 КпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
№ 3/546/117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„19 березня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку

с.Шамраївка Решетилівського району Полтавської області ,

українки, громадянки України, розлученої, має на

утриманні одну неповнолітню дитину

працюючої продавцем в кафе Олімп ФОП

ОСОБА_3, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

При перевірці кафе Олімп , розташованого в селі Фрунзівка вул.Кременчуцька, 1 Решетилівського району Полтавської області , що належить ФОП ОСОБА_3 продавцем, якого є ОСОБА_2 13 лютого 2013 року було виявлено порушення п.1, п.9, п.11, п.12, п.13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено щоденний друк фіксальних звітніх чеків, не забезпечено ведення режиму попереднього програмування обліку кількості товару, не забезпечено ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарів за місцем їх реалізації, не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Це стверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 22 лютого 2013 року, актом (довідкою) від 13 лютого 2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 383/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1126/13-п, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з РВ УМВС м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АГ2 №050755 від 27.05.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1126/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа №568/1678/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.01.1962

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: Радивилівагро, слюсар

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

04.11.2013 року гр.ОСОБА_1 о 21 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, в ході якої обзивав її нецензурним словами, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025190 від 04.11.2013 року, рапортом від 04.11.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Михайлівкої сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 591/9593/13-п Провадження № 3/591/2056/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм маршрутного таксі № 18 «Сумипастранс», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.11.13 р. близько 20-50 год. ОСОБА_1 керував автобусом БАЗ А 079 14 д/н НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Черепіна з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп»яніння в СОНД та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, позитивну характеристику з місця роботи, клопотання трудового колективу, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2013 року приблизно о 19:10год., в м. Суми по вул. Д. Коротченко в районі буд. 35, керував мотоциклом Virer без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється, просить суворо не карати.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа 709/2590/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимого,ідентифікацій код в матеріалах справи відсутній,
ОСОБА_1 06 вересня 2013 року близько 12-00 год в смт.Чорнобай , справляв природні потреби у невстановленому місці , неподалік магазину ПП Демченко, н, про що складено протокол про до адміністративне правопорушення за ст.173 КупАП.
При розгляді протоколу ОСОБА_1 вину визнав , у скоєному розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі ,вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративногоправопорушення і з врахуванням обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного штрафу .
Керуючись ст.173, 283 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу на суму 51 грн. в прибуток держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд, особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником, захисником , потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16 грудня 2013 року.
Справа № 265/9601/13-п
Провадження № 3/265/2274/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Таганрозький, буд.36, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2013 року о 15:40 годині ОСОБА_2 на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям сіттю (павук), чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закон України «Про тваринний світ».

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №070870/070869 від 08.11.2013 року, поясненнями порушника, який визнав факт порушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 33,85 ч.4,252,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Cправа 709/2420/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1117/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27 липня 2013 року біля 06-20 год на території Кременчуцького водосховища неподалік с.Придніпровське Чорнобаївського району ловив рибу сіткою "корейка", яку ставив в брід ,чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

Рибу карась- 10 шт., загальною вагою 7 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки на суму 170 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16 грудня 2013 року.
Справа № 591/7367/13-п Провадження № 3/591/1596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не отримав паспорт громадянина України після досягнення 16 річного віку в установлений термін 1 місць. Своїми діями порушив вимоги п. 1,18 Положення про паспорт громадянина України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судове засідання належним чином повідомлена особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справ доказами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Р.В. МІЛІЦІАНОВ