overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/523/13-п

Провадження №3/377/130/13

23 квітня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 121 ч.7 КУпАП, -

УСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2013 року, гр.ОСОБА_1 15.02.2013 року о 17 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Грушевського б.20, без переднього номерного знака, чим порушив п.30.2 ПДР України.

Частина 7 статті 121 КУпАП передбачає дії, передбачені ч.6 цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В той же час ч.6 ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Об"єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил дорожнього руху. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів які б підтвердили, що вищезазначена особа притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КупАП.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП закрити у зв"язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 373/429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом СПД «Бабенко», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 14 год. 45 хв. в с. Мирне, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «М-2140» д/нД0683КИ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
28.01.2013 Справа № 756/1512/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-947/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року гр. ОСОБА_2 не з?явився на відмітку з адміністративного нагляду до Оболонського РУ ГУ у м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

Вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно, оскільки він вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав. Його вина також підтверджується зібраними матеріалами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,44, 187, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб;

Строк відбування покарання відраховувати з 09:00 год. 28.01.2013 р.;

Постанова підлягає негайному виконанню;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя підпис О.В. Диба

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Диба

Секретар:
Справа № 469/376/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2012 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М, розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського районного відділу Державної інспекції техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку р. Молдова, громадянку України, не одружену, працюючу директором б/в Чайка-3, жительку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 188-16 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу серії МИТгБ № 035611 від 19.05.2012 р. вбачається, що 19.05.2012 року о 10:00 год. на території бази відпочинку Чайка-3 в з/в Коблеве , було встановлено, що ОСОБА_1., будучи посадовою особою відповідальною за забезпечення цивільного захисту та техногенної безпеки, не виконала пункти 1,2,3,4,6,7,9,10,11-16 припису ДІЦЗ та ТБ від 12.08.2011року, а саме в порушення п.п 1.6 -1.7 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС від 15.01.2007 року №557 , далі ППБУ Правила техногенної безпеки не розроблено графік поетапного обстеження будівель та споруд з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації ( пункт 1 Припису).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-16 КУпАП..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 19.05.2012 р., направлено на розгляд до суду 03.04.2013 р.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення і на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, на підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.279, 280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 152/2512/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання вул. Свердлова, с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, а саме в тому, що 5.11.2013 року о 16 годині 30 хвилин в с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Калініна, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 12.12.2013 року, ОСОБА_2 не зявився.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і яке повернулося до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною у поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме: по вул. Зарічна, 35, в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області не проживає.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», у протоколі про адміністративне правопорушення, у протоколі, серед іншого, мають бути зазначені відомості про особу порушника (ч.1 ст.256 КУпАП). За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення… Суддям слід забезпечувати розгляд справи про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 268 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 717/1487/13-п
ПОСТАНОВА

15 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №714608 від 06 травня 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 10 липня 2013 року, ОСОБА_1 в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 373/700/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КНЕУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 22 год. 30 хв. в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Богдана Хмельницького, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL0601» від 07.03.2013 року, тест №466.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину в скоєному, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, постанову від 26.06.2013р про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, вчинене повторне протягом року.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.2 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/784/13-п
Провадження № 33/772/334/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ковальська І.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилучення транспортного засобу автомобіль ВАЗ 2101, номерний знак С4201ВІ.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, знову 24 червня 2013 року о 23.55 год. В м. Вінниці по вул. Київській, керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак С4201ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі, оскільки накладене на нього стягнення є надто суворим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Доводи скаржника, що накладене стягнення надто суворе, вважаю безпідставними, необґрунтованими, такими, що не можуть бути підставою для скасування постанови.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, прийняв законне, обґрунтоване рішення щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 2309/843/12
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СА1 № 230622 від 06.06.2012 року, вбачається, що ОСОБА_1 притягується правоохоронними органами до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП за те, що він 06.06.2012 року о 15 год.00 хв. в с. Шостаково по вул. Фрунзе Катеринопільського району Черкаської області керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний н/з НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху автомобіля не переконався що це буде безпечним, створив перешкоду для іншого учасника руху ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого сталося ДТП і було завдано механічних пошкоджень даним транспортним засобам, чим в свою чергу ОСОБА_1 порушив пункт 10.1. «Правил дорожнього руху України».

В діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 06.06.2012 року, а матеріали поступили до суду 10.08.2012 року. Відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, зважаючи на вище викладене вбачається, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя :ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7110/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено: що відповідно до витягу з АРМОРУ (а.с.5), громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, проте в судовому засіданні було встановлено, що 25 липня 2013 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Каленяком Р.А. була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн..

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/28933/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити на доопрацювання до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: