overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 171/1061/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ст.173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ст.173 КУпАП .

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 14.05.2013 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений у встановленному законом порядку . Про причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КупАП , присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов'язковою , у разі ухилення правопорушника від явки в суд , ця особа може бути піддана приводу .

Розгляд справи за відсутності правопорушника , вважаю не можливо , тому необхідно його піддати приводу .

На підставі викладенного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання , в зал суду № 4 Апостолівського районного суду , на 08-30 год. 28 травня 2013 року .

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/340/13-п
Провадження № 3/513/160/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голови СФГ «Яна»,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року при перевірці селянського (фермерського) господарства «Яна» було встановлено порушення строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за 2 квартал 2012 року, який фактично подано 09 листопада 2012 року при граничному строку подання розрахунків 09 серпня 2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено підпункт б) пункту 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнала.

ЇЇ провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 00903/1700/31411622 від 29.12.2012 року, витягом з наказу №15 від 10 листопада 2011 року про призначення головою СФГ «Яна».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 310/3071/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матераіли адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 28.03.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 26.03.2013 року о 20 годині 50 хвилин біля будинку №6 по вул. Гагарина в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Таджикістані, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 642/9947/13п
Провадження № 3/642/2246/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул..Рибалко, 87кв.6,
- за ст.124 КУпАП ,
в с т а н о в и в :
14 жовтня 2013 р. о 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген пасат, державний номер НОМЕР_1 рухався в районі будинку № 3 по вул. Єлізарова в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки, при виїзді з парковки від ринку, перед початком та зміною нарямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та не створить перещкод для інших учасників руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Лексус, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження і завдані матеріальні збитки.
Таким чином порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП.
При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 124 КУпАП , суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 513/1072/13-п
Провадження № 3/513/471/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого приватним підприємцем,

за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, у період з 24 травня 2013 року по 31 травня 2013 року, будучи приватним підприємцем, в павільйоні, в якому він здійснює реалізацію мобільних та аудіо аксесуарів на території ринку, розташованому по вул. Чкалова в с.м.т. ОСОБА_2 області, здійснював реалізацію DVD-дисків з фільмами, в загальній кількості 3 шт., упаковки яких не промаркеровані контрольними марками, які мають серію та не відповідають носію. Під час профілактичних робіт ОСОБА_1 добровільно видав 10 DVD-дисків з фільмами на загальну суму 200 гривень.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220470 від 01 червня 2013 року, рапортом від 31 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком від 04 червня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією на користь держави 10 (десяти) DVD-дисків з фільмами.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Провадження №3/155/355/13
Справа №155/1061/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Сенкевичівка вулиця Луцька, 56 Горохівського району Волинської області, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 15 травня 2013 року о 18 годині 20 хвилин в селищі Сенкевичівка Горохівського району, керував скутером марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робі строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа <165/3385/13-п
Провадження 3/165/1555/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи про, що свідчить його письмову зобов'язання про явку до суду. Про причини неявки в судове засідання не повідомив..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 8), ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 591/7639/13-п Провадження № 3/591/1653/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року близько 22-10 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці - на зупинці громадського транспорту по вул. Войкова, 17 в м. Суми справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно пояснень даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 ( пятдесят одну ) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 3-5939/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

01 серпня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ГУ МВС України в м. Києві ТВМ-4 Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/37-А, кв. 86, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089199 від 19.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 11-30 год. знаходячись по пров. Політехнічний, 4 торгував з рук у невстановленому для цього місці фруктами без відповідних документів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, актом вилучення товару, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 156/207/13-п Номер провадження 3/156/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши протокол , складений судовим розпорядником Іваничівського районного суду Волинської області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючим, -

за ч. 1 ст. 185 -3 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2013 р. приблизно о 15 год.40 хв. на розгляд цивільної справи в Іваничівський районний суд зявився в стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про явну зневагу до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини категорично не визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення адмінправопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 0001, консультативним висновком спеціаліста №16 від 18.02.2013 р. , згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - гостра алкогольна інтоксикація. При накладенні стягнення обставин, які б обтяжували чи помякшували вину, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 147/620/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.04.2013 року близько 16.35 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що за адресою: смт. Тростянець, Тростянецького району Вінницької області, вул. Гоголя, 29, виражався в адресу своєї матері нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що суперечку розпочала мама, вона виникла з приводу частки житлового будинку, в якому він проживає разом із матірю та батьком. Відносно матері не чинив насильство, не ображав.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснила, що суперечка виникла з приводу хати, у якій вона проживає разом із сином та хворим чоловіком. Вона сама розпочала сварку, і в серцях викликала міліцію. Зазначила, що таке більше на повториться.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно нього підягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: