Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2638/13-п
Провадження № 3/280/772/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 грудня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Янчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.3 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2013 року о 23 год. 22 хв. ОСОБА_1 на 86 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

На виклик суду порушник не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки невідома, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не надавав, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №759969 від 06.11.2013 року (а.с.1), письмовими поясненнями від 06.11.2013 року свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3-4), визнавальними поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який в графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що керував автомобілем випив пляшку пива, від проходження огляду відмовляється (а.с.1),. Факти попереднього притягнення (двічі протягом року) до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 підтверджуються постановами Коростишівського районного суду, зокрема, від 10.09.2013 року та 31.10.2013 року (а.с.5-6).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшує відповідальність порушника у відповідності до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно ст.41 Конституції України (норми прямої дії) кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю… . Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до абзацу 3 ст.28 роз'яснень постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року № 18) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті - суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами , коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. А також абзацом 4 вищевказаної статті передбачено, що не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до постанови Коростишівського районного суду від 31.10.2013 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді трьох років позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім того суд приходить до висновку про неможливість застосувати до ОСОБА_1 і додаткового стягнення - оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, оскільки правопорушник у відповідності до відомостей, що містяться в протоколі серії АБ2 № 759969 не є власником автомобіля, а власником автомобіля є ОСОБА_4 Крім того за ОСОБА_1 згідно довідки Радомишльського центру НППВАТЗ УДАІ УМВС України в Житомирські області № 567 від 06.12.2013 року транспортні засоби не зареєстровані ( а.с. 10).

Отже враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а також про неможливість застосування адміністративного стягнення передбаченого даною статтею до останнього з вищенаведених мотивів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП без накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Янчук