overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/1370/13-п
Провадження № 3/165/564/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 28.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 513/1490/13-п
Провадження № 3/513/607/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: c. Благодатне, вул. Леніна № 76, Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 липня 2013 року, о 00 годині 10 хвилин, по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, керував автомобілем марки Toyota Camry, державний реєстраційний номер 93750 ОЕ, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд на стан спяніння пройшов у КУ Одеський обласний наркологічний диспансер. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154742 від 22 липня 2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001492 від 22 липня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №: 452/3481/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Збігнева Франковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина ОСОБА_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2013 року біля 13 год. 00 хв. на 43 км + 950 м автодороги Львів Самбір Ужгород, Голодоцький район Львівська область, керуючи автомобілем марки TOYOTA RAV 4 д.н.з. ДОА 33090 не урахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного інтервалу, пересік дорожню розмітку 1.1 «Вузька суцільна лінія» і виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1, чим завдав йому технічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року, та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Збігнева Франковіча визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Єдиний унікальний номер 340/932/13-п
Провадження № 3/340/355/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Карпатського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в кв. 4, вид. 25 Високогірного ПНДВ Карпатського національного природного парку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000136 від 01.11.2013 року про те, що він порушив правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду, заподіявши шкідливий вплив на ці території та об'єкти, а саме: здійснив побутове засмічення в кв. 4, вид. 25 Високогірного ПНДВ Карпатського національного природного парку; особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в адмінпротоколі щодо вчиненого ним адміністративного правопорушення .

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, визначені ст.ст.34,35 КУпАП, особа правопорушника та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 91, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі - 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 34,41 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ М.П. Данилюк
Справа 165/736/13-п
Провадження 3/165/282/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 12.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1116/13-п
Номер провадження 3/555/677/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2013 року близько 21год. 00хв. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами та намагався вчинити бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи постановою Березнівського районного суду від 20 березня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи особу порушника, обставини справи, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
11 квітня 2013 р. Справа №: 332/1421/13-п Провадження №: 3/332/478/13
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы, которые поступили с Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей транспортировщиком «Запорожкокс» , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрирована : ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 выдан Ореховским РО УМВД Украины в Запорожской области 22.03.2000 года, ИНН НОМЕР_2
по ст. 184ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
02.04.2013 примерно в 16-00 час. был выявлен факт ненадлежащего выполнения родительських обязанностей гражданкой ОСОБА_1 в отношении к своему несовершеннолетнему сыну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, который без уважительной причины не посещает занятия в ЗПМЛ № 8
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснила , что в начале зимы сын болел, после чего приступил к занятиям, о том , что он пропускает занятия в школе догадывалась, проводила с ним беседы. Обязуется усилить контроль за своим несовершеннолетним сыном.
Учитывая, что совершенное административное правонарушение подтверждается протоколом серии ЗП № 138562 от 02.04.2013 года, с содержанием которого ОСОБА_3 ознакомлена, другими материалами дела, поэтому она подлежит административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях с наложением взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд-
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административном правонарушении и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения .
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3928/13-п
Провадження №: 3/332/1077/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року 0 20-30 год. ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч1 КУпАП протягом року, знаходячись АДРЕСА_2 вчинив у відношенні своєї матері ОСОБА_2 насилля в сімї, а саме: ображав її нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою , хватав за руки, намагався вдарити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що скоєне адміністративне правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138880 від 26.07.2013, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: заява, рапорт , пояснення, постанова Заводського райсуду м. Запоріжжя від 25.06.2013 року, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Керуючись ст. ст.173-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком 7 (сім) діб. Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення , передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Суддя: Н.В. Марченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ВА 881595 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПП ШИПІЛОВ-, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Волноваха, пров. Партизанський, 2, Волноваського району, Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2013 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи на 0 км автодороги Кіровоград-Платоново автомобілем НОМЕР_1 виконуючи лівий поворот на зелений сигнал основного світлофору не пропустив та не надав дороги авто НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо на перехресті з автодороги Строй-Знамянка 703 км, змусивши його до різкого гальмування, зменшувати швидкість руху та напрям руху, що спричинило створення аварійної ситуації, що є порушенням п.16.6 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що керуючи автомобілем створив аварійну обстановку на дорозі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, код доходу 210811 , МФО 834016, отримувач держбюджет Волноваського району.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 27.11.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 17.07 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем марки Mersedes-Benz Vito , реєстраційний номер RJA33917, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост Смільниця Львівської митниці, товар, а саме: частини комплектуючі до товару піч пекарська вагою 920 кг., який обмежений до переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, який притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, переміщення якого заборонено через митний кордон України або обмежено законодавством України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувався, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст.524,520,527,528 МК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2699/20911/13 від 01.10.2013 року, а саме: частини комплектуючі до товару піч пекарська вагою 920 кг. - повернути власнику після здійснення митних формальностей.

Постанова може бути оскаржена та на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №666/5860/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 27.03.1963р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 вересня 2013 року близько 14 години 00 хвилин на території Дніпровського ринку у місті Херсоні, не маючи відновної ліцензії (незаконно) здійснив обмін валютних цінностей, а саме, 200 доларів США, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП незаконний обмін валютних цінностей. У ОСОБА_1 вилучено дві купюри номіналом по 100 доларів США (НВ 42280131 А, НК 02334052 С).

В судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

Його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність статтею 162 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 162, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією вилучених коштів в сумі 200 доларів США (НВ 42280131 А, НК 02334052 С) та передачею у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа 165/248/13- п
Провадження 3/165/82/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судові засідання 07 лютого 2013 року, 21 лютого 2013 року, 01 березня 2013 року не зявився ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 15.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк