overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 725/1731/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 14.03.2013 року о 22 год. 50 хв., перебуваючив стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою та штовхав, таким чином, своїми вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду заяви від 15.03.2013 року не затверджений гербовою печаткою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 615/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Управління агропромислового розвитку Валківської РДА, що мешкає: Харківська область, м. Валки, вул. Перемоги 16/7,

за ст. 188-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08. 07.2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП- порушення законодавства про працю.

В протоколі зазначено, що 08.07.2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Управління агропромислового розвитку Валківської районної державної адміністрації, юридична адреса: Харківська область, м. Валки вул. І. Травня,1,Харківської області порушила законодавство про працю, а саме: не виконала нормативи робочих місць для працевлаштування інвалідів протягом 2012 року.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку про те, що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки згідно акту перевірки за № 20-13-359/0963 дані правопорушення мали місце протягом 2012 року, а згідно ст.38 КУПАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.4-7 ст. 2 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст . ст. 38, 247, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 38 та п.7ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 393/453/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи приватний підприємець

Освіта середня-спеціальна

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2013 року о 8 год. 00 хв. в смт. Новгородка по вул. Свердлова керував автомобілем DAIHATSU Rocky державний номер 421 56 ОН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, розкаявся, обіцяв не допускати подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, ОСОБА_1 для відома, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 615/540/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтером ПЧ-40, що мешкає: вул. Лісова,15, с. Бурівка, Валківського району, Харківської області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.03.2013 року близько 16-00 год. за місцем свого мешкання, а саме по вул. Лісовій,15, с. Бурівка, Валківського району, Харківської області, вчинив сварку відносно свого тестя ОСОБА_2- висловлювався нецензурною лайкою в його адресу.

В судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 010390 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису і вважає за необхідне відносно нього необхідно застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
Справа № 373/2938/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого, в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.09.2013 року близько 12 години 00 хвилин, на автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1І, керуючи автомобілем Джелі, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота, державний номер АЗ01ВО123 та автомолібем ВАЗ, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№120438 від 27.09.2013р та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/253/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , матеріали, які надійшли з Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1641 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року №1 за ч. 1 ст. 1641 КУпАП, скоєне ОСОБА_2

З огляду на п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Виключний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються судами, наведений у ст. 221 КУпАП. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1641 КУпАП, до нього не віднесені.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2013 року №1 за ч. 1 ст. 1641 КУпАП, скоєне ОСОБА_2 необхідно повернути Сумській міжрайонній державній податковій інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, ч. 1 ст. 1641, ст. ст. 278, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1641 КУпАП направити до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 725/642/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 лютого 2013 року біля 10 год. 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинила конфлікт з своєю дочкою ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

Таким чином своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що час від часу між нею та дочкою ОСОБА_2, зятем ОСОБА_3 виникають конфлікти з приводу квартири, в ході яких, останні висловлюються в її сторону нецензурною лайкою та погрожують фізичною розправою. З цього приводу вона неодноразово зверталася із заявами в різні інстанції, зокрема до Начальника УМВС України в Чернівецький області, на підтвердження чого надала відповідь на її звернення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи те, що вказаним вище адміністративним правопорушенням не завдано будь-якої шкоди державі чи правам і законним інтересам громадян та те, що ОСОБА_1 являється особою пенсійного віку, «дитиною війни» та ветераном праці, останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у звязку із його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці ОСОБА_4
Справа № 592/565/13- п
Провадження № 3/592/153/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул.1-ша Північна, 34,
за ст. 130 ч.2 КУпАП України,-
15.01.2013 року близько о 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Металургів керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме мова млява, сухість в роті, неадекватна поведінка. Від проходження медичного огляду в СОНД для визначення наркотичного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП України
У судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 № 253504 від 15.01.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду №257 від 15.01.2013 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, яке вчинене повторно протягом року.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

11.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, директор «Інтертеплосервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_2, по вул. Черняховського, 108 в м.Житомирі, перед виходом з автомобіля не переконався, що це буде безпечним, відкривши дверцята здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа 573/1621/13-п
Номер провадження 3/573/682/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронця у зош

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 у себе вдома за вказаною вище адресою вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, на утриманні має 5 осіб, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/616/91/13
Справа № 616/240/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Хатнє, Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

27.02.2013 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 при перевірці кафе, яке розташоване за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Хатнє, вул. Кооперативна, 21, порушила встановлений законом порядок застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме: реалізація товарів, які необліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена у денному звіті РРО, чим порушила п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 190/2230 від 27.02.2013 р.

ОСОБА_1 до суду не явилася, ніяких пояснень не надала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 68 грн. (шістдесят вісім) грн.

Суддя Ю.В Нестайко
Справа № 493/2163/13-п
Провадження № 3/493/705/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався багаторазово;

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013р. гр-н ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Балтському РВ, під час перевірки його за місце мешкання о 11:00 годині, був відсутній в дома, тобто, виїздив за межі Балтського району без дозволу Балтського РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131008 від 09.09.2013р., поясненням ОСОБА_1, рапортом ДІМ.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил адміністративного нагляду, суддя, керуючись п. 5 ст. 124 Конституції України, ст. 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170,00грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ: