overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3621/13-п
Провадження №: 3/332/993/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

24.07.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ГУ МВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 08-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Запоріжжя по вул.Космічна, з боку вул.Чумаченка в напрямку вул.Комсомольська , на перехресті з вул. Радіо скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який рухався зліва направо відносно руху автомобіля, чим порушив п.18.1 ПДР . Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, автомобіль пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724798 від 08.04.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи: схема наслідків ДТП, архів порушень, пояснення , висновок щодо результатів медичного огляду № 6618 від 13.06.13 року, рапорт, медична довідка, протокол огляду місця ДТП .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6(шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа №345/774/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 27 грудня 2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, діяльність з перевезень пасажирів, чим порушив ст. 58 ГК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і пояснив, що він не таксував, а відвозив автомобіль свого батька в гараж.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року не в повному обсязі відображено обєктивну сторону правопорушення, а саме не вказано місця та часу вчинення правопорушення. Також до матеріалів справи не долучені докази здійснення діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Не усунуто такі недоліки протоколу про адмінправопорушення і після постановлення суддею постанови від 16.01.2013 р. про повернення матеріалів справи для доопрацювання та усунення недоліків.

При таких обставинах провадження справи відносно ОСОБА_1 слід закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 247 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя :
Справа № 511/2587/13-п
номер провадження 3/511/1124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226123 від 02.09.2013 року гр. ОСОБА_1 30.08.2013 року о 09 год 00 хв., в с. Кам"янка Роздільнянського району Одеської області, по місцю свого проживання зберігав не зареестроване у встановленому законом порядку мисливську зброю ІЖ кал. 16, № 7697. Таким чином своїми ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.190 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Судом встановлено, що до матеріалів справи не надано відомостей, що підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Санкцією ст.190 ч. 1 КУпАП передбачена конфіскація зброї, тому до матеріалів справи повинні бути додані документи підтверджуючи її дійсну вартість.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №0226123 від 02.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..190 ч.1 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 185/3991/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ТОВ «ВІП - ПЛАСТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року, при перевірці ТОВ «ВІП - ПЛАСТ» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 платіжних доручень на сплату земельного податку з юридичних осіб за лютий 2013 року терміном сплати 02.03.2012 року. Фактично борг у сумі 105,34 грн. погашений 22.03.2013 року.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом документальної перевірки.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 513/686/13-п
Провадження № 3/513/283/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено неутримання або неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб на суму 10 449 гривень 90 копійок..

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п.п.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22 травня 2003 року, підпункт 168.1.2 пункту 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 144/17- від 22.03.2013 року, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 654/2180/13-п
Провадження №3/654/871/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.05.2013р. о 14.55год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому місці без відповідних документів по набережній в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, доведено повністю.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях та в інших невстановлених місцях.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00грн. (тридцять чотири гривні 00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 68,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 442/905/13-п
Провадження №3/442/321/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 р. ОСОБА_1, над яким встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання повторно протягом року, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколами та постановами про адміністративні правопорушення, а також рапортами міліції.

Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2.

Керуючись ст.ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 654/4854/13-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.08.1992р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №846725 від 09.10.2013 року ОСОБА_1 09.10.2013 року о 2.10 год. в м. Херсон по вул.Бериславське Шосе керував транспортним засобом «ЗАЗ 110247», д.н.НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 112556 від 16.10.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №654/4853/13-п та №654/4854/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №654/4854/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та справу №654/4853/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоїти номер 654/4854/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 16 грудня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПАО "Новотроїцьке рудоуправління" водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою смт. Новотроїцьке, м-н.Южний,1/45, НОМЕР_1 від 27.09.2011 року, ІПН- НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року о 15.30 год. ОСОБА_1 в смт. Новотроїцьке Волноваського району по вул. Советській, в дворі будинку №203, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, проявив злісну непокору співробітнику міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Згідно ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 06.11.2013 року №895, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушника, повністю підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167420 від 08.11.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 136 грн.

Стягнути з нього ж на р/р 0179 КОД ЄДРПОУ (суду): 02895840 КОД ЄДРПОУ (банку): 37980308 банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області МФО:834016, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 16.03.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа №: 452/463/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.01.2013 року о 16 годині у с. Воютичі, Самбірського району перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив конфлікт з своєю мамою ОСОБА_2, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 року та матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сімї .

Однак, адміністративне стягнення на час розгляду справи на ОСОБА_1 неможливо накласти, оскільки є наявною обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа 165/1138/13-п
Провадження 3/165/461/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засіданняне зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 23.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Материал №3/221/2408/238/13
03 июня 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающая. Прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
По ст.188 КоАП Украины
07.05.2013 года в 10.10 час. У ОСОБА_1 которая прибыла на длительное свидание к своему брату осужденному ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, к 4 годам 10 дням лишения свободы. В дамской сумочке черного цвета в карманчике были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 50 /пятьдесят/ гривен номиналом: 20/двадцать/ грн.-2 шт. № ВМ 1754745, КШ 3896037; 5 /пять/ грн. № МД 3415632; 2/две/ грн.-2 шт. № ЗГ 8991446, ЕЯ 6606604; 1 /одна/ грн. № ПА 2685302., что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст.188 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
ОСОБА_1 административному наказанию в виде предупреждения, с конфискацией денег в суме 50 грн., купюрой 50 /пятьдесят/ гривен номиналом: 20/двадцать/ грн.-2 шт. № ВМ 1754745, КШ 3896037; 5 /пять/ грн. № МД 3415632; 2/две/ грн.-2 шт. № ЗГ 8991446, ЕЯ 6606604; 1 /одна/ грн. № ПА 2685302, хранящиеся в ИК-120 п.Молодежный.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, до 03.09.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов