overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5582/13-п
Провадження № 3/520/2229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 308 від 25.04.2013 року, складеним головним державним податковим інспектором відділу місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо керівника ТОВ Лазурне узбережжя

ОСОБА_2, який народився 03 лютого 1956 року в м.Чернівці, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.287.3 ст 287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку за землю по строку на 30.10.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 31.10.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/4357/13-п
Провадження № 3/520/1757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 771197 від 21 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 21 березня 2013 р. о 17 год., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім по вулиці Осіпова, 3 в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований (водій ОСОБА_2В.)

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 642/3393/13-п
Провадження №3/642/842/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.н., голови ЖБК «Холодногірський", який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 4, кв. 199, за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ЖБК «Холодногірський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, б. 4, було виявлено порушення головою ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 145,27 грн., згідно податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій № 4888 від 05.02.2013 р., по строку сплати 19.02.2013 року, фактично перераховано 26.03.2013 року платіжним дорученням № 14, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу за його відсутності, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 39 серії АА № 151650 від 16.04.2013 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1366/15.1-22/23007507 від 16.04.2013 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А.В. Лазарєв
Справа № 687/1814/13-п №3/687/733/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2013 року біля 21.00 год., в с. Сокиринці на вул. Садова Чемеровецького району Хмельницької області, безпричино обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «___»____________ 20___ року.

Строк предявлення до виконання «___»____________ 20___ року.

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 459/956/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 р. Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в ЧПГБЛ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2013р. близько 10год. 30хв. був виявлений працівниками міліції на території ЧПГБЛ під час куріння сигарет, яка є забороненим місцем, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0202355 від 28.02.2013р., що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Я. Головатий
Справа №306/3061/13-п
Провадження №3/306/841/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 615, Свалявського району, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2013 року біля 00.40 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, ображав свою дружину нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 043228 від 11 вересня 2013 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 11 серпня 2013 року, а тому суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/4595/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
27 вересня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Львівської області, громадянина України, працюючого шахта № АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,-

за ст.122-4 КУпАП,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 12.06.2013 року близько 20 год . 20хв в м. Червонограді по вул. Шевченка,10 Львівської області, керуючи автомобілем Фольцваген н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди, самовільно залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Його вина стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013р., письмовими поясненнями, рапортом, протоколом огляду транспортного засобу, постановою від 23.08.2013р.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Однак, враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн...
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/5722/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
21 листопада 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 12 листопада 2013 року близько 23 год. в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку з сестрою , в ході якої кричав на неї, виражався нецензурною лайкою в її сторону, чим чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника, що не з`явився на виклик суду, подав заяву про розгляд справи у його відсутність..
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11..2013р., письмовими поясненнями, висновком від 20.11.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа №701/585/13-п
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 19.01.2013 року о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. М. Раскової, 7А, керував автобусом "Богдан А 09302", державний номерний знак НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками та дорожньою розміткою (зебра) не пропустив пішоходів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які переходили проїзну частину змусивши їх для запобігання наїзду різко зупинитися та відійти назад чим скоїв пішоходам аварійну ситуацію, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе в скоєнні даного правопорушення не визнав, та суду пояснив, що 19.01.2013 року дійсно працював на автобусі "Богдан А 09302", державний номерний знак НОМЕР_1, протягом усього робочого часу жодних протиправних дій відносно пішоходів не вчиняв, чому пішоходи звинувачують його у вчиненому правопорушенні він незнає та пояснити не може.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ 2 № 364339 від 18.04.2013 року, який був складений старшим інспектором ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6, заявою № Г 1228 від 11.04.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Одночасно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.01.2013 року і на момент прийняття рішення закінчився термін накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 4 ст. 122 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/1718/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, приватного підприємця , проживає по АДРЕСА_1 .
за ст.ст. 124,122-4,130 ч.4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 05.04.2013року о 15 год в м.Червонограді по вул.. С.Бандери , 14 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2108 , номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 . після чого залишив автомобіль та пішов з місця ДТП та до проведення уповноваженою посадовою особою медичного огляду вжив алкогольні напої ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 в суд не з*явився , хоча неодноразово був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
Його вина стверджуєть протоколом про адміністративне правопорушення ВС1 № 818714 від 05.04.2013 р., висновком медичного огляду від 05.04.2013р., схемою ДТП, поясненнями водіїв , що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124,130 ч.4 КпАП України .
Враховуючи обставини вчиненого , особу порушника , вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4,124,130ч.4 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2( два ) роки .
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/3162/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТзОВ «Полюс», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Полюс», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: при огляді табелів обліку робочого часу працівників товариства за період 2013 року встановлено, що ОСОБА_2 в січні 2013 року відпрацьовано 9 робочих днів та в лютому 2013 року 16 робочих днів. Однак при огляді представлених відомостей нарахування заробітної плати товариства за період 2013 року встановлено, що прізвище ОСОБА_2 у вказаних відомостях не зазначено. Таким чином було порушено вимоги Конституції України, Кодексу законів про працю України, Закону України «Про оплату праці».
Порушник ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що дійсно помилково бухгалтерією не була нарахована заробітна плата ОСОБА_2 за період з 21.01.2013 року по 23.02.2013 року. на даний час заробітну плату ОСОБА_2 виплачено в повному розмірі. Пообіцяла в подальшому адміністративних правопорушень та порушень трудового законодавства не вчиняти.
Її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №13-09-024/0262 від 24.04.2013 року, актом перевірки №13-09-024/0540 від 24.04.2013 року.
Враховуючи наведене, також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаялася, вважаю дане правопорушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль