overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/2035/3069/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П.розглянувши матеріали, які надійшли відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українця, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( гуртожиток),-

по ст. 124 КупАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 073440 від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1, близько 17-00 годин 07.12.2012 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 3 30 по вул. Халтуріна в м. Харкові рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Автомобілям завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник звявився , фактичні обставини справи не оспорював.

Дана дорожньо- транспортна пригода сталася в результаті недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної маневру. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила пункт 10.9 ПДР.

Вказані порушення підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, схемою ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283,284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_3 17.01.2013
Справа № 137/1257/13-п
03.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.01.1969р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
26.06.2013 року близько 23-00годині за місцем свого проживання в смит.Літині по вул. Сонячна, 15 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою .
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1КУпАП тобто вчинив насильство в сім'ї, а тому є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення, що він вчинив адміністративне правопорушення, вину визнав, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 132/1769/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 9 год. громадянка ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснювала реалізацію свіжої риби карась, загальною вагою 4 кг. по ціні 14 грн. за один кілограм, на ринку в м.Калинівка без документів на її законне придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала.

В звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 88-1 ч 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст.88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

Суддя:
Справа № 522/4829/13-п
ПОСТАНОВА

14.03.2013 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, юрист ТОВ „Мебтекст, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2013 р. о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральний аеропорт, 1 автостоянка № 1 в м. Одесі під час руху заднім ходом не врахувавши дорожню обстановку, не звернувся за допомогою до інших осіб внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в прямому попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, АГ2 № 776028, схемою ДТП, а також поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Порушник до суду не зявився.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі АГ2 № 776028, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 10.9 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.03.2013
Справа № 137/1617/13-п
02.09.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.02.1984 р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП -
10.08.2013 року близько о 19-30 годин громадянин ОСОБА_1 в м. вінниці по вул. Островського керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який ніде не працює, не має можливості оплатити штраф, тому слід притягнути до адміністративної відповідальності, та застосувати до нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати, що ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорока )годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №1522/8572/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 знаходячись по вул. Колонтаївській біля будинку №8 в м. Одесі, здійснювала торгівлю рибою в невстановленому місці без документів.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом № 006370/250-24 від 21.03.13 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні, з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 754/6444/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на пр. Маяковського, 54/9 в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався дистанції до автомобіля Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2, своїми діями порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зважаючи на те, що на момент притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплив встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП для цього місячний строк з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову можу бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
№ 243/2617/13-п
№ 3/243/581/2013
ПОСТАНОВА

26 березня 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2013 року з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив п. 4 обмежень, встановленого йому судом обмежень адміністративного нагляду і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 091648 від 26 березня 2013 року свідчать про те, що 23 березня 2013 року з 09-00 год. до 18-00 год. піднаглядний ОСОБА_1 не був на реєстрації у Словянському МВ, чим порушив п. 4 обмежень, встановленого йому судом обмежень адміністративного нагляду, рапортом інспектора міліції, поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щире розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 187 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень (Сто гривень) на р/р 0075 в банку ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081100, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/1290/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки за адресою м. Буча, вул. Жовтнева, 3/1 гр. ОСОБА_1 за місцем свого помешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник зявився, вину визнав, пояснивши що правопорушення допустив у звязку із тим, що пізно повертався із роботи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/522/4546/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року із Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник викликався до суду на 11 липня 2013 року, проте не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення ії від явки на виклик цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Отже, на стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Враховуючи, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та для вирішення її в точній відповідності з законом необхідно піддати приводу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 187, 245, 246, 248, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в суд 14 серпня 2013 року об 11 годин 00 хвилин в приміщення суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33, зала судових засідань № 221 правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, 25 ой Чапаєвської дивізії, 317, кв.152.

Виконання постанови доручити начальнику Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Приморського району міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

11.07.2013
Провадження № 3/522/6900/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 24 вересня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання дитини свого неповнолітнього сина доньки ОСОБА_2 Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 курив в громадському місці на спортивному майданчику в сквері Старобазарний в м.Одесі.

ОСОБА_1 викликалась до суду на 23 жовтня 2013 року, про слухання справи сповіщалась належним чином, однак в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила ст.155 п.4 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.10.2013
Справа № 132/3261/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС України у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року в період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. адмін. піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Калинівський РВ, чим порушив обмеження адмін. нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 3/331/283/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2013 г. г.Запорожье
Судья Жовтневого районного суда г. Запорожья СТРАТИЙ Е.В., рассмотрев поступившие из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- по ст.187 ч.2 КУоАП,
Согласно материалам дела об административном правонарушении, поступившим в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья из Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_1, 07 февраля 2013 года, в 22 часа 30 минут, находился около дома № 57-А по ул. Горького в г. Запорожье, т.е. отсутствовал по месту своего жительства, чем повторно в течении года нарушил правила административного надзора, установленного в отношении него.
В судебное заседание, о котором ОСОБА_1 был уведомлен в установленном законом порядке, не явился, заявлений, возражений суду не предоставил. О причинах своей неявки суду не сообщил.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ЗП № 175368 от 07.02.2013 года, рапортом инспектора роты № 1БПС ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2, письменными объяснениями ОСОБА_1, другими материалами дела об административном правонарушении.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.187 ч.2, 283, 284 КУоАП Украины,
судья -
п о с т а н о в и л:
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: Стратий Е.В.