overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/166/13- п
Провадження №3/127/165/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2013 року о 22 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Ушакова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0003 від 01.01.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопрушення, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/4176/13-п
Провадження № 3/265/988/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, пенсіонера, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 2 штуки свіжої риби карась.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису вилучена у правопорушника ОСОБА_2 за номером 068800/068788 від 22 квітня 2013 року передана на відповідальне зберігання МДВ "Азоврибохорона" знищити.

Рибу - карась в кількості 2 штук - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 467/1207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Братського відділення Южноукраїнської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, і/н НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, за ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року в смт.Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: несвоєчасне подання звітності повязаної з використанням реєстраторів розрахункових операцій з терміном подання не пізніше 15 числа наступного за звітним місяцем, за травень місяць 2013 року звіт подано 19.06.2013 року, чим порушив п.7 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479809 від 07.08.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять ) грн..

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/7685/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

02.01.2013, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, пошкодив скло вікна перукарні «Гармонія», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Острозького, 47, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

28.01.2013, слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, виніс постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях кримінального правопорушення.

З огляду на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.01.2013, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 станом на 28.02.2013 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/5491/13-п
Провадженя№ 3/266/1494/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2013 року об 20:00год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім'ї, а саме ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_3, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_3 Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання надав заяву в якій зазначив, що провину визнає повністю, просив суворо не карати та зобовязався у подальшому не вчиняти правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3., які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 від 09.12.2013р.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 619/266/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає: вул. Піонерська, буд. 30, с. Шовкопляси, Дергачівський район, Харківська область,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2012 року о 00 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Петровського м. Дергачі Харківської області з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 нібито вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена ч.1 ст. 130 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки, виданої начальником ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2, 13.12.2012 року щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП було складено адміністративний протокол АА2 084226, який було направлено до суду.

З адміністративного матеріалу неможливо встановити, чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що виключає можливість вірної кваліфікації скоєного правопорушення. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова, винесена відповідним органом.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, Інструкцією МВС України про оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП повернути до ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/6579/13-п
Провадження № 3/127/1856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2013 року о 19 год. 30 хв., в м. Вінниця, по вул. Зодчих, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 270465 від 16.03.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/7926/13-п
Провадження № 3/554/1677/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 09.08.2013

09 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Полтава, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області відносно засудженого ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком 2 роки з 28.02.2013 року по 28.02.2015 року, що підтверджується витягом з АРМОР (а. с. 5).

15 червня 2013 року ОСОБА_1 після 21.00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим повторно протягом року порушив правила та умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що 15 червня 2013 року після 21.00 год. він у звязку з тим, що зламався його автомобіль, не зміг вчасно доїхати до свого місця проживання.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001092 від 17 червня 2013 року (а. с. 1), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 6).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001092 від 17 червня 2013 року з відміткою про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності 26.05.2013 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 204, 00 (двісті чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2013 року ОСОБА_1 не прибув по виклику органа внутрішніх справ в зазначений час.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1. вважає можливим накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-38, ч.1 ст. 187, ст.ст.276, 283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
3/441/56/2013 441/151/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника МДПІ у Городоцькому районі Львівської області на

ОСОБА_1, 11.09.1978р.н., директора ДП Молтекс нафта і газ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ДП Молтекс нафта і газ, що знаходиться в м.Львові, по вул. Мишуги, 13, в порушення п.57.1 ст.57 та пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, не забезпечив подання в установу банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю, чим порушено граничні строки сплати узгодженого податкового зобовязання в сумі 950,49 грн. за вересень 2012р., граничний термін сплати 30.10.2012р., фактично сплачено 31.10.2012р., що було виявлено працівниками МДПІ у Городоцькому районі під час перевірки та зафіксовано в акті перевірки №34/153/1 від 06.12.2012р., і складено протокол №280 від 06.12.2012р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської області від 18.10.2012р. (а.с. 5), вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 був звільнений від відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 163-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/7007/13-п
Номер провадження 3/635/2187/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вулиця Дружби, будинок 16,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, не виконує встановлені законом обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 18.06.2013 року вдарив каменем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинив фізичну біль.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін