overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/357/13-п
Провадження № 3/162/190/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

ОСОБА_2 близько 15 години 28 січня 2013 року поблизу кафе-бару Зустріч на вулиці Брестській селища Любешів розпивав алкогольне пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнав. У скоєному розкаявся, вказав, що пиво купив у кафе-барі Зустріч.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 вказала, що з сином проведено бесіду виховного характеру, просить суворо його не карати.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду, рапортом працівника міліції ОСОБА_3

Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.

Враховуючи каяття ОСОБА_2, його позитивну характеристику по місцю проживання, пояснення законного представника, приходжу до висновку про доцільність застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, і застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 264/2219/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №810042, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 17 червня 2011 року,, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, б.Шевченко буд.258, кв.64, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2013 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку №69 по вул..Блажевича в м.Маріуполі здійснювала збут незаконно добитої рибопродукції тарань у кількості 30 шт. без документів, підтверджуючих законність придбання рибо продукції та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил спортивного та любительського риболовства України, ст..7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу : тарань у кількості 30 шт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 157/1404/13-п
Провадження №3/157/748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року біля 04 год. ОСОБА_1 по вул. Коніщука в м. Камені-Каширському, керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не справився з керуванням та здійснив наїзд на металеве огородження барєрного типу встановлене на мосту, в результаті чого огородження та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169998 від 11 жовтня 2013 року, на окремому аркуші, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 жовтня 2013 року, схемою пригоди, протоколом огляду транспорту від 11 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 748 (сімсот сорок вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 545/2942/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

22.07.2013 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 23.07.2013 року.

Справа призначена до розгляду на 9-00год. 05.08.2013 року з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою пошти про те, що адресат ОСОБА_1 не проживає за вказаною в протоколі адресою (АДРЕСА_1).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи викладене та ту обставину, що суду не відомо адресу місця проживання правопорушника, вказаний недолік унеможливлює обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/2942/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області -для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 711/1143/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 15 год. 19 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. 44558МА в м. Черкаси, по вул.. Ільїна в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №285, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- висновком щодо результатів медичного огляду;

- рапортом;

- довідкою;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, ст. ст. , 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесене подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 297/3048/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

02 грудня 2013 року близько 19 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння безпричинно затіяв сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її різними нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року серії ЗА № 012045, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 157/136/13- п
Провадження №3/157/75/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, інваліда І групи,

за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 січня 2013 року о 13 год. ОСОБА_1 в с. Копачівка Рожищенського району керував автомобілем марки «Ауді 80», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, і здійснюючи обгін іншого автомобіля, який рухався в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де змусив водія автомобіля, який рухався по цій смузі на зустріч, різко гальмувати, змінити напрямок руху, створивши цим аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 14.2в Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 925562 від 17 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом І групи, вважаю, що виправлення його можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 122 ч. 4 КпАП України.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Номер провадження 3/742/1093/13
Єдиний унікальний № 742/3330/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Богданівське»,-

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності СТОВ «Богданівське», що знаходиться за адресою: с.Богданівка Прилуцького району, вул.Приходченків, 74, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме: перерахування ПДВ по строку 30.05.2013р., фактично подано платіжне доручення до установи банку 31.05.2013р., що встановлено згідно акту № 92/15-313/03798441 від 04.06.2013р., за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та їх не оспорювала. ІІ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977839 та актом перевірки своєчасної сплати узгодженого податкового зобов»язання платником податків від 04.06.2013 р. № 92/15-313/03798441.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст. ст.163-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Провадження № 3/127/5316/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в ПП "Оптиміст" інженером будівельником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року в с. Лука-Мелешківська, Вінницької області о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 20.5 В Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом НОМЕР_2 на залізничному переїзді 1086 км. проїхав на червоне світло світлофора.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керуючи мотоциклом НОМЕР_2 на залізничному переїзді 1086 км. проїхав на червоне світло світлофора, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 123 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Адміністративна справа 3/359/2084/2013
Провадження 359/6735/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ФГ "Агріатік" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. В. Олександрівка, вул. Петлицького, 2/2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2013 р. вбачається, що диреткор ФГ "Агріатік" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкового податку на додану вартість на суму 152 498 грн. 12 коп. за 2012 рік, чим порушив пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, чим вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності директора ФГ "Агріатік" ОСОБА_1, 30.07.1954р. народження, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 654/5190/13-п
Провадження №3/654/2316/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.11.2013р. о 14.00год. в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою гр.ОСОБА_2, погрожував спричинити тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75,00грн. (сімдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 150,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко