overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/311/2013 441/742/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Підгіря, 1/1 Львівської області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом серії ЛВ №0208581 від 02.04.2013р. ОСОБА_1 27.03.2013р. о 18 год. 00 хв. по місцю свого приживання в м.Городок, вул.Підгіря, 1/1 Львівської області вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Між тим, як вбачається із постанови судді Городоцького районного суду Львівської області від 10.01.2013р. ОСОБА_1 притягувався до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст.173 2 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді громадських робіт строком на сорок годин, а тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173- 2 КУпАП, а не ч.1 вказаної статті як це зроблено у протоколі.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

С у д д я: ОСОБА_3 - Онуфер
Справа №: 332/2588/13-п Провадження №: 3/332/819/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

05 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська, 72/2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року біля 13-00 години на території ринку «Заводський» по вул. Молодіжна в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію DVD-дисків без контрольних марок та голограм.

До судового засідання правопорушник зўявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, компютерних програм, баз даних.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138847 від 25.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, рапортом, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією DVD-дисків у кількості 18 шт. (згідно до протоколу огляду від 25.05.13).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №127/4163/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року гр. ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядною особою, не зявився на реєстрацію в 2 й ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановленні йому рішенням суду обмеження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім визнання вини правопорушником його вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 №001095.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1, ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 ст.283,ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3913/13-п
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 18.06.2013 року, близько 17 год., гр. ОСОБА_1, по вул. Центральна в с. Сусли Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., в присутності громадян виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 283/2966/13-п
провадження №3/283/1265/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки: м. Малина вул. Ковальчука,25/1

за ст. 16416 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу ЖИ № 249671 від 19.08.2013 року 08.08.2013 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула 0,5 л. самогону за 12 грн. ОСОБА_2 та 14.08.2013 року о 11-й годині 0,25 л. самогону за 6 грн. ОСОБА_3, що свідчить про зайняття забороненим видом господарської діяльності.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до даної норми, адміністративна відповідальність передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

При цьому, в протоколі на зазначено норма закону, яка встановлює спеціальну заборону на зайняття видами господарської діяльності ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/50/2013 441/128/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 13.01.2013р., о 01 год. 00 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в с.Мавковичі, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду категорично відмовився, в присутності двох понятих.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому кається.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спянння, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

За наведеного та зібраних матеріалів справи (а.с. 3-4), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 221/4875/13-п
Провадження № 3/221/1316/2013
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2013 року близько 10.00 год. ОСОБА_1 справляв природні потреби по вул.Крупської у м.Волновасі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в ньому відсутні відомості про місце скоєня правопорушеня. З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. Природні потреби він справляв на вулиці Крупської, тож, з протоколу не понятно, де ж саме він справляв природні потреби та чи є це місце громадським.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 повернути Волноваському РВ ГУМВСУ в Донецькій області для дооформлення: уточнити місце скоєня правопорушення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 3/127/6795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № Н1381, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи № Н1381 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З п. 2.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що усі реквізити протоколу заповнюється розбірливим почерком, українською мовою.

При підготовці справи до розгляду суддя встановив, що в супереч вищевказаним вимогам інструкції інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії № АБ2 № 643307 від 10.11.2013 року, а саме в розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення декілька рядків заповненні словами англійської мови (прізвище, імя, по батькові особи стосовно якої складено вищевказаний протокол, місце його народження та інші).

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно та своєчасно розглянути справу, тому вважає за необхідне матеріали справи направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № Н1381 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, направити на доопрацювання до ВДАІ м. Вінниці.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/5461/13-п
Номер провадження 3/635/1808/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вулиця Ясна, 2,

за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року, приблизно о 04 годині, на підїзній дорозі від с. Буди до автодороги «Харків-Красноград» с. Бедряги, керуючи автомобілем ВАЗ-21103, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і допустив зїзд автомобіля у кювет, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року та схемою до нього, фототаблицею.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП,

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.24, 124, 122-4, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/1230/13-п
Провадження № 3/265/369/13
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», обрубником, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2013 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 03 серпня 2012 року за адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2012 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/585/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про заміну способу та порядку виконання по постанові Каланчацького районного суду від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням в якому зазначає, що на контролі ВДВС Скадовського РУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Каланчацького районного суду № 2112/1627/12 від 08.11.2012 року про конфіскацію ОСОБА_2 знаряддя лову, а саме сітки в кількості 1 одиниця, на користь держави. В ході примусового виконання постанови державний виконавцем було встановлено, що вище вказане знаряддя лову є забороненим знаряддям лову, тому підлягає не реалізації, а знищенню. В звязку з чим просить змінити спосіб і порядок виконання по вищевказані постанові суду, а саме сітку знищити.

Відповідно до ст.. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду , який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або заміну способу і порядку виконання.

Оскільки знаряддя лову: сітка мисинова, колір білий, китайського виробництва, а 40,0 мм, l 20,0 м., h 1,0 м . в кількості 1 шт. є забороненим знаряддям лову, тому воно підлягає знищенню, а отже подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и л а :

Подання ВДВС Скадовського РУЮ Херсонської області про заміну способу та порядку виконання по постанові Каланчацького районного суду від 08.11.2012 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання по постанові Каланчацького районного суду від 08.11.2012 року № 2112/1627/2012, а саме сітку мисинову, колір білий, китайського виробництва, а 40,0 мм, l 20,0 м., h 1,0 м . в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Садовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул. П.Комуни знищити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Провадження № 3/127/3068/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року о 15.55 год., в м. Вінниці по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правило руху через залізничні переїзди, здійснивши проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора та об`їхав закритий шлагбаун.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 20.5 "В" ПДР України, що підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_2 та письмовим повідомленням ОСОБА_3, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2860/13-п
Провадження № 3/127/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 19.01.2013 року, близько 20 години 00 хвилин, в м. Вінниці в ПЦКіВ ім. Горького, було затримано неповнолітнього ОСОБА_1, який курив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя