Справа № 265/7947/13-п
Провадження № 3/265/1934/13
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Згідно адміністративного матеріалу, 19 жовтня 2013 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали ушкодження.

В діях водія ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки ним було порушено п. 2.3б, 13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя зі швидкістю 40-60 кілометрів на годину. Дорога має уклон в напрямку бульвару Шевченко. В той день шов дощ, до зіткнення він був маленький, погода була похмурою, асфальт мокрим. Він рухався по головні дорозі. Підїжджаючи до виїзду з при домової території, за 3-4 метри він побачив автомобіль НОМЕР_2, який виїхав з при домової території та не пропустив його оскільки він рухався по головній дорозі, чим створив йому аварійну ситуацію, в наслідок якої він вимушений був прийняти екстрене гальмування. Однак зіткнення уникнути не вдалося, в наслідок чого автомобіль ОСОБА_1 вдарився в задню частину автомобіля ГАЗ 3302. Після зіткнення автомобіль ГАЗ 3302 продовжив рух, а його автомобіль не зміг загальмувати та ще з більшою швидкістю наздогнав автомобіль ГАЗ 3302 перед пішохідним перехрестям, оскільки автомобіль ГАЗ 3302 загальмував, де сталося ще одне зіткнення з ще більшою силою, внаслідок чого його автомобіль ФОЛЬЦВАГЕН затягло під автомобіль ГАЗ 3302, та вони разом з автомобілем ГАЗ 3302 продовжили рух до повороту на бульвар Шевченко в місті Маріуполі, де автомобілі розчепилися. Вважає винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди водія автомобіля ГАЗ 3302 ОСОБА_2 оскільки саме він виїжджаючи з другорядній дороги не пропустив його транспортний засіб який рухався по головній.

В наступних судових засіданнях водій ОСОБА_1 змінив свої пояснення щодо механізму скоєння дорожньо транспортної пригоди, та пояснив, що 19 жовтня 2013 року приблизно о 13 годині 35 хвилин він рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя, зі швидкістю 40-60 кілометрів на годину. Підїжджаючи до виїзду з при домової території за 2-3 метри він побачив автомобіль ГАЗ 3302, який виїхав на проспект Металургів. Оскільки відстань до автомобіля ГАЗ 3302 була дуже маленькою, він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення було передньою частиною його автомобіля в задню частину автомобіля ГАЗ 3302, невеликої сили. Після зіткнення автомобілі розїхалися, а саме автомобіль ГАЗ 3302 продовжив свій рух по проспекту Металургів прямо, а він щоб уникнути зіткнення ще в більшій мірі, вивернув руль в ліво, та намагався виїхати на ліву смугу руху, однак ліва смуга руху була зайнята автомобілями, а тому він повернувся на свою, праву смугу руху, наздогнав автомобіль ГАЗ 3302, який загальмував перед пішохідним переходом де і сталося зіткнення ще з більшою силою, внаслідок чого його автомобіль заїхав під автомобіль ГАЗ 3302, зачепився, і вони разом два автомобіля продовжили свій рух, аж до повороту на бульвар Шевченко, де автомобілі розчепилися та зупинилися.

Також водій ОСОБА_1 пояснив, що друге зіткнення виникло в наслідок того що в нього заклинило педаль газу, а тому автомобіль не гальмував а тільки збільшував швидкість.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2, пояснив, що він 19 жовтня 2013 року виїжджаючи з при домової території, знизив швидкість, пригальмував перед перехрестям, впевнився у відсутності транспортних засобів, які рухалися по головній дорозі - проспекту Металургів, та на маленький швидкості 10-20 кілометрів на годину виїхав на проспект Металургів, та продовжив рух прямо, де пригальмував перед пішохідним переходом, і почув удар в задню частину свого автомобіля. Удар був лише один, на відстані приблизно 20 метрів від місця виїзду з при домової території. Після удару, він не зупинився а продовжив рух, повернув на бульвар Шевченко та зупинився біля правої обочини. Рухався він з невеликою швидкістю. Виїжджав з при домової території зі швидкістю 10-20 км/год, рухався по проспекту Металургів зі швидкістю 30-40 км/год. Перед пішохідним переходом він не зупинявся, а лише пригальмував. Вважає винним саме водія ОСОБА_1 оскільки він не вибрав безпечної швидкості руху, та дистанції. В день зіткнення весь день шов дощ, дорога була мокрою та слизькою, погода похмура, а після зіткнення взагалі пішов сильний дощ, та змило всі сліди від зіткнення.

Допитаний в судому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він під час дорожньо транспортної пригоди знаходився поряд з водієм ОСОБА_2.19 жовтня 2013 року вони на автомобілі ГАЗ 3302 розвозили товари. Під час виїзду з при домової території на проспект Металургів, водій пересвідчився що не створить ні для кого перешкод, автомобілів по проспекту Металургів не було а тому вони повернули на проспект Металургів та продовжили свій рух. Проїхав приблизно 20 метрів вони почули удар задню частину автомобіля та прибрав автомобіль з проїзної частини зупинилися. Швидкість руху автомобіля ГАЗ 3302 була невеликою, приблизно 30-40 кілометрів. Удар був лише один з дуже великою силою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4В пояснив, що він 19 жовтня 2013 року рухався по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя на відстані приблизно 120 метрів від автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН . Попереду він побачив, що метрів за 8-10 від автомобіля Фольцваген, з другорядній дороги виїхав автомобіль ГАЗ 3302, не пропустив при цьому автомобіль Фольцваген, який рухався по головні дорозі. За його поясненнями, зіткнення сталося на самому перехресті ( виїзді з при домової території на проспект Металургів) може за 1 метр до закінчення межі перехрестя. Також оскільки він рухався по лівій смузі руху він побачив що автомобіль Фольцваген , після зіткнення заїхав під задню частину автомобіля ГАЗ 3302, і вони разом ще проїхали 8-10 метрів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля Фольцваген. За кермом був її син ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року вони рухалися по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко. Підїжджаючи до виїзду з при домової території на проспект Металургів, вона побачила, що перед ними на відстані кількох метрів виїхав автомобіль ГАЗ 3302. Швидкість їхньої машини була не велика, оскільки шов сильний дощ. ОСОБА_1 почав гальмувати, але не встиг зупинити автомобіль, та врізався в автомобіль ГАЗ 3302, удар був не сильний, машини розїхалися, але потім їх автомобіль Фольцваген покотився по інерції і наздогнав автомобіль ГАЗ 3302, який зупинився перед світлофором. Другий удар був ще сильніше, машину затягло під автомобіль ГАЗ 3302, і вони разом рухалися ще приблизно 20 метрів. Пояснила, що перший удар був на перехресті з виїздом з при домової території, а другий удар був на відстані 20 метрів.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знаходилася в автомобілі Фольцваген на задньому сидінні. 19 жовтня 2013 року вони рухалися по проспекту Металургів в напрямку бульвару Шевченко. Дорога має уклон. В той день цілий день шов дощ, але не сильний а

маленький, моросящій. Вже після зіткнення пішов сильний дощ, який змив всі сліди ДТП. Підїжджаючи до виїзду з при домової території вони побачили автомобіль ГАЗ 3302 який виїхав перед ними. Загальмувати не встигли, оскільки відстань була дуже маленькою. Швидкість руху теж була не велика приблизно 30-40 км/год. Перший удар був несильний, та автомобілі розїхалися, але потім автомобіль ГАЗ 3302 зупинилася попереду і вони вїхали в задню частину автомобіля з більшою силою, внаслідок чого автомобіль затягло під автомобіль ГАЗ 3302, і потягло приблизно 20 метрів. Також пояснила, що автомобіль Фольцваген, рухався в прямому напрямку, на ліву смугу руху не виїжджав, напрямок руху не змінював. Відстань з якої вони побачили автомобіль ГАЗ 3302 була приблизно 3-4 метри а зіткнення сталося приблизно через 8-10 метрів від місця з якого виїхала Газель.

В судовому засіданні водієм ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення атотехнічної експертизи провадження якої просить доручити експертам Донецького Науково дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи що водієм ОСОБА_1 було змінено свої пояснення двічі, а водій ОСОБА_7 надає пояснення які різняться з поясненнями .М. надані суду різні пояснення, та пояснення свідків не дають суду правдивої картини, адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової атотехнічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для визначення причини дорожньо-транспортної події та встановлення вини, з урахуванням протилежних пояснень з урахуванням швидкості та часу вказаного водіями, необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 251, 273 КоАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити автотехнічне дослідження, виробництво якої доручити експертам Донецького науково дослідного інституту судових експертиз: місто Донецьк вулиця Дубравна, 1 попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 УК України.

На розсуд експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, згідно вимог правил дорожнього руху;

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1, попередити зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3 ;

3) Чи є технічно переконливими відомості повідомлені водієм ОСОБА_1 щодо того, що ударів було два, перший був на перехресті ( при виїзді з при домової території) маленької сили, другий був набагато сильніше, (через 8-10 метрів).

4) Чи є технічно переконливими пояснення водія ОСОБА_1 що після першого зіткнення швидкість автомобіля збільшилася.

5) Чи є технічно переконливими пояснення водія ОСОБА_1 щодо швидкісного режиму руху ( швидкість 30-40 км/год) а також чи є переконливими пояснення щодо того що водій ОСОБА_1 після першого зіткнення, на протязі 8-10 метрів при швидкості 30-40 км/год, яка після першого зіткнення збільшилася зміг зманеврувати в ліву смугу руху, а потім повернутися на праву смугу руху і прямо вїхати в задню частину автомобіля ГАЗ 3302.

6) Чи є технічно переконливими відомості повідомлені водієм ОСОБА_1 про механізм даної пригоди, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди та його пояснень.

7) Як повинен був діяти водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, згідно вимог правил дорожнього руху;

8) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 попередити зіткнення з автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН, державний номер НОМЕР_1;

9) Чи є технічно переконливими відомості повідомлені водієм ОСОБА_2 про механізм даної пригоди, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди та його пояснень.

10) Дії кого з водіїв лежать в причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою.

Для відповіді на поставлені питання експерту направити матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, 265/7947/13-п.

Витрати повязані з проведенням судової авто технічної експертизи покласти на водія ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ________________ Шиян В.В.