П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженку м. Києва, громадянку

України, проживаючу в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті вулиць В. Хвойки та Фрунзе водій ОСОБА_2., керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілями марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_2. з'явилась, вину не визнала, пояснила, що 17.10.2013 року близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, рухалась в м. Києві по вул. В. Хвойки в бік вул. Фрунзе. Під'їхавши до перехрестя вказаних вулиць, ввімкнула лівий покажчик повороту та переконавшись, що її подальшому руху немає перешкод, почала рух. Однак, в цей час по вул. Фрунзе в бік вул. В. Хвойки по зустрічній смузі руху на досить великій швидкості рухався автомобіль марки «Деу», без державного номерного знаку, побачивши якого, ОСОБА_2. загальмувала, проте уникнути зіткнення з ним їй не вдалося.

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_1., пояснив, що 17.10.2013 року близько 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, рухався в м. Києві по вул. Фрунзе. Проте в цей час з вул. В. Хвойки виїхав автомобіль марки «Хонда», чим здійснив перешкоду в подальшому русі ОСОБА_1., внаслідок чого відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 (тридцять чотири грн. сорок одна коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський