overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/838/13-п Номер провадження 3/156/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 червня 2013 року о 20 год. в с. Павлівка Іваничівського району керував трактором Т-16 д.н.з 7255 ВШ перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про вчинене ним адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився, не надав про себе характеризуючи документів та враховуючи обставини справи приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 152/647/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2013 року о 16 год. 05 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ЗАЗ-Таврія», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 277566 від 09.03.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 373/3451/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.11.2013 року близько 20 години 30 хвилин, в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району, ОСОБА_1В, керував автомобілем Ваз-2109, державний номер 36694КК, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю в медичному закладі чи за допомогою приладу Драгер відмовився в присутності свідків.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№115377 від 08.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/616/42/13
Справа № 616/107/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у с. Чугунівка,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Калініна, буд. 170,

Великобурлуцького району,

Харківської області,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 16.01.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборонити виходити з дому з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; заборонити відвідувати заклади, де продаються на розлив алкогольні напої.

ОСОБА_1 14.02.2013 р. о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 14.02.2013 р. був до 23-00 год. у свого товариша, дивився телевізор.

Факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання підтверджується протоколом серії ХА № 009628 від 18.02.2013 р., поясненнями ОСОБА_1 у протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна грн.)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн. (сто дві)грн.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 183/3466/13-п
№ 3/183/1645/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ч.3 ст.178 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

10.05.2013р. о 19-00 год. ОСОБА_1 в м. Новомосковську по вул. Сучкова 23, знаходився в стані алкогольного спяніння, що виразилося в шаткій ході, неохайному зовнішньому вигляді, не чітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим своєю поведінкою образив людську гідність та громадянську мораль.

В суд за викликом ОСОБА_1М не зявився хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, (сповіщення а.с.4) тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 279, 280, 178 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
ун. № 759/3142/13-п
пр. № 3/759/1586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріалі, що надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого директором на ТОВ "Нафтогазавтоматика",

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 636945 від 08 січня 2013 року вбачається, що директор ТОВ "Нафтогазавтоматика" ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку на суму 367071,0 грн. в серпні 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано документ, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер, місце проживання, місячний заробіток, сімейний стан, на утриманні. Відсутня довідка про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника. Наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст. 256 КпАП України, а тому така справа підлягає направленню до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС для належного оформлення та усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Косик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителька смт.Березанка, вул.Молодіжна, 16/7, Миколаївської області, не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, мешканка смт.Березанка, вул.Молодіжна, 16/7, ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме зловживає алкогольними напоями, часто зникає з дому та залишає дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, без догляду на опікування дідуся. Не приділяє належної уваги питанню виховання дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася і не повідомила причину своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи судовою повісткою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 05.03.2013 р. (а.с.1), рапортами старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (а.с.4-5), поясненням ОСОБА_4 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 717/1785/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Росошани Кельменецького району Чернівецької області, не працююча,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2013 року біля 14 години 00 хвилин, на одній із вулиць с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, порушила громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражалася в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 26 липня 2013 року вона дійсно вчинила сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/7332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 20.30 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме влаштував сварку під час якої ображав останню брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 09.12.2013 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП 02.09.2013 року, тобто, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився 02.11.2013 року.

В звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 373/1137/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 17 год. 35 хв. по вул. Дніпровська, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «Опель Омега», д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0627» від 13.04.2013 року, тест №917.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 332/464/13 Провадження №: 3/332/224/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, офіційно не працююча, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Я. Новицького, 10/13 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року приблизно о 12-00 годині, ОСОБА_1 знаходячись по вулиці Тенісна біля ДК «ЗОЗ» здійснювала торгівлю в неустановленому місці з рук товарами широкого вживання.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №172270 від 24.01.2013 року зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, протоколом огляду та виїмки, поясненнями, розпискою та іншими матеріалами справи, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень 00 копійок на користь держави без конфіскації предметів торгівлі (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська