overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 561/1008/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Любешівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.03.1966р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою СОК "Кооператор", одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, - за ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2013 року о 08 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1, по вул.Брестська в смт. Любешів Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фольсваген Джета», державний номерний знак НОМЕР_1, розташував його та залишив стояти на проїзній частині дороги по вулиці Брестська, чим здійснив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №595028, письмовим поясненням самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2013р. серії АА2 № 398082, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.139 , п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 214/2252/13-п
3/214/575/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 02.05.1958 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

Дніпропетровська область, Криворізький район,

с. Чкаловка, провулок Колгоспний, 3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року о 08.30год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю молока з рук у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/2823/13-п
"29" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 09:00.
Справа № 758/3147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, проживаючої

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по пр-ту Правди, 3, торгувала з рук квітами у невстановленому місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що 07.03.2013 року, знаходячись по пр-ту Правди, 3, торгувала з рук квітами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: двадцять п'ять тюльпанів - конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
№ 3/546/208/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

села Бригадирівка Хорольського району Полтавської

області, українця, громадянина України, непрацюючого,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року близько 02 год. 00 хв. в селі Лобачі Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 460/4345/13-п
"15" листопада 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.11.2013 о 12:00.
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/3480/13-п
Провадження № 3-в/334/37/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву заступника начальника Запорізької митниці-начальника СБК та ПМП про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2012р. у справі про адміністративне правопорушення № 0814/6025/2012 відносно гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2012р. у справі про адміністративне правопорушення № 0814/6025/2012 відносно гр. ОСОБА_1 ухвалено постанову, відповідно до якої предмети правопорушення 32 легкові автомобілі, загальною вартістю 1468439,44грн. конфісковано в доход держави. Зазначений товар митницею не вилучався, місцезнаходження товару невідомо.

У звязку з відсутністю предметів правопорушення виконати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя про конфіскацію неможливо.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.05 №8 п. 20 уразі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом зміни способу виконання і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 МК України, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Запорізької митниці ОСОБА_2, який заяву підтримав, ОСОБА_1 який проти задоволення заяви заперечував, оскільки вважає постанову Ленінського районного суду від 26.06.2012 про конфіскацію у нього предметів незаконною, однак з заявою про скасування вказаної постанови не звертався, вважає, що заява про заміну способу і порядку виконання постанови підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 541МК України, ст. 21 ЗУ „Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника Запорізької митниці-начальника СБК та ПМП про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2012р. - задовольнити,

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26.06.2012р. про конфіскацію у ОСОБА_1 майна.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1, вартість товару 1468439,44грн.(один мільйон чотириста шістдесят вісім тисяч чотириста тридцять дві гривні 44 копійки) у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

мт. Романів 27 серпня 2013 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 41 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 223613893, громадянина України, голови ФГ «Тогунов», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

Станом на 02.08.2013 року ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Тогунов», допустив порушення законодавства про працю - в порушення вимог статті 30 Закону України "Про оплату праці" ним не вповній мірі забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 частиною 1 КУпАП.

Враховуючи, що допущене ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю є незначним, суддя приходить до переконання про малозначність такого порушення, тому порушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 22 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 41 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 214/5919/13-п
3/214/1375/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ОЦДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 30 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ

«Техмарк», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Глаголєва, 4/24

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року при перевірці ТОВ «Техмарк», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за квітень 2013 року, яке встановлено актом від 11.07.2013 року, в частині завищення податкового кредиту в сумі 220973,20грн., та завищення податкового зобовязання з ПДВ на суму 232656,80грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», д/н 65 65 ЧКУ в м.Черкаси по вул. Шевченка на перехресті з вул. О.Дашкевича проявив неуважність та не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 , що зупинився попереду нього. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/9843/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2013 року протягом дня неодноразово в м.Черкаси по вул. Сєдова,63 в за місцем свого проживання, неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вимагав гроші у неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 ситуація виникла у звязку з неналежним вихованням та навчанням гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, просив суд суворо не карати, так як має хвору дружину.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, висновком проведеної перевірки, рапортом ОСОБА_7

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ч.3 ст. 184 вказаної Кодексу вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося пятнадцять років, його вина доказана матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1Ю, вину визнав повністю, щиро розкаявся, має хвору дружину, а у ОСОБА_3 немає претензій до ОСОБА_2, суд вважає за можливе притягнути його батька ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, не застосовуючи більш суворого покарання , передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, ч.1 ст.184 , 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа №3/359/993/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

встановив:

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, а також за змістом Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 19 грудня 2011 року №3539/5, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Такими відомостями є відомості про прізвище, ім'я та по батькові правопорушника, його місце народження, громадянство, місце роботи та посада, а також місце проживання.

В ході виклику ОСОБА_1 до суду з'ясувалось, що адреса проживання останнього вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не повна. Оскільки з відмітки на довідці яка прикріплена до конверта (а.с.9), що направлявся на адресу особи яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що по вул. Артема, буд.15 в м. Бориспіль Київської області, ОСОБА_1 не проживає.

Місце його роботи не вказано взагалі.

Відсутність жодних відомостей про місце роботи та проживання ОСОБА_1 унеможливлює його виклик до суду. Ця обставина перешкоджає розгляду справи.

Тому керуючись ст.ст. 245, 251, п.2 ч.1 ст.278 КпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, повернути начальнику ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, для належного дооформлення.

Постанова судді є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 373/1853/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №998300, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.12.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неінваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2013 року, о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував двохколісним механічним транспортним засобом YAMAXA, без державного номера, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від медичного освідування в центральній районній лікарні водій проїхати відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 17.05.2013 року, о 21 годині 50 хвилин, по вулиці Шевченка в селі Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, керував скутером YAMAXA в нетверезому стані. Від медичного освідування в центральній районній лікарні відмовився в присутності двох свідків, прізвища яких він не знає.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його сімейного та матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили 27.07.2013 року.

Суддя ОСОБА_6