overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №727/3231/13-п Провадження №3/727/1112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 21-40 годині знаходячись біля магазину День і нія, що по вул.. Проспект Незалежності, 80 м. Чернівці, в стані алкогольного сп*яніння голосно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 березня 2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 265/5149/13-п
Провадження № 3/265/1233/13
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, скоїв сімейну сварку у відношенні своєї цивільної дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався у адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, спричинивши тим самим психологічне насильство в родині.

Правопорушник свою вину визнав письмово, до судового засідання не зявився.

При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами перевірки заяви ОСОБА_3

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 591/7920/13-п Провадження № 3/591/1709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого майстром Хімпром головою правління АГТ Титан, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2І, працюючи головою правління АГТ Титан, що у м. Суми по вул. Панирська, 1, на якого покладені обовязки по веденню бухгалтерського обліку в порушення вимог п.п. 119.2 ст. 119, п.п. 168.1.1 п. 168.1 с. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, неутриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у січні 2011 травень 2013 р.р. в сумі 11070, 00 грн., внаслідок неутримання податку та доходи фізичних осіб із виплаченої заробітної плати та не включені дані про виплати в довідку форми 1-ДФ про доходи отримані громадянами, що підтверджується актом перевірки від 01.07.2013 р. № 2303/17.5-09/23300087/79, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривень 00 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 653/933/13-п
П О С Т А Н О В А

23.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає с. Фрунзе, вул. Водяна, 7, Генічеського району, Херсонської області, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року близько 11.00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з співмешканкою батька гр. ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 573734 від 27.03.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Додаткові докази суду не представлені.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1353/13-п

провадження № 3/0285/675/13

28 березня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Новоград-Волинського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 28.02.2013 р., о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Радянській в м. Новоград-Волинському керував автомобілем ВАЗ - 2109 номерний знак 348-19ТІ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/4007/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№72,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року приблизно о 12год. 10 хв. гр. ОСОБА_2 в м.Полтава в районі буд.№48 по вул. Красноградське Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці виконання свого маневру, не пропустила автомобіль та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 10.1, 10.2 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 10.07.2013 року приблизно о 12год. 10 хв. в м.Полтава в районі буд.№48 по вул..Красноградське Шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнилась в безпеці виконання свого маневру, не пропустила та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
№ 3-6396/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 08. 2013 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19. 07. 2013 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Політехнічному 4 була виявлена гр.. ОСОБА_1, яка продавала з рук ягоди черніки в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Враховуючи, що затримана вперше притягується до адміністративної відповідальності, має тяжкий матеріальний стан, відношення до скоєного правопорушення, конкретні обставини, вважаю скоєне нею правопорушення малозначним, а тому за можливе звільнити їїо від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 591/6827/13-п Провадження № 3/591/1509/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, і. н. НОМЕР_1, працюючого у ТОВ Дієса, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 43, кв. 85

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

05.08.2013 року о 02-00 год. в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в СОНД та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/7341/13-п

Пров. №3/668/1199/13

12.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код судом не встановлено, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року дільничним інспектором міліції Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення № ХН 452102 відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 27.05.2013 року близько 01:00, ОСОБА_1, знаходячись в підїзді будинку №8 по пов. Козацькому в м. Херсоні, в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

10.06.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

У звязку із вищевикладеним вказані адміністративні матеріали не можуть бути прийняті до провадження, оскільки вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ч.2 ст.277, ч.2 ст.268, ч.2,3 ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/7217/13-п Провадження № 3/591/1577/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.04.1951 р. н., працюючого директором Сумського будівельного коледжу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 36 при перевірці Сумського будівельного коледжу виявлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів: 1) середньооблікова кількість штатних працівників у 2012 році 115 осіб; 2) кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог закону 5 осіб; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до законодавства встановлена інвалідність 3 особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився. Згідно пояснень наданих у протоколі ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що згідно ст. 18-1 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні пошуком підходящої роботи для інваліда займається Державна служба зайнятості, відповідно до рекомендацій МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань. Окрім того, ОСОБА_1 вжив всіх залежних від нього заходів щодо утворення робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 696/1606/13-п
№ 3/696/559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 р. близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи обмеження щодо виходу з дому після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання та перебував в м. Камянка по вул. Шолохова, 15.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке слід кваліфікувати за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10. .001231 від 16.09.2013 року, письмовими поясненнями що містяться в матеріалах справи.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини - не встановлені.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення в мінімальному розмірі, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283-285, КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 653/3550/13-п
Провадження № 3/653/1713/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 30 років Жовтня, смт. Н.Олексіївка, Генічеський район, не працює, за ч.1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року о 17 годині 20 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Н.Олексіївка, керував скутером «Ямаха» б/н, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» № 6810, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 849645 від 18.10.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2