overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/33/13- п
Номер провадження 3/555/50/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.190 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2012 року о 15 год. 50 хв. працівниками міліції було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав мисливську вогнепальну зброю без дозвільних документів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.190 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає повторному поверненню для дооформлення оскільки недоліки не усунено а саме: в протоколі не вказано: місце вчинення правопорушення/ вулиця, будинок, номер будинка/, фабула правопорушення написана різним почерком, не зазначено частини статті КУпАП України, до матеріалів справи не долучено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 , копії протоколу огляду та пояснення ОСОБА_1 виконані не якісно, що позбавляє можливості їх прочитати.

Керуючись ст.190 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.190 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/1954/13-п
Номер провадження 3/555/1137/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.2 ст.126 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 22 год. 55 хв. в с.Зірне Березнівського району Рівненської області по вул.Зірненській ОСОБА_1, керував мотоциклом марки ИЖ без номерного знаку, не маючи права керування, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 536835 від 18.07.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.2 ст.126, ст.ст. 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 510 (П»ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2013, о 04 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Пирогова, керував автомобілем марки Опель Омега, р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері Соціотерапія.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257405, висновком з Вінницького обласного наркологічного диспансера Соціотерапія № 0887, від 04.05.2013.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2. дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 163/736/13-п
Провадження №3/163/548/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,--

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року близько 18 години 00 хвилин, по вулиці Незалежності 91 в селі Вишнів Любомльського району Волинської області, по місцю свого проживання, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме, ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг та виганяв з будинку, в наслідок чого завдав шкоди психічному здоров'ю останній, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 284 КУпАП, --

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 513/2170/13-п
Провадження № 3/513/858/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

29 жовтня 2013 року о 02 годині 10 хвилин по вулиці Одарія, 16, в м. Одеса Страйста ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2101" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП України, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робот на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №592/4475/13-п
Провадження №3/592/1091/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2013 року близько 18.10 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Кринична керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру від 19.04.2013 р. було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю, крім того вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
№ 3/642/2412/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 27.10.1972 року народженя, урож.: м.Харкова, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2013 р. близько 02 год.15 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ОСОБА_2 Е240 держ. номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Весніна в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину визнав в повному обсязі, в даному діянні розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№818715 від 09.11.2013року, рапортом та письмовими поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283, 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Справа 498/434/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

06.03.2013 року о 21:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Чапаєва, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, паредбачений ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000426 від 12.03.2013 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа №705/138/13- п
3/705/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ТДІП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Уманьавто, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.41-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки ТОВ „Уманьавто, державним інспектором праці ТДІП в Черкаській області було встановлено, що з дня заснування товариства на підприємстві не проведено загальних зборів працівників, на яких-би працівники мали змогу вибирати уповноважену особу від трудового колективу та розпочати переговори по укладенню колективного договору між власником та трудовим колективом підприємства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41-1 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.41-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.41-1, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня за ст.41-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4803/13-п
Провадження №: 3/332/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2013 року о 08.15 годині Мартинов в с. Новогупалівка Вільнянського району Запорізької області по вул. Леніна керував моторолером Defiant 2 без д/з з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю. Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в протоколі, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №592/5042/13-п
Провадження №3/592/1241/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23.09.1982 року в м. Суми, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2013 р. в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ без поважних причин, чим порушив Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі та п. 2 постанови Казанківського райсуду Миколаївської області від 04.03.2013 р.

В суді правоворушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3/221/464/2012

221/1602/13-п

30 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 46 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого СГФО, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Оленівка, вул. Фрунзе, 76 Волноваського району Донецької області, ідент. код 5

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року при перевірці ОСОБА_1В, який працює СГФО згідно акту перевірки було встановлено порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: платниками податку у 2010-2011 року не перераховано сум податку на доходи фізичних осіб до бюджету при виплаті фізичним особам доходів на суму 385, 92 грн., строк сплати податку за липень 2010 року у сумі 125,28 грн., фактично сплачено 09.09.2010 року, за серпень 2010 року у сумі 126, 48 грн. - 11.09.2010 року фактично сплачено 04.11.2010 року , за вересень 2010 року у сумі 126, 48 грн7- 08.10.2010 року, фактично сплачено 04.11.2010 року, за жовтень у сумі 0,24 грн-05.11.2010року сплачено 09.11.2011 року, за листопад 2011 року у сумі 7, 46-05.12.2011 року сплачено 21.09.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1В, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що порушив порядок перечислення податків на доходи фізичних осіб, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1 враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.07.2013 року

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І