overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження 3/616/57/13
Справа № 616/177/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Вовчанськ Харківської області, громадянина

України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.

Великий Бурлук Харківської області

за ч. 2 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

9 лютого 2013 року о 13.00 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Чапаєва, 26, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скоїв фізичне та психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався битися, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному і психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Великобурлуцьким районним судом Харківської області - постанова суду від 11.09.2012 р., з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу пятдесят одна гривня, який до цього часу ще не сплачений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009639, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, де він зазначив, що висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері, та при розгляді справи в суді, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, висновком про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, скоєне особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 500/5161/13-п Провадження № 3/500/1590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка без дозволу лікарів покинула МЦЛ-1, де знаходилася на стаціонарному лікуванні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій вину визнає, просить розглядати справу в його відсутність.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236322 від 26.07.2013 р., а саме його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 3/359/3194/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.187 ч.1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2013 р. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2013 р., не зявився на відмітку до Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, скоївши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав. Також його вина в скоєні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи..

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.187 ч.1КупАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2.
№ 3/202/1310/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.2013 року о 05 годині 35 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську по пр. Правди, буд.85, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 2103 н/з 63206АН, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, висновком тесту на алкоголь №437 від 24.07.2013 року, відповідно до якого рівень алкоголю становив 1,55%, та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа 573/385/13-п
Номер провадження 3/573/156/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Марківка на вул. Миру, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що останній свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1573/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.07.2013 року о 21 год. 32 хв., в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, керував мотоциклом «Иж-Планета », державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,34 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 609621 від 09.07.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 373/946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.071974 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 17 год. 45 хв. на 31 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1029/13-п
Провадження № 3/147/422/13
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою Капустянської сільської ради,

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою Капустянської сільської ради, будучи наділеною повноваженнями звільняти та приймати на роботу, не дотримала нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 4 % середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. На час перевірки станом на 14.06.2013 року відсутні працівники, які мають статус інваліда.

Свою винність ОСОБА_1 визнала, пояснив, що вказані недоліки буде усунуто, в подальшому не допускатиме порушень.

Винність її також доведена матеріалами справи.

Своїми діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його щире каяття, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 316/1976/13-п
Провадження № 3/316/635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Енергодар Запорізької області, учениця ліцею м. Запоріжжя, знаходиться на утриманні батьків, мешкає по вул. В.-Інтернаціоналістів, 22/2 в м.Енергодар Запорізької області, -

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул.В.-інтернаціоналістів, 22/2 в м. Енергодар Запорізької області, без паспорту з 16.02.2013 р..

В судове засідання правопорушниця зявилась та підтвердила вищезазначені обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадського значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка є неповнолітньою, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
06.08.2013 Справа №: 329/672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084597/279 стосовно громадянина ОСОБА_2 в якому зазначено, що 31.07.2013 року близько 23-00 годин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, які на нього було покладено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, пояснив, що 31.07.2013 року з 16-20 до 11-15 годин від був відсутній за місцем свого проживання, оскільки знаходився у своєї тітки в с. Чернігово-Токмачани, Чернігівського району Запорізької області, про місце свого перебування орган, який здійснював адміністративний нагляд не повідомив. Каявся, прохав суд не накладати адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
ун. № 759/1430/13-п
пр. № 3/759/885/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої в ТОВ "Іріанна" директором по маркетингу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

27.01.2013 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по пр. Перемоги, 73/1 в напрямку від вул. Святошинської до вул. Щербакова в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, під час виникнення перешкоди, яку об'єктивно мала виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (ямковість), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена двічі належним чином за номером телефону, який зазначений у протоколі. За таких обставин, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставини що обтяжують і пом'якшують відповідальність та вважає за необхідне накласти на неї стягнення за ст. 124 КпАП України у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик