overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 340/438/13-п
Номер провадження № 3/340/168/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 22 год. 03 хв. в с. Голови Верховинського району Івано-Франківської області , керуючи мотоциклом марки ІЖ-7107 , номерний знак НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алколю та стану спяніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що на пропозицію працівників ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини особою, щодо якої розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 352071 від 05.05.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 30-1, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши адміністративний матеріал ДО № 801242 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Шевцовой, 11 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1О, який знаходячись в с. Новотроїцьке, по вул. Октябирська Волноваського району Донецької області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, т. я. місце здійснення правопорушення не є громадським місцем, тому громадський порядок не було порушено.

Керуючись ст.247 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУ П АП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 555/2981/13-п
Номер провадження 3/555/1705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Західліс-2",

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Права,передбачені ст.268 КУПАП, розяснені.

29 жовтня 2013 року об 11 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ПП «Західліс-2», що у с.Бронне Березнівського району по вул.Шевченка, 1Б, своєчасно не подав звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.188-1 КУПАП.

Для розгляду адмінматеріалу зявився ОСОБА_1, вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 25 лютого 2013 направив даний звіт до Фонду соціального захисту інвалідів, що у м.Рівне, однак на день проведення перевірки не мав підтвердження про це. Просить справу провадженням закрити.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1 КУпАП, тобто невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільніти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів. Як видно з ксерокопії звіту про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2012 рік, він був направлений до Фонду 25 лютого 2013 року (термін подачі не пізніше 1 березня після звітного періоду).

Справа за таких обставин підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.2 ст. 188-1 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
13 червня 2013 р. Справа №: 332/2488/13-п Провадження №: 3/332/775/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

13.06.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Обласного методичного центру культури і мистецтва», громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гончара, 130, ІПН НОМЕР_1 ( інших відомостей немає)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року об 10-40 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом СHERY AMULET д/н НОМЕР_2 в м. Запоріжжі по вул. Тюленіна в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР. Огляд на стан спяніння проводився на технічному приладі Alkotest «Drager» № 0507, проба позитивна, результат тесту 1,15 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 № 740775 від 27.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, а саме : рапорт, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , довідка, результат тесту, архів порушень, висновок щодо результатів медичного огляду № 5898 від 27.05.13 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа 165/3249/13-п
Провадження 3/165/1691/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
29 листопада 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, гірника шахта "Бужанська",
за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
18 листопада 2013 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні покази свідків, які б підтверджували фактичні дані вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.
Згідно ч.4 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
Як вбачається із ч.4 ст.122 КУпАП в матеріалах справи повинна міститись інформація, яка б підтверджувала фактичні дані вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та інші документи.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.
Суддя А.В. Свередюк
Справа №592/5180/13-п
Провадження №3/592/1273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.04.1966 р. в с. Н. Піщане Ковпаківського р-ну м. Суми, не працюючого, мешкає в с. Н. Піщане Ковпаківського р-ну м. Суми, вул. Першотравнева, 38,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 р. близько 07.25 год. ОСОБА_1 на р. Олешне біля с. Н.Піщане Ковпаківського р-ну м. Суми в період нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком із сіткоснастевого матеріалу у кількості 1 шт. Риби не впіймав.

Своїми діями правопорушник скоїв правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 400 грн.

Павук із сіткоснастевийого матеріалу у кількості 1 шт., що був вилучений у ОСОБА_1 та находиться на складі Сумирибоохорони, конфіскувати в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 513/1673/13-п
Провадження № 3/513/673/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 серпня 2013 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Першотравневій в с. Фараонівка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220697 від 01 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, висновком від 02 вересня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа 165/1329/13-п
Провадження 3/165/542/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 15.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/3305/13-п
Провадження 3/165/1516/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

27 вересня 2013 року ОСОБА_1 по пр. Ст. Бандери в м. Нововолинську керував транспортним засобом мопедом марки "Сімсон", з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/739/13-п
Номер провадження 3/555/469/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_2, 4 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Березнівської ЦРЛ виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009286 від 12.03.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3594/13-п
Провадження №: 3/332/970/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы, которые поступили с Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 5
по ст. 184ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
06.05.2013 г. примерно в 21-00 час. по адресу г.Запорожье АДРЕСА_1 был выявлен факт ненадлежащего выполнения родительських обязанностей гражданкой ОСОБА_1 в отношении своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело к тому, что н/л находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание правонарушитель не явился , причину неявки и своих возражений суду не предоставил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 268 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Учитывая, что совершенное административное правонарушение подтверждается протоколом серии ЗП № 138915 от 03.07.2013 года, с содержанием которого ОСОБА_1 ознакомлена, другими материалами дела, поэтому она подлежит административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях с наложением взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд-
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.В. Марченко
Справа №: 310/4322/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин навпроти будинку №30 по вул. Дімітрова в м. Бердянську керував мопедом STINGER HL50QT24 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АГ № 819551, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва