П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4492/13-п Провадження № 3/126/1872/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, вул. Будкевича 128, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 02.08.30/947 від 21.11.2013 року, ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "ЗІС", на протязі тривалого часу і на день перевірки допустила порушення законодавства з питань праці, а саме: в порушення ч.2 ст. 65 КЗпП України облік надурочних годин кожного працівника на підприємстві не ведеться, не проводиться письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України. В порушення ст. 115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць. На день перевірки заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2013 року складає 59,1 тис. грн. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до порчатку відпустки, в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки". В порушення ст. 117 КЗпП України у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 02.08.30/947 від 21.11.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПП "ЗІС", на протязі тривалого часу і на день перевірки допустила порушення законодавства з питань праці, а саме: в порушення ч.2 ст. 65 КЗпП України облік надурочних годин кожного працівника на підприємстві не ведеться, не проводиться письмове повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні в порушення ч.5 ст. 79 КЗпП України. В порушення ст. 115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати, заробітна плата виплачується один раз на місяць. На день перевірки заборгованість із виплати заробітної плати за жовтень 2013 року складає 59,1 тис. грн. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше, ніж за три дні до порчатку відпустки, в порушення ст. 21 ЗУ "Про відпустки". В порушення ст. 117 КЗпП України у разі невиплати в день звільнення всіх коштів працівнику не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення правопорушника та попередження скоєння нею нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті 41 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 41 ч.1 , 33-35, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бершадь вул. Будкевича 128 Вінницької області визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол