overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 332/3733/13-п
Производство №: 3/332/1028/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.08.2013 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В., рассмотрев материалы, которые поступили с Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не работающей , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б кв. 19
по ст. 184ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
15.07.13 примерно в 14-25 час. возле дома № 131 по ул.Гончара в г.Запорожье был выявлен факт невыполнения родительських обязанностей гражданкой ОСОБА_2 в отношении своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, что привело к тому, что он пытался украсть кабель .
В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенни данного правонарушения признала , суду пояснила, что объязуется усилить контроль за своим несовершеннолетним сыном.
Учитывая, что совершенное административное правонарушение подтверждается протоколом серии ЗП № 138953 от 15.07.13 года, с содержанием которого ОСОБА_1 ознакомлена, другими материалами дела, поэтому она подлежит административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях с наложением взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 184 ч.1, 245, 268, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд-
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административном правонарушении и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения.
Судья: Н.В. Марченко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника підприємства «Західтурінвест»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2013 року при перевірці ТОВ «Західтурінвест», керівником якого є ОСОБА_1, в діях якого виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати суми земельного податку по терміну сплати 30.04.2013 року, фактично сплачено 12.08.2013 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462744.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 264/3876/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, буд. Кравченко, д.16 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 10-20 год. в м. Маріуполі Іллічівському районі на ринку «Ажур» здійснював незаконний продаж свіжої риби бичка - загальною вагою 10 кілограмів, не маючи документів, які б підтверджували законність придбання та сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного полювання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у своїх письмових поясненнях в справі провину визнав, не заперечував проти скоєного правопорушення.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/3242/13-п
Провадження № 3/654/1361/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Олексіївка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки, маючи на утримані неповнолітню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останнього, в наслідок чого син вчинив діяння, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена КУпАП, про що складено протокол за ч.3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. Також, порушник просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, тяжке матеріальне становище на даний час, так як він не працює.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.184 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він не працює, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №3-1243/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:м.Київ, пр.. АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2№371718 від 28.01.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 28.01.2013 року о 15 год. 25 хв. на пл.. Вокзальна, 1 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 15, 13 Правил дорожнього руху, а саме зупинившись та відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «Хюндай Сонат», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 654/2071/13-п
Провадження № 3/654/819/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.04.2013р., близько 08:00 год., ОСОБА_1, в с. Садове, торгував свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 50 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №717/258/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.02.2013 року біля 14 години 00 хвилин у власному господарстві, яке розташоване в с. Бабин Кельменецького району, тобто у населеному пункті, стріляв з власної мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї у лиса.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що він є власником даної рушниці. 02.02.2013 року він вийшов на вулицю і побачив, як лис прямував до його господарства, так як це сталося не вперше, то він взяв рушницю та вистрілив в нього. У скоєному щоро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028241 від 2 лютого 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 90 (девяносто) гривень штрафу.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну мисливську рушницю марки ІЖ 12, К-12, № Н12490, вилучену згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028241 від 2 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд..

С У Д Д Я:
№ 3/546/124/13
П О С Т А Н О В А

27.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Полтавської області, не працюючого,
адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2013 року близько 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка, 93 в с. Решетилівка Полтавської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою потерпілої, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, свідків, ксерокопією медичного висновку на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/6188/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «HONDA GIORNO», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810 в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. В письмових поясненнях свою вину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.10.2013 року (а. с. 3) .

Згідно довідки ВДАІ від 15.10.2013р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував мопедом в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, не отримував водійське посвідчення, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/7908/13-п Провадження № 3-в/500/25/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., подання Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області щодо вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїла, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, 2 пров. Щорса 8,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2 звернувся з поданням про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 28 годин громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1 постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи сповіщався належним чином, о поважних причинах своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області, перевіривши матеріали справи, суд подання вважається обґрунтованим.

З долучених до матеріалів особової справи № 101/13 на ОСОБА_1 вбачається, що він приступив до відпрацювання 50 годин громадських робіт, відпрацював 22 години на станції «Юних натуралістів», але 26.10.2013 року та 27.10.2013 року для відпрацювання годин не зявився без поважних причин, 02.11.2013 року відпрацював лише половину робочого часу та більше на роботу не виходив, на виклики інспекції не зявляється без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 години громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

З оглядом на вищевикладене ОСОБА_1 не відбув 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт, що підлягає заміні на 5 (пять) діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Ізмаїльського МП КВІ Ізмаїльського МРВ УДПтСУ в Одеській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити 28 (двадцять вісім) годин громадських робіт, які не відбуті ОСОБА_1, згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП на адміністративний арешт строком на 5 (пять) діб.

Термін адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Ю. Р. Волков
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПрАТ ТЕК «Західукртранс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2013 року при перевірці ПрАТ ТЕК «Західукртранс», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток всього в сумі 500583 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462676.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.