overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/553/13-п
Провадження № 3/715/231/13
ПОСТАНОВА

13 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Сафрюка в селі Луковиця Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 029989 від 12 березня 2013 року та письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, щире каяття, керуючись ст. ст. 173, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Cуддя
Справа №568/414/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

року народження: 07.06.1950

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер командитного товариства Рівне-ПАС

до адмінвідповідальності: не притягувалася

За ст.163-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

20.03.2013 року працівниками Дубенської ОДПІ був складений протокол про те, що при проведені перевірки вимог податкового законодавства за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р. командитного товариства Рівне-ПАС встановлено, що головний бухгалтер командитного товариства Рівне-ПАС ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання по орендній платі з юридичних осіб за грудень місць 2012 р. протягом строків визначених п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету орендну плату з юридичних осіб в сумі 62,21 грн., тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №707715 від 20.03.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій декларації з плати за землю від 07.02.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 373/2188/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 серпня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул.Паризької комуни в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував мопедом „Сігма б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовленнєвої дикції), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зазначеною в протоколі про адмінправопорушення адресою.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 076815 від 29.07.2013 року та письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

оскільки з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не працює, приходжу до висновку про недоцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №3/155/775/13
Справа №155/2066/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 21 вересня 2013 року о 19 годині 30 хвилин в місті Берестечко, по вулиці Незалежності Горохівського району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 442/1256/13-п
Провадження №3/442/384/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером СДГХП «Полімінерал», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

за ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

При перевірці СДГХП «Поліменерал», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум земельного податку. При терміні подання до 30.11.2012 року, 30.12.2012 року, фактично сплачено 23.01.2013 року, 25.01.2013 року, про що складено адміністративний протокол серія АА №462707 від 12.02.2013 року.

Вищенаведене стверджується самою правопорушницею та матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України та накласти на неї стягнення - 170,00 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 147/1921/13-п
Провадження № 3/147/790/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2013 року ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.7 ст. 121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278, 280 КУпАП, суддя встановила, відсутність доказів, а саме не надано постанови органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1921/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.7 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/347/13-п
Номер провадження 3/722/95/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи притягнутою до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який в 2013 навчальному році, без поважних причин пропустив 9 навчальних дні, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловила заперечень при розгляді справи.

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що обтяжують та пом`якшує її відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч.2 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.2 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 264/840/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ПАО «Азовмаш», цех 139, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2013 року о 16:00 год. знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході конфлікту зі своєю тіткою ОСОБА_2 кричав на неї, грубо висловлювався, нецензурно лаявся, вчинив психологічне та фізичне насильство.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про розгляд перевірки заяви ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 829178 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 10 листопада 2007 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/3491/13-п
"13" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.10.2013 о 09:30.
Справа № 709/2682/13-п рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Черкаської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 20.08.2013 року біля 08-00 год. на ринку в смт. Чорнобай Чорнобаївського району, Черкаської області продавав свіжовиловлену рибу карась вагою 5 ( п"ять) кг., без відповідних документів і сертифіката якості, чим порушив п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України. Рибу повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

У судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч. 1 , 283 КупАП, суд-

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 51 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С. І. Калашник

Постанова набрала чинності 10.10.2013 року

Строк пред'явлення до виконання 10.01.2014 року
Справа № 658/4107/13-п
№ пров. 3/658/1438/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністра-тивне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення ма-теріалів про адміністративні правопорушення та вимогам ст. 156 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані свідки правопорушення (пояснен-ня якого додані до нього). В матеріалах адміністративної справи відсутні оригінали пояснень уча-сників події, до матеріалів справи надані лише їх копії, які судом не можуть бути прийняті в якості доказів. Крім того, всупереч вимогам ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні докази вилу-чення предметів незаконної торгівлі та виручки, одержаної від її здійснення.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256, 278 п.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності за ст.156 ч.1 КУпАП направити до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №3-175/4099/13-п
Постанова

Іменем України

02 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.08.2013 року о 18.20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на території торгового залу гіпермаркету Епіцентр по вул. Бабенка, буд. № 25 у сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, здійснив крадіжку трьох мітчиків марки Торекс, на суму 19, 66 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502202 від 22.08.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2013 року, протоколом огляду від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 16.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,51 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 340грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/3033/13-п
"09" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.08.2013 о 14:00.