overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/676/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючу обовязки головного бухгалтера Михайловецького професійного аграрного ліцею, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення за № 02-505 про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146 898,00 гривень.

Даний прокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в проколі не зрозуміло викладено суть правопорушення та його правова кваліфікація, відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки диспозиція даної частини передбачає декілька видів порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто не конкретизовано, яке порушення законодавства із переліченого в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП допустила ОСОБА_1 не зазначено чи є ОСОБА_1 посадовою особою відповідно до ст. 164-14 КУпАП, на яку може бути накладено адміністративне стягнення, не зазначено місце, дата вчинення правопорушення (оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено не пізніше двох років з дня його вчинення), не надані необхідні відомості (копії відповідних розпоряджень, протоколів, рішень, повідомлень), що є необхідним для правильного вирішення справи.

Крім того, як вбачається, протокол № 02-505 складено 14 червня 2013 року на підставі Акта ревізії фінансово-господарської діяльності Михайловецького професійного аграрного ліцею від 20 червня 2013 року за № 03-13/15. До суду направлено ксерокопію акту з 16-ї по 20-у сторінку та 48ою сторінкою. Тобто є не зрозумілим, що стало підставою складання протоколу.

На підставі вищевикладеного, не представляється можливим вирішити питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Тому, адмінматеріали щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП необхідно повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області - для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя :
Справа № 162/357/13-п
Провадження № 3/162/190/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 березня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітнього
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_2 близько 15 години 28 січня 2013 року поблизу кафе-бару «Зустріч» на вулиці Брестській селища Любешів розпивав алкогольне пиво.
До неповнолітнього застосовано захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що пиво купив у кафе-барі «Зустріч».
Вказаний факт свідчить про порушення цим закладом вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони продажу алкогольного пива особам, які не досягли 18 років.
Таким чином, для вирішення питання про відповідальність за порушення норм вказаного Закону, про наведене вважаю за доцільне повідомити Камінь-Каширську МДПІ ДПС у Волинській області.
Керуючись статтями 280, 282 КУпАП,--
Про наведене в описовій частині постанови повідомити Камінь-Каширську міжрайонну державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби Волинській області для усунення причин та умов, що сприяють вчиненню правопорушень, та вирішення питання про притягнення до відповідальності субєкта господарювання кафе-бару «Зустріч», що в селищі Любешів Волинської області, за продаж алкогольного пива особам, які не досягли 18 років.
Про вжиті заходи повідомити Любешівський районний суд протягом місяця з дня надходження цієї постанови.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Провадження №3/155/738/13
Справа №155/1969/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 05 вересня 2013 року о 12 годині 10 хвилин в селі Печихвости Горохівського району, керував трактором марки Т-25, реєстраційний номерний знак 18778АС, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 162/120/13-п
Провадження № 3/162/73/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, одруженого, на утриманні троє дітей, --

встановив:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за статтею 173-2 КУпАП, 17 січня 2013 року, знаходячись у себе вдома та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність.

До обставин, що обтяжують відповідальність, слід віднести вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи наведене, характер скоєного, в цілому позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4038/13
П О С Т А Н О В А

03.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Мітцубіші», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 511/2802/13-п
номер провадження 3/511/1230/13
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 182 Роздільнянського району Одеської області

по ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення серії ОД № 0226212 від 18.09.2013 року, згідно якого 14.09.2013 року о 14 годин 30 хвилин ОСОБА_2 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ М-2384 кал.16 без дозволу органів внутрішніх справ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..190 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 190 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

При підготовці до розгляду адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_2 зберігав за місцем проживання мисливську гладкоствольну зброю, але в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 зберігав вогнепальну мисливську зброю та висновок компітентного органу про віднесення вилученої у нього зброї до вогнепальної.

В матеріалах адміністративної справи відсутній доказ вартості вилученої мисливської зброї.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Роздільнянянський РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення, усунення недоліків, оскільки без їх усунення не можливо розглянути протокол по суті та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.2 ст.278, ст..256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.190 ч.1 КпАП України (протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0226212 від 18.09.2013 р.) повернути в Роздільнянське РВ ГУМВС України в Одеській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7072/13-п
ПОСТАНОВА

03 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 003998, виданий 02.03.2004 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого розливником сталі у ККЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, провул.Шлаковий, б.42,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 11.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті пр.Ілліча та вул.Левченка в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, не переконався в безпеці свого руху, при перестроюванні з середньої смуги руху в ліво, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по лівій смузі дороги.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1О у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 241/923/13-п
31.07.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку смт. Ялта Першотравневого района Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии СВ 737251 выдан Першотравневым РО ГУМВД в Донецкой области от 02.12.2002 года, по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 15.06.2013 года в 15.03 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района по улице Безуха совершала продажу рыбы бычок в количестве 60 штук без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 «Правил любительского и спортивного рыболовства», а также ст. 7 Закона Украины «О животном мире».
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 005857 от 15.06.2013 года (л.д. 1), описью изъятых природных ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 15.06.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 60 штук, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/606/13-п
Провадження № 3/654/272/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2013 року о 19.30 год. у річці Старий Дніпро в районі острова Білогрудого, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/627/13-п
Провадження № 3/654/289/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1751 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Гладківка, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2013 року в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи на території Голопристанської ЗОШ №1 цигарки в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.1751 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт появи в громадському місці в п'яному вигляді.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1751 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2