overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.10.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Садовського, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з металевим швелером. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 709/2406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 липня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в с. Богодухівка, Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем Опель Вектра 1.8.і д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на інваліда, не проходив розмитнення та не зареєстрований у встановленому порядку на своє ім"я, чим порушив вимоги п.30.2, 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав. В судове засідання з"явився в скоєному розкаявся

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу. Керуючись ч.7 ст.121, ст. 283 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 255 грн. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 12.09.2013 року.

Строк звернення до виконання - 12.12.2013 року.
Справа №: 452/3054/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.09.2013 року біля 22 год. 15 хв. у с. Монастирець Самбірського району керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року, та матеріалами доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1, а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 555/1916/13-п
Номер провадження 3/555/1124/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українку, громадянку України, жительку м.Березне Рівненської області, вул.Радянська,7, непрацюючу

за ст.173 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Радянській, виражалася нецензурними словами до прохожих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано: призвіща потерпілих, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.173 ст.ст.221, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 165/1954/13-п
Провадження 3/165/845/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

11 червня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КпАП України.

До протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.182 КпАП України не додано рішення, вимоги якого порушив ОСОБА_1 оскільки ст. 182 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативно-правових актів.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.182 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
27 березня 2013 р. Справа №: 332/1203/13-п Провадження №: 3/332/427/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

27.03.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Досягнень, 66 ( інших відомостей немає)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 18.02.2013 року проживає без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушує вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомив, своїх зауважень суду не надав, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ПР МЗП 008188 від 16.03.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, копія свідоцтва про народження .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян , зобовязаних мати паспорт, без паспорта , а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Керуючись ст.ст. 197, 245 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 3/742/1289/13
Єдиний унікальний № 742/3825/13-п
Постанова

Іменем України

13 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає м.Прилуки вїзд Конотопський, буд.15, Чернігівської області,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2013 року о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Приулки по вул.Незалежності, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ) їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох понятих , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю, однак просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 562/1814/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1, паспорт СР № 440341, виданий Здолбунівський РВ УМВС України в Рівненській області 20.07.1998 р.

за ч.1 ст.41 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

24.05.13 р. при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці» ФОП ОСОБА_1 на найманих працівників не ведеться достовірний облік робочого часу та витрат на оплату праці.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 17-13-14/0004-0004 від 24.05.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.41 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.41 КУпАП піддати штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 185/7785/13-п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 августа 2013 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Юдиной С.Г.
при секретаре Шелеповой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде материал по представлению инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН в Днепропетровской области Олексенко И.А. о замене неотбытого срока общественных работ административным арестом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Постановлением судьи Павлоградского горрайонного суда от 01 марта 2013 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП к ОСОБА_1 применено административное взыскание в виде шестидесяти часов общественных работ.
25 марта 2013 года в Павлоградском ГРО УИИ ОСОБА_1 был ознакомлен с порядком отбывания наказания и ответственностью за уклонение от отбывания наказания, ему было выдано направление в КП «Уютный город» для выполнения общественных работ с 27 марта 2013 года.
По состоянию на 16 июля 2013 года ОСОБА_1 не отбыл 56 часов общественных работ, в связи с чем инспектором Павлоградского ГРО УИИ ОСОБА_2было вынесено представление о замене ему неотбытого срока общественных работ административным арестом.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, о причине не явки суду не сообщил.
Изучив материал, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании п.3.18 Инструкции о порядке исполнения административного взыскания в виде общественных работ.
ОСОБА_1 был надлежащим образом ознакомлен с порядком отбывания наказания, о чем дал подписку (л.д. 3), ему было выдано направление с указанием времени и места отбывания общественных работ.
Согласно письма КП „Уютный город ОСОБА_1 с 01 июля 2013 года общественные работы не отбывает. (л.д. 12).
В соответствии с ост. 321-4 КУоАП, в случае уклонения правонарушителя от отбывания общественных работ постановлением судьи неотбытый срок общественных работ может быть заменен административным арестом из расчета один день ареста за пять часов общественных работ, но не более чем на пятнадцать дней.
ОСОБА_1 не отбыл 56 часов общественных работ.
Пятидесяти шести часам общественных работ соответствуют одиннадцать суток ареста.
Руководствуясь ст. 304, 321-4 КУоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление инспектора Павлоградского ГРО УИИ УГДУИН В Днепропетровской области Олексенко И.А. удовлетворить.
Заменить ОСОБА_1 административное взыскание в виде пятидесяти шести часов общественных работ административным арестом сроком на одиннадцать суток.
Срок наказания исчислять со дня исполнения данного постановления.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Павлоградский горрайонный суд в срок 10 суток, со дня его вынесения.
Судья: С.Г. Юдина
Справа №666/2726/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 29 липня 1969р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2013 року близько 09 год. 40 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Бричка ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено рибу свіжу карась сріблястий у кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. ЇЇ провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 88 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривень, з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме риби свіжої карась сріблястий 5 кілограмів, яка передана по накладній № 3157 від 13 квітня 2013 року ДП ПРОФІПАРТНЕР, місто Херсон, пр. Ушакова, 75, ОКПО 32618512, р/р 7 в ОСОБА_3 Аваль, МФО 380805, ІННП 34, № св.30566127.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 513/1299/13-п
Провадження № 3/513/563/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, унаслідок чого 14 червня 2013 року в 01 годину 30 хвилин її дочка ОСОБА_2 знаходилась на річці на західній околиці с.Миколаївка-Новоросійська Саратського району, де вживала спиртні напої, після чого у цей же день на 95 км автошляху Одеса-Рені на дитину було скоєно наїзд автомобілем "Mitsubishi Pajero" і вона з тілесними ушкодженнями була доставлена до Саратської ЦРЛ.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, не повідомила суд про поважні причини неявки.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, витягом ЖЕО № 1302 від 15 червня 2013 року, довідкою Саратської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька