overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3883/13-п
Провадження № 3/520/1635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

в С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772042 від 19 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 15 лютого 2013 р. о 05 год. 30 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ак. Корольова збоку вулиці Архітекторської в напрямку вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого скоїла зіткнення зі стоячим автобусом марки Богдан державний номер НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2Г.).

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, а пасажири автомобілю Мітсубісі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/53/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

10 січня 2013 року до суду від ВДАІ надійшов протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався на розгляд справи призначеної на 9 год. 30 хв. 16 січня 2013 року. Судова повістка, яка надсилалася на адресу правопорушника, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 538745 від 20.10.2012 року, повернулась до суду неврученою. Згідно довідки Укрпошти (а.с.9), ОСОБА_1 за адресою с. Поляни, вул.Набережна, 49 Волочиського району не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише за умов, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, подальший розгляд справи, всебічне та повне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом є неможливим, а тому зазначений адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що його складав для належного оформлення та встановлення місцезнаходження правопорушника.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення до відділення ВДАІ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3801/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 р. м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ЛБМК, проживаючого по АДРЕСА_1
за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 5.08.2013 р. близько 15 год. на автобусній зупинці по вул. Сокальська,40 в м. Червоноград розпивав алкогольне пиво «Оболонь-світле», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні, визнав, пояснив, що дійсно розпивав алкогольне пиво на автобусній зупинці.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адмінправопорушення № 217619 від 5.08.2013 р., поясненнями, рапортом працівника міліції, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 520/281/13- п
Провадження № 3/520/144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 572949 від 17 грудня 2012 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, в місті Одеса на вул. Краснова, 2-А, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/4938/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

05.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161770 від 7 жовтня 2013 року, 07.10.2013 року о 15 годин 50 хвилин, на вул. Академіка Корольова 33, м. Одеса, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай» д/з ВН 0940 АХ, не вибрала безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїла зіткнення з попереду чухаючимся автомобілем «Хонда» д/з ВН 4758 СО. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Постанова

Іменем України

06 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2013 року ОСОБА_1 біля 09 год. 00 хв. перебував по вулиці Паращука, що в м. Теребовля біля ринку висловлювався словами нецензурної лайки в бік перехожих громадян, образливо чіплявся до них, чим порушував громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 048518 від 06 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністратвиного арешту на строк 5 /п'яти/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова підлягає до негайного виконання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа № 364/625/13-п
Провадження № 3/364/263/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року близько 23 години 00 хвилин в с. Надросівка по вул. Калініна, 31, Володарського району Київської області, по місцю проживання гр. ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку однієї пляшки олії «Чумак» та однієї буханки висівкового хліба, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 51 ч. 1 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/2517/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 18.05.2013 року о 00 год. 20 хв. в м. Червонограді по вул. Клюсівській, 8 Львівської області керував автомобілем марки «GWMSAFE» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року серії ВС 1 № 318835, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/490/13-п
Провадження № 3/307/199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 04.02.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки у ТОВ «Майр-Хольцварен Тересва», виявлено порушення, тобто в частині податкового та бухгалтерського обліку, внаслідок чого занижено податок на прибуток належний до сплати у 2011 році та за 9 місяців 2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємтсв, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 5 від 04.02.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 488/2999/13-п
Провадження № 3/488/1150/2013
ПОСТАНОВА

01.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого начальником служби пожежної безпеки в в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

16 червня 2013 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 , в ході якої гучно стукав у двері, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не зЧявився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № 000679 від 17.06.2013р., а також висновок Ст. ДІМ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17.06.2013 року, з яких вбачається, що 16 червня 2013 року близько 23 годин 00 хвилин ОСОБА_3 прийшовши до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 гучно стукав в двері квартири, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпроАП присутність правопорушника при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом були направлені постанови на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про доставку правопорушника приводом. Однак, вказані постанови суду, належним чином виконані не були ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, однак, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпроАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю.

В зв`язку з закриттям справи - вилучений товар необхідно повернути власнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпроАП відмовити на підставі ч.2 ст.38 КУпроАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/1976/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора ПП «Матекс», проживаючу по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , будучи директором ПП «Матекс», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне повідомлення державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІV квартал 2012 року, чим порушено ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Опитана в суді порушниця свою вину у вчиненому визнала повністю.
Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом за результатами перевірки.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, щире каяття, вважаю за необхідне застосувати заходи впливу у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та оголосити їй попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/419/13- п
Провадження № 3/520/313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 574101 від 16 грудня 2012 року о 22 годині 00 хвилин в місті Одеса на вул. Заводська, 235, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України»при перестроюванні, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/3497/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2013 року о 17 год.35 хв. в с.Красностав, Володимир-Волинського р-ну, Волинської області керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що випив алкогольне пиво, після чого керував автомобілем.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №592365 від 23.06.2013 року.

Згідно даних ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 08.05.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дії останнього слід кваліфікувати за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння винного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.2 КУпАП та призначити 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад