overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/6980/13-п провадження № 3/0274/2178/13
ПОСТАНОВА Іменем України

02.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох осіб, працюючого на посаді керівника ТОВ "Експо Пак", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, під час перевірки 7 листопада 2013 року ТОВ "Експо Пак", податкова адреса: АДРЕСА_1, керівником якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне надання до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за серпень 2013 року в сумі 7685, 07 грн. по строку сплати 20.09.2013 року, а фактично сплачено 30.10.2013 року, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частина 1 статті 163-2 КУпАП не входить до переліку статтей цього Кодексу із альтернативною підсудністю , визначеного ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Враховуючи положення ст. 276 КУпАП, розгляд даної справи не належить до компетенції судді Бердичівського міськрайонного суду.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276 ч. 1, 278 п. 2, 283, 284, 163 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163- 2 КУпАП повернути до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного Управління міндоходів в Житомирській області, для направлення до належного суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 537/4004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.07.2013 року ОСОБА_2 в м. Кременчуці керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся, згідно протоколу вину визнав.

Крім того, вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1).

Оцінюючи наявні в справі письмові докази, суд приходить до висновку, що мало місце порушення водієм ОСОБА_2 п.2.9 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обставини, обтяжують покарання вчинено адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником суддя не вбачає.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн..

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя : Степура А.А.
Справа № 541/2622/13-п
Номер провадження3/541/929/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.08.2013 року о 21 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Попівка Миргородського району ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

На судовий розгляд справи адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду працівниками ДАІ, про що мається його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення .

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа №760/488/12
№ 3-468/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2013 року о 13:30 в м. Києві по вул. Народного Ополчення,9, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що привело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва М. І. Лозинська
Справа 3/359/2831/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2013 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП Пешая, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

встановив:

14.08.2013 р. о 12.57год. в м.Бориспіль по вул.. Привокзальній, водій ОСОБА_1, повторно на протязі року, керував автобусом РУТА 25, д.н.з. АІ 0965СЕ, в порушення вимог п.п. 31.4.5 ПДР України, на якому встановлені шини з висотою малюнка протектора, меншою 0,8мм, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.4 ст. 121 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 5( пять) діб. Строк арешту відраховувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- хмісяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3-344/13
(№ 760/284/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресоюАДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21. 12. 2012 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на пр. Повітрофлотському 9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виходу із автомобіля, не переконався що це буде безпечно, відкрив двері, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку ліворуч, в наслідок чого пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив п. 15. 13 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/1197/13-п
Провадження № 3/165/486/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, зареєжстрована за адресою: вул. Партизанська, буд.4, м. Нововолинськ Волинської області, працює бухгалтером у Управлінні освіти Нововолинського міськвиконкому,

за ч.1 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

27 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №0046866, згідно якого остання притягується до адміністративної відповідальності за неналежне виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, перебуваючи 08 лютого 2013 року в приміщенні ЗОШ №1 із-за необережності нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_3, тим самим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнала, пояснила, що 08 лютого 2013 року її дочка ОСОБА_2 випадково зачепила окуляри ОСОБА_3 та подряпала її перенісся. Оскільки ні малолітня ОСОБА_3, ні її законний представник ОСОБА_4 жодних претензій з приводу нанесення тілесних ушкоджень до неї не предявляли, тому конфлікт, що виник із-за необережності її дочки був вичерпаний. Вважає, що належним чином виховує малолітню ОСОБА_2, забезпечує необхідні умови для її проживання та навчання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №0046866 від 27 березня 2013 р. (а.с.1), постанову за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), постанову про закриття кримінального провадження від 18 березня 2013 року (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4) характеристику (а.с.6), приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 615/1075/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента групи ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: вул. Целіноградська, б. 22/39-А, м. Харків, проживаючого за адресою: вул. Спортивна, б. 2, с. Минківка Валівського району Харківської області,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року близько 24 години біля приміщення дискотеки ПП ОСОБА_3 в селищі Мельникове Валківського району Харківської області розпивав слабоалкогольний напій «REVO», чим скоїв правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.178 ч.1 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 010617 від 10 травня 2013 року, поясненням самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.178 ч.2, 283,284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 663/208/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Відділу прикордонної служби Скадовськ Одеського прикордонного загону Державної прикордонної служби України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;

- за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року, о 16год. 30хв., ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: на узбережжі Каржинської затоки Чорного моря в районі села Приморське Скадовського району Херсонської області здійснював лов водних живих ресурсів засобом лову водних живих ресурсів, а саме 1 сітка: l-10м; h-1,5м; a-30мм., чим порушив ст.63 Закону України Про тваринний світ та п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства , на момент виявлення водних живих ресурсів не було.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 ч.1 п.3 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Сітку: l-10м; h-1,5м; a-30мм., вилучену відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.01.2013 року - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 3/325/866/2013
325/1622/13-п

П О С Т А Н О В А
ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РС УДМС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Новомиколаївка, вул. Костюшко, б.16 , Приазовського району Запорізької області, за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин, було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: с. Новомиколаївка, вул. Костюшко, б.16, Приазовського району Запорізької області без паспорту громадянина України з 17 серпня 2013 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 036209 від 29 жовтня 2013 року; поясненнями ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як застереження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 197 ч.1, 24-1 п.2 кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у вигляді попередження.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.А. Васильцова
справа № 274/17/13- п
провадження № 3/0274/17/13
ПОСТАНОВА Іменем України

05.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого викладачем в Житомирському Агроекологічному Університеті, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.12.2012 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт вчинення ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: довідка з Бердичівської ЦМЛ, згідно якої, ОСОБА_1 був доставлений працівниками ДАІ в Бердичівську ЦМЛ. о 16 год. 00 хв. 21.12.2012 року, де був проведений забір крові на предмет вживання алкоголю; результат: акт № 6406 від 28.12.12 еталону в крові 1,18 %.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, одержувач: Місцевий бюджет м. Бердичів, код: 37752874, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв