overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4912/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року о 04.10 год. в м. Вінниця по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що алкогольних напоїв він не вживав, тому поїхав пройти огляд на алкогольне спяніння у лікарню. Згідно висновку № 1590 від 01.08.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 перебував за кермом з ознаками алкогольного спяніння.

Згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 1590 від 01.08.2013 року останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/94/13- п Номер провадження 3/156/57/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 190 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2013 року о 15 годині ОСОБА_2 зберігав мисливську вогнепальну рушницю без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся, пообіцяв подібного не робити, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039504 від 21.01.2013 року, особистими поясненнями. При накладенні стягнення пом'якшуючою обставиною слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що позитивно характеризується по місцю проживання, не працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33 35, 221, 268, 283,284, 190 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 120 грн. без конфіскації зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 396/151/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263892 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер ПАФ ім.Ульянова, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.01.2013 року при проведенні документальної перевірки ПАФ ім.Ульянова за адресою с.Григорівка Новоукраїнського району, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податкового зобов'язання на суму 1305 грн., з недостовірними відомостями подавались довідки форми 1 - ДФ за 1, ІІ ІІІ, ІV квартали 2011 року та І, ІІІ квартали 2012 року, чим було порушено пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп.а п. 176.2 ст. 176, пп.б п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КупАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 659/324/13-п
Номер провадження 3/659/141/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого жаровщиком ТОВ "Верхньосірогозький олійно-переробний завод", на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року близько 19 години 00 хвилин в смт. Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Петровського, керував мопедом "Альфа" б/н в стані алкогольного спяніння, що за результатами алкотестеру "Драгер" від 11.04.2013 року, який показав 0,3%, чим порушив п. 2.9 А ПДР України, відповідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі. У вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника, крім його особистих зізнань, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 828510 від 11.04.2013 року (а.с.2); даними алкотесту "Драгер" від 11.04.2013 року (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню в межах санкції статті, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не виявлено, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп"яніння суд відносить до обставин, які обумовлюються диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст.130, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1.

Копію постанови направити до Нижньосірогозької КВІ УДПтС України в Херсонській області, для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 265/7149/13-п
Провадження № 3/265/1764/13
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з ВДАЇ м. Маріуполя УДАЇ УМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

по ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року о 22-55 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Олімпійській в сторону вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області не маючи документів на керування даним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, та пояснив, що документів на право керування транспортними засобами у нього не має, оскільки ніколи не навчався, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, оскільки він керував автомобілем не маючи документів водія.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя__________________________В.В. ОСОБА_1
Справа №303/5970/13-п
3/303/1367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.МУкачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2013 року о 15 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 на 774 км а/д Київ-Чоп, керував транспортним засобом марки Фольксваген-Гольф номерний знак СВ-КХ 417 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, а саме : шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням, яку він відмовлявся отримувати, що підтверджується конвертом повернутим з поштового відділення до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 за №748240 від 15 серпня 2013 року та тестуванням на алкоголь приладом Alkotest 6810 від 15 серпня 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови направити в ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.МУкачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Гагаріна, 120,

передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 19.09.2013 р., о 17.00 год., по місцю проживання, під впливом алкоголю, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення. Зокрема, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи те, що дана стаття складається з двох частин, у протоколі не зазначено за якою саме частиною ним вчинено дане правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 164/177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 Маневицького району Волинської області, працюючого майстром філії „Маневицький автодор ДП „Волинський облавтодор,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, працюючи майстром філії „Маневицький автодор ДП „Волинський облавтодор, не виконав вимогу Державної автомобільної інспекції № 1 від 21 січня 2013 року щодо ліквідації снігового покриву на автодорозі Маюничі-Велика Осниця-Колки-Копилля-Боровичі (Т 03-10) протягом 8 годин.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, вимогою ДАІ № 1 від 21.01.2013 року, приписом ДАІ № 2 від 22.01.2013 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, а також те, що вимога посадової особи Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху була виконана 22.01.2013 року у повному обсязі, що підтверджується повідомленням філії „Маневицький автодор ДП „Волинський облавтодор № 20 від 22.02.2013 року, вчасно вимога № 1 від 21.01.2013 року ОСОБА_2 не була виконана не тільки з його вини, а й через інші обєктивні причини, в тому числі через недостатню кількість техніки та паливо-мастильних матеріалів, встановлені невеликі терміни її виконання, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 362/4184/13-п
№ 362/4183/13-п
Провадження № 3/362/1589/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 1222 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 03 год. 10 хв. в м. Василькові Київської області по вул. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген В-6, д/н НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівників ДАІ про зупинку, надану за допомогою свистка та жезла, був зупинений шляхом переслідування автомобілем ДАІ, та, під час зупинки, встановлено керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: (запах алкоголю із порожнини рота), що підтверджено результатом мед. огляду на стан спяніння в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. п. 2.4, 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення, не повязаного із позбавленням права керування, в межах санкції ст. ст. 1222, 130 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 1222, 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до Васильківського підрозділу Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 283/602/13-п
провадження № 3/283/288/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, підсобного працівника кондитерської фабрики в м. Буча Бородянського району Київської області, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.02..2013 року близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи на території Малинського кооперативного ринку в місті Малин Житомирської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями потерпілої, свідка.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3