overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/366/13- п
Провадження № 3/456/166/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.01.1996р. народження, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2013р. о 09 год. 00 хв., неповнолітній гр.. ОСОБА_1, перебуваючи на території ВПУ №35 в м. Стрия викурював тютюнові вироби у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи та його поясненнями, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8080/13-п
3/214/1880/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Житомирська, 5/57,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року о 07год.00хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «КІА» н.з. АЕ 1063 СА по вул. Алепкінське шосе, 11-а пгт. Гаспра у м. Ялта в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/742/984/13
Єдиний унікальний № 742/2943/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2013 року близько 06 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул.. 1 Травня ОСОБА_1, керував автомобілем Форд транзит дн.з. 71220КХ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286916, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №560/378/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М.,, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького РВ УМВСУ у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним механіком Дубровицького лісгоспу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП, ОСОБА_1 розяснені.

в с т а н о в и в :

08 лютого 2013 року біля 15-00 год. в с.Селець Дубровицького району Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки порушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 007455, а також визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді.

Враховуючи щире каяття порушника, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити йому усне зауваження

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2251/13-п
Номер провадження 3/722/837/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.07.2013 року о 22 год. 00 хв. в районі стаціонарного поста №1 м.Новодністровськ Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Зубр», без д.н., в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 591/105/13- п Провадження № 3/591/50/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП „Кандюк, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012 р. близько 17-40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 629/2314/13-п
Номер провадження 3/629/409/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н 9АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 22-20 год. працівником міліції по вул. Кутузова в м. Лозова, Харківської області, був виявлений ОСОБА_1, який керував скутером Навігатор, без номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адмінправопорушення, протоколом серії АБ2 № 503898 від 26.05.2013 року про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно довідки начальника ВДАІ Лозівського МВ з обслуговування м. Лозова, Лозівського та Близнюківського районів ГУМВС України в Харківській області по Інформаційній базі ДАІ-2000 відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглянути справу у відсутності ОСОБА_1, так як він своєчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/829/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 7 березня 2013 року о 10 годині на тротуарі по вул. Валовій у м. Самборі Львівської області здійснювала продаж квітів, тобто торгувала з рук у невстановленому місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала себе винною повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини її винуватість у торгівлі в містах з рук на вулиці доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 7 березня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази: 15 букетів квітів пролісків, які передані на зберігання ОСОБА_1 їй повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 214/7954/13-п
3/214/1855/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 7 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг», зам. начальника цеху, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 20/32,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року о 17год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д/з АЕ 8646 СХ по вул. Косіора у м. Кривому Розі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою прир зміні напрямку руху, не переконався в безпечності і при виконанні маневру не зайняв відповідне ліве положення та здійснив зіткнення з рухаючим в попутному напрямку зліва автомобілю «Хундай» д/з АЕ 6399 ЕТ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б; 10.1; 11.8 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, у автомобілів «Деу Ланос» д/з АЕ 8646 СХ та «Хундай» д/з АЕ 6399 ЕТ внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 б; 10.1; 11.8 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 265/195/13- п
Провадження № 3/265/110/13
П О С Т А Н О В А

17 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Буд-вест», директором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, порушив порядок перереєстрації та зберігання газової зброї, зберігаючи газову зброю ПГШ-790, номер КО №026425, калібру 9 мм, прострочив строк реєстрації. Строк реєстрації закінчився 22 березня 2010 року.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КпАП України, порушив правила користування газовою зброєю.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст.195-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації газової зброї.

Газову зброю ПГШ-790, номер КО №026425, калібру 9 мм, яка зберігається в Дозвільній системі Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецький області, згідно квитанції ДЦК №067860 від 11 січня 2012 року повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/1880/13-п
"22" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.06.2013 о 09:30.
Справа № 3-1557/11
ПОСТАНОВА

06 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Заводського ВДВС про розяснення постанови Заводського райсуду м.Запоріжжя від 27.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років з оплатним вилученням транспортного засобу : автомобіля НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2

Заводський ВДВС звернувся до суду із заявою про розяснення вищезазначеного рішення суду , вказуючи на те, що у виконавчому документі відсутні повні анкетні дані про власника автомобіля, який підлягає оплатному вилученню .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Довженка, 38

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити, роз'яснити постанову Заводського райсуду м.Запоріжжя № 3-1557/11 від 27.07.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначивши , що автомобіль НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул.Довженка, 38 .

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 591/7121/13-п Провадження № 3/591/1548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року о 21:15 год. ОСОБА_1. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, згідно постанови Харківського районного суду від 29.11.2012 року, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 658/4038/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.07.2013 року ОСОБА_1 о 21:00 год. в м. Каховка по вул. Сосновій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, незв'язна мова та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан сп'яніння ухилився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія ВАЕ №712812 .

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 2550 гривень.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВАЕ №712812 .

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4