overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2162/13-п
Номер провадження 3/555/1266/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.02.1977 р. н., громадянинку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1 рівненської області, Рівненської області, непрацюючу -

За ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782, гр. неповнолітні ОСОБА_1П та ОСОБА_2 03.08.2013 р. близько 20 год. 00 хв. влізли в чужу домівку, що виразилось в неналежному виконанні батьківських обовязків ОСОБА_1 Зазначається, що ОСОБА_1П вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в протоколі не вказано до якого будинку проникли діти (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку), та кому цей будинок належить.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2013 року № 019782- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2013 року о 14 год. 30 хв. по вул. Фрунзе, 4 в м. Вінниці на території ПАТ Вінницяпобутхім, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді, виражався брутальною лайкою до працівників, намагався здійснити бійку з охоронцем, вів себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 002530 від 21.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1732 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №3-1373/13
№760/2539/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, працює: ТОВ ТК "Мегаполіс Україна" - менеджер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 січня 2013 року приблизно о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вулиці Урицького та вулиці Кудряшова, керуючи автомобілем марки "Пежо" д/н НОМЕР_2, під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю марки "Опель", д/н НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 16.5 ПДР України, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 373/697/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 07 год. 40 хв. по вул. Суворова, в м. Бориспіль, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110558» д/нАІ1106ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3С .і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/1296/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 10.05.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Привокзальній, керував автомобілем «ВАЗ 21011», державний номернй знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» в присутності лікаря нарколога, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 08.07.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Дата документу 05.03.2013
Справа № 334/1830/13-п
Провадження № 3/334/495/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює науковим співробітником ЗПЕ, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 52,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 20.02.2013 р. о 17:15 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Ссанг-Йонг д/н НОМЕР_1, на пр. Леніна в районі буд. № 176 в м. Запоріжжя, не вжив всіх заходів для уникнення самовільного руху транспортного засобу, в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, власник ОСОБА_2, чим порушив п. 15.12 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що ним майже не спричинено пошкоджень іншому автомобілю, оскільки його просто автомобіль покотився, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 205698 від 20.02.2013 р., фототаблицею, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У скоєному правопорушенні він розкаявся, просить застосувати усне зауваження, у звязку з тим, що його дії не мали будь-якої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди іншим учасникам дорожнього руху, та у повному обсязі визнав свою вину.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-яких суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 3-1109/13
№760/1765/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фронтівка Оратівського району Вінницької області, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 працює: водій МОУ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 22 лютого 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України. Постанова набрала законної сили.

При цьому в тексті постанови було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля марки "УАЗ" зазначено як " НОМЕР_2", в той час як вірним є " НОМЕР_3".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "УАЗ" зазначено як "НОМЕР_2", в той час як вірним є " НОМЕР_3".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києві від 22 лютого 2013 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, та в першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "УАЗ", зазначений як " НОМЕР_2", на " НОМЕР_3".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Справа № 592/4353/13-п
Провадження № 3/592/1058/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою м. Суми, вул. Лучанська, б.24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП України,
17.04.2013 року близько о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Ковпака керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота,млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в СОНД та для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 № 261025 від 17.04.2013 року, поясненнями, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду №172.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
12.03.2013 Справа № 756/2029/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1. в м. Києві по пр. Московському 25, керуючи транспортним засобом марки „volksvagen gold" д.н.з. НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, за кермом якого був водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна, 6/21,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено, що він зберігав належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-16, к.16 №108344 вне сейфа, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.191 КУпроАП, пояснив, що є сейф в ньому і зберігає рушницю, в той день віддав сейф на покраску.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст.33, 191 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.191 ч.1 КУпроАП піддати штрафу на користь держави у розмірі 119 грн. без вилучення зброї.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 банк УДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УК м.Новогродівка код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 573/985/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ, чим порушив встановлені відносно нього обмеження про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07 листопада 2012 року вбачається, що ОСОБА_2 зобовязаний зявлятися для реєстрації в РВ УМВС України по місцю мешкання 2 рази в місяць. У той же час, у матеріалах справи відсутні докази, що останній зобовязаний був зявитися на реєстраційну відмітку саме 01 лютого 2013 року.

Постановами Білопільського районного суду Сумської області від 25 та 29 березня, 26 квітня 2013 року вказаний матеріал вже направлявся на доопрацювання з вказаної вище підстави.

Проте, зазначений недолік усунуто не було.

Враховуючи викладене, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, , вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1