overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/7288/13-п
Провадження №3/359/2287/2013
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

4 червня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в м. Кіровограді по вул. Добровольського, 15 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302», номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом. Виконуючи маневр, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, він не забезпечив безпечність руху та не звернувся за допомогою до інших осіб. Тому допустив зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo», номерний знак НОМЕР_2. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ст.124, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ЛВ на ст..Основа УМВС України в Харківській області на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 з нежилої залізничної казарми, поблизу ст. Куряж ПЗ скоїв дрібну крадіжку мідного проводу, довжиною 5м та дверної ручки.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою провину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.51, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 635/4622/13-п
Номер провадження 3/635/1547/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської область ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Харківських дивізій, б. 11/2, кв. 134,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікового у встановленому порядку товару.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 371/2230 від 19 квітня 2013 року, актом перевірки № 002998 від 19.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.155-1 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 155-1 ч.1, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривни.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1729/13-п
Номер провадження 3/162/611/2013
14.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.08.1995 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 20.09.2013 року о 23 год. 20 хв. в с.Бихів по вул.Садова керував транспортним засобом мотоциклом марки "Вайпер" в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Вина ОСОБА_1 стверджується також письмовими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169145 від 20.09.2013 року, результатами тестування його на алкоголь та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який є непрацюючим, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 666/5838/13-п
провадження 3/666/1435/13
П О С Т А Н О В А

19.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, 24.05.1983р.н., не працюючого, який мешкає за адресою м.Херсон, с.Сонячне вул.Піонерська 20, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 575875 ОСОБА_1 09.06.2013р близько 15-00 год. знаходячись за адресою: м.Херсон вул. 6 Текстильна, 61 в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, погрожував нанести тілесні ушкодження своїй співмешканці та її матері, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насилля в сімї.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 09.06.2012р., протокол про адміністративне порушення складено 09.06.2013р., а до суду протокол надійшов лише 18.09.2013р. згідно штампу, що унеможливлює розглянути справу у строк передбачений ст.38 КУпАП, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

У зв'язку з вищевказаним, вважаю за можливе провадження у справі про притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, ст.173-2, ст.ст.221, 247, 268 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 641/388/13- п
Провадження № 3/641/187/2013
ПОСТАНОВА

23 січня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2012 року в квартирі АДРЕСА_1 М.О. виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2 чим скоїв насильство в сімї.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.. 256 КУпАП, а саме не розкритий склад адміністративного правопорушення, не зрозуміло в чому виразилось насильство в сімї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6015/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 162КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.09.2013 о 15:00 год. біля центрального входу в ринок «Урожай» ОСОБА_1 здійснила незаконну валютну операцію, а саме: купила 300 доларів США у ОСОБА_2, по курсу 8,15 грн. за 1 долар США, за що передала останньому 2400 грн.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1А.у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 00386 від 28.09.2013, рапортами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 162, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять)гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Анатоліївнисудовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/426/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 04.01.2013р. о 23-20 год. в м.Бориспіль по вул.Толстого керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.130 ч.1. КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння та тесту Драгер відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/7492/13-п
Провадження № 3/127/2113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.03.2013 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/1749/13-п
Провадженя№ 3/266/560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сумська, 42,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 21.09.2012 року. Фактично порушення встановлено 27.03.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048441 від 27.03.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
3/441/2/2013 1305/2389/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ Городоцький механічний завод, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, по вул Заставській, 18, Львівської області,

за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколу №277 серії ХВ №001511 від 06.12.2012р., складеного на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП, при перевірці ПАТ Городоцький механічний завод, що в м.Городок, вул.Шевченка, 19а, Львівської області, встановлено, що головним бухгалтером порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2012р. на 103 333грн., та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2012р. на 103 333грн.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення вищевказаного протоколу, був акт №23/22-00/13813928 про відмову від підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення та податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012р., за результатами, якої прийнято податкове повідомлення-рішення № від 06.12.2012р.

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2013р. (справа 2а-10606/12/1370) податкове повідомлення-рішення МДПІ у Городоцькому районі Львівської обл. № від 06.12.2012р. скасоване.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого їй адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2