overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/913/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Густавовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП

встановив

20 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_1, щодо якого 16.10.2012 року встановлений адміністративний нагляд Голопристанським районним судом Херсонської обл., не виконав обмеження п. 2 постанови, а саме був відсутній по місцю стаціонарного лікування по вул. Пушкіна, 28 в м. Берегово з 22:00 години по 01:30 годин, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Доставлений в суд громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно порушив правила адміністративного нагляду, відлучившись у вищевказаний час з туберкульозного відділення Берегівської ЦРЛ, де перебуває на стаціонарному лікуванні.

Згідно постанови Голопристанського районного суду Херсонської обл. № 2108/4182/2012 від 16.10.2012 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Застосовано щодо нього наступні обмеження:

1. Не виїжджати за межі постійного проживання без дозволу ОВС;

2. Заборонено вихід з будинку по місцю постійного проживання з 22:00 год. до 05:00 год. ранку наступної доби;

3. Зявлятися періодично раз в місяць для реєстрації в ОВС.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КпАП України, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд.

На підставі наведеного до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.187 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.,

постановив

ОСОБА_1 Густавовича визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Пр.№3/155/19/2013
Справа №155/63/2013-п
Постанова

іменем України

21 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1976 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТзОВ Салікс енерджі, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 19 грудня 2012 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Кравчука, під час руху заднім ходом не переконався, що це не створисть небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Рено номерний знак НОМЕР_2, що рухався територією стоянки, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 360(триста шістдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 654/2918/13-п
Провадження № 3/654/1179/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. В.Вербче, Степанівського району, Рівненської області, керівник СВК ім.. ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області СВК ім.. ОСОБА_2, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується після дня початку відпустки, а не за три дні до початку, яке це визначено ч.4 ст. 115 КЗпП України, сільськогосподарський виробничий кооператив використовує найману працю, має статус юридичної особи, але колективний договір між колективом і адміністраціїю СВК не укладено, чим порушено ч.1 ст. 11 КЗпП України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 264/1144/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №245267, виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 29 грудня 2005 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого стропальником в ПАТ «Азовмаш», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Свердлова, буд.18, зареєстрованого за адресою: м.Маріуполь, пр..ПеремогиАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року приблизно о 17 годині 00 хвилин справляв природні потреби у громадському місці біля кафе «Автообжора» по вул..Куйбишева,31 в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 214/3586/13-п
3/214/895/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн на користь держави.

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до постанови, вказавши, що у вступній частині постанови невірно вказано його дату народження замість « ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Заява про виправлення описки в постанові підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши подані документи, а саме копію паспорта ОСОБА_1, судом встановлено, що дата народження ОСОБА_1 25 березня 1968 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити допущену в постанові описку у вступній частині постанови замість « ІНФОРМАЦІЯ_3» вказати дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виправлення описки у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року.

Виправити описку в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 травня 2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вступній частині постанови правильно зазначити дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 162/153/13-п
Провадження № 3/162/92/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АЮ № 127899,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,--

встановив:

ОСОБА_1 близько 18 години 23 жовтня 2012 року по вулиці Брестській селища Любешів вчинив дрібне хуліганство: неподалік кафе-бару «Зустріч» висловлювався нецензурною лайкою, шарпав за одяг ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1 до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку слід застосувати стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 661/2927/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2013 року о 19.00 годині, в м.Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керував мопедом «Ріга» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має скрутне матеріальне становище, не працює, розкаявся у скоєному правопорушенні, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 08.04.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 265/4536/13-п
Провадження № 3/265/1089/13
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 червня 2013 року, о 00 год. 57 хв., в м.Маріуполі пр.Перемоги вул.Межова, керував автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Стан алкогольного спяніння підтверджується приладом Алкотестер Drager 6810 (результат 0,58 %), чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, проте від нього до суду надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутністю. Вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та результатом тесту за № 340 від 14 червня 2013 року.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд у місті Маріуполі Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/1939/13-п
Провадження №3/654/776/2013
ПОСТАНОВА

31.05.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Курортний, 11,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано правопорушення, а саме: а ні в протоколі, а ні в схемі пригоди не зазначено та не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, тому протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Постановою суду від 23.04.2013р. матеріали справи повернуто до ВДАІ м.Гола Пристань на доопрацювання.

Повторно матеріали справи надійшли до суду 24.05.2013р., але недоліки, вказані в постанові суду від 23.04.2013р. не усунуті.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до ВДАІ м.Гола Пристань на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/7349/13-п
3/214/1694/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців немає, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 04 вересня 2013 року приблизно 16.45 годин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 , номерний знак 04 ВС 3534 по Набережної магістралі у м. Запоріжжя при маневруванні праворуч на АЗС не впевневся в безпеці та скоїв зіткнення з автомобіль «Хундай Генц» , номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку праворуч, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив та визнав в повному обсязі, в скоєному кається, просить строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 883631 від 04 вересня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3 протоколом огляду місця ДТП від 04 вересня 2013 року з доданою схемою та фото, висновками, щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного , наркотичного сп»яніння вдностно ОСОБА_2В, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/2371/13-п
Провадження № 3/654/965/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народженням м. Оркіно, Росія, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 червня 2013 року о 08.10 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 6 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2