overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року близько 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 336/6599/13-п
Провадження № 3/336/1665/2013
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, дата і місце народження не відомі, ІН не відомий, місце проживання не відомо, працює: ПП Позитивні проекти ЗП, директор,

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол № 235031 від 08.08.2013 р. про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу порушника (дата і місце народження, місце проживання, ідентифікаційний номер), пояснення порушника.

Відповідно до ч. 2 ст.. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 310/9429/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Міністерства доходів і зборів України від 23.08.2013 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 19.07.2013 року о 10 годині 45 хвилин здійснив незаконне причалювання плавзасобу типу Тунец д/н УЗБ 381-К до берегу заповідної зони острова ОСОБА_2 з метою організації відпочинку громадян, не маючи на це відповідного дозволу, чим порушив п.п.12, 21 Положення „про комплексну памятку природи місцевого значення „ОСОБА_3 ОСОБА_2.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 17 грн. перерахувавши її за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/о 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 493/2049/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2013 року біля 05:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Білине Балтського району Одеської області, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник визнав, що 02.08.2013 р. вчинив дане правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене гр. ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130843 від 04.08.2013 р., висновком про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3, копією заяви гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення, каяття правопорушника, малозначність вчиненого, керуючись ст. 173 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

С У Д Д Я
Справа № 264/3116/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Гнутово м.Маріуполя, вул..Молодіжна, буд.4, за ст. 85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 16годині 00 хвилин на р.Кальміус між с.Талаковка та с.Гнутово в м.Маріуполі здійснював риболовлю забороненим знаряддям лову «павук», тим самим порушив в.3.15 Правил любительської та спортивної риболовлі. Рибу не впіймав.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення один «павук» кустарного виробництва, який зберігається згідно прийомного акту №22 від 27 лютого 2013 року у завідуючого сектором оперативної роботи ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 285/1910/13-п
провадження у справі 3/0285/930/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.08.1972 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада ФОП, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 21.04.2013 року на ринку Урожай м. Новоград-Волинський близько 11 год. 30 хв. здійснив незаконний обмін валюти в сумі 5 (пять) доларів США з незнайомим чоловіком, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення, у відсутності правопорушника приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 162, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією вилученої у правопорушника грошової купюри номіналом 5 (пять) доларів США серії ІЕ 19850050 А Е5.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Провадження № 3/127/7248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «SEAT - RONDA », д/н 14304 ВТІ, виїжджаючи з другорядної дороги з вул. Понєдєліна не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі на вул. Свердлова, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні 09.12.2013 р. свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу, вчинив правопорушення вперше.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/3706/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Грушевського, 2«а»/53 Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, перебуваючи в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, розбив деревинним брусом віконну шибку в будинку гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Так як, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, то до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 157/1457/13-п
Провадження №3/157/775/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 19 березня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2013 року ОСОБА_1 постановою судді Камінь-Каширського районного суду за повторне протягом року вчинення 13 березня 2013 року насильства в сімї, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

23 вересня 2013 року біля 20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейний скандал із своєю дружиною ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, намагався їх побити, погрожував, виганяв з будинку, чим повторно протягом року вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 23 вересня 2013 року близько 20 год. вчинив сварку із дружиною та матірю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048086 від 25 вересня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями на окремих аркушах ОСОБА_2, ОСОБА_4, офіційним попередженням про недопустимість насильства в сімї, постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 19 березня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3605/13-п
Провадження № 3/654/1577/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

19.08.2013 року близько 16:30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала морепродуктами без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1997р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу попередження.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3675/13-п
Провадження № 3/654/1629/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Набережна здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала чорноморськими креветками та насінням соняшника без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1994р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією продуктів харчування (чорноморська креветка, насіння соняшника).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2