overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Донської селищної ради, мешкає п.Донське вул..крупської 3/8, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Донської селищної ради, розташованого за юридичною адресою: п.Донське вул. Леніна 6, порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з екологічного податку, по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 01.07.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. №2755 VI та скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликалась судовою повісткою, однак в судове засідання не зявилась, про причини не повідомила, із заявою про не розгляд справи у її відсутність не зверталась, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_2, повністю підтверджена протоколом № 208 від 360297 про адміністративне правопорушення, актом перевірки своєчасності сплати податку на прибуток.

При притягненні до адміністративної відповідальності суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 280 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 22.01.2014 року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа №200/3039/13-п
Провадження № 3В/200/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дніпропетровська, України, не працюючого, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

На час ухвалення постанови правопорушник ОСОБА_1 проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З подання Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області вбачається, що після отримання для виконання постанови суду від 12.09.2012 року та перевірки за місцем проживання правопорушника було встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою вже не мешкає. 26.12.12 року ОСОБА_1 повідомив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн.131.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.321-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування громадських робіт надсилається на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше наступного дня після її винесення.

Відповідно до п.3.2 Порядку виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та виправних робіт порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.

Враховуючи, що правопорушник постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, квм.131, суд вважає за необхідне подання старшого інспектора Бабушкінського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, задовольнити та направити Приморському районному підрозділу КВІ м. Одеси УДПтС України в Одеській області для виконання постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року.

Керуючись ст. ст. 304, 325, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити Приморському районному підрозділу КВІ м. Одеси УДПтС України в Одеській області на виконання постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Справа №: 452/2868/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 серпня 2013 року о 14 год. 45 хв. В с. Сіде Самбірського району Львівської області керував автомобілем марки Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2 д.н.з. 9684FHN, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 264/2480/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с. Сартана, вул. Звилиста, 6-а,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що у період з 25.02.2013 року по 14.03.2013 року останній, повторно протягом року був відсутній за місцем мешкання, в сел.. Сартана, вул.. Звилиста, буд. 6-а, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25.09.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у суді провину визнав у повному обсязі. Поважної причини, щодо відсутності його дома в зазначений час суду не назвав. Протягом року скоїв повторне порушення, тобто не зробив для себе відповідних висновків, щодо зміні способу життя.

Зазначений факт підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДО №117527, письмовими поясненнями правопорушника, постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.09.2012 року про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та іншими письмовими доказами.

З урахуванням обставин справи та особистості правопорушника, який не працює і має судимість, не має паспорту громадянина України, не зареєстрований, суд вважає доцільним притягнути останнього до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк затримання ОСОБА_1 враховувати з моменту його затримання.

Виконання постанови доручити Іллівському РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 3-9665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи по матеріалах справи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ №0090880 про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року ОСОБА_1 знаходячись 09.11.2013 року о 18:00 год. АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з матірю, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру .

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2013 року та рапортом.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1,адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №3-5538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, місце реєстрації: ОСОБА_1 Федерація, АДРЕСА_1, мешкає фактично за адресою: Україна, АДРЕСА_2,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№229677 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 15.07.2013 року о 17 год. 25 хв. на перехресті вул.. Волинська- вул.. Мішина в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний реєстраційний номер T369AH77, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Subaru», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який наближався до даного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення обох транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення фактично визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_2 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/2089/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 на території ринку „Альта в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводила збут свіжовиловленої риби (карасів) загальною вагою 5 кг без відповідних документів на законність її придбання.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 00650 від 19 червня 2013 року , матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа <0312/2924/2012
Провадження 3/165/1/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

11 вересня 2012 року, ОСОБА_1, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 53, що по вул. Нововолинській в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою до працівників міліції та громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час ОСОБА_1, втретє, на протязі року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи біля будинку № 53, що по вул. Нововолинській в м. Нововолинську, перебував в пяному вигляді, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 09 січня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 3 ст. 178 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/1685/13-п

3/221/499/2013

22 квітня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 871034 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою вул. Дзержинського, 21/10 м. Волноваха Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1., 28.02.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року ОСОБА_1В повторно знаходячись під адміністративним наглядом не з, явився на реєстрацію в Волноваський РВ, чим порушив адміністративний нагляд.

Правопорушник ОСОБА_1В до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винний у тому, що повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 187 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 22.07.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа 498/324/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2013 року о 14:25 год. був виявлений на відстані 20 м. від лінії ДКУ в районі і/п № 46 на напрямку прямування с. Виноградне (РМ) - с. Нові Бутори (Україна) гр-н України ОСОБА_1, який разом з гр-ном України ОСОБА_2 перетнули незаконно ДКУ з РМ в Україну поза пунктом пропуску

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 204-1 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 022274 , від 25.02.2013 року, поясненнями,схемою місця затримання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л