overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/2482/13-п
Провадження № 3/653/1162/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шкільна,7 с. Семіхатки, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ст. 121 ч.6 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 року гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по вул.. Леніна, керував скутером Хонда б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.9.в Правил дорожнього руху.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.6 КпАП України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав.

Суд вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає. що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 841694 від 03.08.2013 року.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Зважаючи на вік правопорушника на момент вчинення та на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 375/1040/13-п Провадження № 3/375/440/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року о 23-30 годині в смт.Рокитне по вул..Вокзальна, ОСОБА_1 керував моторолером марки Скай мото джокер, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 080579 від 21.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

16.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЖАТК, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. №2, кім. 32, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП , -

Встановив:

12.11.2013 р. близько 13 год. 45 хв. гр. ладан Д.А. знаходячись на території ЖАТК за адресою м. Житомир, вул. Щорса, 96, курив цигарки в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч. 1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 175-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 591/9825/13-п Провадження № 3/591/2097/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 36, кв. 277

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року о 11-10 год., в м. Суми по вул. Харківська ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213, д. н. ВМ 5298 АТ під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 210994, н. з. ВМ 2846 АТ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 727/131/13-п
Провадження № 3/727/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 березняня ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 вересня 2012 року не допускав до помешкання гр..ОСОБА_2, за адресою м. Чернівці вул.. Університетська, 44/4,самовільно, всупереч, встановленому законом порядку, чим вчинив самоуправство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2012 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/538/13-п
провадження по справі №3/547/252/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року о 23 год. 40 хв. в смт. Семенівка по вул. Матросова гр. ОСОБА_1, керував мопедом Корадо б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, тобто порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1А.у березні 2013 року вже притягався до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознакою повторності.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суд не зявився, про причини неявки не повідомив, повістку про виклик отримав 19 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 не зявився до суду без поважної причини, що дає підстави розглянути справу без його участі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнавав.

Його вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 вдруге притягується до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, не має водійських прав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

Справа №668/7304/13-п

Пров. №3/668/1196/13

17.06.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.06.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 824690 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 01.06.2013 року о 08:00 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом NISSАN QASHQAI д.н. НОМЕР_2 на подвірї будинку №31 по вул.І.Кулика, здійснюючи паркування, не вибрала безпечного бокового інтервалу та не впевнилась у безпечності маневру, здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Окрім того, вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 541/2084/13-п
Номер провадження3/541/714/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського р-ну) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, і.н.

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 січня 2013 року в частині заборони виходу з будинку у визначений час, а саме: 24.05.2013 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він також і протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП і саме за цією статтею повинен нести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, відношення його до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесяти однієї гривні) (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської міжрайонної ДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, працюючого: директором ПП Задіак Плюс,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2013 року, при перевірці ПП Задіак Плюс в м. Дергачі вул. Центральна - 144 Харківської області, встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті ПДВ по строку 30.01.2013 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 091190 від 22.03.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа №: 653/937/13-п
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Дзержинського, буд. 95, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч.1 ст. 139 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 року о 11 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по вул. К.Маркса, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та скоїв винос бруду на проїзну частину, чим порушив вимоги п. 2.3.г ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 139 КпАП України.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,3 г) ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 139 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що коли у нього з багажнику впала пластикова пляшка.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 821813 від 25.03.2013 року.

Зважаючи на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КпАП України у вигляді усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3-5754/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.10.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ОУ ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.09.2013 р. о 13:15 годин за адресою: АДРЕСА_2, громадянка ОСОБА_1 зберігала та реалізовувала тютюнові вироби та алкогольні напої, без наявної ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, касового апарату та торгівельного патенту, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/377/13- п
Провадження № 3/265/172/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Дергачов СС», водієм, який мешкає в м. Маріуполі по бул. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року о 07-50 годині, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_1, який належить ТОВ «Дьюче ЛТД», рухався по проспекту Перемоги біля будинку 27 в Орджонікідзевському районі в м. Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ , які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник свою провину визнав письмово.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя