Справа № 500/545/13- п
Провадження № 3/500/223/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.02.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 03 вересня 1962 року в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, фізичної особи-підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 15-17-011/0051, що складений головним державним інспектором праці ТДІзПП ОСОБА_2, ОСОБА_1 з серпня 2012 року по січень 2013 року допустила порушення законодавства про працю та оплату праці згідно акту перевірки від 25.01.2013 р. № 15-17-011/0065, а саме: ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»не забезпечується достовірний облік виконуваної працівником роботи та не забезпечується ведення бухгалтерського обліку витрат на оплату праці (не ведуться табелі обліку виконуваної працівником роботи та не ведуться відомості нарахування та виплати заробітної плати; ч. 4 ст. 79 КЗпП України відсутній графік відпусток на 2013 рік; ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці»не дотримується розмір мінімальної заробітної плати; ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»не проводиться виплата заробітної платні не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, в порушення зазначеної норми, територіальною державною інспекцією з питань праці в Одеській області на адресу Ізмаїльського міськрайонного суду надісланий не протокол про адміністративне правопорушення, а його копія.

Крім того, не додані належним чином оформлені докази, які б підтверджували той факт, що притягувана ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, оскільки копії документів, що містяться в матеріалах справи не завірені належним чином не містять відомості про посадову особу, що їх завірила, підпису такої посадової особи, а також не скріплені печаткою, що ставить під сумнів їх достовірність.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3