Дата документу Справа № 316/673/13-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/673/13-п Головуючий в 1 інстанції Бульба О.М.
№ провадження 33/778/192/13 Доповідач Озарянська Л.О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Озарянська Л.О., у відкритому судовому засіданні, за участю захисника - адвоката Івануса Д.О., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, працюючого водієм ТЦ ВП Запорізька АЕС, який мешкає в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма транспортними засобами терміном на 1 рік.

Як вказано в постанові, 08.03.2013 року, о 04 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 в м. Енергодар по дорозі на міський пляж в районі першої прохідної до парку "Перемоги" керував автомобілем марки Chevrolet Aveo, держномер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованною, так як в той день він не був у стані алкогольного сп'яніння. При розгляді справи судом першої інстанції не надано правової оцінки порушенням норм процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманні доказів. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи у апеляційній інстанції ОСОБА_3 показав, що дійсно, 8 березня 2013р. о 4 годині 25 хв. він керував автомобілем який належить йому ШЕВРОЛЕ-АВЕО д.н. НОМЕР_1, був у тверезвому стані. У районі першої прохідної парку "Перемоги" його зупинили працівники ДАЇ з ними був керівник виконавчої служби, який заявив, що автомобль знаходиться під арештом і його треба затримати. Він намагався їм пояснити, що борг він повернув через виконавчу службу, а чому вони не знали арешт йому не відомо. Авто забрали, а його повезли на медичний огляд, при цьому ніяких свідків не було, протокол про адмінастративне правопорушення не складали. При проведенні медичного огляду він пояснив, що напередодні пив пиво бо святкували день 8 березня на роботі. Алкогольного спяніння встановлено не було і його відпустили до дому, при цьому ніяких довідок не складали.

Питання про знаття арешту було вирішене, автомобіль йому повернули, але 19 березня 2013р. до нього на роботу прийшов працівник ДАЇ, показав йому довідку медогляду про те що він 08.03.13р. знаходився у стані алкогольного спяніння та склав протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ніяких свідків не було. Із змістом протоколу він не погодився про що написав у протоколі. До розгляду справи у суді першої інстанції він надіслав клопотання у якому виклав усі докази своєї невинуватості, але суд не прийняв їх до уваги.

Просит постанову суду скасувати, як незаконну, тому що він не керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та отриманні доказів працівниками ДАЇ було допущено прорушення норм процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його захисника адвоката Івануса Д.О., які наполягали на задоволенні скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи дану справу суд першої інстанції не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам, не відповів на доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_3 від 02.04.2013р.

Як видно з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 256, 266 КУпАП протокол про скоєння адміністративного правопорушення складено не на місці події, а тільки через 11 діб за місцем роботи ОСОБА_3, при цьому у протоколі вказано дві дати "(08)19 березня 2013р";

- при складанні протоколу не вказано прізвіще особи, яка склала цей протокол;

Відповідно до вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009р. - " водія не можна направити на огляд до медичного закладу без складання направлення у якому зазначається серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення".

-"зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, повідомляється оглянутій особі в присутності уповноваженої особи Державтоінспекції МВС, яка її доставила, про що робиться запис у загальному висновку. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу зазначаються у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків". (п.2.10 Інструкції № 400/666).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №122 от 08.03.2013р. ознайомлений не був, підпис його відсутній.

Висновки огляду дописані іншою ручкою, виправлення не мають пояснень. (а.с.-4).

Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без дати, але дані про цих свідків відсутні у примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який був наданий ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 пояснив, що свідків не було ні 08.03.13р., коли його зупинили працівники ДАЇ, ні 19.03.13р., коли складали протокол про адмінпорушення. Як, та коли вони підписали цей протокол йому не відомо.

Примірник протоколу про адміністративне правопорушення надісланий до суду, суттєво відрізняється від того, який наданий ОСОБА_3., так як у його примірнику відсутня будь яка інформація у частині "Огляд на стан спяніння", "Свідки огляду".

Вказані порушення підтверджують доводи викладені у апеляції ОСОБА_3 та ставлять під сумнів достовірність зазначених у протоколі доказів, тому вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження по спраі підлягає закриттю у звязку з відсутністю доказів винуватості ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Запорізької області Л.О. Озарянська