overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7734/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ 34-б кВ. 115

- за ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12 серпня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 20.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 240/106/13- п
Провадження № 3/240/39/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області , вул. Донецька, 11/32,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 січня 2013 року о 13 год. 00 хв. на 3 км а/д Олександрівка-Красноармійськ-Константинопіль, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак 67032ЕК, не вибрав безпечну швидкість руху , виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем , не вибрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого з"їхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Враховуючи характер правонарушення, обставини справи , те, що крім пошкодження свого автомобіля, інших наслідків не настало, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим у відповідності зі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/2992/13-п
Провадження № 3/520/1323/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №163 від 05 березня 2013 року, складеним завідувачем сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо бухгалтера ТОВ АИР Сервис СП

ОСОБА_2, яка народилася 17 листопада 1972 року в м.Усть- Каменогорськ, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: пр..Маршала ЖуковаАДРЕСА_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.п.7.4.5 п 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, п.199.1, п198.4, п198.6 ст.198, п 200.3,п.200.4 ст.200, п 102.5 ст.102 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, завищила заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, включила до складу податкового кредиту сум ПДВ без наявності податкових накладних, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 687/174/13- п №3/687/63/2013
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Ніколаєвій Л.М.,

з участю: прокурора Лісового Я.А. та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чемерівці Хмельницької області матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП заступником начальника начальником Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області ОСОБА_2 -

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП заступником начальника начальником Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування з Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області наказу про призначення перевірки ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року; направлення на перевірку ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року; акту перевірки та рішення перевірки ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року; наказів про відпустки ОСОБА_2 за 2012 рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що дані документи можуть мати доказове значення по даній справі, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 251 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області:

1) наказ про призначення перевірки ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року;

2) направлення на перевірку ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року;

3) акт перевірки та рішення перевірки ПП ОСОБА_3 10.09.2012 року;

4) накази про відпустки ОСОБА_2 за 2012 рік.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 1327/5277/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 85 ч.4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 близько 10години 25.10.2012 року, ловив рибу сіткою павуком на р.Західний Буг поблизу м.Червонограда, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав .
Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1048 від 25.10.2013р., опис-оцінкою знарядь лову від 25.10.2012р., що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.85 ч.4, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/4205/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу по АДРЕСА_1 , -
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 24.08.2013 року близько 16 год. 40 хв., по вул. Шухевича в м. Червоноград поруч кіоску «Колібрі», торгувала з рук продуктами харчування польського виробництва, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Порушниця на виклик в суд не з`явилась. Згідно рапорту працівника міліції від 28.08.2013 р. ОСОБА_1 перебуває за межами міста Червонограда в с.Волиця Жовківського району та має незадовільний стан здоров`я.
Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 ніде не працює, тому змушена продавати продукти, щоб заробити гроші.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 219117 від 24.08.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 17 ( сімнадцять ) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №687/566/13-п
№3/687/209/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.03.2013 року близько 13.20 год. за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами та виганяв із житлового приміщення на вулицю.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Провадження № 3/520/4534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 81 від 24 вересня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання директора ТОВ «Анко-Агротрейд», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

26 вересня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2013 року по результатам перевірки ТОВ «Анко-Агротрейд» було встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

ОСОБА_2, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, порушив порядок ведення податкового обліку, тому він визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Номер провадження3/641/1335/2013 Справа № 641/5161/13-п
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.04.2013 року близько 19-30 години на території Комунального ринку грав в азартні ігри на ігрових автоматах на гроші.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено на яку суму грав ОСОБА_1, хто прийняв на зберігання цю суму.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 181, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3509/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим майстром ВПВ ТУ ДП «Львіввугілля», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , будучи старшим майстром ВПВ ТУ ДП «Львіввугілля», 19.06.2013 року об 11.00 год. в с. Сілець Сокальського району Львівської області, на залізничних переїздах 13 км ПК2, з`єднуюча колія «ш.Лісова-ш.Степова» по автодорозі ш.Відродження-ш.Лісова не замінив брус настину, не оновив фарбування огороджувальних стовпчиків, не провів вирубку насаджень на залізничному переїзді 5км АН1140 з`єднуючої колії стовпця «Гірник-ш.Відродження», не пофарбував дорожні знаки 1.29, 2.ЧЛДРУк, чим не виконав припису Державтоінспекції №36 від 14.06.2013 року, вимоги ДСТУ 3587-97 п.1.5, ст.12 Закону України «Про дорожній рух».
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Його вина також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, приписом ВДАІ Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області № 36 від 14.06.2013 року, актом від 19.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/9838/13-п
Провадження № 3/520/3628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля у родині.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом від 23.07.2013 року, про скоєння ОСОБА_1 насилля у родині (а.с.1), заявою, від 16.07.2013 року.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Дело № 520/7216/13-п
Производство № 3/520/2788/13
06.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
24.05.2013 года около 13 часов 50 минут ОСОБА_1, находясь в общественном месте - возле дома №174 по ул.Люстдорфская дор. в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес окружающих граждан, нарушил общественный порядок и покой граждан, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья