Справа № 225/2227/12
Провадження № 33/772/47/2013 Категорія: 147
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Нагорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: с. Китайгород Тростянецького району Вінницької області, вул. Зарічна, 33

в с т а н о в и в :

Постановою судді Тростянецького районного суду від 16 січня 2013 року на ОСОБА_2 за керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння в м. Києві 07.11.2012 приблизно о 7 год. 15 хв. накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що він не був присутнім у судовому засіданні через неналежне його повідомлення про час і місце розгляду щодо нього справи, що позбавило його можливості вчасно оскаржити постановлене судове рішення, у звязку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про існування постанови суду ОСОБА_2 дійсно стало відомо лише 22.01.2013, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність постанови суду фактичним обставинам справи та суворість призначеного судом стягнення, просить постанову суду змінити, призначивши йому стягнення не повязане з позбавленням керування транспортними засобами.

Заслухавши ОСОБА_2 по суті поданої ним апеляційної скарги, яку він повністю підтримав, а саме, просив лише не позбавляти його права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задоволити.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_2 07.11.2012 р. о 7 год. 15 хв. в м. Києві керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, в той час, як з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, про що він наголошує у своїй апеляційній скарзі, і що, на думку суду, має бути покладено йому у провину.

Крім того, накладаючи на правопорушника найсуворіше адміністративне стягнення, суд не у повній мірі дотримався вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину в скоєному, щиро кається, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу і таке стягнення буде необхідне і достатнє для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Тростянецького районного суду від 16 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити, вважати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - у відмові від проходження огляду на стан спяніння, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: