overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/695/13-п
Номер провадження 3/722/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 17.03.2013 року біля 08 год. 05 хв. в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Кентавр», без д. н. з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 460/981/13-п
"14" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.03.2013 о 15:00.
Справа № 591/1887/13-п Провадження № 3/591/449/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВУМВС України в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Краснопільська 95

за ст. 44 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.12.2012 року о 22:40 год біля зупинки громадського транспорту навпрти буд. 3/4 по вул. Басівська зберігав при собі особливо небезпечну речовину, згідно висновку спеціаліста №15 від 14.01.2013 року дана речовина є особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, масою 2,454 г.

Таким чином, скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у вигляді у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2128/13-п Провадження № 3/591/534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 06:10 год. по вул. Кузнечній в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова; від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.20011 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік. Посвідчення водія вилучено у ОСОБА_1 20.05.2011 року.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що правопорушник був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, посвідчення водія повторно не отримував, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 541/1147/13-п
Номер провадження3/541/385/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 216.11.1958 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПАТ «Армапром» налагоджувальник, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1,

за ст. 122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року о 03 год. 58 хв. водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя керуючи автомобілем ЗАЗ 1102, днз 44108 ХК виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим змусив його різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, чим створив аварійну ситуацію на дорозі. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 15.04.2013 року серії АГ2№558720.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.122, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 ( шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу місцевий бюджет м. Миргород.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 277/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку

с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, на утриманні двоє дітей,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

04.08.2013 року громадянка ОСОБА_1 біля 21.30 год. в с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області, вчинила суперечку відносно громадянина ОСОБА_2, при цьому висловлювалася нецензурними словами в його адресу, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушниці, яка вчинила дрібне хуліганство вперше, вину визнала, на утриманні двоє дітей, суддя вважає вину її доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів, що становить 51 (п?ятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/6377/13-п
Провадження № 3/0274/2005/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ БТВЦ „Берівіта,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ БТВЦ „Берівіта допустив порушення вимог ч.1 ст. 115 КЗпПУ та. ч. 3 ст.115 КЗпПУ. А саме не забезпечив виплату заробітної плати регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Також допущено порушення розміру виплати заробітної плати за першу половину місяця.

Так, заробітна плата за серпень 2013 року виплачувалась 28.08.2013 року (аванс) та 12.09.2013 року (зарплата). Заробітна плата за вересень 2013 року виплачувалась 30.09.2013 року (аванс). На день перевірки (11.10.2013 року) заборгованість по заробітній платі становить 1714, 02 грн. (часткова зарплата за вересень 2013 року). Крім того розмір заробітної плати за першу половину серпня місяця 2013 року становить 200 гривень (відпрацьовано 19 робочих днів), що не відповідає фактично відпрацьованому часу та за першу половину вересня місяця 2013 року становить також 200 гривень (відпрацьовано повний місяць 21 робочій день), що не відповідає фактично відпрацьованому часу.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення зазначені в протоколі було негайно усунуто, в подальшому порушення не допускаються. Працівники до нього претензій не мають.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 11 жовтня 2013 року та актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №06-23-024/1284 про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11 жовтня 2013 року.

З довідки ТОВ БТВЦ „Берівіта вбачається, що заборгованість по заробітній платі станом виплачена 14.10.2013 року.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містять значної суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, суддя вважає це правопорушення малозначними, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/4331/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2013 року о 11.00 год. біля будинку № 69 по вул.Блажевича в м. Маріуполі здійснював торгівлю ДВД дисками у кількості 31 штука, на яких були відсутні ліцензійні голограми, чим порушив правила розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в якому він не заперечув своєї вини, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Керуючись ст.164-9 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів.

Примірники аудіовізуальних творів (ДВД диски) у кількості 31 штука, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Іллічівському РВ ММУ ГУВМС України в Донецькій області, згідно протоколу догляду від 28.05.2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Ñïðàâà ¹ 147/1450/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/147/591/13
30.08.2013 ðîêó                                                                      ñìò.Òðîñòÿíåöü
Ñóääÿ Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëîøèí ².À., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ â³ä Òðîñòÿíåöüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè ó Â³ííèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ Ì.Ñòðàò³¿âêà, Òðîñòÿíåöüêîãî ðàéîíó, âóë. Ëåí³íà, 331,-
Çà ÷.1 ñò. 1732 ÊÓïÀÏ ,-
27.08.2013 ðîêó á³ëÿ 17 ãîä. 00 õâ. â ñ. Ì.Ñòðàò³¿âêà ïî ì³ñöþ ïðîæèâàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 âèðàæàâñÿ äî ñâîº¿ äðóæèíè íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ÷èì â÷èíèâ íàñèëüñòâî â ñ³ì¿.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñâîþ âèíí³ñòü âèçíàâ.
Âèíí³ñòü éîãî òàêîæ äîâåäåíà ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Ñâî¿ìè ä³ÿìè â³í ñêî¿â àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ÷.1 ñò. 1732 ÊÓïÀÏ.
Âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, äàí³ ïðî îñîáó ïîðóøíèêà, ÿêèé âïåðøå ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ íàñèëüñòâà â ñ³ì¿, ñóä ââàæàº, ùî íåîáõ³äíèì òà äîñòàòí³ì äëÿ âèõîâàííÿ òà ïîïåðåäæåííÿ â÷èíåííÿ íèì ïðàâîïîðóøåíü âèäîì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ÿêå ñë³ä çàñòîñóâàòè º øòðàô â ì³í³ìàëüíîìó ðîçì³ð³, ïåðåäáà÷åíîìó ñàíêö³ºþ ñòàòò³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 1732 ÊÓïÀÏ,-
Íàêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_1 àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 51 ãðí. íà êîðèñòü äåðæàâè.
Øòðàô ìàº áóòè ñïëà÷åíèé ïîðóøíèêîì íå ï³çí³øå ÿê ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîñòàíîâè ïðî íàêëàäåííÿ øòðàôó, à â ðàç³ îñêàðæåííÿ àáî îïðîòåñòóâàííÿ äàíî¿ ïîñòàíîâè - íå ï³çí³ø ÿê ÷åðåç ï'ÿòíàäöÿòü äí³â ç äíÿ ïîâ³äîìëåííÿ ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó áåç çàäîâîëåííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 308 ÊÓïÀÏ , ó ðàç³ íåñïëàòè øòðàôó ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé ÷. 1 ñò. 307 ÊÓïÀÏ, ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó.
Ïîñòàíîâà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷è ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Òðîñòÿíåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñïðàâà ¹ 642/9555/13ï
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
04 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Çàõ³äíî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó ì. Õàðêîâ³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, äèðåêòîðà ÑÏ «²íòåðïàê» ÒÎÂ, ÿêèé ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2.
çà ÷.1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, -
ÎÑÎÁÀ_1, áóäó÷è äèðåêòîðîì ÑÏ «²íòåðïàê» ÒÎÂ, ùî ðîçòàøîâàíî çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1 òà, áóäó÷è ïîñàäîâîþ îñîáîþ, äîïóñòèâ ïîðóøåííÿ ïîäàòêîâîãî çàêîíîäàâñòâà, à ñàìå: âåäåííÿ ïîäàòêîâîãî îáë³êó ç ïîðóøåííÿì âñòàíîâëåíîãî ïîðÿäêó, ùî ïðèçâåëî äî çàíèæåííÿ ïîäàòêó íà ïðèáóòîê ó ñóì³ 258069 (äâ³ñò³ ïÿòäåñÿò â³ñ³ì òèñÿ÷ ø³ñòäåñÿò äåâÿòü) ãðí. 00 êîï. òà ïîäàòêó íà äîäàíó âàðò³ñòü ó ñóì³ 2392 (äâ³ òèñÿ÷³ òðèñòà äåâÿíîñòî äâ³) ãðí. 00 êîï.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_1 ² ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 105 ñåð³¿ ÀÀ ¹ 509026 â³ä 06.09.2013 ðîêó.
ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóâ ïîâ³äîìëåíèé ñâîº÷àñíî íàëåæíèì ÷èíîì, çà òàêèõ îáñòàâèí, íà ï³äñòàâ³ ÷. 1 ñò. 268 ÊÓïÀÏ, ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâó çà íàÿâíèìè â ñïðàâ³ ìàòåð³àëàìè.
Çã³äíî ñò. 33 ÊÓïÀÏ ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ÷è îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñóêóïí³ñòþ ç³áðàíèõ äîêàç³â ó ñïðàâ³: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 176 ñåð³¿ ÀÀ ¹ 509026 â³ä 06.09.2013 ðîêó, àêòîì ïëàíîâî¿ âè¿çäíî¿ ïåðåâ³ðêè ¹ 236/20-33-22-01/07 â³ä 06.09.2013 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò.163-1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä 
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, âèçíàòè âèííèì â ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷. 1 ñò. 163-1 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó ó ðîçì³ð³ 85 (â³ñ³ìäåñÿò ïÿòü) ãðèâåíü 00 êîï³éîê.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 ñóäîâèé çá³ð ó ðîçì³ð³ 34 (òðèäöÿòü ÷îòèðè) ãðí. 00 êîï.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â äåñÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ
Ñóääÿ - Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 666/6996/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючої,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.10.2013 року о 09 год. 05 хв. на ринку Комунальний Дніпровського району по вулиці Миру у місті Херсоні продавала свіжу рибу без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 Закону України Про тваринний світ, ст. 8 Закону України Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

У ОСОБА_1 виявлено та вилучено свіжу рибу : карась сріблястий вагою 4 кілограми.

В судовому засіданні правопорушник визнала свою вину в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу актом, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією на користь держави (Держава ГУДКУ в Херсонській області, КОД ОКПО 24104230, р/р 0002, МФО 852010) риби свіжої - карась сріблястий, вагою 4 кг., передана по накладній № 3474 від 10.10.2013 року на зберігання у ДП "ПРОФІПАРТНЕР" (м. Херсон, пр. Ушакова, 75).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона в сумі 34,41 (тридцять чотири гривні, 41 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 265/353/13- п
Провадження № 3/265/163/13
П О С Т А Н О В А

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ФОП «ОСОБА_2В.», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 155- 1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При плановій перевірці роботи ФОП «ОСОБА_2В.», розташованої АДРЕСА_1 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виявлені факти порушення встановленого законом порядку надання звітності, а саме: неподання до органу державної податкової служби звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операції, а саме: не надання своєчасної звітності за грудень 2012 рік, а саме не до 15 січня 2013 року. Звітність було подано 16 січня 2013 року.

Правопорушник провину визнала письмово, до суду не зявилась, письмово надала пояснення по суті правопорушення, просить суд суворо її не наказувати.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1КпАП України, оскільки вона порушила п. 7 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 155-1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -