overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 11 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння (різкий запаз алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/1959/13-п
провадження у справі 3/0285/945/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.08.1977 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 04.04.2013 року о 08 год. в с. Броники по вул. Весело виражався нецензурною лайкою, висловлював слова образ, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому проступку.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 265/8475/13-п
Провадження № 3/265/2010/13
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 28 жовтня 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без уважної причини після 20-30 год. був відсутній за місцем мешкання.

Обмеження встановлено постановою Селідовського міського суду Донецької області від 20 вересня 2012 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Пунктом 3 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст..ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/1729/13-п
Провадження № 3/266/541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстровано протокол про адміністративне правопорушення ДО №048392 у відношенні Передерина Эдуарда Александровича за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що у звязку з неналежним оформленням матеріалів справи, не маю можливості розглянути справу всебічно, повно і об'єктивно з наступних підстав:

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 р. N 185, 2.3. усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Але всупереч цієї норми, посадова особа яка складала протокол, заповнила його російською мовою.

Таким чином, вважаю, що недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити даний матеріал для дооформлення, а саме заповнити протокол українською мовою.

Керуючись: 245,251,256, 278 ч. ч. 2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу повернути начальнику Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/7640/13-п
3/214/1763/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ" Трансагробут". комірник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до якої 08 вересня 2013 року о 17.05 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода-супер В, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив, що дійсно перебував за кермом у стані алкогольного спяніння, тому відмовився від проходження освідування, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 659446 від 08 вересня 2013 року; рапортом інспектора РДПС ДАІ підпорядкованої КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4О,ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 грн (дві тисячі пятсот пятдесят).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6909/13-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 792643, виданий 19.05.1999 р. Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполь, с.Сартана, вул. Радянська, б.77-а,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року о 11.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21110» держномер 646 22 ЕВ, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, по вул.Куприна в Жовтневому районі м.Маріуполя, в районі перехрестя з вул.50 років СРСР м.Маріуполя, не дотримався безпечної дистанції руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду перед пішохідним світлофором.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП та просив не позбавляти прав водія.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 266/3510/13-п
Провадженя№ 3/266/995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Лозовая Харьковської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Заводська, 121

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.07.2013 року о 09 год. 00 хв., знаходячись на побережжі пос. Піщаний на вул.. ОСОБА_2 у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - тарань, вагою 15 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_3 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 070223/070224 від 16.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби тарань, вагою 15 кг, яку залишити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/3080/13-п
Провадження №3/654/1270/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №580830 від 24.07.2013 року, 24.07.2013 року близько 13.20 гр.ОСОБА_1В, в с.Залізний Порт здійснював торгівельну діяльність без відповідних документів продуктами харчування, а саме пиво «Золота Балка», «Козел», чим порушив вимоги ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено:

- за якою частиною ст..164 КУпАП притягається особа до відповідальності,

- місце вчинення адміністративного правопорушення,

- що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №580830 від 24.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_2 за ст..164 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 265/7723/13-п
Провадження № 3/265/1866/13
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2013 року о 23-40 годині по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що він поспішав у особистих справах, а тому був вимушений відмовитися від проходження медичного огляду. Про відповідальність за вчинення таких дій не знав. Щиро кається у вчиненому.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ДАІ 2 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.04.2013 року о 04 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху по проспекту Воздуховлоцький у м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/2903/13-п
Провадження № 3/654/1176/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, Херсонської області, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 07.50 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 7 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась сріблястий в кількості 7 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2