overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/7793/13-п
Провадження №3/727/2365/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ Лангейт, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки в серпні 2013 року було виявлено, що під час ведення фінансово-господарської діяльності протягом 2012 р. та січня липня 2013 р. у ТОВ Лангейт, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул..Котляревського, 5 директор ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю порушив чинне законодавство про працю..

Правопорушник ОСОБА_1 вину визнав. Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-27/426 від 19.08.2013 р., актом перевірки додержання суб*єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов*язкове державне соціальне страхування, приписом від 08.08.2013 р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 41 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 41 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 209/3170/13-п
Провадження № 3/209/770/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, на протязі року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, на момент перевірки 25.05.2013 року о 21.20 годин не знаходився за місцем свого мешкання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа №: 653/201/13- п
П О С Т А Н О В А

29.01.2013м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Д.Ульянова, 23-а, м.Генічеськ, Генічеського району, Херсонська область, не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року від в.о. начальника Генічеського територіального відділу ОСОБА_1 Рудика до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, за ст.85 ч.4 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу в суді було виявлено, що адміністративний протокол № 067175/067176/690 від 08.11.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

1. В графі (місце проживання) вказаний не вірний адрес, за цією адресою правопорушник не проживає, що унеможливлює виклик та виконання постанови.

Відповідно до ст.. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в пятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Однак , суд не може розглядати зазначену справу, оскільки під час виконання вимог ст..278 КУпАП, щодо підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявив недоліки, які перешкоджають розгляду справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.. 256 КУпАП, повертаються відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суд змушений повернути матеріал про адміністративне правопорушення для доопрацювання, після чого суд буде мати можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Нагадую, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст..221,256,277-278 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути начальнику Генічеського територіального відділу ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення № 067175/067176/690 від 08.11.2012 року, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 85 ч.4 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

hjhgjghjh

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
справа № 619/4321/13-п
провадження 3/619/1456/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3 Харківської області, не працюючого,

по ст. ст. 187 ч.2, 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2013 року гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив пункт в постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2012 року, вчинено повторно протягом року.

24 липня 2013 року о 18.40 годин гр. ОСОБА_2 знаходився в громадському місці по вул. Ювілейній в с. Мала Данилівна Дергачівського району Харківської області в пяному виді, чим ображав людську гідність та суспільну мораль.

07 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив пункт в постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 12.03.2012 року, вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення та ст. 178 ч. 3 КУпАП тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадських місцях в пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2свою вину визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч.2, 178 ч.3 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу :

- по ст. 187 ч.2 КУпАП - 170 /сто сімдесят/ грн.;

- по ст. 178 ч.3 КУпАП 51 /пятдесят один/ грн.;

- по ст. 187 ч.2 КУпАП 170 /сто сімдесят/ грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 170 /сто сімдесят/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 591/8177/13-п Провадження № 3/591/1747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником зміни СФОО Імпульс, ІНН НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у себе дома АДРЕСА_1 влаштував сварку з гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, застосовував заходи фізичного впливу. Чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
Справа № 273/1625/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.08.2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1957року народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в протоколі не зазначено період за який проводилася перевірка та відповідно до ст.257 КУпАП протокол разом з матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №760/8957/13-п
№3-3419/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ресторані "Тоскана", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП про те, що 09.02.2013 року в м. Києві по вул.Гарматній, 51-А, останній зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у невеликій кількості (1,80 г).

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду місця події, висновком проведеної судово-хімічної експертизи.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. 44 ч.1, ст. 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п'ятсот десять) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/37/13- п
Номер провадження3/541/41/2013
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24 січня 2013 року м. Миргород

суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

При винесенні суддею Миргородського міськрайонного суду постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 суддею була допущена описка в частині дати винесення даної постанови.

З огляду на вище викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку стосовно дати винесення постанови по вище зазначеній справі.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в постанові судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі №3/541/41/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, вказавши дату ухвалення постанови : «21 січня 2013 року», замість : «21 січня 2012 року».

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8713/13-п Провадження № 3/591/1858/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ ТД Анна, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 24

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 663 під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на суму 1013, 59 грн. по єдиному податку згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 09.07.2013 року по строку сплати 19.08.2013 року. Фактично сплачено 11.09.2013 року , чим порушив п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 653/1552/13-п
П О С Т А Н О В А

21.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу ДПС смт. Новоолексіївка Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 9Пушкіна, 41, с. Новогригоріївка, Генічеський район за ч. 7 ст. 121 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року о 21 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Новогригоріївка Генічеського району, керував транспортним засобом мопедом карпати, який не зареєстрований в органах ДАІ в установленому поряду, чим порушив вимоги п. 2.9в ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 7 ст. 121 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, причини суду не відомі, хоча його було повідомлено належним чином.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 827912 від 14.05.2013 року, де вину у вчинені правопорушення визнав.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.7 ст. 121 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.121 КпАП України, у вигляді адміністративного штрафу в сумі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/998/13-п
Провадження № 3/506/433/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тракториста ПСП "Колос", раніше притягувався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2013 року біля 18.00 год. ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, перебуваючи в своєму будинку, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав останню грубою нецензурною лайкою. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав психологічної шкоди потерпілій.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнав, розкаявся та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/288/13-п
Провадження № 3/715/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 06 годині 45 хвилин на МАПП «Порубне», що в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «МАН», державний реєстраційний номер Х 002К0150, в порушення п.п.2.3, 13.1 ПДР, не дотримався безпечного інтервалу та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення із автомобілем марки «Вольво», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби частково пошкоджені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття та ступінь вини керуючись ст.ст.33,38, ст.124, 252, 283285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя