overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/590/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.08.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 25.02.2013 року о 13 год. 00 хв. в ході проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 було виявлено невиконання останнім законних вимоги припису ДАІ від 22.02.2013 року № 5, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів що стосується безпеки дорожнього руху.

Правопорушення було вчинено 25.02.2013 року, а матеріали поступили до суду 15.07.2013 року. Відповідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше чим через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тому провадження у даній справі підлягає до закриття в зв'язку із закінченням строку давності .

Керуючись ст. 38; п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадженням справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 591/3480/13-п Провадження № 3/591/827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013 р. близько 10-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Продольна, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль Citroen отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), рапортом (а.с. 3), рапортом (а.с. 3), схемою наслідків ДТП без потерпілих (а.с. 4), поясненнями (а.с. 5,6).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Дата документу 28.03.2013
Справа № 334/2449/13-п
Провадження № 3/334/645/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює автослюсарем Концерн МТМ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів наданих до суду вбачається, що 17.03.2013 р. о 21-20 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108, д.н. 63963НА, по вул. Демократична - АЗС VOG в м. Запоріжжя, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 /а/ ПДР України.

Згідно огляду на стан спяніння Алкотест Драгер №357 знаходився в стані алкогольного спяніння 1,08 %.

До суду у встановлені законом строки гр. ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 206416 від 17.03.2013 р., Висновком медичного огляду на стан спяніння, протоколом огляду та вилучення т/з, письмовими поясненнями та довідкою ДАІ .

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладеннія штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081300) в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 3/263/1227/2013р.
Справа № 263/4799/13-п.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серії ВЕ№ 128014 виданий Жовтневим РВ МУ УМВС України в Донецькій області 14.09.2001р., працюючого фізичною особою-підприємцем, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Консервної, б.37а за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2012р. при проведенні позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1, встановлено порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у 2010 р. отримано дохід у готівковій формі у сумі 820 грн. від надання послуг вантажного транспорту без використання РРО на загальній системі оподаткування, чим здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується витягом з акту позапланової документальної перевірки від 12.03.2013 р. №977/17-2/НОМЕР_1, а також поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.155-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя П.І.Папаценко

Строк предявлення постанови для виконання три місяці.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює, мешкаючого по вул. Полтавській,7 смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.03.2013 року об 24-00 год. за місцем свого мешкання, а саме по вул. Полтавській,7, смт. Ковяги, Валківського району, Харківської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої застосовував відносно неї фізичну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 01010370 з власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису і вважає за необхідне відносно нього необхідно застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

26.10.2013 року о 00.05 год. в м. Липовець по вул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 431610 д.н. НОМЕР_1, який на кузові автомобіля перевозив жом, який падав на проїздну частину дороги, що призвело до її забруднення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча про дату та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року серія АВ2 №600318.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 283,284,121 КУпАП, суд,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа 573/292/13-п
Номер провадження 3/573/123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з 01 січня по 31 грудня 2012 року порушив вимоги ст. 83 КЗпП України, а саме: укладені трудові договори від 18 травня 2012 року з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 зняті з реєстрації в Білопільському РЦЗ і їх звільнено з роботи 29 листопада 2012 року, але належні їм кошти за всі невикористані ними дні щорічної відпустки не нараховані. Таким чином, при звільненні працівників їм не виплачена грошова компенсація за всі невикористані ними дні щорічної відпустки.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що на даний час всі порушення усунуті, на підтвердження чого надав копію відомості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, а також те, що він притягується до адміністративно відповідальності вперше, щиро кається, саме правопорушення є незначним, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1419/13-п
П О С Т А Н О В А

23 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: 18.06.2013 року о 2 год. 25 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609537 від 18.06.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1131/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.05.2013 року о 3 год. 25 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував мопедом Ямаха, без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288324 від 05.05.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 666/8475/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, мешкає за адресою Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 010456/6366 від 14.11.2013 року ОСОБА_1 близько 08-10 год, здійснював продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості - 8 кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно.

Вина підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості - 8 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн. на р/р 0002 ОКПО 37959779, МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.20 року.

Суддя В.О. Ратушна

26.12.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/8475/13-п від 26.12.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва

26.12.2013

каб.603

ОСОБА_1

Херсон, вул.І.Кулика, буд.143 кв., 78 -а

Надсилаю Вам копію постанови № 666/8475/13-п від 26.12.2013 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу для ознайомлення та добровільного виконання у 15-ти денний термін з дня отримання копії постанови.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя Дніпровського

райсуду м. Херсона В.О. Ратушна

вик.Андреєва
Справа №: 332/1422/13-п Провадження №: 3/332/479/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.13 р. приблизно о 15-00 годині був зафіксований факт не виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 по відношенню до неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого неповнолітня пішла із дому.

До судового засідання правопорушник зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала, запевнила суд, що посилила контроль за донькою.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 138561 від 01.04.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська