overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/3354/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: АТЛ головний механік, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

За ч. 4 ст. 122 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2013 р. вбачається, що 29 вересня 2013 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21074" д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул. Дзержинського на заборонений знак світлофора "червоний", чим створив аварійну ситуацію з автомобілем, який рухався на дозволений сигнал світлофора "зелений", таким чином правопорушник вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
3/441/640/2013 441/1457/13-п
П О С Т А Н О В А

11.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.07.2013р. о 11 год. 00 год., вдома, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурно, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушені визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 08.07.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл. від 10.07.2013р. (а.с.-6).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_2 враховую його особу, і зокрема, що він вперше притягається до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї, обставини справи, та з огляду на усвідомлення протиправності скоєного ним обираю йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковувані мінімуми доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 00 год. 45 хв. в м. Вінниця по вул. М. Кошки водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а), 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1787 від 26.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року (а. с. 2) .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2191/13-п
Провадження № 3/654/880/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Чорноморського біосферного заповідника, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року о 20 год. 00 хв.. на заповідній акваторії Тендлрівської затоки в районі с. Беригове інспектором служби державної охорони ЧБЗ виявлено порушення правил охорони та використання території та обєктів природно заповідного фонду з боку гр. ОСОБА_1, а саме: без дозвільних документів та перепустки адміністрації знаходився на заповідній території на плав засобі Дніпро, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 91 КУпАП.

В наслідок проїзду на заповідні території малотоннажним плавзасобом довжиною до 7 метрів ЧБЗ заподіяно збитки на суму 20 гривень, які розраховані відповідно такс. затверджених постановою КМУ.

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Крім того, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом про обстеження виявлених знарядь лову, обліковою карткою та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 20 грн.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні збитки на користь держави в розмірі 20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3542/13-п
Провадження № 3/654/1546/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Полева, 98, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року в близько 11.30 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/2824/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №846880, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ ГУМВС України в Донецькій області 28 липня 1999 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2013 року о 18 годині 00 хвилин здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами - редисом у невстановленому місці біля будинку №176 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (редис загальною вагою 50 кг) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 139/540/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року смтМуровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

До Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області надійшов матеріал з ДАІ ОСОБА_1 УДАІ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне їх повернути з наступних підстав.

В повідомлені начальника ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 25.02.2013 року має повторність за ст.121 ч 6 КУпАП , однак доказів які б підтверджували повторність, відділенням ДАІ ОСОБА_1 не було надано.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП та вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання до відділення ДАІ ОСОБА_1, оскільки до матеріалів справи не додано доказів які б підтверджували повторність вчинення даного правопорушення ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Матеріали справи, що надійшли з відділення ДАІ ОСОБА_1 УДАІ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7145/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені ОСОБА_1» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого ковшовим ФСЛЦ у ПАТ «ММК імені ОСОБА_1», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 вересня 2013 року о 14 годині 45 хвилин був затриманий на КПП-29 ПАТ «ММК імені ОСОБА_1» при викраденні шляхом крадіжки пари брезентових рукавиць вартістю 23 грн., які належать ПАТ «ММК імені ОСОБА_1».

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст. 22, 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 ч.1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП закрити.

Брезентові рукавиці у кількості 1 пари, які знаходяться на зберіганні в складі №761 в ПАТ «ММК імені ОСОБА_1» залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені ОСОБА_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2013 р. Справа № 126/2135/13-п

Провадження № 3/126/958/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 296673 від 09.05.2013 року, 09.05.2013 року о 23 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 296673 від 09.05.2013 року, який було складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де зазначено, що 09.05.2013 року о 23 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Шевченка водій ОСОБА_2 керував автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 265/1882/13-п
Провадження № 3/265/477/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2013 року о 01-15 годині по вулиці Межовій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем Форд, д/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, а також медичним висновком № 412 від 02.03.2013 року щодо результатів його огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 214/1446/13-п
3/214/407/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слюсарем ПАТ «АМСКР», утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 08 лютого 2013 року о 15.40 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, скоїв психологічне насильство у відношенні колишньої дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, залякував її, ображав нецензурною лексикою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим спричинив їй емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, що могло завдати шкоду її психічному здоровю.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун