overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №127/3972/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року о 23.00 під час перевірки за місцем проживання адміністративно піднаглядного гр. ОСОБА_1, останній був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого рішенням суду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що крім визнання вини правопорушником його вина також підтверджується проколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №000606.

Також встановлено, що протягом року гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП притягувався.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2, ст.187 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 ст.283,ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170(сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 161/5576/13-п
Номер провадження: 3/161/1233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 квітня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши адміністративну справу відносно директора ПП Волиньтехагросервіс ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Директором ПП Волиньтехагросервіс ОСОБА_1 на протязі лютого 2013 року були допущені порушення вимоги законодавства про працю, а саме вимоги ст.ст. 83, 97, 115 КЗпП України, наказу держкомстату України від 05.12.2008 року Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці, підпункту Б пункту 7 Інструкції про порядок введення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюсту України, Мінсоцзахисту України від 29.07.1993 р. № 58.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП визнав повністю, повідомив, що недоліки в роботі підприємства усунуті, і в подальшому допускати їх не буде. Просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №03-01-20/0075 від 25.03.2013 року /а.с. 1-3/, актом перевірки №03-01-20/0133 від 13.03.2013 року /а.с. 9-13/, копіями наказів /а.с. 15- 19/, копіями заяв /а.с. 21-26/, копіями розрахунків нарахування відпускних /а.с. 27-31/, копією штатного розпису /а.с. 32/, копіями звітів по зарплат працівників /а.с. 33-34/, копією табеля обліку використання робочого часу /а.с. 35/, копіює відомості на виплату грошей /а.с. 36/, копією видаткового касового ордеру /а.с. 37/.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, тобто порушив вимоги законодавства про працю.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника та інші обставини, і вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. /пятсот десять гривень/ штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №468/237/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прожив. : с. Новобирзулівка вул.. Лугова 1 Баштанського району ( зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_3) не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. ухиляється від виконання передбачених законодавством України обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 24.01.2013 року, близько 16 год., самовільно, без попередження дорослих, залишив місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, та направився у невідомому напрямку.

До суду ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що дійсно, його син ОСОБА_2 проживає біля бабусі в с. Плющівка Баштанського району. Через заборону матері дитини, він з сином майже не спілкується. Від працівників міліції йому стало відомо, що син залишив самовільно місце проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які вона давав при складанні протоколу та при розгляді справи в суді. .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 232/5361/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.178 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Київська в м. Вінниці на зупинці ГрибоєдоваОСОБА_2 повторно протягом року розпивав пиво Чернігівське, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178, ч.2 КУпАП.

До судового засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового розгляду.

Ввважаю, що вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/12 №006303 від 26.11.2012 року та письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 26.11.2012 року.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 164/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України в Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року, приблизно о 10-й годині, в с. Граддя Маневицького району Волинської області, за місцем постійного проживання ОСОБА_2 працівниками Маневицького РВ УМВС було виявлено та вилучено гладкоствольну мисливську рушницю „ІЖ-17 серії Е № 19163, 16 калібру, 1962 року випуску та два патрони 16 калібру, які він зберігав без дозволу органів внутрішніх справ, чим порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 190 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 27.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Вилучену за місцем проживання ОСОБА_2 гладкоствольну мисливську рушницю „ІЖ - 17 серії Е № 19163, 16 калібру, 1962 року випуску та два патрони 16 калібру, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС, слід конфіскувати в доход держави.

Керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 120 (сто двадцять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Вилучену за місцем проживання ОСОБА_2 гладкоствольну мисливську рушницю „ІЖ - 17 серії Е № 19163, 16 калібру, 1962 року випуску та два патрони 16 калібру, які знаходяться на зберіганні в Маневицькому РВ УМВС - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 266/2716/13-п
Провадженя№ 3/266/813/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Маріуполь, громадянина України, працюючого Приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 09.06.2013 року о 02 год. 30 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Carisma, з державним реєстраційним номером АН 27-79 ЕН, рухався по пр.. Будівельників в районі провулку Дніпропетровський у Приморському районі м. Маріуполі з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі відмовився, про що розписався власноручно.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АВ2 № 281067 від 09.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 710/775/13-п
провадження № 3/710/187/2013
П О С Т А Н О В А

18.04.2013р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого генеральним директором ПП "Стан-Агро" з 01.10.2008р.

за ч.1 ст. 41 КпАП України, суд

В С Т А Н О В И В :

21березня 2013 року, під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПП "Стан-Агро", являючись посадовою особою відповідальною за нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємстваа, було встановлено, що заробітна плата працівникам підприємства ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 та іншим за грудень 2012р. була видана один раз - 18.01.2013р. за січень 2013р. видана один раз 20.02.2013р. за лютий 2013р. видана 13.03.2013р., тобто директор підприємства не забезпечив видачу заробітної плати працівникам підприємства не рідше двох разів на місяць з проміжком часу, що не перевищує 16 к/днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушив ст 115 КЗпП України.

Вбачаючи в його діях ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів, його розмір збільшується вдвічі.
Справа №176/1638/13-п
Провадження №3/176/165/13
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 р. о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Баластній в м. Жовті Води Дніпропетровської області у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративні правопорушення від 10.05.2013 р., висновком № 75 від 04.05.2013 р. щодо результатів медогляду з метою виявлення стану сп`яніння та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п`ятдесят) годин .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 709/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2013 року о 15 год. 40 хв. в с.Мельники Чорнобаївського району по вулиці Леніна гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом без державного номерного знаку та в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 03 серпня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 24 жовтня 2013 року.
Справа № 164/968/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм навантажувача Маневицького торфобрикетного заводу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року, біля 23 год. 05 хвилин, на автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2 керував скутером „Дельта, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/4823/13-п
Провадження № 3/127/1455/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гуртожиток,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 000103 від 18.01.2013 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи на трамвайній зупинці "Студентська" по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, курив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя