overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1276/13- п
Провадження № 3/520/677/13
ПОСТАНОВА

08.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204307, № 0204309 та № 0204308 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_2 скоєно три адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено три протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження три справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204307 від 21.01.2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1256/13-п), справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204309 від 23.01.2013 року у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1276/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0204308 від 22.01.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України (судовий номер № 520/1278/13-п).

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/1256/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №701/769/13-п
П О С Т А Н О В А

26 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, поступили з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 15.06.2013 року о 16 год. 45 хв., на річці Гірський Тікич с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, сіткоснастевим виробом «Паук» з капронової нитки, риби не виловив, чим порушив п. 1 ст. 3,15 Правил Любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_2, винним в суді себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.06.2013 р. № 032663, який був складений головним державним інспектором Черкасирибохорони Черниш К.А., поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він на річці Гірський Тікич с. Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, для любительського та спортивного рибальства, сіткоснастевим виробом «Паук», з капронової нитки, риби не виловив, актом виявлення та вилучення від 15.06.2013, описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 15.06.2013 року, приймальним актом № 345 від 25.06.2013 року та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією, сіткоснастевого виробу «Паук» з капронової нитки, l- 2х2, віч. 20 мм., в кількості 1 шт., який зберігається в управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А.І. Костенко
Справа №687/472/13-п
№3/687/175/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1 як приватний підприємець не виконав вимоги припису ДАІ №5 від 05.03.2013 року щодо усунення порушень правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема: не проведено звірки з ДАІ щодо дорожньо-транспортних пригод та порушення правил дорожнього руху, не розроблено графіки постановки автобусів на ТО1, ТО2. Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АГ2 № 454052 від 07.03.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису ДАІ №5 від 05.03.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1М слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 234/947/13- п
Провадження № 3/234/240/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013р., о 16-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по сніговому накату дороги від АТНКС в напрямку вул. Парковій та не доїжджаючи до неї приблизно 40 метрів, не вибравши безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки для руху не знизив швидкість до зупинення транспортного засобу, не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Тайота» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та зупинився перед перешкодою, чим порушив п.12.1,12.3 ПДР України. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом адміністративного правопорушення АА2 № 768899 від 30.01.13р., поясненнями, схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 30.01.2013р., протоколами огляду транспорту та письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у скоєному правопорушенні.

В діях ОСОБА_1 вбачається ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючі те, що порушення скоєне не навмисно та правопорушником вперше, правопорушник щиро розкаявся у вчиненні правопорушення, суд визнає це правопорушення малозначним і приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного проступку і оголосити усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Провадження № 3/520/4122/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головний бухгалтером ТОВ «Комтел», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53/15-01 від 28 серпня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Комтел» за адресою: м. Одеса, пр-т М. Жукова,буд. 14-В, встановлено, що ОСОБА_1,будучи посадовою особою, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку на прибуток за терміном 19 лютого 2013 року, фактично сплачено 24 квітня 2013 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №53/15-01 від 28 серпня 2013 року, актом перевірки від 28 серпня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ У КРА ї Н И

14.05.2013 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леоновим розглянувши матеріали які надійшли від Кам"янка-Бузького РВ 1 УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н овив:

25 березня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 , відносно якого 26.02.3013 року Кам`янка-Бузьким районним судом встановлено адміністративний нагляд не з`явився на відмітку в Кам.Бузький райвідділ міліції, чим порушив обмеження встановлені йому адміністративним наглядом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення. передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні

і

правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч,2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ет.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ч

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гри.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 459/6098/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
ОСОБА_1 , якому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, 10.12.2013 року о 23.20 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. в встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
Також його винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується такими документами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.12.2013 року, та ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2013 року.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховую особу піднаглядного, який не працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність немає.
У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №: 671/317/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП ОСОБА_2 Д м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 18.01.2013 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПП ОСОБА_2 Д м.Волочиськ, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення ст.ст.134.1, 135, 137, 138, 153 Податкового кодексу було занижено податок на прибуток за 2-4 квартали 2011 року на 34517 грн., та за 9 місяців 2012 року на 29851 грн., занижено податок з доходів нерезидентів за 2-4 квартали 2011 року на 12556 грн., в порушення ст.ст.187, 188, 195, 200 Податкового кодексу було занижено податок на додану вартість з жовтня 2011 року по вересень 2012 року на 22485 грн., тим самим ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 09.02.2013 року (а.с.6), тобто своєчасно про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 18.01.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 102 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/3503/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 ,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.06.2013 року о 13.30 год. в м. Києві по пр. Правди, керуючи автомобілем OPEL ASTRA н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника міліції.
Ураховуючи повторність учинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 130 цього Кодексу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та позбавити його права керування транспортними засобами строком у 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/520/4666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Одеса, ОСОБА_2, 21, кв. 8

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 18:30 ОСОБА_1 в м. Одеса по пр.-ту ОСОБА_3 на парковці Сіті Центру керувала ав-лем ПЕЖО д-н ВН 0311 ЕН та виїзжаючи з парковки не надала перевагу у русі автомобілю Тойота д-н ВН 5225 ЕА, що рухався по дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушива вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 168824 від 27.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 351/1409/13-п
Номер провадження № 3/351/576/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

17 червня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП зокрема: в матеріалах справи відсутня постанова, яка б засвідчувала повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП гр.ОСОБА_2, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому справу необхідно повернути для доопрацювання, тобто для долучення до матеріалів справи постанови про притягнення до адмінвідповідальності гр.ОСОБА_2 за ст.187 ч.1 КУпАП протягом року. .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в Снятинський РВ УМВС Івано- Франківської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_1