overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2700/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 17 год. 10 хв. на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Вайпер» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2 який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/1104/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 11.11.2013 року о 16 год. 45 хв., в с. Вікнине по вул. Мічуріна Катеринопільського району Черкаської області керував мотоблоком «Форте» , з ознаками алкогольного спяніння, різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному ним адміністративному правопорушенні визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа №: 310/7645/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пров. Запорізькій, 23,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30.06.2013 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №248 по пр. Пролетарському у м. Бердянську, здійснювала торгівлю свіжими фруктами, а саме персиками загальною вагою 7 кг., нектаринами загальною вагою 12 кг, гарбузами загальною вагою 30 кг., динями загальною вагою 15 кг., з рук, у невстановленому для цього місці.

Правопорушник, сповіщена про дату та місце розгляду справи, до суду не зявилася, однак її винуватість у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу 34 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Суму штрафу стягнути: державний бюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, адміністративні штрафи.

Речові докази: свіжі фрукти, а саме: персики загальною вагою 7 кг., нектарин загальною вагою 12 кг., гарбузи загальною вагою 30 кг., дині загальною вагою 15 кг., які згідно розписки від 30.06.2013 року передані на зберігання ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 373/857/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької об`єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ТОВ «АгроТехноСервіс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.163 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №298882 від 11 лютого 2013 р., що надійшов до суду, вбачається, що ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ТОВ «АгроТехноСервіс», занизив податок на додану вартість за липень 2012 року на суму 37526,75 гривень.

Як слідує з даного протоколу, відповідальність за скоєне ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбачена за ч.1 ст.163 КУпАП.

Проте, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення санкція ст.163 ч.1 передбачає відповідальність за розміщення цінних паперів без реєстрації їх випуску в установленому законом порядку або порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, вчинене уповноваженою особою.

Таким чином, в суді встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163 КУпАП. Отже, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 014814 від 05.02.2013 р. вбачається, що 05.02.2013 року о 08.00 год. громадянин ОСОБА_1 в смт.Березанка керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражена тремтіння пальців рук, млява мова). Від продуття приладу Драгер та від проходження медичного огляду в медичному закладі в установленому законом порядку категорично відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він звечора випив пляшку пива, а вранці повіз дівчину на роботу і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали на нього адмінпротокол. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 014814 від 05.02.2013 року про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, позитивну характеристику з місця проживання, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 550/1296/13-п
Провадження № 3/550/554/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від прокуратури Чутівського району Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1858 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, директора КП Архітектурно-планувальне бюро Чутівського району, жительку смт.Чутове Полтавської області, вул. 8 Березня,16, -

у с т а н о в и в :

21.11.2013 р. на адресу директора КП Архітектурно-планувальне бюро Чутівського району, ОСОБА_1 прокуратурою Чутівського району була направлена вимога за №92-1700, вих. №13, про надання інформації та відповідних документів для здійснення прокурорського нагляду за станом додержання вимог законодавства у сфері архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства, яку ОСОБА_1 отримала в цей же день, але інформацію та відповідні документи не надала, законну вимогу прокурора не виконала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1858 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вимога прокурора Чутівського району не відповідає вимогам Закону України Про прокуратуру, в звязку з чим просила закрити відносно неї провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вимогою прокурора, повідомленням ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що маються підстави для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням відносно неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши адміністративні матеріали ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої, що проживає за адресою: с.Кібляри, 280,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2013 року біля 14год. 00хв. гр. ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю донькою гр.ОСОБА_2, за місцем проживання, в ході якої висловлювалась нецензурними словами, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, вчинення насильства в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА№024278 від 07.02.2013 року, даними постанови по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2013 року, рапортом працівника міліції від 07.02.2013 року, приєднаними до матеріалів справи письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поясненнями самої правопорушниці наданим в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст. 221, 283- 285, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят одна) грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 755/4982/13-п
Провадження № 3/755/1755/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" березня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0060161 від 08.12.2012 року вбачається, що 08.12.2012 року о 12:15 годині ОСОБА_1 в м. Києві в ПКіВ Гідропарк висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Постановою від 11.01.2013 року справу було направлено на доопрацювання. 01.03.2013 року надійшла справа після доопрацювання, але всі незясовані обставини, які були зазначені в постанові від 11.01.2013 року не усунуті, виконання постанови лише формальне. Тому справа підлягає повторному направленню на доопрацювання для зясування наступних обставин.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не було доставлено.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 209/6510/13-п
Провадження № 3/209/1577/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює головним бухгалтером КЗ "Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка" ДОР, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 78,

- за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КЗ "Дніпродзержинська міська стоматологічна поліклініка" ДОР, допустила несвоєчасне подання податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 2-й квартал 2013 року, розрахунок фактично наданий 12 серпня 2013 року, граничний строк подання - 09 серпня 2013 року.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справ не заявляла, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 163-4, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
30.01.2013
Справа №469/58/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, електромонтера ПАТ «Прикордонник»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 825039 від 27.12.2012 р. вбачається, що 27.12.2012 року об 11.40 год. ОСОБА_1 в с.Рибаківка по вул.Очаківська керував транспортним засобом М-408 державний номерний знак 57-77 НИН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття приладу «Алкотест» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив пива, після чого керував автомобілем. З протоколом згоден, у вчиненому розкаявся.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 825039 від 27.12.2012 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та щире розкаяння, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: