overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7583/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 грудня 2013 року, близько 19.50 год. , знаходячись в м. Вінниці, по вул. Театральній, порушив порядок використання піротехнічних засобів, а саме застосовував піротехнічні вироби під час проведення масових заходів, неподалік лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку використання піротехнічних засобів.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 03821 від 09.12.2013 року та поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1І слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, без конфіскації піротехнічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 195-6 , 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 209/4841/13-п
Провадження № 3/209/1179/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Орловська, 36, -

- за ч.1 ст. 1732 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23.08.2013 року приблизно о 18.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї співмешканки грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2В скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Справа № 165/3440/13-п

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись на бульварі Шевченка, 1 в м.Нововолинську незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичні засоби - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину становить 1,99 грам., що є невеликим розміром.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить не накладати на нього стягнення.

Крім цього вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року ( а.с. 2), висновком судового експерта №784/791 від 09.10.2013 року (а.с. 7-9)..

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши письмові докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, оскільки він незаконно зберігав наркотичні засоби без мети збуту в невеликих розмірах. Стягнення слід визначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано правопорушення- у виді громадських робіт.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 1,99 грам знищити.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Речові докази: наркотичний засіб- канабіс, загальною масою 1,99 грма знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галушка О.Г.
Справа № 555/3279/13-п
Номер провадження 3/555/1864/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 р. близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Орлівка, вул.. Л.Українки, Березнівського р-ну, Рівненської області вчинив сварку зі своїм тестем ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого заподіяв шкоду психічному здоровю потерпілому. Такими діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026806 від 06.11.2013 року. Із пояснень потерпілого ОСОБА_2, (а.с.2), вбачається, що дійсно при зазначених обставинах ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
06.02.2013 Справа № 756/880/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року о 10 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Вишгородській, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем AUDI, д.н.з. НОМЕР_4., водій ОСОБА_2, який некеровано здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3,яким керував водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 592/3889/13-п
Провадження № 3/592/957/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ДП «ПРОМТЕХПОСТАЧ» ТОВ «АС ПИВО», який мешкає за адресою м. Суми, вул. Островського,48 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ДП «ПРОМТЕХПОСТАЧ» ТОВ «АС ПИВО» 20.02.2013 року було встановлено, що керівник ДП «ПРОМТЕХПОСТАЧ» ТОВ «АС ПИВО» ОСОБА_1 несвоєчасно подав в установлений термін платіжне доручення до установи банку з авансових внесків з податку на прибуток на суму 26 901 грн. 00 коп. згідно податкової декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 15.10.2012 року по строку до 20.02.2013 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням № 932 від 15.03.2013 року, чим було порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність і вважає за доцільне накласти штраф.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1632 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 152/2212/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 17.09.2013 року, о 02 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Соборній керував автомобілем «ВАЗ 321150», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,08 0/00 .

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 316/1346/13-п
Провадження № 3/316/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець «Сатурн» верхолаз, зареєстрований та проживає за адресою: бул. Каштановий, 7 кв. 57 у м. Енергодар Запорізької області, за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року близько 22-05 годин, громадянин ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.04.2012 р. встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки дотримання ним обмежень адміністративного нагляду, був відсутній за місцем мешкання.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: висновком № 2641 (а.с. 2), рапортоим (а.с. 3), поясненнями (а.с. 4,5,6) копією постанови (а.с. 8).

В судовому засідання правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа 573/1727/13-п
Номер провадження 3/573/739/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 18 год. 40 хв. у м. Білопілля на вул. Ломоносова ОСОБА_1 керував вело мотором «Рига», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/2914/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.09.2013року ОСОБА_2 рухаючись близько 17 год. 00 хв. по вул. Лісова в с.Сомкова-Долина, Переяслав-Хмельницький району, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував моторолером марки «HONDA» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що посвідчення водія не отримував, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/215/13- п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2013 року о 14 год. 43 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «ВАЗ 21110», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,71 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288061 від 21.01.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя