overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/4004/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.51 КУпАП,

встановив:

06 грудня 2013 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 2/14, в магазині «ЕкоМаркет», ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, загальною вартістю 82 гривні 05 копійок.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7);

- постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2013 року (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися повторному протягом року дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.51 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.51, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень (сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 541/1177/13-п
Номер провадження3/541/393/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З 01.03.2013 року по 01.04.2013 року гр. ОСОБА_1, який знаходиться на обліку в Миргородському МВ не зявився на реєстрацію 2-й раз протягом місяця, чим порушив правила дотримання адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 000513 від 12 квітня 2013 та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 127/4528/13-п
Провадження №: 3/127/1372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

о/у ВКМСД Вінницького 1 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 19.02.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого остання вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак у протоколі відсутній відтиск відповідної печатки, який би посвідчив підпис посадової особи яка складала протокол.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у м. Вінниці для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у м. Вінниці для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/119/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює. має на утриманні 2-х малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Л.Чайкіної керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи вину визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт тривалістю 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2013
Справа № 334/1615/13-п
Провадження № 3/334/445/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 10.01.1981року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює продавцем у магазині „Півасов, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.01.2013р. відносно гр.ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 01.09.2003р.н., яка безпідставно не відвідує заняття у школі.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КПАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102,00грн.(сто дві гривні 00коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ПОСТАНОВА

23 серпня 2013 року Справа № 561/732/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21 серпня 2013 року близько 15 год. 20 хв. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, ображаючи свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання ним вини та його щире каяття, а також те, що він примирився з потерпілою та протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в с. Ольгінка Волноваського району Донецької області та мешкає сел. Новотроїцьке м-н Южний 3/56 Волноваського р-ну Донецької області, громадянки України, не працює, данні паспорта ВН № 837928 виданий Волноваським РВ 22.09.2011року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року біля 00.10 годині ОСОБА_1 в сел. Новотроїцьке в під*їзді дому 37б по вул. Кошового , висловлювалась брудною образливою лайкою , на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.173ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, яка свою провину визнала, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченного ст.173ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грв. (п*ятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 04.12.2013року.

Суддя:
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/1396/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷îðíà Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Äåðæàâíî¿ åêîëîã³÷íî¿ ³íñïåêö³¿ â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêó ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, æèòåëüêó ñ.Êóçüìèí Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîíó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³, ãðîìàäÿíêó Óêðà¿íè, óêðà¿íêó, íå ïðàöþþ÷î¿, çà ñò.88-1 ÷.1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ïðîòîêîëó ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ¹ 41/03-1 â³ä 24.07.2013 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ. ãð.ÎÑÎÁÀ_1 ïðîäàâàëà æèâó ðèáó áåç äîçâ³ëüíèõ äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü çàêîíí³ñòü íàáóòòÿ, ïðèäáàííÿ æèâèõ âîäíèõ ðåñóðñ³â (íàêëàäíî¿), ðèáà âèäó êàðàñü, âàãîþ 3 êã., ÷èì çä³éñíèëà ïîðóøåííÿ ïîðÿäêó ïðèäáàííÿ ÷è çáóòó îá»ºêò³â òâàðèííîãî ñâ³òó. Ñâî¿ìè ä³ÿìè ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèëà ï.3.14 «Ïðàâèë ëþáèòåëüñüêîãî òà ñïîðòèâíîãî ðèáàëüñòâà», ÷èì ïîðóøèëà âèìîãè ñò.88-1 ÷.1 ÊÓïÀÏ Óêðà¿íè.
Â ñóä ïðàâîïîðóøíèöÿ íå ç»ÿâèëàñü, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà.
Âðàõîâóþ÷è îáñòàâèíè ñïðàâè, õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ñòóï³íü âèíè ïðàâîïîðóøíèö³, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88-1 ÷.1, 284, 22 ÊÓïÀÏ,
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííîþ ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.88-1 ÷.1 ÊÓïÀÏ ³ íàêëàñòè àäì³íñòÿãíåííÿ ó âèä³  øòðàôó â ñóì³ 51 ãðí. (ï"ÿòäåñÿò îäí³º¿ ãðèâí³) áåç êîíô³ñêàö³¿ îá»ºêòà òîðã³âë³.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîííèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Справа № 214/6018/13-п
3/214/1393/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,

16/30,

за ст. 187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 липня 2013 року о 22.40год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
П О С Т А Н О В А

04 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, студента, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

встановив:

01.11.2013 року, близько 19 год. 30хв, ОСОБА_1 в громадському місці по вул. Г.Дніпра, 71 в м. Києві пив пиво. Чим порушив, ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, визнав та щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою особою, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Дубло, Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого у ПП "Окло-Нафтородукт"начальником АЗС,

за ст. 188-16 КпАП України,

встановив:

22.11.2012 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 на території та в приміщенні АЗС № КВ36 ПП "Окло-Нафтопродукт"по пр-ту Г.Сталінграду,1-А, являючись посадовою особою, відповідальною за стан техногенної безпеки не виконав вимоги припису про усунення порушень, виявлених підчас перевірки від 05.11.2012року.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 188-16 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать копія судової повістки та копія реєстру відправки поштових повідомлень.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 188-16 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 2605/20010/12
Справа №568/1016/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Баранне Радивилівського району Рівненської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

встановив:

17.07.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року стосовно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена особа, у якої здійснювала обмін валюти ОСОБА_1, не вказано свідків, які могли б засвідчити факт обміну валюти.

Крім пояснення ОСОБА_1 іншими доказами факт скоєння даного правопорушеня не підтверджений.

Санкція даної статті передбачає конфіскацію валютних цінностей, однак вони не вилучені і не долучені до матеріалів справи.

При таких обставинах розглянути справу неможливо, протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.162 КУпАП повернути Радивилівському РВ УМВС України в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя: Бірук В.О.