overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2247/13- п
Провадження № 3/127/746/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Армакс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. 7,

за ст.121 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.01.2013р. о 11 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Р. Скалецького, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ № 3649, а саме відсутня перегородка між пасажирським та газовим відсіком. ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.121 ч.1 КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 121 ч.1 КУпАП, суд дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Cправа №3/359/3198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.116

ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

18 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ОСОБА_2 4 номерний знак НОМЕР_1, рухався по а/д Осокорки Проців та здійснюючи маневр обгону транспортних засобі, що рухалися попереду не впевнився в тому, що жоден з них не ввімкнув покажчик лівого повороту внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Форд транзит

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив зазначені вище обставини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_3, переглянувши відеозапис № DR 110054.AVI прихожу до висновку , що ОСОБА_1 порушив вимог п.14.2 ПДР України.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.116 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя С.С. Чирка
Провадження № 3/127/3757/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 758097, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Ідеал» , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства по строку 30.04.2013 фактично сплачено 17.05.2013 п/д № 317, п.57.1. ст. 57 ПК України № 2755-VI від 02.12.2010.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання у тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 744/339/13-п
Провадження № 3/744/143/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

19 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року при слуханні у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення в м. Семенівка встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився, про поважні причини не повідомив. Подальше проведення судового розгляду без явки правопорушника не можливе.

Таким чином, необхідно здійснити привід правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Доручити виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернгівській області.

Суддя: В. В.Попович
Провадження № 3/308/7225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Комсомольська, 7, Ужгородського району,

передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 16.11.2013 р., о 14 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в с. Сторожниця, вул. Комсомольська, 7, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 025516 від 19.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 19.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 10.04.2013 року не з`явився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, чим порушив п. в даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/3100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 29.03.2013 року о 00.15 год. по вул. Космонавтів в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що наркотичних засобів він не вживав, тому поїхав пройти огляд на стан наркотичного спяніння у лікарню. Згідно медичного висновку № 0605 від 29.03.2013 року він був тверезий, тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1О перебував за кермом з явними ознаками наркотичного спяніння, але згідно з наданим ОСОБА_1 висновком медичного огляду № 0605 від 29.03.2013р. останній перебував у тверезому стані.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що він перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №176/1705/13-п
Провадження №3/176/170/13
П О С Т А Н О В А

26 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2013 р. о 17 год. 15 хв. водій ОСОБА_2 керував мопедом «Musstang» д/н АЕ 1868 АВ по а/д Т 12-10 с. Петрівське у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з порожнини рота), чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 р., поясненнями свідків події від 21.05.2013 р., результатом тестування на алкоголь вимірювальним пристроєм - газоаналізатором Alcotest 6810 в матеріалах справи.

Відповідно до вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ...» від 09.09.2009р. : - п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; - п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше; - п.1.6 огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, відсутність у правопорушника посвідчення водія та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень на користь держави .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/5699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, паспорт серії АВ 653390, інд. код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 28.08.13 о 18:00 год. самостійно без дозволу лікарів Вінницької районної лікарні забрала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 із дитячого відділення ВРЛ, де останній проходив лікування із діагнозом «Пневмонія легенів», чим здійснила невиконання обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, що підтверджується повістками які знаходяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/7326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2013 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Понтіак», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по вул. Туполєва, 19-А під час здачі практичного іспиту з водіння автомобілем (МРЕВ-2 по вул. Туполєва), не слідкувала за дорожньою обстановкою, не була уважною, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3, водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася та підтвердила обставини вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911451 від 29.11.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 221/5317/13-п
Провадження № 3/221/1485/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Афродіта», мешкає за адресою: м.Волноваха, вул.Менделєєва, 23/55, Донецької області, ІН НОМЕР_1
в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 28.10.2013 року по справі № 3/221/1485/2013 ( 221/5317/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова