Справа № 3/2011/5009/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( по адміністративному правопорушенню )
26 березня 2013 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ФЕДОСЕНКО В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, працюючого водієм у КП`ХАРКІВВОДОКАНАЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
15.10.2012 року о 18-20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 53 державний номер НОМЕР_1 у місті Харкові по вул.. Правди на перехресті з вул. Р.Роллана невірно обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого трапилося зіткнення з автомобілем Міцубісі державний номер НОМЕР_2 .
Постановою від 03.12.2012 р. було призначено судову автотехнічну експертизу.
13.03.2013 р. справа з висновком судової авто технічної експертизи повернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова та згідно даного висновку в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ 53 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України та в діях водія автомобіля Міцубісі Лансер ОСОБА_3 не вбачаеться невідповідностей вимогам правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, висновком судової авто технічної експертизи.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи те, що зі дня правопорушення збіг встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 276, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку передбаченого ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя: