overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/522/13-п
Номер провадження 3/573/205/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Жовтневе, вул. Горова, 10, непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, умов проживання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 25 лютого 2013 року об 11 годині в будинку антисанітарні умови проживання: постільна білизна, дитячий одяг, підлога брудні, продуктів харчування в недостатній кількості, у хаті прохолодно, неприємний запах.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 2). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має 1 особу, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 332/235/13 Провадження №: 3/332/167/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

16.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу крановим машиністом на ПАТ «Дніпроспецсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вроцлавська, буд. 34/79 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року приблизно о 23-35 годині на центральній прохідній ПАТ «Дніпроспецсталь»по вулиці Південне шосе, 81 в м. Запоріжжя, ОСОБА_1 висловлювалася на адресу співробітників охорони заводу нецензурною лайкою, погрожував фізичною рас правою, на зауваження не реагував.

В судове засідання правопорушник зявилася, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердила, свою провину визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дії, що порушують громадський порядок - дрібне хуліганство.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172162 від 11.01.2013 року, заявою, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, актом затримання, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 550/1033/13-п
Провадження № 3/550/426/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на утриманні має 5 неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався, -

у с т а н о в и в:

20.09.2013 р., близько 17.30 год., ОСОБА_1, в с. Лисівщина Чутівського району Полтавської області, керував мотоциклом ІЖ Планета, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв"язна мова), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю визнання вини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 351/1936/13-п Номер провадження №3/351/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 14.07.2013 р. біля 04.50 год. в смт. Заболотів Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, їхати в лікарню на медичне освідчення категорично відмовився.

Гр. ОСОБА_1 винним себе визнав, та пояснив суду, що він дійсно 14.07.2013 р. біля 04.50 год. в смт. Заболотів Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, де був затриманий працівниками ДАІ.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8043/13-п
Провадження №3/442/2145/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління з питань освіти, молоді та спорту Дрогобицької РДА, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.11.2013 року при перевірці Управління з питань освіти, молоді та спорту Дрогобицької РДА, начальником якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю, а саме у Типовому штатному розписі Сторонянської СЗШ І-ІІ ступеня станом на 01.01.2013 року відсутні відомості про те, що зазначений штатний розпис погоджений профспілковою організацією, про що складено адміністративний протокол №13-03-021/0986 від 08.11.2013 року.

Правопорушник свою провину визнав. Пояснив, що вказані вище порушення на даний час усунуті, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю.

Також його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, доведена повністю. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, а також те, що на даний час порушення усунуті, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора САПДФО УОФО ДПІ у м.Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ СВТ-КОМ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2013 року за результатами перевірки ТОВ СВТ-КОМ, код 37869565 з питань своєчасності подання податкового розрахунку за формою 1ДФ встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь сум утриманого з них податку за 2 квартал 2012 року, термін подання протягом 40 календарних днів за останні днем звітного кварталу, по 09.08.2012, фактично подано 08.05.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 19/17-04 від 29.05.2013 року, даними податкового розрахунку № 12366 від 08.05.2013 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (п?ятдесят одна гривня) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/294/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 січня 2013 року о 07 год. 40 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницькому, при виникненні перешкоди під час руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки ВАЗ-21120, д/н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 580/2084/13-п
Номер провадження 3/580/804/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, невійськовозобовязаного, розлученого, раніше судимого:

- 14.11.2008 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 186 ч. 2, ст.. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 23.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 187 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 17.12.12 року звільнений умовно-достроково , невідбутий строк 1 рік 4 місяці 2 дні ;

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2013 року постановою Лебединського райсуду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 яким зобовязано зявлятися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС в Сумській області кожну 4 суботу кожного місяця з 06.00 год. до 18 год.

24.08.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ, чим порішив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 20.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн., зарахувавши кошти в державний бюджет м. Лебедина код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013, рахунок 0010.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/2708/13-п
П О С Т А Н О В А
24 вересня 2013 року Судя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 29.08.2013 року о 08 год. 35 хв. в м.Переяславі-Хмельницькому Київської області по вул.Г.Дніпра, 43-а, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей). Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР України.
В суді обставини справи підтвердились: протоколом про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 240016 від 29.08.2013 року; письмовими поясненнями двох свідків та поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 221,252, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/4289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, по ст.173-2 ч.1 КпАП України відносно неповнолітнього

ОСОБА_1 Мікелє, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2013 року о 11 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якого виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав в повному обємі та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Мікелє визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська - ОСОБА_3
Чернігівський районний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________
08.02.2013 Справа №: 329/69/13- п
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173 КпАП України,
До Чернігівського районного суду від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
22.01.2013 року співробітником міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 179801/19, в якому зазначено, що 22.01.2013р., близько 13-00 год. гр-нин ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вчинили сварку в ході якої виражались нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.
У судовому засіданні правопорушник провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, щиро каявся.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом заяви про правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника.
При розгляді справи обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено, помякшуючими обставинами судом визнано: каяття винного.
Таким чином, враховуючи ті обставини, що правопорушник щиро розкаявся, обіцяв стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 33, 173, 283, 284 КпАП України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт, про що йому оголосити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь