overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.07.2013 Справа № 469/705/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Ткач Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 р.Молдова, АДРЕСА_1, гр..Молдови, працюючого в компютерній фірмі Ультрасистем,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії АГ 2 № 034424 від 30.06.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.06.2013 року о 14.25 год. гр.ОСОБА_1 в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем "Тойота Корола, державний номер CJR 725, в стані алкогольного сп'яніння, продув прилад Драгер АРБФ 0399 тест №2477 з показником 0,80 %, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. У вчиненому розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 034424 від 30.06.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.252, 280,283, 284 п.1ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №705/302/13- п
3/705/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року в м.Умані. по вул.Саксаганського,27, ображав нецензурними словами свою колишню дружину ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень за ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 654/2609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В

14.06.2013 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Залізний Порт по вулиці Шкільна, 39А, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Форд д/н 7246ЕМ-3.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Його провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим застосувати, щодо порушника ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія ХОА № 228136 від 22.05.2004 року.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 6 у селищі Борова Фастівського району Київської області, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 року близько 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Васильківська у селищі Борова Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 10.9 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення скоєне вперше і не потягло негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №127/8986/13-п
Провадження № 3/127/2461/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А.,, розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Сороль ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ-фірми Барлінек Інвест, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст.41 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено порушення вимог ст. 34 ЗУ Про оплату праці, а саме посадові оклади працівників встановлено в розмірі мінімальної заробітної плати, яка встановлюється за просту некваліфіковану працю.

В судове засідання ОСОБА_1 Сороль не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 Сороль у скоєні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року, актом перевірки № 02-01-45/360 від 11.04.2013р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП. ОСОБА_1 Сороль ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ-фірми Барлінек Інвест, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний код якого НОМЕР_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 442/1345/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2013 року в м.Дрогобичі на вул.П.Орлика ОСОБА_1 грубо виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0202278.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа №3-2047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к НОМЕР_1, працює на посаді директора ТОВ «ТІ Е МДІ Груп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення №65/17-2 від 25.02.2013 року, яке проявляється в тому, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТІ Е МДІ Груп», за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року згідно акту перевірки №278/17-2- від 25.01.2013 року, було встановлено порушення п.п.168.1., п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового Кодексу України, що призвело до неутримання та не перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів за період з 01.10.2012року по 30.11.2012 року.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від №278/17-2- від 25.01.2013 року.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було встановлено при перевірці ТОВ «ТІ Е МДІ Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів найманих працівників за період з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи 14.03.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, ч.1 чт.163 1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 452/3591/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 16 годині 10 хвилин у м. Самборі по вул. С.Бандери, Львівської області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа 165/1170/13-п
Провадження 3/165/474/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 20/19, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 20/19 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 14:00год. 25.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 531/2117/2013-п
Провадження 3/531/652/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПСП Орач, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року, працівниками Карлівської МДПІ було виявлено порушення ОСОБА_2, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 КУпАП, - п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він, будучи посадовою особою, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку, повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Жмурко
Справа № 562/923/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

28.03.13 року о 10:50 год. в смт.Мізоч по вул.Шевченка, Здолбунівського району водій керував автомобілем «Фольксваген LT 28» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 830133 від 28.03.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №: 310/4189/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.04.2013 року о 05 годині в районі пляжу „Лазурний Білосарайського заливу Азовського моря вбрід займався незаконним ловом риби забороненими знаряддями вилову риби, а саме вибирав раніше поставлені сіті в кількості 1 штука, виловив рибу крась в кількості 5 штук загальною масою 3 кг, при цьому завдав шкоди на суму 85 грн, чим порушив ст. 85 ч.4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушення згоден.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави матеріальну шкоду в сумі 85 грн. перерахувавши суму штрафу за адресою: держбюджет м. Бердянська, 21080600 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувача: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу відшкодування матеріальної шкоди.

Рибу карась у кількості 5 штук загальною вагою 2 кг, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

Сітку лескову ячія 30 мм, довжиною 25 метрів, висотою 1 метр, що знаходиться на зберіганні в камері схову БТВ Азоврибохорони, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва