overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5044/13-п
Провадження № 3/209/1227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3, 22-94, -

- за ч.1 ст.1952 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2013 року, знаходячись за місцем свого мешкання, порушив правила обліку газового пістолету МЕ 9 Mini Para кал. 9 мм № 110652, що виразилось у відсутності умов зберігання зброї за місцем мешкання, зміни місця мешкання без повідомлення ОВС, порушенні строку дії договору.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1952 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.1952 КпАП України.

Керуючись ст. 1952, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ гривна в дохід держави без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 304/350/13-п
Провадження № 3/304/131/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України на Львівській залізниці ЛВ на ст.Ужгород про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України, -

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дитини, а саме сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25 січня 2013 року вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЛТ № 029421 від 01 березня 2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 01 березня 2013 року, рапортом о/ч ЛВ на ст. Львів від 25 січня 2013 року, рапортом о/у СКР ЛВ на ст. Ужгород від 20 лютого 2013 року, протоколом допиту ОСОБА_2 від 20 лютого 2013 року та ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винну ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора, які подаються до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/4614/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.06.2013 року о 09 год. 50 хв. в с. Березинка на вул. Головна керував автомобілем НОМЕР_1 з двигуна якого підтікало масло на удосконалене бетонне асфальтне покриття, що могло призвести до його пошкодження.

Правопорушник в ході судового розгляду справи винність у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суворо його не карати

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 487992 від 07.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, однак враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 адмінправопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, що свідчить про його малозначність, наявність обставин, які помякшують відповідальність за вчинене: щире розкаяння ОСОБА_1, його пенсійний вік та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 164-14, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження, закривши провадження в справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 152/1171/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 11.05.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Садківці, Шаргородського району Вінницької області на вул. Жовтнева, будучи в стані алкогольного спяніння, в домогосподарстві ОСОБА_3 вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї тещі ОСОБА_3 та колишньої дружини ОСОБА_4, зокрема, погрожував фізичною розправою, намагався нанести тілесні ушкодження, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014223 (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4-5), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 152/1794/13-п
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 20.07.2013 року о 23 годині 45 хвилин в м. Вінниця, на вул. Липовецькій, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Honda Accord», з державним номерним знаком АВ7585ВТ. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «DRAGER».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №649176 (а.с.1), результатом тесту за № 1701 від 21.07.2013 року (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, а також враховуючи обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6001/13-п
Провадження №: 3/332/1513/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Електрична, буд. 78 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 05.06.2013 року проживає без паспорту за адресою: м. Запоріжжя вул. Електрична, буд. 78, який не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилась, хоча належним чином була сповіщена про день та слухання справи.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 039804 від 20.11.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1С ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/1425/13-п Провадження № 3/500/512/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 21.01.2013 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками «Беркут» біля буд. №122 по вул. Українській в м. Ізмаїлі Одеської області, у якого при огляді було виявлено та вилучено наркотичний засіб (маріхуана) вагою 2,51 грамів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0222077 від 11.03.2013 р., висновком експерта №5 від 06.02.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучений наркотичний засіб (маріхуану, вага якої після проведення експертизи спеціалістом складає 2,51 грамів) знищити.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 493/2831/13-п
Провадження № 3/493/893/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ «Анталія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.10.2013р. при перевірці ФГ «Анталія» старшим державним податковим інспектором Сокерчаком О.М. було виявлено, що керівником даної установи ОСОБА_1 не своєчасно подано платіжні доручення до установ банків на перерахування земельного податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримав судову повістку 07.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність зміни кваліфікації з ч. 2 ст. 163-2 на ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, так як відповідно до ч. 2 ст. 163-2 КпАП України підлягають відповідальності особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, однак в матеріалах адміністративної відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно, та не надано жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за теж саме правопорушення.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом № 31 про адміністративне правопорушення серії АА № 476694 від 02.12.2013 року, актом № 67/1503/21007986/403 від 03.10.2013р. про результати камеральної перевірки даних.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування земельного податку з юридичних осіб, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 359/2519/13-п
Провадження № 3/359/949/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Андріївка, вул. Щорса, 17, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.03.2013 року о 21 год. 40 хв. в с. Козлів Переяслав-Хмельницького району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,70 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 305727, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також поясненнями свідків.

Судом встановлено, що 04 червня 2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 755/2711/13-п
Провадження № 3/755/955/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 0062787 від 07.01.2013 року вбачається, що 28 грудня 2012 року о 21:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Райдужна, 21-а перебував у нетверезому вигляді, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

На даний момент неможливо прийняти рішення по справі з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 268 КпАП України передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1,

частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею ... 173 ..., розглядаються протягом доби.

Матеріал до суду надійшов 31.01.2013 року, але особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не було доставлено до суду. На виклик суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилась.

Всі ці обставини підлягають усуненню і відсутність їх унеможливлює розгляд справи, в звязку з чим, справа підлягає направленню до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КпАП України направити до Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві для доопрацювання.

Суддя Н.О. Яровенко
провадження № 3/616/296/13
справа № 616/706/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської

області, громадянку України, зареєстровану

за адресою: вул. Набережна, 28, с.

ОСОБА_2, Великобурлуцький район,

Харківська область,фактично проживаючу

по вул. Набережна, 19 в с. Червона Хвиля

Великобурлуцького району Харківської

області

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2013 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на вул. Лугова в с. Червона Хвиля, висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 010043, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнала свою вину, пояснила, що приревнувала свого чоловіка ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і в результаті сварки висловилася на її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко