overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/5713/13-п
Провадження № 3/361/1688/13
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24 Київської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП після дооформлення.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що постанови суддів Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.01.2013 року та 21 березня 2013 року про повернення справи для належного оформлення не виконані, оскільки не виконані вимоги п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС. З долученого клопотання ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає вини в правопорушенні, тому для встановлення обставин справи необхідно залучення спеціаліста в області автотехніки та трасології на підставі Наказу № 77 від 26.02.2009 року, який діє на даний час та не змінений щодо виконання, а також Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа №666/3196/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., уродж: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: місто Херсон, вулиця 10-Текстильна 63, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2013 року близько 10 год. 20 хв. на Комунальному ринку по вулиці Миру у місті Херсоні Вітковська ОСОБА_2 продавала свіжу рибу без відповідних документів, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала.

Її провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 881 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За порушення встановленого порядку збуту об'єктів тваринного світу накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
№ 3/546/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„27 лютого 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

селища Решетилівка, провулок Петровського,3,

Полтавської області, українця, громадянина України,

одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину, непрацюючого, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання притягнутий ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах , що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа 165/338/13- п
Провадження 3/165/114/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й Мікрорайон, 11/11, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й Мікрорайон, 11/11 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 14.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/1978/13-п
Провадження 3/165/867/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

06 грудня 2012 року ОСОБА_1, перебуваючи по пр. Дружби, що в м. Нововолинську, пошкодив вхідні двері в приміщення РАЦС, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 14 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 147/673/13-п
Провадження № 3/147/274/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП Агрофірма «Комора», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП Агрофірма «Комора», що знаходиться за адресою: Вінницька область смт Тростянець, вул. Наконечного, 15, допустив порушення вимог законодавства про працю. Зокрема: 28.02.2013 року звільненому працівнику ОСОБА_2 в порушення ч.1 ст. 116 КЗпПУ належні кошти були виплачені не у день звільнення, а 05.03.2013 року; форми та листи оплати праці працівників при відсутності колективного договору в порушення ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» не погоджено із представником трудового колективу; в порушення ст. 142 КЗпПУ трудовий розпорядок працівників не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; протягом двох років в порушення ч.5 ст. 80 КЗпПУ по підприємству не надається щорічна відпустка повної тривалості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області.

Суддя
Справа №: 452/3399/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року о 22 годині 30 хвилин у с. Калинів, Самбірського району Львівської області, керував транспортним засобом скутером, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Провадження № 3/734/323/13 Справа № 734/727/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., при секретареві Галюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем Інститут Електродинаміки,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 22 лютого 2013 року о 09 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Красилівка-Надинівка (біля опори ЛЕП 10 КВ № 47), керуючи автомобілем марки ВАЗ 217130-120-01, державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні перешкоди для руху (назустріч рухався автомобіль Feed Fusion), яку обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду перешкоди, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки Feed Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та пояснив, що того дня була зимна погода і на проїжджій частині можливо було проїхати лише водному напрямку. Проте коли назустріч їхав інший автомобіль, уникнути з ним зіткнення не вдалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АГ2 № 277816, схему ДТП, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057563 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого по вул. Маяковського, 53 с. Ольгінка Волноваського району Донецької області та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 18-00 годині ОСОБА_1П знаходячись у с. Ольгінка по вул. Маяковського висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2В, чим здійснив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1П, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1П, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1П, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1П винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1П враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 12.12.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 264/7993/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 13.03.2008 р., Ід.н. НОМЕР_2, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 01.11.2013 року близько о 15:00 год. ОСОБА_1, у невстановленому для продажу місці, в м. Маріуполі, біля будинку №156 по пр..Металургів, здійснювала продажу продовольчих товарів (овочів та фруктів).

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти скоєння нею правопорушення. Просила не наказувати її строго, оскільки вона офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину та має тяжкий матеріальний стан.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн. без конфіскації предмету торгівлі (овочів та фруктів).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №340/540/13-п
Провадження № 3/340/205/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у Верховинському РЛ, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2013 року біля 12 год. 00 хв. в селі Верхній Ясенів Верховинського району, будучи в стані алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до сестри, а саме: виражався нецензурною лайкою, шарпав за одяг, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Адміністративний матеріал, після усунення недоліків, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол ІВ № 004190) поступив на розгляд суду 19.06.2013 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із матеріалів справи видно , що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 15.03.2013 року, тобто на час розгляду справи в суді, пройшло більше, як три місяці.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП та керуючись ст. ст. 247 п. 7, 283, 284 п. 3, 285, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за ст. 173 КУпАП проти ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Данилюк М.П.
Справа №: 452/3756/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого муляром, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року о 17.00 год. в с. Долобів, Самбірського району, Львівської області, в приміщені свого будинку, вчинив конфлікт на сімейно побутовому ґрунті відносно своєї дружини, в ході якого ображав її нецензурними словами, вчинив відносно неї дії психологічного та фізичного характеру.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч.1ст.173 2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський