Справа № 214/8465/13-п
3/214/1977/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізична особа-підприємець, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 12/50, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 01 листопада 2013 року приблизно о 13.00 годині здійснювала реалізацію продукції торгової марки Gilette з ознаками контрафактності на території ринку «Бульвар Вечірній» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, чим порушила права на обєкт права інтелектуальної власності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину заперечувала, пояснила, що придбала вказані товари на ринку 7-ий кілометр в м. Одеса, але з відповідними сертифікатами виробника. Про те що даний товар не відповідає ознакам оригінальності їй стало віломо лише від працівників міліції. Ніякого наміру на порушення інтелектуальних прав у неї не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тому провадження по справі має бути закрите. Згідно «Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», затвердженого наказом Державного комітету україни з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01 лютого 2005 року вказана продукція не входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації. Таким чином, вимоги про надання сертифікату відповідності на вказану продукцію є необґрунтованими.

Окрім того, згідно ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен обов'язково містити суть адміністративного правопорушення, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 51-2 КУпАП адміністративним проступком є незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

Тобто обов'язковою умовою для відповідальності є: незаконність використання, використання спеціального об'єкта права інтелектуальної власності, інше умисне порушення прав на об'єкт, що охороняється законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть адміністративного правопорушення: відсутнє посилання на закон який охороняє право інтелектуальної власності, яке саме право цей закон охороняє промислового зразка, чи знака для товарів і послуг. Який закон зобов'язує можливого порушника отримувати, та яким чином укладати угоду з власником чи порядок отримання сертифікатів відповідності на продукцію, яка реалізується. В протоколі відсутнє пояснення, в чому саме полягає контрафактність продукції, яка реалізовувалась ОСОБА_2

Серед доказів до протоколу, не зазначено хто є суб'єктом права інтелектуальної власності, права якого порушені, оскільки одного лише посилання на торгову марку «Gillette» не достатньо для визначення правоволодільця, права інтелектуальної власності якого порушені; які документи це підтверджують; які вимоги висуваються суб'єктом права інтелектуальної власності щодо припинення правопорушення чи відшкодування завданих збитків; чи визнається суб'єкт права інтелектуальної власності потерпілим у результаті правопорушення.

Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, судом не втсановлено будь-яких обставин, що свідчать про умисел ОСОБА_2 на порушення прав інтеректуальної власності.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КУпАП необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 51-2, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУ про АП у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Вилучену та передану на зберігання до Саксаганського РВ згідно квитанції № 282 від 01 листопада 2013 року змінну касету для бритви торгової марки Gilette - повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун