Справа № 500/6347/13-п Провадження № 3/500/1993/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 08 січня 1986 року, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Біола», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року, приблизно о 03:30 год., по вул. Кутузова в м. Ізмаїлі Одеської області, керував автомобілем «OPEL OMEGA», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного спяніння: відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2013 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на металевий ящик телефонного зв'язку залізничного переїзду № 109 км., внаслідок чого транспортний засіб та інше майно отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п/п. «а» п. 2.9, п./п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та розкаявся у їх вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваним ОСОБА_1, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна також повністю підтверджуються обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і іншого майна.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються письмовими поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП, результатами тестування за допомогою алкотестера «Drager alcotest 6810» №ARBЕ-0013, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 1,66 ‰ алкоголю, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту стану алкогольно спяніння, відповідно до якого 21.09.2013 р. о 06:10 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує положення ч. 1 ст. 36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 1 ст. 36 КУпАП є накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він скоїв грубі правопорушення, які могли потягнути тяжкі наслідки.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, застосування більш мяких стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, ніж громадські роботи, а саме таких стягнень, як штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, буде недостатнім, і тому суд вважає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, але в межах мінімального строку. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у звязку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги або протесту.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3