overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Калініна, б. 50, с. Буцьківка Валківського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю матірю, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Як вбачається із матеріалів справи, йому вручено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА № 010889 від 31 липня 2013 року, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, та доданими до нього поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдано шкоду психічному здоровю потерпілого.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про його особу, суддя вважає необхідним відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_5 Г. І.
№ 3-7305/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26. 06. 2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив словесний конфлікт із бабусею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Таким чином прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно зі ст. 247 п. 7 КпАП України провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/2617/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003496 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює охоронником в ТОВ Лан, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 30 серпня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 28.08.2013 року близько 16.00 години в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружинки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 375/981/13-п Провадження № 3/375/414/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Таращанського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працює мастером СТО, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2013 року близько 20-00 години в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи мотоциклом марки "YАМАНА", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з попутним автомобілем марки "Рено", державний номер НОМЕР_2, яке виконувало маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 057728 від 05.05.2013 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
01.10.2013 Справа № 337/5206/13-п
Провадження № 3/337/1170/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02 вересня 2013 року о 23:16 годині навпроти буд. № 6 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено в результаті медичного оляду в ЗОНД.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не зявився, причину неявки суду не пояснив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 03.09.2013 р. (а.с.3); медичним висновком № 10003 від 02.09.2013 р. (а.с.5); іншими матеріалами справи

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобоми особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника, який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи відносно нього, до суду для надання особистих посяснень по суті правопорушення не зявився; ступінь його вини; майновий стан: відсутність місця роботи та, відповідно, постійного джерела доходу; обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, не виявлено, та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
11.09.2013 Провадження по справі № 3/380/731/13
Справа № 380/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Кашперівка, вул.Панченка,57, Тетіївського району Київської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26.07.2013 року в с.Погреби Тетіївського району було встановлено, що гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, з травня місяця 2013 року залишила дитину у своєї матері в с.Погреби та нею не цікавилась.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Частина 2 статті 184 КУпАП встановлює відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП є накладення на неї протягом року адміністративного стягнення за таке ж порушення і наявність постанови про накладення адміністративного стягнення, якої при матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ч.2 ст. 184 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст. 184 ч. 2 , п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 663/1224/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в таксі Корсар, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року о 20.10 год., ОСОБА_1, по вул.. Чапаєва в м. Скадовськ керував транспортним засобом Мазда державний номер 453-46НЕ, який перебував в режимі маршрутного таксі в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох понятих. Результати тестеру дорівнювали 0,24%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 травня 2013 року серії АГ2 № 825746, копією алкотесту Drager 6810 № 639 від 04 травня 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 264/5424/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «ММК ім. Ілліча», проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року о 21-00 годин за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2 (а.с.3), рапортом (а.с.4), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.5), копією поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), копією письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), копією рапорту (а.с.8).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 702/805/13-п
Провадження № 3/702/348/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НЕ № 552236, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2013 року приблизно о 11 год. по вул. Космонавтів, 18 в с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, мав неохайнив вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 14.000708 від 11.06.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 11.06.2013 року приблизно о 11 год. по вул. Космонавтів, 18 в с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, перебував в стані алкогольного сп»яніння, вів себе відповідно.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 178, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 (шести) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 102 (сто дві) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 537/2281/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання, які надійшли з ДАІ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , гр.-на України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2013 року о 21год. 15 хв. на вул.Суворова в м.Кременчуці , гр-н ОСОБА_2, який є власником транспортного засобу - скутер Сімпле , б/н , керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння..

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до матеріалів вину визнав, пояснив, що дійсно 10.04.2013року, ввечері вживав пиво, після чого керував мопедом.

Таким чином, в адміністративній справі маются достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.2, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п*ятдесять )годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :