overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/3001/13-п
Провадження № 3/488/1152/2013
ПОСТАНОВА

29.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

02 червня 2013 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1 , який є батьком малолітнього ОСОБА_2 , 2010 року народження, залишив свого сина самого за місцем свого мешкання, де дитина випала з другого поверху та почала кричати висячи на балконному вікні, чим ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явилась, доказів щодо своєї невинуватості не надала.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне порушення МИ № від 02.06.2013 року, відповідно до якого, останній свою провину визнав, пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2013 року, пояснення ОСОБА_3 від 02.06.2013 року, згідно яких ОСОБА_1 дійсно ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП, тобто в ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя дитини.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 свою провину визнав, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284, 287-290 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 459/4584/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
27 вересня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ОЛВК 33 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 342295 від 12.09.2013 року , схемою пригоди, поясненнями .
Вважаю,що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.
Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 3/520/3769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2013 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1 по вул.Предславинська, в м.Київі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1 порушила п.2.5. ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №205317, від 08.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилая.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ відмовилася пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2600 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Производство № 3/222/108/2013
Дело №222/267/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Николая ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
по ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
27.02.2013 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 2 КУоАП за то, что он 25.01.2013 года в 11-20 часов в г. Мариуполе Володарское шоссе 1 управлял транспортным средством автомобилем HYUNDAI - CUPE г/н NET 88-38 в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра в медицинском учреждении в установленном законном порядке на состояние наркотического опьянения отказался в присутствии двух сведетелей.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_3 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5 ), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ, без оплатного изьятия транспортного средства, так как указанный автомобиль на учете как транспортное средство на Украине не состоит, а находится на учете в Греции, документов о принадлежности данного автомобиля не предоставлено. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 50 /пятьдесят/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день, без оплатного изьятия транспортного средства.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 459/1763/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.03.2013 року , якому постановою судового засідання Сихівського районного суду м. Львова встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію в Червоноградський МВ, чим порушив п.2 встановлених йому обмежень адміннагляду.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пообіцяв більше не порушувати встановлені йому правила адміністративного нагляду.
Його винність також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серії ЛВ № 0206646, рапортом працівника міліції, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2012 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 297/1851/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 липня 2013 року біля 17:00 години в м. Берегово по вул. Суворова, на подвірї багатоповерхового будинку №11, громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим грубу порушив громадський порядок.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, висновок від 25.07.2013 року, письмові пояснення адмінправопорушника та свідків, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 364/77/13- п
Провадження № 3/364/36/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал 3/364/36/2013, щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, для розгляду по суті від ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в Київській області .

При перевірці матеріалів, які надійшли від ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено відомості фактичного проживання ОСОБА_1, що унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу, так, як за вказаною адресою с. Капустинці вул. Горького, 7, Володарського району він не проживає, що підтверджується довідкою Капустинської сільської ради Володарського району та поштовим повідомленням про повернення судової повістки з відміткою, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає .

Окрім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи . У відсутність ОСОБА_1 справу розглянути не можливо, так за вказаною адресою в адміністративному матеріалі не проживає, судові повістки про виклик до суду з цих причин повернуто, ОСОБА_1 про розгляд справи не повідомлений .

Ст. 276 КУпАП, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника .

Відповідно до даних, які вказані в протоколі, щодо ОСОБА_1, місце вчинення правопорушення м. Київ, вул. Васильківська, 3, місце обліку транспортного засобу Ставищанський МРЕВ докази про реєстрацію транспортного засобу в матеріалах справи відсутні, місце проживання вказано не вірно, с. Капустинці Володарського району вул. Горького, 7, це місце реєстрації але не місце проживання, що підтверджується письмовими доказами отриманими судом

Тому, враховуючи вищевикладене та вимоги КУпАП необхідно повернути адміністративний матеріал для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВДАІ Володарського РВГУ МВС України в Київській області адміністративний матеріал № 3/364/36/2013, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для усунення недоліків вказаних в постанові.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 459/5136/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю законного представника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угринів Сокальського району Львівської області, громадянина України, учня ВПУ № 11, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 7.10.2013 року близько 12 год. 10 хв., знаходячись біля дитячого майданчика навпроти входу в під`їзд № 5 будинку № 2А по вул. Стуса в м. Червонограді, курив сигарети «Вінстон». Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро кається, більше такого робити не буде.
Вважаю, що вина ОСОБА_2 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0222824 від 15.10.2013 р., рапортом працівника міліції, поясненням, що вказує на наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який являється неповнолітнім вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №701/284/13-п
П О С Т А Н О В А

14 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21.08.1970 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки вул. Леніна 1-б, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013 року при перевірці ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки вул. Леніна 1-б, Маньківського району Черкаської області, встановлено, що ОСОБА_2, як директор товариства допустив порушення законодавства про працю, а саме: порушив терміни виплати заробітної плати працівникам товариства ТОВ "Кролікофф" с. Іваньки вул. Леніна 1-б, Маньківського району Черкаської області, заробітна плата виплачується один раз на місяць, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/07від 25.02.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/19, від 25.02.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як директор товариства не забезпечив своєчасну виплату заробітної плати, тому в його діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якого є порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №687/1896/13-п
№3/687/766/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, спрямовані до суду Чемеровецьким відділенням Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу - підприємця,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незабезпечено щоденний друк фіскальних звітних чеків та не зберігання їх в книгах обліку роздрукованих операцій, а сааме - -несвоєчасно роздруковано Z звіти за 07.09.2013 року роздруковано на наступний день.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №194231 від 30.10.2013 року, складеним ГДРІ ОСОБА_2, актом (довідкою) фактичної перевірки від 30.10.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного

правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа №568/602/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.07.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючий.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. по вул. с.Курсики Радивилівського району керував автмобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що він випив перед тим 100 гр. горілки. Розкаюється в скоєному. Не має матеріальної можливості сплатити штраф, поскільки не має постійної роботи і стабільного доходу.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830209, поясненнями написаними ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем, перед тим випив 100 гр. горілки. Від проходження медичного огляду відмовляюся. З порушенням згідний.

Доказів вживання ОСОБА_1 алкоголю 08.04.2013 року і керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не представлено.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, його матеріальне становище та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук