overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

31 липня 2013 року Справа № 561/630/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 червня 2013 року близько 20 години на подвірї власного домашнього господарства у с. Локниця Зарічненського району Рівненської області здійснив два постріли зі своєї власної рушниці ІЖ-Б № 7620, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що прийшовши додому побачив шуліку, який постійно викрадав його каченят, після чого взяв рушницю і здійснив по птаху два постріли.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, малозначність вчиненого ним правопорушення, так як воно не спричинило шкоди, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 174 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 33, 34, ст. 174, ст. ст. 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рушницю ІЖ-Б № 7620 повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/630/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 642/634/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55, кв. 16 за ч.1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 ухилився від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06.01.2013р. в парку Юність розпивав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення ХА № 130010 від 11.01.2013 року, протоколом допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, тобто не виконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків що до виховання дітей.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
Провадження №3-862/12
в справі №760/1261/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що 28.12.2012 року близько 18 год. 00 хв. останній за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю останній.

Крім того, в провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення №760/1261/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП про те, що 13.12.2012 року близько 19 год. 00 хв. останній за адресою свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоров'ю останній

Правопорушник до суду з'явився, вину в правопорушенні визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Винуватість останнього підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями, висновками за результатами зареєстрованого матеріалу.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 147/1710/13-п
Провадження № 3/147/686/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.10.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/1708/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1КУпАП, №147/1710/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/1708/13-п та №147/1710/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122 ч.1, 124 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/1708/13-п.

Суддя
Справа № 460/2388/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

14 червня 2013 року, біля 20 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в своєму житловому будинку в селі Дрогомишль Яворівського району Львівської області, вчинив насильство в сімї, затіявши конфлікт з дружиною, яку ображав непристойними словами та погрожував їй фізичною розправою.

Даний факт стверджується матеріалами справи та поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення і просить суворо його не наказувати.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 591/7189/13-п Провадження № 3/591/1567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.08.2013 року близько 02:45 год. по вул. Харківський в м. Суми керувала автомобілем ВМW 530і в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом приладу Драгер № 1288, чим порушила п. 2.5 ПДР та скоїла правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою визнала повністю, її вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, враховуючи те, що вона не працює, має малолітню дитину, відповідно до наданих матеріалів раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Провадження № 3/742/87/13
Єдиний унікальний № 742/222/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 січня 2013 року близько 08 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Індустріальна ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057357 та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 460/1263/13-п
"01" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.06.2013 о 10:00.
Справа №127/4935/13-п
Провадження № 3/127/1500/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року, близько 17.00 год. на ринку Урожай в м. Вінниці гр. ОСОБА_1 здійснила продаж одного букета з десяти квіток підсніжника білосніжного, виду, занесеного до Червоної книги України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона не знала, що підсніжниками торгувати не можна, також вона пояснила, що вона є пенсіонеркою, часто хворіє та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Винність ОСОБА_1, окрім її пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №002141 від 14.02.2013 р.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 реалізувала лише 10 квіток, та зважаючи на те, що вона пенсіонерка та знаходиться у скрутному матеріальному становищі, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.88-1, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Справа № 561/432/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2013 року о 03 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Фестивальна в смт.Зарічне керував мопедом марки «Вайпер» без мотошолома, чим порушив вимоги п.2.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування мотошоломами.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення стверджується фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 841184, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, ч.5 ст.121 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.
Ïðîâàäæåííÿ ¹3/642/2390/13
02 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë. Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè äî ñóäó ç Çàõ³äíî¿ îáºäíàíî¿ äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ì. Õàðêîâà ó â³äíîøåíí³
ÎÑÎÁÀ_1, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãîëîâíîãî áóõãàëòåðà ÑÏ «Ôðåãàò» ÒÎÂ, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1,
çà ñò.163-2 ÷.1 ÊÓïÀÏ, -
18 ëèñòîïàäà 2013 ðîêó â õîä³ ïðîâåäåííÿ Çàõ³äíîþ îáºäíàíîþ äåðæàâíîþ ïîäàòêîâîþ ³íñïåêö³ºþ ì. Õàðêîâà êàìåðàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ÑÏ «Ôðåãàò» ÒÎÂ, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: ì. Õàðê³â, âóë. Êîð÷àã³íö³â á. 36, áóëî âèÿâëåíî ïîðóøåííÿ ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì ÑÏ «Ôðåãàò»,  ïîäàòêîâîãî çàêîíîäàâñòâà, à ñàìå: íåñâîº÷àñíå ïîäàííÿ ïëàò³æíîãî äîðó÷åííÿ äî óñòàíîâè áàíêó íà ïåðàõóâàííÿ çåìåëüíîãî ïîäàòêó çà áåðåçåíü 2013 ðîêó, òåðì³í ñïëàòè 30.04.2013 ðîêó, ôàêòè÷íî ñïëà÷åíî 15.05.2013 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 íå ç'ÿâèëàñÿ, ïðî äàòó òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíà ñâîº÷àñíî íàëåæíèì ÷èíîì, çà òàêèõ îáñòàâèí, íà ï³äñòàâ³ ÷. 1 ñò. 268 ÊÓïÀÏ, ñóä ðîçãëÿäàº ñïðàâó çà íàÿâíèìè â ñïðàâ³ ìàòåð³àëàìè.
Çã³äíî ñò. 33 ÊÓïÀÏ ïðè íàêëàäåíí³ ñòÿãíåííÿ âðàõîâóþòüñÿ õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, îñîáà ïîðóøíèêà, ñòóï³íü éîãî âèíè, ìàéíîâèé ñòàí, îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ÷è îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü.
Ôàêò â÷èíåííÿ ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äòâåðäæóºòüñÿ ñóêóïí³ñòþ ç³áðàíèõ äîêàç³â ó ñïðàâ³: ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÀÀ ¹ 524792 â³ä 18.10.2013 ðîêó, àêòîì äîêóìåíòàëüíî¿ ïåðåâ³ðêè ¹ 1385 â³ä 18.10.2013 ðîêó.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 163-2 ÷.1, ñò.268, 283, 289 ÊÓïÀÏ,-
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â:
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç ìîìåíòó âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ñóääÿ:                                                                       Ë. Î. ²âàí³ñîâà
Справа № 658/4618/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідаль-ності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацю-ючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: надана накладна № 467 від 27.09.2013 р. про вилучення 6 кг. свіжої риби (карась сріблястий) у громадянки ОСОБА_1, не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 25.09.2013 р. громадянка ОСОБА_1 на Каховському міському ринку, 25.09.2013 р. о 08.00 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (карась сріблястий 15 кг).

Посилання інспектора Карпова О.С. на порушення ОСОБА_1 вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України « Про рибу, інші водні біоресурси, та хар-чову продукцію» та вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства не підтвер-джуються доданими до справи доказами.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провад-ження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відпові-дальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП направити до Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
09.01.2013 Провадження по справі № 3/380/18/13
Справа № 380/34/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 січня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року близько 14 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вигнав дружину ОСОБА_2. з квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб. Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з 09.01.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко