overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4633/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2013р. о 00 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Клецькій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не зупинився на жест про зупинку поданий світящим жезлом та свистком на освітленій ділянці вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2013р.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст., 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа №468/2081/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався 27.03.2013 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 170 гривень, ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року Баштанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, зокрема: заборона виїзду за межі Баштанського району по особистим справам без дозволу Баштанського РВ УМВС.

25.09.2013 року о 23.30 год. ОСОБА_1 виїхав до міста Миколаєва без відповідного дозволу, чим допустив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, в суді, про те що він дійсно 25.09.2013 року допустив порушення встановлених відповідно до постанови Баштанського районного суду від 27.03.2013 року обмежень, а саме заборону виїзду за межі Баштанського району по особистим справам без дозволу Баштанського РВ УМВС. Їздив в м. Миколаїв

в особистих справах.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується, посередньо, що він не працює, одиноко проживаючий, в сукупності з визнанням ним своєї провини, вважаю за необхідне з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. (двісті грн..) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/6376/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-й пров. Наливайка, 26, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 18.10.2013 року, о 09 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Р.Скалецького, керував автомобілем марки «ВАЗ 21072», д.н.з. 100 31 ВІ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №642920 від 18.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2285.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розміні 34.41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623516, - 04.06.2013, о 00 год. 05 хв., водій ОСОБА_2, в м. Вінниці, по вул. Келецькій, керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», р/н НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_2, складений 04.06.2013, о 00 годині 20 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1136, в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», який складений 04.06.2013, о 00 годині 30 хвилин, у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3907/13-п
Провадження № 3/266/1161/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавіцького, буд. 10 а кв. 90

по ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.08.2013 року о 11 год. 20 хв., знаходячись у крамниці Гермес який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116 а, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та торгового патенту, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, провину визнала повністю, пояснила всі фактичні обставини справи. Просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 30/13 від 22.08.2013 року, актом-опису від 22.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) без конфіскації предметів торгівлі, які повернути правопорушнику згідно акту-опису від 22.08.2013 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №176/1370/13-п
Провадження №3/176/137/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 р. о 23 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21011, д/н НОМЕР_1 в м. Жовті Води Дніпропетровської обл. по пров. Індустріальному у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 р., поясненнями свідків події від 22.04.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного ... спяніння ... від 09.09.2009р. :

- п.1.2 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану;

- п.1.3 ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота та інше

- п.2.6 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, грубе порушення ПДР України, порушення наданого йому спеціального права (права керування транспортними засобами) та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки .

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №: 332/98/13 Провадження №: 3/332/64/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

17.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичну особу-підприємця, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, буд. 141 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій у І кварталі 2011 року через реєстратори розрахункових операцій, чим було порушено п.3.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141619 від 27.12.2012 року, Актом № 1051/17-020/НОМЕР_1 від 10.12.2012 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 164/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2013 року, біля 8 год., на вул. Центральній в с. Городок Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоблоком „Зубр, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3А та ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, в минулому неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про те, що він належних висновків для себе не зробив, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 10 (десяти) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 10 год. 19 вересня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 525/320/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 13 грудня 1985 року

народження, що проживає в с. Поділ Великобагачанського

району Полтавської області, працюючого водієм-менеджером

ПВ КП "Агро-центр", ідентифікаційний номер суду невідомий,

протягом року до адміністративної відповідальності не

притягався,-

встановив:

3 березня 2013 року о 2 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ-2101, з державним номерним знаком ВІ 2238 АМ, належного ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 3 березня 2013 року випив 200 г. горілки, після чого в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2-3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят ) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 396/2958/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №003651 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року близько 15.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Мокряка, 87, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3