overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2013 року близько 15 год. 20 хв. на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницький Київської області проводив вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою жилковою, заподіявши рибному господарству України збитки в сумі 51 гривні 00 коп.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою рибальського майна, водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком суми нанесених збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 40; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь лову сітки жилкової.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/2668/13-п
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.12.2013 року о 18 год. 02 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував мотоциклом КМЗ Днепр, державний номерний знак НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,14 % .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654195 від 05.12.2013 року (а.с.2), роздруківкою результату тесту ( а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
04.12.2013

Справа № 717/2810/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 листопада 2013 року біля 19 год. 00 хв. в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, у власному будинку вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлював в її бік образи. Таким чином ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто вчинив дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 листопада 2013 року він дійсно вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, поводив себе зухвало. Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 156/830/13-п Номер провадження 3/156/400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 червня 2013 року близько 20 год. на території Заболотцівської ЗОШ І-ІІ ступенів розпивав алкогольне пиво, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що про вчинене дуже шкодує.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши дані про особу порушника приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Однак при накладенні адміністративного стягнення вважаю за доцільне до порушника застосувати вимоги ст. 13, 24 1 КУпАП виходячи із того, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому та по місцю проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. ст. 13, 24 -1, 123, 178 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справа № 263/1938/13-п
Провадження № 3/263/566/2013
ПОСТАНОВА

21 березня 2013р. Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, надані Азовським державним басейновим управлінням охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС № 730717, виданий 05.01.2001 року Жовтневим РВ ММУ ГУМСУ в Донецькій області, не працюючу, пенсіонерку, що мешкає в АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05.02.2013 року об 11:00годин, знаходячись в Жовтневому районі м. Маріуполя на території ринку «Кировський», здійснила торгівлю свіжою рибою, а саме: бичком загальною вагою 15 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання і сертифікату якості, при цьому порушила ст. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи характер скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ч. 1ст. 88-1, ст. ст. 252, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 60 грн. без конфіскації об'єктів торгівлі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера "Київавтодор", ІІН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

15.09.2013 р. о 17:30 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Рав-4", д.н.з. НОМЕР_2, по п-ту Червонозоряному, 82 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Шкода Фабіа", д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
пр. № 3/759/6101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Буд сервіс-3» виконроб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 25 вересня 2013 року о 12 год. 30 хв., в м. Києві по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 18+200, допустив забруднення дорожнього покриття шляхом виносу бруду з земельної зони на колесах екскаватора, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження стану утримання вулично-дорожньої мережі, дорожніх об'єктів, споруд, ТЗРДР та ін. від 25 вересня 2013 року, складений інспектором сектору ОДР відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві капітаном міліції ОСОБА_2, фото місця забруднення, приходжу до висновку, що при вказаних обставинах в діях ОСОБА_3 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності вперше, а також те, що вчиненене правопорушенням є малозначним вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності - звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва. На постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
12.03.2013 Справа № 756/2033/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1196/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 15 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1. порушив вимоги норм та стандартів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме по пл.. Фрунзе 1 в м. Києві, викидав сніг на проїзну частину чим створив штучну перешкоду та небезпеку для учасників дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 порушивши п. 1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.139 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.139, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Диба
Дата документу 22.01.2013
Дело № 320/58/13-п
22 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, гражданина ОСОБА_2 Федерации, частного предпринимателя, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины,
14 декабря 2012 года в 15 часов 15 минут при проведении проверки ФЛП ОСОБА_1, в торговом павильоне с летней площадкой по ул. Крупской, 52 в г. Мелитополе, установлено нарушение порядка проведения расчетов за наличные средства в сфере торговли, а именно: нарушен порядок ведения учета товаров на складах и по месту их реализации. Установлен излишек товароматериальных ценностей в сумме 1 360 грн. 50 коп.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.155-1 ч.1, 279-280, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22 апреля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 592/5879/13-п
Провадження № 3/592/1430/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Мережа магазинів Пані», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
Під час перевірки ТОВ «Мережа магазинів Пані» 17.05.2013 року було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Мережа магазинів Пані» ОСОБА_1 несвочасне подала платіжне доручення по сплаті збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (оптова торгівля) за травень 2013 року на суму 02грн. 40 коп. згідно торгового патенту № 154845 від 25.05.2011 року по строку до 15.04.2013 року та за червень 2013 року по строку до 15.05.2013 року. Фактично було сплачено платіжним дорученням №139 від 07.05.2013 року на суму 440 грн. та дорученням №177 від 16.05.2013 року на суму 200 грн, чим було порушено п.п. 267.5.2 п.267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП України, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами та керівниками підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, яка сплатила всі необхідні суми, а тому є підстави для застосування ст.. 22 КУпАП, вважає скоєне правопорушення малозначним і можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.
Керуючись ч. 1 ст.1632 КУпАП України,-
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України звільнити по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
ПОСТАНОВА

07.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 10 год 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗИЛ 130», державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом по вул. Бородія, 40 в м.Житомирі, не переконався в безпеці та здійснив наїзд на бардюрний камінь, від чого відкотився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 717/882/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 07.04.2013 року приблизно о 17 год. 20 хв. в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся на адресу потерпілої ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснив, що 07.04.2012 року в своєму господарстві нецензурно лаявся на громадянку ОСОБА_2., яка порушувала на його думку вимоги добросусідства, здійснюючи водовідведення з своєї земельної ділянки на його земельну ділянку. Про вчинене жалкує та розкаюється у вчиненому.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: позитивна характеристика ОСОБА_1 за місцем проживання, щире каяття, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя