overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2648/13-п
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.11.2013 року о 19 год. 45 хв, в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, керував мотоциклом «Мінск», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654161 від 27.11.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
27.12.2013

Справа №717/2901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року біля 10 години 15 хвилин в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Зубр» б.н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи транспортним засобом 30 листопада 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302459 від 30 листопада 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа 573/1745/13-п
Номер провадження 3/573/749/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумської обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 травня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 з 01 червні 2012 року по 28 травня 2013 року, останній здійснював діяльність: 45.33.1 монтаж системи опалення, 37.00 каналізація, відведення й очищення стічних вод без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та п. 2 Постанови КМУ «Про ліцензування господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури». За вказаний період ОСОБА_1 отримав 41350 грн. доходу.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює - ПП,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АА2 № 919609 про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2013 року о 07.50 год. по вул. Гетьмана в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Тойота Кемрі" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху - під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Опель" державний реєстраційний номер НОМЕР_3. У результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АА2 № 919609, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожнього-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Також, в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 152/77/13- п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Юхимівка, вул. Казмірова, 4 Шаргородського району Вінницької області, росіянина, особи без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, а саме в тому, що він, порушивши правила адміністративного нагляду, 10.01.2013 року о 1 годині був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, тоді як йому Шаргородським районним судом постановою від 25.05.2012 року встановлено адміністративний нагляд із забороною, в тому числі, відлучатися з 22 години до 6 години щоденно з будинку, де він проживає.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе не визнав. Пояснив, що в с. Юхимівна він не проживає, а лише зареєстрований. На час встановлення адміністративного нагляду щодо нього він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_6, де проживає на даний час.

Справа підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КпАП України щодо ОСОБА_2 вбачається, що дільничним інспектором Гаврилюком В.С. перевірено присутність останнього за місцем реєстрації, тобто в с. Юхимівка Шаргородського району, тоді як з постанови Шаргородського районного суду від 25.05.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає в с. Пеньківка на вул. Карла Маркса, 52, і йому заборонено виходити з будинку, де він проживає, тобто в с. Пеньківка Шаргородського району.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення не доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 580/1863/13-п
Номер провадження 3/580/707/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління ДСНС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , гр. України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головний інженером ТОВ Стар-Майстер,

по ст. 188-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.08.2013 року о 10 год. 30 хв. не виконала пункти № 19, 20, 21 та 22 та 13 (термін виконання у липні 2013 року) припису про усунення порушень від 28.02.2013 року, а саме: не розроблене технічне завдання на розроблення проектної документації для монтажу комплексу системи виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій; не розроблена проектна документація для монтажу комплексу системи виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій; не забезпечений спеціальним одягом відповідальний керівник робіт щодо локалізації та ліквідації аварії; не забезпечений працюючий персонал аміачно-компресованого цеху ізолюючими дихальними апаратами на стиснутому повітрі типу АСП (типу ІП) в кількості не менше трьох штук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.188-16 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєному і підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. на р/р № 0010, одержувач місцевий бюджет Лебединської міської ради код 21081100 ідент. код отрим. Банк ГУ ДКУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 3/616/51/13
Справа № 616/141/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділу прикордонної служби Вільхуватка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Волоконівського району, Бєлгородської області РФ, громадянина РФ,

проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.2041 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2013 року о 10 год. 35 хв. разом з ОСОБА_2 перетнули державний кордон України з Росією поза пунктом пропуску через державний кордон України на напрямку с. Коновалово (РФ) - с. Рублене (Україна).

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 26.02.2013 р. біля 10-30 год. перетнув державний кордон України, рухаючись з с. Коновалово (РФ) в напрямку с. Рублене (Україна).

Це також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою виявлення місця перетину кордону, рапортами прикордонників про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були виявлені на території України після перетинання ними державного кордону поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КпАП України, тобто перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 2041 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот гривень)

Суддя Ю.В. Нестайко
ПОСТАНОВА

07.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Вінницької області, пенсіонерка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, щоб ОСОБА_1 притягалася до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин суд не може всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та приходить до висновку, що матеріали по даній адміністративній справі не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 743/763/13-п
Провадження №3/743/365/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали справи, які надійшли з Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, в с.Олешня по вул. Першотравнева,13, на майданчику для відпочинку < суть порушення >, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу ОСОБА_1 та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №712/3724/13-п
Провадження №3/712/741/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 04.05.1962р.н., директор ТОВ «СИМ»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 41 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-20/0426 від 25.03.2013р. та акту перевірки №23-01-20/068 від 25.03.2013р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме:

- при перевірці ТОВ «СИМ» встановлено: порушуються терміни виплати з/плати перед працівниками та остаточного розрахунку при звільненні, чим порушено ст. ст. 115,166 КЗпП України . Працівникам не виплачена з/плата за першу половину березня 2013р. З/плата за лютий 2013р. виплачена 14.03.2013р.;

- у порушення ст. 83 КЗпП України, працівникам при звільненні не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані дні щорічної відпустки. Працівникам надавалася відпустка без збереження з/плати без наявних підстав , чим порушено вимоги ст. 84 КЗпП України. Вказані порушення тривають протягом з 2012 2013 років стоооосовно 5 осіб.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена

матеріалами справи.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 550/984/13-п
Провадження № 3/550/405/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

06.09.2013 р., близько 23 год., ОСОБА_1, в смт.Чутове Полтавської області, на ринковій площі, перебував у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128245 про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24 1 , 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя