overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 274/7501/13- п

Іменем України провадження № 3/0274/2330/13

23.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, вдови, немаючої на утриманні осіб, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

20 листопада 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображала свою онуку ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинила психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засідданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що з нею проживає її онука та двоє її дітей. З онукою вона постійно конфліктує, бо остання забирає в неї пенсію, зловживає алкоголоем, курить. 20 листопада 2013 року між ними знову виникла сварка, в ході якої вона виразилася нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні є протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2013 року, згідно якого слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 зареєструвала заяву від ОСОБА_4 про прийняття мір до ОСОБА_1, яка вчинила конфлікт та ображала її брутальними словами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_5 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але враховуючи її вік, те, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, правопорушення було викликано неправомірними діями потерпілої, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 285/5421/13-п
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, непрацююча, -
за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 23.08.2013р. о 10 год. 15 хв., було виявлено, що гр. ОСОБА_1, не звернулась щодо оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи повне визнання вини, особу порушника, його вік, майновий стан, обставини справи, суд вважає вину ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведеною.
Керуючись ст. 24-1, 197, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа №568/96/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Кохно В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідентифікаційний код:

року народження: 01.02.1974 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працюючого

до адмінвідповідальності: не притягався

Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12.2012 р. о 01 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив сімейний скандал із своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого голосно кричав та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 001133 від 10 січня 2013 року. За місцем постійного проживання, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 727/7808/13-п
Провадження №3/727/2372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 р. громадянин ОСОБА_1 по вул. Заводській, 22 м. Чернівці керував автомобілем марки Фольксваген д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 р., висновком щодо результатів медичного огляду від 28.08.2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
справа № 274/4114/13-п провадження № 3/0274/1327/13
ПОСТАНОВА Іменем України

29.08.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 12.07.2013 року, ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, порушив обмеження, а саме: 23.05.13 о 22 год. 30 хв., 24.05.13 о 22 год. 15 хв., 25.05.13 о 22 год. 45 хв., 26.05.13 о 22 год. 55 хв., 27.05.13 о 22 год. 25 хв., 28.05.13 о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з"явився, причини неявки невідомі. Постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 протягом двох місців за місцем свого проживання відсутній.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 28.05.13 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв
Справа № 165/3406/13-п
Провадження № 3/165/1569/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1., який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 26 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
№ 3-4618/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, громадянина України, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 19:30 в м. Києві , на Індустріальному мості, керуючи автомобілем Деу д/н НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, не переконався в безпеці своїх дій, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Мазда д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І Лозинська
Справа № 265/6326/13-п
Провадження № 3/265/1541/13
П О С Т А Н О В А

28 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 здійснював реалізацію тютюнових виробів у кіоску, який розташований біля супермаркету «Брусничка» у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
29.04.2013 Справа № 337/2382/13-п
Провадження № 3/337/562/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Овідіопольського р-у, Одеської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2013 року о 00:06 годині по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців пук; але від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також огляду за допомогою технічного пристрою алкотестеру Драгер відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 19.04.2013 р. (а.с.3); поясненнями свідків (а.с.4-5); рапортом працівника ДАІ (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 1116/3517/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ міліції громадської безпеки Новоукраїнського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Старшим інспектором ДАІ ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 20.11.2012 року о 16.45 год. в м.Новоукраїнка по вул.Леніна керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. 20-59 КДР, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив факт того, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП четвертий раз протягом року.

ОСОБА_1 вчетверте протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу гр.ОСОБА_1, який до кримінальної відповідальності не притягувався, обставин, які обтяжують відповідальність вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння вчетверте протягом року, тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без вилучення транспортного засобу строком на 2 (два) роки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/2471/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,українка, громадянка України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПАТ КВСЗ,ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. м. Кременчук, пров.Урожайний буд.№11

за ст. 173 ч.1 КУпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2013 близько 08 год. 00 хв. в м. Кременчуці за місцем проживання своєї свекрухи ОСОБА_3, ОСОБА_2 вчинив насильство по відношенню до ОСОБА_3 в ході якої виражалась грубою брутальною лайкою, намагалась вчинити сварку, чим порушила громадський порядок і вчинила правопорушення передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Вину в суді ОСОБА_2 не визнала повністю, окрім цього заперечувала фактів викладених в адміністративному протоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :