overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 195 (гуртожиток), ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.09.2013р. о 22 год. 05 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. 50 - років Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1916. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 640061 від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/5694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, інваліда третьої групи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався 12.07.2013 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 22.07.2012 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП,-

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 р. біля 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у п'яному вигляді по вул. Стахурського в м. Вінниці біля парку "Дружби народів", що ображає людську гідність і громадську мораль. Тобто, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 24.08.2013 р. біля 19 год. 00 хв. по вул. Стахурського в м. Вінниці біля парку перебував у п'яному вигляді. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, врахувати, що він є інвалідом, має на утриманні неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 р. серії ВІ 27 № 004714, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, який щиро кається у вчиненому, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, те що має на утримані неповнолітню дитину, є інвалідом третьої групи, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.178 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 635/6570/13-п
Номер провадження 3/635/2083/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.07.2013 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підїзній дорозі з м. Київ до аеропорту, на 0 кілометрі + 600 метрів, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який в подальшому зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_3, який в подальшому зіткнувся з автомобілем КІА Сід, реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 501299 від 06.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 562/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ»Тепло-захід» за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.04.2013 року о 02 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Кн.Ольги,3, ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ-530 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 849489 від 07.04.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, матеріальний та сімейний стан правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (Пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2181/13-п
Провадження №: 3/332/705/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжвогнетрив», який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проїзд Київський, буд.14 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2013 року, при перевірці ПАТ «Запоріжвогнетрив» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податків на загальну суму 134064 грн. за період з 01.01.2012 по 31.10.2012. Зазначене порушення встановлено Актом перевірки №198/26-1/00191885 від 23.04.13.

В судове засідання 30.05.2013 року від правопорушника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки результати зазначеної перевірки на даний момент оскаржуються до Запорізького окружного адміністративного суду. На підтвердження зазначеного представником правопорушника було надано відповідні документи, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2013 року правопорушником заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки наступне судове слухання по адміністративній справі № 808/5209/13-а про оскарження результатів перевірки призначене на 12.08.2013 року.

В судовому засіданні 19.08.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився. Також вказав, що адміністративна справа № 808/5209/13-а про оскарження результатів перевірки на даний час розглянута та задоволена в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 23.04.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/3080/13-п
Провадженя№ 3/266/907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

мешкає за адресою: 87501, м. Маріуполь,

вул. Гаванна б. 79

за ст. 160 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.06.2013р. близько о 14 год., знаходячись біля кафе Санта-Барбара в Приморському районі м. Маріуполя, торгував сушеною рибою з рук, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 24.06.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 20 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації предметів правопорушення.

Суху рибу: тарань у кількості 17 штук та бичок у кількості 50 штук, вилучені у ОСОБА_1 залишити йому же.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 127/7368/13-п
Провадження №3/127/2083/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.03.2013 близько 13:00 год. по вул. Тарнагородського 29 на території ЦПТО № 1 розпивав Рево ємкістю 0,5 літра слабоалкогольний напій чим ображав людську гідність та громадську мораль.
Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.
Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.
Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді попередження .
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередженн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя:
Справа № 221/4412/13-п
Провадження № 3/221/1138/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: с.Голубицьке, вул..Степна, 12, Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24.08.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння за адресою: с.Голубицьке Волноваського району Донецької області, вул.Степна, 12, вчинив сварку своїй дружині, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 12.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч..1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 16.12.2013 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/7075/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Адоніс Альфа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Адоніс Альфа», в особі директора ОСОБА_1, здійснював ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор», за жовтень 2012 року, на суму 29 438 грн., та безпідставно сформовано податкові зобовязання по взаємовідносинах з ТОВ «Берлінек Інвест», за жовтень 2012 року, на суму 30 039 грн., чим порушив ст. ст. 187, 188, 198, 200 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення та пояснив, що буде його оскаржувати, аргументів в своє заперечення навести суду не зміг.

Представник Вінницької ОДПІ у Вінницькій області, інспектор Нікітіна Н.Є. підтримала складений нею протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення мало місце в жовтні 2012 року, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 163 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 285/2327/13-п
П О С Т А Н О В А
22 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 21.04.2013 року близько 24 год., гр. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Миру, с. Кикова, Новоград-Волинського р-ну, будучи в пяному вигляді, в присутності громадян, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/833/13-п
Провадження № 3/506/385/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВЗВОДу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року о 01.30 год. в м. Одеса на вул. Атамана Головатого 104, ОСОБА_1 керував мопедом Xonda Dio та в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АГ2 №751146 від 27.08.2013 року /а.с.2/;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3-4/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4