Справа №784/1585/13 26.04.2013 26.04.2013 26.04.2013
Провадження № 33/784/89/13 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участю: секретарів судового засідання Георгиці Г.В.,

ОСОБА_2

За участю: особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_3

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, холостого, працюючого різноробочим на будівництві без оформлення, проживаючий на ІНФОРМАЦІЯ_3; -

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови судді 19.02.2012 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_4 керував автомобілем марки ЗАЗ 1105, реєстраційний номер ВТ 6984 AO в стані алкогольного спяніння, рухаючись по вул. Піщаній в м. Миколаєві, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити постанову судді, змінивши вид накладеного на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на більш мякий. Посилається на те, що офіційно не працює, проживає разом з батьками пенсіонерами за віком, що інших видів заробітку не має, а позбавлення його права керування транспортним засобами строком на один рік, позбавляє його можливості допомагати своїй родині матеріально та проводити оплату побутових послуг і комунальних платежів.

Заслухавши апелянта ОСОБА_4 на підтримку апеляційної скарги, який просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи та додатково надані ним матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Апелянт не оскаржує постанову в частині фактичних обставин справи та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_5, суддею правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Однак, судом не враховані дані про особу порушника.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_5 матеріалів, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується суто позитивно, у складі сімї має батьків пенсіонерів, які хворіють рядом захворювань, а батько є таким, що переніс інсульт.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнення, а саме: штраф, позбавлення права керування транспортними засобами, громадські роботи, адміністративний арешт. Проте, суддею без будь яких мотивів прийнятого рішення призначено стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому питання про призначення саме цього виду стягнення суддею взагалі не обговорювалося, як вбачається із змісту оскаржуваної постанови.

За таких обставин, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_5 стягнення, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, помякшивши накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік до штрафу в розмірі 2 550 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_6