overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/672/13-п
Провадження № 3/240/225/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився та мешкає у с. Зелений Брід Олександрівського району Донецької області, вул. Зелена 35,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. на 0+500 км. автодороги с. Зелений Брід - с. Микільське Олександрівського району керував власним мотоциклом НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходженння медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 31 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. на 0+500 км. автодороги с. Зелений Брід - с. Микільське Олександрівського району керував власним мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнми самого правопорушника та понятих.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - В. В. Куліков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/596/13-п
Провадження №3/726/346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 02.03.2013 року близько о 21:30 год. висловлювався нецензурною лайкою в бік охоронця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Заводській, 7 в м. Чернівці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030508/487 від 02.03.2013 року, письмовими поясненнями свідків події та самого правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 , 221, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 345/1170/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого , українця, гр.України , за ст. 178 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 01.12.2012 року близько 21.00 год. в м.Калуш по вул. Б.Хмельницького, біля Технікуму, перебував в нетверезому стані, ходив хиткою ходою, спотикався, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення адмінправопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків , коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із матеріалів адміністративної справи, вбачається, що правопорушення вчинене 01.12.2012 р., справа поступила до суду 5.03.2013 року, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Суддя:
Справа № 496/2966/13-п
Провадження № 3/496/1312/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Біляївському районі в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

голова СФГ ТММ,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При перевірці СФГ ТММ, головою якого є ОСОБА_1 , виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку, чим порушив Закон України Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та цільовими фондами, за що передбачена відповідальність ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 85 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Дело № 520/6372/13-п
Производство № 3/520/2537/13
22.05.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Киевского райсуда г.Одессы от 14.06.2012 года был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и мест, где продаются спиртные напитки на разлив.
- запрещен выход из дома с 22 до 5 часов.
- обязанность регистрироваться в органах милиции 4 раза в месяц.
ОСОБА_1 надлежаще был ознакомлен с установленными ему судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 10.04.2013 года Киевским районным судом г.Одессы привлекался к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
14.05.2013 года в 15 часов ОСОБА_1 распивал спиртные напитки в баре Сочинка по пр-ту М.Жукова в г.Одессе, чем нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Провадження № 3/520/4056/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Одеса

22.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 №766943 від 21 серпня 2013 року, о 9 годин 55 хвилин 21.08.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део, д/з ВН 5417 ЕІ., по вул. Люстдорфська дорога 88Б в м. Одесі не витримав безпечну дистанцію та допустив наїзд на попереду зупинившийся автомобіль Ягуар, д/з ВН 0090 ВР під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/8301/13-п
Провадження № 3/520/3178/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року, о 14 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді, державний номер 926 96 ОА, по вул. Грецька в м. Одеса, перед початком руху та обїзді перешкоди - припаркованого автомобілю, переконався, в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху не визнав, пояснивши що ДТП трапилось по вині ОСОБА_3 Яка не зайняла відповідне крайнє положення перед поворотом праворуч.

В суді ОСОБА_4 пояснила що обставини викладені в протоколі відповідають дійсності та водій ОСОБА_5, так як і вона, теж винен в ДТП, оскільки порушив правила дорожнього руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №785535, від 21.06.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

При таких обставинах, не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху, оскільки вони суперечать дослідженим в суді доказам і свідчать про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, тобто перед початком руху не переконався що це буде безпечним та не заподіє перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, що і призвело до наслідків, які настали, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги ставлення ОСОБА_1 до порушення ним ПДР, яке призвело до ДТП, вважаю необхідним, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці.

Строк вище вказаного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 31.07.2013 року.

Копію постанови направити ОСОБА_5 та в УДАІ УМВС України в Одеській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 488/2849/13-пр.
Провадження № 3/488/1093/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ в м. Миколаєві ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2013 року близько 15 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Леніна, в районі будинку № 297, м. Миколаєва, керував транспортним засобом мопедом Хонда Діо номерний знак НОМЕР_1 , без права керування таким транспортним засобом.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Вивчивши матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 029020 від 20.05.2013р., відповідно яких останній свою провину визнав, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, не працює, на моменти вчинення правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпроАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 520/4390/13-п
Провадження № 3/520/1790/13
ПОСТАНОВА

27.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772496 від 24 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 24.03.2013 р. в 22 год. 40 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Розумовській в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 про день та час слухання адміністративної справи в суді належним чином повідомлявся, але в суд не зявився. Про причину неявки суд не повідомив.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, який посвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроА

Суддя Губа Є. І.
Справа № 240/204/13-п
Провадження № 3/240/73/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ "Цефея" у м. Донецьку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 лютого 2013 р., о 02 год. 30 хв. у м. Донецьку на перехресті вулиць Університетська-пров. Орєшкова керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, що підтверджується висновком Обласного наркологічного диспансера м. Донецька № 196, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, показав, що дійсно 13.02.2013 р., о 02 год. 30 хв. у м. Донецьку на перехресті вулиць Університетська-пров. Орєшкова керував автомобілем у стані наркотичного сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком обласного наркологічного диспансера за № 196.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Дело № 642/6175/13-п
Производство № 3/642/1478/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 июля 2013г. Судья Ленинского районного суда г.Харькова Лазарев А.В., рассмотрев административный материал поступивший из Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей главным бухгалтером ООО Электромонтажная фирма «ДИЯ» проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.163-2 ч.1 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении, 16.07.2013г. при проведении проверки, Западной МГНИ г.Харькова, ООО Электромонтажная фирма «ДИЯ», расположенного по адресу: АДРЕСА_1 было установлено несвоевременное предоставление платежного поручения в учреждение банка на перечисление НДС по сроку оплаты 30.05.2013 г., фактически оплачено 20.06.2013 г., т.е своими действиями ОСОБА_1, являясь главным бухгалтером ООО Электромонтажная фирма «ДИЯ» совершила правонарушение предусмотренное т.163-2 ч.1 КУоАП, не предоставление или не своевременное предоставление платежных поручений на перечисление принадлежащих к оплате налогов или сборов ( обязательных платежей).
В соответствии со ст.276 КУоАП , дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Материал направлен Ленинскому райсуду в нарушение ст.276 КУоАП, а поэтому административный материл необходимо возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для обращения в надлежащий суд по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.276 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Административное дело № 642/6175/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить Западной МГНИ г.Харькова Харьковской области ГНС, для обращения в надлежащий суд по подсудности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г.Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья А.В.Лазарев