Дело № 263/5153/13-п
Производство № 3/263/1275/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 12» июля 2013г. Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе: судьи Папаценко П.И., при секретаре Сафроновой А.С., с участием защитника ОСОБА_1, правонарушителя ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и её представителя ОСОБА_4, рассмотрев материалы, предоставленные ОГАИ г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, пенсионера МВД, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КУоАП,-
Согласно протокола об административном правонарушении, ОСОБА_2 09.04.2013 года в « 21» часов « 10» минут управлял автомобилем НОМЕР_1 в Жовтневом районе г. Мариуполя по ул. Бахмутской, при осуществлении поворота налево на пр. Строителей, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, что повлекло повреждение транспортных средств и травмирование пассажира автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_5, чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 124 КУоАП.
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_2 вину в совершенном ДТП не признал, поскольку указанных в протоколе об административном правонарушении правил дорожного движения не допускал. Считает, что виновной в данном ДТП является потерпевшая ОСОБА_3, которая, по его мнению, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом пояснил, что следователем СВ МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Маштаковым В.А. 03.05.2013 года в отношении него было вынесено постановление о прекращении уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины из-за отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения. При этом, следователь в данном постановлении указал на нарушение ним пункта 10.5 ПДД Украины, с чем он не согласен. В настоящее время, указанное выше постановление о прекращении уголовного производства в отношении ОСОБА_2 13.06.2013 года отменено прокуратурой г. Мариуполя. На основании изложенного, просит прекратить производство по административному материалу о привлечении его к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник ОСОБА_1 дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ОСОБА_2, настаивал на прекращении производства по административному материалу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевшая ОСОБА_3 и её представитель в судебном заседании пояснили, что виновным в совершенном ДТП считают ОСОБА_2, поскольку каких-либо нарушений правил дорожного движения во время проезда перекрестка ул. Бахмутская пр. Строителей в г.Мариуполе 09.04.2013 года в указанное в протоколе время ОСОБА_3 не допускала. При этом, не возражали против прекращения производства по административному материалу в отношении ОСОБА_2 из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что постановлением прокуратуры г. Мариуполя от 13.06.2013 года постановление следователя СВ МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Маштакова В.А. от 03.05.2013 года в отношении ОСОБА_2 о прекращении уголовного производства отменено.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 09.04.2013 года он вместе с ОСОБА_2 ехали на автомобиле «Дэу» домой около 21:00 часов. Двигались по ул. Бахмутской в направлении пр. Строителей в г. Мариуполе. Автомобилем управлял ОСОБА_2, он сидел впереди на пассажирском сиденье. Поднимаясь к перекрестку с пр. Строителей ОСОБА_2 перестроился в крайнюю левую полосу движения для осуществления поворота налево. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что им горит зеленый сигнал светофора и поворот ОСОБА_2 выполнял на зеленый сигнал светофора. В данном ДТП считает виновной ОСОБА_3
Согласно требований ст. 124 КУоАП, ответственность наступает за нарушения водителями транспортных средств правил дорожного движения, повлекшие повреждение транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и других сооружений либо иного имущества.
Из письма зам.прокурора г. Мариуполя ОСОБА_6, адресованного ОСОБА_2, под исх.№ 124-246-13-вих-в от 17.06.13г., а также постановления прокурора прокуратуры г. Мариуполя ОСОБА_7 от 13.06.2013 года усматривается, что постановление следователя СВ МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области Маштакова В.А. от 03.05.2013 года в отношении ОСОБА_2 о прекращении уголовного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины из-за отсутствия в его действиях состава уголовного правонарушения отменено, материалы данного уголовного производства направлены начальнику СВ МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области для организации дальнейшего досудебного расследования.
Статьей 251 КУоАП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлекается к административной ответственности, потерпевшим, свидетелем, выводом эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов, которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения, протоколом об исключении вещей и документов, а также другими документами.
В данном случае, суд, выслушав пояснения ОСОБА_2 и его защитника, потерпевшей ОСОБА_3 и её представителя, свидетеля ОСОБА_5, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КУоАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163-4 ч. 1, 247 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 124 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко