overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним редактором спортивного щотижневика Вболівальник, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року о 22.30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю колишньою дружиною, з якою проживає однією сімєю. В ході сварки ОСОБА_1 ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сварка виникла внаслідок вирішення побутових проблем.

Винуватість ОСОБА_1, окрім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №002153 від 24.05.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді пяти діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 221/3122/13-п
Провадження № 3/221/849/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК №445171 виданий Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області 08.01.2008 року, (відповідно довідки Міністерства доходів та зборів від 02.07.2013 року особу не можливо ідентифікувати),

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку своїй співмешканці гр.. ОСОБА_2 в ході якого виганяв її з дому.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 09.10.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Ñïðàâà ¹: 332/1238/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 3/332/433/13
26 áåðåçíÿ 2013 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àë, ÿêèé íàä³éøîâ ç Çàâîäñüêîãî ÐÂ ÇÌÓ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ïðàöþþ÷îãî ÏÀÎ ÇÒÇ, ÿêèé çàðåºñòðîâàíèé òà ìåøêàº çà àäðåñîþ: ÀÄÐÅÑÀ_1, (³íøèõ â³äîìîñòåé íå â³äîìî).
çà ñò. 173-2 ÷. 1 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ, -
22.03.2013 ðîêó ãðîìàäÿíèí ÎÑÎÁÀ_1 çíàõîäÿ÷èñü çà àäðåñîþ ÀÄÐÅÑÀ_2, çíàõîäÿ÷èñü â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, â÷èíèâ ëàéêó ç ñï³âìåøêàíêîþ ÎÑÎÁÀ_2, â õîä³ ÿêî¿ âèðàæàâñÿ íåöåíçóðíîþ ëàéêîþ, ïîãðîæóâàâ ô³çè÷íîþ ðîçïðàâîþ, íà çàóâàæåííÿ íå ðåàãóâàâ, ÷èì ïîðóøóâàâ ãðîìàäÿíñüêèé ïîðÿäîê.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âèíó ó â÷èíåíí³ äàíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ âèçíàâ ïîâí³ñòþ, ñóäó ïîÿñíèâ ùî çä³éñíþâàâ íåïðàâîì³ðí³ ä³¿ â çâÿçêó ç òèì , ùî çíàõîäèâñÿ â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñêîºíå àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ñåð³¿ ÇÏ ¹ 138567 â³ä 22.03.2013 ð., ç³ çì³ñòîì ÿêîãî ÎÑÎÁÀ_1 îçíàéîìëåíèé, òà ³íøèìè ìàòåð³àëàìè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, à ñàìå: ïîÿñíåííÿ, ðàïîðò, â³í ï³äëÿãàº ïðèòÿãíåííþ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ñò. 173-2,÷.1 ÊÓïÀÏ ç íàêëàäåííÿì àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ øòðàôó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.173-2, 245, 283, 284 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ , ñóä
Çã³äíî äî ÷. 2 ñò. 308 ÊÓïÀÏ ó ïîðÿäêó ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ ïîñòàíîâè ïðî ñòÿãíåííÿ øòðàôó çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ç ïðàâîïîðóøíèêà ñòÿãóºòüñÿ ïîäâ³éíèé ðîçì³ð øòðàôó, âèçíà÷åíîãî ó â³äïîâ³äí³é ñòàòò³ öüîãî Êîäåêñó.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî ïðîòåñòó ïðîêóðîðà.
Ñóääÿ: Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 373/323/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 327279 від 17.01.13 року та адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, вбачається, що 10 грудня 2012 року у відповідності до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 989 встановлено, що ОСОБА_1, який є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет 1», розташованого по вулиці Переяславській, 19 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на суму податкового зобовязання у розмірі 1 749,00 грн. на перерахування податку на прибуток за девять місяців 2012 рік, який мав сплатити в термін до 19.11.12 р., а фактично сплатив 30.11.12 р. Такими діями ОСОБА_1 порушив ст.ст.57, 126 Податкового кодексу України.

Із даного протоколу вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 є м.Київ вул.Родімцева корп.1.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точну адресу місця проживання ОСОБА_1, суд позбавлений можливості повідомити його про розгляд справи.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 327279 від 17.01.13 р. та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/7596/13-п
3/214/1744/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 8 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером

ТОВ «Укрекологія», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Красікова, 11,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2013 року при перевірці ТОВ «Укрекологія», встановлено порушення граничних термінів сплати авансових внесків з податку на прибуток внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 03.05.2013 року, 30.06.2013 року. Фактично сплачено 07.05.2013 року та 30.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 711/8685/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.44 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2013 року о 16 год. 30 хв. у гр. ОСОБА_1 біля будинку № 369 по вул. Шевченка в м.Черкаси було виявлено та вилучено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження наркотичний засіб канабіс, маса якої становить 3.11 г.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не застосовувати до нього суворе покарання передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП

Адвокат ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності , вину визнає та просила суд його суворо не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експертизи,витягом з крим.провадження копією постанови про закриття крим.провадження від 16.09.2013 року, копією постанови про визнання, приєднання речових доказів та їх передачу на зберігання від 22.08.2013 року,рапортом о/у ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 460/450/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника відділу КБ Приватбанк, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою і маючи дозвіл на зберігання та носіння газової зброї, термін дії якого закінчився 26 жовтня 2012 року, порушив порядок реєстрації газової зброї і цей факт був виявлений працівниками міліції 04 лютого 2013 року під час перевірки.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1, який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації газової зброї та патронів до неї..

Керуючись ст.ст.33, 195-2 ч.1, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривень, без конфіскації газової зброї та патронів до неї.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
ПОСТАНОВА

Справа № 561/831/13-п

03 жовтня 2013 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року близько 23-ї год. ОСОБА_1, керував автомобілем марки Москвич, державний номерний знак НОМЕР_1, на а/д Кутин-Локниця Зарічненського району Рівненської області, перебуваючи в стані спяніння.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 11.06.2013 року, а справа до суду надійшла 23.09.2013 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
29.04.2013 Справа № 756/4041/13-п
Унікальний № 756/4041/13-п
Провадження № 3-2039/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києв, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.03.2013 року о 23 годині 11 хвилин в м. Києві по вул. Автозаводська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, невиразна мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 658/2804/13-п
№ пров. 3/658/963/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від органів Державтоінспекції про притяг-нення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.05.2013 р. о 23.30 год. в м. Каховка по вул. Мелітопольській керував автомобілем марки М-2140, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий за-пах алкоголю із порожнини рота, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. Від проходження медичного ог-ляду для визначення стану спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання вина правопорушника підтверджується протоколом (а.с.2), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 3), письмовими поясненнями (а.с.4-6).

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані ал-когольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спя-ніння, останній відмовився.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відпо-відальності притягується вперше, його вік, матеріальне становище, щире каяття, суд вважає мож-ливим застосувати до порушника громадські роботи.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/229/13- п Провадження № 3/591/73/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. н. НОМЕР_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого директором ТОВ «Водолій Авто»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2013 року о 12-20 год. в м. Суми по вул. Чернігівській керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не впевнившись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, державний номер НОМЕР_3, який від зіткнення зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 373/1608/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого вантажником на ПП „Савченко, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №073612 від 27.05.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2013 року, о 08 годині 03 хвилин, по Золотонішському шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем ВАЗ-2103, державний номер 919-46КВ, що належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року зазначено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, наявність яких є обовязковою, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою четвертою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не оформлені належним чином (відсутній час відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння правопорушником ОСОБА_1С.).

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, повернути до ВДАІ Переяслав-Хмельницького району при УДАІ ГУ МВС в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5