overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 209/3172/13-п
№ 3/209/772/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.1954 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.06.2013 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись у дворі будинку №25 по вул..Харківській у м. Дніпродзержинську, зберігав при собі електрошоковий пристрій без законних підстав, чим порушив порядок зберігання електрошокових пристроїв.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1954 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.1954 КпАП України, з конфіскацією електрошокового пристрою.

Керуючись ст. 1954, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1954 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто/ гривень в дохід держави з конфіскацією електрошокового пристрою, що зберігається у камері схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Копія Справа № 580/1949/13-п
Номер провадження 3/580/747/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ СДІМ Лебединського МВ УМВС відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

по ч. 2 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року близько 16 год. гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, морально принижував її людську гідність, чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 1732 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 2 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно Суддя Лебединського райсуду ОСОБА_3 ОСОБА_3
Справа 573/1079/13-п
Номер провадження 3/573/449/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Жовтневе, вул. Леніна, 13, працюючої на посаді продавця

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання, навчання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Станом на 15 травня 2013 року останні мають пропуски занять без поважних причин.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, хоча належним чином була сповіщена про день, час і місце розгляду справи (а. с. 2). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має 2 особи, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/1515/13-п Провадження № 3/500/528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 14.03.2013 р. о 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2108», д/з ВН4679СІ по вул. Чапаєва біля будинку № 14 в м.Ізмаїл Одеської області з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю в парах видихаємого повітря), в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичній установі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №188172 від 14.03.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.31-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власнику або довіреній особі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 152/2021/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого трактористом в ТОВ «Курланд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.08.2013 року о 17 год.55 хв., в м. Жмеринка Вінницької області, керував трактором Т-150, державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,30% .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 605023 від 13.08.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
09.01.2013 Справа № 756/526/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Росії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 195-6 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 р. гр.. ОСОБА_1 близько 11-20 год. в м. Києві по вул. Фрунзе, 160 запускала піротехніку без дотримання встановлених правил.

Таким чином, було допущено правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала..

Вина правопорушника у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.195-6, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 316/1498/13-п
Провадження № 3/316/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року близько 18-00 годин, громадянин ОСОБА_1, у відношенні якого відповідно до постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 13.09.2012 р. встановлений адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: рапортом (а.с. 2), поясненням (а.с. 3), копією постанови суду (а.с. 4, 5,6).

В судовому засідання правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 (двісті чотири) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа №: 332/93/13 Провадження №: 3/332/59/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

31.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Автотранспортне підприємство 2245», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чекістов, б.10 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.12 державною податковою інспекцією під час перевірки ПАТ «Автотранспортне підприємство 2245» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, чим було порушено ст. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча був сповіщений своєчасно та належним чином про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141695 від 26.12.2012 року, Актом № 1056/15-00/03116921 від 13.12.2012 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/23/13- п
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.03.1958року в м.Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсійне посвідчення № ААБ 897500 видане ПФУ 09.07.2008року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.12р. о 10г.00хв. громадянинБондаренко ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 15, біля магазину "Адонис", здійснював з власного авто з державними номерними знаками Н 6672 ДЦ, торгівлю м'ясом в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно його заяви - він з протоколом згоден і просить розглянути справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016489 від 22.12.12р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцть грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 592/3261/13-п
Провадження № 3/592/824/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ CМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП України,-
09.03.2013 року близько о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Суми на вул.. Білопільський Шосе на відстані 300 м до залізничного переїзду, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Kuga д.н. ВМ 8875АТ, був неуважний і виїхав на зустрічну смугу для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3(б),11.2 ПДР
Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом ВМ1 № 160898 від 19.03.2013 року, поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо транспортної події, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду транспортного засобу, протоколом допиту свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст. 124 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 152/217/13- п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.01.2013 року о 18 год. 20 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Ватутіна, керував автомобілем «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296999 від 16.01.2013 року (а.с.1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя