overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1858/13-п
номер провадження 3/511/824/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіка Молдова , тимчасово не працює , не навчається , особа без громадянства

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 204-1 ч.1 КпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

28.06.2013 року о 01 годині 15 хвилин прикордонним нарядом в районі інфоромаційного показчика № 1 в декількох -30 метрах від лінії державного кордону в напрямку село Павлівка Україна - село Ново Котовськ Слободзейського району - РМ був затриманий

гр. ОСОБА_1 за перетинання державного кордону в пішому порядку

Своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст.204 -1 ч.1 КпАП України .

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями , вину визнав , в судове засідання не з,явився , протоколом про скоєння правопорушення - серія ПдРУ № 025919 від 28 червня 2013 року , протоколом про адміністративне затримання.

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що правопорушник діяв навмисно на порушення кордону , знав що порушує кордон та скоює правопорушення , а тому в його діях суд вбачає склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч.1 КпАП України

На підставі ст. 204-1 ч.1 КУАП Украини, керуючись ст. ст. 283 , 284 КУАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення . передбаченого ст.204-1 ч.1 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів-1700 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційніному суді Оджеської області або опростестована прокурором в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА Іменем України 19 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_1 здійснював діяльність без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, що містить ознаки підприємницької. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№462926. Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією сировини. Керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя ПОСТАНОВИЛА: Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією сировини: 12 кг. чорного металобрухту, яка передана на зберігання ОСОБА_1 Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Суддя Павлів З.С.
Справа №592/5186/13-п
Провадження №3/592/1277/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП Компол, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 121 ч. 4 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Терни по вул. Леніна керував автобусом БАЗ-А 079, д.н. НОМЕР_1, на передній осі якого встановлені шини з різним малюнком протектора.

25.03.2013 р. за постановою начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП на підставі ст. 21 КУпАП було направлено на розгляд трудовому колективу. Рішенням зборів трудового колективу від 26.03.2013 р. ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху була оголошена догана.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
10.09.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2
по ст. 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 05.08.13 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1,. по ст. 184 ч.1 КУоАП, которая являясь матерью, малолетней дочери Валерии-11.01.2008 года рождения, не выполняет обязанности по воспитанию дочери, которая 04.08.2013 года ушла из дома и пыталась попутными машинами уехать у г.Мариуполь.
В суде ОСОБА_1 пояснила, что действительно не уследила за ребенком. Вину признает, раскаивается. Она обязуется сделать выводы и устранить недостатки в ее воспитании.
Вина ОСОБА_1А, в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, объяснениями свидетелей, актом обследования жилищно-бытовых условий, копией постановления Першотравневого райсуда, а так же показаниями самой ОСОБА_1А данными ею в суде.
При наложении взыскания судья учитывает: характер совершенного правонарушения, личность нарушителя не работает официально, смягчающие вину обстоятельства - раскаивается в совершенном, просила строго ее не наказывать, заверила суд, что впредь подобного не случится, с учетом ее материального положения, считаю возможным избрать наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 17 (семнадцать) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа №666/5750/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 02.08.1980р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою місто Херсон, вулиця Миру 33, кімната 57, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_1 у місті Херсоні по вулиці Миру 33, порушив громадський порядок і спокій, виражався нецензурною лайкою на адресу коменданту гуртожитку ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 513/313/13-п
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 червня 1996 року народженця, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці 11 класу Саратської вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів,

за ст.173 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 07 лютого 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Саратської вечірньої школи, розташованому по вулиці Леніна в смт. Сарата Одеської області, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу вчителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не зявилась, не повідомила суд про причину неявки.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доказана заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 08 лютого 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком про відмову в порушенні кримінального провадження від 16 лютого 2013 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КпАП України за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, провину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що відповідно до ст.24-1 КпАП України до неї необхідно застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283, 284, 285 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 639/9524/13
3/639/2534/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №025026 складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1, що унеможливлює виконання приписів ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 277, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.03.1990 р.н,

громадянина України, проживаючого по

вул. Молодіжній, 13, в с. Пустовійтівка

Роменського району Сумської області,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 17 квітня 2013 року в м. Києві по вул. Тульчинській, 3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановою суду від 13 червня 2013 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено для дооформлення, оскільки у даному протоколі відсутні пояснення та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка про це у протоколі відсутня. Крім того, протокол відносно ОСОБА_2 складений у його відсутність, що не передбачено законом. Проте після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення в повному обсязі не усунуті.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/2039/13-п Провадження № 3/591/501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна: викрала шампунь марки Head Shoulders 750 мл. на загальну суму 76 грн. 36 коп. Даний факт мав місце в приміщенні супермаркету Еко по вул. Прокофєва, 14/2 м. Суми.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаюється. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 ( сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 447/1812/13-п
П О С Т А Н О В А

13.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Колодруби, вул Шевченка 3, Миколаївського району, Львівської області,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.05.2013 року близько 22:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейний конфлікт із своїм швагром ОСОБА_2М, під час якого голосно кричав до нього та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесят одна ) гривня 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №666/2942/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Луганської області, проживає за адресою: місто Херсон, селище Антонівка, вулиця Херсонська 87, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2013 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Зала Егерсег у місті Херсоні, порушивши п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті з вулицею Бериславське шосе, яка є головною дорогою, при виїзді з другорядної на головну не надала дороги автомобілю Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 562/3266/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, має на утриманні неповнолітню дитину

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.10.13 року о 08:20 год. в м.Рівне на перехресті вул..Соборна-Млинівська водій керував автомобілем «Опель Вектора» н.з. 72215 ХМ перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння

чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 987060 від 15.10.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст.ст.221, 280, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: