overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5222/13-п
Провадження №: 3/332/1346/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

16 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 80 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року о 08-45 годині в м. Запоріжжі по вул. Дімітрова, 48, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номер АР34661СН, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 861026 від 29.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,22 ‰, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
3/441/829/2013 441/1896/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 01.01.1958р.н., непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ 219355 від 11.09.2013р. ОСОБА_1, 25.08.2013р. о 15 год. 30 хв. по місцю свого проживання в будинку, що на вул.Підгіря, 1/1 в м.Городок Львівської області сварився з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурно, голосно кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

За положенням ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Станом на 13.09.2013.р. ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області не забезпечено явку в судове засідання порушника, а тому з огляду на строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП слід повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 277, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, без розгляду.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 562/1260/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Кримінально виконавчої інспекції Здолбунівського районну Рівненської області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Здолбунів вул. Шкільна40/17 Рівненської області, не працюючої, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 06.06.2012 року.

Зміст ст.268 кУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 14.05.2013 року ОСОБА_1 було призначено покарання у вигляді 60 годин громадських робіт. Постанова суду до КВІ Здолбунівського районну надійшла 03.06.2013 року і була прийнятта до виконання.07.06.2013 гр. ОСОБА_1 зявилася до кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського районну де її було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про , що відібрано підписку. До відпрацювання ОСОБА_1 приступити повинна була 10.06.2013 року , однак згідно відповіді міської ради станом на 20.06.2013 року на відпрацювання дана громадянка не прибула.25.06.2013 працівниками КВІ Здолбунівського районну ОСОБА_1 викликалася , знову, але такими викликами нехтувала. Громадянка ОСОБА_1 неодноразово порушулава громадський порядок , за що притягувалась до адміністративної відповідальності.Представник КВІ Здолбунівського районну ОСОБА_2 пояснив ,що даної особи застосовувалися усі заходи впливу та спонукання до відпрацювання громадських робіт. За місцем проживання ОСОБА_1 було відібрано пояснення в якому вона просить замінити громадські роботи іншим видом стягнення.

Керуючись ст.287,289 ст.321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт строком 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення з поданням апеляційної скарги (протесту) через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа №127/5066/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Кооперативний, буд. 4, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2013 р. начальником ВКМСД 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, яка не належним чином виконує свої обовязки щодо виховання своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, 01.08.2012 рокународження, що виразилось у вживанні алкогольних напоїв та залишенні дитини без догляду 14.02.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 р., рапортами працівників міліції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення передбачену ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 627/758/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Краснокутському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 22.01.1972 р-н, прож. Харківська область, Краснокутський район смт. Костянтинівка, директор СФГ Ковальчуківське

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Порушення директором СФГ Ковальчуківське ОСОБА_1, встановленого законом порядку, а саме: несвоєчасне подання розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів. Граничний термін подання закінчився 07.05.2013 року, чим порушено п. 239,2 ст. 239 ПКУ від 02.12.2010 року.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №094607 від 06.06.2013 року та додатком до протоколу від 06.06.2013 року.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 , ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Провадження № 3/127/5446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/3056/13-п
Провадження № 3/396/1349/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003528 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, непрацюючу, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року близько 14.00 години в с. Григорівка донька гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розпивала горілку домашнього виготовлення. Даний факт свідчить про те, що громадянка ОСОБА_1, не виконувала своїх батьківських обовязків по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184. ч. 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 листопада 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4379/13-п
Провадження № 3/265/1059/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з служби безпеки ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по пров. Воїнському буд. 6

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 11-00 годині ОСОБА_2 здійснила крадіжку 30 кг. лома чорного металу з комбінату «Азовсталь», загальною вартістю 72 грн. 60 коп. Була затримана працівниками охорони.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Крім визнання своє провини правопорушником, її вина також підтверджується актом служби безпеки ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 525/289/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 А в сел. ОСОБА_2

Полтавської області, що перебуває в відпустці по догляду за

дитиною, ідентифікаційний номер суду невідомий, протягом року

до адміністративної відповідальності не притягалася,-

встановив:

27 лютого 2013 року громадянка ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до скоєння ним крадіжки мобільного телефону марки "Самсунг" у громадянина ОСОБА_4, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала і суду пояснила, що з протоколом вона ознайомлена та згодна, дійсно 27 лютого 2013 року вона допустила крадіжку мобільного телефону "Самсунг" своїм малолітнім сином ОСОБА_3. У вчиненому щиро розкаювалася, зобовязувалася в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та

дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1),

пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.а.с. 2-4) приходить до висновку що

ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю за необхідне

застосувати відносно неї, стягнення у виді суми штрафу, передбаченої санкцією ч.4 ст. 184

КУпАП з метою запобігання вчиненню нею нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч.4 ст.184, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду

Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 178 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1К не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП повернути начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/441/671/2013 441/1532/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Танк Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ Танк Транс, що в м.Городок, по вул. Івасюка, 2Г Львівської області, в порушення вимог ч.1 ст.116, ч.1 ст.117, ч.1 ст.47 КЗпП України, а саме при звільненні працівника ОСОБА_2 не провів виплату всіх сум, що належить оплаті в день звільнення працівника, у звязку з невиплатою всіх коштів звільненому працівнику ОСОБА_2 в день звільнення не нараховано та не виплачено середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що виявлено державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_3, під час проведеної перевірки, про що складено протокол №13-120022/0465 від 17.06.2013 р.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, кається, пояснив, що всі порушення трудового законодавства усунув, подав про це заяву та копію видаткового касового ордера від 17.07.13 р. (а.с. 9).

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно вчинене, а також те, що заробітна плата на момент розгляду справи виплачена, вважаю таке малозначним і приходжу до переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 283/345/13-п
провадження № 3/283/193/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.01.2013 року об 11 годині ОСОБА_1, в селі Новобратське Малинського району Житомирської області по вулиці Н.Сосніної, висловлювався в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями потерпілих, свідка ОСОБА_4

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5