overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3549/13-п
Провадження № 3/520/1548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця львівської обл., не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 195632 від 06 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 06 березня 2013 р. о 08 год. 40 хв. керував автомобілем марки Шкода державний номер НОМЕР_1 на вулиці площа Незалежності, 1 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294, 321-1 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Постанову суду про застосування громадських робіт надіслати на виконання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 459/1766/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 11.04.2013 року близько 10.30 год. по АДРЕСА_2 Св АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 на автобусній зупинці ображав громадян грубою нецензурною лайкою, порушував громадський порядок, на неодноразові зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Також його винність підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року серії ЛВ № 0206674, рапортами працівників міліції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/163/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
за ст. 187 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим Малиновським районним судом м.Одеси, 10.01.2013року о 23год. 41хв. була відсутня за місцем проживання, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала .
Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0199077 від 15.01.2013р., рапортом ДІМ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області від 10.01.2013р., що вказує на наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/ 669/13-п.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

19 липня 2013 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу № 31серії АА № 276717 від 27.06.2013 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ Блік Плюс (), допустив порушення, яке виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми зі сплати орендної плати за землю у травні 2013 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою: неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати орендної плати за землю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2013 року та актом перевірки від 01.06.2013 року № 164/15-01/34302404 (а.с.2.3).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.163-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ст. 284 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Парій
Справа № 459/2/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.12.2012 року близько 18.45 год. викрала у магазині «Барвінок», що по вул. Сокальська, 11 в м. Червонограді Львівської області дві пляшки горілки : 0.5 л. «Козацька Рада»та 1л. «Хлібний Дар»на загальну суму 92 (девяносто дві) гривні 67 коп.

Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала. У вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла надалі правопорушень не вчиняти.

Крім того, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоком про адміністративне правопорушення серії 0199010 від 02.01.2013 р., рапортом від 24.12.2012 р. заявою ОСОБА_2, копію накладної від 27.12.2012 р.,висновком за результатами перевірки по факту крадіжки з магазину «Барвінок»від 26.12.2012 р.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки.

Дії останньої слід кваліфікувати за ст. 51 ч. 1КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/641/1866/2013 Справа № 641/7012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, в.їзд Фесенківський 12 кв. 20

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2013 року ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів з лотку, розташованому за адресою: м. Харків. пл.. Повстання,2 на території Кінного ринку без наявності ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами. За результатами перевірки вилучено тютюнової продукції в кількості 563 пачок на загальну суму 4936,00 гривень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року;

- поясненнями.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, вважаю можливим призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією товару.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб с моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Провадження № 3/520/3996/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 18:20 в м. Іллічівськ, с. Олександрівка, вул. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд д-н ВН 4907 ЕМ не обрав безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота д-н ВН 3337 СХ, який зупинився попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 768516 від 05.08.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, 16.04.1991 р. н. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/240/74/13
Справа № 240/207/13-п
П О С Т А Н О В А
"14" березня 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 06 лютого 1992 року у м. Краматорськ, Донецької області, мешкає у с. Новоолександрівка, вул. Миру 49, Олександрівського району Донецької області, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області, 12 вересня 2008 року,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

02 березня 2013 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_2 в с. Олександрівка по вул. 60 років Жовтня, керував автомобілем НОМЕР_2, з наявними ознаками алкогольного сп*яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху. Від продуттятехнічних засобів та проходження медичного обстеження у встановленному порядку відмовився.
Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорок) годин громадьських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Справа № 307/2457/13-п
Провадження № 3/307/670/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу, про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 04.07.2013 року вбачається, що при проведенні перевірки у ТОВ «Усміх», виявлено порушення, а саме заниження суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 27 від 04.07.2013 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 459/5601/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем державної лотереї, проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично порушує дисципліну в школі , вживає нецензурні слова, курить.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла більше уваги приділяти вихованню дочки.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 195603 від 14.11.2013 року, поданням в.о. директора ЧНВК № 10, характеристикою ОСОБА_3 , доповідною запискою.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 307/1101/13-п
Провадження № 3/307/360/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 квітня 2013 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського районного відділу управління внутрішніх справ України в Закарпатській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , України, учня 11-го класу Колоднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 15 грудня 2012 року, близько 20 години 00 хвилин, в с. Колодно, по вул. Леніна Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Опель Комбо", номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим порушив пп."а" п.2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд суворо його не наказувати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АО1 №147676 від 14 березня 2013 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 25 березня 2013 року, а він вчинив правопорушення 15 грудня 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.
А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.
Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №687/939/13-п
№3/687/362/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.06.2013 року близько 12.00 год. в приміщенні житлового будинку, що по вул.Жовтневій,57 в с.Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019388 від 05.06.2013 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа № 351/280/13-п
Номер провадження №3/351/166/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Снятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за порушення порядку зайняття господарською діяльністю, яку здійснювала без одержання дозволу на зайняття такою, а саме: 01.02.2013р. займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, здійснювала роздрібну торгівлю м'якими іграшками. на ринку в смт. Заболотів.

Гр. ОСОБА_1 винною себе визнала, пояснила, що вона 01.02.2013 р. в смт. Заболотів здійснювала роздрібну торгівлю м'якими іграшками без державної реєстрації.

Вина її доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 164 ч.1 КУпАП так як вона порушила порядок проваження господарської діяльності, яку здійснювала без одержання ліцензії. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2