Справа № 525/796/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.01.1960 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Полтавської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобагачанського району Полтавської області,

начальник Відділу освіти, молоді та спорту

Великобагачанської районної державної адміністрації

Полтавської області,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.06.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.2).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-27/39 від 12.06.2013 року вбачається, що 12 червня 2013 року при перевірці дотримання трудового законодавства в адміністративному приміщенні по вулиці Леніна, 26 в сел. Велика Багачка Полтавської області державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- порушено вимоги ст.116 КЗпП України, а саме: наказом №45 від 04.04.2013 року звільнено ОСОБА_3 з посади психолога Гоголівської ОСОБА_4 ступенів з 04.04.2013 року в звязку з переведенням на посаду соціального психолога. Наказом №45 від 12.04.2013 року звільнено ОСОБА_5 з посади вчителя початкових класів Довгалівської ЗОШ І-ІІ ступенів 12.04.2013 року по п.6 ст.36 КЗпП України. Адміністрація установи відповідно до вимог ст.116 КЗпП України письмово не повідомила вчителів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про платіжні суми при звільненні. Також порушено терміни виплати заробітної плати при звільненні відповідно до вимог ст.116 КЗпП. Заробітну плату в сумі 1096,96 грн. ОСОБА_3 отримала 13.04.2013 року. Заробітну плату в сумі 351,71 грн. ОСОБА_5 отримала 28.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, дійсно інспектором з праці в ході перевірки дотримання законодавства з оплати праці виявлено порушення терміну виплати заробітної плати ОСОБА_5, яка була тимчасово призначена на посаду вчителя початкових класів з погодинною оплатою праці на час лікарняного основного працівника та ОСОБА_3, яка була звільнена в звязку з переводом на посаду вихователя в дошкільний навчальний заклад. Бухгалтером централізованої бухгалтерії була нарахована заробітна плата за заміну з 08.04.2013 року по 12.04.2013 року ОСОБА_5 та сплачена в період виплати зарплати за травень 2013 року за її власною заявою. Компенсація при розрахунку ОСОБА_3 була нарахована та сплачена в найближчий день виплати заробітної плати по відділу освіти в звязку з відсутністю фінансування в день звільнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2) та актом перевірки №16-06-27/40 (а.с.а.с.3-16).

Між тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що інспектором праці детально не встановлювалися обставини несвоєчасного розрахунку з працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та особливості фінансування відділу освіти, сімї та молоді Великобагачанської райдержадміністрації, оскільки будь-які документи про це не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення. В контексті цього суд відмічає, що виходячи з приписів ст.254 КУпАП початок ініціювання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка виражається у формі складення щодо особи відповідного протоколу, повинен ґрунтуватися на наявних на час складання протоколу доказах, які підлягають перевірці в ході судового розгляду справи в ході процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі (ст.251 КУпАП).

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, в тому числі ті, які підтверджують відсутність фінансування закладів освіти Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації фінансовим управлінням Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області через тимчасовий касовий розрив, що виник в процесі виконання бюджету (відсутність можливості проводити фінансування за рахунок власних коштів, у звязку з чим була отримана позичка з Єдиного казначейського рахунку для своєчасного і повного проведення фінансування захищених статей по бюджетних установах районного бюджету) - (лист фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області №01-30/286 від 16.08.2013 року), те, що від самої ОСОБА_5 надходила письмова заява від 12.04.2013 року про виплату їй заробітної плати з 08.04.2013 року на час лікарняного - в день виплати заробітної плати за травень 2013 року, а також те, що ОСОБА_2 було вчасно підготовлено відповідні бюджетні заявки з метою належного розрахунку з працівниками за квітень та травень 2013 року (а.с.а.с.25-28), враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, враховуючи і те, що ОСОБА_2 здійснює свої посадові обовязки в складі Відділу освіти, молоді та спорту Великобагачанської районної державної адміністрації, фінансування якого здійснює фінансове управління Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені повністю, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.ст.9,23,33,ч.1 ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/796/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя