overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7725/13-п
Провадження № 3/265/1868/13
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПАТ «МК «Азовсталь» машиністом тепловозу, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2013 року ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, о 20 годині 49 хвилин в районі будинку № 73 по вулиці Київській в місті Маріуполі був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно сів за кермо у стані алкогольного спяніння та на вулиці Київській в місті Маріуполі, його зупинили працівники ДАІ та запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану спяніння, але він відмовився, оскільки дуже поспішав. У сподіяному щиро кається та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі наведеного, суддя, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали, вбачає в його діях склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він у порушення п. 2.5 ПДР України відмовився за вимогою працівників ДАІ від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Оскільки ОСОБА_2 повністю визнав свою провину, у сподіяному розкаявся, суддя, з урахуванням особистості правопорушника, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, прийшов до висновку про можливість призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа №701/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Маньківського району в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.11.2013 року в 15 год. 35 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Куйбишева 139, Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мотоблоком "Кентавр", без державного номерного знаку, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2013 року серія АГ 2 № 425767, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він випив 100 грам горілки, після чого керував мотоблоком "Кентавр", без державного номерного знаку, та іншими матеріалами справи. Факт алкогольного спяніння підтверджено результатами тестування із застосуванням приладу "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №АГ 2 № 425767, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1, ст. 130 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4623/13-п Провадження № 3/126/1937/13

"18" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667111 від 30.11.2013 року, 30.11.2013 року о 15 год. 15 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від медичного освідування на факт вживання алкогольних напоїв водій відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 667111 від 30.11.2013 року не зазначена частина статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №: 452/2590/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Шевченка в с. Нагірне Самбірського району Львівської області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 17 год. 40 хв. в с. Кульчиці Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 654/2941/13-п
Провадження №3/654/1198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 28 . Не працюючого.

за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року приблизно о 17-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району Херсонської області, на узбережжі чорного моря здійснював роздрібний продаж креветки вареної та риби вяленої, без дозвільних документів та реєстрації субєкта підприємницької діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації предмета який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., без конфіскації.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/1584/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/1584/13-П. 3/576/640/13, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, Шосткінський район, с. Макове, вул. Бедненко, буд.9, працюючого інженером по ремонту холодильників Шосткинського молокозаводу,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2013 року о 06 год. ОСОБА_1 на водоймищі в с. Шевченкове Глухівського району проводив лов риби із забороненим знаряддям лову - сітками, та спіймав 10 шт. карася, чим заподіяв рибному господарству України шкоду на суму 170 грн..

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Заподіяна правопорушенням шкода у розмірі 170 грн. повністю визнана ОСОБА_1, тому відповідно до положень ст. 40 КУпАП дана сума підлягає стягненню.

На підставі ч. 4 ст. 85 КУпАП та керуючись ст.ст. 40, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення двох сіток.

Штраф перерахувати на р/р 0107, код платежу 23635209, МФО 837013, до бюджету Глухівського району Сумської області 21081100, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну правопорушенням шкоду у розмірі 170 грн. та перерахувати її на розрахунковий рахунок 0139 Шевченківської с/р ОКПО 37437431, МФО банку 837013 Глухівське УДКСУ у Сумській області.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/3557/13-п
Провадженя№ 3/266/1032/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполь, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1)

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 03.08.2013 року о 19 год. 30 хвил. керуючи автомобілем ВАЗ 2105, з державним реєстраційним номером АН 3165 АЕ, рухаючись по вул.. Грибоєдова в напрямку вул.. Консервної в Приморському районі м. Маріуполя, був не уважним, не надав дорогу та зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2104, з державним реєстраційним номером АК 1498 ВЕ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушено п.2.3 б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 455595 від 04.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 374 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/22030001, код платежу 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 214/3128/13-п
3/214/767/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого електромонтером ПАТ «ЦГОК», утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 квітня 2013 року о 19.30 годині по бульвару Вечірньому в районі електроопори № 144 водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ ТF69, номерний знак НОМЕР_1, та при виконання повороту ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Дачія, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724783, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом огляду місця ДТП від 13.04.2013 року з доданими фото та схемою до протоколу огляду місця ДТП,

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Адміністративна справа 3/359/1266/2013
Провадження 359/3823/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ДПМА Бориспіль на посаді водія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 13 квітня 2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків стосовно сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що його син палив цигарки на території навчального закладу чим вчинив дії за яке передбачена відповідальність за ст. 184 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином, причина неявки не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.06.2013 року о 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Шевченка у селищі Кожанка Фастівського району Київської області, керуючи мопедом Фаєр б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 2.4 відповідних Правил, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 122-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 493/2306/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

гр.. ОСОБА_1 10.10.2013р. не виконав свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, що призвело до того, що вона отримала опіки обличчя та потрапила в Балтську ЦРЛ.

Правопорушник даний факт правопорушення визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131391 від. 12.10.2013 року та висновком про результати розгляду повідомлення чергового м/б. Балтської ЦРЛ ОСОБА_3

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, вбачаючи в його діях ухилення від виховання неповнолітньої доньки, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя