overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2740/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС,

ОСОБА_1, (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою підприємцем, мешкає в АДРЕСА_1

по ст.155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ перевірки ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, було виявлене порушення, а саме: не надано до органу державної податкової інспекції звітності повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій за період лютий 2012 року строком до 15.03.2013 року. Звіт про використання РРО фактично було надано 28.03.2013 року до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС за адресою м. Маріуполь, пр..Металургів, 193.

ОСОБА_1 порушено п.7 ст.3 ЗУ №265-958Р від 06.07.1995 року « Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.155-1 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 155-1 ч.1 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Дата документу 05.07.2013
Справа № 334/5551/13-п
Провадження № 3/334/1419/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ДЕРДАВТОІНСПЕКЦІЇ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює ДП ДП Агросервіс 2000, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 1224 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.06.2013 року об 14:15 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUBARU LEGACY, державний номер AP6953CE по вулиці Металургів в місті Запоріжжя на регульованому перехресті вул. Металургів та ОСОБА_2, був учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди.

Відповідно п. 2.10 (а) ПДР України у випадку причетності до ДТП водій зобовязаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 1224 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, його характер, особу правопорушника, та приходить до висновку, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1224 КУпАП.

Керуючись ст. 1224, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 165/883/13-п
Провадження 3/165/372/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 09.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/3306/13-п
Провадження № 3/165/1517/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та пернесено розгляд справи на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 21 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 3/200/5731/13-п
Провадження №3/200/1553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 рік м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Дніпропетровська, України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року, ОСОБА_1 11.04.2013 р. о 21 год. 20 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме: згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2012 року був встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановлені обмеження заборона виходу з будинку з 21.00 год. до 05.00 год., реєстрація в РВ за місцем мешкання 2 рази на місяць, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суд правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р.

Справа № 665/1073/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А. розглянувши адміністративну справу за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, який надісланий до суду Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, турка, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року о 20 годині 25 хвилин, рухаючись по автомобільній дорозі Чаплинка Асканія Нова керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, яке встановлено під час проходження медичного огляду на стан спяніння, в результаті чого алкотест встановив результат 1,89 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 11.04.2013 року він вжив спиртний напій, а в 22 годин 25 хвилин керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, які у присутності понятих дослідили його стан спяніння.

Оцінивши у сукупності надані докази, враховуючи визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а його виправлення і перевиховання можливе при застосуванні до нього покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 276 -280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у порушені ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з часу її винесення, за поданням апеляції до Чаплинського районного суду.

С У Д Д Я:
Провадження№3/155/81/2013
Справа №155/274/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Чонка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2013 року, о 16 год. 50 хв., перебуваючи на вул. Парковій в м. Горохові, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб канабіс, масою 4,24 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КпАП України, підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВН № 033032 від 26.12.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка, висновком експерта №0024/0025.

Вважаю, що в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.44 КпАП України, керуючись ст.284 КпАП України

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Наркотичний засіб канабісвагою 4,24 гр., переданий для зберігання до камери речових доказів Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, знищити.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа №461/8418/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст.472 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 23 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 691 (шістсот девяносто одна) грн. 20 коп. Конфісковано в дохід держави кондиціонер-ополіскувач WEICHSPULER в пластмасових ємностях обємом по 4л. кожна в кількості 16 ємностей, вилучені згідно протоколу №1388/20909/13 від 28.05.2013 року.

Згідно ст.519,520 МК України витрати за зберігання предметів порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом ( посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 23 липня 2013 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що витрати за зберігання товару в розмірі 76,61 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Керуючись ст.304,519,520 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова № 461/8418/13 від 23.07.2013 року вказати - витрати за зберігання товару в розмірі 76,61 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Провадження № 3/742/1260/13
Єдиний унікальний № 742/3775/13-п
Постанова

Іменем України

24 липня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає в м.Прилуки пров.Фабричний, буд.29 кв.2, неодружений, має на утриманні двох малолітніх дітей,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою в її адресу , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене .

Тому, керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 173 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягненню у вигляді штрафу на суму 60 ( шістдесят ) грн. на користь держави

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур ВІ.
Справа № 717/1403/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки республіки Молдова ОСОБА_1 05грудня ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бельци вул. Чехова31/86 р. Молдова, тимчасово не працюючої, за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2013 року біля 10 години 50 хвилин в с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області прикордонним нарядом ПП в районі прикордонного знаку№0032 на відстані 500 метрів від державного кордону, була затримана громадянка р. Молдови ОСОБА_1, яка незаконно перетнула державний кордон з р. Молдова в Україну поза пунктом пропуску, чим своїми діями порушила вимоги ст.ст. 9,12 Закону України Про державний кордон України від 04 листопада 1991 року.

ОСОБА_1. вину у скоєному визнала, просить суворо не карати.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006195 від 18 червня 2013 року, її поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1І адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП..

Враховуючи, що ОСОБА_1 була затримана 15 червня 2013 року о 10 годині 50 хвилин та була поміщена в ПТТ Чернівецького прикордонного загону, де знаходилась до 10 години 18 червня 2013 року, тому даний термін слід зарахувати в строк адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Зарахувати ОСОБА_1 строк перебування у ПТТ Чернівецького прикордонного загону з 10 години 50 хвилин 15 червня 2013 року по 10 годину 18 червня 2013 року в строк адміністративного арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Пр.№3/155/706/2013
Справа № 155/1902/2013
Постанова

іменем України

9 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1985 р/н, жительки АДРЕСА_1., Горохівського району Волинської області, непрацюючої, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 09.08.2013 року о 00 годині 05 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Грушевського, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, те, що ОСОБА_2 виключно позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебувала в день правопорушення в лікарні, про що стверджується відповідною довідкою, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа <165/848/13-п
Провадження 3/165/342/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою пр.. Перемоги, 27/22, м. Нововолинськ, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

23 лютого 2013 року ОСОБА_1, близько 20 години 30 хвилин, поблизу будинку № 38, що на Мікрорайоні Шахтарському в м. Нововолинську, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 3), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 165/3306/13-п
Провадження № 3/165/1517/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не з'явився ОСОБА_1 в зв'язку з чим, судове засідання було зірвано та пернесено розгляд справи на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 15-й Мікрорайон, 8/22 в м.Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00 год. 16 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк