overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/432/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

Жовтневе Решетилівського району Полтавської області,

українця, громадянина України, одруженого,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2013 року о 02 год. 30 хв. на 305км. автодороги Київ-Харків правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в Решетилівській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №: 452/1378/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 18 квітня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТзОВ Самбірський радіозавод Сигнал, порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України , а саме, допустив завищення податкового кредиту за грудень 2012 року в сумі 38 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків наступає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки він таких дій не вчинив, а допустив порушення порядку сплати податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 396/1433/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна,розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням вимог КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано доказів про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

П О С ТА Н О В И В:

Повернути до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол та матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 396/2873/13-п
Провадження № 3/396/1278/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою с. вул. Київська,25 м.Новоукраїнка Кіровоградської області за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год. 10 хв. на автодорозі Новоукраїнка-Братське керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 39977 ОНРР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п»ятьсот п»ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 732/1323/13-п
провадження № 3/732/686/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. №. 26, працює: СТОВ «Родина» - директор, ідентифікаційний № НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 41 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року Державним інспектором Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що вона будучі директором СТОВ «Родина» допустила порушення вимог трудового законодавства, а саме: колективний договір не зареєстрований місцевими органами державної виконавчої влади; для працівників тривалість робочого часу напередодні святкових днів 9 травня та 28 червня не було скорочено на одну годину; відсутній графік відпусток; термін виплати заробітної плати не визначено; при звільненні правників з роботи виплати всіх сум проводиться не вдень звільнення; заробітна плата виплачується не своєчасно; чим порушені вимоги ст. 15; ст. 53; ст. 79; ст. 115 КЗпП України, що підтверджується витягом з акту перевірки.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, винною себе визнала, з адміністративним матеріалом згодна.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 268, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Штраф може бути сплачено добровільно, протягом 15 днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа №568/683/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 02.11.1995

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Радивилівського ПТЛ

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.5 ст.121 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

08 травня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. в м.Радивилів, по вул.О.Невського керував транспортним засобом (мопедом) без мотошолома, чим порушив Пункт 2.3г а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830315 від 08.05.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, який є неповнолітнім та керуючись ст.13, 24-1, ч.5 ст.121, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 - попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 року Справа № 497/2042/13-п

Провадження № 3/497/1005/13

23.08.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПП "Пандаклія"", зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. гагаріна,35 с. Оріхівка Болградський район, Одеська область, паспорт серії КК № 298404 виданий 05.07.1999 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Болградського районного суду Одеської області № 3-497/1048/13 від 29.11.2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

30 липня 2013 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI працівниками державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області проведена камеральна перевірка платника податку - ПП "Пандаклія", було виявлено порушення:

- п.287.3 ст. 287 розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755, щодо несвоєчасного подання платіжних доручень на сплату оренди землі по строку 30.04.2013 р. фактично перераховано 13.05.2013 р..

ОСОБА_2, який є керівником ПП "Пандаклія", допустив повторне протягом року несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату оренди землі. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 554607 № 122 від 30.07.2013 року, актом перевірки № 71/1501/33569765 від 30.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, тому суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції статті 163-2 ч.2 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163- 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 214/9922/13-п
3/214/2219/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 9 грудня 1983

року народження, не працює, мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 33/29,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16.10.2013 року о 20.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 746/366/13-П
3/746/169/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив п.3 ст. 187 КУпАП ,чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.187 ч.2 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237746 від 04.06. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1, адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді - штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 455/438/13-п
Провадження № 3/455/216/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 13.03.2013 року о 10 годинi 10 хвилин в с. Тершів Старосамбірського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Сузукі» номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі та не забезпечив безпечний проїзд автомобіля швидкої допомоги, який наближався та рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спец звуком, чим порушив вимоги п.3,2 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 331083 від 13.03.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.122 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у виглядi штрафу в розмірі 510(пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 711/8303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 16 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Петровського,283 в громадському місці, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вихователь гуртожитку ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 проведено виховну роботу, просила суд її суворо не карати. ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_3

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 13 вказаної Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, її вина доказана матеріалами справи, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за 175-1 КУпАП з урахуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1,24-1, 12,13, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України .

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 591/1820/13-п Провадження № 3/591/429/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст.181 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 29 грудня 2012 року близько 21-00 год. знаходився в приміщенні кафе «Облако» по вул. Кірова, 8 в м. Суми, де було організовано карткову гру «Покер» на гроші без належного дозволу, передбаченого ЗУ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності, тобто брав участь в азартній грі маючи на меті отримання грошової винагороди, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 181 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак його вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 181 ч. 1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.І. Шершак