overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року, о 11.15 годині, біля магазину Обжорапо вул. Космонавтів у м. Одесі ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа №: 297/2380/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Берегівського РВ ГУ МНС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого головою Попівської сільради,

за ч. 1 ст. 18816 КпАП України,

в с т а н о в и в :

25 вересня 2013 року при проведені позапланової перевірки Попівської сільської ради головним інспектором з питань ЦЗ та ТБ Берегівського МРВ УДСН України в Закарпатській області було виявлено, що ОСОБА_1 не виконав пункти 2.5; 2.6 ІІ розділу припису Берегівського органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Закарпатській області від 02.07.2013 року, а саме:

- не розробив інформаційно-довідковий куточок з питань захисту співробітників, учнів та їх дій у надзвичайних ситуаціях;

- не погодив план евакуації та план приймання і розміщення евакуаційного населення.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про учинення адміністративного правопорушення №018081 від 25.09.2010 року, припис №451 Берегівського органу Державного нагляду з питань цивільного захисту та техногенної безпеки в Закарпатській області від 27.08.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 18816 КпАП України, тобто невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що до нього слід застосувати штраф в межах санкції ч. 1 ст. 18816 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 18816 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 18816 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/376/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2013 року о 10 годині 33 хвилин, рухаючись в м. Берегово по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106, проїхав через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (б) Правил дорожнього руху України.

З`явившись в суд, ОСОБА_1 свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнав та пояснив, що приблизно два тижні тому він рухався по вулиці Б.Хмельницького в місті Берегово, у напрямку с. Астей, та не помітивши заборонного сигналу світлофора, проїхав залізничний переїзд, після чого його зупинив працівник ДАІ та повідомив про порушення ПДР.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2013 року, - вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто як в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, вину визнав, тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 123 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши подання начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області Кодоли Н.В., стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

в порядку ст.321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2012 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком п`ятдесят годин.

В поданні начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області Кодоли Н.В. ставиться питання в порядку ст.321-4 КУпАП щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п`ять годин громадських робіт, але не більш як на п`ятнадцять днів.

В матеріалах справи містяться рапорти інспектора Кіровського МВ КВІ ст.лейтенанта вн. служби ОСОБА_2 про вихід 17.12.2012р. та 21.12.2013р. про вихід за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але разом з тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 , отримував виклик до кримінально - виконавчої інспекції, був повідомлений про порядок виконання постанови суду та відповідно, що останній ухилявся від її виконання.

Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні поданні кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,289,321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У поданні начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області Кодоли Н.В. щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 200__ року

Строк пред`явлення постанови для виконання три місяці
Справа № 214/952/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, студент 2 курсу КК НАУ, гр. 3-011, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року близько о 20.30 годині гр. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме, пив пиво «Жигульовське», ємністю 0.5 л біля будинку по вул. Мелешкіна.

З`явившись до суду ОСОБА_1 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283,284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 638/727/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківськiй областi, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
03.01.2013 р. в м. Харковi о 16-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA AURIS д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Ахсарова бiля б. № 11, при розворотi не з крайнього положення не надав дорогу автомобiлю RENAULT SYMBOL д/н НОМЕР_2 керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, сталось зiткнення, автомобiлi пошкоджено, завдана шкода.
ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа №201/3056/13-п
Провадження 3/201/740/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , 1973 року народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Майстер», мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 25 лютого 2013 року з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказується, що при перевірці ТОВ «Майстер» встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за червень 2012 року по строку 30 липня 2012 року.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 21 листопада 2012 року, що підтверджується актом документальної перевірки від 21 листопада 2012 року. Отже, на момент розгляду справи 20 березня 2013 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________
№201/9311/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М. Гончаренко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автотехнічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 30 липня 2013 року о 05 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом моторолером «МХ 150S», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Маліновського 114 в м. Дніпропетровську, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість), після чого, будучи зупиненим співробітником міліції (інспектором ДПС ДАІ), ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника міліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження на стан сп`яніння, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він дійсно вичинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в ухиленні особи, керуючої транспортним засобом, від проходження у відповідності до встановленого порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двох тисяч п`ятсот п`ятдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2757/13-п
провадження 3/201/699/2013
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська О.А. Антонюк, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Господар-Дніпро», що мешкає: м. Харків, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він, працюючи директором ТОВ «Господар-Дніпро», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано: вул. Коцюбинського, буд. 16-Б, к.12, м. Дніпропетровськ, в якому вказано, що порушуються вимоги додержання законодавства про працю.

Вказаний адміністративний матеріал до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов 06 березня 2013 року.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

В зазначеному протоколі в порушення ст. 256 КУпАП не в повному обсязі вказано місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначено час вчинення правопорушення, не зазначено прізвища і адреси свідків, якщо такі були, а також як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні відомості про те, що станом на лютий 2013 року ОСОБА_1 дійсно працював на вище зазначеному підприємстві, інші відомості необхідні для вирішення справи (копія паспорта правопорушника, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 та призначення на посаду директора).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП направити до Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 201/1494/13-п

Провадження 3/201/418/13

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 14 січня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 14 січня 2013 року близько 15 години 00 хвилин, біля магазину «АТБ», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,8а, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області повторно, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, остання надійшла до суду 15 січня 2013 року, у зв`язку з чим, відповідно до ст.268, 277 КУпАП, повинна бути розглянута судом протягом 15 діб та з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 до суду 15 лютого 2013 року не з`явився, органами внутрішніх справ доставлений не був.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, 268, 277, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП направити повторно до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Трещов В.В.