overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
10.06.2013 года судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрел материалы, поступившие из Першотравневого РО УМВД Украины Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает , инвалид 2 группы, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 10.04.2013 года в 12 часов 15 минут в п.Мангуш по ул. Кирова Першотравневого района Донецкой области управлял мопедом Навигатор. Был остановлен работниками ГАИ, для проверки документов. Вызвал подозрение в употреблении спиртных напитков. При использовании алкотестера «Драгер»-6810, результат теста показал наличие в организме 1.42% алкоголя. От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии 2 х свидетелей.
В суде правонарушитель не признал употребление спиртного. Кроме того пояснил, что спиртное не употребляет, так как является инвалидом 2гр. Освидетельствоваться работники милиции ему не предлагали. Когда работники милиции остановили двух людей, он в это время уехал с места. Сам в больницу не ездил и не освидетельствовался после остановки работниками милиции.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом о совершении правонарушения, тестированием на алкоголь алкотестером, пояснениями свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
При избрании наказания судья учитывает, характер совершенного нарушения, обстоятельства дела, личность нарушителя : инвалид 2 группы, женат, подрабатывает по найму у частных лиц. Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в суде не установлено.
На основании изложено, учитывая личность нарушителя, считаю возможным, избрать наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1, признать виновным по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и назначить ему наказание в штрафа у сумме 2550 ( две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа №: 452/33/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29 грудня 2012 року о 11 годині по вул. Валовій у м. Самборі, торгував гілками ялинки з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та просив суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2012 року та матеріалами доданими до протоколу.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 ( сімнадцять) гривень.

Предмети торгівлі, а саме: дві гілки ялинок які здані в камеру зберігання Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області повернути ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 717/2239/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, 14 листоада ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючої,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 біля 16 години 45 хвилин в с. Путрине Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керувала моторолером Піаджо д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнала та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 705813 від 10 вересня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 555/1297/13-п
Номер провадження 3/555/763/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року близько 19 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 у с.Колодязне Березнівського району по вул.Шкільній вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: висловлювався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 801/9070/2012
11 марта 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев заявление первого заместителя начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1 об уточнении постановления Бердянского горрайоного суда от 07.09.2012 года о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУоАП,
Постановлением судьи Бердянского горрайоного суда от 07.09.2012 года ОСОБА_2. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в сумме 2550 гривен в доход государства.
06.03.2013 года в Бердянский горрайонный суд поступило заявление первого заместителя начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1 об уточнении исполнительного документа о взыскании штрафа с ОСОБА_2
Принимая во внимание, что при вынесении постановления была допущена ошибка и в резолютивной части постановления не указан срок предъявления к исполнению постановления, суд считает необходимым в порядке исполнения постановления суда уточнить постановление Бердянского горрайонного суда от 07.09.2012 года, указав в его резолютивной части срок предъявления к исполнению - три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Руководствуясь ст. 304 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить постановление Бердянского горрайонного суда от 07.09.2012 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, указав в его резолютивной части срок предъявления к исполнению - три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Копию постановления направить зам.начальника Бердянской ОГНИ ОСОБА_1, правонарушителю ОСОБА_2 для сведения, в Бердянский ОГИС для исполнения.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа 498/375/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013 року о 01:10 год. в с. Нерубайське, Біляївського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 , керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5, ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №187678, від 14.02.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2,. необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550.00 грн

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2197/13-П 3/576/896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.13

м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2197/13-П, 3/576/896/13, яка надійшла від Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця: Сумська область, м.Глухів, вул.Тельмана, буд.З, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

-заст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.197 КУпАП, в тому що остання з 20 грудня 2011 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.З, без паспорта, чим порушує п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання без паспорта.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досягла вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо неї захід впливу, передбачений ст. 24- 1 КУпАП.

На підставі ст. 197 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 221/208/13-п

3/221/103/2013

06 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 733249 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою с. Іванівка, вул. Свердлова, 35, Волноваського району , Донецької області,ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 року о 17-00 годині ОСОБА_1Т знаходячись за адресою мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_1П, чим здійснив насильство у родині.

Правопорушник ОСОБА_1Т, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Т, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Т, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Т винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Т, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Єдиний унікальний номер 340/667/13-п
Номер провадження № 3/340/264/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 21.07.2013 року о 03 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ по вулиці Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063 , номерний знак Н9205-ВЕ, допустив порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Огляд на вживання алкоголю проводився за допомогою алкотестера "Драгер" зі згоди водія.

Адміністративні матеріали оформлені з порушенням вимог ст. 255 КУпАП, а саме: в селі Ільці Верховинського району не проживає, а тому справу слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Верховинського ВДАІ з обслуговування Верховинського району для належного оформлення.

Суддя: М. П. Данилюк
Справа № 162/217/13-п
Провадження № 3/162/121/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
06 березня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з стаціонарного поста № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, спеціаліста управляння ПФУ в Любешівському районі, неодруженого,
у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі ОСОБА_2), --
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 01 годині 03 хвилини 23 січня 2013 року по вулиці Незалежності селища Любешів керував автомобілем "Ніссан", реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 встановлено працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcоtest".
Для цього типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал становить не більше одного року.
Свідчення того, що застосований до ОСОБА_1 пристрій в установленому порядку пройшов повірку, в матеріалах справи відсутні. В контексті частини 2 статті 11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" наведене вносить сумнів щодо допустимості показників газоаналізатора як доказу у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 280 ОСОБА_2, --
Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 ОСОБА_2 скерувати інспектору стаціонарного поста № 2 ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 для належного оформлення та усунення виявлених упущень.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_3
Справа № 654/3985/13-п
Провадження № 3/654/1821/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.08.2013 року близько 12:00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній здійснював торгівельну діяльність, а саме торгував вареною кукурудзою та креветками без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1., не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 1987р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продуктів харчування.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/412/13-п
Номер провадження 3/555/269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року о 17год. 00хв. встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином дбала про свою малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого дитина отримала опіки гарячим супом, тобто вчинено правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явилася, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що син сперся на каструлю із гарячим супом. Вона в той час була біля нього, однак не очікувала, що син дістанеться так високо. Крім того ОСОБА_1, показала, що за дитиною вони з чоловіком дивляться, дбають про його добробут, намагаються забезпечити всім необхідним.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки у її діях відсутнє ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3