overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/3337/13-п
Провадження № 3/307/896/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 жовтня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Лісобудторг", раніше до адміністративної не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Лісобудторг", яке знаходиться в АДРЕСА_1 , вул. І.Франка, 121, Тячівського району, Закарпатської області, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток, (повинен був подати платіжні доручення до 19 серпня 2012 року), чим порушив пп.57.1 ст.57, пп.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №5 серії АА №548341 від 24 липня 2013 року.

Відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців (адміністративні матеріали на ОСОБА_1 поступили до суду 16 вересня 2013 року, а він вчинив правопорушення 19 серпня 2012 року), а тому відповідно до ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

При таких обставинах вважаю, що слід закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

А тому, керуючись ст.38, п.7 ст.247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/520/4359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №65/15-01 від 12 вересня 2013 року, складеним головним державним інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування тк контролю обєктів і операцій ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо директора ПП Віват 888

ОСОБА_2, яка народилася 23 квітня 1982 року в м.Ялта, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19.02.2013 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 07.03.2013 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2М враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №: 671/125/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

06.01.2013 року в 00.20 годині в м.Волочиськ по вул.Довженка ОСОБА_1 керував т/з Нісан-Прімера н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що ввечері випив пива, а вночі йому зателефонували родичі до яких треба було терміново приїхати, тому через брак часу він відмовився проходити огляд. У скоєному кається, просить не позбавляти його права керування, оскільки він не працює, машина є його єдиним джерелом для отримання доходів для сім'ї.

Крім визнання своєї вини, вона повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-3), тому він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеня, особу порушника, який не працює, зареєстрований у Волочиському центрі зайнятості як безробітний, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має двох неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення 3-х років, він є єдиним годувальником в сім'ї, у скоєному кається, вважаю, що до нього буде достатньо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2732/13-п
Провадження № 3/552/743/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка,68, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи керівником ТОВ УТВП Полагросервіс, юридична адреса: м.Полтава, вул.. Половка,68, не подала платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по орендній платі за землю за січень 2013 року в сумі 27878,09 грн. із граничним терміном сплати 02.03.2013 року, чим порушила строки сплати податкового зобовязання передбачені п.1 ст.57 Податкового Кодексу України. Фактично податкове зобовязання на момент перевірки не сплачено.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки № 1608/15.4/32317267 від 20.03.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення №421/15.4 від 20.03.2013 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 222/256/13-П г.
Провадження № 3/222/98/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 апреля 2013 г. Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев админматериал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 Витальевича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 Старченково, АДРЕСА_2 Донецкой области
по ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
27.02.2013 г. из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_2 к которому был установлен административный надзор сроком 1 год, по постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 20.07.2012 года, с установлением ему ограничений, в частности запрет выхода из дома с 20-00 часов до 04-00 часов утра, кроме выхода на работу, которое 02.02.2013 года ОСОБА_2 было нарушено, и он не явился для регистрации в Володарское РО.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, учитывая степень вины административного правонарушения, а так же исходя из пояснений правонарушителя, где указал, что из за отсутствия денежных средств не смог явиться в Володарское РО, считаю, что ОСОБА_2 следует освободить от административной ответственности по ст. 187 ч. 2 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст. 22, 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_2 освободить от административной ответственности по ст. 187 ч. 1 КУоАП, на основании ст. 22 КУоАП, в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
справі № 599/600/13-п 3/599/215/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2013 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.03.2013 року за місцем проживання вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якої погрожував її фізичною розправою та виганяв із будинку, після того як 29.11.2012 року вчинив аналогічне правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Крім визнання вини, його вина у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 033817 від 06 квітня 2013 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 240/89/13- п
Провадження № 3/240/30/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив :

ОСОБА_1 14 січня 2013 року , близько 14 год. 00 хв., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілій .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України у ДОнецькій області, поясненнями потерпілої ,що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/341/13-п
Провадження №3/726/197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення СЕ1 № 175967 від 05.02.2013 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 05.02.2013 року о 14:50 год., у м. Чернівці по вул. Ткачука, 3, керуючи транспортним засобом марки «Джилі» державний номерний знак: НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме металеві ворота. Транспортний засіб частково пошкоджений, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СЕ1 № 175967 від 05.02.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
Справа №: 671/191/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до суду надійшов адмінпротокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення ним вимог ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст.277 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності як і забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/4010/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення

16 серпня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 25 липня 2013 року о 15 год. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному стані, вчинив сварку з дружиною, в ході якої ображав її, чинив на неї психологічний тиск, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП .
Правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2013р., заявою, письмовими поясненнями, висновком по матеріалах перевірки від 01.08.2013р..
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 ( п`ятдесят одну ) грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1, -

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку навчального року пропустив 82 уроки без поважних причин та систематично порушує дисципліну. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184ч.2 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що дитина є інвалідом, з 2006 року потребує частого огляду та лікування, син був відсутній на уроках з її відома. Відсутність на уроках без поважних причин зумовлена відсутністю підтверджуючих медичних довідок про огляд та лікування. Дисципліну син порушує, тому буде більше уваги приділяти його вихованню.

Вважаю, що вина ОСОБА_1, стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0202368 від 6.02.2013р., поданням директора ЧНВК № 10, витягом з класного щоденника поведінки учнів 9-А класу ЧНВК № 10.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, а саме: 14.03.2012 р.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 671/408/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ФГ Баркософт Агро с.Павликівці, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 18.02.2012 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ФГ Баркософт Агро с.Павликівці та відповідно посадовою особою, порушив порядок виписки податкових накладних, а саме: в порушення вимог п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України, виписану на ТОВ Хмельницькмлин податкову накладну №4/2 від 11.12.2012 року відобразив в Розділі 1 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних по застосуванню спеціального режиму оподаткування та задекларував в податковому зобов'язанні податкової декларації з податку на додану вартість по застосуванню спеціального режиму оподаткування за грудень 2012 року і включив в додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість, чим відповідно порушив ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 23.02.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.5), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 18.02.2013 року (а.с.1-3), тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 102 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя