overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/845/13-п Номер провадження 3/156/409/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Грушів Іваничівського району, непрацюючого, -

за ст. 190 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2013 року в с. Грушів Іваничівського району під час перевірки умов зберігання вогнепальної зброї у гр. ОСОБА_1 було виявлено порушення правил продажу двох мисливських рушниць марки ТОЗ-63 калібру 16 № 15526 та ТОЗ -12 калібру 16 № 118792 без дозволу органів внутрішніх справ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що рушниці продав в 2012 році невідомій особі.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 190 ч. 1 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу без конфіскацією зброї.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 33 35, 221, 268, 283,284, 190 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскацією зброї.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали ст.ДІМ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Буторплит, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року, близько 21год. 00хв., гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з тестем гр.ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та вчинив штовханину. Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №019893 від 29.04.2013 року, даними постанови за справою про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до матеріалів справи та рапортом працівника міліції від 25.04.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1634/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого помічником ветлікаря в ПП «Золотий колос», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 17.07.2013 року о 16 годині в с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Коцюбинського, 54, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014390 від 18.07.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-5), рапортом (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 3/202/1152/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТОВ ІМР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 16 годині 50 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Осіння, в районі буд. №10, керував транспортним засобом - автомобілем Форд Фієста, д/н НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався зліва. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, фототаблицею та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
08.05.2013
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працює,

за ч.4 ст.122 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654098 від 28.01.2013 року вбачається, що 28.01.2013 року о 16.40 год. ОСОБА_1 на 70 км. автодороги Олександрівка-Миколаїв та перехрестя автодороги Південний обхід м.Кіровоград керував транспортним засобом Камаз 53212, державний номерний знак НОМЕР_1, з причепом СЗАП, державний номерний знак НОМЕР_2, та не надав дорогу транспортному засобу «Шевроле Нива», державний номерний знак НОМЕР_3, який наближався праворуч, змусивши водія різко загальмувати та зупинити транспортний засіб, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він не пропустив автомобіль «Шевроле», так як не помітив його.У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 654098 від 28.01.2013 р., поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 28.01.2013 р., направлено на розгляд до суду 22.04.2013 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 373/2184/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №076789, який надійшов до суду, ОСОБА_1 28 червня 2013 року близько 23 год. 50 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-211121, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області в стані алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку медогляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, як з`ясовано в суді, ОСОБА_1 скоїв дане правопорушення в стані крайньої необхідності, а саме: на прохання ОСОБА_4, в якого стався серцевий напад, доставляв його додому з метою прийняття ліків, а тому відмовився їхати на пункт швидкої допомоги для проходження медогляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення скоїв в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність, а отже, відповідно до ст.17 КУпАП, ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст.17; 18; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з вчиненням ОСОБА_1 дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

27 червня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Вітушинської О.О.

при секретарі Верстюк Т.В.

з участю прокурора Комонюка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сторожа прибиральника в ДНЗ «Дзвіночок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Осташківецької сільської ради, в порушення вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не подала до 1 квітня поточного року за місцем своєї постійної роботи у ДНЗ «Дзвіночок» декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік не подала, оскільки забула

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується також заявою про прийняття на роботу, книгою наказів, довідкою про доходи, рішенням першої сесії Осташковецької сільської ради ІV скликання №1 від 12.11.2010 року, яким ОСОБА_1 обрано депутатом сільської ради, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 станом на червень місяць не подала декларації про доходи та протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 12.06.2013 р.

Керуючись ст.284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 373/2933/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 08 год. 40 хв. по вул. Леніна в м. Глобине, Полтавської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем марки «AUDI А6», д/н 00008ВТ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «АRAМ 2260» від 16.09.2013 року, тест №529.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/1664/13-п
Номер провадження 3/573/698/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року о 10 годині ОСОБА_1 у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим завдав шкоди її психічному здоровяю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/853/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 6.04.2013 року о 2 годині в с. Джурин Шаргородського району, на вул. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, з державним номером АВ 0516 АН, не впорався з керуванням, допустив зіткнення з камяною огорожею, в результаті чого транспортний засіб було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №288213 (а.с.1), схемою ДТП (а.с. 2), поясненнями ( а.с. 5-6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 393/738/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Лозоватка Кіровоградського району

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Освіта неповна середня

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року близько 21 год. в с. Митрофанівка в будинку по вул. Молодіжна 19 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_4 під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт нецензурної лайки, за місцем проживання характеризується негативно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько