overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/5612/13-п
Провадження № 3/159/1982/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН № НОМЕР_1,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 серпня 2013 року ОСОБА_1 близько 15 години, перебуваючи в пяному стані в кафе-барі «Лабаз» на вул. Незалежності в м. Ковелі, порушуючи громадський порядок і спокій, намагався затіяти бійку та виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: висновком ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року про результати розгляду повідомлення гр. ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4 від 18 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 від 18 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 від 20 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4 від 19 серпня 2013 року, заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 від 19 серпня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 221/5518/13-п
Провадження № 3/221/1556/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого монтером шляху ТОВ "Южтрансстрой", мешкає за адресою: с.Єгорівка Волноваського району Донецької області, вул.Кутузова, 52, ІН НОМЕР_1

щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.10.2013 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого він, 26.07.2013 року о 16.00 год. на на 8 км +100 м. автошляху Єгорівка-Павлівка Волноваського району Донецької області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-ЮП-5 д/н 43-19 ЕАВ, який належить йому особисто, у стані алкогольного сп*яніння.

Постановою старшого слідчого СВ Волноваського РВ від 28.09.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001507 від 27.07.2013 року, закрито через відсутність події кримінального провадження.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але провадження по справі підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи строку, передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, у відповідності з нормами якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушеника ознак адміністрартивного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постанову про закриття кримінального провадження винесено 28.09.2013 року, тож, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/1055/2013 441/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 214247 від 24.09.2013 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 03.09.2013 року о 09 год. 50 хв. та о 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_4, в с. Дроздовичі, Городоцького району, Львівської області нецензурно висловлювався та штовхав ОСОБА_3

В суд ОСОБА_1 не з"явилась, з її пояснень ( а.с. 13) вбачається, що з нею проводились бесіди з приводу належного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 03.09.2013р.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 4-23), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак зважаючи, що на час розгляду адміністративної справи на ОСОБА_1, вказані у ст. 38 КУпАП строки збігли, а це виключає провадження у ній, а отже справа на неї підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247, 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

Адміністративну справу за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 627/708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, 14.05.1968 р-н, прож. Харківська область Краснокутський район смт. Краснокутськ, вул. Новостроєнівська № 38

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року о 20 год. 50 хв., у Харківській області Краснокутському районі в смт. Краснокутськ по вул. Леніна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ - 21063, д/н К7830 ХА з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності свідків. Таким чином водій ОСОБА_1, порушив п. п. 2,5; 2.9 ПДР України.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 347072 від 25.05.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль є для нього єдиним джерелом існування, так як офіційно він ніде не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом. Матеріалами справи підтверджено, що правопорушник раніше працював професійно водієм. З роботи звільнений за власним бажанням 11 грудня 2012 року. Має на утриманні двох доньок, одна із яких є неповнолітньою.

Відповідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи ту обставину, що на утриманні у ОСОБА_1 знаходиться неповноліття донька ОСОБА_2, та те, що транспортний засіб є єдиним джерелом доходу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення стягнення у вигляді штрафу може бути не виконаним в зв`язку із відсутністю систематичного доходу у правопорушника. Позбавлення ж правопорушника права керування транспортним засобом може взагалі залишити його та утриманців без джерела існування.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, щиро кається в скоєному правопорушенні, суддя вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для усвідомлення небезпеки скоєного діяння.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально виконавчої інспекції для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СуддяОСОБА_3

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк предявлення постанови до виконання « »_________________р.
Провадження № 3/127/5445/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2013 року близько 04 год. 30 хв., йдучи по вул. Шмідта, в м. Вінниці ОСОБА_1 викинув згорток з речовиною схожою на конопля, оскільки побачив працівників міліції.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, суду пояснив, що даний наркотичний засіб використовував для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою від 31.05.2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001758 від 02.05.2013 року, закрито в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 44, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення дослідження проведеного спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області в сумі 244,72 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 266/3267/13-п
Провадженя№ 3/266/957/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова

б. 96, зареєстрована за адресою: м. Маріуполь,

пр.. Будівельників б. 146 кв. 2

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.07.2013р. о 22.00 год., знаходячись біля буд. № 156 пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 11.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Мегатрансавто, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Мегатрансавто, яке знаходиться за адресою: вул. Новоселівка, 51-А, с. Цупівка, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директор ОСОБА_1 не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по строку 31.11.2012 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091013 від 13.12.2012 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 283/1820/13-п
провадження 3/283/830/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2013 року

суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Suzuki-Lets-II, без державного номерного знаку, в місті Малин Житомирської області по вулиці Бондарика, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.06.2013 року серії АБ2№ 760075, поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 359/4469/13-п
Провадження № 3/359/1433/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 року, ОСОБА_1, 20.04.2013 р. близько 16 год. в АДРЕСА_2 вчинила насильство в сімї чим завдала психологічного болю своїй співмешканці. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1 повторно протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 635/5305/2013
Номер провадження 3/635/1752/2013
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бабаї, вулиця Нова, 17,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, повторно, на протязі року, 20.05.2013 року, о 02 годині, був відсутній за місцем проживання.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, поясненням ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП, для вирішення питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 03.09.2013 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_2 було вчинено 18.05.2013 року, та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3 місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 18.08.2013 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст. 185, 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: Ю.П. Ковбаси