Справа № 758/660/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Нововолинськ Волинської області,

громадянки України, з вищою освітою, розлученої,

проживаючої АДРЕСА_1, працюючої фінансовим менеджером

ТОВ «Проксис», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний

номер НОМЕР_2

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012 року о 15 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 15/15, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_6, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, яка, керуючи зазначеним транспортним засобом, не дотрималась безпечної дистанції, не обрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого, автомобіль останнього здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_4

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з'явились, вину визнали, просили суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винних.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський