overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 336/9423/13-п
Провадження № 3/336/2347/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Дніпропетровської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: м. Запоріжжя пр.. Леніна, 186 / 104, працює: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», головний бухгалтер, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 р. за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «Український тендерний союз» за період з 01.08.2010 р. по 31.12.2010 р., СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів було встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 р. на суму 1895833 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 р. на суму 1516667 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 57/25-00/00222226 від 06.08.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 615994 від 03.09.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп. на р/р 0009, , одержувач платежу - державний бюджет Шевченківського району м. Запоріжжя, банк одержувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача 813015, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.
Справа № 139/487/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, безробітнього, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 27 березня 2013 року біля 21-ої години, перебуваючи на вул. Леніна в с. Біляни Мурованокуриловецького району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення дрібне хуліганство.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що у нього з його колишньою дружиною постійно виникають сварки з приводу поділу житлового будинку, який вони придбали за спільні кошти. Так, 27 березня 2013 року він приїхав до своєї колишньої дружини та викликавши її з будинку розпочав з нею суперечку в ході якої ображав її нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1В стверджується обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00046 від 15.04.2013 року, рапортом інспектора-чергового чергової частини Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення передбачене санкцією інкримінованої частини статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________
Дело № 310/960/13- п
31 января 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Запорожья, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2, другими данными суд не располагает,
по ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 30.01.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2013 года, ОСОБА_1 24.01.2013 года в 12 часов 21 минуту по ул. Щербака возле дома №16 в г. Бердянске управлял автомобилем Фольксваген г/н НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9а Правил дорожного движения Украины.
В административном протоколе отсутствует идентификационный код правонарушителя ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУоАП в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/960/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа №: 452/2665/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 липня 2013 року о 23 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим повторно потягом року, після накладення адміністративного стягнення по ст. 187 КУпАП, порушив вимогу постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2012 року, а саме: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 6 год.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного, правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №: 310/1747/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 12.03.2012 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.02.2013 года о 19 годині 40 хвилин, знаходячись у дворі будинку №8 по пр. Леніна в м. Бердянську, розпивав спиртний напій пиво „Чернігівське обємом 0,5 літрів в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_2 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітньому ОСОБА_1 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження №3/127/5420/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2013 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Космонавтів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 1840 (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 27.08.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння, вчинене особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даною статтею.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/146/13- п
Провадження № 3/266/28/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року, о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючі автомобілем Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пров. Човновому в м. Маріуполі, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух та під час виникнення перешкоди не впорався з керуванням у разі чого скоїв наїзд на транспортний засіб ВАЗ 2109, номерний знак 830 63 АМ, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро каявся просив суворо не карати, оскільки управління транспортним засобом є його єдиним джерелом існування. Правопорушення скоїв у перше. На утриманні має неповнолітню дитину.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що у його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №608551 від 25.12.2012 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних відповідальність, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення в нижчих межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК Приморський район).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1271/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Гоголя, 19, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме - за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 24 червня 2013 року він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в адресу якої під час сварки висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 008967 від 24.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 24.06.2013 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, яка пояснила, що 24.06.2013 року її співмешканець ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу та словесно погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягується в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/2181/13-п
Провадження № 3/654/872/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Львівська в с. Долматівка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своє співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2
Справа №176/30/13- п
Провадження №3-в/176/1/13
П О С Т А Н О В А

09 січня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді від 03.10.2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння, та накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

На виконання постанови суду від 03.10.2012 р., 13.12.2012 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Жовтоводського МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35671281 про стягнення штрафу у розмірі 2550 грн.

08.01.2013 р. до Жовтоводського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання вищезазначеної постанови суду.

Заявник в своїй заяві вказує, що від сплати штрафу він не відмовляється, але в силу склавшихся обставин ( хвороба дружини ), на сьогоднішній день він не має можливості одноразово погасити суму боргу. В подальшому він має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу та просить суд відстрочити виконання постанови суду до 01.10.2013 р.

Та, в ст. 301 КУпАП вказується, що орган, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відстрочити виконання постанови судді Жовтоводського міського суду від 03.10.2012 р. про накладення адміністративного стягненння на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопрушення передбачене ч. 1 чт. 130 КУпАП на строк 1 (один) місяць.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
08.10.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 10.09.2013 года в 02 часа 05 минут, на пересечении улицы Левоневского и проспекта Ленина в г. Мариуполе Донецкой области, управлял автомобилем ВАЗ 2106, государственный номер, 33-70АЕ, с явными признаками алкогольного опьянения, продул алкотестер «Драгер» № 3608, результат которого составил 0,97% , с чем он был согласен.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 486548 от 10.09.2013 года (л.д. 2), результатом алкотестера «Драгер» (л.д.3), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 10.09.2013 года (л.д. 4), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 10.09.2013 года (л.д. 5), рапортом работника ДПС ОСОБА_4 от 10.09.2013 года (л.д.6).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко