overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5375/13-п
Провадження № 3/127/1595/13
П О С Т А Н О В А

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механікомв ТОВ «Таксопарк-плюс», зареєстрованого та проживаючогоза адресою: м. Вінниця, вул. Кузнєцова, 62, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшли адміністративні матеріали з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-28 КУпАП. Як вбачається з поданих адміністративних матеріалів, 28 лютого 2013 року державтоінспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 №272630, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме: перебуваючи на посаді механіка в ТОВ «Таксопарк-плюс» ОСОБА_1 не виконав вимогу п. 5 припису №15 Автомобільно-технічної інспекції ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 28 січня 2013 року, тим самим допустив випуск на лінію транспортного засобу без відповідної екіпіровки та документації.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню в зв'язку з неналежним їх оформленням. Зокрема, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено інших відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме ідентифікаційного коду фізичної особи-правопорушника. Дана вимога кореспондується з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» » у вигляді необхідності зазначати ідентифікаційний код фізичної особи-правопорушника для можливості вчинення примусових виконавчих дій відповідно до постанови суду в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути Вінницькій Державній Автоінспекції ВМВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна,28) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/3165/13-п
Провадження № 3/715/1411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.11.2013 року о 12 годині 00 хвилин, в себе вдома в с. Коровія, Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своїм сином, ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою чим завдав шкоди його психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї ) гривні 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 156/1522/13-п Номер провадження 3/156/745/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 04.12.2013 року о 21 год. 45 хв. в с. Павлівка Іваничівського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 174745 від 04.12.2013 року, висновком результатів тесту на факт вживання алкоголю. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 715/2748/13-п
Провадження № 3/715/1210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року близько 13 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на зупинці в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької курив цигарки в громадському місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому ним є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст. 175-1, ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Пр.№3/155/16/2013
Справа № 155/60/2013-п
Постанова

іменем України

28 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1969 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, водія по найму, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24 грудня 2012 року о 15 годині 20 хвилин, керуючи авто НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, та також з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема схемою пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 380(триста вісімдесят) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.05.2013 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцьова у місті Фастові Київської області, керував мопедом HONDA DIO б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №493/1240/13-п
Провадження 3/493/417/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2013 р. приблизно о 01 год. гр-н ОСОБА_1, знаходячись на вул.Ломоносова в м. Балті вчинив сварку стосовно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу брутальною лайкою, своїми діями порушив спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 визнав даний факт правопорушення та пояснив, що 16.06.13. вчинив сварку стосовно раніше йому незнайомого чоловіка.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, яке здійснив гр-н ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД 0130375 від 16.06.2013 р., поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр-на ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського спокою, керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. 173 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Суддя
Провадження № 3/127/4557/13
П О С Т А Н О В А

22.07.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ої групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.07.2013р. о 00.40 год. ОСОБА_1, який перебуває в 1-му ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області під адміністративним наглядом, порушив вимоги постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, був відсутній за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- довідкою Армор (а.с.3);

- рапортом працівника міліції (а.с.4);

- постановою (а.с.5);

- протоколом про адміністративне затримання (а.с.6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 28.02.2004 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.09.2013 року о 09 годині на Центральному ринку в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 8 (вісім) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 8 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 452/1479/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм Транс Сервіс-1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 7 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Миколаїв на перехресті вулиць Жовтнева-Космонавтів, керуючи автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_1, не зупинився перед світлофором та виїхав на заборонений знак світлофора, чим створив аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, який рухався по перехрестю на зелений сигнал світлофора, змусивши його різко змінити швидкість.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе не визнав та пояснив, що 7 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Миколаїв заїхав на перехрестя вулиць Жовтнева-Космонавтів на зелений сигнал світлофора, а коли завершував маневр, то загорівся заборонений сигнал.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки DAF, номерний знак НОМЕР_1, 7 квітня 2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Миколаїв виїхав на перехрестя вулиць Жовтнева-Космонавтів на дозвільний зелений сигнал світлофора.

За таких обставин відсутні достатні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 715/2947/13-п
Провадження № 3/715/1299/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.06.2013 року близько 15 год. 00 хв. в с. Поляна Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №701/1127/13-п
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, 18.09.2013 року близько 8 год. 30 хв., був затриманий в с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом мопед ЕХ 50С, державний номерний знак7401, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №241079 від 18.09.2013 року, складений інспектором ІДПС Уманського взводу ОСОБА_3, також поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 17.09.2013 року випив 100 грамм горілки, а 18.01.2013 року керував мопедом ЕХ 50С, державний номерний знак7401, в стані алкогольного спяніння. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу №241079, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, ч. 1 ст.130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавити права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1