overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2041/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого робочим Мурафської ЗОСШ с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.09.2013 року близько 20 год. в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, 46, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №014627 від 04.09.2013 року (а.с.1), копією рапорту по Шаргородському РВ УМВС від 03.09.2013 року (а.с.2-3), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2, (а.с.4, 5) (а.с.4).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №592/664/13- п
Провадження №3/592/192/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.09.1968 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Сумський машинобудівний завод»

за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1417 від 22 січня 2013 року встановлено, що під час перевірки ТОВ «Сумський машинобудівний завод», працюючи головним бухгалтером ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, 138.2, 138.3, 138.4, пп.139.1.9 п.139.1 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 1417 від 22 січня 2013 року не вказаний період скоєння правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення дати складання протоколу, яке є недопустимими.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася , хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення при викладенні обставин правопорушення вказуються дата та час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії скоїв порушник.

На підставі вищевикладеного вбачається, що протокол по вищезазначеній справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та не може бути розглянутий Ковпаківським районним судом м. Суми, в звязку з чим матеріали слід повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 163 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для доопрацювання, та усунення недоліків.

Суддя О.В. Литовченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в:

Суду надано на розгляд матеріали №3/493/116/13р., №3/493/117/13р., згідно яких, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КПАП України.

05.01.2013 року о 21:00 год., та 11.02.2013 року о 22:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з причини неприязних відносин вчиняв сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, при цьому висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим принизив гідність ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1, КПАП України т.т. вчинення насильства в сімї.

Окрім пояснень ОСОБА_1, які підтверджують вину, його вина в скоєнні ними правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КПАП України, підтверджується всіма матеріалами справи в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0130096, від 11.01.2013р., серії ОД №0130097 від 12.02.2013р., та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини скоєного, причину вчинення порушення, враховуючи ступінь його вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, враховуючи факт одночасного розгляду матеріалів за №3/493/116/13р., №3/493/117/13р, згідно яких ОСОБА_1 являється правопорушником, керуючись ст.ст. 36, 173-2 ч.1 КпАП України ст.. 124 Конституції України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №3/493/116/13р., №3/493/117/13р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, - обєднати в одне провадження та присвоїти номер №3/493/116/13р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя
Справа №: 332/1765/13-п Провадження №: 3/332/573/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

07 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Гранд Трейдінг», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська, б. 39, кВ. 128 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Гранд Трейдінг» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 02.03.2013 року, фактично сплачено 10.04.2013 року, чим було порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зўявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141745 від 17.04.2013 року, Актом № 259/15-02/38285325 від 16.05.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №592/1913/13-п
Провадження №3/592/500/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. розглянув матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ №133341 від 29.11.2012р. ОСОБА_1 о 09-40 год. біля кафе «Струмок» що на проспекті Шевченка у м. Суми висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження співробітників міліції не реагував.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно частини 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не зявився, а органом внутрішніх справ не забезпечено присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
провадження № 3/616/438/13
справа № 616/1001/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Бурлук по вул. Підгірна, 2, Великобурлуцького району,

Харківської області

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.11.2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 на 516 км автошляху Київ Харків Довжанський керував автомобілем ЗАЗ-968М, реєстраційний номер НО 444 ХА, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, повістка була надіслана за адресою його реєстрації, однак вона повернулася, оскільки за зазначеною адресою ОСОБА_1 фактично не проживає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 141120, його поясненнями у протоколі, в якому він зазначив, що керував автомобілем після вживання пива, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Відповідно до письмових пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 10.11.2013 року були запрошені працівниками ДАІ, водій ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 209/6116/13-п
Провадження № 3/209/1455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Верхньодніпровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників, 27-94,

- за ч.1 ст. 88-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року приблизно о 10.30 години, знаходячись на центральному лівобережному ринку м. Дніпродзержинська, здійснював реалізацію риби: сом - 5 кг, карась - 20 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень в дохід держави, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Номер справи 703/3122/13-п
Постанова

17 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 1 години 50 хвилин 1 червня 2013 року по вул. Леніна в м. Смілі керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Порушник в суді визнав факт вчинення правопорушення, просив врахувати, що він не працює, та призначити стягнення в виді громадських робіт.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 1 годині 51 хвилині 1 червня 2013 року у ОСОБА_1 виявлено 0,64 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, а також щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не працює, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/2115/13-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України,

- за ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2КпАП України, а саме в тому, що 13.08.2013 року о 23 годині 30 хвилин в с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області на вул. Дзержинського, 6, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої нецензурні слова, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для до оформлення, виходячи з наступного.

Так, вперше матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 21.08.2013 року.

Постановою від 23.08.2013 року за №152/1836/13-п адміністративний матеріал повернуто для доопрацювання в Шаргородський РВ УМВС у Вінницькій області, оскільки не було вказано частину ст. 173-2 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2 Крім того, ідентифікаційний податковий номер особи правопорушника було надано такої якості, що не читається.

26.09.2013 року адміністративний матеріал надійшов до суду після дооформлення, однак постанова судді від 23.08.2013 року Шаргородським РВ УМВС України не виконана, вказані вище недоліки не виправлені, зокрема, так само не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення не зазначено, за якою частиною ст.173 КУпАП обвинувачується ОСОБА_2

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення.

Відтак, справа підлягає поверненню в Шаргородський РВ УМВС України для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

04.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 26.05.1995 року в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, паспорт серії АВ №951654 виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, за ст.156 ч.З КпАП України,-

встановив:

19.08.2013 року приблизно о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1, у не встановленому для торгівлі місці, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка здійснював торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом «Оболонь»).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що адмінпорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не зявився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.З КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 29, 33, 221, 252, 268, 276, 283, 284, 287-290, 294 КпАП України,

суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.З КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 л. кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя