overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/3115/13-п
Провадження 3/165/1688/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 л, в м. Нововолинську, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

24 серпня 2013 року ОСОБА_1 по вул. Іваничівська в м. Нововолинську керував транспортним засобом трактором марки "Європад", реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, крім його поясненнь в суді, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення тракториста машиніста серії АК № 035375.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п'ятдесят) годин.

Посвідчення тракториста машиніста вилучене у ОСОБА_1 АК № 035375, повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа <165/18/13-п
Провадження 3/165/302/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу серії АГ2 № 911281 від 21 грудня 2012 року вбачається, що 21 грудня 2012 року, ОСОБА_1 будучи учасником ДТП, покинув місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 21 грудня 2012 року поставив автомобіль марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу будинку № 5, що по вул. Сірка в м. Нововолинську. Почувши сирену авто сигналізації, вибіг на вулицю і побачив, що на автомобілі розбите дзеркало та працює сигналізація, а поблизу проїхав автомобіль марки Чері сірого кольору. Подумавши, що вищезазначений автомобіль причетний до пошкодження дзеркала, почав його переслідувати.

З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6) вбачається, що він, 21 грудня 2012 року, керував транспортним засобом марки Чері, і проїжджаючи поблизу автомобіля марки Ауді по вул. Сірка в м. Нововолинську побачив, що на вищезазначеному автомобілі спрацювала сигналізація. Приїхавши на провулок Вишневий, його наздогнав водій Ауді, який і викликав працівників міліції.

З оглянутої в суді копії постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 18 січня 2013 року вбачається, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрита за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №3/592/3454/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 КпАП України ,-

встановив:

04.12.2013 р. близько 14 год. 20 хв. у міській клінічній лікарні № 4 по вул. Металургів в м. Суми ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, на зауваження працівників лікарні не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вона підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2267/13-п
Номер провадження 3/511/1023/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Степанівка Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОБГ, не працюючого, зареєстрованого за адресою: РМ (ПМР), Слободзейського району, с.Нові Чобручі, вул.Котовського, 46,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року о 17 год. 45 хв в районі інформаційного показника № 52, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України на напрямку с.Нова Андріяшівка (РМ) - c.Розалівка (Україна), була затримана ОСОБА_1, яка незаконно переткнула державного кордону України поза пунктом пропуску.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явилася. Згідно її письмової заяви, просила слухати справу за її відсутності.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 025668 від 03.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 була затримана за незаконне перетинання державного кордону України;

- рапортами інспекторів прикордонної служби від 03.08.2013 року, згідно яких під час несення служби прикордонним нарядом Прикордонний патруль в районі і/п № 52, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України була затримана громадянин ОСОБА_1, яка незаконно переткнула державного кордону України поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.204-1 ч. 1 КУпАП, а саме незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700,00 /одна тисяча сімсот/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/846/13-п
Провадження № 3/513/361/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, болгарина, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого директором Саратської філії ДП Сантрейд,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором Саратської філії ДП Сантрейд, розташованого за адресою: с.м.т. Сарата, вул. Заводська № 9, Одеської області, 24 квітня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, не виконав законні вимоги, вказані у приписі Державної інспекції техногенної безпеки України № 68 від 22 травня 2012 року, а саме: не встановив прямий телефонний зв'язок між потенційно-небезпечним обєктом та оперативним черговим відповідного місцевого органу МНС, чим не виконав п. 55 розділу 2 припису ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року; не забезпечив осіб, які задіяні в оповіщенні, локалізації та ліквідації аварійних ситуацій та аварій ЗЗОД з переговорним пристроєм, чим не виконав п. 61 розділу 2 припису ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОДТгБ № 038073 від 24 квітня 2013 року, приписом ДІТБУ № 68 від 22 травня 2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа <165/425/13-п
Провадження 3/165/162/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 січня 2013 року ОСОБА_1, повторно, на протязі року вчинила сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивала її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдала шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім її пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 5-6), копією постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05 квітня 2012 року (а.с. 9).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.1732 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: її щире каяття, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1995

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 182 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2013 року о 01 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 грав на гітарі та гучно розмовляв з друзями, чим порушив правила додержання тиші в громадських місцях.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 та його законний представник зявились, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються особи за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 182 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №3/200/1677/13
Справа № 200/6868/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "БІК ДАФІ", постійно мешкає у м.Дніпропетровськ на проспекті ГагарінаАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 працюючи головним бухгалтером ТОВ "БІК ДАФІ", яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Бульвар Зоряний, 1-а, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року у сумі 155 000,00 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №: 310/9994/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши заяву начальника Бердянського МРВ УВІ ОСОБА_1 про уточнення прізвища правопорушника ОСОБА_2 по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 вересня 2013 року ОСОБА_3 29.08.2013 року о 21 годині 50 хвилин навпроти будинку №110-А по Мелітопольському шосе в м. Бердянську керував мопедом Ямаха без д/н в стані алкогольного спяніння /результат алкотестеру „Драгер 1.91 %/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено стягнення 40 годин громадських робіт.

17.10.2013 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява начальника Бердянського МРВ КВІ ОСОБА_1 про уточнення в постанові Бердянського міськрайонного суду від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_3 його прізвища, а саме в тексті постанові вказано ОСОБА_3ітніков, а згідно паспорту він ОСОБА_2итніков.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі було вказано прізвище ОСОБА_2 „Сітніков, та при винесенні судом постанови було допущено технічну помилку, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного сулу від 18.09.2013 року, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_1 „Ситніков замість „Сітніков.

Керуючись ст. ст. 213, 221, 283, 313 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного сулу від 18.09.2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, вказавши прізвище правопорушника ОСОБА_3 „Ситніков замість „Сітніков.

Копію постанови направити начальнику ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, начальнику Бердянського МРВ КВІ, правопорушнику ОСОБА_2

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева