overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/2069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Арбузинського районного суду від 10.09.2013 року на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

З подання вбачається, що 24.09.2013 року до КВІ надійшла на виконання постанова суду стосовно гр. ОСОБА_1, порушника було ознайомлено з порядком відбування покарання у виді громадських робіт та попереджено про наслідки ухилення від відбування покарання. 07.10.2013 року порушнику було видано направлення, згідно якого ОСОБА_1 був зобовязаний з 08.10.2013 року розпочати відпрацювання громадських робіт в Агрономійській сільській раді. Але 14.10.2013 року до Арбузинського підрозділу КВІ з Агрономійської сільської ради надійшла інформація стосовно ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 із запланованих 40 годин громадських робіт, відпрацював лише 8 годин. Поважної причини невиходу на відпрацювання громадських робіт не повідомив.

На підставі викладеного інспектор прохав суд про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф на підставі ст. 321-4 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі від ста пятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП, то подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Арбузинському районі про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф по відношенню до ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт, призначене відповідно до постанови Арбузинського районного суду від 10.09.2013 року на штраф у розмірі 136 (сто тридцять шість) грн .

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/359/3359/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року о 11 год. 20 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності пояснила, що ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху повністю визнав та розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 30.09.2013 року серії АГ2№ 145060.

За місцем проживання ОСОБА_1 05.05.2012 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
Справа № 164/251/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП „Городоцьке лісове господарство,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 лютого 2013 року, біля 13 год., на 382 км автодороги Київ-Ковель (М 07), ОСОБА_2, керуючи автомобілем „МАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху відбулося витікання робочої рідини (масла), що спричинило забруднення дорожнього покриття, чим порушив п. 2.3 „г Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, схемою місця забруднення дорожнього покриття, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900587 від 6.02.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, має на утриманні одну малолітню дитину, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1851/13-п
П О С Т А Н О В А

03.12.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником філії «Каланчацька ДЕД» ДП «Херсонський облавтодор», за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Гр. ОСОБА_2Ф, який є начальником філії «Каланчацька ДЕД» ДП «Згідно протоколу № 21-01-04/340 від 25.10.2013 року ОСОБА_2 перебуваючи на посаді начальника філії «Каланчацька дорожня експлуатаційна дільниця», за перевіряємий період з 10.07.2013 р. по 22.10.2013 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення ч.4 ст.115 КЗпПУ заробітна плата за час відпустки виплачується не за три дні до її початку. В порушення ст..83 КЗпПУ при звільненні працівника йому в день звільнення не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. В порушення ст.116 КЗпПУ на підприємстві остаточний розрахунок звільненим працівникам проводиться не в день звільнення. Заборгованість перед 5 звільненими працівникам становить 4.1 тис. грн.. В порушення ст. 117 КЗпПУ середній заробіток за весь час затримки остаточної розрахунку ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6С, Радьо Л.1 ОСОБА_7, ОСОБА_8 не нараховувався та не виплачувався. В порушення ст.106 КЗпПУ на підприємстві доплата працівникам за надурочний час у подвійному розмірі не здійснюється. В порушення ст.100 КЗпПУ на підприємстві доплата за роботу небезпечними умовами праці не проводиться.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, в судовому засіданні пояснив, дане порушення ним вчинено вперше, в подальшому він зобовязується дане порушення не вчиняти, кошти на підприємстві є, а отже він буде виплачувати їх працівникам відповідно до діючого законодавства.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, - порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1126/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ТОВ «Вішва Ананда», за ст. 163-1 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 22.07.2013 року при перевірці ТОВ «Вішва Ананда», згідно акту перевірки від 01.07.2013 р. № 11/220/32125410 за період з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р. встановлено безпідставно сформований податковий кредит в рахунок суми ПДВ, згідно податкових накладних виписаний ФОП ОСОБА_3 за березень 2011 року на загальну суму 68200,00 грн. в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 11366,67 грн., в тому числі за березень 2011 року.

Суд вважає, що протокол № 14 сері АА 093537 від 22.07.2013 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки в акті про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вішва Ананда» вказано, що він може бути оскаржений, але відмітки на ньому чи набрав він законної сили чи ні в акті не вказано.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП, керуючись ст.ст.283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол № 14 про адміністративне правопорушення сері АА 093537 від 22.07.2013 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути Каланчацькому відділенню Скадовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Західно-Донбаської об`єднанної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПП «Почин», проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року при перевірці ПП «Почин»встановлено не подання платіжних доручень на сплату до бюджету податку на прибуток терміном сплати: 10.11.2012 року у сумі 479, 66 грн.. Фактично сума боргу погашена платіжним дорученням від 21.11.2012 року № 446 у сумі 500 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1(ІНН НОМЕР_1) адміністративному стягненню, передбаченному ст. 163-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/1070/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння нею правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї доньки ОСОБА_2, 01.03.1999р.н., що виявилося в тому, що остання 06.03.2013р. о 13-00 год. в м.Бориспіль по вул.Київський шлях, 2/6 в магазині Парія Джинс викрала футболку вартістю 81,90 грн., відповідальність за що передбачена ч.3 ст.184 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.миколаєць Г.А. маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної з неї необхідно накласти стягнення у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.184 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати стягненню у вигляді сплати адміністративного штрафу у розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00грн.(пятдесят одна грн. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
Провадження № 3/359/3297/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, що надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Іпреза Арт» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Директор ТОВ «Іпреза Арт» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 693 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, належним чином повідомлений.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 як директором ТОВ «Іпреза Арт» п.200.1, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком до акту перевірки від 28.08.2013 р., № 62/10-04-22-20/32956553.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що порушник протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним директора ТОВ «Іпреза Арт» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя : Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили______________________________
Справа № 467/186/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.10.2012 року близько 17 год.10 хвил. ОСОБА_1 в смт.Костянтинівка на вул.Жовтневої революції біля селищної ради, розпивав спиртні напої в громадському місці, на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1205 000676 від 05.10.2012 року, поясненням правопорушника.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 266/1114/13-п
Провадження № 3/266/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Громадянська, б. 37.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року, близько 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись в підїзді б. 7 по вул. Амурська в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050229 від 22.02.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.