Провадження № 3/127/5311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130, 1222 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 02 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, не зупинився на законну вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла та свистка.

Він же 24.08.2013 року о 02 год. 10 хв. у м. Вінниці по вул. Чехова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1773 від 24.08.2013 року (а. с.4), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130, 1222 КУпАП

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року (а. с. 3, 6) .

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 30.08.2013р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду Українм від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ (а.с.5) власником автомобіля НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

Тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та не зупинився на законну вимогу працівника ДАІ, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тобто не зробив для себе належних висновків і знову вчинив адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130, 1222 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 1222, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, 1222 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: