overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5900/13-п
провадження 3/666/1481/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

02.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого який мешкає за адресою: м.Цюрупинськ вул. Набережна, 7, ІПН НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.08.2013 року близько 08-50год., в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась 5 кг), чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства .За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав , яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 008739/4375 від 28.08.2013р. накладною № 3397 від 28.08.2013р., актом вилучених водних біоресурсів № 008739 .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 221, 283, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рибу (карась), кількістю 5 кг., ціною 1,20 грн. загальною вартістю 8,50 грн. вилучену у ОСОБА_1 відповідно до накладної №3397 від 28.08.2013р. - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Провадження № 3/127/3657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01702 від 23.05.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 13.07.2013 року перебуваючи по вул. Некрасова біля буд. №8, палив цигарку в громадському місці чим порушив громадський порядок.

До судового засідання ОСОБА_1, не з'явилась по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 627/1045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.05.1995 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 180 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.08.2013 року об 11:50 год. гр. ОСОБА_1, наливала неповнолітньому брату гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, спиртні напої, а саме горілку, та вживала разом з ним і будинку де вони разом проживають, щопризвело до алкогольного спяніння неповнолітнього ОСОБА_2

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №013030 від 06.08.2013 року та письмовим поясненнями ОСОБА_2, його також не заперечує сам првопорушник скоєнн.

Дії гр. ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 180 КУпАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ст. 180 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 112 (сто дванадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Справа № 3/441/341/2013р. 441/807/13-п
П О С Т А Н О В А

17.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого слюсаром в ПП Писанка,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.),

Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 02 год. 55 хв., 24.03.2013 року, в порушення вимог п.2.5 ПДР України, на 25 км. автодороги Львів-Шегині в м.Городок Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий інспектором ДПС з ОСП №2 РДПС ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №319868 від 24.03.2013 року (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 в цей день о 02 год. 55 хв., на 25 км. автодороги Львів-Шегині в м.Городок Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник власноручно зазначив у протоколі.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до скоєного, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому таке у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/2904/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ТОВ "УДК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року о 05.55 год. в м. Вінниці по вул. Писарева, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 1431, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1742/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003070 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2013 року близько 12.45 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Н.Вокзальна, 34, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5852/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, одруженого, за ч. 1 ст. 174 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що 30.08.2013 року останній проник до автомобіля «Форд транзит», який знаходиться за адресою м. Вінниця Стельмаха, 43, та належить громадянину ОСОБА_3 Таким чином, останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, та просив суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 174 КУпАП і застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 174, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа №127/3197/13-п
Провадження № 3-в/127/17/13
"20" березня 2013 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП, адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

На адресу суду надійшло подання інспектора Староміського підрозділу Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 3.16.1 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 35 від 25.02.2009 року, зареєстрованого в МЮ України 24.03.2009 року за № 272/16288 «Якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, орган кримінально-виконавчої інспекції вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови».

Пунктом 5.1.4 вищевказаної Інструкції передбачено припинення виконання стягнення у вигляді громадських робіт та зняття порушника з обліку в зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду - після отримання відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки вказана обставина унеможливлює виконання постанови, суд вважає необхідним припинити виконання вказаної постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виконання стягнення у виді 50 годин громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно постанови суду Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2012 року - припинити, порушника ОСОБА_2 - зняти з обліку.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа №: 332/161/13 Провадження №: 3/332/113/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 199619, 07.04.2012 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував скандал з дружиною, в ході якого ображав її грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 07.04.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 10.01.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
3/441/869/2013 441/1976/13-п
П О С Т А Н О В А

03.10.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Львівської області, водія ТзОВ Транс-Сервіс 1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Львівська, 25/10 Городоцького району Львівської області, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 04.09.2013р. о 13 год. 05 хв. на перехресті вул.Шевченка - ОСОБА_2 в м.Львів, керуючи вантажним автомобілем Mercedes Benz 814, р.н.ВС 70-25 ВТ у порушення вимог п.10.6 ПДР України, виконуючи поворот праворуч з невідповідного крайнього положення, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч нього, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №351681 від 04.09.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 04.09.2013р. о 13 год. 05 хв. в м.Львів на перехресті вул. Шевченка - ОСОБА_2 сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 156/566/13-п Номер провадження 3/156/261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника Замличівської школи, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.04.2013 року о 17 год. 00 хв. без права на промисел, здійснював в нерестовий період лов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову риболовецькою сіткою в р. Луга неподалік с. Павлівка Іваничівського району. Під час незаконного лову збитків державі заподіяно не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 29, 33-35, 221, 268, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г. М. Дильний
Справа № 265/3487/13-п
Провадження № 3/265/862/13
П О С Т А Н О В А

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Башинський» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2013 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_4 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2О вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї дружині ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4