overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року близько 12 год. 50 хв. в с. Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 127/7525/13-п
Провадження 3/127/2121/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ Нафтогруппа 2005, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу № 433528 від 18 березня 2013 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення розрахунків, а саме: не забезпечив відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків та проведення розрахункових операції через РРО, без використання режиму попереднього програмування найменування товару, чим порушив п. 11, 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, крім того, вона повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом (довідкою) фактичної перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження № 3/127/6888/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

Однак, в постанові суду від 29.11.2013 року міститься описка, а саме в описовій частині постанови вказано державний номерний знак автомобіля марки «Форд» АВ АВ 1588 ВВ, в той час як номерний знак данного автомобіля АВ 1588 ВВ.

Крім того, в постанові суду від 29.11.2013 року вказано державний номерний знак автомобіля марки «Рено» ВХ 6715 ВО.

Відповідно до технічного паспорту транспортний засіб марки «Рено» має д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 29.11.2013 року, тому замість автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, слід читати автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 29.11.2013 року, а саме замість транспортний засіб марки «Форд», д.н.з. АВ АВ 1588 ВВ, слід читати транспортний засіб марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_3; замість автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, слід читати автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 562/2500/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,Здолбунівського районну ,Рівненської області , приватний підприємець.інд.номер НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 268 КУпАП - розяснено.

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2013 року при перевірці в магазині До Круглячки в с. Білашів який належить ОСОБА_1 було виявлено порушення порядок проведення розрахунків , а саме :встановлено факт реалізації,товарів на які відсутні документи на придбання ,чим порушив п.12 ст.3 ЗУПро застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

Правопорушник суду пояснив, що з правопорушеннями викладеними в актах перевірки згідний.

Вина в скоєні правопорушення доведена. Вона також обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №706004 від 13.08.2013 року, іншими доказами по справі.

Вчинене правопорушення, вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.27, 221, 280, ч.1 ст.155-1, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП- піддати штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/4673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 р. о 04.20 год. по вул. 600-річчя в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 08.07.2013 року за вчинення 21.05.2013 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 283/560/13-п
провадження № 3/283/275/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02..2013 року близько 10 години ОСОБА_1, в місті Малин Житомирської області по вулиці Чорновола, висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що сварка виникла через його відносини з колишньою співмешканкою ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями свідка.

Обставиною, що обтяжує відповідальність - є його вчинення в стані алкогольного сп'яніння. Обставин, що пом'якшують відповідальність не виявлено.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №3/359/3020/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

16 вересня 2013 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Вороньків Бориспільського району по вул. Гагаріна, виражався образливими та брутальними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський спокій та порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні громадського порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Тому, керуючись ст.33, ст.173 та ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02.02.13 року керував автомобілем Ваз, д/н ВВ 2069 ВМ в м. Ірміно, не вибрала безпечну швидкість руху, та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого скоїв зіткнення з металевою огорожою. чим порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином причину не явки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 867756 від 02.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя А.М.Гримайло
Cправа 709/2849/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління рибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року біля 09 год. 30 хв. на території ринку с.Хрестителево продавав свіжу рибу карась вагою 20 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 20 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
Справа № 266/2648/13-п
Провадженя№ 3/266/800/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 17 кв. 14

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.05.2013 року о 16 год. 15 хв., знаходячись біля будинку № 16 по вул.. Вокзальній в Приморському районі м. Маріуполя, розпивав пиво у громадському місці, чим громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048584 від 24.05.2013 року, протоколом особового догляду, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом дільничного інспектора Рухман С.А.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання алкогольних напоїв у заборонених місцях, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт ВК № 480065, виданий Приморським РВ 28.02. 2008 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/318/13-п
Номер провадження 3/162/170/2013
19.03.2013 суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, 11.05.2012 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
за ч. 2 ст.173-2 КПАП України,
ОСОБА_1, будучи протягом року 11.05.2012 р. підданим адміністративному стягненню за вчинення насильства в сімї за ч.2 ст.173-2 КУпАП, повторно 25 лютого 2013 року біля 15 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2 та намагався затіяти бійку,чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037161 від 26.02.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС по заяві ОСОБА_3 від 26.02.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який за місцем проживання характеризується негативно, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Керуючись ст. ст. 24, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.
Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4