overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/1410/13-п Номер провадження 3/156/691/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І. М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ПП «Луга-Нова», має на утриманні трьох малолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 листопада 2013 року близько 09 год. 15 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та вказав, що подібного більше не повториться.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, офіційно працює, має на утриманні троє малолітніх дітей, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VІ ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №717/1404/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 біля 14 години 55 хвилин в с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевозячи гравійно-піщану суміш допустив висипання даної суміші на проїзну частину дорогу, чим допустив її забруднення, тим самим порушив вимоги п. 22.3 г ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 146134 від 30 травня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 442/3179/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2013 року близько 22.30 год., 31.03.2013 року близько 23.00 год., 01.04.2013 року близько 22.25 год., 02.04.2013 року близько 23.10 год., 03.04.2013 року близько 00.10 год., 04.04.2013 року близько 22.15 год., 05.04.2013 року близько 23.40 год., 06.04.2013 року близько 00.10 год. 07.04.2013 року близько 22.45 год., 08.04.2013 року близько 07.04.2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив встановлені йому межі адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0209134 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209131 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209139 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209138 від 09.04.2013 року, серії ЛВ№0209136 від 09.04.2013 року, серії ЛВ №0209137 від 09.04.2013 року, серії ЛВ №0209135 від 07.04.2013 року, серії ЛВ№0209133 від 07.04.2013 року, серії ЛВ№0209140 від 09.04.2013 року. Повторність вчинення правопорушень протягом року стверджується постановами Дрогобицького міськрайонного суду від 20.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
№ 3/546/223/13
П О С Т А Н О В А

24.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом у ТОВ Бурат-Агро, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року близько 03 год. 00 хв. в с. Лучки Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 654/3832/13-п
Провадження № 3/654/1735/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року близько 11:20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на вул. Набережна здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала продуктами харчування без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1968р.н., за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/114/13- п
3/705/85/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Уманського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ФОП „ОСОБА_2С., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.206, м.Умань, Черкаської області за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин по вул.Давиденка,9, м.Жашків, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом виїжджав з другорядної дороги на головну, не переконався, що це буде безпечним скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №165243 від 22 грудня 2012 року, складеного інспектором ВДАІ Жашківського РВ УМВС ОСОБА_4 і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 760/8879/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером в ПрАТ "МТС України", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

17.04.2013 р. о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, по п-ту Перемоги, 49/2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив пп. 10.1; 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суд при накладенні адміністративного стягнення обмежитися штрафом.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 447/1632/13-п
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2013 року близько 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю дочкою ОСОБА_2С, під час якого голосно кричав до неї та ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять п"ять ) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа 165/452/13-п
Провадження 3/165/175/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.2 ст. 154 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

11 лютого 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України.

Оскільки норми ст. 154 КпАП України є бланкетними, в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.154 КпАП України повинно бути зазначено, якими саме правилами заборонено тримання собак та котів, однак цього в протоколі не зазначено.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення також не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 442/551/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в м.Дрогобич на вул.Станіславського, 5, Львівської області, головного бухгалтера ВАТ ПВП Енергія,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року при перевірці ВАТ ПВП Енергія, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 16.11.2012 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462580. Повторність вчинення правопорушення протягом року стверджується постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 13.04.2012 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.2 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 758/6106/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Києва, громадянку України,

проживаючу АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2013 року о 17 год. 45 хв. в м. Києві по пр-ту Правди водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність . За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський