Апеляційний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за апеляцією прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

22 травня 2013 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області провадження по адміністративній справі, порушеній відносно ОСОБА_3 за ст.164-14 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

З вказаної постанови суду видно, що під час проведення ревізії сільського бюджету та фінансово-господарської діяльності Щорсівської сільської ради Коростенського району Житомирської області за період з 01.01.2009 р. по завершальний період 2012 року було виявлено, що в цей період сільською радою (замовник) відповідно до умов укладених з ТОВ «Газсервіс» (підрядник) договорів від 15.05.2009 р. № 7 від 22.06.2009 р. № 9 від 17.08.2009 р. № 10 від 06.10.2009 р. № 13 та на підставі актів приймання виконаних робіт було оплачено роботи по будівництву підводного газопроводу до с. Ходачки Коростенського району Житомирської області загальною вартістю 493 626, 40 грн. без проведення тендерних процедур чим порушені вимоги п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженою постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р.

26 червня 2013 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга від прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 В апеляції прокурором порушено питання про поновлення процесуального строку для оскарження зазначеної постанови суду. На обґрунтування поважності причин, з яких був пропущений строк на оскарження постанови суду, прокурором вказано, що дана постанова та всі матеріали по справі №279/2861/13 виявлені прокуратурою лише 13 червня 2013 року під час ознайомлення з ними за інформацією Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції в Житомирській області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши апеляцію в частині поновлення пропущених строків, думку ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку для оскарження зазначеної постанови суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Згідно матеріалів справи, про наявність оскаржуваної постанови суду Коростенській міжрайонній прокуратурі стало відомо під час ознайомлення з нею 13 червня 2013 року, за інформацією Коростенської обєднаної Державної фінансової інспекції в Житомирській області, тобто після спливу терміну майже місяця після винесення судового рішення.

Посилання прокурора на те, що передбачений законом строк на внесення апеляції був ним пропущений у звязку з несвоєчасним інформуванням органів прокуратури про наявність незаконної постанови до уваги не беруться, так як діючим законодавством на суд не покладено обовязок повідомляти прокурора про наслідки судового розгляду справи.

Прокурор, згідно вимог ст. 250 КУпАП, наділений правом здійснювати прокурорський нагляд за виконанням законів при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, але лише в тому випадку, коли це робиться своєчасно.

Отже закон пов'язує строк внесення саме подання прокурора на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою проведення прокуратурою перевірок і не з датою, коли прокуророві може стати відомо про наявність постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Окрім того, до апеляційного суду прокурором подано не подання, як того вимагає закон, а апеляційну скаргу.

За таких обставин, з врахуванням викладених в апеляції доводів на поновлення строку, слід вважати безпідставними твердження прокурора про поважність причин, з яких цей строк на внесення апеляційного подання постанови суду, ним був пропущений.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на внесення подання прокурора на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року щодо ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

У поновленні строку на внесення подання прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2013 року, якою провадження по адміністративній справі, порушеної відносно ОСОБА_3 за ст.164-14 КУпАП закрито в звязку з відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :