overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4014/13-п
Провадження № 3/654/1838/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013р. близько 11.50 год.., ОСОБА_1 в с. Бехтери, по вулиці Кірова 14 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері, в процесі якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/7910/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з взводу дорожньо патрульної служби Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_2, 27 липня 2013 року о 12.10 год., керуючи мопедом «Баракуда» по вул. Харківській м. Павлограда проїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору та ввімкнутий звуковий сигнал.

У судове засідання водій ОСОБА_2 не зявився.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП.

Санкція ст. 123 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ч. 2 ст. 123 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна
Справа № 373/2366/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 076912 від 25 липня 2013 року вбачається, що 25 липня 2013 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність поблизу проїзної частини по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не виконали вимоги ДАІ № 49 від 24 липня 2013 року щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушила положення Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, поскільки протокол не відповідав вимогам ст.256 КпАП України. Протокол про адміністративне правопорушення не містив чіткого місця вчинення правопорушення, не було додано акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копії раніше надісланого (врученого) листа. Копія вимоги, яка була додана до матеріалів справи, не була належним чином засвідчена.

20 серпня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року, не усунуті, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/2664/13-п
Номер провадження 3/555/1546/13
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Друхів Березнівського райну Рівненської області по вул.Шевченка,76, розбив вікно в будинку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов»язковою; у разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

В порушення згаданої норми ОСОБА_1 на розгляд справи до Березнівського районного суду доставлений не був.

Таким чином, адміністративна справа не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення начальнику РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/458/13-п
Номер провадження 3/555/298/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,21/2 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого, інваліда ІІ групи, права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2013 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї колишньої дружини, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_2 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 513/1869/13-п
Провадження № 3/513/751/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої вихователем дитячого садку,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, яка являється матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини, унаслідок чого її син ОСОБА_2 з хуліганських мотивів створив сторінку в соціальній мережі " У контакті" від імені неповнолітньої ОСОБА_3, де розмістив про неї неправдиві відомості та образливі слова.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнала.

Її провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння правопорушення, протоколом прийняття заяви від 19 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, розпечаткою сторінки з соціальних мереж, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАП України за ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, щиро розкаялася, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 165/1191/13-п
Провадження № 3-в/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського КВІ про заміну невідбутого строку адміністратвного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановами Нововолинського міського суду від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року, 06 червня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання.

Дані постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана, в судові засідання 28.05.2013 року, 06 червня 2013 року, 14 червня 2013 року, 05 липня 2013 року ОСОБА_1 не доставлений і до суду не направлено відомостей щодо виконання постанов від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року про привід в судове засідання.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 17/5 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 17.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №568/5/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.04.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень 10 класу школи-інтернату з порушенням слуху і мови смт.Мізоч

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.178 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

10.01.2013 р. о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 розпивав спиртні напої, а саме пиво Львівськев парку ім.Шевченка м.Радивилів, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001183 від 10.01.2013 року, рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 11.01.2013 року.

Керуючись ст.13, 24-1, 178 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 попередити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 639/90/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Західної МДПІ м. Харкова Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, громадянина України, директор ПП Далма, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, ОСОБА_1, будучі директором ПП Далма, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП, а саме не ведення у встановленому законом порядку проведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сум коштів зазначених у даному звіті РРО, не забезпечення зберігання КОРО фіскальних звітних чеків. Чим порушено п. 12,13 ст. 3 Закону України № 265/95 від 06.07.1995 року Про застосування РРО у сферах торгівлі громадського харчування та послугзі змінами та доповненнями.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується актом перевірки від 13.12.2012 року № 2068/20/40/22/34633691 та протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 155-1, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок .

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
№ 3/546/7/14
546/1663/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця селища Решетилівка, вул. Червоноармійська, 23,
Полтавської області, українця, громадянина України, учня 11
класу Решетилівської гімназії імені ОСОБА_2
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП , -
30 грудня 2012 року о 16 год. 25 хв. по вул. Петровського в селищі Решетилівка Полтавської області, правопорушник ОСОБА_1, керував скутером Alpha-Lux ХУ 50 QT-1, державний номерний знак ВІАВ5133, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126-2 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1А є неповнолітнім, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді суворої догани.
Керуючись ст. 24, ст.126 -2 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126-2 КУпАП і накласти стягнення у виді суворої догани.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 310/4238/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, директора ТОВ „ОСОБА_2 Плюс, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в запорізькій області 14.05.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайоного суду 24.04.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, при перевірці ТОВ „ОСОБА_2 Плюс співробітниками податкової інспекції було виявлено, що директором ОСОБА_1, було заниження чистої суми податкових зобовязань в сумі 2692 792 грн завищення відємного значення в сумі 3336 164 грн, завищення заявленої суми бюджетних відрахувань в сумі 49 800 грн за період з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року, чим було порушено п,п.199.1 ст. 189, п.п. 198.1 п. 198.3 р. 198.5 ст. 198, п.п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Оскільки акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „ОСОБА_2 Плюс було складено 04.02.2013 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/4238/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 147/692/13-п
Провадження № 3/147/281/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.04.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.03.2013 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно свого сина, а саме: ображав його нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя