overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/648/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії райавтодору, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника філії Мурованокуриловецького райавтодору, не виконав припис Мурованокуриловецької Державтоінспекції № 7 від 27 травня 2013 року щодо усунення в десятиденний строк порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на атомобільній дорозі Р-23-08 Гуків-Дунаївці-Могилів-Подільський, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП - не виконав законних вимог посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275230 від 07 червня 2013 року, матеріалами адміністративної справи.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-28, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 265/2701/13-п
Провадження № 3/265/637/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягується за ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 04 квітня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, біля ринку «Сонячний» по вул.130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі торгувала з рук в невстановленому місці продуктами харчування.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнала повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.160 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень - без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 157/1141/13-п
Провадження №3/157/594/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 липня 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Тоболи Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Мустанг», номерний знак АСАА 5810, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 588388 від 26 липня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, поряд з цим, вчинив інше порушення Правил дорожнього руху.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6027/13-п

провадження у справі 3/0285/2655/13

24 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.01.1997 р. нар., громадянку України, уродженку та жительку с. Пилиповичі, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 35, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада студент, ТЗ ЖНАЕУ с. Ярунь, -

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 11.12.2013 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи для оформлення їй паспорта гр. України по досягненню 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,, та про повну доведеність вини останньої у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, вік, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 362/248/13- п Провадження № 3/362/217/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450138 від 08 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 16.04.2012 року близько 17 год. 30 хв. на а/д Київ-Одеса 35 км +100 м, керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz 100державний номер 71272КХ, під час перестроювання, зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР України,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, свою вину визнає повністю, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1926/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області, працюючу приймальником молока,,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2013 року близько 13 години 00 хвилин на вулиці в с. Дубрівка Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, під час виниклої сварки, в присутності громадян висловлювалася образливими нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що з ОСОБА_2 перебуває в неприязних стосунках, яка безпідставно обвинувачує її ОСОБА_1 в тому, що вона видоює її корову, що чіпляється до її дітей. 17.09.2013 року ОСОБА_1 використовувала коня знайомого, оскільки її кінь захворів. Біля 13 години кінь підійшов до господарства ОСОБА_2, яка прогнала коня до річки. З цієї причини виникла між ними суперечка, під час якої ображали одна одну і ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами, але вона, ОСОБА_1, не висловлювалася нецензурними словами. Просить, якщо суд визнає її винною, то згідна сплатити штраф.

Незважаючи, що ОСОБА_1 вину не визнала у вчиненні 17.09.2013 року дрібного хуліганства, її вина підтверджується як особистим визнанням того, що виникла на вулиці суперечка в присутності громадян, вина її підтверджується письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнила суд, що більше не буде вчинювати сварок з членами сім'ї ОСОБА_2, зайнята суспільно-корисною працею, вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. ,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 715/848/13-п
Провадження № 3/715/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2013 року о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

05.04.2013 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

04.04.2013 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час перевірки за місцем проживання був відсутній, чим порушив постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненому останнім є склад правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу;

- за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу;

- за ч.2 ст.187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу;.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 744/434/13-п (провадження по справі № 3/744/197/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В., при секретарі Фільчаговій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року о 22 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці по вулиці Шевченко, в м. Семенівка Чернігівської області, в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, належним чином був повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про поважні причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 20 (двадцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: С. В. Смага
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6564/13-п
ПОСТАНОВА

07 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 428173, виданий 08.09.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Сакко і Ванцетті, б.28,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року в 20.15 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мопедом «Хонда» (обємом двигуна 49.9 см 3 ) без держномера, по вул.Даргомишського в м.Харцизьк, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 157/1450/13-п
Провадження №3/157/771/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утримані шестеро дітей,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року біля 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку за місцем проживання, що по вул. Партизанська, 42, Камінь-Каширського району, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої словесно погрожував їй фізичною розправою, ображав нецензурними словами, поводився агресивно, зухвало, чим вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення стверджена його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048153, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, офіційним попередженням про недопустимість учинення насильства в сімї, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки, довідкою-характеристикою та висновком по факту повідомлення ОСОБА_2 № 2399 від 10 жовтня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї, посередньо характеризується, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, що буде достатнім та необхідним для виправлення порушника.

Підстав для накладення стягнення у виді адміністративного арешту немає, оскільки ОСОБА_1 на утриманні має шестеро дітей.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук