пр. № 3/759/7039/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Абрикосове Первомайського району АР Крим, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не заміжня, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (гурт.), проживає за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором СОДТП ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві 11.11.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за те, що 11.11.2013 на просп. Перемоги в м. Києві при керуванні транспортним засобом автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, виконуючи лівий поворот не впевнилась, що це буде безпечно внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину не визнала. Пояснила, що 11.11.2013 керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухалась по проспекту Перемоги. Маючи намір припар куватися включила сигнал повороту, машин які б перешкоджали їй у цьому не було. Під час маневру відчула удар в ліве крило автомобіля. Відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Підстави для відповідальності вважає відсутніми.

ОСОБА_2 у суді, пояснив, що 11.11.2013 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по проспекту Перемоги. Попереду нього рухався автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2. Не включаючи сигнал повороту автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 різко повернув ліворуч, він не встиг зорієнтуватися в даній ситуації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, із наявністю підстав для закриття провадження у справі, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1 відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1 аналогічні наданим у суді, свідчать про те, що автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався із врахуванням дорожньої обстановки, та переконався у безпеці перед зміною напрямку руху, а отже порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного вище, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим провадження у справі стосовно неї слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик