overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2013 року близько 14 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кірова у місті Фастові Київської області, керував моторолером FADA б/н в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №717/947/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 ОСОБА_1 Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не належним чином виконує свої батьківські обовязки , а саме не піклується про моральний та духовний розвиток своїх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, цим самим порушючи вимоги ч.1 ст. 184 ОСОБА_1.

ОСОБА_2 пояснила, що у них немає коштів на те, щоб виготовити синові паспорт.

Вина ОСОБА_2 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №040002 від 14 квітня 2013 року та її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи, на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.208, 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 ОСОБА_1 накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 513/530/13-п
Провадження № 3/513/235/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, голови ліквідаційної комісії ПП "Надія"

за ч.1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року при перевірці приватного підприємства «Надія» було встановлено неподання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку за формою 1-ДФ за період з 18 лютого 2010 року по 18 лютого 2013 року згідно відомостей нарахування заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено підпункт б) пункту 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнала.

ЇЇ провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 101/1700/21024246 від 26.02.2013 року, Рішенням № 1 про ліквідацію ПП "Надія" та про призначення ОСОБА_1В головою ліквідаційної комісії ПП «Надія».

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 163-4 КпАП України, як несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Пр.№3/155/406/2013
Справа № 155/1223/2013
Постанова

іменем України

25 липня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1964 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 27.05.2013 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Ранковій, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду двічі не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовими повістками про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 до суду двічі не зявлявся, ухиляючись від відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/830/2013

Справа № 155/2247/2013-п

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

24 вересня 2013 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Підбереззя, Горохівського району перебуваючи в пяному вигляді, вдруге на протязі року вчинив насильство в сімї, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, обзивав нецензурними словами та намагався затіяти з нею бійку.

ОСОБА_1, до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033138, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, консультативним висновком спеціаліста,, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вдруге на протязі року, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/728/13-п
провадження по справі № 3/547/349/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013р. близько 17 години 00хв. в с. Степанівка Семенівського району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, фізичної сили не застосовував, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного, повідомив про те, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи .

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1989 р.н,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

33, кв. 2,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення 18 лютого 2013 року о 13 год. 47 хв. в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки чи перешкоди для руху не вжив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого зник з місця скоєння ДТП. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки він складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, постановами суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово направлявся для дооформлення, оскільки даний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та при складанні протоколу особі, яка вчинила правопорушення, не розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка про це у протоколі відсутня. Крім того, протокол відносно ОСОБА_1 складений у його відсутність, що не передбачено законом. Проте після повернення вказаного протоколу до суду зазначені порушення в повному обсязі не усунуті.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 165/3371/13-п
Провадження № 3/165/1546/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 22 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №592/3098/13-п
Провадження №3-в/592/72/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши подання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 10,

виду адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2012 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

До суду надійшло подання начальника Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від відбуття адміністративного стягнення та станом на 01.03.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт.

Суд, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_1, заслухавши представника СМВ КВІ УДПтС України в Сумській області, який підтримав подання, правопоршника, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище подання кримінально-виконавчої інспекції з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 04.12.2012 року на виконанні Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області знаходиться постанова Ковпаківського районного суду м. Сум від 06 листопада 2012 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

28.02.2013 р. інспектором Ковпаківського РП СМВ KBІ ОСОБА_1 під підпис було вручено виклик до КВІ та ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Однак ОСОБА_1 ухилятись від від бування даного адміністративного стягнення та станом на 26.03.2013 р. правопорушник ОСОБА_1 не відбув жодної години громадських робіт без поважних причин.

Згідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом строком 12 діб.

Керуючись ст. ст. 24 п. 5-1, 30-1, 32, 304, 321-1, 321-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Сумського міського відділу КВІ УДПтС України в Сумській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначеного постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 листопада 2012 р., адміністративним арештом на строк 12 діб, обчислюючи строк з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/760/9163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Горбатовська С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером підприємства

Державної адміністрації Залізничного транспорту України «Укрзалізниці»,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2013 року, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером підприємства Державної адміністрації Залізничного транспорту України «Укрзалізниця» (), що по вул. Тверській, 5 у м. Києві, не забезпечила своєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті земельного податку за вересень 2013 року, фактично сплативши 01.11.2013 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57, Гл. 4, Розд. ІІ Адміністрування податків, зборів (обовязкових платежів) Податкового Кодексу України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин своєї неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме, актом № 2383/26-58-15-05-15-00034045 від 21.11.2013 року про результати камеральної перевірки.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 0010; одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р: 0010, одержувач: УДК СУ Соломянського району м. Києва, ; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/527/13Справа № 155/1507/13-п

18 вересня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року о 16 годині 20 хвилин, в с.Галичани, Горохівського району Волинської області , керував мопедом SEPIA, д.н.з. б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, його особу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю мешкання, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка