overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/862/13
Справа №155/2357/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 18 жовтня 2013 року о 23 годині 40 хвилин, в місті Горохові по вулиці Б.Хмельницького, керував автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак Д8305ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1224/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

притягуваного за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, чим порушив один із пунктів постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 07.11.12 р.

В суді дані обставини підтвердилися. ОСОБА_1 вину свою визнав.

Дії порушника кваліфіковані вірно, як порушення правил адміністративного нагляду.

Беручи до уваги особу порушника, обставини справи, згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5039/13-п Провадження № 3/591/1117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 33, кв. 18, не працює

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.06.2013 року близько 18-50 год. в м. Суми по вул.. Прокофєва керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної дистанцій руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 127/1066/13-п
№3/127/478/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що не можливий розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 178,268,277,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 178 КУпАП повернути начальнику першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/6923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Комтек», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Комтек», встановлено порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати, зокрема виплата заробітної проводилась раз на місяць, тоді як повинна була проводитись два рази на місяць, в розрізі 16 календарних днів,, не пізніше семи днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата.

Крім цього порушено п. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме за квітень-вересень директору не нарахована та не виплачена заробітна палата.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що підприємство фактично не працює, а тому були допущені вказані порушення

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 року, актом перевірки від 18.11.13 р.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятсот десять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі тридцять чотири гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 569/5060/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Рівне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТзОВ Фенікс-ДНС ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №707137, згідно з яким ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ Фенікс-ДНС допустив порушення правил ведення податкового обліку, внаслідок чого було несвоєчасно подано платіжне доручення для нарахування належного до сплати податку на прибуток.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з вищевказаного протоколу, просить суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно, а вина порушника у скоєному правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 707137 та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, врахувавши всі обставини справи в їх сукупності приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

На підставі ч.1 ст. 163-2, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2148/13-п

06 серпня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Надвірнянського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, на утриманні нікого не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

В Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області поступила адміністративна справа відносно громадянина ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в тому, що 14.06.2013 р. приблизно о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: скутером марки LEO-50 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна вимова. Пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Однак суддя встановила, що складений протокол працівниками ДАІ про вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.06.2013 р. ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на дооформлення для визначення правильного складу адміністративного правопорушення з зазначенням чітко визначеної частини вказаної статті для належного розгляду адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - направити на дооформлення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 460/2607/13-п
"15" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.07.2013 о 10:00.
Справа № 591/1938/13-п Провадження № 3/591/464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Ковпаківського районного суму м. Суми від 12.07.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 09.02.2013 року ОСОБА_1 не зявився до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 460/993/13-п
"15" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.03.2013 о 10:00.
№ 3-5892/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року об 11 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись по бульвару Чоколівському, 39 в м. Києві, керував автомобілем марки "Тойота", держномер НОМЕР_1, під час перестроювання, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю марки "Сітроен", держномер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240697 від 28.07.2013 року, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/2697/13-п
Номер провадження 3/722/1027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ №045333*1581 складений 12.11.2013 року старшим ІДС Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 12.11.2013 року о 18 год. 50 хв. зберігав поза сейфом власну мисливську гладкоствольну зброю «Алтай», яку останній мав чистити, чим порушив встановлений законом порядок зберігання зброї і боєприпасів за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці вказаної адміністративної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд, так як всупереч ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено статтю та пункт нормативного акту, який передбачає порядок зберігання зброї і боєприпасів за місцем проживання особи, вимоги якого порушив ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, щодо якої його складено, про розяснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП; а також даний протокол не підписаний ОСОБА_1 та відсутній запис про відмову останнього від підписання протоколу.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 191 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області для усунення недоліків.

Строк предявлення адміністративної справи в суд для розгляду 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 460/80/14-п
"13" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.01.2013 о 14:00.
Справа № 460/966/13-п
"13" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.03.2013 о 12:35.
Справа № 455/1040/13-п
Провадження № 3/455/526/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУ МВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Лопушанка Старосамбірського району Львівської області, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 28.06.2013 року о 17 годині 00 хвилин самовільно полишив своє місце проживання та поїхав у невідомому напрямку при цьому вимкнув свій мобільний телефон, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала та розкаялася у вчиненому. Просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ № 211386 від 28.06.2013 року, поясненнями іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
ун. № 759/2029/13-п
пр. № 3/759/1129/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява про виправлення описки у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

В постанові суду від 11.02.2013 року, зазначено, що дане адміністративне правопорушення було скоєно 09 лютого 2013 року.

Враховуючи, що вказаний недолік може утруднити виконання постанови, судове рішення слід в цій частині уточнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Уточнити резолютивну частину постанови від 11 лютого 2013 року, читати та вважати, що державний номер НОМЕР_1, замість НОМЕР_2.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Святошинського районний суд м. Києва.

Суддя: Т.О.Величко