overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-175/6014/13-п
Постанова

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.11.2013 року о 07 годині 00 хвилин по автодорозі «Н-08» Бориспіль Дніпропетровськ - Запоріжжя водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував погодні умови та не обрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий колесо відбійник, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортний засіб та металевий колесо відбійник отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 820009 від 29.11.2013 року, схемою місця ДТП від 29.11.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 29.11.2013 року та поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ВАН № 623290.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, і для відома начальнику ВДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 591/8848/13-п Провадження № 3/591/1900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в м. Суми по вул. 2-а Набережна р. Стрілки, 1, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2013 р. о 20-15 год. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме була відсутня за місцем мешкання: м. Суми по вул. 2-а Набережна р. Стрілки, 1, на момент перевірки, чим порушила п. 2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.12 р., та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту на строк пятнадцять діб.

Строк адміністративного стягнення відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 455/406/13-п
Провадження № 3/455/202/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Замкова Старосамбірського району Львівської області, із слів - до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року о 15:00 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в себе в дома, у с. Ясениця - Замкова Старосамбірського району Львівської області, влаштував скандал із своєю матірю, ОСОБА_2 та сестрою ОСОБА_3., в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 0206126 від 14.03.2013 р., заявою ОСОБА_3, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 500/1922/13-п Провадження № 3/500/639/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: у барі «Три карася», мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. І.Франко, 94.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 11.00 годині ОСОБА_1, ухилилася від передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого малолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши його зі своєю матерю ОСОБА_3, яка перебувала у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0222008 від 11.03.2013 року, рапортом, висновком від 11.03.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого піддає попередженню.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/2890/13-п
"31" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.08.2013 о .
Єдиний унікальний номер 722/2762/13-п
Номер провадження 3/722/1051/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 19.09.2013 року о 13 год. 40 хв. знаходився біля гуртожитку Сокирянського ВПУ, де здійснював куріння тютюнових виробів, де це заборонено ст. 13 п.п. 3,5 Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі. На розгляд справи не зявився, однак направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

· протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №045147*1329 від 23.09.2013 року;

· особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Однак, оскільки порушник є неповнолітнім, згідно ст. ст. 13, 241 КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі ст.ст. 13, 241 ,175-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 277/649/13-ï
03 ëèïíÿ 2013 ðîêó ñìò. ªì³ëü÷èíå
Ñóääÿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâí³ ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè ç ÂÄÀ² ïî îáñëóãîâóâàííþ àäì³í³ñòðàòèâíî¿ òåðèòîð³¿ ªì³ëü÷èíñüêîãî ðàéîíó ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, óðîäæåíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2  Âîëèíñüêèé, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, çàðåºñòðîâàíîãî ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2  âîëèíñüêèé, âóë. Øòåï³íà, áóä. 96, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, íå ïðàöþþ÷îãî, äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãóºòüñÿ âïåðøå, -
çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ,
â ñ ò à í î â è ë à:
ÎÑÎÁÀ_2 10.06.2013 ðîêó á³ëÿ 01.10 ãîä. â ì. Íîâîãðàä  Âîëèíñüêèé, ïî âóë. Ïóøê³íà, Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, êåðóâàâ ìîïåäîì VIPER, á/í, ç ÿâíèìè îçíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñï'ÿí³ííÿ (ð³çêèé çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòà, ïî÷åðâîí³ííÿ î÷åé, òðåìò³ííÿ ðóê), â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îáñòåæåííÿ íà ñòàí ñï'ÿí³ííÿ óõèëèâñÿ â ïðèñóòíîñò³ ñâ³äê³â, êð³ì òîãî çä³éñíþâàâ êåðóâàííÿ ìîïåäîì áåç ïîñâ³ä÷åííÿ âîä³ÿ, òà íå çàðåºñòðîâàíèì ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó. Ñâî¿ìè ä³ÿìè ÎÑÎÁÀ_2 ïîðóøèâ ï.ï. 2.5, 2.1, 30.1 ÏÄÐ Óêðà¿íè, â÷èíèâ àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åí³ ÷. 1 ñò. 130, ÷. 2 ñò. 126, ÷. 6 ñò. 121 ÊÓïÀÏ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 36 ÊÓïÀÏ, âèùå íàâåäåí³ àäì³í³ñòðàòèâí³ ìàòåð³àëè îáºäíóþòüñÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ³ ïðèçíà÷àºòüñÿ ñòÿãíåííÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿ ÷.1 ñò.130 ÊÓïÀÏ.
Â ñóä³ ÎÑÎÁÀ_2 â ïðèñóòíîñò³ ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_3 âèíó âèçíàâ, ó â÷èíåíîìó ðîçêàÿâñÿ.
Êð³ì âèçíàííÿ âèíè ÎÑÎÁÀ_2, éîãî âèíà ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü ï³äòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è õàðàêòåð â÷èíåíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, äàí³ ïðî îñîáó ÿêà, ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, éîãî ìàéíîâèé òà ñ³ìåéíèé ñòàí, ñòóï³íü éîãî âèíè òà ³íø³ îáñòàâèíè, ïðèõîäæó äî âèñíîâêó ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïðèçíà÷åííÿ ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ìåæàõ ñàíêö³¿ ñòàòò³ çà ÿêîþ ïðèòÿãóºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ÿêå áóäå íåîáõ³äíèì ³ äîñòàòí³ì äëÿ éîãî âèõîâàííÿ òà çàïîá³ãàííþ â÷èíåííþ íîâèõ ïðàâîïîðóøåíü, îñê³ëüêè ïðàâîïîðóøíèê âèíó ó â÷èíåíí³ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü âèçíàâ, êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì â òåìíó ïîðó äîáè, á³ëÿ 01.10 ãîä. â ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, ùî ìîæå áóòè íåáåçïå÷íèì äëÿ æèòòÿ ³ çäîðîâÿ ãðîìàäÿí.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 27, 36, 283, 284 ï. 1 ÷. 1 ÊÓïÀÏ, ñóääÿ, 
ï î ñ ò à í î â è ë à :
ÎÑÎÁÀ_2 çà ÷. 1 ñò. 130 ÊÓïÀÏ âèçíàòè âèííèì ³ çà â÷èíåíå íèì àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íàêëàñòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 2550 (äâ³ òèñÿ÷³ ïÿòñîò ïÿòäåñÿò) ãðí.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ªì³ëü÷èíñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Суддя Клименко А. М.
н/п 3/644/2996/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 155? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року об 11 годині 45 хвилин при перевірці діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не проведення розрахунків через РРО.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 448148 (300/2230) від 24 жовтня 2013 року, актом перевірки від 24 жовтня 2013 року.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст.122, 221, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155? КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.М. Клименко
Справа № 591/6357/13-п Провадження № 3/591/1423/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 р. Псел, 7, ід. номер НОМЕР_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 о. 04-20 год. ОСОБА_1 на р. Псел біля рятувальної станції м. Суми здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову павуком із ліски 1 шт., риби не впіймав, порушив п. 3.15 „Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), приймальним актом (а.с. 3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 746/375/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського ВДАІ у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватного підприємця ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав вимоги законного припису Державної автомобільної інспекції № 5 від 12.06.2013 року ,щодо усунення порушень правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: не встановив тахограф на автобус , що здійснює нерегулярні пасажирські перевезення ,чим порушив вимоги п.1.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 188-28 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.188 -28 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 294648 від 16 .06. 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 188-28 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 500/6132/13-п Провадження № 3/500/1907/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Савицького, кут вул. Комсомольської, керуючи а/м «ОСОБА_3 А 160» д/н НОМЕР_1, при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі, в результаті скоїв зіткнення з а/м «Форд» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, та пояснив, що він із-за дерев не побачив знаку «дати дорогу».

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780930 від 11.09.2013 року;

-схемою ДТП від 11.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1, та другого учасника дорожньо транспортної пригоди.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 666/5529/13-п
П О С Т А Н О ВА

року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем в "Нова Лінія",

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.08.2013 року о 09 год. 00 хв. в м.Херосні по вул.Паровозна, керував т/з М-2140, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові ним, як особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судовому засідані правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями свідків, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221,252 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний