overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5303/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Рівне, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2013 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Гречка, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що 08.04.2013 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Гречка, 5, керуючи автомобілем марки «ГАЗ», рухався лівій смузі руху, в цей момент відчув удар у передню праву частину свого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 373/1205/13-п
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ДЕВКО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
21.04.2013 року ОСОБА_2, рухаючись близько 10 год. 25 хв. на 44 км автодороги Бориспіль Дніпропетровськ, керував мопедом марки «Хонда» без державного номера з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. 0 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 537/4102/13-п
Провадження 3 3/537/695/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 в Крюківському районі м. Кременчуці в районі ринку по вул. Кіровоградській, здійснювала продаж свіжої риби без наявності документів, які підтверджують законність придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства відповідальність за яке передбачена ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не зявилася, при цьому надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнає в повному обсязі.

Крім визнання правопорушницею своєї вини, вина в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 121746 від 20.07.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.1 ст.88-1. Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави без конфіскації риби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа №221/1087/13-п
Провадження №3/221/317/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 15.03.1985 року в м. Каменогірськ, РФ. Ленінградської області, працює ЭЧК-15 с. Оленівка Волноваського району ст. електромеханік, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 до Волноваського райсуду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України.

Постановою Волноваського районного суду від 18 лютого 2013 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, оскільки не зазначена суть адміністративного правопорушення, тобто зі змісту протоколу не вбачається, чи була особою вчинена будь-яка дія, передбачена диспозицією ст. 154 ч. 2 КУпАП, та не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, але постанова суду залишена без виконання.

Перевіривши матеріал, вважаю, що його необхідно повторно повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки не виконано постанову суду від 18.02.2013 року, а саме: не вказано кваліфікуючі ознаки скоєного ОСОБА_1 правопорушення.

Не виконання постанови Волноваського районного суду, Донецької області унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відповідно наданих матеріалів не можливо субєктивно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.154 ч. 2 КпАП України повторно повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 591/4832/13-п Провадження № 3/591/1073/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ «Неохим В»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 395 від 21.05.2013 року під час перевірки ТОВ «Неохим В» було встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Неохім В» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занизив податковий прибуток у сумі 360110 грн., ПДВ в сумі 23 168 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування на суму 134 630 грн. Перевіряємий період з 01.10.2010 року по 30.09.2012 року.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 591/8971/13-п Провадження № 3/591/1934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2013 р. о 15-00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по пр. М. Лушпи на стоянці ТЦ Лавина, при виїзді на головну дорогу з прилеглої території, не виконав вимогу дорожнього знаку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
№175/6035/13
Постанова

Іменем України

18 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.07.1973 р.н, громадянки України, уродженки Красноярського краю, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП «Пром Ін Буд», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ПП «Пром Ін Буд», розташованого по вул.Парковій, 9/6 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.57 Податкового кодексу України, подала платіжне доручення про перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 0,47 грн., з пропуском строку подачі (граничний строк подачі 30.10.2013 року), тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/151/04-17/15-01 серія АВ №178136 від 09 грудня 2013 року, копією акту про результати камеральної перевірки №52/04-17-15-01/37707549 від 09 грудня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не завдало значних збитків державним інтересам та те, що підприємством повністю погашено заборгованість по сплаті податку, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1632 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУМ у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін
Справа № 658/3593/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП "Дослідне господарство"Каховське", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/13с,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії 21-16-12/84 від 18.06.2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ДГ "Каховське" вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню з огляду на наступні обставини.

Згідно ст. 256 КУпАП протокол повинен містити повну і достовірну інформацію.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ін.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, зясувати питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Розгляд справи був призначений на 09.30 год. 27.08.2013 року, однак повістка про виклик до суду, надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, повернута до суду через не проживання правопорушника за вказаною в протоколі адресою.

За таких обставин матеріали адміністративної справи мають бути повернуті на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 41 ч.1, 245, 248, 249, 254, 256, 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 надіслати до Територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5909/13-п Провадження № 3/591/1313/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. о 13-00 годині у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, пристрій для паління наркотичних засобів речовин, на якому було виявлено речовину нашарування екстракту канабісу, маса якого на суху речовину становить 0,003 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа 709/2298/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1061/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2013 року

суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України , раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,11 серпня 2013 року в с.Хрестителево Чорнобаївського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, телефонував на спецлінію "102" і неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в адресу помічника чергового старшого прапорщика ОСОБА_2 та в адресу працівників міліції, чим заважав та перешкоджав реагувати на повідомлення та звернення громадян , за що передбачена відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.173 ,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього

адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 (сім ) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 11 серпня 2013 року.
Справа №: 452/156/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 9 січня 2013 року о 03 год. 00 хв. у м. Самборі по вул. І.Франка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки БМВ, реєстраційний номер RP 39101, порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, а саме, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 9 січня 2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Ураховуючи наведене, є підстави накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/2781/13-п
№ пров. 3/658/942/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміні-стративне правопорушення, матеріали, якої надійшли від відділення Державтоінспекції Каховсь-кого РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, урод-женця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, працюючого працівником ЗАТ «Чумак», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», смт. Любимівка Каховського району, Херсонської області,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.06.2013 р. о 00.30 год. в смт. Любимівка, Каховського району по вул. Горького, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ямаха - Альпріо», без державного номеру, з явними озна-ками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).У присутності двох свідків відмовився від освідування в медичній установі на стан алкогольного, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, про що складено протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється, просив суворо на ка-рати.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад право-порушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, матері-альне становище, щире каяття, вважаю можливо застосувати до нього громадські роботи.

Керуючись ст.9, 10, 30-1, 33, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2