overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2055/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Суємці, вул. Слави,14, Баранівського району Житомирської області, непрацюючу

В С Т А Н О В И Л А:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 близько 14 год 00 хвилин в своєму будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою чоловіку ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1.В. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
№221/364/13-п
№3/221/175/2013
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає в с. Новотроїцьке, вул. 40 років України, 12, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого він 22.01.2013 року о 19.40 годині, проходив мимо будинку своєї співмешканки ОСОБА_2 де її зустрів, на підставі ревнощів вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї.

Перевіривши матеріал справи вважаю за необхідне повернути його начальнику Волноваського РВ для доопрацювання, так як в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які роблять неможливим розгляд справи.

В порушення ст.256 КпАП України в адміністративному протоколі не вказане місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 173-2 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сімї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

З протоколу вбачається що Горін проходячи мимо будинку ОСОБА_2, вчинив насилля в сімї, не зазначена адреса розташування будинку, не підтверджено, що потерпіла є співмешканкою ОСОБА_1, що вони проживають за однією адресою, мають спільний побут та інше, що є розумінням поняття сімя. Також не конкретизовано насилля якого характеру вчинив Горін.

Крім того, до протоколу замість пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 додано їх ксерокопії, хоча відповідного рапорту, висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_2 не додано, жодні свідки не опитані.

Керуючись ст.ст.256, 278 КпАПУкраїни

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 3-2362/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої заступником директора фабрики "Роза", проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14.03.2013 року о 08:46 год., в м. Києві по пр-кту Червонозоряному, 60, керуючи автомобілем марки Хюндай, д.н. НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно, не урахувала дорожню обстановку,не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 10.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнала.

Крім того її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №568/945/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.07.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: водій ТзОВ Радивилівмолоко

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18 травня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. на 372 км а/д Київ-Чоп поблизу с.Панталія Дубенського району Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №538082 від 18.05.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 265/8238/13-п
Провадження № 3/265/1977/13
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ПАТ ММК «Азовсталь», який мешкає в місті Маріуполі по пров. Олега Кошового, будинок 22, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року приблизно о 07-00 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, а саме у підїзді будинку 43/6 по вулиці Азовстальській в місті Маріуполі гучно стукав у двері, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Крім цього, вина правопорушника підтверджується матеріалами справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 ч.1 КпАП України, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя І.Г. Мельник
№ 3-796/13
(№760/1097/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10. 01. 2013 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Гетьмана 19, керуючи автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_3, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 727/8230/13-п
Провадження №3/727/2469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої МШ №1, мешканки в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 185-1 ч.1 КпАП України за те, що 03.06.2013 року о 15-20 годині знаходячись біля адміністративної будівлі Чернівецької міськради без попередження органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування проводила збори підприємців МТК Калинівський ринок в кількості до 50 осіб на знак протесту проти рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо реконструкції п*ятого сектору МТК Калинівський ринок.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 265/4537/13-п
Провадження № 3/265/1090/13
П О С Т А Н О В А

01 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року о 05 годині 45 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ФУА N1 GA 02, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по вулиці Азовстальскій в напрямку ринку «Привіз», був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати та не позбавляти водійський прав, оскільки він не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 396/2858/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в Кірвооградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів надісланих до справ про адміністративне правопорушення №396/2858/13-п, №396/2859/13-п, №396/2860/13-п, про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП вбачається, що вони стосуються одного й того ж правопорушення вчиненого однією особою.

Частиною ч.2 ст.173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім"ї психологічного характеру, а тому неодноразове вчинення особою адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП окремої кваліфікації не потребує.

У звязку з викладеним справи підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,-

П О С ТА Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №396/2858/13-п, №396/2859/13-п, №396/2860/13-п, про вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративних проступків передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 274/5585/13-п провадження № 3/0274/1737/13
ПОСТАНОВА Іменем України

02.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1-й В"їзд Гоголя, 1, кв. 1, раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду 10.09.13 ОСОБА_1, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленого постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.13 та маючого певні обмеження, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 03.09.13 о 23 год. 10 хв. та 04.09.13 о. 22 год. 35 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а також 04.09.13 у визначений час не з'явився на реєстрацію до Бердичівського МВ УМВС, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_1, але жодного разу він не з'явився, причини неявки невідомі. Поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколів вчинені 03.09.13 та 04.09.13, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284, 38, 247 п. 7, 187 ч. 2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 209/3168/13-п
Провадження № 3/209/768/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 05.04.2013 року не зявився для реєстрації в Дніпровський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил адміністративного нагляду, особою щодо якої встановлений такий нагляд, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП і, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик