overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7527/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: Харків, вул.. Коновченко 21/2

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 05 серпня 2013 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 15.08. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 459/3400/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Пульсар», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Пульсар», порушив ведення податкового обліку (триваюче правопорушення виявлено 03.07.2013 року).
Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, поясненням ОСОБА_1 , актом від 03.07.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №: 671/205/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 16.01.2013 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються пояснення порушника, протокол підписується особою, яка вчинила адмінправопорушення.

Згідно вимог п.п.4.2, 5.3 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами 1-4 ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення; у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки в протоколі відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише вказано, що від підпису, дачі пояснень відмовився, однак відсутній акт про це, підписаний незаінтересованими свідками та їх пояснення на підтвердження відмови давати пояснення, підписувати протокол та проходити у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння, а в доданих до протоколу поясненнях свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 цих даних не відмічено, а лише відмічено, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 пропонувалося ознайомитися з місцем та часом розгляду справи, отримати копію протоколу та тимчасовий талон, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 256 КУпАП та зазначеної вище Інструкції.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Производство № 3/520/3754/13
08.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины, -
09.06.2013 года в 21 час ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства совершил психологическое насилие в семье в отношении своей жены ОСОБА_2, выражался в ее адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.33-35, 251, 268, 278, 280, 173-2 ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 240/1025/13-п
Провадження № 3/240/369/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СМ № 1884977 виданого 29.08.2006 р. Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 серпня 2013 року о 15 год 00 хв., поблизу с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області , на р. Самара ловив рибу риболовною сіткою ( довжиною L 60 м, висотою H1,5 м, діаметр ячея 50 мм), без наявності відповідних документів, що підтверджують законність вилову водних живих ресурсів( дозволу на промисел), та спіймав 13 кг. карпа загальною вагою 9 кг, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністрартивне правопорушення № 001799 від 23.08.2013 року.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу с конфіскацією знарядь рибальства.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову: сіть (б/у) у кількості 1 шт., довжиною 60 м, висотою 1,5 м, діам. 50мм , що знаходиться на складі Держрибоохорони у м.Славянську по вул. Р.Люксембург, 5 Донецької області, згідно з актом прийомки № 401 від 28.08. 2013 року конфіскувати на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 364/111/13- п
Провадження № 3/364/52/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2013 р., о 22 год. 50 хв. був відсутній по місцю свого проживання, чим не виконав вимоги встановленого щодо нього Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.09.2012 року адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КпАП України. Раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за названою статтею, в останнє постановою Володарського районного суду Київської області від 24.12.2012 року його було визнано винним за ст. 187 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адмінарешту.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0451427.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняє подібні правопорушення, на шлях виправлення не стає, тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді адмінарешту.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у вигляді десяти діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати з 11 год. 00 хв. 28.01.2013 року .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/752/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 09.02.2013 року о 00.30 год. в дворі будинку № 7 по вул. Набережна в м. Червонограді, наносив удари ногами по автомобілю сусіда з квартири № 43, пошкодивши автомобіль з хуліганських міркувань, порушував громадський порядок.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2013, рапортом працівника міліції, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1241/13
Єдиний унікальний № 742/3680/13-п
Постанова

Іменем України

17 липня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Ільченка О.І. при секретарі Риндя Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 пров. Дослідний, 3/6,

за ст. 185, 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2013 року о 24 годині ОСОБА_1 перебуваючи в м. Прилуки по вул. Ю.Коптєва, вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ними службових обовязків.

14 липня 2013 року о 24 годині ОСОБА_1 перебуваючи в кафе Рок-н-рол розташованого в м. Прилуки, висловлювався нецензурною лайкою в адресу адміністрації кафе, чим порушив громадський порядок

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив вищевикладене. Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 173 КУпАП, а саме: злісна непокора вимозі працівника міліції та дрібне хуліганство, що підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧН № 428525, ЧН №428526.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.185 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне становище та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 160 (сто шістдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
Провадження № 3/520/5808/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року,суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.10.1944 р. н., не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і ПетроваАДРЕСА_1, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, ОСОБА_2 в наслідок чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що у нього з дружиною періодично виникають конфлікти, в ході яких він висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КоАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, необхідним звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, оскільки він зробив малозначне правопорушення, являється пенсіонером, та учасником війни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, 173-2 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежиться усним зауваженням.

Провадження по адміністративної справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оспорений в апеляционном суді Одеськой області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляционной скарги або внесення протесту прокурором в течії 10 - ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №687/1695/13-п
№3/687/678/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в «Зорі Прикарпаття», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

30.09.2013 року близько 18.00 год. в с. Хропотова по вул. Шевченка, 56 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді затіяв сімейну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019635 від 02.10.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 459/63/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.12.2012 року близько 11.30 год. по вул. Сокальській, 5 у м. Червонограді на території Червоноградського міського ринку порушив правила торгівлі піротехнічними засобами, а саме, торгував піротехнікою без відповідних документів.

Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судова повістка, яка направлялася на дану адресу повернулася із відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, слід направити до Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП повернути Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Добропілля, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року о 20.40 годині гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив скандал, під час якого наніс декілька ударів кулаками по голові та ногами по тулубу гр. ОСОБА_2 , чим допустив насильство в сім`ї психологічного та фізичного характеру.

Дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 090449 від 11 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284, 287-289, 326-328 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, уродженця м. Добропілля, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять ) грн. 00 коп.

Штраф має бути внесено на користь держави, р/р 035 код платежу 21081100 ОКПО 37755456 МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй

19.07.2013