overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1701/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого різноробочим фірми „Форум А,

В С Т А Н О В И Л А:

12 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 01 год. 00 хвилин в своєму будинку в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу вітчима ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 12 серпня 2013 року о 01 год. 00 хвилин в своєму будинку в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області в ході суперечки виражався нецензурними словами в адресу вітчима ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2

28.11.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 ( девяносто ) гривень .

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 3/325/840/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, за ч. 4 ст. 127 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року до Приазовського районного суду надійшла адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.127 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, cудом встановлено, що протокол АА2 № 740107 від 28 вересня 2013 року про адміністративне правопорушення складений інспектором ДАІ ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС майором міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: в протоколі не зазначені свідки чи потерпілі та не має пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв"язку з викладеним, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1О до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відповідно до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Приазовського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал відповідно до норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 274/514/13- п
провадження № 3/0274/153/13
ПОСТАНОВА Іменем України

14.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

25.01.2013 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вулиці Леніна в с. Скаківка Бердичівського району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив факт вчиненого ним правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження експертзи.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Яковлєв
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/949/13-п
Провадження № 3/506/414/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року о 21.35 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний перетин Державного кордону України поза пунктом пропуску, в напрямку с. Новокомісарівка (Республіка Молдова) с. Нестерово (Україна).

Заслухавши ОСОБА_1, який свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022259 від 19.10.2013 року /а.с.2/;

- протокол про адміністративне затримання від 18.10.2013 року /а.с.3/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 18.10.2013 року /а.с.4/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.6/;

- схему району затримання /а.с.7/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6529/13-п Провадження № 3/591/1450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.08.1962 р. н., і. н. НОМЕР_1, працюючого ректором Сумського національного аграрного університету, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 188-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 18-01-041/06 при перевірці Сумського національного аграрного університету виявлено, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів: 1) середньооблікова кількість штатних працівників у 2012 році 2073 осіб; 2) кількість інвалідів штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях створених відповідно до вимог закону 83 особи; середньооблікова чисельність штатних працівників, яким відповідно до законодавства встановлена інвалідність 53 особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-1 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 615/429/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. Перемоги, б. 134 село Олександрівка Ізюмського району Харківської області, працюючого директором ТОВ «Лан - ВСП»,

за ст.163 1 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року в.о. заступника начальника Нововодолазької МДПІ складено акт проведення камеральної перевірки ТОВ «Лан-ВСП», код 33562010, розташованого в селі Сидоренкове по вул. 1-го Травня, буд. 5 Валківського району Харківської області, в результаті перевірки було встановлено порушення п.198.2, ст.198, п.192.1,ст.192, п.209.2, ст.209 ПКУ № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, тобто заниження суми податку на додану вартість в сумі 7083 гривні, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 643257 від 14 березня 2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 179/22-13/33562010 від 14 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163 - 1 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі - 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 760/6190/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працююча, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в м.Києві по вул. Очаківській, 3, палила цигарки "Вінстон" в громадському місці, чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Крім того її вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України

Згідно ст. 24-1 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу: 2) попередження.

Враховуючи обставини справи викладені вище, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження, відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 615/811/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 квітня 2013 року о 00 годині 45 хвилин на 428 кілометрі автошляху Київ Харків Довжанський, зі сторони вул. Леніна в напрямку житлового масиву Перемоги, керував автомобілем ГАЗ-2705-414, державний номерний знак, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5,2.9 а Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 246390, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 із розясненням прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст.ст.284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 06 червня 2013 року.

Оригінал постанови знахдиться в матеріалах справи № 615/811/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_4 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 3-2235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 19:10 год., в м. Києві на перехресті бул.Чоколовському - вул.Уманській, керуючи автомобілем марки "Опель", д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Рено", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Cправа №733/2249/13-п
№ 3/733/741/13
Постанова

Іменем України

"07" листопада 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. при секретарі Кулак І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 04 жовтня 2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Ічня по вулиці Леніна Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 04 жовтня 2013 року о 22 годині 20 хвилин в м. Ічня по вулиці Леніна, Чернігівської області він дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та був зупинений працівниками ДАІ. Спиртного ні того дня, ні на передодні не вживав і не мав жодних ознак алкогольного сп'яніння. 05 жовтня 2013 року о 01 годині 10 хвилин звернувся в приймальне відділення Ічнянської ЦРЛ з проханням пройти медичний огляд на вміст алкоголю у крові.

Ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки наданої Ічнянською ЦРЛ Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року № 1780/03 в крові взятої в ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року о 01 годині 10 хвилин вміст алкоголю не виявлено (а.с.8).

Суд, вивчивши матеріали справи та всі докази в сукупності, заслухавши ОСОБА_1, прийшов до висновку, що надані ним пояснення підтверджують відсутність складу правопорушення в його діях, а тому відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України провадження по даній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На основі викладеного, керуючись п. 1ст. 247 , ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України провадженням закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа 165/562/13-п
Провадження 3/165/229/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого БРВ "Україна",

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 січня 2013 року приблизно о 15.00 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї стосовно дружини ОСОБА_1, а саме погрожував фізичною розправою, але до реальних дій не вдавався, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та іншими матеріалами адміністративної справи, зокрема висновком за матеріалами ЄО № 360 від 31.01.13 року (а.с.3).

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков