Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/855/13-п
Провадження № 3/506/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної Державної інспекції з питань праці в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, голови Красноокнянської селищної ради, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Державним інспектором праці при перевірці додержання законодавства про працю, було встановлено та 31 липня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2, було порушено законодавство про працю, оплату праці та відпочинку, а саме:

- розпорядженням від 17.05.2013 року №16-к на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.05.2013 року про виведення її зі штату у звязку зі зміною підпорядкування, визначено: «Відповідно до ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.1 ст.40 КЗпП України та на підставі заяви ОСОБА_3 вивести зі штату Красноокнянської селищної ради санітарку Флоранського ФАП ОСОБА_3 з 17.05.2013 року», чим порушено вимоги ч.1 ст.40 КЗпП України щодо порядку припинення трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці;

- за даними записів в книзі обліку руху трудових книжок, трудова книжка, із внесеним записом «виведена зі штату у звязку зі зміною підпорядкування установи (п.1 ст.40 КЗпП України)» була видана ОСОБА_3 під підпис, чим порушено вимоги ст.47 КЗпП України, оскільки розпорядження про звільнення ОСОБА_3 видано не було, підстави для видачі її трудової книжки за розпорядженням щодо виведення зі штату працівників Красноокнянської селищної ради, були відсутні;

- розпорядженням від 17 травня 2013 року №16-к ОСОБА_3 виведена зі штату Красноокнянської селищної ради з 17.05.2013 року. Розпорядженням від 05.07.2013 року №26-к ОСОБА_3 прийнято на посаду робітника з благоустрою Красноокнянської селищної ради з 05 липня 2013 року з оплатою відповідно штатного розпису на 0,25 ставки. В порушення вимог ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», щодо обовязку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, відомості про виконання ОСОБА_3 роботи за період з 17.05.2013 року по 05.07.2013 року відсутні. Заробітна плата ОСОБА_3 за період з 17.05.2013 року по 05.07.2013 року не нараховувалась та не виплачувалась.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він пояснив, що при перепідпорядкуванні Флоранського ФАП центральній районній лікарні та передачі штату установи, завідуюча Флоранським ФАП ОСОБА_4 звернулася до селищної ради з приводу звільнення з роботи, а ОСОБА_3, яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до виповнення 3 років, не звернулася і в штат районної лікарні не була передана. А при досягненні її дитиною 3 років районна лікарня відмовила їй у прийомі на раніше займану посаду у звязку з тим, що на посаді працював ОСОБА_5 Фактично порушення скоєне у грудні 2010 року при передачі штату Флоранського ФАП із селищної ради до райлікарні. Виявлено його 04.05.2013 року при зверненні ОСОБА_3 про прийняття її на раніше займану посаду. Трудовий спір з ОСОБА_3 врегульовано після переговорів з адміністрацією райлікарні. За згодою ОСОБА_3, вона прийнята на роботу на посаду робітника з благоустрою з оплатою праці не нижчою, ніж на раніше займаній посаді. Претензій до селищної ради ОСОБА_3 не предявляє. При розгляді справи, просив прийняти до уваги положення ст.38 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що у 2010 році вона пішла у декретну відпустку. У 2013 році, після досягнення дитиною трьох років вона хотіла вийти на роботу, але їй повідомили, що на її місці працює інша людина. З 05 липня 2013 року ії прийняла на роботу Красноокнянська селищна рада на посаду робітника з благоустрою на 0,25 ставки, але станом на 23 жовтня 2013 року вона заробітну плату не отримувала.

Дослідивши матеріали справи:

- ОСОБА_5 перевірки № 9 від 24.07.2013 р. /а.с.3-5/;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Красноокнянської селищної ради /а.с.6/;

- копію довідки з ЄДРПОУ /а.с.7/;

- копію регламента Красноокнянської селищної ради /а.с.8-9/;

- копію рішення Красноокнянської селищної ради від 24.11.2010 року /а.с.10/;

- копію розпорядження «Про прийняття на роботу ОСОБА_3О.» від 5 травня 2009 року /а.с.13/;

- копію трудової книжки ОСОБА_3 /а.с.15/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.19, 23/;

- копію розпорядження Красноокнянської селищної ради «Про прийняття на роботу ОСОБА_3О.» від 05 липня 2013 року /а.с.31/;

- довідку Красноокнянської селищної ради від 17.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_3 у період з 17.05.2013 року по 04.07.2013 року в установах, підпорядкованих селищній раді, не працювала /а.с.33/;

- довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи з 05 липня по 31 жовтня 2013 року /а.с.38/

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст.41 ч.1 КУпАП, так як ОСОБА_2, як посадовою особою роботодавцем при звільненні ОСОБА_3 порушено вимоги п.1 ст.40, ст.47 КЗпП України, щодо порядку припинення трудового договору у випадку змін в організації виробництва і праці та видачі трудової книжки.

Фактично вимоги КЗпП України, були порушені у 2010 році при передачі Флоранського ФАП з комунальної власності територіальної громади Красноокнянської селищної ради до спільної власності територіальних громад сіл, селища Красноокнянського району.

Справа надійшла до суду 27 вересня 2013 року, тоді як правопорушення в частині порушення порядку видачі трудової книжки та порядку припинення трудового договору у випадку змін в організації виробництва скоєне 17 травня 2013 року, акт перевірки складено 24 липня 2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення 31 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на момент надходження справи до суду, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6