Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/303/13-п Головуючий у 1-й інст. Комнацький О.В.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Велидчук І.М. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює менеджером ПП ?ОСОБА_3?,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районого суду м. Житомира від 21 січня 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови, 20 грудня 2012 року біля 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 96 км + 350 м автодороги Житомир-Могилів Подільський, керуючи автомобілем „Шкода" реєстраційний № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, скоїв наїзд на замерзлий сніговий вал, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу і просить поновити строк на оскарження постанови суду, вищезазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутності, не повідомивши його про час та місце розгляду справи.Також апелянт не погоджується з висновком суду про наявність в його діях складу вказаного правопорушення, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді немає його вини.

Опитавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише за умов, що є дані про її своєчасне повідомлення про місце і час судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Цих вимог закону додержано не було.

З матеріалів справи видно, що місцевий суд не повідомив ОСОБА_1 про розгляд зазначеної справи 21 січня 2013 року і розглянув справу без нього, чим порушив права ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, рішення судді залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Дослідивши зібрані по справі докази: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол огляду транспортного засобу, пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 20 грудня 2012 року біля 07 год. 50 хв. на 96 км + 350 м автодороги Житомир-Могилів Подільський, керуючи автомобілем „Шкода" реєстраційний № НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, скоїв наїзд на замерзлий сніговий вал, внаслідок чого автомобіль, яким він керував отримав механічні ушкодження, чим порушив п.12.1. правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 апеляційний суд кваліфікує за ст.124 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину і дружину, а тому призначає йому стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у даній дорожньо-транспортній пригоді, вважає їх безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу апеляційного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :