Справа № 589/2822/13-п р.
Провадження № 3/589/673/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/2822/13-п, провадження №3/589/673/13, яка надійшла від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.-Картель Комсомольського району Хабаровського краю Російської Федерації, що мешкає: АДРЕСА_1, працюючого директором Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року за №8073-Х (далі КупАП), -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, який працює на посаді директора Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів складено протокол №94 про адміністративне правопорушення (бланк серії АА №146944) про вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 15 травня 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце, дату та час його проведення повідомлена належним чином, про поважність неявки суду не повідомлено.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі

наступного. 20.05.2013 року в ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про суть порушення, а саме, не зазначено:

- розмір несвоєчасно перерахованого податку з доходів фізичних осіб;

- за який період несвоєчасно перерахований податок з доходів фізичних осіб;

- коли повинен був перерахований та коли перерахований вищезазначений податок.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол №94 про адміністративні правопорушення (бланк серії АА №146944) складений відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП, начальнику Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3