overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1078/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 травня 2013 року о 20 год. 30 хв. по вул. Першотравневій в м. Баранівка ОСОБА_1 керував мопедом Пантер номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, тремтіння рук). Від медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП інспектором ДАІ вказано дату його народження, а саме- рік народження п'ятизначним числом, що неє зрорзумілим про рік його народження, чи 1949, чи ІНФОРМАЦІЯ_2..

Оскільки суд не має можливості самостійно встановити дійсний рік народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Ваюти В.В., тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Баранівському відділенню ДАІ УМВС в Житомирській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адмінстративні правопорушення Баранівському відділенню ДАІ УМВС в Житомирській області для зазначення точної дати числа, місяця та року народження , у звязку з неможливістю розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Адміністративна справа 3/359/3421/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2013 р. вбачається, що 04 жотвня 2013 р. о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "Skoda Fabia" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора - "червоний" при цьому змусив транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч на вул. Котовського застосувати екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, чим створив аварійну ситуацію за, що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП створення аварійної обстановки повинно підтверджуватись фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в отриманих матеріалах відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження або інші документи.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 266/703/13-п
Провадження № 3/266/267/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова , б. 178 кв. 30

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року, о 17-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля магазину Десятка вул.Гагаріна в м. Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050109 від 23.01.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/2922/13-п
Провадження № 3/654/1183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року близько 17.30 год. гр. ОСОБА_1 на набережній с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснювала торгівлю морепродуктів без дозвільних документів, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку провадження господарської діяльності та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень, з конфіскацією обєктів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/5820/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агента рибного господарства України Мелітопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 26.11.1998 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2013 року №005191 ОСОБА_1 26.05.2013 року о 13 годині на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 3 (три) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі №30/5820/13-п відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 214/1236/13-п
3/214/360/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалід 3-ї групи, мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бул.Вечірній,1/360,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Косигіна,10/6.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року о 23.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання бул. Вечірній,1/360, знаходячись в стані алкогольного сп,яніння висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
3/441/342/2013 441/808/13-п
П О С Т А Н О В А

16.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТзОВ Вітан, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.м.т. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08.02.2013р., о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем MAN н.з. ВC 0176 АМ, на території АЗС WOG, що знаходиться на 159 км. а/д Київ-Ковель, в порушення п. 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як наслідок зіткнувся із опорою біля ПРК №2, при цьому опору пошкоджено.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого правопорушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_2
Справа 498/1772/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, В-Плоське, Перемоги,125,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2013 року о 12:15 годин, в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, гр-н ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію з попереду рухаючим автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого допустив з ним зіткнення після його зупинки, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 762932, від 11.09.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Справа №: 310/1845/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, свідоцтво про народження серії І-ЖС №311790 видане виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 09.09.1997 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 13.02.2013 року ОСОБА_1 13.02.2013року о 19 годині 40 хвилин навпроти будинку №106 по пр. Пролетарському в м. Бердянську керував мопедом „Вайпер без д/н, який був не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Приймаючи до уваги, що згідно свідоцтву про народження серії І-ЖС №311790, виданому виконкомом Тарасівської сільської ради Пологівського району Запорізької області 09.09.1997 року, ОСОБА_1 народився 19.07.1997 року, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушення особа не досягла шістнадцятирічного віку.

Керуючись ст.ст. 247 п.2, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №310/1845/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з тим, що на момент вчинення адміністративного правопорушенням він не досяг шістнадцятирічного віку.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/1939/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НЕ № 222327, виданий 21 серпня 2002 року Іллічівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 7 по вул. Заворуєва в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_2 від 17 січня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа №: 310/8368/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.03.1965р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПП Коломоєць, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Зої Космодемянської, б. 35, кв. 47,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.06.2013р. об 11 год. 00 хв. біля автосалону «Автоімперія» по Мелітопольському шосе в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по перевезенню пасажирів на автомобілі НОМЕР_2 без дозвільних на цю діяльність документів, а саме: ліцензійної картки, свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги ст.ст. 39, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 265/395/13- п
Провадження № 3/265/180/13
П О С Т А Н О В А

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Вайновський А. М. , ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов на розгляд матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою та четвертою статті 130 і статтею 139 цього Кодексу, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 620052 від 20.01.2013 року дорожньо-транспортна пригода, вчинення якої ставиться у вину ОСОБА_1, сталася у Жовтневому районі міста Маріуполя. При цьому правопорушник ОСОБА_1 проживає в Іллічівському районі міста Маріуполя по вулиці Шепотіленка, 49.

За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_1 не підлягають розглядові у даному суді та повинні бути передані на розгляд відповідно Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,Ж 124 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області..

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________