overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7619/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 51 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року, близько, 18.10 год. ОСОБА_1 із приміщення магазину «Сільпо», що на площі Гагаріна, 2 в м. Вінниці, вчинив крадіжку п»яти банок слабоалкогольного напою «Рево», ємністю 0,5 л, на загальну суму 61 гривня 95 копійок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 51 ч. 1 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/3698/13-п
Провадження № 3/654/1651/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року о 05.30 год. в річці Старий Дніпро Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 511/748/13-п
Номер провадження: 3/511/360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючу головою комісії з проведення реорганізації Відділу держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 С.А.14.02.2013 року, працюючи на посаді голови комісії з проведення реорганізації Відділу держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення в сплату податку на доходи фізичних осіб, термін сплати 20.12.2012 року, фактично сплачено 28.12.2012 року, чим порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127358 від 14.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1, працюючи на посаді голови комісії з проведення реорганізації Відділу держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області та будучи відповідальною особою, не своєчасно надала платіжне доручення в сплату податку на доходи фізичних осіб, термін сплати 20.12.2012 року, фактично сплачено 28.12.2012 року;

- актом перевірки № 000011/15-24-17-01/23218799 від 14.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків.

На основі викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Адміністративна справа 3/359/2221/2013
Провадження 359/7079/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Мові Хелс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Київ, працює: ТОВ "Мові Хелс", директор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 р. вбачається, що директором ТОВ "Мові Хелс" ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 501 357 грн. 00 коп. в тому числі 3 квартал 2011 р. 71 681 грн. 00 коп., 4 квартал 2011 р. 294 602 грн. 00 коп., 1 кв. 2012 р. 39 981 грн. 00 коп., 2 квартал 2012 р. 87 124 грн. 00 коп., 3 квартал 2012 р. 119 805 грн. 00 коп. 4 квартал 2012 р. 153 306 грн. 00 коп., чим порушила п. 138.2 ст. 138 ПК України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

12.07.2013 р. правопорушником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання з додатками, про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Судом було встановлено, що відповідно до доданих до клопотання доказів вбачається, що 13.06.2013 р. до Київського окружного адміністративного суду подано позов, про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.06.2013 р. № НОМЕР_1. Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 р. по справі 810/3100/13-а провадження за вказаним позвом відкрито, а справу призначено до розгляду на 31.07.2013 р. на 11:00.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушниці до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно директора ТОВ "Мові Хелс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Бориспільської ОДПІ на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 273/1104/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10 липня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Острожок вул. 8-го Березня,16, Баранівського району Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 30 травня 2013 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обов'язки по догляду і вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишивши її 26 травня 2013 року з 10.00 години до 13.00 год без догляду саму в будинку в с. Острожок по вул. 8-го березня, 16. що призвело до того, що дитина тривалий час перебувала в будинку сама без догляду .

ОСОБА_1 в суд не зявилася і згідно листа Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 09.07.2013 року №5831, яким виконувалася постанова судді про примусовий привід ОСОБА_1 до суду зазначено, що за вказаною в протоколі адресою: с. Острожок, вул. 8-го Березня,16, вона не проживає, тобто працівником міліції, який складав протокол не вказав точної адреси місця знаходження чи проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Таким чином протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 256,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1, складений за ст.184, ч1 КУпАП повернути Баранівському РВ УМВС в Житомирській області для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 715/323/13-п
Провадження № 3/715/128/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 лютого 2013 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт. Глибока по вул. Немирівській Глибоцького району Чернівецької області вчинив насильство в сімї, а саме вчинив суперечку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, завдавши при цьому шкоду її психічному здоровю. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, а саме: характеру вчиненого правопорушення, те що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, дiйшов висновку, про накладен¬ня на нього стягнення у видi адмiнiстративного арешту, оскільки застосування іншого адміністративного стягнення, із передбачених в ч.2 ст.173-2 КУпАП є недостатнім.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 162/990/13-п
Провадження № 3/162/489/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, --

встановив:

ОСОБА_1 03 серпня 2013 року на території Дольської сільської ради Любешівського району перетнув державний кордон України в напрямку Республіка Білорусь -- Україна поза пунктом пропуску.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. При досудовій підготовці матеріалів факт проступку визнав. У письмових поясненнях вказав, що перебував на заробітках у Російській Федерації. 27 липня 2013 року у місті Москві у нього викрали документи та гроші. В консульські установи для отримання посвідчення на повернення в Україну не звертався. Вирішив їхати додому на попутному транспорті, а білорусько-український кордон перейти пішки. 03 серпня 2013 року був затриманий українським прикордонним нарядом.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, схемою затримання.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що є підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284, на підставі статті 22 КУпАП, --

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2124/13-п

28 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, розлученого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2013 року біля 09 години ОСОБА_1 за місцем проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно 09.08.2013 року у себе вдома, вчинив сімейну сварку зі своєю матір»ю, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 336/3934/13-п
Провадження № 3/336/1037/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Пологи Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ ТД ОСОБА_2, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено неутримання, неперерахування під час виплати заробітної плати за ІІІ квартал 2011 р., І-ІV квартали 2012 р. податку на доходи фізичних осіб у сумі 1155,74 грн., подання з недостовірними відомостями податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ квартал 2011 р., І-ІV квартали 2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 51/22-10/33869650 від 02.04.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 276839 від 24.04.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями головний бухгалтер ТОВ ТД ОСОБА_2 ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 715/1022/13-п
Провадження № 3/715/441/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.04.2013 року о 21 год. 40 хв. по вул. Шевченка в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мерседес-Бенс», д/н Y 553 VOP в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/734/539/13 Справа № 734/1203/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 травня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 15 квітня 2013 року о 16 год. 20 хв. по вул. Леніна, 98 в с. Короп'є справляв природні потреби, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0358425 від 15 квітня 2013 року, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника судом не було встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) гривню 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2