overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 666/5273/13-п
провадження 3/666/1328/13
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.08.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, направлені Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Російської Федерації працюючої продавцем у приватного підприємця, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 580259 від 23.08.2013р., ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 30.12.2003р.н., яка 22.08.2013р. в магазині "Сільпо" розташованому в ТРЦ "Фабрика" по вул.Залаегерсег,18 намагалась скоїти крадіжку дитячих іграшок, але ОСОБА_2 не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 580259 від 23.08.2013р. поясненнями, характеристикою на ОСОБА_2, свідоцтвом про народження, протоколом огляду місця події від 22.08.2013р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.08.2013р.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті .

Керуючись ст.ст. 184, 221,283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року.
Справа № 221/5987/13-п
Провадження № 3/221/1674/2013
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.11.2013 року о 21.40 год, у с.Ближнє Волноваського району Донецької області, по вул.Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував мото Мустанг б/н з ознаками алкогольного сп*яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*янніння відмовився. Згідно висновку алкотесту Драгер, висновок аналізу становить 0,28 %.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки у протоколі зазначений вид транспортного засобу (мото), не передбачений Правилами дорожнього руху України; рік народження зазначена не зрозуміло ( чи то 1986, чи то1996 р.).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути ІДПС взводу ДПС з ОСП № 5 роти ДПС для дооформлення: уточнити вид транспортного засобу та дату народження ОСОБА_1

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 362/2646/13-п
Провадження № 3/362/1059/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В.Степаненко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2013 року, о 19 год. 10хв. в с. Залізне Васильківського району Київської області по вул. Щорса ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив вантаж у вигляді курячого помету, який не був накритий, у звязку із чим випадав на проїжджу частину,тим самим забруднюючи її.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 22.3 ґПДР України та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 139 КУпАП

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, зазначивши,що надалі зобовязується накривати вантаж.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Степаненко
Справа №127/1524/13-п
Провадження №3/127/597/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 809140, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1., директор ПП «А.Е.К. Аграрно-експортна компанія»-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177069 від 05.10.2011 слідує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до зниження сум, що підлягають сплаті до бюджету.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1І у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №177069 від 05.10.2011, актом № 2368/22/36547807 від 05.10.2012.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 283, 284, 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 727/863/13-к
Провадження 3/727/306/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 20/41, тимчасово не працюючого,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2012 року ОСОБА_1 будучи раніше притягнутим до адмінвідповідальності за ст.. 187 ч.1 КК України, всупереч встановленим обмеженням адміннагляду не зявився на реєстрацію в Шевченківський РВ УМВС в Чернівецькій області , чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження, як піднаглядному та вимоги ст.. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України, оскільки він вдруге за рік порушив встановлені відносно нього обмеження, як піднаглядному, в зв`язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу ОСОБА_1, неодноразово піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, вважаю за доцільне піддати останнього адмінстягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 396/781/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002798 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року близько 12.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Мокряка, 87, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдеяст п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 332/2344/13-п Провадження №: 3/332/734/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «УЕМ Плюс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «УЕМ Плюс» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.03.2013, фактично сплачено 09.04.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141845 від 23.05.2013 року, Актом № 356/15-02/33009508 від 18.05.2013 року, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/7112/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-ого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2013 року об 11.00 годині, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру по відношенню до своєї цивільної дружини ОСОБА_2

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1176/13-п
П О С Т А Н О В А

09.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Каланчацького РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на якого 31.05.2013 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятдесяти ) годин громадських робіт, про заміну громадських робіт адміністративним арештом

в с т а н о в и л а :

31.07.2013 року інспектор Каланчацького РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_2 строк громадських робіт у кількості 50 (пятдесят) годин, призначеного постановою судді від 31.05.2013 року, на адміністративний арешт. Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 03.07.2013 року порушника було викликано до КВІ, де під час постановки на облік йому було розяснено порядок та умови відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та видано направлення до Каланчацької селищної ради. Згідно табеля роботи в липні 2013 року ОСОБА_2 відпрацював 28 годин громадських робіт. Після виклику до кримінальної інспекції ОСОБА_2 повідомив, що з 15.07.2013 року не виходив на громадські роботи в звязку з тим, що працював на польових роботах.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що зобовязується відпрацювати залишені години, а вчасно він їх не відпрацював тому, що працював на сезонних роботах, щоро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши порушника та дослідивши забрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання, оскільки ОСОБА_2 28 годин громадських робіт відпрацював та зобовязався відпрацювати залишені 22 години.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

В поданні інспектора Каланчацького РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно гр. ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 727/6995/13-п
Провадження №3/727/2140/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

02 серпня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню дитини, не займається вихованням та не забезпечує належних умов для навчання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила вимоги ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась по невідомим суду причинам.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, її матеріальний стан, характер вчиненого.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.184 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 654/327/13- п
Провадження №3/654/198/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 24. Не працюючого.

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.12.2012 року о 09-35 год. в м. Херсоні Кошевий спуск -1 гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Камаз-5511» д/н 140-51ХО з причепом «ГКБ 8527» д/н 176 58 ХН, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора «Червоне світло» та увімкнений звуковий сигнал, в результаті чого здійснив зіткнення із Маневровим потягом «ЧМЕ-3» № 6990, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника, схемою пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВТВ №410497 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко