overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/382/13- п
Провадження № 3/265/177/13
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ПАТ ММК «ім. Ілліча», ЦДР монтажником, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.124, 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2012 року о 07 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Олімпійська в районі провулку Полєтаєва в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, не був уважний, не стежив за дорожньою обставиною, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпеці свого руху, у разі чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 у разі ДТП пішохід ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_2 з місця пригоди поїхав не повідомив працівників ДАЇ.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122 - 4 КпАП України, так як він порушив п. 2,3 (б), 10,9, 2.10 ПДД України.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду зявився, у скоєному щиро розкаявся. Просить суд строго його не наказувати, та не позбавляти його водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 скоїв кілька адміністративних правопорушень, стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, у даному випадку за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 124, 122 - 4 КпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, 122- 4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
11.10.2013 Провадження по справі № 3/380/817/13
Справа № 380/1801/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року о 18 годині в с.Кашперівка по вул.Кірова,17, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 460/1673/13-п
"07" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.05.2013 о 10:00.
копія
№ 3/546/359/13
546/791/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
селища Решетилівка Полтавської області, українця,
одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню
дитину, громадянина України, працюючого
шихтувальником ЗАТ Решетилівський цегельний завод, не
судимого,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
18 червня 2013 року о 09 годині 00 хвилин по вулиці Крупській в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян в бік своєї дружини ОСОБА_2, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце був повідомлений судом належним чином.
Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП.
Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя : підпис
З оригіналом: вірно
Голова Решетилівського
районного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/7914/13-п Провадження № 3/591/1704/13
П О С Т А Н О В А

26 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю за необхідне повернути його на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності не викладені всі обставини правопорушення:

не зазначено по яких смугах рухались автомобілі безпосередньо перед зіткненням та які здійснювали маневри;

не зазначено якими частинами зіткнулись автомобілі;

не надано оцінку діям водія ОСОБА_2

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 124 КпАП України повернути до ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 715/2727/13-п
Провадження № 3/715/1195/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором ТОВ «Буковинський козацький хутір» за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Буковинський козацький хутір», порушила вимоги законодавства про працю, а саме: укладений 01 березня 2013 року трудовий договір між власником товариства та ОСОБА_1, як представником трудового колективу, в порушення ст.15 КЗпПУ не зареєстрований управлінням праці та соціального захисту населення Глибоцької РДА. Крім того, з 01.03.2013 року по сьогодні, штатним розписом передбачена лише посада директора, посадові оклад в період з 01.03.2013 року по 30.06.2013 року встановлений на рівні мінімальної заробітної плати, затвердженої на державному рівні, з 01.07.2013 року 1 262,00 грн. без врахування кваліфікації працівників та складності робіт, в результаті чого, посадовий оклад встановлений нижче, ніж передбачено діючим законодавством, чим порушено ст.96 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте 12 листопада 2013 року надіслала до суду пояснення та заперечення, згідно яких вину у вчиненому правопорушенні повністю заперечує, просить провадження по справі закрити, а справу розглянути у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за ч.1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 758/5200/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Черкаси, громадянина України,

пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Монастирище

Черкаської області, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 При цьому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про осіб правопорушників, відсутність обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/8470/13-п Провадження № 3/591/1799/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, працює ПАТ ОСОБА_2 кредит, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.09.2013 року близько 12 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівська в районі буд. 72 в м. Суми, керуючи автомобілем Volvo д/н ВМ 1981АР під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Peugot 107 д/н АА 2874ЕС, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 732/1317/13-п
провадження № 3/732/682/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії АГ2 № 293649 встановлено, що 17.07.2013 року, о 23 годині 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Радянська м. Городня, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 455/1049/13-п
Провадження № 3/455/529/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.06.2013 року, о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у своєму будинку в с. Грозьово Старосамбірського р-н., Львівської обл.,безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211311 від 27.06.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/151/13
Єдиний унікальний № 742/456/13- п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року в м. Прилуки по вул. Земська ОСОБА_1, близько 00 години 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №273490, висновком №29 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2013 року(а.с.3) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 277/1265/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ІНН НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 84 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 10.10.2013 року біля 18.15 год. на річці Уж в с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, ловив рибу сіткою, застосування якої заборонено в даному місці і в даний час. Своїми діями ОСОБА_2 порушив чинне законодавство, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 84 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 009751 від 10.10.2013 року, описом знарядь лову від 10.10.2013 року з якого вбачається, що в ОСОБА_3 була вилучена сітка риболовна.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, суддя вважає вину доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів лову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним і за вчинене ним адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації предметів лову.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_1