overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 731/127/13-п
Провадження № 3/731/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К

20 лютого 2013 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Онищенко О.І. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинської МДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. 900-річчя Варви, 9,

директора ТОВ Гнідинці-Агро,

не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2013 р. року завідувачем сектору податкового контролю Варвинської МДПІ , при перевірці ТОВ Гнідинці-Агро за адресою : с. Гнідинці Варвинського району вул. Шевченка, 11 виявлено, що директором ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на додану вартість в сумі 1971 грн. Вказане порушення, згідно Акту перевірки №17/2200/35074961 від 07.02.2013 р. було вчинене 07.02.2013 р. та має триваючий характер.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин своєї неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про вручення поштового відправлення ( а.с.7)

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена повністю та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), Витягом з акту перевірки № 17/2200/35074961 від 07.02.2013 р.,( а.с. 3-4 ), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обставин , що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини , майновий стан , відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Онищенко
Справа № 459/5267/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Державтоінспекції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Червоноградська», проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 14.10.2013 року о 11 год. 40 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 22 км + 200 м керуючи автомобілем марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому адміністративних правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується представленими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 348818 від 14.10.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/366/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Головатий Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студентку медичного закладу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.1 КУпАП України,-
ОСОБА_1 01 січня 2013 року о 01год. 30хв. в с.м.т. Торчин Луцького району, керувала автомобілем «Рено-Кенго», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР.
Порушниця свою вину визнала.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка навчається в медичному закладі, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 927425, висновком медичного огляду для встановлення факту та стану спяніння № 1 від 01.01.2013року.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/3389/13-п
Провадження № 3/520/1497/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року,суддя Київського районного суду м.Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у магазині «Копійка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 17, кв.58

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 17 кв.58, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, в наслідок чого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 пояснив суду, що 15.02.2013 року у нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він висловлювалась нецензурною лайкою в їх адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №3/642/2326/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2013 р., приблизно, о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Довголевського керував автомобілем Тойота р. н. АХ3155ХА у стані алкогольного сп»яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю і про обставини дав пояснення так як це викладено вище, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3., рапортом міліціонера ОСОБА_4.

Наведеними доказами суд вважає, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому кваліфікує його дії за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Вивченням особистості ОСОБА_1 встановлено, що він одружений, на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, має постійне місце проживання.

Згідно ч.1 ст.34 КУпАП у якості обставини, що помякшує покарання ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого, вказані вище дані про особу ОСОБА_1 та пом»якшуючу покарання обставину і вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному покаранню у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 гр. 41 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 40-1, 130 ч. 1, 279 280, 284 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави України в сумі 2550 гр..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави Україна 34 гр. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/3187/13-п
провадження №3/176/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не заміжню, дітей не маючу, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.09.2013 року приблизно о 14 год. 10 хв. на ринку біля магазину № 9 м. Жовті Води ОСОБА_1 здійсювала торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала факт провадження виду господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання, при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується її поясненнями від 06.09.2013 р., поясненнями понятих при вилученні тютюнових виробів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.09.2013 р., протоколом особистого огляду від 06.09.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, визнання останньою своєї провини у скоєнному та дані про особу правопорушниці.

Тому, з урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень на користь держави, з конфіскацією 15 (п'ятнадцяти) вилучених пачок цигарок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійка.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 520/9973/13-п
Провадження № 3/520/3672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року, о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітцубіши», державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Южна 5, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Мітцубіши», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№191210, від 27.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/2068/13-п
Провадження № 3/520/1024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Фаст транс логістик, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №128/15-02/23 від 13 лютого 2013 року, при проведенні перевірки ПП Фаст транс логістик, юридична адреса: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування, належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30 грудня 2012 року, фактично сплачено 08 січня 2013 року, чим порушив п.203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи, організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №128/15-02/23 від 13 лютого 2013 року, актом перевірки №56/15-02/16 від 14 січня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 3/307/39/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером Тячівського ВУЖКГ, передбачене

ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Тячівського ВУЖКГ було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних сум плати за землю в сумі 1000 грн.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку протягом року повторно, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 38 від 25.12.2012 року.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи трьох місячний термін, який відведений законодавством для накладення адміністративного стягнення минув, вважаю за необхідне закрити дане провадження.

Керуючись ст.ст.38,247 п.7,283,284 п.3,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП провадження закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Чопик В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1807/13-п
Провадження № 3/552/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які дійшли з ДПІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, .05.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Полтава, вул.. Червонофлотська, 6-а, працює рівником ТОВ «Гарант СТ» (, юридична адреса АДРЕСА_1), їнтифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «Гарант СТ» (, юридична адреса м. Полтава, вул.. »углаАДРЕСА_2), повторно протягом року допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: не сплачено даткове зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 8957,33грн., з граничним терміном сплати 19.02.2013р.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне авопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується актом перевірки № 1407/15.1/36984715 від 11.03.2013 року, протоколом № 0/15.1 від 11.03.2013 року

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, ходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного вище, вважаю, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне авопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, оби порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ! ст. 163-2 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. »лтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 364/639/13-п
Провадження № 3/364/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в ПП «Аромат»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року, близько 07 год. 10 хв. в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в смт. Володарка, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 після набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко