overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2013 Справа № 756/3469/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 16 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська в напрямку руху вул.. Богатирської, в м. Києві під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в наслідок чого автомобіль занесло в сторону та перевернуло, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа №717/2486/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня другого курсу Кельменецького професійного ліцею, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 жовтня 2013 року, біля 14 години, знаходячись на площі Центральній, в смт. Кельменці Чернівецької області, розпивав спиртні напої, а саме пив пиво з пляшки алкогольного пива „Оболонь обємом 0,5 літра.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійсно пив пиво в смт Кельменці на площі Центральній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048285 від 04 жовтня 2013 року.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178 КУпАП. Зокрема ч.2 ст. 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії передбачені ч.1 ст. 178 КУпАП, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №: 332/1602/13-п Провадження №: 3/332/529/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

12 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Тенісна, буд. 6/10, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 року в 10-40 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Союзна, 54/68, влаштував сварку із своєю співмешканкою - ОСОБА_2, в ході якого лаявся, погрожував фізичною рас правою, на зауваження не реагував, чим порушив насильство у сімї.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив сварку із своєю співмешканкою, оскільки знаходився в алкогольному спянінні.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172485 від 02.03.2013 року, поясненнями зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 667/2798/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з ВДАІ м.Херсона, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2013р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 07.04.2013р. о 05.20год. в м.Херсоні по вул. Маяковського, 16, керував т/з БМВ 320, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження на місці зупинки огляду на стан спяніння у встановленому порядку з використанням спеціальних технічних засобів Драгер та у закладі охорони відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення, за місцем обліку транспортних засобі або за місцем проживання правопорушника.

З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що місце вчинення правопорушення є вул. Маяковського, 16 м. Херсона, що розташована на території Суворовського району м. Херсона. Окрім того, згідно протоколу ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, доказів проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 суду не надано, у звязку з чим зазначена справа не підлягає розгляду Комсомольським районним судом м. Херсона

На підставі викладено, суд приходить до висновку про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії АГ2 № 824667 від 07.04.2013р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити для розгялду за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Провадження № 3/616/102/13
Справа № 616/289/13-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ Харківської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в с. Гнилиця

Великобурлуцького району

Харківської області,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати земельного податку з юридичних осіб на суму 5,93 грн., граничний термін подання платіжного доручення 02.03.2013 р., фактично сума податку надійшла в повному обсязі 12.03.2013 р., чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 43 від 10.04.2013 р.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що в січні 2013 року Гнилицька сільська рада не виконала бюджет, на рахунку коштів було недостатньо, всі кошти були направлені на виплату заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, що сума несвоєчасно сплаченого податку незначна, причиною несплати була відсутність коштів у бюджеті, згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, однак, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити дану особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В.Нестайко
Справа № 725/1312/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2013 року о 03 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Сітроєн», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Б.Хмельницького в м.Долина, Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного обїзду, внаслідок чого допустив зіткнення з причіпом марки «KOGEL», державний номерний знак SV 80 TEC та створив аварійну ситуацію для автобуса марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 123561 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Провадження № 3/712/1771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 12.06.1980р.н., непрацюючого

Ідентифікаційний номер №

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 187 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44. 400109 від 13.08.2013р.: 28.06.2013р. близько 16-00 гр.ОСОБА_1 не з*явився на відмітку до Соснівського РВ м.Черкаси, чим порушив обмеження встановлені судом відносно осіб, які звільнились з місць позбавлення волі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Дата документу 10.01.2013
Дело № 320/322/13-п
10 января 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ для обслуживания г. Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов неизвестен, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ЧП Зюзин- шлифовщик, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.124 КоАП Украины,
В результате ДТП пострадавших граждан нет, автомобиль получил механические повреждения.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.124, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 340 /триста сорок/ гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 10 апреля 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 365/337/13-п
Номер провадження: 3/365/159/13
П О С Т А Н О В А

26.04.2013 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Згурівського РВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП "Хижна"

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який системою автоматичного розподілу був розподілений для розгляду судді Хижному Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 працює водієм ФОП "ОСОБА_3П.". ОСОБА_3 є матір'ю судді Хижного Р.В.

Відповідно до 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об"єктивності судді, вважаю за необхідне завити самовідвід як суддя для розгляду справи про адміністративне правопорушення та справу передати до канцелярії суду.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявляю самовідвід як суддя для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду.

Суддя Р. В. Хижний
Справа № 152/1702/13-п
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КпАП України, а саме в тому, що 28.07.2013 року о 9 годині не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження, встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 7.06.2013 року, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для доопрацювання, оскільки не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, а саме: не підтверджується повторність вчинення ОСОБА_2 дій, передбачених ч.1 ст.187 КпАП України, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/217/13- п
ПОСТАНОВА
11 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.01.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 15 год. 40 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ГАЗ-3301», д/нАІ5835ВТ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.
Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3060 (три тисячі шістдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 500/5824/13-п Провадження № 3/500/1778/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 28.08.2013 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці Воровського, кут. вул. Польової в м.Ізмаїлі Одеської області виражався грубою нецензурною лайкою на адресу неповнолітнього ОСОБА_2, а також вдарив його долонею в область голови, чим вчинив адміністративне правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, однак не заперечував, що дав ляпаса по обличчю ОСОБА_2 та виражався на його адресу нецензурною лайкою.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236453 від 02.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко