Справа № 331/7891/13-п(обєднана)
Провадження № 3/331/1647/13
ПОСТАНОВА

іменем України

06 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В. за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали обєднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ у м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у відношенні,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обєднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 883987 від 19 вересня 2013 року зазначено, що ОСОБА_1, 19 вересня 2013 року о17 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Набережна - вул. Грязнова у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер: AP0677ВТ, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер: АР1444ВО під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п.13.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 883988 від 19 вересня 2013 року зазначено, що ОСОБА_3, 19 вересня 2013 року близько 17 годині 00 хвилин на перехресті вул. Набережна - вул. Грязнова у м. Запоріжжі, керуючи автомобілем HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер: АР1444ВО, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер: AP0677ВТ під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.10.1,10.3 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав, у своїх запереченнях стверджує, що винуватцем ДТП є водій автомобіля HONDA ACCORD, державний реєстраційний номер: АР1444ВО ОСОБА_3 Просить закрити провадження у справі, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, суду пояснив, що будь-які обєктивні данні про те, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, н/з AP0677ВТ не витримав боковий інтервал, та змінив напрямок свого руху, внаслідок чого вчинено ДТП, - відсутні, та взагалі такі підозри позбавлені логіки, оскільки автомобіль SKODA OCTAVIA рухався один по крайній лівій полосі, перешкод перед собою не мав, з правої сторони, по ходу свого руху, були перешкоди у вигляді транспортних засобів, що рухались в середньому ряді в попутному напрямку, отже необхідності перестроюватись або зміняти напрямок руху водій SKODA OCTAVIA не мав. Крім того, після дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_1 залишився на своїй полосі руху. На відміну від водія а/м HONDA ACCORD ОСОБА_3, який мав перед собою перешкоду у вигляді іншого транспортного засобу, та вирішив здійснити маневр вліво, а після вчинення дорожньо транспортної пригоди залишив місце зіткнення. Саме протиправні дії ОСОБА_3, призвели до скорочення безпечного бокового інтервалу між автомобілями, та недодержання ОСОБА_3Ф п.п.9.2,9.4,10.1,10.3,12.4,12.9 ПДР України спричинило зіткнення транспортних засобів, що підтверджується висновком експерта від 22.11.2013 року №781/782/13.

Водій ОСОБА_3, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду пояснив, що вважає винним у ДТП водія ОСОБА_1, оскільки він керуючи а/м HONDA ACCORD, н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/г від кільця Дубового гаю в лівому ряді. За 60 метрів до світлофора помітив, що моргає зелений сигнал, перестроївся в другий ряд. На світлофорі знизив швидкість, та зупинився перед світлофором. До цього перевищував встановлену швидкість руху 60 км/г. На світлофорі стояв першим, після чого відбувся контакт із а/м SKODA OCTAVIA. Автомобіль SKODA неправильно вибрав дистанцію. А/м HONDA стояв рівно, прямо. Дзеркало а/м SKODA розсипалось, а на а/м HONDA ACCORD склалось. Автомобіль SKODA не перестоювався, не маневрував, їхав прямо, в своєму ряду. На а/м HONDA ACCORD пошкоджені: дзеркало заднього виду зчесало пластмасову поверхню. Також пошкоджені: двері водія, передній бампер, крило, кріплення фари, напилення, резонансний бачок, парктронік, колісний диск потертий в більшій полусфері 3 спиці. В момент зіткнення його автомобіль стояв, а/м SKODA аркою пройшов по його спицях. Він спонтанно залишив місце зіткнення протягом 30 секунд, оскільки боявся, що хто-небудь з права або позаду вдарить. До нього звернувся водій іншого автомобіля, та залишив номер телефону, який він співробітникам ДАІ не називав. Дії співробітників ДАІ не оскаржував.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були знайдені через оголошення у пресі, пояснили суду, що автомобіль НОМЕР_2 перестроївся з середнього ряду до лівого ряду, по якому рухався автомобіль SKODA OCTAVIA, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6, оскільки він дав пояснення щодо механізму вчинення ДТП аналогічні поясненням ОСОБА_3, які за висновком експерта є не спроможні. Крім того, свідок не тільки не зміг пояснити погодні умови в день вчинення ДТП, а взагалі не зміг описати зовнішній вигляд автомобіля SKODA OCTAVIA.

Як вбачається з Висновку експерта від 22.11.2013 року №781/782/13, водій ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3,13.1 ПДР України. Показання водія ОСОБА_1 щодо механізму розвитку події з технічної точки зору є спроможні та можуть відповідати дійсності. В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. Оцінити дії водія ОСОБА_1 відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, за наданими вихідними даними не надається можливим. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості зупинитись до місця зіткнення та запобігти ДТП.

Відповідно до експертного дослідження безпечний боковий інтервал між автомобілями SKODA OCTAVIA, н/з AP0677ВТ та HONDA ACCORD, н/з НОМЕР_1, при зазначених швидкостях руху, повинен становити 1,15-1,12 метри. Як зазначає експерт у своїх дослідженнях, у вихідних даних відсутні значення бокового інтервалу між автомобілями до моменту виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази щодо порушення водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, тобто в порушенні п.13.1 ПДР України.

Правомірність дій водія ОСОБА_1 в судовому засіданні підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, висновками експерта від 22.11.2013 року №781/782/13. Пояснення водія ОСОБА_3, за висновками експерта щодо механізму розвитку події з технічної точки зору є не спроможні.

Вивчивши всі обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу вважаю, що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, схемою наслідків ДТП від 19.09.2013 р., фото - таблицями місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком експерта від 22.11.2013 року №781/782/13.

Як вбачається з Висновку експерта від 22.11.2013 року №781/782/13, водій ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог 9.2,9.4,10.1,10.3,12.4,12.9 ПДР України. Показання водія ОСОБА_3 щодо механізму розвитку події з технічної точки зору є не спроможні. В діях водія ОСОБА_3 є невідповідність вимогам п.п. 9.2,9.4,10.1,10.3,12.4,12.9 ПДР України, де невідповідність вимогам п.п.10.1,10.3 ПДР України знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль HONDA ACCORD, н/з НОМЕР_1 в момент зіткнення знаходився у русі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 12.4,12.9 ПДР України щодо перевищення встановленої швидкості руху в населених пунктах, п.п.9.2,9.4 щодо неподання сигналу покажчиками повороту перед перестроюванням за 50-100 метрів у населенні пунктах, та п.п.10.1,10.3 щодо не надання переваги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку при перестроюванні на цю смугу руху, не переконавшись в безпеці зміни напрямку руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави. (Одержувач: УДКСУ у Жовтневому районі 21081300; Розрахунковий рахунок: 0003; Код ; Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя; ; Банк одержувач: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Рахунок: 0003; Код бюджетної кодифікації: 22030001)

Розяснити ОСОБА_3, що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стратій Є.В.