overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2407/13-п
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в СТОВ « Мрія» трактористом ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.09.2013 року о 20 год. 10 хв., в с. Вербівка Шаргородського району Вінницької області керував трактором «МТЗ 80», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 619016 від 28.09.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 638/6465/13-п,
№3/638/1834/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06. 2012 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: ОСОБА_2 Житлобуд-1, водієм, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 248791 09.04.2013 року о 13-40 год керував трактором колісним Т-150-К, причіп 1ПТС-9, державний номер ХИ 9067, рухався по проспекту Пермоги при повороті ліворуч до вулиці Ахсарова не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_1, який рухався прямо, автомобілі пошкоджено.

29.05.2013 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

11.06.2013 року постраждалий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить: виправити описки в судовому рішенні, а саме: вірно вказати державний номер його автомобіля НОМЕР_2, як вказано в техпаспорті,а не як в протоколі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити

Виправити описку в постанові суду по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1, а саме: зазначити державний номер автомобіля НОМЕР_3

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 725/4762/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок для забезпечення нормальних умов проживання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також не відвідує дошкільний заклад.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 152/1995/13-п
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, молдованина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 3.09.2013 року о 19 годині 30 хвилин в с. Юхимівка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Є. Казьмірова, 65, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю без повторної реєстрації шлюбу, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014457 від 4.09.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненням (а.с.4), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Юхимівської сільської ради Шаргородського району (а.с. 8).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 152/115/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.12.2012 року о 22 год. 00 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 210990», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 296935 від 06.12.2012 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 550/1001/13-п
Провадження № 3/550/410/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ У МВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний № НОМЕР_1, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

13.09.2013 р., близько 15 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома по вул. Фрунзе, 10 в с. Таверівка Чутівського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2- ображав її брутальною лайкою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128384 про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/7/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

25.12.2012 року о 16 годині 30 хвилин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 виникла сварка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного нецензурними словами, ображали людську гідність одне одного, чим обидва вчинили насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_2, яка пояснила, що у вечірній час 25.12.2012 року її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому у стані алкогольного спяніння і на її зауваження з приводу зловживання алкогольними напоями вчинив сварку з нею, висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, ОСОБА_1, який пояснив, що 25.12.2012 року він вживав алкогольні напої, прийшов додому, де його співмешканка вчинила з ним сварку, звинувачуючи його у зловживанні алкогольними напоями, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0130233 від 04.01.2013 року, висновком про результати звернення громадянина ОСОБА_3 від 04.01.2013 року, а в діях ОСОБА_2 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0130234 від 04.01.2013 року, але враховуючи малозначність скоєного, ті факти, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, що ініціатором сварки був її співмешканець ОСОБА_1, який зловживає алкогольними напоями, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї повторно на протязі року, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 152/106/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 06.01.1991року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2013 року о 00 год. 05 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ - 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288025 від 12.01.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 12.01.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6688/13-п

Пров. №3/668/1120/13

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Бочко Ю.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с.Ювілейне, не працює, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2013 року о 18.00 год. за адресою: м. Херсон, вул.11 Північній, 29, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини гр.ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сімї.

У судовому засіданні правопорушник вину свою визнав, у скоєному розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 284, 1732 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 37959779 отримувач: УДК в м. Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили ______________20_____року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/5056/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВ МВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

25.09.2013 року о 14-05 год. ОСОБА_2 на узбіччі дороги Стрій Кіровоград Знам»янка на території Вінницького району та області здійснювала торгівлю сільськогосподарської продукції без відповідних на те документів та у невстановленому для цього місці .

Своїми діями ОСОБА_2скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, відповідно до якої вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаялася, просила справу розглядати в її відсутність та піддати її мінімальному штрафу відповідно до санкції даної статті .

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 160 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально визначеному розмірі санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення , серія ВІ/13№ 002225 від 25.09.2013 року .

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :