overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/8143/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.10.1978 року

народження, громадянку України, проживаючу

в м. Бровари Київської області по вул. Незалежності,

6, кв. 175,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Спаській, 5, здійснювала торгівлю з рук засобами для комах.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, а також відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34, ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме чотирнадцять упаковок засобів проти комах конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 310/2312/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.10.19881 року народження, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 16.08.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.03.2013 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Бахчисарайській (спуск до моря) в м. Бердянську, керуючи автомобілем НОМЕР_3 припаркувала його, але не вжила заходів, щоб не допустити самовільний рух автомобіля, внаслідок чого, коли вона вийшла з автомобіля він продовжив рух зі схилу та перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіль, який належить ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/6530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел.: НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Вінниця по вул. Енгельса, 66 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні свою вину в скоєному ОСОБА_1 визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, його представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, автомобіль є його джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 ( чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел.: НОМЕР_2 34 ( тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2407/13-п

14 жовтня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року з Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області до суду надійшла справа про адміністративне право рушення на гр. ОСОБА_1 за 187 ч.2 КУпАП .

Постановою Надвірнянського районного суду від 09.08.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

19.09.2013 року у Міністерство доходів і зборів України було надіслано електронний запит, однак на даний час відповідь не повернулася.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує постанову суду у частині стягнення штрафу без надання ідентифікаційного номера боржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Постоята, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 24.10.2013 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №717/136/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2013 року, біля 23 години 50 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив обмеження встановлені постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 листопада 2012 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він знаходився в с. Іванівці Кельменецького району у господарстві своєї бабусі, оскільки захворіла його матір, яка там проживає.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №0256429 від 16 січня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/86/13- п
Номер провадження:3/511/67/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП "Мамалюк", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП "Мамолюк" та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: занижив податок на прибуток у розмірі 12848 грн.та занизив суму податку на додану вартість у розмірі 84 грн.за жовтень 2011 року, чим порушив ст.11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", ст. ст.198, 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 159923 від 24.12.2012 року, згідно якого ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ПП "Мамолюк" та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме: занижив податок на прибуток у розмірі 12848 грн.та занизив суму податку на додану вартість у розмірі 84 грн.за жовтень 2011 року, чим порушив ст.11 Закону "Про оодаткування прибутку підприємств", ст. ст.198, 201 Податкового кодексу України, допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

- актом перевірки Розщдільнянської податкової інспекції Одеської області від 06.12.2013 року.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Материал № 3/221/85/2013
17 января 2013 года г. Волноваха
Судья Волновахского районного суда Мохов Е.И. рассмотрев материал
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, прож.п.Новотроицкое ул.Пролетарская 60 Волновахского района Донецкой области.
По ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2 Украины
28.11.2012 года в 14.00 час.ОСОБА_1 находясь дома по ул. Пролетарской 60 в п.Новотроицкое Волновахского района с подвала взял мешок картофеля и продал его без ведома матери ОСОБА_3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, чем совершил насилие в семье экономического характера, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.173-2 ч.1 ОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 280, 284 КоАП Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд на протяжении 10 дней с момента вынесения постановления, и может быть предъявлено к исполнению в течение 3-х месяцев, т.е. до 17.04.2013 года.
Судья: Е.И.Мохов
№ 3/546/579/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлена неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання та перебування правопорушника вказане вул. Фрунзе, 49 селище Решетилівка Полтавської області, однак згідно повідомлення про вручення поштового відправлення за даною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Вище викладені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення роблять неможливим розгляд справи, а тому, рахую, повернути дану справу про адміністративне правопорушення до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 654/2162/13-п
Провадження № 3/654/860/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Башкирія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р., близько 14:35 год., в м. Херсон на вул. Перекопська ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху від краю проїзної частини не впевнився, що даний маневр буде безпечним внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП постраждалих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 2,3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА № 128777 повернути ОСОБА_1.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/2223/13-п
Провадження № 3/362/929/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ю.Л. Грибанова, розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Інститут фізичної хімії водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року в 07-15 годин в м. Києві на площі Московській бульвар Дружби Народів ОСОБА_1 керував автомобілем Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5, 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаюється, просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, особу винного, розкаявся, вперше вчинив таке правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130ч.1, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 163/841/13-п
Провадження №3/163/615/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, 28.08.1967

року народження, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 березня 2013 року біля 17 години, в приміщенні залізно дорожнього вокзалу міста Любомль Волинської області, виражався нецензурними словами в адресу пасажирів, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, висновком ДІМ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортами працівників міліції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Пр.№3/155/827/13
Справа № 155/2244/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 09 жовтня 2013 року біля 02 години в м.Горохів по вул..Грушевського перебував у стані алкогольного спяніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033537, висновком за матеріалами звернення громадян, консультативним висновком спеціаліста, рапортом помічника ДІМ Горохівського РВ УМВС сержанта міліції ОСОБА_2, ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, до адміністративно відповідальності притягується втретє , вважаю, що покарання слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка