overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про адміністративне правопорушення

20 березня 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працюючу ТзОВТМ «Барвінок», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 09.03..2013 р. близько 17 год. в м.Червонограді по вул.Купчинського,5, порушуючи правила тримання собак, а саме вигулювання собаки без намордника, вигулювала собаку, власницею якої є, та яка вкусила за ногу малолітню дитину ОСОБА_2, 2007р.н., внаслідок чого останній звернувся за медичною допомогою , вчинивши правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП .

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2013р., висновком від 09.03.2013 року, заявою, письмовими поясненнями.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 85 ( вісімдесят п»ять) грн без конфіскації собаки..

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя:

ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голови правління ПАТ Одеський коньячний завод, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно голови правління ПАТ Одеський коньячний завод ОСОБА_2

04.01.2013 року в ході перевірки ПАТ Одеський коньячний завод з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. були виявлені порушення головою правління ОСОБА_2 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно голови правління ПАТ Одеський коньячний завод ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 736/243/13-п
Номер провадження 3/736/90/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює, згідно довідки Корюківського РВ УМВС раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Корюківського районного суду від 23.10.2012 року, 03 лютого 2013 року о 23-й год. 15 хв. був відсутній за місцем свого проживання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила встановленого адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0354732 від 05 лютого 2013 року, протокол про адміністративне затримання від 14.02.2013 року серія ЧМВ № 001305, письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поясненнями, даними правопорушником в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, ч. 2 ст.187 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби, початок відбування якого відраховувати з 14 лютого 2013 року, тобто з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 214/1125/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Омськ, Росія, працює: ВАТ «ПівдГЗК», чергова підстанції, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 28.01.2013 р. о 12.25 годині палив цигарки на території учбового закладу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 638/3025/13-п
3/638/1132/13
П О С Т А Н О В А
Іменем України
( по адміністративному правопорушенню )
26 березня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, працюючого директором ТОВ «ЕКС-ОЙЛ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
- в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
05.03.2013 року при перевірці ТОВ «ЕКС-ОЙЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул.. Новгородська, будинок 3 кор. А к. 318, було встановлено невиконання законних вимог посадових осіб ДПС України, а саме ненаданням до перевірки бухгалтерських документів.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася та не повідомила причини неявки.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .
Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки.
Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
На підставі ч. 1ст. 163-3 КУпАП, та керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят п*ять ) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

не працюючого, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. о 08.30г. в м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем Шкода Феліція д/з НОМЕР_2 на перехресті пр. Петровського та вул.Алтайська при зміні напрямку руху праворуч, при цьому починаючи рух не переконався в безпечності свого руху в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Міцубісі д/з НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 яка рухалась праворуч від нього в попутному напрямку прямо, після чого автомобіль Шкода скоїв наїзд на автомобіль Мерседес д.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 який стояв попереду нього. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, постраждалих не має.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення, не дивлячись на невизнання ним вини в суді, підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь вини та майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 297/528/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «АВТОКОЛ»,

за ст. 1634 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2013 року при проведенні Берегівською ОДПІ камеральної перевірки дотримання встановлених законодавством граничних термінів подання декларацій було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «АВТОКОЛ» ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок Форми 1-ДФ за ІV квартал 2012 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в суд не з`явилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 року, акт про результати перевірки № 4-1700/36831860 від 19.02.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала згідно протоколу, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 1634 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № /1709/13-п
Номер провадження 3/736/705/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Грінішиній О.І.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на посаді бригадира в ПСП Рекорд, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.ст. 178 ч.1, 179, 130 КУпАП,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2013 року близько 09-ї год. 00 хв. в с. Б.Слобода по вул.. Центральній ОСОБА_1 вчинив хуліганство, а саме лаявся брутальною лайкою в бік ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0416176 від 05.11.2013, даними протоколу про адміністративне затримання серії ЧМВ № 0013296 від 05.11.2013, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 284 п.1 ч.1, 173 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на - 2 (дві) доби, початок відбуття якого рахувати з моменту адміністративного затримання, тобто з 09 год. 30 хв. 05.11.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з від Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПФ «Ніколь», уродженця с. Прудянка, Дергачівського р-ну,Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року при перевірці ПФ «Ніколь», за адресою: місто Харків, вул. Клочіквська, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не відповідність суми готівки на місці проведення розрахунків, сумі готівки яка вказана у денному звіті РРО, не забезпечено зберігання фіскальних чеків КОРО, чим порушено п. 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1361/2230 від 19.12.2012 року та актом перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.12.2012 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд прийшов до висновку про можливість звільнення останнього від адміністративної відповідальності та обмеження усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 22, ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 214/1231/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року о 20.30 годині гр. ОСОБА_1 не перебував за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного надзору встановлених відносно нього.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працююча, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2012р. близько 17.30г. знаходячись на пл. Петровського №1 ОСОБА_1 при собі мав металобрухт який збирав смітнику на і намагався здати на прийомному пункті металобрухту, чим порушив вимоги ст.164-10 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було скоєне ОСОБА_1 14.08.2012року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 21.01.2013року.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи в суді скінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013року