Справа № 522/1213/13-п
Провадження 3/522/772/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_4, 27.04.1991

року народження, мешкає за адресою: м.Одеса, вул.

ОСОБА_5АДРЕСА_1;

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2012 року о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Мерседес-Даймлер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час виїзду з місця паркування на проїзну частину вулиці ОСОБА_5, яка має односторонній рух, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.2, 10.9 ПДД не переконався у безпеці руху, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який в порушення вимог п.10.10 ПДД рухався заднім ходом по проїзній частині на яку він виїжджав, внаслідок чого напроти будинку №14 по вул. М.Арнаутській у м.Одесі відбулось зіткнення вказаних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 15.12.2012р. біля 13 години 10 хвилин дійсно відбулася дорожньо-транспортна пригода за вказаних обставин. Свою вину він не визнає, так як перед початком руху, тобто виїзду заднім ходом з місця паркування на проїзну частину вулиці ОСОБА_5, він переконався, що ні зліва, ні справа немає перешкод, після чого почав рух назад. Побачивши автомобіль НОМЕР_2, який рухався заднім ходом на великій швидкості, він зменшив швидкість руху та зупинився. Проте, водій автомобілю "Шевроле " ОСОБА_6А, рухаючись в порушення вимог п.10.10 ПДД заднім ходом по дорозі з одностороннім рухом, не вжив заходів для запобігання ДТП, не зменшив швидкість і не зупинився, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Свідками ДТП були сусід ОСОБА_7, який мешкає за адре сою АДРЕСА_2, та працівник стоянки ОСОБА_8

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, його винність повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8, пояснила, що працює диспетчером-охоронцем на стоянці, розташованій біля будинку № 14 по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі. 15.12.2012р. біля 13 години вона була на зміні, зробила обхід стоянки. В цей час водій ОСОБА_4 збирався виїжджати та розігрівав автомобіль НОМЕР_3. Вона зайшла в диспетчерську після чого почула гуркіт, коли вийшла, побачила, що відбулося зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Мерседес-Даймлер» д/н НОМЕР_1, при цьому автомобіль НОМЕР_2 до зіткнення вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є сусідом ОСОБА_4 та проживає з ним в одному в одному будинку №14 по вул.. Мала Арнаутська у м. Одесі. 15.12.2012р. біля 13 години він розвішував білизну у дворі та почув гуркіт від зіткнення автомобілів. Подивився на дорогу, побачив, що автомобіль НОМЕР_3 було розвернуто. Момент зіткнення автомобілів він не бачив, але припускає, що зіткнення сталось через велику швидкість руху водія автомобіля НОМЕР_2, про що свідчили механічні пошкодження на автомобілях.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_6 показав, що 15.12.2012р. біля 13 години 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по вул. Мала Арнаутська у м. Одесі, зайняв ліву смугу руху біля стоянки, після чого почав рухатись назад на вільне місце для паркування. При цьому побачив автомобіль НОМЕР_3, який виїзжав заднім ходом з місця паркування, та зупинився. Проте вказаний автомобіль продовжував рух, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Свідків вказаної події не було.

На план-схемі місця ДТП від 15.12.2012р. зафіксовано розташування автомобілів на проїзній частині після ДТП, напрямок їх руху та місце зіткнення.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, допитавши у судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, прихожу до висновку, що ОСОБА_4 винен вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини обох водіїв (водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.10.2, 10.9 ПДД, а водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.9, 10.10 ПДД, за умови дотримання ПДД хоча б одним з водіїв ДТП б не відбулося), суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі триста сорок гривень на користь держави.

Копії матеріалів справи направити до ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через місцевий Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

07.02.2013