overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/179/13-п
Провадження № 3/144/113/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українець, працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2. Армії, 1 Теплицького району

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2013 року, в 17 год. ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Радянської Армії с. Кивачівка, в присутності громадян виражався нецензурними словами, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що розуміє, що вчинив не правильно, коли вчинив сварку та матюкався, більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він вперше вчинив правопорушення, позитивно характеризується, керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 102 грн..

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 452/2405/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в квартирі № 3 в будинку № 3 на вул. Різницькій в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 липня 2013 року приблизно о 11 год. 30 хв. на вул. Різницьких, 3/3 в м. Самборі Львівської області, у приміщенні квартири в якій проживає, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно сина ОСОБА_2, в ході якого ображала його нецензурними словами, внаслідок чого могла спричинити шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №: 297/1247/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Корчі Коломановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 16.02.2009 року, громадянина України

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

05 травня 2013 року о 02 годині 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Бориспіль по вул. Київський шлях, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різких запах з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи та копію постанови суду від 29.12.2012 року № 701/3147/12 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та враховуючи факт, що гр. ОСОБА_1, не зявився в судове засідання до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимальної кількості громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Корчі Коломановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/3923/13-п
Провадження № 3/654/1788/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Берислав, директор ПП Вектор, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Портовий, 18, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області ПП Вектор, встановлено порушення трудового законодавства, а саме: працівників не повідомляли за два місяці про зміну системи оплати праці та встановленого неповного робочого дня; працівники не повідомляються письмо про дату початку відпуски; заробітна плата в порушення ст. 115 КЗпПУ проводиться лише один раз на місяць; при звільнені працівників виплата всіх сум належних йому проводиться не в день звільнення про що складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні порушник не зявився.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/5228/13-п
Провадження №3/654/2346/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 13, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.11.2013 року об 16-40 год. в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував мопедом HYSO «Крафт»,без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в протоколі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 214/1537/13-п
3/214/428/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 12 лютого 2013 року близько 16.40 години на обїзній дорозі в 59,7 метрах від мосту КЦРЗ рухався автомобіль марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який змінюючи свій рух, виконуючи розворот, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак АЕ 74973 АВ, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив у повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідальність ОСОБА_2 за вчинення правопорушення підтверджується протоколом № АГ2 № 745858 від 12.02.2013 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 285/5188/13-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
01 листопада 2013 року
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, що надійшов з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи - непрацюючий, -
за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з адміністративного матеріалу, який надійшов до суду, 24.10.2013 р. бл. 19-30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на вулиці в с. Тупальці Новоград-Волинського району, висловлювався грубою нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим заподіяв шкоди її психічному здоровю та порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Пояснив, що він працює неофіційно, отримує щомісячний дохід в розмірі близько 1500-2000 грн., не є інвалідом.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, вислухавши пояснення порушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП, та про повну доведенність вини останнього в його вчиненні.
Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння винної особи.
Обставин, які обтяжуєть відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41коп.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 266/3615/13-п
Провадженя№ 3/266/1046/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Красноармейськ, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 30.07. 2013 року не виконав обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, 11.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка палила та бачні вироби, сигарету Мальборо біля комплексу Іллічівець в Приморському районі м. Маріуполя.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049042 від 01.08.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винния у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/4838/13
"16" вересня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2013 року з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1М до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу вбачається, що він складений головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_2 05.07.2013 року за вчинення директором ТДВ «Спеціалізованого бюро з довірчих операцій» ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було занижено податок на додану вартість на суму 20583 грн. за листопад-грудень 2011 року.

Згідно протоколу серії АА № 058724 директор ТДВ «Спеціалізованого бюро з довірчих операцій» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку по податку на додану вартість за період з листопада по грудень 2012 року, внаслідок чого було занижено податок на додану вартість на суму 20583 грн.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2013 року, перевірка проводилась за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 року, а справа до суду надійшла 02 серпня 2013 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/7186/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВЕ №890590 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 16.05.2003 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Запорозький, буд.20, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 вересня 2013 року о 18 годині 30 хвилин проник на територію ККЦ ПАТ «ММК імені Ілліча», звідки сумісно з ОСОБА_2 таємно викрав 40 кг. лому чорного металу загальною вартістю 89,60 грн., який належить ПАТ «ММК імені Ілліча», чим спричинив матеріальну шкоду вказаному підприємству на суму 89,60 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Лом чорного металу загальною вагою 40 кг., які знаходяться на зберіганні в ПАТ «ММК імені Ілліча» залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2359/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Баранівка Житомирської області на вул. Базарна ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук капустою, морквою та зерном в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Предмети торгівлі не вилучалися.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні 08.11.2013 року торгівлі у невстановоленому місці підтверджуеться адміністративним протоколом ЖИО №011860 від 08.11.2013 року, в якому ОСОБА_2 дав пояснення про здійснення торгівлі на вилиці Базарна, але за торгове місце він сплатив кошти касиру ринку і пред'явив працівникам міліції чек.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ним сплачений збір за торгівлю товарами, тому вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення. ЙОголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: М.І. Юрчук