overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №739/87//13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І., під час підготовки до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення (вх.№ 343) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, мешканку м. Новгород-Сіверський (вулиця 8го Березня, будинок 9) Чернігівської області, не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2013 року співробітником Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0350001 відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП. Як підставу складання зазначено, що: "11 січня 2013 року, біля 11 години 00 хвилин, було виявлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини, внаслідок чого її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 пропустив 36 уроків без поважних причин в Новгород-Сіверській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2."

Дослідивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки:

в порушення вимог ст.256 КУпАП у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано час вчинення правопорушення;

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті з винесенням законного рішення і є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу (протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0350001) про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, з даною постановою - повернути, для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 209/5548/13-п
Провадження № 3/209/1329/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Дніпровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає та зареєстрована адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв, 8-95, -

- за ст. 156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.10.2013 року приблизно о 19.30 годині, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому по пр.. 50 років СРСР, 17 в м. Дніпродзержинську, торгувала алкогольними напоями та тютюновими виробами без документів на право їх продажу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.156 КУпАП, з конфіскацією алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Керуючись ст. 156 ч.1, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених у неї алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична» в кількості 33 пляшки по 0,5 л. та тютюнових виробів, а саме: цигарки «Прима» в кількості 30 пачок; цигарки «Clasik» в кількості 42 пачки; цигарки «Winston» в кількості 20 шт.; цигарки «Winston», в кількості 10 пачок; цигарки «Прилуки» в кількості 10 пачок; цигарки «LD» в кількості 10 пачок; цигарки «Shester» в кількості 12 пачок; цигарки «Mallboro» в кількості 8 пачок; цигарки «Parlament» в кількості 2 пачки; цигарки «Winston», в кількості 20 пачок; цигарки «Camel» в кількості 14 пачок; цигарки «Kent» в кількості 13 пачок; цигарки «LM» в кількості 10 пачок, що зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції №001192.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ВАТ Балтське АТП-15117, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 р. при проведенні камеральної перевірки податкової звітності по ВАТ Балтське АТП-15117було виявлено, що бухгалтер даної установи ОСОБА_1, не своєчасно подала платіжні доручення до установ банків на перерахування єдиного податку з юридичних осіб.

ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила, що не вчасно подала платіжні доручення до установ банків.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 КпАП України, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом № 11-17-002 про адміністративне правопорушення серії АА № 300881 від 24.12.2012 року, актом № 104/1501/00433124/444 від 14.12.2012 р. про результати камеральної перевірки податкової звітності.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банків, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 163-2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у сумі 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Провадження № 3/755/5994/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця Білорусії, працюючого: Інтер фільм менеджером, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

29.08.2013 року о 23:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по вул. Будівельників, зїзд на вул. Малишка, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, бетонний бордюрний камінь, чим порушив п.12.1, п. 12.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 493/3015/13-п
Провадження № 3/493/952/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2013 року о 20:10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Уварова, 118, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н/з НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 798006 від 15.12.2013 р.

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 5950 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
20.02.2013 Справа № 756/1157/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-826/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 19 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "ДЕУ" д.н.з. НОМЕР_2 по пр.-ті Г.Сталінграду та по вул.. М.Залки, в м. Київ, керуючи автомобілем при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 порушивши п.п. 10.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа 573/581/13-п
Номер провадження 3/573/224/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст. 122-2 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2013 року о 16 годині на автодорозі Білопілля Іскрисківщина в районі с. Соляники ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2109, реєстр. номер НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1222, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/1630/13-п
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 19.07.2013 року о 10 годині в с. Клекотина, Шаргородського району Вінницької області на вул. Л. Українки, 25, вчинив насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014402 від 19.07.2013 року (а.с.1), заявою (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району (а.с.7) .

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження №3/712/2235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій, ТОВ «Гюнсел»

прожив. м.Черкаси, пров.Крайній, 55 кв. 1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013р. о 21-00год. ОСОБА_2, керував автомобілем МАН д/н 06285КА (нал ТОВ «Гюнсел».) в м.Донецьк по вул. Артема пров.Андрійової, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д/н О421КА123 ( нал.ОСОБА_3О ) - водій ОСОБА_4, чим порушив п.12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2

№563823 від 02.10.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 758/5180/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа.

Однак протокол по справі не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та пункту 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в протоколі не зазначено місце народження правопорушника.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для доопрацювання до Відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа 573/121/13- п
Номер провадження 3/573/62/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2012 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній будучи фізичною особопідприємцем та використовуючи найману працю працівників порушив вимоги ст.ст. 96,115,107,116 КЗпПУ, відповідальність за що, передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП. Містом вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Баромля.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В супереч вказаних вище вимог, в протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є - с. Боромля, що відноситься до Тростянецького району Сумської області, проте згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відомості за якою саме адресою ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність з використанням найманої праці працівників допустив порушення вимог трудового законодавства в протоколі, відсутні.

Таким чином, оскільки даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП направити на доопрацювання до Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июля 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, временно не работающего, прож. г.Одесса, спуск ОСОБА_2, 6, кв.9, за правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 ОСОБА_3 Украины,-
Как следует из материалов дела - 26.06.2013 года работниками милиции было установлено, что ОСОБА_1, не выполняет свои родительские обязанности, не надлежащим образом занимается воспитанием своих малолетних детей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.184 ч.1 ОСОБА_3.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась. Была неоднократно в установленном законом порядке уведомлена. Причины неявки суду не известны. Однако в материалах дела имеется ее письменное заявление о рассмотрении дела в отношении него без его присутствия.
В силу ст.268 ОСОБА_3 Украины суд, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Факт совершения указанного правонарушения подтверждается: протоколом ОД№0188866 от 26.06.2013 года, пояснениями, а так же другими материалами дела.
Руководствуясь ст.ст.22,24,33-35,37,38,203, 268,283-285 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.184 ч.1 ОСОБА_3 Украины и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля