overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4973/13-п Провадження № 3/500/1560/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 01.07.2013 р. та 19.07.2013 р. з 17.00 год. до 19.00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в Ізмаїльський МВ ГУМВС України в Одеській області, чим своїми діями порушив одне з обмежень, встановлених йому адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0236248 від 23.07.2013 р. та серії ОД №0236256 від 23.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
24.09.2013 Справа № 469/1154/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АВ2 №549022 від 15.08.2013 року про адміністративне правопорушення, 15.08.2013 року о 16.30 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, керував транспортним засобом ВАЗ2103, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Драгер.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №549022 від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), результатом тесту приладу Драгер (а.с.2).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Татарстан, громадянку України, працює продавцем магазин «Чайхана», пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: м.Новогродівка вул.Мічуріна,6/27,

за ч.1 ст.156 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 12 року о 09 год. 15 хвл. ОСОБА_2, яка є продавцем магазину «Чайхана» реалізовувала тютюнові вироби без наявності марок акцизного збору, чим порушила вимоги Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби».

В судовому засіданні ОСОБА_2 погодилась зі складеним відносно неї адміністративним протоколом за ст.156 ч.1 КУпроАП, пояснила, що дійсно продавала сигарети без марок акцизного збору.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскації предметів торгівлі: тютюнових виробів - 2 пачки «VXR», 3 пачки «MOND», 3 пачки «Ваша примма донна», 2 пачки «Beverly», 2 пачки «Петр Великий».

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/8193/13-п
Провадження №3/442/2183/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління ПАТ «Прикарпатбуд», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області ПАТ «Прикарпатбуд», Головою правління якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а саме не подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, про що складено адміністративний протокол №1303045/0955 від 25.10.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Однак, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та накласти на нього стягнення - 170,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
пр. № 3/759/4655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера Торгово-економічного коледжу Київського національного торгівельно-економічного університету,

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-12 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: повні відомості про місце народження, відомості про місце реєстрації та проживання, що може унеможливити виконання рішення суду, крім того відсутня довідка управління інформаційних технологій ГУ МВС України в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення для усунення вказаних порушень, а також для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-12 повернути для дооформлення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 500/5856/13-п Провадження № 3/500/1804/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.08.2013 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме, карась 21 кг. окунь 15 кг., лящ 15 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №007756-586 від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу: карась 21 кг., окунь 15 кг., лящ 15 кг. - конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 209/6497/13-п
Провадження № 3/209/1564/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, не забезпечила зберігання та не надала для перевірки контрольні стрічки роздрукованих/створених реєстраторами розрахункових операцій за період протягом 2012 року

ОСОБА_1 в судове засідання не явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа 165/948/13-п
Провадження 3/165/389/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого СТО АТР,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

14 лютого 2013 року ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він знаходячись в громадському місці, а саме біля магазину Аміго у м.Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 550/1279/13-п
Провадження № 3/550/549/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, вул. Комінника,14, раніше, протягом року, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітній доньці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка систематично пропускає заняття без поважних причин в Новокочубеївській ОСОБА_3 ступенів, чим ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обов'язків та вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилася, але з протоколу вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується даними, які містяться в протоколі №128480 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284,308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 34,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р. Справа №607/17056/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Процько Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського РВ УМ ВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року близько 20 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння по місцю спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, - чинив на неї моральний та психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та-розкаявся.

Крім власного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 00040942 від 15 вересня 2013 року, висновком ст. дільничого інспектора міліції СДІМ Тернопільського Р8 УМ ВС України в Тернопільській області ОСОБА_3, про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 15 вересня 2013 року, рапортом помічника начальника відділу - оперативного чергового Тернопільського РВ УМВС України ОСОБА_4!., поясненнями ОСОБА_2

За даних обставин в діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника: визнання вини, те, що правопорушення ним вчинене вперше та вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Процько
Справа № 373/321/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року серії ВХ1 №305542 вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2013 року, близько 19 години 30 хвилин, по вулиці Уманська в селі Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки виїжджаючи на головну дорогу (вулиця Ферапонтова), не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Під час дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які вимоги Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького МРВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2