overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4294/13-п
Провадження № 3/727/1400/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електрослюсарем ВАТ «Чернівціобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 травня 2013 року о 08 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Чернівці, вулиці Івасюка, 9/69, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ №037414 від 11 травня 2013 року, рапортом помічника начальника відділу оперативний черговий чергової частини штабу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, рапортом слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 висновком за результатами розгляду по факту заяви ОСОБА_2 (ЖЄО №4788), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, якими він підтвердив вчинення ним даного правопорушення, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
Справа № 642/508/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Харків, вул. Соціалістична б. 63, кв. 124, про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року о 00 годин 10 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Університетській в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій від продування алкотестера Драгер та медичного освідчення на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину в правопорушенні визнав в повному обсязі.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 085237 від 25.12.2012 р., поясненнями свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 221/6417/13-п
Провадження № 3/221/1791/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мДонецьк Донецької області, громадянина України, не працюючого, який згідно даних протоколу мешкає: в с. Єгорівка, вул. Кутузова, буд. 13, Волноваського району, Донецької області, НОМЕР_1 виданий 08.12.2009 року Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов протокол серії АБ2 №499477 за ст. 130 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2, згідно якого, він 01.11.2013 року о 07.15 годині в м. Маріуполь по вул. М.Сібіряка, буд. 45 керував транспортним засобом авто КАМАЗ-5320, державний номер 124-96ЕА, який належить ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП правопорушнику ОСОБА_2 16.12.2013 року судом було направлено судову повістку про виклик його до суду, але поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Перевіривши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, вважаю, що його необхідно повернути начальникові ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області на доопрацювання та уточнення адреси проживання правопорушника ОСОБА_2, оскільки при направленні судової повістки поштовий конверт повернувся до суду з відміткою, що адресат ОСОБА_2 за вказаною адресою с. Єгорівка, вул. Кутузова, буд. 13, Волноваського району Донецької області не проживає, що перешкоджає викликати та сповістити правопорушника про розгляд справи в суді, що буде порушувати його права.

Керуючись ст. 278 п.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КпАП України повернути начальникові ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 265/5144/13-п
Провадження № 3/265/1229/13
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №054075 від 27.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 будучі двічі протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 КУпАП, 27.06.2013 року приблизно о 20:00 годині, знаходячись в громадському місці біля будинку №112 по пр. Перемоги, розпивав алкогольні напої (пиво), чим вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.3 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №625728 від 27.06.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, який факт вживання спиртних напоїв в громадському місці не заперечував.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 доведена, в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, оскільки він знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці, будучи особою, щодо якої протягом року застосовувались міри адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 178 ч.3, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 732/110/13- п
провадження № 3/732/85/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Городнянського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює; -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу серії СН1№ 055900 встановлено, що 24.12. 2012 року, о 14 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня в м. Городня, Чернігівської області в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, винним себе визнав, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд;

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 226/2033/13-п
Провадження № 3/226/309/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013р. Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Димитров про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою: м. Димитров Донецької області, вул. Раздольна, буд. 35,

за ст.188-28 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області повторно, після направлення його для належного оформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (керівник), не виконав вимоги припису № 3 від 19.03.2013 року, п.3, п.4 відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ст.. 11 Закону України Про міліцію, і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративний протокол, викладені в ньому пояснення ОСОБА_1, який скоєння адміністративного правопорушення визнав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України, оскільки він не виконав законних вимог (приписів) посадових осіб щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КпАП України сплинули, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст..ст. 38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/309/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України закрити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г.Перекупка
Справа № 455/1037/13-п
Провадження № 3/455/523/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронця «Католицького університету» в м. Львові , одруженого, до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у своєму будинку за адресою в с. Воля Старосамбірського району Львівської області, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, за вчинене розкаявся. Просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211319 від 28.06.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Провадження №3/155/791/13
Справа №155/2116/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 30 вересня 2013 року о 19 годині 00 хвилин в селі Скобелка Горохівського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2102, реєстраційний номерний знак 52655СК, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з постанови від 24 січня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а згідно постанови від 14 травня 2012 року за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП 30 вересня 2013 року. Тобто, з дати вчинення ним останнього правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП минуло більше одного року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а не ч.2 як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2В вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має пятеро малолітніх дітей, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/742/999/13
Єдиний унікальний № 742/2965/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2013 року близько 22 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Гімназичній ОСОБА_1, керував мопедом MINIK з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суд порушник не зявився по невідомій для суду причині, хоча про день та час слухання справи повідомлений завчасно, однак визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286996, письмовими поясненнями свідків(а.с.4-5), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/742/1713/13
Єдиний унікальний № 742/5101/13-п
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН№ 429371 від 03 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 26 серпня 2013 року в с. Яблунівка, Прилуцького району на господарчому полі, яке належить ТОВ Наташа-Агро та перебуває під охороною, скоїв крадіжку качанів кукурудзи в кількості 26 шт. на суму 13,00грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за що передбачена відповідальність згідно ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сот сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Рябота
Справа № 715/2515/13-п
Провадження № 3/715/1078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2013 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Чортківській в смт.Глибока Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 051611 від 07 жовтня 2013 року та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника та його особу.

На підставі ст. 173 та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя