overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6642/13-п
Провадження №: 3/332/1632/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого вальцовщиком на ВАТ «Запоріжсталь», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає);

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал, де згідно до протоколу серії АА2 №851737, 13.12.2013 року о 18-00 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Cheri, державний номер НОМЕР_1 в місті Запоріжжі по вул. Північне шосе при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet, державний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, але в даному документі відсутній підпис обстежуваної особи, тобто правопорушника ОСОБА_1, який би свідчив про ознайомлення його із результатом огляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 493/1763/13-п
Провадження № 3-в/493/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшло подання начальника Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. від 19 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

На виконання вище вказаної постанови правопорушника ОСОБА_1 повісткою було викликано на 25.10.2013 року, але він до Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області не зявився, на 04.11.2013 року його було повторно викликано, але він знову не зявився до Балтського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

На запит кримінально-виконавчої інспекції отримано відповідь, що ОСОБА_1 на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області не проживає.

Таким чином, за наявністю вище вказаних обставин, виконання постанови судді Балтського районного суду Одеської області від 19.09.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт неможливе.

Крім того, відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В даному випадку постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не звернута до виконання з поважних причин на протязі більш як три місяці, тому вона не підлягає виконанню за давністю виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанова судді Балтського районного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт не підлягає виконанню за давністю виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 555/2189/13-п
Номер провадження 3/555/1277/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року на адресу суду надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №021526 від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за. ст. 173 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а порушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, суд вважає за вірне повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2013 року № 021528 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема відомості про потерпілих відсутні, не зазначено мотиви дій правопорушника.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №021526 від 05.08.2013 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 573/64/13- п
Номер провадження 3/573/36/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, у ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 9). З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/7680/13-п
Провадження №3/442/2046/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням таких обмежень: заборонити виходити з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год; заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Дрогобича без дозволу керівництва Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області; заборонити відвідувати місця, в яких спиртні напої продаються на розлив, кафе, бари, ресторани; зявлятися для реєстрації в Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області двічі на місяць.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим вищевказаною постановою, 04.11.2013р. о 22.30 год. був присутній у кафе-барі «Мальви» в м. Дрогобичі по вул.. Бориславській, чим порушив встановлені йому обмеження.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненому визнає, оскільки перебував у кафе барі «Мальви» о 22.30 год., а не за місцем свого фактичного проживання.

Вина правопорушника стверджується його поясненням та матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом серії ЛВ№ 0225899 від 04.11.2013року.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та вважаю, що слід призначити адміністративне стягнення з урахуванням особи порушника та обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривні.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 187 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та притягнути до адміністративної відповідальності у виді 51 ( пятдесят одна ) гривня штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ______________ Грицай М.М.
Справа № 580/1774/13-п
Номер провадження 3/580/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВОСПС № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС № 15,

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2013 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 на автодорозі Лебедин-Червлене, керував мопедом ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характеристику правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 717/1901/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2013 року біля 20 години 00 хвилин, в с. Браїлівка Кельменецького району, ОСОБА_1 безпричинно чіплялася до громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражалася в їх адресу нецензурною лайкою, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнала повністю. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1І.є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 589/3053/13-п р.
Провадження № 3/589/769/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3053/13, провадження 3/589/769/13 які надійшли від ІДПС взводу ДПС з ОСП-1 в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2013 року близько 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «VIKING», державний номерний знак ВМ 2304 АF, в c. Гамаліївка Шосткинського району Сумської області по вул. Радянська, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії «А».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Згідно довідки Шосткинського ВРЕР УДАІ в Сумській області гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з 2013 р. і по теперішній час посвідчення водія не видавалося. (а.с.2).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 126, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 530 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №717/2713/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в Чернівецької області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 188- 16 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «Б» смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, директора ТзОВ «Вороновицький щебеневий кар'єр»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ «Вороновицький щебеневий кар'єр», 20.11.2013 року в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області не виконав вимоги припису від 31.10.2012 року державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки про усунення порушень, виявлених під час перевірки, зокрема не провів паспортизацію потенційно небезпечного об'єкту - ТзОВ «Вороновицький щебеневий кар'єр».

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою про вручення судової повістки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВТгБ № 056757 від 21.11.2013 року, копією припису від 31.10.2013 року з відмітками про його невиконання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.11.2013 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та всі інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 250 ( двохсот п'ятидесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Справа № 152/1050/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ДСНС Вінницької області Шаргородського району с. Пеньківка,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.04.2013 року о 06 год. 00 хв., в с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,80 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 290763 від 13.04.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: (підпис)

Зоригіналом вірно.

Голова Шаргородського районного суду ОСОБА_1
Справа № 725/3573/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.06.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в ТОВ «Розма», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року до суду надійшла адміністративна про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у висновку про результати розгляду звернення від 03.06.2013 року відсутня дата його затвердження, а також вказаний висновок не затверджений гербовою печаткою.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 365/454/13-п
Номер провадження: 3/365/209/13
П О С Т А Н О В А
25.06.2013 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працездатного, працюючого в ТОВ «Тетріс» на посаді керівника,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період, за який необхідно було сплатити суму єдиного податку та подати платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми.
Крім того, вбачається необхідність у ретельній перевірці інформації щодо вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення протягом року, так як ця обставина має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри її відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної справи, вбачається за необхідне повернути даний адміністративний матеріал Згурівському відділенню Яготинської МДПІ Київської області для належного оформлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського відділення Яготинської МДПІ Київської області щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському відділенню Яготинської МДПІ Київської області для належного оформлення.
СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО