overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6004/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 года м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, працюючого охоронцем ПП „Єсаул, який проживає по Весняному 3- му перевулку, будинок 3 в м. Курську РФ, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2013 року о 02 годині 20 хвилин біля будинку №2 по вул. Толстого в м. Бердянську керував автомобілем Ауді д/н К 908 МР46 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 2550 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії 46 УА №674177, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/5281/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 22 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Київська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1763 від 22.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а. с. 2) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/3473/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2013 року о 15.50 годині ОСОБА_1 біля будинку № 39 по вул. М. Сибіряка в м. Маріуполі розпивав алкогольне пиво, будучі підданим адміністративному стягненню двічі протягом року за скоєння аналогічного правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22 травня 2012 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

28 грудня 2012 року постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: власноруч викладеними письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 18 квітня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 18 квітня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольного пива на вулиці, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за скоєння аналогічного правопорушення, є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 136 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/2161/13-п

30 жовтня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП притягувався 18.07.2013 року ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 року біля 15 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем проживання, повторно на протязі року, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, завдавши моральної та психічної шкоди здоров'ю потерпілої.

Порушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 21.10.2013 року, у себе вдома затіяв сварку зі своєю матір»ю, так як вона постійно збирає в будинку своїх подруг і п»є горілку.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року, особистим поясненням ОСОБА_1, поясненням ОСОБА_2, рапортом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнає повністю, не працюючий, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа №: 310/4939/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.11.1999 року, інд .код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.05.2013 року о 08 годині 10 хвилин у дворі будинку №1 по вул. Пушкіна в м. Бердянську висловлювався нецензурною лайкою на адресу майстра БПТС ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/3838/13-п
Провадження № 3/265/919/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ М УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в місті Маріуполі, працюючого майстром в КП Маріупольське ПУ СЕХ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він являючись посадовою особою 30 квітня 2013 року о 10 год. 25 хв. по вулиці Набережна в м.Маріуполі, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_2 при розгляді справи вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП не визнав.

При розгляді справи суддею встановлено, що відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, з зазначенням нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак як видно з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в ньому належним чином не викладено суті, складу правопорушення, вчиненого ним.

Не зазначено також, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд були порушені ОСОБА_2, не зазначено нормативні акти, які передбачають відповідальність за наведене правопорушення, оскільки ст.140 КУпАП є бланкетною нормою.

Також в матеріалах протоколу відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що саме на нього, при виконанні посадових обов'язків майстра КП Маріупольське ПУ СЕХ покладено обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиці Набережної в м.Маріуполі (або конкретної її ділянки).

Оскільки при відсутності вказаних відомостей суддя позбавлений можливості розглянути справу та прийняти законне та обгрунтоване рішення по ній, то протокол та відповідні матеріали, додані до нього відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП. підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.140, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ВДАІ Маріупольського МУ М УМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/3823/13-п
Провадження №3/654/1728/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2013 р., близько 07-30 год. в с. Нова Збур'ївка по вул. К. Маркса, біля магазину «Делікат» гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, намагався порізати колеса в автомобілі, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013 р., поясненнями свідків та власноруч написаними поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/342/13-п
Провадження №3/157/184/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2013 року о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 на автодорозі в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «Мітсубісі Галант», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 232/3626/12
Провадження №3/232/1168/2012
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання. Заяву мотивував тим, що Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було відмовлено в прийнятті постанови щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судових витрат за проведення хімічної експертизи в сумі 294,24 грн. Свою відмову державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ мотивував тим, що в постанові про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не було зазначено персональний ідентифікаційний код боржника.

При підготовці справи до розгляду, судом було надіслано запит адресований начальнику Вінницької ОДПІ, в якому було повідомлено про виниклу необхідність надати до суду відомостей щодо персонального ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків.

Відповідно до листа-відповіді Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПА, розглянувши запит суду повідомила, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом без його письмової згоди. Також було розяснено, що зазначені дані можуть бути надані лише на виконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Згідно положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне поновити пропущений стягувачем строк звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 232/3626/2012, провадження №3/232/1168/12 від 26 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та встановити новий строк тривалістю три місяці з дня винесення цієї постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

"25" квітня 2013 р. Справа № 126/1299/13-п

Провадження № 3/126/567/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 85 ч.4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 00044 від 14.11.2012 року, 14.11.2012 року о 10 год. громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби в р. Дохна в районі с. В,Киріївка Бершадського району забороненим сітним знаряддям лову "хваткою". Риби не виявлено.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00044 від 14.11.2012 року, де зазначено, що 14.11.2012 року о 10 год. громадянин ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов риби в р. Дохна в районі с. В,Киріївка Бершадського району забороненим сітним знаряддям лову "хваткою". Риби не виявлено.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 85 ч.4, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 85 ч. 4 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол