overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2071/13-п
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2КпАП України, а саме: 15.09.2013 року о 11 годині в с. Копистирин, Шаргородського району Вінницької області на вул. Польова, 10, повторно протягом року вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014638 від 17.09.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), заявою (а.с.3), поясненнями (а.с. 5), постановою Шаргородського районного суду від 13.09.2013 року за № 152/1928/13-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 (а.с. 9).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/3541/13-п
пр. № 3/759/1715/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

Встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2013 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте в описовій частині постанови суду допущено описку при цьому не вірно вказано місце де трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме, зазначено: «…ОСОБА_2 28.02.2013 р. приблизно в 07 годині 55 хвилин, на просп. Корольова - вул. Булаховського в м. Києві, керувала автомобілем «Ніссан»…», замість «...ОСОБА_2 28.02.2013 р. приблизно в 07 годині 55 хвилин, на просп. Корольова - вул. Булгакова в м. Києві, керувала автомобілем «Ніссан»……».

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.124, 284 КУпроАП, суддя, -

Постановив:

В описовій частині постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року виправити описку та правильно читати: «...ОСОБА_2 28.02.2013 р. приблизно в 07 годині 55 хвилин, на просп. Корольова - вул. Булгакова в м. Києві, керувала автомобілем «Ніссан»…»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 165/3383/13-п
Провадження 3/165/1553/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за адресою свого проживання вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2523/13-п
Провадження № 3/334/682/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 18.03.2013р. о 19:05 год., гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка в с. Володимирівське, в стані наркотичного спяніння, від управління автомобілем усунутий.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного спяніння № 3088 від 18.03.2013 р., знаходився в стані наркотичного спяніння, викликаного вживанням опіатів.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений у протоколі під підпис, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі порушника.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 200996 від 18.03.2013р., який на момент розгляду справи не оскаржувався та є діючим, архівом порушень ОСОБА_1 та довідкою ДАІ про реєстрацію т/з.

Враховуючи особу порушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає необхідним та достатнім призначити покарання, повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль не належить йому на праві власності, а згідно довідки ДАІ власник ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Махіборода
Справа № 500/4968/13-п Провадження № 3/500/1555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого механіком в ПрАТ «УДП», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.07.2013 р. виявлено, що ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолета.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236294 та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Дата документу 28.02.2013
Дело № 320/1446/13-п
28 февраля 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы, поступившие из Главного государственного управления охраны, использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов НОМЕР_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 и зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины,
25 января 2013 года в 11 часов 00 минут ОСОБА_1 на Центральном рынке г. Мелитополя осуществляла незаконный сбыт свежей рыбы пиленгас, общим весом 16 кг без документов подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушила п.7 ст.63 Закона Украины О животном мире, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.88-1 КоАП Украины.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.88-1 ч.1, 279-280, 283, 284, КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн. без конфискации объектов животного мира.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 28 мая 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №717/1589/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Кельменці вул. Заставнянська 18, Чернівецької області, пенсіонерки, -

В с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №714720 від 30 червня 2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема у протоколі не зазначено яку саме площу вулиці зайняла ОСОБА_1 для складування гравійно піщаної суміші і де саме на дорозі була розміщена гравійно піщана суміш.

Вищевказані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

По справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС України в Чернівцекій облатсі для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. з оригіналом згідно:
Номер справи 703/2111/13-п
Постанова

30.04.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 10 хвилин 17 квітня 2013 року на 193 км автодороги Київ-Знамянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконавшись в безпечності маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія зустрічного автобуса «Неоплан» реєстраційний № НОМЕР_2 різко загальмувати та змінити напрям руху, чим створив аварійну обстановку.

В протоколі і в суді Петряк свою вину у правопорушенні визнав повністю.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, водія автобуса «Неоплан» реєстраційний № НОМЕР_2, про те, що автомобіль НОМЕР_1 намагався обігнати автобус по узбіччю. ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, після чого «Шкода» відстала, потім обігнала автобус, знизила швидкість і, маневруючи, перешкоджала руху автобуса. Потім автомобіль «Шкода» поїхав вперед, метрів за 500 до автобуса розвернувся і на високій швидкості поїхав по зустрічній смузі руху, відвернувши на свою смугу безпосередньо перед автобусом.

Обираючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення: умисний рух на високій швидкості назустріч автобусу з пасажирами. Враховуючи ступінь вини, майновий стан і особу порушника, приймаючи до уваги, що, згідно з наданою суду копією протоколу і поясненнями ОСОБА_1, правопорушення вчинене в сукупності з керуванням автомобілем в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, і накласти стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/1556/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справи, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20 червня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в барі Мандарин, що в с.Нелипівці Кельменецького району, Чернівецької області на одній із вулиць села перебував в п'яному вигляді, та безпричинно чіплявся до громадянки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, 20 червня 2013 року він виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040243 від 27 липня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/450/13-п

Провадження №3/377/118/13

10 квітня 2013 рокусуддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу, що надійшла від органу ДАІ відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

25.03.2013 року о 13 годині 15 хвилин в м. Чернігові по вул.. Ріпкинськиій (територія оптових баз) водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це бвде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль ОСОБА_3 д.н.з.65 56 АС. Внаслідок транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих осіб немає. Своїми діями водій порушив п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.124 КУпАП за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ст.124 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, яке допущено з необережності, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст.34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень стягненням накладення штрафу у межах санкції статті 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 271613 повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 3/127/6950/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/9, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року о 14.00 год. знаходячись на території ВПУ №7, що по вул. Київській, 116 в м. Вінниці, палив цигарки в не встановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №004881 від 12.11.2013 року та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 580/1889/13-п
Номер провадження 3/580/723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого

по ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року близько 14 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, завдавши шкоди психічному здоровю останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2