overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2499/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.11.2013 року о 19 год. 40 хв., в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, керував мопедом «ЕХ-50с», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,67 0/00.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654112 від 14.11.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя : Т.О. Сколовська
21.06.2013 Справа №: 637/642/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 червня 2013 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Фащивка Перевальського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, інд. код невідомий, що мешкає та зареєстрована у с.В.Хутора Шевченківського району Харківської області по вул.40 років Перемоги, буд.47, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУ проАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2013 року приблизно о 21.00 годині в с.Петропілля біля ставка гр.-ка ОСОБА_1 здійснила злісну непокору законним вимогам працівника міліції. Знаходячись у стані алкогольного спяніння ображала працівників міліції брудною лайкою, перешкоджала виконанню службових обовязків, на зауваження припинити дані дії ОСОБА_1 не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом відповідають дійсності. Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КупроАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №928201 від 15 червня 2013 року, письмовим рапортом працівника міліції ОСОБА_2 від 15.06.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, висновком Шевченківської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду №61 від 15.06.2013 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в злісній непокорі законної вимозі працівника міліції, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.185, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ С.М.Стеганцов
Справа № 555/822/13-п
Номер провадження 3/555/514/13
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15.03.1988 р. н., громадянку України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року № 009283, гр. ОСОБА_1 17.03.2013 р. близько 23:00 год. на вул. Нова в м. Березне нецензурно виражалась до гр. ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності 23.03.2012 р. за ст.173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року № 009283 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 23.03.2013 р. до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена. Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року № 009283 - повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
№ 3/202/841/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 19 годині 07 хвилин, на 296 км +400 м а/д Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/з 511-59АА перед початком повороту ліворуч не переконалася в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота д/з АР3373СІ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі, в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№73953, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, фото-таблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 500/94/13- п Провадження № 3/500/89/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Решетніков Володимир Іванович», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 10.01.2013 року при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1, було встановлено порушення п.171.1 ст. 171, п.п. а) та б) 176.2 п. 176.2. ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме, неутримання та неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян (звіти за ф. №1-ДОФ за 1-4 квартали 2012 року не подані), згідно акта №27/1701/НОМЕР_1 від 10.01.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №940194 від 10.01.2013 р.; актом про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №27/1701/НОМЕР_1 від 10.01.2013 р.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 393/526/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вершино Кам"янка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта середня-спеціальна

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 червня 2013 року о 9 год. 30 хв. в с. Вершино Кам"янка по вул. Леніна керував трактором ЮМЗ-6 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою повністю визнав, обіцяв не допускати подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_4, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району для відома, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 473/1036/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, який проживає в смт. Олександрівка Вознесенського р- н Миколаївської області по вул. Жовтневої революції, 9 до адміністративної відповідальності не притягувався .

- за ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2013 року о 21 год. 20 хв. на а/д Р 06 128км, ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння на місці затримання та в медичному закладі відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 013998 від 22.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і накласти стягнення у вигляді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. О. Малюк
Справа № 725/1422/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

25.03.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Боянівка Імпекс ЛТД», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Оскільки, обєктивне рішення по справі неможливо винести лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про складання акту, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути для доопрацювання а саме: для приєднання акта перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної податкової інспекції у м.Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
№ 3/202/836/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську по пр. Миру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 589/2743/13-п р.
Провадження № 3/589/643/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/2743/13, провадження 3/589/643/13 р., які надійшла від Шосткинського МВ УМВС в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП в тому, що той 04.05.2013 року о 12 год. 00 хв. керував мотоциклом НОМЕР_1 не маючи водійського посвідчення відповідної категорії А.

В суд громадянин ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, суд не може погодитися з вищезазначеним висновком з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 КУпАП положення частини першої та другої цієї статті не застосовується до осіб, які у встановленому порядку навчаються водінню транспортного засобу.

Як вбачається з довідки виданої Шосткинською автомобільною школою ТСОУ від 14.05.2013 року №26 ОСОБА_1 навчається в Шосткинській автошколі ТСО України з 09.04.2013 року по 08.07.2013 року на водія автотранспортних засобів категорія «С» група № 4.

З огляду на вищезазначене, суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 245, ч. 1 ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
31.05.2013
Справа № 717/1172/13-п
ПОСТАНОВА

31 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №714608 від 06 травня 2013 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення від 27 травня 2013 року, ОСОБА_1 в с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС для доопрацювання.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: