overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/155/779/13
Справа №155/2070/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 12 вересня 2013 року о 03 годині 30 хвилин в селі Звиняче Горохівського району, керуючи автомобілем марки ЗІЛ-131, реєстраційний номерний знак 09169ВМ, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на житловий будинок ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивну характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 642/9242/13п
Провадження № 3/642/2074/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

5 жовтня 2013 року ОСОБА_1 на території Центрального ринку в м.Харкові, здійснював реалізацію тютюнових виробів без будь-яких дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про слухання справи була повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин суд вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією продукції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією тютюнових виробів згідно опису товарно-матеріальних цінностей від 5 жовтня 2013 року, а саме: сигарети в кількості 60 пачок .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 264/991/13-п
№ 3/264/298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Станційній, буд. 26,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2013 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 141 по пр. Ілліча в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями самого правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, довідкою про відомості щодо скоєння адміністративних правопорушень, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом інспектора ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області сержанта міліції ОСОБА_4 від 13 січня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/6843/13-п
Провадження № 3/265/1664/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2013 року о 16-40 годині ОСОБА_2, знаходячись у кіоску, розташованому по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала реалізацію тютюнових виробів за відсутності документів дозвільного характеру.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду правопорушник не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, менеджера з технічних питань ТОВ «Газовик» АГЗС «Сім-Бад»,

за ст.,188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року о 12-30 годині при перевірці ТОВ «Газовик» АГЗС «Сім- Бад», було встановлено, що менеджер з технічних питань ОСОБА_1 на території ТОВ «Газовик» АГЗС «Сім-Бад» в с.Бездрик по вул.Хімпромівська, 1 Сумського району не виконав п..п. № 23 - 32 ( термін виконання минув у липні 2013 року) припису про усунення порушень від 28 березня 2013 року № 79, обов*язкове виконання якого передбачене ст..7, 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності.

Викладені обставини стверджуються матерілами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 200 (двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 493/1441/13-п
Провадження № 3/493/486/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого фізичною особою - підприємцем,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20.05.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- табелі обліку використання робочого часу у ФОП не ведуться, що унеможливлює підтвердити час та тривалість роботи працівників. Заробітна плата нараховується у розмірі більше мінімальної заробітної плати згідно відомостей.

ОСОБА_1 в судовому засіданні даний факт правопорушення визнав та пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0479 від 20.05.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0605, копією виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 654456, копією книги нарахування заробітної плати.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 493/1133/13-п
Провадження № 3/493/387/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої продавцем-консультантом в магазині «Продтовари», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона пропускала без причин заняття в школі.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130798 від 01.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в її діях ухилення від виховання своєї доньки, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1093/13-п
Номер провадження:3/511/508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Тагаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СТ "Схід", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

в с т а н о в и в :

17.04.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника СТ "Схід" та будучі відповідальною особою, несвоєчасно подав звіт "Про суми податкових пільг за 2012 рік", граничний термін подання 11.02.2013 рік, фактично надано 19.02.2013 року, чим порушив: -п. 3 Порядку обліку податків та зборів, несплачених суб"єктом господарювання у зв"язку з отриманням податкових пільг, затверджених Постановою №1233 від 27.12.2010 року.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127405 від 17.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника СТ "Схід" та будучі відповідальною особою, несвоєчасно подав звіт "Про суми податкових пільг за 2012 рік", граничний термін подання 11.02.2013 рік, фактично надано 19.02.2013 року, чим порушив: -п. 3 Порядку обліку податків та зборів, несплачених суб"єктом господарювання у зв"язку з отриманням податкових пільг, затверджених Постановою №1233 від 27.12.2010 року. Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Тагаєвича визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.04.2013 року о 20 год. 50 гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Щербакова у місті Фастові Київської області керував моторолером Hunt Eagle тр/н Т1 0962 АЕ в стані алкогольного спяніння, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню судом.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 157/341/13-п
Провадження №3/157/183/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2013 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що змушений був керувати мотоциклом після вживання алкогольних напоїв на прохання матері привезти таблетки для діда.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913406 від 24 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 24 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, при яких воно було вчинене, та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 265/3740/13-п
Провадження № 3/265/909/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину несвоєчасне надання органу державної податкової служби звітності, повязаної із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, а саме звітність за березень 2013 року була надана 19 квітня 2013 року

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення строків надання звітності, встановлених ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово. До суду не зявилася з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 155-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/1204/13-п
Провадження № 3/715/531/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.05.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю дружиною та донькою, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягуєть вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: