overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1146/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2013 року о 00:55 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом в Самбірському МВ, був відсутній по місцю свого проживання, перебував у м. Самборі по вул.. В.Великого, 42. Своїми умисними діями повторно протягом року порушив п.1 постанови Самбірського міськрайонного суду від 28.03.2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім цього винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року та матеріалами доданими до протоколу.

В діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду та розміру стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на - 2 ( дві ) доби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
№ 3/546/285/13
П О С Т А Н О В А

04.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року близько 22 год. 00 хв. на річці Псел в с. Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: павуком лесковим. Зловив три карасі вагою 600 гр. та завдав збитків на суму 51 грн., чим порушив вимоги п. 3.15 правил спортивного та любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймальним актом та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення павук лесковий розмірами 1.80 * 1.80 м, вічко 20*20 мм, вилученого і переданого на зберігання на склад ГУ Полтавадержрибохорона.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 156/687/13-п Номер провадження 3/156/319/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.2013 року приблизно о 15 год. 50 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в смт. Іваничі на грунті неприязних відносин вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_2 : влаштував сварку, ображав нецензурними словами , чим завдав психологічну здоровю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : не працює, позитивно характеризується по місцю проживання , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 святославовича у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №: 452/177/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2012 року о 11 годині перебуваючи у будинку по місцю проживання вчинив конфлікт із колишньою дружиною, під час якого виражався в її сторону нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не зявився.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року та матеріалами наявними у справі.

В діях ОСОБА_1 убачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні насильства в сімї .

Однак, адміністративне стягнення на час розгляду справи на ОСОБА_1 неможливо накласти, оскільки є наявною обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст. ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/200/1526/13
Справа № 200/5680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, постійно мешкає у м. Дніпропетровськ ж/м Тополя-2АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 р. 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в м. Дніпропетровську на ж/м Тополя-2АДРЕСА_2, влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, своїми вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 156/1116/13-п Номер провадження 3/156/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Нововолинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП Європацукор, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

При проведенні головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 позапланової виїзної перевірки згідно акту № 528/147/22/31979894 від 15.08.2013 року ПП Європацукор головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ст. ст. 185, 188, 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 500784 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася , обіцяє, що подібного більше не вчинить.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься склад правопорушення , передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність - є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, яка працює, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,
До Павлоградського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення та справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.121-126 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення на території м.Дніпропетровськ. Крім того, з адміністративного матеріалу вбачається, що гр. ОСОБА_1 , який не визнає своєї вини, та інший учасник ДТП ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Оскільки правопорушник та інший учасник ДТП проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4, що унеможливлює розглянути справи за їхньої присутності, вислухати їхню думку, для всебічного та повного зясування обставин справи та встановлення вини, вважаю, що адміністративний матеріал необхідно повернути в з ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для направлення та розгляду за місцем проживання правопорушника.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 276 КУпАП,,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП України повернути на адресу ВДАІ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для розгляду по підвідомчості.
Суддя С.Г. Юдіна
Справа №760/8936/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 р. о 23:10 год. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, по бул. І. Лепсе, 14 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: млява мова, сухість порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися адміністративним стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 654/3202/13-п
Провадження № 3/654/1329/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Чулаківка, вул. Садового, 8, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 10:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голо пристанського району, Херсонської області здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: торгував овочами та бахчевими культурами.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
27.12.2013
Справа № 717/2898/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
30 листопада 2013 року біля 08 години 10 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 30 листопада 2013 року біля 08 години 10 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області, керував мотоблоком «Зубр у стані алкогольного спяніння.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 304766 від 30 листопада 2013 року та письмовими матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Стягнути ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 171/1067/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 м.Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2, по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ч.2 ст.187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А :

22.04.2013 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по факту скоєння адміністративного правопорушення передбаченного ч. 2 ст.187 КУпАП .

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 14.05.2013 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , про день слухання справи повідомлений у встановленному законом порядку . Про причини неявки суду не повідомив .

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст. 187 КупАП , присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , є обов'язковою , у разі ухилення правопорушника від явки в суд , ця особа може бути піддана приводу .

Розгляд справи за відсутності правопорушника , вважаю не можливо , тому необхідно його піддати приводу .

На підставі викладенного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу в судове засідання , в зал суду № 4 Апостолівського районного суду , на 08-30 год. 28 травня 2013 року .

Виконання постанови доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2