overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/625/13
Єдиний унікальний № 742/1825/13-п
Постанова

Іменем України

16 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; 2.с. Линовиця, Прилуцького району, вул. П.Мирного, буд. 4,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2013 року близько 09 години 50 хвилин в м. Київ по вул. Промисловій ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-2410 д.н.з. 22751КЕ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №359402, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ОСОБА_2 України в м.Києві (а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України , не працюючого , раніше не судимого, раніше піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код матеріалах справи відсутній,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року близько 10 години в с.Велика Бурімка Чорнобаївського району , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у власному домоволодінні , влаштував сімейну сварку, в ході якої виражався в адресу своєї матері нецензурними словами,погрожував фізичною розправою , чим міг завдати шкоду її здоров"ю, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.173-2 ч.2,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 ( три) доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1625/4837/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"30" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу за постановою Полтавського районного суду від 16.01.2013 року по адміністративній справі № 1625/4837/12р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року до Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про розстрочення сплати штрафу за постановою Полтавського районного суду від 16.01.2013 року по адміністративній справі № 1625/4837/12р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Встановлено, що постановою Полтавського районного суду від 16.01.2013 року в адміністративній справі № 1625/ 4837/12, провадження 3/545/4/13 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на те, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 і дана сімейна обставина унеможливлює сплату призначеного штрафу єдиним платежем, а тому просить суд розстрочити призначений штраф в розмірі 5100 грн. за постановою Полтавського районного суду від 16.01.2013 року на строк 12 місяців в рівних частинах.

Враховуючи викладене, а саме те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, вважаю за доцільне розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 34, 307-309, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

За постановою Полтавського районного суду від 16.01.2013 року по справі № 1625/ 4837/12, провадження 3/545/4/13 розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в сумі 5100 грн. на термін 12 місяців в рівних частинах.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_2
Пр.№3/155/112/2013
Справа № 155/368/2013
Постанова

іменем України

12 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1986 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин керував автомобілем марки Опель Аскона номерний знак НОМЕР_1 в с.Мирне Горохівського району, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 642/606/2013
№ 3/642/2221/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. СлавиАДРЕСА_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2013 року гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: м. Харків, пр.-т Слави, б. 1, вчинив сварку з співмешканкою, завдав тілесні ушкодження, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, провину визнав, щиро розкаявся .

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 130784 від 04.03.2013 р., постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 05.03.2013 року, поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
15.04.2013 Провадження по справі № 3/380/274/13
Справа № 380/614/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Садовий,3, Тетіївського району Київської області, працюючого керівником ТОВ «Хмелівка Агро», с.Хмелівка Тетіївського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягувався 03.10.2012 року,

за ст. 163-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2012 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

01.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «Хмелівка Агро» встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ «Хмелівка Агро» ОСОБА_1 звіту про суми отриманих пільг по ПДВ за 2012 рік, чим порушив п.3 Порядку №1233 затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-1 ч. 2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч.2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа № 277/901/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, гр. України, українця,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року біля 10 години по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснював в невстановленому місці торгівлю продуктами харчування, а саме кавунами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 07.08.2013 року здіснював торгівлю в невстановленому місці, рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по провулку Р. Люксембург в смт Ємільчине у невідведених місцях та зі сторони житлових будинків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/546/379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Миргород, провулок Мокрий, 1

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого директором ТОВ Бурат-Агро, мешканця

вул. Ягідна 15/1 м. Полтава -

в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ Бурат Агро, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податковго Кодексу України та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України не зареєстровано податкову накладну № 70/2 від 10.04.2013 року, виписану ТОВ Буйвол на суму ПДВ 33333,33 грн. згідно акту перевірки № 25/15/30152327 від 21.06.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду подав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 25/15/30152327 від 21 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
№ 3/546/395/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

П'ятихатського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Гагаріна,7 Решетилівського району Полтавської

області, непрацюючого

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. по вулиці Г.Сталінграду в м. Полтава притягнутий ОСОБА_1 перебиваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи транспортним засобом ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак ВІ758АХ, який належить гр. ОСОБА_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, оскільки за вказаною адресою правопорушник не проживає, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Його вина протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 591/6073/13-п Провадження № 3/591/1362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.06.2013 року о 18-00 год. в м. Суми по вул. Черепіна біля будинку № 78, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці на оточуючих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 127/9094/13-п
Провадження № 3/127/2473/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Віндрев», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Віндрев», директором якого є ОСОБА_1, виявлено наступні порушення, а саме: завищено податковий кредит по постачальнику ТОВ «Різано Трейд» за період листопад-грудень 2010 року на загальну суму 70006,67 грн., у тому числі: за листопад у сумі 59457,17 грн., грудень у сумі 10549,5 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 15.04.2013 року, але з акту Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 25.02.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ТОВ «Віндрев» завищувало податковий кредит в листопаді 2010 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-1, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/3372/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором МПП Руслана, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року ОСОБА_1 не зявився до 1 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він в той день був на роботі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року, постановою про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі двісті пятдесят пять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: