overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6363/13-п
Провадження № 3/265/1557/13
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполь по вулиці Лівобережній будинок а,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 04-00 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 рухався по вулиці Гагаріна в Приморському районі міста Маріуполя під час руху заднім ходом не переконався у безпеці свого руху, в результаті чого причеп перекинувся. Розмір матеріальної шкоди встановлюється.

Правопорушник до судового засідання не зявився, однак свою провину визнав повністю письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 727/9104/13-п
Провадження № 3/727/2685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 22-20 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2115 д/н СЕ99 55 АН в м. Чернівці по вул. Миколаївській у разі виникнення небезпеки чи перешкоди не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху або до зупинки транспортного засобі, внаслідок чого допустив наїзд на бард юрта зелене насадження острівка безпеки. Автомобіль частково пошкоджений, потерпілих не має.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р., схемою ДТП, протоколом огляду транспортного засобу, поясненням.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Cправа № 3-5101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, який працює провідним інженером в МНВП "Інжтехбуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2013 року о 07:10 в м. Києві по вул. Мартиросяна, 19, керуючи автомобілем Опель Вентра д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль Фольксваген д/н НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 264/3540/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року о 12-00 годин, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчими товарами (петрушкою) в у невстановленому для цього місці, біля будинку № 176 по пр. Металургів у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, не заперечується правопорушником, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є його письмові пояснення.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду (а.с.3), цілісною розпискою (а.с.4)

Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації продовольчих товарів.

Керуючись ст.160 ч.1 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн., без конфіскації продовольчих товарів.

Продовольчі товари (петрушка), що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/9549/13-п
Провадження № 3/265/2258/13
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2013 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона за адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Орджонікідзевського РВ без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушник до судового засідання не зявився, вину визнав письмово повністю, що підтверджується додатними до матеріалів адміністративної справи поясненнями.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: реєстрація в міліції 1 раз на тиждень.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕЕ № 068914 виданий Євпаторійським РВ УМВС України в АРК 01.07.1999 року, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 0, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 591/7758/13-п Провадження № 3/591/1680/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром Авіас, інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року о 11:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Суми по пл.. Незалежності, не витримав безпечного інтервалу в русі, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 400 грн..

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№ 221/1099/13-п
№3/221/323/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, який народився 09.10.1988 року в с. Ближнє Донецькій області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Молодіжна, 18/7, с. Ближнє, Волноваського району Донецької області, НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 10.02.2005 року, ІНН НОМЕР_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 18.00 годині ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в м. Волноваха по вул. Леніна Волноваського району, біля будинку №36 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 173 КУпАП (далі Кодекс) дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських містах та інші події (справляння природних потреб в громадських містах) що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1, окрім його пояснень повністю підтверджена протоколом ДО №057258 про адміністративне правопорушення від 26.02.2013.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 15.06.2013 року.

Суддя Л.Г. Троян
12.08.2013 Провадження по справі № 3/380/663/13
Справа № 380/1416/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Києва, вул.Миропільська,15б, кім.11, працюючої кондитером ТОВ «Казка», до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.08.2013 року о 14год. в с.Теліженці було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.08.2013 року о 21год. 50год. в с.Теліженці пошкодив деревяний паркан у ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, заслухавши пояснення ОСОБА_1, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1685/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 12 год. 00 хвилин в приміщенні Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

18 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год 30 хвилин у своєму будинку в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку .

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 та ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство та насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справа про які розглядається одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 та ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
справа № 274/512/13- п провадження № 3/0274/151/13
ПОСТАНОВА Іменем України

04.02.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 21.01.2013 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вулиці Котовського в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, протиправні дії ОСОБА_1, вчиненні ним 21.01.2013 року, працівниками міліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, Крім того, в матеріалах справи відсутня постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка свідчила б про повторність керування останнім транспортним засобом в стані сп"яніння.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, п. 2, 278 , 283, 284, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до ВДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
29.08.2013 Справа № 337/4926/13-п
Провадження № 3/337/1099/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11А, кв. 23,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2013 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши свою відстуність за місцем проживання у зазначений в протоколі час перебуванням на роботі.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 07.08.2013 (а.с.2); рапортом ДІМ Хортицького РВ від 07.08.2013 р. (а.с.4); копією постанови про встановлення адміністративного нагляду від 31.08.2012 (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири), у визначений час.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень до нього достатньо застосувати стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун