overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртансінспекції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Козіївка, вул. Горького, 35а,

за ч.2 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 р. о 16.30 годині, ОСОБА_1 на вул. Енгельса в м. Харкові надавав послуги перевезення пасажирів на транспортному засобі Mersеdes Benz Sprinter, держ.н. АХ3022ВН, при цьому він здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не поступало.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000011 від 08.11.2013 року, письмовими поясненнями свідка, копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2013р.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,164 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34.41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/648/13-п
Номер провадження:3/511/302/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 року о 12 год. 10 хв. в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області проходячи мимо будинку гр.ОСОБА_2 та на зауваження останнього на те, що правопорушник ходить по його городу висловлювався на адресу гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що порушив суспільний порядок сам того не бажаючи.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226660 від 11.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.173 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2П, згідно яких підтверджуються обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушенн, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Пр.№3/155/532/13
Справа № 155/1512/
Постанова

Іменем України

25 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського МРВ ДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головного інженера РайАД м.Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, як головний інженер Рай АД м.Горохів Волинської області, станом на 01.07.2013 року не виконав заходів, передбачених приписом інспектора Державної автомобільної інспекції Горохівського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, від 21.06.2013 року, чим порушив вимоги ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в суді своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не усунув вчасно недоліки які були зазначені в приписі через відсутність фінансування.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справ, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 913545 з якого вбачається, що вину у вчиненому правопорушенні визнав та приписом інспектора Державної автомобільної інспекції Горохівського МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 від 21.06.2013 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше на протязі року за аналогічне правопорушення, має постійне місце роботи, позитивно характеризується по місцю праці, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.07.2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Чичеріна, 117 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї доньки та дружини, що виразилось у застосуванні до них психологічного та фізичного насильства.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставиною, що обтяжуює його відповідальність є вчинення правопорушення в стані спяніння, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа <165/1957/13-п
Провадження 3/165/849/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

25 травня 2013 року ОСОБА_1, о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи поблизу клубу Донбас в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, плював на службовий автомобіль працівників міліції, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 5), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №: 310/3579/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 10.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 27.03.2013 року о 18 годині в приміщенні магазину „ОСОБА_2 кишеня, який розташований по пр. Пролетарському, 13/73 в м. Бердянську здійснив дрібне викрадення майна, чим причинив збиток на суму 8 грн.47 коп.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4107/13-п
Провадження №: 3/332/1113/13
П О С Т А Н О В А

14.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Синельниківська , 39 ( інших відомостей немає)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 з 17.11.2012 року проживає за вищевказаною адресою без паспорта, який своєчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушує вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання правопорушник не зявився , причину неявки не повідомила, своїх зауважень суду не надала, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Справа розглядається в порядку ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії ПР МЗП № 020784 від 17.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, копією свідоцтва про народження .

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта. Керуючись ст.ст. 197, 245 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 200/1468/13-п
Провадження № 3/200/491/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 р. ОСОБА_1 18.12.2012 р. об 11 год. 30 хв. в м.Дніпропетровську на ж/м Тополя-2, буд.14, біля СШ №53, розпивав спиртні напої-пиво в громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_2

.
Провадження №3/155/401/13
Справа №155/1202/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТзОВ Городище,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 24 травня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в селі Городище Луцького району, керував трактором марки МТЗ-80, реєстраційний номерний знак 0528ВШ, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив його суворо не карати, оскільки більше такого не повториться.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, в тому числі сина, який є інвалідом дитинства, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6441/13-п
Провадження №: 3/332/1591/13
10 грудня 2013 р. П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗП № 126696 від 28.11.2013 року ОСОБА_1, 28.11.2013 року на території ринку «Молодіжний» в м. Запоріжжі здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами.
Дослідивши матеріал, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, оскільки, згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 108 від 8.2.1995 року «Про Порядок заняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення», торговельна діяльність - це ініціативна, самостійна діяльність юридичних осіб і громадян щодо здійснення купівлі та продажу товарів народного споживання з метою отримання прибутку, тобто, в даному випадку продаж оплатна передача товару, факт якої не підтверджується наданим адміністративнім матеріалом. Відповідальність за приготування або за замах на вчинення адміністративного проступку не передбачена КУпАП.
За вищенаведених підстав суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2, оскільки на думку суду, адміністративним матеріалом не доведено саме обєктивну сторону адміністративного проступку, що є складовою частиною складу адміністративного правопорушення, відсутність якої у відповідності до ст.9 КУпАП виключає адміністративну відповідальність на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.9, 156, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вилучене майно залишити власникові.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І. Федоренко
Справа № 373/2434/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 076920 від 31 липня 2013 року вбачається, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1, здійснюючи торгівельну діяльність поблизу проїзної частини по вул.Шкільній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, не виконали вимоги ДАІ № 52 від 29 липня 2013 року щодо погодження виїзної торгівлі з Державтоінспекцією, чим порушила положення Постанови Кабінету Міністрів України № 198 від 30 березня 1994 року.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області.

28 серпня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2013 року, не усунуті повністю, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2