overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/3116/13-п
№ 3/183/1534/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.88-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

14.04.2013 р. о 12-30 год. в Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Вільне, на трасі Дніпропетровськ-Харків, ОСОБА_1 здійснювала збут водних біоресурсів, а саме реалізацію свіжих раків 130 шт., вагою 3,5кг, без документів які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 „Правил любительського та спортивного рибальства.

В суд за викликом ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про час та дату розгляду матеріла, що підтверджено сповіщенням (а.с.4), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в її відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначила, що правопорушення визнає. (а.с.1/об)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 881 КУпАП, ст. ст. 33, 34, 35, 279, 280 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. з конфіскацією раків 130 шт., вагою 3,5кг.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 522/7952/13-п
Провадження 3/522/2720/13
ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі державний номерний знак ВН 9484 по вул. Приморська в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків після продуття приладу Драгер № 0639.

Крім того, згідно довідки інспектора ВДАІ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 у продовж року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи можливо дійти висновку, що в діях водія ОСОБА_1, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 169540 за ст.130 ч.2 КУпАП від 23.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою інспектора.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника можливо призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

19.04.2013
Справа № 509/3310/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Магістральна, 42,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на автостоянці №1 ТОВ "Промтоварний Ринок" біля кафе Сонечко, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, на зауваження не зважав, чим порушив громадський спокій та порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серії ОД №000308 від 29 липня 2013 року, письмовими поясненнями, копією протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 24 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, штраф у розмірі 51,00 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
13.02.2013 Справа №522/230/13-п
Провадження № 3/522/530/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак.Вільямса 66/28

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2012 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка палила цигарки у громадському місті, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 02081 від 18.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження 3/522/5542/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 01.08.2013 року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не виконувала передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який палив у невстановленому місці.

За цим фактом лейтенантом міліції ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0215467 від 30.07.2013 р. за ч.1 ст.184 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи в її відсутність, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях гр. ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 27, 33, 184, 221, 251-252, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Притягнути гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою яка притягнута до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на постанову може бути винесений протест прокурора протягом 10ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С.Турецький

02.08.2013
Справа № 591/1100/13-п Провадження № 3/591/279/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, керівник ПП Деликом , мешкає: м. Суми, пр..Шевченко, 34 кв.33 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу під час перевірки 07.02.2013 року встановлено, що працююча керівником ПП Деликом ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати 75,98 грн. по земельному податку за грудень 2012 року згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2012 рік (вх.. № НОМЕР_2 від 31.01.2013 року). Граничний строк подання 30.01.2013 р., подано 31.01.13 р., чим було порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 163-2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми з дня її винесення, в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 509/356/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою : с. Прилиманське, с/к Будівельник, 49

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19.01.2013 року о 12:30 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мітцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч по вул. Ак. Корольова-Ак.Вільямса у м. Одеса, залежно від швидкості руху не вибрав безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Богдан, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 137/2380/13-п
16.12.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.07.1967 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Багринівським сільським головою, за ст.91 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
29.10.2013 року гр.ОСОБА_2 було допущено порушення правил охорони та використання території об'єкту природно-заповідного фонду, невжито заходів для попередження і ліквідації шкідливого впливу на території загальнозоологічного заказника загальнодержавного значення "Згарський", а саме не забезпечено ліквідацію стихійних сміттєзвалищ на території заказника, здійснюється любительське рибальство на річці Згар, виявлено незаконну порубку дерев різних порід та діаметрів, проводиться випас худоби та її прогін черех територію заказника,чим своїми діями порушила правила охорони та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушниці присутній склад правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.
При обранні правопорушниці заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працює, а тому вважаю необхідним застосувати до неї стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті .
Керуючись ст.ст. 33, 91, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_3 винувата у вчиннні правопорушення, передбаченому ст.91 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 ТетяниМиколаївни 34, 41 гривень судового збору, на відповідний рахунок.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 522/6235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Ювелірний дім Лукацький, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ Ювелірний дім Лукацький, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Преображенська, 58, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати збору за місця для паркування транспортних засобів за 4-й квартал 2012 року по строку сплати 19.12.2013, про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що вона поставила свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №336 від 11.03.2013 року та актом перевірки №917/15-3/20975844 від 25.02.2013 року.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

24.05.2013
Справа № 137/2220/13-п
15.11.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1971р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює за ч.1 ст.187 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.11.2013р. громадянин ОСОБА_1 не з'явився за викликом до ОВС та відмовився надати пояснення по факту його виїзду за межі смт.Літин без дозволу ОВС, чим порушив встановлені для нього обмеження адміннагляду.
ОСОБА_1 пояснив, що не прибув за викликом до міліції через те, що пішов на роботу того дня.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.
Відповідно до копії постанови(а.с.5) судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 Літинським районним судом встановлено адміннагляд, однак на нього не покладався обов'язок прибувати за кожним викликом до міліції, як це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності та на підставі ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.
Керуючись ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від відповідальності передбаченої ст.187 ч.1КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адмінстартвного правопорушення. Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
25.03.2013 Справа № 522/4533/13-п
Провадження № 3/522/1689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року громадянка ОСОБА_1 не виконала своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього онука ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який категорично відмовляється ходити до школи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 0188825 від 28.01.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/2272/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
21.06.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
20.06.2013 року о 17:30 год. в с. Грушківці, по вул. Телегіна, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурними словами свою сусідку гр. ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вчинив адміністративне правопорушення в стоні алкогольного спяніння, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/8460/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 р. ОСОБА_3 знаходячись у дворі по вул. Косвена в м.Одесі курила тютюнові вироби в забороненому місці.

Вина ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2013 р.,поясненнями ОСОБА_3 від 22.11.2013 р..

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_3 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

18.12.2013