overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1802/13-п
Провадження № 3/493/590/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

27.07.2013 року о 16 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Пролетарська в м. Балта Одеської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, образливо до неї чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що 27 липня 2013 року приблизно о 16 годині він на вулиці Пролетарській вчинив сварку з сестрою своєї дружини ОСОБА_2, сварка виникла по причині неприязних відносин, які склалися між ними останнім часом, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №131067 від 02.08.2013 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 02.08.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_4 дрібне хуліганство, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 285/4377/13-п
провадження у справі 3/0285/2017/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -
за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 27.07.2013 року, близько 15 год. 00 хв., за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої висловлював словесні образи в їх адресу, чим міг завдати психологічної шкоди здоровю, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.1732 КУпАП.
В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся у її вчиненні.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та заслухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.
Обставиною, яка помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, ч.1ст.1732, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 55 (пятдесят п`ять) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 152/2024/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.08.2013 року о 09 год. 30 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області по вул. Комсомольській, керував трактором «МТЗ-82», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 660885 від 16.08.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
30.12.2013
Справа № 717/2903/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року, біля 10 години 45 хвилин, в с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мотоблоком „КЕНТАВР без номерного знака., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

18 вересня 2013 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП скоєного 22 серпня 2013 року і на нього було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 302311 від 30 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №592/671/13- п
Провадження №3/592/195/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2,

який народився 22.07.1995 року в м. Суми, СЦПТО ХТТ та РС №12, група АШ-22, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 1751ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2012 року близько 13-30 год. гр.-н ОСОБА_2, 1995 р. н. палив цигарку в забороненому місці, а саме: на території учбового закладу СЦПТО ХТТ та РС №12, по вулиці Роменська, 96 м. Суми. При цьому вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, крім того його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи .

Враховуючи характер правопорушення, наявність і достатність всіх необхідних матеріалів по справі, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи , в тому числі дослідження доказів та особу правопорушника, фактичного підтвердження його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього ст. 241 КУпАП.

Керуючись ст. 241, 1751ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_2 винним у скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 1751ч. 2 КУпАП.

Враховуючи неповнолітній вік застосувати до громадянина ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 152/914/13-п
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (що вбачається із палітури адміністративного матеріалу),

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 імя та по-батькові невідомо - обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки адміністративний протокол містить виправлення та недоліки.

Так, виправлення імені та по-батькові особи-порушника та дати народження останньої в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Крім того, викладення обвинувачення в протоколі здійснюється, як щодо особи жіночого так і чоловічого роду.

Пояснення від ОСОБА_2 взагалі відсутні, а з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 21.04.2013 року о 20 годині в м. Шаргоророді на вул. Ватутіна, 6 «вчинив насильство в сімї відносно свого чоловіка ОСОБА_3».

Зазначені виправлення і недоліки унеможливлюють прийняття рішення у даній адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Копію постанови надіслати прокурору Шаргородського району для відома і прийняття рішення в порядку нагляду за додержанням законів органами міліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/4757/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

22.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що вона неналежно виконує обовязки по догляду та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12 червня 2013 року кинув камінь у автомобіль, внаслідок чого розбив заднє скло у ньому.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 липня 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.184 КпАП України.

Частина 3 ст.184 КпАП України, передбачає відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Аналізуючи вказану норму закону, слід зазначити, що субєктом вчинення правопорушення має бути неповнолітня особа віком від 14 до 16 років.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 являється малолітньою особою, оскільки народився 26 серпня 2002 року, при цьому інших належних доказів, які б могли спростувати вказану обставину до справи не додано.

Таким чином, вважаю, що для прийняття законного та обєктивного рішення, вказану адміністративну справу слід повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.3 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №607/15317/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.10.1986року народження, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.08.2013 року о 13год. 25хв., перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040187 від 06.08.2013року, висновком про результати звернення гр. ОСОБА_2 від 07.08.2013року, рапортом працівника міліції від 01.08.2013року та 02.08.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.08.2013року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.08.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, характеристику вважає, визнання вини, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 373/2076/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Завод «Точмаш», мешканку АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Завод «Точмаш», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобов`язання по податку на прибуток підприємства за 2012 рік в сумі 2500 грн., яке мала сплатити в строк до 19.02.2013 року, сплатила 28.02.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 11.06.2013р. за №322/15-0/19277566, наказом №12-к від 09.07.2007р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Адмін. справа № 474/750/13-п
П. № 3/474/446/13
ПОСТАНОВА

20.09.13 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного Суду Миколаївської області Тихоненко М.І. розглянувши матеріали, які надійгфш від Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючої, проживаючої с.м.т. Врадіївка Миколаївської області, вулиця Калініна, 131, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 17.01.2013 року по ст.173 КУпАГІ - 51 грн. штрафу на користь держави,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № /328 від 19 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з #кого вбачається, що 19 серпня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці Шкільна в с.м.т. Врадіївка в нетверезому стані ображала працівників міліції грубою брутальною лайкою та на зауваження з боку працівників міліції не реагувала, хапала за верхній о,цяг Працівників міліції, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. ' .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП орган внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою.

За таких обставин, враховуючи, що працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не доставлена до суду, дана адміністративна справа не може бути розглянута у передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки вказаного адміністративного правопорушення.

Також, до матеріалів справи не долучені докази щодо особи, відносно якої складено адміністративний протокол (копії паспорта та ідентифікаційного номера, довідка про склад сім»ї).

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № /328 від 19 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підлягає поверненню для забезпечення явки до суду гр. ОСОБА_1 працівниками Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 255 - 256, 268, 277, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення МИ № /328 від 19 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя М.І.Тихоненко