Справа № 525/331/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста

Дніпропетровськ, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Індустріальний,

АДРЕСА_1,

працюючого водієм в ПАТ ДМК Таврія,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця

міста Єнакієво, громадянина України,

працюючого водієм Посольства Республіки

Болгарія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

області, вулиця Вільна ,43-А, ідентифікаційний

номер суду не відомий

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 27.03.2013 року з Полтавської окремої роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у випадках, коли до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

З огляду на це протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, підлягають розгляду в одному провадженні.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 22.12.2012 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, складених заступником командира взводу №1 роти ДПС ДПІ ОСОБА_3 та ст. ІДПС взводу №1 роти ДПС ОСОБА_4, про те що 22.12.2012 року о 12 годині на 287 км. автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки та погодних умов, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем LEXUS, д.н.з. D 009004 під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду. Внаслідок чого автомобіль "VOLKSWAGEN зїхав в кювет, де скоїв наїзд на дерево. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3,13.1 ПДР України і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній , керуючи автомобілем LEXUS д.н.з. D 009004, 22.12.2012 року о 12 годині на 287 км. автодороги Київ-Харків при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру , а саме - при перестроюванні (згідно показів очевидців ), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .В результаті цих дій автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України і його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою голови Великобагачанського районного суду ОСОБА_5 від 04.01.2013 року дана справа була повернута роті ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області для належного оформлення.

Зазначені в даній постанові недоліки, зазначені в постанові від 04.01.2013 року усунені лише частково. Суду надано висновок спеціаліста ОСОБА_6 від 28.02.2013 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Лексус LX 570, д.н.з. 009004, ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди не вбачається .

Постановою судді Лисенко Н.В. від 06.03.2013 року справу знову було направлена для належного дооформлення., оскільки консультативний висновок щодо дій ОСОБА_1 суду не був наданий.

В судове засідання 08.04.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявилися. Від ОСОБА_2 по факсу надійшла заява про розгляд справи в його відсутність. ОСОБА_1 зателефонував і повідомив, що зявитися в судове засідання він не зможе, вину не визнає, просить справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 08.04.2013 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза. Висновок експерта надійшов до суду 01.07.2013 р.

В судове засідання 19.07.2013 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявилися. До суду ОСОБА_1 надіслав факсом заяву, в якій повідомив, що зявитися в судове засідання він не зможе, вину не визнає, просить справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідив в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення: протоколи про адміністративне правовопрушення, складені відносно ОСОБА_1 (а.с.1) та ОСОБА_2 (а.с.2), схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), в яких він не погодився з виною у вчиненні ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, де він зазначив, що діяв згідно ПДР України (а.с.5), письмові пояснення пасажира автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_7 (а.с.6), з яких вбачається, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Лексус», копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.7), копію постанови Великобагачанського районного суду від 04.01.2013 р. про повернення матеріалів адміністративної справи для належного дооформлення (а.с.10), копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.11), рапорт заступника командира взводу №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.12), письмові пояснення пасажира автомобіля «Лексус» ОСОБА_8 (а.с.14), з яких вбачається, що ДТП сталася з вини водія мікроавтобуса, який рухався позаду, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Лексус», (а.с.15), з якого суд робить висновок, що автомобіль належить «Посольству Республіки Болгарія», письмові пояснення ОСОБА_2, в яких він підтвердив про те, що його вини в даному ДТП немає (а.с.18), рапорт заступника командира взводу №1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.20), висновок спеціаліста від 28.02.2013 р. №1 (а.с.22-24), з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Лексус LX 570», державний номер О 009004, ОСОБА_2 будь яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з причинної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається, копію довідки про дорожньо транспортну пригоду (а.с.а.с.37-38), заяву ОСОБА_1 (а.с.49), в якій він просить закрити справу та не визнавати його винним у ДТП та додаток до неї копії фотографій (а.с.а.с.49-54), характеристику з місця роботи на ОСОБА_1 (а.с.55), за якою він характеризується виключно з позитивної сторони, висновок експерта від 16.05.2013 року по судовій автотехнічній експертизі, проведеної відповідно до постанови суду від 08.04.2013 року.

Суд приймає до уваги висновок експерта № 76 від 16.05.2013 року про те, що в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Лексус LX 570», державний номер О 009004, ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б з причинної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається, а водій автомобіля «Фольксваген-Мультіван», державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_1, шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Лексус LX 570», враховуючи, що він узгоджується з висновком спеціаліста від 28.02.2013 р. №1 (а.с.а.с.22-24) та іншими дослідженими судом доказами, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В діях водія автомобіля «Лексус LX 570» ОСОБА_2 судом не знайдено ознак адміністративного правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по адміністративні справі.

Адміністративний матеріал відносно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, після направлення на дооформлення надійшов до суду 27.03.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження справи до суду закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. п.1, 7 ст. 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, постановою Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі № 525/331/13п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по адміністративній справі № 525/331/13п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя