overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2108/4946/2012
Провадження №3-в/654/5/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання доставлений приводом, вину визнав та розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

16 жовтня 2012 р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

З матеріалів справи вбачається, що 21.11.2012 року був здійснений телефонний дзвінок до Круглоозерської сільської ради, в ході чого стало відомо, що порушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою Херсонська область Голопристанський район, с. Круглоозерка, вул. Молодіжна 46 не зареєстрований та не проживає. Також даний факт підтверджується довідкою виданою Круглоозерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області (а.с. 6).

Інспектором Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_1 був повідомлений про те, що він повинен зявитися до Голопристанського РПКВІ для постановки на облік, але дана особа без поважних причин не зявилась.

Згідно зі ст. 321- 4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-321- 4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 46 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, українець, працює майстром побутової техніки в сервісному центрі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.07.2013, о 09 год. 35 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 28, керуючи транспортним засобом марки «Сітроен Берлінго», д/н НОМЕР_1, внаслідок не дотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Деу», р/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 675841, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/617/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ „Укрброкекспрес ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки Київської обл.., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2013р. при проведенні документальної перевірки ТОВ „Укрброкекспрес за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Польова, 26/2, було встановлено порушення, яке вчинено головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, тобто завищення відємного значення ПДВ по декларації за листопад 2012р. у сумі 4500,00 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170(сто сімдесят)грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 654/304/13- п
Провадження №3/654/177/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10, тимчасово не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року о 09-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ , п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнала та розкаялась.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушниці слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( окунь - 6 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 161/3632/13-п
Провадження № 3/161/817/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 березня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковського М.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.173-2 ч.1КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.02.2013 року, близько 18 год. 00 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружи ОСОБА_2, яке виразилось у висловленні образ та погроз на її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що даний факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї психологічного характеру підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3), заяво. та поясненням ОСОБА_1 (а.с.5,6), довідкою ВОНД № 476 про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.8), з яких вбачається, що ОСОБА_1 за місцем проживання висловлював образи та погрози на адресу дружини.

Таким чином, своїми умисними діями направленими на вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд розцінює щире каяття, дол обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі наведеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд , --

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 635/5769/13-п
Номер провадження 3/635/1924/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, українця, громадянина України, приватний підприємець, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вулиця Радгоспна, будинок 4,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

03.12.2011 року, приблизно о 23 годині 40 хвилин, на 21 кілометрі + 250 метрів автодороги Харків-Зміїв, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 330210, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, отримав травму і був доставлений до лікувального закладу.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.05.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з 29.05.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 130 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3/359/995/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Глибоке, вул.Щорса, 12, ІНН 78, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2013р. близько 23-00 год. в Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Глибоке, вул.Щорса,12 гр.ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї по відношенню до ОСОБА_3, при цьому виражався нецензурною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30(тридцять)годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/147/13-п
Провадження № 3/506/103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.12.1956р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.02.2013р. перебуваючи в своєму помешканні, розташованому в смт. Красні Окни вул. Петровського,34 Одеської області, ображав свого сина грубою непристойною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив суду обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що, окрім його пояснення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з яким він погодився, підтвердивши своїм власноручним підписом , поясненнями та поясненням потерпілого /а.с. 2-3/.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, обтяжуючі і пом'якчуючі обставини вважаю, що ОСОБА_1 може нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Дионізія Миколайовича за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

При зверненні постанови до примусового виконання, витребувати із Красноокнянського відділення Котовської ОДПІ реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, 14.12.1956р. народження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 336/326/13-п
Провадження № 3/336/128/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2012 р. за результатами перевірки господарської одиниці павільйон-крамниця, що розташована за адресою: м. Запоріжжя вул. Шевченка, 199, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_1, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО на суму 11 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт № 0072/08/30/22/НОМЕР_1 від 28.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 013402 від 08.01.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями ФОП ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 3/441/374/2013р. 441/912/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Авіаційна, 115/32, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, о 09 год. 55 хв., 09.04.2013 року, в м.Львів на перехресті вулиць Городоцька-Ряшівська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.1 Додатку 1 Дорожні знаки ПДР України, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого зіткнувся з ним, завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №325038 від 09.04.2013 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-6) видно, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.04.2013 року о 09 год. 55 хв., в м.Львів на перехресті вулиць Городоцька-Ряшівська, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/5118/13-п
Провадження 3/362/1938/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від органів ДАІ для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором - фрезерського станка ТОВ "Ліра" с. Безпятне, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2013 року о 16 год. 20 хв. на 53 км. а/д Київ-Одеса поворот на с. Пшеничне керував мопедом ВВК із явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду в медичному закладі на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, свою вину визнав, крі того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи відсутність даних про наявність пом'якшуючих обставин, суспільно-небезпечний характер правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 283-284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Воробйова