overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4168/13-п
провадження у справі 3/0285/1932/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, громадянин ОСОБА_1, 29.08.2013 року о 07 год. 45 хв., в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській керував автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку, яка супроводжувалась за допомогою жезла та в супроводі свистка, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання порушник будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не зявився з невідомих суду причин.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП.
Обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст. 34, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано скаргу чи протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
18.03.2013 Справа № 756/4018/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________________________
Справа №3-2035/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ МВС України в м. Києві Оболонського районного управління про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд, на реєстрацію адміністративного нагляду в Оболонське РУГУ МВС України в м.Києві не з'явився і про причину неявки не повідомив, чим порушив встановлений над ним адміністративний нагляд та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Свою вину правопорушник визнав.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 152/60/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.11.2012 року о 10 год. 10 хв., в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області по вул. Коцюбинського, керував мотоблоком «Як-81», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 286830 від 28.11.2012 року (а.с.1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 573/1004/13-п
Номер провадження 3/573/403/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сум ської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ід.код не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці по вул.Смирнівка в с. Москаленки Білопільського району, голосно висловлювався нецензурною лайкою та образливо чиплявся до людей, зокрема в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №231136 від 23 квітня 2013 року підтвердив.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/244/13-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 04.10.1989року в м.Вугледар Донецької області, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Гірняцьким РВ Макіївського МУ 21.06.2006року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом тривалого часу та 15.03.2013року не виконав свої батьківські обов'язки, передбачені законодавством по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, що виразилося у відсутності належних умов проживання для дитини - антисанітарних умов житла, відсутності постільної білизни. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016604 від 15.03.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора дізнання УДАІ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

02.05.2013 року о 01год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Ужгород по вул.Другетів керував мопедом марки Сузукі-43.9 з ознаками алкогольного сп?яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, напередодні вжив вино у кількості 200гр..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АО2№063196 від 02.05.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1160/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого електрозварювальником АТП 10549, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 18.05.2013 року приблизно о 19 годині в м. Шаргород Вінницької області на вул. С. Лазо, 3, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014247 (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), рапортом (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 3/202/773/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди, 64/20, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором ВЕМ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене відносно ОСОБА_1, яка, відповідно до протоколу, 05 квітня 2013 року о 16 годині 10 хвилин, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, біля буд. 18, на зупинці громадського транспорту, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1, у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400717 від 05.04.2013 року; рапортом працівника міліції; протоколом огляду від 05.04.2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст.156 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, згідно до протоколу огляду, від 05.04.2013 року, та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
08.11.2013
Справа №717/2614/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2013 року біля 14 години ОСОБА_1 в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, ОСОБА_2 спробувала їх заспокоїти, однак він почав виражатися в її адресу нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 048434 від 04 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 152/649/13-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого різноробочим в ПП « Турчинський»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24.02.2013 року близько 10 год. 15 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду. Крім того, в протоколі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме внесені неоговорені виправлення до дати вчинення адміністративного правопорушення та дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.11.2013
ЄУ № 420/1394/13-п
Провадження №3/420/496/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 06.11.2013 року надійшов адміністративний протокол серії ЛГ№277801, згідно якого 02.09.2013 року о 10-00 годині, гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного надзору згідно з ухвалою Перевальського районного суду від 25.02.13 року не з*явився на реєстрацію до Новопсковського РВ ГУМВС , правопорушення вчинив повторно протягом року.

Згідно ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в даному протоколі відсутні відомості, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, тому матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол серії ЛГ № 277801 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, повернути Новопсковському РУ УМВД, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: