overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1133/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол серії АА №622857, складений відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці діяльності ПАТ Завод «ЗБВІК» по вул. Духновича, 105 в м. Мукачево, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, просив суд суворо його не карати.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 31.11.2012 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АА №622857 складений 22.02.2013 року, надійшов до суду 22.02.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 396/1745/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003205 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонено виїзджати за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС. У разі необхідності виїзду, зобов'язано письмово попередити працівників міліції які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін від'їзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та з'являтися в міліцію для реєстрації.

Однак, 04 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Протягом року гр. ОСОБА_1 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 26 червня 2013 року з 11 год 00 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/8256/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2013, о 22 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання висловлювався нецензурною лайкою до працівників міліції, погрожував звільненням з ОВС, чим вчинив дрібне хуліганство.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 КУпАП, однак вказана справа підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП, передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення мало місце 08.01.2013, а також те, що воно не відноситься до категорії триваючих правопорушень, тому на час розгляду адміністративної справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/7513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.12.2013р. о 12.00 год. в м. Вінниці по вул. Першотравневій, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд перешкоду ( електроопору), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 3/359/1105/2012р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2, 02.05.1976р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013р. близько 12-00год. в Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях 16 в приміщенні аптеки гр.ОСОБА_2 вчинив насильство в сім"ї відносно матері гр.ОСОБА_3, а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим чинив моральний та психологісчний тиск, відповідальність за що передбачено ст.173-2 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в матеріалах справи не зазначено свідків правопоуршення,

- оскільки аптека це громадське місце, то з дій правопорушника вбьачається скоєння діяння, передбаченого ст.173 КпАП України.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_2 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Термопак-інжинірніг», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.118, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Термопак-інжинірніг, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. 2-ї Пятирічки, 2-д, кв.184, м. Харків (розміщення відходів здійснюється на території Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області), встановлено, що керівником ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування екологічного податку по терміну сплати 20.05.2013 року (фактично сплачено 22.05.2013 року), по терміну сплати 19.08.2013 року (фактично сплачено 25.10.2013 року). Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №589696 від 03.12.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №359/6395/13-п
Провадження №3/359/1975/2013
ПОСТАНОВА
21 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, про-живаючого в с. Вороньків по вул. Червоноармійській, 23,
за ч.1 ст.1732 КУпАП,
12 червня 2013 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в жилому будинку, що розташовується в с. Во-ронькові по вул. Червоноармійській, 23, ОСОБА_1, словесно ображав свою доньку ОСОБА_2, погрожував їй вчиненням насильства. У такий спосіб ОСОБА_1 здійснював психологічне насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не зважаючи на те, що він не визнає себе винним, його вина у вчиненні адміністративного право-порушення підтверджується письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),
- копіями письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.4).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сім'ї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не встановлені. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.
З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.
Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.
Постанова суддя може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
Справа № 185/952/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 лютого 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДТЕК Павлоградвугілля керівник департаменту, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.188-28 КупАП

ВСТАНОВИВ

21.01.2013 року, будучи відповідальною посадовою особою, керівником департаменту "Павлоградська автобаза ДТЕК Павлоградвугілля", ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №112 від 10.01.2013 року, щодо встановлення забороняючих дорожніх знаків руху через аварійний міст р. Самара.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення, припис №112 від 10.01.2013 року, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КупАП України.

З урахуванням особи правопорушника та вчиненого їм правопорушення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255.00 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2

Постанова набирає чинності 25.02.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 25.05.2013 року.
3/441/1061/2013 441/2474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 29.09.2013р., о 19 год. 30 год. та 04.12.2013р., о 17 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю невісткою гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 29.09.2013р. та 04.12.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновками ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 10.10.2013р. та 05.12.2013р. по зверенню гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. №3/441/1061/2013 - 6, № 3/441/1062/2013р.- 5).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 29.09.2013р. та 04.12.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/546/540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с-ща Решетилівка Полтавської області,

жительку вул. Коваленка,7 с-ща

Решетилівка Полтавської області, працюючої головним

бухгалтером центру первинної медико-санітарної допомоги

Решетилівського району, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером центру первинної медико-санітарної допомоги Решетилівського району, в порушення вимог 116 КЗпП, допустила порушення в частині дотримання термінів виплати заробітної плати працівникам, які звільняються. Наказом № 256 від 31.07.2013 року було звільнено за власним бажанням медичну сестру ОСОБА_2Я, яка отримала заробітну плату в сумі 679,25 грн. 31.07.2013 року, 187,60 грн. 30.08.2013 року, тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і підтвердила вищевикладені обставини.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 суддя визнає її щире каяття.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41 ч1, 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 3/359/3363/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ(з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району Київській області) ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.156 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013р. гр.ОСОБА_1 в м.Бориспіль по вул.Київськийшлях, ринок "Центральний" здійснював продаж з рук, відповідальність за що передбачена ст.156 ч.2 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки в матеріалах даної адміністративної справи виявлені наступні недоліки:

- відсутній протокол огляду речових доказів;

- не зазначено місцезнаходження речових доказів

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ(з обслуговування м.Бориспіль та Бориспільського району Київській області) ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко