overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от: Мангушской объединенной государственной налоговой инспекции Главного управления миндоходов в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего руководителем СФХ FED, женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВВ № 889925 видан Першотравневым РО ГУМВД в Донецкой области от 09.09.1999 года, ИНН НОМЕР_1.
по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - руководителем СФХ FED, несвоевременно подал платежное поручение на оплату арендной платы за землю с юридических лиц за апрель-май 2013 года в сумме 324 гривны 70 копеек и 494 гривны 60 копеек соответственно (предельный срок подачи 30.05.2013 года и 30.06.2013 года), чем нарушил п.57.1 ст.57 Налогового Кодекса Украины от 02.12.2010 года.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серии АА № 341924 от 13.08.2013 года и актом № 66/1500/21967574 от 13.08.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 163-2, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/278/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року о 07 годині на 107 км автошляху Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 12.1 і п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку ВАЗ 21041, державний номернний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження., за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 23.01.2013 року о 07 годині на 107 км автошляху Київ-Чоп він керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 і не врахував під час руху дорожню обстановку, оскільки дорожне покриття не було посипане протиожеледною сімішшю, тому здійсним зіткнення з автомобілем ВАЗ 21041 . Просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1. у порушенні 23.01.2013 року п. 12.1 і п.13.1 ПДР України у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, підтверджується додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 378110, в якому описані виниклі пошкодження автомобілів внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями водіїв автомобілів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, тяжких наслідків від ДТП не наступило, , вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченного ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом -штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

У випадку примусового виконання постанови, штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 265/6362/13-п
Провадження № 3/265/1556/13
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. керуючи автомобілем MАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з з напівпричепом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3 по круговому руху проти зїзду до Володарського шосе в Жовтневому районі м.Маріуполя не вибрав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з рухавшимся в попутному напрямку по лівій смузі автомобілем КІА Sportag, номерний знак НОМЕР_4, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 156/1565/13-п
Номер провадження 3/156/769/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В с т а н о в и в :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення із слідуючих підстав: в копії висновку про результати розгляду звернення громадянина від 24.11.2013 року відсутні дата та підпис затвердження даного висновку начальником Іваничівського РВ УМВС, а також відсутні підписи інших уповноважених осіб, в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.11.2013 року не зазаначено суті правопорушення, тобто в чому полягало насильситво в сім'ї. В даному протоколі вказано, що правопорушника повідомлено, що розгляд справи в суді відбудеться 27.11.2013 року, однак, до суду справа надійшла 17.12.2013 року.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/4223/13-п
Провадження №3/654/1913/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.08.2013 р. о 00-15 год. на р. Старий Дніпро біля м. Гола Пристань, Херсонської області був затриманий громадянин ОСОБА_1 який здійснював лов промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою з човна. При затриманні було виявлено - мисинова сітку 1(од.). Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Крім того, згідно матеріалів справи у правопорушника вилучено сітку (одна) штука.

Тому, враховуючи вимоги ст. 68 ч.6 Закону України « Про охорону навколишнього природного середовища» суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а=50 мм ; l=20м; h 1,2 м; - 1од.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 310/9477/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Криворізьким ГО ГУМВД України в Дніпропетровській області 29.12.2011 року, інд.код НОМЕР_2, іншими даними суд не володіє,

за ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2013 року об 11 годині 30 хвилин на пляжі в районі бази відпочину „Моряк в м. Бердянську здійснював незаконний збут риби тарань вялена в кількості 20 штук загальною вагою 2 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 153 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу тарань вялену у кількості 20 штук, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1032/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/343/2013
16.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, который поступил от Мариупольского теротдела Азоврыбохраны о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Мариуполь Донецкой области, гражданку Украины, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, 08.06.2013 года в 09.00 часов в селе Мелекино Першотравневого района на рынке совершала продажу рыбы бычок в количестве общим весом 18 килограмм без документов, подтверждающих законность её приобретения и сертификата качества. Своими действиями нарушила пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, а также ст. 7 Закона Украины О животном мире.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 068579/068580 от 08.06.2013 года (л.д. 3), описью изъятых природных ресурсов (л.д.4), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 08.06.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, её необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 88-1 ч. 1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения по ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) гривна, в доход государства.
Рыбу бычок в количестве 18 килограмм, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 715/708/13-п
Провадження № 3/715/306/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 березня 2013 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Луковицької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, виражався в адрес сторонніх людей нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 139/1048/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно 18.09.2013 року о 12 год. 25 хв. в смт Муровані Курилівці по вул.Жовтнева керував мопедом марки «Вайнер», б/н в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку, в Мурованокуриловецькій ЦРЛ, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1П,. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275037 від 18.09.2013 та висновком №39 від 18.09.2013 року Мурованокуриловецької ЦРЛ щодо результатів медичного олгяду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на максимальний строк передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесят ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя