Справа № 266/2477/13-п
Провадження № 3-в/266/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кінцевий, буд. 11.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року у Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстровано подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 громадських робіт іншим адміністративним стягненням передбаченим ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з подання, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.02.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання. ОСОБА_1 був поставлений на облік та на його адресу направлений лист для відбування адміністративного стягнення. 13.03.2013 року ОСОБА_1 дав пояснення, в якому зазначив, що навчається в Приазовському державному університеті та тренується в БК Іллічівець, тому не має можливості відбувати призначене стягнення. 08.05.2013 року ОСОБА_1 зявився за викликом до КВІ, та дав пояснення, в якому зазначив, що має намір відбувати громадські роботи після навчання, однак до відбуття не став по час звернення до суду.

Правопорушник ОСОБА_1 прохав суд відмовити в задоволенні подання, оскільки згідно довідки ККП УК Приморська від 18.06.2013 року він відбуває призначене судом адміністративне стягнення та наміру ухилятись не має.

Дослідивши подання інспектора та матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишення подання без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУ з ПВП № 35 від 25.02.2009 року, ухилення від відбування громадських робіт вважається невихід порушника на роботу, без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважних причин або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки до КВІ визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Крім того, як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений з порядком та умовами відбуття громадських робіт, розпочав їх відбуття з 18.06.2013 року.

При ухваленні постанови суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення, не ухиляється від відбуття громадських робіт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні подання інспектора слід відмовити, а постанову суду виконувати згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 у вигляді 60 годин громадських робіт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.