overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/156/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.02.2013 року біля 21 год. 30 хв., розпивав алкогольне пиво Балтика -3 ємкістю 0,5 л., в кафе Спокуса, що в с.Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України Про охорону дитинства та ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала себе винною.

Також винність ОСОБА_1, крім усних її пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №001029 від 04.02.2013р; її письмовими поясненнями, викладеними на окремому аркуші справи, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, винність свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, не працює, сама виховує сина, суддя вважає, доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці у Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТОВ „Транском, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.03.1999 року,Інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ „Транском, маючи організаційно - розпорядчі функції, під час виконання службових обовязків порушив вимоги трудового законодавства:

- ст. 98 КЗпП України не враховано вимоги до розміру заробітної плати відповідно до Генеральної угоди про регулювання основних принципів і норм реалізації соціально-економічної політики і трудових відносин на 2010-2012 роки та Територіальної угоди між виконавчим комітетом Бердянської міської ради, Бердянським союзом промисловців і підприємців та Бердянською міською координаційною радою профспілкових організацій на 2012-2013 роки;

- ч.1 ст. 115 КЗпП України розмір заробітної плати за першу половину місця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, зокрема в липні поточного року ОСОБА_2 отримав аванс в розмірі 190, 80 гривень, а заробітну плату в розмірі 968, 49 гривень,

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/1448/13-п
Провадження № 3/715/625/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки діяльності заступника генерального директора СТзОВ «Надія» ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 допущені порушення законодавства про працю, а саме: тривалість відпустки без збереження заробітної плати по СТзОВ «Надія» у 2013 р. за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік; по СТзОВ «Надія» тарифна сітка частково не сформована з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок; виплата заробітної плати не проводилася у січні та лютому 2013 року; порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України строки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявляв суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 219990, виданий 01 листопада 2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року о 13 годині ОСОБА_1 у торговому кіоску, розташованому в м. Маріуполі по вул. Левченка, біля зупинки громадського транспорту зберігала і реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду та вилучення від 06 листопада 2013 року, письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у зберігання тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка, є доведеною та її дії слід кваліфікувати за 1 ст. 164-5 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164-5 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме тютюнові вироби марки: «Beverly» кількістю 30 пачок, «Navigator» кількістю 10 пачок, що знаходяться на збереженні в Іллічівському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області згідно протоколом огляду та вилучення від 06 листопада 2013 року, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 541/3244/13-п
Номер провадження 3/541/1114/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ ( з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в Миргородському р-ні, с. Комишня, вул. І.Франка, 37,

за ст.187 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2013 року піднаглядний гр.. ОСОБА_1 без відповідного дозволу органів міліції самовільно здійснив виїзд за межі Миргородського району в с. Воскобійники Шишацького району, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 6 вересня 2013 року ПО № 000934 та приєднаними до нього матеріалами.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та враховувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 34 гривні 41 копійку.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0317, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, одержувач платежу Кибинцівська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 гривні 41 копійку судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 157/1344/13-п
Провадження №3/157/719/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, 27 червня 2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 27 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за керування 09 червня 2013 року транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (ст. 130 ч. 1 КпАП України), за що на нього накладено стягнення у виді штрафу.

23 серпня 2013 року о 02 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському керував власним автомобілем марки «Фольксваген Пассат», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167022 від 23 серпня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 23 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 і постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 27 червня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи із санкції ч. 2 ст. 130 КпАП України, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 272/1898/13-п
Провадження № 3/272/699/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Ярешки, вул. Космонавтів, 2, Андрушівського

району, Житомирської області, не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної відповідальності

ідентифікаційний номер : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 в с. Ярешки по вулиці Космонавтів, 2, Андрушівського району, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в обзиванні її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ІТЦ та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати до адміністративного штрафу в розмірі 102 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн..

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу в зазначений термін постанова про накладення штрафу направляється для примусового виконання у відділ державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягається подвійний розмір штрафу по даній постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 157/1144/13-п
Провадження №3/157/597/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Гута-Камінська Камінь-Каширського району керував трактором марки «МТЗ 82», номерний знак ВШ 5694, який належить Камінь-Каширській філії ПАТ «Волиньобленерго» та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 593970 від 25 липня 2013 року, на окремому аркуші, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 214/4063/13-п
3/214/970/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, українку, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 03.06.2013 року близько о 13-10 години ОСОБА_2 , знаходилась біля магазину « Артішок», який розташований на ЗГТ «Ювілейний» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу у пяному вигляді , на зауваження співробітників ППС почала виражатись у їх адресу грубою нецензурною лайкою, провокувати бійку, погрожувати фізичною розправою, хватала працівника міліції за формений одяг, на зауваження не реагувала чим вчинила злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх службових обовязків.

ОСОБА_2 до суду зявилась, провину в скоєному правопорушенні визнала повністю, обставини скоєння правопорушення підтвердила, пояснила, що здійснила непокору працівникам міліції, у звязку з тим, що знаходилась у пяному стані. Працівники міліції діяли законно. У скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України. Наявність складу адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДН № 566354 від 03.06.2013 року, протоколом про адміністративне затримання від 03.06.2013 року, рапортом ІДПС ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 185, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 140 грн на корить держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/1499/13-п

ПОСТАНОВА

10 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Н. Студене, Міжгірського району, мешканка м. Берегово вул.. Гвадані, 8, пенсінерка, громадянка України, раніше не судима

за ст. 173 КУпАП ,

встановив:

01.06.2013 року о 22 год. 20 хв. в м. Берегово по вул.. Мукачівській громадянка ОСОБА_1 поводила себе не адекватно та розбила шипку на вікні будинку № 23 в м. Берегові по вул.. Мукачівській де знаходиться громадська приймальня «Комуністичної партіїї».

10 липня 2013 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, у звязку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на інший термін.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

постановив:

застосувати привід відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 у Берегівський районний суд Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 18 липня 2013 року.

Копію постанови направити начальнику Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Гецко Ю. Ю.