overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/6274/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.06.2013 року о 16 годині в по вул. Миру в с. Берестове Бердянського району (напрямку с. Карла Маркса), керуючи автомобілем ВАЗ 21061 д/н АР 65362 АН, не вибрав безпечну швидкість виїхав на узбіччя, внаслідок чого не впорався с керуванням та здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ TF 699 дн/н АР 8405 ВЕ, який був припаркований біля будинку №61. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_1, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081300 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу- штрафи.

Посвідчення водія ЯТА №256568, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

123.02.2013 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Лісова у селі Червона Мотовилівка Київської області, керував мотоциклом МТ - 10 б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 452/695/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 лютого 2013 року о 00 год. 15 хв. на вул. І.Франка в м. Самборі Львівської області, у громадському місці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, голосно кричав та нецензурно висловлювався до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 500/5563/13-п Провадження № 3/500/1710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, пров.Совхозний 15

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2013 року ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 22 годині 55 хвилин керував мопедом «Лідер» по вул. Лесній напроти будинку № 16 в м.Ізмаїл в явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Правопорушник в судовому свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 780951 від 19.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/3052/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого станочником по деревообробці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні осіб не має,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2013 року о 17.00 годині, знаходячись за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Шевченко, 38, на кухні висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчиненні кримінального правопорушення від 11.06.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст.. 173-2 ч.1, 283, 326 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач державний бюджет м.Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 02.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 21.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року близько 12 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 48 у селі Триліси Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, починаючи з моменту затримання.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2013 року об 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Радянська у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 214/1768/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 40/13,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року о 20.45 годині гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив установлені судом обмеження піднаглядних.

ОСОБА_2 до суду зявився, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа№ 576/2937/13-п 3/576/1138/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ Глухівського МВ УМВС України в Сумській о|бласті про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

[

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

І

ВСТАНОВИВ:

і

14 листопада 2013 року о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Елухові по вул. Вознесенська керував мопедом Хонда-ДІО, без д/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 336/8086/13-п
Провадження № 3/336/2010/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Конка-Оріхів, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2013 р. за результатами перевірки господарської одиниці магазину Вина миру, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Чарівна, 121, приміщення 67, літ. А-9, обєкту господарської діяльності ТОВ Конка-Оріхів Головне управління Міндоходів у Запорізькій області було встановлено порушення ведення обліку товарних знаків за місцем реалізації та на складах на загальну суму 1287,55 грн. (надлишок); станом на 26.07.2013 р. РРО не модернізований, не персоналізований, що не дає змоги подавати до органів ДПС звітності, повязаної із застосуванням РРО, копій фіскальних звітних чеків з РРО по дротових або не дротових каналах звязку. За фактом виявленого порушення складено акт № 0068/08/01/22/34119990 від 17.07.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 265 від 19.08.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор ТОВ Конка-Оріхів ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.2, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 214/3107/13-п
3/214/757/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТзОВ «Ален», уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, утриманців не має, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 29в/710,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 13 березня 2013 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку встановлено порушення посадовою особою керівником ТзОВ «Ален» норм податкового законодавства України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку згідно податкової декларації за 4 квартал 2012 року, чим порушено граничні терміни сплати податкового зобовязання. Термін сплати 19.02.2013 року; фактично сплачено екологічний податок 20.02.2013 року.

Відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2012 року у справі № 435/8243/12 та постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.08.2012 року у справі № 435/8250/12, наданих до суду після до оформлення матеріалів справи, ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та отримав усне зауваження.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив суду, що грошові кошти були сплачені вчасно, однак через помилку спочатку були перераховані на інший рахунок, тому поступили до бюджету із затримкою, в скоєному кається, провину визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 163-2, ст. ст. 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 654/3652/13-п
Провадження №3/654/1618/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 миколаївну. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вул.Черкасова, 19/56

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581825 від 14.08.2013 року, 14.08.2013 року близько 09.40 гр.ОСОБА_1 в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Набережна здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, а саме пахлава та восточні солодощі без будь-яких документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581825 від 14.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова