overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3804/13-п
пр. № 3/759/1821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.03.2013 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пл. Г. Бреста в напрямку до пр.Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 373/2491/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 травня 2013 року о 23 год. 10 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Лютнева Головатого в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №100, проведеного на алкотестері "Дрегер" 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1, становить 0,67 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставин підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адмінправопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 11.05.2013р., а справа надійшла до суду 03.09.2013 р., та призначена до розгляду на 17.09.2013р., то на день розгляду даного матеріалу трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП минув.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа 573/287/13-п
Номер провадження 3/573/119/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ученицю першого курсу ДНЗ "Білопільське вище професійне училище",

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2013 року о 18 год. 30 хв. поряд з гуртожитком ДНЗ "Білопільське вище професійне училище", що знаходиться в с. Іскрисківщина по вул. Училищній Білопільського району Сумської області, неповнолітня ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вживала алкогольні напої, а саме - пиво, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року серії СУ №231209 підтвердила.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до неї в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 711/2287/13-п
Провадження № 3/711/535/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 березня 2013 р. Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ Черкасизалізобетонстрой, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно акту перевірки № 102/22-11/31701672 від 01.03.2013р., виявлено заниження податку на додану вартість в сумі 170417 грн., в т.ч. за липень 2011 року в сумі 6955 грн., за грудень 2011 року в сумі 69679 грн., за грудень 2012 року в сумі 93783 грн., за 2011 рік заниження податку на прибуток в сумі 80131 грн., чим порушено порядок ведення податкового обліку. Відповідальним за ведення якого є директор ОСОБА_1.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи з'явився. Вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2013 р. серія КР № 192807;

- даними аналітичної довідки до акту № 102/22-11/31701672 від 01.03.2013р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 537/2344/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого керівником ПП Кона, паспорт серія КО № 864923

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 17.04.2013 року праціниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПП Кана (код 33714620), що знаходиться в м.Кременчуці по пров. Новоіванівському,14 було виявлено порушення керівником ОСОБА_2, встановленого законом порядку несвоєчасну сплату податкового зобовязання з податку на додану вартість по податковій декларації за січень 2013 року в розмірі 160,00 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.
Справа № 152/2121/13-п
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 28.07.2013 року о 23 годині в с. Михайлівка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Червоноармійська, 33, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014517 від 28.07.2013 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/5441/13-п
Провадження № 3/750/1688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: НМ 337217, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 червня 2013 року, о 16.00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Дзержинського, 28, керував автомобілем АВІА 21Ф д.н.з. НОМЕР_2 та не вчинив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, в наслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом та схемою погодився, підтвердивши викладені обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, матеріалами справи та іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 500/4966/13-п Провадження № 3/500/1553/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого по найму, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Суворово Ізмаїльського району Одеської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 20.07.2013 р. та 27.07.2013 р. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився у вказаний термін на реєстрацію у селищну раду до дільничого інспектора міліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД №0236138 від 22.07.2013 р., серії ОД №0236139 від 27.07.2013 р.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 152/2129/13-п
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 126 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, а саме: 17.09.2013 року о 11 год. 00 хв. в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем «ЗАЗ - 110206», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

До початку розгляду адміністративного матеріалу по суті до суду надійшло клопотання від начальника ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про повернення матеріалів даної справи для належного оформлення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол підлягає поверненню для належного оформлення у звязку з виявленими порушеннями закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, без усунення яких суд позбавлений можливості прийняти рішення за суттю протоколу.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а саме : відсутні документи, які б встановлювали та характеризували особу правопорушника ОСОБА_2, який, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, є неповнолітнім.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256; 278; 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 365/807/13-п
Номер провадження: 3/365/325/13
П О С Т А Н О В А

10.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Згурівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки села Нова Оржиця вулиця Молодіжна, 42 Згурівського району Київської області, працездатної, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 11 серпня 2013 року серії КХ № 0008845 значиться, що 11 серпня 2013 року приблизно об 11 годині 00 хвилин біля магазину по вулиці Молодіжна, 55 займалась реалізацією тютюнових виробів із рук.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, вбачається за необхідне на підставі ст. 256 КУпАП повернути дану справу Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог чинного законодавства та належного оформлення з наступних підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.2 ст.7 КУпАП).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2013 року не зазначено як його обов'язкові реквізити

ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, щодо місця народження та щодо утриманців, щодо місця вчинення правопорушення, суть адміністративного правопорушення у контексті ч. 1 ст. 156 КУпАП (зазначення кваліфікуючих ознак), нормативний акт, вимоги якого було порушено, що є підставою для адміністративної відповідальності за дане правопорушення, прізвища та адреси свідків, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані щодо речових доказів (згідно з протоколом такі не вилучались, натомість, матеріали справи містять зберігаючу розписку), щодо виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що є необхідним при вирішенні питання про адміністративне стягнення.

В протоколі має місце виправлення у зазначенні статті, за якою передбачена відповідальність особи.

Крім того, вбачається за необхідне встановити по батькові даної особи, оскільки матеріали справи містять суперечливі дані «Евгеньевна» та «Євгенівна».

Обов'язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 повернути Згурівському РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО