overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області НАУМЧАК Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ

Неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в м. Балта, на вул. Котовського, палив цигарки, чим порушив антитютюнове законодавство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130354 від 07.02.2013 р. та поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

До неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 555/2127/13-п
Номер провадження 3/555/1237/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № 019755, гр. ОСОБА_1 10.07.2013 р. не зявився в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області для відмітки, чим порушив правила адміністративного нагляду. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вказано також, що ОСОБА_1 притягувавсь до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2013 року № 019755 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Відсутня інформація про постанову встановлення нагляду до ОСОБА_1 Зокрема не подана копія постанови про адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №019755 від 10.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/8045/13-п
Провадження №3/442/2147/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючого на посаді директора ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.10.2013 року при перевірці ПАТ «Дрогобицький хлібокомбінат», директором якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю, а саме несвоєчасна виплата заробітної плати за час відпустки, несвоєчасна виплата всіх сум належних працівникові у разі звільнення, невиплата середнього заробітку за час затримки виплати коштів працівнику при звільненні, про що складено адміністративний протокол №13-03-021/0947 від 22.10.2013 року.

Правопорушник свою провину визнав. Пояснив, що вказані вище порушення на даний час усунуті, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначимістю.

Також його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, доведена повністю. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який щиро розкаявся, беручи до уваги обставини вчинення вказаного порушення, вважаю, що на підставі ст. 22 КпАП України - через малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України через його малозначність, обмежившись усним зауваженням.

Дану адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/6709/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 44 КУпАП України, -

Встановив:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ст. 44 КУпАП України, було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи, а саме в протоколі серії ВІ 27 №005963 не вірно вказано дату і місце народження правопорушника, тому суд був позбавлений можливості належним чином дослідити докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до ВМ В УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, суд, -

Постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 41 КУпАП України, повернути до ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: Каленяк Р.А.
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Відродження, вул.Спортивна, 37,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
28 вересня 2013 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул.Миру в с.Мар'янівка Михайлівського району в стані алкогольного спяніння. Огляд на встановлення стану алкогольного спяніння проведено за допомогою приладу « Алкотест драгер», який показав результат тесту 0.65%, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №884234 від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, результатом тесту від 28.09.2013 року, а також поясненнями самого правопорушника, даними під час розгляду справи в суді.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи норму ст..8 ч.1 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 8 ч.1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 19 березня 2014 року.

Суддя Н.М. Купавська
Справа 573/505/13-п
Номер провадження 3/573/197/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 09 березня 2013 року о 23 год. 10 хв. був відсутній вдома у с. Річки, вул. В. Пугачівка, 12, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/1745/13-п
Провадження № 3/493/561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 02.02.1979 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

18.07.2013р. гр. ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. в с. Перельоти Балтського району Одеської області керував транспортним засобом автомобілем ЛУАЗ-969М, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч. 1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 793201 від 18.07.2013 р., та письмовими поясненнями, які власноручно надав ОСОБА_1 під час складання протоколу, про що свідчить його підпис в адміністративному протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
№ 3/202/796/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши в м. Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Знаменівська, 43, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням від 30 березня 2013 року, ОСОБА_1 30.03.2013 року о 12 годині 05 хвилин в м. Дніпропетровську на території ринку Південний, здійснював збут риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифіката якості, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 026739 від 30 березня 2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого правопорушник дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 88-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Номер справи 703/4412/13-п
Постанова

16 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Меблі ЛІВС»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 25 липня 2013 року з магазину «Чайка» по вул. Ржевській, 10, в м. Смілі викрав 2 пляшки пива «Зіберт» місткістю 0,5 л загальною вартістю 9 грн. 20 коп.

В протоколі та в суді порушник визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність у правопорушенні підтверджується протоколом огляду місця події від 25 липня 2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та касовим чеком від 25 липня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги вартість викраденого, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 493/2844/13-п
Провадження № 3/493/904/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за скоєння правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2013 року о 07:40 год., ОСОБА_1 на території ринку с. Піщана Балтського району Одеської області здійснював продаж риби карась загальною вагою 23 кг, в момент продажу був відсутній сертифікат якості на рибу.

В судовому засіданні правопорушниця визнав факт вчинення даного правопорушення та пообіцяв, що більше подібного не вчинятиме.

Правопорушення, передбачене ст. 881 ч. 1 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 009121/217, наданими в судовому засіданні поясненнями.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 порушення порядку збуту обєктів тваринного світу, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 881 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 310/7908/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Миру, 29, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

06.07.2013 року, о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1, біля будинку №1 по вул. Толстова у м. Бердянську, керував автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер АР6889, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показниками алкотестера „DRAGER, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 152/1063/13-п
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем Мітсубісі Пажеро, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України. Освідування на стан спяніння проводилося за допомогою алкотестера «Драгер» ARBL 0879.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288353 від 07.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою алкотестера (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя