overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8484/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за разовими усними договорами, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

13.04.2013 р. о 03 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, по пр-ту Броварському в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності свідків.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав частково, зазначивши, що в той час коли до нього звернулися працівники ДАІ він не здійснював керування автомобілем, а транспортний засіб взагалі стояв в нього на подвір'ї, тому він і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Проте вагомих доказів на підтвердження своїх слів правопорушник суду не надав та жодним чином не спростовував факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджені показаннями свідків. Вина ОСОБА_1 також рапортом та письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 717/2530/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра виробничого навчання Кельменецького ПЛ,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 біля 22 години 00 хвилин в смт.Кельменці по вул. Б.Хмельницького Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 04 жовтня 2013 біля 22 години 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Б.Хмельницького Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 №175754 від 04 жовтня 2013 року та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа № 639/887/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, що надійшов на адресу суду містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №000189, складений ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Проте, частина друга зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст. 173-2.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку ОСОБА_1

Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Кісь
Справа № 513/1596/13-п
Провадження № 3/513/647/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ Автоводсервіс Одеської області,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 серпня 2013 року, о 09 годині 00 хвилин, на 459 км автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріне, керуючи автомобілем марки DAF 95 XF 430, державний реєстраційний номер АА 9640 МТ, який належить ПАТ Автоводсервіс на праві власності, здійснив виїзд на дорожню споруду (роздільну смугу-газон) та здійснив рух по ній, що призвело до пошкодження планування та самого газону, а також виносу бруду на проїжджу частину. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 г,є Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 457766 від 14 серпня 2013 року, актом обстеження місця пошкодження дорожньої споруди від 14 серпня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 405/356/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «СЕВАКО-ТРАНС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 року відносно ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що при перевірці ПП «СЕВАКО-ТРАНС» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податкових зобовязань по уточнюючому документу № НОМЕР_1 від 05.04.12 року, граничний строк сплати являється 05.04.12 року, а сплату було забезпечено 06.04.12 року строк затримки становить 1 день., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу проживання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУПАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року, згідно яких вину у вчиненні порушення визнав, актом документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання від 19.11.2012 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 1632 , ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
21 лютого 2013 р. Справа №: 332/621/13 Провадження №: 3/332/270/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

21.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Запоріжжя , керівника ТОВ «Аверс ОСОБА_2», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 виданий Заводським РВ УМВС України в Запорізькій області 19.08.2009 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Аверс ОСОБА_2» встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по збору на розвиток виноградарства по строку 30.01.2013 , фактично сплачено 31.01.2013 , про що було складено акт № 82/15-02/38416124 від 08.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141712 від 13.02.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, іншими матеріалами справи, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.1, 245, 268, 283, 284, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави (банк ГУДКСУ в Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, , код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 591/8329/13-п Провадження № 3/591/1781/13
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2013 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Москаленко Т.В.

за участю прокурора Ткаченко Л.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000121 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених, їх законних представників, потерпілої, представників служби в справах дітей Сумської міської ради та кримінальної міліції в справах дітей.

Інші учасники процесу клопотання прокурора підтримали.

Від законного представника потерпілої надійшло клопотання про слухання справи в її відсутність в зв»язку їз станом її здоров»я.

Суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити в повному обсязі, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10-00 годині 25 вересня 2013 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, їх законних представників, захисника, потерпілої, представників служби в справах дітей Сумської міської ради та кримінальної міліції в справах дітей.

Зобов»язати представника служби в справах дітей Сумської міської ради надати суду інформацію про особу неповнолітніх, в т.ч. з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 156/1257/13-п Номер провадження 3/156/616/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нововолинськ, 15 мікрорайон, 26/62 Волинської області, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей - за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

06.08.2013 року приблизно о 17 год. малолітній син ОСОБА_1 Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2, пошкодив блоки на новобудові в с. Низкиничі, чим завдав шкоду власнику. Дана подія свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала , щиро розкаялася, просить суворо не карати, обіцяє більше часу приділяти щодо виховання свого сина.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адмінправопорушення, передбачене ч. 1ст. 184 КУпАП. Вина її підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання, обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, те що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді попередження .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 591/6721/13-п Провадження № 3/591/1489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.07.2013 року близько 07 год. 15 хв. в с. Костянтинівка вул. Ломоносова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на транспортний засіб MERCEDES BENZ д.н. НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: а ні в протоколі, а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів належного сповіщення правопорушника про місце, день та час розгляду справи в суді - в протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду справи зазначена 26.07.2013 року, тоді як датою надходження матеріалу до суду є 06.08.2013 року, що не можна вважати належним сповіщенням. Відсутня також інформація про те чи вилучалося посвідчення водія у правопорушника.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 511/1391/13-п
номер провадження 3/511/643/13
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2 АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №0226842 від 17.05.2013 року, згідно якого 17.05.2013 р. о год.30 хв. ОСОБА_2 вживав спиртні напої на вул. 1 Травня м.Роздільна, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..178 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

В порушення ч. 2 ст..277 КУпАП справа районним судом не розглянута протягом доби у звязку з не доставкою ОСОБА_2 в суд, чим порушено строк розгляду справи.

ОСОБА_2 є неповнолітньою особою, однак в матеріалах справи відсутні дані чи навчається він в учбовому закладі чи ні, чи закінчив школу, пояснення його батьків та повідомлення їх про вживання сином алкогольного напою.

З урахування вищевикладенного, вважаю необхідним повернути даний протокол в Роздільнянянський РО ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків, належного оформлення, оскільки без усунення вказаних недоліків не можливо розглянути протокол по суті.

Керуючись п.2 ст.278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 по ст.. 178 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226842 від 17.05.2013 р. повернути для усунення недоліків, належного оформлення в Роздільнянський РВ ГУМВС України в Одеської області.

На постанову суду може бути апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.