overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/853/13-п
Провадження № 3/493/304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013р. під час здійснення планової перевірки в Бендзарівській ЗОШ, державним інспектором Балтського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області ОСОБА_2 було виявлено, що директор школи ОСОБА_1 не виконала вимоги припису Балтського РВ ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області № 193 від 15.09.2010 року, а саме: відсутня документація, яка повинна міститись в захисній споруді згідно встановленого переліку; відсутня пожежна сигналізація в захисній споруді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення зазначеного порушення, пояснивши, що виконання пунктів припису в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням.

Правопорушення, передбачене ст. 188-16 ч.1 КпАП України, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ОДТгБ № 038221 від 22.04.2013 року та припис за результатами обстеження № 193 від 15.09.2010 року.

При обранні міри покарання, суд враховує особи правопорушника, причину та обставини скоєного, ступінь вини, те що виконання пунктів припису в установлені терміни не є можливим в звязку з обмеженим фінансуванням, що неможливе по незалежних від нього причин, а тому враховуючи малозначність та незначні наслідки скоєного, вважається за необхідне звільнити її від притягнення до адміністративної відповідальності за малозначністю.

Керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 188-16 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від притягнення до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СУДДЯ :
Справа №3-2817/12
Провадження №3/712/28/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 28.03.1990р.н., непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2012р. о 21-30год. ОСОБА_2, керував автомобілем Хонда Сівік д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3О.) в м.Черкаси по проїзду Руськополянському, 2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням ,та скоїв наїзд на перешкоду залізобетонну конструкцію, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України.

При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи в його присутності не надходило. Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810518 від 10.12.2012р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 10.12.2012 р.;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
22.03.2013 Справа № 756/3468/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1740/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року о 11 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки "MAZDA 3" д.н.з. НОМЕР_2 по пр.Г.Сталінграда, в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з а автомобілем марки "MAZDA 6" д.н.з НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3 що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 порушивши п.п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена,наслідки неявки їй було роз'яснено.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя підпис О.В. Диба

З оригіналом згідно

Суддя: О.В. Диба

Секретар:
Справа 573/1040/13-п
Номер провадження 3/573/431/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВс України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2012 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є заборона виходу квартири чи приватного будинку після 23 години вечора до 06 години ранку наступного дня без отримання на це письмового дозволу Білопільського РВ УМВС України в Сумській області.

Але ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 14 травня 2013 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній у себе вдома за адресою: м. Білопілля, вул. Котовського,20, Сумської області, чим порушив п.2 встановлених йому постановою Білопільського районного суду Сумської області обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СУ №231174 від 15 травня 2013 року підтвердив, та надав суду пояснення аналогічні поясненням, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи обставини справи і особу порушника, його майновий стан приходжу до висновку, про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 3/202/294/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ПТФ ШЛЯХ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним директором ТОВ ПТФ ШЛЯХ, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети Правда, 8/4/20, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2012 року у вигляді штрафу у доход держави, згідно акту перевірки від 29.01.2013 року, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток за 3 кв. 2012 року в сумі 9634,00 грн. по строку сплати 19.11.2012 р. Фактично подано платіжне доручення на суму 8265,60 грн. 12.12.2012 р. з затримкою на 23 дні. Чим фактично порушив п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16; п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: актом перевірки від 29.01.2013 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року серії АХ №464869, згідно якого ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати обовязкового платежу, вчиненого особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 163-2 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 152/2027/13-п
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого бригадиром в ВАТ « Гніванський карєр» м. Гнівань, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.08.2013 року о 23 год. 30 хв., в смт Тиврів Вінницької області по вул. Леніна, керував автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287122 від 28.08.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа №359/450/13-п, 3/359/244/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. К.шлях, 16 кв.2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.12.2012 р. о 19.30год. в м.Бориспіль по вул..Новопрорізна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT, д.н.з.АІ8612ЕА, в порушення вимог п.п. 13.1ПДР України, при зустрічному розїзді не вибрав безпечного інтервалу в зимову слизькість, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, д.н.з. АА 2058НН, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 555/930/13-п
Номер провадження 3/555/563/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тимофійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року № 008085, гр. ОСОБА_1 11.03.2013 р. близько 17:00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дочки, висловлювався до неї нецензурними словами. Зазначається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року № 008085 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, не вказано відомості про потерпілого (із зазначенням його прізвища, імені, по батькові), не зазначено місце вчинення правопорушення (із зазначенням населенного пункту, вулиці, номеру будинку). У відповідному розділі протоколу відсутні відомості про свідків події.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Тимофійоича за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року № 008085- повернути в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
справа № 469/263/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч.4 ст.122 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу серії АА2 № 189397 від 02.02.2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2013 р. о 14.05 год. громадянин ОСОБА_1 в м.Одеса по вул.Балківська керуючи автомобілем Рено Преміум державний номерний знак ВВН 81-40 ВН, на регульованому перехресті повертаючи праворуч на вул.Дальницьку не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, змусивши пішохода різко зупинитися та відскочити назад, щоб уникнути наїзду, чим скоїв аварійно небезпечну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 189397 від 02.02.2013 р. (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с.4).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальность за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дело № 263/9191/13-п
Производство № 3/263/2104/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«12» сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.195-2 ч. 1 КУоАП,-
27.08.2013 года в 16:30 часов в г. Мариуполе по ул. Кирпичной, д.33 было установлено, что ОСОБА_2 хранил принадлежащий ему газовый пистолет «ПГШ-790» калибра 9 мм № КО-017197 с нарушением сроков учета и регистрации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.195-2 ч.1 КУоАП.
Правонарушитель в совершении административного правонарушения виновным себя признал полностью.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается пояснениями правонарушителя, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2013г., материалами дела.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 195-2 ч. 1 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, руководствуясь ст.195-2 ч.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 195-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 17 грн. с конфискацией газового пистолета «ПГШ-790» калибра 9 мм № КО-017197, принадлежащего ОСОБА_2.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко