overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1801/13-п
Провадження №3/654/718/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.04.2013р. о 3.00год. в с.Кардашинка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, вдарив долонею по обличчю.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника, виділеними матеріалами кримінального провадження №0001131.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 3/759/6328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, проживаючого: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи, що надійшли до Святошинського районного суду м.Києва, вбачається, що ОСОБА_1, 9.10.2013 року о 16 год. 05 хв. керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, в м.Києві по вул.Курольова,11/1, виконуючи лівий поворот з правої смуги не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з мотоциклом Ямаха д/н НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, однак його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 23 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/183/2013 441/459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

26.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, незаміжню, працюючу у ТзОВ Медичний коледж МОНАДА, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 188 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.02.2013р., у Миколаївській ВК №50 Львівської області, під час слідування на короткотривале побачення з засудженим відділення СПС №3 ОСОБА_2В, приховала від огляду мобільний телефон марки LG KG276 чорного кольору, з батареєю живлення, без сім-карти, IMEI 353393/02/025470/4, який було виявлено в правій кишені куртки та вилучено.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому правопорушенні визнала, пояснила, що наміру передати мобільний телефон засудженому ОСОБА_2 не мала, телефон забула витягнути з сумочки, кається, просить її суворо не карати.

Факт виявлення мобільного телефону 07.02.2013р. у ОСОБА_1 має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№05, подання начальника Миколаївської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області №50, висновком по факту вилучення заборонених до використання засудженими предметів від 08.02.2013р., протоколом вилучення №14 (а.с.- 3,4,6,7).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 3-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ознаками ст. 188 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Мобільний телефон марки LG KG276 чорного кольору, з батареєю живлення, без сім-карти, IMEI 353393/02/025470/4 - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
3/441/414/2013 441/1012/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПАТ Городоцький механічний завод, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, будучи директором ПАТ Городоцький механічний завод, що в м. Городок по вул.Шевченка, 19а Львівської області, в порушення вимог ст. 106, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ Про відпустки, ст. 24 ЗУ Про оплату праці, а саме заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки, порушив термінів виплати заробітної плати, що призвело до формування заборгованості з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2013р. становила 121,4 тис. грн. не виплачена заробітна плата за грудень 2012р. січень 2013р. перед 67 працюючими працівниками, що виявлено 20.03.2013р. державним інспектором праці ТДІП у Львівській області ОСОБА_2, під час проведеної перевірки.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 41 КЗпП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 654/2068/13-п
Провадження №3/654/817/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ м. Челябинськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.04.2013 р., о 10:10 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на центральному ринку, торгувала свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 6 кг., чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення - карась 6 (шість) кг.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 232/5795/2012
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.12.1974 року нар., громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Дистрибутмережі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.12.2012 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 на відрізку технічної дороги м. Ладижин - Забійний комплекс МХП не перевірив технічний стан транспортного засобу «ISUZU»д.н.з. НОМЕР_2, який був припаркований на проїзній частині, не врахувавши дорожню обстановку допустив зїзд автомобіля заднім ходом в результаті чого допустив зіткнення з припаркованим по заду автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3-б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4790/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2013 р., о 07.00 год. по вул. Богуна в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та не зупинився на вимогу працівників міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також невиконання водіями вимог про зупинку, що підтверджується медичним висновком № 1568 від 28.07.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122-2, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/2988/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 рок м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.05.2013р. приблизно о 01.15 год., в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком алкотестера «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 266/4828/13-п
Провадженя№ 3/266/1344/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, 32 А/4
за ст.. 122 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 ДВ № 104061, ОСОБА_2, 20.08. 2013 року о 23 год. 05 хвил., керуючи автомобілем здійснював маневр обгону та виїхав в порушенні вимог ПДД на зустрічну смугу.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП про визначення підвідомчості справ про адміністративне правопорушення розгляд справ та накладення адміністративного стягнення, передбаченого частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу здійснюють працівники Державної автоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.
З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для розгляду по суті до Відділу ДАІ м. Маріуполя.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -
Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП направити до Відділу ДАІ м. Маріуполя, для розгляду по суті.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 127/8102/13-п
Провадження № 3/127/2264/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міліціонера УДСО УМВС Україи у Вінницькій області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року, о 01.30 год. по вул. Свердлова в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н. 021229, під час початком руху не перконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в його діях немає порушень ПДР.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10,1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КПК України провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

09.06.2013 о 19:00 год. ОСОБА_1 з а місцем проживання вчинив з дружиною сімейну сварку, а саме психологічного характеру, що виражалося в образі нецензурної лайки у бік ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1818/13-п
№ провадження 3/541/625/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Шепелівка, Глобинського району Полтавської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по догляду за своєю донькою громадянкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займається вихованням доньки, що проявляється в тому, що громадянка ОСОБА_1 ніде не працює, не навчається та тривалий час відсутня за місцем проживання.

За дані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 , про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, вина останньої доведена в судовому засіданні, а отже вона повинна нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 грн. (двадцять гривень) на користь держави, р/р 0012 , , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, одержувач платежу державний бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 396/1755/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003177 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні осіб не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2013 року близько 18.30 години громадянин ОСОБА_1 в домоволодінні за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3