overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/1791/13-п
Провадження №3/157/966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2013 року біля 13 год. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні ОСОБА_3 ступенів в с. Черче Камінь-Каширського району, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його поясненнями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 038446 від 05 грудня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, його негативну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1314/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2013 року в 00.14 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2110» держномер 875 84 ЕК, по вул.40 років Жовтня в с.Талаківка м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1І в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1319/13-п
ПОСТАНОВА

04 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 534066, виданий 09.09.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року в 22.35 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «ВАЗ 2107» держномер 224 83 ЕВ, по вул.Блажевича- Глінки в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2370/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу- підприємця,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 приватного підприємця ОСОБА_1 по дотриманню трудового законодавства за період з червня 2013 року по вересень 2013 року виявлено, що на підприємстві порушується ст. 115 КЗпП в частині виплати заробітної плати працівникам в робочі дні не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз в місяць, переважно 26 числа поточного місяця. Правопорушення вчинено відносно всіх трьох працівників підприємства та триває на дату проведення перевірки.

ОСОБА_1 письмовою заявою повідомив суд, щоб протокол розглядався без його участі у зв'язку із зайнятістю. В заяві повідомив, що виявлені перевіркою недоліки виправлені і зарообітна плата виплачується згідно чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства в частині виплати працівникам заробітної плати один раз за поточний місяць підтверджена актом перевірки № 06-02-003/1439 та протоколом № 06-02-003/0886 від 23 жовтня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, допущені ним порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, оскільки заробітна плата в повному розмірі виплачувалася в поточному відпрацьованому місяці, дане порушення і виправлено, тому вчинене ОСОБА_3 правопорушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 157/1578/13-п
Провадження №3/157/832/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року о 08 год. ОСОБА_1 по вул. Глущика в с. Грудки Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Чардер», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188325 від 08 листопада 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 08 листопада 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Адміністративна справа 3/359/564/2012
Провадження 359/1235/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч. 3 ст.130 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 р. вбачається, що 18 січня 2013 р. о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Привокзальна втретє протягом року керував транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21011" з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- в отриманих матеріалах відсутня постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини виключають можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській обл. на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: К.Л. Туманова
Справа № 264/1938/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 322259, виданий 01 листопада 2006 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого стропальником в цеху № 124 ПАТ «Азовмаш», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2013 року о 17.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 15 по вул. 24 квартал в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом командира взводу ПС роти міліції в Іллічівському районі БПС ММУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01 січня 2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2321/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, І-пров. Польовий, 16, Житомирської області, непрацюючого, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Баранівка Житомирської області на вул. Базарна ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук цибулею в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Предмети торгівлі не вилучалися.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 08.11.2013 року торгівлі у невстановоленому місці підтверджуеться адміністративним протоколом ЖИО №011858 від 08.11.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про визнання вини та вчинене правопорушення засвідчене підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки вони не вилучалися.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення в сумі 34 гривні 41 коп.: отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : Судовий збір.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: М.І. Юрчук
Провадження № 3/742/602/13
Єдиний унікальний № 742/1768/13-п
Постанова

Іменем України

03 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

Близько 10 год. 50 хв. 15.01.2013 року по вул. Загребельній в с. Малківка Прилуцького району ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367291 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/78/13- п
Провадження №3/654/88/2013
ПОСТАНОВА

22.01.2013 суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 30-б, не працюючого

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

Таким чином, за таких обставин суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Відділення Державної податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №668/462/13- п
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 01.04.1955року народження, уродженка м. Сніжне, Одеської обл., не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2012року о 10-00год., ОСОБА_1 в м.Херсон, на стихійному ринку, по проспекту 200 років Херсона. Здійснювала продаж живої риби карась сріблястий (молодь), загальною вагою 10кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, була затримана під час продажу. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п 3.14 "Правил любительського і спортивного рибацтва", ст. 7,3-4 ЗУ "Про тваринний світ", 8.3-4 ЗУ "Про рибу,інші водні живі ресурси та харчову продукцію" чим передбачена відповідальність за ч1. ст. 88-1 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місії з дня вчинення правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може буде накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2