overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ "Ельфа лабораторія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2013 року о 14:50 год. в м. Києві по пр-ту Комарова - Василенко, керуючи автомобілем марки "Рено" д.н.НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Тойота" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/3955/13-п
Провадження № 3/165/1814/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сел.. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області, працює барменом в кафе «Марічка»,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

11 грудня 2013 року ОСОБА_1, працюючи барменом в кафе «Марічка», що розташоване за адресою: вул. Миру, буд.8, сел. Жовтневе м. Нововолинська, де здійснює господарську діяльність СПД ОСОБА_2 не забезпечила зберігання розрахункової книжки, порушила ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та не забезпечила повне кодування найменування товару, чим порушила п.п. 6, 11, 12 ст.3, ст.6 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №058444 від 11 грудня 2013 року (а.с.1), копією акту фактичної перевірки від 11 грудня 2013 року (а.с.2-3), копією Х-звіту (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.8), копією відомості (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність помякшуючої вину обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
11.01.2013 Справа №: 302/16/13- п
П О С Т А Н О В А

11.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 19.03.1987 р/н., мешк. с.Лісковець, 7, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 26.12.2012 року о 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Деу Ланос д/н.: АО 77-42 АТ у с.Репинне, не врахувавши дорожню обстановку, не справився з керуванням, зїхав у кювет та зніс деревяну огорожу, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила пп.2.3 а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Вилучене посвідчення водія сер.:ВАН № 239377 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 537/1251/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, працює ТЕЦ, охоронник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№9,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року о 21год 40 хв. в м.Кременчуці по вул. Красіна гр-н ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. Д 5677ПО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20.02.2013року після вживання спиртних напоїв керував автомобілем.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина вчинення адмінправопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адмінвідповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. ст.24,130ч.1, 283,294 КУпАП , суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа №: 653/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

19.08.2013 року . м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Водопроводна, 17, Генічеський р-н, смт. Н.-Алексієвка не працює, за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1А, Мелітопольський район, який на 194км а/д Херсон, Н.Каховка-Генічеськ керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(А) ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер № 0538.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину визнав в повному обсягу

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 841589, роздруківкою алкотестеру, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1А повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 264/3536/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління охорони,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючій, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року за № 001119, гр. ОСОБА_1 12.02.2013 року о 16-00 годин, у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби: бичок, у кількості 20 шт., пеленгас у кількості 5 шт., без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушила порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушниця до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 715/444/13-п
Провадження № 3/715/183/13
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, так як з липня 2012 року проживає окремо не цікавиться життям дітей та матеріально їх не підтримує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 702/1439/13-п
Провадження № 3/702/557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від адміністративної відповідальності

06 листопада 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС Монастирищенського району про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм у ветлікарні, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Гайсин Вінницької області на вул.Південній, керуючи автомобілем ЗІЛ-150 д.н.з.СА865АГ, допустив висипання жому з кузова автомобіля на проїжджу частину вулиці Південної, чим забруднив дорожне покриття та створив перешкоду для руху та порушив вимоги п.п.1.5., 2.3. (г, д), ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 637496 від 19.10.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що19.10.2013 року о 17 год. 30 хв. в м.Гайсин Вінницької області на вул.Південній, керуючи автомобілем ЗІЛ-150 д.н.з.СА865АГ, допустив висипання жому з кузова автомобіля на проїжджу частину вулиці Південної.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.139 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч.1 ст.139, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
№ 3-953813
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06. 12. 2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на Жулянському шляхопроводі, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чог скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа 165/737/13-п
Провадження 3/165/283/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Водій ОСОБА_1 02 березня 2013 року о 02.50 год. в м.Нововолинську по вул.Ковпака, керувала автомобілем марки "Форд", номерний знак LZA 33948, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, зокрема тестом на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2).

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 727/3335/13-п
Провадження №3/727/1140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.01.2013 року о 07 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою вул.. Полєтаєва, 13/4 м. Чернівців вчинив словесний конфлікт з сестрою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2013 р., висновком від 12.01.2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА