overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1974/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року о 19 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив психологічний тиск відносно свого молодшого брата гр.. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 565204 від 14.03.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 203/1059/13-п
Провадження № 3/0203/357/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 110 КУпАП,

у с т а н о в и в:

11 лютого 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 .

Посадовою особою ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 110 КУпАП, в якому вказано, що 20 січня 2013 року, близько 17 години 42 хвилин, знаходячись у тамбурі приміського електропотягу № 6036 сполученням «Дніпродзержинськ-Дніпропетровськ», розбив скло автоматичних дверей, чим порушив правила користування засобами залізничного транспорту.

ОСОБА_1 у суді вину визнав, проти накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Винність правопорушника підтверджується рапортами працівників міліції, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника в умисному вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 110 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набирає чинності:

Суддя М.О. Католікян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Середина-Буда, Сумської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2012 року о 23:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Лексус, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській в місті Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА2 № 066206 про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вивчивши дані про особу, яка не працює, прийшов до висновку за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст. 130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ:
Справа № 214/340/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2013 року о 17 годині 15 хвилин біля будинку № 22 по вул. Мелешкіна, ОСОБА_1 порушив правила проведення операцій з брухтом чорних металів. Вилучено 10 кг металобрухту.

ОСОБА_1 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 10 кг, що знаходиться на зберіганні у Саксаганському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/1971/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2013 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушева, Луганської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 року о 09 годині 00 хвилинах гр.. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скоїв насильство в сім`ї психологічного характеру у відношенні своєї дружини гр.. ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, однак просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне порушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 565044 від 15.02.2013 року; заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 ..

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та з урахування вище викладенного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесят одна ) грн.00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №201/3108/13-п
Провадження 3/201/778/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши в м.Дніпропетровську справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Гамма-медіка», мешканця АДРЕСА_1 притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні ОСОБА_1 , в якому вказується, що при перевірці ТОВ «Гамма-медіка» встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Однак, як випливає з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 15 листопада 2012 року, що підтверджується актом документальної перевірки від 15 листопада 2012 року №4181/223/30443475. Отже, на момент розгляду справи 20 березня 2013 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП України на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:
Справа № 459/1306/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого ФОП, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С.О., будучи фізичною особою підприємцем, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: не забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, так,я к не забезпечено ведення табелів обліку робочого часу, які є підставою для нарахування заробітної плати; виплата заробітної плати проводилась одним платежем, тобто менше двох разів на місяць, з перевищенням проміжку часу 16 календарних днів між кожною виплатою та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Опитаний в суді порушник, свою вину визнав повністю, суду пояснив, що виявлені порушення усунені. У вчиненому розкаюється. Просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1С.О. доведена зібраними матеріалами,а саме: протоколом про адміністративне правопорушення F 13-09-024/0053 від 12.02.2013 р., актом перевірки, відомістю про виплату заробітної плати.

Вважаю, що ОСОБА_1С.О. вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі на 850 ( вісімсот пFятдесят) гривень.

Постанова підлягає оскарженню до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти діб з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №638//3565//13-п
3//638//1244//13
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.03.2013 р., о 16-15 год., по АДРЕСА_1 скоїв насильство в родині психологічного характеру по вiдношенню до матерi ОСОБА_2 .

Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім`ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження

корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 чи інших матеріалів справи не вбачається які саме з перелічених у зазначеній нормі дій вчинив ОСОБА_1 . Явка останнього в судове засідання органом внутрішніх справ для участі в розгляді справи не забезпечена.

При таких обставинах слід вважати, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не доведена, тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя О. І. Шестак.
Справа № 214/694/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 21 січня 2013 року об 11.00 годині біля будинку № 57 на м-ні Сонячний в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, займався збором брухту чорних металів, при цьому було вилучено 3, 795 к.г брухту чорних металів.

ОСОБА_1 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 3 кг 795 г, що знаходиться на зберіганні у Саксаганському РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/29/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Весташляхбуд», водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 13.15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ`д/н НОМЕР_1 в районі електроопори № 369, при зміні свого напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес`д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також зіткнення з автомобілем «Деу`д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. п. 10.1; 2.3(б) Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Мерседес`д/н НОМЕР_2 та «Деу`д/н НОМЕР_3 , внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 201/922/13-п
провадження № 3/201/323/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «АТРІУМ», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «АТРІУМ», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 65/67, квартира 3, тобто будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість, чим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується актом перевірки вказаного підприємства № 00006643 від 21 грудня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення серії АХ № 407290 від 21 грудня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі ста сімдесяти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Галічий В.М.