overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа №3/359/3142/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

12 вересня 2013 року близько 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Чубинське Бориспільського району по вул. Погребняка буд.3, вчинив сімейну сварку, під час якої виражалася брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.6,7,8);

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року (а.с.9).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Це негативно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт на певний строк. Підстави для накладення на нього інших видів адміністративних стягнень, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком тридцять пять годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 3/127/5079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 р., о 05.40 год. на а/д Стрий-Знамянка 320 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/706/2013 441/1634/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1,14.03.1994 р.н, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул Сонячна, 5, Городоцького району, Львівської області.

за ознаками ст.ст. 122-4,124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 03.08.13 р. о 23 год. 00 хв., в порушення п. 2.1.,2.3,10.1,2.3 б ПДР України, в с.Бірче по вул. Центральна, Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем марки 14-412, номерний знак А7087ТЕ не вибрав безпечної швидкості руху при виникненні небезпеки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, в результаті чого, здійснив наїзд на перешкоду огорожу житлового будинку господарства ОСОБА_2, завдавши автомобілеві та огорожі технічних пошкоджень, чим наніс матеріальну шкоду, після чого місце події залишив, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС1 32432 №434 від 03.08.2013 р.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 та ст.122-4 КУпАП визнав повністю, кається та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами.

Накладаючи стягнення, враховую вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 654/2317/13-п
Провадження №3/654/933/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 16. Не працюючого.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року близько 18-00 год. в с. Зеленотропинськ по вул. Миру 16, за місцем свого проживання громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався грубою, нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2 , та голосно слухав музику, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї.

В судове засіданні правопорушник провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, у вигляді штрафу, суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.1 КУпАП з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 127/4974/13-п
Провадження № 3/127/1519/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює торговим представником Д.П. «Зіландія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.02.2013 року о 10 год. 30 хв., на східному підїзді до м. Хмельницького 1 км. +83 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н.з. В52HTW, який рухався в попутному напрямку, попереду. Внаслідок ДТПавтомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 540313 від 14.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 283/2063/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ МКДЗ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 липня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

В протоколі про адмінправопорушення не зазначено який саме порядок ведення податкового обліку порушено ОСОБА_1, відсутні дані про час вчинення правопорушення, додано ксерокопію витягу з акту перевірки № 64/22-10/04011905 від 03.07.2013 року, не завірену належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 558521 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р. ОСОБА_1 27.08.2013 р. о. 13 год. 30 хв. по вул. 1-го Травня, 160 в громадському місці перебував с стані алкогольного спяніння. Мав хитку ходу нечітку мову..

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 178 КУпАП. Проте, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою. Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.3 178 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ун. № 759/153/13- п
пр. № 3/759/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого завідуючим складу ТОВ "ІКС Маркіт", ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 22.12.2012р. о 19.30 год. на вул. Берковецька, 6-В, в м. Києві, керуючи транспортним засобом -автомобілем Шевролет держномер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не надав дорогу автомобілю який наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.11 ПДР.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання -три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Cправа №3/359/2067/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

22 травня 2013 року о 6 годині 35 хвилин на території Канівського водосховища р. Дніпро поблизу мисливсько-рибальської бази «Кальне» у Бориспільському районі Київської області, ОСОБА_2, проводив вилов риби під час весняно-літньої заборони.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_2 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- описом-оцінкою (а.с.2).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил рибальства, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Проте, своїми діями він завдав значних збитків.

З огляду на викладене, на ОСОБА_2 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру з конфіскацією забороненого знаряддя лову. Крім того, з нього в дохід держави належить стягнути завдані ним збитки.

Керуючись ст.ст.33, ч.4 ст.85, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КупАП, та стягнути з нього на користь держави штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
3/441/437/2013 441/1045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 14.04.1969р.н., приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ознаками ст. 122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.03.2013р., о 08 год. 40 хв., на а/д Львів-Шегині 16км+700м., в порушення вимог п. 14.2 в, 2.10. ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду та ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не заперечив, кається.

За наведеного та з огляду на інші зібрані у справі матеріали (а.с. 3-7) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення враховую особу правопорушника, який вперше притягається до адмінвідповідальності, небезпечність скоєних ним правопорушень, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ст.122-4, ст.124 КУпАП визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 635/2356/13-п
Номер провадження 3/635/830/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором Державного підприємства Дослідне господарство Кутузівка НААН, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с Циркуни, вулиця Шевченко, будинок 19,

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Державного підприємства Дослідне господарство Кутузівка НААН, допустив порушення при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: здійснення закупівлі товарів і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур за 2011-2012 роки на суму 2509984,7 грн, в тому числі: здійснення закупівлі у ПП Комбіагроіндастрі згідно договору № 05/03-11 від 05.05.2011 нітроамофоски NPK 16-16-6 в кількості 282 тони на загальну суму 1350780 грн; послуг з оренди сільськогосподарської техніки згідно укладених договорів з ТОВ ТД Украгропром, а саме: по договору від 01.07.2011 № Т-047 на суму 694720 грн., по договору від 01.03.2012 року № Т-047 на суму 464484,7 гривен. Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті ревізії від 18.01.2013 року № 07-20/03.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 20-2013/371 від 14.03.2013 року, актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП Дослідне господарство Кутузівка НААН за 2 півріччя 2010, 2011 рік та завершений період 2012 року, та з питання стану збереження майна за 2004-2009 роки та 1 півріччя 2010 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Керуючись ст.ст. 24, 164-14 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін