overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/4640/13-п
Номер провадження 3-в/404/27/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, німця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2013 року ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-2 172 9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обовязковою.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне здійснити привід ОСОБА_2, для розгляду відносно нього подання про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд подання заступника начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, на 07.10.2013 року о 09 годину.

Доставити приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду подання про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт адміністративним арештом, у каб.№ 5 на 09-00 год. 07.10.2013 року.

Постанову направити на виконання начальнику Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області - для виконання, прокурору м.Кіровограда для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа 573/1828/13-п
Номер провадження 3/573/776/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 19 год. 10 хв. у смт. Жовтневе на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, те, що правопорушник має посвідчення водія (а. с. 5), вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 555/2428/13-п
Номер провадження 3/555/1422/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнывського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головою СФГ Поляна,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 р. о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Поляни Березнівського району не виконала припис Державтоінспекції, щодо усунення недоліків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Такими діями ОСОБА_1 порушила ЗУ Правил дорожнього руху, за що згідно ст. 188-28 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного. правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 985326 від 12.09.2013 року та іншими матеріалами справи. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в зазначеному протоколі.

Враховуючи особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 188-28, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у штрафу в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 373/3468/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вулиць Грушевського Шкільна в м.Переяслав-Хмельницький в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №134, проведеного на алкотестері "Дрегер" 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 0,23 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, що згідно свідоцтва про смерть, серії І-КИ №550384, 05.12.2013р. помер його тесть ОСОБА_4, і дана обставина потребує використання ОСОБА_1 транспортного засобу для відбування поминальних заходів, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_5
22.01.2013
Справа №469/49/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

З протоколу серії АА2 № 818434 від 01.12.2012 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.12.2012 року о 21:15 год. ОСОБА_2 в смт. Березанка Миколаївської області керував транспортним засобом «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) від проходження огляду на стан спяніння та продути алкотестер «Драгер»відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що він йшов пішки в смт. Березанку, по дорозі його підібрали знайомі.Водій автомобіля був дуже пяний і зїхав у поле, після чого він сів за кермо. При вїзді в смт. Березанку його зупини працівники ДАІ та склали відносно нього протокол. В той день приблизно о 16:00 год. він пив пиво, а працівники ДАІ зупинили його приблизно о 19:00 год.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 818434 від 01.12.2012 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 592/4543/13-п
Провадження № 3/592/1114/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст.187 ч. 2 КпАП України ,-
02.03.2013 року громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Сумському МВ СМУ не зявився на реєстраційну відмітку до першого міського відділу Сумського МВ за адресою м,суми, вул. Курська, 119, каб.6 без поважних причин та не надав письмових пояснень, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 року .
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ без поважних причин.
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2013 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 грн.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом СУ № 228331 від 18.04.2013 року, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2013 року, поясненнями, постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2012 року
Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника і за цим законом на правопорушника підлягає накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 07 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 276-278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 07 діб, строк рахувати з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Сум протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3246/13-п
Провадження №: 3/332/925/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська І.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /інших відомостей немає/,

- за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме: вичнення насильство у сімї.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так в протоколі ЗП №138920 від 01.07.13 не має підпису правопорушника ОСОБА_1, який би свідчив про ознайомлення його із вищезначеним протоколом, своїми процесуальними правами та отримання другого екземпляру протоколу. Запис про те, що правопорушник відмовився від підпису також відсутній.

Крім цього, матеріали адміністративної справи оформлені не належним чином, а саме відсутні опис та нумерація справи, що не дає змоги посилатися на аркуш справи, де є вищезазначені недоліки.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути до РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 152/66/13- п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 31.10.2012 року о 02 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Лятошинського, 2, повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності дох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 349342 від 31.10.2012 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( а.с. 3), копією постанови Шаргородського районного суду від 09.04.2012 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.02.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВДАІ РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 04.02.1958 року в с. Шляхове Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України,

встановив:

29.01.2013року приблизно о 09 год.05 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Жмеринка по вул. Кірова при виникненні небезпеки для руху, перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет» д.н. АВ 5483АТ, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що

29.01.2013року керуючи автомобілем в м. Жмеринка по вул. Кірова здійснюючи поворот на вулицю Гончарова через погане дорожнє покриття здійснив наїзд на автомобіль «Шевролет», внаслідок чого останній отримав механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, а саме схему ДТП та пояснення його учасників, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, розкаявся, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27,33,221,276,283,284,287,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в той же строк.

Суддя