overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.02.2013 Справа № 756/884/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1. в м. Києві по вул.Г.Сталінграду 14-Б, в дворі, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3 водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/0202/1648/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 вересня 2013 року о 16 годині 35 хвилин, в с. Піщанка дачний кооператив "Трубнік" керувала транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, на перехресті різнозначних доріг не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався з права змусивши його міняти напрямок руху, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05 вересня 2013 року; рапортом працівника міліції від 05 вересня 2013 року, обставинами та поясненнями викладеними в протоколі серія АВ2 № 655942 про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 536/894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 рокум. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.04.2013 року о 21.35 год. в с.Садки Кременчуцького району по вул.Жовтневій ОСОБА_1, керуючи мопедом ZIPER д.н. НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем GEELY д.н.ВІ 72 96 ВЕ, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.11.3, 11.2 Правил дорожнього руху України. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих від ДТП немає.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - підтверджується його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Помякшуючою відповідальність порушника обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин не виявлено.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста давдцять п»ять) грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
16.08.2013 справа № 469/990/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, утриманців не має, працездатного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія ДПЗКУ МТС,

за ст.124 КУпАП ,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 039909 від 18.07.2013 року вбачається, що 18.07.2013 року о 00.10 год. ОСОБА_1 на 157 км. + 200 м. автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв, керуючи автомобілем МАЗ 650 108, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку на спуску не скориставшись противіткатними упорами та стоянковою гальмівною системою, не повернув керовані колеса таким чином, щоб виключити можливість самовільного руху транспортного засобу. В результаті чого, допустивши самовільний рух автомобіля, здійснив контактування з автомобілем МАЗ 6501 А8, державний номерний знак НОМЕР_2. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.7 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, з викладеним в протоколі погодився, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 039909 від 18.07.2013 року (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), протоколом огляду місця ДТП (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальность за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальность за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому проваджені, є Березанське відділення Очаківського ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 711/2694/2013-п
Провадження № 3/711/618/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.03.2013 р. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Придніпровського РВ в м. Черкаси, не прибув на реєстрацію, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не відомі. Про місце, день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2013 року, №002331;

- даними рапорту працівника міліції ОСОБА_2;

- даними пояснення гр. ОСОБА_1;

- даними реєстраційного листа Придніпровського РВ в м. Черкаси;

- даними копії постанови № 5/2318/267/12 від 08.05.2012 року;

- даними копії постанови № 3/711/338/13;

- даними armor на гр. ОСОБА_1;

- даними копії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2013р.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена, а також може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
Справа № 550/983/13-п
Провадження № 3/550/404/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянку, гр.України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт. Чутове Полтавської області, вул. Фрунзе, 7, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, продавця магазину "Каштан" ПП "Двужильний", раніше адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньому сину ОСОБА_2, 08.12..ІНФОРМАЦІЯ_4, який 06.09.2013 р., близько 23 год., перебував на ринковій площі в смт.Чутове Полтавської області у нетверезому стані, чим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №128367 про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння відносно неповнолітнього ОСОБА_2

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 573/734/13-п
Номер провадження 3/573/292/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 21 год. 50 хв. у м. Білопілля на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, реєстр. номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 717/1908/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч.1 ст.164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.08.2013 року приблизно об 11 годині 00 хв. в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, транспортував 100 пачок цигарок Дойна із марками акцизного збору Республіки Молдова.

Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що вину він не визнає, тому що придбав цигарки на базарі для власного споживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, зібрані по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачено відповідальність за зберігання тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів. Тобто суб'єктом такого адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Таким чином ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби як фізична особа, а тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, тому дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Викладене узгоджується із позицією Верховного Суду України, зокрема постановою Голови Верховного Суду України від 30 травня 2001 року.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
18.07.2013 Справа №: 329/605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП 084560/248 відносно ОСОБА_3 в якому зазначено, що 07.07.2013 року близько 20-30 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні будинку на грунті зненацька виниклих неприязних стосунків спричинив побої своїй співмешканці ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав, пояснив, що 07.07.2013 року наніс побої своїй дружині ОСОБА_4 за те, що вона не навела порядок в будинку. Каявся, прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника згідно протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, встановивши обставини справи суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського району, код бюдж. класиф. 23787250 банк-одержувач, УДК в Запорізькій області МФО 813015), про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 589/3586/13-п р.
Провадження № 3/589/900/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3586/13, провадження № 3/589/900/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ «Бакс»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїми батьками під час якої висловлювався на їх адресу брутальною лайкою, чим спричинив шкоду їх психічному здоров*ю.

В суд громадянин ОСОБА_1, зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.03.2013 року ОСОБА_1 був притягнутий за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу 90 грн..

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 100 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа 573/1091/13-п
Номер провадження 3/573/456/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року о 10 год. 50 хв. по автодорозі Т-19-04, 8 км, Білопілля Терни, ОСОБА_1 керував скутером «Стелс», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, матеріальне становище, те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100 (пять тисяч сто) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: