overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2241/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013р. о 16-40год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Ваз-2107 д/н 70279МА (нал.ОСОБА_3М.) на 14 км +100м а/д Золотоноша Черкаси Сміла Умань, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_1 (нал.ОСОБА_4І.) - водій ОСОБА_5, який зупинився перед виникненням небезпеки, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№425402 від 23.09.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Cправа №3-2905/12
Провадження № 3/712/66/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ДП Росток - Грифон

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №116858 від 27.11.2012р. та акту документальної перевірки №318/22-12/25583178 від 16.11.2012р. встановлено: заниження ПДВ за серпень 2011р. на суму 65774грн.: завищено від*ємне значення об*єкту оподаткування з податку на прибуток за 3 кв. 2011р. на суму 328868 грн., чим порушено ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,про, що свідчить наявність поштових повідомлень в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмістративне правопорушення серія КР № 116858 від 27 листопада 2012 року.

- витяг з акту 16.11.2012 № 318/22-12/25583178 невиїзної перевірки підприємства Росток Грифон ТОВ Продінвест (код 25583178) з питань господарських взаєморозрахунків з СГ-ФО ОСОБА_2 (рн НОМЕР_1) за період з 01.07.2011 по 30.09.2011

- іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-1 порушення порядку ведення податкового обліку.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-1 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 316/754/13-п
Провадження № 3/316/269/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. К.-Дніпровскька Запорізької області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 м. енергодар Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.195-6 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 182897 від 29.12.2012 року, 29.12.2012 року о 13-00 годині, біля Енергодарського міського ринку по вул. Радянській в м. Енергодар, громадянин ОСОБА_1, торгував піротехнічними виробами, чим порушив порядок зберігання та торгівлі піротехнічними засобами.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом огляду (а.с.2), поясненнями (а.с. 3,4).

В судовому засіданні правопорушник вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 755/7629/13-п
Провадження № 3/755/2485/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 156 КпАП України,

в с т а н о в и в:

31.03.2013 року о 07:50 годині ОСОБА_1 по пр. Гагаріна, 20-а в м. Києві торгувала з рук у невстановленому для цього місці тютюновими виробами (цигарками) без будь-яких дозвільних документів, чим порушила встановлені правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарки в кількості 10 пачок.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 3/263/2399/2013
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР, б. 32 кв. 119

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року приблизно об 11-30 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в дворі будинку № 46 по вул. Фонтанній образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2І, а саме: стукав ногою в двері та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями самого ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній не оспорював своєї провини.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 252, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя С.В. Кулик

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июля 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Одессы, гр. Украины, официально не работающую, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 ч.1 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела 27.06.2013 г. примерно в 19.00 час., гр. ОСОБА_1 находясь по месту своего жительства по адресу: г. Одессе, ул. Канатная, 9 во дворе устроил скандал с соседкой гр. ОСОБА_2, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, а также угрожал физической расправой, в результате чего оказал на нее физическое, психологическое давление.
В судебном заседании гр. ОСОБА_1 пояснил, что конфликт возник при выяснении личностных взаимоотношениях, в результате которого стали оскорблять друг друга.
Перед началом судебного заседания ОСОБА_1 были разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 02.07.2013 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 ч.1 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,173,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.173 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1(одни) сутки административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 152/1323/13-п
П О С Т А Н О В А

08 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: 01.06.2013 року не зявився на реєстрацію в Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 08.07.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою відсутній.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ:
Справа №592/1677/13-п
Провадження №3/592/430/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого медичним представником, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року о 10-00 год. на автодорозі Конотоп Батурин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Фокус д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, не справився з керуванням автомобіля та здійснив зїзд в лівий кювет по ходу руху, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа 573/782/13-п
Номер провадження 3/573/315/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загіну відділу прикордоної служби "Білопілля" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженку та мешканку с. Рижівка, вул. Шкільна,32, Білопільського району Сумської області, пенсіонерку,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2013 року о 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 на виході з України на прикордонному пункті пропуску "Рижівка" намагалась перетнути державний кордон по чужому паспорту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе визнала повністю, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ №055662 від 12 квітня 2013 року обставини підтвердила. Також її вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її нию в суді, підтверджується письмовими поясненнями, наданими під час складання протоколу, які є аналогічними наданим поясненням у суді, а також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушниці, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Керуючись ч.1 ст.204-1 , ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження№3/263/1190/2013р.
Справа № 263/4665/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає у м. Маріуполі по вул. Казанцева, буд. 52, за ст.44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, за наступними обставинами.

12 березня 2013 року о 11:30 год. ОСОБА_1 знаходився біля 4-го підїзду будинку №258 по бул. Шевченка в м. Маріуполі, де у нього в присутності 2-х понятих було виявлено медичний шприц, частково заповнений рідиною прозорого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 119 від 27.03.2013р. є особо небезпечним наркотичним засобом меткатинон (ефедрон), масою 0,005 гр., що є малою кількістю для порушення кримінальної справи. Чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 03.04.2013 року.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення мало місце 12.03.2013р., 03.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Протокол серії ДО № 044000 відносно ОСОБА_1, складений 10 квітня 2013р., надійшов до суду 07.05.2013 року, тобто після спливу встановленого законодавством місячного строку.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КпАП України, сплинули, вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП встановлена, суд приходить до висновку, що провадження по справі не може бути розпочате та підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 152/561/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.03.2013 року о 17 годині 10 хвилин в с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, повторно протягом року керував мотоблоком «ЗАРЯ-10» з явними ознаками алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288089 від 06.03.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Номер справи 703/4384/13-п
Постанова

20 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 20 хвилин 6 серпня 2013 року на території Смілянської ЗОШ № 14 в місці, де це заборонено законом, палив тютюнові вироби.

В протоколі порушник свою вину визнав повністю, дав вичерпні письмові пояснення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя