overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2049/13-п
Провадження №: 3/332/660/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ «Запоріжвогнетрив», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, при перевірці ПАТ «Запоріжвогнетрив» було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 347659,91 грн. за період з 01.01.2010 по 01.11.2012. Дане порушення встановлено актом перевірки №181/26-0/00191885 від 12.04.13.

В судовому засіданні 04.06.2013 року ОСОБА_1 суду пояснила, що ПАТ «Запоріжвогнетрив» оскаржує податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного Акту перевірки від 12.04.13 до окружної державної податкової служби, на підтвердження чого надала копію скарги, яка долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.06.2013 року ОСОБА_1 пояснила суду, що на даний час підприємство не отримало результатів вищезазначеної скарги та просила відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 01.07.2013 року ОСОБА_1 пояснила суду, що рішенням окружної державної податкової служби продовжено строк розгляду скарги по 22.07.2013 року включно.

В судовому засіданні 19.08.2013 року ОСОБА_1 пояснила суду, що підприємством подана повторна скарга на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного Акту перевірки від 12.04.13 до Міністерства доходів і зборів України. Крім цього заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/2735/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ПП "Будіндустрія-к", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.04.2013 року о 11.40 год. в м. Віннця по вул. Хмельницьке шосе - 40-річчя Перемоги водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетною до ДТП перемістила транспортний засіб з місця пригоди, що унеможливлює встановити обставини ДТП, в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. У цей же час водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що рухаючись по вулиці 40-річчя Перемоги на світлофорі звертала праворуч на вулицю Хмельницьке шосе, в цей час водій ОСОБА_2, який рухався позаду її автомобіля на перехресті здійснив обгін зліва, збільшуючи швидкість, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Судом в судовому засіданні оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/10269/13-п про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. У протоколах про адміністративні правопорушення, які містяться в даних матеріалах стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутні підписи свідків, а також вказані статті КУпАП, які не відповідають фактичним обставинам, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВДАІ м. Вінниці УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання, в ході якого необхідно встановити свідків адміністративних правопорушень та вказати статті КУпАП, що повинні відповідати фактичним обставинам, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 127/10269/13-п про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, повернути начальнику відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.05.2013 Справа № 756/6183/13-п
Унікальний №756/6183/13-п
Провадження №3-2884/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, ОСОБА_1 не виконує покладені на неї батьківські обов'язки, що виразилось в тому, що її неповнолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, пропускає заняття в професійному училищі без поважних причин.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме постановою за справою про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, та довідкою з ДНЗ "Київсье регіональне вище професійне училище будівництва".

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 184 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді усного попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. Римар
Справа № 750/6840/13-п
Провадження № 3/750/2204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 163844, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Шевченка керував мотоциклом Чезета, державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вживав спиртне, після чого сів за кермо мотоцикла.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 липня 2013 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Раніше, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 30-1 КУпАП, що перешкоджали б відбуванню громадських робіт, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 283/198/13- п
провадження № 3/283/130/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року о 13 годині неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території ПТУ № 36 в місті Малині Житомирської області, по вулиці Городищанській, курив цигарки, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 211651 від 21.01.2013 року, в якому він свою вину визнав та пообіцяв, що більше такого не повториться, письмовими поясненнями свідка.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/3544/13-п
Провадженя№ 3/266/1024/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1982 р. н.,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь,

вул. Мелітопольська буд. 37

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, був відсутній за місцем мешкання при перевірці 14.07.2013р. о 22.15, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 14.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
3/441/262/2013 441/585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 29.01.1966р.н., працюючого водієм в СПДФО Рожак, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 12.02.2013р., о 14 год. 55 хв., в порушення п. 2.5 ПДР України, в с.Наталене, по вул. Димитрова, 126, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем, марки MAN F2000, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження установленого законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 3-4), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/4860/13-п
Номер провадження 3/635/1601/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, вулиця Комінтернівська, будинок 44

за ст. 173 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

08.05.2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_1, знаходячись в с. Глибоке Харківського району Харківської області, на березі Травянського водосховища, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував..

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 359/8341/13-П
Провадження № 3/359/2661/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 Хуршид Абдухайл Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АГ2 № 151797 про адміністративне правопорушення, встановлено що 15.05.2013 року о 01 год. 00 хв. В м. Києві по Харківському шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, яке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 151797 від 15.05.2013 року.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло три місяці, розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 Хуршид Абдухайл Угли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 Хуршид Абдухайл Угли, закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на його апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 467/1186/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Кологривої Т.М., за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.07.2013 року о 18 годині 00 хвилин на а/д Семенівка-Арбузинка, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 738.

Крім того, 11.08.2013 року о 12 год. 15 хвил., ОСОБА_1, будучи власником мотоцикла НОМЕР_1, передав керування ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Г Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 038580 від 28.07.2013 року та 019924 від 11.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 266/5056/13-п
Провадженя№ 3/266/1408/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Фаетон інтернешнл»; мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 10-а кв. 9.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 зберігав газову зброю, пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм. № КО-056891, строк дії дозволу №1411, на який, сплив 16.09.2013 року, чим порушив правила обліку та зберігання зброї.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049278 від 30.10.2013 року,власним поясненням від 30.10.2013, карткою-заявою, заявою від 05.11.2013 року.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.