overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 703/998/13-п
Постанова

06.03.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 близько 7 години 20 січня 2013 року по вул. Свердлова в м. Смілі керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Порушник під час складання протоколу та в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив призначити йому стягнення в виді громадських робіт, оскільки не має можливості сплатити штраф, а в разі позбавлення права керування транспортними засобами не зможе заробляти на життя.

Винність ОСОБА_1 у правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, визнання вини і щире розкаяння як обставину, що помякшує відповідальність, а також те, що на його утриманні перебуває вагітна дружина, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення в виді 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 273/2278/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 листопада 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-ий провул. Польовий, 4/2, Житомирської області , непрацюючого

за статтею 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

12.11.2013 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в якому зазанчено, що 25.10.2013 року близько 23 год. 55 хвилин ОСОБА_1 в м. Баранівка по вул. Леніна розбив скло у рекламному щиті, який знаходиться навпроти міської ради, з хуліганських мотивів. Під час складання протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що він дійсно розбив рекламний щит по вул. Леніна в м. Баранівка.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано довідку Баранівської міської ради про те, що вартість пошкодженого сітілайта, який знаходиться по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області становить 6 500 гривень.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі та передачі даних матеріалів прокурору, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, матеріали справи передати прокурору Баранівського району для прийняття відповідного рішення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
справа№ 638/8580/13-П
провадження № 3/638/2283/13
П О С Т А Н О В А

02 липня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріал, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, не працює, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серіїАА2 №248892 від 29.05.2013 року, ОСОБА_1, 29.05.2013 року о 22:00 годині, керувала автомобілем TOYOTA Auris, державний номер НОМЕР_1, у дворі будинку № 15-А по проспекту Леніна у місті Харкові, заднім ходом, не впевнилась, що буде безпечним, в наслідок чого скоїв зіткнення зі автомобілем, TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, що стояв, чим самим порушила п. 10.9 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Спричинена матеріальна шкода.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року - ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави..

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить виправити технічну описку в постанові від 25.06.2013 року, в написанні державного номеру автомобілю, учасника Дорожньо-транспортної пригоди, TOYOTA, вказавши АХ 77-70 ВН, замість АХ 77-70 ВМ.

В постанові судді від 25.03.2011 року помилково вказано державний номер автомобілю TOYOTA АХ 77-70 ВН, тоді, як автомобіль зареєстровано за державним номером АХ 77-70 ВМ.

При таких обставинах вбачаються підставі для виправлення вказаної описки.

На підставі вищевикладеного, керуючись 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в тексті постанови судді від 25.06.2013 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши в мотивувальній її частині державний реєстраційний номер автомобілю TOYOTA АХ 77-70 ВМ.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.06.2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 365/817/13-п
Номер провадження: 3/365/330/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2013 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши питання про стягнення судового збору в адміністративній справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого по вільному найму,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 була винесена постанова Згурівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення, яка не містить положення про стягнення із ОСОБА_2 судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору (дана стаття була доповнена частиною 5, зазначена зміна набрала чинності 23.10.2013 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» з 23.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається за необхідне стягнути із особи, щодо якої винесено постанову суду про накладення адміністративного стягнення, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмір 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 580/1803/13-п
Номер провадження 3/580/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21.04.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2013 року постановою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким зобовязано зявлятися на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС в Сумській області кожну 4 суботу кожного місяця з 06 год. до 18 год.

27.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Лебединського МВ , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 року та іншими матеріалами справи. За аналогічне правопорушення ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 200 грн., зарахувавши кошти в державний бюджет Лебединського району код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013 р/р 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7610/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 Бригіту Вітаутівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1, 05.11.2013 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП повернено до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 155-1 КУпАП КУпАП вказані недоліки не були усунуті, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області., в звязку з неналежним його оформленням.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області..

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/30971/13 відносно ОСОБА_1 Бригіти Вітаутівни про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/1453/13-п
Провадження № 3/144/559/13
ПОСТАНОВА

03.09.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: 03 серпня 2013 року, о 17 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на факт вживання алкоголю проводився за допомогою технічного засобу Drager за №6810, що підтверджується результатом тестування від 03 серпня 2013 року, тест за №964, принтер за №ARАМ-5758, результат тесту: 2.04 проміле в крові.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі відсутні відомості необхідні для вирішення справи (в протоколі наявні виправлення, не засвідчені належним чином, а саме рік народження особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності; місце вчинення адміністративного правопорушення вказано не повністю (не вказаний районний центр); відсутні відомості, що ідентифікують транспортний засіб, а також у результаті огляду на факт вживання алкоголю за допомогою технічного засобу Drager відсутні серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, до якого він додається).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 130 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/625/13
Провадження № 3/577/187/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2013 р.

Суддя Конотопського міського суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ ( з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року о 20:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в під»їзді буд. № 87 по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, постановою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, --

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, строк обчислювати з 01 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/2188/13-п
Номер провадження 3/573/926/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського прикордонного загону Східне регіональне управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 2041 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв. громадянин України ОСОБА_1 порушив правила перетину Державного кордону, а саме: йшов зі сторони с. Безсалівка, Білопільського району, Сумської області (Україна) в напрямку населеного пункту Волфіно, Глушковського району, Курської області (РФ), перетнув державний кордон поза пунктом пропуску під час функціонування місцевого пункту пропуску «Волфіно» (Україна) «Волфіно» (РФ).

Своїми вказаними вище діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 2041 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 20 жовтня 2013 року о 10 год. 40 хв. він дійсно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску через державний кордон України, хоча йому було добре відомо, що за це передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 2041, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з дня поміщення ОСОБА_1 до спеціального приймальника для осіб, підданих адміністративному арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/660/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 05.03.2013 року о 21 год. 10 хв. в м. Бар Вінницької області по вул. Островського, керував автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилося в Барській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 297124 від 05.03.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
20.02.2013 Справа № 756/1159/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ-3302" д.н.з. НОМЕР_2 по вул..Івашквича 5, в м. Київ не дотримався безпечної дистанції в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_3, яким кервав водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 13.1, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба