Справа № 3/359/633/2013
Номер провадження 359/1426/13-П
Номер протоколу 0029/125000001/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши за участю прокурора Зварича М.М. та представника Київської обласної митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, відносно громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2, м. Беєлітц, проживає: ОСОБА_2, м. Берлін, вул. Байронвег, 3, працює: власник приватної компанії "Марина Шмітт", паспорт: C3J1LZ1FJ, -

в с т а н о в и в :

22.01.2013 р. о 17 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "F" ДП МА "Бориспіль", громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка прилетіла до України з ОСОБА_2, м. Берлін, рейсом № 204 , літаком а/к "МАУ", своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "F" на рентген апараті, після перетину громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", а також після проведення опитування вказаної громадянки щодо наявності в її ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: новий переносний комп'ютер "SAMSUNG", модель 300E5C-S04 в комплекті з зарядним пристроєм та додатковою батареєю живлення, в упаковці виробника. Зі слів пасажирки, вищевказаний переносний комп'ютер вона придбала в якості подарунка для сестри. При собі пасажирка мала два особистих переносних комп'ютери б/в фірми "SONY" та фірми "МАС", а також один б/в планшетний комп'ютер іPad "APPLE" які були пропущені громадянці ОСОБА_2 ОСОБА_3, як її особисті речі відповідно до вимог ст. 370 МК України.

Виявлені комп'ютери б/в знаходились в ручній поклажі пасажирки, без ознак приховування, а новий переносний комп'ютер "SAMSUNG" громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 перемішувала особисто в руках.

У звязку з чим працівниками митниці 22.01.2013 р. складений протокол № 0029/125000001/13 про порушення митних правил, що передбачені ст. 471 МК Україні.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0029/125000001/13 вилучено:

- персональний компютер "SAMSUNG", темно-сірого кольору, модель 300E5C-S04, в комплекті з зарядним пристроєм та додатковою батареєю живлення, інструкцією, в упаковці виробника, серійний номер: HYZ191TCBO1080 TM SAMSUNG, виробник не вказаний, країна виробництва ОСОБА_1, кількістю 1 шт.

Вартість вилученого товару становить 4 728 грн. 19 коп.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці вилучено 1 700 грн.

Правопорушник у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0029/125000001/13 від 22.01.2013 р. (а.с. 2-6). Причини неявки невідомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Представник Київської обласної митниці протокол підтримав. Згідно висновку прокурора, наданого під час судового розгляду, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у звязку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару. Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки - судом не встановлено.

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за доцільне визнати громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення митних правил, що передбачені ст. 471 МК України, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "F" на рентген апараті, після перетину громадянкою ОСОБА_2 ОСОБА_3 "білої лінії" у останньої було виявлено комп'ютери б/в які знаходились в ручній поклажі пасажирки, без ознак приховування, а новий переносний комп'ютер "SAMSUNG" громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 перемішувала особисто в руках.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 не оформлювала та не подавала, з приводу декларування переміщуваних нею товарів (предметів) до інспекторів митниці не зверталась.

Відповідно до вимог п. 13 ст. 370 МК України до переліку товарів, які можуть віднесені до особистих речей відносяться переносні персональні комп'ютери у кількості двох штук.

Товари (предмети), ввезення яких здійснила громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України підлягають обов'язковому декларуванню та відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до Постанови КМУ від 21.05.2012 № 436 "Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України".

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Таким чином, громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль" порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії громадянки ОСОБА_2 ОСОБА_3, що полягають у переміщенні через митний кордон України каналом спрощеного митного контролю "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон обмежено законодавством України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, даними протоколу про порушення митних правил, даними доповідної записки та протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0029/125000001/13.

Таким чином своїми діями правопорушник ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, яким обмежно переміщення вказаних товарів через митний кордон України, чим вчинила правопорушення, яке передбачене ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та помякшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора та зазначені норми закону, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення за ст. 471 МК України, у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Керуючись ст.ст. 366, 370, 471 МК України, ст.ст. 23, 33 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. на користь держави.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил № 0029/125000001/13, а саме:

- персональний компютер "SAMSUNG", темно-сірого кольору, модель 300E5C-S04, в комплекті з зарядним пристроєм та додатковою батареєю живлення, інструкцією, в упаковці виробника, серійний номер: HYZ191TCBO1080 TM SAMSUNG, виробник не вказаний, країна виробництва ОСОБА_1, кількістю 1 шт., вартістю 4 728 грн. 19 коп. конфіскувати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова