overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/2302/13-п
Провадження № 3/265/579/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 17-30 годині по вулиці Станіславського в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер, за відсутності державного номерного знаку та не зареєстрованим у встановленому порядку.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. Разом із тим, правопорушник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 121 ч. 5 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку та без номерного знаку.

Разом із тим, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24-1, 121 ч. 5 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження №3/127/6274/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Віницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 11 липня 2013 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4634/13-п

провадження № 3/0285/2128/13

02 жовтня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, який інвалідності також не має, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Із протоколів, що надійшли до суду слідує, що ОСОБА_1, 10.07.2013 року близько 18 годин 30 хвилин та 15.07.2013 року о 10 годині, за місцем свого проживання влаштував сварку з батьком ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3, у внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоровю, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, який вину визнав, дослідивши матеріали справи, зокрема: письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, суд рахує за можливе обєднати дану справу із справою № 285/4646/13-п.

Керуючись ст.ст. 33-36, 38, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 обєднати зі справою № 285/4646/13-п.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Михайловська
Справа №: 310/8067/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.09.1983р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого похоронщиком в КП «Ритуал», зі слів інвалідності немає, має на утриманні неповнолітню дитину 27.06.2007р. народження, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Нововасилівка, вул. Гагаріна, б. 24,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2013р. о 03 год. 00 хв. по пр. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, нестійка хода), від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження № 3/127/3586/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2013 р. ОСОБА_1 в заборонений нерестовий період здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям. Ловив в районі м.Вінниця поблизу вул. Юності на водоймі «Вишенське озеро». Риби не виявлено.

В таких діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, кольоровим фото, квитанцією про вилучення речей і документів та описом-оцінкою рибальського майна, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства, оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сітним знаряддям.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що ОСОБА_1 вину свою визнав, добровільно видав сітне знаряддя, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн., на користь держави з конфіскацією сітки з жилки білого кольору, яка добровільно передана головному державному інспектору рибохорони ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1371/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Ванланд",

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Під час перевірки 23.05.2013 року державним інспектором праці ОСОБА_2 ТОВ "Ванлад" по дотриманню положень трудового законодавства виявлено порушення директором ОСОБА_1, а саме: штатний розклад на підприємстві розроблений без урахування міжпосадових співвідношень, тобто посадовий оклад складальника меблів, фарбувальника, шліфувальника, личкувальника деталей меблів прирівняний до розміру мінімальної заробітної плати, яка може бути встановлена за просту, некваліфіковану працю. Правопорушення скоєне проти 6 чоловік на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він не знав вимог закону після проведеної перевірки недоліки усунуті. Просить не накладати на нього адміністративного стягнення, оскільки виявлені недоліки виправлені.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/0664 та протоколом № 06-02-003/0468 від 23 травня 2013 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущені ним порушення трудового законодавтсва не завдали істотної шкоди для працівників і виправлені на час розгляду справи в суді, тому вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:М.І.Юрчук
Провадження № 3/127/3909/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла, сухість ротової порожнини).

З метою визначення стану сп"яніння о 23 год. 35 хв. 14.06.2013 року у ОСОБА_1 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але наркотичних речовин не вживав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 1246 від 14.06.2013 року (а. с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4237/13-п
ПОСТАНОВА

18 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 474501, виданий 09.02.2008 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого механіком у ООО «МСС», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року о 10.40 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по дорозі з круговим рухом від пр.Ілліча у напрямку вул.Карпинського в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, перед перехрестям з вул.Карпинського м.Маріуполя не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

В результаті вказаного ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

У судовому засіданні правопорушник винним себе у ДТП визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/3451/13-п
Провадження №3/654/1474/2013
ПОСТАНОВА

25.09.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №582021 від 10.08.2013 року, 10.08.2013 року близько 09.00 год. в с.Залізний Порт по вул.Набережній гр. ОСОБА_1А здійснював торгівлю з рук креветкою королівською, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності, крім того, а ні протокол, ані матеріали до нього не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №582021 від 10.08.2013року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 264/7193/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серія ВК №073757, виданий Першотравневим РВ УМВС України в Донецькій області 04.02.2005 року, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в кімнаті прийому-передачі Маріупольського СІЗО адміністрацією СІЗО при передачі ОСОБА_1 продуктової передачі для ОСОБА_2, який утримується в умовах СІЗО були виявлені та вилучені в куску господарського мила грошові кошти на загальну суму 100 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Грошові кошти в розмірі 100 грн. купюрами: по 20 гривень номіналом державні номери: ЕЧ 6561703, Кф 5258275, МВ 5853964, ЕЕ 3711562, КЛ 2248047, які знаходяться на зберіганні в касі Маріупольського слідчого ізолятора згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №25 від 13 вересня 2013 року - конфіскувати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/7631/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВВ №726220, виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 23.03.1999 року, ІНН НОМЕР_1, бухгалтера ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», яка мешкає за адресою: с.Старий Крим м.Маріуполя, вул..Гранітна, буд.79, за ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування» було встановлено, що ОСОБА_1, яка є бухгалтером на вказаному підприємстві, порушила ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні суми податкових зобовязань за травень 2013 року на 2333333 грн., що привело до завищення розміру відємного значення розміру між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту травня 2013 року на 263749 грн. та заниженню суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет на 2060,584 грн.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька