overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 663/191/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2012 року о 08.15 год., ОСОБА_1 по вул.. Колгоспна м. Скадовськ керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 дати дорогу , здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження, а саме: обвісу яка кріпилася на задньому бампері, чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_2 та порушив вимоги п.Дорожні знаки 2.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2012 року серія АА2 № 365354, схемою пригоди, складеною 27.12.2012 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1В, ОСОБА_2К, довідкою, виданою начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1В адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Номер справи: 164/530/13-п
Провадження по справі: 3/164/175/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького районного відділу УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року, приблизно о 8 год. 30 хв., на 410 км. автомобільної дороги Київ - Ковель (М - 07) ОСОБА_1 керував автомобілем ,,КАМАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 30 березня 2013 року, приблизно о 8 год. 30 хв., на 410 км. автомобільної дороги Київ - Ковель (М - 07) він керував автомобілем ,,КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580264 від 30 березня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 760/9481/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.04.2013 року близько 03:00 год. за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейний конфлікт із своєю матір'ю ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст.ст. 173-2 ч. 2, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 173-2 ч. 2 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п ять) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопад 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 182 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2013 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухав музику, чим порушив тишу та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Окрім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами в справі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 182 ч. 2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійку.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. ЯНГОЛЬ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Кобеляки, вул. Менделєєва, 16 Полтавської області, продавець магазину «Чарка» ПП «Інгул 11»,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.07.2013 р. в магазині «Чарка» за адресою м. Кобеляки, вул. Касьяна, 43/16, що належить ПП «Інгул 11», допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням РРО; не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що вказана в денному звіті РРО; не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, не забезпечено проведення розрахункової операції з використанням розрахункових книжок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 113394від 08.07.2013 р., актом перевірки від 08.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 165/856/13-п
провадження №3/165/349/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ГРОВ шахта №9 ДП "Волиньвугілля",

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 лютого 2013 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля магазину "Юджин" по проспекту Перемоги в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями під час розгляду справи та письмовими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адмінвідповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1. відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /пятдесяти однієї/ грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/3977/13-п
Провадження № 3/265/957/13
П О С Т А Н О В А

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_2 в місті Маріуполі в магазині «Віноград», який розташований в місті Маріуполі по вулиці Київській, здійснювала реалізацію горілчаної продукції без відповідної ліцензії на таку діяльність, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Правопорушник до судового засідання не зявилась, свою вину визнала письмово у повному обсязі.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи,поясненнями правопорушника, протоколом огляду та вилучення речей.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн. із конфіскацією предметів торгівлі, які зберігаються у ГОМ Орджонікідзевського РВ відповідно до протоколу огляду та вилучення від 24 травня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
08.01.2013 Справа №: 461/53/13- п
П О С Т А Н О В А

08.01.2013 рокум.м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Годованця 6/1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2012 року, ОСОБА_1 23.12.2012 року о 19.30 год. на вул. Огієнка 5 у м. Львові спровокував бійку, завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.277 КУпАП щодо строків розгляду справи. Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для розгляду протоколів про адміністративне правопорушення в тих випадках, коли він повинен бути розглянутий протягом доби з дня надходження справи до суду, для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 277, 268 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №: 452/1889/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої директором ТзОВ Галицька горілка, жительки м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області пл. Авіації, 12/6,

за ч.2 ст.163-2, КпАП України

в с т а н о в и в:

Під час документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування ТзОВ Галицька горілка ДПІ у Самбірському районі встановлено порушення термінів подання платіжних документів на перерахування належних до сплати податків та зборів, що призвело до несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по сплаті збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства.

Вище наведене стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 013017, поясненнями правопорушника.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 396/1298/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 36 КУпАП при вчененні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно п.4.3 розділу IV Наказ/інструкція, МВС, від 26.02.2009 року, №77 Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за кожне правопорушення складається окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам ст. 36 КУпАП та Наказу/інструкції, МВС, від 26.02.2009 року, №77 Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП та Наказом/інструкцією, МВС, від 26.02.2009 року, №77 Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 302/1052/13-п 3/302/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.173 КУпАП стосовно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Тюшка, 209, Міжгірського р-ну, працює вчителем Річківської ЗОШ , відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 02.09.2013р. біля 15 год. 00 хв. біля будинку №209, що у с.Тюшка, ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину не визнала, з протоколом не згідна і пояснила, що ОСОБА_2 вона не ображала.

Оцінивши докази у справі як протокол про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 375/549/13-п Провадження № 3/375/241/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 28.03.2013 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.03.2013 року о 9-50 годині в смт. Рокитне по вул.. Заводська, 3, ОСОБА_1 керував моторолером марки Сузукі, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 289802 від 31.03.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який повторно протягом року скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КупАП, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді двох років позбавлення права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________