overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1586/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003078 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, непрацюючого, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1, в м.Новоукраїнка по вул.Тельмана, 38, висловлювався грубою брутальною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5340/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року о 19 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Берегово по вул.Мукачівській, керуючи транспортним засобом марки Wolksvagen Passat B5 номерний знак SO 936 AN не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.13.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2013 року серії АГ2 №479946, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 18 липня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0155 державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6105/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм Центр «Гармонія», проживає в м. Вінниці по 2-му провулку Костантиновича,16, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Театральна керуючи автомобілем НОМЕР_2 в напрямку вул. Соборна на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не переконався у безпеці перед початком свого руху та не надав переваги в русі, виїхав на зазначене перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.10.2013р.;

- схемою ДТП;

- протоколами допиту учасників ДТП від 26.07.2013 року,

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.09.2013 року,

- протоколами допиту потерпілих від 01.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/490/13- п
Провадження № 3/127/328/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в СХК «Аграрна промислова група», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.12.2012 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 84 км. + 300 м. керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося перекидання транспортного засобу, з подальшим поверненням в вихідне положення, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3(б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненням учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/5774/13-п
Провадження № 3/265/1407/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Торгтрансалекс», яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При планової виїзної перевірці від 18 травня 2013 року, роботи ТОВ «Торгтрансалекс», розташованого по вулиці Волгоградської, будинок 24 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, були встановлені порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: заниження податку на прибуток на суму 658 406 грн., в першому кварталі 2012 року 171 500 грн., в другому кварталі 2012 року 431 629 грн., за четвертий квартал 2012 року 5 277,00 грн., чим порушено п. 135.2, п.п. 135.4.1., п. 135.4, ст. 135, п. 137.1, п. 137.4, ст. 137, п. 138.2, ст. 138, п.п. 139.1.9., п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України. Також перевіркою виявлено заниження ПДВ на суми 163 334 грн., у тому числі за квартал 2012 року 163 334 грн., чим порушено п. 198.3, ст.198, абзац «а» п. 200.4, абзац «б» 200.14, ст. 200 Податкового Кодексу України.

Правопорушник до суду не зявилась про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і актом № 389/22.2/30506312 від 18 травня 2013 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст.163- 1 ч.1 КпАП України, оскільки вона будучи посадовою особою порушила встановлений законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 163 1 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6798/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Так, суд вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП приходить до висновку, що дані матеріали справи слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній номер даного протоколу, не вказані відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності (дата народження, її сімейний стан, освіта, громадянство, національність, відсутня копія паспорту, копія ідентифікаційного коду).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 245, 256 ч. 1, 278, 283, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - повернути до Головного управління міндоходів у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 396/1903/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення в той час як порушник на час складання протоколу не визнавав себе винним, з його слів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зупинки інспектором ВДАІ перебували в автомобілі НОМЕР_1, їхні пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того з протоколу та схеми місця ДТП, суддя не встановив кому належить автомобіль, який постраждав в результаті ДТП та адресу місця потерпілого, що не унеможливлює виклик потерпілого до суду та всебічного розгляду справи..

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 3/127/3206/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 21.15 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, здійснив поворот наліво, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2923/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, .ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2013 о 03:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2765/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області, громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: м. Вінниця, 1 й провулок Р. Зорче, 21, за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000313 від 04.02.2013, встановлено, що 04.02.2013 близько 17.30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання знаходився у пяному стані, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив сімейну сварку з дружиною.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 буде покарання в межах санкції статті 173 2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 173 2, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 266/4767/13-п
Провадженя№ 3/266/1341/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу
бухгалтером ТОВ «СТТ»
яка мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ «СТТ» порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на прибуток (авансові внески) за серпень 2013р. Термін сплати 30.08.2013р., фактично сплачено 02.09.2013р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діяхСеренко Т.С. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 13.09.2013р., поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Митрофанова Є. Г.