overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2738/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Самбірський ДЕМЗ», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення позапланової виїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод», що знаходиться за адресою: м. Самбір, вул. Децика, 16, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року Самбірською ДПІ згідно витягу з акту № 27/22-00/00860271 від 15.08.2013 року встановлено, що генеральним директором ПАТ «Самбірський ДЕМЗ» ОСОБА_1 допущено заниження сплати податку на додану вартість за грудень 2012 року в сумі 155540 грн. у звязку із завищенням податкового кредиту за грудень 2012 року 155540 грн.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час правопорушення усунуто.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП доведена поясненнями порушника, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року та іншими документами, доданими до протоколу.

У діях ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, враховуючи обставини справи, пояснення порушника у суді; обставини, що стали причиною вчинення правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого, а тому вважаю слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 513/1159/13-п
Провадження № 3/513/505/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером КЗ Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 12 серії КН № 944371 від 12 червня 2013 року, при перевірці КЗ Михайлівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів, розташованого за адресою: с. Михайлівка, вул. Піонерська № 12, Саратського району Одеської області, в якому ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено несвоєчасну сплату платіжних доручень на перерахування екологічного податку станом на 20 травня 2013 року, згідно акту № 377/1500 від 11 червня 2013 року. Тим самим ОСОБА_1, порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в суді була ознайомлена з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовилася. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 серії КН № 944371 від 12 червня 2013 року, актом № 377/1500 від 11 червня 2013 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 629/3603/13-п
Номер провадження 3/629/660/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 9, б. 2-а, кв. 51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МН № 210052, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 09.10.2001 року,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 серпня 2013 року о 21-25 годині на пероні вокзалу ст. Лозова Севастопольського парку біля швидкісного потягу № 241 сполученням Харків-Євпаторія продавала пасажирам мінеральну воду, в місцях де це заборонено.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 014656 від 16.08.2013 року, рапортом від 16.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 160 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа 498/557/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень 11-кл. ОСОБА_3 ЗОШ, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.121 ч.6, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2013 року о 10:55 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував саморобним автомобілел, який не зареєстрований в органах РЕВ.

31.03.2013 року о 10:55 год. в с. Н.Петрівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 керував саморобним автомобілем без посвідчення водія.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АА2 № 199559 від 31.03.2013 року, АА2 № 199560, від 31.03.2013 року.

На підставі ч.2 ст. ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особи винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітньою, ступінь його вини, позитивна характиристика.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_2 вважаю необхідним застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 36, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/959/13-п
Номер провадження:3/511/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175 -1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 р. біля 10.40 годин ОСОБА_1 курив сигарети у забороненому місці, на території школи села Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що курив у забороненом у місці, на території школи села Степанівка.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226691 від 25.03.2013 року, згідно якого 21.03.2013 р. біля 10.40 годин ОСОБА_1 курив сигарети у забороненому місці, на території школи села Степанівка Роздільнянського району Одеської області.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.175 -1 ч. КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці шістнадцяти років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 545/1724/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН 441153 виданий Полтавським РС УДМС України в Полтавській області, інші відомості суду не відомі

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї - рушниці, порушив правила зберігання та носіння зазначеної вогнепальної зброї, а саме 18.04.2013 року о 11 год. 20 хв. в с. Косточки Полтавського району зберігав мисливську вогнепальну гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ, к 16, №Х2758 поза сейфом, чим порушив Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: протоколом вилучення вогнепальної зброї, даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя(підпис):

З оригіналом згідно

Суддя: А.О.Рябішин

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 642/1496/13 п
№3/642/449/13
4 марта 2013 года судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И. рассмотрев административный материал поступивший от Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, который учится в ХПЛЗТ, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 175-1 КоАП Украины, суд
19.02.2013 г. Калашник Д.Н. находясь на трамвайно остановке Южный вокзал, совершил административное нарушение, а именно: был задержан за курение табачных изделий в месте, запрещенном законом.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил ст. 175-1 ч.1 КоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель явился. Свою вину признал.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-1 ч.1КоАП Украины,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.175-1 ч.1 КоАП Украины, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд г.Харькова в течении 10 дней с дня провозглашения постановления.
Судья А.И. Клименко
Провадження № 3/742/438/13
Єдиний унікальний № 742/1449/13-п
Постанова

Іменем України

02 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року близько 17 години 50 хвилин в м. Прилуки по вул. Козачій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №278179, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/99/2013

Справа № 155/328/2013-п

12 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, помічника машиніста тепловоза ТЧ-7 м.Ковель, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

11 січня 2013 року ОСОБА_1 біля 12 години 00 хвилин за місцем проживання у будинку в с.Звиняче, Горохівського району вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу своєї баби ОСОБА_2

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 002699, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ним самим. .

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа №3/474/86/13-п Адміністративне провадження №3/474/86/13
ПОСТАНОВА Іменем України

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

адміністративному стягненню раніше не піддавався, - за ст. 130 ч.І КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. близько 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ" д.н.з 7498700К по вул. М. Арнаутська, 70, в м.Одеса, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(a) ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся та показав, що дійсно вищезазначеної дати в м. Одеса, по вул. М.Арнаутська. він керував автомобілем "ВАЗ 21013" д.н.з 7498700К. в стані алкогольного сп'яніння про, що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Одеського обласного наркологічного диспансеру, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Крім визнання вини самим порушником у вчиненні правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №554380 від 10.01.2013р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР(керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння), з власноручними поясненнями порушника, з яких вбачається, що 10.01.2013 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М Арнаутська, в м. Одеса, в стані алкогольного сп'яніння. В Одеський обласний наркологічний диспансер на огляд на стан сп'яніння їхати погодився, вину визнав;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 10.01.2013 р. 22:25 год., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, матеріальний стан порушника, який ніде не працює, вважає доцільним, з врахуванням обставин вчиненого правопорушення, та особи порушника застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.І КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

суддя В.В.Фасій