overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/623/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником цукрового заводу, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року о 11:25 год. в смт. Турбів Липовецького району Вінницької області, по вул. Миру, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», без державного номерного знака, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла, що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Дані обставини суд визнає такими, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи протест.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 589/4961/13-п р.
Провадження № 3/589/1262/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/4961/13, провадження 3/589/1262/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: АДРЕСА_1, працює «Агролісгосп» , ІПН НОМЕР_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2013 року о 15 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1 кв. 56, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психічному стану здоров*я.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з особистим підписом. Клопотань та заяв про перенесення слухання справи не надавав, тому можливо розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 173-2 ч.1 , ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят п*ять ) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа 573/461/13-п
Номер провадження 3/573/179/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року о 20 годині неповнолітній ОСОБА_1 в м. Білопіллі по вул. Кірова, керував мопедом "Дельта", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова та запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану спяніння останній ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи (а.с.1).

Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ№251207 від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво. Відмова ОСОБА_1 від медичного огляду на стан спяніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3.Д. та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працю, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,ч.1 ст. 130, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заход адміністративного впливу в виді попередження.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/29/13- п
ПОСТАНОВА

14 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, яка народилася 07.01.1975року в м.Вугледар Донецької області, громадянки України, працюючої ш.Південнодонбаська №1, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 22.08.1998року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 в період часу з 01г.00хв. до 04г.20хв. не виконала свої батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, що виразилося у відсутності належного нагляду за сином, що призвело до появи останнього у нетверезому вигляді в громадському місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася, провину свою визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016470 від 01.01.13р, поясненнями правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 573/1674/13-п
Номер провадження 3/573/705/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2013 року о 09 год. 45 хв. у м. Білопілля на вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував мопедом «Alpha», реєстр. номер НОМЕР_1, не маючи права керування.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, він народився 20 серпня 1997 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення останній не досяг шістнадцятирічного віку.

Відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

У звязку з викладеним, вважаю, що провадження необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП, закрити у звязку з недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/3255/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

22.09.2013 р. о 18.00 год. на а/д ПСО м. Києва в Бориспільському районі , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. СА 1672АН, під керуванням водія ОСОБА_2.В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Справа № 152/905/13-п
П О С Т А Н О В А

13 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.04.2013 року о 10 год. 50 хв., на автодорозі ЧернігівМогилів-Подільський, керував автомобілем «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 288286 від 10.04.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
провадження № 3/616/373/13
справа № 616/886/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.

Садовод Великобурлуцького району Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.10.2013 року ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. знаходився в громадському місці по вул. Леніна в с. Садовод Великобурлуцького району Харківської області в стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитався, - своїм зовнішнім виглядом принижував людську гідність і громадську мораль.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2013 року серії ХА № 010018, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 17.10.2013 року № 23, в якому зазначається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Згідно з постановами Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області від 20.01.2013 року серії ХА № 009584 та від 05.10.2013 року серії ХА № 010064 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за це правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 152/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 8.11.2013 року о 12 годині в с. Мурафа, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Коцюбинського, в приміщенні Мурафської сільської ради Шаргородського району, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014788 від 8.11.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Мурафської сільської ради Шаргородського району (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/8191/13-п
Провадження №3/442/2182/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -

ОСОБА_1.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді Голови правління ПАТ «Прикарпатбуд», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

25.10.2013року при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області ПАТ «Прикарпатбуд», Головою правління якого являється ОСОБА_2, виявлено порушення законодавства про працю, а саме ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, порушення строків виплати заробітної плати, що призвело до виникнення заборгованості, не виплата грошових компенсацій за невикористані відпустки та інші порушення, про що складено адміністративний протокол №1303045/0928 від 25.10.2013 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився. Однак, його вина стверджується матеріалами, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України і з врахуванням особи правопорушника, характеру правопорушення, те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати в дохід держави, який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України та накласти на нього стягнення - 510,00 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя