overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1827/13-п
Провадження № 3/147/746/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30.10.2013 року о 12.00 год. в с.Скибинці Тростянецького району Вінницької області, по вул.Смовзика водій ОСОБА_1 керував скутером «Corrado-50сс» д/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №262895 від 30.10.2013 року та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока пяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/3253/13-п
"28" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.08.2013 о 14:00.
Справа № 481/1561/13-п
Провадж.№ 3/481/559/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Васильченко Н.О.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без поважних причин не зявився правопорушник ОСОБА_1 та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Правопорушник ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився без поважних причин, а тому піддається приводу через органи внутрішніх справ за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню у звязку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, відкласти, призначивши на 9 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року.

Піддати приводу у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської.

Здійснення приводу ОСОБА_1 доручити Новобузькому РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя

Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1550/13-п
Номер провадження 3/722/548/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.05.2013 року о 23 год., знаходячись вдома, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її сторону образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю останній, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, однак подав до суду подав заяву в якій просить справу розглянути без його присутності.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039074*799 від 15.05.2013 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КупАП та керуючись ст. 221 КупАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04 липня 2013 року Справа № 561/557/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2013 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував мотоблоком в смт. Зарічне по вул. Центральній, Рівненської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим був зупинений інспектором ДПС ВДАІ.

Інспектором ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, шляхом тестування на алкоголь приладом "Драгер", встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (1, 25 ‰).

ОСОБА_1 керував мотоблоком у стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю, у скоєному правопорушенні щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного правопорушення та щиро розкаявся суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 34, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 591/568/13- п Провадження № 3/591/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3єва, 36 кв. 238 , приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.01.2013 року о 18-00 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та в наслідок заносу свого автомобіля допустив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився, однак його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 147/1424/13-п
Провадження № 3/147/579/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СГП Савинецьке, робітник, протягом року вдруге притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП-

За ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.08.2013 року о 19 год. 00 хв. в с.Верхівка по вул.Копачинського, 4, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серія ВІ 08 № 019549 від 24.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СГП Савинецьке, робітник адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень), який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/5886/13-п
3/214/1363/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25 лютого 1961 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12/32,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 липня 2013 року о 20.00год. знаходячись у не тверезому стані на кухні у гуртожитку № 8 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 12, висловлювалася нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 500/7305/13-п Провадження № 3/500/2236/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 26.12.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працює: фізична особа підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 22 від 22.10.2013 року, що надійшов з ГУ Міндоходів в Одеській області, 22.10.2013 року при перевірці крамниці «ФОП ОСОБА_1Є.», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, встановлений факт порушення порядку проведення розрахунків через РРО, ОСОБА_1, п.1, п. 9, п. 11, п. 13 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - порушення порядку проведення розрахунків, що підтверджено актом від 12.10.2013 року.

ОСОБА_1, у судовому засіданні, вину не визнав, з протоколом не згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та обставин його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Керуючись ст.ст.155-1 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/786/13-п Провадження № 3/591/204/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаю працюючого економістом ДП «Агрофірма «Діамант» ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.01.2013 року о 00-00 год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 383/537/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/537/13-п, що надійшли з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з відділення ДАІ м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення АА2 №215777 від 22.10.2012 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, в звязку з чим справу постановою Бобринецького районного суду від 27.02.2013 року направлено на доопрювання для встановлення місця проживання особи порушника, але як вбачається з матеріалів, які надійшли після доопрацювання, Інспектором ДПС повторно надано адресну довідку про реєстрацію порушника, яка як вачається була наявна в матеріалах справи до повернення на доопрацювання.

Враховуючи, що зазначені недоліки не виправлені, вважаю за необхідне повернути матеріали на доопрацювання повторно.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/537/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути повторно до відділення ДАІ м. Бобринець на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Бердянська та Бердянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.03.1989р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 110/27-а, кв. 40,

у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.10.2013р. о 23 год. 10 хв. по вул. Ля-Сейнській в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав бокового безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 Після ДТП ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, отже скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, та необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП., та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081300, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері збереження безпеки дорожнього руху.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 591/2353/13-п Провадження № 3/591/581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер 6, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої помічником повара в розважальному комплексі «Луна»,

за ст.184 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося у тому, що останній 08.01.2013 року о 15-00 год. курив цигарки у забороненому місці, а саме у дворі будинку №№ 29-А, 29-Б по вул. Соборній в м. Суми.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко