overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
08.08.2013 Провадження по справі № 3/380/654/13
Справа № 380/1397/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

8 серпня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м.Тетієва, вул.М.Жукова,7а, Київської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року в с.Горошків Тетіївського району Київської області було встановлено, що гр.ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки щодо забезпечення належних умов проживання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1996року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, в будинку антисанітарія, одяг брудний, розкиданий по будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч. 1 ,ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
17.07.2013 рокуСправа №: 461/7707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого викладачем у медичному коледжі Монада, проживаючого у м. Львові на вул Саксаганського 22/7а,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2013 року о 10.00 год. в м. Львові на вул. Саксаганського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахувава дорожньої обстановки, не звернувся за допомогою до інших людемй, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 03.07.2013 року в м. Львові на вул. Саксаганського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого та потерпілого від 03.07.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1І наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
№ 209/1831/13-п
№ 3/209/407/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.03.2013 року близько 16 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись на зупинці Диспетчерська по бул. Будівельників, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Згідно пояснень неповнолітнього ОСОБА_2, останній свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_2 винний в курінні тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
КОПІЯСправа № 591/4348/13-п Провадження № 3/591/991/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ УСС, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ УСС, що у м. Суми по вул. Інтернаціоналістів, 65-Б, несвоєчасно подала платіжне на суму 1712, 33 грн. по збору на розвиток виноградарства, садівництва та хмелярства за лютий 2013 року ( звіт № НОМЕР_2 від 20.03.2013 року по строку 30.03.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень 00 копійок.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя підпис
Справа № 361/2183/13-п
Провадження № 3/361/682/13
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли від головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Бровари та Броварського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 13-а АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року року до Броварського міськрайонного суду Київської області від головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Бровари та Броварського району надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення КХП № 0031982 від 04.03.203 р. зазначено про долучення копії паспорта ОСОБА_1, але в матеріалах справи даний документ відсутній.

Крім того, до матеріалів справи не долучено копію ідентифікаційного номера особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також відсутні дані, якою саме господарською діяльністю займалось підприємство, тобто не вказано яка саме здійснювалась робота в приміщенні підприємства, і чи мало місце виготовлення продукції, оскільки санкція ст. 164 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути головному державному інспектору з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки міста Бровари та Броварського району для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа 165/2044/13-п
Провадження 3/165/892/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної інспекції Державної фінансової інспекції у Волинській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої економістом у Нововолинському ліцеї-інтернаті,

за ч.1 ст.164-14 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 червня 2013 року Володимир-Волинською обєднаною державною інспекцією Державної фінансової інспекції у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, з якого вбачається, що остання працюючи економістом Нововолинського ліцея-інтернату, будучи членом комітету з конкурсних торгів порушила законодавство про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, в тому числі допустила порушення документації конкурсних торгів, затвердженої протоколом засідання комітету від 21 січня 2013 року №10 на закупівлю продуктів харчування стосовно вимоги про надання копії свідоцтва про державну реєстрацію, чим порушила вимоги ч.1 ст.164-14 КУпАП.

З оглянутих в суді копій оголошення про проведення відкитих торгів та оголошення про результати проведення процедури закупівлі вбачається, що торги відбулися 12 березня 2013 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 21 червня 2013 року, тобто після спливу тримісячного строку з часу вчинення адміністративного правопорушення, що дає підстави вважати, що зазначене правопорушення не є триваючим.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 22 липня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.Г. Галушка
справа № 165/3842/13-п
провадження №3/165/1778/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-
за ст.173 -2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.
Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповіфдальності, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 привід
Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -
Здійснити привід в суд на 25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою:м. Нововолинськ, АДРЕСА_1.
Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 396/2414/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне гр.ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків правопорушення в той час як порушник на час складання протоколу не визнавав себе винним, з його слів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час зупинки інспектором ВДАІ перебували в автомобілі НОМЕР_1, їхні пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Крім того з протоколу та схеми місця ДТП, суддя не встановив кому належить автомобіль, який постраждав в результаті ДТП та адресу місця потерпілого, що не унеможливлює виклик потерпілого до суду та всебічного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 25.07.2013 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 було повернудо до відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання (а.с. 18), але вони знову повернулися до суду без доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд-

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ МГБ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та супровідні матеріали для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/869/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002831 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ Степ-Агро, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 27 березня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр ОСОБА_1 в тім, що він 26.03.2013 року близько 17.00 годин в м. Новоукраїнка по вул.Сєрова, 3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмежканки, висловлювався в її адресу грубою, брутальною лайкою.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, але ввічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, тому суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3-1565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, о 21 год. 20 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив його суворо не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.2013 р., протоколом про адміністративне затримання, складеним ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 187 КУпАП, та обрати вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187, 283,284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя М.І.Лозинська
Справа №568/123/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду В.І. Кохно

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр-ки: ОСОБА_1

ідент. номер: НОМЕР_1

року народження: 07.08.1957 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: головний бухгалтер ТОВ ШТП МАЯК

до адмінвідповідальності: не притягувалася Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Встановив:

23.01.2013 р. при перевірці вимог податкового законодавства з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року ТОВ ШТП Маяк, код 02971647, вул. Паркова, 7а М. Радивилів, Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ ШТП Маяк, вчинила правопорушення: несвоєчасно подала платіжне доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання зі збору на спеціальне використання води за ІІ квартал 2012 року протягом строків визначених п. 31.1 ст. 31 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету збір за спеціальне викоритання води в сумі 121 грн. 12 коп.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 179847 від 23 січня 213 року.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Справа № 3- 6003/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.09.2013 о 00 годині 05 хвилин в м. Києві на проспекті Московському, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), що підтверджується висновком КМНКЛ "Соціотерапія" №005584 від 22.09.2013, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя - І.В. Белоконна