overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/8679/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 957369, виданий 03 грудня 2003 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 3 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2013 року о 06.40 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 139 в Іллічівському районі м.Маріуполя, здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії та марок акцизного збору.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ для належного оформлення з наступних підстав.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Між тим, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 156 КупАП.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення, а саме відсутня назва вулиці.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 265/1244/13-п
Провадження № 3/265/382/13
П О С Т А Н О В А

05 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупоьського МУ ГУМВСУкраїни в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2013 року о 21-20 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 40/42 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто у громадському місці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 у судове засідання не з?явився; судова повістка із викликом до суду була направлена рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак конверт повернувся до суду із позначкою «повернуто за закінченням строку зберігання».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, факт вчинення порушення та вина останнього у скоєному підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 173 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Провадження № 3/127/5544/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року о 09 год. 51 хв. в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напряму руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1108/13-п
Провадження № 3/715/472/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 квітня 2013 року о 00 год. 20 хв., в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «VAIPER» з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 265/6715/13-п
Провадження № 3/265/1630/13
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уроженця м.Маріуполя, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 серпня 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини не зявився до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовився.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Частиною 2 ст.187 КУаАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою від 29 березня 2013 року Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 661/2623/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 20.05.2013 року о 23.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Перемоги, 19/64, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, копією довідки про звільнення, ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2013 року, рапортом дільничного інспектора Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 187 ч. 1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 Отримувач: державний бюджет м. Нова Каховка)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 24.06.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 13.09.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
18 лютого 2013 р. Справа № 0809/6719/2012
Провадження №: 3/332/23/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Завод Напівпроводників», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2012 року, при перевірці ПрАТ «Завод Напівпроводників», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень 2012 р. на загальну суму 8778 грн. Акт перевірки №466/26-0/31792555 від 08.11.2012 року.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 08.11.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 26.11.2012 року. Слухання справи було призначено на 17.12.2012, 21.01.2013, 06.02.2013, 18.02.2013 рік але у звязку із клопотанням представника правопорушника було перенесено, оскільки ПрАТ «Завод Напівпроводників» оскаржує рішення повідомлення прийнятого на підставі даного акту перевірки в Запорізькому окружному адміністративному суді, рішення по зазначеній справі на даний час не прийнято.

Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 266/3608/13-п
Провадженя№ 3/266/1039/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Ташкент Республіка Узбекістан, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18.07.2013 року о 10 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 52 А по пр.. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 048754 від 18.07.2013 року

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 156/1568/13-п Номер провадження 3/156/772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора будинку культури с. Жашковичі, одруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

14.12.2013 року о 19 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21074 в с. Жашковичі Іваничівського району в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що ввечері вживав незначну кількість алкоголю, проте, що на наступний день будуть відчутні ознаки алкогольного спяніння не передбачив. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просить не накладати стягнення та передати матеріали на розгляд громадськості Жашковичівської сільської ради.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне передати матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу Жашковичівської сільської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 21, 33, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Жашковичівської сільської ради.

Про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 за вчинене адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП повідомити суд в десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Баранівка, 2-й провулок Степанюка,27, Житомирської обл., не працюючу,

за ч.1 ст.184 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матір»ю малолітньої дитини- Мищика ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період часу, з 01.10.2012 року по 29.01.2013 року неналежним чином виконувала обов'язки по його вихованню, а саме, систематично вживає спиртні напої, 28.01.2013 року в його присутності вживала спиртні напої разом із своїми подругами, які в п'яному вигляді знаходилися в громадському місці м. Баранівка.

ОСОБА_1 в суд не з"явилася і не повідомила причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлена належно. Під час складання протоколу вину визнала, зазначивши, що неналежно виконувала свої обов'язки по вихованню сина ОСОБА_3. 28.01.2013 року в присутності сина ОСОБА_3 разом із двома подругами в м. Баранівка в кафе "горячі страви" вживала спиртні напої. Всі сп'яніли, тому вона в присутності сина допомагала одній з подруг дійти додому, яка сама не могла пересуватися.

Вина ОСОБА_1 у неналежному виконанні обов'язків щодо виховання дитини підтверджується також письмовим поясненням працівника служби у справах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_4, довідкою-характеристикою Баранівської міської ради від 30.01.2013 року № 588.характеристокою з місця навчання ОСОБА_5, який характеризується позитивно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 139/176/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.02.2013 року близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним.

Також винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 №001116 від 13.02.2013р., рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ капітана міліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_2, ОСОБА_4, медичним висновком №28.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: