overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 155/896/2013
15 òðàâíÿ 2013 ðîêó ãîëîâà Ãîðîõ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ó Ãîðîõ³âñüêîìó ðàéîí³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_2 æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðèâàòíîãî ï³äïðèºìöÿ, çà ñêîºííÿ íèì ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 155-1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
ÎÑÎÁÀ_2 ïðîâ³â ðîçðàõóíêîâó îïåðàö³þ ÷åðåç ðåºñòðàòîð ðîçðàõóíêîâèõ îïåðàö³é áåç âèêîðèñòàííÿ ðåæèìó ïîïåðåäíüîãî ïðîãðàìóâàííÿ íàéìåíóâàííÿ ö³í òîâàð³â, íå çàáåçïå÷åíî çáåð³ãàííÿ êîíòðîëüíî¿ ñòð³÷êè, ÷èì ïîðóøèâ âèìîãè ñò.3, ñò.6 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî çàñòîñóâàííÿ ðåºñòðàòîð³â ðîçðàõóíêîâèõ îïåðàö³é ó ñôåð³ òîðã³âë³ ãðîìàäñüêîãî õàð÷óâàííÿ òà ïîñëóã.
ÎÑÎÁÀ_2 â ñóä³ âèíó ñâîþ âèçíàâ ïîâí³ñòþ.
Âèíà ÎÑÎÁÀ_2 òàêîæ ñòâåðäæóºòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 283, 284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, 
Âèçíàòè âèííèì ÎÑÎÁÀ_2 â ïðàâîïîðóøåíí³, ïåðåäáà÷åíîìó ÷. 1 ñò. 155-1 ÊÓïÀÏ òà íàêëàñòè íà íüîãî ñòÿãíåííÿ ó âèä³ øòðàôó â ðîçì³ð³ 85(â³ñ³ìäåñÿò ïÿòü) ãðèâåíü.
Ïîñòàíîâà ñóää³ ó ñïðàâ³ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ îñîáîþ, ÿêó ïðèòÿãíóòî äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, ¿¿ çàêîíèì ïðåäñòàâíèêîì, çàõèñíèêîì, ïîòåðï³ëèì, éîãî ïðåäñòàâíèêîì àáî íà íå¿ ìîæå áóòè âíåñåíî ïðîòåñò ïðîêóðîðà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ãîëîâà ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Справа № 642/5301/13п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова перевірки ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Харків, вул. С. Борзенко, б. 3, кв. 9, було виявлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 54, Серія АА № 151741 від 10.06.2013 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 155-1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 214/9355/13-п
3/214/2125/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 2 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, ст. Мудрьона, ЖДД

буд. 77 км, кв.1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 2 грудня 2013 року о 10.00год., перебуваючи в громадському місці біля магазину «АТБ» по вул. Космонавтів, 13 у м. Кривому Розі, здійснював торгівлю явлуками у невстановленому для цього місці, не маючи відповідних документів та дозволів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 722/1218/13-п
Номер провадження 3/722/436/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039002/657 від 25.04.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1, 13.04.2013 року біля 14 год., знаходячись на одній із вулиць с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, вчинив суперечку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останнього, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності під час передачі справи до суду на розгляд справи до судді працівниками міліції не доставлена, однак до протоколу долучено заяву ОСОБА_1 від 03.06.2013 року, в якій він зазначив про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно вимог ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

За таких обставин, зявлення ОСОБА_1 до суду в даний час є неможливим, а за його відсутності розгляд справи є забороненим, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації приводу останнього до суду.

На підставі ст. ст. 173, 221 КУпАП та керуючись ст. ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для організації доставки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в суд на розгляд справи, в строк передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/9507/13-п
3/214/2152/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності:

ОСОБА_2, 14 червня 1987 року

народження, працюючу головним бухгалтером ТОВ «АПС

КРИВИЙ РІГ», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

Коротченка, 1а/131,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року, при перевірці ТОВ «ОСОБА_3 РІГ», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 2/9, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі сплати податку на додану вартість по декларації за звітний податковий період 4-й квартал 2012 року у сумі 109607,86грн. по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено в повному обсязі 15.03.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/127/6749/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.12.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року о 19.10 год. на території ВКАУХТ неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарку в громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та запевнив, що подібного більше не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

Відповідно до довідки АРМОР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 25.01.2013 року за ч.1 ст.175-1.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП, і застосувати до нього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, адміністративне стягнення у виді догани.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.2 ст.175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 562/2675/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.08.2013 року близько 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурними словами, шарпав та штовхав чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020019 від 29.08.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
Справа № 373/2864/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №207739, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 25.03.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні має, одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером на КП „Переяслав-Хмельницький міський ринок, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №32 про адміністративне правопорушення серії АА №327300 від 16.09.2013 року при перевірці 04.09.2013 року о 10 годині КП „Переяслав-Хмельницький міський ринок (), яке знаходиться за юридичною адресою: вулиця Московська, 14 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, у відповідності до акта №526/10-17-15-02/24218465 від 06.09.2013 року встановлено, що головним бухгалтером КП „Переяслав-Хмельницький міський ринок ОСОБА_1 при сплаті узгодженого податкового зобовязання з частини чистого прибутку за І півріччя 2013 року несвоєчасно було подано до установи банку платіжне доручення на перерахування суми 4377,60 гривень, яке необхідно було сплатити у термін до 19.08.2013 року, а фактично сплачено 04.09.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 57, 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI з наступними змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації КП „Переяслав-Хмельницький міський ринок, належним чином завірені. Також відсутні докази в підтвердження несвоєчасності подання платіжного доручення при сплаті узгодженого податкового зобовязання з частини чистого прибутку за І півріччя 2013 року головним бухгалтером КП „Переяслав-Хмельницький міський ринок ОСОБА_1

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/20/13
Єдиний унікальний № 742/24/13- п
Постанова

Іменем України

18 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року в м. Прилуки по вул. Шевченка ОСОБА_1, близько 01 години 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії СН1 №057381, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 383/143/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 654628 від 16.01.2013 року о 12 год. 55 хв., ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Шевченка керував а/м ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився при свідках, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа №568/1663/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 21.07.1988

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

15.10.2013 року гр.ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. на 407 км а/д Київ-Чоп Радивилівського району керував автомобілем ВАЗ ВК 8580АТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкіри обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 15.10.2013 року керував автомобілем, перед тим випив пива.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №987625 від 15.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 750/6393/13-п
Провадження № 3/750/2587/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 164-14 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року головним державним фінансовим інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення та в чому полягає причетність до нього особи, стосовно якої складено протокол, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення тому відсутність адреси також позбавляє можливості визначитись з місцем розгляду даної адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на доопрацювання начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Малиш
Справа № 591/5585/13-п Провадження № 3/591/1235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. 2-га Набережна р. Стрілки, 1, не працюючої,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 23.04.2013 року о 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Н.р.Стрілки, 1, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме п.2 постанови Зарічного районного суду м. Суми від 12.06.2012 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, також її вина підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 , 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов