overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/3038/13-п
Провадження № 3/265/701/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає в місті Бердянськ, вул. Дужева, будинок № 48,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2013 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на території ринку „Привоз незаконний продаж свіжої риби, пеленгас у кількості 4 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Рибу пеленгас у кількості 4 кг залишити за приналежністю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 264/7600/13-п
ПОСТАНОВА

24.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. МЮДа, буд.74 а,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що у провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Одерій С.М. знаходиться матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України.

В звязку з чим, вважаю доцільним передати даний матеріал на розгляд судді Одерій С.М. для обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 246 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 передати на розгляд судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Одерій С.М. для обєднання в одне провадження з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 654/3539/13-п
Провадження № 3/654/1543/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 по вул. Набережна здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю дитячими іграшками, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6213/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інтерном у Вінницькій міській клінічній лікарні стоматологічній поліклініці, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року о 08 год. 42 хв. в м. Вінниці по вул. Чорновола водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем NISSAN NOTE, д/н НОМЕР_2, перед поворотом на вул. Громова не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю, пояснивши, що перед тим, як виконати маневр на ліво, він увімкнув лівий сигнал повороту та, пропускаючи зустрічний автомобіль, виїхав на вул. Громова, однак через високу щільність транспортного потоку не помітив автомобіль «FIAT», після чого довелось застосувати екстрене гальмування, що призвело до зіткнення автомобілів. Вважає, що виконав усі необхідні дії аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому. Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1, оскільки з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що порушником даної дорожньо-транспортної пригоди являється водій ОСОБА_1, який керував автомобілем «NISSAN NOTE» та порушив вимоги пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, який допустив зіткнення з автомобілем «FIAT».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/742/1079/13
Єдиний унікальний № 742/3310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Прилуцького районного територіального центру соціального обслуговування,-

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Під час проведення перевірки Прилуцького районного територіального центру соціального обслуговування, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Пушкіна, 73, виявлено невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 188-1 КУпАП визнала повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-011/0670-0579 від 25 червня 2013 року та особистими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 188 1 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 715/2537/13-п
Провадження № 3/715/1095/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.06.2013 року близько 16 год. 30 хв. висловлювався нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода його психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про її відкладення. Вважаю за можливе розглянути справу в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення 3 місці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення сплинуло більше, ніж 3 місяці, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити, у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із збігом строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 297/2715/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 хутір, Берегівського району, не працюючий, має на утриманні 7 дітей, не судимий

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24 жовтня 2013 року близько 16:00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. М. Бийгань, Окремий хутір Берегівського району, виражався нецензурною лайкою та виганяв з помешкання свою матір ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 31.10.2013 року серії ЗА № 012065, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 28.10.2013року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка про звільнення серії ДНП №22178 від 1607.2013 року, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів України від 24.09.2013 року не можливо однозначно ідентифікувати фізичну особу, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 08.09.2013 року близько 18 годині 15 хвилин знаходячись в кафе „Українські страви, яке розташоване по вул. 12 Грудня, 4 в м. Бердянськ, чіплявся та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/5308/13-п
Провадження № 3/265/1276/13
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року о 20-00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво в громадському місці, а саме біля будинку № 114 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно пив пиво у громадському місці по проспекту Перемоги, біля будинку № 114, з протоколом погодився.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 715/2290/13-п
Провадження № 3/715/994/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 вересня 2013 року о 03 годині 20 хвилин був затриманий групою реагування на напрямку 836 прикордонного знаку на території Черепковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, на відстані 400 метрів від лінії Державного кордону з України в Республіку Румунія, за спробу порушення державного кордону та переправлення цигарок. чим порушив п. 9.12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 297/2460/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Окремий хутір, Берегівського району, не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

29 серпня 2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Гоголів вул.. Артема, 21 керував автомобілем ВАЗ реєстраційний номер л1910КИ з явними ознаками алкогольного спянніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 243072 від 29.08.2013 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.