overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/848/13-п
провадження № 3/166/422/13
ст. КУпАП 164-14 ч.1
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Державною фінансовою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника групи насосних станцій Ратнівського міжрайонного управління водного господарства,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він допустив порушення п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель та Наказу Міністерства економіки України Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів, а саме оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких у 2011 році не зазначено інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам, установленим пунктами 2, 4, 5 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст..164-14 ч.1 КпАП України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У силу вказаної правової норми у протоколі, крім іншого, повинно бути зазначено час учинення адмінправопорушення.

Вказівка у протоколі на 2011 рік вжита на позначення дати закупівлі продуктів нафтопереробки рідких, що були предметом закупівлі на конкурсних торгах.

Жодним чином у протоколі не обумовлена дата прийняття уповноваженими особами рішення про затвердження згаданої вище кваліфікаційної документації.

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної фінансової інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/5142/13-п
провадження у справі 3/0285/2307/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
11 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.08.1953 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада керівник ТОВ «Маркол», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування самостійно задекларованої суми орендної плати за землю, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 100, зворотній бік облікової картки платника податку, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-2 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа № 156/1515/13-п Номер провадження 3/156/739/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 16.11.2013 року о 05 год. 00 хв. в с. Верхнів Іваничівського району керував власним автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 241665 від 16.11.2013 року, поясненнями свідків. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що позитивно характеризується по місцю проживання, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 (сорока чотирьох) годин громадських робіт по місцю проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження №3/155/778/13
Справа №155/2069/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 22 вересня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в селі Лобачівка Горохівського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген, реєстраційний номерний знак 85103ІВ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_2 до суду тричі не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1079/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2013 року о 01 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Стеценка ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 30 травня 2013 вдень вживав спиртні напої, а в нічний час підвозив свого товариша. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи та не позбавляти прав керування транспортними засобами, оскільки автомобіль є єдиний засіб для матеріального забезпечення сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 202228 від 31.05.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу вину визнав, заперечень не надавав, працездатний, ніде не працює та грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Номер провадження 3/742/1125/13
Єдиний унікальний № 742/3397/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганко М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

О 06 год. 30 хв. 15 червня 2013 року на озері поблизу с.Удайці Прилуцького району ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби - сіткою порошева в кількості 2 шт. та виловив риби цінних видів: лин - 5 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 595 грн., та порушив ст. ст. 3, 15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка, наявна в матеріалах справи. Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 001476.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією на користь держави сітки порошевої висотою 1 м, довжиною 6 м, вічко 40 мм та сітки порошевої висотою 0,5 м, довжиною 6 м, вічко 20 мм, а також 5 линів, що знаходяться на зберіганні за адресою: м. Чернігів. вул. Київське шосе, 1, склад Чернігівдержохорони.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 654/2485/13-п
Провадження № 3/654/999/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, Херсонська область, приватний підприємець, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2013 року близько 01 год. 30 хв. на 183 км. а/д Ульянівка-Миколаївка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Рено ВТ1520АС порушив вимоги п.10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: при виїзді з прилеглої території та пересікаючи суцільну лінію дорожньої розмітки не надав переваги в русі транспортному засобу марки Фольксваген д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. який рухався по проїзній частині, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся, просив суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність та не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки це єдине джерело дохід його сімї.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 452/3223/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3 а / 145 в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 жовтня 2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. на вул. Филипчака, 14 в м. Самборі Львівської області, на території педагогічного коледжу, у громадському місці, курив сигарети.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцять років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу з ОСП № 3 РДПС ДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.07.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

09.07.2013 року до суду надійшов інший протокол від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, при цьому в матеріалах цієї справи відсутні будь які відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи з викладеного і беручи до уваги той факт, що відносно гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП значно пізніше вказаної в даному протоколі дати, а саме 01.06.2013 року, адміністративна справа підлягає поверненню для визначення питання за якою саме частиною ст. 130 КУпАП потрібно притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до РДПС ДАІ в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 285/3799/13-п
провадження у справі 3/0285/1771/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.10.1989 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 19.07.2013 року о 19 год. 30 хв. в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, керував транспортним засобом ZVBK, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на встановлення стану спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, довідку про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко