Справа № 210/1655/13-п
Провадження №3-в/210/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.,

при секретарі Кузьміній Н.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

прокурора Войченко О.В.

представника митної служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-2908/07 від 31.05.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 336 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-2908/07 від 31.05.2007 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 336 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару - автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору, який на підставі ст. 377 Митного Кодексу України та за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил вилучено та передано на склад Криворізької митниці та передати у власність держави, а випадку відсутності автомобіля стягнути його вартість.

Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та згідно ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження» 14.06.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В11 -1407 (ВП №34140362).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем описано та арештовано майно автомобіль «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору, про що складено відповідний акт державного виконавця від 05.09.2007 року та вилучено автомобіль «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору зі складу Криворізької митниці для подальшої реалізації.

Державним виконавцем 20.06.2007 року призначено суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 та визначено вартість майна , яка складає 40506,42 грн. з урахуванням ПДВ та митних платежів .

Відповідно до п. 5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, пакет документів, щодо арештованого автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору 06.11.2007 року надано до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для передачі на реалізацію.

21.01.2008 року між відділом ДВС таТОВ «Український правовий консалтинг» укладено договір про реалізацію майна, а саме автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору.

Дане майно було знято з реалізації, після проведення додаткової переоцінки , у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Згідно до п. 11.14 порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985 ( зі змінами та доповненнями) перелік майна, а саме: автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору було розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України з питань реалізації арештованого майна державними виконавцями, щодо можливості безоплатної передачі органам державної влади, закладам охорони здоров»я, освіти, соціального забезпечення, соціального захисту, зокрема, закладам, у яких виховуються діти - сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, дитячим будинкам сімейного типу, прийомним сім»ям, будинкам дитини, при установах виконання покарань, установам виконання покарань, слідчим ізоляторам, військовим формуванням а також на благодійні цілі.

Згідно висновку про вартість конфіскованого майна - автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору, вартість відновлювального ремонту перевищить вартість аналогічного КТЗ на вторинному ринку, також об'єкт оцінки втратив свої споживчі властивості та в тому вигляді не може бути конкурентоздатним товаром на ринку.

Відповідно до п.7.17 ОСОБА_2 експертизи і оцінки колісних транспортних засобів: якщо вартість встановлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин розукомплектованого або аварійно ушкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без вказаних ушкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Встановлення такого КТЗ по принципу зносу являється економічно невигідним. В цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно п.7.18 і п.7.20 вказаної методики, вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складових частин і вартості металобрухту складових частин, які залишилися. Вартість технічно справних складових частин на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємства автосервіса, а у разі необхідності - дефектовки.

Виходячи з вищевказаного, експертом зроблено висновок, що з урахуванням коефіцієнта зносу та за вирахуванням вартості роботи по їх демонтажу, діагностуванню, дефектові, затрат, пов'язаних з їх продажем, суми податків і зборів, інших обов'язкових платежів перевищать вартість реалізації об'єкта оцінки.

З огляду на відсутність заяв про безоплатну передачу майна та висновку експерта від 01.03.2013 року, заявник в особі Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції вважає за можливе просити суд змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме - шляхом здачі автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору - на металобрухт та спрямування коштів до Державного Бюджету України.

В судовому засіданні заявник - представник відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_1 підтримала заяву та просила суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник митного органу ОСОБА_2 залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Прокурор Войченко О.В. не заперечувала проти задоволення зазначеної заяви у повному обсязі.

Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності до суду викликалась - не з"явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників виконавчого провадження, оглянувши матеріали заяви, та матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності прийшов до висновку, що заява Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-2908/07 від 31.05.2007 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 336 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару - автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору, який на підставі ст.. 377 Митного Кодексу України та за протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил вилучено та передано на склад Криворізької митниці для передачі у власність держави.

Державним виконавцем на підставі заяви стягувача та згідно ст. 24 Закону України«Про виконавче провадження» 14.06.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження В11 -1407 (ВП №34140362).

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно ч.3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст.. 487 МК України, ст.ст. 2, 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.. 541 МК України, ст.. 313 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 МК України з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів, транспортних засобів.

Вимогами ст.. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 26 грудня 2001 р. N 1724 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію, передачі цього майна органам державної виконавчої служби і розпорядження ним», а саме п.15 Прикінцевих положень -

транспортні засоби, передані органам державної виконавчої служби, які заборонені для експлуатації за висновком технічної експертизи, підлягають розукомплектуванню з подальшою реалізацією приладів, вузлів, агрегатів. (Порядок доповнено пунктом 15 згідно з Постановою КМ N 594 ( 594-2002-п ) від 27.04.2002 ) .

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшли підтвердження належними та допустимими доказами вказані заявником обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду у справі про порушення митних правил в частині конфіскації транспортного засобу - автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору. Крім того, суд враховує і висновок зроблений експертом від 01.03.2013 року, що з урахуванням коефіцієнта зносу та за вирахуванням вартості роботи по їх демонтажу, діагностуванню, дефектовці, затрат, пов'язаних з їх продажем, суми податків і зборів, інших обов'язкових платежів перевищать вартість реалізації об'єкта оцінки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зміни способу і порядку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2007 р. шляхом здачі вищезазначеного транспортного засобу на металобрухт та спрямування отриманих коштів до Державного бюджету України.

Керуючись ст. 17, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 465, 487, 541 МКУ України, ст. 2, 268, 304, 313-316 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про заміну способу і порядку виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-2908/07 від 31.05.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 336 МК України - задовольнити.

Встановити спосіб і порядок примусового виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу № 3-2908/07 від 31.05.2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 336 МК України, у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу - автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору вилученого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, Північний квартал, б. 18, кв.3 шляхом здачі транспортного засобу автомобіля «Опель Вектра», кузов № НОМЕР_1, 1990 року випуску, чорного кольору вилученого у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Марганець, Північний квартал, б. 18, кв.3 на металобрухт та спрямування отриманих коштів до Державного Бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_5