overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6913/13-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 250861, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого начальником дільниці у ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполь, вул.Сельська, б.19,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2013 року о 18.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Дніпро 11» держномер 50 31 ДЦА, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, по автошляху Харків-Сімферополь-Севастополь, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію руху, не урахував дорожню обстановку, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 214/9294/13-п
3/214/2117/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, керівника товариства власників квартир «Наш дім», утриманців не має, середня заробітна плата 1200 грн, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 41/42,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) виявлено несвоєчасне подання посадовою особою товариства власників квартир «Наш Дім» платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за землю згідно податкової декларації з травня по липень 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати за травень 30 червня 2013 року, фактично сплачено орендну плату за землю 26 вересня 2013 року, термін сплати за червень 30 липня 2013 року, фактично сплачено 26 вересня 2013 року, термін сплати за серпень 30 серпня 2013 року фактично сплачено 26 вересня 2013 року, чим порушені вимоги п. 287.3 ст. 287 розділу ІІ Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду зявилася, провину визнала, у скоєному кається, пояснила суду, що перерахування робилися вчасно, наперед на півроку, але при проведенні податкової переверці зясувалось, що оплата перерахована на рахунок для фізичних осіб, а не юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки відсутні відомості про те, що дїї ОСОБА_2 були спрямовані на несвоєчасну сплату орендної плати, тому відсутня субєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.,247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 283/972/13-п
провадження № 3/283/466/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки з господарства гр. ОСОБА_2 в селі Головки Малинського району Житомирської області по вулиці Шкільній, 11 , особистого майна, чим завдав шкоди на суму близько 100 гривень. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 238051 від 30.03.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.03.2013 року, даними протоколу огляду місця події від 11.01.2013 року, довідкою про середню ринкову вартість товарів, довідкою-характеристикою ОСОБА_1, даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 17.03.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, визначені цією статтею строки, на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, закінчились, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 51 ч.1, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статтею 51 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/1240/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в м.Турці по вул.Д.Галицького, 2/401 Львівської області ОСОБА_1 вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв її із квартири в присутності малолітніх дітей, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково і пояснив, що 03.09.2013 року мав словесний конфлікт із дружиною ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим частковим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором в УДППЗ Укрпошта,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.02.2013 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Карла Маркса у м. Фастові Київської області, керував мопедом Suzuki б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 642/9255/13п
Провадження 3/642/2079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, керівника ТОВ «Агропромзернопроект», який мешкає за адресою: РФ АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

10 жовтня 2013 року головним державним інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ОСОБА_3 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агропромзернопроект», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188, акт № 626/20-33-15-04-12/37998362 від 10.10.2013 р. встановлено, що керівником ТОВ «Агропромзернопроект» ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 2 кв. 2013 р.у сумі 9026,51 грн., податок сплачено 06.09.2013 р. при терміні сплати 19.08.2013 р., чим порушено п.295.3 ст.295 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявивася про час та дату розгляду матеріалу був повідомлений належним чином.

Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ТОВ «Агропромзернопроект» .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження №3/127/6570/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 12.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме направлені до суду з порушенням строків встановлених ч. 2.ст.277 КУпАП якою встановлено, що справи про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, з адміністративних матеріалів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 14.10.2013р. адміністративне правопорушення вчинено 08.10.2013р., а адмінстративні матеріали направлені до суду лише 04.11.2013р.

Також, протокол про адміністративне правопорушення не завірений печаткою відповідного органу. Крім того, матеріали, що додані до протоколу є копіями, які належним чином не завірені, оскільки не містять відтисків печатки відповідної установи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути другому відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2013 р. Справа № 126/201/13- п

Провадження № 3/126/121/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Війтівка, Шевченка 34 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290052, 17.12.2012 року о 18 год. в с. В.Киріївка по вул. Леніна водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. Розділ 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" не містить зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.5"а" ПДР України, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №127/1170/13-п
Провадження №3/127/509/13
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини, що призвело до того, що його син систематично не відвідує школу без поважних причин.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/2036/13-п
Провадження №3/654/799/2013
ПОСТАНОВА

12.07.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Скадовське ПУВГ обхідник каналів, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 45.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №576321 від 29.05.2013 року, який було складено Ст. інспектором Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, 29.05.2013 року о 13-00 год. в с. Новософіївка по вул.. Леніна біля продуктового магазину гр.. ОСОБА_1, в пяному вигляді проявив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме: при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст. 178 КУпАП намагався втекти та перешкоджав складанню протоколу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП було встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повинна бути розглянута протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи .

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки у визначені строки, передбачені ч.2 ст. 277 КУпАП неможливо повідомити особу відносно якої розглядається справа про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування з приміщення магазину Фуршет, який розташований по вул. Інтернаціональна, 6 у місті Фастові Київської області.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, починаючи з моменту затримання.

. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 362/2036/13-п
Провадження № 3/362/874/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 50 річчя Перемоги, 125/36, Київської області, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 01.04.2013 року на 26 км автомобільної дороги Київ Одеса ОСОБА_1 в порушення п. 2.3, 12.1, Правил Дорожнього руху України, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді реєстраційний номер АІФ 1270 ВР, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім того, його винність стверджується постановою про закриття кримінального провадження, протоколами огляду транспортних засобів, протоколами допиту свідків, схемою до протоколу огляду місця події.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.