overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 201/499/2013
провадження 3/201/190/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ «Югтепломонтаж», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Югтепломонтаж», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по адресу вул. Набережна Перемоги 118/169 в м.Дніпропетровську, несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на сплату податку на прибуток.

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки від 04 грудня 2012 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407030, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року, о 12.30 годині, по вул. Космонавтів, 68 у м. Одесі ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався в адресу перехожих нецензурною лайкою, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Вега, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Вега ОСОБА_1

11.12.2012 року в ході перевірки ТОВ Вега з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2012р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Вега ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року, приблизно о 16 годин, на вул. Терешковій, 19 у м. Одесі неповнолітня ОСОБА_1 , 1995 року народження, палила цигарки.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р.;

- рапортом співробітника міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 638/3166/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курска, громадянки України, приватного нотаріуса, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року о 16:00 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мерседес Бенз МЛ 320, державний номер НОМЕР_1 по пр. Леніна, навпроти будинку 60, змінюючи напрямок руху не переконалась, що це буде безпечно та створить перешкод іншим учасникам, скоїла зіткнення з автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_2 , чим заподіяла матеріальну шкоду та порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АА 2 № 086036 від 16.01.2013 року та схемою дорожньо - транспортної пригоді від 16.01.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про осіб правопорушників, суд вважає можливим застосувати до останніх стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня отримання постанови

СУДЬЯ:
Справа №: 297/1366/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, неодруженого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

07 червня 2013 року біля 16:00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул. Фабричній, в нетверезому стані виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 07.06.2013 року в м. Берегово по вул. Фабричній, знаходячись в ТОВ «Іст старт рейд», де він працював, святкував свій день народження, в ході посварився зі своїми колегами та директором та виражався в їх адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, протокол усної заяви про злочин, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-7) вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину свою визнав, обіцяв подібного не вчиняти до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 459/1410/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ТзОВ «Фаворит», проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 163 – 1, ст. 163 – 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Фаворит» вчинила заниження податкового зобов’язання податку на прибуток в сумі 182 035 грн. 00 коп. за ІІ-ІV квартал 2011 року, ПДВ за серпень 2012 року в сумі 70 283 грн., чим порушила вимоги податкового законодавства України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пообіцяла в подальшому правопорушень не вчиняти.

Також, її вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, письмовим поясненням.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та обрати адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу 85 (вісімдесят п’ять) грн., за ст. 163-4 КУпАП – оголосити попередження.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №: 297/2695/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня НОМЕР_1 класу вечірньої школи ЗОШ №5 м. Берегово, неодруженого, не працюючого зі слів раніше не судимого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2013 року громадянин Ковач Норберт пригостив пивом неповнолітнього громадянина ОСОБА_1 , яке вони розпили по вул. Стефаника в м. Берегово.

Доставлений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 29 жовтня 2013 року приблизно об 11 годині він та його знайомий Ковач Норберт пили разом пиво по вул. Стефаника в м. Берегово.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 30.10.2013 року, рапорт о/у КМСД Берегівського РВ УМВС Калинич С.А., пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-6), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання пива на вулицях.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є учнем 11 класу, з урахування того, що він є неповнолітнім, тому відповідно до ст. 13 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 241 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року, о 13 годині, во дворі за місцем мешкання по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, на зауваження не звертала уваги, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою провину у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 367/232/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кісілевич П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. АДРЕСА_1 ,

директор ТОВ «Анкробілд»

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Анкробілд», юридична адреса: Київська обл., м. Буча, вул. Калініна, 33, директор ТОВ «Анкробілд`Пясецький Е.В., вчинив правопорушення правил ведення податкового обліку, а саме: п. 198.2 (з урахуванням п. 187.9 ст. 187), 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V ( зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством ТОВ «Анкробілд`занижено сплату ПДВ на загальну суму 88752, 36 грн., в тому числі за серпень 2011 року на суму 23391, 70 грн., за вересень 2011 року на суму 49344, 76 грн., за жовтень 2011 року на суму 16015, 90 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з`явився, вину не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100, 00 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. І. Кісілевич
Справа № 638/3522/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
За ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
встановив:
04.03.2013 р. громадянин ОСОБА_1 1990 р. н., який перебуває пiд адмiнiстративним наглядом, без поважних причин не прибув на реєстрацiю в Дзержинський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській областi, чим порушив правила адмiнiстративного нагляду.
Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП, суддя -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сiмдесят) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена, або на неї винесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області.

Суддя