overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/7851/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шишкіна, 27,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.06.2013 року, о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, навпроти будинку №108В вул. Мелітопольському шосе у м. Бердянську, керував моторолером DT 125T, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати. Щиро розкається у вчиненому.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, однак є учнем навчального закладу, беручи до уваги його щире розкаяння у вчиненому, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 725/1021/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

21.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 13.01.2013 року о 22 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив конфлікт з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Виходячи із зазначеної вище вимоги закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 136/2760/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Скитка Липовецького району Вінницької області, вулиця Ольшанського, 29, непрацюючої, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.12.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.3 ст.184 КУпАП, передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї батьківських обовязків відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 13.12.2013 року з гр. ОСОБА_3 поламав забор в с. Скитка, однак з протоколу не вбачається яке правопорушення, передбачене КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ст. о/у КМСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 152/2009/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 89, українця, громадянина України, одруженого, працюючого головою ФГ «Перлина Поділля - 2011» с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області,

- за ч. 1 ст. 1631 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КпАП України, а саме: працюючи головою ФГ «Перлина Поділля - 2011», що знаходиться в с. Перепільчинці, Шаргородського району Вінницької області, допустив триваюче порушення порядку ведення податкового обліку по ПДВ, зокрема, провівши реалізацію підприємством зерна фізичним особам в січні 2013 року, не забезпечив відображення даної операції в бухгалтерському та податковому обліку підприємства, у звязку із чим станом на 14.08.2013 року занижено ПДВ в сумі 13498 грн., чим порушено вимоги п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, ст. 209 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки за № 32/22/37336829 від 14.08.2013 року.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №433868 від 14.08.2013 року (а.с.3), витягом з акту позапланової виїзної документальної перевірки від 14.08.2013 року № 32/22/37336829 по ФГ «Перлина Поділля-2011№» (а.с. 2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 163-1КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення

Суддя
Справа № 152/1853/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 10.08.2013 року о 17 годині в с. Володимирівка, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Чапаєва, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014523 від 10.08.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 316/49/13- п
Провадження № 3/316/16/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м.Енергодар в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: Запорізька область, м.Енергодар, вул. Лісова, 27/65, за ч.1 ст.164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 270 від 26.12.2012 року, 26.12.2012 року о 15-40 годині, при проведенні позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за перевіряє мий період з 19.12.2009 року по 19.12.2012 року, встановлено провадження господарської діяльності із ізоляційних робіт, штукатурних робіт без одержання ліцензії на проведення господарської діяльності із ізоляційних та штукатурних робіт.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом (а.с. 1), копіями до акту перевірки ( а.с. 2), актом перевірки (а.с. 5-10).

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ФГ Ніна, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

15 січня 2013 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість виявлено, що керівником ФГ Ніна ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що несвоєчасна сплата податку стала можливою по причині відсутності в господарстві коштів на день сплати податку, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300887 від 31.01.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності СФГ Колос від 15.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 592/3184/13-п
Провадження № 3/592/808/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 173 КУпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, а саме 21 листопада 2012 року близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Центрального ринку м. Суми образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка повинна доставлятись у суд працівниками РВ.
При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що Сумським МВ УМВС України у Сумській області не були виконані вимоги закону, а саме: не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 173,256,277,268 КУпАП України,-
Матеріали відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа 573/924/13-п
Номер провадження 3/573/372/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, хутір Птиче, 20, непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2013 року об 11 год. 50 хв. у с. Луциківка на вул. Новоселівка ОСОБА_1 керував мотоблоком «Нева МБ-2», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідка ОСОБА_2

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 1). Про причини неявки суд не повідомив. З пояснень, які є в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 445/425/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.03 2013 р. здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці, а саме: на автодорозі Львів Кіровоград - Знамянка на території с. Червоне, Золочівського району.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці, яка в суді вину визнала та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією двох букетів квітів.

На підставі ч.1 ст. 160 КУпАП та керуючись ст. 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень з конфіскацією двох букетів квітів.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34 ( тридцять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/1034/13-п Номер провадження 3/156/498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а/11 Івано-Франківської області, працюючого на ТДВ Карпатнафтобуд -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2013 року приблизно о 09 годині в с. Шахтарське Іваничівського району , керуючи автомобілем НОМЕР_1, при цьому перед початком руху та зміною його напрямку водій не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП тілесних ушкоджень отримано не було, автомобілі зазнали незначних механічних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що винуватцем у даному ДТП вважає водія автомобіля Сітроен.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи, схемою ДТП. При накладенні стягнення обтяжуючих та помякшуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський