overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.04.2013 року о 15:27 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога - вул.Ватутіна, керуючи автомобілем марки "Рено" д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/5582/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 18-55 годин, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці на території пологового будинку № 1 по вул. Машинобудівельна, що розташований в Іллічівському районі м. Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою, чим самим порушив громадський спокій громадян.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом (а.с.7), поясненнями свідків (а.с.5,6).

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ст. 173 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 165/3273/13-п
Провадження № 3/165/1491/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 11 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Номер справи: 164/1015/13-п
Провадження по справі: 3/164/365/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 5 липня 2013 року, приблизно о 23 год. 12 хв., в с. Гута Лісівська Маневицького району Волинської області керував автомобілем ,,ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 5 липня 2013 року, приблизно о 23 год. 12 хв., в с. Гута Лісівська Маневицького району Волинської області він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 602679 від 5 липня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.71 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні семеро малолітніх дітей, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Ссправа №3-3566/13
№760/9372/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Лозинська М.І.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтвської обл., громадянина України, проживає: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.04.2013 року о 00:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по пров. Кривоноса,3 вчинив хуліганські дії, що порушують громадський порядок, на зауваження гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 плюнув їй в обличчя, а потім пошкодив вхідні двері, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173, визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що в діях останнього наявний склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173 КУпАП.

Винуватість порушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 173 КУпАП, на підставі статей 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

За вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривня.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання постанови три місяці.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 645/8437/13-п
Провадження № 3/645/2256/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Міндоходів у Харківській області Індустріальної об*єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-3 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює головним бухгалтером ТОВ « Авто-ові», проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-3 КУпАП (протокол № 178 серії АА № 508575від 3 вересня 2013 року) - для розгляду.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-3 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ « Авто-ові», зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 28/41, допустила правопорушення в податкових розрахунках за 4 квартал 2011 року , 1-4 квартали 2012 року невідображені відомості про суми виплаченого доходу з ознакою « 157», чим порушено п.п.119.2 ст.119 ПКУ від 02.12.10 № 2755- VI зі змінами та доповненнями; несвоєчасне подання розрахунку за першу реєстрацію транспортного засобу на території України, чим порушено № 239 ПКУ № 2756- VI від 02.12.10 року.

Проте, згідно КУпАП, відповідальність за дії ОСОБА_1. передбачена за ч. 1 ст. 164-3 КУпАП, а саме недобросовісна конкуренція, також не зазначено частину вказаної статті, а не ст. 163-4 КУпАП.

Таке протиріччя у кваліфікації дій притягуваного позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-3 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/61/13-п
Провадження № 3/645//165/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 025234 від 07.11.2012 року) для розгляду.

Суд, відповідно до статей 251, 252, 278 КУпАП, перевірив наданий адміністративний матеріал та виявив, що за фактом незаконного зберігання ОСОБА_1 наркотичної речовини оперуповноваженим СКР Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у листопаді 2012 року винесено постанову про відмову в порушенні карної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 307 та ст. 309 КК України.

Проте, постанова про відмову в порушенні карної справи не містить дати (числа) її винесення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через один місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до Фрунзенського районного суду м. Харкова 04 січня 2013 року.

Відсутність даних щодо дати винесення постанови про відмову в порушенні карної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 307 та ст. 309 КК України позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 38, 247, 251, 252, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Суддя
Справа № 591/9153/13-п Провадження № 3/591/1972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови не було зазначено, що з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34, 41 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду та вказати в резолютивній частині постанови «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.»

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду та вказати в резолютивній частині постанови «стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.», в іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 274/2618/13-п
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/819/13

І м е н е м У к р а ї н и

23.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урод женця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 травня 2013 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_2 в м. Бердичеві по вул. Молодогвардійській, не маючи права на керування таким транспортним засобом, керував мопедом Honda Lead, д.н. АМАА 0408, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а, 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в протоколі, вказав, що прав не має, випив пива і керував мопедом.

Вина ОСОБА_1, крім його власних пояснень, також доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622250 від 03.05.13, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що випив півпляшки пива і керував мопедом;

роздруківкою тесту № 1071 від 03.05.13 про виявлення о 21 год. 14 хв. приладом ARBL-0809 стану алкогольного спяніння у ОСОБА_1 (0,34 ‰);

протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 622273 від 03.05.13, в якому в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що посвідчення водія не має.

За таких обставин суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень та кваліфікує його дії за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП.

Однак, правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, тому відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП суддя вважає доцільним до нього застосувати захід впливу у виді суворої догани, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 165/3277/13-п
Провадження № 3/165/1495/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

05 жовтня 2013 року об 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме поблизу бару Вест по вул. Шахтарській в м. Нововолинську виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВН №0049674 від 07 жовтня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією висновку за матеріалами ЄО №4464 від 06 жовтня 2013 року (а.с.3), копією заяви ОСОБА_2 (а.с.4), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.6), копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обтяжуючих вину обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа№464/2033/13-п
пр.№ 3/464/512/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2013 р. о 16.00 год., керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. LUB 96 YG, при виїзді на головну дорогу Ковель-Жовква, не врахував дорожню обстановку, не надав дорогу транспортним засобам: марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 марки Фіат Дукато, д.н.з. НОМЕР_2 з прічіпом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4, які наближались до перехрестя, внаслідок чого здійснив з ними зіткнення, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1, п.12.3,п.16.11 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з?явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Дулебко Н.І.