overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/628/2013 441/1419/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу двірником у комунальному господарстві, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.10.1996р.н., внаслідок чого останній не відвідує навчання у Львівському професійному ліцеї побутового обслуговування.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 15.04.2013р., ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП накладено адміністартивне стягнення у виді попередження.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП визнати винною та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (34 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/8588/13-п
Провадження № 3/127/2337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. Космонавтів13/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2013 року на ринку «Макі» здійснював реалізацію спиртних напоїв іноземного виробництва без встановлених марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно здійснював реалізацію спиртних напоїв іноземного виробництва без встановлених марок акцизного збору. Вказане порушення було виявлено працівниками УБОЗ УМВС України у Вінницькій області, яким ОСОБА_1 передав алкогольні напої, про що написав заяву добровільної видачі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу продукції, поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 05.04.2013 року, рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4, рапортом о/у в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5, рапортом ст. о/у в ОВС УБОЗ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1, який здійснював реалізацію спиртних напоїв іноземного виробництва без встановлених марок акцизного збору, охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного збору.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, добровільно видав продукцію, що підтверджується заявою про добровільну видачу від 05.04.2013 року, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої: 10 пляшок ємністю 0,75 л вина ОСОБА_7, 2 пляшка ємністю 0,75 л вина ОСОБА_7 Бьянко, 7 пляшок ємністю 0,75 л вина Фраголино, 1 пляшку ємністю 1 л віски ОСОБА_8 безоплатно передати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/523/13-п
ПОСТАНОВА
04 березня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.М. Павлівка, Охтирського району, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Сумського району, Сумської області, пенсіонер,
13 лютого 2013 року близько 22 год 10 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 а Сумського району вчинив словесну сварку зі своїм сином ОСОБА_2 та з матір»ю ОСОБА_3, під час якої виражався на їх адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 100 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №: 701/3298/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2012 року о 08:20 годин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Балажер навпроти перехрестя з вул. Руської, не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мікроавтобусом Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_2.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, а смае протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 року серія А01 № 079549, схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи характер вчиненого правопорушення до нього слід застосувати адміністративне стягнення, не повязане з позбавленням спеціального права, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, ч. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8171/13-п
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВТ № 020592, виданий 09.08.2013 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року в 04.41 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мото «Ява» без держномера, біля перехрестя вул.К.Лібкнехта- вул.Казанцева в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1О в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 715/733/13-п
Провадження № 3/715/310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі судового засідання Ткач О.М., за участю перекладача ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Колосанто Гаетано, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, вул. Стручки,34 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_2 Колосанто Гаетано, 28 березня 2013 року о 16 год. 00 хв. був затриманий прикордонним нарядом «Перевірка документів-виїзд» в міжнародному пункті пропуску автомобільного сполучення «Порубне» на території Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину Державного кордону з Румунії на Україну в пункті пропуску через Державний кордон України без відповідного документа, а саме: предявлений на контроль паспортний документ громадянина ОСОБА_2 А754368 виданий 28.03.2003 року м. Грагнано, на підставі п.16 ст.1 ЗУ «Про правовий статус іноземців та ОБГ» від 22.09.2011 року, є невідповідним у звязку з тим, що термін його дії закінчився 27.03.2013 року.

Колосанто Гаетано в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення Колосанто Гаетано та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина Колосанто Гаетано у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення Колосанто Гаетано суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі ч.1 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 38,252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Колосанто Гаетано визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 214/2527/13-п
3/214/612/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Cаксаганського РВ КМУ УМВС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 24/72,

за ст. 164-10 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2013 року о 11.00 годині гр. ОСОБА_2 в ГБК «Домобудівників» по вул. Бикова в Саксаганському районі м. Кривому Розі у порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтов, займався збором промислового брухту чорних металів, при цьому було вилучено 6 кг. металобрухту.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення адміністративного правовопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 164-10, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави з конфіскацією лому чорних металів.

Речові докази лом чорних металів вагою 6 кг, що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпрпетровській області обернути на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 3/127/5657/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 17 год. 45 хв. в с. Сальник Калинівського району Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «ГАЗ 31105», д/н 016/33 ВТ, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1003 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом єдиним доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/5005/13-п
3/214/1150/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,21червня 1956року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 30 червня 2013 року о 8 год. 30 хв., ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку № 27по пр. Гагаріна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук овочами: картоплею 15 кг за ціною 4 грн. за 1 кг, огірками 10 кг за ціною 2 грн. за 1 кг, на загальні суму 80 грн., тобто торгував з рук у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, має власне господарство, вирішив продати вирощені ним овочі, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 566554 про адміністративне правопорушення від 30 червня 2013 року та розпискою ОСОБА_2 від 30 червня 2013 року.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберіганняГубернат І.С. овочі: картоплю 15 кг за ціною 4 грн. за 1 кг, огірки 10 кг за ціною 2 грн. за 1 кг, на загальну суму 80 грн. залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/5810/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт серії ВК № 359865, виданий 01 січня 2007 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого машиністом екскаватора в ПАТ «Маріупольгаз», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 14.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Курако в м. Маріуполі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський спокій.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком старшого дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2, рапортом по обліку інформації, яка надійшла до Іллічівського РВ від 15 липня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, самого порушника та свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Таким чином вина ОСОБА_1 в дрібному хуліганстві є доведеною та його дії слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № № 362/2155/13-п
Провадження № 3/362/905/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 15 год. на а/д Київ-Одеса в районі с. Саливонки Васильківського району Київської області ОСОБА_1 порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, тобто реалізовував живі раки не маючи документів на їх придбання загальною вагою 1 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та протоколом про адміністративне правопорушення № 01457 від 03 березня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об'єків тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда