overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/6672/13-п
Провадження № 3/265/1610/13
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року о 00-00 годині по вулиці Ушакова в місті Маріуполі водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, як то протоколом про адміністративне правопорушення, висновками тестування алкоголь приладу Drager, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5421/13-п
ПОСТАНОВА

26 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 625229, виданий 26.06.2009 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого курєром у ТОВ «Технік сервіс», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2013 року в 05.27 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя пр.Металургів - вул.Жовтневої м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 127/1481/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді в.о. директора ДП Фокстрот ТОВ Фокстрот, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 року головним державним податковим ревізором інспектором Усенко О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що при перевірці ДП Фокстрот ТОВ Фокстрот, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 23, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по податку на прибуток по терміну 19.11.2012 року, фактично подано 10.11.2012 року платіжне доручення № 412, акт від 11.11.2012 року № 957/427/15-1/30836334, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Судом встановлено, що 21.11.2012 року головним державним податковим ревізором інспектором Усенко О.А. складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. Перевіркою встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення, акті камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, особу ОСОБА_1, її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу на посаді в.о. директора ДП Фокстрот ТОВ Фокстрот, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: І. Е. Борисюк

Секретар: І. Ю. Олійник
25.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, которые поступили от: Мангушской объединенной государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, генерального директора Частного акционерного общества «Азовский машиностроительный завод», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, юридический адрес: АДРЕСА_1, паспорт серии ВВ 215013 выдан Першотравневым РВ ГУМВС Украины в Донецкой области от 22.12.1997 года, ИНН НОМЕР_1.
по ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, являясь должностным лицом - генеральным директором Частного акционерного общества «Азовский машиностроительный завод», нарушила порядок ведения налогового учета, в части занижения суммы налога на дополнительную стоимость общей суммой 189958 гривен, в том числе за апрель 2012 года 23 072 гривен, за май 2012 года 14 640 гривен, за сентябрь 2012 года 31 040 гривен, за октябрь 2012 года 31 735 гривен, за январь 2013 года 56 568 гривен, за февраль 2013 года 32 903 гривен. Таким образом своими действиями нарушила п.п.198.3 и п.198.6 ст.198 Налогового кодекса Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серии АА № 173605 от 13.09.2013 года и заключением №1от 09.09.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 163-1 ч.1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.163-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 654/1463/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Запоріжжя, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Український, 2, -

В С Т А Н О В И В :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Частиною 2 статті 130 КУпАП, передбачено, що відповідальність за даною частиною наступає, у випадку повторного, протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в адміністративному матеріалі відсутні докази, які підтверджували б, що гр. ОСОБА_1 раніше, протягом року, вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наявність даної інформації є обовязковою, оскільки ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за повторне протягом року керуваня автомобілем в стані алкогольного спяніння .

Відсутність даної інформації позбавляє суд дійти обєктивного висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

За таких обстави матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути відділенню державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/1585/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС Іллічівське відділення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН №571994, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 20.02.2009 року, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ «Техноспецмаш-Восток», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Боткіна, буд.168, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні 09 січня 2013 року камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток в ТОВ «Техноспецмаш-Восток», було встановлено, що ОСОБА_1, який є директором вказаного підприємства порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з податку на прибуток по декларації за 9 місяців 2012 року № від 02.11.2012 року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 266/3583/13-п
Провадженя№ 3/266/1034/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Лінніка, 136

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року, о 20 годині 17 хвилині , ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля дому № 200 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський спокій.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 0490785 від 07.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 265/7113/13-п
Провадження № 3/265/1744/13
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка є матірю малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя свого сина, в результаті чого 28 серпня 2013 року останній отримав опік кипятком та був госпіталізований до опікового відділення Маріупольської міської лікарні № 1.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, дала письмове пояснення по суті порушення, згідно якого зобовязується належним чином слідкувати за сином з метою недопущення подібних випадків у подальшому.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, та враховуючи данні про проступок, на підставі ст.184 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013

Справа № 497/994/13-п

Провадження № 3/497/493/13

29.04.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського рВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є учнем 11 класу Болградської ЗОШ № 3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2013 року о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, в м. Болград Одеської області, по вул. 25 Чапаївської дивізії керував мопедом ОСОБА_3 без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження медичного огляду на встановлення факту знаходження у стані алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4 діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 563734 від 14.04.2013 року (в якому є власноручно написані поянення правопорушника та з яких вбачається, що вину він - визнає, з протоколом ознайомлений), поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, є неповнолітнім, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для нього призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 458/1280/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ст.185 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року о 17 год. 15 хв. в Турці по вул. Д.Галицького, 2/401 Львівської області, під час розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, виражався нецензурними словами в адресу працівників Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, погрожував фізичною розправою, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 136 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/573/13-п Номер провадження 3/156/267/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

08.05.2013 року о 14 год. 47 хв. ОСОБА_1 керуючи мопедом Патріот в с. Павлівка по вул. Незалежності Іваничівського району, не надав переваги в русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.122 ч. 1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючу вік правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, 221, 268, 283, 284 122 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний