overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3614/13-п
Провадженя№ 3/266/1045/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Харків, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. БудівельниківАДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 175 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049043 від 30.07.2013 року, встановлено що ОСОБА_1 знаходячись на території СК Іллічівець палила цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ця адміністративна справа не може бути розглянута по суті.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 175 КУпАП, закріплено порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, а також використання пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням.

Так, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно, щоб в адміністративному матеріалі була вірно зроблена кваліфікація правопорушення, тому суд позбавлений можливості розглянути цю адміністративну справу всебічно, об'єктивно, повно та згідно з законом, та направляє справу начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 175, 245, 256, 278, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 266/3614/13-п (провадження № 3/266/1045/13) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175 КУпАП повернути начальнику Приморського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 661/4815/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Краснодарського краю Росії, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ "Потенціал-Агро", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ "Потенціал-Агро" несвоєчасно здійснила подання до установи банку платіжного доручення на сплату земельного податку (орендна плата). При терміні сплати 30.03.2013 року сплата надійшла 22.04.2013 року; при терміні сплати 30.04.2013 року, сплата надійшла 28.5.2013 року та при терміні сплати 30.06.2013 року, сплата надійшла 04.07.2013 року, в розмірі 2126,36 грн.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду є підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.11.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 АР Крим, працюючого генеральним директором ТОВ Кристал R,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області - ТОВ Кристал R, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Дмитрівка, вул. Шевченка встановлено допущене генеральним директором товариства гр. ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, оскільки до початку роботи всіх працівників їм не було розяснено про умови праці під розписку, про небезпечні і шкідливі виробничі фактори, вони не були проінструктовані з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони, крім того між колективом та керівництвом товариства не врегульовані виробничі, трдуові та соціально економічні зобовязання.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 744/565/13-п
Провадження № 3/744/265/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року, о 19 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку своїх батьків, вчинив сварку, під час якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї .

У судове засідання правопорушник не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, так як зявитись не може, у звязку з виїздом до м. Києва. Вину визнав повністю, щиро розкаявся.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, характеризується негативно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Адміністративна справа 3/359/605/2013
Провадження 359/1366/13-ц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 р. КХ 0448964 вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї дитини, що виражається у постійному зловживанні спиртними напоями та недоглядом за дитиною. Таким чином ОСОБА_1 вчинила дії за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялась.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К. Л. Туманова
Адміністративна справа 3/359/2063/2013
Провадження 359/6648/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ "Агро ресурс" ОСОБА_1, 13.07.1969 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Київ, пр-т. ОСОБА_2, 16/2, кв. 72,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 заступник директора ТОВ "Агро ресурс" порушив порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечено відповідність сум готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів яка зазначена в х-звіті, чим порушено п. 12, п. 13 ст. 3 ст. 6 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки невідома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності заступника директора ТОВ "Агро ресурс" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 500/3594/13-п Провадження № 3/500/1190/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зУправління державного нагляду по Південному регіону Департаменту державного нагляду національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Одеса, директора ТОВ «Телерадіокомпанія «Град», що мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.146 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року головним державним інспектором Управління державного нагляду по Південному регіону ДДН НКРЗІ ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.146 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні перевірки користувача радіочастотного ресурсу України ТОВ «Телерадіокомпанії «Град» встановлено фактекспуатації аналогового телевізійного мовлення за адресою м.Ізмаїл, вул.Железнякова 260-А без дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 146 ч.1 КУпАП порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 156/39/146 від 31.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.146 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та застосує до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 146 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого

ст.146 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/9816/13п
Провадження 3/642/2218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ «Аврора» ТРК, яка мешкає за адресою: Харківська область, м.Чугуїв, вул.Лугова, 9а, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

24 жовтня 2013 року головним державним інспектором Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Аврора» ТРК, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Єлізарова, 73, акт № 834/20-33-15-04-12 від 24.10.2013 р. встановлено, що бухгалтером ТОВ «Аврора» ТРК ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку за 1 кв. 2013р. у сумі 823,14 грн. фактично сплачено 27.06.2013р. при терміні сплати 20.05.2013 р., чим порушено п.295.3 ст.295 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, про час та дату розгляду матеріалу була повідомлена належним чином. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки

ТОВ «Аврора» ТРК.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя О.І. Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Половецьке Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті селі Мало Половецьке Фастівського району Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 01.05.2013 року близько 22 год. 35 хв. була доставлена до Фастівської ЦРЛ в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 184, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Адміністративна справа 3/359/600/2013
Провадження 359/1297/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: Тепломережа, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Глибоке, вул. Грушевського, 28,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2013 р. вбачається, що 12 лютого 2013 р. близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 210700-20" д.н.з. AI 1184 ВІ, в м. Бориспіль по вул. Польова, не врахував безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки " CHEVROLET " д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 360/477/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року близько 1 години в с.Блиставиця по вул.Леніна біля будинку культури ОСОБА_1 перебуваючи в пяному стані висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою брутальною лайкою, чіплявся до неї та намагався вчинити бійку чим порушував громадський порядок.

Винним себе ОСОБА_1, визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінюючи письмові докази по справі, вважаю підтвердженою його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3