overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5716/13-п
Провадження № 3/209/1392/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 7-153,

- за ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 жовтня 2013 року о 18.20 годині, перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. 40 років Перемоги в м. Дніпродзержинську, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, що виразилося у відмові пройти до службового автомобіля, а також спробі вирватися та втекти.

ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.185 КпАП України.

Керуючись ст. 185, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень в дохід держави, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 573/1810/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканку Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, вул. Кірєєва, 123, непрацюючу

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2013 року близько 18 години у м. Ворожба, вул. Кірєєва, 86, собака ОСОБА_2 погризла 15 утей, які належать ОСОБА_3

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За вчинення вказаного вище правопорушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 серпня 2013 року вказаний матеріал направлявся на доопрацювання, оскільки в протоколі, поряд з іншим, не було вказано місцезнаходження собаки.

02 вересня 2013 року матеріал повернувся до суду після доопрацювання, проте, всупереч вимогам вказаної вище постанови, в протоколі не вказано місцезнаходження собаки, у звязки з чим суд позбавлений можливості його розглянути.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 152/2525/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 15.11.2013 року о 18 год. 20 хв., в с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ-21011, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 654114 від 15.11.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч.2 ст. 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа №329/391/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 184 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року служба у справах дітей Чернігівської районної адміністрації звернулася до Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1

З матеріалів справи відомо, що ОСОБА_1. Є матірю малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5

На момент перевірки житлових умов в будинку антисанітарний стан, в житлових приміщеннях неприємний запах, невипрана постільна білизна, відсутні запаси продуктів харчування, діти одягненні в брудний одяг, не об лаштовані місця для сну, такоє ОСОБА_4 схильна до вжиття алкогольних напоїв, кошти на утримання дітей витрачає не за призначенням.

Враховуючи вищесказане, в інтересах дітей служба у справах дітей просить вжити заходів адміністративного впливу стосовно ОСОБА_1

20.05.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084727/180, стосовно ОСОБА_1. щодо неналежного невиконання нею батьківських обовязків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 каялася, обіцяла вживати необхідних заходів по утриманню дітей, просила суд суворо не карати.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим зверненням служби у справах дітей до РВ ГУМВС України в запорізькій області, актом- попередженням та актом обстеження умов проживання.

Вивчивши матеріали справи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 невиконання батьками обовязків , щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини правопорушення, що порушення скоєне вперше, особу та пояснення правопорушника, суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 184, 283, 284 КУпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 184 КУпАП України та накласти стосовно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа 573/1618/13-п
Номер провадження 3/573/680/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року близько 08 години ОСОБА_1 вдома за адресою: с. Гостинне, вул. Зелена, 56, влаштував словесну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2, у ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Як вбачається з лікарського свідоцтва про смерть від 03 серпня 2013 року №6/8 ОСОБА_1 помер 02 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, п. 9 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1732 КУпАП, закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 522/1596/13-п
29 января 2012 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И. рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНСУ ГНИ в Беляевском районе Одесской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора предприятия ООО Ромпетрол-Украина, проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
11.01.2013 года сотрудниками ГНИ в Беляевском районе Одесской области была проведена проверка на предприятии ООО Ромпетрол-Украина, в ходе которой было установлено ряд нарушений гр. ОСОБА_1 как должностным лицом, а именно: несвоевременная подача платежного поручения в учреждение банка для перерасчета части оплаты сбора за занятие некоторыми видами предпринимательской деятельности, термин оплаты которого составлял до 15.12.2012 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
В судебное заседание, гр. ОСОБА_1 не явился. Был надлежащим образом уведомлен. Причины неявки суд не известил.
В силу ст.286 Кодекса Украины Об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть без его участия.
Вина гр. ОСОБА_1 подтверждается его признательными показаниями, что подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении АА № 309428 от 11.01.2013 года, которым зафиксирован факт совершенного гр. ОСОБА_1 правонарушения;
- актом проведенной проверки от 11.01.2013 года за № 671103;
- другими материалами дела.
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 действительно усматривается состав инкриминируемого ему деяния, поэтому, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ст. 163-2 ч.1Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
С учётом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного и личности виновного, суд полагает необходимым применить к гр. ОСОБА_1 меру взыскания в виде административного штрафа.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 163-2, ст. 221, 247, 283, 284, 268 Кодекса Украины Об административных правонарушениях.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 Кодекса Украины Об административных правонарушенияхи подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 85 ( восемьдесят пять ) гривен.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении 10 ( десяти ) суток со дня его оглашения, или может быть опротестовано прокурором.
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И.
Справа № 152/2522/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.10.2013 року о 18 год. 20 хв. в с. Камяногірка Жмеринського району Вінницької області, керував мотоциклом «Днепр 11», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 09.12.2013 року, однак, відповідно до довідки Державного комітету звязку та інформатизації України, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Провадження № 3-в/616/6/13
Справа № 616/649/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29.07.2013р. по справі № 616/649/13-п на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

25.10.2013 р. з Вовчанського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області (далі - КВІ) надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, з посиланням на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до КВІ, однак постійно змінює адресу місця проживання, до інспекції для дачі пояснень не зявився.

У наданих до суду матеріалах міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.10.2013 р. він буде проживати у гуртожитку за адресою: вул. Тимурівців, 39Б, м.Харків (а.с. 20).

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, відповідно до ст.32 КУпАП до нього не може бути застосовано адміністративний арешт.

За встановлених обставин подання КВІ є неконкретним, оскільки не містить пропозицій щодо того, як пропонується вирішити питання відносно ОСОБА_1

Так як місце проживання ОСОБА_1 відомо, достатніх даних для висновку про його ухилення від відбування адміністративного стягнення матеріали справи не містять.

Оскільки місце проживання ОСОБА_1 встановлено, суд не вбачає перешкод для виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Продовжити виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 136/504/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені пояснення свідків правопорушення, наявність яких, у разі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є обовязковою.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
18.03.2013 Справа № 756/4003/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
ун. №756/4003/13-п
Справа №3-2029/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2013 року о 23 год 00хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з дружиною, виражаючись до неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33,173-2, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба