Протокол № 0146/125000001/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В.

за участю: прокурора Невзорова О.Б.

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, гр-на. ОСОБА_1 Дуцай, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Китай, провінція Зейянг, який проживає: Китай, АДРЕСА_1, тимчасово мешкає: Україна, АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2013 року о 10 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Приліт терміналу В громадянин ОСОБА_1 Дуцай, який прилетів до України з Китаю, транзитом через Російську Федерацію, м.Москва, рейсом №1804, літаком а/к Аерофлот, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - „зелений коридор, тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі зелений коридор, залу Приліт терміналу В ДП МА Бориспіль, на рентген апараті, після перетину громадянином ОСОБА_1 Дуцай білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор, а також після проведення опитування вказаного громадянина щодо наявності в його ручній поклажі товарів (предметів), переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, було виявлено: 4 нові мобільні телефони MEIZU MX 2 та два нові мобільні телефони МІ. Зі слів пасажира вказані мобільні телефони він провозив а подарунок другу. На підставі ст. 511 МК України вказані нові мобільні телефони були затримані. Два мобільні телефони: Iphone 5 та NOKIA 6700с були пропущені йому як його особисті речі відповідно до до вимог ст..370 МК України. Всі виявлені предмети знаходились в ручній поклажі пасажира, без ознак приховування

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації ОСОБА_1 Дуцай не оформлював та не подавав, з приводу декларування переміщуваних ним товарів (предметів) до інспекторів митниці не звертався. Документів, які дозволяють ввезення на територію України вищевказаних предметів не мав та співробітникам митниці не предявляв.

Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 Дуцай під час проходження митного контролю в залі Приліт терміналу В, ДПМА Бориспіль порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, яким обмежено переміщення вказаних товарів.

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 Дуцай, що полягають у переміщенні через митний кордон України, через зелений коридор, товарів обіг яких обмежено відповідно до Постанови КМУ №436 від 21.05.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В суд гр. ОСОБА_1 Дуцай не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі, явку представника не забезпечив, в своїх поясненнях які містяться в матеріалах справи (а.с.12-14) зазначив, що вказані телефони він віз на подарунок своєму другові, правил проходження митного контролю не знав, вчинив дане правопорушення неумисно.

Прокурор просив визнати винним гр. ОСОБА_1 Дуцай в скоєнні ним порушення митних правил передбаченого ст.471 МК України та накласти стягнення відповідно до санкції даної статті у вигляді штрафу та конфіскації вилучених товарів.

Вина гр. ОСОБА_1 Дуцай підтверджується: протоколом про порушення митних правил (а.с. 2-6); описом предметів (а.с.7); доповідними записками (а.с.9-10,11,); даними висновку товарознавчої експертизи (а.с.22-23), описом предметів (а.с.25).

Суддя приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини громадянина ОСОБА_1 Дуцай у вчиненні дій, спрямованих на порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Обравши за формою проходження митного контролю через "зелений коридор він перемістив через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено нормами МК України, Постановою КМУ від 21.05.2012 року №436 Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також ст.29 Закону України Про радіочастотний ресурс та Рішення Національної комісії з питань регулювання звязку України №50 від 04.02.2010року, затвердженого в Міністерстві юстиції України №162/17457 від 15.02.2010року, до згідно до яких ввезення з-за кордону та експлуатація радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюється в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформатизації.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.371 МК України товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами.

Відповідно до ст.370 МК України, кількість, найменування виявлених та вилучених товарів не відповідає диспозиції вказаної статті.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих обставин в діях правопорушника не встановлено.

Пом'якшуючих відповідальність особи обставин не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Однак, суддя звертає увагу на імперативні приписи ст. 471 МК України, з урахуванням яких, в разі відсутності дозвільних документів на переміщення даних товарів та недекларування товарів, останні, в разі підтвердження вчинення порушення митних правил, визначених указаною статтею - підлягає обов'язковій конфіскації.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та конфіскації вилучених товарів 4 нових мобільних телефонів MEIZU MX 2 та 2 нових мобільних телефонів МІ. Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу (а.с.8).

Керуючись ст. ст. 3, 10, 470, 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_1 Дуцай, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., яку останній вніс на рахунок, з конфіскацією в дохід держави України вилучених згідно протоколу від 28.03.2013 року №0146/125000001/13 чотирьох нових мобільних телефонів MEIZU MX 2 та двох нових мобільних телефонів МІ, загальною вартістю 26272,00 грн.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Держбюджет України Код , код Банку: 821018, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; КБК 21081100; р/р №5004).

Постанова судді у страві про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя Ю.В.Кабанячий