overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/5287/13-п
Провадження №3/654/2360/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року о 09.20 год. на ринку «Центральний» в м.Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 8 кг) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/6905/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №740632, виданий Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області 26.06.1997 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..МеталургівАДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року за місцем свого проживання влаштував конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв психологічне насилля відносно членів своєї родини.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що дійсно висловлювався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, оскільки між ними склалися особисті неприязне ні відносини. ОСОБА_2 також постійно влаштовує конфлікти, в ході яких виражається на його адресу нецензурною лайкою, провокує його на конфлікти.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника та приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення,

Керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/3193/13-п
Провадження № 3/715/1413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2013 року о 01 год. 30 хв. в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «БМВ 740», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 264/9396/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає у сел. Старий Крим м. Маріуполя по вул. Кірова, буд. 152-б за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 жовтня о 10 год. 15 хв. на а/д Маріуполь-Запоріжжя в районі повороту на сел. Приазовське була зупинена працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest, або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому невірно зазначено прізвище правопорушниці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.03.2006 року уклавши шлюб, змінила прізвище після реєстрації на «Орєхову» та 27 квітня 2006 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області їй було видано паспорт на імя ОСОБА_2.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/183/13- п
Провадження № 3/265/105/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2012 року о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання, у квартирі № 3 будинку № 40/41 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Постановою дільничного інспектора міліції Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 від 13 листопада 2012 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 129, 296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року.

ОСОБА_2 провину у скоєному визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, просить справу розглядати за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте вважає необхідним провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була прийнята 13 листопада 2012 року, матеріал щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшов до суду 14 січня 2013 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст.ст. 38, 173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 654/4012/13-п
Провадження № 3/654/1837/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2013 року в м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення громадського порядку та спокою громадян, письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 157/1155/13-п
Провадження №3/157/608/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Підріччя Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584467 від 10 серпня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 10 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/2956/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 478165, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 25.11.2009 року, ІІН НОМЕР_1, працюючого зварювальником у ТОВ «Тондо», який мешкає у м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд.13, гурт. 8, кімн. 50 за ч.1 ст. 130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року о 02 год. 28 хв. на перехресті вул. Карпинського та вул. Покришкіна у м. Маріуполі був затриманий працівниками ДАІ за передачу керування автомобілем НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3, який керував зазначеним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно передав керування автомобілем ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а також результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Alkotest».

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 715/390/13-п
Провадження № 3/715/146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2014 смт. Глибока

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головою Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, порушив вимоги законодавства про працю, а саме: колективний договір на 2013-2014 роки на зареєстрував в органах державної виконавчої служби, за період роботи з 01 січня 2010 року по 01 лютого 2013 року порушив порядок тривалості робочого дня напередодні святкових і неробочих днів, недотримався порядку та умов надання щорічних відпусток, порушив строки виплати заробітної плати, а також допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.15, 53, 79, 115, 121 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Провадження № 3/265/7/13
П О С Т А Н О В А

03 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року о 10-15 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Лютневій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, проявила неуважність, не обрала безпечної швидкості руху, та при зміні напрямку не переконалася у безпеці руху, внаслідок чого скоїла наїзд на огорожу ЗОШ № 57 м. Маріуполя. В результаті ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та щиро покаялася.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження чужого майна.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________