overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1744/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого, громадянина України,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року біля 22:00 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю співмешканко. ОСОБА_2 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та виганяв її з будинку.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 03.07.2013 року вчинив сварку із своєю співмешканкою, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 1732 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Провадження № 3/520/5494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 Монтієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 керував мопедом Хонда Діо, без номеру по вул.Люксембург, с.Малодолинське, м.Іллічівськ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання психотропних речовин та стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_2 порушилв п.2.5. ПДР..

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів..

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №751658, від 07.10.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, довідкою АП УДАІ Київського району м.Одеси, відповідно до якої ОСОБА_2 двічі протягом 2013 року року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 130 ч.2 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР, тобто на вимогу співробітника ДАЇ, відмовився пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 130 ч.2 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Монтієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років.

Строк вище вказаного стягнення обчислювати з дня винесення постанови, а саме з 02.12.2013 року.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та в УДАІ УМВС України в Одеській області для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Провадження № 3/520/6258/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року м. Одеса

25.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року о 12 годин 20 хвилин, в м. Одесі на вул. Б. Хмельницького 24, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Пежо» д/з ВН 2605 АТ, не урахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпеці руху, не вибрала безпечної дистанції з попереду зупинившимся автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №756887 від 2 грудня 2013 року, схемою ДТП, поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння у скоєному.

Обставин що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/846/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, вул.. Салтівське шоссе 246 а кВ. 206

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 41 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана стаття за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 41 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 520/4852/13-п
Провадження № 3/520/1937/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Молдови, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Садовського, 11

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АГ2 № 772354 від 01 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 01 квітня 2013 р. о 17 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та при виїзді з між квартального проїзду на вулиці Посмітного в м. Одесі при виконанні повороту праворуч відступив від п. 10.4 ПДР через свої габарити, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/505/13-п
Провадження № 3/364/216/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від РВГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Володарського РВ ГУ МВС Київської області ОСОБА_3, складено адміністративний протокол про те, що 18 березня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин в с. Тадіївка по вул. Леніна, 103, Володарського району Київської області, по місцю проживання гр. ОСОБА_4 гр. ОСОБА_1 під час суперечки розбив віконне скло, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що 19 березня 2013 року, дійсно перебував по місцю проживання гр. ОСОБА_4 та розбав віконне скло, але дрібного хуліганства щодо гр. ОСОБА_4 не вчиняв, не виражався нецензурними словами та не вчиняв відносно нього будь-яких неправомірних дій.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що дослідивши докази, суд прийшов до переконання про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, через відсутність доказів щодо вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1, оскільки ст. 173 КУпАП чітко вказано, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та спокій громадян та не виражався нецензурною лайко, тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 364/872/13-п
Провадження № 3/364/367/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Володарського районного КП Трудовий архів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №105/15/34962066) Володарського районного КП Трудовий архів було виявлено, що керівник ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2 Порядку і нормативу сплати комунальними підприємствами спільної власності територіальних громад Володарського району частини чистого прибутку (доходу) до загального фонду районного бюджету (додаток до рішення VІІІ сесії райради VІ скликання від 18.10.2011 року №87-08 (ІІ)- VІ), а саме, занижено грошове зобовязання з податку на прибуток за 2012 рік, термін сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 24.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, обставиною, що помякшує її відповідальність, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника Володарського районного КП Трудовий архів, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/1988/13-п
№3/687/802/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року близько 16.50 год. неповнолітній ОСОБА_1 в смт. Чемерівці по вул. Косомольській курив сигарету марки Winston.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019710 від 12.11.2013 року, складеним оперуповноваженим КМСД Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

одержувач - УДКСУ у Чемеровецькому районі

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

Банк одержувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів - 22030001

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 152/1851/13-п
П О С Т А Н О В А
09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,
- за ст. 173 КпАП України,
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 22.08.2013 року.
На виклик до суду на 9.09.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до нього привід через органи міліції.
Керуючись ст. 268 КпАП України,
Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання вул. Чапаєва, 43, с. Хоменки, Шаргородського району Вінницької області привід через органи міліції на 16.09.2013 року на 8 годину 30 хвилин.
Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя
Дело № 520/5192/13-п
Производство № 3/520/2087/13
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22.04.2013 года, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
Іркутської області, громадянина України,
не працюючого, інваліда 2 гр,
проживаючого за адресою: м. Одеса,
за ст. 173 КпАП України, -
21 березня 2013 року о 20:00 годині, ОСОБА_1Ю знаходячись у коридорі комунальної квартири АДРЕСА_2, гучно кричав та на адресу гр. ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду зявився, визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КпАП України, доведена повністю.
Керуючись ст. ст. 173 ч. 1, 247, 284 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня, на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Судья
Справа № 459/1723/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Альсіона», проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2012 року № 84 ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Альсіона»,вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід відправити на дооформлення, органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з нього не можливо здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, а також, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі у відповідності з чинним законодавством, так як не вказано суть адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, слід направити до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163 - 1КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у м. Червонограді для належного оформлення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Дело № 520/2578/13-п
Производство № 3/520/1216/13
27.02.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
31.01.2013 года около 15 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте во дворе дома №81 по ул.Вильямса в г.Одессе, выражался нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья