overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП №5 Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України Запорізькій області 03.11.2007 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2013 року о 03 годині 25 хвилин навпроти будинку №100 по пр. Пролетарському керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії ВАА №054378, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Провадження № 3/127/6420/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку м. Вінниця, вул. Степова, 17, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Інтерагротех», -

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

Встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтерагротех», всупереч вимогам чинного податкового законодавства України, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: здійснила заниження суми податку на додану вартість за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року на загальну суму 368 479 грн., яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення посадовою особою підприємства порядку ведення податкового обліку.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 34,41 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 163-1 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

Постановив :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 266/3619/13-п
Провадженя№ 3/266/1050/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: Торгівельний центр Епіцентр заступник начальника відділу, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Балтійська, б. 4 А (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не продовжив строк дії дозволу на газову зброю ПГШ-790, к. 9 мм, № КО-010378, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області який закінчився 27.07.2012 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї. Фактично правопорушення встановлено 06.08.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049126 від 06.08.2013 року, копією карточки № 12 від 18.08.2000 року на право зберігання, носіння газової зброї ПГШ-790, к. 9 мм, № КО-010378, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї ПГШ-790, к. 9 мм, № КО-010378, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 715/121/13- п
Провадження № 3/715/47/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 січня 2013 року по вул. Ватутіна в м. Чернівці, керував автомобілем марки «SEAT-INCA», реєстраційний номер CE 2323 AE з ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 139/838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючого господарством Михайловецького професійного аграрного ліцею,

В С Т А Н О В И Л А:

Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 02-507 від 14 червня 2013 року про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині придбання протягом 2011 року вугілля без застосування визначених законом процедур закупівлі на загальну суму 146898 гривень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, може бути лише посадова особа.

Постановою судді № 139/756/13-п від 24 липня 2013 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 було повернуто до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі доказів про те, що ОСОБА_1 несе відповідальність за недотримання процедур закупівлі товарів і послуг.

Ця вказівка судді Держфінінспекцією у Вінницькій області не виконана, що позбавляє можливості прийняти правильне рішення у справі.

Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу, що до протоколу додано наказ від 01.08.2010 року № 63 по Михайловецькому ПАЛ про створення комітету з конкурсних торгів на 2013 рік (в наказі відсутній підпис про ознайомлення особи з наказом, а копія наказу не посвідчена належним чином).

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, зокрема, для подачі належним чином посвідченої копії наказу про створення комітету з конкурсних торгів на 2011 рік та про його склад.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4234/13-п
ПОСТАНОВА

17 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 678318, виданий 19.01.2010 року Іллічівським РО Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Сибірська, б.41/43,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року в 23.30 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, по вул. Серафімовича в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4100/13-п
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року в 00.40 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, напроти будинку №2 по вул.Шкільній в с.Бердянське Першотравневого району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Даний факт, при складанні проколу, не заперечується правопорушником, а також підтверджується поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 214/576/13- п
3/214/194/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02 січня 2013 року близько 11.00 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, штовхнув свого пасинка неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим здійснив насильство по відношенню до нього.

Протягом року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.11.2013 року.

ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 2 січня 2013 року вдарив ногою в бік пасинка неповнолітнього ОСОБА_3, бо останній зламав компютер, а вони не мають коштів на його ремонт. Вдарив пасинка, бо той не розуміє слів.

Неповнолітній ОСОБА_3, в присутності матері ОСОБА_4, пояснив, що вітчим вдарив його ногою, завдав фізичного болю.

ОСОБА_4 пояснила, що свідком подій не була, дійсно між її співмешканцем та її сином виникають суперечки.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП Украины, суд,

В С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №: 297/2549/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, не судиму, громадянку України

за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

05 жовтня 2013 року о 12 годині 30 хв. в с. Мужієво по вул.. Ференца Ракоці 203, громадянка ОСОБА_1 реалізовувала тютюнову продукцію в кількості 3 (три) пачки за ціною двадцять чотири гривні без наявної ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, своїми діями порушила порядок здійснення господарської діяльності

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № ЗА 012080 від 05 жовтня 2012 року, протокол огляду місця події від 05.10.2013 року, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 164 ч.1 КУпАП без конфіскації.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскацій грошей одержаних внаслідок вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВЕ № 219990, виданий 01 листопада 2002 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2013 року о 13 годині ОСОБА_1 зберігала і реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Іллічівського РВ для належного оформлення, оскільки при підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером Філії Фастівського районного дорожнього управління,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ Філії Фастівського районного дорожнього управління юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний Шлях, 15 встановлено неповне та несвоєчасне перерахування головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб до бюджету.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев