overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001802 та супровідні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

05.04.2013 року о 17.10 годині громадянин ОСОБА_1 на притоці річки Ташлик біля с. Іванівка Новоукраїнськонго району ловив рибу в період нересту забороненим знаряддям лову сіткою-сачком, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою повісткою.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу без конфіскації знарядь лову.

Керуючись ст. ст. 85 ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. без конфіскації знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 09 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
3/441/1051/2013 441/2458/13-п
П О С Т А Н О В А

05.12.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.11.2013р. о 16 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення ЛВ № 0226263 від 02.12.2013р. (а.с. 3) видно, що ОСОБА_1 22.11.2013р., вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 22.11.2013р. в стані алкогольного спяніння насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 02.12.2013р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та самого порушника (а.с. 4, 6-7, 8-9, 10-11).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн., р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження №3881/3581/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

28.10.2013 року приблизно о 18-30 годині ОСОБА_1 знаходячись в по вул. М.Вовчка, 4 біля гуртожитку в м. Чернівці, курив тютюнові вироби в громадському місці, тим самим порушивши ст. 175 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав. Крім визнавальних пояснень вина останнього підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: рапортами працівників міліції, поясненнями.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що він є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа №176/2117/13-п
Провадження №3/176/216/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтоводського відділення Верхньодніпровської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу - підприємця, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займаючись підприємницькою діяльністю вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Так, відповідно до вказаного протоколу встановлено, що при здійсненні підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 при нарахуванні та виплаті доходу за придбаний товар на користь ФОП ОСОБА_2 та орендної плати за приміщення на користь ФОП ОСОБА_3 за період з 11.01.2011 р. по 31.05.2013 р. не подавала до податкового органу податкові розрахунки і не відображала суми нарахованого (сплаченого) доходу.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 свою провину визнала, і пояснила що правопорушення допущено не навмисно.

Окрім цього її винність у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 635/4986/13-п
Номер провадження 3/635/1652/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ТОВ «ЕкспогазТрейд» директор, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

13.05.3013 року працівниками Харківського районного управління Головного управління ДСНС України у Харківській області при проведені планової перевірки приміщень АГЗП ТОВ «ЕкспогазТрйд», встановлено, що гр. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ЕкспогазТрйд» порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме: розпочав експлуатацію АГЗП без одержання дозволу на початок роботи від органів державного патентного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХАП № 047010 від 28.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 654/2474/13-п
Провадження №3/654/989/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 - 6-а. Не працюючого.

за ч.1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року біля 12-00 год. гр. ОСОБА_1 незаконно передав сторонній особі в с. Геройське по вул. Дубинди -6 вогнепальну мисливську зброю марки 805-34 ЕР, 12к, № 8812653 , який в нього знаходиться і по цей час, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КУпАП, а саме передача іншим особам вогнепальної мисливської чи холодної зброї, без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 190 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп., без конфіскації зброї.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1772/13-п
Номер провадження 3/162/635/2013
02.10.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.191 КпАП України, -
ОСОБА_1 22 вересня 2013 року біля 09 год. 30 хв. перебував на території НПП "Прип"ять-Стохід" в заплаві оз.Люб"язь (Мале) із розчохленою мисливською рушницею марки "Атмаса" SP 55, 12-го калібру, № 3643, № дозволу 1210 до 07.10.2014 року, чим порушив порядок носіння мисливської зброї, а саме вимоги Наказу МВС України №622 від 21.09.1998 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН№ 037579/644 від 28.09.2013 року, висновком Любешівського РВ УМВС від 28.09.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, є непрацюючим, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, дійшов до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.
Керуючись ст. 23, 24, 190, 221, 283, 284 КУпАП суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.191 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 285/3615/13-п
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку м. Новоград-Волинський, вул. Пархоменка 14, Житомирської обл., місце роботи- приватний підприємець,-
за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, приватний підприємець ОСОБА_1, не забезпечила щоденний друк фіскальних звітних чеків на реєстраторі розрахункових операцій, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Харківскан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, МЖК Інтернаціоналіст, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ Харківскан, яке знаходиться за адресою: вул. Карєрна, 1, с. Черкаська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що директорм ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку у грудні 2012 року, а саме: не зареєстрував податкову накладну №200887 від 29.12.2012 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Факт порушення встановлено довідкою №15/15.2-27/21193552 від 19.02.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091024 від 21.02.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, в поясненні даному при проведенні перевірки проти правопорушення не заперечував.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 3/441/352/2013 441/871/13-п
П О С Т А Н О В А

24.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Оазис дах, проживаючого в

м.Львів, вул.О.Степанівни, 51/5

за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як директор ТзОВ Оазис дах, що зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2, у порушення вимог п.57.1 ст.57, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, не подав в установу банку платіжних доручень на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість чим порушив граничні строки сплати узгодженого податкового зобов"язання в сумі 24, 13 грн. за січень 2013р., граничний термін сплати збіг 02.03.2013р., фактично сплачено 08.04.2013р., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ - 10.04.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №159 серії ХВ №001601, акту перевірки Городоцької МДПІ №4/37523848/15-20 від 10.04.2013р. (а.с. 2, 3) видно, що при перевірці ТзОВ „Оазис дах встановлено несвоєчасне сплачення узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 24, 15 грн. за січень 2013р.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 04.01.2013р. (а.с.4) ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП звільнено, у звязку з малозначимістю вчиненого.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а не ч.2 ст.163-2 КУпАП як це зроблено в протоколі і підстави до накладення стягнення за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : Малахова ОСОБА_2
Справа №3/359/2995/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

09 вересня 2013 року о 10 годині 14 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Глибоке Бориспільського району по вул. Мічуріна, поблизу буд. №78, При цьому в порушення п.2.5 ПДР України він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживав в той день алкогольні напої, тому і відмовився від медичного освідчення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (а.с.5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка