overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3491/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу прибиральницею в магазині «Київ-Захід», проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було виявлено 11.07.2013 року близько 22 год. 50 хв. у торговельному павільйоні «Львівське» ПП Барвінко в парку культури ім.. Т. Шевченка без супроводу дорослих, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пообіцяла приділяти більше уваги вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2013 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю порушення малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 658/2574/13-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 51,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26 лютого 2009 року № 77 (далі Інструкція).

Не зазначено доказів на підтвердження того, що спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проведено огляд на стан спяніння, дозволений до застосування МОЗ України та Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики (Свідоцтва про державну реєстрацію приладу Alcotest 6810 DRAGER № 0409 та сертифікату Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на підставі якого засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування) відповідно до вимог п. 5.3 Інструкції.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії АГ2 № 833261 від 19 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 459/1598/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 184 ч.2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої обов`язки опікуна, оскільки її неповнолітня внучка ОСОБА_2 2000 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з листопада 2012 р. по 22.03.2013 р. без поважних причин пропустила в школі 394 уроки. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184ч.2 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що внучка пропускала уроки через те, що часто хворіла.
Вважаю, що вина ОСОБА_1 , стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 0206447 від 1.04.2013р., поданням директора Червоноградської загальноосвітньої школи № 5.
Протягом року, ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: 14.12.2012 р.
За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №: 659/610/13-п
Номер провадження 3/659/268/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2013 року серія ХН № 579439 громадянин ОСОБА_2 12.07.2013 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпідставно висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_3 брутальною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив насилля в сім»ї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення не визнав, пояснив, що мешкає в смт. Нижні Сірогози по вул.. Карла Маркса зі своєю сестрою ОСОБА_3, так 13.07.2013 року близько 17.00 години знаходився вдома, нецензурною лайкою в адресу своєї сестри не виражався, просто хотів приготувати собі щось поїсти, для цього увімкнув електроплиту, але сестру обурило, те що ОСОБА_2 це зробив не спитавши, і щоб якось його покарати викликала міліцію, і сказала, що він вчинив відносно неї хуліганські дії.

Інших доказів, підтверджуючих вину громадянина ОСОБА_2 до матеріалів справи не долучено, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути піддано адміністративному покаранню, справа підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю факту скоєння адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 1, 284 п. 3 КЗпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором у встановленому законом порядку.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 459/2509/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.05.2013 року о 11 год. 40 хв., в м. Червонограді, по вул. Львівській, 42, керуючи автомобілем КІА, д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого виїхавши на тротуар, здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого пошкодив власний автомобіль. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.
Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пообіцяв надалі не вчиняти правопорушень.
Його винна стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318922 від 16.05.2013 року, схемою місця ДТП, висновком за результатами медичного огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Вважаю, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року Справа № 608/118/13- п

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року близько 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, а саме по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно ображав образливими словами свого зятя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 520/9124/13-п
Производство № 3/520/3416/13
17.07.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
12.06.2013 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь в общественном месте возле дома №7/4 по ул.Варненской в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, чем совершил мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 307/2952/13-п
Провадження № 3/307/786/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головного бухгалтера ДП «Ламелла» ОСОБА_2 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкових зобов`язань з податку на прибуток за ІV- кв.2011 року, І-ІV-кв. 2012 року за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудень 2012 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 8 від 12 серпня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення в ІV- кв.2011 року, І-ІV- ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2012 року, за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудень 2012 року, а адмінсправа щодо неї надійшла до суду тільки 14 серпня 2013 року та розглядалася 16 серпня 2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Провадження № 3/520/5058/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 55/2, кв.68, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АБ2 №695589 від 29 вересня 2013 року, 29.09.2013 року о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Прилуки керувала автомобілем «Мазда-6», д/з АС 0036 АА, проїжджаючи перехрестя по вул. Костянтиніська Пушкіна нерівнозначних доріг, не виконала вимоги дорожнього знаку (дати дорогу), не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнає, у скоєнні правопорушення розкаялась.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа №687/884/13-п
№3/687/347/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

24.05.2013 року близько 21.00 год. в приміщенні житлового будинку, що по вул. Молодіжній, 24 в с.Жердя Чемеровецького району ОСОБА_2 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3 та виганяв її з приміщення житлового будинку.

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 019313 від 24.05.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 25.05.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_5, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Р.В. Назарчук
Справа № 459/1685/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу підприємця, проживаючу: АДРЕСА_1 ,
за ст. 163 4ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, вчинила правопорушення, а саме неповідомлення Державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян за II IV квартал 2010 року, I IV квартал 2011 року, чим порушила вимоги Податкового Кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Також її вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2013 року № 71 серії АА № 342322, актом перевірки від 22.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 4 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та оголосити попередження.
Копію постанови направити правопорушниці.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 459/3037/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу директором ПП « ОСОБА_2 - ОСОБА_3 », проживаючу АДРЕСА_1 , -
за ст. 188-28 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 7.06.2013. не виконала вимоги припису № 21 від 1.06.2013 р. посадової особи ВДАІ щодо усунення порушень Закону України «Про дорожній рух» , а саме, в підприємстві в неповній мірі налагоджено роботу із забезпечення безпеки дорожнього руху
Порушниця на виклик в суд не з`явилася про причини своєї неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 268 КпАП України вважаю можливим розгляд справи у відсутності правопорушника, що не з`явився на виклик суду.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , встановлено, що така згідна із вимогами припису.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318991 від 7.06.2013 року, приписом № 21 від 1.06.2013р., що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст. 188-28 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Жураковський