overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/659/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, лікаря Кельменецької ЦРЛ,-

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2013 біля 20 годин 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Довженка Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного чи іншого спяніння проводився алкотестом №6810 DRAGER та в Кельменецькій ЦРЛ. Цим самим порушив вимоги п. 2.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 7 березня 2013 біля 20 годин 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Довженка Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, але перед цим вживав ліки з вмістом спирту.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 708151 від 7 березня 2013 року показами приладу алкотест №6810 DRAGER від 07.03.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризуєтьстя за місцем проживання має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
07 червня 2013 р. Справа №: 332/2359/13-п Провадження №: 3/332/748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, пенсіонерку, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 будучи стороною по справі, проявила неповагу до суду, що виразилося в непідкоренні розпорядженню головуючого та порушенні порядку під час судового засідання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи сповіщена своєчасно, належним чином до суду не зявилася, клопотання про відкладення розгляду справи не надала, у звязку з чим суд розглядає справу за відсутністю особи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків по справі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи характер вчиненого правопорушення, направленого проти встановленого порядку управління, особу порушника, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, про необхідність призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,1853,268,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1853 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 562/2858/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Здолбунівського району УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.09.13 року о 01:20 год. в м.Здолбунів по вул.Новомильська водій керував мопедом «Puch Maxi 5» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук), від проходження встановленого порядку медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 835809 від 25.09.13 р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.221, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 221/5797/13-п
Провадження № 3/221/1622/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167290 у відношенні

ОСОБА_1 Йоно, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Рибінське вул. Ювілейна, 1/3 Волноваського району, Донецької області,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1Й, який 25.10.2013 року о 15 годині знаходячись у с. Рибінське Волноваського району Донецької області висловлювався грубою, нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, т. я до протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Й не надано пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_1 Йоно про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України повернути начальнику Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 165/1370/13-п
Провадження № 3/165/564/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 05.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у декретній відпустці,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

08.05.2013 року за місцем проживання ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей, кошти, які отримує на дітей витрачає на особисті потреби, залишає місце проживання на певний період часу. Діти не оглянуті, голодні, у квартирі антисанітарний стан.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №213176.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 513/942/13-п
Провадження № 3/513/405/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, болгарина, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М, 06 травня 2013 року, знаходячись біля будинку № 319, розташованого по вул. Жовтневій в с. Зоря Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220390 від 10 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком від 11 травня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа №666/6310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою м. Херсон, вул. К.Лібкнехта 13/2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 03.10.2013 року о 18 годині 20 хвилин в парку біля будинку культури ДКТ в місті Херсоні палив у громадському місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП. Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 184 КУпАП, відповідальність за дії неповнолітнього несуть батьки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СЗ ДПС ОП при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.08.2013 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Комарова у місті Фастові Київської області, керував моторолером VIPER EX 50 QT 3 б/н, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, будучи особою, яка двічі протягом року вчинила порушення передбачене ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, починаючи з моменту затримання.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 447/880/13-п
П О С Т А Н О В А

20.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Пісочна, вул Шевченка 159, Миколаївського району, Львівської області,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2013 року близько 19:15 год. гр. ОСОБА_1 на а/д Київ - Чоп 591 км + 900м керуючи автобусом ПАЗ 32057 д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не преконався, що це буде безпечно для інших учасників руху здійснив такий поворот, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_2, який рухався назустріч з напівпричіпом KRONE д.н.з. НОМЕР_3 та вказані автомобілі отримали тухнічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 162/2105/13-п
Провадження № 3/162/682/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП,-

встановив:

Оперуповноваженим СДСБЕЗ Любешівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_2 складено протокол про те, що ОСОБА_3 близько 09 години 20 жовтня 2013 року в селі Залаззя Любешівського району порушив правила проведення господарської діяльності: без відповідної ліцензії продав 1,5 літра препарату «Альфа-Прометин».

ОСОБА_3 кваліфіковано частиною 1 статті 164 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи тощо.

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, крім згаданої норми, слід зазначати вимоги якого нормативно-правового акту або його частини порушено. В протоколі така інформація відсутня.

Таким чином, для достовірного та достатнього встановлення обставин, які підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, матеріали слід повернути органу, яким складено протокол, для належного оформлення та усунення виявлених упущень.

Керуючись статтею 278 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП скерувати у Любешівський РВ УМВС у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №345/5315/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.08.2013 року о 10.20 хв., в с.Коблево, Березанського району, Миколаївської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме стійкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки на адресу, вказаною ним в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.08.2013 року (а.с.1), і як видно з пояснення в протоколі, свою вину ОСОБА_1 визнав, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1., у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: