overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2013
Провадження № 3/334/2755/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є ПП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 24.11.2013 р. о 17:35 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Джип д/н АР3377АІпо пр.. Леніна напроти опори №212 в м. Запоріжжя, не вибрав безпечну дистанцію, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 /на жовтому фоні/, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 887296 від 24.11.2013 р., схемою ДТП, фото таблицею, архівом порушень та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 396/2740/13-п
Провадження № 3/396/1234/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 0001 складений судовим розпорядником Новоукраїнського районного суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід III групи, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

26.09.2013 року о 13.00 годині громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Новоукраїнського районного суду, під час судового засідання висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, до адміністративної відповідальності впродовж року притягувався, відношення, останнього, до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами та поясненнями свідків, які були опитані в ході розгляду справи.

В ході розгляду справи свідок ОСОБА_3 , пояснила, що громадянин ОСОБА_4 знаходячись в Новоукраїнському районному суді під час судового засідання висловлювався брутальною лайкою, на зауваження головуючого судді не реагував. Аналогічні покази по справі були надані свідком ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП повністю доведена в ході розгляду справи, в звязку з чим, останнього необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 185-3 , 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-3 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 жовтня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/551/13-п
провадження по справі №3/547/260/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, НОМЕР_1 від 09.11.2012 р.,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за насильство в сімї, розкаявся, тому заслуговує на мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1769/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, безробітну за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 в період з 09.07.2013 року по 13.08.2013 року не виконувала обовязки по вихованню дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши їх самих за місцем проживання без догляду і матеріального забезпечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та запевнила суд, що більше такого робити не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями ОСОБА_5

Згідно постанови Баранівського районного суду від 19.07.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 35 гривень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року однорідне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст. 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 (шістдесят пять) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя : О.В. Васильчук
справа № 619/4537/13-п
провадження 3/619/1520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року о 14.00 годин на 672 км автодороги Київ-Довжанський гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ - 21134, державний № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 481767 від 09.08.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Є. Р. Остропілець
ПОСТАНОВА

03.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживає:

АДРЕСА_1, ідент. к. НОМЕР_1, м.т. 063-566-11-53

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. керував автомобілем «Рено Кенго», державний номер НОМЕР_2, в м. Житомирі по вул. Театральній, 8, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих.. Згідно адміністративного протоколу правопорушення скоєно повторно. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
12.08.2013 Справа № 756/9814/13-п
Унікальний № 756/9814/13-п
Провадження № 3-4331/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2013 р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ "Світ побуту", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Тимошенка 13а, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.05.2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Світ побуту", юридична адреса якого: м. Київ, вул. Тимошенка 13а, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), що відображено в акті перевірки від 17.06.2013 р. № 270/15.4-14.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 541/1180/13-п
Номер провадження3/541/396/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1.

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23.03.2013 року о 12 год. ОСОБА_1 по вул. Гоголя 90 в приміщенні Миргородської гімназії ім. Шевченко висловлювався нецензурною лайкою на громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/202/273/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 49/122, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушенням № 026239 від 22.01.2013 року, ОСОБА_1 22.01.2013 року о 14 годині 05 хвилин на стихійному ринку по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію свіжої риби, а саме: щуку 2ш., вагою 7 кг., без документів, підтверджуючих законність її придбання, та сертифікату якості на рибу, чим порушила п. 3 14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 026239 від 22.01.2013 року та описом вилученого майна від 22.01.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 8, 33, 38, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі двісті пятдесят пять гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу (щука 2ш., вагою 7 кг.), вилучених згідно опису вилученого майна за протоколом про адміністративні правопорушенням № 026239 від 22.01.2013 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Мороз
Номер справи: 164/424/13-п
Провадження по справі: 3/164/141/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 9 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хв., у власному будинку № 12 по вул. Молодіжна в с. Рудка Маневицького району Волинської області вчинив насильство в сімї, тобто висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, чим ображав її та завдав шкоди психічному здоровю.

ОСОБА_1 свою вину вчиненні насильства в сімї визнав повністю, не заперечує що 9 лютого 2013 року, приблизно о 16 годині 00 хв., у власному будинку № 12 по вул. Молодіжна в с. Рудка Маневицького району Волинської області вчинив насильство в сімї, тобто висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адрес своєї дружини ОСОБА_2, при цьому перебував у нетверезому стані.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/424/13 -п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, будучи працездатним, не займається суспільно - корисною працею, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 14, кв. 14

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2013 року о 17-00 год., по вул. Н. р. Стрілки в м. Суми ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ Forza, д. н. AF 6854, ВМ 9454 ВА не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на автомобіль DAEWOO Lanos, н. з. ВМ 0567 АА. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву, у якій просив звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з тим, що він звернувся до страхової компанії та склав заяву про пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як вбачається з матеріалів справи таку заяву склав лише правопорушник, тому враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко