overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 232/4350/12
Провадження № 3/232/1383/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в постанові суду про притягнення його відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

24.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що ДТП, яка мала місце, відбулась в м. Вінниці по вул.. Ватутіна. Однак, в постанові суду допущено механічну помилку, соікільки ДТП сталася в м. Вишневе по вул. Ватутіна.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, вказавши, що ДТП сталася в м. Вишневе.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року у справі № 232/4350/12, зазначивши місце ДТП вул. Ватутіна в м. Вишневе.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 року у справі № 232/4350/12.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/5078/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Шлях-Буд»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.08.2013р. о 16.30 год. в м. Вінниці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КРАЗ 6510 д.н.з. 12359ВІ, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконавшись в безпеці своїх дій, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, що рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/6827/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює ватажником ПП «ТВД», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.11.2013р. о 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Бучми керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1926. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 602135 від 11.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, застосування обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/101/13- п Провадження № 3/126/73/13

"09" січня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Будкевича 25/2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 00189 від 06.01.2013 року вбачається, що 06.01.2013 року близько 19 год. 45 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна біля готелю "Поділля" ОСОБА_2, будучи в п'яному вигляді, йшов хитаючись, спотикався, вів себе неадекватно, чим ображав честь і гідність громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов'язковою умовою настання адміністративної відповідальності по ст. 178 ч.3 КУпАП являється перебування винного в такому стані, який ображає людську гідність, порушує громадський порядок. При відсутності даної ознаки особа, яка знаходиться в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, адміністративної відповідальності не несе.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема про місце проживання.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи те, що вищезазначена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та долучення відомостей про місце проживання ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 156/775/13-п Номер провадження 3/156/371/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей , -

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли та розглядаються адміністративні матеріали на ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП. З даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 26.06.2013 року 0 19 год. 30 хв. на 20 км+600м автодороги Нововолинськ-Павлівка, керуючи автомобілем ІЖ-412 н.з. 53941 КК, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при попаданні у вибоїну не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля у кювет. Після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що вїхавши у вибоїну автомобіль розвернуло та перекинуло у кювет. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив через те, що на нього чекала швидка допомога, а тому з допомогою людей перекинув автомобіль на колеса та поставив його на зберігання на подвірї знайомого.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчинених порушень, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-36, 221, 268, 280, 283, 284, 124, 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 350 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 525/1264/13-п
Провадження №3/525/613/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 жовтня 1961 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2013 року близько 17 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Говори Великобагачанського району Полтавської області виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, хватав її за верхній одяг, намагався затіяти бійку, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 21 серпня 2013 року в с. Говори Великобагачанського району перебуваючи в нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 156/101/13- п Номер провадження 3/156/60/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей , -

за ст.184 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо необхідних умов виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, яка 13.01.2013 року вчинила крадіжку грошей в сумі 26 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, пообіцяв надалі приділяти більше часу для виховання своєї дочки.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 184 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 30 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Cправа №359/8208/13-П
Провадження №3/359/2581/2013
ПОСТАНОВА

14 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді прибиральниці у ДП МА «Бориспіль», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

25 липня 2013 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у будинку №4 по вул. Котляревського в с. В.Олександрівка Бориспільського району ОСОБА_1 словесно ображала свою матір ОСОБА_2 У такий спосіб вона вчинила психологічне насильство в сімї.

У суд ОСОБА_1 не зявилась.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення. Обставини, які помякшують її відповідальність, відсутні. Раніше ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує її особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують її відповідальність, не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 452/3228/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента другого курсу Самбірського педколеджу, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.10.2013 року о 11.40 годині в м. Самборі на території Самбірського педколеджу курив сигарети у забороненому місці, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника за ч. 1 ст. 175-1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №214227 та матеріалами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, у тому числі поясненнями самого правопорушника зазначеними в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Однак, слід врахувати обставини справи, те, що правопорушник неповнолітній та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 283/3178/13-п
Провадження №3/283/1396/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Малин Енергоінвест" ,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

До протоколу № 217 про адміністративне праовпорушення серії АА № 558592 від 16.10.2013 року не приєднано копію акту камеральної перевірки своєчасності сплати податків та зборів, хоча в самому протоколі зроблено відмітку про долучення такого акту.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол № 217 про адміністративне правопорушення серії АА № 558592 відносно ОСОБА_1 на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/9523/13-п
Провадження № 3/359/3048/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого - смт. Баришівка, вул. Прімакова, 23, -

в с т а н о в и в :

30.08.2013 р. близько 19 год. 30 хв. годин в Київській обл., Бориспільський р-н, на а/д Бориспіль-Баришівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1, та проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 ПДР України.

На судовому розгляді справи ОСОБА_1 зявився, та пояснив, що порушив не навмисно, був вимушений порушити у звязку із поганим станом дитини (хвора нирка, гідронефроз 4 ст.), а необхідні ліки знаходилися за адресою проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.5 ПДР.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі пояснень ОСОБА_1, а також матеріалів справи та наданих документів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Згідно п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З вище зазначених підстав провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 123, 247, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.123 КУпАП закрити у звязку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко

З оригіналом згідно: Суддя В.П. Величко