overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/484/13-п
Провадження №3/727/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 р. біля 14-15 години ОСОБА_1., знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з матір*ю ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р., висновком від 26 грудня 2012 року, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 727/8227/13-п
Провадження № 3/727/2467/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ливарником ЧМВ, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2013 року до суду з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КпАП України, без виконання постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 липня 2013 року.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, а саме:

в протоколі про адміністративне правопорушення № 027330 від 15 травня 2013 року не зазначено від яких саме обовязків передбачених законодавством ухиляються батьки або особи, які їх замінують щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання щодо забезпечення необхідності умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя Л.В. Ярема
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/555/13-п
Провадження № 3/506/275/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року близько 21.30 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Горького ОСОБА_2, керував мотоциклом МТ-10-36 д/н 9979ОДС у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 27.06.2013 року о 22.26 год. та виявлено 1,36 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, посвідчення водія не отримував, є інвалідом ІІ-ї групи, виходячи із положень ст.ст.30-1, 32 КУпАП громадські роботи або адміністративний арешт призначити неможливо, тому вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 591/2049/13-п Провадження № 3/591/508/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Видавничий регіональний центр Собор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 В, кв. 23

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 181 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ТОВ Видавничий регіональний центр Собор ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на суму 4, 00 грн. по сплаті судового збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності (ресторанне господарство) згідно торгового патенту платіжне доручення № 62 від 28.02.2013 року на суму 235, 00 грн., чим порушила п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/993/13-п
Провадження № 3/506/432/13
П О С Т А Н О В А

29.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина ОСОБА_2 Молдова, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.204-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол серія ПдРУ №022258 від 28.10.2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- у протоколі не вказаний час вчинення правопорушення, а також вказано про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, а саме: перетину державного кордону з ОСОБА_2 Молдова до України; не зазначено чи був цей перетин незаконним;

- до протоколу не додана схема правопорушення;

- в графі «Чи притягувався протягом року до адміністративної відповідальності» зазначено лише: «за обліками бази даних «Гарт-5», «Ризик»», без зазначення відомостей, щодо притягнення протягом року до адміністративної відповідальності

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику ВПС «Гулянка» Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/3001/13-п
Провадження 3/165/1351/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла адміністративна справа, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 за викликами в суд не зявлявся, постановою суду від 01 жовтня 2013 року здійснено його привід, який направлявся на виконання в Нововолинський МВ УМВС України.

Згідно рапорту працівника міліції, ОСОБА_1 на даний час знаходиться на заробітках поза межами країни. Оскільки місцезнаходження останнього не відоме, тому за вимогами вищевказаної норми КУпАП справу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності розглянути неможливо.

Крім того, в матеріалах справи відсутні необхідні відомості для вирішення питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту або громадських робіт, оскільки вищевказані стягнення не можуть застосовуватися до інвалідів першої і другої групи.

В матеріалах адміністративної справи також не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України, оскільки не вказано обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, адміністративну справу повинно бути повернуто в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/4059/13-п
Провадження № 3/265/973/13
П О С Т А Н О В А

01 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року близько 16-00 годині ОСОБА_2 знаходячись біля Маріупольської міської лікарні № 4 був зупинений працівниками міліції, які у ході особового огляду виявили та вилучили паперовий згорток з рослинною речовиною, який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою 4,6 г., яке ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 березня 2013 року, було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 309 КК України у звязку з із малозначністю.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав повністю письмово.

Враховуючи обсяг матеріалів, суд надійшов висновку що в його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КпАП України, оскільки зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

При цьому матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до суду з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області лише 01 червня 2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З урахуванням того, що строки, передбачені КУпАП, спливли, то матеріали адміністративного протоколу не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки на момент отримання справи судом після вчинення виявленого правопорушення та ухвалення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи пройшло більш ніж 1 місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 44ч .1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити.

Наркотичну речовину, що знаходиться в поліетиленовому пакеті в камері схову Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України масою 3,6 гр. знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом десяти днів з моменту ухвалення постанови.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/531/13-п
П О С Т А Н О В А

20.05.2013 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали адмінсправи за ознаками ст.41 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Колочава, Горб, 222, Міжгірського р-ну, начальник фінансового відділу (головний бухгалтер) Колочавської с/ради, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 р. № 07-11-009/0134 складеного державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області на начальника фінансового відділу (головного бухгалтера) Колочавської с/ради ОСОБА_1І,, виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника фінансового відділу (головного бухгалтера) Колочавської с/ради не забезпечила нарахування гр.ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення передбаченої наказів №14-В від 23.05.2011р. та № 25-В від 24.05.2012р., чим порушила підпункт б пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.20102р. № 1298.

При прийнятті рішення суд бере до уваги те, що згідно наказів №14-В від 23.05.2011р. та № 25-В від 24.05.2012р. правопорушення вчинені 23.05.2011р. та 24.05.2012р., тобто цими днями і слід рахувати день вчинення адмінправопорушення.

Отже по справі закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за ст.41 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, закрити за спливом строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/2746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003485 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 16 вересня 2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 16.09.2013 року близько 17.00 години в АДРЕСА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив відносно неї насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Таким чином гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, а саме: за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, не працює, помякшуючі обставини правопорушення - щире каяття, обтяжуючі - відсутні, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 245, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього штраф в сумі 51 (пятдесят одна) грн..

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 452/3713/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Самбора вул. І.Франка, 29/95,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.10.2013 року о 20.15 год. в м. Самборі Львівської області, знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» по вул. Б.Хмельницького таємно викрала дві упаковки дитячих підгузників торгової марки «Памперс», чим спричинила магазину майнову шкоду на загальну суму 95,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне викрадення чужого майна, а тому її дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 265/1233/13-п
Провадження № 3/265/372/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ВАТ «АТБ - Маркет», продавець, мешкає в АДРЕСА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого остання залишила місце свого проживання.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 січня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 19 вересня 2012 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 68 гривень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, оскільки вона втретє протягом року ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 68 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя