overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/516/2013-п
Провадження №3/531/176/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ МДМ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року, головним державним інспектором праці ОСОБА_2, було виявлено порушення директором ТОВ МДМ ОСОБА_1, вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме ст. 24 ЗУ Про оплату праці та ст. 115 КЗпП України - не дотримання строків виплати заробітної плати працівникам (термін виплати 25 днів), а також ст. 24 ЗУ Про оплату праці та ст. 21 ЗУ Про відпустки, ст. 115 КЗпП України, стосовно виплати на підприємстві заробітної плати під час відпусток.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки він порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до скоєного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (пятсот десять гривень)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/158/13-п
Провадження № 3/506/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року о 16.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці в с. Новосамарка Красноокнянського району Одеської області, ображав ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 127/1030/13- п
Провадження № 3/127/466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, тел. НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.01.2013 р. о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Острозького керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому наркологічному диспансері «Соціотерапія». Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою МКП «ЖЕК №5» від 28.01.2013 року № 385, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/193/13- п
Провадження № 3/127/176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.12.2012р. о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрій Кіровоград Знамянка керував автомобілем «Фольксваген»д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те що у правопорушника на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-АМ №119082 від 25.08.2000 року та серії І-АМ №165682 від 02.09.2002 року, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/791/185/2013 Головуючий в 1 інстанції: Бугрименко В.В.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши клопотання прокурора Новотроїцького району Херсонської області про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою судді на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту строк 7 діб.

На вказану постанову прокурором подано апеляційну скаргу і заявлено клопотання про поновлення строку з тих підстав, що про порушення законодавства прокуратурі стало відомо лише 06.08.2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання прокурора про поновлення строку не підлягає задоволенню, оскільки причини, через які він пропустив цей строк, являються неповажними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга подана прокурором 07.08.2013р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні прокурора не наведено переконливих доводів про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді.

Що стосується посилання прокурора на те, що про постанову судді, яка оскаржується, йому стало відоме лише 06.08.2013р. у зв'язку із здійсненням прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів при накладені адміністративних стягнень, як на поважність причин пропуску строку, то таке посилання не ґрунтується на законі, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження постанови судді з дня проведення перевірки.

Таким чином, прокурор пропустив строк без поважних причин, тому у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у поновленні строку прокурору Новотроїцького району Херсонської області на подання апеляційної скарги на постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу повернути прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г.Пляс
Справа № 525/881/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1, 29.01.1965 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської

області, непрацюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий,

до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

14 липня 2013 року близько 22 год., перебуваючи в себе вдома в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 14 липня 2013 року близько 22 год., перебуваючи в себе вдома в с. Матяшівка Великобагачанського району Полтавської області, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, на зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненням ОСОБА_2 (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 396/1609/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003091 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ТОВ "Зерновик", утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 року близько 20.10 години громадянин ОСОБА_1 в с.Мар'янопіль Новоукраїнського району по вул.Центральній, 6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 22 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5547/13-п
Провадження №: 3/332/1422/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

06 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2012 року приблизно о 17-30 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, 39, ОСОБА_1 курив у громадському місці.

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 126560 від 25.08.2013 року, рапортом, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 175-1 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
336/5255/13-П
Провадження 3/336/1364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 00 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку № 23 по вулиці Кузнєцова в м. Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно медичного висновку № 6925, складеному 21.06.2012 року о 01 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 02.07.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 729037 від 21.06.2013 року, медичним висновком № 6925, складеним 21.06.2012 року о 01 годині 05 хвилин.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, не працює, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г.Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 635/4862/13-п
Номер провадження 3/635/1603/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Шкільна, 3,

за ст. 146 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

На протязі 2013 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю бензином в с. Васищеве з автомобіля НОМЕР_1.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130656 від 18 травня 2013 року, протоколом та поясненнями до нього.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 146 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 146 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 146 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації засобів і пристроїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 285/3965/13-п
П О С Т А Н О В А
21 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце реєстрації- Росія, Московська обл., м. Люберці, п/о 3 АДРЕСА_1, місце проживання вул. Центральна 17, с. Тальки, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області, місце роботи- не вказав,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння правопорушника містить в особі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий