Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/350/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши апеляційні скарги прокурора, ОСОБА_3 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, смт.Куйбишеве, пров.Мирний, б.25,

за ст.124 КУпАП в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

за ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,

встановив:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, в яких зазначено, що ОСОБА_4 17.05.2013 року о 18 год. 30 хв. по вул. Запорізькій в смт. Куйбишеве Запорізької області у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, без потреби виїхав на смугу зустрічного руху та перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суддя закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а також закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_4 на стан спяніння було проведено більше ніж через 2 години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В апеляційних скаргах прокурор та потерпілий ОСОБА_5 просять постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що висновок суду про те, що справа за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 надійшла до суду 11.07.2013р. не відповідає дійсності. Крім того, твердження суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, оскільки відповідно до свідчень свідків, ОСОБА_4 перебував у стані сильного алкогольного спяніння і був доставлений на огляд на стан спяніння в межах 2-х годин. За таких обставин суд незаконно звільнив від адміністративної відповідальності ОСОБА_4

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції прокурора Литвинчука О.А., потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_6, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, вважаю, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників зазначено і в п.24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею під час розгляду справи вказані вимоги закону не були виконані, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується фактично лише на свідченнях ОСОБА_4 про те, що під час керування транспортним засобом він у стані алкогольного спяніння не знаходився та на неправильному тлумаченні ч. 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, оскільки між медичним висновком лікаря та часом скоєння транспортної пригоди минуло більше 2 годин.

Згідно до ч. 4 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до вимог п. 2.9 Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із пояснень свідків старшого державного інспектора ВДАЇ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, чергового лікаря ОСОБА_8, чергової медсестри ОСОБА_9, потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 13-14), висновків щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 15) вбачається, що між встановленням старшим державним інспектором ВДАЇ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 підстав для проведення огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння та здійсненням цього огляду черговим лікарем Куйбишевської ЦРЛ ОСОБА_8, не минуло двох годин, а тому висновки судді про порушення вимог 4 ст. 266 КУпАП та Інструкції Про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, є необґрунтованими.

.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що оскаржувану постанову неможливо визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, а тому вона підлягає безумовному скасуванню.

Внаслідок порушення суддею зазначених вимог закону під час розгляду справи, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову винести нову постанову у справі.

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження доказами, наявними в матеріалах справи, які були досліджені судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення /а.с.3; 19/, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього /а.с.35-44/, поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, потерпілого ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9.-а, п.п. 10.1, 11.3 ПДР України та про наявність в діях останнього ознак складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, доводи в апеляційних скаргах прокурора та потерпілого ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 реального адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, була винесена слідчим прокуратури 04.06.2013 року, суддя апеляційного суду позбавлений в теперішній час можливості накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок цих обставин, вважаю необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

.Вирішуючи відповідно до вимог ст. 33 КУпАП питання щодо виду адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_4, врахувавши характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який згідно до матеріалів справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та доводи прокурора про вид та розмір стягнення для правопорушника ОСОБА_4, вважаю необхідним призначити його у вигляді штрафу за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП скасувати.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, стягнувши його на користь держави.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, та повинна бути звернута до виконання не пізніше трьох місяців з дня її винесення, тобто до 02.11.2013 р.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2