overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/1203/13
Єдиний унікальний № 742/3576/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, п/п, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2013 року близько 04 години 35 хв. в м. К-Подільському водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Шевроле н.з. СВ 4411АТ у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 280 від 21.06.2013 року, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав усі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнав свою вину в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2600 ( дві тисячі шістсот) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя А.І.Галич
№ 243/701/13-п
№ 3/243/172/2013
ПОСТАНОВА

1 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 178 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на площі Ж. Революції м. Словянська, що є громадським місцем, був у пяному вигляді, на що вказувала хитка хода та нерозбірлива мова, що ображало людську гідність і громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що по даному факту він не може нічого пояснити.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092752 від 28 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись на площі Ж. Революції м. Словянська, що є громадським місцем, був у пяному вигляді, на що вказувала хитка хода та нерозбірлива мова, що ображало людську гідність і громадську мораль, рапортом інспектора міліції, поясненням самого ОСОБА_1, довідкою медичного огляду КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Словянська№ 153 від 28 січня 2013 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 178 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-4609/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

10 червня 2013 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Київ, по пр-ту Повітрофлотський, 31, а саме на території навчального закладу був виявлений під час паління цигарок, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, про що надав відповідні пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013, рапортом співробітників міліції, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, Г.К. Рябченко скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, який на час вчинення адміністративного правопорушення досяг 17-річного віку, захід впливу у виді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 509/4605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул Мічуріна,3, с. Дальник

Овідіопольського району Одеської області

фізична особа-підприємець

до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року, приблизно о 14:30, ФОП ОСОБА_1 в крамниці, розташованої по вул. Леніна в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області здійснювала реалізацію агрохімікатів без наявності відповідної ліцензі на здійснення даного виду підприємницької діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її висьмовими пояснення та іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі згідно з протоколом № 011990 від 08.10.2013 року - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5313/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року приблизно о 09:00 ОСОБА_1 перебуваючи на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вулиці Базова, 20, у смт Авангард Овідіопольського району Одеської області висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП визнав. Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійок

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Л. Бичковський
Дело №522/5022/13
30 апреля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 187 ч.1 КУоАП,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, -
13.02.2013 года, ОСОБА_1., будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 1 КУоАП, в отношении которого постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 14.08.2012 года был установлен административный надзор сроком на 24 месяца, отсутствовал по месту своего проживания, чем нарушил ограничения административного надзора, установленные постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 14.08.2012 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении ОД № 002557 от 14.02.2013 года;
- постановлением Малиновского районного суда г. Одессы от 14.08.2012 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 сроком на 24 месяцев;
- рапортом ст. УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_2;
- объяснением ОСОБА_3 от 13.02.2013;
-- объяснением ОСОБА_1 от 14.02.2013 года;
- справкой об освобождении и ИЦ Армор в отношении ОСОБА_1
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 002557 от 14.02.2013 года, рапорт ст. УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_2, объяснение ОСОБА_1 от 14.02.2013 года, объяснение ОСОБА_3 от 13.02.2013 года, постановление Малиновского районного суда г. Одессы от 14.08.2012 года об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья:
Справа № 509/827/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М., розглянувши адміністративний матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов від 2-го ВЗВОДУ РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2013 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. В. Арнаутській, в м. Одеса, порушивши вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух на перехресті вул. ОСОБА_2 Катериненської на заборонений червоний сигнал світлофору, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м Дейво д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який рухався на дозволений зелений сигнал світлофору по вул. Катериненській.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
23 октября 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, пенсионерки, замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП, -
08.10.2013 года, примерно в 12 час. 00 мин., ОСОБА_1, находясь по ул. Косвенной, 5, в г. Одессе, осуществляла торговлю овощами с рук в неустановленном для этого месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КУоАП - торговля с рук в неустановленных местах.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела: административным протоколом ОД № 0241369 от 08.10.2013 года, рапортом УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, объяснениями ОСОБА_1, сохранной распиской ОСОБА_1 от 08.10.2013 года.
Привлекаемая ОСОБА_1 в суд не явилась, в материалах административного дела имеется заявление ОСОБА_1 о рассмотрении дела без ее присутствия.
Изучив материалы административного дела, считаю ОСОБА_1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени ее вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Иванов В.В.
Н.п. 3/522/5234/13
ПОСТАНОВА

14.08.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Станкотехімпорт», що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки ТОВ «Станкотехімпорт», за адресою м. Одеса вул. Генуезька 24-В було встановлено, що директором ТОВ «Станкотехімпорт» ОСОБА_1 допущено порушення порядку ведення податкового обліку в частині заниження податку на прибуток згідно акту перевірки № 3496/15-32-22-04/24769596 від 18.06.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 928250 від 10.07.2013 р. за № 9 та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

14.08.2013
Справа № 754/8986/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу в м. Києві, по

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Бальзака, - вул. Кірова в м.Києві, керуючи автомобілем Тойота РАВ-4 д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну на нерегульованому перехресті, не врахувала дорожню обстановку, не дала дорогу автомобілю Мерседес Смарт д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась по головній дорозі, в результаті чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та травмування водія ОСОБА_2, чим порушила п. 2.3 (б), 16.11 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з*явилась, її вина в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи, що матеріалами справи встановлена особа правопорушника, доведена її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак зважаючи на те, що на момент притягнення особи до адміністративної відповідальності, сплив встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП для цього місячний строк з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову можу бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 3/537/964/2013
Справа № 537/6001/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, пров. Чегеринський,3

за ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 31.10.2013 року близько 20 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Українській, керував мопедом DISCOVERY, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотесту відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 повторно протягом року 31.10.2013 року о 20год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Українській, керував мопедом DISCOVERY, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушень, особу порушника, ту обставину, що правопорушення вчинені повторно, вважаю необхідним ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 год. громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушень за ч.7 ст.121, ч. 2 ст. 130 та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50(пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013р. о 19.00 ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса вул. Пушкінська, 57, виражався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 119,00 (сто девятнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: