overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/617/13-п
Номер провадження 3/659/274/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року в с. Верхні Сірогози по вул. Поштова, 3 було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо необхідних умов життя, виховання та навчання її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, обіцяла виправитися.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім особистого визнання вини, знаходить підтвердження доданим до справи актом обстеження умов проживання родини ОСОБА_1 (а.с.3), тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, має на утриманні двох неповнолітіх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч. 1, 221 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Копію постанови вручити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 265/9778/13-п
Провадження № 3/265/2301/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, смт. Сартана, вул. Радянська буд. 11-а

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року о 16-00 год. ОСОБА_2 навпроти буд. 66 по вул. Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю домашньою ковбасою у кількості 300 гр.; вареним буряком у кількості 2 кг; вареною морквою у кількості 1 кг.; вінегретом у кількості 2 кг. з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнала письмово, просила розглянути справу без її присутності.

Кпім визнання своєї вини ОСОБА_2,вона також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 127/495/13- п
Провадження № 3/127/332/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2012 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Вінниця-Тиврів керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6942/13-п
Провадження № 3/127/1956/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.04.19876 року народження, працюючого водієм таксі ТОВ "АТН", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013 р. о 13.45 год., ОСОБА_1 керуючи маршрутним таксі № 820 - Д, автомбуом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Київській, не був достатньо уважним при об"їзді нерухомої перешкоди, не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого виїхав на середину перехрестя з вул. Травнева на забороняючий сигнал світлофора, де відбулось зіткнення із автомобілем "Джип" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що виїжджав праворуч з вул. Травневої, в наслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.п. 2,3 б), 12,3, 8.7.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, постановою про закриття кримінального провадження від 09.02.2013 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не допускав порушення вимог ПДР України суд оцінює критично, як такі, що спростовуються зібраними матеріалами справи, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4816/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., оглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції В МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до безоглядності свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка самовільно залишила місце свого проживання та займалась бродяжництвом на території м. Вінниці.

Таким чином остання вичинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вище зазначеного суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 1 ст. 184, 221, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №303/5690/13-п
№3/303/1325/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. 25 липня 2013 року керував мопедом марки Suzukі д/н А НОМЕР_1 на 774 км автодороги сполученням Київ-Чоп в м. Мукачево з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, визнав повністю та просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №748381 від 25.07.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачево ВДДУПВП в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/4604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяСумської області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.07.2013року, о 17год. 20хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_4 по вул. Картвелішвілі - пр-т Л. Курбаса у місті Києві, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції до попереду їдучого автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Форд" д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, крім того, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.09.2013 р., о 16 год. 00 хв., по місцю проживання гр. ОСОБА_2, по вул. Легоцького № 10/17 в м. Ужгороді, влаштував з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010235 від 16.09.2013 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2013 року, рапортом від 12.09.2013 року та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №176/2191/13-п
Провадження №3/176/226/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючим у м. Кривому Розі охоронцем у компанії G-4S, зареєстрованим проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 тривалий час перебуває у фактичних подружніх стосунках з гр-кою ОСОБА_2, у якої від першого шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3, 21 травня 2005 року. Вони ведуть спільне господарство та проживають усі однією сімєю у квартирі АДРЕСА_1, і ОСОБА_1 ставиться до малолітньої ОСОБА_3 як до члена своєї сімї.

26 червня 2013 року приблизно о 17 годині неподалік від магазину 1001 дрібниця, що по вул. Гагаріна, 33 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, будучи невдоволений поведінкою малолітньої ОСОБА_3 умисно вчинив щодо неї насильницькі дії фізичного характеру з силою смикнув її за руку, застосувавши тим самим до дитини насильство, що не завдало їй тривалого фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Внаслідок цих дій ОСОБА_1 була завдана шкода фізичному та психічному здоровю малолітньої потерпілої ОСОБА_3.

У своєму письмовому поясненні та у своїх поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 фактично повністю визнав свою провину, заявивши, що дочка його співмешканки ОСОБА_3 балувалася і не реагувала на зауваження, тож він згарячу смикнув її за руку, щоб приструнити.

Окрім цього винність ОСОБА_1 підтверджується й письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Стягнення порушнику призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу; ступінь його вини; тяжкість і характер шкоди, заподіяної ним малолітній потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 281, 283, 287, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
пр. № 3/759/5376/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм "Нічний експрес", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцяти п'яти)грн.00коп.

Під час виготовлення тексту постанови судом допущено описку в прізвищі ім'я по - батькові правопорушника. Так, замість «ОСОБА_1» у постанові суду було помилково зазначено «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року по справі про адміністративне притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 124 КпАП України змініти.

В описовій частині постанови суду прізвище ім'я по -батькові правопорушника читати «ОСОБА_1».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/143/13- п
Провадження №3/654/127/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 21-а, не працюючого.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.12.2012 р. о 15-20 год. в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. 1-го Травня гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Honda Dio» б/н в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестера «Драгер» № 0009 з результатом 0.76%

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника та результатами огляду на стан спяніння, які проводились за допомогою приладу «Драгер» № 0009.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія ХОА № 158380 повернути ОСОБА_1.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко