Справа № 500/8893/13-п
Провадження № 3/500/2625/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

27.12.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 лютого 1978 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв. 20, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235567, що складений помічником ДІМ Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області мол. сержантом міліції ОСОБА_2, 16.12.2013 р., приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем проживання вчинив сварку, в ході якої ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав.

Заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 1732 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення порушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме те, що притягуваного протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, не додані докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 1732 КУпАП, оскільки з роздруківки, що міститься в матеріалах справи чітко не вбачається коли та яким органом ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, з вказаного запису не вбачається ким саме він був наданий, відсутні також відомості про службову особу, якою він був сформований, підпис цієї особи та печатка.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП точно не зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, натомість в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку без зазначення точної адреси, хоча як вбачається з матеріалів справи, відомості про місце вчинення адміністративного правопорушення були встановлені ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За наявності таких грубих порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП направити до Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4