overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/218/13-п
Провадження № 3/364/99/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 лютого 2013 року близько 22 год. 15 хв. в м. Біла Церква по бульвару 50 річчя Перемоги, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в м. Біла Церква по бульвару 50 річчя Перемоги, Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, які виражались у почервонінні очей та розширенні зіниць ока. Від медичного огляду на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 відмовився в установленому порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр-н ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Провадження № 3/520/4550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.08.1975 р.

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає за адресою:

м. Одеса, пр.. ОСОБА_3 30, кв.21

за ст. 160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2013 року о 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Одеса, пр. Ак.Глушко 1 Г, продавав сільхоз продукцію в невстановленому місці. У звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 пояснив, що він продавав сільхоз продукцію в невстановленому місці, у звязку з тяжким матеріальним положенням.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що його вина в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 гривен на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 520/1336/13-п
Провадження № 3/520/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Обільна, 42

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

02.01.2013 р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного спяніння в громадському місці в будинку № 42 по вул Обільної в м. Одесі вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався в адресу співмешканці гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громдян.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду з явився, свою провину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 307/1214/13-п
Провадження № 3/307/386/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці директора ПСК «Торгового-сервісний центр «Пайовик» було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прибуток за І- квартал 2011 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 16 від 29 березня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в І-кварталі 2011 року, а адмінсправа щодо неї надійшла до суду тільки 01.04.2013 року та розглядалася 10.04.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа № 520/5170/13-п
Провадження № 3/520/2071/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2013 р. о 07 год. ОСОБА_1, який знаходився в громадському місці в парадній будинку № 39/3 на вулиці О. Невскього в м. Одесі вчинив сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громдян.

Сво їми дiями ОСОБА_1 здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного

адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/3517/13-п
Провадження № 3/520/1528/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 180569 від 05 березня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 05 березня 2013 р. о 18 год. 30 хв. керувала автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по вул. Ак. Вільямса, 73/1 в м. Одесі не впевнилась, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2106 державний номер 128 36 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №: 671/192/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покрівельника Волочиського КП ЖЕК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2013 року до суду надійшов адмінпротокол, складений відносно ОСОБА_1, про порушення ним вимог ст.173 КУпАП.

Враховуючи, що згідно ст.277 КУпАП справа про адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом 1 доби, однак вказані вимоги суд не може виконати самостійно і розглянути справу у вказаний термін без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності як і забезпечити явку вказаної особи без працівників міліції, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення і виконання вимог ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 277, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адмінправопорушення повернути для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/3010/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
ОСОБА_1 16.05.2013 року близько 22 год. 30 хв., прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, виганяв її з квартири, чим чинив на неї психологічний тиск. Тим самим вчинив насильство в сім`ї.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013, рапортами працівників міліції, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , висновком по заяві ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/3512/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,-
В с т а н о в и в :
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.
Також його вина підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року, актом обстеження ділянки автодороги від 26.06.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6966/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Сумська обл.., с. Кирилівка, вул.. Московського,12

- за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 липня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 31.07. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 364/697/13-п
Провадження № 3/364/300/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2013 року приблизно о 02.00 год у с. Надросівка Володарського району Київської області по вул. Будьоного ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що він був змушений відповісти на протиправні дії ОСОБА_2, який першим почав нецензурну лайку. ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 496/3696/13-п
Провадження № 3/496/1547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1

не працює,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 21.05.2013 року біля 18 годині 20 хвилин, в с.Усатове по вул. Леніна,145, керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичної експертизи в медичному закладі відмовився у присутності понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 351/113/13- п
Номер провадження №3/351/110/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2012р. близько 16.00 год. в с. Потічок Снятинського району зберігав та використовував піротехнічні вироби, не маючи на те відповідних документів, а саме: перебуваючи на вулиці, вийняв із кишені декілька петард та підірвав їх, з метою щоб уникнути нападу собак.

ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доказано протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовою інформацією.

Згідно ст. 195-6 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до пункту 8.2 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених Наказом МВС України від 23.12.2003 N 1649, забороняється кидати побутові піротехнічні вироби, ударяти по них будь-якими предметами, тягти за фітиль; переносити побутові піротехнічні вироби в кишенях, під одягом, зберігати без пакування;

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 195-6 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Суд перевірив письмові матеріали справи, письмові пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та свою вину визнала.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували провину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.