overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3156/13-п
Провадження №3/283/1381/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та підлягає доопрацюванню.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250231 від 18.10.2013 року відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №176/2407/13-п
Провадження №3/176/253/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Джерело» трактористом, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 р. ДН № 032646 ОСОБА_1 09.04.2013 р. о 23.00 год. знаходячись за адресою: м. Жовті Води, вул. Петровського, 58/25 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її в присутності дітей, чим вчинив психологічне насильство в сімї, яке могло завдати шкоди психічному здоровю ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1, повторно протягом року, скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може були накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 283/1823/13-п
провадження 3/283/832/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Діброва Малинського району пров. Південний, 28, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2013 року Малинським районним судом Житомирської області було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 та призначено покарання у вигляді адміністративного стягнення - 40 годин громадських робіт.

В поданні КВІ ставить питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

До матеріалів особової справи додано копія пояснень ОСОБА_1, в яких вбачається, що 15.08.2013 року його було повідомлено про відбування громадських робіт та відібрано підписку про наслідки ухилення від громадських робіт.

Однак з табелю виходу на роботу, показів правопорушника в судовому засіданні вбачається, що до виконання громадських робіт ОСОБА_1 не приступив, ухиляючись від явки до кримінально-виконавчої інспекції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів поважності причини не відбування громадських робіт, зазначивши, що не бажав відпрацьовувати.

Згідно ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути змінено на адміністративний арешт, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш, чим на п'ятнадцять днів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт, через що вважає необхідним замінити йому не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. Оскільки правопорушник відпрацював 4 години, залишок невідпрацьованих годин громадських робіт становить 36 годин, а арешт рахується повними днями, то заміні підлягає 35 годин громадських робіт.

Керуючись, ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Малинського районного підрозділу Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Житомирській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді 36 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7(сім) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Солоницівського ВМ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: санаторій БМВАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2013 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Макєєва, буд.13, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в результаті чого вчинив психологічне насильство в сімї.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/5362/13-п
Провадження № 3/127/1591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, іден. номер. НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2.

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.03.2013 року о 03 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниця ока не реагує на світлові промені, млява мова). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст.130 КУпАП., що підтверджується довідкою ВДАІ м. Вінниці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 289754 від 04.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те що рішенням суду ОСОБА_2 було позбавлено права керування транспортними засобами, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 164/1821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року, біля 10 год. 20 хвилин, в с. Лишнівка Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мотоциклом „Мінськ, без реєстраційного номерного знаку, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненням ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 10 год. 10 грудня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/208/13- п
Провадження № 3/127/185/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором в ПП ТВФ «Гріфон», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року о 16 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Островського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода»д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що його дії будуть безпечні і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від зіткнення з яким автомобіль «Шкода»відкинуло на рухомий автомобіль «Мерседес»д.н.з. НОМЕР_4, що рухався в попутному напрямку, що і автомобіль «ВАЗ». Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/712/2013 441/1656/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 08.08.2013р. о 18 год.50 хв. в м. Городку по вул. Крипякевича 1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, не переконався, що даний рух буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та пошкодив автомобіль до гаражних дверей, внаслідок чого, автомобіль отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 в суді факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №468/2529/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2013 року о 01:50 год. в м. Миколаїв по пр. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді 100 (державний номер НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння, тестування проводилося газоаналізатором Alcotest 6810, результат тесту - 0,23%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, до суду повторно повернувся поштовий конверт із позначенням «за закінченням терміну зберігання».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними при складанні протоколу та при розгляді справи в суді та результатами тестування на алкоголь.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. ( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. ( рр 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
3/441/737/2013 441/1715/13-п
П О С Т А Н О В А

29.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.08.2013р. о 10 год. 30 хв. на вул.Перемишльська, 9 в м.Городок Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.10.9 ПДР України, їдучи заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, який не був в русі, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324252 від 12.08.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 12.08.2013р. о 10 год. 30 хв. в м.Городок на вул.Перемишльська, 9 Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 265/7925/13-п
Провадження № 3/265/1925/13
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником філії Маріупольської ДЕД, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Таганрозька буд. 52

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2013 року ОСОБА_2, будучи посадовою особою, відповідальною за утримання та експлуатацію а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на 631 км. + 600 м. зазначеної а/д з ліва по ходу руху, не виконав припис ДАІ № 77 від 21 жовтня 2013 року, щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, внаслідок чого не встановив знак пріоритету 2.1. Дати дорогу ліворуч по ходу кілометражу зазначеної автомобільної дороги, що створило перешкоду для безпеки дорожнього руху. Своїми діями порушив ст. 12 ЗУ Про дорожній рух.

Правопорушник до суду не зявився за невідомих суду причин, про місце, день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав повністю.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, Приписом державної автомобільної інспекції №77 від 21 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 188-28 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином в діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, оскільки він являючись начальником філії Маріупольського ДЕД не виконав вимог припису Державної автомобільної інспекції, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 188-28 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

ОСОБА_3