overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/651/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, що проявилося в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_3, 09.08.1999р.н. курив цигарки на території Гірської ЗОШ в с.Гора по вул..Центральна, 3, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, оскільки на її вихованні та утриманні перебуває ще малолітня дитина.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді попередження про недопустимість вчинення правопорушення в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною і призначити стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності __________________
3/441/697/2013 441/1617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 04.10.1959р.н., директора ТОВ «Проектбудреконструкція», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

За протоколом № 28 від 29.07.2013р., серії ХВ №001747 ОСОБА_1, як директору ТОВ «Проектбудреконструкція», вміняється порушення пп. 7.4.1., пп. 7.4.5. п.7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень грудень 2010 року, березень серпень 2011р., листопад грудень 2011р., січень лютий 2012р. на 266399 грн., завищення витрат по податку на прибуток за 2010р. на 280173 грн., за І квартал 2011р. на 103 114 грн., за ІІ ІV квартал 2011р. на 932731 грн., за 2012р. на 15974 грн., заниження ПДВ за відповідні податкові періоди на 313703 грн. , що було виявлено працівниками Городоцької ОДПІ Львівської області від 29.07.2013 р.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 29.10.2013р. головний бухгалтер ТОВ «Проектбудреконструкція» ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163 -1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Мала Добронь, вул. Польова 29, Ужгородського району Закарпатської області,

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.09.2013 року, о 20 год. 30 хв., в с. Демичі Ужгородського району, керував мопедом марки «Карпати», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 2).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 628358 від 06.09.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 359/1478/13-п
Провадження 3/359/661/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

28.01.2013 року о 11 год. 30 хв. в м. Бориспіль по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибравши безпечного інтервала, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 295620, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 156/501/13-п Номер провадження 3/156/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.04.2013 року біля 16 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме: обзивав її нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3-в/127/58/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання, що надійшло від УДПС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку покарання громадських робіт адміністративним арештом, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, працює водієм АТП № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -,

в с т а н о в и в :

24.07.2013, постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

15.08.2013, Замостянським РП Вінницького МВ КВІ ОСОБА_1 направлено до міського комунального підприємства «Житлово експлуатаційна контора № 14» м. Вінниці, для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Станом на 23.08.2013, ОСОБА_1 відбув 12 годин громадських робіт та більше громадські роботи не відбуває, за місцем проживання відсутній.

У звязку з вищевикладеним, старший інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, суду пояснив, що громадські роботи почав відбувати, але в звязку хворобою постійно знаходився в лікарні.

Старший інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд замінити ОСОБА_1 призначене покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Суд вислухавши пояснення інспектора Дармограй О.П., правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали клопотання та матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не зявився на відпрацювання громадських робіт з поважних причин. Крім того, ОСОБА_1 вже відпрацював 12 годин громадських робіт і має намір відпрацювати їх повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321 4 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 відпрацювати 28 (двадцять вісім) годин невідпрацьованих громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/361/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„22 листопада 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 20.10.2013р. о 23-00 год. в Бориспільському районі с.Вишеньки керував автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.122-4 КпАП України.

Правопорушник у судовому засіданні не з'явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно сплатити адмінштраф.

Відповідно до ч.5 ст.283 КпАП України, постанова суду(судді) про накладення адміністративного стягнення повинанна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника має бути стягнуто судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.122-4 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та стягнути адміністративний штраф в розмірі 18(вісімнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 306,00 грн.(триста шість грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41грн.(тридцять чотири грн.. 41 коп).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
3/441/680/2013 441/1572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

13.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 17.07.2013р., о 11 год. 45 хв., в порушення п. 12.1 ПДР України, в м.Львові, по вул. Наукова, 43, керуючи автомобілем Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Кіа Спектра, ВС4432АІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП Дергачівський комунальник, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території КП Дергачівський комунальник за адресою: вул. Садова, м. Дергачі, Харківська область, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що 12.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 був винесений висновок про відмову в порушенні кримінальної справи, а вищевказаний адміністративний матеріал для розгляду по суті надійшов до Дергачівського районного суду Харківської області 20.06.2013 року. На теперішній час місячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.247, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 265/3963/13-п
Провадження № 3/265/951/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку перебуваючи в стані алкогольного спяніння у відношенні своєї племінниці, під час якої висловлювався нецензурною лайкою чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї племінниці ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 127/7245/13-п
Провадження № 3/127/2036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. ном. НОМЕР_1, моб.тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

25.03.2013 року о 01 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Ватутіна, керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1373 в присутності свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 293298 від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: