overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/811/13-п
Провадження №3/654/348/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кишиньов, Молдова, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 -13. Працює: приватний підприємець.

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 01 березня 2013 року по вул. Будьонного в м. Гола Пристань, Херсонської області при позаплановій документальній перевірці, було виявлено правопорушення, а саме: приватний підприємець ОСОБА_1 не подала звітність про суму доходів нарахованих на користь платника податків фізичної особи суми утриманого з них податку за III квартал 2011 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях правопорушниці міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: неутримання або не неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, те, що вчинено адміністративне правопорушення вперше на протязі року і вважає, що відносно правопорушниці слід застосувати штраф в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, як вид покарання передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/5324/13-п
Номер провадження 3/635/1765/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

01.06.2013 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 3/359/705/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_2, 09.01.1981р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.лісова, 28, ПІН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013р. 0 09-00 год. ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом відповідно до постанови Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області від 15.11.2012р., здійснив виїзд в м.Київ по особистим справам без дозволу керівника Бориспільського МВ, відповідальність за що передбачена ст..187 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у виді стягнення адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП у і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 10(десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.(сто сімдесят грн.. 00 коп) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності __________________
Справа № 156/776/13-п Номер провадження 3/156/372/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.04.2013 року в с. Заболотці Іваничівського району керував мопедом Дельта, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9. ПДР.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, проте, притягнути його до адміністративної відповідальності немає можливості, оскільки спливли строки адміністративного стягнення. За даних обставин справа про вчинення адміністративного правопорушення підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки таке стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення та не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що порушення вчинено 16.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 38 , п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №303/1781/13-п
3/303/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Духновича, керував транспортним засобом мопедом марки Леопард б/н в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 за №483391 від 24 лютого 2013 року.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів..

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Копію постанови суду направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Фрегат-К, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Вольво В 10, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петровського с. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Туксон, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/6742/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року ВІ 27 № 004661 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., а саме в порушення ст. 256 КУпАП та Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами та доповненнями) в адміністративних матеріалах відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

Постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП - повернути до 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 359/3259/13-п
Провадження № 3/359/1141/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), прож. АДРЕСА_1, за ст.173 КУпАП

в с т а н о в и в :

27.03.2013 року близько 23 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Дзержинського, 4, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002749, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
15.03.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела «Азовгосрыбоохраны»
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 18.02.2013 года, около 14 часов 30 минут в с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области в районе базы отдыха «Рассвет», произвел любительский лов рыбы запрещенным орудием лова-одной жаберной сетью из мононити серого цвета. Улова рыбы в сети не было.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 18.02.2013 года, около 14 часов 30 минут в с.Урзуф Першотравневого района Донецкой области в районе базы отдыха «Рассвет», произвел любительский лов рыбы запрещенным орудием лова-одной жаберной сетью, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное статьей 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, однако данное правонарушение в силу малозначительности не представляет общественной опасности, последствий не наступило, поскольку рыба не выловлена, поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Жаберную сеть конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 22, 221, 287, 294, Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
Прекратить производство по административному делу, освободив ОСОБА_1 от административной ответственности по малозначительности, объявив ему устное замечание.
Жаберную сеть из мононити серого цвета конфисковать в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 266/1885/13-п
Провадженя№ 3/266/571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Джип-Черокі, з державним номерним знаком АН 83-10 СЕ, рухаючись по вул. К. Лібкнехта в напрямку вул. Казанцева в м. Маріуполі, при відкриті двері не впевнився у безпеці, що привело до наїзду автомобілем Шкода-Фабія, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Керуючись ст. ст. 22, 124, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 124 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/350/13- п
Провадження № 3/266/139/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, мешкає за

адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників б. 21/21

кв. 13

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.12.2012р. о 20 год., знаходячись біля буд. 21/21 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, виражалася грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 24.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.