overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4534/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

11 червня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи НОМЕР_1, тимчасово безробітна, проживає за адресою: Київська обл.., м.Бориспіль, вул.. Привокзальна, 12, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії ПЗ №03782 від 06.06.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 06.06.2013 року о 11-30 год. знаходячись на другій колії центрального вокзалу ст.. Київ-Пасажирський в м. Києві, здійснював торгівлю цукерками без належних дозвільних документів.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного визнав, пояснивши свій вчинок скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 06.06.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/230/13-п

3/221/122/2013

06 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ВТ № 217298 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Ольгінка, вул. Міра, 45 Волноваського району, Донецької області., ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.01.2013 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1О керував у смт. Ольгінка, по вул. Победи автомобілем АЗЛК 2140 д/ номер АН 7739СК здійсняв рух заднім ходом та не переконався що це буд безпечно у разі чого скоїв наїзд на перешкоду, автомобіль отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 10.9 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_1О до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1О у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О, протоколом огляду, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винний у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2, 36 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік , з вилученням посвідчення водія та талону попередження.

Строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.05.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/63/13- п
Провадження № 3/654/87/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором комунального підприємства Міськтеплокомуненерго за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора комунального підприємства Міськтеплокомуненерго, порушив законодавство про працю, а саме:

В порушення ч.1 ст.94 КЗпПУ та ч.1 ст.1 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995р. № 108/95-ВР., заробітна плата працівникам не виплачується за виконану ними роботу. Заборгованість по заробітній платі на підприємстві станом на 29.11.2012 року становить - 99721,68 грн., яка виникла з жовтня 2012 року.

В порушення вимог ч.1, 2 ст.115 КЗпІІУ та ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці " від 24.03.1995р. № 108/95-ВР. виплата заробітної плати не проводиться два рази на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Оплата праці здійснюється не в першочерговому порядку. Так, при надходженні коштів на розрахунковий рахунок підприємства у сумі 9944,1 тис. грн. на заробітну плату спрямовано 1642 тис. грн., що становить 16.5%, чим недотримано вимоги ч.5 ст.97 КЗпПУ та ст.15 Закону України "Про оплату праці " від 24.03.1995р. № 108/95-ВР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що в подальшому виявлені порушення будуть усунуті та прийнято заходи щодо попередження їх нового вчинення.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 41 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/670/13-п
Номер провадження:3/511/315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованної ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство

ВСТАНОВИВ:

19.02.2013 року біля 22.30 годин ОСОБА_1 в барі села Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 винною себе в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 біля бару села Нооукраїнка Роздільнянського району Одеської області.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОД № 0226667 від 12.03.2013 року, згідно якого 19.02.2013 року біля 22.30 годин ОСОБА_1 в барі села Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян;

- аналогічним письмовим поясненням ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, характер правопорушення, та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст.. 173 КУпАП та призначити їй захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-765/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи не встановлено, місце роботи не встановлено, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 09.12.2012 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АА2№328958, з якого вбачається, що він 09.12.2012 року близько 04-20 год. по вул.Бальзака, 8 в м.Києві, керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», д/н RPZ06218, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та наданими поясненнями свідків. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №3-600/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМУ УМВС України У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:м.Київ, вул. Г.Тупікова, 14/5,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АА2 №279422 від 17.12.2012 року про адміністративне правопорушення, 17.12.2012 року о 19-45 год. по вул.Першотравнева в м.Вінниця, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем виїжджаючи на головну дорогу вул.. Соборна, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Ауді», державний реєстраційний номер 53427ВІ, який рухався з ліва на право по ходу руху автомобіля марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого сталося зіткнення транспортний засобів, що призвело до їх механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3/546/516/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

29 квітня1975 року народження, уродженця та мешканця

селища Решетилівка Полтавської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого,

працюючого приватним підприємцем.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року в селищі Решетилівка Полтавської області, по вулиці Базарна в приміщенні ветеринарного кіоску ОСОБА_2 займався ліцензійною діяльністю без відповідної ліцензії повязаної з продажем родентициду, що є похідним від пестициду у вигляді яду Крысиная смерть, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України Про пестициди і агрохімікати, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 717/730/13-П
Справа №717/731/13-П
Справа №717/732/13-П
Справа №717/733/13-П
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

19 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву, яка надійшла від кримінально-виконавчої інспекції Кельменецького району ВДПтСУ в Чернівецькій області про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, невірно вказано по батькові правопорушника, а саме вказано Дворник Іван Миколайович, замість Дворник Іван Михайлович.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кельменецького району ВДПтСУ слід задовольнити та виправити описку, а саме в вступній мотивувальній та резолютивній частинах постанови виправити з Дворник Іван Миколайович на Дворник Іван Михайлович

Керуючись ст.284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду № 717/730/13-П, №717/731/13-П, №717/732/13-П, №717/733/13-П а саме в вступній мотивувальній та резолютивній частинах постанови виправити з Дворник Іван Миколайович на Дворник Іван Михайлович.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6699/13-п
Провадження №3/442/1763/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року ОСОБА_1 о 20.00. год. по місцю свого проживання вчинив сварку з своєю матір»ю гром. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, вчинив щодо неї психологічний та моральний тиск, чим порушив ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був двічі повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в суд не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №0220177 від 23.09.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поясненнями правопорушника та потерпілої.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одної) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 654/3061/13-п
Провадження № 3/654/1254/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2013 року близько 14:15 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області здійснював реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника, а також описом вилученого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1989р.н., за ч.1 ст. 156 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією вилученого вина в загальному обємі 21 л.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 163/214/13- п
Провадження №3/163/178/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2013 року о 06 годині 10 хвилин по в селі Старовойтово Любомльсько району Волинської області передав керування автомобілем марки Фольксваген Гольф реєстраційний номер LCH23862, ОСОБА_2 який перебував в стані такого сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (г) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3