overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/532/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с.

Великий Бакай Решетилівського району Полтавської області, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2013 року близько 00 год. 15 хв. на 1км. а/д с.Великий Бакай с. Малий Бакай, притягнутий гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки Santa М, без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
3/441/521/2013 441/1223/13-п
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого робітником у ТзОВ "Яблуневий Дар", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 01.06.2013р., о 11 год. 47 хв. в м.Городок на вул.Львівська, 423 Львівської області в порушення вимог п.2.9 а ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при цьому був затриманий старшим інспектором ДПС Городоцького ВДАІ ГУМВС України у Львівській області

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу факт порушення не заперечив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324195 від 01.06.2013р., результату тесту DRAGER №618 від 01.06.2013р., (а.с.3,4) видно, що ОСОБА_1, 01.06.2013р., о 11 год. 47 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, про що також порушник зазначив власноручно у протоколі.

За наведеного в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 156/712/13-п Номер провадження 3/156/337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.06.2013 о 21 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Іваничі-Нововолинськ неподалік с. Будятичі Іваничівського району те невибравши безпечної швидкості руху, неврахувавши дорожньої обстановки, зїхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 666/5939/13-п
провадження 3/666/1492/13
П О С Т А Н О В А

23.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, 10.11.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Херсон, с.Антонівка вул.Белінського,1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585215 від 03.09.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 03.09.2013 року біля 17-30 год. в стані алкогольного спяніння відносно громадянської дружини ОСОБА_2,висловлювався в її адресу нецензурною лайкою на зауваження не реагував, , чим вчинив насильство в сімї та правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину скоєному правопорушенні визнав повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП., а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 585215 від 03.09.2013р., поясненнями, заявою.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня. (пятдесят одна)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
3/441/76/2013 441/196/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 23.01.2013р. о 20 год. 00 хв., в стані алкогольного спяніння, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, 1999р.н., під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим міг спричинити шкоду їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.01.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 25.01.2013р. по телефонному повідомленню гр. ОСОБА_2 (а.с. 7), поясненнями самого порушника, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 11-14).

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 03.08.2012р. (а.с. - 16), ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.173 2 КУпАП і був підданий стягненню у виді 60-ти годин громадських робіт.

За наведенного та зібраних матеріалів (а.с. 5-15), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер скоєнного ним правопорушення, його особу, що він схильний до скоєння правопорушень у сфері забезпечення громадського порядку і громадської безпеки, раніше неодноразово притягався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення, не працює, правопорушення скоїв в стані алкогольного спяніння, вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу адміністративний арешт.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 арештувати на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з 25.01.2013р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Городоцького РВ МВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
3/441/669/2013 441/1527/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія маршруту №51 Успіх-БМ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.07.2013р., о 17 год. 00 хв., в порушення п. 16.12 ПДР України, в м.Львові, по вул. Наукова, 29, керуючи автобусом БАЗ Ао79, д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. 27481ТС, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складанні протоколу вину у вчиненому не заперечували.

За наведеного та зібраних матеріалів, письмового пояснення ОСОБА_1,(а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5723/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 20.00 год. За адресою м. Вінниця провулок Карєрний 3/110 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку будучи в пяному вигляді зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003796 від 12.09.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, та просив суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 541/2690/13-п
Номер провадження3/541/946/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Миргород Полтавської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. леніна, 11, не працює, ід.код. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АБ2 №850932, 22 серпня 2013 року о 06 годині 05 хвилин в с. Хомутець водій уваров ОСОБА_2 керував мотоблоком «Forte 58», з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння тестовим приладом Драгер на місці порушення відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/5687/13-п
Номер провадження 3/635/1902/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Дачна, 54/2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Дачна, 54/2, вчинив сварку зі своєю дружиною.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 131075 від 31.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/5176/13-п
Провадження № 3/127/1555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ученицю СЗОШ № 24, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 року близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в м. Вінниці по вул. Привокзальній 38 на території ЗОШ № 24, палила тютюнові вироби в громадському місці.

Свою винуватість ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати. Також її винуватість доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займає посаду директора ПП Легкопромсервіс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року при проведенні перевірки пожежного стану ПП Легкопромсервіс, що розташовано за адресою м. Харків, вул. Коцарська 2/4, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 займаючи посаду директора ПП Легкопромсервіс порушив порядок провадження господарської діяльності , а саме: почав експлуатацію обєкта без одержання дозволу на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, чим порушив вимоги передбачені ст. 10 Закону України „ Про пожежну безпеку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, однако надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХАП 045929 від 12.03.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
Справа № 127/5168/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3, ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя