Справа № 308/600/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали інспектора Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ Р.І.Ф. Паркет ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Р.І.Ф. ОСОБА_2 питань достовірності нарахування ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТДвід`ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року , встановлено, що керівник даного товариства ОСОБА_3 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму залишку від`ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 22 Декларації) на суму ПДВ 68972,0 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування в декларації за жовтень 2012 року на суму 14211,00 грн. Оскільки ОСОБА_3 протягом року піддавався адміністративному стягненню за теж порушення, що стверджується постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2012р. №712/12597/2012 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-1 КпАП України. Отже, своїми діями, бездіяльністю ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-1 КпАП України.

Згідно положення ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно вимог ст..252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушником за ч.2 ст.163-1 КпАП України є керівник ТОВ Р.І.Ф. Паркет ОСОБА_1, паспорт серії ВО №136929 виданий Ужгородським МВ УМВС України 05.08.1996 року, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за теж порушення та відносно якого винесена постанова від 26.07.2012року про притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим його дії згідно протоколу №131/15-0 від 14.12.2012р. кваліфікуються за ч.2 ст.163-1 КпАП України.

В судовому засіданні під час встановлення особи правопорушника, зясовано , що керівником ТОВ Р.І.Ф. ОСОБА_2 ОСОБА_4, що стверджується протоколом зборів акціонерів №03/08 від 30.06.2008 року та довідкою АА №804469 з ЄДРПОУ. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні паспорта громадянина України серія ВО 139629 вбачається, що в судове засідання з`явився ОСОБА_4, який надав суду крім паспорта громадянина України, наказ про призначення його директором ТОВ Р.І.Ф. Паркет ЛТД, протокол зборів акціонерів №03/08 від 30.06.2008 року та довідку АА №804469 з ЄДРПОУ.

За таких обставин суд вважає, що в діях керівника ТОВ Р.І.Ф. Паркет ОСОБА_5 відсутній склад правопорушення передбачений ч.2 ст.163-1 КпАП України, оскільки протокол №131/15-0 від 14.12.2012р. про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_3. Крім того, постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.07.2012року по справі №712/12597/2012, на яку посилався головний державний податковий ревізор в протоколі, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_3.

Згідно вимог п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не

може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.163-1, 221, 245, п.1 ст. 247, 251, 252, 256, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст.163-1 Кодексу України - закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6