overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника начальника ВПКФО УОФО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м.Ужгород, вул.Легоцького, 15/10

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, порушила встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме несвоєчасно подала до органів ДПС звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2013 року. Даними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи неодноразово, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Окрім наведеного, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №529475 від 22.03.2013 року, даними звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень 2013 року, який подано до органів ДПС 20.02.2013 року, згідно штампу ДПІ у м.Ужгороді Закарпатської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.155-1, 221, 283- 285, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34( тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 573/521/13-п
Номер провадження 3/573/204/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 123, Білопільського району Сумської області, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що 08 березня 2013 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1, в с. Куянівка Білопільського району Сумської області керував мопедом "Дельта", без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, млява мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обовязок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази повторності вчиненого правопорушення. В даному випадку таким доказом може бути лише постанова суду, яка набрала законної сили. Крім того, в самому протоколі від 08 березня 2013 року серії АГ2№251231 при описанні суті учиненого адміністративного правопорушення відсутні будь які посилання про повторність вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол серії АГ2№251231 від 08 березня 2013 року про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог чинного законодавства, щодо складання протоколу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити начальнику відділу ДАІ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/224/13-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 12.04.1977року в м.Донецьк, громадянина України, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Вугледарським МВ 01.10.1998року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в період часу з 13 по 14 січня 2013року, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ухилився від виконання батьківських обов'язків, передбачених законодавством по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,22.04.2001р.н., що виразилося у відсутності з його боку контролю за сином, що призвело до бродяжництва та поміщення сина до притулку. ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виховання дитини, у притулку не відвідує сина, не утримує його. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016545 від 18.02.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 184 ч.1, 284, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17,00грн. (сімнадцять грн.00коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа 573/234/13-п
Номер провадження 3/573/99/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку та мешканку Сумської області, Білопільського району, смт. Жовтневе, вул. Леніна, 19, непрацюючу

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Станом на 18 січня 2013 року о 16 год. 30 хв. у смт. Жовтневе по вул. Леніна, 19, антисанітарні умови проживання: у будинку брудно, підлога брудна, постільна білизна, одяг в занедбаному стані, у будинку неприємний запах.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, яка ніде не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, на утриманні має 3 особи, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/4559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, психологічного характеру, відносно своєї матері ОСОБА_2, що виражалось в образі нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина правопорушника підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003124 від 19.07.2013 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2013 року та поясненнями ОСОБА_2

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1732 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
пр. № 3/759/4409/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорноплатово, Конотопського р-ну, Сумської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.06.2013 року о 11 годині 00 хвилин., по вул. Стуса, 25 в м. Києві порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав зброю по дозволу термін дії якого закінчився 01.06.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортом працівників РУ ГУМВС України в м. Києві, копією дозволу № 1112, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів. а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Косик Л.Г.
18.07.2013 Справа №: 329/600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2013 року дільничним інспектором Чернігівського РВ УМВС України в Запорізькій області майором міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП №084504/237 стосовно громадянина ОСОБА_1

Згідно протоколу та матеріалів справи 06.07.2013 року близько 17-00 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння на подвірї будинку №76 по вул. Радянська смт. Чернігівка висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу громадянки ОСОБА_3 в якої винаймає житло.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, пояснив, що 06.07.2013 року він прийшов до будинку №76 по вул. Радянська смт. Чернігівка, житло в якому винаймає, в стані алкогольного спяніння, попросив в господарки поїсти, але вона відмовила, в наслідок чого виникла сварка. Каявся, прохав суд не накладати суворе адміністративне стягнення.

Дані обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, встановивши обставини справи суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень в дохід держави на р/р 16 одержувач державний бюджет Чернігівського р-ну, код бюдж. класиф. 23787250 банк одержувач, УДК в Запорізькій області, МФО 813015) про, що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 500/5857/13-п Провадження № 3/500/1805/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.08.2013 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1 незаконно реалізовував свіжу рибу, а саме, окунь 20 кг., плоскирка 20 кг., краснопірка 10 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №008202-585 від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу: окунь 20 кг., плоскирка 20 кг., краснопірка 10 кг. конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні трьох дітей, не працює, мешкає м.Новогродівка вул.Чкалова, 5/2,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до того, що неповнолітня дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не приступила до навчання в ЗОШ №7 м.Новогродівка, а також в період часу з 01.09.2013 року до 10.09.2013 року без поважної причини пропустила учбові заняття.

В судовому засіданні ОСОБА_2А погодилась із складеним відносно неї адміністративним протоколом за ч.1 ст.184 КУпроАП, пояснила, що напередодні 01 вересня 2013 року вона посварилася зі своїм чоловіком та поїхала з дому до родичів в с.Петрівку. Там вона знаходилась разом з дітьми до 10 вересня 2013 року, тому її дочка ОСОБА_3 не відвідувала школу.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та розкаяння в його скоєнні, вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпроАП попередити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.05.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 31.08.1981 року в м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки України, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ 31.10.1997 року, не працюючої, маючої на утриманні двоє дітей за ст.156 ч.4 КпАП України,

встановив:

09.04.2013 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП, за торгівлю з рук пивом, на другій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину визнала (відповідно до протоколу), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Три пляшки пива «Оболонь», по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3990/13-п
Провадження №: 3/332/1084/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

03 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «Запоріжметгруп», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Історична, б. 27, кВ. 66 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Запоріжметгруп» було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на додану вартість по строку 30.06.2013, фактично сплачено 01.07.2013, чим було порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

До судового засідання правопорушник не зўявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 141901 від 30.07.2013 року, Актом № 116/15-02/31189871 від 03.09.2013 року, тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська