overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.06.2013 Справа №469/447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря Ходан Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 1 н/л дитина, приватного підприємця,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу АБ2 № 906404 від 04.04.2013 року про адміністративне правопорушення, 04.04.2013 року о 22.55 год. в м.Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАФ ТЕ 95 XF 380, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги . 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив достовірність обставин викладених у даному протоколі. У вчиненому щиро покаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 906404 від 04.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), особистими поясненнями порушника, даними при складенні протоколу(а.с.3).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття, наявність на утриманні 1 н/л дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 (п'ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 654/1866/13-п
Провадження № 3/654/744/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Георгія, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджана, громадянина України, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, м. Гола Пристань, вул. Ворошилова, 107, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

21.04.2013 р. о 10:30 год., ОСОБА_1 в м. Армянськ, на автодорозі Херсон-Керч, 119+250 м. керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Армянській ЦРЛ та продуття алкотестера Драгер відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія серії ХОА №128975 повернути ОСОБА_1 Георгію.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 555/1334/13-п
Номер провадження 3/555/797/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення Костопільської МДПІ притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,10/6 Тернопільскої області, працюючого директором ТОВ "Бімол",

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 при перевірці ТзОВ «Бімол» в м.Березне, вул.Андріївська, 87, встановлено порушення директором ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 2332,01 грн. протягом 2012 року, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 повністю визнав, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє подібного більше не повторювати. Його вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА № 140259 за ст.163-4 ч.1 КпАП України від 17.04.2013р., копією акту перевірки від 26 березня 2013 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, його щире каяття у скоєному, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/3892/13-п
Провадження № 3/654/1773/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.08.2013р. близько 11:00 год. ОСОБА_1, в с. Стара Збурївка, по вул. Перемоги, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в процесі якого висловлювався в його адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173І ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 562/333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського РВУМВС України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01 лютого 2013 року ДІМ СДІМ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія РВ №002420 відносно ОСОБА_1 про те, що він порушив термін перереєстрації свого газового пістолета ІЖ-79, 8 мм №ТРА-8160, дія дозволу на який була до 12.01.2013р.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчими документами є постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документа. В п.3 даної статті передбачено необхідність обовязково вказувати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України

Враховуючи наведене, посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобовязана вказувати дані на особу, передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості на ОСОБА_1 не зазначено, то адміністративний матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає поверненню на до оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Здолбунівському РВУМВС України в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Суддя
Справа №568/124/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.01.1977

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 а Рівненської області

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.195-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

16.01.2013 р. об 11 год. 00 хв. в м.Радивилів по вул.Зелена, 27 а був встановлений факт, що ОСОБА_1 порушив строки перереєстрації газового пістолета, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001188 від 16.01.2013 року, протоколом вилучення зброї.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 17.01.2013 року.

Керуючись ст.195-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ст.195-2 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації газового пістолета ПГШ-790.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/350/13

Справа № 155/1049/13-п

21 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

15 травня 2013 року ОСОБА_1 біля 22 години 30 хвилин за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї, висловлювався нецензурними словами в адресу дружини.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН № 033217, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, актом медичного огляду, витягом з АРМОР, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 717/1263/13-П
Справа № 717/1264/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 травня 2013 року біля 22 години та 25 травня 2013 року біля 12 години, у господарстві, в якому він проживає та яке розташоване в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сімї, а саме вчинив сварку зі своєю бабкою ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, а внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілій.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040110 від 25 травня 2013 року, серії ЧВ № 040150 від 27 травня 2013 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Згідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 185/8183/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ (для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентом ДНУ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року о 14-21 год. громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Новігатор» по вул. Степового Фронту м. Павлограда без мотошолома.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, однак враховуючи що він, на момент вчинення правопорушення, був неповнолітнім, вважаю можливим застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу п. 2 ст. 24-1 КУпАП у вигляді застереження.

Керуючись ч. 1 ст. 178, п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього заходи впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 654/2547/13-п
Провадження №3/654/1023/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2013 року о 21.30год. в с.Долматівка Голопристанського району Херсонської області по вул.Садовій, 14, ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, вчинив насильство в сімї, а саме: затіяв сварку під час якої ображав брутальною лайкою свою тещу ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою, спричинив незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області від 15.05.2013 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 07.02.2013р., кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 15.05.2013р., протокол складено 14.06.2013р. та направлено до суду після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.173-2 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
24.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили от Мангушского отдела государственной налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает главным бухгалтером ЧП « Сельком» п.. Ялта ул.Садовая 2-Б, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код № НОМЕР_1
по ст.163-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
20.06.2013 года постановлением Першотравневого районного суда Донецкой области ОСОБА_1была привлечена у административной ответственности по ст. 163-2 ч.1 КУоАП.
22.07.2013 года Работниками государственной налоговой инспекции в Першотравневом районе, составлен протокол в отношении ОСОБА_1, которая, являясь главным бухгалтером ЧП « Сельком» Першотравневого района Донецкой области, несвоевременно подала платежное поручение на оплату арендной платы с юридических лиц. Таким образом, совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.163-2 ч.2 КоАП Украины, подтверждается административным протоколом, актом проверки, копией постановления Першотравневого районного суда.
С учетом обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.163-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю возможным избрать наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.33,163-2 ч.2 КУоАП,
ОСОБА_1, признать виновной в совершении правонарушения по ст.163-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 170 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин.