overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/3953/13-п
№3-1916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ "Термінал-М", що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 21.02.2013 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по провулку Металістів, 1, останній, керуючи автомобілем Газ, д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КО 951 на шасі Газ 3307, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/2847/13-п

Провадження № 3/497/1328/13

22.10.2103 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Радянської армії, 28, с. Червоноармійське, Болградський район, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року, о 15 годині 30 хвилин, на 25 км + 400м. автодорозі М0501 Обхід м. Одеса водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швідкість руху, не врахував дорожну обстановку в наслідок чого допустив зіткниння з автомобілями НОМЕР_2 та з автомобілем НОМЕР_3 в наслідок чого автомобілі отримали механичні ушкодждення. Постраждалих не має.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 799939 від 01.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцати) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Провадження № 3/127/5759/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме голосно ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення проступок вчинений в 09.05.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 09.08.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№175/5647/13
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

09.11.2013 року о 12.02 годині на Дніпровському водосховищі поблизу с.Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, в порушення Правил любительського та спортивного рибальства, перевищив добову норму вилову водних живих ресурсів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №027959 від 09.11.2013 року, письмовим поясненням правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу без конфіскації водних живих ресурсів, вилучення яких не проводилося, проте зі стягненням завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 270-280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 510 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови направити ОСОБА_1, Дніпропетровській міжрайонній рибоохоронній дільниці для відома, відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року
Справа № 460/2906/13-п
"02" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 15.08.2013 о 10:00.
Справа № 591/5014/13-п Провадження № 3/591/1112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і.н. НОМЕР_1, проживаючого.: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01.05.2013 року о 12:50 год. за місцем мешкання зберігав пластикову пляшку з речовиною, яка згідно висновку НДЕКЦ № 419 від 18.05.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом- «канабіс», маса 0,109 г, без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати по правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я.Клименко
Справа № 456/2521/13-п
Провадження № 3/456/743/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1988р. народження, працюючого помічником нотаріуса м. Стрий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.04.2013р. о 0005год. по вул. Бориславській в м. Трускавець Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес-Бенц Е-220 державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не звернувся у разі потреби за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що стояв та заподіявши технічні пошкодження, після скоєння ДТП залишив місце пригоди, вчинивши правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопоршення серії ВС1 №327230 від 01.05.2013р., схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статтей, за якою кваліфікується правопоршушення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст..ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 270 (двісті сімдесять) грн., за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/6061/13-п Провадження № 3/500/1887/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: «Ізмаїльський перінатальний центр» завідуюча жіночою консультацією, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року о 14 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по пр. Леніна, керуючи а/м «СНЕRY QQ» д/н НОМЕР_1, в напрямку вул. Кишинівської на перехресті пр. Суворова, та пр. Леніна, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «ОСОБА_2 дорогу» 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу у русі, в результаті скоїла зіткнення з а/м «Мерседес-200» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по пр. Суворова (головній дорозі), внаслідок чого пасажирка вказаного транспортного засобу ОСОБА_3, отримала легкі тілесні ушкодження, обидва транспортних засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757737 від 10.09.2013 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 460/439/13-п
"05" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.02.2013 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 722/2249/13-п
Номер провадження 3/722/835/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АГ2 №095639 складений 20.07.2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Васильківського МВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 20.07.2013 року о 21 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Саливінки Васильківського району Київської області з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

Згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім штрафу передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі.

Згідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

На підставі ст.ст.130 ч.1, 221 КУпАП та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/537/270/2013
Справа № 537/1585/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Градосфера водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 14.03.2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію при виникненні небезпеки не впорався з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, суд приходить до висновку , що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко