overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1071/13-п
Провадження у справі № 3/135/348/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ОСОБА_2 строй - будівельником, проживаючого за адресою: Ладижин, вул. Слобода, буд. 57

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.06.2013 року, о 17 год. 00 хв. скоїв за місцем свого проживання психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах нецензурної лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, суд також визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність, щире каяття останнього, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 85 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А Справа № 170/118/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/73/13

07 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Світязь, вул. Миру, 4, Шацького району, Волинської області, громадянку України, непрацюючу, якій розяснено її права передбачені ст. 268 КУпАП, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

04.02.2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини ОСОБА_2 та систематично зловживає спиртними напоями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ВН № 00027157 від 06.02.2013 року та її поясненнями даними в судовому засіданні, в яких вона свою винуватість визнала повністю. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, розкаюється, не працює, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, доходжу висновку про можливість призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 128/3706/13-п
ПОСТАНОВА

12 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України.

Крім вищевказаних адміністративних матеріалів до Вінницького районного суду Вінницької області, одночасно надійшли адміністративні матеріали №128/3703/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою обєктивного розгляду справи та не погіршення положення правопорушника, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати даний адміністративний матеріал №128/3706/13-п з адміністративним матеріалом №128/3703/13-п, що одночасно надійшли від Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України в одне провадження.

За обєднаним адміністративним матеріалом залишити номер №128/3703/13-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 219/5699/2013-п
3/219/1008/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

16 серпня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О. розглянув матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН, не працюючого генеральним директором ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» з 16.04.2010 року, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 41-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно генерального директора ТОВ «Артемівський електротехнічний завод» ОСОБА_1 складено адміністративний протокол від 20.06.2013 року про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора підприємства порушив вимоги колективного договору підприємства, що встановлено під час проведення перевірки 13,20 червня 2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області на ТОВ «Артемівський електротехнічний завод», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 41-2 КупАП.

Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 визнає свою провину в скоєнні правопорушення, просить суворо не карати, в подальшому подібного не допустить

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 05-03-025 .

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 41-2, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41-2 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя О. О.Худіна
№ 243/898/13-п
№ 3/243/215/2013
ПОСТАНОВА

5 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території

м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до

адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 25 по вулиці Корольова м. Словянська, що є громадським місцем, гучно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092652 від 3 лютого 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 3 лютого 2013 року о 18 годині 30 хвилин знаходячись біля будинку 25 по вулиці Корольова м. Словянська, що є громадським місцем, гучно висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, а також рапортом інспектора міліції, поясненням самого ОСОБА_1, поясненням свідка ОСОБА_2 та довідкою КЛПУ Міського наркологічного диспансера м. Словянська № 190 від 3 лютого 2013 року, яка свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставиними, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 173, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3/712/2677/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 47

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013р. о ОСОБА_2 керував автомобілем Сітроен ВХ д/н 39922МА (нал.ОСОБА_3В.) на а/д Золотоноша Сміла - Умань, при виконанні обгону, не врахував дорожньої обстановки,на слизькій ділянці дороги,не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3б, 11.3,11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №437852 від 09.12.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 509/245/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою : Одеська область, Овідіопольський район,

смт. Великодолинське, вул. Леніна, 41

до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2013 року о 11.00 ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме на зупинці смт Великодолинське-Іллічівськ, що знаходиться по вул. Леніна у смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що він є неповнолітнім, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 24-1 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 35, 175-1, 278 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, перебаченого ст. 175-1 ч.2 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 178/1142/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року о 10 годині 15 хвилин на ринку с.Аули Криничанського району Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби судак 5 кг, карась - 10 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання та реалізації об'єктів тваринного світу, п.3.14 Правил любительського рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщенний належним чином.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 027508 від 21 червня 2013 року, видатковою накладною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КпАП України суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на К И З Ь ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень на користь держави без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/628/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород - Дністровської об'єднаної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, головним бухгалтером КП "Комунальник", проживаючого за адресою: м Білгород-Дністровський, вул. Провадійська 12 а, кв. 45, ідентифікаційний номер особи: 32606528 за ст. <163-2 ч. 1 <Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Будучі головним бухгалтером КП "Комунальник" ОСОБА_2, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахунок належного до оплати податків та зборів на прибуток, згідно акту перевірки № 3525/15-01 від 10.12.2012 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений. причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: актом від 10.12.2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 290684 від 18.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.163-2 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Дело № 428/3161/13-п
19 июля 2013 года г.Северодонецк
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе судьи Олейник В.Н. при секретаре Андрусишин Н.Т., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Северодонецкого ГО УМВД о привлечении к административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего ООО «НБТ-с», директор, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2,
15.04.2013 года, в 13-00 ч., в г.Северодонецке, выявлено, что ОСОБА_1, по ул.Б.Лещины (где расположен ж/д переезд ООО «НБТ-с»), как должностным лицом, не выполнено Предписание ГАИ № 36, от 22.03.2013 года, об устранении нарушений правил, норм, стандартов в отношении безопасности дорожного движения, чем нарушены требования ЗУ «О милиции», ЗУ «О безопасности дорожного движения».
В суд правонарушитель, не явился, про причины не явки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещен, что подтверждается извещением в материалах дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со ст. 268 КУоАП в случае отсутствии лица, дело может быть рассмотрено в его отсутствии в случае если имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании, 15.04.2013 года, в 13-00 ч., в г.Северодонецке, выявлено, что ОСОБА_1, по ул.Б.Лещины (где расположен ж/д переезд ООО «НБТ-с»), как должностным лицом, не выполнено Предписание ГАИ № 36, от 22.03.2013 года, об устранении нарушений правил, норм, стандартов в отношении безопасности дорожного движения, чем нарушены требования ЗУ «О милиции», ЗУ «О безопасности дорожного движения», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором УГАИ, а также предписанием № 36, от 22.03.2013 года.
Таким образом, суд считает установленным, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.188-28 КУоАП.
В соответствии с ч.2 ст.38 КУоАП если дела об административных правонарушениях в соответствии с КУоАП или другим законам подведомственные суду (судьи), взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по данному административному делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 9, 33, 38, 188-28, 221, 276, 277, 283, 284 КУоАП, суд-
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.188-28 КУоАП.
Административное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить, в связи с окончанием на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ч.2, ст.38 КУоАП.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Луганской области в 10-дневный срок со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Северодонецкий городской суд.
Судья
Справа № 509/5459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада АДРЕСА_1, приватний підприємець.

За ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Опель д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Хюндай д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.