overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1869/13-п
Провадження № 3/493/607/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.06.2013р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- щодо перенесення зазначеного терміну щорічної відпустки на інший період (письмова згода працівника) відсутнє. Так, графіком надання щорічних відпусток на 2012р. передбачено надання відпустки працівниці ОСОБА_3 у червні 2012 року, відпустка надана у серпні 2012 року, письмової згоди працівниці на перенесення відпустки на час проведення перевірки не встановлено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт вчинення правопорушення, однак пояснила, що працівниця сама запропонувала перенести свою відпустку в звязку з сімейними обставинами.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_4, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0626 від 27.06.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0845 від 02.04.2013 року, копією трудового договору, копією графіка відпусток, копією книги нарахувань заробітної плати.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 760/9971/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія КИ № 0088229 про адміністративне правопорушення 27 квітня 2013 року о 21.45 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (серія КИ № 0137621) від 24 квітня 2013 року, рапортом працівника міліції Байдалюка Д.В. від 28 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вбачається, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 187, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/712/2411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 30.05.1958р.н., непрацюючого прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013р.близько 08-00 год. ОСОБА_2, в м.Черкаси на території будинку №6А по вул. Дахнівській, залишив свій автомобіль АЗЛК - 2140 д/н 14608МА (нал. ОСОБА_3І.) не вжив всіх заходів та допустив його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль скоїв наїзд на перешкоду - катер «Прогрес - 4» д/н КАС-1586К (нал.ОСОБА_4І.) , чим порушив п.2.3б, 15.12 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №434358 від 11.11.2013р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34грн.41 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.ОСОБА_1
Справа № 725/624/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул..Буковинській, 49 в м.Чернівці, виражався нецензурною лайкою, поводився зухвало, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Просив суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, зокрема відношення ОСОБА_1 до вчиненого, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська ОСОБА_2
06.02.2013 Справа № 756/1158/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-827/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року о 09 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві на пр.-ті Московському, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зміні напряку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки учасникам дорожнього руху в наслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем Богдан НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.1, 10.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину заперечував та пояснив, що інший водій керуючи автобусом не дотримався безпеки руху, що і стало причиною ДТП.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 209/5921/13-п
Провадження № 3/209/1418/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 4, який зареєстрований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. Металургів, 64-48, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3, 12-87, -

- за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2013 року приблизно о 00.10 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої вдарив рукою по обличчю свою співмешканку ОСОБА_4, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Провадження № 3/755/8196/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2013 року о 08:20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Києві по пр. Броварському при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п.10.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н. О. Яровенко
Єдиний унікальний номер 750/546/13- п
Номер провадження 3/750/271/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.25 год. 27 лютого 2013 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП (протокол склав інспектор ПС БПС УМВС України в Чернігівській області Чайка О.М.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/127/7453/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року близько 00.15 год., в м. Вінниці поблизу будинку №20, що по вул. Ширшова, був зупинений громадянин ОСОБА_1, в якого було виявлено та вилучено два паперових згортки з канабісом, масою 0,46 грами, яку він зберігав для власних потреб. Згідно висновку експерта №1151 від 19.11.2013 року дана на дослідження речовина являється канабісом, масою 0,46 грами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП України, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 004980 від 11.12.2013 року, висновком спеціаліста №1151 від 19.11.2013 року та поясненнями самого правопорушника.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення експертного дослідження кошти в розмірі 244,72 (двісті сорок чотири) грн. 72 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Речовий доказ канабіс, масою 0,46 грам, який зберігається в кімнаті речових доказів 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова
____________________________
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КупАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації .
З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ Нанотехбуд та дату призначення останньої на головного бухгалтера, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У звязку з викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП для дооформлення.
Додаток за текстом на __ арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Д.М.Цвіра
17.06.2013
Справа № 469/593/13-п
Провадження № 3/469/212/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, жительки с.Ташине Березанського району Миколаївської області, вул. Радянська, 40,

за ч.2 ст.187 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

03 червня 2013 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 10 травня 2013 року, в якому зазначено, що 09 травня 2013 року о 23:43 год. ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.11.2012 року, в частині заборони виходу з будинку з 22:00 год. по 06:00 год., оскільки була відсутньою за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КупАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з повідомлення установи поштового зв»язку, копії паспорта ОСОБА_1, довідок виконкому Ташинської сільської ради та Березанського РС УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 в с.Ташине не зареєстрована та не проживає.

Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не дотримано вказаних вимог закону та не встановлено з достатньою повнотою відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5828/13-п Провадження № 3/500/1779/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої оператором теплосеті, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 ухилилась від передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який потрапив до МЛ-1 с наркотичним отруєнням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як встановлено судом, за правопорушення вчинене 28.07.2013 року адміністративне стягнення накладено ще не було, та протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягалась.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що за скоєння ОСОБА_3 правопорушення її слід притягувати до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_3 підтверджені її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236263 від 02.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко