overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/1185/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, не працює, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/37 кв.№21,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року приблизно о 15год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на рівнозначному перехресті вул..Хорольська - Красіна, керуючи автомобілем HYUNDAI MATRIX д.н.з. ВІ 0395АН, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген д.н.з. ВІ 6151АВ, яким керував гр. ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 16.12 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19.02.2013 року порушив правила дорожнього руху, не пропустив транспортний засіб, який рухався по головної смузі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №568/121/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду В.І. Кохно

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського відділення Дубенської ОДПІ Рівненської обл.

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

ідент. номер: НОМЕР_1

року народження: 04.08.1954 р.

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: керівник ТОВ ШТП МАЯК

до адмінвідповідальності: не притягувався Зміст ст. 268 КупАП розяснено

За ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Встановив:

23.01.2013 р. при перевірці вимог податкового законодавства з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року ТОВ ШТП Маяк, код 02971647, вул. Паркова, 7а М. Радивилів, Рівненської області, встановлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ШТП Маяк, вчинив правопорушення: несвоєчасно подав платіжне доручення на оплату узгодженої суми податкового зобовязання зі збору на спеціальне використання води за ІІ квартал 2012 року протягом строків визначених п. 31.1 ст. 31 ПКУ, в результаті чого несвоєчасно сплачено до бюджету збір за спеціальне викоритання води в сумі 121 грн. 12 коп.

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 179842 від 23 січня 213 року.

Керуючись ст. ст. 33, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі: 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Кохно
Cправа №760/293/13-п
№ 3-353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, працюючого менеджером ООО "Тесоро", проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 15:40 в м. Києві, по вул. Стадіонна, 2/10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не врахував стан проїзної частини, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зворотньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 3-8027/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19. 10. 2013 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Н. Ополчення 7, керуючи автомобілем КІА д.н. НОМЕР_1, під час паркування не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь), що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
справа № 274/5668/13-п провадження № 3/0274/1772/13
ПОСТАНОВА Іменем України

08.11.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 184КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, 08.07.13 о 19 год. 30 хв. в м. Бердичеві АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, що призвело до того, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання неодноразово викликалася ОСОБА_1, але жодного разу вона не з"явилася, причини неявки невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено 08.07.2013 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283 284, 38, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1, не виконав вимоги припису ДАІ № 121 від 13.09.2013 р., що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху , а саме не вжила заходів щодо демонтажу на автобусах марки «Рута» встановленого в задній частині кузова саморобної жорсткої конструкції з металу не передбаченої заводом виробником, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 188 -28 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не зявилась. З її письмових пояснень вбачається, що вона свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-28 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1,ст. ст. 188-28, ст. 283 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 260 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя
справа № 274/394/13- п провадження № 3/0274/117/13
Постанова

Іменем України

24.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пакувальником в ВАТ "Три Ведмеді", реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

20.11.2012 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з співмешканкою, бо був випивший.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчиненому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: висновок про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (визнання вини, відсутність даних про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. 283 284, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, що сплатити на р/р: 0005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 715/414/13-п
Провадження № 3/715/164/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Державною податковою інспекцією у Глибоцькому районі 21 лютого 2013 року, відносно продавця магазину, який знаходиться по вулиці Центральній, 102 в смт. Глибока Чернівецької області ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме: при реалізації в магазині двох пачок цигарок марки «Marlboro» вартістю 13 гривень 00 копійок одна на загальну суму 26,00 гривень, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала відповідний розрахунковий документ, чим порушила п.п. 1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан правопорушника.

На підставі ч.1 ст.155-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 1718/4895/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП готелю "Случ", -

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Директор КП готелю "Случ" ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 57, 200 Податкового кодексу України несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по податковій декларації з ПДВ за 18 вересня 2012 року по терміну сплати 30 вересня 2012 року, фактично подано 3 жовтня 2012 року.

Вина правопорушника у вчиненні проступку підтверджується його особистим визнанням вини, протоколом № 415679 про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 165/3744/13-п
Провадження № 3/165/1745/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, продавця магазину "Марія",

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 листопада 2013 року о 12:20 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала поштучно продаж сигарет марки "Bond", "Jin Ling" в магазині "Марія", що знаходиться за адресою: б-р Шевчнка, 4 в м. Нововолинську, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується її поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст. 280, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.156 КупАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КупАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 302/1218/13-п 3/302/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 14.01.1978 р/н., мешк. с.Голятин, 60, Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 31.08.2013 року о 02 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ТАТА» д/н.: АО 26-92 АР на 99 км. а/д.: «Долина Хуст», не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зїзд у річку «Ріка», чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин справи правопорушення вину визнав з протоколом згідний.

Оцінивши обставини справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу на суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у 34 грн. (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія сер.:ІКА № 031115 повернути.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2