overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/3622/13-п
Номер провадження 3/629/665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні нікого не має, працюючого покрівельником «Лозовабуд», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 1АДРЕСА_1, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2013 року о 16-00 год. ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 1АДРЕСА_2/8 виражався нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся, протоколом серії ХА № 060747 про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 173, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3-522/2013
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, тимчасово непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 195-6 КпАП України,

встановив:

30.12.2012 р. о 16 год., 30 хв.,по пр. Московському, 10, ОСОБА_1 порушила правила реалізації побутових піротехнічних засобів, а саме реалізовувала піротехнічні засоби без відповідних документів.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 195-6 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень із конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 756/406/13- п
Справа № 591/1327/13-п Провадження № 3/591/311/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України не зазначено:

● Відсутні відомості про узгодження суми податкового зобовязання

● Відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, та відомості про вручення особі даного протоколу

● Відсутні відомості про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності , а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 727/7054/13-п
Провадження № 3/727/2160/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013 р. ОСОБА_1 приблизно о 23:40 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме в м. Чернівці вул. Переяслівська 4/13, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ст.187 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №044306 від 04.06.2013 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, рапортом від 20.05.2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч . 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 доби.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 629/3670/13-п
Номер провадження 3/629/673/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Татарстан, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013р. о 09-30 год., працівниками міліції на вокзалі ст. Лозова, була виявлена ОСОБА_1, яка продавала пасажирам груші, де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 014684 від 28.08.2013р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, до обставин, що помякшують відповідальність відноситься, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире розкаяння, пенсіонерка, вдова, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, тому можливо провадження по справі закрити по малозначності правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі за ст. 160 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 жовтня 2013 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 31.08.1996р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.10.2013р. о 10 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_2 палив тютюнові вироби (цигарку) у забороненому законом місці - на території навчального закладу БДПУ № 9, який розташований за адресою: вул. Шевченко, буд. 17 в м. Бердянську Запорізької області, чим порушив вимоги п.3 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на стан здоров'я населення», отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1751 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати заходи впливу в вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 241, 1751 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1751 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 732/1604/13-п
провадження № 3/732/833/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Дударенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу прикордонної служби Гірськ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: райспоживспілка Коопзаготпром - директор, за ч. 1 ст. 204-1 КУ п АП; -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2013 року приблизно о 11 год. 50 хв. на території Сеньківської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області під час здійснення прикордонного контролю був затриманий ОСОБА_1, який у пункті пропуску „Сеньківка намагався незаконно перетнути державний кордон України без відповідних документів, чим порушив вимоги діючого законодавства при перетині державного кордону України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився але надав письмову заяву згідно якої, він просить розглянути справу в його відсутність, свою вину визнає, з адміністративним матеріалом згоден та пояснює, що при перевірці в пункті пропуску він надав паспорт у якому відсутня друга вікова фотокартка, а про те, що з таким документом неможливо перетнути державний кордон України він не знав.

За таких обставин враховуючи малозначність скоєного правопорушення вказану особу слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУ п АП суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Соколов О.О.
Дата документу 06.12.2013
Провадження № 3/334/2648/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 16.02.1954року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, пенсіонер, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона,11.11.2013р. об 17.30год. біля будинку 43 по вул. Товариській в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю свіжими овочами у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 537/4728/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання інспектора Крюківського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№38,

про вирішення питання подальшого виконання постанови,-

в с т а н о в и в :

В провадження Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли матеріали подання Крюківського РП КВІ про вирішення питання подальшого виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про вирішення питання подальшого виконання постанови було виявлено порушення, допущені при оформленні матеріалів справи.

Так, прохальна частина подання Крюківського РП КВІ про виконання постанови про застосування громадських робіт не сформульована відповідно до вимог глави 30 А КУпАП.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне подання інспектора Крюківського РП КВІ лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Крюківського РП КВІ для належного оформлення, а саме сформулювати прохальну частину відповідно до вимог глави 30-А КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Крюківського РП КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання подальшого виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полавської області від 21.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також матеріали особової справи повернути для належного оформлення до Крюківського РП КВІ.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 361/3029/13-п
Провадження № 3/361/909/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ МВСС (м. Бровари, вул. Красовського, 26-а Київської області, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 55 Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Броварської ОДПІ Київської області ДПС надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 136 серії АА № 310294 від 05.03.2013 року складено з порушенням вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків та не додано їх пояснень, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Також не вказано за якою статтею і коли саме ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності, в той час як ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення ведення податкового обліку. Крім того, протокол не містить пояснень особи, яка притягається до відповідальності, відомостей про розяснення їй прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути заступнику начальника Броварської обєднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 147/1735/13-п
Провадження № 3/147/701/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.10.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення повинен містити письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, що свідчить про необізнаність особи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Дані обставини перешкоджають суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, встановити правильність кваліфікації правопорушення, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення №147/1735/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3. Зарічної 10

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

8.12.2013 року о 12:15 год., в м. Суми по вул. Харківській керувала автомобілем Hyundai Sonata д/н ВМ 4772ВА, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем Ауді д/н 906-13КВ в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила не позбавляти водійських прав.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 8.12.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь