overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5210/13-п
3/214/1186/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Сагайдачного, 32а/26, у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 липня 2013 року з 09.00 до 19.00 години ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію до ОСОБА_2, чим порушив п. 4 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього, повторно.

ОСОБА_3 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що щодо нього встановлений адміністративний нагляд строком на один рік. Кожен понеділок тижня він має зявлятися на реєстрацію до ОСОБА_2 08 липня 2013 року він не зявився на реєстрацію тому, що затримався на роботі. Зобовязується більше не порушувати встановлені для нього обмеження, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ ОСОБА_2 КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 565575 про адміністративне правопорушення від 10 липня 2013 року, рапортом старшого ДІМ капітана міліції ОСОБА_4, постановою від 14 серпня 2012 року судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3, постановою від 02 квітня 2013 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ту обставину, що проступок вчинений повторно, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 24, 33, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 3/127/6913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, в якій зазначено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року останнього визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Однак судом у вказаній постанові допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника ОСОБА_1, що в подальшому унеможливлює виконання вказаної постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/28051/13-п, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року по справі № 127/28051/13-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді 60 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 130 КУпАП було зроблено описку, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника замість вірного «Шогенцуков», як вбачається з доданої заявником копії паспорта серії АВ 675425 ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд находить, що необхідно виправити допущену у судовому рішенні описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки задоволити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у виді 60 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У змісті постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2013 року вважати вірним замість прізвища - "Шогенчуков" зазначити прізвище - "Шогенцуков".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/5425/13-п
провадження у справі 3/0285/2422/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.09.1977 р. нар., громадянку України, уродженку та мешканку м. Новоград-Волинський, вул. Тельмана, 19, Житомирська область, місце роботи, посада непрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 не займається належним виконанням батьківських обовязків щодо утримання дочки ОСОБА_2, 28.06.2002 р. нар., 29.10.2013 р. під час обстеження проживання останньої в будинку брудно, антисанітарія, продуктів харчування немає, відмовилась показати речі дитини, була пяна, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнала, щиро розкаялася в його вчиненні.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок по телефонному повідомленню, лист служби у справах дітей, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останньої в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути накладений протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Справа 362/6573/13-п
Провадження 3/362/2424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінпорушення від 09 листопада 2013 року серії КХ № 0029347 09.11.2013 року, близько 02 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 по місцю проживання в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, перерахувавши його на р/р 0176, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 копійок, перерахувавши на р/р 0176 Одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001; Код одержувача: 37886067 Банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №: 310/1833/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дизайнером в РПГ „Павлов-продукт, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 28.05.2004 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2013 року о 23 годині 45 хвилин навпроти будинку №120 по вул. Дімітрова в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

Посвідчення водія серії ВАА №348853, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 139/878/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а Вінницької області, українця, громадянина України, водія райавтодору,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.08.2013 року о 07 год. 10 хв. в смт Муровані Курилівці по вул.Жовтнева водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Камаз» д.н.з. АВ 17213 АІ , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою прилада " DRAGER " 6810, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся, суду пояснив, що 09.08.2013 року він керував автомобілем марки " Камаз" в стані алкогольного сп'яніння, близько 07 год. 10 хв. його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. Просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В,. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275076 від 09.08.2013. та результатом тесту прилада " DRAGER " 6810.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/904/13-п
Номер провадження:3/511/419/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю Лиманського ліцею, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення куріння тютюнових виробів у заборонених місцях,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2013 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1. на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курила тютюнові вироби в громадському місці, тобто в місці де це заборонено законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, суду повідомила, що дісно курила разом з подружкою в громадському місці, а саме на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226685 від 03.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 03.04.2013 року о 16 год 00 хв. на вул. Леніна в смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області курила тютюнові вироби в громадському місці, тобто в місці де це заборонено законом. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП;

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 175-1 ч.1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При розгляді даної справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, скоїла адміністративне правопорушення у віці 16 років, в звязку з чим, суд вважає можливим, застосувати до неї міри заходів, передбачених ст.24-1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї міри заходів, передбачених ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/590/13- п
3/214/204/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтером КП «Міський трамвай», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 10 січня 2013 року о 10.15 годині неповнолітній ОСОБА_3, 08.08.1997 року, біля будинку № 36 по вул. Мануїльській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу вживав тютюнові вироби, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню сина.

ОСОБА_2 до суду зявилася, пояснила, що від працівників міліції дізналася, що її син був помічений під час паління цигарок, раніше про те, що ОСОБА_3 вживає тютюнові вироби, не знала, періодично проводить із сином профілактичні бесіди щодо шкоди куріння, у їх родині ніхто не палить, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Окрім того, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 підтверджується також протоколом ДН № 045760 про адміністративне правопорушення від 10.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 33, 283, 284 КпАП Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/639/13-п
Провадження №3/157/333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. 1 Травня в м. Камені-Каширському керував власним мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 589583 від 19 квітня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 19 квітня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук