overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6833/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює адміністратором готелю «Голосієво» м. Київ, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.11.2013 року о 12 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Свердлова, 194 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання та зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/9501/13-п
Провадження № 3/127/2553/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 ком. 32, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.04.2013 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній, 88 керувала автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки для руху не вчинила заходів для зменшення швидкості, та під час зміни напрямку руху допустила наїзд на перешкоду (придорожній бетонний) стовпчик, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги 12.3, 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/2054/13-п
Провадження № 3/265/509/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в місті Маріуполі по б-ру Комсомольському буд. 16 кв .18

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2013 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 17 грудня 2012 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання після 21-00 години без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2013 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/957/13-п
Провадження № 3/266/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Луганська область, с. Краснотолівка, вул. Гагаріна, б. 17.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року, близько 17.30 год., ОСОБА_2, знаходячись біля зупинки громадського транспорту ТФД по пр. Луніна в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050173 від 13.02.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №: 332/2544/13-п Провадження №: 3/332/803/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

13 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд.9 /інших відомостей немає/

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013 року приблизно о 11-30 годині був виявлений факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1 у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого він знаходився у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 138798 від 26.05.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 164/1605/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором АЗС „Журавлина,

за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2013 року, приблизно о 8-й год. 45 хвилин, на 68 км + 660 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ (Р-14), ОСОБА_2 переганяв тварин по дорозі в умовах недостатньої видимості, що призвело до створення аварійної обстановки, чим порушив вимоги п. 7.7 „ґ Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.09.2013 року та схемою до нього, протоколом огляду транспорту від 14.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 127, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 654/2020/13-п
Провадження №3/654/793/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером СВК ім.Горького,

за ст.41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером СВК ім.Горького, допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме:

1. В порушення ч.4 ст.115 КЗпП та ст.21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалась після дня початку відпустки, а не за 3 дні до її початку;

2. В порушення ч.1 ст.116 КЗпП при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать працівникові при звільненні проводилась в господарстві не в день звільнення, а в дні видачі заробітної плати всім працівникам господарства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, пояснила, що на даний час недоліки усунуто.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується розрахунковою відомістю, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №21-12-27/30 та додатками до акту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/792/13-п
Провадження №3/654/343/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Не працює.

за ст.91 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.02.2013 року о 07-30 год. громадянин ОСОБА_1 був затриманий службою державної охорони заповідних територій під час рибальства в брід забороненим знаряддям лову: ятір бичковий , сітка рибальська на заповідній території в акваторії «Тендрівської затоки» район с. Облої. На момент затримки риби не виявлено.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі , про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно заповідного фонду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 306 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 396/626/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002773 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2013 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. 3-го Комінтерна, 109 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 17 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1163/13-п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О.А.. попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 направлені з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме не за місцем проживання правопорушника. Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 24.07.2007 року знятий з обліку по Новоукраїнському району, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому дана справа не є підсудна Новоукраїнському районному суду і підлягає направленню до Харківського районного суду Харківської області.

ПОСТАНОВИВ :

Направити Харківському районному суду Харківської області області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та супровідні матеріали для розгляду за підсудністю по місцю проживання правопорушника.

Суддя: ОСОБА_2
№ 3/546/92/13
П О С Т А Н О В А

11.03.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка, вул.. Леніна, 81 кім. Г сек.15, Полтавської області, учня Решетилівського професійного-аграрного ліцею ім..ОСОБА_2,

за ст. 175 - 1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року близько 15 год. 00 хв., неповнолітній гр. ОСОБА_1, викурював сигарету в забороненому для цього місці, а саме при вході до професійно аграрного ліцею ім..ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175 - 1 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 627/373/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.08.1961 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року близько 16 години 00 хвилин, гр., ОСОБА_1, без причини вчинив сварку зі своєю Дружиною гр.. ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії ОСОБА_1, не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012639 від 14.03.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 14.03.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр. ОСОБА_1, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 1 ст. 173-2 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 61 (шістдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ М.О. ОСТАПОВ

Постанова набула законної сили « »_________________р.

Строк пред'явлення постанови до виконання « »_________________р.