overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/2336/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий Здолбунівського району Рівненської області, НОМЕР_1 від 04.04.2000 року виданий Здолбунівським РВ УМВС.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.07.2013 року о 18 год. 40 хв. в смт. Мізоч, вул.Гагаріна , ОСОБА_1керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 848152 від 13.07.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження №3/127/5916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.08.2013 біля магазину «Сільпо» по вул. Келецька ОСОБА_1 тягав за коси ОСОБА_2 та виражався в її сторону брутальною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 ч. 1 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/359/1107/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця київської обл.., АДРЕСА_1, за ст.44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013р. близько 18-00 год. в м.Бориспіль, по вул.Тельмана поблизу будинку №10 в гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено згідно до висновку експерта №291/х від 12.03.2013 р., психотропну речовину, обіг якої обмежено на території України, та яка в перерахунку на суху речовину становить 0,00066гр. амфетаміну, відповідальність за що передбачена ст.44 КпАП України.

В суд правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, і враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.44 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження №3/642/2278/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 514846 від 25.10.2013 року, ОСОБА_1 25.10.2013 року приблизно о 12:20 годині, керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по Кузинському мосту в районі заводу «Електромашина», не дотримався безпечної дистанції з автомобілем НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення від якого, зазначений автомобіль «Фіат» допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області, 18.09.2013 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, чим порушив п. в даної постанови.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протягом року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для сплати адміністративного штрафу по матеріалам про адміністративні правопорушення: р/р 0200, МФО 851011 м. Харків, КОД ЕДРПОУ 37981703, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 3/441/243/2013р. 441/551/13-п
П О С Т А Н О В А

15.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голову правління

АТЗТ Темпо, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001583 №32 від 19.02.2013 року, складеного Городоцькою МДПІ Львівської області ДПС, ОСОБА_1, як голова правління АТЗТ Темпо, що в м. Городок, на вул. Паркова, 3/4, Львівської області, в порушення вимог п.1.31 ст.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств допустив порушення ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за девять місяців 2010р. на 152489 грн. за рахунок включення до валових витрат витрати на придбання ТМЦ, які не включенні до оподатковуваного обороту підприємством постачальником.

В суді ОСОБА_1, факт порушення заперечив, просить про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року скасовано податкові повідомлення-рішення Городоцької МДПІ Львівської області ДПС № від 27.02.2013р., винесені Городоцькою МДПІ на підставі Акта перевірки АТЗТ „Темпо №77/22-00/20785813 від 19.02.2013р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав до накладення стягнення на ОСОБА_1 немає, а справа на нього підлягає закриттю.

Так, підставою до складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ХВ №001583 №32 від 19.02.2013 року послужили - акт виїзної позапланової виїзної перевірки АТЗТ Темпо №77/22-00/20785813 від 19.02.2013 року (а.с.4, 5) та податкове повідомлення-рішення № від 27.02.2013 року, яким АТЗТ Темпо збільшено податкове зобовязання з податку на прибуток за основним платежем на суму 152 489 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 38 122, 00 грн.

Між тим із пояснень в суді ОСОБА_1, постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.04.2013р. (а.с.12-17) убчається, що податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ Львівської області ДПС № від 27.02.2013р. скасоване, а це виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адмінправопорушення і підстави до накладення стягнення в т.ч. з тих підстав, що висновки викладені в акті перевірки від 19.02.2013р. не є обгрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними в справі належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого його адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

-
Справа №176/838/13-п
Провадження №3/176/78/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2013 року серія ХР № 064403 складеного завідувачем сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкого контролю ОСОБА_2, директор ТОВ ВТФ Електронтехсервіс ЛТД, розташованого по вул. 50 років Комсомолу, 6 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись керівником цього підприємтсва, допустив порушення ведення податкового обліку податку на прибуток, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протокола це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за 1 квартал 2011 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 266/2479/13-п
Провадження № 3-в/266/111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про неможливість виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення на

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 87549,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30.04.2013р. на Маленко було накладено адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДПС України в Донецькій області, яке надійшло до суду 04.06.2013р., ставиться питання про неможливість виконання зазначеної постанови, оскільки правопорушник не має можливості відбувати стягнення у звязку х хворобою, про що надав довідку з медичного закладу.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку, що провадження по виконанню постанови в частині відбуття громадських робіт слід закрити, оскільки орган виконання постанови суду не має можливості виконати її, в зв*язку з хворобою правопорушника.

Керуючись ст.ст. 304, 3214 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по виконанню постанови Приморського районного суду від 30.04.2013р. відносно ОСОБА_1 в частині відбуття 40 годин громадських робіт закрити.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 396/111/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 001359 та супровідні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурів та регулювання рибальства в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18.12.2012 року о 14.20 годині громадянин ОСОБА_1 на річці Чорний Ташлик біля с.Рівне ловив рибу забороненим знаряддям лову екранами месиновими, риби не впіймав, чим грубо порушив правила використання обєктів тваринного світу.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

На розгляд справи порушник не з'явився, про день та час розгляду був повідомлений судовою повісткою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.85 ч. 4 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 85, ч.4, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знаряддя лову.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 05 лютого 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/328/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступник директора ООО СкапроГрад, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 10:50 год. на 183км+450м автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом марки SsangYong, державний номер НОМЕР_1, порушив пункти 12.1, 13.1 ПДР України, а саме: керуючи транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, спричинивши механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2012 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 свою винуватість визнав частково, у вчиненому розкаявся і пояснив, що у ДТП також винні працівники ДАІ, котрі зупинили інший автомобіль.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, щирого розкаяння, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 357 (триста пятдесят сім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя