overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8732/13-п
Провадження № 3/265/2072/13
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів у торговому кіоску, який розташований на перехресті вулиці Воїнів визволителів та вулиці Орджонікідзе в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 3-6768/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.08.2013 року не з'явилася на обов'язкову перевірку до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, порушивши правила перебування під адміністративним наглядом в ОВС, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та підтвердила вищевикладені обставини вчиненого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, складеним ДІМ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, рапортом, витягом з АРМОР.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 187, 283,284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за вчинене правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Лозинська
Справа №: 653/2287/13-п
Провадження № 3/653/1033/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли ВЗВОД ДПС смт. Новоолексіївка, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: по вул. Матросова,4, смт. Новоолексіївка, Генічеський район, Херсонської області, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року о 23 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Новоолексіївка керував скутером б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження тестування та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати, також пояснив, що посвідчення водія він не має, не працює.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 838890.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 є неповнолітнім, посвідчення водія він не має, не має постійного заробітку, тому суд вважає за необхідне застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2413/13-п
Провадження № 3/165/1092/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника шахти "Бужанська",

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 липня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що повторності у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП немає.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, а саме його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ( довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/9241/13-п
Провадження № 3/265/2180/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року о 09-30 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території ринку «Привоз» здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою, бичок вагою 80 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікат якості, чим порушив ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу у дохід держави, а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири )гривні 41 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 3-1997/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ "АвтоТЕХ ТРЕНД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.02.2013 року о 12:55 год., в м. Києві по вул.Кільцева дорога та вул.Київській, 2, керуючи автомобілем марки TATA LPT - 613, д.н. НОМЕР_3, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожніх умов та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав та просив суд обмежитись штрафом.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 160/40/13- п
Провадження № 3/160/24/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року за вчинення аналогічного правопорушення до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2013 року о 20:00 хв. у с. Дорогиничі Локачинського району ОСОБА_1, знаходячись біля магазину "Лора", шляхом вільного доступу викрав шість пляшок пива "Оболонь-Світле", ємністю 2 л, загальною вартістю 67 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та пояснив, що викрадене ним повернуто.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ВН № 008866 від 17 січня 2013 року, накладною від 15 січня 2013 року № ЛФ-0151566.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання постанови.

В порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/1136/13-п
Провадження № 3/334/338/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює провізором, мешкає за адресою:м.Запоріжжя, вул.Миргородська,26,за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.02.2013р.,головний державний податковий ревізор-інспектор ОСОБА_2 при перевірці ТОВ Поіск-93 виявив невідповідність щодо проведення розрахункової операції через РРО на суму 1,35 ,невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі,що зазначена в денному звіті РРО. Невідповідність склала 2166,64 грн., чим порушено режим попереднього програмування найменувань товарів, що було встановлено при перевірці аптечного пункту по вул. Щаслива,1 (акт від 04.02.2012 року №0030/08/00/22/23853171).Таким чином,було порушено п.1.2,11,13 ст.3 ЗУПро застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(із змінами та доповненнями),відповідальність за що передбачена ч.1 ст.155-1КУпАП.

В судове засідання у встановлені законом строки не зявилась,пояснень суду не надала. Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушеня №46 від 05.02.2013року,поясненнями,актом(довідкою) від 24.01.2013 року ,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності гр.ОСОБА_1 .

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 ,керуючись ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № 3/727/3269/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 травня 2013 року о 00-30 годині, знаходячись по вул.. Комарова, 8 м. Чернівці голосно виражався нецензурними словами в сторону прохожих громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року, поясненнями, рапортом.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 165/327/13- п
Провадження № 3/165/109/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ №1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2012 року об 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме по вул. Шахтарській в м. Нововолинську, поблизу магазину Господар справляв природні потреби, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП

В суді неповнолітній ОСОБА_1 за участю свого законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 0029461 від 29 грудня 2012 року (а.с.1), постановою про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2012 року (а.с.2), протоколом про адміністративне затримання від 29 грудня 2012 року (а.с.3), рапортом працівника міліції (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, відсутність обставин що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст.13, ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього захід впливу до неповнолітніх у виді попередження.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 727/9960/13-п
Провадження № 3/727/2970/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. громадянин ОСОБА_2 по вул. Лисенка м. Чернівці керував автомобілем НОМЕР_1 та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 після чого з місця приходи поїхав.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди,, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.