overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4182/13-п
провадження у справі 3/0285/1945/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
В судове засіданні порушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не зявився з невідомих суду причин.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп..
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Дело №522/6257/13-п

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ранее судим, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.187 ч.2 КоАП Украины, -
Как следует из материалов дела гр.ОСОБА_1 как лицо, состоящее под административным надзором были установлены ограничения, в том числе находиться по месту своего жительства в период с 22 час до 06 часов следующего дня. Однако ОСОБА_1 в нарушение предписанных ему правил 11.03.2013 года в 2330 час., без уважительных причин не находился дома, т.е. нарушил правила административного надзора.
В судебное заседание гр.ОСОБА_1 пояснил, что задержался на работе.
Перед началом судебного разбирательства ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом от 19.08.2009 г., а также представленными в суд материалами дела.
Таким образом, своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.187 КоАП Украины.
Руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,187,268,,283-285 КоАП Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 5(пять) суток.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
05.02.2013

Справа № 717/172/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -
07 січня 2013 року біля 03 години 20 хвилин в смт. Кельменці по вул. Бессарабській Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що дійно відмолвився від проходження медичного огляду.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №174329 від 07 лютого 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 44 (сорок чотири) години.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
07.06.2013
Справа № 469/559/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, працює різноробочим ТОВ «ВВІ-Агро», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 19.05.2013 року вбачається, що 19.05.2013 року о 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку по вул. Леніна, 50 в с. Новофедорівка Березанського району Миколаївської області, вчинив насилля щодо тещі ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався вдарити, чим міг спричинити шкоду її фізичному та психологічному здоровю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на власному дні народження вживав спиртні напої, після чого посварився з тещею. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 19.05.2013 року (а.с.1-2), рапортом працівника міліції (а.с.3), заявою про вчинення правопорушення (а.с.5), поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття ОСОБА_1, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути подано апеляцію прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи апеляції прокурора та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
09.08.2013 справа № 469/959/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, працездатного, столяра МДВ КФТ,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 046903 від 09.08.2013 р. вбачається, що 09.08.2013 року о 02.50 год. ОСОБА_1 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області керував автомобілем БМВ 530 Д, державний номерний знак МІХ 511, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що від проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки від нього було чути перегар, але в момент затримання автомобілем він не керував.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується сукупністю даних протоколу серії АГ2 № 046903 від 09.08.2013 р. про адміністративне правопорушення та показаннями ОСОБА_1, наданими при складенні зазначеного протоколу (а.с.3), поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував автомобілем, не підтвердилось у ході розгляду справи, тому до уваги не беруться.

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок : 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 144/105/13- п
Провадження № 3/144/80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Теплицького району УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 139 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.139 ч.1 КУпАП, а саме: 25 грудня 2012 року, на перехресті вул.Степова ОСОБА_2, ОСОБА_1 здійснював реалізацію хвойних дерев, створюючи перешкоду для руху пішоходів та обмежив видимість перехрестя.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі, як і в доданій до нього схемі, відсутні відомості необхідні для вирішення справи (відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення ).

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 139 ч.1 КУпАП - повернути ВДАІ Теплицького району для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 351/1937/13-п Номер провадження №3/351/763/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює ,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що він 08.07.2013 р. біля 20.20 год. керував транспортним засобом марки "Хонда Діо" б/н в с. Вовчківці Снятинського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився .

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча вчасно повідомлявся про час та день слухання справи.

Вину свою у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав, як вбачається із його пояснень долучених до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він дійсно 08.07.2013 р. біля 20.20 год. в с. Вовчківці Снятинського району керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння . А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 550 грн .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/3298/13-п р.
Провадження № 3/589/837/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 р.

м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3298/13, провадження № 3/589/837/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає: Сумська область, с. Ображіївка Шосткинського району , вул. Матросова буд. 26, не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп*яніння по вул. Матросова, буд. 26 у с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, вчинив сварку зі своєю матір*ю, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим завдав шкоду її психічному стану здоров*я.

В суд громадянин ОСОБА_1, зявився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме, вчинення насильства в сімї.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на коритсь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 136/702/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" квітня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

вул. І.Франка, 37, Вінницької області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2013 року о 14 год. 35 хв. на автомобільній дорозі Вінниця-Гайсин-В. Михалівка, ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр 11», державний номерний знак « 1912 ВИГ», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного порушення, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка №1155 від 22.04.2013 року, видана Липовецькою міською радою Вінницької області), - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/2566/13-п
Провадження № 3/334/694/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164-9 ч. 1 КпАП України

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 07 березня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 16 лютого 2013 року приблизно о 10-25 год. знаходячись біля магазину Єва по вул. Ладозька,18 в м. Запоріжжя, здійснював реалізацію DVD-дисків в кількості 194 шт.не маркованих контрольними марками.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст. 164-9 ч. 1 КпАП України. Також його вина в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення ЗП № 166902 від 07.03.2013, протоколом огляду, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями та розпискою про передачу товару на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. 164-9 ч. 1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

DVD-диски в кількості 194 шт., вказані в протоколі огляду від 16.02.2013 року, конфіскувати на користь держави та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 152/283/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в Шаргородському райавтодорі механізатором,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.01.2013 року о 10 год. 50 хв., в м. Шаргород Вінницької області по вул. Леніна, керував трактором «МТЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 286860 від 08.01.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: (підпис)