overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/572/13-П
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія приватного підприємця ОСОБА_2, -
ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що спиртне вживав ще ввечері, в стані спяніння не перебував, вважає, що медичний огляд був проведений з порушеннями.
Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 166358 від 15 лютого 2013 року та письмовими матеріалами справи, висновком про результати медичного огляду №7 від 15 лютого 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
11.07.2013 Справа № 717/1455/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року біля 13 години, на Дністровському водосховищі в районі с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою - екраном довжиною 10 метрів з ячією 35*35 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не зловив. Сітку - екран при затриманні викинув у воду.

ОСОБА_1 до суду не зявився .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000734 від 07 червня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу без конфіскації знарядь лову, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 3/359/2941/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

24.08.2013 р. о 10.50 год. в с.Гора Бориспільського району Київської області по вул.. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України, не врахував безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнала.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, зі сплатою до держбюджету м. Бориспіль на р/р 0004, МФО 821018; ; КБК 22030001.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/755/13-п
№ 3/733/214/13
Постанова

Іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, за ст. 41 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2013 року уповноваженою особою Територіальної державної інспекції праці у ФОП ОСОБА_1 виявлено порушення трудового законодавства України, а саме:

1.При звільненні водія ОСОБА_2 не нарахована та не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, що є порушенням ст. 83 КЗпП України.

2.Мінімальний рівень заробітної плати у грудні 2012 року, січні, лютому 2013 року у ФОП ОСОБА_1 не дотримується, що є порушення ст. 95 КЗпП України.

3.Міжкваліфікаційні співвідношення в оплаті праці не застосовуються, чим порушені вимоги ст. 96 КЗпП України.

4.Продавець-консультант працював у святковий день 07.01.2013 року, однак оплати за роботу у святковий день у подвійному розмірі не отримав, що є порушенням 107 КЗпП України.

5.Табель обліку робочого часу, оформлений належним чином повинен бути засвідчений підписами осіб, відповідальних за його оформлення, а саме роботодавцем ОСОБА_1, у наданих на перевірку табелів обліку робочого часу за 2012 рік, січень, лютий 2013 року підпис ОСОБА_1 відсутній, що є порушенням ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 3-4304/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2013 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п'ять діб.

Однак у вступній частині постанови допущено описку, а саме: зазначено, що адміністративний матеріал надійшов від «ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві» замість «Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві».

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що адміністративний матеріал надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а не від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що є вірним та підтверджується матеріалами справи.

Тому суд приходить до висновку про виправлення описки у вступній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва та зазначає, що адміністративний матеріал надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а не від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2013, виклавши її в наступній редакції:

«…Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши адміністративний матеріал, якій надійшов від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1…».

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 31.05.2013.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Дата документу 08.11.2013
ЄУ № 420/1401/13-п
Провадження №3/420/501/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року смт. Новопсков

Судця Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали,

які надійшли з Новопсковського РВ УМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянку України, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, якій роз'яснено її права, згідно зі ст. 268 КпАП, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 року, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов*язків, щодо забезпечення санітарно-гігієнічних умов проживання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Своїми діями, громадянка ОСОБА_1, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 іст. 184 (не виконання батьками або особами які їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей) КУпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом обстеження умов проживання від 16.10.2013 року, постановою по справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, протоколом серії ЛГ № 227921 про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 р.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 184, 268, 278, 283, 284,289, 290 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, поданням прокурора в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський, районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2049/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.09.2013 року о 8 год. 00 хв. в с. Барахти Васильківського району Київської області по вул. Васильківській, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості в русі, здійсни виїзд на смугу зустрічного руху, з подальшим зіткненням з автомобілем Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, при цьому до моменту зіткнення мотоцикл К-750, буксирували автомобілем ГАЗ-24, номерні знаки та власник якого не встановлено.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10.09.2013 року близько 07 годин 00 хвилин в с. Барахти Васильківського району Київської області в належному йому мотоциклі К-750, д/н НОМЕР_3, закінчилося пальне, в звязку із чим, він зупиняв автомобілі, що рухалися по дорозі та просив продати йому декілька літрів пального, щоб вистачило доїхати до АЗС м. Василькова, оскільки в с. Барахти АЗС відсутні. Водій автомобіля ГАЗ-24, номерний знак якого він не дивився, запропонував дотягти на тросі мотоцикл до м. Василькова, і, витягнувши із багажника власного автомобіля трос, зачепив мотоцикл і вирушив в напрямку м. Василькова. При цьому, ОСОБА_1 був за кермом мотоцикла, який не їхав, а був зачеплений. Під час руху, на повороті, ОСОБА_1 почув тріскіт тросу, відразу після чого його мотоцикл впав та посунувся на зустрічну смугу руху. Так-як мотоцикл не працював, жодних дій щодо його зупинення він вчинити не зміг.

Покази ОСОБА_1 щодо буксирування мотоциклу автомобілем ГАЗ-24 підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, даними під час складання працівниками ДАІ протоколу та поясненнями водія автомобіля Шкода Фабіа, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, вважає, що відсутні дані, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 152/377/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жительки с. Рахни-Лісові, Шаргородського району Вінницької області, вул. Перемоги, 20, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженої, голови ФГ «САМ+ЛТС» с. Рахни-Лісові Шаргородського району, вул. Леніна, 133 А,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1КпАП України, а саме: будучи головою ФГ «САМ+ЛТС», допустила триваюче порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ за період з 1.10.2009 року по 30.09.2012 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 17822 грн., чим порушила п. 4.1, ст. 4, п.п. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1, п. 7.4 ст.7, п.81.6, п. 81.7 ст.81 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст. 188, ст.198 п. 209.1, п. 209.6 ст. 209 Податкового кодексу України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.02.2013 року і призначена до розгляду в межах строків, встановлених ч.1 ст.277 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд адміністративного протоколу повідомлялася належним чином, причину неявки до суду не повідомила, тому, вважаю за можливе розглянути матеріали справи у її відсутності.

Справа підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України, оскільки зазначене адміністративне правопорушення, що виявлено при перевірці працівниками ДПІ 18.01.2013 року, не є триваючим: так як тривало з 1.10.2009 року до 30.09.2012 року включно.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
29.01.2013 Справа № 756/1503/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2012 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Лайоша Гавро, 11-а в м. Києві, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Хонда", д.н.з НОМЕР_2, що спричинило пошкодження, транспортних засобів. Після чого залишив місце ДТП.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 2.10, 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/592/2954/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року м.Суми

Відповідно до ст.ст. 102 ч. 7 п. 2, 59 ч. 4 КВК України мобільний телефон, який вилучено, підлягає оберненню в прибуток держави.
Керуючись ст.ст. 59, 102 КВК України, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя О.А. Котенко
02.12.2013
Справа № 717/2705/13-П

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальника ТзОВ „Дністрові роси, -
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду.
Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 303283 від 09 листопада 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: