overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4480/13-п
Провадження №3/654/2021/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -77, Голопристанського району херсонської області . Не працює.

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року близько 15-30 год. в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, на набережній гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю продуктами харчування, а саме кукурудзою, без відповідних документів, а саме: документів що підтверджують якість продукції. Чим вчинив правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями порушника та протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на прадження певного виду господарської діяльності.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, як попередження.

При накладенні стягнення враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність вчинення правопорушення неповнолітнім, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 24-1, ст. 33, ч.1 ст. 164 ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 3-3257/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2013 року о 04:40 год. в м.Києві по Столичному шоссе, керував автомобілем марки "Тойота" д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Згідно висновку медичного огляду №001818, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, висновок медичного огляду №001818.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/4245/13-п
Провадження № 3/265/1031/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполь по вулиці Лозовій будинок 52,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2013 року о 20-45 годині ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ДЕО СЕНС» , державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності, рухався в Жовтневому районі міста Маріуполя з вулиці Набережної по вулиці Шевченко у напрямку вулиці Торгової, виїхав на перехрестя вулиці Торгової на жовтий сигнал світлофору та не надав дорогу автомобілю «ТОЙОТА», державний номерний знак О525 ТК 93 під керування водія ОСОБА_3, який завершив проїзд перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів та вони отримали механічні ушкодження.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 8.7.3, ч.1, 16.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 537/1795/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, працює Автозаводський районний суд м.Кременчука, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року приблизно о 17год. 25 хв. гр. ОСОБА_2 в м .Кременчуці на вул..Першотравневій буд.№29/5, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д.н.з.95992СК, рухаючись заднім ходом не переконалась в безпеці та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3., внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнала повністю та пояснила, що дійсно 21.03.2013 року порушила правила дорожнього руху,рухаючись заднім ходом допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3С , свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м. Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ - 21099», державний номер НОМЕР_2, по вул. Космонавтів, 38/17 в м.Житомирі не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який стояв припаркований біля узбіччя дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 500/4588/13-п
Провадження № 3/500/1457/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Броска, вул. Репіна, буд.№23(А)

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року о 22:10 год. в селі Броска Ізмаїльського району Одеської області по на куті вулиць Аеродромної та Болградської, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 правил дорожнього руху, керував мопедом «HONDA» без н/з, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Дії кваліфіковані за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 798923 від 13 липня 2013 р., актом огляду та затримання транспортного засобу, довідкою ВДАІ.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Затриманий мопед «HONDA» без н/з повернути ОСОБА_1 або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/1374/13-п Провадження № 3/591/320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Суми, Пришибська площаАДРЕСА_1

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2012 року о 02-30 год. ОСОБА_1 у м. Суми в сквері ім. Т. Шевченка справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями ОСОБА_1 Ю скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи.

Правопорушення було скоєно 18.11.2012 року, тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 361/8447/13-п
Провадження № 3/361/2478/13
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді завідуючого складом ТРЦ Термінал, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 16-г АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.09.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці адміністративного матеріалу до розгляду було встановлено, що згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, дана справа має бути розглянута пртягом доби в присутності особи, яка притягається до відповідальності, тобто вона повинна надходити в суд, і разом потрібно забезпечувати явку порушника. Працівниками міліції явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 277 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа №: 302/953/13-п 3/302/364/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.8013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Майдан, вул.Локоти, 53, Міжгірського р-ну, працівниця амбулаторії ЗП-СМ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 27.07.2013р. біля 16 год. 00 хв. у себе вдома, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображала нецензурними словами свою доньку гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнала, з протоколом згідна.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винної та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/359/3004/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 вересня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Бориспіль вул.. Будьонного, 40, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

18.09.2013 р. близько 14 години в м. Бориспіль по вул.. Будьонного, 40, гр.. ОСОБА_1 вчинила сварку з гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, ображала, порушуючи громадський порядок, чим порушила громадський порядок, скоївши адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнала.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 396/1415/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003127 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні має 5-х неповнолітніх дитей, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 14 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, яка не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання прийомної доньки ОСОБА_2

В судовому засіданні гр.гр.Чубарь С.В. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, але запевнила суд, що такого більше не повторюватиметься.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр.гр.Чубарь С.В. здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, гр.гр.Чубарь С.В.. підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/4294/13-п
провадження 3/619/1442/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, що працює ФОП -

по ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_2, що розташоване, за адресою: с. Мала Данилівка вул. Курортна, 10 Дергачівського району Харківської області, встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходів, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1 ДФ) за 2 кв. 2013 року, граничний строк подання 09.08.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу в дохід держави в сумі 34 /тридцять чотири/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець