overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/43/13- п
Провадження №3/654/73/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 64. Не працюючого

за ст.ст. ч.2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.10.2012 року близько 12-00 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Кузнечній 64, громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено гласний адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

06.10.2012 р. о 02-40 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Кузнечній 64, громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено гласний адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

07.10.2012 року о 22-45 год. в с. Нова Збурївка, по вул. Кузнечній 64, громадянин ОСОБА_1 відносно якого встановлено гласний адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді арешту.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту підлягає негайному виконанню.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/9239/13-п
Провадження № 3/265/2178/13
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі , по б-ру 50 років Жовтня буд. 17 кв.17

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року об 11-00 год. ОСОБА_2 по б-ру 50 років Жовтня в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя незаконно торгувала свіжою рибою, а саме: тюлькою, загальною вагою 40 кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушила п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнала письмово.

Вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 164/1491/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Маневичі, вул. Слупачика, б. 43АДРЕСА_1, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини, що призвело до вчинення ним 10.09.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030773 від 26.09.2013 року, рапортом інспектора патрульної служби Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4 від 10.09.2013 року, поясненням ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030771 від 12.09.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 635/7364/13-п
Номер провадження 3/635/2291/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 130 ч.2, 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

26.07.2013 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, в с. Бабаї, по вулиці 1 Травня, поблизу будинку № 35 Харківського району Харківської області, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який повторно, на протязі року, керував транспортним засобом автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та який відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі.

Крім того, 26.07.2013 року, приблизно о 21 годині 40 хвилин, в с. Бабаї, по вулиці 1 Травня, поблизу будинку № 35 Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу і допустив наїзд на стоячий автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а власники матеріальних збитків.

Викладене підтвердив правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АБ2 № 518565 та АБ2 № 518564 від 27.07.2013 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 130 ч.2 та 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.2, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робот на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 727/3171/13-п
Провадження № 3/727/1092/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

20.02.2013 року приблизно о 17-00 год. ОСОБА_1. знаходячись по вул. Головній, 18 в м. Чернівці, на зупинці транспортного засобу Боженко, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці, тим самим своїми діями порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Також вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 031319 від 20.02.2013, рапортом лейтенанта міліції Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2013 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175 -1 ч.1 КпАП України, однак враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім до нього слід застосувати заходи впливу передбачено ст. 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175 -1 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 265/5466/13-п
Провадження № 3/265/1325/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Мічуріна буд. 15

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року об 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід державни в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно розписки від 22 травня 2013 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 659/733/13-п
Номер провадження 3/659/340/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого селищним головою Нижньосірогозької селищної ради, освіта-вища, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-12 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 14.08.2013 року в ході проведення ревізії виконання селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності виявлено в період з 01.11.2010 року по 01.06.2013 рік недотримання порядку проведення операцій з бюджетними коштами, а саме: в порушення вимог п.п. 18, 19, 20, 23, 29 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого КМУ від 28.02.2002 року № 228 та ч.3, ч.8 ст. 13, ч.4 ст. 23, ч.3 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456, протягом ревізійного періоду видатки на придбання продуктів харчування, які повинні здійснюватись за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду, покриті за рахунок отриманих бюджетних асигнувань по загальному фонду, чим визначено недостовірні обсяги бюджетних коштів при плануванні бюджетних призначень, що призвело до матеріальної шкоди для загального фонду Нижньосірогозької селищної ради в сумі 3167,13 грн..

В судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснивши, що дійсно мали місце порушення бюджетного законодавства.

Оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги бюджетного законодавства, його дії необхідно кваліфікувати за ст.164-12 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, дані про особу порушника ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 164-12 ч. 1, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-12 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятсот десять гривень).

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 283/1711/13-п
провадження 3/283/777/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1, офіційно зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ої групи,

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення йому необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого він, з 21.01.2013 року по даний час не з'являється на уроки в ПТУ №36 в місті Малині Житомирської області, без поважних причин.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1. в суді, в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнала, а також даними протоколу про адміністративні правопорушення від 10.06.2013 року серії ЖИ № 244848, листом-повідомленням директора ПТУ №36 міста Малина Житомирської області та письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та врахувавши, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не досяг 18-річного віку, вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/303/2650/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 86, Мукачівського району, громадянина України, за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

О/у ВКМСД Мукачівського МВ УМВС України в З/о, лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 28.01.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Мукачево по пл. Федорова, під час огляду автомобіля ВАЗ 21104, д/з АО 7801 АН, що належить ОСОБА_1, в середині передньої лівої дверки було виявлено та вилучено 2 шприці ємкістю 2 мл. та 1 шприц ємкістю 5 мл. із залишком порошкоподібної речовини метенфетамін, вагою меншою ніж 0,0001 г.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010644 від 17.04.2013 року, висновком експерта №18/41 від 01.02.2013 року, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 654/2243/13-п
Провадження №3/654/909/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 4А, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.05.2013 р. о 14-00 год. в с. Геройське на озері Грушка Дніпро-Бузького лиману Херсонської області Голопристанського району гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби карась сріблястий, в кількості 48 шт., промисловим знаряддям лову вудкою - поплавчанкою з берега, під час весняно-літньої заборони. Під час затримки виявлено: вудка - поплавчанка, риба карась сріблястий 48 шт. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ 816.00 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу, розрахунком завданих збитків.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову, та підлягають стягненню завдані збитки в розмірі 816.00 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., без конфіскацією вилучених знарядь лову .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий - 48 шт. ) звернути в дохід держави.

Знаряддя лову вудка поплавчанка 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова