overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2208/13
Єдиний унікальний № 742/6556/13-п
Постанова

Іменем України

24 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер________________,громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2013 року близько 22 години 40 хвилин в смт. Линовиця, Прилуцького району по вул. Шевченка ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. А1605ДН з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №708974, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/6971/13-п Провадження № 3/591/1536/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 р. ОСОБА_1 о 21-35 год. без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. 2 постанови Перевальського районного суду Луганського області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 561/1042/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 167091 від 30.08.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається, що він 30 серпня 2013 року о 20 год. 25 хв. на 72 км. автодороги Р14 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4705. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Зарічненський районний суд.

Суддя-підпис

Постанова законної сили не набрала

03.12.2013р.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 591/2414/13-п Провадження № 3/591/605/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 228525 від 07.03.2013 року ОСОБА_1 03.03.2013 року о 10-45 год. в приміщенні супермаркету «Сільпо» викрав шоколад «Рошен» 4 шт., шоколад «Роошен» екстра чорний- 3 шт., горілку «Мороша» -1 бут., загальна вартість викраденого майна становить 108 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопоррушення, передбачене ч. 1 ст.51 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 658/4080/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали , які надійшли з Каховської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ОПГХ Каховського РайСТ, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2013 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткувань та контролю об'єктів і операцій Каховської ОДПІ ОПГХ Каховського РайСТ було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплатуПДВ по декларації за червень 2013 року, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 390.50 грн., чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015118, з яким винна ознайомлена і не оскаржила.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, належним чином сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальний стан порушника, її вік, керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення- штраф у сумі 85 гривень.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/6869/13-п
№ 3-2795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП "Гросс" проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, в приміщенні ПП "Гросс" по вул. Виборзькій, 70-А в м. Києві, здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №150 від 14.02.2001 року "Про затвердження порядку видачі органами державного пожежного нагляду дозволу на початок роботи підприємств та оренду приміщень", чим порушив вимоги ст.10 (абз.8) Закону України "Про пожежну безпеку".

ОСОБА_1 при підписані адміністративного протоколу свою вину визнав в повному обсязі, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу

На підставі ст.ст.34, 35, 164 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/5755/13-п
3/214/1341/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Муравйова, 19, зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Джамбула, 21/3,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 липня 2013 року о 09.00год., знаходячись біля будинку № 27 по вул. Подбєльського, у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 460/3626/13-п
"24" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.10.2013 о 09:30.
Справа №568/1652/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.10.1984

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 а Радивилівського району Рівненської області

працює: ТзОВ «Радивилівмолоко»

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив:

14.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Радивилівського району обзивав свою дружину нецензурними словами та образливо чіплявся, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав згідно протоколу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №025117 від 16.10.2013 року, рапортом від 14.10.2013 р., поясненням ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп..

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 1817/2580/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення строку для звернення постанови до виконання,

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2012 року Сумським районним судом була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення законодавства щодо правил рибальства у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову 1 сітки з ліски на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Дана постанова набрала законної сили 30 липня 2012 року. Після чого 14 серпня 2012 року була направлена до ДПІ в м. Сумах. 12 грудня 2012 року від ДПІ в м. Сумах були повернуті без виконання постанови Сумського районного суду, в тому числі й відносно ОСОБА_1, в звязку з тим, що в постанові суду не було зазначено реєстраційний номер облікової кратки платника податків.

01 березня 2013 року дана постанова відносно ОСОБА_1 була направлена до ДПІ в м. Сумах.

Таким чином, ДПІ в м. Сумах з поважних причин не мала можливості вчасно звернутися до відділу державної виконавчої служби для примусового стягнення накладеного адміністративного штрафу, а тому пропущений строк для предявлення виконавчого листа підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах строк для звернення до Державної виконавчої служби постанови Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2012 року по справі 1817/2580/12 відносно ОСОБА_2 на примусове її виконання за місцем проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 214/6393/13-п
3/214/1473/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26 квітня 1996

року народження, що мешкає за адресою : м. Кривий

Ріг, вул. Тесленка, 3/36,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 червня 2013 року о 21год.40хв. знаходилася у громадському місці, на території дитячого будинку по вул. Космонавтів у м. Кривому Розі, де вживала алкогольний напій, а саме пиво.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/2383/13-п
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уродженця с. Липки Броварського району Київської

області, громадянина України, проживаючого

по АДРЕСА_1, працюючого

водієм ПАТ «Київпастранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення, 15 лютого 2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Мінське Шосе, 4, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Богдан А09212», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2. Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення, однак у протоколі складеному відносно ОСОБА_1. зазначено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась в м. Києві по вул. Мінське Шосе, 4, проте зазначена вулиця у місті Києві не існує.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 373/1830/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року вбачається, що 20 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, по вулиці Б.Хмельницького, 32 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області без відповідного дозволу встановив рекламний щит, не виконавши вимоги припису № 20 від 20.06.2013 р. інспектора Переяслав-Хмельницького відділу ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про його демонтаж до 22.06.2013 року, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1, що зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 до суду не зявився.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: копію припису № 20 від 20.06.2013 р. інспектора відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.18828 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, обставини справи, керуючись ст.18828 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.18828 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3