overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 562/3092/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшла від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП Здолбунівське,

за ст.188-28 КУпАП, -

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2013 року інспектором ВДАІ під час обстеження ділянки вулично шляхової мережі у м. Здолбунів по вулицях Шевченка, Шкільна, Грушевського, Зелена, Незалежності, Фабрична, Мазепи, Наливайка, Базарна, Нової, Заводська, Котляревського, Гончара, Міцкевича, Старомильська, Бандери, Паркова, Л. Українки, 8-го Березня, Віли, 1-9, виявлено порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2013 року у м. Здолбунів, ОСОБА_1 як посадова особа не виконав вимоги посадової особи Державтоінспекції № 77 від 30.08.2013 року.

Правопорушник вину визнав повністю та суду пояснив, що не ліквідував недоліки зазначені в акті обстеження у звязку із відсутністю фінансування.

Згідно повідомлення КП Здолбунівське від 21.12.2013 року вказано, що вимогу Державної автомобільної інспекції від 30.08.2013 року згідно акту обстеження вулиць міста Здолбунів не виконано вчасно у звязку з відсутністю фінансування. По мірі надходження бюджетного фінансування недоліки будуть усуненні відповідно до вимоги № 77 від 30.08.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушенні, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом РВ № 535717 про адміністративне правопорушення від 15.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом'якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 недоліки виконані не були у звязку із відсутністю фінансування тому суд вважає правопорушення малозначним і можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 221, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 188-28 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/1782/13-п
3/214/500/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 10/32,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.03.2013 року о 21.00 год. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт «а» встановлених відносно нього обмежень, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/742/251/13
Єдиний унікальний № 742/812/13-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в СТОВ Цукровик, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2013 року близько 19 години 35 хвилин в смт. Линовиця, Прилуцького району ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, зволоження очей), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №273666, письмовими поясненнями свідків(а.с.3,5) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 214/2352/13-п
3/214/581/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що

мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова,

38/103,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.03.2013 року при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був відсутній в період часу з 23.10год. до 23.40год., чим порушив пункт 3) встановлених відносно нього обмежень згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 3/229/813/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Дружківка Донецької області, громадянка України, учениця ДТ ДДМА, мешкає м. Дружківка вул. Космонавтів № 28/101,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 28 листопада 2013р. громадянка ОСОБА_1, 28.11.2013 року, о 11 годині 45 хвилин, палила тютюнові вироби на території учбового закладу ДТ ДДМА по вул. Леніна № 32 у м.Дружківка, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 у розгляді справи не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 284, 24-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 175-1ч.1 КпАП України підвергнути заходу впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора

Суддя: О. М. Грубник
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/421/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні має одну дитину, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2013 року до 09 год. ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Красилівський РВ УМВСУ, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/709/13-п
П О С Т А Н О В А

07.05.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП ''Красилівське телерадіомовлення'', проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальеності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 у м.Красилові по вул. Грушевського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не скориставшись допомогою інших осіб допустив наїзд на стоячий автомобіль «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Працівниками ДАІ тимчасово вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії ПВБ № 784574.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У своїх діях щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись стст. 33, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/111/2013
Справа №155/365/2013-п
Постанова

іменем України

21 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1955 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, механізатора ПОСП ім.Шевченка, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10.02.2013 року о 9 годині 40 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2101 номерний знак 55224ВО в с.Угринів Горохівського району та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Провадження № 3/127/2862/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року о 19.00 год. ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживанням, чим порушив встановлені судом обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2013 року, постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 08.08.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, рапортами працівників міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто сімдесят гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №478/489/13-п пров. №3/478/267/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Фалій В.В., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

04.08.2012 року водій ОСОБА_1 о 11 годині 02 хвилини на а/д Чернігів-Гремен керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно з вечора 03.08.2012 року випив алкогольного пива та 04.08.2012 року здійснюючи керування автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на а/д Чернігів-Гремен був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в управлінні транспортним засобом у стані спяніння, він не заперечує факту вживання пива та підтвердив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, з протоколом згоден.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 №184725 від 04.08.2012 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 04.08.2012 року о 11 годині 02 хвилини керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/155/686/13
Справа №155/1866/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 серпня 2013 року, в місті Горохові по вулиці Галана, здійснював торгівлю препаратами захисту рослин, зокрема інсектициду Конфідор Максі без спеціального на це дозволу (ліцензії).

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 стверджуєтлься матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 08 серпня 2013 року, актом вилучення від 08 серпня 2013 року, а також поясненням самого правопорушника.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, його характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, зокрема, чотири упаковки препарату захисту рослин Інсектициду ОСОБА_3.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2013
Провадження № 3/334/2743/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня .2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 01.12.1984року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Платова 18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.11.2013р. відносно гр. ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 15.11.2013року не знаходився за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме не знаходився за місцем проживання з 22.00 до 06.00год.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а сама те, що ОСОБА_1 відповідно до довідки №605147 є інвалідом 3ї групи, не працює, має місячний дохід в розмірі 894,00грн. на який проживає разом з непрацюючою дружиною, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 187, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.