overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/120/13- п
Номер провадження:3/511/79/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом у приватних осіб, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Північна Роздільнянськаого району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

07.01.2013 року біля 21.00 годин ОСОБА_1 в с.А.Іваново Роздільнянського району Одеської області знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що він в с.А.Іваново знаходився в стані алкогольного сп"яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0195894 від 16.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 в с.А.Іваново Роздільнянського району Одеської області знаходячись в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. При призначені адміністративного стягнення суд не находить підстав для звільненя його від адміністративної відповідальності та вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа №3-5661/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:м.Київ, бул. Дружби Народів, 19-а, кв.43,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 АБ2№235887 від 17.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.07.2013 року о 14 год. 08 хв. по ОСОБА_2Лепсе, 53 в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номер 874-68КЕ, порушив пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Фіат», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/518/13-п
провадження по справі № 3/547/240/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сулинського басейного відділу охорони, використання та відтворення водних біоресурсів регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області, вул. Щорса 48, не працюючої, громадянки України, паспорт серії КЕ №660274,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на території ринку в с. Оболонь Семенівського району Полтавської області, продавала свіжовиловлену рибу: карась, короп, товсолоб, загальною вагою 50 (пятдесят) кг. без відповідних документів, що засвідчують законність придбання та сертифікату якості, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 повторно не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки до суду не повідомила.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто)грн. 00коп., без конфіскації об'єктів тваринного або рослинного світу, який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №666/5830/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, 14.03.1950р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 біля будинку № 122 по вулиці І.Кулика в місті Херсоні здійснювала роздрібну торгівлю сигаретами без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. Її винність у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 156 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Предмети торгівлі цигарки у кількості 20 неповних пачок - «Ватра» (3 пачки), «Прилукі» (2 пачки), «LD» (2 пачки), «Мore» (2 пачки), «Маgna» (2 пачки), «Next» (1 пачка), «President» (2 пачки), «Bond» (3 пачки), «Monte Carlo» (3 пачки) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №3/474/80/13- п
Адміністративне провадження №3/474/80/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.13 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Миколаївської області, непрацюючого, адміністративному стягненню раніше піддавався 05.01.2013р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП штраф 510 грн., -

за ст.121 ч.7 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим 05.01.2013р. до відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (керування не зареєстрованим транспортним засобом), 02.02.2013 року о 20:07 год. знову керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, по вул. Фрунзе, смт.Врадіївка, Миколаївської області без дорожнього номерного знаку,.чим порушив п. 2.9 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 02.02.2013 року о 20.07 год. знову керував транспортним засобом мопедом марки Альфа, по вул. Фрунзе, смт.Врадіївка, Миколаївської області без дорожнього номерного знаку, за що працівником ДАІ відносно нього, так як він уже раніше притягувався до відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, було складено протокол за повторне вчинення на протязі року порушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховуючи щире розкаяння винного, вважає доцільним із врахуванням обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.7 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 654/3133/13-п
Провадження № 3/654/1293/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 р., близько 20:30 год., в м. Гола Пристань, по вул. Горького ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху внаслідок чого автомобіль здійснив зїзд на праве узбіччя та наїхав на огорожу та опору ЛЕП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердно розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія РРВ № 510649 повернути ОСОБА_1.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4777/13-п
Провадження №3/654/2172/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23.07.2013 року близько 18-20 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області гр.ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність, а саме солодкою водою, попкорном, без відповідних на це документів, чим порушив порядок заняття господарською діяльністю.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено23.07.2013р., протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею даний матеріал направлявся для доопрацювання.

Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення направлено до суду 23.10.2013 року, тобто, після спливу трьохмісячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.164 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Пр.№ 3/155/218/2013
Справа № 155/679/2013-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЗАТ Львів систем енерго,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2013 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_2 в м.Червоноград Волинської області, по вул. С.Бандери, керував автомобілем марки Ford Sierra, державний номерний знак 62639ТІ, на вимогу працівника міліції проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, вину визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 стверджується й матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №318611 від 10 березня 2013 року.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється в скоєному, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О ВИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 513/1708/13-п
Провадження № 3/513/695/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої за адресою: с.м.т. Сарата, АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Саратський ЗПТ Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу № 17 серії КН № 944403 від 20 серпня 2013 року, при перевірці ТОВ Саратський ЗПТ, розташованого в с.м.т. Сарата, вул. Чкалова № 37, Одеської області, де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером, було встановлено перевищення 180 календарних днів з моменту здійснення відвантаження продукції по контракту № 250409 від 25 квітня 2009 року з ООО ПРАС трейд Республіки Білорусь у сумі 1546,97 доларів США на 22 дні. Тим самим, ОСОБА_1 порушила абз 1 ст. 1 Указу Президента України Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які належать резиденту України та незаконно знаходяться за її межами, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання та валютного контролю.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, однак до суду не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення у протоколі визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 серії КН № 944403 від 20 серпня 2013 року, актом № 60/2200/00379293 від 05 серпня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 555/1314/13-п
Номер провадження 3/555/780/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року біля 21 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в громадському місці, а саме: у м.Березне на території лісового коледжу висловлювався нецензурними та образливими словами в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, обіцяв подібного не повторювати, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3