overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/2089/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського району РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працююча, яка проживає за адресою, Новоборисівка, Колгоспна,52,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

23.10.2013 року о 16:00 год. в с. Н.Борисівка по вул. Колгоспній, Великомихайлівського району Одеської області, гр-ка ОСОБА_3 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0227235, від 29.10.2013 року, поясненням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу 17.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34.41 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження № 3/742/146/13
Єдиний унікальний № 742/451/13- п
Постанова

Іменем України

30 січня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючого, жителя Росії, м. Владивосток, вул.Космонавтів, буд.1/93 , тел.

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 січня 2013 року гр. ОСОБА_1 в м.Прилуки близько 15 год. 30 хв. по вул.Київська, біля музею ім. Маслова, керуючи автомобілем Honda Fit д.н.з. А882ВС-125RUS, під час виїзду із стоянки, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру і не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Део д.н.з. СВ 3118АА, під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1;10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується проколом серії АГ2 № 273331, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 340(триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Єдиний унікальний номер 340/811/13-п
Номер провадження № 3/340/311/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, прис. Кривець Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 14.09.2013 року о 03 год.20 хв. в с. Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, керуючи скутером марки "Вайпер", допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: маючи наявні ознаки алкогольного спяніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №553833 від 14.09.2013 року, який складено згідно вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, маючи наявні ознаки алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення факту вживання алкоголю та стану спяніння відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Атаманюк Р. І.
Справа № 221/3126/13-п
Провадження № 3/221/853/2013
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057428 у відношенні

ОСОБА_1, 02.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкаю чої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року о 01 годині ОСОБА_1І знаходячись у м. Волноваха по вул. Комсомольська, 33 висловлювалась грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

ОСОБА_1І, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винна у тому, що здійснила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 12.10.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/715/13-п

Провадження № 3/300/236/2013

31.07.2013 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Свалявського РВ ( з обслуговування Воловецького та Свалявського районів) УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, №59, Воловецького району, інвада ІІІ групи, не працюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол про те, що ОСОБА_1, 06 липня 2013 року, по місцю свого проживання в с. Розтока, №59, Воловецького району, скуповувала ягоди від мешканців с. Розтока, Воловецького району, без відповідних дозвільних документів. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 в скоєному нею правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042925 від 18.07.2013 року.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, і її вина повністю доведена.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, є інвалідом ІІ групи, то її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити, вилучену продукцію повернути.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Конепуд В. І.
Справа № 717/2037/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 18 серпня 2013 року біля 04 години 30 хвилин на а/д Р-63, керуючи транспортним засобом G-MAX д.н.з. НОМЕР_1, у темну пору доби не вибрав швидкість руху, що повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його, допустив наїзд на перешкоду (вибоїну) у наслідок чого його мотоциклові завдано механічних пошкоджень, потерпілих немає.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 18 серпня 2013 року біля 04 години 30 хвилин він рухався неподалік с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області. На узбіччі з правого боку стояв автомобіль з увімкненим аварійним сигналом. Для того, щоб продовжити рух, він прийняв лівіше та наїхав на перешкоду (три вибоїни) на дорозі так, як не помітив її, оскільки його засліпив зустрічний транспортний засіб. Уникнути потрапляння у вибоїни не міг, оскільки вони розташовані по середині проїжджої частини дороги. Під час даного інциденту його мотоциклові завдані значні механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що вибоїни глибиною до 10 см розташовані на загальній довжині 5,9 м., по центру проїжджої частини дороги по напрямку руху транспортного засобу, на узбіччі розташований інший нерухомий транспортний засіб, який створював перешкоду у русі, а тому уникнути можливості наїзду на вибоїни водій не мав можливості.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ 3/546/247/13
П О С Т А Н О В А

31.05.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, пенсіонера

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2013 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на вулиці в с. Демидівка Решетилівського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження громадян припинити правопорушення не реагував, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду в суді, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, витекли, суддя приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа <165/1789/13-п
Провадження 3/165/757/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 5-й Мікрорайон, 3/88, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

07 квітня 2013 року ОСОБА_1, поблизу супермаркету Фокстрот, що по пр. Перемоги в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 3), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/843/2013

Справа № 155/2282/2013-п

23 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

21 жовтня 2013 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Дубова Корчма, Горохівського району перебуваючи в пяному вигляді, вчинив насильство в сімї, відносно своєї внучки ОСОБА_2, та дружини ОСОБА_3, обзивав нецензурними словами.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033619, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, є особою похилого віку, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 513/1677/13-п
Провадження № 3/513/677/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як видно з протоколу серії ОД № 0220768 від 03 вересня 2013 року, ОСОБА_1, 03 вересня 2013 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного спяніння по вул. Зарічній в с. Введенка Саратського району Одеської області, безпричинно, з хуліганських спонукань, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення в протоколі визнав повністю.

Вивчивши надані матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220768 від 03 вересня 2013 року, письмові пояснення ОСОБА_1, рапорт від 03 вересня 2013 року, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відсутній висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, та його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян