overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/638/224/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова у відношенні:

ОСОБА_1 , уродженки міста Харкова, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 , працює: головний бухгалтер ПрАТ «Спецстрой»,

У скоєнні правопорушення, передбачених ст.163-1 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №507 від 14.06.2012 року ОСОБА_2 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 50733 грн, завищено податковий кредит на суму 201140 грн., перевищено ліміт на каси на суму 1916, 48 грн, було порушено Подаковий Кодекс України

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про дату та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністратівне правопорушення не може буте розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністратівне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. Ст. 38 КупАп передбачає, що, справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів які підвідомчі суду ( судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення . У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про ії закриття . Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 14.06.2012 року, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП надійшов, після дооформлення, до Дзержинського районного суду м. Харкова 25.12.2012 року, тому на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного керуючись ст. 38 ч. 1 ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - ЗАКРИТИ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року, о 20.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю матір`ю, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, загрожував фізичною розправою, на зауваження не звертала уваги.

По даному факту ДІМ ХВМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р.;

- повідомленням оператора 102;

- протоколом прийняття заяви про вчинен кримінальне правопорушення;

- рапортом співробітника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за ознаками: вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою вказаної статті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Катрал Юг, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2012 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Катрал Юг ОСОБА_1

24.10.2012 року в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Катрал Юг з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11 по 30.06.2012 р. були виявлені порушення директором ОСОБА_1 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.07.11 по 30.06.2012 р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Катрал Юг ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 203/1247/13-п
Провадження № 3/0203/416/2013
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2013 року ОСОБА_1 , о 05:10 годин керував автомобілем «Мазда СХ-7», н.з. НОМЕР_1 по Набережній Леніна, в районі е/о 165 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показаннями приладу «Алкотест 6810» ARBH 0605 тест №345, проба позитивна 0,65%, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року, рапортом інспектора ДАІ.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 , адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2013 року
Справа №: 297/911/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

28 лютого 2013 року біля 20 години ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в обличчя та виражалася в його адресу нецензурною лайкою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 28.02.2013 року в с.Вари в ході сварки з ОСОБА_2 вдарив його, а нецензурна лайка була обоюдною.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2013 року, постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2013 року, протокол допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, інші подібні дії, що порушують громадський порядок.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Копія Справа № 3/638/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця м. Харкова, громадянина України

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

не працюючого

по ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2012 року гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , тобто за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку, голосно кричав, з`ясовував стосунки в грубій формі з особами, які перебували в його квартирі, на зауваження сторонніх громадян (сусідів по будинку) не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому ним правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання правопорушником вини, вина гр.. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 626376 від 05.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ч. 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ч. 1 КУпАП та підвергнути його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 119.00 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 851011, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код бюджетної класифікації 21081300, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, одержувач коштів УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців до 22 квітня 2013 року.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя:
справа № 201/495/2013
провадження 3/201/186/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., розглянувши адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 , і.к. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним бухгалтером ТОВ МП «РЕГІОН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обіймаючи посаду керівника ТОВ МП «РЕГІОН», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, що розташовано по провул.Урицького, 8/3, в м.Дніпропетровську, несвоєчасно надав платіжне доручення до установ банку на сплату податку на прибуток.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки ТОВ МП «РЕГІОН», від 11 грудня 2012 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 407050, якими було зафіксовано вищезазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили.

Суддя: Трещов В.В.
Справа № 638/2792/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з відділу ДАІ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ХГАПП електромонтажником, мешкає АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 096691 від 28.02.2013 року, ОСОБА_1 28.02.2013 року о 18:45 годині, керуючи автомобілем ВАЗ-211040 державний номер НОМЕР_1 біля будинку №19 на вул. Дерев`янко в м. Харкові, та рухаючись заднім ходом, не витримав безпечний боковий інтервал та здійснив наїзд на автомобіль TOYOTA державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

Правопорушник у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Суд вважає що окрім цього вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 гривень суд враховує конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..173 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. 173 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Однак матеріал був переданий до канцелярії суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№201/9045/2013
Пр. №3/201/1917/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ІК Інтертехнологія», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ №568603 від 17 червня 2013 року за фактом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Посадовою особою дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст. 1632 КУпАП, тобто вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою вказаної статті особою, якщо вона протягом року біла піддана адміністративному стягненню за теж саме правопорушення, однак, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, які є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності за інкримінованою їй статтею КУпАП.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1632 КУпАП направити начальнику Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська для оформлення належним чином.

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 459/1280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2013 року о 22.40 год. по вул. Шашкевича, 4 у м.Соснівка, Львівської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106 д.н. В4975ІН у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 318670 від 09.03.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_1