overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2013 року о 12 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1, по вул. Володимирській в м.Устилузі Волинської області, керував автомоблем марки "Опель Аскона" д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху. Стан алкогольного спяніння визначався приладом "Драгер" № 6810 і становив 1, 28%о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №584871 від 31 липня 2013 року, тестуванням на алкоголь, проведеного за допомогою приладу "Драгер" № 6810 та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5141/13-п
Провадження №: 3/332/1333/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каменька 16,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 879532 від 09.09.2013 року, 09.09.2013 року о 23 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Шевченко, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР..

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,1271-129, частинами 1-4 ст.130, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно до адміністративного матеріалу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мешкає у Шевченківському районі м.Запоріжжя, а сама автомашина перебуває на обліку у Шевченківському районі в м.Запоріжжя. На вказані адміністративні території повноваження Заводського районного суду не розповсюджуються.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ДАІ м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276,283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ДАІ м.Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області для направлення до належного суду.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/3313/13-п
Номер провадження 3/555/1877/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 у м.Березне по вул. Андріївській вдруге протягом року керував автомобілем Опель Кадет, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вживав спиртне напередодні, але зовсім небагато. Просив суворо не карати і не позбавляти його права керування. Його вина стверджена також протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 997609, поясненнями, тестом на стан сп"яніння.

Враховуючи особу ОСОБА_1, обставини справи, щире каяття у скоєному, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді громадських робіт, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 копійку, який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 264/5501/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», мешкає в за адресою: Донецька обл. Першотравневий район, с. Бердянське, вул.. Щорса, 13,

по ст.163-1 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року при проведенні Маріупольською ОДПІ Донецької області ДПС перевірки ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», що знаходиться за адресою м. Маріуполь, пл.. Машинобудівельників, 1 де ОСОБА_1 працює на посаді директора, було встановлено наступне правопорушення, а саме повторно, протягом року ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме завищення відємного значення різниці між податковим зобовязанням та податковим кредитом з ПДВ на загальну суму 33500 грн., у тому числі у грудні 2011 року на суму 22333 грн. у січні 2012 року на суму 11167 грн., завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на загальну суму 33 500 грн. у тому числі за січень 2012 року у сумі 22 333 грн., за лютий 2012 року у сумі 11 167 грн., чим порушено п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУоАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 760/9105/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює формувальником на кондитерській фабриці "Світязь", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

11.04.2013 р. о 21:40 год. гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, був відсутній за місцем проживання, чим вчинив порушення правил перебування під адміністративним наглядом повторно протягом року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 591/4294/13-п Провадження № 3/591/980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, гр. України, працюючого головним бухгалтером ТОВ Скат, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 13-00 годині під час перевірки ТОВ Скат ( м. Суми, вул. Кіровоградська, 3) встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером даного товариства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: при складанні декларації з податку на прибуток було завищено витрати на суму витрат, що не підлягають включенню до складу витрат, а саме: штрафи в сумі 100 000 грн. та матеріали не потрапили до собівартості в сумі 199304 грн., що призвело до заниження суми податку на прибуток за 3 квартал 2012 року на 41854 грн. ( декларація № НОМЕР_2 від 08.11.2012 р.), за 4-й квартал 2012 року на 9093 грн. ( декларація № НОМЕР_3 від 11.02.2013р.).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.138.4 ст. 138, п.п.139.1.5., п.п. 139,1.11, п.139.1 ст. 139, п. 145.1 ст. 145 Податкового кодексу України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 758/2830/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1, уродженця м. Києва,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року о 02 год. 34 хв. в м. Києві по вул. Світлицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Drдger» 6810 в присутності двох свідків, результат якого виявися 1,47%.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №340/98/13-п
Провадження № 3/340/39/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина вул. Жабєвська,24 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, згідно даних протоколу не працює, за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 №225369 за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії АА2 225368 за ч.2 ст. 126 від 31.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, які постановою Верховинського районного суду від 27.02.2013 року обєднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дані протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в них не вірно вказано місце проживання правопорушника, а саме: зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно адресної довідки Верховинського РС УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками реєстрації Верховинського РС УДМС не значиться.

Вказане вище порушення, допущене в протоколах про адміністративне правопорушення позбавляє суддю можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал по суті.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи.

Керуючись ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику відділу ДАІ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 654/3616/13-п
Провадження №3/654/1586/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013 року близько 17-00 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр.ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пах лава солодка без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судове засідання правопорушник не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 555/2940/13-п
Номер провадження 3/555/1674/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Яблуне вул.Шевченка, 20а Березнівського району Рівненської області, працюючу акушеркою КЗОЗ "Березнівська ЦРЛ",

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2013 року о 23год. 30хв. встановлено, що гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обв»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до того, що він знаходився в кафе «Підкова», що в с.Кам»янка у недозволений час без супроводу дорослих, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з"явилася, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася у скоєному, просила суворо не карати.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП доведена.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, щире каяття, ОСОБА_1 слід попередити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 452/3624/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс-Спорт», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Рудки, Самбірського району Львівської області керував автобусом марки БАЗ номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ст. 124 КУпАП доведена також і протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими доказами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, щиро розкаявся.

З урахуванням наведеного на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський