Номер провадження 33/788/312/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Ященко В. А. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строком 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 5 листопада 2013 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 1 жовтня 2013 року о 22 год. 00 хв. в м. Суми керував автомобілем ДЕО, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2, у якій він зазначає, що суддя, приймаючи рішення про позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів, не врахував всіх пом'якшуючих відповідальність обставин, а саме щире каяття, повне визнання вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, а також відсутність тяжких наслідків, в результаті чого суддя наклав занадто суворе адміністративне стягнення. Посилаючись на ці обставини, та не оспорюючи своєї вини, ОСОБА_2 просить змінити постанову судді, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи, викладені в апеляційній скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 261380 від 5 жовтня 2013 року, який складений згідно з вимогами чинного законодавства, ОСОБА_2 дійсно 1 жовтня 2013 року о 22 годині 00 хвилин на вулиці Роменській в м. Суми керував автомобілем ДЕО Ланос, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння. Цей факт також підтверджується висновком Сумського наркологічного диспансеру № 3468 від 01.10.2013 року. Окрім цього, ОСОБА_2 як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі визнав те, що він дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, щодо винесення судом постанови без урахування пом'якшуючих обставин, є необгрунтованими, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. При прийнятті рішення, суддя врахував всі дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, врахував, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху України, а тому і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення, окрім позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв'язку з вищевикладеним, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги, немає, адже адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП і воно є законним та обґрунтованим, а тому і підстав його зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.