overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3648/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого її донька залишилась без нагляду матері та потрапила головою між кільцями ліжка та задихалась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість правопорушника по ч.1 ст. 184 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 185/7803/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського МВ УМСВ України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонеркою, проживаючою за адресою: Дніпропетровська обл.., Павлоградський район, с. Богуслав, вул. Первомайська, 146, м. Павлоград, Дніпропетровської області, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року близько 15:00 год. гр. ОСОБА_1 в невстановленому для торгівлі місці, а саме: з боку дому № 28 по вул. Ленінградської біля магазину «АТБ», здійснювала торгівлю овочами.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 351249, поясненням правопорушниці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причину неявки суд не повідомив, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.Г. Юдіна
Справа № 555/2979/13-п
Номер провадження 3/555/1703/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.51 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2013 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Сівкі Березнівського району Рівненської області вчинив крадіжку з господарства ОСОБА_2 а саме: гроші в сумі 50 грн. та роги лося, чим завдав матеріального збитку на суму 50 грн., тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення та пояснив, що гроші та роги лося повернув ОСОБА_2 Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026850 від 07.11.2013р., іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ст.ст.51, 221, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/923/13-п
Номер провадження 3/555/556/13
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ № 009277 від 16 березня 2013 року ОСОБА_1 01 січня 2013 року біля 15 години 00 хвилин, повторно протягом року, за місцем свого проживання вчинив фізичне та психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини та тещі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України, надійшли до суду 01 квітня 2013 року і передані судді для розгляду 01 квітня 2013 року, тобто суд не в змозі у встановлені законом строки повідомити правопорушника про день і час розгляду справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КпАП України, закінчився, справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.38, ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 162/904/13-п
Провадження № 3/162/441/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Камінь-Каширської МДФІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, Судченського сільського голову, ІПН НОМЕР_1, --

встановив:

Інспектором Камінь-Каширської МДФІ 09 липня 2013 року виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Судченського сільського голови, всупереч статті 116 Бюджетного кодексу України протягом 2010-2012 років, січня-квітня 2013 року здійснив видатки на загальну суму 8986,43 гривень по оплаті теплопостачання, електроенергії, заробітної плати кочегарів, за придбання енергоносіїв для приміщення бібліотеки, яка має утримуватись з районного бюджету.

В суді ОСОБА_1 визнав, що на утримання бібліотеки, яке знаходиться у приміщення сільської ради, використовувались кошти місцевого бюджету. Після проведення податкової перевірки було укладено відповідні договори з відділом культури Любешівської районної адміністрації, підписано акт виконаних робіт на загальну суму 8986,43 гривень. Таким чином, на день розгляду справи питання видатків на утримання бібліотеки у селі Судче врегульовано відповідно до законодавства, виявлені ревізією порушення усунуто.

Вивчивши протокол, зібрані в ході досудової підготовки матеріалів докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які підтверджені доданими у суді документами, слід визнати, що застосування передбаченої частиною 5 статті 164-12 КУпАП санкції навіть у мінімальному розмірі, буде надто суворим стягненням і суперечитиме визначеним статтею 23 КУпАП принципам. А тому в цьому випадку доцільно обмежитись усним зауваженням з закриттям провадження у справі за малозначністю вчиненого.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, на підставі статті 22 КУпАП, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 164-12 КУпАП, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы, которые в третий раз поступили из госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает согласно протокола, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2 , без устранения недостатков,
по ст.85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из протокола, ( исполнитель ОСОБА_2Н.) 22.02.2013 года ОСОБА_1, около 10 часов в селе Белосарайская Коса Першотравневого района, производил незаконный лов рыбы, одной жаберной сетью и выловил рыбу: карась-3 шт, общим весом 0,160 кг ,чем нанес ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 51 гривна.
Данный материал 13.03.2013 года, судом был отправлен на доработку, на основании рекомендации Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины. Основания возврата: нарушена ст. 251 КУоАП (нет свидетелей правонарушения, отсутствует осмотр рыбы специалистом, нет акта взвешивания, как того требует Закон.) В протоколе, в графе « свидетель», указан сотрудник рыбной инспекции ОСОБА_3, что не допустимо.
Без устранения указанных недостатков, материалы повторно направили в суд за подписью ОСОБА_4 с допиской: « после доработки», возвращаю материалы для рассмотрения. Ничего не устранено.
02.04.2013 года, суд, на такое игнорирование требований Закона, отреагировал повторным возвращением материалов на доработку с направлением представления Прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя, для принятия мер реагирования.
29.04.2013 года, ОСОБА_4, в третий раз материалы без устранения недостатков и без реагирования прокуратуры, с допиской « после доработки», направил материалы в суд.
Судья исследовав ТРИЖДЫ возвращенные материалы дела, считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствуют доказательства ( указанные выше) вины совершения правонарушения 85 ч.4 КУоАП, а значит и отсутствует состав правонарушения ст. 85 ч.4 КУоАП.
Согласно ст.247 п.1 КУоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при п.1 отсутствии события и состава административного правонарушения.
Согласно ст.284 КУоАП , по делу об административном правонарушении орган выносит одно из следующих постановлений: ч.3 о прекращении дела.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя а копию прокурору Донецкой области.
Руководствуясь ст. 33,221,247, 284 ч.3 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -

ПОСТАНОВИЛ :
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП - прекратить.
Информацию об игнорировании Закона руководством госинспекции Мариупольского теротряда Азовгосрыбохраны Донецкой области, направить прокурору природоохранной прокуратуры г.Мариуполя, а копию прокурору Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция на протяжении 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья В.Е.Скудин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 491388 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Новоігнатівка, вул.Садова, 31, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 03-05 годині ОСОБА_1С керував на 178 км автодороги Донецьк Маріуполь автомобілем ВАЗ-21061 д/номер АН 5871ЕР з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1С до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1С, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1С, поясненнями свідків.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1С винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1С, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пвизнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Провадження № 3/742/583/13
Єдиний унікальний № 742/1742/13-п
Постанова

Іменем України

11 квітня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ОДПІ м.Прилуки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого головним бухгалтером МПП Монтаж-наладка

за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року при перевірці МПП Монтаж-наладка, що знаходиться за адресою м.Прилуки вул.Костянтинівська, буд.137А, було встановлено: порушення ведення податкового обліку, що встановлено актом № 236/22-30447155 від 19.03.2013 року, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.163-1ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом, атом перевірки.

Тому, на підставі ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на суму 85 ( вісімдесят пять ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області з дня її винесення через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Єдиний унікальний номер 722/495/13-п
Номер провадження 3/722/149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.02.2013 року біля 15 год. 36 хв., на перехресті автодоріг Стрій-Знамянка та Кіровоград - Платонове, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н СЕ 5274 АМ, порушив правила проїзду перехрестя, при повороті на перехресті ліворуч на дозволений сигнал світлофора (зелений) не пропустив автомобіль марки «ДАФ», д. н. СА 3141 ВЕ, що рухався йому на зустріч, чим змусив водія раптово гальмувати, щоб уникнути зіткнення,в результаті чого створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №049782 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 799897 у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Строітелів, 9/15 Волноваського району Донецької області.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.
23.04.2013 року о 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1В знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 виражалась у адресу свого батька ОСОБА_2І грубою, нецензурною лайкою, чим здійснила насильство у родині.
ОСОБА_1В, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.
Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, поясненнями останнього.
Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винна у тому, що здійснила насильство у родині, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.
При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 01.10.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І