overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/460/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 06.12.2012 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2013 року біля 15:00 год. та біля 19:00 год. гр.-н ОСОБА_1, вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Окрім того, ОСОБА_1, стосовного якого встановлено адміністративний нагляд та обмеження, зокрема не відлучатися з дому з 21:00 до 5:00 години, 01.03.2013 р. о 22:00 год., 02.03.2013 р. о 21:30 год., 03.03.2013 р. о 21:40 год., 04.03.2013 р. о 21:20 год., 05.03.2013 р. о 22:00 год., був відсутній за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник визнав дані правопорушення, пообіцяв більше подібного не допускати.

Правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України, здійснені ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколами про адміністративні правопорушення серії ОД № 130460, № 130461 від 06.03.2011 року, № 130465, № 130466, № 130462, № 130464, № 130463 від 11.03.2013 року, висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами ОСОБА_4, копією постанови Балтського районного суду від 22.06.2012 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, та порушення правил адміністративного нагляду, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 36, 173-2 ч. 1, 187 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі провадження № 3/493/185/13 р.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 200,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 500/5587/13-п Провадження № 3/500/1720/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Шабо, Б-Днестровського району, не працюючої, яка мешкає за адресою с.Броска, Ізмаїльського району, пров.Красивий 3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2013 року начальником ВКМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2. було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 3 КУпАП.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого н/літнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.07.2013 року в центрі с.Броска, Ізмаїльського району торгував арбузами не маючи на то відповідних документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 164 КУпАП, але не достиг віку з якого наступає адміністративна відповідальність.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, надала заяву, з протоколом згодна, свою провину визнала.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236381 від 16.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 184 ч.3, 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/385/13-п
провадження по справі № 3/547/180/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, НОМЕР_1 виданий 24.02.2010р.,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013року ОСОБА_1, являючись особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік за постановою суду від 18 лютого 2013 року з відповідними обмеженнями, в тім числі і забороною виходу з власного житла з 23 години до 06 години ранку, 05 березня 2013 року після 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин за адресою : вул. Чапаєва 43, в смт. Семенівка Полтавської області з метою ухилення від адміннагляду, чим порушив умови адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому не допускати подібного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2 Семенівського РВ УМВС України в Полтавські області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп., який підлягає сплаті на користь держави:

Р/рахунок 0442,

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 265/2261/13-п
Провадження № 3/265/555/13
П О С Т А Н О В А

28 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 20 лютого 2013 року о 14 годині 20 хвилин, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду психічному здоровю останньої та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 2 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.03.2013 року о 15 год. 00 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Чапаєва у м. Фастові Київської області, керував мопедом SUZUKI б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 744/642/13-п
Провадження № 3/744/300/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,, за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2013 року, ОСОБА_1 з господарства, розташованого по провулку Б.Хмельницького, 2 в місті Семенівка Чернігівської області, яке належить ОСОБА_2 скоїв крадіжку металевого дроту та цвяхів, завдавши потерпілій збитків на суму 14 гривень 50 копійок, чим вчинив дрібне розкрадання чужого майна.

В судове засідання правопорушник не зявився, про поважні причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, характеризується посередньо.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №: 310/2231/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 04.02.2013 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.02.2013 року о 16 годині в приміщенні магазину „Велика кишеня по пр. Пролетарському, 19/73 в м. Бердянську Запорізької області здійснив дрібну крадіжку майна, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 102, 96 грн.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Адміністративна справа 3/359/941/2013
Провадження 359/2511/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 188-28 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 березня 2013 р. вбачається, що 12 березня 2013 р. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу Державтоінспекції, а саме вимогу № 16 від 14.02.2013 р. щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив дії за які передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 156/1412/13-п Номер провадження 3/156/692/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рахіма Садікова, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, -

за ст. 51-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

01.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на торгівельних рядах ринку «Колос» в смт. Іваничі здійснював продаж жіночого та чоловічого одягу серед яких були штани чорного кольору з написом «Адідас» без відповідних документів на право використання права інтелектуальної власності .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 51-2 КУпАП. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючою обставин - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке на особу вже було накладено стягнення. Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 51-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Рахіма Садікова в правопорушенні, передбаченому ст. 51-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 200 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції .

Стягнути з ОСОБА_1 Рахіма Садікова в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/265/24/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 121 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2012 року о 15-40 годині по вулиці Чорноморській в місті Маріуполі ОСОБА_2 керував мопедом Вайпер Шторм, обємом двигуна 150 куб.см, за відсутності державного номерного знаку.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9 в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. Разом із тим, правопорушник, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 121 ч. 5 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без номерного знаку.

Разом із тим, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24 1, 121 ч. 5 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Номер справи 623/2768/13-п
Номер провадження 3/623/613/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає по проїзду Шмідта, 7 в м. Ізюмі Харківської області, моб. тел. № НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст.268 КУАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

17 липня 2013 року, близько 18-30 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул.. Соборній в м. Ізюмі керував автомобілем марки „ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_3, по зовнішнім ознакам перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від проходження огляду в медичному закладі на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується власноручно зробленим гр. ОСОБА_2 записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 508982 від 17 червня 2013 року (а.с. № 2), поясненням свідків правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. № 4,5), а також поясненням самого правопорушника (а.с. № 3), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний