Провадження № 3/127/5550/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.04.2013 року о 10 год. 00 хв.на автодорозі Могилів-Подільський-Житомир на відрізку дороги між с. Слобода Носківецька та с. Коростівці Жмеринського району водій ОСОБА_1, в порушення вимог п.12.3.,19.1.(а). 31.6.(б)Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки у темну пору та умовах недостатньої видимості, не ввімкнув світлові пристрої, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген - Т-5», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що 01.04.2013р. разом із колегою по роботі ОСОБА_3 біля 9 години виїхали в напрямку м. Муровані Курилівці по робочих питаннях. При цьому використовувався його власний автомобіль НОМЕР_3. Рухався лише по своїй смузі руху із середньою швидкістю біля 80км/год, оскільки проїзна частина була сухою лише з підтьоками від снігу, що танув біля узбіч. Рухався без світла фар, оскільки видимість у напрямку руху становила більш ніж 300м., туман був місцями, у низовинах і потреби рухатися із світлом фар не було. Проїхавши с. Коростівці побачив зустрічний автомобіль марки «Камаз», який рухався з причепом по своїй смузі руху із швидкістю біля 50км/год, з підйому. На відстані біля 100-120м. від нього із-за причепу автомобіля «Камаз», раптово, на його смугу руху виїхав бус синього кольору марки «Фольксваген», який стрімко став наближатися. При цьому швидкість автомобіля «Фольксваген» була значно більшою ніж швидкість автомобіля «Камаз», але якою саме визначити він не може. Побачивши на своїй смузі руху зазначений автомобіль одразу почав гальмувати. Перед самим зіткненням, розуміючи, що уникнути контакту із зустрічним автомобілем неможливо, почав звертати на своє праве узбіччя, однак виїхати на узбіччя не вдалося із-за снігу, в якому автомобіль зупинився. Також зазначив, що до зіткнення водій автомобіля «Фольксваген» не гальмував та не приймав ніяких дій для уникнення дорожньої пригоди. На момент зіткнення автомобіль «ВАЗ» знаходився у нерухомому стані передньою частиною на правому узбіччі, задньою частиною на своїй смузі руху. Зіткнення відбулося таким чином, що передньою лівою частиною автомобіль «Фольксваген» зіткнувся із передньою лівою дверкою автомобіля «ВАЗ», пошкодивши при цьому задню ліву дверку, заднє ліве крило, задній капот, задній бампер автомобіля «ВАЗ». Пояснив, що здійснив усі необхідні дії, та виконав всі вимоги Правил дорожнього руху аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу огляду місця пригоди від 01.04.2013р., схеми до протоколу та фототаблиць, огляд проведено при ясній сонячній погоді при температурі 6 градусів. На схемі зафіксовано, а у протоколі описано, що проїзна частина є сухою біля центу дороги і мокрою біля узбіч, де знаходиться сніг, ширина проїзної частини становить3.8м. в напрямку м. Могилів-Подільський та 2,7м. в зустрічному напрямку. Проїзна частина містить суцільну горизонтальну дорожню розмітку, що поділяє зустрічні смуги руху. Післяаварійне розташування транспортних засобів є таким, що пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 знаходиться на правому узбіччі в напрямку руху на м. Могилів-Подільський, передньою частиною розвернутий у зворотньому напрямку. Біля його передньої правої частини знаходиться автомобіль «Фольксваген», який повністю займає зустрічну смугу руху в напрямку м. Могилів-Подільський та частково смугу руху в напрямку м. Жмеринка. Уламки від автомобілів, які свідчать про місце зіткнення, знаходяться лише на смузі руху автомобіля «ВАЗ» (а.с.19-27).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_4 виявлено деформації передньої та задньої лівої дверки, даху автомобіля, лівого заднього крила, кришки багажника, заднього бампера, розбите переднє та заднє вітрове скло, скло обох лівих дверей, задньої лівої блок фари (а.с.28).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу за фактом скоєння дорожньо-транспортної пригоди внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_5 виявлено пошкодження переднього лівого крила, капоту, решітки, бамперу , радіатору,розбито передню ліву блок фару, передні протитуманні ліхтарі, що свідчить про контактування лівої передньої частини автомобіля «Фольксваген» із лівою боковою частиною автомобіля «ВАЗ» (а.с.29).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_4, який повідомив, що 01.04.2013р. він керував автомобілем «Камаз», д.н. НОМЕР_6 рухаючись із швидкістю 50км/год по автодорозі Житомир-Вінниця-Могилів-Подільський. Біля с. Коростівці на підйомі його обігнав автомобіль «Фольксваген», який перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху по якій рухався автомобіль «ВАЗ». Водій автомобіля «ВАЗ», щоб уникнути зіткнення прижався до правої сторони та передньою частиною заїхав на узбіччя, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Згідно його пояснень, він вважає, що водій автомобіля «Фольксваген» грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху під час виконання обгону (а.с.30-33).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_3, яка повідомила, що 01.04.2013р. вона знаходилася в салоні автомобіля «ВАЗ», яким керував її колега по роботі ОСОБА_1 Якою саме була погода вона не памятає, але місцями було сонце, можливо місцями був туман. Рухаючись по території Жмеринського району вона побачила як по смузі руху їх автомобіля рухається зустрічний автомобіль, побачивши цей автомобіль ОСОБА_1 почав гальмувати та намагався виїхати на праве узбіччя, аби уникнути зіткнення, однак виїхати на узбіччя у нього не вийшло, так як на узбіччі було багато снігу і зустрічний автомобіль зіткнувся із лівою частиною автомобіля «ВАЗ» (а.с.34-36).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає до закриттю у звязку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки оскільки він вчинив всі необхідні дії, для того щоб не допустити дорожньо-транспортну пригоду та в звязку зі спливом строку в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення. З показів ОСОБА_1 та письмових пояснень свідків по справі вбачається, що порушником даної дорожньо-транспортної пригоди являється водій автомобіля «Фольксваген Т-5» ОСОБА_2, який не переконався в безпеці свого маневру перед початком виконання обгону та перед зміною напрямку руху, що смуга зустрічного руху на яку він виїжджає вільна від транспортних засобів, розпочав маневр обгону в забороненому місці, перетнувши суцільну смугу горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.ПДР України, чим порушив вимоги п.п.10.1.,14.2. (в),14.6.(г) Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: