overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1972 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

області АДРЕСА_1, працюючу

головним бухгалтером ТОВ «Укр-Отельстрой»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ «Укр-Отельстрой», що знаходиться в АДРЕСА_2, 28 серпня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушила термін сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на додану вартість протягом строку, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа <165/3102/13-п
Провадження 3/165/1669/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Волинська фабрика гофротари»,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 серпня 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Волинській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 03-04-22/0708-0426 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що під час перевірки ТзОВ «Волинська фабрика гофротари», яка була завершена 20 серпня 2013 року, директор ТзОВ «Волинська фабрика гофротари» ОСОБА_1, не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо системи оплати праці працівників підприємства, чим було порушено ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ст. 16, ч. 1 ст. 47, ч. 5 ст. 79, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ст. 149 КЗпП України, тобто було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КупАП.

Дана справа надійшла до суду 25 вересня 2013 року.

Постановою Нововолинського міського суду від 25 вересня 2013 року, дана справа повернута територіальній державній інспекції праці у Волинській області для належного оформлення і знову надійшла до Нововолинського міського суду лише 15 листопада 2013 року.

На час розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 21 листопада 2013 року року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.41 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 396/328/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Польова.26, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2013 року близько 21 год. 00 хв. в с. Рівне в домоволодінні по вул.Польова,26 Новоукраїнського району Кіровоградської області, гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дружини та малолітнього сина.

Однак, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення №3/396/198/13, вбачається, що по даному факту порушено кримінальне провадження №0000044 по факту нанесення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 Відомості про прийняте рішення по даному кримінальному провадженню відсутні, а тому розгляд даної справи , суд вважає передчасним.

Кеуруючись ст.ст.221,222 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Повернути до Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області протокол та матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП як передчасно направлені.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058277 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДЕПО Волноваха, мешкаю чого по вул. Комсомольська, 103 м. Волноваха Донецької області та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року о 14 годині ОСОБА_1О знаходячись у м. Волноваха, по вул. 50 років Жовтня, у магазині Зусріч у стані алкогольного спяніння, виражався грубою, нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2М, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1О, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1О, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1О , поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1О винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1О, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 68 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.09.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 447/3281/13-п
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2013 року близько 13:20 години гр. ОСОБА_1 в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області керував мопедом "Дефіант", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в дохід держави.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
06.06.2013 года Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материалы которые поступили из Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее привлекалась по ст. 184 КУоАП в ноябре 2012 года,
по ст. 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Сотрудниками Першотравневого РО УМВД Украины в Донецкой области 21.05.2013 года составлен административный протокол в отношении гр. ОСОБА_1 , которая являясь матерью несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, не выполняет своих обязанностей по обеспечению необходимых условий жизни и воспитанию дочери, чем нарушила требования ст.184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, поскольку ранее в течении года привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение.
В суд ОСОБА_1 не прибыла, причины неявки суду не сообщила. Была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 268 КУоАП, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии нарушителя.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного статьей 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подтверждена и доказана административным протоколом, а так же объяснениями свидетелей, актами обследования условий жизни.
При наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя ранее привлекалась к ответственности за аналогичное нарушение, не работает, живет на случайные заработки, смягчающие и отягчающих вину обстоятельств- не установлено. С учетом изложенного , считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа
Руководствуясь ст.ст. 221, 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 признать виновной по статье 184 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 68 грн.
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья: В.Е.Скудин
Справа № 3-5780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи в матеріалах справи відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу серія КИ № 0089496 про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року, ОСОБА_1 знаходячись 18.07.2013 року о 22:50 год. АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та ображав її, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2013 року та наданими письмовими поясненнями потерпілої.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 245, 283, 284, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 511/2559/13-п
Номер провадження: 3/511/1117/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ "ОСОБА_1В.",

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

19.08.2013 року при проведенні превірки своєчасності сплати узгодженої суми по фіксованому сільськогосподарському податку ФГ "ОСОБА_1В.", який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено, що керівник ФГ ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати фіксованому сільськогосподарському податку ФГ "ОСОБА_1В.": терміном сплати 30.06.2013 року, фактично сплачено 25.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.306.2 ст.306 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 27-55- УІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року № 48-33, серії КН №919093, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що допустив порушення, оскльки помилково сплатили на інший рахунок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовою особою платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/487/13

Справа № 155/1432/13-п

18 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ Головного управління Мін доходів у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Мирне, Горохівського району, бармена буфету Юлія, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

встановив:

Бармен ОСОБА_1 14 травня 2013 року в буфеті Юлія який знаходиться в с.Мирне по вул..Шкільна,7, Горохівського району Волинської області, в підсобному приміщені кафе були виявлені 9 пляшок горілки на які були відсутні накладні на придбання, чим не виконала вимог п. 12, 13 ст.3, ст..6 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, та те, що має постійне місце роботи, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривні.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа 165/820/13-п
Провадження 3/165/316/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВУМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Нововолинська, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14:00год. 09.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 760/8708/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за разовими усними договорами, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.04.2013 р. о 00 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив словесний конфлікт з дружиною.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення згоден, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення гр. ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: