25.01.2013
Справа № 469/67/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, вдівця, голову фермерського господарства «Артанія»,

За ч.4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

З протоколу серії АА2 №820885 від 31.10.2012 р. вбачається, що 31.10.2012 р. о 12год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в м. Миколаєві на вул.. Фалеївській керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав дорогу автобусу, що рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим скоїв аварійну ситуацію та порушив п.2,1 ПДР та не виконав вимогу державного знаку 2.1 (уступити дорогу) .

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав та пояснив, що 31.10.2012 р. він їхав в м. Миколаєві по вул. Фалеївській, виїжджаючи на вул. Чигріна, він зупинив автомобіль, бо з лівої сторони приблизно 70 метрів від його автомобіля їхав автобус, він здав автомобілем назад, бо передні колеса його автомобіля на 20-30 см. були на головній дорозі. Ніякої перешкоди автобусу він не складав і аварійної ситуації не створював. Протокол підписав, так як працівники ДАІ сказали, що вони з ним будуть розбиратися. Ніяких свідків при ньому працівники ДАІ не допитували.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 31.10.2012 р. вона разом з ОСОБА_2 на його автомобілі їхала по м. Миколаєву до обласної онкологічної лікарні. Виїжджаючи з вул. Фалеївської на вул. Чигріна, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, бо з лівої сторони приблизно 70 метрів від його автомобіля їхав автобус, він здав автомобілем назад, бо передні колеса його автомобіля на 20-30 см. були на головній дорозі. Автобус проїхав, ніякої перешкоди автобусу ОСОБА_2 не склав і аварійної ситуації не створив. Працівники ДАІ бачили, як він здавав назад і зупинили їх автомобіль, ОСОБА_2 став сперечатися з працівниками ДАІ, провину свою не визнавав, доказував, що він аварійну ситуацію не створював, але протокол підписав, так як працівники ДАІ сказали, що вони з ним будуть розбиратися іншим шляхом..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію для автобуса, оскільки ні в поясненнях свідків ні в протоколі не зазначено марку автобуса та його номер.

Крім цього, водій цього автобуса не допитаний як свідок по цій справі.

Ці обставини ставлять під сумнів пояснення цих свідків.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, предбаченого.4 ст.122 КУпАП провадженням закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування адмінарешту, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: