overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9598/13-п
Провадження № 3/265/2271/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №654 від 21.11.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа №: 452/3056/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта КС №262799 від 24.05.2003р., непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 вересня 2013 року о 02.50 год. в м. Самборі по вул. Перемишльській Львівської області, керуючи скутером «SABVR», порушив пункт 2.9(а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2013 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, протоколом ВС1 №334982, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 151 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 2567(дві тисячі пятсот шістдесят сім) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа №176/1354/13-п
Провадження №3/176/131/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗАТ ОСОБА_2 Інвест, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

23.04.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом доби, без поважних причин, не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС розташованому за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12, чим порушив пункт 4 ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 25.04.2013 р., копією ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.03.2013 року, копією реєстраційного аркуша піднаглядного ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 635/5636/13-п
Номер провадження 3/635/1886/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Підкопая, будинок 12,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.06.2013 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, в с.Пісочин Харківського району Харківської області, на вулиці Полтавське Шосе, поблизу будинку 206-В, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС А-Марка, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 Вїзд заборонено та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по Полтавському Шосе, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2013 року.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 396/600/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002660 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року о 14.00 годині громадянин ОСОБА_1 у домоволодінні за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї падчерки ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/359/667/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Черкаська обл.., Уманський р-н, с.Фурманка, вул..Кірова, 20, ІПН НОМЕР_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 29.01.2013р. о 15-15 год. На а/д Осокорки-Проців керуючи автомобілем НОМЕР_2 в умовах зимової слизькості під час розїзду із зустрічним автомобілемНОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення, відповідальність за що передбачена ст..124 КпАП України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Суд дослідив інші матеріали справи і дійшов висновку, що дійсно в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і враховуючи особу винного йому необхідно призначити стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 20(двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.(триста сорок грн.. 00 коп.) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності __________________________________.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 285/3573/13-п
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи- військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суддя, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа №: 310/7101/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського зводу ДПС СП5 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.06.2013 р. о 17 год. 00 хв. на а/д Одеса-Новоазовськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINT 216, держномер АН6483МН, при зміні смуги руху, не надав перевагу в русі автомобілю PORSCHE CAYENNE, держномер ВН0007СА (належить ОСОБА_2), який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, що призвело до зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 21.06.2013 р. о 17 год. 00 хв. він рухався по а/д Одеса-Новоазовськ, виїхав на зустрічну смугу, щоб оглянути дорожню обстановку попереду, здійснювати обгін транспортного засобу, який рухався попереду нього, він не збирався.

Дослідивши матеріали справи, схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що ОСОБА_1 при зміні смуги руху, виїхав на зустрічну смугу та не надав превагу у русі автомобілю, що рухався по тій же смузі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081300, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Провадження № 3/127/5223/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 11.08.1985року народження, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

23.08.2013 року о/у СБНОН ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол серії ВІ 27 № 004750 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП відносно гр-ки ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що 13.05.2013 року на перехресті вул. Юності та вул. Порика у м. Вінниці в громадянки ОСОБА_1 було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області № 422 від 16.05.2013 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,4518 г., містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

30.07.2013 року слідчим ВР ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що вага вилученого амфетаміну не відноситься до великих розмірів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінальної справи та доданими до неї матеріалами, висновком спеціаліста, поясненнями правопорушника в суді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 425 грн.

Вилучену у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, масою 0,4518г., яка містить психотропну речовину амфетамін масою 0,1298 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5547/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінниці, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Зодчих керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зустрічного розїзду не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/1893/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28.03.2013 року ОСОБА_1 о 14 год 20 хв в с.Рівне Новоукраїнського району по вул.Єсеніна керував транспортним засобом ИЖ 611301 д/н 1349ОМА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247 п. 7, 221, 283 КУпАП ,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2