overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 316/3089/13-п
Провадження № 3/316/916/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянув матеріал, який надійшов з Відділу ДАІ Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ЗСК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Каштановий 16-53, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2013 року, о 02-00 годині в с. Дніпровка. К-Дніпровського району, Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 855830 від 19.10.2013р. (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі та підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0015, банк одержувача УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , пункт ставки 5).

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Наумов
Справа №221/3099/13-п
Провадження №3/221/838/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, який народився 30.10.1971 року в м. Волноваха Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкає: с. Новоолексіївка, вул. Булди, Волноваського району Донецької області, дані паспорту та ідентифікаційного номеру відсутні,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2013 року о 02.20 годині ОСОБА_2 на авто шляху Кременівка Кальчик 7 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного обстеження в медичному закладі в установленому законом порядку та від застосування алкотестеру Драгер ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника та свідків.

Вислухавши ОСОБА_4, який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а саме: що правопорушення він вчинив вперше, та розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 08.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 541/1329/13-п
Номер провадження3/541/455/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2013 року в період з 8 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2013 року та приєднаними до нього матеріалами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. ( сто сімдесят ) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №760/4905/13-п
№ 3-2197/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянку України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2013 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1, рухаючись на території подвір'я по вулиці Смілянська, 15 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не впевнившись, що це буде безпечним, не врахувала стан проїжджої частини, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду,що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, яка не працює і не має постійного заробітку,, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А 3/709/355/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 райрну Черкаської області , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03 лютого 2013 року біля 08 -00 год на території ринку с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області продавав свіжу рибу карась - вагою 3 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою3 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 липня 2013 року.
№ 3/546/434/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року близько 20 години притягнутий ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в селі Шилівка Решетилівського району Полтавської області, висловлювався нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/642/1257/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч.2 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2013 року, було встановлено що, ОСОБА_1 не придала належної уваги в вихованні свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 який згідно листа ССД Ленінського району м. Харкова практично не відвідує загальноосвітню школу №57. Збоку матері належних зусиль щодо поведінки сина не вживається.

З письмового пояснення ОСОБА_1 вбачається, що на її думку син знаходиться в стані перехідного віку та на її зауваження уваги не звертає, зобовязалась провести з ним виховні бесіди.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про час та дату слухання справи повідомлена.

Вина ОСОБА_1 В підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення ХА № 131611 від 13.06.2013 року, листом Служби у справах дітей від 20.05.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КпАП України, тобто не виконання батьками або особами, що їх замінюють , обовязків що до виховання дітей.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.184 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

С У Д Д Я - ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року о 12 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пров. Некрасова, виїхавши на вул.. Сумську та на перехресті пров. Театральний не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 (надати дорогу) внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення № 143740 від 06.11.2013 року погодився.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 8.4 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 143740 від 06.11.2013 року, та схемою ДТП.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя -
Справа № 500/7299/13-п Провадження № 3/500/2233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 30.12.1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Нова Некрасівка, вул. 28 червня, 12.

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл на Центральному ринку здійснював продаж риби: Товстолоб (2 кг.), без відповідних документів підтверджуючих законність її придбання.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання об'єктів тваринного або рослинного світу.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, викликався.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 007546-858 від 23.10.2013р., актом прийому-передачі № 367 від 23.10.2013 р., та іншими матеріалами справи.

При призначені виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, майновий стан, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу в розмірі 100 грн.

Рибу Товстолоб (2 кг.) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/1236/13-п
Провадження № 3/602/584/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Буячок Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Нападівка

Лановецького району Тернопільської області, працюючу різноробочою ПрАТ «Лановецький

ХПП»

за ч.2 ст.154 ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2013 року приблизно о 07 год. 30 хв. в с.Нападівка Лановецького району було виявлено факт порушення тримання собак ОСОБА_1, що призвело до гибелі домашньої птиці ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялася, пообіцяла, що подібне більше не повториться. Всю завдану шкоду вона вже відшкодувала.

Крім визнання вини самою правопорушницею, її вина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №043948 від 04 жовтня 2013 року із письмовим визнанням вини в ньому, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.33 ОСОБА_1 при призначенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Згідно ст.22 ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, важкий матеріальний стан, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про відсутність претензій до порушниці, а також конкретні обставини справи і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 ОСОБА_1, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 ОСОБА_1 і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/257/13-п
П О С Т А Н О В А

12.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, директора СТ «Домашній хліб», за ч.1 ст. 163 -1 ч.1 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2013 року до Красилівського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1Ю до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Красилівського районного суду від 29 січня 2013 року матеріали цієї справи поверталися Красилівській міжрайонній державній податковій інспекції для належного оформлення.

Після внесення до протоколу доповнень на порушення вимог ст.256 КУпАП ОСОБА_1 з внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення змінами не ознайомили, копії протоколу в новій редакції не надали, чим порушили його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256 КУпАП,

постановив :

адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2