overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1140/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ м. Червоноград та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 17.00 год. керуючи автомобілем марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корольова, 30 у м. Червонограді Львівської області, будучи неуважною, не стежучи за дорожньою обстановкою, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення із стоячим попереду транспортним засобом, в результаті чого пошкодила його після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п.п. 2.10, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Опитана в суді порушниця вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялась, пояснила, що не помітила у дзеркалі заднього виду стоячого поблизу транспортного засобу та здійснила наїзд на нього. Місце пригоди залишила, оскільки в її автомобілі була малолітня дитина, яка дуже перелякалась, і щоб не травмувати останню покинула місце ДТП.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серії ВС1 №318701, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозніше правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 520/4826/13-п
Провадження № 3/520/1919/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Онуфрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює, мешкає Одеська область, Овідіопільський

район с. Мізікевича, ж/м Чорноморка, вул. Майстерська, 2

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 181973 від 04 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 04 квітня 2013 р. о 13 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Левітана в м. Одесі перед зміною напрямку поворота та повертаючи праворуч не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Але, як вбачається з матеріалів адміністративної справи та схеми ДТП, водій ОСОБА_1 рухався та здійснював обїзд перешкоди. В цей час водій автомобілю марки Івеко під керуванням водія ОСОБА_2 почав рух, внаслідок чого сталося ДТП.

Ці обставини підтверджуються схемой ДТП та іншими матеріалами справи.

За такими обставинами адміністративна справа у відномшенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпроАП підлягає закриттю на підстав відсутності події та складу адміністративного правопрушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 Онуфрієвича про притягенння до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/358/13-п
Провадження № 3/364/144/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ДП «Аромат» охоронцем,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року близько 17 години 00 хвилин в смт. Володарка по вул. Будівельна, 69, Київської області, тобто по місцю свого проживання, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами на адресу своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №568/880/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.09.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 02 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вулиці О.Невського м.Радивилів керував автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. АС 511 АУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю та керування транспортним засобом після вживання спиртного. Пояснив, що він дійсно 15.06.2013 року керував автомобілем. Розкаюється в скоєному. Показав, що має матеріальну можливість сплатити штраф.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №539573, алкотест №6810 від 15.06.2013 року пооведений о 03.02 год, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння в кількості 0,56% , поясненням ОСОБА_1, написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем Сітроєн Берлінго д.н.з. АС 511 АУ, перед тим випив 50гр коньяку, з порушенням згідний, поясненнями очевидців ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 364/405/13-п
Провадження № 3/364/174/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від РВГУ МВС України у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Володарського РВ ГУ МВС Київської області ОСОБА_2, складено адміністративний протокол про те, що 16 березня 2013 року, близько 16 години в с. Матвіїха по вул. Кірова, 6, Володарського району Київської області, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами на адресу громадянина ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме, дрібне хуліганство. Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, та вказав, що 16 березня 2013 року, о 16 годині дрібного хуліганства щодо, гр. ОСОБА_3 не вчиняв, не виражався нецензурними словами та не вчиняв відносно нього будь-яких неправомірних дій.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення не знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини дають підстави вважати, що дослідивши докази, суд прийшов до переконання про відсутність складу та події адміністративного правопорушення, через відсутність доказів щодо вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 520/3887/13-п
Провадження № 3/520/1638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2№776556 від 17 березня 2013 року о 20 годині 30 хвилин на вул. Академіка Корольова в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України» не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про адміністративне правопорушення

25 лютого 2013 р. м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 16.02.2013 р. близько 20 год. в магазині «НАШ» в м.Червонограді по вул.. Бандери,20а , викрав пляшку енергетичного напою «Ягуар», вартістю 10грн.69 коп., вчинивши правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП .

Порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013р., письмовими поясненнями, висновком від 25.02.2013р.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 170 (сто сімдесят) грн .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 459/4503/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в СП «Київ-Захід» в м. Червонограді, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.08.2013 року о 12.55 год. керував автомобілем у Жовківському районі Львівської області по вул. Жовківська перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.08.2013 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа №: 297/1746/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 1732 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року біля 18:00 години, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 та батькаим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході якої ображав їх нецензурною лайкою.

В суді адмінправопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчинені насильства в сімї визнав, та пояснив, що дійсно 21.06.2013 року вчинив сварку із дружиною та батьками в ході якої ображав їх.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 року, висновок від 27.06.2013 року, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.1732 ч. 1 КпАП України - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 1732 ч. 1КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 459/2795/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 13.05.2013 року близько 04 години 00 хв. Перебуваючи в п`яному вигляді вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою та чинив на неї психологічний тиск.
Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.
Крім того його вина у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2013 року; висновком за результатами розгляду звернення ОСОБА_2
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, що виразилось у вчиненні умисних дій психологічного характеру відносно його дружини ОСОБА_2 .
За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням особи порушника до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/9917/13-п
Провадження № 3/520/3652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 25 липня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи директора ПП фірми «Лукам», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП.

1 серпня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2013 року за результатами камеральної перевірки даних, встановлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод.

ОСОБА_1, до суду не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушив подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, тому він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП, на підставі якого піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/611/13-п
Провадження №3/726/360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 25.02.2013 року о 14:40 год. перебуваючи в м. Чернівці по вул. Мошинській на автобусній станції № 3 справляв свої природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030578/443 від 25.02.2013 року, письмовими поясненнями свідків події та самого правопорушника.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України є неповнолітнім - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1 ч. 2, 173 , 221, 283-285, 294 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього захід впливу попередження

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар