overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/2013/13-п Провадження № 3/500/675/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Південного регіонального управління Ізмаїльський прикордонний загін, відносно

ОСОБА_1 Іон, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: ОСОБА_2 ОСОБА_3, Кагул, с. Баурчі Молдовень,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За результатами перевірки проведеної Ізмаїльським прикордонним загоном, було встановлено, що з 19.03.2013 року по 20.03.2013 року гр. ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1, здійснив незаконний перетин державного кордону України у складі групи з двох осіб також гр. ОСОБА_3, з ОСОБА_2 ОСОБА_3 в Україну, поза пунктом пропуску на ділянці відповідальності Південного напрямку, з міста Кагул (Р.М.), до м. Одеси, безпосереднє місце незаконного перетинання кордону не встановлено.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП Перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України без відповідних документів, групою осіб.

ОСОБА_1, в судове засідання, не зявився, надав заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

При обранні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує штраф.

Керуючись ч.2 ст. 204-1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Іон визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Пр.№3/155/110/2013
Справа №155/364/2013-п
Постанова

іменем України

20 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1989 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працівника школи м.Берестечко, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 07.02.2013 року о 9 годині 50 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Берестечко по вул.Незалежності та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 337/4532/13-п
Провадження № 3/337/1025/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01.08.2013 року о 22-50 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом скутер Хонда, з обємом двигуна 49,9 см.куб., рама № 22337, по вул. Хортицьке шосе,3 у м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода, не чітка мова). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом ІДПС.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550,00 гривень.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2, подвійний розмір штрафу, тобто 5100,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 658/4073/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховської ОДПІ у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина україни, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ "Геліос-1", ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: Херсонська область, м. каховка, вул. Золіна, 31а,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Каховської ОДПІ при перевірці роботи ТОВ Геліос-1, виявлено порушення термінів надходження валютних цінностей за період, який перевірявся (16 днів) в сумі 12 625 долларів США.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" , про що було складено протокол з яким правопорушник ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Адміністративний матеріал надійшов до Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06.09.2013 року, тобто після спливу 3-місячного терміну.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 41-2, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3603/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора Замостянські ЕМ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року о 07.40 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сварка виникла внаслідок вирішення побутових проблем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 №002214 від 23.04.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі пятдесяти однієї гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 264/2266/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у м.Маріуполі Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в м. Маріуполі, провулок Новоросійський, буд. 77, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року о 16.00 годин по вул. Карпова біля магазину кафе «Світлана» ОСОБА_1, який не є субєктом підприємницької діяльності здійснював реалізацію алкогольних напоїв з бочки, розташованої на причепленні, державний номерний знак НОМЕР_1, таким чином було встановлено: провадження господарської діяльності без дозвільної ліцензії по здійсненню визначеного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, в яких він не заперечував своєї вини, протоколом огляду місця правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_2, паспорт серія ВК № 487605 виданий Приморським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 09 квітня 2008 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510-00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
№ 3/546/394/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

П'ятихатського району Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Гагаріна,7 Решетилівського району Полтавської

області, непрацюючого ,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2013 року о 11 год. 20 хв. по вулиці Г.Сталінграду в м. Полтава притягнутий ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в Полтавському обласному наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, оскільки за вказаною адресою правопорушник не проживає, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Його вина протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення в нетверезому стані, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення прав.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у виді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №760/2739/13-п
№3-1455/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про те, що 03.02.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Києві на Повітрофлотському проспекті, 71 останній, керуючи автомобілем Фіат, д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Нісан, д/н НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник до суду з'явився.

Вину у скоєному адміністративному визнав.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 265/1050/13-п
Провадження № 3/265/308/13
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: Харцизські електромережі, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 190 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю БЄКАС, калібру 12 за номером №8136, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 2 червня 2012 року.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, просив суд суворо не наказувати.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України, оскільки він порушив строкі реєстрації зброї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 190 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у користь держави на суму 119 гривень без конфіскації мисливської зброї та патронів до неї.

Мисливську гладкоствольну рушницю БЄКАС, калібру 12, номер №8136, яка належить ОСОБА_2, яка передана під схорону розписку та зберігається у правопорушника повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
№175/4919/13
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3(а), не працюючого,

за ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, згідно якого він 12.09.2013 року о 14 годині 40 хвилин на пр.ім.Газ.«Правда» в м.Дніпропетровську керував мопедом «Ямаха» без державного номеру в порушення вимог п.2.3(г) Правил дорожнього руху України без мотошолома, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.222 КУпАП адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.121 ч.5 КУпАП підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дана категорія справ не підвідомча суду.

Керуючись ст.ст.222, 276 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП повернути начальну відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя О.В.Алтунін
№ 3/546/298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„05 червня 2013 р. Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку

селища Решетилівка, вулиця Петровського,43,

Полтавської області, українку, громадянку України,

розлучену, маючу на утриманні одну неповнолітню

дитину, працюючої упаковщиком мясокомбінату Ясні

Зорі, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2013 року близько 00 год. 20 хв. в селищі Решетилівка по вулиці Леніна,23 Полтавської області притягнута ОСОБА_2 висловлювалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_3, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зізнанням правопорушниці ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні одну неповнолітню дитину, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили :

Строк предявлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

11.12.2013 р. приблизно о 16 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ» д.н.з.НОМЕР_2, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїздної частини, не зміг контролювати рух автомобіля, відбувся занос, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерсдес» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька