overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова- Гримайло А.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.2013 року о 14-00 годині, вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, в її адресу виражався нецензурною лайкою та вдарив по обличчю.

Факт допущеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 16.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, ст.173, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП - штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: А.М.Гримайло
Провадження № 3/127/6655/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.10.2013 о 13:35 год. в м. Вінниці по проспекті Юності 10/23 курив сигарету на території навчального закладу ВПУ № 15.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повісткою, яка міститься у матеріалах адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 за № 03683/5130 ВІ 45/13.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
09.04.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Государственной налоговой инспекции в Першотравневом районе Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, СПД, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 нарушил порядок удержания и перечисления налога с доходов физических лиц и подачу ведомостей о доходах физических лиц, а именно налогового расчета по форме №1ДФ за 1 квартал 2012 года, чем нарушил, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» №889-IV от 22.05.2003 года.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 163-4 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что нарушил порядок удержания и перечисления налога с доходов физических лиц и подачу ведомостей о доходах физических лиц, а именно налогового расчета по форме №1ДФ за 1 квартал 2012 года, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом и заключением №7 от 12.03.2013 года.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекался, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_1 по ст.163-4 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 635/4545/13-п
Номер провадження 3/635/1494/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Перемоги, 77,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

10.05.2013 року, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вулиця Зміївська 76, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який здійснював торгівлю паливно-мастильними матеріалами без передбаченої законом ліцензії.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 10 травня 2013 року, протоколом огляду місця події від 10.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників міліції.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КпАП України, оскільки він здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на право проведення вантажних перевезень, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону

При накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації знарядь виробництва.

Керуючись ст.ст. 24 п.2,164 ч.1, 284 п.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривень без конфіскації знарядь виробництва.

Вилучені в ході огляду місця події 46 пластикових пляшок, обємом 10 літрів, 81 паперовий мішок з цементом, а також грошові кошти в розмірі ста гривень повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: /ОСОБА_4/
Справа № 127/2488/13-п
Провадження № 3/127/842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 68/25 паспорт серії АВ 978915, виданий 06.02.2012 Ленінським РВ ВМУ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що на протязі листопада 2012 року ОСОБА_1 постійно залишала свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто неналежно займалась її вихованням

Правопорушнця ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 №00034/236 від 11.01.2013 та поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №359/7917/13-п
Провадження №3/359/2502/2013
ПОСТАНОВА

6 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 21 вересня 1974 року народ-ження, українки, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці по догляду за дитиною, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.100,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

3 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, рухалася на території бази відпочинку «Металіст». При цьому, в порушення вимог п.2.3б та п.10.9 ПДР, не будучи уважною, рухаючись заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Ford fiesta», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 визнала вину.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належ-них та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні їй виду та розміру стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує її відповідальність. Відомості, які б свідчили про те, що вона раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, відсутні. Ця обставина позитивно характеризує її особу, як правопорушниці.

З огляду на це на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 467/1418/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року о 9 год. 55 хвил. на на 10 км а/д Т-1510 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 033305 від 04.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/3324/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2013 року о 05.30 год., рухаючись у м. Вінниця по вул. Першотравнева, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр правого повороту на вулиці Хмельницьке Шосе, на перехресті, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу та будучи причетним до ДТП, самовільно його залишив.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину частково визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.10, 10.5 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2Є, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди на порушення встановлених правил дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину частково визнав, але допустив грубе порушення вимог ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/103/13- п
П О С Т А Н О В А

14.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання Арбузинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання, повязане з виконанням постанови суду

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року ст. інспектор Арбузинського районного підрозділу КВІ управління ДПТС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому вказує, що 22.10.2012 року до підрозділу КВІ надійшла постанова Арбузинського районного суду про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. При встановленні особистості порушника було зясовано, що 09.01.2013 року встановлено інвалідність другої групи, а тому йому не може бути призначено стягнення згідно вимог ст. 30-1 КпАП України у виді громадських робіт. На підставі викладеного ст. інспектор прохала суд вирішити питання, повязане з виконанням вказаної постанови суду на підставі ст. 304 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні подання має бути відмовлено з наступних підстав.

Статтею 304 КпАП України встановлено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тобто, даною нормою закону визначено яким саме органом повинно вирішуватися питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, а не порядок вирішення питання, яке виникає тоді, коли орган чи посадова особа наклала адміністративне стягнення, яке не може накладено на певну особу.

КпАп України не передбачено права органа (посадової особи), яка винесла постанову, у разі накладення стягнення на особу, яке не може бути на неї накладено відповідно до ч.3 ст. 30-1 КпАП України, вирішувати питання про скасування своєї постанови або заміни призначено стягнення іншим видом стягнення.

Це питання може бути вирішено тільки апеляційним судом за наявності апеляційної скарги осіб, які мають право її подати відповідно до ст. 287 КпАП України, поданої у визначений законодавством термін.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Арбузинському районі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/487/13- п
Провадження № 3/127/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в «ХІЛЛ ТЕЛЕКОМ ІНЖЕНІРИНГ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2012 року о 13 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський 141 км. керуючи автомобілем «Рено»д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, швидкістю руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», внаслідок чого сталось ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 383/1557/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення Державної автомобільної інспекції м. Бобринець Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв., по вул. Леніна в м. Бобринець, керував мопедом «Дельта» н.з, б.н., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння та від продуття алкотестору «Драгер», відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року, серії АБ2 № 891436.

Згідно довідки інспектора ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області б/н, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не отримував.

При накладенні стягнення врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко