overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/794/13-п

Провадження №3/377/216/13

14 червня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

05.06.2013 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1, на Московській площі м. Славутича торгував з рук в невстановленому місці м,ясною продукцією, домашнього виробництва.

При розгляді справи ОСОБА_1, свою вину у правопорушенні не заперечував.

Крім визнання своєї вини, факт правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими письмовими доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - актом виявлення та вилучення м,ясної продукції вагою 7 кг.

Відповідальність за правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП, за ознаками порушення торгівлі в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах у скверах та інших не встановлених місцях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провину порушника в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.160 КУпАП України підтверджено і він підлягає адміністративному покаранню.

При накладенні стягнення за правилами ст.33,36 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що помякшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП суд вважає щире розкаяння винного, вчинення правопорушення під впливом збігу тяжкого матеріального становища.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації.

Речові докази:т 7 кг м,ясної продукції передані на відповідальне зберігання ОСОБА_2, залишити у останнього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Провадження № 3/127/4418/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року близько 23 год. 00 хв. по вул. 600-річчя громадянин ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 27№003475 від 28.06.2013 року, його поясненнями та рапортами працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

22.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в м. Жмеринці в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 16.12.1971 року в с. Пилипи - Борівські Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

11.07.2013року приблизно о 22.00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в м. Жмеринка по вул. П.Тичини,5/3, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 без спричинення їй тілесних ушкоджень.

Дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та 11.07.2013 року винесено висновок про припинення перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що 11.07.2013 року він прийшов додому у нетверезому стані, з приводу чого дружина йому зробила зауваження. Між ними виникла неприязна розмова, яка переросла у сварку, під час якої він усно ображав свою дружину, яка викликала міліцію. В результаті на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за насильство в сім»ї. Вину у скоєному визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що у них із дружиною періодично виникають сварки.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: рапортом чергового РВ УМВС про те, що 11.07.2013 року надійшло повідомлення по тел. 102 від ОСОБА_2, про те, що в її домоволодінні виникла сімейна сварка(а.с.2); поясненням ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_4 (а.с.4,5); поясненням ОСОБА_1 (а.с.З); офіційним попередженням про недопустимість вчинення насильства в сім»ї (а.с.7)., висновком дільничного інспектора по заяві від гр.. ОСОБА_2 про припинення перевірки по заяві та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності(а.с. 8).

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.9), вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23,27,221,277, 283,284, 287,289,290 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Справа №592/1953/13-п
Провадження №3/592/516/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу збуту ТОВ «АВС Груп», мешкаючого за адресою: м. Суми вул. Руднєва, 30,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2013 року близько 14-00 год. в м. Суми по вул. Металургів гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час виїзду з прилеглої території на головну дорогу не подав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який по ній рухався, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень зазначених в схемі ДТП, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Провадження №3/712/1861/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 10.01.1984р.н., непрацюючого

прож.м.Черкаси, пров.Маяковського, 19/1

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №44.400363 від 14.08.2013р.: встановлено: 13.08.2013р.о 22-00 год. гр.ОСОБА_2перебуваючи за місцем мешкання, вчинив сварку з дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якої перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чинив психологічний та фізичний тиск .

ОСОБА_2В .в судове засідання не з*явився , про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонер, мешкає: м.Новогродівка вул.Франка,4,;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року о 15 год. 00 хвл. ОСОБА_2 прийшов до домоволодіння за адресою м.Новогродівка вул.Франка,8 до ОСОБА_3 де розбив віконне скло та раму, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.173 КУпроАП, пояснив, що дійсно розбив скло, посварився з дружиною.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за ст.173 КУпроАП піддати штрафу на користь держави в розмір 51 грн. Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Провадження № 3/643/4821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

13. 01. ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешкає: м. Харків, пр-т. 50 р. ВЛКСМ 38-а, кв. 41

- за ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 23.11.2013 о 20 -00 год. року перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання влаштував сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу нецензурно, на зауваження не реагував та вів себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КпАП України.

Вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями, іншими матеріалами.

З урахуванням даних про особу правопорушника, обставин події, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАп України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

суддя:
Справа № 550/1298/13-п
Провадження № 3/550/555/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника дільниці Чутівське ДРП філії Котелевський райавтодор, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у с т а н о в и в :

з протоколу вбачається, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання дорожньої мережі загального користування Чутівського району, не виконав вимогу ДАІ №11 від 07.10.2013 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.18828 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що завдання на виконання ремонту доріг він не отримував, кошти на виконання робіт не виділялись.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом обстеження автомобільних доріг загального користування Чутівського району від 07.10.2013 р., вимогою Державної автомобільної інспекції від 07.10.2013 р.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що маються підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№1614/3144/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ Кременчуцького району РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кременчука, Полтавської області , українця , громадянина України ,

не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Кременчуцького району ,Полтавської області

за ч 1 ст. 139 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Форд Транзит , ВІ 0219ВМ , здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту , чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився , про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчить поштова листівка ,вину визнав згідно протоколу про адміністративне правопорушення . Заяв , клопотань не надійшло.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 1,5 Правил дорожнього руху України та ч 1 ст. 139 КУпАП, тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Керуючись ст.283,284 КУп АП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч 1 ст. 139 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №: 351/707/13-п Номер провадження №3/351/337/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9.а ПДР, яке виразилося в тому, що він 28.01.2013р. біля 09.25 год. керував трактором Т-40 АМд.н.з. 01624 АТ в с. Залуччя Снятинського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу " Drager".

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями даними ним у протоколі, згідно яких він вину визнав.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти медичне обстеження для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд перевірив письмові матеріали справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа№3-3007/11
пр.№ 3/1319/6464/11
П О С Т А Н О В А

20.12.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівської виправної колонії №48 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Львівська виправна колонія №48 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3007/11 від 26 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді попередження; вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI 3536650/01/164825/5, згідно протоколу вилучення №256 від 30.08.2011р., який зберігається в ЛВК №48, - конфісковано в дохід держави. Виконання даної постанови згідно вимог ст.ст.308, 313 КУпАП покладено на відділ державної виконавчої служби, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання.

Дана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання згідно ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений для предявлення до виконання постанови суду строк, відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання постанови №3-3007/11 від 26 вересня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188 ч.1 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.