overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/7559/13-п
Провадження № 3/265/1830/13
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 499442, складеним від 09.10.2013 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 09 жовтня 2013 року о 01-48 годині по вулиці Київській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя він керував автомобілем НОМЕР_1, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи-водії за керуванням транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також за передання керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває та такому стані, а також за відмову від проходження у встановленому порядку огляду на таких стан.

Диспозиція частини другої статті 130 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 цього Кодексу.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами до зазначено відомостей про повторність протягом року вчинення ОСОБА_2 дій, які підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 266/1754/13-п
Провадження № 3/266/565/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09.03.2013 року, о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного спяніння, керуючі автомобілем ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Новоросійській в напрямку вул. Латишева в м. Маріуполі, не вибрав безпечну швидкість руху не спорався з керуванням, виїхавши за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево, чим порушив п. 12.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а водій та пасажир були травмовані.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що була мокра та слизька дорога у разі чого скоїв наїзд на дерево. Інспекторів ДАІ не викликав, оскільки претензій до нього не надходило. Вину визнав, просив суворо не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколом АВ2 №272483 від 15.04.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження №0000102 від 18.03.2013 року, протоколом огляду місця ДТП від 09.03.2013 року, довідкою КУ Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги від 09.03.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 3/127/5286/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2013 року о 02 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Лебединського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1816 від 29.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ, просив не позбавляти його права керування, оскільки на його утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружина, автомобіль є його джерелом доходу та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/807/13- п
3/214/247/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ТзОВ «МІК», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 25 грудня 2012 року близько 17.10 години водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 515, номерний знак АЕ 6569 EM, в м. Миколаєві по вул. Бутоми в районі будинку № 2-а вул. Червоно Майовщиків, на мокрій ділянці дороги не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем Рута, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 661/4600/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Л.В. Сапронова, розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської ОДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

17.09.2013 року під час перевірки головним державним інспектором Новокаховської ОДПІ СГД - фізичної особи ОСОБА_1 було встановлено порушення п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49 ПКУ в частині несвоєчасного повідомлення ДПІ за встановленою формою 1ДФ відомостей про доходи громадян, а саме ОСОБА_1 17.09.2013 року подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платників податків 1ДФ за I-II квартал 2012 року, про що складено акт перевірки №1107/171/НОМЕР_1 від 17.09.2013 року, чим порушив ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.09.2013, актом №1107/171/НОМЕР_1 від 17.09.2013 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП, останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому повинен нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.

Керуючись: ст.ст. 163-4 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 28.10.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 15.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 157/1153/13-п
Провадження №3/157/606/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2013 року о 01 год. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Ворокомле Камінь-Каширського району керував власним мотоциклом марки «Viper-150», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 584464 від 10 серпня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 10 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, поряд з цим вчинив інше порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/117/13- п
14.02.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А. рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 25.12.2012 года около 10.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4 в процессе конфликта со своей матерью ОСОБА_2 разбил оконное стекло указанного дома, который принадлежит ОСОБА_2, нанеся своими действиями материальный вред последней в сумме 100 гривен. Также ОСОБА_1 оскорблял грубой нецензурной бранью ОСОБА_2, выгонял её из дома, чем совершил в отношении ОСОБА_2 насилие в семье.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 КУоАП признал полностью, не отрицая всех обстоятельств, указанных в административном протоколе.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серии ДО № 780458 от 25.01.2013 года (л.д. 24), постановлением о закрытии уголовного производства от 23.12.2012 года (л.д. 4), рапортом от 25.12.2012 года (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года (л.д. 7-11), заявлением ОСОБА_2 (л.д. 12), протоколами допроса свидетелей от 26.12.2012 года (л.д. 13-23).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч. 1 КУоАП, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173-2 ч. 1, 221, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173-2 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 30 (тридцать) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 264/1320/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2013 року о 05 год. 33 хв. на перехресті вул. Кронштадтської та пр. Нахімова у м.Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, млява мова), що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні 350 мл шампанського, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 162/53/13- п
Провадження № 3/162/33/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електромонтера Любешівської філії ПАТ «Волиньобленерго», неодруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --

встановив:

ОСОБА_1 23 грудня 2012 року близько 21 години на власному подвір'ї по вулиці Дружби, 45 села Велика Глуша вчинив постріл з гладкоствольної рушниці «ІЖ-58», що є мисливською вогнепальною зброєю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що ввечері 23 грудня 2012 року, вийшовши з будинку на власне подвір'я, побачив зграю собак. Одна з них на нього напала. Він повернувся в хату, взяв мисливську рушницю, вийшов та вистрелив у неї. Пізніше йому стало відомо, що він поранив собаку ОСОБА_2

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено проколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 174 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відношу розкаяння ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, характер скоєного, позитивні характеристики ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у розмірі, ближчому до максимального, без конфіскації рушниці.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,--

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 250 (двісті п'ятдесят) гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 мисливську рушницю ІЖ-58, яка знаходиться на зберіганні в Любешівському РВ УМВС у Волинській області, -- повернути.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 214/7396/13-п
3/214/1703/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює бухгалтером ПП «Лютек», на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 21 вересня 2013 року вживала спиртні напої і після цього була госпіталізована до 8-ої дитячої лікарні з клубу « 5 Елемент», що знаходиться по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила, що проживає разом з донькою. 22 вересня 2013 року близько 01.30 години до неї подзвонила подруга доньки ОСОБА_1 та повідомила, що ОСОБА_3 знаходиться у 8-мій дитячій лікарні Повідомила суду, що регулярно проводить з донькою бесіди щодо шкоди вживання алкоголю та тютюнових виробів, поведінка доньки для неї несподіванка, вона їй довіряла.

Неповнолітня ОСОБА_3 суду пояснила, що збрехала матері, що буде ночувати у подруги, а сама з останньою пішла до клубу, де вживала алкогольні напої, в наслідок чого отруїлась.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення о/у СКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, щире розкаяння, прихожу до висновку про достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун