overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/764/13- п Провадження № 3/591/184/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ СМУ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 121 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автобусом ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 з технічними невідповідностями на лобовому склі в зоні дії склоочисників мається тріщина, чим порушив ч. 2 ст. 37 ЗУ Про дорожній рух, п. 6.8.5 ДСТУ 3649-2010, п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину в скоєному правопорушенні не визнає.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 121 ч. 4 КУпАП, якою передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Зокрема, інспектором ДАІ встановлено порушення п.31.4.7. Правил дорожнього руху.

Однак наявність тріщини на лобовому склі розміром пять сантиметрів, утворена поблизу двірника, не віднесена до інших технічних несправностей, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, оскільки не передбачена п.31.4.7. Правил дорожнього руху.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 121, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 455/1519/13-п
Провадження № 3/455/764/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця

За ч.1 ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року о 15 годині у с. Княжпіль, Старосамбірського району в магазині ПП ОСОБА_1 виявлено порушення порядку проведення господарської діяльності, а саме здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування зберігання тютюнових виробів в одному приміщенні з продуктами харчування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у порушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВС1 № 219514 від 16.09.2013 року, поясненням та іншими доказами наявними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучені тютюнові вироби: 2 пачки сигарет « Пріма червона», 2 пачки сигарет « Пріма синя», 2 пачки сигарет « Козак», 2 пачки сигарет « Пріма класична», 2 пачки сигарет» Експрес» - знищити

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Cправа №3/359/893/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

20 лютого 2013 року о 7 годині 20 хвилині ОСОБА_3 , в м.Бориспіль по вул.Київський шлях керуючи автомобілем НОМЕР_2 при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено» під керуванням ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою ДТП. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_2» ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 727/7254/13-п
Провадження № 3/727/2229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам даної статті 256 КпАП України, а саме надані матеріали справи є копіями, які належним чином не завірені.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 належить повернути в Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківське РВ УМВС України в Чернівецькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа № 658/1024/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Херсонської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Каховської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 5АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

05 березня 2013 року при проведенні позапланової первинної перевірки додержання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування Каховською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3 у період з 01 січня 2012 року по 05 березня 2013 року встановлено порушення вимоги п. 2.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58. Так наприклад в трудових книжках, працівника ОСОБА_2 та інших працівників у відповідних розділах не внесено записи українською та російською мовами.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що допущенні правопорушення були вчинені ним не навмисно і всі вказані недоліки усунено в повному обсязі.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копіями трудових книжок на працівників.

Враховуючи особу винного, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, обставину яка помякшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити порушника від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 41,

268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Дата документу 23.12.2013
Провадження № 3/334/2895/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 28.09.1986року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює кафе „Вершина, бармен, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі 3А/12, зареєстрований за адресою: Запорізька област, Запорізький район, с. Августинівка. Вул. 60р. ВЛКСМ, буд. 50 -

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.12..2013р. відносно гр.ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона 24.10.2013року о 15.00год здійснювала реалізацію алкогольної продукції в кафе „Вершина за адресою м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва 20 не маючи лицензії та дозвольних документів на цей вид діяльності

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривнь 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 264/3138/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Фізичної особи - підприємця, що мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 16-00 год., при проведенні перевірки працівниками Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області крамниці «У дома», розташованої за адресою: пр. Металургів, буд. 204 в Іллічівському районі у м. Маріуполі, було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію лікеро - горілочних товарів, за відсутності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушниці, в яких вона не заперечувала своєї вини, протоколом огляду місця правопорушення.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважаю можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації алкогольних напоїв.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВА № 630333 виданий Жовтневим РО Маріупольського ГУУМВД України в Донецькій області від 04.03.1997 року, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340-00 грн. без конфіскації алкогольних напоїв.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/127/3578/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2В, до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.01.2013 Справа № 756/326/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

17.12.2012 р. близько 05 год. 55 хв., ОСОБА_1 на вул. Інститутська, 9, в м. Києві, керував автомобілем марки "Сузукі"д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Справа № 497/1371/13-п

Провадження № 3/497/701/13

04.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ПП "Кара Дон", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН " НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року державним інспектором праці ТДІзПП в Одеській області на підставі положення "Про державну інспекцію України з питань праці", затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386, проведена планова перевірка додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне соціальне страхування ПП "Кара Дон".

В процесі перевірки були виявлені наступні порушення норм трудового законодавства:

- ч.1 ст. 53 КЗпП України, щодо скорочення робочого часу напередодні святкових днів;

- ч. 2 ст. 97 КЗпП України, ч.1 ст. 15 Закону України "Про оплату праці", щодо не укладання колективного договору та не погодження питань оплати праці;

- ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" щодо строків виплати заробітної плати;

- ст. 116 КЗпП України, щодо виплати всіх сум, що належать працівникові при звільненні, в день звільнення;

-ч.4 ст. 79 КЗпП, щодо не погодження графіку відпусток на 2013 рік..

ОСОБА_2, яка є директором ПП "Кара Дон", допустила порушення вимог законодавства України про працю, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-14-015/0490 від 27.05.2013 року, витягом з акту перевірки дотримання норм трудового законодавства № 15-14-015/0618 від 27.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції статті 41 ч.1 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 9, 11, 41, 249, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510.00 гривен.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 642/6078/13п
№ 3/642/1455/13
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

26 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року за вхідним номером 13547 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судові засідання, призначені на 26.07.2013 року, ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений про день та час слухання справи своєчасно належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, судові повістки повернуті поштовим відділенням до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення від явки до суду адміністративного правопорушника за викликом до суду, суддя має право здійснити привід цих осіб через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід до Ленінського районного суду м. Харкова: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 06 серпня 2013 року на 09 годину 40 хвилин для розгляду адміністративного матеріалу відносно зазначеної особи за ст. 187 КУпАП.

Постанову для виконання направити до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання, яке призначене на вище вказані дату та час, при цьому мати при собі паспорт.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова