overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3117/13-п
Провадження № 3/638/1155/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В.., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер;

· у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2013г. гр. ОСОБА_1, 03.03.2013г. за місцем свого проживання влаштував скандал з гр..ОСОБА_2, ображав її, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення ХА №601056 від 04.03.2013г., постановою про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 г., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.38 Коап України, якщо справа про адміністративне правопорушення подведомственно суду, стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці із дня скоєння правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані в справі докази в їхній сукупності, доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, і вважає повністю доведеної його винність у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Однак, беручи до уваги, що на момент розгляду справи, а саме: 10.06.2013г. минув 3-х місячний строк, передбачений законодавством для накладення адміністративного стягнення, суддя закриває провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку.

На підставі вищевикладеного й керуючись ч.2 ст.173-2, ст.221, п.7 ст.247 Коап України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КоАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.173-2 КоАП України припинити по п.7 ст.247 КоАП України, у зв'язку з витіканням строку залучення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк від дня винесення постанови, передбачений ст. 294 Коап України.

Суддя Шишкін О.В.
Справа №451/601/13-п
Провадження № 3/451/232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учень 11 класу, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.04.2013 року о 01.00. в с. Дубини, Радехівського району, Львівської області знаходився в п»яному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 винним себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст..178 ч 1 КупАП визнав повністю та пояснив, що 07.04.2013 року о 01.00.. в с. Дубини, Радехівського району, Львівської області знаходився в стані алкогольного сп»яніння, розкаюється у вчиненому більше так робити не буде.

Винність його у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується матеріалами справи. Протоколом ЛВ № 0202780 про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року, Протоколом №28 медичного огляду від 07.04.2013 року.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, суд вважає, що правопорушника потрібно притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області та опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення

СуддяОСОБА_2
Справа № 152/1680/13-п
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме: 20.07.2013 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, повторно протягом року, в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, керував транспортним засобом «Хонда-діо», без державного номерного знаку. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер».

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 609590 (а.с.1), результатом тесту за № 806 від 20.07.2013 року (а.с.2), копією постанови Шаргородського районного суду від 17.12.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки згідно з постановою Шаргородського районного суду від 17.12.2012 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України до покарання у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вказана постанова набрала законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, а також враховуючи обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.2 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа 573/1036/13-п
Номер провадження 3/573/427/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року близько 07 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 і співмешканкою ОСОБА_3, у ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані спяніння, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 573/1015/13-п
Номер провадження 3/573/409/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вікора Миколайовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТОВ "АСА", ід. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 21 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: смт. Улянівка, вул. І.Виговського, 13, Білопільського району Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу серії про адміністративне правопорушення серії СУ №225044 від 16 травня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Вікора Миколайовича піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
28.01.2013
Справа № 717/121/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12 січня 2013 року біля 13 години 30 хвилин в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем „ОСОБА_2 312Д, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 12 січня 2013 року біля 13 години 30 хвилин в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, він керуючи автомобілем „ОСОБА_2 312Д, рухався по дорозі. В повороті побачив зустрічний автомобіль і зрозумів , що автомобілі не зможуть розминутися. Тому ОСОБА_1 зупинився. Автомобіль „ГАЗ занесло і він вдарив автомобіль яким керував ОСОБА_1
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він зупинився до моменту ДТП.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_4 керуючи автомобілем „ГАЗ 3302 спробував розминутися з автомобілем „Мерседес. З цією метою взяв вправо ближче до снігового замету. Колесо зачепилося за замет, автомобіль відкинуло і ОСОБА_4 скоїв зіткнення з автомобілем „Мерседес , який зупинився.
Враховуючи, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 до моменту зіткнення зупинився згідно до Правил дорожнього руху України, в його діях відсутні порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Керуючись ст.ст. 247, 266, 280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 373/2707/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ТОВ «Костал-Україна», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля кв.10 будинку 55, по вул. Михайла Грушевського, в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, вела себе зухвало, безпричинно висловлювався в адресу гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, стукала в двері квартири вимагаючи їх відкрити, на зауваження не реагувала.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн.00 коп.

Копію постанову суду вручити ОСОБА_1 для ознайомлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/1643/13-п
Провадження № 3/592/428/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 25.01.1975 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комерційним директором РДСС Округу Еко, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не належним чином виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 20.11.2012 року близько 12 год. 15 хв. палив цигарки на території КУ ЗОШ № 8 по вул. Троїцька, 7 в м. Суми, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.175 КУпАП, але так як не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, то до відповідальності буде притягнутий батько.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину не визнав та пояснив, що його син знаходився в школі у навчальний час, вдома він не палить і ніколи не палив. Вважає недоцільним обвинувачувати його в поганому виховуванні його неповнолітнього сина.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останнім ст. 184 ч.3 КУпАП, то вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 247 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника Дергачівської МДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 працює: ТОВ „Інфенсі-Груп директором,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року при перевірці ТОВ „Інфенсі-Груп, директором якого є ОСОБА_2 не надано платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість по строку 30.05.2013 р.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 року, копією повідомлення, копією постанови від 12.09.2012 р.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.О.Якименко
Справа №592/558/13- п
Провадження №3/592/149/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 о 12-05 год. в м. Суми на вул. Кірова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень зазначених в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Справа №: 332/1429/13-п Провадження №: 3/332/485/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

29 квітня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 25.10.2012 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявилася, хоча належним чином була сповіщена про день та слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження про отримання судової повістки.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 009332 від 29.03.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська