overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, що мешкає: с. Менчикури, вул. Щорса, 127 Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 13.00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись на городі свого домоволодіння за вищевказаною адресою, з рушниці ІЖ-43 12 кал. № 9400648 здійснив один постріл.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 174 КУпАП України.

За ознаками: стрільба з вогнепальної зброї в населеному пункті.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- поясненнями правопорушника

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення

- поясненнями свідків

- поясненням правопорушника

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП України.

Керуючись ст. 33-35, 184, 221, 252, 283, 284, 287, Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

06.08.2013
Справа № 152/1169/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичну особу-підприємця,

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме не своєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі 1 ДФ за перший квартал 2013 року, термін подання до 13.05.2013 року, фактично подано 21.05.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_2М не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2М доведена матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 433828 від 23 травня 2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2М порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 ( пятдесят одна ) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
11.12.2013
Справа № 717/2762/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2013 року, біля 12 години, в смт. Кельменці Чернівецької області, по вул.. Обїздній, ОСОБА_1 керував моторолером „ВАЙПЕР-49, в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 до суду не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 304741 від 17 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Справа №607/8432/13-п
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013року ОСОБА_1 був направлений для проходження корекційної програми за систематичне вчинення насильства в сім»ї. Громадянина ОСОБА_1 було належним чином проінформовано про проходження колекційної програми, однак останній не виконав дані вимоги та, 28.02.2013року, не з»явився на зазначену дату.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 034845 від 05.04.2013р., повідомленням про непроходження корекційної програми від 21.03.2013року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім»ї.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, обставину, яка пом»якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - це щире каяття,, приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Стельмащук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

22.02.2013 року о 14 годині ОСОБА_1 в своєму житловому будинку, розташованому в с. Савранське Балтського району Одеської області, вчинила сварку з своєю дочкою ОСОБА_1 та зятем ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на їх адресу нецензурними словами, ображала їх людську гідність, виганяла з хати, чим вчинила насильство в сімї.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що сварку з своєю дочкою та зятем вчинила по причині того, що не змогла проконтролювати своїх емоцій, не стримала себе, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в їх діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0130398 від 04.03.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, але враховуючи обставини справи, малозначність скоєного, враховуючи той факт, що сторони конфлікту примирилися, суддя вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи стосовно ОСОБА_1 обставини, які помякшують відповідальність, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.22,34,173-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 285/5915/13-п
провадження у справі 3/0285/2613/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Гірки, Новоград-Волинського району, Житомирської області, непрацюючої,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 06.12.2013 року о 12 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка керувала автомобілем НОМЕР_1 виїжджаючи з двору із прилеглої території не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого допустила зіткнення, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судове засідання порушник не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й. Савицька
Справа № 152/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

16 липня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин в с. Деревянки Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса,120, перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно висловлювався нецензурними словами до представників служби у справах дітей Шаргородської РДА, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014337 від 13.06.2013 року (а.с. 1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_2 зазначеного правопорушення (а.с.2-3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження № 3/127/7076/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Експертно-технічний центр «Професіонал і К»», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року будучи директором ТОВ «Експертно-технічний центр «Професіонал і К»», який знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 28 допустила порушення ч.1-2 ст. 115 КЗпП України , а саме виплата заробітної плати не проводилась не менше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За жовтень 2013 року заробітна плата виплачена 12.11.2013 року один раз в місяць.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча неодноразово належним чином повідомлялась про дату та місце судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-41/911 від 12.11.2013 року та актом перевірки « 02-01-41/1546 від 11.11.2013 року

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 263/9197/13-п
Провадження № 3/263/2110/2013
П О С Т А Н О В А

« 12» вересня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, пенсіонера, що мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 22.08.2013р. приблизно о 13:00 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину «бруснична» по бул. Шевченко, 19/105 в м. Маріуполі, зробила дрібне викрадення майна горілки «Перепілка» 0,7л вартістю 48,59 грн., що належить магазину, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, що склала протокол; відомості про особу правопорушника; час і місце скоєння та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальний збиток, про це також указується в протоколі.

У даному протоколі повинна бути вказана частина, за якою слід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП України, оскільки дана стаття передбачає наявність частин 1-3, проте в протоколі дані відомості відсутні. При цьому, суд звертає увагу на те, що в протоколі наявні відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП 06.07.2013р., тому в разі наявності в діях останньої ознак ч. 2 ст. 51 КУпАП, вказані відомості необхідно підтвердити документально.

Враховуючи, що терміни притягання до адміністративної відповідальності не закінчилися, протокол може бути дооформлен.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол відносно ОСОБА_2 про притягання до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП повернути до Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 580/935/13-п
Номер провадження 3/580/341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки с. Будилка Лебединського району Сумської області, вул. Леніна, 113, не працюючої

по ч. 2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які є вихованцями Штепівської спеціальної загальноосвітньої школи інтернат, у звязку з неналежним їх вихованням та утриманням, зловживає спиртними напоями ніде не працює, не відвідує дітей у школі-інтернаті, на канікули не забирає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 34 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок № 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 725/4661/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

02.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.188-1 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України у м.Чернівцях, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.188-1 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що з актом перевірки вона не погоджується.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Оскільки, обєктивне рішення по справі неможливо винести лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та неповного тексту акта перевірки, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути для доопрацювання, а саме для приєднання повного тексту акта перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.188-1 ч.2 КпАП України повернути начальнику Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.