Провадження № 3/127/6411/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем ДЗ ВКЛ «ст. Вінниця», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмільник водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 різко загальмувати та змінити напрямок руху, внаслідок чого автомобіль зїхав в кювет, чим створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що того дня він разом зі своїми товаришами рухався в своєму автомобілі в сторону м. Хмільник. В автомобілі були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Вказав, що коли вони виїжджали з АЗС, що в м. Хмільнику, їх зупинили працівники ДАІ та запитали чи був він причетним до ДТП, що сталося в с. Гребля, де водій автомобіля «NISSAN» під час обгону його автомобіля не справився з керуванням та злетів у кювет, однак такого не було. На місці ДТП вперше побачив водія автомобіля «NISSAN», однак коли вони проїжджали його не було і де він взявся не знає. Водій автомобіля «NISSAN» повідомила, що вона гальмувала так, що у неї лопло заднє колесо, а гальмівний шлях був 27 м. Даної дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні його товариші не бачили, а даний відрізок дороги він проїхав не порушуючи Правил дорожнього руху та не виконував жодних маневрів, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня їхав разом із своїми товаришами в автомобілі «AUDI A-6». Пояснив, що сидів на передньому сидінні біля водія напівоборотом, що дозволяло бачити дорогу. Коли вони виїжджали з АЗС, що у м. Хмільнику їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що відбулось ДТП і вони були до нього причетні. Коли вони приїхали на місце скоєння ДТП, то побачили багато машин, однак автомобіля «NISSAN» вони не бачили і не обганяли коли рухались в м. Хмільник.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він їхав разом із своїми товаришами в автомобілі «AUDI A-6». Пояснив, що сидів у автомобілі на задньому сидінні. Коли вони виїжджали з АЗС, що у м. Хмільнику, їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що відбулось ДТП і вони були до нього причетні. Приїхавши на місце ДТП було багато людей та машин, однак коли вони рухались в сторону м. Хмільник, то дорога була вільна і автомобіля «NISSAN» не бачили і не обганяли. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем без порушень та не створював аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня він їхав разом із своїми товаришами в автомобілі «AUDI A-6». Пояснив, що разом із ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні автомобіля, йому було добре видно дорогу. По дорозі в м. Хмільник машин не було, дорога була вільна і автомобіля «NISSAN» вони не бачили та де він взявся не знає. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем без порушень та не створював аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху та не виконував жодних маневрів, які б могли спричинити дорожньо-транспортну пригоду. Суд не приймає до уваги покази водія автомобіля «NISSAN» ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6, так як вони являються сумнівними, оскільки з схеми ДТП, складеної працівниками УДАІ у Вінницькій області вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «NISSAN» розпочинається з правої сторони напрямку м. Хмільник, а не зустрічної смуги, як вони вказують у своїх поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: