overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5357/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Муровано - Куриловецького району, Вінницької області, працюючого директором ВПУ №11, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ВПУ №11 , що розташоване в м. Вінниці, по вул. Немирівське шосе, буд.78, вчинив адміністративне правопорушення, щодо недодержання квоти, а саме невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, так у ВПУ №11 протягом 2012 року працювало більше 8-ми (136 працівників) та чотири інваліди серед яких один звільнився 27.06.2013 року, таким чином норматив не виконаний на працевлаштування пяти інвалідів. Станом на день перевірки у ВПУ № 11 працює три інваліди замість встановлених нормативом пяти, порушення триває, чим порушив ст. 19 Закону України Про основи соціальної захищеності інвалідів в України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, а саме, протоколом № 02-01-16/671 про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року, актом перевірки ВПУ№11 від 27.08.2013 року, поясненнями .

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188-1, 221КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/8788/13-п
Провадження 3/127/2401/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00316 від 14.01.2013 року, ОСОБА_1 13.01.2013 року о 21 годині 00 хвилин за місцем свого проживання вчинив відносно дружини сімейну сварку, ображав останню брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Адміністративне правопорушення було виявлено 13.01.2013 року, та вперше матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу 20.02.2013 року, проте були повернуті на доопрацювання у звязку із невідповідністю вимогам Закону. Вдруге матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду 10.04.2013 року, без виконання. Таким чином з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад 2 місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3931/13-п
Провадження № 3/265/938/13
П О С Т А Н О В А

29 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2013 року о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи в громадському місці, знаходячись біля будинку 52 по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, гучно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження припинити протиправні дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
3/441/738/2013 441/1716/13-п
П О С Т А Н О В А

20.08.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засновника ТОВ БВЕ Україна, що значиться тимчасово зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 29.06.2013р. о 22 год. 30 хв. на 16км +82.1 м автодороги Львів-Шегині в с.Бартатів Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем Porsche Cayenne Turbo, р.н. DB 41275, у порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який від удару виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324351 від 12.08.2013р., пояснень ОСОБА_1 (а.с. 3, 7-10) видно, що ДТП яка мала місце 29.06.2013р. о 22 год. 00 хв. в с.Бартатів Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

Із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 31.07.2013р. (а.с. 5-6) вбачається, що кримінальне провадження по факту ДТП яка мала місце 29.06.2013р. о 22 год. 00 хв. в с.Бартатів Городоцького району Львівської області закрито у звязку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа №303/544/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 біля 08 год. 29 хв. в м.Мукачево по вул.Возєднання керуючи транспортним засобом марки Ваз-2101 номерний знак А НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (шлагбаум), чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 січня 2013 року серії АО1 №148179, висновком від 27 грудня 2012 року, протоколом огляду від 23 грудня 2012 року та поясненням.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0155 державний бюджет Мукачівського району 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, 27.10 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресо: м. Вінниця, вул. Козицького 55/8, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

08.09.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1, допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній 08.09.2013 близько 15 год. 00 хв., здійснив крадіжку грошей у кафе Львівська Цукерня в сквері Козицького м. Вінниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона повністю доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 221 КУпПАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Продягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 164/698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2013 року, біля 11 год. 10 хвилин, на 383 км автодороги Київ-Ковель (М 07), ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ 2115, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 283/2940/13-п
Провадження №3/283/1243/2013
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Екомаркет, мешканця: м. Малина вул. Приходька, 10/15

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 250517 останній 06.09.2013 року близько 19-ї години в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 10/15 перебував в пяному вигляді та вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою, чим спричинив їй дії психологічного характеру.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки вказана особа викликалася в судове засідання, однак за викликом не зявляється. Повідомлення про направлення йому судової повістки повертаються без відміток про вручення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Крім того, в протоколі слід зазначити особу потерпілого внаслідок адміністративного правопорушення, вказавши його дані та адресу проживання.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/5186/13 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3, ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 3 ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Так, в судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча повідомлення про його явку було направлено завчасно.

Органом внутрішніх справ, посадовими особами якого було складено протокол про адміністративне правопорушення явку гр. ОСОБА_1 не забезпечено.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути обєктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

З огляду на викладене, адміністративний матеріал слід направити начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 1 го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
3/441/450/2013 441/1068/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

17.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 24.04.2013р. о 01 год. 00 хв., 25.04.2013р. о 02 год. 00 хв., по місцю свого проживання, в с.Хишевичі, Городоцького району, Львівської області, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та сином ОСОБА_3, в ході якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 24.04.2013р. о 01 год. 00 хв., 25.04.2013р. о 02 год. 00 хв., насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 10.05.2012р. (3/441/450/2013р. а.с. 5, №3/441/451/2013р. а.с. 6), а також письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та порушника ОСОБА_1 (№3/441/450/2013р. а.с. 8, №3/441/451/2013р. а.с. 7,9).

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.1 ст.173-2, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, зібраних матеріалів (3/441/450/2013р. а.с. 4-9, №3/441/451/2013р. а.с. 4-10), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/2982/13-п
Провадження № 3/265/691/13
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: ПАТ «Азов-общемаш» казаняром, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Лазо, будинок 69,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №128700 від 04 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 04 квітня 2013 року о 12:40 годині, знаходячись в громадському місці, а саме біля ринку «Сонячний» по вулиці 130 Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області гучно висловлювався нецензурною лайкою у присутності сторонніх осіб, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №128700 від 04 квітня 2013 року, та визнання провини правопорушення в письмовому вигляді.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, тобто порушив громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_3