overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/356/13-п
Провадження № 3/550/158/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, раніше, протягом року, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

18.04.2013р., близько 11.00 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома, в смт. Чутове вул. Калініна, 31 Чутівського району Полтавської області та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини, виганяв з дому, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №121467 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення-повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/4410/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 червня 2013 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Піщана, 2 в м.Чернівці, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Справа № 580/688/13-п
Номер провадження 3/580/248/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли інспектора СОДР Петерського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1 ,

працюючого ТОВ Сейм майстром

по ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року о 16 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. І.Кудрі, при проведенні робіт повязаних з прокладенням електрокабелю, допустив пошкодження асфальтобетонного покриття на тротуарі, чим створив перешкоду руху пішоходів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання своєї вини, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2013 року та іншими матеріалам справи.

Керуючись ст. 139 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути його штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0010 Державний бюджет м. Лебедина, код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції , одержувач : Державний бюджет, Код , банк ГУДКСУ в Сумській області МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/842/13-п

Провадження №3/377/229/13

08 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи невідоме,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у пропуску неповнолітнім без поважних причин уроків з 01.04.2013 року по 24.05.2013 року, допущено 41 пропусків уроків без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з,явився, із письмового пояснення вбачається, що вини у вчиненому правопорушенні не заперечує.

Вина у скоєному правопорушенні підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 і наданими до нього документами, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Ч.1 Ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

При накладенні стягнення враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачається.

Керуючись ст.ст.279-280, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 гривню.

Копію постанови направити для ознайомлення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 758/1117/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1; протягом року до адміністративної відповідальності притягувався,

-ч. 2 за ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2013 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Києві по вул. В. Вал, 30-А торгував тертушками для овочів з рук в невстановленому для цього місці без будь-яких документів на право торгівлі, чим порушив порядок торгівельної діяльності.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім того, його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протокол огляду та вилучення (а.с. 2), прояснення правопорушника (а.с. 3), пояснення свідка (а.с. 4).

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КпАП України - незаконна торгівельна діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто дві гривні) на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети торгівлі, а саме:

·тертушки в кількості 5 (п'яти) штук;

·шинковки в кількості 4 (чьотирьох) штук - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 152/838/13-п
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 9.04.2013 року приблизно о 18 годині в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на вул. Вінницька, 13, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013999 (а.с.1), рапортом (а. с. 3), поясненнями (а.с.4-6), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Хоменківської сільської ради (а.с.7).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесяти пяти ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Провадження №3/263/1268/2013р.
Справа №263/5142/13-п.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, вул. 50р. СРСРАДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.04.2013 р. о 21-30 год. в м. Маріуполі ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний, рухався по вул. Зелінського по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. У разі ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження та травмований пасажир ОСОБА_3 Водію ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки розмір яких встановлюється. Чим порушив п.2.3б; 16.11 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 25.04.2013р. та поясненнями самого правопорушника, який не оспорював скоєного.

Враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що його провина у скоєнні ДТП доказана матеріалами справи, притягує його до адміністративної відповідальності та накладає на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24, 27, 33, 34, 35, 36,124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 360 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя П.І. Папаценко
ун. № 759/494/13- п
пр. № 3/759/469/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої на АБ "Укргазбанк", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

06.01.2013 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ - Знамянка (74 км.) в напрямку від м. Києва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залежно від швидкості руху не дотрималася безпечної дистанції, та не враховувала безпечну швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
№ 3/202/359/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПАТ Видавництво Зоря корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ Видавництво Зоря корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія, що знаходиться по вул. Журналістів, буд. 7, у м. Дніпропетровську, під час проведення первинної перевірки від 07.02.2013 року встановлено порушення вимог ст. 115-117 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці а саме: заробітна плата виплачується один раз на місяць; при звільненні працівників порушуються строки остаточного розрахунку, чим було порушено ч.1 ст.41 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04-01-69/25 від 07.02.2013 року, актом перевірки № 04-01-69/20 від 06.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 в порушенні вимог законодавства про працю, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 41 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 373/3469/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Агрошляхбуд», мешканку м.Переяслав-Хмельницького, вул.Підварська, 69,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрошляхбуд», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за травень 2013 рік, яке мала сплатити в строк до 30.06.2013 року, сплатила 08.07.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися актом про результати невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 30.07.2013р. за №90, наказом №6-к від 30.01.2013р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
29.01.2013 Справа № 756/1510/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-945/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, за ч. 1 ст. 187 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2013 року о 22 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушень визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 187, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба