overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/164/13- п
Провадження № 3/127/163/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника служби підстанції ПАТ «Вінницяобленерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/4, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 09.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП України.

Зокрема в протоколі зазначено, що 09.12.2012 року о 19 год. 00 хв., в м. Хмільник водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що він керував автомобілем в тверезому стані. Спочатку він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки не знав, що відмова є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Дізнавшись поїхав до КЗ ВОНД «Соціотерапія»з метою встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного спяніння. Висновок лікаря підтвердив факт того, що він тверезий та у нього не виявлено ознак спяніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку КЗ Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 3082 складеного 21 год. 10 хв. 09.12.2012 року у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, отже останній керував автомобілем в тверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/5627/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 с-ще. Чудерти, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 190 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2013 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання незаконно зберігав мисливську комбіновану рушницю «Зауер 3000» к: 12 № 279191, чим порушив правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи його було своєчасно сповіщено, однак ОСОБА_1 до суду не зявилася з невідомих суду причин, однак його вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації зброї.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 190 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одну) грн., без конфіскації мисливської комбінованої рушниці «Зауер 3000».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 460/3885/13-п
"11" жовтня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 11.10.2013 о .
Справа № 396/777/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002798 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2013 року близько 08.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка, вул.Мокряка, 87, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 (висловлювався брутальною лайкою).

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5156/13-п
3/303/1225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово не працює . ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2013 року близько 23 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 перебуваючи на річці Латориця в м.Мукачево здійснював незаконний вилов риби, з використанням заборонених знарядь лову, а саме сітки- екран.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0486 від 07 липня 2013 року, протоколом про вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних біоресурсів у порушника від 07 липня 2013 року.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (тристо сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки-екран яка знаходиться у державному агенстві рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Закарпатській області.

Копію постанови направити до міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/5797/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Залочів, Львівської області, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.09.2013, о 00 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, в м. Вінниця, по вул. Міліційній, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 S 500», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2014, від 19.09.2013, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що вживав ліки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 606024, від 19.09.2013, висновком «Соціотерапії».

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на те, що ОСОБА_2 розкаявся, раніше до відповідальності за такого роду правопорушення не притягувався, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 122 2, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/4021/13-п
Провадження № 3/127/1244/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює директором Вінницької дирекції СТ «Домінанта», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.02.2013 року о 00 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Зодчих, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272747 від 16.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 являється інвалідом 3 ї групи з дитинства, що підтверджується посвідченням № 134463, на утриманні у нього знаходиться двоє дітей, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 225071 від 24.06.2004 року та серії 1 АМ № 007414 від 24.03.2005 року, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/1631/13-п
Провадження №3/176/159/13
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013 р. до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол серія АГ2 № 715458 від 26.05.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянутий судом по суті у зв`зку з тим, що не з`ясовані дані про особу, яка притягяється до адміністративної відповідальності - не надана копія паспорта на ім'я ОСОБА_1

Тому, з урахуванням наведеного та керуючись вимогами ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серія АГ2 № 715458 від 26.05.2013 р. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/528/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.03.2013 року о 12 год. 30 хв в р. Каланча, в районі смт. Каланчак, був затриманий гр.. ОСОБА_2 який здійснював лов риби забороненим правилами любительського та спортивного риболовства знаряддям лову сіткою. При затримані було виявлено: сітку, матеріал мисина, колір сірий, а- 40мм., h 1,5 м., l 40 м. в кількості 1 шт При затриманні водних живих ресурсів виявлено не було. Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного риболовства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судовому засіданні провину свою визнав та пояснив, що хотів наловити риби для власного вживання, більше такого робити не буде.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, - порушення правил використання об'єктів тваринного світу, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову: сітку, матеріал мисина, колір сірий, а- 40мм., h 1,5 м., l 40 м. в кількості 1 шт., яка знаходиться на зберіганні в Садовському територіальному відділі за адресою: м. Скадовськ, вул. П.Комуни,3, конфіскувати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргистану, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Автошинтранс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на ПП Гоптівка Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем МАН 26403, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився в його безпеці, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 654/1654/13-п
Провадження №3/654/657/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 94, не працюючого

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2013 р. о 22-00 год. був затриманий громадянин ОСОБА_1 на Дніпровсько-Бузькому лимані в районі села Рибальче, Херсонської області Голопристанського району який незаконно здійснював лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою, в брід. Затриманий під час постановки сітки у воду. Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ .

ОСОБА_1 в судовому засідання свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ч.4 ст. 85 ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Знаряддя лову мисинова сітка 1 шт. а=50х50 мм; l=30 м; h 1,2 м;.- 1од. конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу

680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова