overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2087/13-п
Провадження № 3/165/893/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173, ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 квітня 2013 року в 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську поблизу ДЮСШ перебував п¦яному вигляді, чим принижував людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки двічі на протязі року піддавався адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

06 квітня 2013 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 по проспекту Перемоги в м. Нововолинську висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КупАП..

Факт вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046831 від 06 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0046830 від 06 квітня 2013 року (а.с.3), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.6), консультаційним висновком спеціаліста №144/3 (а.с.7), рапортом працівника міліції (а.с.8), протоколом адміністративного затримання від 06 квітня 2013 року (а.с.10).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 15 липня 2013 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, п.7 ст. 247, ч.2 ст.187 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 591/9195/13-п Провадження № 3/591/1985/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює заступником директора ТОВ «Сумські джерела», інн НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року о 18:30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо д/н НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Прокофєва, не витримав безпечної дистанції в русі, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв ДТП. Вищевказані т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України повністю підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ст. 124, ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 гривень 41 копійок

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/2864/13-п
Провадження № 3/396/1269/13
П О С Т А Н О В А

04.11.2013 Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв. на автодорозі Кіровоград-Рівне керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які пом"якшують відповідальність - щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №3/359/3218/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

встановив:

16.09.2013 року о 02.15 год. в м. Бориспіль по вул.. Київський шлях, водій ОСОБА_1, керував моторолером PATROL FT 150 Т-9, б.н.з., в порушення вимог п.п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медогляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, обставини справи та особа правопорушника.

З протоколу слідує, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія. Ця обставина ставить під сумнів наявність у нього прав на керування транспортними засобами. А тому у суду не має достатніх підстав позбавляти його цих прав.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності__________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/3085/13-п
Провадження № 3/265/730/13
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії РРВ № 323570 виданий 19 липня 2006 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 83 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 165/1897/13-п
Провадження № 3/165/811/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 травня 2013 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з дружиною гр.ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями (а.с.6) та матеріалами адміністративної справи.

З адмінпротоколу серії ВН №00047164 від 02 травня 2013 року вбачається, що порушення вчинено 02 травня 2013 року, матеріали справи до суду поступили 06 червня 2013 року.

Станом на 07 серпня 2013 року, закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тобто більше трьох місяців з дня вчинення адмінправопорушення, тому її слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.283, п. 3 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 452/20/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТДВ Самбірська швейна фабрика, жительки м. Самбора Львівської області, вул. С.Стрільців, 47/8,

за ч.1 ст.163-4, КпАП України,

в с т а н о в и в:

Під час документальної перевірки з питань дотримання вимог законодавства про оподаткування ТДВ Самбірська швейна фабрика 03.01.2013 року ДПІ у Самбірському районі встановлено заниження сплати податку на прибуток на І квартал 2012 року на суму 62000 грн. за рахунок не включення до податкових зобовязань з податку на прибуток невикористаних на 01.04.2012 року коштів, вивільнених від оподаткування.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013084, поясненнями правопорушниці.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 591/6529/13-п Провадження № 3/591/1450/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 07 серпня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу.

В зазначеній постанові не вказана частина статті за якою правопорушник притягується до адмінвідповідальності, а також невірно вказано суму грошових коштів, що підлягають стягненню за зазначене правопорушення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши чатину 2 ст. 188-1 КУпАП за якою правопорушник притягнутий до адмінвідповідальності та суму грошових коштів у розмірі 170 грн., що підлягають стягненню за заначене правопорушення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду вказавши частину 2 ст. 188-1 КУпАП за якою правопорушник притягнутий до адмінвідповідальності та суму грошових коштів у розмірі 170 грн., що підлягають стягненню за зазначене правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 3/359/208/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ :

15.01.13 р. близько 19.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Бориспіль по вул.. 1 Травня,4, перебуваючи в нетверезому стані виражався брутальною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, скоївши адмінправопорушення за ст.. 173 КУпАП.

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалами адміністративної справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи особу винного в скоєні правопорушення, дійшов висновку, що йому необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності______________________________20______року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/506/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хвилин в своєму будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він дійсно 28 лютого 2013 року близько 20 год. 30 хвилин в своєму будинку в с. Суємці Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 та її дочці ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

26.11.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

При накладенні адміністративного стягнення враховую особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обтяжуючу обставину - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вважаю доцільним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 2 173-2, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт .

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 591/9213/13-п Провадження № 3/591/1992/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

30.08.2013 року о 18-10 год. ОСОБА_1, здійснював перевезення ОСОБА_2 від служби таксі Бджілка в режимі таксі до вул. Октябрська без ліцензійної картки та відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн., без конфіскації грошей.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.В. Грищенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) проживає: АДРЕСА_1, працюючого директором ЗАТ "Укратоменергобуд",

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року при перевірці ЗАТ "Укратоменергобуд", за адресою м. Київ, вул. Урицького 45, оф.606 де директором працює ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток за лютий 2013 р. по строку 20.02.2013р., фактично сплачено 25.02.2013 р. згідно акту №1026/15-1-32347574 від 01.04.2013 р., чим порушено: п.57.1 ст.57 розділу ХІІІ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VІ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, в матеріалах справи є повідомлення, що у разі його неявки до суду, справа буде розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 при підписанні протоколу свою вину у вчиненому правопорушенні не заперечував..

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №1026/15-1-32347574 від 01.04.2013 р.

Таким чином гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 163-2 ч. 1, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: