overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 659/326/13-п
Номер провадження 3/659/143/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.04.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2013 року близько 12.30 години в смт. Нижні Сірогози по вулиці Чкалова керуючи автомобілем Богдан-211010, державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху та в"їхав в дерево в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, відповідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, надав пояснення по суті скоєного ним правопорушення, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника, крім особистого визнання, підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 820080 від 12.04.2013 року (а.с. 1).

Оскільки ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху порушив вимоги п.п. 12.1 ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу, він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, обставин, які пом"якшують відповідальність - щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено. Суддя приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень 00 копійок).

Копію постанови вручити правопорушнику.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Цесельська О. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/361/13-п
Номер провадження 3/162/193/2013
29.03.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 20.08.2012 року - за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), 27.12.2012 - за ч.2 ст. 178 КУпАП,
за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -
ОСОБА_1, будучи протягом року неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за появу у громадських місцях в п"яному стані, а саме: 20.08.2012 року - за ч.1 ст. 178 КУпАП, 27.12.2012 - за ч.2 ст. 178 КУпАП, знову 01 березня 2013 року о 22 год. 30 хв. в смт. Любешів по вул. Брестській перебував у пяному стані, мав неохайний вигляд, хитку ходу, що ображало людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення визнав себе винним та дав показання щодо вчиненого аналогічні тим, що вказані в описовій частині даної постанови.
Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 037222 від 01.03.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння від 01.03.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за появу в пяному стані в громадському місці, дійшов до переконання за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою він притягується до відповідальності
Керуючись ст.ст.23, 24, 178 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/2869/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.08.2013 року о 03.00 год. у м. Самборі по вул. Стуса Львівської області, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номер НОМЕР_1, порушив пункт 12.1 ПДР України, а саме: не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дорожній бордюр, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2013 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглядаючи справу в межах інкримінованого адміністративного проступку, аналізуючи наведене, приходжу до переконання у доведенні винуватості правопорушника у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 635/7365/13-п
Номер провадження 3/635/2297/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року, приблизно о 15 годині 45 хвилин, в с. Пісочин Харківського району Харківської області, на вулиці Некрасова, поблизу будинку № 17, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч та при зустрічному розїзді опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердив в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 518513 від 25.07.2013 року та схемою до нього.

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 383/1565/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2013 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.09.2013 року, серії КД № 0447.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 299540543, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
Провадження № 3/127/2845/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, тупік Громадянський, 9, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.04.2013 року о 20 год. в м. Вінниці по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп"яніння (почервоніння очей, сухість ротової порожнини).

З метою визначення стану сп"яніння о 20 год. 30 хв. 09.04.2013 року у ОСОБА_1 було відібрано аналіз сечі на канабіс в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

До судового засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за № 0714 від 09.04.2013 року (а. с. 4), відповідно до якого зроблено висновок "тверезий", вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5831/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої сімейною медичною сестрою ЦПМСД №3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 22.02.2013 року близько 17 год. в м. Вінниці по вул. Юності в кафе «Живе пиво» було виявлено під час вживання алкогольного напою «Пиво», чим він порушував громадський порядок.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх материнських обовязків щодо забезпечення належного рівня виховання своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 227.02.2013 року серії ВІ 45/13 №00185035 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/667/13
546/1533/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2013 року близько 23 год. 40 хв. на 306 км автодороги Київ Харків, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки «Альфа», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставинами, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, яка мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Пересічне, вул. Нагорна, № 15,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 (сімнадцять гривень ) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 156/553/13-п Номер провадження 3/156/251/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Іваничівського районного суду надійшов адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП.

Даний протокол не може бути розглянути судом і підлягає повернення для належного оформлення із слідуючих підстав: в матеріалах справи не наведені докази вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому даний протокол слід повернути до Іваничівського РВ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути в Іваничівський РВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 219/1206/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

28.02.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається АПАЛ № 147, мешкає за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Чайковського, 2/55

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2013 року о 12 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 на території учбового закладу АПАЛ № 147 у м.Артемівськ курив тютюнові вироби (цигарки), чим порушив ЗУ Про заходи щодо зменшення вживання табакокуріння та його шкідливого впливу на здоровє населення, та вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 визнав себе винним, просив строго не карати та обмежитись попередженням. Крім особистого визнання вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 852281.

Суд, вирішуючи питання про обрання заходу впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що до нього слід застосувати влив, згідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Л. В.Шевченко