overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/1789/13-п
Номер провадження 3/573/767/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 1222 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року о 14 год. 50 хв. у м. Білопілля на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ИЖ-104 к, реєстр. номер НОМЕР_2, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою жезла та свистка.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1222, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 153 (сто пятдесят три) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 (триста шість) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/927/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2013 року близько 09 год. 20 хв. незаконно торгував свіжою рибою, загальною вагою 5 кг, на території ринку «Даринок» в м. Переяслав-Хмельницькому без відповідних на те документів на її придбання.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, пояснень суду не надав, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом-оцінкою водних живих ресурсів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу (риби).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/8479/13-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

26.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Молдови, громадянина України не працює, яка мешкає за адресою Херсон, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу № 010717/6356 від 21.11.2013 року ОСОБА_1 близько 10-30 год, здійснювала продаж свіжої риби карась сріблястий у кількості - 5кг на Дніпровському ринку в м. Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби.

Своїми діями ОСОБА_1, порушила вимоги п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства»ст..7 ЗУ «Про твариний світ»

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник зявивилася, свою провину під час складання протоколу визнала.

Провина правопорушника підтверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом оцінки та зважування.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1 , 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн., з конфіскацією риби карась сріблястий у кількості - 5кг .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн на р/р 0002 ОКПО 37959779 МФО 852010 КОД бюджетної класифікації:22090100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набрала чинності ___.___.______ року.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 493/52/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором в СФГ Прогрес,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

В ст.256 КУпАП визначений зміст протоколу про адміністративне правопорушення із визначенням інформації, яка повинна в ньому міститься.

Вище вказаний протокол відповідно до вимог ст.256 КУпАП не заповнений, в ньому відсутні письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її підписи про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, підписи про ознайомлення з його правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків, вказаних в протоколі, відсутній належним чином оформлений акт про відмову від підпису в протоколі, відсутні будь-які відомості про результати перевірки приладом Алкотест(роздруківка про результати тесту, дані про повірку приладу), адміністративна справа складається лише з одного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки вказують на те, що працівник ВДАІ формально віднісся до складення протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів адміністративної справи.

За таких обставин суддя не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу до ВДАІ для доопрацювання матеріалів адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,278, главою 24 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути для доопрацювання ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 152/848/13-п
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові, вул. Боженка, 25, Шаргородського району, Вінницької області, українки, громадянки України, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей, а саме: 19.02.2013 року в с. Рахни-Лісові ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, зокрема, не вживає заходів, щодо відвідування дітьми школи, попередження вживання ними тютюнових виробів.

05.03.2013 року постановою судді адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП був повернутий на доопрацювання. 16.04.2013 року даний адміністративний матеріал надійшов до суду без виконання вимог, зазначених в постанові Шаргородського районного суду від 05.03.2013 року.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, для виконання постанови судді від 05.03.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Голова Шаргородського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 05.09.2013 року було розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Заявник звернувся з даною заявою про виправлення описки, оскільки в тексті постанови було допущено описку, а саме назви автомобіля «Ваз», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, було помилково зазначено «Заз» замість «Ваз».

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2013 року (а.с.1), пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2013 року (а.с.2), пояснень ОСОБА_1 від 19.08.2013 року (а.с.3), схеми місця ДТП від 19.08.2013 року (а.с.4) вбачається, що правильна назва автомобіляНОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1- «Ваз».

З урахуванням вище зазначеного приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 288 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України - задоволити.

В тексті постанови Подільського районного суду м.Києва від 13.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України виправити описку, а саме:

перший абзац описової частини постанови викласти в такій редакції:

«До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України в протоколі якого зазначено наступне, -

-19.08.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві на вул. Н.Хрещатицька ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ваз", д/н НОМЕР_1, в результаті якого обидва автомобілі зазнали матеріальних збитків у зв'язку з чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 152/782/13-п
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2013 року о 17 год. 12 хв., в с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «Volkswagen Golf », державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 295993 від 08.02.2013 року (а.с. 1), рапортами інспекторів ВДАІ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 373/2444/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2013 року о 08 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медогляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/552/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Знам"янка Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи студент

Освіта середня

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. в смт. Новгородка по вул. Кірова керував скутером "VLADA" з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння на місці та в закладах охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, обіцяв не допускати подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківській КВІ для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 537/2424/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німечинна, працюючого КВБЗ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АГ2 № 571199 від 17.04.2013 р. близько 13.00 години в м.Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗІЛ ММЗ 45054 д/н НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.2), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.3-4).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А
Справа №478/137/13- п пров. №3/478/112/2013
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2013 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., при секретарі Поліщук С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

25.01.2013 року ОСОБА_1 біля 11 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру, буд.28 в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, останній не подавав, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 25.01.2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 приходжу до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення серії МИ за № НОМЕР_1 від 25.01.2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 25.01.2013 року біля 11 години 00 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння у своєму домоволодінні, яке розташоване по вулиці Миру, буд.28 в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері гр. ОСОБА_2, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке піддавався адміністративному стягненню протягом року за вчинення насильства в сімї, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання без поважних причин, обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя