overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/427/2013 441/1026/13-п
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу швеєю в ТОВ Бадер Україна, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 01.04.2013р., о 11 год. 30 хв. в Старому парку, що по вул. Паркова, 7 в м.Городок Львівської області, курив тютюнові вироби, про що працівниками Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області було складено протокол.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0206546 від 01.04.2013р., рапортів о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 01.04.2013р. та 29.04.2013р., пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 01.04.2013р., характеристики на ОСОБА_2, характеристики на ОСОБА_1 від 03.04.2013р. (а.с. 4, 6, 10, 11, 12, 13, 19, 20) видно, що ОСОБА_1 неналежно виховує свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1998р. як наслідок останній 01.04.2013р. о 11 год. 30 хв. в Старому парку, що по вул. Паркова, 7 в м.Городок Львівської області курив тютюнові вироби.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, інші обставини справи, вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Су д д я : ОСОБА_4 Онуфер
Справа №176/912/13-п
Провадження №3/176/91/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Верхньодніпровської ОДПІ ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Десна, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2013 року серія ХР № 064236 складеного головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи ОСОБА_2, директор ТОВ Десна, розташованого по вул. Петровського, 56/124 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_1, являючись за посадою відповідальним за це особою, допустив порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до змісту цього протоколу це порушення було допущене на підприємстві протягом перевіряємого податковою інспекцією періоду за березень 2012 р.

Згідно ж ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, а такого нема у даному випадку. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Провадження № 3/308/6354/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Оноківська, 2/16,

передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.09.2013 р., о 15.00 год., по вул. Минайській в напрямку вул. Бородіна в м. Ужгород зі сторони с. Минай, біля будинку № 67, керуючи автомобілем марки «Нісан Премєра», н/з TV 800 АА, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся в колоні автомобілем марки «Шкода Фабія», н/з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630935 від 27.09.2013 р., схемою місця ДТП до протоколу від 27.09.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 185/2330/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, якій мешкає: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Межирич, вулиця Широка 30, правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КупАП

ВСТАНОВИВ

01 березня 2013 року, ОСОБА_1 торгував в м. Павлограді, в переході вулиць Горького і Шевченко молоком, в не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КупАП.

З урахуванням особи правопорушника та скоєного ним правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі сімнадцять гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КупАП

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.

Постанова набирає чинності 11.03.2013 року.

Строк предявлення до виконання до 11.06.2013 року.
3/441/730/2013 441/1687/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 31.03.1959р.н., директора ТзОВ Будівельник Плюс РВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

За протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001662, ОСОБА_1, як директор ТзОВ Будівельник Плюс РВ, в порушення п.1.3 ст.1, п.6.4 ст.6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п.7.2, п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, завищив податковий кредит в грудні 2010 року на суму 22166 грн. та податкове зобовязання за грудень 2010 року на суму 55829грн., в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, завищив валові витрати за 2010 рік на суму 275830 грн., в порушення п.1.6 ст. 1, пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України про оподаткування прибутку підприємств, завищив валові доходи за 2010 рік на суму 279145грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 02.07.2013р. в акті перевірки №378/22/33465340, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001662.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1А немає, справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцького райсуду Львівської області від 20.08.2013р. головний бухгалтер ТзОВ Будівельник Плюс РВ ОСОБА_2 притягнена до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст. 163 -1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн., а це виключає притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за це ж саме правопорушення.

Та обставина, що керівник контролює роботу головного бухгалтера, не може бути підставою до притягнення його за порушення податкового законодавства, якщо за вказане порушення притягнуто іншу посадову особу.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 - 1 КУпАП, оскільки відсутня субєктивна сторона цього правопорушення вина, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа 362/7212/13-п
Провадження 3/362/2567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла Васильківської обєднаної держаної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АА №286567 від 06 грудня 2013 року, ФОП ОСОБА_1 зберігала алкогольні напої без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд зявилася, вину визнала, пояснила, що дійсно при перевірці магазину, що розташований в смт. Гребінки, Васильківського району по вул. Леніна, 65, було виявлено один пакет алкоголю з пошкодженою акцизною маркою, на підставі чого було складено акт. Проте вищевказаний пакет алкоголю знаходився на місці для списання продукції через пошкодження, і бухгалтером в акті було зазначено, що дане порушення виникло з вини постачальника. 06.12.2013 року при складанні протоколу Васильківською ОДПІ вона присутньою не була, оскільки в той час помер її чоловік і вона не могла зявитися до інспекції для дачі пояснень та підписання протоколу. Вину визнає, просить суворо не карати.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності матеріальної шкоди чи інших тяжких наслідків, особи порушника, яка вперше вчинила дане правопорушення, виявлення тільки одного пакету алкоголю з пошкодженою акцизною маркою, ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 164-5 ч.1, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова
Провадження № 3/127/6710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення заст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем на «Вінбест»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.11.2013 о 14:15 год. ОСОБА_1, за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна, 3, під час непорозуміння із ОСОБА_2 пошкодив його фотоапарат марки «Самсунг WB 100», та шарпав останнього за одяг, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 004794 від 09.11.2013, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2013, поясненнями.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї)гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7329/13-п
Провадження № 3/127/2066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, паспорт серії АВ 151192, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

08.03.2013 р. близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своїм співмешканцем гр. ОСОБА_2, під час якої виражалася нецензурною лайкою. Чим вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд суворо її не карати, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 332/2553/13-п Провадження №: 3/332/811/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бетонником на ВАТ «Артстройбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 076283, 20.10.2012 року приблизно о 19-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання влаштував скандал з матірю , в ході якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 21.10.2012 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 03.06.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Провадження № 3/127/2807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.04.2013р. приблизно о 23.30 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія» та за допомогою алкотестера «Драгер».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду свої заперечення в яких просив провадження по справі закрити.

Суддя, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Згідно висновку КЗ «ВОНД» «Соціотерапія» № 0839 від 26.04.2013р. складеного об 00.15 год. водій ОСОБА_1 на момент медогляду був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи наявний висновок медичного огляду, що ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом, згідно якого він тверезий, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284, 247 п.1 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: