overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/642/2612/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Лом, не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року приблизно о 14-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу ст.Харків-пас. здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя А.М.Гримайло
Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/4878/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Житні-Гори, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податку НОМЕР_1, який одружений, має малолітню дитину, працює на посаді консультанта з продажу у ТОВ «Віннер Автомотів», освіта вища, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2013 приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, по пр. Перемоги - вул. Кільцева Дорога в м. Києві, в залежності від швидкості руху не вибрав безпечну дистанцію до автомобіля «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 170607 від 01.08.2013; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2013, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь
Справа № 127/3017/13-п
Провадження №3/127/1002/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 18 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Блюхера водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1309 від 05.02.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2013 року (а. с. 2).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/896/13-п
ровадження №3/176/88/13
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДП Схід ГЗК ГМЗ слюсарем, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 р. о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді біля квартири АДРЕСА_1, голосно кричав та стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_1 та голосно висловлювався нецензурною лайкою чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 10.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2013 р., поясненнями свідків події від 08.03.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт строком на 2 місяця з відрахуванням 20 % заробітку в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/127/6686/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Він ниця, вул. Тарногородського, 48 А/10, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 р. гр.. ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у 1-му ВМ ВМВ, як адмінпіднагляд-ний, не з'явився на щотижневу реєстрацію адмінпіднаглядних, чим порушив встановлені віднос но нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що у зв'язку із зайнятістю на роботі вчасно не приходив на відмітки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1І, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за озна-^м^^рртшшш* .різавші ддм±шс:ріяіивного нагляду особами, щодо яких встановлено такий на гляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Суд дійшов до такого висновку, оскільки з матеріалів справи випливає, що постановою су ду від 23 травня 2013 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки. З-поміж встановлених відносно ОСОБА_1 обмежень наявне зобов'язання з'являтись на реєстрацію до 1-го відділу міліції ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області. Крім того, з довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених адміністративним на глядом.

Аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставини, що обмежують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до нього адмініс тративний арешт.

Керуючись ст. от. /87,283,284 КУпАП, с^д -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаче ного ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт строком на 5 діб.

Копію ухвали для виконання направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Він ницькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.05.2013 року, о 21 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом водій не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №274697 від 28.05.2013 року, схемою ДТП від 28.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 23 (двадцяти трьох) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 391(триста девяносто одна) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/4360/13-п
Провадження № 3/127/1340/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року о 10.15 год. в смт. Томашпіль Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 без переднього номерного знаку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Як випливає з матеріалів справи 03.11.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом без номерного знаку повторно протягом року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд приходить до переконання, що останній у вчиненому не розкаявся та належних висновків для себе не зробив, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( п`ятсот десять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4894/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2013 р., ОСОБА_1, 30.07.2013р. о 04.20 год. на а/д Стрій Тернопіль Кіровоград Знамянка 358 км. + 56 м., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, при зустрічному розїзді з автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, не врахувавши дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110206, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про призначення у справі судової авто - технічної експертизи. Оплату за експертні послуги гарантував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 268, 273, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області" ( м. Вінниця, вул. В.Порика, буд.8).

Перед експертами поставити наступні запитання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації із точки зору безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо не відповідали, то у чому полягали порушення?

3. Хто з вказаних вище водіїв мав перевагу у русі при ситуації, яка передувала зіткненню?

4. Що з технічної точки зору стало причиною ДТП?

В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 127/18766/13-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по даній справі призупинити до отримання висновків експерта.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: за адресою: с. Цупівка, вул. Мічуріна,б.3, за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ Новий Стиль встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, завищила суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2012 року № 582/46-030/14315552.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працює на посаді головного бухгалтера ПАТ Новий Стиль що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе,буд. 88.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вулиця Комсомольське шосе, буд. 88 в м. Харкові територіально не відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.

З огляду на наведене, зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

З цих підстав, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, для направлення за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП повернути до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові для направлення за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М.Гримайло
Справа № 359/6919/13-п
Провадження № 3/359/2164/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), прож. Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова, 13, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.06.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Тельмана, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 КТ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 082635, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 14 червня 2012 року по 14 червня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер відсутній), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________