Справа № 784/3099/13 06.08.2013 06.08.2013 06.08.2013
Номер провадження: 33/784/172/13
Провадження № 33/784/172/13 Категорія: ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участю: секретаря судового засідання Богданова Б.Ф.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутора Трудобеліковський Краснодарського Краю Росії, працюючого ПП «УкрБудСервіс і Ко», не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 85 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 20 травня 2013 року о 15.00 год. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та застосував до неї фізичне насилля, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вважає не доведеним факт наявності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, оскільки судом тільки не встановлені фактичні обставини справи і не дана всебічна та повна оцінка всіх доказів по справі.

Твердить, що потерпіла ОСОБА_5 не викликалася до суду і судом не перевірені її пояснення щодо події 20.05.2013 року, а її пояснення, які містяться в матеріалах справи та додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року, на його думку, не дають повного уявлення про обставини справи;

що не надана оцінка та не враховано те, що він не сварився зі своєю дочкою, а попросив її відключити кондиціонер через відкриті вікна в квартирі. Вона цього не зробила і він сам відключив кондиціонер.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та додатково надані матеріали, вважаю апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з таких підстав.

Суддя суду першої інстанції, розглянувши дану справу, надав вірну оцінку твердженням апелянта ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні вказаного правопорушення і прийшов до вірного висновку про вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Так, відповідно до пояснень самого ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції, він підтвердив факт конфлікту з донькою ОСОБА_5 20.05.2013 року о 15.00 год.

Апеляційному суду ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в той день у нього з донькою виник конфлікт через неправильне користування нею кондиціонером. Заперечує що лаявся та вдарив доньку. Також пояснив, що був ініціатором розірвання шлюбу. Але стосунки з донькою погіршилися після того, як він більш ніж через півроку після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 створив нову сімю. Твердить що донька образилася на нього із за цього і поводиться з ним зухвало.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 апеляційному суду пояснила, що після розлучення батьків у неї погіршилися стосунки з батьком і стали неприязними. Почуває себе ображеною на батька і вважає, що батько також ображений на неї через те, що вона зайняла сторону матері. Батько з ними не проживає, але інколи приходить в квартиру, оскільки це також і його квартира. В той день батько прийшов і скористався сантехобладнанням, на що зробила йому зауваження, оскільки він, на її думку, він не платить за воду. Фактично, намагалася вигнати батька з квартири. Потім роздратувалася і між ними виникла сварка, під час якої почала виражатися нецензурною лайкою, як і він. А потім батько її вдарив.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 апеляційному суду пояснила, що донька досить болісно сприйняла розірвання шлюбу між нею і її батьком. З тими проблемами, що виникли у доньки, вона зверталася до психологів, психіатрів. Вважає, що це конфлікт носив накопичуваний характер, оскільки донька до цього неодноразово скаржилася на втому від того, що ОСОБА_2 «поливає брудом» їх обох. Донька консультувалася у різних фахівців з питання притягнення батька до відповідальності. В результаті цих образ і виник між ними вказаний конфлікт 20.05.2013 року. Після конфлікту донька відразу зателефонувала їй на роботу і наполягла на тому, щоб піти до відповідних органів з питання притягнення її батька до відповідальності.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_6 від 22.05.2013 року, вона є класним керівником 9А класу ЗОШ № 3 м. Южноукраїнська, в якому з 2011 року (з восьмого класу) навчалася після переводу з гімназії і ОСОБА_5. За характером ОСОБА_5 дуже скритна та замкнута, майже не має друзів у класі. Дівчинка пропустила дуже багато навчальних днів, в тому числі і без поважної причини. ОСОБА_7 пояснювала, що вона не може рано прокидатися. Мама впливу на доньку не має, її навчання не контролює. Батька дитини побачила лише восени 2012 року, від якого дізналася про розлучення між батьками дівчинки та про їх окреме проживання. Юля ніколи не розповідала, що батько її ображає. Діагнозу дівчинки не знає, але вже два місяці, як вона переведена на індивідуальне навчання (а. с. 7).

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що між ОСОБА_2 і його донькою - неповнолітньою потерпілою ОСОБА_5 - склалися неприязні відносини через розірвання шлюбу між батьками дівчинки.

Внаслідок таких відносин 20.05.2013 року неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 спровокувала конфлікт з батьком (ОСОБА_2О.), під час якого поводилася досить зухвало (навіть із використанням нецензурної лайки), як вона пояснила апеляційному суду, і під час якого батько (ОСОБА_2О.) врешті решт дав їй ляпасу.

Таким чином, фактичні обставини справи щодо причин конфлікту, їх конкретних моментів апеляційному суду підтвердили як правопорушник ОСОБА_2, так і неповнолітня потерпіла ОСОБА_5

Тому є вірним висновок суду про вчинення ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП правопорушення.

Прохання ОСОБА_2 про направлення даної справи на новий судовий розгляд не ґрунтується на законі, оскільки таке не передбачено діючим законодавством про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суддею суду першої інстанції правильно враховані характер вчиненого адміністративного правопорушення та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення справедливим, оскільки воно за своїм видом є найменш суворим із інших альтернативних видів стягнення, передбачених ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Однак, суддею належним чином не враховані дані про особу порушника ОСОБА_2 та взагалі не враховані обставини, що помякшують його відповідальність, оскільки оскаржувана постанова містить лише загальні фрази в цій частині.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих ОСОБА_2 матеріалів, він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності; за місцем проживання та за місцем роботи в ДП «КМУ» ОАО «ТеплоЕнергоМонтаж», ПП «УкрБудСервіс і Ко» характеризується суто позитивно.

Окрім вищенаведених даних про особу правопорушника, апеляційний суд визнає обставину, що помякшує його відповідальність, неправомірну поведінку неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2, яка спровокувала вказаний конфлікт, під час якого поводилася досить зухвало як для пятнадцятирічної дівчинки.

Санкцією ч. 1 ст. 173 2 КУпАП передбачений альтернативний розмір стягнення у виді штрафу, а тому, з урахуванням вищезазначених даних про особу порушника, обставин вчинення вказаного правопорушення та помякшуючої його відповідальність обставини, вважаю можливим постанову судді змінити та помякшити призначене ОСОБА_2 стягнення, зменшивши розмір штрафу та частково задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП змінити, помякшивши розмір накладеного на нього адміністративного стягнення до штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8