overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа - підприємець,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.02.2013 р. при перевірці державним інспектором праці, ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 було встановлено, що останнім допущені грубі порушення законодавства про працю та оплату праці стосовно працівників, а саме:

- щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16-ти календарних днів. Так, заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- табелі обліку використання робочого часу у ФОП не ведуться, що унеможливлює підтвердити час та тривалість роботи працівників. Заробітна плата нараховується у розмірі мінімальної заробітної плати та більше згідно відомостей і п.3 трудових договорів;

- тривалість щорічної оплачувальної відпустки та час її надання 24 к.д. згідно графіку. Однак у ФОП працівникам не надавались щорічні відпустки повної тривалості протягом трьох років підряд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні правопорушення визнав, та пообіцяв в подальшому не вчиняти подібного.

Правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 15-10-020/0193 від 28.02.2013 р., актом перевірки № 15-10-020/0243 від 23.02.2013 року, копіями трудових договорів, копіями відомостей на виплату грошей.

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в діях ОСОБА_1 грубе порушення трудового законодавства, суддя, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 41 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
16.12.2013
Справа № 717/2785/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 листопада 2013 року біля 20 години 30 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою ставною довжиною 70м з ячією 30*30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Зловив 46 пліток та 4 судаків.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що ловив рибу для себе.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000867 від 14 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника та без конфіскації незаконно здобутих живих водних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 360 (триста шістдесят) гривень штрафу з конфіскацією сітки ставної довжиною 70м з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000867 від 14 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 3-279/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає: АДРЕСА_1, працює: ріелтор АН "Благовіст", податковий номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з адміністративного протоколу серії АА2 №322557, 05 грудня 2012 року приблизно о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на Шулявському шляхопроводі, керуючи автомобілем марки "Рено"д/н НОМЕР_3, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 ПДР України і внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісід/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, не визнав та пояснив, що він напрямок руху не змінював, а навпаки намагався уникнути зіткнення з автомобілем марки "Мітсубісі", водій якого намагався перестроїтись його смугу з права на ліво, а тому ДТП сталось внаслідок дій водія автомобіля марки "Мітсубісі", який не надав йому перевагу в русі.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з огляду на досліджені в судовому засіданні обставини ДТП та пояснення його учасників, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що є в матеріалах справи, причиною ДТП стали дії водія автомобіля Мітсубісід/н НОМЕР_2, який намагався перестроїтись в смугу руху, де їхав автомобіль "Рено"під керуванням ОСОБА_1, не надавши при цьому йому переваги в русі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/616/341/13
Справа № 616/796/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.08.2013 року близько 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме на вулиці Пролетарська в смт. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, пояснивши, що посварилася з ОСОБА_2

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом ХА №009990, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лака в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, враховується, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинила однорідне правопорушення, за яке її було піддано адміністративному стягненню, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

Також враховується те, що ОСОБА_1 має малолітню дитину, яку виховує одна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження № 3/127/7486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ «Вінницький дослідний завод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 1631 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, а саме: завищила рядок 24 декларації з ПДВ за серпень 2013 року на 3000442 грн., чим порушила ст. 102.5, ст. 102 Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2013 року серії № 096095 та актом перевірки від 17.10.2013 року № 744/1501/00383780.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1631, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (сто сімдесяти гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривень 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/273/13-п
ПОСТАНОВА

28 березня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 20.07.1974року в Брянській області Росії, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.160 ч.1 КУпАП, НОМЕР_1 виданий Ясинуватським РВ 25.10.2000року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.13р. о 14г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Трифонова, 15, біля магазину "Адоніс"15, здійснював торгівлю м'ясом в невстановленому місці, продав 10кг м'яса, виторг склав 350,00грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. до суду з'явився, признав свою провину, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016574 від 25.02.13р, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 85,00грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Провадження № 3/592/2785/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
23.10.2013 року о 00 год. 10 хв. в м. Суми по вул. Іллінська водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI 80 д.н ВЕ 7383АА в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджуться висновком щодо результатів медичного огляду № 9713 від 22.10.2013 року чим порушив п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України.
При розгляді матеріалу в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 000 грн. в дохід держави
Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя О.А. Котенко
18.03.2013 Справа № 756/4007/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-2031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року гр. ОСОБА_1 о 18:30 год. по вул. Малиновського 3-В в громадському місці висловлювалася брутальною лайкою порушивши громадський порядок, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами.

Свою вину правопорушник визнала.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, суд рахує за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 1732 ч.1 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа № 717/1588/13-п
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області за ч.1 ст.139 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Протокол серії АА2714718 від 28.06..2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено свідки правопорушення.

Крім того в протоколі нечітко зазначено суть правопорушення.

Дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють об'єктивне, всебічне та повне з'ясування обставин справи.

Враховуючи наведене, по справі слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, провести додаткову перевірку, та належно оформити справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП повернути ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання, додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 703/767/13-п
Постанова

27.02.2013 суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 близько 00 годин 30 хвилин 11 лютого 2013 року на пероні Північного вокзалу ст. ім. Т. Шевченка м. Смілі в невстановленому для цього місці торгувала з рук мінеральною водою «Оболонська» в кількості 3 пляшок.

В протоколі порушниця свою вину визнала повністю, в суд не зявилась, просила розглянути справу в її відсутності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та матеріальний стан порушниці, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді 34 грн. штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Речові докази по справі 3 пляшки мінеральної води «Оболонська» - повернути власниці, звільнивши від обовязку по зберіганню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 725/4638/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області 22-27 травня 2013 року була проведена перевірка ДП «Мік», що знаходиться за адресою вул..Короситишевська, 8 в м.Чернівці, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж січня-травня 2013 року, в.о. директором вказаного підприємства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено ст..ст.27 ч.2, 94, 106, 115 КзпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці та ступінь її вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа №717/330/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

В с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року, біля 14 години 30 хвилин, в смт. Кельменці Чернівецької області, по вул. Заставській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що його відкинуло на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Факт вчинення правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144078 від 09 лютого 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /ПІДПИС/

Копія. З оригіналом згідно: