overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/3332/13-п
Провадження № 3/221/918/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає. с. Благодатне вул. Леніна, буд. 2, Волноваського району Донецької області, дані паспорту та ідентифікаційного номеру в матеріалах справи відсутні.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.06.2013 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 здійснював операції з ломом чорних металів по вул. Леніна у с.Благодатне Волноваського району Донецької області, а саме збирав лом чорних металів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення, з наступних підстав.

Згідно ст.1 Закону України Про металобрухт, що визначає терміни, які вживаються у зазначеному законі, операції з металобрухтом - це заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних та кольорових металів; заготівля металобрухту - діяльність, повязана зі збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з металобрухтом.

Згідно ст.. 4 Закону України Про металобрухт в якій зазначено, що ліцензуванню не підлягає діяльність фізичних осіб, повязана із збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності, тож не є субєктом правопорушення, передбаченого ст..164-10 КУпАП, яка передбачає притягнення до адмінвідповідальності за дії, що порушують законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.164-10 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Ковей
Заводський районний суд м. Запоріжжя
03.01.2013 Справа №: 0809/6166/2012 Провадження №: 3/332/8/2013
П О С Т А Н О В А

03.01.2013 года судья Заводского районного суда г. Запорожья Марченко Н.В. рассмотрев материалы , которые поступили из отдела ГАИ ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г . Запорожья , проживающего, ІНФОРМАЦІЯ_2 , работающего частным предпринимателем по ст. 124 КУоАП .

УСТАНОВИЛ

26.10.2012 в 9.00 ОСОБА_1 управляя автомобилем Форд государственный номер НОМЕР_1 по ул. Набережной в г.Запорожье при изменении направления движения не убедился в безопасности движения в результате совершил столкновение с автомобилем Мерседес государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_2, который двигался в попутном направлении справа.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении ДТП не признал , суду пояснил , что ОСОБА_2 не успел затормозить , когда он перестраивался на другую полосу.

ОСОБА_2 суду пояснил , что ОСОБА_1 не убедился в безопасности движения и начал перестраиваться в другой ряд в результате чего произошло столкновение с его автомобилем, на котором он ехал в правом ряду.

Выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев доказательства по делу, суд считает , что виновность ОСОБА_1 полностью подтверждена материалами дела ( схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями участников ДТП). Кроме того, в связи с непризнанием вины ОСОБА_1 в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако она не была проведена в связи с отказом оплатить экспертизу ОСОБА_1 Таким образом судом не добыто никаких данных подтверждающих отсутствие вины ОСОБА_1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Руководствуясь ст. 124 КоУАП .

ПОСТАНОВИЛ

Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 340 грн. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП .

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Судья: Н.В.Марченко
№ 3/546/464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Чутове

Полтавської області, українця, громадянина України, з

неповною середньою освітою, непрацюючого, мешканця

с.Нова Михайлівка Решетилівського району Полтавської

області.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Бувши неодноразово притягнутим протягом 2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 повторно 19 липня 2013 року близько 22 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/1550/13-п
3/214/438/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Медіком», водієм, мешкаючого за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 33/156,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2013 року о 08.25год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Металургів у м. Кривому Розі у стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який порушив п. 2.5 ПДР України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/275/13-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративні матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, українки, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

07.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 біля 20.00 год. на вулиці в с. Велика Цвіля Ємільчинського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, здійснила адміністративні правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

10.03.2013 року громадянка ОСОБА_1 біля 19.00 год. на вулиці в с. Велика Цвіля Ємільчинського району, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, здійснила адміністративні правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, вище наведені адміністративні матеріали обєднуються в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, особу порушника, суддя вважає вину її доведену повністю та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки порушниця вину визнала, у вчиненому розкаялась.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п.1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. 173 КУпАП, та за вчинені правопорушення накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/178/13- п
"17" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о 09:30.
Справа № 591/492/13- п Провадження № 3/591/140/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, ід. код НОМЕР_1, проживаючої: м. Суми, вул.. 1-ша Червоносільська, 44, приватний підприємець

за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-064/048 при перевірці за місцем здійснення підприємницької діяльності, виявлено порушення законодавства про працю.

Зокрема перевіркою встановлено, що заробітна плата у 2012 році приватним підприємцем виплачувалась один раз на місяць. Так заробітна плата за жовтень 2012 р. виплачено 30.10.2012 р. згідно з відомістю на виплату грошей № 10, в тому числі ОСОБА_2 767,54 грн. та ОСОБА_3 538,88 грн. заробітну плату за листопад 2012 р. виплачено 30.11.2012 р. згідно відомості на виплату грошей № 11, в тому числі ОСОБА_2і. 580,11 грн., ОСОБА_3 538,88 грн., що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Звільнений 04.12.2012 р. ОСОБА_2 (трудовий договір № 26-12 знято з обліку в центрі зайнятості 04.12.2012 р.) виплату всіх сум, що належали працівнику, на момент перевірки не виплачено, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч. І ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1. в суді вину визнала та пояснила, що виявлені порушення усунуто.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 460/1765/13-п
"16" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 30.05.2013 о 10:00.
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9322/13-п
Провадження № 3/334/2463/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 27.09.1985року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 156 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.10.2013року о 13.00 год., на КП «Запоріжринок» по вул. Рекордній 2 у м. Запоріжжя реалізувала тютюнові вироби без наявності ліцензії та без марок акцизного збору, що зафіксовано актом закупівлі від 10.10.2013, чим порушила ст. 156 КУпАП. Крім того, гр.ОСОБА_1протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

В судове засідання гр.ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.156 ч.4 КпАП України.

Керуючись ст. 156 ч. 4, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.156 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00грн. (дві тисячі пятсот пятдесят гривень 00коп.) з конфіскацією предметів торгівлі (та бачні вироби: «Наша марка» 90 пачок, «Navigator» 30 почок, «РТ» 30 пачок», «Malboro Gold» 20пачок.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 5100,00грн. (пять тисяч сто гривень 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 265/518/13- п
Провадження № 3/265/206/13
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ВАТ «Азовмаш», електромонтер, який мешкає в АДРЕСА_1,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2013 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі №121, будинку №11, розташованому по вулиці Олімпійська в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, тим самим скоїв психологічне насильство у сімї.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КпАП України, так як він вчинив насильство в сімї.

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 173-2 ч.1, КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа № 460/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 26 січня 1988року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, черговий ДПСУ, Мостиського прикордонного загону, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 31.05.2013 року, близько 00 год. 30 хв., в смт. Краковець, Яворівського району Львівської області, по вул. Шевченка, 56, керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.р.н. 53481 ТВ з явними ознаками алкогольного спяніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук ,чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

До суду гр. ОСОБА_2 зявився, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо його не карати, розкаюється у вчиненому, більше подібного не повторить.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом ВДАІ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області ВС1 № 334113 від 31.05.2013 року,протоколом №75 від 31.05.2013р. Новояворівської РЛ№1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що гр. ОСОБА_2. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, запевняє, що більше такого не допустить, суддя вважає, що слід прийняти до уваги особу порушника, його матеріальний та сімейний стан, обставини вчинення правопорушення, та обмежитись відносно нього усним зауваженням, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 22, 33, 245, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Адміністративну справу провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Яворівського районного суду Львівської області.

Суддя
30 ñåðïíÿ 2013 ðîêó.
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÂÎÃÎ ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ÿêèé íàðîäèâñÿ òà ìåøêàº â ñ. Ìèê³ëüñüêå âóë. Êàðëà Ìàðêñà, áóä.17 Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, íå ïðàöþþ÷îãî, îäðóæåíîãî, ÍÎÌÅÐ_1 âèäàíèé Âîëíîâàñüêèì ÐÂ,-
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
28.07.2013 ðîêó î 00ãîäèí³ 35 õâèëèí âîä³é ÎÑÎÁÀ_2 ó ì. Ìàð³óïîëü ïî âóëèö³ Ëóí³íà á³ëÿ áóäèíêó 17 êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì DAEWOO LANOS äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_2 ç íàÿâíèìè îçíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ(çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòà, íåçâÿçíà ð³÷, ïî÷åðâîí³ííÿ î÷åé), â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó â³äìîâèâñÿ ó ïðèñóòíîñò³ äâîõ ñâ³äê³â, òîáòî ïîðóøèâ âèìîãè ï.2.5, ÏÄÐ Óêðà¿íè ÷èì ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò. 130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé âèçíàâ ïðîâèíó, ùî â³í ä³éñíî êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì , ïåðåáóâàþ÷è ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, òà áóâ çóïèíåíèé ïðàö³âíèêàìè ÄÀ², â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåä.îãëÿäó òà ïðîäóòòÿ àëêîòåñòåðó â³äìîâèâñÿ, ñóä ââàæàº ùî, âèíà ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 130 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîâåäåíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_2,ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå, íå ïðàöþº,ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷.1, 280-284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä
ÎÑÎÂÎÃÎ ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ïðèçíà÷èòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 40 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ íàáðàííÿ ÷èííîñò³, äî 30.11.2013ðîêó.
Справа 709/452/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, раніше піддавався адмінстягненню за ч.1 ст.130 КУпАП , ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,мобільний телефон НОМЕР_1, домашній телефон 5-58-35,

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року , 10 лютого 2013 року близько 12-00 год в с.Іркліїв Чорнобаївського району , керував мопедом Хонда д.н.б/н , з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп"яніння відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 березня 2013 року.

Строк звернення до виконання 11 червня 2013 року.