overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/7934/13-п
№3/303/1703/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вишнева, 39, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. 04 листопада 2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д/н НОМЕР_1 на автодорозі між селами ОСОБА_2 та Ключарки Мукачівського району не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого з»їхав в кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №743101 від 04.11.2013 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.11.2013 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/535/13-п
Провадження № 3/127/348/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Не явка в судове засідання правопорушника унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 221/5737/13-п
Провадження № 3/221/1589/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
19 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором СК "Крот", мешкає за адресою: вул.Леніна, 359 с-ще Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 19.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 011.січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 19.11.2013 року по справі № 3/221/1589/2013 ( 221/5737/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 20.02.2014 року.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 635/7629/13-п
Номер провадження 3/635/2384/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область Жовтневий район м. Харків, вул.. Оріхівська, 56

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 07.08.2013 року приблизно о 15 годині 00 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, Пісочин, вул.. Крупської, 16а, здійснював реалізацію бензину, без дозвільних документів: ліцензії.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131415 від 07.08.2013, письмовим поясненням ОСОБА_1,

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучений 27.07.2013 року у ОСОБА_2 товар та переданий останній на зберігання, вважати повернутими по приналежності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 467/1156/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року о 23 годині 30 хвилин в м.Южноукраїнськ по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Для огляду водія на стан спяніння використовувався ALCOTEST 6810, показання якого склали 0,72 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АГ2 № 038565 від 20.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія, а також транспортний засіб не належить йому. Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що останній не працює, вважаю за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПК «Новарніс фарма сервісез АГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 07.06.2013 року, о 23 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги, керувала автомобілем марки «Фольксваген Полло», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager» прилад Aram 2253, тест №1606 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №623786 від 07.06.2013 року, тестом №1606, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює в ПК «Новарніс фарма сервісез АГ», є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 152 (сто пятдесят два) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 2584 (дів тисячі вісімсот чотири) гривні на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
справа № 3/243/418/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ м. Словянська, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 не працює, мешкає за адресою: Словянський район, с. Мікильське, вул. Гончарова, 21

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року о 01 годині 30 хвилин по вул. Василевського м. Словянська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-110307, з державним номерним знаком АН9679АС з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

➢ Протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 640556 від 25.02.2013 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру;

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35, 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5774/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ на ст. Мукачево УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол ЛТ № 004434, складений відносно ОСОБА_1 про те, що остання неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який 22.04.2013 року близько 16 год. 22 хв. перебував неподалік залізничної колії, а саме на 1706 км. ПК-6, та під час слідування потягу ВЛ-ІІ №096 кинув камінь в бік останнього, внаслідок чого пошкодив бокове віконне скло.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 22.04.2013 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення ЛТ № 004434 складений 22.07.2013 року, надійшов до суду 20.08.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/7371/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 699476, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання випивала алкогольні напої у гуртожитку ТПК ВНАУ 18.11.2013 разом із друзями.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву у якій просила суд розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно неї без її участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 за № 03799, поясненням ОСОБА_2

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Мангуської державної податкової інспекції в Першотравневому районі Донецької області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянки України, яка працює директором ПРКП «Водхоз», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-4 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою-директором ПРКП «Водхоз» порушила порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб і подачу відомостей про виплачені доходи, а саме:несвоєчасно повідомила за встановленою формою про відомості на доходи громадян за формою № 1ДФ за 1 квартал 2013 року, чим порушила, п.51.1 ст.51,п..49.12.2 ,п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що дійсно несвоєчасно повідомила за встановленою формою про відомості на доходи громадян за формою № 1ДФ за 1 квартал 2013 року,в скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 окрім її визнання, підтверджується адміністративним протоколом АА№ 173626 від 29.10.2013 року.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, , що ОСОБА_1 провину визнала, у скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34(тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41(тридцять чотири гривні сорок одну копійку)на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Cправа №3/359/2248/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 Єлмана Гумбат, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

22 червня 2013 року о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Renault», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення та причини неявки не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч.1 ст.124 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.38, п.7 ст.247 КУпАП по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі судам, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці.

Ця обставина унеможливлює розгляд справи, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.124, ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Єлмана Гумбат винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка