overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3093/13-п
Провадження №3/283/1342/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2013 року близько 09 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Продукти", що знаходиться в м. Малин Житомирської області по вулиці Героїв Малинського підпілля, 14б, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки продуктів харчування належних фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, чим завдав останній майнової шкоди на суму 104,08 гривень.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 250266 від 10.10.2013 року, висновком від 05.10.2013 року по факту крадіжки продуктів харчування, даними протоколу огляду місця події від 05.10.2013 року, накладною відповідно до якої вартість риби скумбрії копченої та судака морського в'яленого становить 104,08 грн. та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штафу.

Керуючись ст.51 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
3/441/731/2013 441/1688/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, 25.02.1962р.н., працюючу головним бухгалтером ТзОВ Будівельник Плюс РВ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТзОВ Будівельник Плюс РВ, в порушення п.1.3 ст.1, п.6.4 ст.6, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п.7.2, п.7.3 ст.7, п.п. 7.4.5 п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість, завищила податковий кредит в грудні 2010 року на суму 22166 грн. та податкове зобовязання за грудень 2010 року на суму 55829грн., в порушення пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, завищила валові витрати за 2010 рік на суму 275830 грн., в порушення п.1.6 ст. 1, пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4 Закону України про оподаткування прибутку підприємств, завищила валові доходи за 2010 рік на суму 279145грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 02.07.2013р.та зафіксовано в акті перевірки №378/22/33465340, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ХВ № 001663.

В суд ОСОБА_1 не зявилась.

За наведеного, матеріалів справи (а.с. 1-15) в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП визнати винною та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4866/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 р., о 22.30 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом алкотесту «Драгер» № 6810, який проводився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3646/13-п
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючий, -
за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.07.2013 року, о 23 год., гр. ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно його, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день, час і місце розгляду справи справи повідомлений вчасно і належним чином. Причини неявки невідомі.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/478/13- п
Провадженя№ 3/266/188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Кінцевий, 11,

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2013 року, о 03 год. 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ-316, без державного реєстраційного номера, рухаючись на перехресті пр. Будівельників і вул. Кронштадтської в м. Маріуполі, з наявними ознаками алкогольного спяніння від перевірки через прилад Драгер та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 619737 від 19.01.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1566/13-п
Провадження № 3/266/495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Гаванна, б. 79.

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року, в 17.00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля б. 69 по вул. Гаванна в Приморському районі м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048444 від 20.03.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/359/962/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, сРогозів, вул.Садова, 22 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 25.02.2013р. о 12-30год. на 55 км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно джля інших учасників руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомоіблем "Lanos" д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні не з"явився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа № 127/5609/13-п
Провадження № 3/127/1648/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 р. о 08.30 год в с. Зарванці Вінницького району по вул. Польовій водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1О, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п.12.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1О у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 232/2860/12
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., розглянувши питання про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2012р., ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. на користь держави. Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 353,76грн.

05.03.2013р. НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області звернулося до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, а також зазначити ідентифікаційний код та паспортні дані боржника, мотивуючи тим, державним виконавцем було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа, оскільки в ньому не вказано ідентифікаційний код та паспортні дані боржника, тому під час переписки між виконавчою службою, НДЕКЦ та судом було пропущено строк предявлення постанови до виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає що НДЕКЦ України при УМВС України у Вінницькій області з поважних причин пропущений строк, тому вважає за необхідне поновити строк предявлення постанови суду до виконання та зазначити, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, в протоколі та доданих до нього матеріалів відсутня копія паспорта, тому надати її суд не має можливості.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП України, ст. ст. 22, 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області строк предявлення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2012 року відносно ОСОБА_1, визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, відповідно до ч.1 п.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5493/13-п
Номер провадження 3/635/1834/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул.. Комарова, 9.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19.04.2013 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, по вул.. Полтавський шлях в м. Харків, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1, який керував мопедом HONDA, без реєстраційного номеру, знаходячись в стані алкогольного спяніння.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА 2 № 091333 від 19.04.2013 року., поясненнями ОСОБА_2, та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
ун. № 759/3833/13-п
пр. № 3/759/1849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В той же час в постанові суду від 16 квітня 2013 року було помилково зазначено не правильно дату винесення зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 16 квітня 2013 року правильної вважати дату винесення постанови - 16 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/1615/13- п
провадження № 3/127/618/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року о 13 год. 30 хв. в рухаючись в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із а/в "kia-carnial", н/з CА 334 BZ, під куеруванням водія ОСОБА_2, що зупинився по переду, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів .

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення із а/в "kia-carnial", н/з CА 334 BZ , просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7917/13-п
Провадження № 3/127/2201/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає в м. Вінниці по 1-му провулку Київському, 55/17, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.03.2013 року о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1492. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281101 від 29.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: