overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материал, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 178 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1, 04.08.2013 года в 17 часов 00 минут, в смт. Мангуш Першотравневого района Донецкой области, возле магазина «Бостон» по улице Почтовой распивал спиртные напитки (водку), чем нарушил действующее законодательство о распитии спиртных напитков в общественном месте.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, подтверждается административным протоколом серия ДО № 1108872 (л.д. 2), протоколом допроса малолетнего (несовершеннолетнего) свидетеля от 15.08.2013 года (л.д. 11).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч. 1 КУоАП.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное 178 ч. 1 КУоАП, является несовершеннолетним, вину признает и в содеянном раскаивается, суд считает целесообразным применить к нему меру воздействия в виде предупреждения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 178, 256, 268, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А.Демочко
Справа № 661/121/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.10.2012 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 25.10.2012 року о 23.00 годині на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 3а/57, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 173, ч.3 ст.178, ст.ст. 185, 185-1, ч.1 ст. 185-3, 185-7,187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклики до суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.12.2012 року не виконана, не усунені недоліки, а саме: згідно рапорту дільничного інспектора міліції Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає біля одного місяця, що робить неможливим розгляд справи у відсутність правопорушника.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області для забезпечення явки правопорушника до Новокаховського міського суду у відповідності до вимог ст. 286 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись: ст.268, 278, 283 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сапронова
Провадження № 3/265/17/13
П О С Т А Н О В А

14 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході перевірки діяльності СПД ОСОБА_2 виявлено несвоєчасне надання звіту за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2012 року. Звіт подано 21 грудня 2012 року, в той час як строк його надання встановлений до 09 листопада 2012 року включно.

Своїми діями СПД ОСОБА_2 припустилася порушення вимог п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не зявилася з невідомих причин.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, оскільки вона, будучи субєктом підприємницької діяльності, несвоєчасно надала відомості за встановленою формою про доходи.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 661/4463/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12.07.2013 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в барі «Каштан», розташованому по вул.Гайдара, в м.Таврійську на адресу гр..ОСОБА_2, висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 16.07.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 07.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 17.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того, на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 Вікторовичаза ст. 173 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/377/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/114/2013 18.04.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 09.03.2013 года в 05 часов 00 минут, по улице Строителей 50 лет СССР в г. Мариуполь, управлял автомобилем НОМЕР_1, от прохождения медицинского осмотра в установленном законе порядке и определения состояния опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей. За что на него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 636233 от 09.03.2013 года (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 09.03.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 09.03.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 264/3958/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВС № 209445, виданий 25 лютого 2000 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого обрубником у цеху № 192 ПАТ «Азовелектросталь», який мешкає в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статтею 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, розпочав конфлікт зі своєю племінницею ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком дільничного інспектора Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про результати перевірки звернення ОСОБА_2 від 21 травня 2013 року, заявою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1290/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ВН 984779, виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, працюючого різьбярем в ВАТ «Оріс», який мешкає в м. Маріуполі по вул. Бульварній, буд. 47 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2013 року приблизно о 00 год. 16 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номер АН 1190В1, рухаючись по вул. Маміна Сибіряка від вул. Машинобудівної, за перехрестям з вул. Рівною не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду (опору ЛЕМ). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України, автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2013 року о 13 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Леніна у селі Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 362/2561/13-п
Провадження № 3/362/1018/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромеханіком ТОВ УВГ, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2013 року близько 01 год 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з дружиною та сином, під час якої голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі за № 0009035 від 26.04.2013 року про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 661/4134/13-п
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в м.Київ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 15.06.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 15.06.2013 року в м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 21, Херсонської області, близько 00.05 год. керував автомобілем Мерседес д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, не виразна мова). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.07.2013 року не виконана, вказані у ній недоліки УДАІ ГУМВС України в м.Київ не усунені, а саме: як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не вказана частина ст.. 130 КУпАП за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесенням судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва УДАІ ГУМВС України в м.Київ при вирішенні питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП направити до УДАІ ГУМВС України в м.Київ на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 139/726/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 05 січня 2013 року о 11-ій годині 40 хвилин проводив полювання на полях Вищеольчедаївської сільської ради Мурованокуриловецького УТМР з групою мисливців у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результаті чого відстріляли двох диких кіз, де і були затримані рейдовою бригадою. Полювання проводилось без належного дозволу.

Відносно ОСОБА_1 05 січня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 0030 який 17 липня 2013 року надійшов до Мурованокуриловецького районного суду, а 05 квітня 2013 року закінчився передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно чинного законодавства у адмінпорушника ОСОБА_1, для тимчасового зберігання було вилучено посвідчення мисливця № ВН 27051 (контрольна картка ВН150792) видане Вінницьким управлінням лісового та мисливського господарства.

Оскільки приймаю рішення про закриття провадження у справі, вважаю за правильне на підставі ст. 265 КУпАП повернути ОСОБА_1 посвідчення мисливця.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 85, ст.ст. 221, 265, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А: Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85, ст. 38 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення мисливця № ВН 27051 (контрольна картка ВН150792), видане Вінницьким управлінням лісового та мисливського господарства.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________