overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/522/4799/13
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000172 від 13 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 11 червня 2013 року з 16:00 до 18:00 не зявився до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року ОСОБА_1 було зобовязано зявлятись для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць. Проте 11 червня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

До справи додаються довідка про звільнення ОСОБА_1 з установи Держвіної кримінально-виконавчої служби серії № 06914, рапорт капітана міліції Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Керуючись ч.1ст. 184, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1338/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Карпатська, 4а, працює інженером з транспорту А/Г Промтоварний ринок.

За ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2013 року гр. ОСОБА_1 знаходячись на посаді головного інженера з транспорту автогосподарства ТОВ Промтоварний ринок не виконав вимоги припису ДАІ № 01 від 17.01.2013 року не заведений журнал та графік перевірки водіїв на лінії, не заведений комплексний план заходів по БДР на 2013 рік, чим порушив правила припису.

Правопорушник до суду не зявився хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила встановлених законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 522/7639/13-п
ПОСТАНОВА

22 квітня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення, № 133 від 05.02.2013 р., встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП в протоколі не вказані час і місце вчинення правопорушення, а також суть конкретних дій, які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме суть адміністративного правопорушення

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення у тому числі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, для дооформлення.

Суддя

22.04.2013
Справа № 743/1640/13-п
Провадження №3/743/805/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером Губицької сільської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Губицької сільської ради, допустила порушення порядку подання відомостей про доходи громадян за встановленою формою, а саме, подала розрахунок 12.08.2013 року при встановленому кінцевому терміні 09.08.2013 року, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та її поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. М. Арнаутська, 11/9, за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2013 року, о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував мопедом, по вул. 1 травня, 7-а, в м. Іллічівськ, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_1, були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_1, cкоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 186993 та поясненнями свідків.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

26.06.2013
Справа № 509/4000/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2013 року року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

За ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2013 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративна справа відносно вищевказаної особи не відповідає вимогам ст. 268 ч.2 КУпАП оскільки адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 розглядається протягом доби у присутності правопорушника .

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом матеріали адміністративної справи підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268 ч.2, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 444/2702/13-п
Провадження № 3/444/1288/2013
П О С Т А Н О В А

про привід правопорушника

23 вересня 2013 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Жовківського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

- за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2013 року працівниками Жовківського РВ УМВСУ у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Справа була призначена до слухання на 23.09.2013., однак правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КпАП України, присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, а в разі ухилення її від явки на виклик суду, таку може бути піддано приводу.

Враховуючи наведення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1, без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на 09:30 год. на 17 жовтня 2013 року.

Копію постанови направити в Жовківський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання

Роз'яснити правопорушнику, що при собі необхідно мати документи, що посвідчують його особу (Паспорт) та картку ідентифікаційного коду

Суддя Ясиновський Р. Б.
№ 3/522/7318/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Приморського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Мечнікова кут вул.. Старопортофранківська, де здійснював роздрібну торгівлю картоплею в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001288 від 29.09.2013 р., постановою за справою про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 р., поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа №712/2097/13-п
Провадження № 3/712/489/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч. 1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013р.о 14-05 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул.Смілянській,166, допустив падіння бутилки з транспортного засобу на проїжджу частину дороги, чим призвів до забруднення проїжджої частини, чим порушив п.1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про слухання справи в його присутності не надходило.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вину визнав.

Крім цього, його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№ 806009 від 15.02.2013р.,

- схемою до протоколу від 15.02.2013р.

Керуючись ст.139 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.139 ч. 1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
П О С Т А Н О В А спр. № 170/173/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/99/13

04 березня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби Піща Луцького прикордонного загону у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, якому розяснено процесуальні права передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2013 року о 08 годині ОСОБА_1 на території Ростанської сільської ради Шацького району Волинської області в районі інформаційно-попереджувального знаку №1989, за 3 м від лінії державного кордону України, в напрямку населених пунктів Перешпа (Україна) Селяхи (Республіка Білорусь), вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску та був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 -1 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 05833 від 04.03.2013 року, матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 204-1, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 509/289/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К. розглянувши матеріали які надійшли від державної інспекції техногенної безпеки України ГУ держтехногенбезпеки в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керуючим в АЗС ТОВ Світоч

По ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись посадовою особою, працюючи на посаді керуючого в АЗС ТОВ Світоч, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річчя Перемоги, 25, порушив ст. 188-16 ч.1 КУпАП, яке полягає у невиконанні законних вимог посадових осіб спеціально вповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територія від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме:

- не розробив ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкту та не узгодив її з державним інспектором цивільного захисту та техногенної безпеки;

- не розробив наказ про створення евакуаційної комісії підприємства;

- не розробив графік проведення начально-тренувальних тривог по плану локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив.

За таких обставин вважаю за можливе розглядати адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 188-16 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа №607/13328/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом, був виявлений працівниками міліції в барі «Фієста», що знаходиться на вул Злуки, 41, м.Тернополя, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п.2 (3аборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив) постанови суду від 12.06.2013 року, та притягується до відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №040637 від 11.07.2013 року, рапортами працівників міліції від 08.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2013 року, Постановою Тернопільського міськрайонного суд від 12.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 3аборона перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив.

Обираючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, визнання ним вини, а тому приходить до переконання, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 33, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Інд.код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривень, який стягнути в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дзюбановський Ю.І.