overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/0202/1643/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06 серпня 2013 року близько 23 години 20 хвилин, в м. Дніпропетровську на території АТП 32 вул. Каштанова, 15-ж керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на мікроавтобус "Мерседес" н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, в наслідок чого транспортним засобам нанесено механічних пошкоджень, чим завдана матеріальна шкода, після чого ОСОБА_1 місце ДПТ залишив, чим порушив пункт 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 07 серпня 2013 року; схемою місця ДТП від 06 серпня 2013 року; протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 07 серпня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 серпня 2013 року; фото таблицею місця ДТП; протоколом огляду транспорту від 12 вересня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12 вересня 2013 року та обставинами, поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 653555 від 12 вересня 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище викладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишенні місця ДПТ, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 268, 276-277, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Балтського управління експлуатації газового господарства ПАТ Одесагаз, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2012 року працівниками Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області під час проведення позапланової виїзної перевірки Балтського УЕГГ ПАТ Одесагазвиявлено, що керівником вище вказаного підприємства ОСОБА_1 проводилися розрахунки без отримання пільгового торгового патенту, чим він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що причиною порушення податкового законодавства стало те, що старший майстер дільниці своєчасно не забрав патент на торгівлю скрапленим газом на один автомобіль типу автокліть, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300758 від 15.01.2013 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки Балтського УЕГГ ПАТ Одесагазвід 29.12.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 164 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 183/3319/13-п
№ 3/183/1600/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1732 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

17.04.2013 р. о 14.00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучі в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого батька ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 8), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину свою визнав (а.с. 1/об.).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 1732 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1А повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 373/474/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем ТОВ «КеросЩит» м. Київ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2013 року ОСОБА_1 рухаючись близько 23 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARBL 0601» від 12.02.2013 року, тест №442.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 який визнав свою вину та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя : підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/3671/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року о 19 год. 42 хв. керував мотоциклом марки Днепр-10, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №719, проведеного на алкотестері "Дрегер" 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 0,24 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4
Справа №717/2128/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року біля 16 години 20 хвилин на автодорозі Данківці-Вартиківці-КПП-Сокиряни ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр б.н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним мотоблоком 27 сепрпня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№705853 від 27 серпня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 580/1176/13-п
Номер провадження 3/580/446/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

по ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2013 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Будильській керував скутером Дельта з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі .

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/3347/13-п
Провадження 3/165/1537/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою 15-й м-н, 14/2 м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Квадрат», що по вул.Луцькій в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 493/2034/13-п
Провадження № 3-в/493/8/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 25.06.2013 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 50 год.

Інспектор Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 25.06.2013 р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик на 25.07.13р. за яким правопорушник повинен був зявитися до Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, але зявившись до КВІ правопорушник пояснив, що не може відпрацювати 50 год. громадських робіт, так як отримав травму і на даний час проходить лікування. В звязку з цим інспектор Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушений звернутися до суду з даним поданням.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, та з матеріалів справи вбачається, що він з поважних причин не може відпрацювати 50 год. громадських робіт, так як не в змозі в звязку з отриманням травми, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ вих. № 1121 від 15.08.2013 року, а приблизний термін його лікування від 12.09.2013 року буде складати близько 60 днів, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ вих. № 1285 від 12.09.2013 року.

Суд, ознайомившись з поданням та доданими матеріалами, дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. В судовому засіданні не встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, а відпрацювати громадські роботи він не в змозі з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання інспектора Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 615/1838/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: вул. Полтавська, 7, с. Очеретове, Валківського району, Харківської області,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

04.10.2013 року близько 13-00 год. в с. Очеретове, по вул. Польовій,7 Валківського району Харківської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_1 в ході якого застосовував фізичну силу стосовно останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії ХА № 011311 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Вивчивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.- вчинення насильства в сім'ї або невиконання захисного припису і з урахуванням вчинених правопорушником дій та даних про його особу, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284, ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти діб з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа №329/152/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДЗПКУ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2013 р., о 16:25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ по а/д Олександрівка-Миколаїв 70км на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг з а/д Південний обхід м Кіровограда 12км не надав перевагу в русі т/з Сузукі який наближався до нього ліворуч, змусив його різко гальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал щоб уникнути зіткнення, створив при цьому аварійну ситуацію. Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 656742, складеному 08.02.2013 року.

Даними діями ОСОБА_2 порушено п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників, схемою аварійної ситуації.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, пояснив обставини скоєння правопорушення, провину у скоєнні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, враховуючи пояснення правопорушника, оцінивши наслідки скоєного правопорушення, враховуючи обстановку, в якій вчинене правопорушення, особистість порушника, обставини, що змякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги факт усвідомлення правопорушником своєї поведінки, суд вважає за необхідне визнати правопорушення малозначним, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, про що останньому оголосити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 122, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КпАП України, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, про що йому оголосити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Глянь С.І.