overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
02.09.2013 года ИМЕНЕМ УКРАИНЫ пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серии ВЕ 496314 выдан Першотравневым РО ГУМВД Украины в Донецкой области от 09.01.2002 года,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1, 16.07.2013 года в 22 часа 00 минут, в с. Урзуф по улице Громова управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз), от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра в установленном законе порядке на определения состояния опьянения отказался в присутствии двоих свидетелей. За что на него был составлен административный протокол за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебное заседании ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АБ2 № 293283 от 16.07.2013 года (л.д. 2), объяснением ОСОБА_1 (л.д.3), объяснением свидетеля ОСОБА_2 (л.д. 4), объяснением свидетеля ОСОБА_3 (л.д. 5).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства..
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 744/644/13-п
Провадження № 3/744/302/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Костобобрів Семенівського району Чернігівської області, працюючої головним бухгалтером ПСП Зірка с. Костобобрів, за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ПСП Зірка с. Костобобрів було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжного доручення до установ банку на перерахування до Державного бюджету надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, граничний термін сплати 19 лютого 2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні правопорушник повністю визнала свою вину та показала, що дійсно 13 червня 2013 року під час перевірки Семенівським відділенням Новгород-Сіверської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області ПСП Зірка с. Костобобрів було встановлено несвоєчасне подання нею платіжного доручення до установ банку на перерахування до Державного бюджету надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях, граничний термін сплати 19 лютого 2013 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину, позитивно характеризується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 493/713/13-п
Провадження № 3/493/259/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2013 р. о 22:10 год. ОСОБА_1 по вул. Висоцького с. Оленівка Балтського району, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ д/з ВН 6053 АА, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та залишив місце ДТП, автомобіль та паркан отримали пошкодження.

Правопорушник суду пояснив, що не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на паркан.

Правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187839 від 27.03.2013 р., копією схеми наслідків ДТП від 27.03.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Вилучене посвідчення водія серії АВЧ № 941445 видане 21.02.1992 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року близько 22 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 493/158/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року м. Балта Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

· за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП,

·

в с т а н о в и л а :

21.01.2013 року о 19 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Балта, вул. Пушкінська 36 Одеської області керував мотоциклом марки „МКТ 10/36» державний номерний знак 1650ОДВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини).

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив, що він вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом, в результаті чого був спинений працівниками ДАІ, у скоєному розкаюється, просить суд врахувати його незадовільний матеріальний стан, поганий стан здоровя. Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджуються його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 595344 від 21.01.2013 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 715/212/13-п
Провадження № 3/715/80/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.01.2013 року близько 17 год 30 хв в с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку із своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої погрожував останній та виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що те як він пошкодив вікно вхідних дверей памятає, а те як ображав свою матір не памятає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 157/1788/13-п
Провадження №3/157/964/13
ПОСТАНОВА

16 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 188332 від 08 листопада 2013 року вбачається, що 08 листопада 2013 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 по вул. Ветеранів в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, що підлягає обовязковому технічному контролю, однак не пройшов його, чим порушив п. 31.3(б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 121 ч. 4 КпАП України передбачена у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Всупереч цього у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення не зазначено.

Крім того, у тому ж протоколі зроблені виправлення дати його складання та частини статті 121 КпАП України за якою притягується ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, які нічим не застережені.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КпАП України повернути ВДАІ Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ Техаспект,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Техаспект юридична адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Садова, 10 встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/3662/13-п
Провадження № 3/265/896/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 12-00 годині ОСОБА_3, знаходячись на ринку «Денис-2» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж свіжої риби «бичку» вагою 5 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.06.2010 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 19.09.2013 года, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 года, ОСОБА_1 27.07.2013 року о 01 годині 30 хвилин на а/д Енергодар-Бердянськ в с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, де відбулося перекидання керованого ним автомобіля. В наслідок ДТП пасажир автомобілю отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження .

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Постановою ст. слідчого СВ Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 22.08.2013 року кримінальне провадження закрито за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився передбачений ч.4 ст. 38 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, і керуючись ст.ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №310/10803/13-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Посвідчення водія ВАН №600558, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/1218/13-п
Провадження №3/157/643/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2013 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 біля входу в готель «Турія», що по вул. Ковельська в м. Камені-Каширському, розпивав алкогольне пиво «Львівське», чим ображав людську гідність та громадську мораль і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи гр. ОСОБА_1 винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 25 серпня 2013 року біля входу в готель «Турія», що в м. Камені-Каширському розпивав алкогольне пиво.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 048127 від 25 серпня 2013 року, на окремому аркуші та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неповнолітній, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті за якою притягується до відповідальності, чого буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 136 (сто тридцять шусть) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3621/13-п
Провадження №3/654/1589/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністретивне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 21

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581685від 31.08.2013 року, 31.07.2013 року близько 11.20 год. у с.Залізний порт по вул.Морській здійснював торгівлю приправами без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Стаття 133 Конституції України встановлює що систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_2 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Оскільки стаття 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук саме у містах, а згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював таку торгівлю в селі Залізний Порт.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160 ч.1, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів.

Суддя І. В. Третьякова