overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/2617/13-п
Провадження № 3/234/450/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського УМВС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстером монтажу ТОВ Металургмонтаж 10», проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2013 року о 22 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння скоїв насильство у відношенні громадянки ОСОБА_2 своєї співмешканки, висловлював нецензурною лайкою, ображав, виштовхував з житла, заподіяв шкоду її психічному стану, чим скоїв правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП України .

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Тому в діях ОСОБА_1 суд вбачає ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 520/6611/13-п
Провадження № 3/520/2628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 рокусуддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2013 року, ОСОБА_2 за місцем проживання, вчинив скандал у відношенні своєї дружини, в наслідок чого висловлювався в ії адресу нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв психологічне насилля у сім'ї. У звязку з чим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 02.05.2013 року у нього з дружиною виник конфлікт, в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в ії адресу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 240/172/13-п
Провадження № 3/240/60/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Олександрівської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року територіальною державною інспекцією праці у Донецькій області було проведено перевірку додержання чинного законодавства про працю директором Олександрівської філії приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" ОСОБА_2.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, здійснюючи свою діяльність, допустив порушення вимог чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення , а саме: в порушення вимог ст. 30 ЗУ "Про оплату праці" після переведення працівника на 0,5 ставки, не було встановлено режим роботи і відповідно не забезпечено достовірний облік виконуваної роботи; в порушення вимог ст. 103 КЗпП України про зміну умов оплати праці у бік погіршення працівники не попереджені більш як за два місяці; в порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці працівники не повідомлені більш як за два місяці.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив факт проведення перевірки та виявленні в ході її проведення порушеня. По суті зазначив, що на час розгляду справи у суді виявлені порушення усунені.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, розглянувши надані до суду ОСОБА_2 документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, враховуючи характер правопорушення, його усунення, особу правопорушника, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП .

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа №568/787/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 10.01.1952

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягався неодноразово останній раз 26.05.2013р. року ст.187 ч.2,ч.1 ст.187 КУпАП . За ст. 187 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

Встановив:

06.05.2013 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядам в Радивилівському РВ УМВС виїхав в м.Рівне по особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 21.02.2013 року, якою передбачено обмеження заборона виїзду за межі Радивилівського РВ УМВС без дозволу начальника Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області,

тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду - 06.05.2013 року так як його дочка лежала на збереженні в лікарні м.Рівне і народила дитя. Тому він із зятем поїхав в м.Рівне в лікарню, щоб її провідати. Взяти на це дозвіл не мав часу, бо його зять не мав часу чекати.

Винність його також доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія РВ №013860, рапортом ДІ Радивилівського РВ УМВС ОСОБА_2, постановою суду від 21.02.2013 р.

Враховуючи фактичні обставини справи, поважну причину неявки на реєстрацію особу порушника та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 штрафу в дохід держави в розмірі 3(три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 488/1785/13-п
Провадження № 3/488/702/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі: Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області , не працюючого , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2ч.1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013 року ОСОБА_1 знаходився за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де вчинив сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою , на зауваження не реагував.Правопорушник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ,заперечень не надав.

Провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, заявою ОСОБА_2 ,витягом з кримінального провадження, поясненнями долученими до справи,рапортом інспектора міліції, постановою про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину правопорушника в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, вказане правопорушення останнім вчинено 27.03.2013 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.03.2013 року, виходячи з чого, на момент розгляду справи сплив передбачений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, у зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,п.7ст.247,п.3ч.1ст.284,ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП .

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП- відмовити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Справа №642/5467/13-П
Провадження №3/642/1330/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 р. до Ленінського районного суду м. Харкова від начальника Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст..164-14 ч.1 КУпАП відносно члена комітету конкурсних торгів ДП «Південна залізниця» ОСОБА_1.

Із наданих матеріалів вбачається, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної інспекції України на 4 квартал 2012 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Південна залізниця за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 р..

Ревізія проведена з 26.11.2012 по 19.02.2013 р..

29 березня 2013 р. начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Держінспекції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол №04-1047/2013, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.. 164 -14 ч.1 КУпАП.

22 квітня 2013 р. адміністративна справа разом із зазначеним протоколом стосовно ОСОБА_1 надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

26 квітня 2013 р. дана справа постановою судді була повернута для усунення недоліків державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.

1 липня 2013 р. зазначена справа знову надійшла до суду.

Згідно ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище, вказані факти про скоєння ОСОБА_1 правопорушення були виявлені під час перевірки 19 лютого 2013 р..

Судом встановлено, що з дня виявлення правопорушення / 19 лютого 2013 р./ до надходження матеріалу до суду / 1 липня 2013 р./ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Відповідно до ст..247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи стосовно ОСОБА_1 закінчилися строки передбачені ст.. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 520/3557/13-п
Провадження № 3/520/1556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№180932 від 07 березня 2013 року о 14 годині 45 хвилин на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 321-1,130 ч. 1 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Контроль за виконанням постанови покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 459/2803/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Чевоноградсього міського суду Львівської області Мелешко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ м.Червонограда при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України , не працюючого , проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 26.05.2013 року о 01 год 15 хв в м.Червонограді по вул.Івасюка , 9 Львівської області , керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння .
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав .
Вивчивши матеріали справи ,протокол про адміністративне правопорушення ВС 1 № 318961, пояснення порушника, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1( один) рік .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення .
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 671/1163/13-п
Провадження № 3/671/461/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Лісового Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Волочиського району Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді завідувача фельдшерським пунктом с. Клинини (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), депутата Волочиської районної ради шостого скликання, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду завідувача фельдшерським пунктом с. Клинини Волочиського району Хмельницької області, являючись депутатом Волочиської районної ради шостого скликання, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, до 01 квітня 2013 року не подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2012 рік, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними у справі доказами, які ніким з учасників судового процесу не оспорені.

Заслухавши пояснення порушника та думку прокурора, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, вважаю за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному його розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 399/595/13-п
Провадження № 3/399/292/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2013 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г. К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
05.06.2013 року до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, з яких вбачається, що 13.05.2013 року вона в селищі Онуфріївна Кіровоградської області вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що двічі викликалася до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток до суду не надійшли.
Встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за значене вище правопорушення станом на 14 серпня 2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_2.
Справа № 364/948/13-п
Провадження № 3/364/394/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України в Київський області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1, с.Гор.Пустоварівка, Володарського району, Київської області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2013 року близько 18 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Гагаріна в с.Гор.Пустоварівка Володарського району Київської області, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2. Своїми діями порушував громадський порядок та спокій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , розкаювався та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 , окрім визнання вини правопорушником, стверджується:

- обставинами справи викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015161;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області;

- поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, та з урахуванням особи порушника , з метою його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень йому слід визначити покарання у виді адміністративного штрафу у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 100 (сто ) гривень штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.