overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/179/13- п Провадження № 3/375/101/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, працює керівником ПП "Боровик", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ПП "Боровик", розташованого в с. Синява Рокитнянського району, вул. Комсомольська, б/н, виявлено несвоєчасну подачу платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкових зобов"язань з податку на прибуток за 2010 рік та І-ІІІ квартал 2011 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 13,8 грн.

За виявлені порушення відносно керівника ПП "Боровик" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 від 24.01.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з"явився, пояснень не надав. Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення є пояснення правопрушника з яких вбачається, що він визнав факт скоєння правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 615/1207/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: вул. Комсомольська, б. 10, село Високопілля Валківського району Харківської області, не працюючого,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2013 року після 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував в селі Олексіївка Краснокутського району Харківської області, тобто за межами Валківського району Харківської області, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ХА № 010852, поясненнями самого ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187 ч.2, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 715/1134/13-п
Провадження № 3/715/484/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Першотравневій, №56, що в смт. Глибока Чернівецької області, ОСОБА_2, керував моторолером марки «Kanuni» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній, керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, спяніння відмовився, тобто в його діях є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його щире каяття, ступінь вини, характеристику за місцем проживання, важке матеріальне становище та те, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.33,38, ч.1 ст.130, 252, 283285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В ИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/645/3085/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.156 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 19.11.2013 року о 13.20 біля входу в метро ім. Радянської Армії по пр. Московському в м. Харкові, здійснювала реалізацію тютюнових виробів, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029517 від 19.11.2013 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч. 2, 283- 285 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-
Справа № 537/4381/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківського РП КВІ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,, 05.09.1982року народження,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 16.05.2013 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

24.05.2012 р. постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з неодноразовою неявкою порушника до інспектора КВІ , останній звернувся до Крюківського райсуду м. Кремеенчука з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вважаю за необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.05.2013р відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.2КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт - визнати такою,що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
07.05.2013 Справа № 337/2410/13-п
Провадження № 3/337/571/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої продавцем-касиром магазину «Добра хата», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 68,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2013 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання, знаходячись на зупинці громадського транспорту по вул. Воронезькій у м. Запоріжжі, курила тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнала свою вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому та пояснила суду, що неодноразово проводила бесіди з донькою про шкоду паління, та надалі зобовязується більш суворо контролювати дитину.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 23.04.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення від 23.04.2013 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_3 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП невиконання батьками або особами, які їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме: вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 165/3457/13-п
Провадження № 3/165/1667/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

02 жовтня 2013 року о 21.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля кафе "Ольга", що знаходиться по пр. Дружби в м.Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників міліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
12.04.2013 Справа № 756/3952/13-п
Унікальний №756/3452/13-п
Провадження № 3-2013/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 12" квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року о 23 годині 35 хвилин в м. Вишгород на 27 км а/д "Київ Десна", водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіряного покрову обличчя), зі згоди водія, був перевірений на вміст алкоголю в крові, за допомогою приладу "ALCOTEST"-6810 ARBE 0010 DRAGER. Перевірка проводилась в присутності свідків, пояснення яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до результатів тесту № 1229, вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,78%, що значно перевищує гранично допустиму норму. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду від 03.04.2013. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, результатами тесту, письмовими поясненнями свідків, та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.33 - 36, 122-2, ч.1 130, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 265/2489/13-п
Провадження № 3/265/613/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин, під час проведення перевірки власників газової зброї, був встановлений факт порушення ОСОБА_2 порядку реєстрації газового пістолету «Перфекта», калібр 8 мм., серійний номер 2643, оскільки строк дії дозволу № 150, який був виданий 14 березня 2007 року Орджонікідзевським РО МВС України сплив 14 березня 2010 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив порядок обліку газового пістолету.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 462518 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень без конфіскації газового пістолету Перфекта», калібр 8 мм., серійний номер 2643.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 760/4897/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 122 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2013 року о 09:50 год., в м. Києві по вул. Новокостянтинівській, керуючи автомобілем марки "Фольксваген" д.н.НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку "дати дорогу", не пропустивши автомобіль Део д.н.НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по пр-ту Московському, змусивши водія автомобіля "Део" різко збавити швидкість, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію і порушив п.2.1 дод.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак при підписанні протоколу свою вину визнав повністю.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ДТП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
№ 3-820/13
(№760/1135/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: керівник ТОВ «Вагра»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці камеральної перевірки ТОВ «Вагра», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Фрунзе 33, виявлено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті орендної плати за жовтень місяць 2012 року по строку сплати до 30. 11. 2012 року, чим порушено ст.. 287.3 Податкового Кодексу України.

Керівник ТОВ «Вагра» - ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: