overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/374/13
546/820/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Кукобівка Решетилівського району Полтавської області,
українця, громадянина України,
непрацюючого, мешканця без реєстрації села Бакай
Решетилівського району Полтавської області, -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-
14 червня 2013 року близько 08 години 30 хвилин на вулиці в селі Бакай Решетилівського району Полтавської області притягнутий ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною та брутальною лайкою, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.
Керуючись ст. 173 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №175/5917/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.10.2013 року ОСОБА_1, у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.04.2013 року, повторно не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №502424 від 30.11.2013 року, ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.04.2013 року, постановою суду від 04.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю за необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,187 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 510 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, для відома надіслати начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 758/4579/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Бар Вінницької області, громадянина

України, працюючого водієм ТОВ «Ярославль Авто»,

проживаючого АДРЕСА_1

в м. Києві, реєстраційний номер облікової картки

платника податків 1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи, 17, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан А092», д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 214/2647/13-п
3/214/668/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ГЗК

«Укрмеханобр», машиніст бульдозера, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 16/43,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2013 року о 09год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольцваген» д/з АЕ 6062 ЕС по вул. Єсеніна у м. Кривому Розі, та підїжджаючи до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Єсенінае, не вибрав безпечну для себе швидкість руку виконуючи гальмування та зміну свого напрямку руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ» д/з АЕ 6799 СО під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Фольцваген» д/з АЕ 6062 ЕС та «ГАЗ» д/з АЕ 6799 СО, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1; 12.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №3-981/13
в справі №760/1569/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Солом'янського районного відділу Головного управління Держтехнікибезпеки у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, і/н НЕВІДОМИЙ, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП про те, що останній, будучи посадовою особою, відповідальною за додержання та виконання нормативно-правових актів у галузі пожежної безпеки, здійснював провадження господарської діяльності без отримання дозволу на початок роботи підприємства від органу державного пожежного нагляду.

Правопорушник до суду не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлявся за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Вину у скоєному адміністративному правопорушенні правопорушник в протоколі про адміністративне правопорушення визнав. Просив розглядати справу без його участі.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 455/1635/13-п
Провадження № 3/455/805/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ПП,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 року при перевірці ПП Дурич було встановлено, що останній проводив закупівлю товарно матеріальних цінностей за готівкові кошти в ФОП однак податкові розрахунки сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф-1ДФ за 1 - 3 квартали 2011 року до ДПІ не подані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

У суді ОСОБА_1 врою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ХК № 013148 від 27.09.2014 року, витягом з акту від 29.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до аміністративної відповідальності суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
24.05.2013 Справа № 756/4540/13-п
Унікальний № 2605/4540/13
Справа № 3-2264/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 24" травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2013 року приблизно о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 шляхом натискання на кнопки пульту дистанційного керування сигналізації автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_3 за адресою м. Київ, вул. Рокосовського 10 А, внаслідок чого привів у дію двигун вищезазначеного автомобіля, чим створив небезпеку, внаслідок чого стався некерований наїзд на автомобіль НОМЕР_1, водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи, повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 591/9357/13-п Провадження № 3/591/2007/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

При дослідженні адміністративних матеріалів вбачається, що за наслідками проведеної перевірки за матеріалами справи відсутній документ, з якого вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 642/5264/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 26, кВ. 19

за ст.180 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2013 року, об 11-00 годині за адресою: м. Харків вул. Довголівська 9/3 ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої разом з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого довів його до стану алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та дату слухання справи повідомлен належним чином причина не явки суду не відома.

З письмового пояснення ОСОБА_4 вбачається, що він розпивав спиртні напої з малолітнім ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 підтверджується іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення ХА № 131617 від 14.06.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КпАП України, тобто доведення неповнолітнього до стану спяніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

На підставі викладеного та, керуючись ст.180 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.180 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я - ОСОБА_5
Справа 709/10/13- п
П О С Т А Н О В А 3/709/6/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 року

суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого, раніше піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03 січня 2013 року близько 13-00 год в с.Ревбинці Чорнобаївського району , перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами , за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього

адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 січня 2013 року.
Справа №568/1101/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.12.1976

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ПП

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.124 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

29.06.2013 року гр.ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. на 381 км+500 м а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем Опель Комбо д.н. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з двору водій перед проїзною частиною не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по ній, чим допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Пункт 10.2 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №540257 від 29.06.2013 року, протоколом огляду ДТП, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/929/13-п
"11" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.03.2013 о 16:45.