overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7062/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в пяному вигляді вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 в ході

Якої ображав заявницю брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
3/441/500/2013 441/1177/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.07.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітника ТзОВ Великолюбінське, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 26.04.2013р. о 19 год. 30 хв., спільно з гр. ОСОБА_2, у р. Верещиця, поблизу смт. Великий Любінь, Городоцького району, Львівської області, в заборонений час і в забороненому місці в період нересту риби, проводив вилов риби забороненим знаряддям, сіткою-павуком, довжиною 2,5 м., шириною 2,5 м., вічка 15*15 мм., синього кольору, із жилки.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 27.06.2013р. ОСОБА_2 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, та оштрафований на 340 грн. з конфіскацією сітки-павука з жилки синього кольору, розміром 2,5х2,5м, вічко 15х15.

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який кається, притягається до адмінвідповідальності вперше, та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, за ознаками ч. 4 ст. 85 КУпАП визнати винним та оштрафувати на двадцять (20) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №176/440/13-п
Провадження №3/176/37/13
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.01.2013 р. о 13 год. 20 хв. знаходячись за місцем спільного мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в ході якої хопав її за руки, застосувавши фізичне насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю, тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Окрім його зізнання, провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 28.01.2013 р., поясненнями його матері ОСОБА_2 від 19.01.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Строк оскарження постанови 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міськсуд.

Суддя
Справа № 266/824/13-п
Провадженя№ 3/266/299/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Італійська , б. 34 , кв. 6.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року, о 02 год. 35 хв. ОСОБА_1, рухаючись біля б. 43 по пр. Будівельникі в м. Маріуполі, керував автомобілем БМВ , державний номерний знак 407668 ЕК , з наявними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 № 634712 від 08.02.2013 року, власним поясненням, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП 50 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №3/127/5448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 984849, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2013 о 22:35 год. ОСОБА_1 у дворі буд. № 14 по вул. Хлібній в м. Вінниці на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловлював слова брутальної лайки та погрози фізичної розправи тримаючи у руках кухонний ніж.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5324/13-п
Провадження №: 3/332/1367/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

21 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 19.06.2013 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 029782 від 11.10.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
пр. № 3/759/4273/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Одеса, не працюючого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.07.2013року, о 12год. 00хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ДЕУ д.н. НОМЕР_1 по вул. Зодчих, 40 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1 п.п. 13.3 Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 467/260/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

02.02.2013 року о 15 год. 20 хвил. на вул..Героїв соц.праці в с.Садове Арбузинського району водій ОСОБА_1 керував трактором Т-16 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 650.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 828970 від 02.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа 362/6223/13-п
Провадження 3/362/2315/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Воробйова В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, працює оператором на АЗС ANP в с. В. Солтанівка, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2013 року близько 18 год., за місцем проживання в нетверезому стані громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини, висловлювався брутальною лайкою, вів себе грубо, чим принижував дружину, тобто заподіяв психічної шкоди її здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, свою вину визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 (пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 ( вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Провадження № 3/127/6802/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.11.2013 року близько 1030 год., перебуваючи по вул. Келецькій біля будинку №66 був затриманий для проведення обшуку його автомобіля згідно постанови суду. ОСОБА_1 відмовився, поводив себе зухвало та агресивно, намагався вчинити бійку з працівниками міліції, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34,41 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/441/13-п
Номер провадження 3/162/233/2013
24.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від К-Каширської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Любешів, вул.Незалежності,54, Любешівського району Волинської області, громадянки України, головного бухгалтера газети "Нове Життя", до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч. 1 ст.1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -
ОСОБА_1. будучи головним бухгалтером газети "Нове Життя", згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН №602513 від 10.04.2013 р., порушила порядок ведення податкового обліку та надання аудиторський висновків, внаслідок чого: занижено податок на додану вартість, а саме: за лютий 2012 року на суму - 552 грн., березень 2012 року - 427 грн, квітень 2012 року - 1029 грн., травень 2012 року - 695 грн., червень 2012 року - 749 грн.,липень 2012 року- 723 грн., серпень 2012 року - 3036 грн., вересень 2012 року 4571 грн., жовтень 2012 року - 7681 грн., листопад 2012 року - 978 грн., грудень 2012 року - 1546 грн., січень 2013 року- 828 грн., лютий - 427 грн.,чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала. Крім визнання вини самою ОСОБА_1, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН 602513 від 10.04.2013 року, актом перевірки від 02.04.2013 року та іншими матеріалами справи.
Суддя, вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушниці, дійшов до переконання за необхідне - застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адмінштрафу.
Керуючись ст. ст. 24, 163-1, 163-4, 221, 283, 284 КУпАП, суддя ,
Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 163-1 КУпАП та накласти стягнення у виді адмінштрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 221/4725/13-п
Провадження № 3/221/1231/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: с.Микольське Волноваського району Донецької області, вул.Южна, 15 в, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2013 року о 18.00 год. у с.Микольське Волноваського району Донецької області, по вул.Жній, 15 в, ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який визнав свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 06.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова