Справа № 265/9767/13-п
Провадження № 3/265/2295/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 працюючої головним бухгалтером Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», яка проживає за адресою: місто Маріуполь, вулиця АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Територіальною державною інспекцією з питань праці у Донецькій області 17 грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року проведена планова перевірка Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж».

На момент перевірки головним бухгалтером Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», є ОСОБА_2 на посаді з 11 грудня 2007 року призначена наказом № 528/к від 11 грудня 2007 року.

Згідно з покладеними на неї обов'язками та наданими її повноваженням вона є посадовою особою, що відповідно до ст. 21 КЗпП України, виступає однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинна забезпечити реалізацій трудових прав громадян, додержання вимог законодавства про працю.

Однак, перебуваючи на посаді директора Державного вищого навчального закладу «Маріупольський будівельний коледж», ОСОБА_2 порушила норми трудового законодавства а саме:

Керівництво підприємства не завжди дотримувалися вимоги ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», згідно з якими виплата заробітної плати повинна проводитися не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше закінчення періоду за який здійснюється виплата. Розділом 8 п. 8.3.1 Колектовного договору Коледжу передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватися два рази на місяць, наступним чином: 16 числа повинен виплачуватися аванс за поточний місяць 30 числа виплачується заробітна плата за другу половину місяця. Було порушено виплата заробітної плати за період 01.09.2013 року по 31.11.2013 року.

Також керівництвом не завжди дотримувалися вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» в частині виплати працівникам заробітної плати не пізніше ніж за три дні до її початку за період 01.09.2013 року по 30.11.2013 року.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України розрахунки зі звільненнями не проводились в день звільнення, як то передбачене законодавством: а саме за період з 01.01.2013 року по 30.11.2013 року станом на 17 грудня 2013 року.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №05-20-064/0033 від 23 грудня 2013 року, актом, за яким ОСОБА_3 була ознайомлена, надала письмові пояснення.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, письмово пояснила, що порушення виплат строків заробітної плати робітникам за період з вересня 2013 року по листопад 2013 року виникло у зв'язку з затримкою проведення платежів органами Державного Казначейства України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки вона будучи посадовою особою, порушила вимоги діючого законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 41 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1