overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2829/13-п
Провадження № 3/654/1139/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. в с. Нововолодимирівка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в громадському місці, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1755/13-п
Провадження № 3/715/765/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 травня 2013 року о 17 годині 30 хвилин на вулиці в селі Молодія Глибоцького району Чернівецької області, вчинив суперечку з громадянином ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адрес нецензурною лайкою, та розбив вікно чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_1 12 липня 2013 року близько о 10 годині 30 хвилин на вулиці в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинених правопорушеннях визнав i у своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ст.173 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним призначити міру покарання у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у видi адміністративного штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок в доход держави;

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:/підпис/.

В I Р Н О:

Оригiнал постанови зберiгається в адмiнiстративнiй справi № 715/657/13-п провадження № 3/715/282/13 в Глибоцькому районному судi Чернiвецької областi.

В.о.голови Глибоцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 654/2712/13-п
Провадження № 3-в/654/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 50 годин на адміністративний арешт відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

29 травня 2013 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України за вчинення насильства в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

19.06.2013 року вказана постанова надійшла на виконання до Голопристанського РП КВІ.

Порушнику було направлено виклик про обовязкову явку до кримінальної інспекції на 27.06.2013 року та на 09.07.2013 року, однак ОСОБА_1 на вказані виклики інспекції не зявився.

Відповідно до довідки дільничного інспектора міліції ОСОБА_2 від 10.07.2013 року за вх. №1634 ОСОБА_1 було повідомлено про термінову явку до інспекції для відбування громадських робіт, однак останній вказані виклики ігнорує та на сьогоднішній день продовжує зловживати спиртними напоями.

Згідно зі ст. 3214 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбуті 50 годин громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 50 (тридцять) годин на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 715/1853/13-п
Провадження № 3/715/796/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.07.2013 року о 00 год. 40 хв., в с.Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області, керував мопедом, марки Навігатор, реєстраційний номерний знак СЕ АА1139 з ознаками алкогольного спяніння і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена як поясненнями самого правопорушника так і матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги те що ОСОБА_1 ніде не працює прав на керування транспортними засобами не має, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 715/2543/13-п
Провадження № 3/715/1101/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.09.2013 року о 17 годині 00 хвилин у власному будинку в с. Просикуряни Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв її з будинку чим завдав шкоди її психічному здоров»ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 310/5122/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП АФ „Нива-плюс, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ПП АФ „Нива-плюс, що розташоване в с. Луначарське Бердянського району, співробітникам податкової інспекції, була встановлена невідповідність податкових номерів контрагентів в податковій звітності з ПДВ за березень 2013 року, тобто порушення яка допущене головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме в реєстрі виданих та ториманих податкових накладних № від 19.04.2013 року, податкова накладеа №1012 від 20.03.2013 року на загальнку суму 19,2 тисяч грн виписана контрагенту іпн 200110255 замість потрібного 2, через що виникла розбіжність між реєстрами виданих та отриманих ПН та ЄРПН, чим вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 362/251/13- п Провадження № 3/362/220/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 450471 від 09 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 09.01.2013 року близько 15 год. 30 хв. в с. Шевченківка по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки Nissan Qashqaiдержавний номер 11ЕС9332, при зустрічному розїзді не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР України,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У скоєному щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 264/4653/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВС 036539, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 26.11.1999 року, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Жигулівській, буд. 47/40 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2013 року о 18 годині, рухаючись по пр. Ілліча в м. Маріуполі, в районі перехрестя з вул. Доменною, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, котрий рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, поясненнями ОСОБА_2, а також схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
№ 3/127/2956/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05. 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали з Вінницької обєднаної ДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, про те, що вона не повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою щодо відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та просила суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 265/3451/13-п
Провадження № 3/265/852/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Рівне» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «МК«Азовсталь», ковшевим, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року ОСОБА_2 о 07 годин 40 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення двох пар вачеги на сумму 54,00 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме дві пари вачеги, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 265/4382/13-п
Провадження № 3/265/1061/13
П О С Т А Н О В А

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року ОСОБА_2 о 11 годин 00 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення лому чорного металу вагою 30 кг, на сумму 72,60 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 30 кг лому чорного металу, який зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області