overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/301/2013 441/698/13-п
П О С Т А Н О В А

09.04.2013 року року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Підгай, 17 Львівської області

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 19.03.2013р. о 14 год. 40 хв. в м.Львів на перехресті вул.Городоцька пр.Чорновола, керуючи автомобілем BMW 318і р.н. НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.5 ПДР України, перед початком руху не дав дороги транспортному засобу, що завершував рух через перехресття на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №315339 від 19.03.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19.03.2013р. (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце о 14 год. 40 хв. 19.03.2013р. в м.Львові на перехресті вул.Городоцька пр.Чорновола, сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Харківська область, м. Дергачі, вул. Матюшенко буд. № 61,

за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 перебував в місці, яке реалізує спиртні напої на розлив, чим порушив п. б постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив про обставини справи, так як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані по ст. 178 ч.2 КУпАП, тобто поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 266/4363/13-п
Провадженя№ 3/266/1247/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який мешкає за адресою:

м. Маріуполь, пр. Луніна б. 15А кв. 112

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2013 року ОСОБА_1 о 02.25 год. керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та був затриманий працівниками ДПС на вул. Р. Люксембург в м. Бердянськ; від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15.09.2013р. та прилученими до нього матеріалами, а саме: рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/6136/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником караула ДПРЧ 17 смт. Вороновиця, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Однак, в постанові суду від 29.10.2013 року міститься описка, а у вступній частині постанови вказаного за ч.1 ст. 130 КУпАП, в той час як за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а також у вступній та мотивувальній частинах постанови вказано прізвище правопорушника ОСОБА_1, в той час як останній - ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові суду від 29.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в постанові суду від 29.10.2013 року, а саме у вступній частині постанови замість - за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід читати за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а також у вступній та мотивувальній частинах постанови замість ОСОБА_1, слід читати ОСОБА_2

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4479/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ Вінниччина Авто, проживаючого за адресою: просп.. Юності, 22/27 м. Вінниця, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби Вінницької області 08.01.2013 року ПАТ Вінниччина Авто, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на суму 736532,00 грн., та занижено податок на додану вартість на суму 422141,00 грн, чим порушено п.п. 3.1 ст.3; п.5.1 ст. 5, п.п.5.2.1. п.5.2, п.п. 5.3.9. п.5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283/97 від 22.05.1997 року, п.п. 134.1.1. п.134.1 ст. 134, п. 138.4, ст. 138; п.п. 139.1.1, п.п.139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України № 2755 VІ із змінами та доповненнями.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення та керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за закінченням, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/2186/13-п
Номер провадження 3/162/698/2013
21.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1977 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Миру, 9 Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 20.10.2013 року о 20 год. 30 хв. в с.В.Глуша Любешівського району по вул.Шевченка керував транспортним засобом мопедом марки "Альфа",перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 186434 від 20.10.2013 року, результатами тестування на алкоголь та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, має на утриманні троє малолітніх дітей, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 127/5291/13-п
Провадження №3/12/1574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індефікаційний номер НОМЕР_1, серійний номер паспорту АВ 841232, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 25.02.2013 під час перевірки о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 останній був відсутній чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою, поясненням, копією паспорту.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 666/6400/13-п
П О С Т А Н О В А

09.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонської області, про адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці третього курсу ХВПУСД , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 585247 ОСОБА_1 08.10.2013 р. об 10-15год. являючись неповнолітньою особою палив тютюнові вироби в громадському місці а саме на території Херсонського вищого професійного училища сервісу та дизайну за адресою: м.Херсон вул.. Бериславське шосе,28.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст.24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження; 3) догана або сувора догана;4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,26 175-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 544/982/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 05.05.1976, українця, громадянина України, працюючого робітником в КП «Каштан», одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Федерації та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 551858, виданого Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області 05.01.1998 року,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 13.03.2013 о 23 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст.1732 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 266/5277/13-п
Провадження № 3/266/1468/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: «ММТП» докер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, б. № 18 кв. № 45

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки: ОСОБА_2, 2000 року. Фактично правопорушення встановлено 13.11.2013 року.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 168221 від 13.11.2013 року.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.0.2013 року о 08:45 годині керувала автомобілем Шкода, д/н АХ 1801 АХ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням автомобіля допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_2, та автомобілем НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілям заподіяна матеріальна шкода, чим порушила п. 12.1 ПДРУкраїни, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася провину визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 №092063 від 11.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, яка мешкає за адресою: с.Микільське Волноваського району Донецької області, вул.50 років Жовтня, 181, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати земельного податку від 12.09.2013 року № 370/05-33-15-02/04340856, Микільської сільської ради Волноваського району Донецької області, що розташована у с.Микільське Волноваського району Донецької області по вул.50 років Жовтня, 81, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування земельного податку по строку сплати 30.05.2013 року на суму 203, 85 грн, по строку 30.06.2013 року на суму 227, 30 грн, фактично сплачено 15.07.2013 року, згідно платіжного доручення № U 1972980.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка визнала свою вину, дослідивши матеріали справи, вважаю, що її вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту 12.09.2013 року та поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова