overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 481/1628/13-п
Провадж. № 3/481/580/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2013 Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.В., при секретарі Слюсаренко А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України (паспорт серії ЕО за № 223283), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 серпня 2013 року водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України близько 09 год. 35 хв. в с. Велико-Олександрівка Казанківського району Миколаївської області здійснював мопедом „Кануні, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що дійсно 09.08.2013 року близько 09 год. 35 хв. керував мопедом „Кануні, номерний знак відсутній в с. Велико-Олександрівка Казанківського району Миколаївської області та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прихожу до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 за № 043965 від 09.08.2013 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать про те, що водій ОСОБА_1 дійсно 09.08.2013 року в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував мопедом „Кануні, номерний знак відсутній та відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку, а в силу того, що останній протягом року не одноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (постанова від 16 липня 2013 року, постанова від 19 липня 2013 року) ним вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді оплатного вилученням мопеда „ Кануні .

Постанова судді може бути оскаржена ОСОБА_1 його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на нього може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
23.12.2013 Провадження по справі № 3/380/1018/13
Справа № 380/2277/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2013 року о 18 годині в м.Тетієві по вул. Плоханівській громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу сестри ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(пять) діб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 34грн. 41коп.

Керуючись ст.ст. 173, 284,40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з 23.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа №221/879/13-п
Провадження №3/221/280/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Ковей Л.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013 до Волноваського райсуду повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою Волноваського районного суду від 07 лютого 2013 року вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто на доопрацювання, оскільки обставини місця скоєної дорожньо-транспортної пригоди, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серіяАА2 №794542 від 15.01.2013 року суперечать доданим матеріалам до нього залишено без виконання, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.01.2013 року о 16.00 керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 в с. Донське по вул. Комсомольській не вибрав безпечну швидкість руху автомобіля, не врахував дорожню обстановку (сніговий накат), на перехресті з вул. Менделєєва виїхав на смугу зустрічного руху і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_3

Перевіривши матеріал, вважаю, що його необхідно повторно повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення є недоліки, які необхідно було усунути відповідно постанови суду від 07.02.2013 року, а саме:

- схема ДТП не відповідає опису в протоколі ДТП, згідно схеми дорожньо-транспортна пригода відбулася до перехрестя, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказано на перехресті з вул. Менделєєва.

Не виконання постанови Волноваського районного суду, Донецької області унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки відповідно наданих матеріалів не можливо субєктивно розглянути справу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повторно повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області , для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Ковей
Пр.№3/155/134/2013
Справа № 155/433/2013
Постанова

іменем України

16 квітня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 05.10.1974 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ВУЖКГ м.Горохова, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України

встановив:

ОСОБА_2 не виконав законних вимог (припису) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю, пояснив, що вимоги, які вказані у приписі, ним було виконано.

Вина ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.188-28 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, виявлені порушення усунув, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи - підприємця,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи ФОП, порушив вимоги законодавства про працю, а саме:

- відповідно до книги нарахувань заробітної плати та відомостей на видачу заробітної плати за травень-червень 2013 року, встановлено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця не відповідає оплаті за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, згідно вимог ч. 3ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Це підтверджується матеріалами протоколу від 26.06.2013 року, Актом позапланової перевірки.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 41 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/763/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Чмоли - Козельницька, керуючи транспортним засобом автомобілем марки МАZDA, державний номер НОМЕР_1, порушив пункти 2.9, 10.5 ПДР, а саме, під час керування вказаним автомобілем у стані алкогольного спяніння при виключеному повороту праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, у результаті чого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своє вини його винуватість у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2013 року, схемою місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі 340 гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі 2890 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення штраф у розмірі 2890 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/214/26/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з 2-го міжрайонного відділення ВММК ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Подбєльського, 8/105,

за ст. 203 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2012 року встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 з 23 січня 2002 року мешкає за недійсним документом для іноземних громадян на території України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 8/105, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня виявлення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 203 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 277/448/13-п
П О С Т А Н О В А

20 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця c/ Лебідь, Ємільчинського району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 28.04.2013 року біля 17.42 год. в смт Яблунець по вул. Леніна, Ємільчинського району Житомирської області, керував мотоблоком Zirka, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880238 від 28.04.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якого тестування проводилося 28.04.2013 року в 17.48 год., результат тесту становить 1,56 проміля.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9281/13-п
3/214/2104/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 3 березня 1983

року народження, приватного підприємця, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 26/73,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 листопада 2013 року близько о 12год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. 8409 КДИ у м. Кривому Розі в районі перехрестя вул. Серпуховська вул. Світлогорська, проявила неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на вказаному перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю «Дачія» н.з. ВА 5164 АМ під керуванням водія ОСОБА_3, що наближався до даного перехрестя праворуч від автомобіля «ВАЗ», внаслідок чого допустила зіткнення з ним, чим порушила п. п. 10.1; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «ВАЗ 2101» н.з. 8409 КДИ та «Дачія» н.з. ВА 5164 АМ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 10.1; 2.3 (б); 16.12 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36грн. 54коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Єдиний унікальний номер 341/2372/13-п
Номер провадження 3/341/790/13
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли Галицького РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-1, 173-2, 178, 185, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.3 ст.178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне особу, яка притягається до адміністративної відповідальності доставити в судове засідання приводом.

Керуючись ч.2 ст.268, ч.2 ст.277, ч.2 ст.277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годин 50 хвилин 26 вересня 2013 року в приміщення Галицького районного суду Івано-Франківської області :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІваноФранківської області.

Привід здійснити через Галицький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Про виконання або невиконання постанови повідомити головуючого письмово до початку судового засідання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/742/299/13
Єдиний унікальний № 742/988/13-п
Постанова

Іменем України

19 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2013 року в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, близько 22 години 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 лютого 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №273723, висновком №53 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2013 року(а.с.4) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2600 (дві тисячі шістсот)грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота