overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№201/9566/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «ГТМ ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «ГТМ ЛТД», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська буд. 49, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, допустила порушення порядку утримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 квартал 2012 року, граничний строк надання 11 лютого 2013 року, фактично надано 25 липня 2013 року.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються витягом з акту перевірки ТОВ «ГТМ ЛТД» № 303/174/24229196 від 22 липня 2013 року копіює, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі п`ятдесяти однієї гривні.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 214/1133/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої опікунські обов`язки по вихованню неповнолітньої гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 07.01.2013р. пішла з дому та повернулась 09.01.2013.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо його не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
10 января 2013 года г. Харьков
10 января 2013 года судья Дзержинского районного суда г. Харькова Омельченко Е.А. рассмотрев поступивший от начальника ГНИ Основянской межрайонной ГНИ г. Харькова материал о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 , проживающего: АДРЕСА_1 , по ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины, -
Согласно протокола об административном правонарушении № 1339/2230/162, 13 декабря 2012 года, при проверке ЧП «Ломбард ООО Дарс-2003»по адресу: г. Харьков, ул. Гагарина, 1, обнаружено нарушение в виде не обеспечения сохранения фискального чека, чем был нарушен п.9 ст. 3 Закона Украины «Об использовании РРО в сфере торговли общественного питания и услуг».
Исследовав материалы дела, изложенных в протоколе, прихожу к выводу о виновности последней в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 155-1 КоАП Украины, которая подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом Государственной налоговой администрации Украины.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 155-1 КоАП Украины, Закона Украины «Об использовании РРО в сфере торговли общественного питания и услуг»,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 155-1 КоАП Украины, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 170 ( сто семьдесят) гривен.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи через Дзержинский районный суд г. Харькова апелляционной жалобы в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Постановление действительно для предъявления к исполнению до 10.04.2013 года.
Судья
Справа № 203/232/13- п
Провадження № 3/0203/163/2013
П О С Т А Н О В А

24.01.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Ф З II «Наполі», мешканки АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ Ф З II «Наполі», тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, розташованого в м. Дніпропетровську по вул. Динамо, буд. 10, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю за серпень 2012 року з терміном сплати 30.09.2012 року, було погашено тільки 30.10.2012 року про що в приміщенні ДПІ Кіровського району було складено акт камеральної перевірки № 2321 від 27.12.2012.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копією акту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 27 грудня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення №149 серії АХ №435654 від 27 грудня 2012 року, складного за фактом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини правопорушника в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинених посадовою особою підприємства ОСОБА_1 , яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
Справа № 3/638/891/13
638/2140/13-П
П О С Т А Н О В А
09 квітня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григор*єва А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Зазначена адміністративна справа з протоколом про адміністративне правопорушення №060/7 від 15.02.2013р. та витягом з акту №06-12/96 від 14.12.2012р. надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова з Державної фінансової інспекції в Харківській області 20.02.2013р. та неодноразово призначалась до судового розгляду.
В судовому засіданні представники ДФІ в Харківській області підтримали виявлені правопорушення, які зафіксовані в протоколі та Акті ревізії.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні правопорушення за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП не визнав та надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.
Крім того, він пояснив, що ДФІ при складанні протоколу допустила порушення вимог КУпАП, а саме: при складанні протоколу йому не були роз*яснені його права, не надана можливість скористатися допомогою юриста, після його заяви про необхідність скористатися допомогою юриста, протокол у відношенні нього та ще 3-х працівників був залишений секретарю канцелярії.
ОСОБА_1 зазначив також, що перевіряючий орган при складанні Акту ревізії, а потім і протоколу не прийняв до уваги існуючий на підприємстві наказ про заміщення посадових осіб у разі відсутності і у зв*язку з чим не встановив хто саме з посадових осіб, коли, який саме та на яку суму укладав договори на закупівлю робіт з поточного ремонту автомобільних доріг Харківської області і т.і.
Суд, вислухавши пояснення представників ДФІ в Харківській області, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення повно і всебічно не розкрита суть правопорушення, не конкретизований об*єм допущеного ОСОБА_1 правопорушення, не надано достатньо доказів на підтвердження складу правопорушення, чим порушені вимоги ст.. 256 КУпАП.
Керуючись ст.. 256,283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 164-14 ч.1 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Харківській області на допрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Григор*єва А.О.
Копія Справа № 3/638/256/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова Штих Т.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Дзержинському районі м. Харкова

відносно: ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженки м. Харкова, громадянки України

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером

ТОВ НВП «Укр - Ленд»

по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року при перевірці ТОВ НВП «Укр - Ленд», що розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 1, було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 233570.00 грн. за четвертий квартал 2012 року та занижено податок на додану вартість в сумі 100300.00 грн. за травень 2012 року.

В судове засідання правопорушник не з`явилася з не відомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, тому, суд вважає, необхідним розглянути дану справу в її відсутності.

Вина гр.. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення (Серії АА № 156063) № 1189 від 23.11.2012 року; витягом з акту документальної планової виїзної перевірки № 5397/2201/14331730 від 23.11.2012 року щодо фінансово господарської діяльності ТОВ НВП «Укр - Ленд» та дотримання валютного законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.06.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та підвергнути її адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85.00 грн., зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0003, МФО 851011, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37999654, код бюджетної класифікації 21081300, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, одержувач коштів УДКСУ в Дзержинському районі м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців до 22 квітня 2013 року.

Суддя: підпис з оригіналом згідно
Справа №: 297/138/13- п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2012 року о 20:40 годин, в с. Дерцен, по вул. Ф.Ракоці, 10, Мукачівського району, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Стінгер», без номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що 23.12.2012 року в с. Дерцен був зупинений працівниками ДАІ, та оскільки попередній вечір вживав спиртне був відчутний запах алкоголю з рота. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду, коли це було запропоновано інспектором ДАІ.

Заслухав пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює та має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт - строком 50 (п`ятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2013 року, о 01.30 годині, по вул. Пшенічній, 15 у м. Одесі ОСОБА_1 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, на зауваження не звертав уваги, чим порушив громадський порядок.

По даному факту ДІМ Малиновського РО ОГУ ГУМВД України в Одеській області відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєнному.

Провина правопорушника повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2013 р.;

- рапортами співробітників міліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення, а також може бути опротестована прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУ про АП.

Головуючий: Передерко Д.П.
Справа № 638/1166/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Високий Харківського району Харківської області, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 600730 від 29.01.2013 року, встановлено: 16.01.2013 року приблизно о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання вчинив скандал з матір`ю, громадянкою ОСОБА_2 , в ході якого нецензурно лаявся, вимагав гроші, погрожував застосуванням насильства, чим вчинив діяння, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся працівниками міліції. Суд, на підставі ст. 268 КУпАП вирішив розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суддя вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, висновком, поясненнями.

При накладанні стягнення суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.173-2 ч.1, 24-1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа №: 297/1405/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладчі Боротей А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, на утриманні одна неповнолітня дитина, одруженої, зі слів раніше не судимої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 червня 2013 року біля 10:00 годин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинила сварку з громадянкою ОСОБА_2 , виражалася нецензурною лайкою в її адресу.

З`явившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно 09.06.2013 року в с. В. Береги по вул. Мікефала, сусідка ОСОБА_2 , яка знаходиться з нею у неприязних відносинах, першою почала сваритись та вона у відповідь на її словесну образу виражалася в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до відповідальності та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, висновок ДІМ, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 3-13) вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.