Провадження № 33/772/404/2013 Категорія: 138
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року, якою,-

ОСОБА_2, 19.03.1984 року

народження, народилася смт. Погребище,

гр. України, українка, працює медпрацівником ТОВ «Мегаком», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

до адміністративної відповідальності

не притягувалася,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне покарання у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013, водій ОСОБА_2, в м. Немирів, по вул. Горького, керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ FF69YO», не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції руху та допустила зіткнення з причепом транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», який стояв попереду, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на її оскарження, просить постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року в частині адміністративного стягнення щодо неї змінити. Якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що прийнята постанова суду, не відповідає дійсним обставинам справи, прийнята з порушенням встановленого порядку, разом з тим повністю не погоджується із прийнятим рішенням в частині застосування адміністративного стягнення, оскільки вважає, що постанова суду прийнята без урахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строки на оскарження даної постанови слід поновити, а постанову міського суду змінити в частині адміністративного стягнення з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні будь які відомості про направлення ОСОБА_2 судових повісток чи інших способів її сповіщення про час, день та місце розгляду справи, а також відсутні будь-які відомості про отримання нею копії постанови суду, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновлений.

Суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею вказаного адміністративного правопорушення, що також не оспорюється в апеляції.

Разом з тим, суд не обґрунтовано прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки ОСОБА_2 свою вину визнає, щиро кається, до адміністративної відповідальності притягується вперше, жодних обтяжуючих вину обставин не встановлено, крім того працює медпрацівником ТОВ «Мегаком», тобто потребує наявності посвідчення водія для своєї роботи, так як дана робота є єдиним джерелом доходів скаржника. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 пошкодила лише автомобіль, яким вона керувала, потерпілий до неї претензій майнового характеру не має.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого порушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чого не було дотримано місцевим судом.

За таких обставин є підстави для зміни постанови суду та обрання адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 в частині адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.П. Рибчинський

Вінницької області

З оригіналом вірно: