overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/5473/13-п
Провадженя№ 3/266/1488/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу
бухгалтером ТОВ «Римар», яка мешкає за адресою:
за ст.163-2 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, працюючи бухгалтером ТОВ «Римар», порушила діюче законодавство в частині несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми з податку на додану вартість за вересень 2013р. Термін сплати 30.10.2013р., фактично сплачено 31.10.2013р., чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала, просила суд обмежитись мінімальним стягненням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 02.12.2013р., поясненнями ОСОБА_2
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-2 ч.1 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
642/6459/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Довгалевського 28 а, кв.66, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16.07.2013 року біля 13-00 годині, по вул. Залізничній 26 в м. Харкові розпивав спиртні напої, в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення складеним 16.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебував в громадському місці та вживав алкогольні напої, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією частиною 3 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38,24-1, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 ( сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Гримайло А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, займає посаду реалізатора ЧП Поло, яка мешкає за адресою: м. Харків,вул. Мендєлєєва 31кв.16 , - за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року ОСОБА_1 на станції метро Центральний ринок м. Харкова здійснювала торгівлю в кіоску печатної продукції без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася провину визнала, просила суд суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 266/4012/13-п
Провадженя№ 3/266/1194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сімферопольська, б. № 57

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки: Анастасії, 2011 року. Фактично правопорушення встановлено 19.08.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049047 від 19.08.2013 року.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 467/1315/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.07.2013 року о 13 годині 40 хвил. на вул.. Маяковського м.Южноукраїнськ , водій ОСОБА_1 В,О. керував мопедом Хонда б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 731.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038545 від 07.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 661/340/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіної Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 січня 2013 року до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа за ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення 10.08.2012 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова набирає чинності 04 лютого 2013 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 156/429/13-п Номер провадження 3/156/189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Жашковичі Іваничівського району, сільської голови Жашковичівської сільської ради,-

за ст.164 -12 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду надійшов протокол на ОСОБА_1 № 000167 від 08 квітня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 ч. 3 КУпАП. З даного протоколу вбачається, що сільська голова Жашковичівської сільської ради ОСОБА_1 звинувачується в нецільовому використанні бюджетних коштів за 2012 рік, яке було виявлене при ревізії 08.04.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що отримані кошти по КЕКВ 1131 з районного бюджету були використані на ремонт будинку культури, проте, що видатки не були здійснені по КЕКВ 2133 по причині відсутності на цьому рахунку коштів. Крім того додатково пояснила, що через недостатність фінансування, ремонтні роботи проводилися жителями села безкоштовно.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 хоча формально вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 164-12 ч. 3 КУпАП, однак, враховуючи те, що збитки державі завдані не були, виділені кошти були використані на громадські потреби, тому вважаю, що правопорушення є малозначним та рахую за доцільне в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-12 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А, м. Володимир-Волинський,

учень ВПУ м. Володимира-Волинського

за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року близько 10 год неповнолітній ОСОБА_1, курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом, а саме біля учбового корпусу № 3 Володимир Волинського ВПУ, що по вул. Данила Галицького в м. Володимир Волинський.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно того дня курив тютюнові вироби у громадському місці. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.178 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №176/2276/13-п
Провадження №3/176/227/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонером, проживаючим у м. Жовті Води у гуртожитку по вул. Кропоткіна, 14, кор. 3, кімн. 924,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2013 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у коридорі девятого поверху гуртожитку, розташованого по вул. Кропоткіна, 14, кор. 3 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, здійняв сварку і на протязі приблизно десяти хвилин, порушуючи громадський порядок та спокій інших громадян, що мешкають у гуртожитку, нецензурно лаявся на адресу мешканки гуртожитку ОСОБА_2

У своїх письмових поясненнях та поясненнях, даних ним при розгляді справи суддею, ОСОБА_1 свою провину фактично визнав, і заявив, що дійсно нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_2 та інших мешканців гуртожитку з приводу того, що ті залишають відкритими двері загального балкону, а це приводить до протягу.

Окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується й іншими зібраними по справі доказами, і зокрема поясненнями мешканців гуртожитку потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає, що маються достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стягнення ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, мотивів та причин його дій, даних про особу порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 635/3254/13-п
Номер провадження 3/635/1119/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Пушкінська, будинок 42,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2013 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Пушкінська, будинок 42, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №3/359/2916/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

17 серпня 2013 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21053», номерний знак НОМЕР_1, рухався в с. Любарці Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік 2 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.