overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/1130/13-п
№3/687/431/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в АТП 16847, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.07.2013 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Чемеровецького районого суду від 24.12.2012 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М.Шевчик

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: О.М.Шевчик
Справа №306/1009/13- п
Провадження №3/306/303/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та навчанню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в Свалявському професійно-будівельному ліцеї і без поважних причин не відвідує даний навчальний заклад.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №042392 від 01.04.2013 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, і його винність повністю доведена.

Обставини, що помякшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Копію постанови для відому направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ: Л.Ф.ГАНЧАК
Производство № 3/222/182/2013
Дело №222/554/13-П
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е.., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3
по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
10.04.2013 года в Володарский районный суд Донецкой области поступил административный протокол в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 130 ч. 1 КУоАП за то, что он 09.03.2013 года в 17-05 часов АДРЕСА_4 . Кальчик по ул. Советской возле дома № НОМЕР_1 управлял транспортным средством мотто Хонда 49,9 см. 3без г/н с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя с полости рта, шаткая походка, несвязанная речь). Продуть алкотестер Драгер и пройти медицинский осмотр на состояние опьянения уклонялся путем отказа.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, считаю, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения (п.п. 2.5), поэтому его следует признать виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и назначить ему административное взыскание в пределах установленных санкцией данной статьи в виде общественных работ. Данный вид взыскания в данном случае, считаю целесообразным и достаточным для его исправления, а также предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ст.ст.221, 279, 280, 283-284 КУоАП, судья, -
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде 40 /сорок/ часов общественных работ, но не более 4 /четырех/ часов в день/
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/68/13- п
Провадження №3/726/48/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

17.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, а саме: 06.12.2012 року близько 19:40 год. по вул. І.Підкови, 3, у м.Чернівці на території будинку культури «Садгора» курив тютюнові вироби у забороненому громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261202/1593 від 06.12.2012 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також в іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1 283-285, 287, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/7785/13-п
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,розглянувши матеріал, що надійшов із ВДАІ по обслуговуванню м Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

за ст.121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23.07.2013 року о 09,55 годині по пр.. Гагаріна 173 в м. Харкові керував автомобілем ГАЗ 3307 на якому був відсутній задній державний номерний знак.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.9. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 .ч.7 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255,00 гривень.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 3/520/6045/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2013 року близько 17 годин ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці біля бару «Від А до Я», розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Вільямса, 52/1, справляв природню нужду, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України. Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 488/1414/13-п
Провадження № 3/488/601/2013р.
П О С Т А Н О В А
19.04.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва
При секретарі : Рачкович Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ВДАІ м. Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Миколаєва , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУ про АП,
ОСОБА_1 25.03.2013 року о 13-00 годині керував автомобілем Мерседес Бенс н/з НОМЕР_1 , в м.Миколаєві по пр.Жовтневому в районі перехрестя з вул.Чигрина не врахував дорожню обстановку,не вибрав безпечну дистанцію,внаслідок чого допустив зіткнення з зупиненим попереду автомобілем Чері н/з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б,13.1, Правил дорожнього руху.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав.
Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується його поясненнями про визнання вини, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, висновком медичного огляду, поясненнями долученими до справи.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко
Производство № 3/520/3851/13
10.09.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из М Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины, -
15.08.2013 года в производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 175-1ч.1 КоАП Украины.
В соответствии со ст.278 КоАП Украины при подготовке к рассмотрению административного дела судья проверяет правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, истребованы ли необходимые дополнительные материалы.
Из материалов дела усматривается, что протокол составлен в отношении несовершеннолетнего.
Явка в суд лица привлекаемого к администратьивной ответственности сотрудниками милиции не обеспечена.
Кроме того, в материалах дела отсутствует объяснение законного представителя несовершеннолетнего лица.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности необходимо направить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления материалов административного дела.
Руководствуясь ст.ст.251, 252, 256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 по ст.175-1ч.1 КоАП Украины направить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
Судья
Справа № 520/1952/13-п
Провадження № 3/520/965/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року,., суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВКМД Таїровського ВМ Київського РО ОМУ МУМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючою, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 184 ч.3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого 13.02.2013 року, в м. Одеси, по вул.. Ак.Корольова 68/1, о 18 годин 00 хвилин, дитина в громадському місці вживала тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення передбачене ст.. 175-1 ч.1 КпАП України.

У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 184 ч.3 КпАП України, за невиконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина.

ОСОБА_1 до суду зявилась, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КпАП України, та накласти стягнення в вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10-ти днів дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/4924/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року м. Одеса

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №161932 від 10 жовтня 2013 року, о 9 годин 35 хвилин 10.10.2013 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Дача, д/з ВН 0027 ЕЕ. Не вибрав безпечну швидкість , не урахував дорожні обставини, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Рено, д/з ВН 3249 ЕН водій ОСОБА_2, від чого транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 605/313/13-п
ПОСТАНОВА

"17" квітня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 224873 від 15.04.2013 року, ОСОБА_2 30.03.2013 року не виконав вимогу припису ДАІ № 14 від 01.04.2013 року, а саме не виконав вимогу ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту пункту 4.5 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77, що визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 224873 від 15.04.2013 року вищевказані докази не долучені.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 3/520/4339/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Одеса

18.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №0228681 від 20 липня 2013 року, о 20 годин 00 хвилин 10.07.2013 року, за адресою м. Одеса пл. Толбухіна громадянин ОСОБА_1, який стоїть під адміністративним наглядом, знаходився у барі Мальва, де розпивав алкоголь, чим порушив п.1 встановлених обмежень.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Зважаючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 10.09.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 187 ч.2 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.