overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5609/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_2, не надав дорогу транспортну засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 447/4232/13-п
П О С Т А Н О В А

30.12.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06.03.1960 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2013 року територіальною державною інспекцією з питань праці у Львівській області виявлено, що гр. ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем за адресою м. Миколаїв, вул. Мазепи 25/44, Львівської області, допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" - перевіркою встановлено, що має місце порушення строків виплати заробітної плати (не рідше дох разів на місяць у проміжку, що не перевищує 16 календарних днів та не пізніше 7 днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата;

- порушення вимог ст.47 ст. 116 КЗпП України - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, проводиться не в день звільнення (хоча належно заповнена трудова книжка видається працівникові в день звільнення)

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заперечував проти визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосування до нього адміністративне стягнення, оскільки всі порушення, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення станом на 25.12.2013 року ним усунуті.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вина порушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 13-18-023/1050, актом перевірки № 13-18-023/1735 від 28.11.2013 року , відповідно до яких ОСОБА_1 згідний з порушеннями вимог ст. 41 ч.1 КУпАП та зобовязувався такі порушення усунути.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанову можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 591/4830/13-п Провадження № 3/591/1072/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ Темп-СВ

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11.03.2013 року під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ Темп-СВ, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: донараховано податок на прибуток у сумі 384297 грн. в т.ч. 1 квартал 2011 року 295233 грн., 2 квартал 2011 року 62525 грн., 3 квартал 2011 року 26119 грн., 1-й квартал 2012 року 420 грн. на порушення п.1.3.2. ст. 1, п. 5.1. п. п. 5.2.1, п. 5.2, п.5.3.9., п. 5.3. ст. 5, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, п.п.14.1.27,п.п.1.4.1.36, п.п.14.1.231, п.14.1 ст. 14, п.п. 138.10.3 п.138.10,п.п.139.1.9., п. 139.1 ст. 139, п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України,донараховано ПДВ в сумі 79593 грн. на порушення п. п. 7.4.5. п. 7.4. п.п.7.7.1. п. 77 ст. 7 Закону України Про ПДВ, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4, п. п. 201-6 ст. 201 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про день, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що з протоколом не згодна, рішення повідомлення, видані за результатами еревірки оскаржуються в судовому порядку.

Судом встановлено, що повідомлення-рішення № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 28.03.2013 року були оскаржені в адміністативному порядку до державної податкової служби у Сумській області відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України. На даний час скарга не розглянута.

Таким чином суд вважає, що робити висновок про порушення головним бухгалтером ТОВ Темп-СВ ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку передчасно, так як податкове зобов'язання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП в звязку з з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 147/100/13- п
Провадження№3/147/66/13
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановила, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння правопорушення.

Дана обставина перешкоджає суду повно, обєктивно та всебічно розглянути справу, а тому суддя вважає необхідним направити дану справу на доопрацювання для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/100/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 156/1107/13-п Номер провадження 3/156/538/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник АГЗП м.Нововолинськ -

за ст. 188-28 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника АГЗП м. Нововолинськ, 05.08.2013 року не виконав припис посадових осіб ВДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 3/742/1296/13
Єдиний унікальний № 742/3840/13-п
Постанова

Іменем України

07 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року о 21 год. 15 хв. гр.ОСОБА_1 в с.Яблунівка по вул.Леніна, керував мотоблоком Зубр, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) від проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевказане та його винність підтверджується складеним адміністративним протоколом АБ2 № 690477. Просив суворо не карати, оскільки має тяжкий матеріальний стан.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50( пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДТ № 057525 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаю чого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН відсутній.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 13 годині ОСОБА_1Є знаходячись біля будівлі Свято - Михайлівського храму за адресою смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1Є, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Є, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Є, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_3Є винний у тому, що здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Є враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 119 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року .

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_4І
Справа № 654/3455/13-п
Провадження № 3/654/1478/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2013 року в близько 17.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснював незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 164 КУПаП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, з конфіскацією.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області громадянин України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №677735, 28.05.2013, о 07 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Пирогова, керував автомобілем марки « ВАЗ 321043 », р/н , АА 2061 ВЕ з явними ознаками наркотичного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, на ОСОБА_1, складений 28.05.2013, о 07 годині 45 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем він керував тверезий, підтвердженням цього є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1082, який проводився на підставі направлення інспектора ДПС ВДАІ ВМВ ОСОБА_2, 28.05.2013, о 08 годині 00 хвилин.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 1082, який складений 28.05.2013, о 08 годині 00 хвилин, тобто через 15 хвилин після складання адмінпротоколу, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши листа першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про повернення до суду виконавчого листа по адміністративній справі № 801/11200/2012,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено стягнення штраф у розмірі 340 грн.

Постанова набрала законної сили 16.11.2012 року.

Бердянським міськрайонним судом до Бердянської ОДПІ була направлена для виконання постанова суду про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 340 гривень.

24.04.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшов лист першого заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1 про доопрацювання постанови суду від 05.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у сумі 340 грн. у звязку з тим, що у постанові суду не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2.

Постановою Бердянського міськрайонного суду від 25.04.2013 року у порядку виконання постанови суду від 05.11.2012 року було зроблено запит до Бердянської ОДПІ про наявність індивідуального ідентифікаційного номеру у ОСОБА_2

14.05.2013 року до Бердянського міськрайонного суду від заступника начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_3 надійшла відповідь на запит, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований в районній базі даних Державного реєстру фізичних осіб Бердянської ОДПІ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не був вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2 та при винесенні судом постанови у вступній частині постанови не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_2, суд вважає необхідним у порядку виконання постанови суду уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 05.11.2012 року, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Уточнити постанову Бердянського міськрайонного суду від 05.11.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вказавши в її вступній частині „реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Копію постанови направити зам. начальника Бердянської ОДПІ ОСОБА_1, правопорушнику ОСОБА_2 для відома, в Бердянську ДВС для виконання.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т.Г. Вєдєнєєва