overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Производство № 3/0507/69/2012
Дело № 222/163/13-П
19 февраля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ Володарского района Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Нетреба Александра Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданина Украины, работающего в филиале Володарский автодор мастером, проживающего: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
по ст.188-28 Кодекса Украины об Административных Правонарушениях, -
В Володарский районный суд Донецкой области поступил протокол по ст.188-28 КУоАП в отношении ОСОБА_1 , так как он являясь должностным лицом, мастером филиала Володарский автодор, не исполнил предписания ГАИ №8 от 28.01.2013 года, об установлении дорожного знака, до 30.01.2013 года, чем нарушил ст. 9 ЗУ О дорожном движении.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что работает мастером с мая 2012 года в Володарском автодоре. Работниками Володарского ГАИ ему было вынесено предписание об установлении дорожного знака на а/д Кременевка-Ялта до 30.01.2013 года, однако знак был установлен в 10-00 часов, 01.02.2013 года, так как знак был заказан в Волновахском районе
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ОСОБА_1 , установлено, что своевременно предписание ОСОБА_2 не было выполнено из за заказа дорожного знака в Волновахском районе, однако учитывая, что дорожный знак на а/д Кременевка-Ялта вместо 30.01.2013 года был установлен в 10-00 часов 01.02.2013 года, принимая во внимание незначительный срок задержки по его установлению, прихожу к выводу, что, что ОСОБА_1 следует освободить от административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП в связи с малозначительностью, на основании ст. 22 КУпАП, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 36, 221 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст. 188-28 КУоАП, по малозначительности, на основании ст. 22 КУоАП ограничившись устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья: Т.Е. Демочко
Справа № 520/5098/13-п
Провадження № 3/520/2033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 192619 від 10 квітня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 10 квітня 2013 р. о 22 год. 04 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Адміральський проспект в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду - електричну опору.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1281/13- п
Провадження № 3/520/681/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

29 січня 2013 р. о 15 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме на території дитячого майданчика, який розташований во дворі будинку № 6/1 на вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 2 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 175-1 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1499/13-п
Провадження № 3/520/765/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178409 від 25 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 25 січня 2013 р. 0 08 год. 15 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись на перехресті вулиць Малиновського та Гайдара в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2М,

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №568/789/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 26.12.1974

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: притягувалася 27.06.2012 року ст.184 ч.3 КУпАП

За ст. 184 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що призвело до незабезпечення умов проживання, що призвело залишення ним місця проживання на шість днів у пошуках заробітку.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справа була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка наявна в матеріалах справи. Заяв про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Вину визнала згідно протоколу.

Також, винність її доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ № 011909, постановою про закриття кримінального провадження від 26.04.2013 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_1, протколом допиту ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, її характеристику та керуючись ст.184 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.184 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа № 459/299/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки, оскільки її н/л син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з початку навчального року і до тепер (з вересня 2012 року по січень 2013 року) неодноразово порушує дисципліну на уроках і перервах. У рапорті поведінки класу має 17 зауважень. 21.01.2013 року на уроці біології заважав проводити урок.
Опитана в суді ОСОБА_1 свою вину визнала.
Також її вина підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, поданням та характеристикою на учня ІНФОРМАЦІЯ_4, рапортом поведінки останнього.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/275/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем в Червоноградській ЦМЛ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 18.01.2013 року о 12:45 год. в м. Червонограді по вул. Св. Володимира, 56 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2013 року, схемою місця ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/2119/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д, розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.04.2013 року, близько 21.00 год., за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, тобто вчинив насильство в сім`ї.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення нечітко вказано № протоколу про адміністративне правопорушення

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, слід направити у Червоноградське МВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити у Червоноградське МВ ГУМВСУ у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Д. Новосад
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/717/13-п
Провадження №3/726/405/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення за ст. 178 КпАП України розглядаються протягом доби за участю порушника.

Однак правопорушник у встановлений строк до суду доставлений не був, що позбавляє суд можливості розглянути дану справу у встановлений законом одноденний строк.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 277, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України повернути до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області, для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
22.08.2013
0514/6136/2012

П О С Т А Н О В А
22 серпня 2013 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про виправлення описки в постанові суду,
в с т а н о в и в :
Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06 липня 2012 року винесено постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
21 серпня 2013 року від ПрАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» надійшла заява про виправлення описки в постанові суду, в якій невірно зазначено державний знак транспортного засобу марки ВАЗ-2109 водія ОСОБА_1 , а саме: замість н/з НОМЕР_1 має бути зазначено н/з НОМЕР_2 .
В другому абзаці установчої частини постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2012 року дійсно допущена описка: замість державного знаку транспортного засобу марки ВАЗ-2109 442 79 ЕН невірно вказано н/з НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУоАП, суддя
п о с т а н о в и в :

В постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2012 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 державний знак транспортного засобу марки ВАЗ-2109 водія ОСОБА_1 виправити на 442 79 ЕН.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Тітова Т.А.
Справа № 446/2126/13-п
Провадження № 3/446/799/13
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2013 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30 серпня 2013 року на полі, яке орендує ТзОВ Агро ЛВ Лімітед, що знаходиться в селі Якимів, Камянка-Бузького району ОСОБА_1 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку картоплі вагою близько 20 кг. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Правопорушник до суду був доставлений конвоєм міліції, вину у вчиненні правопорушення визнав
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки своїми діями він вчинив дрібну крадіжку, що стверджується поясненням правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, а також іншими зібраними по справі доказами.
Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 170 ( сто сімдесят гривень) в доход держави.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

Суддя У.І.Костюк
Справа №: 297/2275/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, угорки, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ПП, громадянки України,

за ч.1 ст.164 КУпАП України , -

в с т а н о в и в :

12 вересня 2013 року о 17:00 годині в с. Гать по вул. Надь Ердив, 12, встановлено, що громадянка ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АВС» реалізовувала тютюнові вироби, без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на даний вид господарювання.

Адмінправопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, а також доповнила, що на даний час виготовляє документи для здійснення діяльності на даний вид господарювання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянка ОСОБА_1, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, враховуючи характер вчиненного правопорушення, та ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 164 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 240/657/13-п
Провадження № 3/240/223/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер Олександрівського ЖКП, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 несвоєчасно надала до Олександрівського відділення Добропільської ОДПІ платіжне доручення на перерахунок належного до сплати узгодженого податкового зобов"язання зі збору з екологічного податку за 1 квартал 2013 року за період з 20.05.2013 р. по 21.05.2013 р. .

Термін сплати 20.05.2013 р. , фактично сплачено - 21.05.2013 року у сумі 1039 грн. 87 коп., що є порушенням п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю .

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков