overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3392/13-п

16 грудня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.02.1978р.н., громадянина України, працює Костопільський склозавод, на утриманні одна дитина, 20.05.2013р. піддавався адмінстягенню за ст. 178 ч.1, ст. 173 КУпАП за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2013 року о 21 годині, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Гвардійській, що в м. Костопіль, виражався нецензурними словами в адресу своєї жінки ОСОБА_2, шарпав її за одяг на зауваження не реагував. чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 537/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ВАТ КВБЗ, мешкає за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Урожайний,12

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року приблизно 23.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Котлова,133, вчинив сварку з господаркою будинку ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 481/7/13- п
Провадж.№ 3/481/7/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

1.12.2012 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ДПС взводу з ОСП №2 ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП про те, що 1.12.2012 року ОСОБА_1 о 12 годині 05 хвилин на а/д Р-06 Улянівка-Миколаїв керуючи автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 1.12.2012 року він керував автомобілем КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 829358 від 1.12.2012 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свідчать про те, що дійсно ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 455/1181/13-п
Провадження № 3/455/580/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жительки м.Старий Самбір, Проспект Вишневий 6, Львівської області, непрацюючої - до адміністративної відповідальності притягався за ст.173 КУпАП 12.07.2013 року,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.07.2013 року, о 18 годині 50 хвилин, у м.Старий Самбір по вул. Дністровій Львівської обл., повторно протягом року, влаштувала скандал із гр. ОСОБА_2, в ході якого обзивала її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, за вчинене розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 211273 від 23.07.2013 року, поясненнями, постановою Старосамбірського районного суду Львівської обл. від 12.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника ОСОБА_1, ступінь її вини, та те, що вона неодноразово протягом року притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що їй слід обрати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

А тому, керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 500/6110/13-п Провадження № 3/500/1894/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП «Софія» бухгалтером, мешкає за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Лагно, 15

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2013 року о 09.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинила сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, а саме не надає батьку гроші на проживання, чим вчинила економічного характеру насилля в сімї. Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій, що носять психологічний, фізичний чи економічний характер.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнала та пояснила, що вона має довіреність від батька на отримання його пенсії, оскільки її батько зловживає алкогольними напоями, вона не надає йому гроші, тому що її батько у стані алкогольного сп'яніння вчиняє постійні сварки з сусідами, у результаті сусіди скаржаться.

Перевіривши матеріали справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_1, вчинення насильства в сімї, тому вважає, що наявні обставини які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/416/13-п
Номер провадження 3/722/119/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 13.02.2013 року біля 01 год. 50 хв., по вул. Ватутіна в м. Сокиряни Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107», д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було розяснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.

З довідки виданої начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону. Оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності не має коштів для сплати штрафу та просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, доцільним є призначення йому стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 45 (сорока пяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа №: 452/749/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки с. Кружики Самбірського району Львівської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01.09.2012 року по 27.02.2013 року без поважних причин пропустив 238 годин навчання у Новокалинівському НВК, що стало можливим через те, що мати неповнолітнього ОСОБА_1 послабила контроль за поведінкою і належним вихованням свого неповнолітнього сина.

Вищенаведене стверджується матеріалами справи та проотоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 0202642, поясненнями правопорушниці.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.184 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,201.10.1985 року народження, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2013 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Ільїна не врхував дорожньої обстановки, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався по вул. В.Чорновола та скоїв з ним зіткнення. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи, що ОСОБА_1вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
№ 3/546/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, маючого на

утриманняодну неповнолітню дитину, непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 21 год. 40 хв. за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, що завдало шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 264/3466/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 179/117 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 12-10 год. здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами у невстановленому місці біля будинку № 175 по пр. Металургів у м. Маріуполі.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ВВ 578414 виданий Іллічівським РО Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.09.1998 року, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі буряк за ціною 4 грн. за 1 кг., лук за ціною 3 кг. за 1 кг., морква за ціною 5 кг. за 1 кг., капуста за ціною 8 грн. за 1 кг., апельсин за ціною 12,50 грн. за 1 кг., огірки за ціною 25 грн. за 1 кг., редис за ціною 10 грн. за 1 кг., картопля за ціною 4 грн. за 1 кг., лимони за ціною 16 грн. за 1 кг., які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушниці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/6609/13-п
3/214/1526/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору АП ВДАІ Донецького міського управління ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Процентр», що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя ОСОБА_3, 32/37,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2013 року о 08.15 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Донецьку по вул. Горній, виїжджаючи з шляхопроводу на вул. Сомова в лівій смузі при наявності дорожньої розмітки 1.18 «рух ліворуч», перестроївся в праву смугу крізь суцільну смугу розмітки. При цьому не пропустив водія ОСОБА_4, що керував автомобілем НОМЕР_2 та рухався в правій смузі,чим змусив його різко гальмувати, чим порушив п. п. 8.5.1; 10.3 ПДД України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 680грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/5910/13-п
3/214/1366/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Сонячний,

37/100,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2013 року близько 10год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бикова в м. Кривому Розі, на майданчику для стоянки транспортних засобів біля магазину «Епіцентр» проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, та у випадку коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена Правилами дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до автомобіля «М412» з правого боку, внаслідок чого водій ОСОБА_2 допустив зіткнення з ним, чим порушив п. п. 10.11; 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, у автомобілів НОМЕР_1 та «ВАЗ 1117» д/н НОМЕР_3, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.11; 2.3 (б) Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов