overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5118/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ВНПУ ім.. Коцюбинського,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

16.08.2013р. о 00.40 год. в м. Вінниці, по вул. Тарнагородського, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно рухатися, допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори, що призвело до пошкодження транспортного засобу та майна.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпритягнутого.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/253/2013 441/574/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 27.02.2013р. близько 12 год. 25 хв., біля Городоцької ЗОШ №5, курив тютюновий виріб цигарку.

В суд ОСОБА_1 не зявився, в протоколі вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт паління неповнолітнім ОСОБА_1 27.02.2013р. тютюнових виробів має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ№0198197 (а.с. - 4), рапортом О/у ГКМСД Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 28.03.2012р. (а.с. - 6) та письмовими поясненнями порушника (а.с. 8).

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 4-9), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (є неповнолітнім), характеристику з місця навчання (а.с. 9), ступінь його вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 175-1 КУпАП визнати винним та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/42/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хв. на 777 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом Skoda-Syper B номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті, допустив зіткнення із транспортним засобом марки Skoda номерний знак Т2 РК 46-40 який повертав ліворуч, чим порушив вимоги п.14.6 а,в Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2012 року серії АО1 №145829, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 грудня 2012 року та поясненням.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн..

Сплату штрафу проводити на рахунок : р/р 0003 державний бюджет м.Мукачево 21081300, Код 22107709.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/3017/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, 22.04.2003 р. н., що призвело до того, що останній 31.08.2013 поступив на лікування в Самбірську міську дитячу лікарню з гострим отруєнням етанолом.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 винною себе визнала, щиро розкаялася та пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка повністю визнала свою вину, дослідивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області, а саме: протоколом ЛВ №214239, поясненнями, даними у суді та у протоколі.

У суді встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням обставин справи, її особи, щирого розкаяння, сімейного та матеріального стану; обставин, що стали причиною вчинення правопорушення, - слід застосовувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.С. Казан

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 619/52/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Єрмішина м. Дергачі Харківської області, здійснив наїзд на автомобіль Ауді 100, реєстраційний номер С3737ХІ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя В.С. Овсянніков
3/441/110/2013 441/284/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 05.01.1969р.н., непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ос.), Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 04.02.2013р., о 19 год. 00 хв., за місцем проживання, в м.Городок, по вул. Сагайдачного, 53 (ос.), Львівської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою гр.ОСОБА_2, її матірю гр.ОСОБА_3 та батьком гр.ОСОБА_4, під час якої, виражався в їх сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 04.02.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 06.02.2013р. по телефонному повідомленню гр.ОСОБА_4 та письмової заяви гр.ОСОБА_2 (а.с. 5).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-8), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення, те що він притягається до адміністративної відповідальності вперше та призначаю покарання у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та оштрафувати на пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/308/6308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Приозерна, 162,

передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.09.2013 року, о 15.05 год., в м. Чоп по вул. Приозерній, керував мопедом марки «Рига 49 см.і», без н/з та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 2).

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 484909 від 02.09.2013 р. та його письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/А, квартира 99, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

05.07.2013, о 20 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Першого Травня, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія». Крім цього, 09.07.2013 о 01 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Першого Травня керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21112» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 1,53 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що зробив для себе належні висновки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 649360, АБ2 № 668916, висновком з Вінницького обласного наркологічного диспансера «Соціотерапія» № 1405, від 05.07.2013, показами алкотестера.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ 3/546/585/13
546/1290/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Курської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
Решетилівського району Полтавської області,
не працюючого, адміністративному стягненню не
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
07 жовтня 2013 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявився, хоча йому у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої, правопорушника, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1888/13-п
Провадження №3/654/752/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ВАТ «ПМК 132»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ВАТ «ПМК 132», порушила порядок ведення податкового обліку заниження сум податку на додану вартість.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується розрахунковою відомістю, актом №9/22/01036471.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам її діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/192/13- п
Провадження № 3/127/175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.12.2012 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Чорновола в напрямку мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_3 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди не вжила заходів для зменшення швидкості руху або безпечного обїзду перешкоди та під час зміни напрямку руху, допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3, 10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2012р.;

- планом - схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: