overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №760/6355/13-п
№ 3-2647/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ковалем ВАТ НВП "Більшовик", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2012 року, біля 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/207/13- п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАО ММК «ім.Ілліча», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер (ІНН) правопорушника, що є порушенням вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадженняпри предявленні постанови в справі про адміністративне правопорушення, яка є виконавчим документом, до виконання і тягне за собою відмову у відкритті виконавчого провадження. В разі, якщо особи, які притягуються до адміністративної відповідальності, через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ІНН, до матеріалів про адміністративне правопорушення повинно бути додано копію паспорту з відповідною відміткою.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 460/1723/13-п
"13" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.06.2013 о 10:15.
Справа №568/600/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.07.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: дитячий садок Вишенька, двірник

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

16.04.2013 року гр.ОСОБА_1 о 08 год. 47 хв. в с.Крупець по вул.Довгій керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя, очей), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №830256 від 16.04.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 214/1235/13-п
3/214/359/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працює КП «ЖЕО №

35», двірник, мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Качалова, 12/54,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2013 року о 16.15год., знаходячись на зупинці громадського транспорту пл. Артема у м. Кривому Розі, біля будинку № 1 на пл. Артема, перебуваючи в стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чіплялась до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 147/1774/13-п
Провадження № 3/147/721/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, начальника відділу УПФ України у Тростянецькому районі,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.10.2013 року о 20.00 год., водій ОСОБА_1 в смт Тростянець по вул. Жовтневій, керував автомобілем «ВАЗ-2121» державний номерний знак Г4509ВИ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився в Тростянецькій ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
16.04.2013 Провадження по справі № 3/380/285/13
Справа № 380/635/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ТАК Агро», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2013 року при проведенні перевірки ТОВ «ТАК Агро» встановлено невірне відображення (заниження) головним бухгалтером ТОВ «ТАК Агро» ОСОБА_1 суми податкової пільги по ПДВ за 2012 рік у Звіті про суми податкових пільг, чим порушено Порядок обліку сум податків і зборів не сплачених субєктом господарювання до бюджету у звязку з отриманням пільг, затверджений постановою КМУ від 27.12.2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Справа № 265/2639/13-п
Провадження № 3/265/623/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

8 квітня 2013 року о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту М.Жукова, біля будинку ЗШ №69 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку медичного огляду №678 від 8 квітня 2013 року, ОСОБА_2 відмовився від проходження повного обєму обслідування у ГНД міста Маріуполя Донецької області, тому винести остаточний висновок не надається можливим.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, оскільки порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, так як водій зобовязаний за вимогою працівника ДАЇ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння.

Правопорушник до суду не зявився, провину визнав письмово. Про день та час слухання справи був повыдомлений своэчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд надійшов висновку що в діях водія ОСОБА_2 убачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 130 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа №: 452/1485/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не здійснював контроль відвідування сином навчального закладу, внаслідок чого той безпричинно пропустив 8 уроків у Самбірському ППЛ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість в ухиленні від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №175/5888/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ по обслуговуванню Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Інтерпромпласт»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.11.2013 року о 02 годині 50 хвилин по вул.Донецьке шосе в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Провина ОСОБА_2 у вчинені зазначеного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №833395 від 16.11.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, рапортом інспектора ДАІ.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_2 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 12 (дванадцять) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для виконання - начальнику ВДАІ Дніпропетровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 460/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТзОВ ОСОБА_2 Сервіс і являючись службовою особою, порушив вимоги законодавства про працю та про охорону праці, не дотримуючись вимог закону про порядок виплати заробітної плати працівникам, про виплату сум, належних працівникам при звільненні.

Даний факт підтверджується матеріалами справи, а також поясненням самого ОСОБА_1

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 41 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 141/1023/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ветеринарним лікарем Оратівської ветлікарні, -

за ч. 6 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Оратів Вінницької області керував моторолером "Некс-50" д.н.з. відсутній, який не зареєстрований у вствновленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 " Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 6 ст.121 КУпАП.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 19.06.2013 року, матеріал до суду надійшов 05.11.2013 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 38, та п.7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
ПОСТАНОВА

25 листопада 2013 року Справа № 561/1002/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Зарічненського РВ УМВС України в Рівненської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 липня 2013 року близько 12-ї год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем марки Фольцваген ЛТ-35, державний номерний знак НОМЕР_1, в смт.Любешів Володимирецького району Рівненської області, який своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення було скоєне 20.07.2013 року, а справа до суду надійшла 12.11.2013 року, а тому строки притягнення до відповідальності на момент розгляду справи минули.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Керуючись п.7 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан