overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2195/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 21.04.1999 року, Ід.н. НОМЕР_2, працюючої приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 року в 16-20 год. при перевірці додержання власником газової зброї ОСОБА_1, умов зберігання зброї, було встановлено, що остання порушила правила придбання, зберігання, реєстраційного обліку належного їй газового пістолету Ерма-55Г, NKI - 001314 кал. 9 мм без дозволу ОВС. Строк дії дозволу №695 сплинув 15.03.2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 р., копією доданої до справи карточки-заяви №695 на право зберігання газової зброї, згідно з яким термін його дії зазначено 15.03.2013р.

Правопорушниця ОСОБА_1 в суді провину визнала у повному обсязі, просила не наказувати її строго, зобовязалася у подальшому бути уважнішою та слідкувати за строками зберігання зброї.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 195-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації зброї.

Газовий пістолет Ерма-55Г, NKI - 001314 кал. 9 мм, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити останній.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ 24.07.2004 р, ІПН НОМЕР_2. Не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.195-6 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року об 11:50 год. ОСОБА_1 на території Іллічівського ринку, в м. Маріуполі, пр.. Ілліча, 2, здійснював реалізацію піротехнічних засобів, не маючи на це будь яких дозволяючих документів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2013 р., протоклом огляду та виїмки, а також письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.195-6 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 595 грн.

Предмети торгівлі, а саме: піротехнічні засоби

Петарди 60 KTZ - 5 пачок за ціною 4 грн.

Жуки K-ZB 2 пачки за ціною 15 грн.

Фонтан YN 0336 2 пачки за ціною 30 грн.

що вилучені у ОСОБА_1 та знаходяться на відповідальному зберіганні в Іллічівському РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, згідно з протоколом огляду та виїмки від 18.12.2013 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
30 травня 2013 р. Справа №: 332/2168/13-п Провадження №: 3/332/694/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30.05.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 8 ( інших відомостей немає)

за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09.05.2013 року о 04-45 годині ОСОБА_1 керував скутером Фіад ФД рама 01654 в м. Запоріжжі по вул. Демократична-вул.Південне шосе без реєстраційних документів та посвідчення водія.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав.

Вчинення правопорушення підтверджується також протоколом серії АА2 № 740612 від 09.05.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням адміністративного стягнення.

Згідно ст.13 КУпАП, з урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП..

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня винесення .

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження №3/155/317/13
Справа №155/975/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, художнього керівника РНД Просвіта, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2013 року, близько 18 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в місті Горохові по вулиці Шевченка, 23/15, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матерілами розгляду звернення громадян від 05 квітня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа № 156/1229/13-п Номер провадження 3/156/604/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Нововолинському олійно-жировому комбінаті на посаді наливальника-розливальника,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.08.2013 року разом з ОСОБА_2 приблизно о 06 -30 год. здійснював незаконний лов водних біоресурсів -риби промисловими знаряддям лову двома риболовецькими сітками без права на промисел в заплаві р. ОСОБА_3 біля с. Мовники Іваничівського району Волинської області під час чого риби спіймати не встиг, шкоди державі не заподіяв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся , пообіцяв, що подібного більше не вчинить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 85 ч. 4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/849/13

Справа № 155/2323/13-п

24 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькус.Бистровиця, Горохівського району, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує своїх синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме внаслідок постійного зловживання спиртними напоями не забезпечує належних умов проживання власним дітям.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033382, та нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 165/3528/13-п
Провадження № 3/165/1623/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано таперенесено розгляд справи на інший день.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, --

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 29 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Іваничівський РВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/1834/13-п
Номер провадження 3/555/1080/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку с.Городище Березнівського району Рівненської області вул.Шевченка,35 непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області на автовокзалі, виражалася нецензурними словами та вчинила бійку з ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 016283 від 22.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2243/13-п
Номер провадження 3/511/1012/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком ДПДГ ім.О.В. Суворова,

за правопорушення, передбачене ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи механіком ДПДГ ім.О.В. Суворова не надав відповідь на припис ДАІ № 22 від 12.07.2013 року, в якому вказано що необхідно виправити недоліки вказані в приписі до 22.07.2013 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про АП. Заяви про відкладення справи не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013 року № АГ2 №793141, де в письмових поясненнях правопорушник підтверджує, що не виконав припис і не надав відповідь; копією припису ДАІ № 22 від 12.07.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 мав надати відповідь на припис до 22.07.2013 року.

З урахуванням викладеного, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України відносно усунення порушень правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і на нього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятидесяти пяти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Роздільнянський районний суд Одеської області до Апеляційного суду одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Пр.№3/155/669/2013
Справа № 155/1794/2013
Постанова

іменем України

3 вересня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, за участю секретаря Ревуцької М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1985 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 9 серпня 2013 року о 09 годині 55 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Марянівка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2,9 ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю

Крім визнання вини самим ОСОБА_2, його вина у скоєнні вищевказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він на шлях виправлення не став та повторно вчинив правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10(десять)діб.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює виконробом «Вінбудресурс» , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

07.05.2013р. о 23 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Лятошинського, керував автомобілем «Ваз» д/з 36326 ОА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відмова особи яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: