overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/7669/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1О до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 178, 268, 283, 284 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повернути начальнику 2- го ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.07.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, военнообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, совершил насилие в семье, а именно: 03.07.2013 года, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, устроил семейный скандал. В ходе которого, выражался нецензурной бранью в адрес своих родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, угрожал им физической расправой, в связи с чем был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 03.07.2013 года, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_3, выражался нецензурной бранью в адрес своих родителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, угрожал им физической расправой, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом, заявлением ОСОБА_2, заключением проверки.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 (птидесяти одной) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Провадження № 3/127/6599/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЗАТ «Галиччина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 року о 10.55 год. в м. Ладижин по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на якому відсутній державний номерний знак.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом за відсутності номерного знаку, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя: Михайленко А.В.

Секретар: Наконечна А.В.
Справа №127/9164/13-п
Провадження№ 3/127/2299/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Зокрема, в адміністративному матеріалі відсутні відомості щодо ідентифікаційного номеру ОСОБА_1
У ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, в звязку з неналежним їх оформленням. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1
З огляду на викладене, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 256, 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №468/777/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.04.2013 року о 07 год. 40 хв. по вул.. Ювілейній, в м. Баштанка ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку газоаналізатора Алкотест 6810 рівень алкоголю становить 1,38 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.9 «А» ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями, які він власноручно писав при складані протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долученими до протоколу, та висновком газоаналізатора Алкотест 6810 від 02.04.2013 року, відповідно до якого результат тесту проведеного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 1,38 % .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

СУДДЯ
№ 3/546/671/13
546/1553/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2
Рівненської області, жителя
вул. Червоноармійська, 54 с.
Решетилівка Полтавської області, не
за ст. 121 ч. 6 КУпАП ,
30 листопада 2013 року близько 16 год. 10 хв. по вул. Жовтнева в с. Решетилівка Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував мопедом марки Вайпер, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
пр. № 3/759/5843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого: лаборантом в Європейському університеті, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

В той же час в постанові суду від 16 жовтня 2013 року було помилково зазначено не правильно державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубісі», яким керував водій ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 16 жовтня 2013 року правильно читати державний номерний знак автомобіля марки «Мітсубісі» НОМЕР_1 замість НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/4061/13-п
Провадження № 3/127/1254/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянка України, яка знаходиться у декретній відпустці, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, Інд. код НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 02 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, керувала автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1448 в присутності свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, просила не застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 272689 від 15.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2393/13-п
Провадження № 3/266/737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: 87500, м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 19, кв. 121.

за ст.187 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року, в 20.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048512 від 15.05.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/6915/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2013 р. о 10.40 год. на а/д Немирів-Ямпіль 10 км + 300 м, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, не забезпечив технічно справний стан автомобіля, не врахував дорожню обстановку, не зміг контролювати рух автомобіля в ході чого зїхав в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 659/856/13-п
Номер провадження 3/659/405/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.09.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 серпня 2013 року о 08 год. 30 хв. у невстановленому місці в смт Нижні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Щорса, біля ринку "Хортиця" здійснював торгівлю з рук кавунами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, пояснивши, що через свою юридичну необізнаність не знав, що торгувати у невстановлених місцях не можна.

Вина правопорушника ОСОБА_1, крім його особистого її визнання, підтверджеється даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 578028 від 08.08.2013 року (а.с.1).

Оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 160 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини скоєння правопорушення, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, обставини, що пом"якшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, суддя вважає необхідним та достатнім видом адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 160 ч. 1 , 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 гривні 00 копійок) на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Копію постанови вручити правопорушнику ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Цесельська О. С.