overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1522/13-п
Провадження № 3/364/596/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2013 року приблизно о 17:00 год у с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Андріївського, 17, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій співмешканці ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у розмірі 34,41 грн (Отримувач: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030001; Код ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; МФО: 821018; Рахунок: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа №345/20/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 р. Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жительки АДРЕСА_1 ,

працюючої заступником головного бухгалтера ТОВ «Карпатнафтохім», українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за ст. 163 -1 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

що відносно ОСОБА_1 13.12.2012 р. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, працюючи заступником головного бухгалтера ТОВ «Карпатнафтохім» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що привело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012р. в розмірі 5189 грн, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ, напрям відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за травень 2012 року в розмірі 3582185 грн, чим порушила п.185.1 ст.185, п.186.2, 186.3 ст.186, п.187.8 ст.187, п.198.2 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих для суду причин.

Відповідно до ст. 38 КпАП України у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

По закінченні цього строку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 06.12.2012 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, а тому на час слухання справи пройшов термін притягнення до адміністративної відповідальності і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.38,247 п.7,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.2 КпАП України закрити у звязку з закінченням терміну притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 520/3036/13-п
Провадження № 3/520/1353/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №037941 від 04.03.2013 року, складеним головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки ДІЦЗ та ТБ щодо

ОСОБА_1, яка народилася 28.03.1980 року в с.Богданівка, Миколаївської област, громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись відповідальною особою не виконала законні вимоги Державної інспекції техногенної безпеки, а саме не організувала забезпечення працюючого персоналу ресторану ПІІ «МакДональдз Юкрейн ЛТД-Толбухіна», за адресою:м.Одеса, вул.Краснова,14-А, засобами захисту органів дихання згідно норм належності.

ОСОБА_1В до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1В у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами тощо.

Оскільки ОСОБА_1, являючись відповідальною особою, не виконала законні вимоги спеціально уповноваженого органу, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1В враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.18816 КУпроАП, на накласти штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 459/5088/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 4.10.2013 р. о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки Фольцваген н. з. НОМЕР_1 по вул. Льпинського-Промислова в м. Львові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не створить їм перешкод і небезпеки, здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель з н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
Порушник на виклик суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку із виїздом за межі України. У вчиненому щиро кається, зобов`язується в подальшому не допускати правопорушень.
Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 338879 від 4.10.2013 року, схемою ДТП, поясненнями, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, з врахуванням того, що пошкодження транспортних засобів є незначними, пошкоджено лако-фарбове покриття, тілесних ушкоджень учасникам не завдано, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.
Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/5474/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу барменом ПП Манчурат, проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.10.2013р. близько 18:00 год. на трубах, що розміщені за залізничною колією, неподалік водосховища, вживав алкогольний напій горілку, внаслідок чого потрапив в лікарню в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила ч.1 ст.184 КупАП.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла вжити заходи з приводу виховання дитини.

Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0222835 від 06.11.2013 р., висновком по факту отруєння м/л від 16.10.2013 р..

Вважаю, що ОСОБА_1 ухиляється від обов`язку, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/520/343/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 572882 від 10 грудня 2012 року, які надійшли з відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 10 грудня 2012 р. в 09 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом по провулку Северному в м. Одесі не впевнився, що це не створить небезпеку чи перешкоджання іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Тойота Камрідержавний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/293/13- п
Провадження № 3/520/156/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 574348 від 22 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 22 грудня 2012 р. 0 18 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вулиці Буніна в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа №687/458/13-п
№3/687/167/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Короленка,40 Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року близько 11.00 год. в приміщенні житлового будинку по вул.Садовій,15 в с.Бережанка Чемеровецького району ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2. В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019072 від 13.03.2013 року, складеним старшим дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 459/330/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТДВ «Червоноградське АТП 14628», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТДВ «Червоноградське АТП 14628» допустив неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що несвоєчасна сплата податку мала місце внаслідок важкого фінансового стану підприємства. Викликана заборгованість по дотаціях, що підтверджується відповідними актами. Окрім того є заборгованість з підприємствами, якому ТзДВ «Червоноградське АТП 14628» надавало послуги, зокрема ДП «Львіввугілля». До Господарського суду Львівської області подана відповідна позовна заява про стягнення заборгованості з ДП «Львіввугілля», яка на даний час, не розглянута.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342304 від 18.01.2013 року, актом від 18.01.2013 року, що вказує на причетність останнього до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, беручи до уваги наявні у матеріалах справи акти звіряння розрахунків за наданні населенню послуги, якими підтверджується наявна у підприємства заборгованість по дотаціях, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/3792/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.07.2013 року близько 16.30 год. перебуваючи в приміщенні КП Червоноградводоканал, що по вул. Шевська в м. Червонограді, ображав нецензурними словами працівницю ОСОБА_2 , погрожував нецензурними словами, фізичною розправою,гримав ногами у двері, чим вчинив дрібне хуліганство.

Допитаний в суді порушник свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв більше такого не вчиняти.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 218183 від 05.08.2013 року, рапортом працівників Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, висновком по рапорту оперативного чергового від 14.07.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно висловлювався в громадському місці та образливо чіплявся до громадян.

Дії останнього слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника прийшов до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8382/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська обл.., м. Валки, вул.. Неробова,11

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 23 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.178 ч.3 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 30.09. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2