overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/939/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працююча головним бухгалтером ПП "Логінов",

яка проживає за адресою, В-Михайлівка, Жуковського,12, кв.4,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Логінов", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись головним бухгалтером ПП "Логінов" ОСОБА_2 вчинила правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, чим порушила п. 267.5.2, п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаялася в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 127247, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_2, визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 264/2709/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вид на проживання ДН 4875, виданий СГИРФЛ м. Маріуполя 28.08.2007 року, Ід.н. НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр..Металургів, 160 кв.11.

по ст.160 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_3 Айбаніз в якому зазначено, що 05.04.2013 року близько о 11:30 год. ОСОБА_3 у невстановленому для продажу місці, в м. Маріуполі, по пр. Металургів, біля будинку №160, здійснювала продаж продовольчого товару (картоплі).

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2013 р., протоколом огляду, письмовими поясненнями правопорушниці.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не зявилася, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи була повідомленою належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн. без конфіскації предмету торгівлі (картоплі ).

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/3237/13-п
Провадження № 3/654/1358/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.07.2013р. близько 13:00 год. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, в процесі якого висловлювався в її адресу нецензурними словами, на зауваження та прохання припинити протиправну поведінку не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.24, ст.173-2 ч.1, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/2668/13-п
Номер провадження 3/555/1550/13
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім»ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано: прізвище, адреса потерпілої, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А 221/277/13-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 3/221/151/2013

18 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ Промислова Компанія СДВ-Сервіс, мешкаючого за адресою смт. Донське, вул. О.Кошевого, 1/66, Волноваського району, Донецької області, ІНН НОМЕР_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 якій відмовив у допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Промислова Компанія СДВ-Сервіс, що є порушенням п. 81.2, 81.3 ст. 81 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755.

Перевіривши матеріал, вважаю необхідним повернути його органу, який почав адміністративне переслідування, а саме: начальнику ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПІ, т. я в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С не вказано число, місяць та рік народження останнього.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КпАП України повернути начальнику ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області ДПІ, для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 3-5585/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11/14, кв. 311, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії КИ №0089370 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 15.07.2013 року о 12-40 год. знаходячись по вул. Вокзальна, 1 торгував з рук в невстановленому для цього місці, а саме ковбасою.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного визнав, пояснивши свій вчинок скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортами працівників міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 15.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 555/3495/13-п
Номер провадження 3/555/1945/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Березнівського ВПУ

за ч.1 ст.178 КУпАП,.

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул.Ціолковського перебував у громадському місці в нетверезому стані, чим порушив людську честь та гідність, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026991 від 23.12.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу,

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі розмірі 17 (Сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/768/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2013 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила насильство в сім'ї фізичного характеру, а саме вдарила свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого могла завдати шкода фізичному здоров'ю останньому.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій щиро кається та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення в її відсутність. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер, ступінь та малозначність скоєного правопорушення, дані про особу правопорушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 9, 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 167264 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: смт. Новотроїцьке вул. Кошового, 37в/62 Волноваського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутній, 08.02.2012 року Волноваським районним судом Донецької області була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України та призначене адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 51 грн.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2013 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп,яніння за місцем мешкання: у смт. Новотроїцьке, по вул. Кошевого, 37в/62 Волноваського району Донецької області висловлювалась грубою, нецензурною лайкою у відношенні чоловіка ОСОБА_2, чим здійснила насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останньої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що здійснила насильство у родині, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається не вперше та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173-ч. 2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 21.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
№ 3/546/684/13
546/1602/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця в селі Ракошино
Мукачівського району Закарпатської області, українця,
громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,
маючого на утриманні трьох дітей, працюючого дорожнім
робітником Коломенька ДЕТ Полтавської області , мешканця
села Білоконі Решетилівського району Полтавської області,
не судимого,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
16 жовтня 2013 року о 13 годині 00 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, яке виразилось в образах та погрозах, застосуванні фізичної сили, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 147/827/13-п
Провадження № 3/147/344/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.2 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/825/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, №147/826/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/827/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. ч.2 130 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/825/13-п, №147/826/13-п та №147/827/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 122-4, 124, ч.2 130 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/825/13-п.

Суддя
Справа № 264/6238/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 15.06.2006 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 12.08.2013 року близько о 20:10 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Єва» по пр.. Металургів, 182 в м. Маріуполя виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 р., та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом робітника міліції ОСОБА_4.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко