overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19 июля 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
15.06.2013 года, примерно 16 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь на пляже Ланжерон в г. Одессе, осуществлял торговлю продуктами питания вареной кукурузой, с рук в неустановленном месте, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КУоАП - торговля с рук в неустановленных местах.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении ОД № 000146 от 15.06.2013 года;
- объяснением ОСОБА_1 от 15.06.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 000146 от 15.06.2013 года, объяснение ОСОБА_1 от 15.06.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам - торговля с рук в неустановленных местах.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, который является несовершеннолетним, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде предупреждения, без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 24-1, 38, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения, без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья:
Справа № 509/1175/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали, які на дійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Овідіопольського району Одеської області, не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП, у звязку з її ухиленням від виконання обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну, запізнюється та пропускає заняття у Іллічівського морського коледжу Одеського національного морського університету.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 виповнилося 17 років. З довідки наданої від Іллічівського морського коледжу вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється відвідувати заняття та з батьками не мешкає.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що в матеріалах даної справи не містяться жодних фактичних даних та ознак складу адміністративного правопорушення, які б вказували на те, що ОСОБА_1, ухилилась від своїх батьківських обовязків та не забезпечила необхідних умов для життя, виховання або навчання своєї дитини, відповідальність за які передбачена ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Є.Л. Бичковський
Справа № 522/465/13-п
№ провадження 3/522/676/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ОМ Приморського районного відділу Одеського міського управління ГУМВС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 000140 від 04.01.2013 року ОСОБА_1, 02.01.2013 року приблизно о 11:30 знаходячись за місцем свого проживання відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив сварку, де застосовував міри фізичного, психологічного та економічного характеру, де штовхав її, висловлювався нецензурною лайкою, та вигнав її з квартири, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 02.01.2013 року до Портофранківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулася ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого співмешканця щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_1, а також пояснення та заява його співмешканки ОСОБА_2, а також висновок про результати розгляду справи капітана міліції ОСОБА_3, в яких підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Керуючись ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 29.08. ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Назначити ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 128/110/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Гриценко І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної пенітенціарної служби України УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку виправних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання від Державної пенітенціарної служби України УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутого строку виправних робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 в судові засідання не зявився без поважної причини, що призводить до затягування розгляду справи.

Так як явка ОСОБА_1 в судове засідання обовязкова, то справу слуханням слід відкласти на 09:30 год. 22.02.2013 року, а до ОСОБА_1 застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 22.02.2013 року на 09:30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м.Вінниця, вул.Вінниченка,29):

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: І.Г. Гриценко
Справа № 149/397/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов відвід Державної інспекції техногенної безпеки у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, приватного підприємця, одруженого, паспорт серія АА №505511, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 164 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року біля 10 год. під час планової перевірки працівниками інспекції Держтехногенбезпеки протипожежного стану магазину Будцентр в м. Хмільнику по вул. Тімірязєва, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, без відповідних дозволів на початок роботи, і відповідно відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 164 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки він має дозвіл на початок роботи з Державної інспекції техногенної безпеки у Вінницькій області, який виданий 01 червня 2010 року за №74.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, вважає можливим справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 надав копію дозволу на початок роботи від Державної інспекції техногенної безпеки №74 від 01.06.2010 року, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 3/522/6753/13
ПОСТАНОВА

18 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 1-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2013 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник до суду не з`явився. Про слухання справи сповіщався належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №762806 від 07.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

18.10.2013
Провадження по справі № 3/522/3333/13
ПОСТАНОВА

08 травня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділення Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- по ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

В Приморський районний суд м. Одеси із Одеського територіального відділення Західно-Чорноморської рибоохорони надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 30.03.2013 року о 10 год. 00 хв. на вул.Черняховського біля буд.9 ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби, вагою 8 кг, без накладної яка підтверджувала би законність придбання та збуту, а також без сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила правопорушення за яке передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи., а саме: протоколом №006446 про адміністративне правопорушення від 30.03.2013 року, актом приймання-передачі на збереження майна від 30.03.2013 року, опис-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів від 30.03.2013 року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією риби вагою 8 кг..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

08.05.2013
Справа № 137/1305/13-п
10.07.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.09.1962р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, за ст 173-2 ч. 1 КУпАП ВСТАНОВИВ:
04.07.2013 року близько 12-00години в с.Бруслинів по вул.Ювілейна, 24 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, виражався в адресу дружини нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.
ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення порушника та розглянувши матеріали справи, вважаю, що в його діях присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2ч.1КУпАП тобто вчинення насильства в сім'ї.
При призначенні правопорушнику адміністративного стягнення враховую, що він вчинив адміністративне правопорушення, пенсіонер, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності непритягався, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді штрафу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-
Визнати що ОСОБА_1 винний та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя : ОСОБА_2
Производство № 3/2035/3049/2012

17.01.2013 года г. Харькова
Судья Червонозаводского районного суда города Харькова Никулина Л.П. рассмотрев материалы, которые поступили из Територальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего директором ПАО «Харьковский ювелирный завод», проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3,-
по ст. 41 ч.1 КоАП Украины
31.10.2012 года Територальной государственной инспекции по вопросам труда в Харьковской области была проведена проверка деятельности ПАО «Харьковский ювелирный завод», что расположен по адресу: г. Харьков, ул. Афанасиевская,154, в результате которой были выявлены грубые нарушения законодательства о труде, в связи с чем было возбуждено административное производство а именно:
-ст.50 КЗоП Украины продолжительность рабочего дня превышает 40 часов в неделю, в связи с чем было возбуждено административное производство.
-ст.115 ч.1,2 КЗоП Украины,ч.1ст. 24 КЗоП Украины- выплата заработной платы производится меньше двух рас в месяц через промежуток времени, который превышает 16 календарных дней; заработная плата работникам за первую половину месяца не выплачивается; заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска выплачивается
Данные нарушения подтверждаются административным протоколом от 31.10.2012 года, актом проверки № 20-01-223/1655 от 31.10.2012 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.41 ч.1 КоАП Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход государства в размере 850 (восемсот пятдесят) 00 грн.
Постановление подлежит исполнению на протяжении 3-х месяцев с дня его вынесения
Постановление может быть обжаловано, или на него может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Харьковской области через суд первой инстанции , который вынес это постановление, на протяжении десяти дней с момента его вынесения.
Судья Никулина Л.П. 17.01.2013
Справа № 743/850/13-п
Провадження №3/743/429/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Коваль Т.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2013 року близько 09 год. 45 хв. ОСОБА_1, в с. Раїще Чернігівського району по вул. Молодіжна, керував автомобілем "ВАЗ-2101" д.н.з. 62798ММ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 45 (сорока п'яти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
№ провадження 3/522/5680/13
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 001354 від 23 липня 2013 року було встановлено, що ОСОБА_1, 23 липня 2013 року у вечірній час знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство у сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Cудом встановлено, що 23 липня 2013 року до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулася ОСОБА_2, яка просила прийняти міри до свого чоловіка - ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

До справи додаються пояснення ОСОБА_2, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або кримінального правопорушення (або таке, що готується), офіційне попередження про неприпустимість учинення насильства у сімї, а також зобовязання ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Тому вина ОСОБА_1 цілком підтверджується викладеними обставинами та наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та назначити покарання у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 173 2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

Назначити ОСОБА_1 покарання у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Постанову направити до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3365/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ч.1ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким законом передбачено обовязкове одержання ліцензії (або документу дозвільного характеру) на провадження певного виду господарської діяльності, а саме виготовлення Самси.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3