П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 06.06.2013 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.06.2013, о 14 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. Блока, керував автомобілем марки «Фольцваген ЛТ 45», д/н 615 81 ВІ, стані наркотичного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у КЗ Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 06.06.2013, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Фольцваген ЛТ 45», д/н 615 81 ВІ, яким керував ОСОБА_1 йому не належить.

Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 623699, від 06.06.2013, висновком «Соцотерапії» № 1160 від 06.06.2013, довідкою про те, що ОСОБА_1 06.06.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, обставиною, що обтяжує покарання правопорушника є повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом короткого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя