overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 240/548/13-п
Номер провадження 3/240/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУ МВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в селі Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Стадіонна, 8, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області 05 червня 2013 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2013 року о 21 годині 00 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Хюндай Елантра, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, при виїзді з власного двору у с. Спасько-Михайлівка Олександрівського району Донецької області, вул. Стадіонна, 8, порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху при повороті праворуч скоїв наїзд на металевий стовп огорожі, внаслідок чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_2 свою вину визнав і пояснив, що вказаний автомобіль належить його тітці ОСОБА_3, після ДТП сам викликав ДАІ для оформлення протоколу та вирішення питання про відшкодування завданої шкоди за страховкою.

За вказаних обставин вважаю вчинене ОСОБА_2 правопорушення малозначним.

Тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
Справа № 459/1855/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ПП «Стара Шухляда", проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 155 1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника директора ПП «Стара Шухляда», допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (до перевірки не надана накладна на товар на загальну суму 500 грн., чим порушив вимоги Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Копію постанови направити правопорушнику.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 606/2940/13-п року
Постанова

Іменем України

30 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського ВДАІ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіВалігурського ОСОБА_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником філії "Теребовля райавтодор",

за ст. 188 - 28 КУпАП, -

встановив:

Станом на 21.11.2013 року ОСОБА_2, працюючи начальником філії "Теребовлянський райавтодор" не вжив заходів щодо ліквідації ямковості на 3км+200м а/д Вербівці -Ласківці, яка впливає на безпеку дорожнього руху, чим не виконав вимогу дАІ №105 від 14.11.2013року. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 188 - 28 КУпАП.

Вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 126771 від 21.11.2013року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34грн.41коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя
Справа №687/616/13-п
№3/687/228/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.04.2013 року близько 19.00 год. за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, зокрема виражався на її адресу нецензурними словами, виганяв з житлового приміщення.

Крім пояснень ОСОБА_1, даних ним в суді про те, що він свою вину визнав повністю та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., стягнувши його в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: О.М. Шевчик
Дело № 520/5392/13-п
Производство № 3/520/2149/13
25.04.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины,
В суд поступили административные материалы о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.187ч.2 КоАП Украины.
Согласно представленных суду материалов в отношении ОСОБА_1 постановлением Збаразского райсуда Тернопольской области от 17.07.2012 года был установлен административный надзор по месту жительства сроком на 12 месяцев, а также установлены ограничения:
- запрещен выезд за пределы г.Одессы без разрешения органов МВД Украины;
- запрещен выход из дома с 22 часов до 06 часов.
- обязанность регистрироваться в органах внутренних делд 4 раза в месяц
- запрещено посещение баров, кафе, ресторанов и мест, где продаются спиртные напитки на разлив.
ОСОБА_1 надлежаще была ознакомлена с установленными ей судом правилами админнадзора.
Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 10.12.2012 года привлекалась Киевским районным судом г.Одессы к административной ответственности по ч.1 ст.187 КоАП Украины.
02.04.2013 года в 17 часов ОСОБА_1 в нарушение установленных в отношении нее ограничений не явилась на регистрацию в Киевский РО г.Одессы, чем нарушила установленные в отношении нее правила административного надзора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.187 ч.2 КоАП Украины.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.33, 251, 268, 187 ч.2, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.187 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа № 307/73/13- п
Провадження № 3/307/84/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , України, громадянкою України, передбачене

ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці головного бухгалтера ПП « ОСОБА_2 було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень-лютий 2011 року, квітень-червень 2011 року, грудень 2011 року та серпень 2012 року.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку ведення податкового обліку, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 1 від 09 січня 2013 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в січень-лютий 2011 року, квітень-червень 2011 року, грудень 2011 року та серпень 2012 року, а адмінсправа щодо неї надійшла до суду тільки 15.01.2013 року та розглядалася 23.01.2013 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КпАП України трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України з а к р и т и у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : Мельник В.І.
Справа № 520/2675/13-п
Провадження № 3/520/1232/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№182088 від 16 лютого 2013 року о 23 годині 40 хвилин в с. Світле Комінтерновського району Одеської області, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох понятих.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження №3/642/2484/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «СМП-17», іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 р. в ході проведення Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СМП-17», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва, 60, було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ на 500 грн. за листопад 2012 р., чим було порушено п.п.44.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ із змінами і доповненнями..

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, за таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 26 серії АА № 509199 від 14.11.2013 р., актом Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області документальної позапланової невиїзної перевірки № 1208/20-33-22-03-04/37094534 від 14.11.2013 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..40-1, ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 1327/5750/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на шахті № 4 смт. Гірник, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 грудня 2012 року о 16:20 год. в с. Сілець Сокальського району, керуючи автомобілем марки Опель Омега д.н.з. 283 56 ВО, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, несправився з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.

Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2012 року, висновком працівника ДАІ.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2806/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорушення
10 червня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.1., розглянувши матеріали, що надійшли від державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , 1965 року народження, громадянку України, головний бухгалтер КП «Червонограджитлокомунсервіс», прож. АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 .., головний бухгалтер КП «Червонограджитлокомунсерівс», в порушення податкового законодавства, своєчасно не утримала та не перерахувала до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб. Дії ОСОБА_1 державною податковою інспекцією у м.Червонограді кваліфіковані за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Опитана в суді порушник вину свою визнала, порушення усунуті.
Вивчивши матеріали адміністративної справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.05.2013р., акт, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.
Однак, враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, щире розкаяння, вважаю за можливе обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною за ст.163-4 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення - попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 520/8893/13-п
Провадження № 3/520/3359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2/В кв.22 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

27.06.2013 року о 18 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Балківській в м.Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/238/13- п
Провадження № 3/520/110/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюююча,

мешкає м. Одеса, вул. Левітана, 98

за ст. 124 КУпроАП, суддя

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 552866 від 25 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 25 грудня 2012 р. о 16 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки Тойота Корола державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. М. Арнаутська на перехресті з вул.. Рішельєвська в м. Одесі не виконала вимого дорожнього знаку 5.16 (з крайньої правої смуги тільки праворуч) здійснила проїзд проїзд прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував поворот праворуч з дозволеної середньої смуги.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила дор. зн. 5.16 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Производство № 3/520/3744/13
07.08.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.51ч.1 КоАП Украины,
15.05.2013 года около 19 часов ОСОБА_1, находясь в магазине Ева, расположенном по ул.Ак.Королева, 42 в г.Одессе совершила тайное хищение туши для век, стоимостью 78 грн., чем совершила мелкое хищение, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.51 ч.1 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В связи с тем, что от ОСОБА_1 не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, о перемене места проживания на день рассмотрения дела суд не извещала, административное дело рассматривается в отсутствие ОСОБА_2
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены в период составления протокола.
Руководствуясь ст. 33, 251, 268, 278, 280, 51ч.1, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.51 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 170 грн. в доход государства.
Похищенное имущество - возвратить собственнику.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья