Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Володимирець Рівненської області,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винною в тому, що 10 січня 2013 року, біля 10 год. 40 хв. в смт.Володимирець на вул.Комарова вона керуючи автомобілем „Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на снігову брилу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п.0.4:12.1:12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову і закрити провадження по справі на підставі ст.247 КпАП. На обґрунтування цього зазначила, що при постановленні вказаного рішення судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права та не враховано істотних обставин справи, внаслідок чого прийнято незаконне рішення. При цьому доводить, що в даній дорожньо-транспортній події (далі ДТП) зазнав пошкоджень лише її власний автомобіль. Також вказала, що суд не врахував даних про особу - вона є інвалідом третьої групи, має на утриманні дитину-інваліда і виховує прийомну дитину.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 2 №298985 вбачається, що ОСОБА_2 10.01.2013 року о 10 год. 40 хв. на вул. Комарова в смт.Володимирець керуючи власним автомобілем марки „Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожніх умов, стану транспортного засобу, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на снігову брилу. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно схеми місця ДТП та доданих фотознімків в автомобіля „Хюндай Акцент, номерний знак НОМЕР_1, пошкоджено передній бампер та відірвано заглушку правої протитуманної фари (а.с. 4, 5, 6).

За змістом ст.124 КпАП, внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже за сенсом цієї норми закону відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 пошкодила лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не настало. Тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 січня 2013 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

Ця постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя