Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 277/534/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3, секретаря Білоус Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, зареєстрованого: АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.05.2013 року о 17 год. 45 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Степанівка - Королівка та рухаючись по полосі зустрічного руху, при зустрічному роз'їзді з автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, на ділянці з обмеженою видимістю, допустив порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо - транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить скасувати цю постанову і притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом невірно кваліфіковано дії учасників ДТП, необ'єктивно проведено розгляд справи, не взято до уваги всі докази, не встановлено причину ДТП.

ОСОБА_2 вказує, що керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2, рухався по автодорозі Королівка - Степанівка в напрямку с. Степанівка по правій полосі руху з швидкістю близько 60 км/год. Проїжджаючи заокруглення дороги, помітивши на своїй смузі руху автомобіль ЗАЗ, почав гальмувати, змінюючи напрямок руху вліво з метою уникнення лобового зіткнення, що не вдалося, оскільки автомобіль ЗАЗ, рухаючись в лоб, в останню хвилину повернув на свою смугу руху.

Безпечно зупинити автомобіль не міг, оскільки автомобіль ЗАЗ, рухаючись назустріч, не змінював напрямку руху.

Діяв відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху України та уникав зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч по його смузі руху.

Норм Правил дорожнього руху України, які ставляться йому в вину, не порушував. Будь-які докази порушення відсутні.

Апелянт вважає, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля ЗАЗ, який грубо порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляції, заслухавши пояснення свідків, експерта ОСОБА_3 по матеріалах даної дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 12.1,12.2,12.3,13.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Водій під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду повинен дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З матеріалів справи видно, що дана дорожньо - транспортна пригода сталася на дорозі, яка мала ділянку заокруглення, а зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме водій автомобіля ВАЗ 2106, ОСОБА_2, керуючи даним автомобілем на ділянці заокруглення, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху і тому не мав змоги контролювати своїм транспортним засобом в умовах недостатньої видимості та зупинити автомобіль, зв'язку з чим виїхав на зустрічну смугу руху транспортних засобів де і відбулося зіткнення автомобілів.

Тобто водій ОСОБА_2 діяв в порушення вимог п.п. 12.1,12.2,12,3,13.3 Правил дорожнього руху України, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ємільчинського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.