overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 157/397/13-п
Провадження №3/157/211/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, 27 липня 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Камінь-Каширського районного суду від 27 липня 2012 року гр. ОСОБА_1 за керування 26 липня 2012 року мопедом у стані алкогольного спяніння притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

08 березня 2013 року о 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Черче Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи винність свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924400 від 08 березня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 08 березня 2013 року та постановою судді Камінь-Каширського районного суду від 27 липня 2012 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не має посвідчення водія, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху, у звязку з чим стягнення у виді громадських робіт накладати не доцільно, а тому є підстави для накладення стягнення у виді адміністративного арешту, що є необхідним для виправлення порушника.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження №3/127/3729/13
П О С Т А Н О В А

27.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 21 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Келецькій водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Відмовився від огляду на стан спяніння в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7).

19.04.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який повторно протягом року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року близько 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцева у місті Фастові Київської області, керуючи моторолером SUZUKI б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/3531/13-п
Провадження № 3/654/1539/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2013 року в близько 11.00 год. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 по вул. Набережна здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме здійснювала незаконну торгівлю продуктами харчування, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривен, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2242/13-п
Провадження № 3/654/908/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Російська Федерація, Республіка Комі, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 09.30 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 8 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 264/7778/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м. Маріуполі по вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2013 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2013 року о 04 год. 30 хв. по вул. Леніна у сел. Тельманове Тельманівського району Донецької області ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що стало підставою для вимоги про проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні повні відомості про правопорушника (фактичне місце проживання): згідно рапорту ДІМ Іллічівського РВ, а також пояснень ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 за адресою м. Маріуполь, вул. Покришкіна, буд. 13, гурт. 8 не проживає близько трьох місяців, його місце проживання не відоме.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання, а саме встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 661/147/13- п
П О С Т А Н О В А

24 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л,В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Аджарія, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2012 року о 07.50 год. на 104км.+700м. автодороги Херсон-Генічеськ керував автомобілем ВАЗ 21061 д/н 248-12ХО та, здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки (ожеледиця) в результаті чого автомобіль НОМЕР_3 занесло, де ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 111740, який рухався в попутному напрямку та заїхав на узбіччя, де обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2012 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника та свідка ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2012 року, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

(р/р 0012, , МФО 852010, ККДБ 21081300, Отримувач: місцевий бюджет);

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 04.02.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 24.04.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 452/3759/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ДНЗ «Погірцівське вище професійне училище», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Франка, 4/3 в Самбірського району Львівської області,

по ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ДНЗ «Погірцівське вище професійне училище», яке розташоване на вул. Центральній, 2 в с. Погірці Самбірського району Львівської області, допустив заниження сплати податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 7189 грню, у звязку із не відображенням у складі податкового зобовязання по ПДВ вартості наданих послуг, що було виявлено під час перевірки 22 листопада 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Самбірському району.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2450/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від з територіальної державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Рогачів-Волинської філії Новочорторийського державного аграрного технікуму,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 Рогачів-Волинської філії Новочорторийського ДАТ по дотриманню керівником трудового законодавства було виявлено порушення трудового законодавства директором ОСОБА_1, а саме: на підприємстві порушується ст. 116 КЗпП в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належить працівнику від підприємства при звільненні. Так ОСОБА_3 при звільненні 02.01.2013 року розрахункові кошти в сумі 764,88 грн. виплачені 25.01.2013 року, ОСОБА_4 при звільненні 02.09.2013 року розрахункові кошти в сумі 433,83 грн. виплачені 13.09.2013 року. Правопорушення вчинено відносно двох працівників підприємства.

В порушення ст. 21 Закону України №504, заробітга плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується разом з виплатою заробітної плати, а не за три дні до початку відпустки. Так, працівник ОСОБА_5 пішов у відпустку з 01.07.2013 року, а відпускні кошти виплачені 18.07.2013 року. Працівник ОСОБА_6 пішов у відпустку 01.07.2013 року, а відпускні кошти виплачені 17.07.2013 року.

ОСОБА_1 в суд не з'явився. Не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений 10.12.2013 року.

Вина ОСОБА_1 в порушенні трудового законодавства доведена актом перевірки № 06-02-003/1540 та протоколом № 06-02-003/0954 від 19 листопада 2013 року.

Враховуючи, що , допущені ОСОБА_7 порушення трудового законодавтсва не завдали шкоди для працівників, оскільки заробітна плата- розрахункові кошти звільненим працівникам виплаченіу вересні місяці 2013 року, тому вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22,283, 284 ч.3, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Юрчук
Справа № 265/544/13- п
Провадження № 3/265/231/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2012 року о 04-30 годині в місті Маріуполі по вулиці Таганрозькій водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, кервував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

"21" червня 2013 р. Справа № 126/1572/13-п

Провадження № 3/126/681/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290429 від 26.03.2013 року, 26.03.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Леніна водій ОСОБА_2 передав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9, 2.5 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП є бланкетною, відсилочною. Розділ 2 ПДР України "Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів" не містить зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.5"а" ПДР України та в протоколі не вказано який саме підпункт пункту 2.9 Розділу 2 ПДР України водій ОСОБА_2 порушив, з чого слідує, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або опротестована прокурором на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол