overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/6537/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст.122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.10.2013р. о 17.40 год., в м. Вінниці, по вул. 50-річчя Перемоги - Шмідта, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди перемістив свій автомобіль, що унеможливлює відтворення механізму ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд провадження по справі закрити.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та писмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 727/9625/13-п
Провадження №3/727/2873/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м у к р а ї н и

19 грудня 2013 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по вихованню дитини, не займається вихованням та не забезпечує належних умов для сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушує вимоги ст.184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась по невідомим суду причинам.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адмінстягнення суд враховує особу ОСОБА_1, її матеріальний стан, характер вчиненого.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст.184 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 266/519/13- п
Провадження № 3/266/219/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , мешкає за адресою: Київська обл. м. Васильків , вул. Будівельна, б.17

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись біля чергової частини Приморського РВ по вул.. Морських десантників б.19 м. Маріуполя справляв природні потреби в громадському місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 147169 від 31.12.2013 року, власним поясненням, іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Дніпропетровськ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 256639, - 20.06.2013, о 12 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в смт. Літин, на перехресті вулиць Дзержинського - Радянська, керував транспортним засобом марки «Сітроен Джампер», р/н НОМЕР_1, при здійсненні розвороту крайнього положення справа не пропустив транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку змушивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинили аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що поворотив він здійснював згідно правил дорожнього руху, аварійної обстановки не створював.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що звуку різкого гальмування він не чув, як автомобіль розвертався він не бачив.

Вислухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.247 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Відсутня інформація якому саме автомобілю він створив аварійну ситуацію, як саме, якщо згідно пояснення свідка ОСОБА_3 аварійна ситуація була створена патрульному автомобілю ДАІ, то де рапорти даних працівників ДАІ. Якщо було різке гальмування та зміна напрямку руху, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, то чому це не було належним чином задокументовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/644/13-п
провадження по справі №3/547/302/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 567992 від 03.05.2013 року гр. ОСОБА_1 03 травня 2013 року о 04 год. 20 хв. по вул. К. Лібкнехта в с. Оболонь, Семенівського району Полтавської області керував автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення .

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 126 від 03.05.2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 467/1152/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 року о 7 год. 30 хвил. в с.Семенівка водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014161 від 05.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня здійснення правопорушення.

Дана обставина виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/4186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює приватним підприємцем, проживає в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 72/85, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року о 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Пирогова, 10 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/6591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року складеного у м. Вінниці, серійний номер ВІ №000087, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, а саме: о 08.20 год. надавав послуги з перевезення 1-го пасажира на транспортному заслбі -таксі марки "Опель Омега" д.н. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив суду, що у дядька він взяв автомобіль, та виїхав на ньому перший раз, а будь-яких транспортних послуг він не надавав.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283, 284, 307 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 265/2105/13-п
Провадження № 3/265/518/13
П О С Т А Н О В А

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «ММК ім. Ілліча», машиністом тепловозу, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2013 року 11-10 годині ОСОБА_2 керував авто ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Карпова в районі повороту до ЦШП «ММК ім. Ілліча», не був уважним, не стежив за дорожньою обставновкою, та перед зміною напрямку руху не прийняв крайнього лівого положення при повороті, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто HYUNDAI Elantra, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. п. 2.3 (б), 10.1., 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 127/54/13- п
Провадження № 3в/127/1/13
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши подання інспектора Староміського підрозділу ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2013 року до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що правопорушник ОСОБА_2, якому постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2011 року було призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт, ухиляється від їх виконання, тому інспектор Власова А.В. вважає, що ОСОБА_2 слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Дослідивши подання інспектора та додані до нього матеріали вважаю, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки постанова про притягнення ОСОБА_2 була винесена суддею Вінницького районного суду Вінницької області, вказана посадова особа і має вирішувати питання щодо її виконання.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання інспектора Староміського підрозділу ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №3/359/38/2013
ПОСТАНОВА

4 січня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, 8 в кв.90,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

7 грудня 2012 року о 8 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 24. При цьому, в порушення вимог п.п.2.3б,8.1,10.1 Правил дорожнього руху, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності маневру, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, відомості які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3