Справа №3-1865/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Соломянському районі м.Києва ДПА про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к особи НОМЕР_1, працює на директора ДП «ДДНДІ імені ОСОБА_2», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол №382/22-7 про адмінправопорушення від 28.12.2012 року, яке проявляється в тому, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки ДП «ДДНДІ імені ОСОБА_2», за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року згідно акту перевірки №6998/22-7/3450778 від 25.10.2012 року, було встановлено порушення підпункту 139.1.9 пункту 139.1 ст.139, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 18898 грн. та заниження ПДВ в сумі 16433 грн.

ОСОБА_1 в суд для подачі пояснень не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, одночасно просила звернути увагу, що термін накладення адміністративного стягнення за нібито вчинене нею адміністративне правопорушення сплинув, а тому надала клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Так, як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки №6998/22-7/3450778 від 25.10.2012 року.

Однак, згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було встановлено 25.10.2012 року при перевірці ДП «ДДНДІ імені ОСОБА_2» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Респект-2000» за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Таким чином вбачається, що на день розгляду справи 06.03.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені порушення у період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року сплинув.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 9, 38, ч.1 чт.163 1, 247, 283, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: