overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2981/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Мевша», одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.10.2013 року о 03 год. 20 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно вчинив сварку своїй сестрі ОСОБА_2. Під час якої висловлювався в її адресу нецензурними словами, намагався вдарити, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердилися: протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 0025965 від 14.10.2013 року; копіями заяви та письмовими поясненнями сестри ОСОБА_2; висновком по матеріалам ЖЄОЗП № 4368 від 10.10.2013 року; довідкою з Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області від 14.10.2013 р. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався 30.01.2013 р за ст.175 КУпАП у виді попередження та поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, кваліфіковані вірно, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 ( шістдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/960/13-п
П О С Т А Н О В А

27 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Довжок Шаргородського району Вінницької області, українку, громадянку України, не працюючу,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.04.2013 року о 14 годині в с. Довжок Шаргородського району Вінницької області по вулиці Мандибури перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпідставно виражалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014055 від 19.04.2013 року (а.с.1), поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с. 2), довідкою характеристикою (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 ( пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/24/13- п
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 13.04.1977року в м.Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ЯНА 357487 ЕАА 054787 07.08.1998року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.12р. о 09г.30хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.Молодіжній, біля магазину "Асторія", здійснював торгівлю м'ясом свинини (10кг), (виторг склав 30грн) в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно його заяви - він з протоколом згоден і просить розглянути справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016491 від 22.12.12р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (м'яса).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Дата документу 06.03.2013
Дело № 320/2740/13-п
06 марта 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ для обслуживания города Мелитополя и района в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, водителя ООО Мелитопольский хлебокомбинат, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.121 ч.4 КоАП Украины,
23 февраля 2013 года в 10 часов 05 минут ОСОБА_1 по пр. Работы в г. Бердянск управлял автобусом ГАЗ 3302 государственный номер НОМЕР_2, на котором шины имеют остаточную высоту рисунка протектора меньше 1,6 мм.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.121 ч.4 КоАП Украины.
С учетом систематического характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному аресту.
На основании изложенного, руководствуясь ст.121 ч.4 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде 5 суток административного ареста.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 июня 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 152/651/13-п
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ПП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.02.2013 року о 22 год. 40 хв., в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, керував автомобілем «ГАЗ 4301», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 239971 від 14.02.2013 року (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Дата документу 06.06.2013
Дело № 320/4669/13-п
06 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев материалы поступившие из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, регистрационный номер учетной карты плательщика налогов НОМЕР_1, главного бухгалтера ГП Мелитопольское лесоохотничье хозяйство, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины,
Главным бухгалтером ГП Мелитопольское лесоохотничье хозяйство ОСОБА_1 21 декабря 2012 года не зарегистрирована налоговая накладная в Едином реестре налоговых накладных. Налоговая накладная, выписанная 06 декабря 2012 года № 1847, должна быть зарегистрирована не позднее пятнадцати календарных дней последующих за датой ее выписки.
Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.
Своими действиями ОСОБА_1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.163-1 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.163-1 ч.1, 247, 283 КоАП Украины,
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа № 555/1685/13-п
Номер провадження 3-в/555/12/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши в м.Березне подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05.04.2013 р. до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

В обгрунтування зазначенго подання інспектор Сарненського міжрайонного відділу КВІ управління ДПтС України у Рівненській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт вказується, що ОСОБА_1 відбув лише 16 год., від проходження решти стягнення ухилився, невиконаних залишилось 24 год. громадських робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини наведені в поданні

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше, як на п'ятнадцять днів.

Оскільки ОСОБА_1 будучи притягнутим судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не відбував стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин,будучи належним чином повідомлений яким чином має їх відбувати, то суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт, тому є підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт,

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання подання інспектора Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про заміну призначеного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуте призначене стягнення у вигляді 24 (двадцять чотири) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 4 (чотири) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з 10 год. 00 хв. 05.07.2013 р.

Строк виконання постанови суду складає три місяці з дня її винесення.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 595/1360/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, голову ФГ Степ, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 08 липня 2013 року голова ФГ Степ ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб податкової інспекції щодо допуску до проведення позапланої виїзної документальної перевірки, чим порушив п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.24, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що працівників ОДПІ ним не було допущено до проведення перевірки, оскільки наказ не відповідав вимогам Податкового кодексу України, оскільки законних підстав на її проведення не було. 26.07.2013р. постановою Тернопільського окружного адміністративного суду даний наказ від 01.07.2013р. був визнаний недійсним та скасований, 24.07.2013р. наказом Бучацької ОДПІ даний наказ визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, виходячи з наведеного, судом не здобуто доказів, які стверджували про наявність в діях ОСОБА_1 вини в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адмінправопорушення.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 163-3 ч.1, ст. 252, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, закрити відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 759/7887/13-п
пр. № 3/759/3382/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чечельник Вінницької області, громадянина України, водія ТОВ "Роял Стар", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

22.05.2013 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Кільцевій дорозі м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/2454/13-п
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 881 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КпАП України, а саме: 4.10.2013 року о 8 годині на ринку в с. Рахни-Лісові Шаргородського району здійснював продаж свіжої риби «карась» по ціні 8 грн. за кілограм, загальною вагою 1,3 кг та риби «товстолоб» по ціні 10 грн. за кілограм, загальною вагою 4 кг, без належних документів на її законне придбання та сертифікату якості.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000565 (а.с. 1), фототаблицями (а.с.2-3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КпАП України порушення порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України, -

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 881 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї) гривні, без конфіскації обєктів тваринного світу риби «карась» в кількості 3 кг та «товстолоб» в кількості 4 кг.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 717/2130/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера Кельменецької ЦРЛ, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року біля 13 години 50 хвилин в смт.Кельменці, вул. Широкій Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він 21 серпня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№705806 від 21 серпня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: