overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/430/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.04.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Савченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року о 17 год. в с. Гордіївка по вул. Леніна, 39 ОСОБА_1 порушив термін перереєстрації газової зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, розкаюється у вчиненому, в найкоротший термін усуне допущене порушення.

Винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини справи, дані про особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, враховуючи його щире каяття, -

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/742/1694/13
Єдиний унікальний № 742/5039/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Прилуки, в/м-12АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу серії АБ2 №695707, складеного ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ в Чернігівській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, 20 вересня 2013 року близько 10 години 35 хвилин в м. Прилуки по вул. 1 Травня Тунь В.В., керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. 11ЕТ2456 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 20 вересня 2013 року керував автомобілем ЗАЗ по вул. 1 Травня м. Прилуки, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, але в той день спиртних напоїв він не вживав і тому звернувся сам відразу ж до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий(а.с.7,8).

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 20 вересня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про проведення огляду на стан спяніння, і висновок огляду показав, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (а.с. 14).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя і результат огляду є негативним.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням в суді закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

18 вересня 2013 року Справа № 561/812/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення, який надійшов від відділу прикордонної служби Вичівка, 13 вересня 2013 року близько 23-ї год. 40 хв., ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом Прикордонний патруль на напрямку с.Вичівка (Україна) с.Трушево (Республіка Білорусь) за незаконний перетин державного кордону в обхід пункту пропуску в межі інформаційного знаку №725, 10 метрів від державного кордону, 320 метрів від пункту пропуску, 4900 метрів на північ від села Вичівка Зарічненського району. ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон спільно з ОСОБА_2, вчинивши своїми діями адмінправопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2013 року.

Суд, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Як вбачається з власноручно написаних під час затримання пояснень ОСОБА_1, останній один пішов у ліс збирати ягоди. З даних пояснень не вбачається, що ОСОБА_1 ішов по ягоди разом із ОСОБА_2 і спільно перетнули державний кордон.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2, який пояснив, що він також був затриманий за незаконний перетин державного кордону. Проте, вони з ОСОБА_1 іти в ліс по ягоди не домовлялись і перетнули державний кордон кожен окремо, а не групою осіб. Вперше того дня вони побачились з ОСОБА_1 після затримання.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про незаконний перетин ОСОБА_1 державного кордону України групою осіб.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмінправопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.Зейкан
Справа № 264/6116/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2013 року знаходячись біля будинку № 137 по пр. Металургів в м. Маріуполі нецензурно лаявся, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
15.03.2013 Справа № 756/2193/13-п
Унікальний № 756/2193/13-п
№3/756/1230/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в Львівській обл., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013 р. о 16:00 год. ОСОБА_1. в м. Київ по пр. Московському, 34Б (парковка), керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1. порушила п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою провину визнала, дала пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.09.1979р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП № 137941 від 25.11.2013р., складеного старшим дільничним інспектором міліції Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2: « 19.11.2013р. о 20-00 год. за місцем мешкання: за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї», отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 є його матірю. 19.11.2013р. близько 20-00 год. він з ОСОБА_4 підійшов до своєї домівки. Його мати, ОСОБА_3, не впустили їх в дім. ОСОБА_1 з цього приводу зробив їй зауваження, після чого ОСОБА_3 викликали міліцію. З приводу зазначених в протоколі обставин заперечував факт висловлювання нецензурної лайки на адресу матері ОСОБА_3

На підтвердження вказаних в протоколі обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу додане письмове пояснення ОСОБА_3, яка підтвердила факт існування між нею та сином ОСОБА_1, а також з ОСОБА_4 неприязних відносин. Інші будь-які докази винуватості ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, до того ж пояснення ОСОБА_3 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 5). Суд не встановив та не здобув достатніх підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення належним чином не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа №3-175/5473/13-п
Постанова

Іменем України

20 листопада 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов із Управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.09.2013 року о 18 годині 45 хвилин на р. Самара русло якої проходить через територію Дніпропетровського району Дніпропетровської області по близу смт. Самарівка, ОСОБА_1 з човна здійснював вилов водних живих ресурсів забороненим знаряддям лову сіткою жилковою, чим порушили п.3.15 Правил любительського рибальства, тобто скоїв правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027435 від 19.09.2013 року та поясненнями ОСОБА_1 які містяться в протоколі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушеання, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст.85 КУпАП без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.23,33, ч.4 ст.85,268,276,247 п.7,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1І на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 для виконання - Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання відповідному відділу державної виконавчої служби управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/2084/13-п
"05" червня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 05.06.2013 о .
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2112/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ СФ "Агропрод-ЗПТ",

за ч.2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 2 № 701542 від 28.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 вчинив порушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.3 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №185 від 22.02.2001р. зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з відсутністю всіх документів, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання (не долучено пояснення свідків, як це зазначено в протоколі. Також протокол про адмінправопорушення написано не розбірливим почерком, який не підлягає прочитанню).

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до ВДАІ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя. підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Кульбаба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 05.04.1966р.н., який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює керівником ТОВ «Віттрейд», данні паспорта ВК № 767062 виданий Волноваським РВ ГУМВСУ 07.12.2010р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_1 01.10.2013 року було складено адміністративний протокол про те, що він 01.10.2013 року згідно акту перевірки № 348/05-33-15-01/35815172 від 11.09.2013р. будучи посадовою особою несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість за квітень 2013 року у сумі 5616,3грн, терміном сплати 12.04.2013р., фактично сплачено 15.04.2013р. за платіжним дорученням № 1447/5215 від 15.04.2013р. на суму 8750грн., тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КпАП України.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_1 який пояснив, що вінне згоден з протоколом, оскільки своєчасно подав до установи банку платіжне доручення №3451з37 від 12.04.2013р. на перерахування податку на додану вартість. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу вказанного правопорушення, оскільки згідно довідки ПАТ КБ ПРАВЕКС-БАНК 12.04.2013р. проведена оплата на користь ДПІ у Волноваському районі у розмірі 8750грн.

Таким чином, це свідчить про те, що ОСОБА_1 своєчасно передав до установ банку платіжне доручення на перерахування податку на доданому вартість і тому справу необхідно закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 немає складу вказаного адміністративного правопорушення.

Руководствуясь ст.ст. 283-285 и 247 п.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КпАП України закрити в зв*язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Гальченко
П О С Т А Н О В А

на привід правопорушника

12.04.2013

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дячишин В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

До суду 12.04.13 року ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про конкретне адміністративне правопорушення та неявки його до суду без поважних на те причин, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд, -

постановила:

застосувати відносно ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69/10) на 19.04.2013 року на 14:00 год.

Виконання постанови покласти на Франківський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови скерувати прокурору Франківський району Львівської області для відома та контрою.

Суддя В.Ф. Дячишин