overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/5013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 164718 від 26.09.2013 року, о 19 годині 30 хвилин 26.09.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н/з 016-00ОЕ, по вул. 9 Січня в м. Балта, Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в медичній установі, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані спяніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 321, ч.2 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 459/659/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 44 КУпАП,-
ОСОБА_1 24.01.2013 року о 10:00 год. в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 був зупинений, в якого було виявлено та вилучено два пустих шприца 2 мл і 5 мл із залишками речовини темно-жовтого кольору, який згідно висновку експертизи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина підтверджується також зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом огляду місця події від 24.01.2013 року, висновком експерта від 28.01.2013 року № 3/78, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою про закриття кримінального провадження від 08.02.2013 року.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/6130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

5.12.2013 р. ОСОБА_1 якому ухвалою Сихівського районного суду м. Львова встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, пояснив, що не з`явився на реєстрацію в Червоноградський МВ оскільки забув, зобов`язується в подальшому не порушувати правила адміннагляду.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0223488 від 12.12.2013 року, рапортом працівника міліції, зобов`язанням з`являтись на виклик органів дізнання та суду та повідомляти про зміну місця проживання від 31.10.2013 р.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, приходжу до висновку за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави, 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/6029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

за ст.187 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

3.12.2013 р. о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 якому постановою Миколаївського районного суду Львівської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав, вказав, що був відсутній за місцем проживання, оскільки виходив у магазин, звідки повернувся о 22 год. 15 хв.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними документами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 0223474 від 6.12.2013 року, рапортом працівника міліції.

За наведених обставин вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Однак, враховуючи вищенаведене, обставини вчиненого, особу порушника, з огляду на його пояснення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, порушив встановлені йому обмеження щодо відсутності по місцю проживання лише на 15 хвилин, вважаю, що дане правопорушення є малозначимим.

Тому виходячи з вищенаведеного слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 3/537/1/2013
Справа № 1615/4735/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного ст. інспектором с.о. ДТП ВДАІ КМУ ОСОБА_3, 22.09.2012 року о 12 год 00 хв. в м.Кременчуці по вул. Гагаріна біля перехрестя з вул.Першотравневою водій ОСОБА_2 відчинив задню ліву дверцяту автомобіля Тойота, д/н НОМЕР_1 та залишив її відчиненою, в результаті допустив зіткнення з автомобілем Опель Меріва, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався зліва від нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винним себе не визнав, пояснив, що він дійсно відчинив дверцята автомобіля, щоб дістати аптечку. ОСОБА_4 не витримав дистанцію, напроти відчиненої дверцяти повернув вправо і допустив зіткнення. В момент зіткнення він стояв біля дверей автомобіля. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував.

З висновку комплексної судової автотехнічної експертизи №1014 від 29.11.2012 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім ОСОБА_5 вбачається, що в даній обстановці дії водія Opel-Meriva ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причиному звязку з виникненням даної пригоди, а в діях водія автомобіля Toyota-Avensis ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що ДТП вчинена не з вини ОСОБА_2, вважаю необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/520/3783/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

15.06.2013 року о 23 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д/н 413 74 ОА, рухаючись по вул.Леніна в м.Біляївка Одеської області, на прямій ділянці дороги не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив контроль над керуванням та скоїв зіткнення з огорожею мосту. Вказаний транспортний засоб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 520/9989/13-п
Провадження № 3/520/3687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

22.07.2013 року о 18 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Успенська в м.Одесі, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Номер провадження № 33/785/785/13
Головуючий у першій інстанції Сабада
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою представника Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 19.11.12 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП провадження припинено, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

На вказану постанову представник Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 19.11.12 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 122-2, 124 КУпАП провадження припинено, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що апеляція подана особою, яка не мало права на оскарження постанови, тому подана апеляція не підлягає розгляду, також суддя вважає, що в прийнятті к розгляду апеляції слід відмовити по наступним обставинам.

Згідно вимог ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи з цього, представник Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 є особою, яка не має права на апеляційне оскарження, тому суддя обґрунтовано відмовляє в прийнятті апеляції до розгляду.

Згідно ст. ст. 289, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті до апеляційного розгляду апеляцію представника Відділу освіти Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_2

Суддя апеляціонного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 520/6100/13-п
Провадження № 3/520/2431/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Джалал Абадської області Киргизстану, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: м. Одеса, вул. 10-ї Лінії, 12, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли справи із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228540 від 21.04.2013 року та серії ОД № 0228135 від 07.05.2013 року, у відношенні ОСОБА_1, за скоєння правопорушень передбачених ст. 173 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1 скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки дільничним інспектором міліції складено два протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228540 від 21.04.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України (судовий номер № 520/6100/13-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0228135 від 07.05.2013 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України (судовий номер № 520/6101/13-п)

Надати єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 520/6100/13-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 152/368/13-п
П О С Т А Н О В А

04 березня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 19.02.2013 року.

На виклик до судді на 4.03.2013 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Про причини неявки в суд ОСОБА_2 не повідомив, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи міліції на 11.03.2013 року на 8 годину 30 хвилин.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа №568/936/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС УКраїни в Рівненській області,

про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 18.08.1986

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягався неодноразово останній раз 20.05.2013р.-ст.187 ч.2 КУпАП.

За ст. 187 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

Встановив:

23.06.2013 року гр. ОСОБА_1 близько 00 год.30 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Піщанського райсуду Вінницької області від 11.10.2012 року, якою передбачено забороною строком на 1 рік залишати постійне місце проживання з 24.00 год. до 06.00 год.,

тобто ОСОБА_1 здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду матеріалів був повідомлений.

Винність його доведена наявними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серія РВ №013944, в якому власноручно написав пояснення Залишив місце постійного проживання так як перебував у своєї дівчини в с.Баранне. Вину свою визнаю повністю, прошу суворо не карати, рапортом ДІМ ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, особу порушника та керуючись ст.187 ч.2 КУпАП

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному арешту терміном на 3 (три) доби.

Постанову вважати розпочатою з моменту взяття під арешт.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Прачук
Справа №687/1958/13-п
№3/687/791/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера з охорони праці ТОВ Волочиськ Агро, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2013 року було виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інженера з охорони праці ТОВ Волочиськ Агро, не виконав вимоги припису ДАІ №50 від 15.11.2013 року, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме не встановив дорожні знаки 3.29, 3.9, 3.1.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився та пояснив, що станом на 16.12.2013 року дані порушення усунуто, що підтверджується довідкою ВП АФ Жванчик ТОВ Волочиськ Агро.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне

правопорушення серії АА2 № 891809 від 17.11.2013 року, складеним державтоінспектором ВДАІ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, копією припису ДАІ №50 від 15.11.2013 року.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та обставини вчинення адміністративного правопорушення та, що він за місцем роботи та місцем проживання характеризується з позитивної сторони, суд вважає за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р. Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Р.В. Назарчук