overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/701/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.01.2013 року о 13 год. 00 хв. в м. Баштанка по вул.. Олега Кошового ОСОБА_1 порушив правила тримання собаки, яка спричинила шкоду здоровю ОСОБА_2.

До суду ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повність та пояснив, що дійсно 10.01.2013 року його собака вкусила сусідку ОСОБА_2

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 154 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2013 року, заявою ОСОБА_3,

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було вчинено 10.01.2013 року, справа надійшла до суду 03 квітня 2013 року та призначена до розгляду на 12.04.2013 року, тобто на момент розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту вчинення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 154 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 214/1199/13-п
3/214/349/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Драфт», зареєстрований та проживає за адресою: м. Кривий ріг, вул. Світлогірська, 86/3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 14 грудня 2012 року близько 19.00 години на 39 км автомобільної дороги Київ-Чоп водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Scavia, номерний знак НОМЕР_1, з причіпом Wielton, номерний знак НОМЕР_2, при виникненні перешкоди певних заходів для зменшення швидкості до зупинки не вжив, що призвело до заносу автомобіля та зіткнення зі сніговим насипом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та причіп зазнали механічних пошкодженнь, постраждалих немає.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив у повному обсязі, пояснив, що через сніговий намет не зміг справитися з керуванням автомобілем, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Відповідальність ОСОБА_2 за вчинення правопорушення підтверджується протоколом № АГ2 № 452710 від 14.12.2012 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/8414/13-п
Провадження № 3/265/2001/13
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої в ПАТ «Азовзагальмаш» інженером, яка зареєстрована та проживає у місці Маріуполі АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, недостатньо займається вихованням неповнолітнього сина, що виразилось у залишенні останнім місця проживання, а саме квартири АДРЕСА_2, 22 вересня 2013 року, без попередження дорослих та повідомлення свого місця перебування.

Правопорушник провину визнала письмово, просила суд слухати справу за її відсутності.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, тому що вона не виконує обовязків, покладених діючим законодавством по вихованню та навчанню своєї неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 359/8993/13-п
Провадження № 3/359/2894/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), прож., ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року о 05 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Харківське шосе водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно його пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 259716, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 15 серпня 2012 року по 15 серпня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом також встановлено, що в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутнє посвідчення водія, що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер невідомий), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В.Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
Провадження № 3/127/3896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером «Автоінвестстрой - Вінниця», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене головним бухгалтером «Автоінвестстрой - Вінниця» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст. 7 ЗУ «Про ПДВ» порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет в сього в сумі 7950 грн., в т. ч. за липень 2010 р. на 7950 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/8951/13-п
Провадження №3/127/2450/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 23 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Бучми водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Тойота", н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 0710 від 08.04.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адмінітративне правопорушення, запевнив, що більше такого не повториться, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/667/13-п Номер провадження 3/156/313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.05.2013 року о 00 год. 50 хв. в м. Бровари керував автомобілем Форд-Куга з явними ознаками алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується письмовими матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа 336/771/13-п
Провадження № 3/336/255/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: СП Лани Країни, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2013 р. за результатами документальної невиїзної перевірки СП Лани Країни з питань своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не зареєстрована податкова накладна у Єдиному реєстрі податкових накладних по строку 07.11.2012 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 6/1530/25220487 від 04.01.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 3 серії КН № 643683 від 25.01.2013 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями директор СП Лани Країни ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 266/3096/13-п
Провадженя№ 3/266/921/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої начальником УПСЗН Приморського

району Маріупольської міської ради, яка мешкає за

адресою: 87534, м. Маріуполь, пр. Будівельників

б. 12 кв. 11

за ст. 188-1 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013р. у відношенні Бабак головним державним інспектором праці ТДІ з питань праці в Донецькій області ОСОБА_2 був складений протокол № 05-20-064/0002, згідно якого вона, Бабак, припустила порушення законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів, а саме: неподання Фонду соціального захисту інвалідів в особі Донецького обласного відділення звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012р. станом на 01.03.2013р. та станом на 13.06.2013р. (надалі звіт…); використання праці без надання робочого місця для працевлаштування інвалідів, що містить склад правопорушення, яке передбачене ст.. 188-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та стверджувала, що звіт… надала до ФСЗІ своєчасно, а саме 28.02.2013р., про що є поштове повідомлення отримувача, однак ця обставина інспектором до уваги взята не була. Штатний розпис працівників УПСЗН Приморського району затверджується Маріупольським міським головою та не передбачає наявності спеціального робочого місця для інвалідів, тому таке робоче місце відсутнє не з її вини. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення Бабак, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 188-1 ч.2 КУпАП, оскільки обвинувачення в ненаданні звіту… спростовується листом Донецького обласного відділення ФСЗІ від 12.08.2013р., відповідно якого звіт… за підписом ОСОБА_1 надійшов до Фонду 01.03.2013р. Згідно наданого суду штатного розпису працівників УПСЗН на 2013р., який затверджено міським головою м. Маріуполя наявність робочого місця для працевлаштування інвалідів в ньому не передбачено, тому Бабак не може нести відповідальності за невиконання цієї норми законодавства.

За таких підстав провадження по справі слід закрити через відсутність складу правопорушення в діях Бабак.

Керуючись ст. ст. 247ч.1, 283-284 КУАП, суддя-

В С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 3-232/1475/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що гр. ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, а саме на момент перевірки гр. ОСОБА_1 надавав послуги по перевезенню пасажирів у режимі таксі автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1 на протязі одного місяця, чим порушив ст. 4,42, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців, ст.ст. 42, 58 Господарського кодексу України.

Дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №126 від 29 листопада 2012 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та просив його суворо не карати.

За таких обставин, а також враховуючи те, що до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 притягується вперше, суд вважає, що його слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя: