overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/1388/13-п
Провадження № 3/147/566/13
ПОСТАНОВА

іменем України

03.09.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року водій ОСОБА_1 близько 11год. 20 хв. в с.Оляниця по вул.Леніна керував трактором МТЗ-82 н/з 07508 АВ, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтверджуючи обставини притягнення до адміністративної відповідальності, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №262570 від 17.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ч.1ст.130, 221 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 277/894/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки

с. Параніно Ємільчинського району Житомирської області,

гр. України, українки, пенсіонерки

за ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року біля 23 години в с. Параніно Ємільчинського району ОСОБА_1 з клітки в подвір'ї ОСОБА_2 викрала чотирьох гусенят, віком 1,5 місяця, чим завдала ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, підтверджується особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що 08.07.2013 року біля 23 години зайшла на подвір'я ОСОБА_2 в с. Параніно Ємільчинського району, де з клітки викрала чотирьох гусенят, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 09.07.2013 року біля 07 години годував домашню птицю, підійшовши до клітки, яка знаходиться в подвір'ї, виявив, що нестало чотирьох гусенят, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2013 року, з якого слідує, що в ніч на 09.07.2013 року невідома особа з домоволодіння ОСОБА_2 викрала чотирьох гусенят, розпискою ОСОБА_2 про отримання чотирьох гусенят, протоколами огляду місця події від 11.07.2013 року, довідкою Ємільчинського кооперативного ринку, згідно якої вартість гусеняти становить 25 грн. за одне.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.51 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7214/13-п Провадження № 3/591/1575/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державої інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Штепівка Лебединського району Сумської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Сумського обласного центру зайнятості населення, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

При здійсненні перевірки Сумського обласного центру зайнятості населення, за адресою м. Суми Майдан Незалежності 3, в період з 12.08.2013 по 13.08.2013 року виявлено, що ОСОБА_1І, займаючи посаду директора, порушив вимоги ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чисельність штатних працівників складає 64 особи, з них 2 особи мають інвалідність, однак відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, повинно бути працевлаштовано 3 особи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що прийняття осіб на роботу здійснюється на засадах ЗУ Про державну службу в звязку з чим особи приймаються на роботу на конкурсній основі, тому він позбавлений можливості надати при працевлаштуванні перевагу особам, що мають інвалідність.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КпАП України, оскільки відсутні докази про наявність умислу.

Керуючись ст. 247 п.1 , ч.2 ст. 188-1 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Провадження № 3/537/491/2013
Справа № 537/2909/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2013 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2013 року близько 18 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_2 за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною гр-кою ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Суд вважає, що матеріалами справи вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, слід застосувати до ОСОБА_2 аміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Дата документу 12.07.2013
Справа № 334/5378/13-п
Провадження № 3/334/1384/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 25.05.1954р.н., який працює, директором Приватного підприємства „Сплав-Сервіс мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2013р. складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно якого встановлено, що при перевірці ПП „Сплав-Сервіс виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, що призвело до зниження податку на прибуток у сумі 250245 грн., про що складено акт № 425/22/31623956 від 28.03.2013р.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00грн. (вісімдесят пять гривень 00коп.)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1. штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00грн. (сто сімдесят гривень 00коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ПОСТАНОВА

10 червня 2013 року Справа № 561/516/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,20.06.1984р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, непрацюючого, - за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2013 року близько 12-ої години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у громадському місці, на вулиці с.Вичівка Зарічненського району, поблизу будинку ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому розкаюється.

Факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2013р. № 004872, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи, що з дня вчинення вказаного правопорушення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді минув трьохмісячний строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за вірне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, ст.173, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 3/734/931/13 Справа № 734/1909/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 липня 2013 року о 18 год. 15 хв. на озері Осенькове біля с. Карпилівка, Козелецького району Чернігівської області, сумісно з громадянином ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме - топтухою, чим порушив підп. 3.15 п. 3 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року) та ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому виловив риби цінних видів: щука 93 шт., карась 5 шт., лин 2 шт., плоскирка 3 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму (32045 грн. 00 коп. х 2) 16022 (шістнадцять тисяч двадцять дві) гривні 50 коп. Розрахунок розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби обраховано відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 21 листопада 2011 року № 1209.

Відповідно до ст. 253 КУпАП Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прокурору Козелецького району Чернігівської області, оскільки у вказаному порушенні вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

передати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП прокурору Козелецького району Чернігівської області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя Бузунко О.А.
Дело № 642/820/13п
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 февраля 2013 г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Иванисова Л. А., рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця ОСОБА_1 ОСОБА_2, гр. ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
24.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124754 от 24.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_2;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Л. А. Иванисова
Справа № 587/2429/13-п
Провадження 3/587/959/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванні території Сумського району та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, мешканця. с. Н. Сироватка, вул. Гагаріна, 1/а, Сумського району Сумської області, працюючого супервайзером м. Київ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року о 02 год. 40 хв. в м. Київ по п-кту Броварський гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО н.з. ВМ 7579 АХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки, за допомогою приладу Драгер № 0225, тест № 321. Результат огляду 0,81 % проміль, чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден. В скоєному розкоюється. Просив врахувати те, що транспотриний засіб використовується ним по роботі, надав клопотання з роботи. Просив не суд не призначати штраф за дане правопорушення.

Враховуючи пояснення правопорушника, його особу, а також те, що транспотриний засіб використовується ним по роботі, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа №760/5974/13-п
№ 3-2504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої балериною в Національній Опері України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122, 122-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Володимирській, 57 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з крайньої правої смуги в другу смугу руху, не ввімкнула покажчик повороту, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, водій якого почав різко гальмувати, подавати звуковий сигнал і змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим порушила п.п.10.1, 9.2 (б) ПДР України, а також не виконала вимогу працівників міліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, чим порушила п.2.4 ПДР України

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п.9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом, і п.2.4 ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог правил дорожнього руху.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/3330/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, громадянки України,

не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2013 року о 02 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Світлицького водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя). Від огляду на встановлення алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовилась.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1 в яких вона зазначає, що за вісім годин до початку керуванням автомобілем вжила бокал шампанського.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ІДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тимошенка О.І., поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність накладається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський