overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/3328/13-п
Провадженя№ 3-в/266/115/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Маркелова, 30

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на арешт.

Представник КВІ у судовому засіданні не з'явився, але надав заяву в якій підтримав подання просив його задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.04.2013 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної чинності та її звернено до виконання.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутих 30 годин адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку представника КВІ, приходжу до висновку про задоволення подання, оскільки під час розгляду подання встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 321-4 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283,284,3214,326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 не відбути 30 годин громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає виконанню негайно шляхом затримання правопорушника та поміщення його для утримання під вартою в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 264/1462/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №082681, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 31 грудня 2004 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр..ІллічаАДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2013 року о 18 годині 20 хвилин справляв свої природні потреби в громадському місці біля будинку №142 по пр..Ілліча в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 715/3152/13-п
Провадження № 3/715/1403/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі 18.12.2013 року складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці ТзОВ «Мрія Глибоччини», яке розташоване в с. Панка по вул. І.Франка, 1 Сторожинецького району Чернівецької області, виявлено, що директором даного товариста ОСОБА_1 допущено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість за період листопад 2011 року, грудень 2011 року, квітень 2012 року, травень 2012 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненнi правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП пiдтверджується матерiалами адмiнiстративної справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку зі збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ
21.05.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина Украины, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
ОСОБА_1 10.05.2013 года в 03 часов 30 минут, в пгт. Мангуш по ул. Почтовой Першотравневого района Донецкой области, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от продувания алкотеста «Драгер» и от прохождения медицинского осмотра в установленном законом порядке, для определения состояния опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, признал полностью, не отрицая все обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, кроме его признания, подтверждается административным протоколом серия АВ2 № 284525 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 10.05.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 10.05.2013 года (л.д. 4).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде общественных работ в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде общественных работ на срок 40 (сорок) часов.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа №: 310/5401/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СА №904088 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.10.1998 року, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.04.2013 року о 14 годині 30 хвилин на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 8 (вісім) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 8 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 266/4391/13-п
Провадженя№ 3/266/1260/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює монтажником ММТП, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Громадянська , 14

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.08.2013 року приблизно о 18 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю тещею та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 049111 від 29.08.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 157/1243/13-п
Провадження №3/157/659/13
ПОСТАНОВА

05 вересня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, майстра лісу, на утриманні двоє дітей,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 038120 від 30 липня 2013 року вбачається, що 27 липня 2013 року біля 22 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 погрожував фізичною розправою та ображав нецензурними словами і не впускав до будинку дружину ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї, та правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України передбачена за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч цього у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення не зазначено.

Крім того, на порушення ст. 256 КпАП України вказаний протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілою та свідками, а також немає запису про відмову від підписання протоколу ОСОБА_1 та відсутні дані про вручення йому копії цього протоколу.

ОСОБА_2, відносно кого були вчинені протиправні дії ОСОБА_1, не визнано потерпілою.

Наведене свідчить про неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, що не дає можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення і є підставою повернення її для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 п. 2 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України повернути Камінь-Каширському РВ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2208/13-п Номер провадження 3/511/996/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не

працюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.08.2013 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання своєї доньки, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 перебувала у нетверезому стані, чим піддавала загрозі життя та здоров"я чотиримісячного немовля.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, своїми поясненнями підтвердила обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОТ №037738 від 01.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, особисто підписаний правопорушником;

- рапортом о/у КМД ЛВ на ст.Роздільна УМВС України на Одеській залізниці від 01.08.2013р. про виявлене правопорушення;

В діях гр. ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьків та осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя ,навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 /п"ятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 265/2259/13-п
Провадження № 3/265/553/13
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2/13-25,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 085831 від 15.01.2013 року ОСОБА_2 ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у залишенні останньою місця проживання та знаходження без догляду.

Правопорушник ОСОБА_3 до суду не прибула з невідомих причин, будучи при цьому своєчасно та належним чином повідомленою.

Разом із тим суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, оскільки вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та дані про проступок, керуючись ст.ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 452/1810/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 травня 2013 року о 21 год. 30 хв. в с. Монастирець Самбірського району Львівської області, у будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, внаслідок чого міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф вісімдесят пять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
П О С Т А Н О В А

"03" жовтня 2013 р. Справа № 126/3054/13-п

Провадження № 3/126/1330/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 164-5 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002011 від 04.08.2013 року, 04.08.2013 року о 10 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2 в магазині в с. Баланівка по вул. Котовського здійснював реалізацію тютюнових виробів без ліцензії та тютюнових виробів не маркованих марками встановлених зразків України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що в магазині по вул. Котовського в с. Баланівка працює його дружина, він її підмінив та продав одному чоловікові пачку цигарок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-5 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 164-5 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в реалізації тютюнових виробів без ліцензії та тютюнових виробів не маркованих марками встановлених зразків України, не являють собою порушення норм ст. 164-5 ч.1 КУпАП.

Тому провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 164-5 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол