overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/3632/13-п
Провадження 3/165/1665/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме біля буд.№ 17, що по вул.Стуса в м.Нововолинську вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 310/8069/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ (з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Військове містечко, 14, кв.32, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який відповідно до ст.39 КУпАП раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.07.2013 року, о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, по вул. Макарова у м. Бердянську, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на факт алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи та постійного заробітку, приходжу до висновку, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор внести подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя І. А. Пшеничний
Справа № 152/2462/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 26.10.2013 року о 19 год. 30 хв. в м. Тульчин Вінницької області, керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 викликався на 02.12.2013 року, однак, відповідно до довідки Укрпошти, правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ у Шаргородському районі Вінницької області для доопрацювання.

СУДДЯ:
20.05.2013 Справа №: 329/380/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал при притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

15.05.2013 р., інспектором ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області капітаном міліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол серії АГ2 № 417976 в якому зазначено, що 15.05.2013 р. в 08-15 год. в смт. Чернігівка по вул. Піонерській біля буд. 17 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння, також було виявлено різкий запах алкоголю з полості рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що за день до інциденту тобто, 14.05.2013 року близько 15-30 год. вживав алкогольне пиво 1л., а 15.05.2013 року в 08-15 год. рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул.. Піонерська в смт. Чернігівка та був зупинений співробітниками міліції. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Дані обставини знаходять своє підтвердження в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями двох свідків та поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, пояснення свідків, пояснень правопорушника, беручи до уваги обставини правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України та вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у вигляді 44 (сорок чотири) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 8, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді 44 (сорок чотири) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 573/2175/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.10.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді охоронця в Ободівській зош

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 18 вересня 2013 року о 20 годині ОСОБА_2, який має дозвіл на зберігання зброї, порушив правила зберігання гладкоствольної рушниці ІЖ-54, 12 калібру, №059475, оскільки зберігав її не в шафі-сейфі.

Згідно з протоколом вказаними вище діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2013 року вказаний протокол вже направлявся на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, але вимоги вказаної ухвали були виконані не в повному обсязі.

У протоколі так і залишилося незазначеним, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, місце вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії СУ №249667 від 18 вересня 20103 року відносно ОСОБА_2, складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо складання протоколу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №494/387/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ФГ «Олександр», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 являючись керівником ФГ «Олександр» 11 січня 2013 року допустив неналежне надання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобовязання орендної плати за землю, чим було порушено ст. 126 Податкового кодексу України №2755-6 від 02.12.2010 року.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом Березівської міжрайонної державної податкової інспекції №1 серії АА №338094 від 14.01.2013 року та поясненнями порушника у судовому засіданні.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав та щиро розкаявся.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти пяти (85) гривень.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
№ 3/202/1155/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2013 року о 09 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу вул. Аржанова з прилеглої території АЗС Юкон, не надав дороги автомобілю Рено н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Аржанова з правої сторони від нього, у результаті чого скоїв зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фототаблицею ДТП та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Дело № 263/9163/13-п
Производство № 3/263/2096/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 13» сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, поступившие из Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 187 ч. 2 КУоАП,-
ОСОБА_2, в отношении которого определением Кировского районного суда г.Донецка от 22.01.2013г. установлен административный надзор органов внутренних дел и которому постановлением начальника Жовтневого РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области установлены ограничения, в частности: запрет на выход из жилого дома (квартиры) с 19:00 часа до 03:00 часов ночи следующего дня, кроме случаев, связанных с работой на производстве, повторно в течение года 20.08.2013г. в 20:00 часов по месту своего жительства отсутствовал без уважительной причины, при этом нарушил установленные в отношении него правила административного надзора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч. 2 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 045073 от 24.08.2013 года, письменными объяснениями нарушителя о том, что он действительно 20.08.2013г. в 20:00 часов находился за пределами места своего проживания без уважительной причины, чем допустил нарушение п. 1 ограничений, установленных определением Кировского районного суда г.Донецка.
Вместе с тем, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 187 ч. 2 КУоАП, полностью доказана.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина его доказана, ранее в течение года он привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, руководствуясь ст. ст. 33, 187 ч. 2 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст.187 КУоАП Украины и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 170 грн.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Срок предъявления постановления к исполнению 3 месяца.
Провадження № 3/127/7383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення суду стало відомо, що відносно ОСОБА_1, 31.10.2013 року було складено адміністративний протокол та направлений до суду. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2013 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КУпАП повернено до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

У вище зазначеній постанові було вказано ряд недоліків, в звязку з якими адміністративний матеріал був повернений на доопрацювання. Проте надіславши повторно до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164-5 КУпАП вказані недоліки не були усунуті, крім того у протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останні підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області., в звязку з неналежним його оформленням.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області..

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/29929/13 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює - менеджер ТОВ "Кондитерпром КР",

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2 № 217281 про адміністративне правопорушення 11 червня 2013 року о 15.10 год. по вул. М. Кривоноса, 16/25 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Деу Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху - під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевролет Авео державний реєстраційний номер НОМЕР_3. У результаті пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБ2 № 217281, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожнього-транспортної пригоди.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: