overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/742/1740/13
Єдиний унікальний № 742/5192/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

29 липня 2013 року ОСОБА_1 близько 14 год. знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, при цьому нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 428586 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 139/1039/13-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електромонтером "Київметробуд" м.Новодністровськ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.09.2013 року о 21 год. 25 хв. водій ОСОБА_1.В. керував мотоблоком марки «Зубр» б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різким запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в установленому законом порядку, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, у скоєному щиро розкаявся. Суду пояснив, що випив бутилку алкогольного пива та керував мотоблоком.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1В,. дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275032 від 12.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, посвідчення водія немає, що підтверджується довідкою начальника ВДАІ Мурованокуриловецького РВ ОСОБА_2, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження №3/127/6246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої кухарем в ОСОБА_2 ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 р. старшим о/у ВКМСД 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, яка не належним чином виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 21.09.2013 року о 15 год. 00 хв. пішла з місця проживання і протягом доби її місце знаходження було невідоме, що могло призвести до тяжких наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, розкаялась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виховує свою неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що остання 21.09.2013 року о 15 год. 00 хв. пішла з місця проживання і протягом доби її місце знаходження було невідоме, що могло призвести до тяжких наслідків.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, протоколі про адміністративне правопорушення, особу ОСОБА_1 та її відношення до вчиненого.

За наведених обставин, суд приходить до переконання в тому, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 41-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 34, 41 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 41-1, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу кухарем в ОСОБА_2 ступенів № 4 ім. Д.І. Менделєєва Вінницької міської ради, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34, 41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 452/3757/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 листопада 2013 року о 14 годині 45 хвилин в с. Викоти Самбірського району знаходячись на сільській дорозі та будучи у нетверезому стані виражався до перехожих нецензурною лайкою та погрожував їм фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Адміністративна справа 3/359/2867/2013
Провадження 359/8879/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Гора, вул. 8-го Березня, 38

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 р. вбачається, що 15 серпня 2013 р. близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ 21043" д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль, вул. Котовського, при виконанні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, автомобілем, марки "ВАЗ" д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. 16.13 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
П О С Т А Н О В А

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії ВС1 № 307674 про адміністративне правопорушення від 22.12.2012р., ОСОБА_1 здійснив наїзд на огородження (цегляний стовпчик), як наслідок пошкодив автомобіль і огородження.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є певні наслідки, пошкодження транспорту або майна, що знаходиться у причиновому звязку із ДТП.

Обовязковим елементом обєктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 139 КУпАП є пошкодження шляхів, шляхових споруд, технічних засобів регулювання руху, інших елементів дороги.

В адміністративному протоколі на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП йдеться про пошкодження автомобіля і огородження (цегляного стовпчика).

Між тим, на схемі місця ДТП від 22.12.2012р., в графі перелік пошкоджень транспортного засобу, про такі не йдеться. При протоколі немає жодних доказів (відомостей) щодо огородження (цегляного стовпчика), чи відноситься таке до елементів дороги, або ж шляхових споруд, якщо ж так, то до чого саме, кому належить, інше.

Такі істотні порушення вимог закону, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення адмінпротоколу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол ВС1 № 307674 про адміністративне правопорушення від 22.12.2012р на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/7902/13-п Провадження № 3/500/2396/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибоохорони у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Кислиця, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Кислиця, Ізмаїльського району, вул.Кірова 49 (ідент. номер НОМЕР_1)

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року об 11 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 у центрі с.Кислиці, Ізмаїльського району, Одеської області незаконно реалізовував 10 кг риби (карась) без документів, що підтверджують їх законне придбання, відсутні накладна, сертифікат якості.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 009245-967 від 14.11.2013 року, актом вилучення від 14.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. 284, 33, 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Рибу (карась) вагою 10 кг конфіскувати.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/3056/13-п
Провадження № 3/715/1362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2013 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 у власному магазині продуктових та споживчих товарів «Іжачок» зберігав тютюнові вироби, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, а саме 60 пачок сигарет «Фест» з іноземними акцизними марками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст.164-5 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в доход держави з конфіскацією 60 (шістдесят) пачок сигарет марки «Фест».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмір 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження №3/127/3724/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП "Ден", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 06 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Липовецька-Гонти водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1613 від 10.06.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 6810.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/1266/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Східниця, вул.Бориславська, 37 Львівської області, працюючої директором ПП ,,Дугласія",

по ст.163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ПП ,,Дугласія", подала до ДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ф-1ДФ за 3 квартал 2010 року заповнений не у повному обсязі, а за 4 квартал 2011 року та за 1 квартал 2013 року - не подала взагалі, чим своїми діями порушила п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та її особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.163 4 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 587/1612/13-п
ПОСТАНОВА
15 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Сумського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром Сумської дистанційної колії,
за ст. 188-28 КУпАП
17 червня 2013 року о 14-10 год ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не виконав вимоги припису Державтоінспекції № 43 від 25 квітня 2013 року щодо ліквідації та недопущення оголення арматури залізничних настилів залізничних переїздів, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 188-28 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188-28 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 715/807/13-п
Провадження № 3/715/345/13
ПОСТАНОВА

05 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 05 квітня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/807/13-п, провадження №3/715/345/13, справу № 715/809/13-п, провадження №3/715/346/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП та присвоїти їй номер справи № 715/807/13-п, провадження №3/715/345/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: