16.04.2013 Єдиний унікальний № 371/636/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/636/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Половець М.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

фізична особа-підприємець

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 25 березня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 25 березня 2013 року близько 8 год. 05 хв. На 103 км автомобільної дороги Київ-Знамянка керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 25 березня 2013 року о 8 годині на 103 км автомобільної дороги Київ-Знамянка він керував автомобілем та був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він не зуапинився на знак Стоп. В ході спілкування інспектор запідозрив його у тому, що він має ознаки алкогольного спяніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів та проїхати до медичного закладу для проходження огляду для встановлення стану алкогольного спяніння йому не пропонував. Зі слів працівника ДАІ він зрозумів, що в разі, якщо він буде наполягати на огляді в закладі охорони здоровя для встановлення стану спяніння, то його автомобіль буде доставлено на штрафний майданчик в місто Кагарлик Київської області. Оскільки в автомобілі перебував вантаж, він написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів інспектора.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги як п. 2.5, так і п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Протокол про адміністративні правопорушення складений за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння. Факту керування водієм у стані спяніння встановлено не було, у протоколі таких даних не зазначено.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівником міліції ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даних про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів чи про незгоду з його результатами матеріали справи не містять.

Той факт, що пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів порушнику не пропонували, належними доказами не спростований та підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівником міліції під час пропонування ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя було порушено вимоги статті 266 КУпАП щодо порядку проходження огляду водієм на стан алкогольного спяніння.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук