overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
336/5652/13-П
Провадження 3/336/1457/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2013 року о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на вулиці Горького вулиці Лепіка в місті Запоріжжі керувала автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до тесту № 475, проведеному 06.07.2013 року о 02 годині 14 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», громадянка ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 19.07.2013 року правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, не має можливості сплатити штраф, просила не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 732894 від 06.07.2013 року, тестом № 475, проведеним 06.07.2013 року о 02 годині 14 хвилин газоаналізатором «Alkotest 6810», іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась, враховуючи особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 156/54/13- п Номер провадження 3/156/29/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 14.12.2012 року о 00 год. 05 хв. в м. Нововолинську керував автомобілем М-2140з н.з. Г 30-17 ВН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати .

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, тому вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
22.07.2013 Єдиний унікальний № 371/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1354/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 липня 1996 року

та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 1 липня 2013 року близько 15 години 30 хвилин в місті Миронівка Київської області по вулиці Корсунській біля залізничного переїзду розпивав алкогольне пиво Чернігівське світле ємністю 0,5 л., чим порушив вимоги Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв.

Викладене ОСОБА_1 не заперечує, вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 1 липня 2013 року вирішив спробувати перший раз вжити алкогольне пиво та дійсно вживав його поблизу залізничного переїзду в місті Миронівка Київської області по вулиці Корсунській.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за статтею 178 частиною 1 КУпАП настає, у тому числі, у разі розпивання пива на вулицях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи : даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення суспільних відносин у сфері громадського порядку, а тому повинен нести відповідальність, передбачену ст. 178 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років які вчинили адміністративні правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження. Саме такий вид заходу впливу зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 127/2227/13- п
Провадження № 3/127/736/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПАТ «Концерн Хлібпром», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.01.2013 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 виїжджаючи на проїзну частину вул. Зодчих із житлової зони, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, при наявності дорожнього додаткового знаку 2.1 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі. В наслідок зіткнення відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/747/13-п
Провадження № 3/602/362/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 164 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпроАП, як за ознаками провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, вважаю, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 038679 від 24.06.2013 року не вірно зазначені відомості про особу порушника, що є порушенням ст. 256 КУпроАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно зазначено місце проживання ОСОБА_1, а тому вважаю за доцільне матеріали справи направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2

Голова суду ОСОБА_3

Секретар суду ОСОБА_4
3/441/1071/2013 441/2502/13-п
П О С Т А Н О В А

18.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 05.12.2013р. о 12 год. 00 хв. на вул.Миру, 21 в с.Бучали Городоцького району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, як наслідок здійснив наїзд на собаку, який вибіг на проїжджу частину, завдавши транспортному засобу механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №324433 від 05.12.2013р., схеми місця ДТП від 05.12.2013р., пояснень ОСОБА_2, (а.с. 4, 5, 6) видно, що ДТП яка мала місце 05.12.2013р. о 12 год. 00 хв. на вул.Миру, 21 в с.Бучали Городоцького району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (р/р 0076, , банк отримувача УДКСУ у Львівській області, МФО 825014, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Cправа №359/1382/13-п
Провадження №3/359/618/2013
ПОСТАНОВА
22 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.7, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
за ч.1 ст.163-4 КУпАП,
6 лютого 2013 року голова правління ОСББ «Злагода-Плюс» ОСОБА_1 подав податковий розрахунок за ф.1-ДФ за І-ІІІ квартали 2012 року, а повинен був подати ще до 9 травня, 9 серпня та 9 листопада 2012 року.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в ньому (а.с.1);
- копією акту прийому-передачі (а.с.3);
- копією реєстру подання звітності податкового розрахунку за Ф.1-ДФ (а.с.4-6);
- копією протоколу засідання правління ОСББ «Злагода-плюс» (а.с.10).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного право-порушення.
Своїми діями, які виявилися у неповідомленні державної податкової інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.163-4, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 654/1491/13-п
Провадження №3/654/606/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.04.2013р. о 19.00год. в с.Новочорноморя Голопристанського району Херсонської області по вул.Леніна ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 3/441/404/2013р. 441/968/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області Державної податкової служби на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Довбуша, 11, Городоцького району Львівської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, як приватний підприємець, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Довбуша, 11, Городоцького району Львівської області, у порушення п.1, 2, 13 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушив встановлений законом порядок ведення розрахунків, а саме не провів розрахункову операцію через Р.Р.О. та не видав розрахунковий документ, як наслідок виникла невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків, що виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 16.04.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечував.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №177 серії КР №140110 від 16.04.2013р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем не провів розрахункову операцію через Р.Р.О. та не видав розрахунковий документ, в результаті чого виникла невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/359/1596/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької обл, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вал, 3, кВ.114, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали, згідно з якими ОСОБА_1 02.05.2013р. о 01-30 год. в м.Бориспіль по вул..Шевченка керував автомобілем „Опель д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при продуванні алкотестера Драгер в присутності свідків прилад показав результат 2,15 %, чим порушив п.2.9 (А) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст..130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винної, йому необхідно призначити стягнення у вигляді сплати адмінштрафу .

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф у розмірі 150(ста пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі пятсот пятдесят)грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ____________________________________ р.
ун. № 759/5766/13-п
пр. № 3/759/2541/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Києва, не працюючого, іден. номер НОМЕР_1, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_113.04.2013року, о 21год. 30хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул. Булаховського, 5-В у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Наведене свідчить про порушення ОСОБА_1п. 10.9Правил дорожнього руху і вчинення нимадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні вину визнав, крім того йоговина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.124, 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України та накласти на ньогоадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок)грн.00коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: