overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3718/13-п
Провадження №3/283/1633/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Грищенка, 18, не працює, -

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області на території ринку, здійснила продаж риби загальною вагою 20 кг без необхідних документів, а саме накладної та сертифіката якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, передбачені пунктом 3.14 абз. 4 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, про час та місце розглдяу справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі не надала.

Винність правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №04283 від 21.11.2013 року та описом об'єктів лову, вилучених у порушника від 21.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 33, 88-1 ч. 1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий пров. Грищенка, 18,- 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/2869/13-п
Провадження № 3/127/961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2013 року. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 00114 від 23.01.2013 року, 23.01.2013 року, близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи по вул. Фрунзе, буд. 56 в м. Вінниці ОСОБА_1, курив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок..

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом в.о. о/у ВК МСД Вінницького МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/308/6198/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Концівська, 26/17,

передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.09.2013 р., о 23.00 год., будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, під час перевірки за місцем свого проживання був відсутнім, чим порушив адміністративний нагляд, встановлений на нього згідно довідки ЛВ № 10182 вид ЛВК № 30.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та розкаявся у вчиненому, просить суд суворо його не карати. Пояснив, що на нього встановлений адміністративний нагляд та 25.09.2013 р., о 23.00 год., він дійсно був відсутнім за місцем свого проживання.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 024929 від 26.09.2013 р., рапортом ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 26.09.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Вінниці в громадському місці голосно висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями та поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000465 від 06.02.2013 року, рапортом працівника міліції.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з метою виховання правопорушника та недопущення подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, врахувавши в строк адміністративного арешту час адміністративного затримання, термін відбуття рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/1249/13-п
Провадження № 3/602/591/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, працюючого трактористом ТОВ «Агропродсервіс», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 02.11.2013 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував трактором Т- 156, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ( а ) Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 02.11.2013 року о 16 годині 50 хвилин по вул. Незалежності м.Ланівці Тернопільської області керував трактором, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2013 року серії АА2 № 131513 (а.с.3), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 70 від 02.11.2013 року (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпроАП, суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 34, 41 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/5157/13-п
Провадженя№ 3/266/1434/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТК «ТВ-7»; мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Бахчіванджі, б. 16, кв. 61.
за ст.1952 ч.1 КУпАП
ОСОБА_2 зберігав газову зброю, пістолет «ПГШ-790» калібру 9 мм. № КО-055663, строк дії дозволу №1386, на який, сплив 18.03.2013 року, чим порушив правила обліку та зберігання зброї.
ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1952 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 049281 від 13.11.2013 року,власним поясненням від 13.11.2013.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 635/6410/13-п
Номер провадження 3/635/2077/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (по обслуговуванню Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, протягом 2013 року за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вул.. Комсомольська, з автомобілю Volkswagen Transporter здійснював реалізацію бензину, без дозвільних документів: ліцензії.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131097 від 14.06.2013, письмовим поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Вилучений 14.06.2013 року у ОСОБА_1, товар та переданий останньому на зберігання, вважати повернутими по приналежності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/4837/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП «Ойл-Центр Си», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ПП «Ойл-Центр Си» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (касир) за серпень, вересень 2011 року, порушено ст.ст. 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а також що до останнього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 635/7668/13-п
Номер провадження 3/635/2403/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Т.в.о. начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, мешкає за адресою: Пензенська область, Никольський район,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року, приблизно о 07 годині 10 хв., на а/д Київ-Харків-Довжанський 472 км. 16,4 м. Гусєва С.О., керуючи автомобілем 2834DK, реєстраційний номер 0950ЕХ58, не вибрав безпечну дистанцію, з автомобілем ЗАЗ TF 6950, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтвердив правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 500895 від 24.07.2013 року, план-схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами правопорушнику ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія, тобто з 24 липня 2013 року.

Постанову для виконання направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 164/1386/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 12АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року, біля 15 год. 05 хвилин, на перехресті вулиць Конякіна та Федорова в м. Луцьк Волинської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Fiat Scudo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем „Хюндай, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 10.10 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даних правопорушень визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненнями, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2013 року, схемою та фототаблицею до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП, яка передбачає більш серйозне покарання з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 400 (чотириста) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 3/441/383/2013р. 441/929/13-п
П О С Т А Н О В А

29.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 20.02.2013 року, в м.Городок, на вул.Перемишльська, 1, Львівської області, курив тютюнові вироби, з чим о 10 год. 30 хв. того ж дня затриманий працівниками Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнала.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0198192 від 27.02.2013 року, рапортів ст.ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 27.02.2013 року та о/у ГКМСД Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 від 15.04.2013 року, письмових пояснень порушника (а.с. 4,7,10,12,15-16) видно, що ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній о 10 год. 30 хв., 20.02.2013 року, в м.Городок, на вул.Перемишльська, 1, Львівської області, курив тютюнові вироби, через що працівниками міліції проводилась з ним профілактична бесіда, на якій розяснювались норми адміністративного та кримінального кодексів щодо недопущення вчинення правопорушень у подальшому.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, її особу, ставлення до вчиненого, що вона вперше притягується до адмінвідповідальності, не працює, та вважаю за необхідне призначити йому таке у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_5