overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 225/2229/12
Провадження №3/225/864/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Мрія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2012 року о 10.40 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 67 км. д/д Житомир - Могилів-Подільський, в районі села Комсомальське, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, в наслідок чого втратив керування, виїхав на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини ОСОБА_2 а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним визнати його винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа <165/837/13-п
Провадження 3/165/331/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 січня 2013 року ОСОБА_1, близько 01 години 30 хвилин, в дворі будинку № 3, що по вул. Винниченка в м. Нововолинську, будучи двічі на протязі року притягнутим до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях, розпивав спиртні напої, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Разом з тим, 21 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 01 години 30 хвилин, в дворі будинку № 3, що по вул.. Винниченка в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КупАП.

Крім того, 21 січня 2013 року ОСОБА_1 близько 01 години 35 хвилин, вчинив злісну непокору працівникам міліції, а саме: на зауваження працівників міліції не реагував, намагався втекти, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується, матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 3, 5), консультативним висновком спеціалісті від 21 січня 2013 року (а.с. 7), копіями постанов Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 10, 12), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8).

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, що не являється інвалідом I чи II групи, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 36, ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 14 години 15 хвилин 29 березня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Пр.№3/155/101/2013
№ 155/330/2013-п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

10 лютого 2013 року ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, а саме : не зявився для періодичної реєстрації в органи внутрішніх справ, чим порушив вимоги ч.1 ст. 187 КпАП України. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 033031, постановою Горохівського районного суду від 29 січня 2013 року, витягом з АРМОР, пояснення ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, те що він по місцю реєстрації характеризується з позитивної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Чонка
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/779/13-п
провадження по справі № 3/547/378/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий ,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року о 19год. 15хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК 2140 Москвич, д.н.з. І3954ПО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проведений в Семенівській ЦРЛ, висновок № 134 від 31.05.2013р., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Від керування транспортним засобом був відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, повідомив про те, що він дійсно вживав алкогольні напої та керував вказаним автомобілем.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Семенівської ЦРЛ, № 134 від 31.05.2013р.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що є можливим і достатнім застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 442/8839/13-п
Провадження №3/442/2325/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, головного бухгалтера КП Львівської облради аптеки «Медікус», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 р. працівниками ДПІ Дрогобицького району, під час проведення перевірки КП Львівської облради аптеки «Медікус», в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина також доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом АА №149731 від 11.12.2013 р., в якому правопорушник вину свою визнала та актом перевірки від 29.11.2013 року за №302/1520/01973940 від 29.11.2013 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 442/3376/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2013 року близько 01.50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив конфлікт зі своєю бабусею ОСОБА_2, під час якого ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0204619.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа №: 511/1523/13-п
Номер провадження 3/511/685/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із 4-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року о 01 год. 00 хвилин гр.ОСОБА_1 по вул.Дальницькій в м.Одеса керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення: серії АА2 № 175526 від 30.04.2013 року, який особисто підписаний правопорушником, де в письмових поясненнях ОСОБА_1М, вказує, що випив спиртне, після чого їхав на автомобілі, від проходження медичного огляду відмовляється;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтверджують, що 30.04.2013 року по вул.Дальницькій в м.Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння та відмовився від проходження медичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому в вину правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого огляду на стан алкогольного сп»яніння.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, які пом»якшують відповідальність, передбачені ст.34 КУпАП, саме щире розкаяння винного, ступінь його вини, майновий стан, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.24, 27, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/1221/13-п
Провадження № 3/513/531/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого механізатором СВК Балкани Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22 червня 2013 року, о 13 годині 28 хвилин, по вул. Леніна в с. Мирнопілля, Саратського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер 58173 ОЕ, який належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, з явними знаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). В присутності двох свідків від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився, тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 165482 від 22 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 442/3993/13-п
Провадження №3/442/1103/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2013 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт» н.з. ВС 1487 АН, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Мазда 3 д.н. 07 АЕ 8936, який належить гром. ОСОБА_2, який був припаркований на узбіччі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 327909 від 18.05.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 511/151/13- п
Номер провадження:3/511/97/13
ПОСТАНОВА

іменем України

24.01.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Роздільнянської МДПІ Одеської області у відношенні :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Біоіл Універсал України", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч.2 КпАП України - порушення порядку ведення податового обліку

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 159925 від 16.01.2013 року, згідно якому ОСОБА_2 завищила від"ємне значення різниці між сумою податкового зобов"язання та сумою податкового кредиту в сумі 506205 грн., чим порушила ст.ст. 203, 216, 228, 656, 655,662, 901,902,903 ЦК України, ст. 198 п.15 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, за що передбачена відповідальність ст. 163-1 ч.2 КпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що до матеріалів адміністративної справи не додано докази скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку повторно протягом року та її було піданно адміністративному стягненню за те ж порушення.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

У звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків згідно ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії КР № 159925 від 16.01.2013 року повернути в Роздільнянську міжрайонну державну податкову інспекцію для належного оформлення, усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.