overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1455/13-п
провадження у справі 3/0285/732/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.07.1954 р. нар., громадянина України, уродженця та жительку АДРЕСА_1, місце роботи, посада голова правління міського СТ,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, голова правління міського СТ ОСОБА_1 порушив п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. (зі змінами та доповненнями), а саме безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 18998 грн. на підтверджену податковими накладеними, в т.ч. в жовтні 2012 р. 1684 грн., листопаді 2012 р. 5389 грн., грудні 2012 р. 11925 грн., згідно акту перевірки № 180/22-00/01750186, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнав щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 34, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, встановленому КУпАП.

Суддя : М.Г. Гичко
Справа № 396/731/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №002652 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні має двох осіб, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2013 року о 08.00 годині громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул. Л.Чайкіної, 13, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки (висловлювався брутальною лайкою).

07 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 березня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2013 року у ході проведення заходів по виявленню фактів незаконного обігу товарів працівниками відділення ПНОПТ ВПМ Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було здійснено перевірку виносної торгівельної точки по реалізації ДВД дисків з записами, яка розташована за адресою: м. Харків вул. Червоноармійська 12, на час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію ДВД дисків з записами населенню за готівковий розрахунок без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, тобто порушення порядку провадження господарської діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340(триста сорок ) гривень 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі скарги до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - А.М.Гримайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року близько 17 год. 45 хв. У м. Вінниці на виїзді з прилеглої території (ринок «Привокзальний») керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив винос бруду на проїздну частину, чим забруднив дорожнє покриття.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №281853 від 12.04.2013 р., протоколом огляду від 12.04.2013 року.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 139, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 493/1534/13-п
Провадження № 3-в/493/6/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 29.05.2013 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 50 год.

Інспектор Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду від 29.05.2013 р. в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_2 був надісланий виклик на 01.07.13 р. за яким правопорушник повинен був зявитися до Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області, але не з'явився. На виконання подання про здійснення приводу правопорушника від 01.07.2013 р., дільничний інспектор повідомив, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає. В звязку з цим інспектор Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушений звернутися до суду з даним поданням.

Правопорушник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не отримував повістки, зобовязується виконати покладене судом стягнення.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали, суд дійшов, що подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 321-4 КпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт. В судовому засіданні не встановлено факт ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, а до Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області він не зявився з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання інспектора Балтського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/127/4889/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює вихователем дошкільного навчального закладу №14, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.08.2013 року о 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Лебединського керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з двору проїзної частини вулиці Лебединського не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по ній. Внаслідок ДТП були пошкодженні транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 10.2 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02.08.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа 709/2890/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ Міндоходів в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаськоїх області , працюючої головним бухгалтером в ПП "Прогрес",не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП "Прогрес", допустила порушення, а саме: несвоєчасно подала платіжні доручення до банку на сплату узгодженихсум по орендній платі за землю по термінах сплати 30 липня 2013 року та 30 серпня 2013 року , п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 листопада 2013 року.

Строк звернення до виконання 23 січня 2014 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/1974/13-п
Номер провадження 3/162/667/2013
01.11.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.08.1965 р. н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 06.10.2013 року о 23 год. 00 хв. в с.Бихів Любешівського району керував транспортним засобом скутером марки "Хонда", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В суді ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується також поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169166 від 06.10.2013 року, результатами тестування на алкоголь та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, є непрацюючим, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/635/3217/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу брудною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131828 від 08.11.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/5706/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 № 01794 від 31.08.2013 року ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, 30.08.2013 року проникли до автомобіля Форд транзит, що належить ОСОБА_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та просила не призначати їй суворий вид адміністративного покарання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої фасовщиком, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання без поважних причин не відвідує школу.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков