overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5639/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Каховка Херсонської області,

громадянку України, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна», реєстраційний

номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна», що знаходиться в м. Києві по вул. Щекавицькій, 30/39, офіс 25, виявлено, що за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податок на додану вартість в сумі 1036272,00 грн. та податок на прибуток в сумі 12536,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/3238/13-п
Провадження № 3/654/1359/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Керч, АР Крим, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2013 року о 20.30 год. на озері Устьє, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу на вилов промисловими знаряддями лову - сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2774/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 25.07.2013 о 15:00.
Справа №642/7396/13
Провадження № 3/642/1697/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не приділяє належної уваги в його вихованні та систематично вчиняє сварки за адресою її мешкання : АДРЕСА_2 а з батьками, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, Про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не повідомив, у звязку з чим вони визнаються неповажними. На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим заслухати справу в відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №132051 від 06.08.2013 р., заявою маркова О.Д., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, протоколом поясненнями ОСОБА_4.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 33, ч.3 ст. 184, ст. ст. 268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.І.Клименко
Справа № 758/8278/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

не працюючого, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2013 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 654/1893/13-п
Провадження № 3/654/757/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 190 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 р., в 14:00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання зберігав мисливську вогнепальну гладко ствольну зброю ИЖ, 16 К № 4765, без реєстрації, чим порушив порядок придбання, зберігання і реєстрації зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КУпАП, а саме придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.190 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 190 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією зброї.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2816/13-п
номер провадження 3/511/1233/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного бухгалтера ДП "Кучурганське", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення КН №919103 від 18.09.2013 року у відношенні ОСОБА_1 по ст. 16-2 ч.2 КУпАП, для розгляду.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.09.2013 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні адмінстративного правопорушення, передбаченного ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Помилково у вступної частині постанови по батькові ОСОБА_1 вказана як "Олександрівна", що повинно бути постановою суду виправлено.

На підставі ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

У вступної частині постанови суду від 26.09.2013 року про визнання ОСОБА_1 винною по ст. 163-2 ч.2 КУпАП та призначення їй адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., по батькові замість "Олександрівни" вказати - "Олексіївни".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 654/2074/13-п
Провадження № 3/654/822/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.04.2013 р., близько 15:30 год., ОСОБА_1, в Голопристанському районі, на автодорозі, Геройськ-Гола Пристань, вчинив незаконне скуповування свіжої риьи та перевезення її без документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась - 30 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/200/1021/13
Справа № 200/3906/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2013 р. о 18.00 год. знаходячись біля буд.52 на пр.Карла Маркса в м.Дніпропетровську, торгувала у невстановленому місті, а саме здійснювала реалізацію пролісками з рук, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №340/333/13-п
Провадження № 3/340/126/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Верховинському районі проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Верховина , Верховинського району Івано-Франківської області, підприємця, за ч. 1ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до Верховинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки селища Веровина, Верховинського району Івано-Франківської області за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, складений СДПРІ у Верховинському районі ОСОБА_2

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме : не повністю вказана адреса місця проживання правопорушника, її ідентифікаційний код та дані паспорта.

Зокрема в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, але не вказано вулицю, на якій вона проживає. У справі також відсутні документи, за якими було встановлено особу правопорушника.

Виходячи з наведеного адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути для належного оформлення у ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Данилюк
Справа № 654/152/13- п
Провадження № 3/654/136/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

06.12.2012 р. о 22:26 год., ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка по вул. Леніна, керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Відповідно до висновку алкотеста Драгер кількість проміле в крові ОСОБА_1М складає 0,82‰.

Своїми діями ОСОБА_1М порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також показами приладу Драгер.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 24, 130 ч.1, ст. 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/4455/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, головного бухгалтера КП „Міськсвітло, проживає по Айвазовського, 47 кв. 32 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії КН №806138, головним бухгалтером КП „Міськсвітло ОСОБА_1, що розташоване по вул. Межинського, 1 в м. Бердянську, несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування до сплати суми земельного податку за терміном сплати 30.03.2013 року згідно податкової декларації № від 040213, чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податковго кодексу України від 02.12.2010 року.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, було не вірно вказано розрахунковий рахунок, порушення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва