Провадження № 3/537/1029/2013
Справа № 537/6351/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ДніпроваАДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером КГЖЕП «Крюківське»,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Проведеною 12.11.2013 року інспектором податкової служби перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером КГЖЕП «Крюківське», що знаходиться по вул.. Набережна лейтенанта Дніпрова, 76 в м. Кременчуці, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати ПДВ. Граничний термін сплати 30.10.2013 року.

Правопорушниця в суді вину визнала, пояснила, що згідно поданої звітності в жовтні місяці поточного року було сплачено ПДВ в сумі 2317 гривень з урахуванням уточнюючого розрахунку за липень місяць, але в результаті виявленої помилки в уточнюючому розрахунку виникло збільшення податкового зобов»язання на суму 1255 гривень. 04.11.2013 року вона подала виправлений уточнюючий розрахунок на вказану суму. Недоїмка ліквідована, штрафна санкція в сумі 1215,58 гривень перерахована. Щиро розкаюється у скоєному, просить взяти до уваги, що правопорушення скоєно нею вперше та є наслідком описки, допущеної у остаточних розрахунках. Усунено порушення самостійно, до проведеної перевірки.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, крім визнання її самою порушницею, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, податковими деклараціями з податку на додану вартість, актом головного державного податкового інспектора Кременчуцької ОДПІ від 12.11.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка характеризується за місцем роботи позитивно, має почесне звання «ветеран праці», її вік, ступінь вини, майновий стан, а також те, що порушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, звільнивши порушницю від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Під обставиною, що пом»якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Керуючись ст..22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавськоїобласті через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: С.О.Фадєєва