overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.03.2013 року
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 01.04.1967року народження, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012року о 09-30год., ОСОБА_1 в м.Херсоні на стихійному ринку по вул.Миколаївське шосе здійснювала продаж свіжої риби щука (молодь) загальною вагою 3кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Була затримана під час продажу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 Закону України «Про тваринний світ» ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

У відповідності до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа №127/4263/13-п
Провадження № 3/127/1312/13
"05" березня 2013 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ СовєК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 18, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно директора ТОВ СовєК- ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ СовєК виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме невірно заповнено уточнюючий розрахунок за жовтень 2012 року, чим порушено наказ Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 14.02.2013 року при перевірці ТОВ СовєК головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ ОСОБА_2 виявлено порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме невірно заповнено уточнюючий розрахунок за жовтень 2012 року, чим порушено наказ Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 474/1503/33380776 від 14.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, його відношення до вчиненого.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ СовєК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 18, ідентифікаційний № НОМЕР_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85, 00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №: 310/9804/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.10.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ КП ЕМЗО «Міськсвітло», яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, б. 29, кв. 20,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Бухгалтером ТОВ КП ЕМЗО «Міськсвітло» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 20346,9 грн., визначену платником самостійно згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 18.06.2013р., граничний термін сплати 30.06.2013р., фактично сплачено 22.07.2013р., чим порушено вимоги п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, тим самим ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1632 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2013 року близько 23 год. 45 хв. по вул. Лазо, 40/2 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї племінниці гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/32/13- п
Провадження № 3/715/8/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. при секретарі судового засідання Яворенко М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 3 годині 15 хвилин по вул. Центральній 99 в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції та чинив опір при затриманні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, позитивну характеристику по місцю проживання.

На підставі викладеного, ст. 185 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок у доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 264/6627/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені Ілліча» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючої кислотоупорником ЦХП у ПАТ «ММК імені Ілліча», яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Мічуріна, буд.22, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 серпня 2013 року о 23 годині 00 хвилин була затримана на КПП-20 ПАТ «ММК імені Ілліча» при викраденні чотирьох літрів розчинювача вартістю 12,10 грн. за літр, який належить ПАТ «ММК імені Ілліча».

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

Розчинювач у кількості 4 літри, який знаходиться на зберіганні в ПАТ «ММК імені Ілліча» залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені Ілліча».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
08.07.2013 Справа № 756/9306/13-п
Унікальний №756/9306/13-п
Провадження №3-3989/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Майкоп Краснодарського краю, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2013 року о 09 год. 30 хв. торгував з рук у невстановленому місці продуктами харчування по вул. Тимошенко у м. Києві, а саме: малина - 4 кг.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2013 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1. суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.06.2013 p., які зберігаються в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/552/13-п
Номер провадження:3/511/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р.ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 08 год 00 хв. рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) - с. Павлівка (Україна), на відстані 40 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №1, незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1. в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024191 від 26.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 рухаючись в пішому порядку в напрямку cмт. Первомайськ (ОСОБА_2) - с. Павлівка (Україна), на відстані 40 метрів від державного кордону, в районі інформаційного показника №1, незаконно перетнув державний кордон України поза встановленого пункту пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 26.02.2013 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" в районі і/п №1 на відстані 40 метрів від лінії державного кордону України був виявлений та затриманий ОСОБА_1, за незаконний перетин державного кордону поза встановленого пункту пропуску;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України поза встановленого пункту пропуску.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4736/13-п Провадження № 3/126/1971/13

"18" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької обалсті, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 262997 від 19.11.2013 року, 19.11.2013 року о 7 год. 12 хв. в с. Кошаринці по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності свідків за допомогою приладу "Драгер".

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 262997 від 19.11.2013 року не зазначена частина статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 744/655/13-п
Провадження № 3/744/312/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2013 року о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Жадове Семенівського району, керував транспортним засобом мотоциклом ММВЗ, без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, тремтіння кінцівок рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 28 травня 2013 року в с. Жадове Семенівського району, керував транспортним засобом мотоциклом ММВЗ, без державного номерного знаку, випивши алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 405/4186/13-п
ПОСТАНОВА

07 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, зареєстрована за адресою: Кіровоградська область, кіровоградський район, с. Калинівка, вул. Шкільна, 151, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 22.04.2013 року приблизно о 19.00 год., вона перебувала біля буд. 78 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді та висловлювалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

До суду на 24.05.2013 року о 09.00 год., 07.06.2013 року о 09.00 год. не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, причин неявки не повідомила.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що проігноровано посадовою особою при направленні справи до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий