П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, громадянина України, проживаючого в

смт. Димер Вишгородського району Київської області

АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, 24.03.1963 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул.

Котовського, 47, кв. 80,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року о 09 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Стеценка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби марки «Фіат», д.н.з. НОМЕР_3, та марки «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_4, зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.07.2013 року о 09 год. 10 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Стеценка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що 15.07.2013 року близько 09 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Стеценка у крайній лівій смузі руху, з трьох наявних, однак в цей час водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього, тобто у середній смузі руху, здійснив зіткнення з його автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 наголошував, що він швидкість руху не перевищував, жодних правил дорожнього руху не порушував та додав, що після того як працівники ДАІ склали протокол у відношенні водія автомобіля марки «Мітсубісі», останній почав їм погрожувати розправою від керівництва та ображати їх, внаслідок чого, піддавшись погрозам, працівники ДАІ склали протокол відносно ОСОБА_1

Також, опитаний під час судового розгляду ОСОБА_2, вину не визнав, пояснив, що 15.07.2013 року близько 09 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Києві по вул. Стеценка у середній смузі руху, з трьох наявних, однак в цей час водій автомобіля НОМЕР_1, підїжджаючи до ділянки дороги де організовано круговий рух, не змінюючи траєкторії руху, знизив швидкість та побачив у дзеркалі заднього огляду як починає здійснювати обгін його транспортного засобу автомобіль марки «Фіат». Після чого водій автомобіля марки «Фіат», порівнявшись з автомобілем ОСОБА_2, продовжуючи збільшувати швидкість, почав зміщуватись у середню смугу руху, оскільки попереду ліва смуга руху звужується та переходить у середню смугу руху. Після цього водій автомобіля марки «Фіат», так і не здійснивши обгін до кінця автомобіля ОСОБА_2, здійснив з ним зіткнення.

Отже, аналізуючи матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що внаслідок дій водія ОСОБА_1 відбулась дана дорожньо-транспортна пригода, а саме у звязку з тим, що останній, рухаючись у лівій смузі руху, з трьох наявних, яка звужувалась та переходила у середню смугу руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або не безпеки та не надав дорогу водію ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку у середній смузі руху, на яку ОСОБА_1 мав намір перестроїтися.

Разом з тим, суддя, критично оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський