overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9989/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівської області, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Солом'янського районного суду від 30 листопада 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

При цьому в тексті постанови було допущено описку, а саме: державний номер автомобіля марки "Пежо" зазначено як НОМЕР_1, в той час як вірним є "НОМЕР_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, оскільки дійсно при виготовленні постанови державний номер автомобіля марки "Пежо" зазначено як "НОМЕР_1", в той час як вірним є "НОМЕР_2".

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Солом'янського районного суду м. Києві від 30 листопада 2012 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КпАП України, та в першому абзаці описової частини постанови замінити державний номер автомобіля марки "Пежо" зазначеної як "НОМЕР_1"на "НОМЕР_2".

Постанова є невід'ємною частиною постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Зінченко С. В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4270/13-п
Провадження №: 3/332/1154/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі МГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ «Запоріжвогнетрив», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, проїзд Київський, буд. 14 /інших відомостей немає/,

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2013 року, при перевірці ПАТ «Запоріжвогнетрив», було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 34056 грн., податку на прибуток у розмірі 37627 грн. за період 2011-2012 роки, чим порушено п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні, яке було призначено на 03.09.2013 року та 25.09.2013 року правопорушником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ПАТ «Запоріжвогнетрив» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду, про що надав докази.

В судовому засіданні 29.10.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки податкові повідомлення рішення від 14.08.2013 № НОМЕР_1, НОМЕР_2 на підставі яких було складено акт №50/26-10/00191885 скасовані постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, що свідчить про відсутність складу злочину, але вищезазначена постанова не набула чинності.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом №50/26-10/00191885 дане правопорушення виявлено 29.07.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 725/4894/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу по ст.130 ч.1 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Євротранс», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року о 00 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Герцена в м.Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 грн.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2< Головуючий суддя / По-батькові >.
Справа № 592/5185/13-п
Провадження № 3/592/1276/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Сумській області державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, що мешкає Сумська обасть Сумський район с.Стецьківка, вул. Садова, б.12а

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля ринку в Курському мікрарайоні м.Суми порушила порядок придбаннчя чи збуту обєктів рослинного суду, які занесені до Червоної книги України або якіохороняються відповідно до міжнародних договорів України, а саме рослин цибулі ведмежої(черешні), , чим було порушено ст. 9 Закону України Про Червону книгу України.ст. 9,10 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи, характер правопорушення та особу винної вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 -1 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 51 грн. без конфіскації товару.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 128/43/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів правопорушника, маючого середню освіту, непрацюючого, одруженого, маючого троє дітей -

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2012 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, образивши її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ-12 №003490 від 19.12.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, висновком службової перевірки по зверненню ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він визнав свою вину, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П. Шевчук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 Справа №607/548/13- п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 20.12.2012 року близько 20 год. 30 хв. перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: чинив на неї моральний і психологічний тиск.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 027760 від 26.12.2012 року, поясненням ОСОБА_1 від 25.12.2012 року, поясненнями ОСОБА_2 від 20.12.2012 року, висновком від 25.12.2012 року про результати розгляду по повідомленню гр. ОСОБА_2

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання ним вини, а тому вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (пятдесят пять ) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 473/1018/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" березня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,не одруженого, раніше не судимого ,який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,фактично проживає за адресою м. Вознесенськ. АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2013 року о 12 год. 15 хв. м. Вознесенську Миколаївської області по вул.. Кібріка та вул.. Леніна ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Москвич 2104 Д», д/н П4957 КР при повороті ліворуч з вул.. Леніна на вул. Кібріка не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з т/з MINI COORER д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2О .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Також його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 012721 від 05.03.2013 року, схемою місця ДТП від 05.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави ( КЕКД 21081300 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) 340 (стиста сорок ) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Малюк
Справа № 393/844/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Верблюжка, Новгородківського району, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружений

Місце роботи не працює

Освіта середня

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2013 року о 1 год. 49 хв. в с. Куцівка Новгородківського району керував автомобілем "Тойота" державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується тестом проведеному на приборі "Драгер" з результатом 1,27 %, тим самим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 725/1922/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

05.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м.Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.163-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером в приватній комерційно-виробничій фірмі «Стиль ІСП», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Оскільки, обєктивне рішення по справі неможливо винести лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про складання акту, вважаю, що вказану адміністративну справу слід повернути для доопрацювання а саме: для приєднання акта перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної податкової інспекції у м.Чернівцях для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5692/13-п
Провадження №: 3/332/1453/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138785, 12.07.2013 року приблизно о 23-30 годині за місцем свого мешкання, ОСОБА_1 влаштував сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 13.07.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 01.11.2013 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 332/832/13-п Провадження №: 3/332/320/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем на ДВС-1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає);

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року ОСОБА_1 в денний час забрав у своїх доньок, які знаходилися у школі №13 мобільні телефони. В той же день за місцем свого мешкання перебуваючи у стані алкогольного спяніння влаштував зі своєю дружиною ОСОБА_2 сварку.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сімї.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 172433 від 27.02.2013 року, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривня 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0004, Держбюджет Заводського району).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська