overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1648/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий,-

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 09 год. 30 хвилин по вул. Базарній в м. Баранівка Житомирської області здійснював торгівлю поза межами ринку у невстановленому місці живими курчатами.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений. В поясненнях до протоколу вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 160, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцять ) гривень без конфіскації предмета торгівлі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
25.06.2013 Справа № 337/3501/13-п
Провадження № 3/337/798/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 15, кв. 21, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 червня 2013 року о 03:30 годині по вул. Хортицьке шосе, навпроти буд. № 14, у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що було встановлено тестуванням на алкоголь № 6810, здійсненим працівниками ДАІ за допомогою технічного приладу Драгер, результат якого додано до протоколу, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України; від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і надав суду пояснення, що підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 15.06.2013 р. з доданим до нього тестом на алкоголь № 456 від 15.06.2013 р. (а.с.2-3); поясненнями свідків (а.с.4, 5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень, до нього достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 5 100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 537/4005/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ Буд.ВБР, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2013 року приблизно о 15год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Павлиш на прилеглій території магазину Добробут, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в небезпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 10.9 ПДР України.

В суді правопорушник ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 22.06.2013 року приблизно о 15год. 00 хв. гр. ОСОБА_2 в с.Павлиш на прилеглій території магазину Добробут, керуючи автомобілем НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався в небезпеці та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, свою вину визнає повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адмінсправи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 (шість) місяців.

Копію постанови направити для виконання в Кременчуцьке ВДАІ при ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 663/1417/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року, ОСОБА_1, за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Леніна, 102, під час сварки висловлювався на адресу цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року серії ХН № 577362, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2013 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №727/604/13-п
Провадження №3/727/211/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2013 року приблизно о 22 годині, знаходячись по вул.. Ентузіастів, 5-а м. Чернівці виражався нецензурними словами в сторону перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 04 січня 2013 року, рапортом, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
Справа № 696/1231/13-п
№ 3/696/454/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали ВДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

12.07.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Сміла по вул. Свердлова керував мотоциклом ALPHA ZS 110 P, який не зареєстрував у підрозділі ДАІ протягом 10 днів з моменту придбання, чим допустив порушення п. 30.1 ПДР України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, який слід кваліфікувати за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 423167 від 12.07.2013 року, наданими ОСОБА_1 поясненнями на місці події.

Суд враховує ступінь суспільної шкідливості вчиненого проступку та особу правопорушника, а саме те, що діяння не потягло за собою настання шкідливих наслідків, особа, яка його вчинила до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім та у вчиненому щиро розкаюється.

Призначаючи стягнення, суд приходить до висновку, що для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, для нього буде достатнім накладення стягнення, передбаченого ст. 24 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 245, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 375/13/13- п Провадження № 3/375/20/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП "Сивченко", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2012 року о 21-00 годині в с. Шарки по вул..Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ІЖ 2717, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № 457845 від 19.12.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34-35, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2183/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в.о. лісничого Баранівського лісництва ДП «Баранівське ЛМГ»,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 жовтня 2013 року 0 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме як посадова особа допустив проїзд легкового автомобіля на територію лісового заказника місцевого значення «Баранівський».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує особу правопорушника,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 90, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 гривні 41 копійку на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030001 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041 , код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 265/370/13- п
Провадження № 3/265/165/13
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності, рухався по вулиці Таганрозької від пр.1 Травня в місті Маріуполі, проти будинку 199 в складних дорожних умовах не вибрав безпечну швидкість руху виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з рухавшимся назустріч автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, на підставі чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя
Справа № 165/1624/13-п
Провадження № 3/165/684/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 15-й мікрорайон, 20/12, пенсіонер,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2013 року близько 15.20 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання 15-й мікрорайон, 20/12, в м.Нововолинську, вчинив насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурними словами, вчинив сімейну сварку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 396/105/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263899 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова ліквідаційної комісії ЖКП Цукровик, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Головним державним податковим ревізором-інспектором Новоукраїнської МДПІ 28 грудня 2012 року при камеральній перевірці ЖКП Цукровик встановлено порушення порядку ведення податкового обліку по податку з доходів фізичних осіб, встановлено подання податкових розрахунків за формою 1ДФ з недостовірними відомостями за IV квартали 2011 року, чим було порушено п.п.б п.172.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення стягнення у виді попередження суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу, обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2