Справа № 784/2779/13 12.07.2013 12.07.2013 12.07.2013
Номер провадження: 33/784/150/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/784/ 150/13 року Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Крутій Ю.П.
Доповідач апеляційного суду Фаріонова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

при секретарі Ждановій О.М.

особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 5 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Смірних Сахалінської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності та йому винесено усне зауваженням.

Згідно постанови судді, 27 квітня 2013 року близько 14 години 50 хвилин у дворі будинку по вул. Космонавтів, 86 в м. Миколаєві, ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, не простежив про його безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами автомобіля.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд викривив його показання та не врахував, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Просить врахувати, що при виконанні руху заднім ходом він спочатку впевнився у безпечності цього маневру та почав рух. Проте, почувши крики, та побачивши в дзеркалі заднього виду дітей, які перебігали проїжджу частину, він вимушено різко змінив напрямок руху в інший бік та застосував екстрене гальмування для уникнення наїзду автомобілем на дітей, але ж відбулося зіткнення з автомобілем "Опель", який був припаркований навпроти виїзду з карману. Стверджує, що його дії, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди були в першу чергу спрямовані на уникнення наїзду на дітей.

Вказує на те, що поза увагою суду залишилось заявлене ним клопотання про допит свідка ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення позбавлені підстав та спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2013 року, ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3.б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом, не простежив про його безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем "Опель".

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються даними схеми огляду місця ДТП від 27.04.2013 року, згідно якій автомобіль "Део Ланос" під керуванням водія ОСОБА_3 при здійсненні руху заднім ходом з карману допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем "Опель", який був припаркований навпроти виїзду з карману.

Відповідно до даних протоколу огляду місця ДТП, внаслідок зіткнення у автомобіля марки "Део Ланос" пошкоджений задній бампер, а у автомобіля марки "Опель"- передні двері з права.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3 в суді, він не заперечував, що здійснював рух автомобілем заднім ходом, і він бачив, що позаду стояв автомобіль "Опель". Проте, коли він почув крики та побачив в дзеркалі заднього виду дітей, які перебігали проїжджу частину, він вимушено, діючи в стані крайньої необхідності, різко змінив напрямок руху в інший бік та застосував екстрене гальмування для уникнення наїзду автомобілем на дітей, але ж відбулося зіткнення з автомобілем "Опель".

При апеляційному розгляді свідок ОСОБА_5 надав аналогічні пояснення про те, що він зі свого автомобілю спостерігав та бачив, що коли автомобіль "Део Ланос", рухаючись з карману заднім ходом, здійснював цей маневр, на проїжджу частину раптово вибігли діти.

Однак ці пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 не спростовують доводи апелянта стосовно відсутності його вини, оскільки ці пояснення лише свідчать про те, що, починаючи рух заднім ходом, ОСОБА_3 проявив неуважність та не впевнився у безпеці такого маневру, а побачивши дітей, повинен був негайно зупинитися, а не здійснювати напрямок руху в інший бік, про що стверджує апелянт.

Також апеляційний суд враховує, що автомобіль "Опель" стояв та був припаркований навпроти виїзду з карману, а тому саме водій ОСОБА_3, який бачив позаду цей автомобіль, здійснюючи рух заднім ходом, не впевнився у безпеці цього маневру, а для забезпечення безхпеки руху він у разі потреби повинен був звернутися за допомогою до інших осіб.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_3 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, і що він діяв в стані крайньої необхідності.

Судом правильно встановлено, що починаючи рух заднім ходом, водій ОСОБА_3 не простежив про його безпеку, внаслідок чого допустив зіткнення із стоячим позаду автомобілем "Опель", чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, немає підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча