overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8902/13-п
Провадження № 3/265/2108/13
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ККП «Маріупольтепломережа», який мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2013 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керуючи екскаватором погрузником CUKUROVA - 883, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ККП «Маріупольтепломережа» на праві приватної власності, рухаючись в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у дворі будинку 21 по вулиці Мендєлєєва не вибрав безпечний інтервал і скоїв наїзд на перешкоду (трубу газопроводу). В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, розмір завданої шкоди встановлюється.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав письмово, просив його суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушенні серія АБ 2 № 432454, схемою ДТП, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п.п. 13.1.ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосив йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.Г. Мельник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу в ПАТ "Дарниця", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2013 року о 17:10 год. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Смілянській та Молодогвардійській, керуючи автомобілем марки Шевролет д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі на надала дорогу автомобілю марки Фіат д.н. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнала повністю.

Разом з тим, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
20.09.2013 Провадження по справі № 3/380/775/13
Справа № 380/1694/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року о 10год. 10хв. в с.Клюки по вул.Пархоменка,55, Тетіївського району Київської області гр.ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2, шарпав її за одяг, на зауваження припинити протиправні дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 663/582/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року близько 18.00 год., ОСОБА_1, по вул.. Шмідта в м. Скадовськ керував мопедом Сузукі, в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою приладу алкотестер Drager 6810 в присутності двох понятих. Результати тестеру дорівнювали 1,32%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2013 року серії АГ2 № 821626, копією алкотесту Drager 6810 № 581 від 20 лютого 2013 року, довідкою, виданою начальником ВДАІ Скадовського РВ УМВС майором міліції ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, враховуючи тяжке матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наявність на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 727/7987/13-п
Провадження №3/727/2411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, комплектуючого ТзОВ СЕ Борднетце Україна, НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.02.1999 року, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2013 р. біля 10 години ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2., в ході якого ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2013 р., висновком від 27 серпня 2013 року, поясненнями, рапортом.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/1008/13-п
Провадження № 3/506/436/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вулиці в с. Одаї Красноокнянського району Одеської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася в бік останньої грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка свою вину визнала, розкаялася та надала пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях останньої є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно неї слід обрати у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/2417/13-п
П О С Т А Н О В А

17.08.2013 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Генічеського району, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Першетравнева 71, с. Петрівка, Білозерський р-н, Херсонська область, не працює,, за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2013 року о 23.20 год. гр. ОСОБА_1 на 18км. а/д Генічеськ-Валок керував автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1222 КпАП України.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1І . вину в скояному визнав в повному обсягу.

Вину в скоєні правопорушення гр-н ОСОБА_1І визнав при складанні протоколу, в якому пояснив, що не зупинився на вимогу працівника міліції тому що не побачив жезла.

Вина гр-на ОСОБА_1підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 841682 .

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 153, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Номер справи: 164/538/13-п
Провадження по справі: 3/164/183/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали Маневицького відділення Ківерцівської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП ,,Волиньторф,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 163 - 1, 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ДП ,, Волиньторф порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме: п. п. 168.1.2, 168.1.5, 168. 1 ст. 168, п. 129.4 ст. 129 Податкового кодексу України, за яку відповідальність передбачена ст. ст. 163 - 1, 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, не заперечує, що будучи директором ДП ,, Волиньторф порушив встановлений порядок ведення податкового обліку та пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СА № 046203 від 18 лютого 2013 року порушення усунуто.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СА № 046218 від 18 лютого 2013 року, актом про результати планової виїзної перевірки від 18 лютого 2013 року № 4/2201/00426302.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два порушення податкового законодавства, вважаю за доцільне призначити адмінстягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, яка передбачає більш суворіше покарання з числа вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 163 - 1, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, призначивши йому адмінстягнення у виді 85 (вісімдесят пять) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа № 591/4137/13-п Провадження № 3/591/960/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали які надійшли з Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік і на йому введені обмеження, в тому заборонено вихід з квартири з 21-00 години до 5 години. Незважаючи на це, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, 21.04.2013 року ОСОБА_1 о 21:40 годині був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником його вина в вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/6029/13-п Провадження № 3/591/1341/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 24 липня 2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2 600 грн.

В зазначеній постанові невірно вказано рік народження правопорушника, а саме 1960 рік замість вірного 1969 рік. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши рік народження правопорушника 1969 рік.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Внести уточнення до постанови суду вказавши рік народження правопорушника 1969 рік, в іншій частині залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1696/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11-Б класу Баранівської гімназії

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2013 року неповнолітній ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв. в міському парку по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області , що є громадським місцем згідно рішення міської ради, курив цигарку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 09 серпня 2013 року о 23 год. 00 хв. в міському парку по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області курив цигарку, щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховую обставини, що пом'якшують відповідальність - його щире розкаяння та те, що правопорушення вчинено неповнолітнім, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 537/2276/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, українець, не працює, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2013 року приблизно о 15год. 45 хв. гр.ОСОБА_2 в м Кременчуці,керуючи автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. 313-11СК, на вул..Набережна лейтенанта Дніпрова в м.Кременчуці, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дорогу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю.

Отже, оцінюючи наявні матеріали адміністративної справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адмінвідповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 124, 284 п.1 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.