overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецкій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюе в ЦРБ,молодшою медсестрою, яка мешкає в смт.Мангуш,вулиця Маріупольська,32 Першотравневого района Донецької області.

за ст. 184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язки щодо забезпечення необхідних умов життя,навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей,а саме: не виконує обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей-Юдіна ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4. На момент відвідування сім'ї в будинку було брудно, скрізь розкидано сміття,брудний посуд, на вікнах пил, неприємний запах, у зв'язку з чим і був складений адміністративний протокол.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, не заперечуючи, що відхилилася від виконання передбачених законом обов'язків по забезпеченню необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, зобов'язалася надалі виконувати обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя дітей, в скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1. окрім її визнання, підтверджується адміністративним протоколом ДО №110831.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1скоїла правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 провину визнала, в скоєному розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зобов'язалася надалі виконувати обов'язки по забезпеченню необхідних умов життя дітей, тому її необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст. 221, 287, 294 Кодекси України про адміністративні правопорушення, судья-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 127/368/13- п
Провадження № 3/127/262/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.12.2012 року приблизно о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ»д.н.з. НОМЕР_3 при зустрічному розїзді, внаслідок чого здійснив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12, 12.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/2371/13-п
Провадження № 3/265/586/13
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою суду від 20 вересня 2012 року за адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання після 21-00 години без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2013 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 березня 2013 року. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/5176/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності. В ній вказав на такі описки:

1. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1;

2. Не надав дорогу автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2;

3. Після зіткнення автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

27.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 року вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1. Дану описку слід уточнити, замінивши ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 на Фіат Сієна д.н.з. НОМЕР_3, про що також зазначено в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, чим і керувався суд при винесенні рішення. А згідно схеми ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, тому варто виправити описку Пежо д.н.з. НОМЕР_2, вказавши правильно: Пежо-307 д.н.з. НОМЕР_2.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року у справі № 127/20148/13-п, а саме:

1.Автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, вказавши правильно: автомобілем НОМЕР_5;

2.Автомобілю Пежо д.н.з. НОМЕР_2, вказавши правильно: автомобілю НОМЕР_4;

3.Автомобіль Пежо д.н.з. НОМЕР_2, вказавши правильно: автомобіль НОМЕР_4.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 року у справі № 127/20148/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Справа № 265/9288/13-п
Провадження № 3/265/2199/13
П О С Т А Н О В А

11 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року приблизно о 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись за місцем проживання: у ІНФОРМАЦІЯ_3 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї матері, під час якої погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він спричинив шкоду психічному здоровю своєї матері ОСОБА_3 чим вчинив насильство у сім'ї.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ч.1 ст. 173-2 КпАП України, керуючись ст.ст. 8, 38, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Провадження №3/642/2506/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524839 від 03 грудня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ФОП ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 2,3 кв. 2013 року , граничний термін подання за 2кв. 09.08.2013 р., 3кв. 11.11.2013 р., фактично звітність надано 03.12.2013 р., чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49; ст.51 глави 2; п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 глави 6 розділу 2; п.п.Б п.176.2 ст.176 розділу 4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлена судом належним чином, в протоколі вказала що згодна з правопорушенням та просила розглядати справу без її участі, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 144, актом про результати перевірки від 03 грудня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-4 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 554/5783/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 23.05.2013

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП Компанія Хімресурсёпроживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16-01-31/157 від 29.04.2013 року встановлено, що виплату працівникам підприємства заробітної плати за другу половину березня 2013 рю проведено 09.04.2013 р. в сумі 641, 76 грн. про що свідчить відомість про виплату грошей № КХ-0000007 за березень 2013 р. від 09.04.2013 до видаткового касового ордеру від 09.04.2013 р. № 10. Порушуються вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП Ккраїни в частині заборони ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд.

Своїми діями ОСОБА_1 ,. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КпАП України.

При призначенні стягнення суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника.

Обставин, як помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої директором ПП Компанія Хімресурсёпроживаючої за адресою АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, та накласти на стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності з моменту винесення та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2
Справа № 396/733/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002796 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, непрацюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонити залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 04.00 години без дозволу ОВС.

Однак, 17 березня 2013 року о 21.30 годині ОСОБА_1, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 30 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/243/2013р. 359/449/13-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„24 січня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 24.12.2012р. о 06-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бориспіль виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Під час даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа № 127/3614/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 го відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя Перемоги 36/87 за ч.3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в розпитті слабоалкогольного напою «РЕВО», останньою.

Вчиненню вказаного правопорушення сприяло відношення гр. ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення належного рівня виховання своєї неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та просила суд її суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2012 р. серії ВІ 28/13 №000388 та іншими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 та ст. 184 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: