overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/758/13-п
Номер провадження 3/722/249/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, яка надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

05.04.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії ЧВ № 031879*553, складений 27.03.2013 року ДІМ Сокирянського РВ УМВС молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді молодшого інспектора в Сокирянській виправній колонії №67.

Однак, відповідно ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально виконавчої служби України, органів внутрішніх справ і Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин даний протокол підлягає направленню начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись ст. 15 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/722/249/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 відділу Державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області - для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-175/4581/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ БФ Алеко-Авто, ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ БФ Алеко-Авто, яке зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 в порушенні вимог п.239.1 ст.239 Податкового Кодексу України № 2755 VI від 02.12.2010 р. порушила порядок сплати збору за першу реєстрацію транспортних засобів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 178012 від 09.09.2013 року, копією акту про порушення правил сплати податку від 09.09.2013 року.

Враховуючи характер та обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу для виконання начальнику Дніпропетровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Троян Л.Г., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Дон. обл. від 06.04.2001 року, ІПН- -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.09.2013 року о 10.15 годині в електропоїзді №6003 сполученням Ясинувата-Маріуполь на станції Оленівка здійснював торгівлю з рук шоколадними цукерками, чим порушив правила торгівлі та скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно ст. 160 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами,

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДТ №155327 від 25.09.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

На підставі ст. 221, 278, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 17,00 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 07.01.2014 року.

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 746/87/13-п
3/746/36/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Берегова-85 , працюючого трактористом СТОВ « Батьківщина »

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2013 року о 13 год 10 хв с. Нова Гребля ОСОБА_1 керував трактором Білорусь 1221 , д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , зволоження очей . Від обстеження в лікарні на стан сп»яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії СН1 №057462 від 04.01.2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України , поваги до правил співжиття , а також запобігання вчиненню нових правопорушень , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/2154/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ÿê³ íàä³éøëè â³ä Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, íå ïðàöþþ÷îãî,
çà ÷.1 ñò.187 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
19.09.2013 ðîêó î 23 ãîä. 20 õâ. â ì.Êðàñèëîâ³ ïî âóë..Ãðóøåâñüêîãî, 177, ãð. ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøèâ îäèí ³ç ïóíêò³â óõâàëè Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 14.08.2013 ðîêó ïðî âñòàíîâëåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî íàãëÿäó, à ñàìå áóâ â³äñóòí³é çà ì³ñöåì ïðîæèâàííÿ ï³ñëÿ 22 ãîäèíè, ÷èì ïîðóøèâ ÷.1 ñò.187 ÊÓïÀÏ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.268 ÊÓïÀÏ ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâ ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå ñò..187 öüîãî Êîäåêñó, ïðèñóòí³ñòü îñîáè, ÿêà ïðèòÿãàºòüñÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³, º îáîâ»ÿçêîâîþ, îäíàê â ñóä äîñòàâëåíèé íå áóâ, çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó éîãî â³äñóòíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 òàêîæ íå íàäàâ.
Â çâ»ÿçêó ç ÷èì ìàòåð³àëè àäì³íñïðàâè ïîâåðòàþòüñÿ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.268, 278 ÊÓïÀÏ
ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ¹677/2154/13-ï ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³íâ³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.1 ñò.187 ÊÓïÀÏ ïîâåðíóòè â Êðàñèë³âñüêèé ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ äëÿ íàëåæíîãî îôîðìëåííÿ.
Справа № 746/218/13-П
3/746/98/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Жмаці І.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2013 року ОСОБА_1 близько 18 години 00 хвилин в смт . Срібне по вул. Калініна , біля магазину « Побутова техніка» справляв природні потреби у невідведених для цього місці , чим порушував громадський порядок ,чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст.173 КУпАП визнав , щиро розкаявся , фактичні обставини справи підтвердив.

Суд , заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП , що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та визнанням вини в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237577 від 18 лютого 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ,особу, що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 591/939/13-п Провадження № 3-в/591/5/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Міліціанов Р.В.

при секретарі Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 А/1

про заміну виправних робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративній відповідальності за ст. 185 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Згідно подання кримінально-виконавчої інспекції та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 взагалі не приступив до відбуття адміністративного стягнення, на виклики до КВІ не зявлявся. 28.01.2013 р. правопорушника будо доставлено до КВІ та ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання, але він надав пояснення про те, що відмовляється від відпрацювання призначеного судом адміністративного стягнення та просить КВІ направити подання до суду для вирішення питання замін громадських робіт.

Згідно вимогам ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 дійсно з вересня 2011 року від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт злісно ухиляється.

Окрім того, ОСОБА_1 не надав дані до КВІ та райдержадміністрації, ані суду жодних доказів, які б вказували на поважність не відбуття призначеного судом стягнення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 40 години громадських робіт підлягають заміні на 8 діб адміністративного арешту.

На підставі ст.ст. 321-4, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Подання Зарічного районного підрозділу СМВ КВІ задоволити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2011 року, на 8 діб адміністративного арешту.

Строк відбування стягнення рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №568/1316/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.12.1972

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: слюсар ВАТ Рівнегаз

до адмінвідповідальності: притягувався 20.09.2012 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

18.08.2013 року гр.ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання влаштував сімейний дебош з дружиною ОСОБА_2 та малолітніми дітьми, в ході якого обзивав їх нецензурними словами, виганяв з будинку, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013925 від 21.08.2013 року, рапортом від 18.08.2013 р., поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2013 року.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівського УЕГГ.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят пять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №175/5152/13
Постанова

Іменем України

30 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.1801 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2013 року о 24.00 годинні ОСОБА_1, здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері розваг по вул.Радянській, №1 в м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення ст.201 ЗУ «Про охорону дитинства» допустив перебування за вказаною адресою неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1801 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 заперечував вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502330 від 18.10.2013 року, свідоцтвом про народження неповнолітнього ОСОБА_2 і його письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1801 ч.1, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.1801 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.09.1970р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в КП «Бердянськекотранс», має на утриманні неповнолітню дитину 19.07.1998р. народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, бул. ГайдараАДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.10.2013р. о 16 год. 50 хв. за адресою мешкання: бул. ГайдараАДРЕСА_1 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину 19.07.1998р. народження, враховуючи його тяжке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 1732 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко