overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1808/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КРТгБ № 027929 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу управління держтехногенбезбеки у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний інженер ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Новоукраїнський КХП, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року при проведенні позапланової перевірки ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Новоукраїнський КХП за адресою м.Новоукраїнка, вул.Чайковського, 28, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не здано на перевірку засоби індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин, а також промисловими засобами індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин; не встановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не проведено обов'язкове страхування об'єкта.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 КупАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.188-16 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 188-16, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 02 серпня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/5160/13-п
П О С Т А Н О В А

09.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вінницької обл., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення які надійшли до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Войцеховської вбачається, що ОСОБА_1 11.08.2013р. та 04.08.2013р. в м.Херсоні на Дніпровському ринку по вул.Миру, порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності документа.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою 11.08.2013р. та 04.08.2013 року вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст.88-1 ч.1 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №666/5160/13-п провадження № 3/666/1309/13 та №666/5143/13-п провадження 3/666/1295/13 відносно ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/5160/13-п провадження 3/666/1309/13.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Провадження № 3/127/4857/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.07.2013р. о 12.40 год. в м. Вінниці по вул. Л.Українки - Лермонтова, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. 227-41ВІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суддя, на підставі ст.268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність адмінпритягнутого.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушниці та ступінь її вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинна нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 400 (чотириста) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/483/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013р. о 20-20 год. в Київська обл., м.Бориспіль по вул.Привокзальна на залізничному вокзалі перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражавцся нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, вчинив бійку, відповіадльність за що передбачена ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у виді сплати адміністративного штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому стягнення у виді сплати адміністративного штрафу у розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00(пятдесят одна грн.00 коп.) на рахунок держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________
Справа № 265/7989/13-п
Провадження № 3/265/1945/13
П О С Т А Н О В А

28 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2013 року о 10-20 год. ОСОБА_2 по вул. Київській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю овочами, а саме: перець солодкий у кількості 8 кг.; помідорами у кількості 7 кг.; луком у кількості 3 кг.; картоплею у кількості 10 кг.; морквою у кількості 4 кг.; баклажаними у кількості 3 кг., з рук без відповідних на це документів в невстановленому для цього місці.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Cправа №359/7095/13-п
Провадження №3-в/359/41/2013
ПОСТАНОВА

19 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши подання про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, відносно

ОСОБА_1, 14 серпня 1975 року народ-ження, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

В липні 2013 року інспектор Бориспільського РП КВІ звернувся до суду з поданням, яке обґрунтовує тим, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2013 року ОСОБА_1 виз-наний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин. Правопорушник відсутній за місцем проживання, місце його перебування не відоме. Тому інспектор Бориспільського РП КВІ просить вирішити питання, повязане з виконанням постанови.

В суді інспектор Бориспільського РП КВІ підтримує подання та просить задовольнити його.

ОСОБА_1 не з'явився в суд.

Вислухавши пояснення інспектора Бориспільського РП КВІ та дослідивши докази, суддя дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 березня 2013 року (а.с.2) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді громадських робіт строком на 50 годин.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміні-стративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправ-них робіт якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення пи-тань, повязаних з виконанням постанови.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.13) вбачається, що ОСОБА_1 є її братом. Він тимчасово відсутній за місцем проживання, оскільки в червні 2013 року виїхав на заробітки в м. Феодосію. В вересні 2013 року ОСОБА_1 повернеться додому.

З огляду на це суд вважає, що подання інспектора Бориспільського РП КВІ про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, є передчасним.

На цій підставі в його задоволенні належить відмовити.

Керуючись п.3.16 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та ви-правних робіт, ст.304 КУпАП, суддя

постановив:

У задоволенні подання інспектора Бориспільського РП КВІ про вирішення питання, повязаного з ви-конанням постанови, відмовити.

Постанова судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Ковель, вул. Запорізька, б. 3АДРЕСА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6АДРЕСА_2, працюючої вихователем дитячого садка № 10 в м. Ковель Волинської області,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, являючись матірю неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї дитини.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю і її вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, її поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030402 від 21.06.2013 року, висновком ст. о/у ГКМСД Маневицького РВ УМВС ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_5 від 16.06.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, має постійне місце роботи, вважаю за доцільне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/2971/13-п
Провадження №3/127/985/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року о 14 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Блока водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1В в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/642/2339/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., с.Дубровка, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 58 А , кв.925 .

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року приблизно о 01-15 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6-й платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень .

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 265/1121/13-п
Провадження № 3/265/342/13
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року о 19-00 год., ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля квартири АДРЕСА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя виражалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3. Своїми діями ОСОБА_2скоїла дрібне хуліганство.

Правопорушниця вину визнала письмово.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки вона скоїв дрібне хуліганство.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя -
Справа № 396/1530/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003148 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2013 року громадянка ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна біля Аптеки № 3 здійснювала продаж продукції (ядів для комах), що потребує відповідних документів згідно ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", тобто здійснювала господарську діяльність без ліцензії.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність суд не вбачає, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 164 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 23 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
02.08.2013 года
СУДЬЯ Першотравневого районного суда Донецкой области, ОСОБА_1, рассмотрев материалы, которые поступили от
Мариупольского территориального отдела
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
ОСОБА_2 нарушил порядок приобретения объектов животного мира, а именно: в нарушении п. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства, 15.06.2013 года в с.Мелекино Першотравневого района Донецкой области производил торговлю свежевыловленной рыбой бычок, в количестве 6,5 кг, без наличия документов, которые подтверждают законность ее приобретения и сертификата качества.
В судебное заседание ОСОБА_2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом-заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_2 подтверждается административным протоколом.
Исходя из изложенного, ОСОБА_2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции ст.88-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, без конфискации рыбы, поскольку она не имеет накладной и сертификата качества.
Рыбу необходимо оставить у ОСОБА_2
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
ОСОБА_2 по ст. 881 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 70 (семидесяти) гривен в доход государства, без конфискации рыбы.
Рыбу бычок в количестве 6,5 кг оставить ОСОБА_2
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко