overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2013
ЄУ № 420/1047/13-п
Провадження №3/420/400/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б/35, смт. Новопсков, Новопсковського району, Луганської області, ідентифікаційний номер невідомий, якому розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в смт. Новопсков по вул. К.Маркса, 270 б/35, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння, вчинив насильство в сімї, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї).

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, особу правопорушника, обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, до яких суддя відносить щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суддя відносить знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, суддя вважає, що адміністративне стягнення, не повязане з адміністративним арештом, буде недостатнє для повного усвідомлення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, тому необхідно застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У чинність ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 33, 34, 35, ч.1ст.173-2, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294, 326, 327 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова про адміністративний арешт підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
№ 3/546/352/13
546/780/13-п П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та
мешканця селища Решетилівка, вулиця
Червоноармійська,11 Полтавської області,
українця, громадянина України, з середньо спеціальною
освітою, неодруженого, непрацюючого, -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-
15 червня 2013 року близько 01 години 20 хвилин на вулиці Леніна,7А в селищі Решетилівка Полтавської області притягнутий ОСОБА_2 справляв природні потреби в невстановленому громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те,що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 173 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят ) годин.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-5768/13 та № 3-5769/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

постановив:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 3-5768/13 та № 3-5769/13 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-5768/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
15.03.2013 Справа № 756/2188/13-п
Унікальний № 756/2188/13-п
№3/756/1226/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в Чернігівській обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2013 р. о 20:20 год. ОСОБА_1, рухаючись в м. Києві на перехресті пр. Героїв Сталінграда - вул. М. Залка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.І. Шумейко
Провадження № 3/742/2154/13
Єдиний унікальний № 742/6356/13-п
Постанова

Іменем України

17 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2013 року близько 18 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Драгоманова ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АА2 №951034, письмовими поясненнями свідків (а.с.4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ (а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
№ 3/642/2447/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Іванісова Л. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем "PEUGEOT", державний номер НОМЕР_1 по вул. Муранова, 86, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб, який рухався попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїів зіткнення з автомобілем "КІА", державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода.

В результаті зазначених дій водій ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину не визнав, пояснив, що рухаючись по вул. Муранова, вирішив зробити маневр обгону, переконавшись, що зустрічних машин немає, почав здійснювати маневр обгону. Попереду автомобіль подав знак лівого повороту, розраховуючи, що автомобіль пропустить його, продовжував здійснювати маневр обгону. Автомобіль "КІА" не мав наміру уступити йому дорогу, а від так ОСОБА_1 зробив все можливе для запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався по вул. Муранова, своєчасно подав сигнал повороту, потім заняв середню смугу руху, після чого почав повертати на автомийку, відчув удар у ліву частину автомобіля, зазначивши, що швидкість автомобіля "PEUGEOT" перевищувала допустиму норму. Також надав до суду копію запису ДТП з відео-регістратора.

Вина ОСОБА_1підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 111080 від 21.11.2013 року, схемою до протоколу, поясненнями ОСОБА_2, записом дорожньо-транспортної пригоди з відео-регістратора.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з момента її винесення.

Суддя Л. О. Іванісова
№ 3-5808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2013 року о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись на перехресті вулиці Амосова - вулиці Солом'янська в м. Києві, керував автомобілем марки "БМВ", держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Надати дорогу" та не надав дорогу автомобілю марки "Форд", держномер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, що призвело до зіткнення та механічного пошкодження двох автомобілів, чим порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнав повністю.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №240585 від 23.07.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 541/1776/13-п
Номер провадження 3/541/617/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем в магазині «Гастрономчик» м. Миргород, вул. Гоголя, 139-а,

по ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2013 року головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_2 при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 139-а склав протокол про те, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила щоденний друк та зберігання фіскального звітного чеку; проведення розрахунків з використанням не РРО; відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків; використання режиму попереднього програмування обліку кількості товару.

Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою, за таких обставин вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за правилами ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення та зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 221, 279, 284, 287, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 ( сорок) гривень 00 копійок згідно ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/537/393/2013
Справа № 537/2465/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Демиденко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Політрейд , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.04.2013 року головним ДПРІ відділу перевірок платників податків ОСОБА_2 була проведена перевірка ТОВ Політрейд, яке розташоване по вул. Горького буд. 5 в м. Кременчуці та виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ: заниження ПДВ складає за серпень 2011 року в сумі 77461 грн. на порушення п.198.1,198.3,198.4 ст.198 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи є заява, відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 3291/22.2-12/31913613 від 18.04.2013 року Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ Політрейд, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 11.04.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 11.04.2013 року.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що слід притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративній відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 746/351/13-П
3/746/162/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі Сакун Н.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ Срібнянського району у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, одруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30 травня 2013 року об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в смт. Талалаївка по вул. Леніна керував автомобілем АЗЛК-2140 державний номерний знак К3374 КН з явними ознаками алкогольного сп»яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину по ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив , що 30 травня 2013 року в смт. Талалаївка взагалі не був .

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних , що обов»язково повинні бути закріплені у протоколі для того , щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення смт. Талалаївка , яке не відповідає дійсним обставинам правопорушення та матеріалам справи.

Із адміністративного протоколу вбачається , що протокол складений об 11 год. 18 хв. в смт. Срібне. В той же час у протоколі зазначено , що об 11 год. 10 хв. правопорушення вчинене в смт. Талалаївка. Також місце вчинення адміністративного правопорушення - смт. Талалаївка, заперечується і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин , суд , з метою об»єктивного розгляду справи , повертає справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення .

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст . 130 ч.1 КУпАП повернути до Срібнянського РВ УМВС для належного оформлення.

Суддя: