overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 573/939/13-п
Номер провадження 3/573/378/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 10 год. 50 хв. у с. Річки по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував мопедом Sabura, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в зазначеному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, матеріальне становище, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/1825/13-п
пр. № 3/759/1022/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

03.02.2013 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Берковецька, 6А в напрямку від Гостомельського шосе в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не дотримувався безпечної дистанції внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 580/1294/13-п
Номер провадження 3/580/495/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державтоінспектора ВДАІ Лебединського МВ відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 10 класу

по ст. 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2013 року о 19 год. 40 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1 на автодорозі ОСОБА_2 Пашкіно на 2 км, керував мотоциклом ЯВА - 350 д.н. 84 76 СІА не маючи посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Правопорушник викликався до суду, але не зявився хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 126 ч. 2, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №717/1167/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2012 року згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановлено обмеження, одним із яких заборонено виїжджати за межі району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 19 травня 2013 року, біля 11 години, виїхав за межі Кельменецького району в особистих справах без дозволу Кельменецького РВ УМВС , чим порушив пункт „б постанови Кельменецького районного суду від 23 листопада 2012 року.

ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно їздив в Сокирянський район Чернівецької області до своєї знайомої на імя Галина якій допомагав садити город.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Зокрема ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Разом з тим по справі встановлено, що ОСОБА_1 виїжджав за межі району в особистих справах.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 725/987/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, а саме: 15 лютого 2013 року о 00 год. 05 хв. не перебував за місцем свого проживання, чим порушив пункт перший постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 червня 2012 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтримав свої письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та особа порушника, зокрема те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних адміністративних правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Керуючись ст.ст.33,187, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська - ОСОБА_2
Справа № 711/2302/13-п
Провадження № 3/711/545/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, АР Крим, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. здійснював торгівлю ранньоквітучими видами рослин підсніжниками в місті Черкаси по вулиці Шевченка, 335, без документів, що засвідчують законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 9, 10, 40 Закону України Про рослинний світ.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: „порушення порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, відсутності обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення минуло більше місяця, що унеможливлює зберігання квітів, вважаю за необхідне не застосовувати до порушника додаткового покарання в виді конфіскації обєктів рослинного світу.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена, а також на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.Є. Бассак
ун. № 759/8300/13-п
пр. № 3/759/3535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2013 р. в 20 год. 45 хв. на ВКД- вул. Зодчих, 38 в м. Києві керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 в явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці, сповільненість ходи та мови, зміна забарвлення шкіряного покриву). На проходження медичного огляду відповідно до встановленого законом порядку відмовився у лікаря нарколога по вул. Визволителів, 6 у присутності свідків. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_1 02.06.2013 року приблизно о 20 год. 45 хв., по вул. Зодчих, 38 ВКД в м. Києві керував автомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодніх умов, не виконав вимогу д.з. 4.7 "об'їзд перешкоди з правої сторони" - здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з зупинившимся автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 12.1 та 33.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 225970 від 02 червня 2013 року; серії АБ2 № 225971 від 02 червня 2013 року схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2013 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 36 КпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 130 ч.1 КпАП передбачає більш суворе покарання, тому суд вважає за можливе призначити покарання застосувавши санкцію даної статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 36, 33, 124, 130 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня

після набрання нею законної сили.

Суддя: Косик Л.Г.
Справа № 316/539/13-п
Провадження № 3/316/205/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.К.-Дніпровська Запорізької області, фізична особа підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 В.-Інтернаціоналістів, 44/6,- за ст. 41 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час виконання своїх посадових обовязків порушила законодавство про працю, встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, що зафіксовано актом перевірки № 08-04-0020/0281 від 05.03.2013 року. Відсутній договір з найманим працівником ОСОБА_2, чим не виконано вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпП України, вчасно не зареєстровано у державній службі зайнятості, план стажування відсутній.

Скоєння правопорушення підтверджується: актом перевірки (а.с. 3-16), приписом (а.с. 18-19), приписом (а.с. 17), поясненнями (а.с. 22, 24,25,26), копією табелю обліку робочого часу (а.с. 27), копією відомості (а.с. 28,29,30).

В судове засідання правопорушник з'явилась, вину визнала та підтвердила вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Штраф стягнути в державний бюджет на розрахунковий рахунок 0015, код ОКПО 37942215, код платежу 21081100, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
26.01.2013 Справа № 756/180/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження 756/180/13-п
Справа №3-297/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, працює АП-8, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2012 року о 11 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Полярна,17А на території парковки ТЦ "ЛЕРУА МЕРЛЕН", керуючи транспортним засобом марки ГАЗ д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, під час зустрічного роз'їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 13.3 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 473/1272/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" квітня 2013 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Узбекистану, громадянку України, не працюючу, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме залишає його без догляду та мешкає окремо, не забезпечує сина всім необхідним в період часу з 2009 року по 07.02.2013року.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № НОМЕР_1 від 07.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 184 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова