overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 0506/6962/2012

3/221/26/2013

08 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 324 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником Агрофірми Микольська, зареєстрованого та мешкаючого за адресою с. Микольське, вул. Йогова, 13 Волноваського району Донецької області , ІНН НОМЕР_1, 07.02.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року при перевірці ОСОБА_1Г, який працює керівником Агрофірми Микольська згідно акту перевірки повторно було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату екологічного податку у сумі 2912 грн. по строку сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 22.11.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1Г до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Г у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Г, його поясненнями та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Г винний у тому, що повторно протягом року посадові особи підприємства, керівником якого він є несвоєчасно надали платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Г враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/3075/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст. 164 КУпАП за якою необхідно притягнути порушника до відповідальності.

В звязку з чим, суд позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення.

Тому, враховуючи вище викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 КУпАП повернути Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8091/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.08.1957 року

народження, громадянина України, пенсіонера,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 травня 2013 року о 13 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив сімейну сварку зі звоїм сином ОСОБА_2, при цьому кидався у бійку, висловлювався нецензурними словами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

В диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП йдеться мова про настання певних наслідків як обовязкову ознаку обєктивної сторони передбаченого цією статтею складу правопорушення можливість заподіяння чи заподіяння шкоди фізичному або психічному здоровю потерпілого внаслідок вчинення насильства.

Відсутність у протоколі відомостей про те чи була або могла бути заподіяна шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої внаслідок вчинення насильства, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 2607/9245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 10 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, працюючого: ТОВ «Аріс» заступником директора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 10 серпня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

28 лютого 2013 року від представника ПрАТ "АСК "ІНГО Україна" надійшла заява про виправлення описки в постанові судді від 10 серпня 2012 року, оскільки в мотивувальній частині постанови не вірно вказаний д.н.з. автомобіля "Деу", замість НОМЕР_1 повинно бути НОМЕР_2.

Враховуючи наведене зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля "Деу" "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Шаховніної М.О. від 10 серпня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, зазначивши у мотивувальній частині постанови д.н.з. автомобіля "Деу" - "НОМЕР_2" замість "НОМЕР_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 058004 у відношенні

ОСОБА_1, 29.05.1980 року народженя, працюючого КП « Оленівське благоустройство», зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, 15.03.2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013 року о 15 годині ОСОБА_1Г повторно знаходячись за адресою реєстрації с. Оленівка, по вул. Перемоги, 53 Волноваського району Донецької області у стані алкогольного сп, яніння, висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї співмешканки ОСОБА_2В, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1Г, до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1Г, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Г, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1Г винен у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Г враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається не вперше, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 100 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 09.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 165/2106/13-п
Провадження № 3/165/907/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 26.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 147/35/13- п
Провадження № 3/147/31/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.12.2012 року о 17 год. 35 хв., в с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Огляду на вміст алкоголю в крові проводився за допомогою пристрою «Драгер»в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя:
№ 3/546/513/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, селища В.Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором ПАТ Решетилівська сільгоспхімія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою не виконав законних вимог припису ВДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги Закону України Про дорожній рух, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого статтею 188-28 КУпАП

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та приписом ВДАІ.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 188-28 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/157/13
П О С Т А Н О В А

25.04.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року близько 21 год. 45 хв. в с. Божківське Полтавського району, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки ГАЗ 33021 СПГ, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 629/3605/13-п
Номер провадження 3/629/662/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н 6, б. 2, кв. 28, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспортні дані: серія МН № 047209, виданий Лозівським МРВ ГУМВС України в Харківській області 06.06.2001 року,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня 2013 року о 21-00 годині на пероні вокзалу ст. Лозова Севастопольського парку біля швидкісного потягу № 24 сполученням Харків-Євпаторія продавала пасажирам мінеральну воду Ранкова роса ємкістю 1,5 л., в місцях де це заборонено.

Викладене підтверджується визнанням вини самою ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПТ № 014462 від 14.08.2013 року, рапортом від 14.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, розпискою ОСОБА_1.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення, а саме здійснювала торгівлю з рук у невстановлених місцях.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Аналізуючи ступінь її вини, майнове положення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, суддя вважає за необхідне піддати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 160 ч.1, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Смірнова
П О С Т А Н О В А № 221/2191/2013-п

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И № 3/221/595/2013

06 червня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АА 2№ 794742 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого по вул. Леніна, 27/1 м. Волноваха Донецької області .,ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1І керував у м. Волноваха, вул. Леніна, біля магазину Сказка автомобілем TOYTA CAMRI д/ номер АН 3531АА здійснював рух заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/ номер АН 5484АЕ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що є порушенням п. 10.9 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1І який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1І, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КоАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1І, протоколом огляду, висновком спеціаліста, схемою ДТП.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1І винен у тому, що порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1І враховую обставини справи та його особу, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016 код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 06.09.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 3/642/1616/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Західної МДПІ м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: м.Харкова, працює: головним бухгалтером ТОВ фірма «Крафт», мешкає: м.Харків, пр..Леніна, 31-В кв. 31

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року при документальній невиїзній перевірці ТОВ фірми «Крафт», де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера були встановлені порушення, а саме: несвоєчасна подача платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельну ділянку за лютий- травень 2013 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 107 від 25.07.2013 року, копією акта перевірки № 2630/15,2-16/14084584.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285,163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Клименко