Провадження № 3-В/359/66/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши подання інспектора Бориспільського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали справи разом з поданням інспектора Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання повязаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1

Обґрунтовуючи тим, що 08.08.2012р. Бориспільським РП КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області отримано постанову Бориспільського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1, який згідно постанови проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. На неодноразові виклики до Бориспільського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції, порушник не зявився.

Згідно Форми № 1 Бориспільського РВ УДМС України в Київській області та довідки Вишенькіської сільської ради № 2-13-1096 від 10.09.2012року, ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_2, яка являється дружиною правопорушника, стало відомо, що ОСОБА_1 проживає разом з нею в АДРЕСА_1. Але на жданий час він перебуває на заробітках в м. Москві Російської Федерації, до України приїздить приблизно в грудні 2012 року.

У звязку з чим 27.09.2012 року до Бориспільського міськрайонного суду було направлено подання та матеріали особової справи для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Однак, згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду від 15.10.2012 року в подані було відмовлено.

07.11.2013 року під час телефонної розмови (тел. 067-882-6763) з ОСОБА_3 стало відомо, що він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. Останній повідомлений про те, що необхідно з'явитись до Бориспільського РП КВІ для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. Він зобовязався 11.11.2013 року зявитись до інспекції м. Бориспіль, якщо не поїде на роботу до м. Москви Російської Федерації.

11.11.2013 року під час бесіди з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка являється дружиною ОСОБА_1 стало відомо, що її чоловік поїхав до м. Москва Російської Федерації. Де він працює офіційно водієм. Приїздить до м. Києва дуже рідко, один раз в три місяці і тільки на два дні, щоб навідати дружину та дітей. Остання повідомила, що на даний час постійне місце проживання її чоловіка це м. Москва Російської Федерації. Точної адреси вона не знає. Коли саме він знову приїздить до м.Києва невідомо.

Отже, виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 року по адміністративній справі № 3/1005/1943/12 відносно ОСОБА_1 не можливе.

На призначений судовий розгляд ОСОБА_1 та представник Бориспільського міжрайонного відділу у кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м.Києві та Київській області не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про припинення виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду від 06.06.2012р.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин (а. с. 2).

Постанова набрала чинності 18.06.2013 року (а. с. 2).

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак на даний час поїхав до м. Москва, Російської Федерації та час його повернення до України невідомий.

Для вирішення питання по суті судом направлялись на адресу місця проживання ОСОБА_1 повідомлення та судові повістки.

Відповідно до 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи є обов'язковою.

З цих підстав у суду немає можливості вирішити питання по суті щодо заміни виду адміністративного стягнення без явки правопорушника, а тому є необхідність встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 та доставки його до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Зважаючи на викладене, у суду немає процесуальних підстав для вирішення питання про заміну виду адміністративного стягнення без участі ОСОБА_1

При цьому суд враховує, що постанова про накладення адміністративного стягнення пред'явлена для виконання в трьох місячний строк, а її виконання унеможливлено відсутністю порушника за місцем проживання.

Відсутні будь-які підстави для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

З урахуванням п. 3.16. наказу № 474/5 від 19.03.2013 року Міністерства юстиції України, слід зазначити, що точне місце проживання правопорушника не було встановлено працівниками КВІ.

Вказане також перешкоджало належному повідомленню ОСОБА_1 про знаходження на виконанні постанови суду, та ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення.

Зважаючи на викладене виконання постанови суду слід припинити зважаючи на неможливість встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 303 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови суду від 06.06.2012 року в справі №3/1005/1943/2012 (1005/4526/2012) відносно ОСОБА_1 у зв'язку з неможливістю виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили « ______ » _________________20_____ року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5