overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/4606/13-п
Провадження №3/654/2077/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.10.2013р. о 17.00год. в с.Петрівка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи у стані спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно дружини, чим вчинив насильство в сімї.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 40-1, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №345/3356/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської оДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ФГ Світанок, громадянина України, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ФГ Світанок, несвоєчасно подав платіжні доручення по перерахуванню належних до сплати в бюджет податку на додану вартість, термін сплати з 30.01.12 по 31.03.2013; фактично сплачено з 31.01.2012 по 24.04.2013 р.,чим порушив п. 57.1 ст. 57 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України зі змінами і доповненнями за № 2755 VI від 02.12.2010 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.13 р. (а.с.1), і, як видно з пояснення в протоколі, свою вину він визнав, а також актом перевірки від 05.06.13 р. (а.с. 2).

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити стягнення 85 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 513/815/13-п
Провадження № 3/513/342/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

суддя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 квітня 2013 року, о 10 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованому по вул. Першотравневій в с. Сергіївка Саратського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0220282 від 18 квітня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком від 18 квітня 2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/390/2013

Справа № 155/1131/2013-п

31 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заготівельника молока Радивилів Молоко, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

27-28 травня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за місцем проживання у будинку в с.Новосілки, Горохівського району, вчинили насильство в сімї, непускали свого сина ОСОБА_3 в житловий будинок внаслідок чого останній змушений був ночувати на горищі хліва та харчуватись в односельчан.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033283, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
Справа № 591/9384/13-п Провадження № 3/591/2017/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Харківській, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 698 K д.н. ВМ 0260BB, не вибрав безпечної дистанції в русі та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS LX д. н. AX9714CI, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1, п/в АХВ№021706 від 29.05.07., кат. «В» (свідоцтво про реєстрацію САЕ № 368345 від 29.04.11, страховий поліс С/к»Уніка» (80), с/п АС/2153921 до 09.04.14.). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 було порушено п. 13.1 Правил дорожнього руху та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина в вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

При обранні стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь небезпечності правопорушення, відомості про особу, що притягується до відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Постанова

Іменем України

Пр..№ 3/155/422/13

Справа № 155/1285/13-п

18 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Журавники вул..Загребельна,20, Волинської області, непрацюючу, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 неналежним чином виховує свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.06.1996 року здійснив крадіжку восьми деревяних балок, належних ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 з території господарського двору.

ОСОБА_1, в суді свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВН № 033348, висновком за матеріалами звернення громадян, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, нею самою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що покарання слід обрати у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013

Справа № 497/3231/13-п

Провадження № 3/497/1484/13

24.12.2013 року суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАЇ Болградського РВ ГУМВС, про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 150961 ОСОБА_1 07 листопада 2013 року о 14:00 годині в м.Рені по вул. Комсомольській керував транспортним засобом - мопедом ОСОБА_2 без державного номеру в стані алкогольного сп"яніння , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, від проходження медичного огляду відмовився, тобто скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, судова повістка про виклик до суду повернулась з відміткою поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

Згідно довідки Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 17.12.2013 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку Болградського РС ГУДМС за рішенням Болградського районного суду від 25.04.2008 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 150961 зазначена адреса місця проживання порушника, за якою він фактично не проживає та не зареєстрований, що позбавляє суд можливості сповістити порушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За викладених обставин суд позбавлений можливості вислухати у судовому засіданні пояснення порушника ОСОБА_1 по суті адміністративного правопорушення та не може прийняти законне та обгрунтоване рішення. Тому матеріали цієї адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до ВДАЇ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Тимошенко
Справа № 513/1161/13-п
Провадження № 3/513/507/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, голови ліквідаційної комісії Фермерського господарства "Тамур",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2013 року при перевірці Фермерського господарства "Тамур" було виявлено не подання річної податкової декларації з податку на прибуток за 2012 рік та 2013 рік.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив пункт 46.1. ст.46; п. 49.2, підпункт 49.18.3 пункту 49.18 ст. 49; абзац 2 підпункту 152.9.1 пункту 152.9 ст.152, пункт 307.1 ст.307; пункт 308.1 ст.308 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 провину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 297/2200/33485565, рішенням № 3 від 25 липня 2 011 року про призначення ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії ФГ "Тамур".

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 163/68/13- п
Провадження №3/163/51/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, 25.04.1980 року

народження, громадянина України, який проживає

вул. Дружби 51 м. Любомль Волинська область,

непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13 грудня 2012 року о 20 годині 25 хвилин по вулиці Дружби в місті Любомль Волинської області керував автомобілем ВАЗреєстраційний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 185/9529/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що працює головним бухгалтером КП «УВКГ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2013 року, при перевірці КП «УВКГ» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2013 р. згідно декларації з ПДВ № НОМЕР_2 від 19.07.2013 р. в сумі 230337,00 грн. по строку сплати 30.07.2013 р., згідно даних особового рахунку підприємства станом на 30.07.2013 року зазначене узгоджене грошове зобовязання у сумі 230337,00 грн. не сплачено.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 328606, та актом документальної перевірки від 22.08.2013 року.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2