overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 Справа №: 461/2161/13-п

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого зварювальником., проживаючого у м. Львові на вул. Величковського, 42/47

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2013 року о 06.40 год. в м. Львові на вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, на що вказували різкий запах з ротової порожнини та почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох понятих..

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що 04.02.2013 року керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2013 року;

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, одруженого, утримання малолітньої доньки ОСОБА_2А ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої дружини та важке матеріальне становище сімї, вважаю що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків
Справа 165/2361/13-п
Провадження 3/165/1066/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підземного гірника Шахти №9,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 червня 2013 року о 02.20 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись біля клубу "Донбас" по вул.Луцькій в м.Нововолиську, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці до адміністратора клубу, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 615/428/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: вул. Перемоги, б. 134 село Олександрівка Ізюмського району Харківської області, працюючого президентом ТОВ «Омбілік-Агро»,

за ст.163 1 ч.1. Кодексу України про адміністративні правопорушення»,

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року в.о. заступника начальника Нововодолазької МДПІ складено акт проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Омбілік - Агро», код 34473765, розташованого в селі Сидоренкове по вул. 1-го Травня, буд. 5 Валківського району Харківської області, в результаті перевірки було встановлено порушення ведення податкового обліку з податку на додану вартість, а саме: п.188.1 ст.188, п.200.1 п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02 грудня 2010 року, тобто заниження суми податку на додану вартість на суму 7028 гривень, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, серії АА № 643257 від 14 березня 2013 року.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 178/22-13/33562010 від 14 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тому відносно нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.163-1 КУпАП, ст.ст.284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі - 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя : ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 537/823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року приблизно 11год. 15хв. знаходячись в м.Кременчуці на Центральному колгоспному ринку ОСОБА_1 незаконно здійснював реалізацію свіжевиловленої риби без наявності документа, який підтверджує законність і придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу і вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно протоколу вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують стягнення не вбачає.

Обставини, що помякшують стягнення визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 88-1ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 88 -1ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави в сумі 51 грн. без конфіскації обєкту тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1514/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції супровідний лист про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2013 року на адресу суду надіслано лише супровідний лист начальника інспекції ОСОБА_2 від 31.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст.164-12 КУпАП в додатку до якого зазначено, що надсилається і сама справа про адміністративне правопорушення на 15 аркушах., хоча в наявності такої не було, що підтверджується актом від 01.08.2013 року, складеним працівниками канцелярії суду.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, без наявності самого протоколу та матеріалів до нього, супровідний лист не є справою про адміністративне правопорушення і тому розгляду не підлягає.

Керуючись ст.278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути супровідний лист начальника інспекції №63-15/1216 від 31.07.2013 до Новоград-Волинської обєднаної державної фінансової інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 727/1937/13-п
Провадження 3/727/687/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2013 р. гр. біля 23 години ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміннагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2013 р., рапортом, поясненнями, копією постанови Сарненського райсуду Рівненської області від 24 вересня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 03 грудня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 лютого 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 21 лютого 2013 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 11 лютого 2013 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч .2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа №: 2107/4953/2012
П О С Т А Н О В А

11.01.2013. м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Генічеському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер МГП Добробут, за ч. 1 ст. 163? КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці МГП Добробут, встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером МГП Добробутплатіжних доручень на оплату за спеціальне використання води за ІІІ квартал 2012 року, по строку 19.11.2012 року затримка на 3 календарних дня. Чим було порушено п.п. 328.4 ст. 328 Податкового Кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163? КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КР № 243177 від 10.12.2012 року, в якому вину визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85-00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
№ 3-1954/13
(№760/4086/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25. 02. 2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Червонозоряному 17, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху перестроювання не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/2340/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Ульянівська область, Росія, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВАТ Кредмаш.

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 124779 від 18.04.2013р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконує свої обовязки, щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999року народження,, який з 21.03.2013року не відвідує школу, що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що дійсно не приділяв належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувався приділяти більше уваги сину.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_4 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 537/2292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши подання інспектора ВКВІ Крюківського району м. Кременчука ОСОБА_2 відносно гр-на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, - про вирішення питання про подальше виконання постанови суду від 15.10.2012р.,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 15.10.2012 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова суду була направлена ст. інспектору Крюківського РП Кременчуцького МВС КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області для виконання.

В звязку з неодноразовою неявкою порушника до інспектора КВІ ,останній звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука з поданням про заміну громадських робіт у вигляді 40 год. на арешт.

В суд правопорушник ОСОБА_3 не зявився по невідомій суду причині.

Вивчивши матеріали справи, суддею враховано наступне.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення,якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Отже, вивчивши матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи, що з дня винесення постанови про накладення адміністративного стягнення пройшло більше трьох місяців і її не було звернуто до виконання, тобто передбачений ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення закінчився, то вважаю за необхідним вказану постанову визнати такою, що не підлягає подальшому виконанню.

Керуючись ст. ст. 303 , 304 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.10.2012р., відповідно до якої на ОСОБА_3 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч.1КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт - визнати такою,що не підлягає подальшому виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер справи: 164/228/13-п
Провадження по справі: 3/164/64/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння, приблизно о 23 год. 00 хв., в житловому будинку № 26 за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось в тому, що він висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, не заперечує, що, перебуваючи в житловому будинку за місцем постійного проживання, він в стані алкогольного спяніння, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 030029 від 24 січня 2013 року, консультаційним висновком спеціаліста № 327 від 10 грудня 2012 року про перебування правопорушника у нетверезому стані.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_4 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 120 (сто двадцять) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 653/2617/13-п
Провадження № 3/653/1247/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ СДІМ Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Курасова, буд. 9А/88, м. Генічеськ, Генічеського району, Херсонської області, за ч.2 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року гр.. ОСОБА_1 за місцем проживання, перебуваючи у збудженому стані, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало відносно своєї дружини ОСОБА_1, на зауваження не реагував, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 України.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою за справою про адміністративне правопорушення та поясненнями.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст. ст. 283 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 України у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2