overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Васильківського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Грушевського у місті Васильків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання правопорушник повторно не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який двічі притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами передбаченого санкцією статті без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (пять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1710/13-п
Номер провадження 3/511/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської держрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст..88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах

в с т а н о в и в :

19.05.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, здійснював продаж риби-карась вагою 80 кг, та риби-товстолоб вагою 2 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної, що підтверджує законність вилову та продажу риби, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ".

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення №007455/613 від 19.05.2013 року, згідно, якого 19.05.2013 року о 07 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, здійснювала продаж риби-карась вагою 80 кг, та риби-товстолоб вагою 2 кг, без відповідних на то документів, а саме накладної, що підтверджує законність вилову та продажу риби, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- описом-оцінкою від 19.05.2013 року;

- актом прийому-передачі №123 від 31.05.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст..88-1 ч. 1 КУпАП - порушення порядку придбання або збуту обєктів тваринного світу.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правоплоруешння, передбаченого ст..88-1 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Вилучені згідно протоколу №007455/613 від 19.05.2013 року 80кг риби-карась вартістю 160 грн та 2 кг риби-товстолоб вартістю 10 грн, на загальну суму 170 грн конфіскувати в прибуток держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 661/4333/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.08.2013 року, не виконана, вказані у ній недоліки Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області не усунені, а саме: даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч.1 ст.277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ст. 162 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області при вирішенні питання про направлення справи до суду.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 162, 268, 277, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/3465/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення державної автомобільної інспекції м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.07.2013 року вказаний протокол було повернуто на доопрацювання, в звязку з тим, що порушник за місцем проживання вказаним в протоколі не проживає.

19 серпня 2013 року вказаний протокол повторно був направлений для розгляду до суду, однак недоліки виявлені в протоколі усунуті так і не були.

Таким чином, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, суд не має можливості розглянути справу по суті доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

В звязку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути відділенню Державтоінспекції м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2525/13-п
Провадження № 3/715/1087/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2013 року про адміністративний нагляд, а саме 10.08..2013 року о 22 год. 20 хв. був відсутній по місцю проживання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/127/3913/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юристом на ТОВ «Сітіекобуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2013 року о 16 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Парижської комуни, 4 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Опель, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/7864/13-п № 500/7865/13-п
Провадження № 3/500/2386/13
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: с.Броска, Ізмаїльського району, вул.Тиха 9

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були складені протоколи відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно протоколів, 08.11.2013 року та 15.11.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 19.00 годині перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського МВ, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом, повторно протягом року.

Проте в матеріалах, що долучені до адміністративного протоколу не міститься даних про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (відсутні належним чином завірені копії постанов суду).

Крім того, відсутні відомості про особу правопорушника, не долучена копія паспорта та матеріали що характеризують особу правопорушника.

Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення та долучених матеріалах є розбіжності щодо вказівки де народився ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення складені із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 187 ч.2 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не подлягає.

Суддя:
Справа № 265/6330/13-п
Провадження № 3/265/1545/13
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, притягується за ст.182 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05 липня 2013 року о 22 год.30 хв. в кафе «Три бажання» гучно включила музику, чим порушила спокій громадян, чим вчинила правопоршення, передбачене ст.182 ч.1 КупАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вину свою визнала.

Статтею 182 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до ст. 218 КУпАП України, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 182 ч.1 КУпАП України розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

За наведених обставин, вважаю необхідним адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 182 ч.1 КУпАП України, повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області в звязку з її непідвідомчістю суду.

Керуючись ст.ст. 218, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 182 ч.1 КУаАП України повернути до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для вирішення питання про направлення його за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
Справа № 157/106/13- п
Провадження №3/157/59/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 січня 2013 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Камені-Каширському керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», номерний знак 371 43 ВО, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 923679 від 10 січня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 10 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 283/669/13-п
провадження № 3/283/328/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.03.2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2101", з державним номерним знаком 25806ВВ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Іршанській, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2013 року серії АГ2№ 886576, а також поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
3/441/279/2013 441/627/13-п
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 а Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.03.2013р. о 11 год. 15 хв. в с. Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл., керуючи автомобілем Opel Vectra н.з. 92502 ТВ, в порушення вимог п. 12.1, п. 12.3, 2.3 б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz н.з. ВС 5316 ВК, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1, оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 3/742/1119/13
Єдиний унікальний № 742/3387/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в/м 17АДРЕСА_1, не працюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

29 червня 2013 року ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання нецензурно лаявся в адресу свого брата ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 428209 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко