overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/5893/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Григорово-Іванівка Ніжинського району

Чернігівської області, громадянина України,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1, працюючого директором

ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-1», проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «ПРОМЕНЕРГО-1» 23 квітня 2013 року виявлено, що в м. Києві по пр-ту Московському, 23-А, директор ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку по податку на додану вартість, по строку сплати 30.01.2013р. сплачено 27.02.2013р.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту про результати перевірки від 23.04.2013 р., копією наказу № 4-к від 02.10.2012 року про прийняття ОСОБА_1 на посаду директора.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №340/396/13-п
Провадження № 3/340/151/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не прцює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: будучи матірю трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом із нею в с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області в період з січня по квітень 2013 року не виконувала обовязків щодо їх виховання, належного утримання та навчання.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю , у вчиненому щиро розкаялася, просить суворо не наказувати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 096049 від 26.04.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 654/56/13- п
Провадження № 3/654/83/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.12.2012 р., близько 09:00 год., ОСОБА_1 в с. Нова Збурївка, Голопристанського району Херсонської області траса Залізний Порт - Гола Пристань скуповував та перевозив свіжу рибу без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиросердно розкаявся. Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1 порушив ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась сріблястий 140 кг.).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1329/13-п
номер провадження 3/511/618/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ з ОАТ Роздільнянського району УДАІ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ "Борон ЛТД", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - створення перешкод для руху та невжття заходів щодо їх усунення

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 р. о 15.40 годин ОСОБА_1 в м.Одесі на вулиці Ільфа і Петрова 63/1 здійснив розвантаження автомобіля ГАЗ д/з 44874 ОВ та виїхав на пішоходний тратуар, чим створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він розташував свій автомобіль на тратуарі 01.05.2013 року в м.Одесі біля дороги.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 772053 від 01.05.2013 року, особисто підписаний правопорушником, де він зазначив, що дійсно виїхав на пішоходний тратуар та здійснив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..139 ч.1 КУпАП - створення перешкод для руху та невжття заходів щодо їх усунення. У суда відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрфу передбченного ст. 139 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного та керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
< Номер провадження >?
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Володимир-Волинського МВ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює за ст.ст.173, 185 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративні правопорушення серії ВН № 0351209 та серії ВН № 035210 від 14.10.2013 року, вбачається, що 14.10.2013 року близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку № 70 , що по вулиці Ковельській м. Володимир-Волинський , курив тютюнові вироби та виражався нецензурною лайкою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство , тобто скоїв адміністративне правопорушення , передбачене , ст.173 КУпАП .

Він же , 14.10.2013 року близько 12 год. 20 хв. перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку № 70 , що по вулиці Ковельській м. Володимир-Волинський , на прохання працівників міліції припинити хуліганські дії вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції при виконані ними службових обовязків,. Він намагався втекти, не реагував на їх зауваження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам міліції , при виконанні ними службових обовязків , тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст 185 КУпАП .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що в провадженні Володимир-Волинського міського суду одночасно знаходяться 2 адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст..173, 185 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення 154/3207/13/- п, 154/3208/13-п , відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об'єднати в одне провадження і накласти стягнення за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи 154/3207/13/- п, 154/3208/13-п , відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень , передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі присвоїти № 154/3208 /2013-п .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 5 у смт. Борова Фастівського району Київської області, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.11.2013 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Пушкіна у смт. Борова Фастівського району Київської області, керував мопедом HONDA Lead б/н, при цьому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 264/3472/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10.04.2004 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 10.04.2013 року близько о 13:50 год. ОСОБА_1 кидав з вікна квартири №106 по пр.. Металургів, 137 в м. Маріуполі петарди, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2013 р., та письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких останній не заперечує своєї вини.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 156/646/13-п Номер провадження 3/156/308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського районного відділу Управління ДСНС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ Павлівський Пивзавод -

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24.05.2013 року приблизно о 16 годині на території та в приміщеннях ТзОВ Павлівський Пивзавод в с. Павлівка по вул. Незалежності, 1 ОСОБА_1 не виконав вимоги, запропоновані до виконання в приписі державної інспекції техногенної безпеки від 21.03.2013 р., а саме пункти 23, 24, 26, 27, 28 , 29, 35, 36, 37, 40 , 41, 43, 44, 45, 60 ,66.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 188-16 КУпАП. При накладенні стягнення обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, не вбачаю. Обставиною, що помякшує відповідальність, слід рахувати щире розкаювання винного. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №3-6106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Соломянського РУ при УДАІ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№240988 від 03.08.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2013 року о 23 год. 30 хв. вул.. Нова дорога- Жулянський шляхопровід в м.Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку під час зміни напрямку, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем мари «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до наїзду останнього на перешкоду (металевий відбійник), та отримання механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 156/1205/13-п Номер провадження 3/156/591/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.09.2013 року приблизно о 02 год. 15 хв. в смт. Іваничі по вул. Банківській керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, тестом на вживання алкоголь ALKOTEST 6810 № 1937.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався , позитивно характеризується по місцю проживання, ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 44 ( сорока чотирьох) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров