overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 375/960/13-п Провадження № 3/375/401/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 3 роти ДПА ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року в 0-20 годин в с. Синява по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував моторолером марки Вайпер Шторм, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 077660 від 01.06.2013 року та поясненнями.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
12.09.2013 Справа № 337/4986/13-П
Провадження № 3/337/1123/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2013 року об 11:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти буд. № 80 по вул. 40 років Радянської України шосе у м. Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та надав суду пояснення, які повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 22.08.2013 р. (а.с.1); додатком до протоколу схемою наслідків ДТП від 21.08.2013 р. (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); фотознімками ДТП (а.с.7); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 165/1261/13-п
Провадження № 3/165/505/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 5-й мікрорайон, 11/11, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 11/11 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 13.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
№ 3-184/13
(№ 760/124/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13. 12. 2012 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на площі Солом'янській 1, керуючи автомобілем Міцубіші д.н. НОМЕР_4, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай д.н. НОМЕР_5, який рухався попереду, після чого автомобіль Хюндай д.н. НОМЕР_5 здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_3, який теж рухався попереду, що призвело до пошкодження всіх транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не заявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/3712/13-п
Провадження № 3/165/1728/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явивлася ОСОБА_1, яка у встановленому законом порядку належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 19 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 265/5623/13-п
Провадження № 3/265/1389/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЖКП «Азовжитлокомплекс», слюсар - сантехнік, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2013 року було виявлено факт ухилення ОСОБА_2 від виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у самовільному залишенні останнім місця постійного мешкання.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю письмово.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки було скоєно ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків батьків щодо забезпечення виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 134090 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 31 травня 2005 року, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні .

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 645/60/13-п
Пр.№3/645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., який надійшов від Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, пенсіонерки, мешкаючої за адресою: м. Харків, пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1

За скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

05.12.2012 року ОСОБА_1 в переході метрополітену по ст.. м. Маршала Жукова здійснювала торгівлю квітами з рук в невстановленому місці.

Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення ХА №025069 від 10.10.2012року та матеріалами справи.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, суд вважає доведеною.

Згідно з ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, при таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення,

На основі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАН О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.160 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

СУДДЯ
Справа № 209/3337/13-п
Провадження № 3/209/838/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ОСОБА_3 ЛТД, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.04.2013 року при перевірці ТОВ ОСОБА_3 ЛТД, юридична адреса м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, 63А-67, виявлено що ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ ОСОБА_3 ЛТД несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток, по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 20.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт камеральної перевірки від 09.04.2013 року, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Однак, згідно матеріалів адміністративної справи правопорушення вчинено ОСОБА_2 в лютому 2013 року, а дана адміністративна справа надійшла до суду 09.07.2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення...

Оскільки строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, закінчився, то, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КупАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 7275179/13-п
Провадження №3/727/1645/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,, 9-в/122, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 р. біля 01-30 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, а саме по вул.. П.Кільцева, 9-в/122 м. Чернівці вчинила словесний конфлікт з донькою, ОСОБА_2, в ході якого ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2013 р., поясненнями, рапортом, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 27.12.2012 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
справа № 619/5013/13-п
провадження 3/619/1699/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня - 136 Харківської області, не працюючого,

по ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року близько 17.00 годині гр. ОСОБА_2 знаходився в м. Дергачі вул.. 1-го Травня в громадському місці в пяному вигляді, ображаючи людську гідність та громадську мораль, вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадських місцях в пяному вигляді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 541/64/13- п
Номер провадження3/541/56/2013
П О С Т А Н О В А

28 січня 2013 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого не утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.01.2013 року в 0 год. 01 хв. в м. Миргород по вул. Хорольській ОСОБА_1,повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але висновків для себе не зробив, те що він позбавлений судом права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/3118/13-п
Провадження № 3/500/1059/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 14.05.2013 року о 00 годин 25 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. І.Франка в м. Ізмаїлі Одеської області у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №153808 від 14.05.2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, його особистими поясненнями, наданими в суді, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.5/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_2 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: