overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3483/13-п Провадження № 3/591/829/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

22.03.2013 року о 21-20 год. в м. Одесса ОСОБА_1 керував автомобілем мерседес, д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 000 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
№ 3-583/13
(№ 760/638/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює: головний бухгалтер ТОВ «Артбудкомфорт»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці камеральної перевірки ТОВ «Артбудкомфорт», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Урицького 45, яка була здійснена головним державним податковим інспектором Владимировою Л. С. виявлено правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку зі збору за спеціальне використання води за листопад 2012 року, фактично сплачено 27 листопада 2012 року, п. 57.1 ст. 57 Глава 4, Розділ ІІ Адміністрування податків, зборів (обов'язкових платежів) Податкового Кодексу України від 02. 12. 2010 року № 2755-ІV.

Головний бухгалтер ТОВ «Артбудкомфорт»- ОСОБА_1 до суду для розгляду адміністративного правопорушення не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Номер справи: 164/1014/13-п
Провадження по справі: 3/164/364/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Граддівського лісництва,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 червня 2013 року, приблизно о 17 год 00 хв., на 59 км. автомобільної дороги Луцьк - Любешів (Р - 14), керуючи скутером ,,SABVR SB50, державний номерний знак АСАА 5179, при виїзді на головну смугу руху здійснив дорожньо - транспортну пригоду.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, не заперечує, що 16 червня 2013 року, приблизно о 17 год 00 хв., на 59 км. автомобільної дороги Луцьк - Любешів (Р - 14) він, керуючи скутером ,,SABVR SB50, державний номерний знак АСАА 5179, при виїзді на головну смугу руху здійснив дорожньо - транспортну пригоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 595441 від 8 липня 2013 року.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується позитивно, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді штрафу, який передбачений санкцією статті, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Справа 3/359/1563/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС в Київській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого,

- за ст.130 ч.2 КУпАП

встановив:

18.04.2013 р. о 02.15год. в м.Києві по пр.-ту Броварському водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.9,а ПДР України, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується алкотестом „ Драгер № 6810 прилад ARСЕ 02326. Відповідно до довідки ВДАІ ОСОБА_1 14.10.2012 р. притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.130 ч.1 КУпАП .

Правопорушник в суді вину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника.

Керуючись ст.130ч.2 КУпАП. -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова набрала чинності_____________________________року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

07.08.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.173-2ч.1 КпАП У країни,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №001109, що складений 26.04.2013 року дільничним Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 26.04.2013 року приблизно о 20-00 год..в м. Жмеринка по вул. Львівська гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї відносно своєї

*співмешканки ОСОБА_3, не завдавши їй при цьому фізичного болю та тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи встановлено, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 26.04.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

*

/ Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі

і суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення ! правопорушення.

> Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення

пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент і розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2390/13-п провадження № 3/130/1060/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.І КУпАП у звязку із закінченням на момент і розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного / стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або . на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7962/13-п

Пров. №3/668/1267/13

10.07.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені ВДАІ УМВС у Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року інспектором ДПС був складений протокол АГ2 № 838092, з якого вбачається, що 08.06.2013 року о 23:53 в м. Херсоні ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Космічна з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння кінцівок. Від проходження алкотесту відмовився.

В судові засідання, призначені на 03.07.2013 року та 10.07.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Так, вина правопорушника в скоєні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом АГ2 № 838092 від 08.06.2013 року, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 33, 34, ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 2550,00 грн.

(р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м .Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 375/168/13- п Провадження № 3/375/90/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Церква Київської області вул. 50-років Перемоги, 12 кв.36, працює на посаді керівника ТОВ "Авто-Старт", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "Авто-Старт", розташованого в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул. Комінтерну, 88, виявлено порушення несвоєчасна подача платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання, що призвело до виникнення недоїмки 3089 грн. За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "Авто-Старт" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 11 від 18.01.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 541/725/13-п
Номер провадження3/541/262/2013
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 22.10.1961р.н., уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1., Миргородського району Полтавскої області, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, ід.номер 2;

за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись приватним підприємцем, субєктом господарської діяльності в м. Миргороді порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не забезпечила включення до звіту за формою 1ДФ за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, по строку подання відомостей відповідно до 09.05.2011 року; 09.08.2011 року, 09.11.2011 року, 09.02.2012 року відомостей про суму нарахованих та виплачених доходів за придбані ТМЦ субєктом підприємницької діяльності фізичним особам.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявилася. Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2013 року (а.с.1), актом перевірки від 11.03.2013 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1, 38, 247 п.7 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП. провадженням закрити у звязку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
10.07.2013 рокуСправа №: 461/7521/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ПАТ ОСОБА_2 України, проживаючого у м. Львові на вул. Щепкіна, 6/1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2013 року о 18.20 год. в м.Львові на вул. Личаківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 21.06.2013 року в м. Львові на вул. Личаківській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши технічні ушкодження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2013 року;

- письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 21.06.2013 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти стягнення - 340.00 грн. штрафу в дохід держави.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
ПОСТАНОВА

09.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в м.Житомирі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2013 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, на 10 км автошляху Житомир Чернівці під час перестроювання з лівої смуги в праву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номер НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ Богунського РВ м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Червоноармійського району, с. Ягоденка, проживаючого: м. Житомир, пров. 2-й

Щорса, 38, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2013 року близько 09 години 00 хвилин, в м. Житомирі, по провулку 1-му Колгоспному, керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті провулку 1-го Колгоспного провулку Козацького, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по провулку Козацькому в напрямку проспекту Миру, в результаті чого відбулося зіткнення, автомобілі механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 752730 від 15.08.2013 р., схемою до протоколу місця ДТП від 15.08.2013 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І.В. Зіневи

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.