overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/5293/13-п Провадження № 3/500/1628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2013 року о 01.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, вчинив скандал зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим здійснив насильство психологічного характеру в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236153 від 06.08.2013 року;

- протоколом огляду місця події від 27.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.07.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2013 року;

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 373/289/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 січня 2013 року о 20 год. 09 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1, в с.Гречаники Переяслав-Хмельницького району в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту №219, проведеного на алкотестері "Дрегер" 6810, відповідно до якого концентрація алкоголю у повітрі, що видихається у ОСОБА_1 становить 1,48 мл/л при нормі 0,2 мл/л.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, Астаф`євої С.Д,, заявою ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 615/912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає: вул. Полтавська,49, с. Хворостове, Валківського району, Харківської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.05.2013 року об 02-00 год. в с. Огульці по вул. Парталих, Валківського району, Харківської області керував автомобілем ВАЗ-210,1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. 2.9, 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АБ2№510564 з власноручними письмовими поясненнями правопорушника.

Вивчивши докази, що є у справі суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та вважає за необхідне у відношенні нього застосувати міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

Під час визначення міри адміністративного стягнення враховуються та обставина, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем мешкання, про що свідчить характеристика виконавчого комітету Огульцівської сільської ради, Валківського району, Харківської області.

На підставі викладеного, та керуючись ст.130 ч.1, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 373/3511/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.11.2013 року близько 22 години 40 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Г.Дніпра, ОСОБА_1В, керував мопедом Вайпер, державний номер відсутній, в стані алкогольного спяніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився приладом Drager-0969.

ОСОБА_1В до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений працівниками ДАІ, що засвідчено підписом правопорушника.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1№299683 від 14.11.2013 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
ун. № 759/3074/13-п
пр. № 3/759/1571/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 дані про місце роботи та ідентифікаційний код відсутні

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Біла Церква по вул. Сломичинського в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Повторність в діях ОСОБА_1 підтверджується роздруківкою виявлених та зареєстрованих правопорушень, відповідно до якої останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у повторній протягом року відмові особи, керуючої транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника та відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Тому суд накладає на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 152/284/13-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.01.2013 року о 07 год. 50 хв., в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем «Москвич 2140», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 295917 від 21.01.2013 року (а.с. 1), поясненнями правопорушника ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15907/13-п

01 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1975р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В :

01 год. 50 хв., 25.08.2013р. в м. Рівне по вул. Костромська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що у вказаний вище час та день він керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн., в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду: Наумов С.В.
Справа № 592/3434/13-п
Провадження № 3/592/870/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Сумській області державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає Сумська область, Сумський район с. Олексіївка, вул. Садовського, 23,
за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
20.03.2013 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Привокзальна біля обласної лікарні в м. Суми продавала живу рибу короп у кількості 5 шт., загальною вагою 5 кг за ціною 24 грн за 1 кг, товстолоб у кількості 2 шт., загальною вагою 3 кг за ціною 15 грн. за 1 кг. без документів законності придбання та сертифікату якості, чим було порушено ст. 7,63 Закону України Про тваринний світ.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 88 -1 ч. 1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Таким чином у діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, а саме порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
Враховуючи, характер правопорушення та особу винного вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.
Керуючись ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, -
Визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі штраф у розмірі 51 грн. без конфіскації товару.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 152/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання вул. Автомобільна, 18, с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого охоронцем в агрофірмі «Шаргород» в с. Плебанівка, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: 20.08.2013 року о 8 годині 05 хвилин в с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, з явними ознаками алкогольного спяніння керував транспортним засобом «Зубр», без державного номерного знаку. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №609699 (а.с.1), поясненням (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в суді розкаявся у вчиненому і визнав свою вину, а також враховуючи обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю за можливе призначити останньому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287, 290, 294 КпАП України КпАП,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/2340/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 16 години 05 жовтня до 16 години 6 жовтня 2013 року ухилявся від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме пішов розпивати спиртні напої і залишив дитину без батьківського нагляду.

Обовязки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток передбачені ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 05 жовтня 2013 року біля 16 години він пішов до свого знайомого ОСОБА_3 вживати спиртне. Дитину залишили в його матері ОСОБА_4 Біля 19 години цього ж дня до ОСОБА_3 прийшла ОСОБА_5 і вони вживали спиртне та знаходились у ОСОБА_3 до 16 години 06 жовтня 2013 року.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048239 від 08 жовтня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушника та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
05.06.2013
Справа № 717/1188/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2013 року біля 08 години, на Дністровському водосховищі в районі с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову не передбаченим Правилами любительського і спортивного рибальства, а саме сіткою ставною довжиною 30 метрів з ячією 30*30 мм, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Зловив два карасі.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000484 від 12 травня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та всі інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу з конфіскацією знарядь лову, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) гривень штрафу з конфіскацією сітки довжиною 30 метрів, з ячією 30*30 мм, яка була вилучена згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000484 від 12 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: