overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2461/13-П 3/576/988/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

02.10.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2461/13-П, 3/576/988/13, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а фактично мешкає: Україна, Закарпатська область. Тячівський район, с.В. Лази,

вул. Полянська, буд.22, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року о 08 год.59 хвил. громадянин ОСОБА_2 на вихід з України в РФ прибув до МППр, де під час проходження паспортного контролю було виявлено, що він намагався перетнути Державний кордон України в пункті пропуску „Бачівськ без відповідних документів на право перетину ДКУ.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/1727/13-п
"14" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.05.2013 о 09:30.
Cправа №3/359/895/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.124 КУпАП,

встановив:

21 лютого 2013 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-133», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на 11 км а/д «Бориспіль-Дніпропетроаськ». При цьому, в порушення вимог п.2.3 (б), 12.2 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КупАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 214/8150/13-п
3/214/1910/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 10 березня 1945

року народження, працюючу директором ТОВ «Твіст»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

8 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «Твіст», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування збору за спеціальне використанні води, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 27.09.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 555/3359/13-п
Номер провадження 3/555/1900/13
ПОСТАНОВА

26 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення РВ № 026836 від 15 листопада 2013 року, ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 19 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, а саме: виражався на її адресу нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі вказано, що правопорушення вчинив ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання зявився житель ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією його паспорту.

Через такі розбіжності в анкетних даних особи суд не в змозі розглянути справу та притягнути до адміністративної відповідальності винну особу.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення і зазначення імені та по-батькові правопорушника вірно.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 497/3260/13-п

Провадження № 3/497/1498/13

27.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1 Шамильйоча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Леніна, 22, м. Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN IETTA, державний номер ВН 5630АН, по пр. Леніна в м. Болград, відволікся від керуванням та скоїв наїзд на железобетонне огородження. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся та просив суд строго його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 150759 від 25.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими в суді, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Справа № 460/2881/13-п
"31" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.07.2013 о 10:15.
Справа № 591/6026/13-п Провадження № 3/591/1338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

08.07.13 р. о 14-00 год. власник автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 передав управління водію ОСОБА_2, який згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру № 2498 від 08.07.2013 р. знаходився в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9Г ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 4-5).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 396/2866/13-п
Провадження № 3/396/1271/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, водій автопідйомника ЗАТ «Кіровоградграніт», проживаючого за адресою с. вул. Суворова,34 с. Рівне Новоукраїнського р-ну Кіровоградської області за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 год. 50 хв. на автодорозі Південний обхід м. Кіровоград керував автомобілем ГАЗ-2705 д/н ВА8567АКРР з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКУ в Кіровоградській області судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Cправа 709/811/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/379/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Скородистик Чорнобаївського району , працюючої головним бухгалтером в ПАТ " Іркліївський маслосирзавод" ,не судимої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

- за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , несвоєчасно подала до банку платіжні доручення на перерахування збору за провадження торгівельної діяльності, по терміну сплати 15 лютого 2013 року платіжне доручення подано до банку 18 лютого 2013 року, чим допустив порушення п 267.5.2 , п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлена вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 22 липня 2013 року.
Справа № 629/1488/13-п
Номер провадження 3/629/259/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 29.01.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, 14.03.2013 року не зявився на реєстрацію до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, крім цього, 26.03.2013 року в 22-30 год. під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені Жовтневим судом м. Харкова обмеження адміністративного нагляду, згідно постанови від 30.07.2012 року.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, який свою вину в здійсненні правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, а також протоколами № 059094 від 27.03.2013 року, № 059092 від 26.03.2013 року про порушення правил адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 п.п. 3, 5 КУпАП, оскільки він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку у визначений час та нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 36, 187 ч. 2 п.п. 3, 5, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 562/2807/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ЛВ на ст.Здолбунів УМВС України на Львівській залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.3 ст.109 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.09.2013 року о 16 год. 20 хв. на станції Здолбунів, ОСОБА_1 переходив залізничну колію в невстановленому для цього місці.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 030771 від 11.09.2013 р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини та вчинення правопорушення вперше є обставинами, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, суд вважає за доцільне застосувати до нього заходи передбачені впливу ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, ч.3 ст.109 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП - попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 658/4145/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від органів Державтоінспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.08.2013 року ОСОБА_1 о 22:00 год. в м. Каховка по вул. Золіна керував мопедом Хонда Діо нбез номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у ЦРЛ або продути прилад "Драгер" у присутності двох свідків категорично відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - 40 (сорок )годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 452/1578/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТзОВ Агропромінвест, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1, будучи керівником ТзОВ Агрпромінвест, порушив п. п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, а саме, допустив заниження сплати податку на прибуток за ІV квартал 2012 року на суму 2 247 грн. за рахунок заниження обєкту оподаткування за 2012 рік в сумі 10 700 грн., завищив витрати від операційної діяльності, що призвело до заниження сплати податку на прибуток за ІV квартал 2012 року на суму 2 247 грн., проте порушення не були виправлені до початку перевірки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15 травня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя