overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 455/1022/13-п
Провадження № 3/455/510/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, жителяки с. Городовичі, Старосамбірського району Львівської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 18 годині 00 хвилин в с. Городовичі, Старосамбірського району Львівської області, в приміщенні магазину безпричинно вчинили скандал з гр. ОСОБА_2 в ході якого виражалась нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому повністю визнала, за скоєне щиро розкаявся. Просила суд її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 211333 від 21.06.2013 року, заявою, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Проте, з огляду на щире каяття винної, мінімальні негативні наслідки та малозначність правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням..

А тому, керуючись ст.ст. 22, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/962/13-п
провадження по справі №3/547/453/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 563793 від 21.06.2013 року водій ОСОБА_1 21 червня 2013 року о 23 год. 35 хв. в смт. Семенівка по вул. Чапаєва керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав та пояснив, що дійсно керував даним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810 № 385, результат тесту 0.86 проміля.

ОСОБА_1 вину визнав, є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 373/930/13-п
ПОСТАНОВА - копія

Іменем України

12 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив незаконний лов риби вбрід власною жилковою сіткою та спіймав рибу плітка в кількості 1 (одна) шт., окунь 1 (одна) шт. загальною вагою 1,5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 102 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

В суді дані обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 09.03.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 09.03.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 102 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 30 м, висотою 1,2 м., яч. 40 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу № 3 за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 452/3129/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 9 вересня 2013 року о 23 годині 15 хвилин у підїзді будинку № 9 на пл. Авіації в м. Новий Калинів, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого умисно порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні дрібного хуліганства доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/1396/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 12 годині за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, під час якої обзивав їх нецензурними словами, чинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди їхньому психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у вчиненні насильства в сімї доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/2292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Донецьк, громадянина України,

проживаючого АДРЕСА_1,

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2013 року о 08 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Копилівської та Сирецької, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 3-175/4045/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.08.2013 року о 15 годині 10 хвилин по вул. Крайній в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував моторолером Ямаха рама 6606814 без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп'яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 948151 від 02.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС ВДПС ДАІ щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння від 02.08.2013 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 02.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,30,33,130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і на виконання начальнику відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2012 року не з'явився на виклик до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тим самим порушив правила адміністративного нагляду, який встановлений відносно нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 591/9394/13-п Провадження № 3/591/2022/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, зокрема 26.10.2013 року о 18-55 год.в м.Суми по вул.Червонопрапорна в районі кладовища керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя,різким запахом алкоголю з порожнини роту),від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При розгляді справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності судом встановлено,що протокол про адміністративне правопорушення містить неповні відомості,зокрема: відсутні відомості про виконання постанови від 18.12.2012 року про позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів,відсутня інформація про наявність та дійсність посвідчення водія правопорушника ,дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків ,окрім цього протокол містить виправлення .

Дані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи та позбавляють можливості суд вподальшому вірно визначити міру адміністративного стягнення за дане правопорушення,тому протокол про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення ,як такий що складений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Усунення недоліків повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КпАП України .

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КпАП України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП повернути для належного оформлення до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 715/2545/13-п
Провадження № 3/715/1103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, внаслідок чого його неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 21 вересня 2013 року біля 13 години 20 хвилин, перебуваючи в парку в смт. Глибока Чернівецької області, що є громадським місцем, курив цигарки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, її щире каяття, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі буде достатнім для виховання даної особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.

На підставі викладеного, ч.3 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2542/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 15.01.1997р.н., громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013р., близько 21,30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в парку м. Костопіль по вул. Незалежності, палив цигарку, чим порушив вимоги ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №023725 від 24.09.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника те, що порушник є неповнолітнім, ступені його вини, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.