overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1482/13-п
Провадження №3/654/603/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.04.2013р. о 23.30год. в с.Чулаківка Голопристанського району Херсонської області в приміщенні кафе «Мрія» ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується рапортом, письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: щире розкаяння, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинення правопорушення у стані спяніння, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня 00 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 221/4856/13-п
Провадження № 3/221/1300/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у Донецькій області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: с.Рибинське Волноваського району Донецької області, вул.Молодіжна, 29, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 21.30 год. у с.Рибинське Волноваського району Донецької області, по вул.Молодіжній, 29, ОСОБА_1 вдарила декілька разів рукою по обличчю свою малолітню доньку Савенко Дар*ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_2, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 21081100, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 10.01.2014 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 185/3088/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкаючого: м. Павлоград, вул. Сташкова 27/24, про вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП

ВСТАНОВИВ

14 березня 2013 року, приблизно о 12.30 годин, за адресою м. Павлоград, вул. Сташкова 27/24, ОСОБА_1 знаходячись в п'яному вигляді вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, пошкодив скло в серванті, тим самим скоївши повторно протягом року, насильство в сім`ї.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що був в стані сп'яніння, вину визнав і просив суд стягнути з нього штраф.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_2, в якій вона зазначила про обставини скоєного правопорушення, її пояснення, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 року, про притягнення правопорушника к адміністративному стягненню у вигляді штрафу за скоєння аналогічного правопорушення в сім`ї, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, якій нагло і зухвало, повторно на протязі року не ставши на шлях виправлення, скоїв дане правопорушення та з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП відноситься до умисних, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, тому що зазначене адміністративне стягнення буде відповідати особі правопорушника та вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КупАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на п'ятнадцять діб, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання правопорушника з 19 березня 2013 року.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 396/573/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 263768 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнської міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП Кіровоградський облавтодор, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25.02.2013 року при проведенні камеральної перевірки філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП Кіровоградський облавтодор за адресою м.Новоукраїнка по вул.Чайковського, 39, встановлено, що гр. ОСОБА_1 допустила порушення вимог встановлених чинним законодавством України, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КупАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винноюм ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 24 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2108/5387/2012
Провадження №3/654/6/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: заступник сільського голови Новозбур'ївської сільської ради за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою не виконав законних вимог (припису) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, та на даний час припис виконаний частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 188-28 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.188-28 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
3/441/429/2013 441/1029/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, одружену, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу та зареєстровану по Львівській, 463 (ос.), в м.Городок, Львівської області,

за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.01.1997р.н., внаслідок цього ОСОБА_2, 13.03.2013р., о 20 год. 00 хв., у громадському місці, на території центральної районної бібліотеки ім..ОСОБА_3, що в м.Городок, по вул. Л.Мартовича, 3, Львівської області, знаходився в алкогольному спянінні.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, в письмових поясненнях від 23.03.2013р. (а.с. - 4), вину у неналежному вихованні сина визнала, пояснила, що вже притягалася раніше до адміністративної відповідальності за це ж правопорушення.

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 131 від 13.03.2013р. (а.с. 6).

Із свідоцтва про народження серії І-СГ №017667 (а.с. - 8) вбачається, що ОСОБА_2, 08.01.1997р.н. є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Згідно із постановою Городоцького районного суду Львівської області від 28.01.2013р. (а.с. 21), ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддавалася адміністративному стягненню у виді попередження.

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. - 4-21), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною за ознаками ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 396/1719/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003154 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює слюсарем в КП "Водокомунгосп", на утриманні має одну особу, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року близько 20.00 години громадянин ОСОБА_1 в м.Новоукраїнка по вул.Чехова, 71, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 07 липня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 3/759/426/13
ун. № 759/194/13- п
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в тролейбусному депо №7 водієм, мешкає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУ про АП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 18.01.2013р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 грн.

Дослідивши адміністративний матеріал, з якого вбачається, що постанова Святошинського районного суду м.Києва від 18.01.2013р. в резолютивній частині містить описку щодо прізвища правопорушника,

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпроАП, суддя, -

П о с т а н о в и в :

В мотивувальній частині постанови Святошинського районного суд ум.Києва від 18.01.2013р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпроАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в розмірі 3 400 грн., виправити описку в прізвищі правопорушника, яке вказати "ОСОБА_1"замість "ОСОБА_1".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 359/2322/13-п
Провадження 3/359/899/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2013 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі Головурів - Старе, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.3, ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 058204, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
№ 3/546/652/13
546/1483/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, адміністративному стягненню піддавався за ст. 126 ч. 2, 130 ч. 1 КУпАП,
за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідками ВДАІ та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.
Керуючись ст. ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання правопорушника.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
336/1136/13-П Провадження 3/336/342/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши подання Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про уточнення постанови та справу про адміністративне правопорушення № 336/1136/13-П провадження 3/336/342/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

У постанові суду було допущено описку в частині імя по-батькові правопорушника, а саме: помилково вказано «Олександрович» замість вірного «Олексійович».

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне внести виправлення в постанову суду № 336/1136/13-П провадження 3/336/342/2013 від 11.02.2013 року.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові суду № 336/1136/13-П провадження 3/336/342/2013 від 11.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним імя по-батькові правопорушника «Олійник Юрій Олексійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова