overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/5680/13-п
3/214/1312/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, директора ПП «Іділія», на утриманні одна особа, середня заробітна плата 1200 грн. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Малоархангельска, 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток приватного підприємства «Іділія» виявлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток згідно поданої декларації за 2012 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по терміну сплати 19 лютого 213 року фактично податок сплачений 29 травня 2013 року, чим порушені вимоги п. 57.3 ст. 57 розділу ІІ Податковго кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 715/1762/13-п
Провадження № 3/715/771/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 травня 2013 року о 09 годині 30 хвилин на С.П. №2 села Атаки Хотинського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Ауді», державний номер НОМЕР_2, який наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом, через що останній змушений був різко загальмувати та змінити напрямок руху, створивши аварійну обстановку, чим порушив п.16.12 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №714346 від 16 травня 2013 року.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, його щире каяття, майновий стан, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст. .245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя
Номер провадження 3/742/1105/13
Єдиний унікальний № 742/3348/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працюючого,

за ст. 121 ч. 7 КУпАП,-

встановив:

О 20 год. 50 хв. 21 травня 2013 року по вул. Київській в м. Прилуки ОСОБА_1 керував мопедом марки «Ямаха Джок», без д.н.з., не зареєстрованим в установленому порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

Згідно з матеріалами надісланої справи про адмінправопорушення з ДАІ вбачається, що ОСОБА_1 вчинив дане адмінправопорушення повторно протягом року. Так, він згідно довідки Прилуцького ВДАІ, 18 травня 2013 року притягувався до адмінвідповідальності за ст.121 ч. 6 КУпАП (а. с.2)

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою у вчиненому правопршуенні та підтвердив вищевикладене, його вина у вчиненні правопорушення за ст. 121 ч. 7 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 286900 (а.с. 3).

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, та керуючись ст. ст. 121 ч. 7, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №701/192/13-п
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.02.2012 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження, в тому числі заборона виходити з дому з 22 год. 00 хв. по 6 год. 00 хв., в місцях розпиття спиртних напоїв кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спитні нопої на розлив, однак в порушення встановлених обмежень ОСОБА_2, 19.02.2013 року, близько 23 год. 00 хв., не знаходився дома за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду, тобто вихід з дому після 22 год. 00 хв.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007238 від 20.02.2013 року, складений помічником СДІМ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, копією постанови, рапортом та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч.1 ст.ст. 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1094/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. з участю секретаря судового засідання Хоменко Г.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Довбиш, вул. Шевченка, 2, Баранівського району, Житомирської області, пенсіонерку,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013 року дільничним інспектором міліції складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 за насильство в сім'ї, в якому зазначено, що 29.04.2013 року біля 16 години в смт. Довбиш, Баранівського району ОСОБА_1 за місцем проживання під час виниклої сварки ображала нецензурними словами свого зятя ОСОБА_2, чим завдала шкоду його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину повністю не визнала і пояснила, що вона проживає в будинку із зятем ОСОБА_2 і дочкою, якій подарувала цей будинок. В останні роки постійно виникають суперечки між нею, дочкою і її чоловіком, які наполягають, щоб вона вийшла з будинку. 29.04.2013 року вона зібралася йти в центр селища, то її зять ОСОБА_2 образив її нецензурними словами, тому виникла суперечка, але вона не ображала зятя неензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 29.04.2013 року насильства в сім'ї щодо свого зятя ОСОБА_2. підтверджується показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2, який показав, що в сім'ї між ним, його дружиною і ОСОБА_1 часто виникають сварки через житло в даному будинку, де під час сварок теща проклинає їх, ображає, безпідставно вигонить з будинку. 29.04.2013 року знову виникла обоюдна сварка між ним і ОСОБА_1, під час якої він ображав її, а вона його ображала нецензурними словами, проклинала. За дане порушення судом на нього накладений штраф в розмірі 60 грн. .

В адміністративному протоклі серія ЖИО № 010989 від 01.05.2013 року ОСОБА_1 власноручно напиписала пояснення, яким визнала, що 29.04.2013 року між нею та зятем виникла обоюдна суперечка..

Окрім вищезазначеного вина ОСОБА_1 у частому вчиненні насильства в сім'ї підтверджуєтья постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.04.2013 року, якою ОСОБА_1 звільнена від адміністративної відповаідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто за вчинене 02.04.2013 року насилства в сім'ї щодо своєї дочки ОСОБА_3. В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_1 є пенсіонером, тому призначає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Юрчук М
Справа № 654/2632/13-п
Провадження № 3/654/1068/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 р. близько 02 год. 10 хв. в с. Нова Збурївка ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/6831/13-п
3/214/1576/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, на утриманні дві неповнолітні дитини, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 48/53,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 було виявлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акта перевірки від 21 серпня 2013 року № 413/171/НОМЕР_1 встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за перший квартал 2013 року, термін подання 13 травня 2013 року. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 07 серпня 2013 року, оскільки податковий розрахунок за формою 1-ДФ за перший квартал 2013 року надано до Криворізької ОДПІ 07 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило. Враховуючи положення ч. 1 ст. 268 КупАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 592/570/13- п
Провадження № 3/592/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2013 р. о 23 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Ремісничій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 405», д.н. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Drager» № 6810.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, крім того вона також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком Сумського наркологічного диспансеру.

Враховуючи характер правопорушення та обставини скоєного, вважаю необхідним застосувати до нього громадські роботи.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 громадські роботи на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 654/2245/13-п
Провадження № 3/654/911/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Рибальче, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року о 22.40 год. у Рибальчанському жолобі в районі с. Рибальче, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства протягом усього року, сіткою з гумового човна здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/5621/13-п
Провадження № 3/500/1729/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, пенсіонерки, що мешкає за адресою: м.Ізмаїл, вул.Мельникова 22

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року ІПС Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 був складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 27.05.2013 року громадянка ОСОБА_3 о 10.00 годині висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_4

Правопорушниця в судове засідання не була доставлена, в матеріалах справи є рапорт про відмову правопорушниці зявлятися до суду за викликом, проте відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП обовязково проводиться в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, на момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 27.05.2013 року тобто більше ніж три місяці потому, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.11.2012 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Правди, 24 у м. Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї психологічного насильства, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев