overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/1352/13-п
Провадження № 3/364/557/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Володарського районного споживчого товариства, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013 року, головним державним ревізором-інспетором відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб Тетіївської ОДПІ ОСОБА_2 було проведено перевірку Володарського районного споживчого товариства, що розташоване за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна,13, під час якої виявлено порушення податкового законодавства та складено протокол про виявлені порушення.

Судом встановлено, що керівник Володарського районного споживчого товариства ОСОБА_1, допустив правопорушення, яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, граничний термін сплати 21.05.2013 року, фактично сплачено 18.06.2013 року, чим порушив п.п.126.1 ст.126 Податкового Кодексу України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КР №350248 від 13.09.2013 року;

-актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку-юридичної особи №37/15/30391307 від 10.09.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Беручи до уваги вище викладене та враховуючи особу правопорушника, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру передбаченому санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 100 (сто) гривень штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 240/590/13-п р.
Номер провадження № 3/240/206/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури Олександрівського району Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в/о начальника Олександрівського ЖКП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185-6 ч.2 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, як виконуючий обов"язки начальника Олександрівського ЖКП з 22 січня 2013 року, несвоєчасно надав відповідь на подання прокурора Олександрівського району Донецької області щодо усунення виявлених на підприємстві порушень вимог чинного трудового законодавства, яке було винесено 16 травня 2013 року за № 397, та надано місячний строк для відповіді, що є порушенням вимог ст. 185-6 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно отримав подання прокуратури Олександрівського району Донецької області 16 травня 2013 року за вих. № 397 щодо усунення порушень вимог ЗУ "Про оплату праці" в Олександрівському ЖКП , але своєчасно відповідь на подання не надав, хоча йому було встановлено місячний термін .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями самого правопорушника .

Керуючись ст. ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-6 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 3/240/24/13
Справа № 240/74/13- п
П О С Т А Н О В А
"04" лютого 2013 р. Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, який народився 03 жовтня 1972 року у м. Донецьк, мешкає у с. Олександрівка, вул. Донецька 9/8, Олександрівського району Донецької області, працюючого на ЗАТ "Балмолоко", охоронець, НОМЕР_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст.ст. 33 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
28 січня 2013 р. Справа № 632/90/13- п провадження № 3/632/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу, яка надійшла від ВДАІ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року між девятою і десятою годинами, ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Маршала Гречка в місті Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. п. «а» п. 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10 січня 2013 року, поясненнями ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, які за змістом відповідають викладеному вище, відповідним медичним висновком, із якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду 10 січня 2013 року о 10 годині 40 хв. перебував у стані алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про визначення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 642/5580/13п Провадження № 3/642/1369/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Крім того відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/23/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 27.12.2012 року о 13:40 год. в м. Червонограді по вул. Б.Хмельницького, 65 (територія нової пошти), керував автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежучи за дорожньою обстановкою та її змінами, розпочинаючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2012 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/742/687/13
Єдиний унікальний № 742/2042/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа - підприємець, мешканким. Прилуки, вул.Перемоги, буд. 79, фізична особа - підприємець,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2013 року при перевірці Прилуцькою ОДПІ майстерні по ремонту автомобілів, що належить ФОП ОСОБА_1, розташованої за адресою м. Прилуки, вул. Берегова, 113, було виявлено використання устаткування підвищеної небезпеки, а саме автомобільний підйомник без одержання відповідного дозволу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим для суду причинам та не повідомила про поважність причин своєї неявки, проте вина правопорушниці підтверджується матеріалами справи та протоколом серії КНN №977773.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме порушення порядку провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, її матеріальний стан, суд вважає необхідним застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу без конфіскації устаткування.

Керуючись ч.1 ст. 164 , ст..283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. на користь держави без конфіскації устаткування.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко

Суддя: О.Ільченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/976/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.. 173 -2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 від 14.01.2013 року не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173-2 ч.1 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/8554/13-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ч. 1 cт.170-2 КУпАП ОСОБА_1 Суддя в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участю: прокурора Сидорова Г. Ю., апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2013 рок закриття провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції від 5 серпня 2013 року провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 корупційного адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1722 КУпАП закрито на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

Від інших учасників процесу до апеляційного суду апеляційних скарг не надійшло.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_3 заявила клопотанням про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта, яка відмовилась від апеляційної скарги, думку прокурора який вважає, що апеляційне провадження підлягає до закриття, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що таке клопотання належить задовольнити, прийняти відмову від апеляційної скарги, а тому апеляційне провадження підлягає до закриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 серпня 2013 року, а апеляційне провадження у даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 459/136/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ученицю ЧДТГТ та Е, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.12.2012 року близько 22.00 години перебувала в приміщенні бару «Едельвейс», що по вул. Парковій в м. Червонограді, в стані алкогольного спяніння.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по факту отримання тілесних ушкоджень н/л ОСОБА_1

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є неповнолітньою, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/694/13-п
Провадження № 3/364/292/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року , інспектором ДС Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 було виявлено правопорушення, про що складено адміністративний протокол.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 14.05.2013 року близько 14 години в межах населеного пункту в смт ОСОБА_3 по вул.Дружби Київської області , у не відведеному для цього місці, здійснив постріл з мисливської зброї . Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.174 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав , вказав суду , що подібного правопорушення більше допускати не буде при цьому ствердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив , що вранці того дня безпритульними собаками було зарвоно дві кози ,тому він вимушений був здійснити постріл у населеному пункті із мисливської зброї для відлякування безпритульних собак.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини стверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ№0002173 від 14.05.2013 року;

- рапортом ДС Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області ;

- поясненнями ОСОБА_4 від 14.05.2013 року;

- протоколом розтину трупа тварини.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу правопорушника , який розкаюється у вчиненому , обіцяв суду не допускати подібних правопорушень. ОСОБА_1 являється пенсіонером , ветераном праці та є учасником ліквідації аврії на Чорнобильскій АЕС 2 категорії. За наведених підстав суд прийшов до висновку, що правопорушення малозначне і ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 ч.1 КпАП України - оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова

Іменем України

25 вересня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

24 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, на вул. ОСОБА_2, що в м. Теребовля, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, а саме: на законну вимогу працівників міліції надати пояснення з приводу його незаконних дій щодо намагання затіяти бійку, виражався нецензурною лайкою в сторону працівників міліції, поводив себе зухвало, намагався втекти, поводив себе агресивно на законне розпорядження міліції не реагував.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 044032 від 24 вересня 2013 року, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 185, 221 , 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адмністративного штрафу в розмірі 136 грн. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя: