overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/763/13-п Номер провадження 3/156/359/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 22.06.2013 року о 22 год. 40 хв. в с. Лугове Іваничівського району керував автомобілем Варбург н.з. 08504 ВО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/6690/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.11.2013 року приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по другорядній дорозі вул. Блока керуючи автомобілем НОМЕР_2, де виїжджаючи на головну дорогу вул. Пирогова не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався по ній, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, в результаті їх зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги д.з. 2.1, п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності до вимог ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015/ судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/1272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Фестивальний, 1, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21.07.2013 року о 0 год. 50 хвил. в смт.Арбузинка по вул.. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 039815 від 21.07.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №303/2503/13-п
3/303/650/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 16 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Парканія, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2107 номерний знак А НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідчення на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 за №482759 від 26 березня 2013 року, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 27 вересня 2012 року №3/0707/1624/2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (п»ятдесят) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в інспекцію КВІ м.Мукачево ВДПтС в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7155/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущені описки:

1. Проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 51/77.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29172/13-п, а саме:

1. Проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 51/77, вказавши правильно: проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 51/72.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року у справі № 127/29172/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає/

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 195-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У період часу з 25.06.2013 року до 03.07.2013 року ОСОБА_1 втратив пристрій для відстрілу гумовими кулями (спеціальний засіб) ГПМ, к. 9мм, № КІ-004589, дозвіл № ВІ 106491 при невідомих обставинах з власної необережності.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 002869 від 03.07.2013 року, рапортом ІДС ВМВ УМВС України у Вінницькій області, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-4 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також вона доведена матеріалами справи, а тому вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумовими кулями (спеціальний засіб) ГПМ, к. 9мм, № КІ-004589, дозвіл № ВІ 106491.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією пристрою для відстрілу гумовими кулями (спеціальний засіб) ГПМ, к. 9мм, № КІ-004589, дозвіл № ВІ 106491.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 221/5255/13-п
Провадження № 3/221/1447/2013
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
28 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: вул.Симоненка, 5/1 с.Володимирівка Волноваський р-н Донецька обл., ІНН НОМЕР_1
у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,-
Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та на неї накладене стягнення у вигляді попередження з конфіскацією мобільного телефону.
Під час винесення постанови судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 34,41 грн, у відповідності ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткова постанова є невід*ємною частиною постанови від 28.10.2013 року по справі № 3/221/1447/2013 ( 221/5255/13-п) про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності по ст.188 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 29.01.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
12.06.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы которые поступили от
ГАИ Першотравневого района в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
12.05.2013 года, около 03 часов 00 минут, в г.Мариуполе Донецкой области ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, за что на него был составлен протокол за нарушение п. 2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью не отрицая, что 12.05.2013 года, около 03 часов 00 минут, в г.Мариуполе Донецкой области управлял автомобилем НОМЕР_1, и будучи остановлен работниками ГАИ от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствованием на состояние опьянения уклонился путем отказа, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом АВ2 №273914 и объяснениями свидетелей.
Поскольку ни ГАИ ни ОСОБА_1 не предоставили в суд копию постановления суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, поэтому действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 признает себя виновным в совершении правонарушения, в содеянном раскаивается, поэтому его возможно не лишать права управления транспортными средствами, применив к нему административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья,
ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 2550(две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 396/682/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0207 від 20 лютого 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ПСП "Шевченка", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року було проведено перевірку діяльності ПСП "Шевченка" за адресою: с.Кропивницьке Новоукраїнського району, вул. Шевченка, 1, та було виявлено, що гр. ОСОБА_1 допустив порушення вимог чинного законодавства про працю, а саме: порушення вимог ст. ст. 53 ч.2, 106 КЗпП України.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КпАП України.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.41 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 27 квітня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №468/2142/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні 09.07.2013 року документальної позапланової перевірки, близько 10 год. 00 хв., державною податковою інспекцією у Баштанському районі встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження валового доходу та завищення валових витрат в результаті донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 3 793 грн. 75 коп., в тому числі за 2010 рік 1658 грн. 75 коп., за 2011 рік 2 135 грн..

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. З інкримінованим правопорушенням згоден.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи ( протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 09.07.2013 року та власним визнанням своєї вини самим ОСОБА_1М.).

Відповідно до вимог ст.. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було виявлено 09.07.2013 року, справа надійшла до суду 04 жовтня 2013 року та призначалась до розгляду неодноразово, а саме: на 09.10.2013року, 16.10.2013року і 18.10.2013 р. На час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283, 284,289- 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 3/127/3478/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 11 годині 10 хвилин 14.05.2013 року на ринку Урожай в м. Вінниці здійснювала торгівлю квітками конвалії в кількості двох букетів без належних для торгівлі документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вона вину визнає.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88-1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. ( пятдесят одна грн.) без конфіскації обєктів рослинного світу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: