overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.01.2013
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ЧП, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, нарушил правила содержания собак, а именно: 10.01.2013 года, около 15 часов 00 минут, собака породы немецкая овчарка черно-коричневой масти, принадлежащая ОСОБА_1, сорвалась с привязи и выбежала через открытые ворота двора его домовладения на улицу, где набросилась на проходящую мимо малолетнюю ОСОБА_2, 04.09.2000року, в результате чего причинила последней физическую боль и повредила ей куртку стоимостью 300 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается административным протоколом и материалами дела.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 вину признал, в содеянном раскаивается, поэтому его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи с конфискацией собаки.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст. 154 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 68 (шестьдесят восемь) гривен в доход государства.
Собаку породы немецкая овчарка черно-коричневой масти, принадлежащую ОСОБА_1-конфисковать.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 127/9987/13-п
Провадження №3/127/2673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 11.03.2013 о 14:00 год. в приміщенні кафе «Пивоман» по вул. Пирогова 49 ОСОБА_1 виражався брутальною лайкою поводив себе зухвало та зверхньо чим порушував громадський порядок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справи не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3/546/643/13
546/1451/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором підприємства "Тодіні", адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2013 року близько 14 год. 55 хв. на 297 км автодороги Київ Харків гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки CATERPINAL, без державного номерного знаку, здійснив винос бруду на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_1В суддя визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 139 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа №359/1370/13-п
Провадження №3/359/609/2013
ПОСТАНОВА
22 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «АТБ-Маркет» на посаді водія навантажувача, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в кім.16,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого правопорушення суд не повідомив.
Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазна-ченими в ньому (а.с.2).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопору-шення.
Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 до суду не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого правопорушення. Обставини, які б помякшили відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.
З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передба-ченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
3/441/687/2013 441/1597/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 22.07.2013р. о 21 год. 30 год. та 23.07.2013р. о 08 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю мамою гр.ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1, 22.07.2013р. о 21 год. 30 год. та 23.07.2013р. о 08 год. 30 хв., насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 25.07.2013р. (а.с. 5), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 7).

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 22.07.2013р. та 23.07.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/4979/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. приблизно о 01.10 год., в смт. Турбів по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 27.08.2013 року по 27.08.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 283/3060/13-п
провадження 3/283/1325/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ Трансвіатур, мешканця: с. Любовичі Малинського району, вул. Леніна, 181

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії АА2 № 879763 останній 17 вересня 2013 року о 08-ї годині керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по території заводу ЗТР по вул. Дніпропетровське шосе,3 в м. Запоріжжі рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на перешкоду (металеві радіатори).

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

30 вересня 2013 року суддею Малинського районного суду матеріали адміністративної справи по притягненню ОСОБА_1 було повернуто в звязку з необхідністю усунути недоліки протоколу.

При повторному надходженні матеріалів вбачається, що вимога суду не виконана, а саме відсутні відомості про заподіяну матеріальну шкоду (а саме кількість радіаторів, які були пошкоджені), не долучено протоколу огляду транспортного засобу, оскільки, як вбачається з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пошкодження на автомобілі відсутні.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/709/293/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра ., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2013 року о 16 год. 18 хв в с. Велика Бурімка Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судовому засіданні вину визнав , щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді адмінарешту терміном на десять (10) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 27 лютого 2013 року.
Справа № 127/498/13-п
Провадження № 3/127/333/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП КУпАП, судом, в порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, було встановлено, що по даній справі неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали про адміністративне правопорушення не містять пояснень правопорушника. Крім того, в п.10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/12 № 005288 від 14.12.2012 року зазначено, що особа правопорушника засвідчується документом під назвою «ОАДБ», копія або оригінал якого до матеріалів про адміністративне правопорушення долучені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбаченні ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби. Не явка в судове засідання правопорушника унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - повернути до першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1279/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.08.2013 року о 18 годині 20 хвилин на вул.. Спортивній м.Южноукраїнськ, водій ОСОБА_1 керував мопедом Асена б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу ALKOTEST- 6810, тест № 746.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038607 від 10.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/5174/13-п
Провадження № 3/127/1554/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 178 ч.2 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2013 року, по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій REVO, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП та враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 178 ч. 2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з невідомих суду причин не зявився, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про наявність вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді застереження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 178, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя