overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №717/477/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія таксі Євротранс, -

В с т а н о в и в:

08 лютого 2013 року, біля 14 годині 10 хвилин, в м. Чернівці по вул. Хотинській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 RUS, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та просить не позбавляти його прав, оскільки він працює водієм у таксі і це єдиний його дохід.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177167 від 08 лютого 2013 року, схемою скоєння ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює монтажником в ВАТ «Юта», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26.03.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, який 19.01.2013 року о 20 годині 25 хвилин, в м. Бердянск Запорізької області по вул. Орджонікідзе, керував автомобілем FORD COURIER д/н АН 9593НК, у стані наркотичного сп»яніння, чим порушив вимоги пункта 2.9(А) ПДР.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 410274.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину визнав, у вчиненому розкаюється, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 221, 130 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на Першотравневе РП Володарського МВ КВІ УДПтСУ Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 163/728/13-п
Провадження №3/163/541/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 березня 2013 року близько 22 години 30 хвилин по вулиці Шевченка в смт Луків Турійського району Волинської області, керував мотоциклом Днепр-11 реєстраційний номер 7051ВНБ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 ОСОБА_1, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 ОСОБА_1,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1 і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
15 квітня 2013 р. Справа № 332/1615/13-п
Провадження №: 3/332/535/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 172349 від 13.02.2013 року, 13.01.2013 року в приблизно о 9.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння знаходячись в квартирі за місцем проживання, влаштував скандал з матірю ОСОБА_2 В ході якого лаявся нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Розглянувши матеріал суд приходить до наступного.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається зокрема місце, час вчинення адміністративного правопорушення, відомості про свідків і потерпілих.

В протоколі зазначено, що подія відбулася 13 січня 2013 року. Разом з тим, в заяві (повідомленні) про злочин зазначено, що подія мала місце 13 лютого 2013 року. В поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, чітко вказано, що подія відбувалася 13 лютого 2013 року. Пояснення ОСОБА_2 не мають дати їх відібрання.

Суд вважає, що складання протоколу без повного виконання вимог ст.256 КУпАП зазначення достовірної дати скоєння правопорушення, не зазначення дат відібрання пояснень, суд вважає як формальне ставлення і неналежне відношення з боку посадових осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС до виконання своїх обовязків, що носить систематичний характер і є неприпустимим.

У звязку з чим суд вважає необхідним повернути адміністративний протокол начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, зазначивши, що керівництву райвідділу необхідно більш ретельно ставитися і відповідально відноситися при перевірці адміністративних матеріалів перед направленням їх до суду.

Керуючись ст.ст.173-2,245,256,277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
№ 3/546/324/13
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого

за ст. 126 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року близько 02 год. 45 хв. в с. Прокопівка Решетилівського району Полтавської області, притягнутий гр. ОСОБА_1, керував скутером марки Хонда, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 30.1 ПДР України , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив вищевикладені обставини.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходу впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. 2 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, і застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/5140/13-п

Провадження №3/200/1353/2013

30.04.2013р. м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, України, директором ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 року, ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Аеропорт, 42, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 120 458 грн., на прибуток на загальну суму 949 949 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП. Дане правопорушення було встановлено документальної плановою виїзною перевіркою ТОВ Компанія Дніпроавіасервіс з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, про що був складений акт від 29.01.2013 р.

В суд правопорушник ОСОБА_1 , про день, місце та час розгляду справи належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи , тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки актом ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська порушення було виявлено 29.01.2013 року, а адміністративна справа розглядається 30.04.2013 року, прихожу до висновку, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплинув та провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Т.Ю.Єлісєєва
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2217/13-П 3/576/901/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Глухів

05.09.13

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2217/13-П, 3/576/901/13, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Севастополь, Фіолентовське шосе, буд.15, без постійного місця проживання, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року о 01 год.10 хвил. громадянин ОСОБА_1 на вихід з України в РФ в пішому порядку у напрямку н.п. Сопич (Україна) - н.п. Никислиця (Російська Федерація) намагався перетнути державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та був затриманий інспектором ПС від ВПС Сопич близько 10 метрів від умовної лінії ДКУ в районі інформаційного показника №1823.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Зарахувати у строк адміністративного арешту час адміністративного затримання з 02 год.10хвил. 03 вересня 2013 року по 14 год. 45 хвил. 05 вересня 2013 року.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №717/1921/13-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 11.08.2013 року біля 14 години біля ставка в с. Іванівці Кельменецького району порушив правила носіння та зберігання власної мисливської вогнепальної рушниці МARLIN 795 К5,6 мм № ММ23564, що призвело до її втрати.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що 11.08.2013 року біля 14 години під час відпочинку біля ставка в с. Іванівці Кельменецького району він випадково залишив там рушницю МARLIN 795 К5,6 мм № ММ23564.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048011 від 17 серпня 2013 року, його поясненнями, та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП на накласти на нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) гривень штрафу без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну зброю МARLIN 795 К5,6 мм № ММ23564 вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17 серпня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником МБФ «Успіх», мешкаючого за адресою: м. Волноваха вул. Комсомольська, 77 Донецької області, ІНН НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
28.10.2013 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1А визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1А необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
Однак як вбачається із постанови суду від 28.10.2013 року судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1А судового збору в сумі 34,41 грн., тому вважаю за необхідне стягнути з останнього вищевказаний судовий збір.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткову постанова приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.03.2013 року.

Суддя: Голуб Т.І
Справа № 513/2264/13-п
Провадження № 3/513/895/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 156 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з жовтня по листопад 2013 року в приміщенні магазину "Сафора", розташованого по вул. Гагаріна в с. Забари, Саратського району Одеської області, здійснював роздрібну торгівлю горілкою "Краля" об'ємом 0,5 л за ціною 30 гривень за одну пляшку, без наявності ліцензії.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його провина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про відмову у порушенні кримінального провадження, рапортом, протоколом добровільної видачі ОСОБА_1 девяти пляшок горілки "Краля" об'ємом 0,5 л кожна; довідкою Саратської ДПІ про відсутність ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.156 КпАП України за ознаками: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією девяти пляшок горілки "Краля" об'ємом 0,5 л за ціною тридцять гривень за одну пляшку.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 555/2898/13-п
Номер провадження 3/555/1656/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2013 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, під час конфлікту із своєю дружиною ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 026822 від 23.10.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3