overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/6401/13-п
Номер провадження 3/635/2072/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул.. Руднєва, 25.

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, 07.06.2013 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: Харківська область Харківський район, с. Високий, вул.. Руднєва, 25, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131027 від 08.06.2013 року., письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 187 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 100 (ста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 283/3091/13-п
провадження № 3/283/1340/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2013 року о 23 годині ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд щодо заборони щоденно вихід з будинку по місцю його постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 год. до 06.00 год., був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 244915 від 20.08.2013 року, реєстраційним листком на ОСОБА_1 та постановою Малинського районного суду Житомирської області від 25.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесенн

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Поділля Інвестбуд», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме порушено вимоги ст. 29 КЗпП України, яке полягає в тому, що працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку за укладеними трудовими договорами з ОСОБА_2 Також, ОСОБА_1 порушив вимоги ч.4 ст. 79 КЗпП України, а саме графік відпускних не погоджений з уповноваженим представником від трудового колективу. Крім того ОСОБА_1 були порушені вимоги ч. 5 ст.79 КЗпП України, а саме письмово не попереджаючи працівників про дану начальнику відпуски, не пізніше, як за два тижня до встановленого графіком терміну. Також ОСОБА_1 порушені вимоги ст.142 КЗпП України, а саме правила внутрішнього трудового розпорядку не затвердженні уповноваженим представником від трудового колективу. Також були порушенні вимоги п.2.1. глави 2 Інструкції №58, а саме трудова книжки і вкладиші не заповнені у відповідних розділах двома мовами (російською та українською) у гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 21 Закону України «Про відпустки», ст. ст. 15, 96, 115, 116 КЗпП, ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/2369/13-п
Провадження № 3/266/725/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.05.1988

р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться

у відпустці по догляду за дитиною, мешкає за

адресою: 87534, м. Маріуполь, вул.. Зелинського

б. 5 кв. 6

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2013р. о 9.20 год., знаходячись в громадському місці в підїзді буд. № 5 по вул. Зелинського в Приморському районі м. Маріуполя, голосно виражалася грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнала та просила суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 11.05.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника, яка не заперечувала факт скоєння правопорушення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 709/3213/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПСП "Нива" трактористом, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року об 16 год. в с. Лукашівка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41грн. судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 21 » грудня 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 11 березня 2014 року.
Провадження № 3/127/5811/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронником ШМД №1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.09.2013 року, о 20 год. 10 хв., в м. Вінниці по вул. Островського, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, а саме під час перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним д та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №606143 від 20.09.2013 року, схемою ДТП від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює охоронником, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7948/13-п
Провадження № 3/127/2216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в м. Вінниці по 1-му провулку Ботанічний, 16, працює малярем СТО «АвтоАс» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року о 00 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в м. Вінниці по вул. Ботанічна керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився у присутності лікаря. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281143 від 31.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/6666/13-п
Провадження № 3/265/1604/13
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Російська Федерація, Бєлгородська область, Алексєєвський район, м. Алексєєвка, вул. Крівошеіна, буд. 40

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року об 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Сhevrolet Cruze, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Орджонікідзе на нерегульованому перехресті з вул. Азовстальської в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, не поступився дороги автомобілю ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки він порушив п. 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, повністю відшкодував збитки, які були спричинені гр. ОСОБА_3, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 22,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/127/5995/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АА 643105, виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 11.12.1997, одруженого, код: НОМЕР_1, працюючого генеральним директором ТОВ «Подільський край»,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив введення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 369 608 грн., в т.ч. 4 кв. 2011 року на 82940 грн., 1 кв. 2012 року на 48728 грн., 2 кв. 2012 року 29698 грн., 3 кв. 2012 року 42515 грн., 4 кв. 2012 року 165727 грн.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку у тому, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у перше, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/2636/13-п
Провадженя№ 3/266/789/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Новоазовськ, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибна, б. 35 кв. 2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.05.2013 року о 21 год. знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду встановлені постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048600 від 22.05.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.03.2013 року про встановлення правил адміністративного нагляду, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 та рапортом дільничного інспектора Перчиць І.М.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці, яка вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в ізоляторі тимчасового затримання м. Маріуполя строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 127/7205/13-п
Провадження № 3/127/2025/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює приватним підприємцем (вантажні перевезення), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.03.2013 року о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Київській в районі будинку №134, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та стан керованого транспортного засобу, під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що власні дії будуть безпечні і не створять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надавши переваги в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. 110410 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався прямолінійно в крайній смузі руху, допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: