overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1152/13-п
3/214/333/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної МДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Трастова компанія «Аметист», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 40/64,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких листопада 2012 року при проведенні працівниками Криворізької центральної МДПІ документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Трастова компанія «Аметист» щодо підтвердження відомостей, отриманих від субєкта господарської діяльності ПП «Лісса» за жовтень 2011 року було виявлено порушення посадовою особою підприємства ТОВ «Трастова компанія «Аметист» головним бухгалтером ОСОБА_2 п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №27-55-IV, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 55991,35 грн.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду зявилася, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з закінченням трьохмісячного строку з моменту проведення перевірки та складення акта перевірки за її результатами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що, зважаючи на положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бут накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, акт за результатами проведеної працівниками ДПІ перевірки було складено 20 листопада 2012 року. Отже, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 20 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, пров.Весняний, буд.7, за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 44 КУпАП містить дві частини, однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме частиною слід кваліфікувати дії правопорушника. Крім того, обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 нерозбірливо написані.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв'язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя: С. А. Кашицька
3/441/630/2013 441/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

09.07.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Городоцької МДПІ на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серія ХВ №001654 від 31.05.2013р., при перевірці ПП Інсталпласт-ХВ, що в м.Городок вул.Львівська, 163 Львівської області, встановлено завищення валових доходів за ІІ квартал 2011р., IV квартал 2012р., податкового кредиту з ПДВ в деклараціях за квітень 2011р., лютий та березень 2013р. та заниження нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012р., тобто встановлено неналежне ведення податкового обліку.

Вказаний протокол направлено до суду вдруге без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі не конкретизовано ким і коли на підприємстві Інсталпласт-ХВ допущено завищення валових витрат за ІІ квартал 2011р., ІV квартал 2012р., податкового кредиту з ПДВ в деклараціях за квітень 2011р., лютий та березень 2013р. та заниження нарахування земельного податку за 01-12 місяці 2012р., не вказано сум завищення валових доходів, податкового кредиту та заниження земельного податку.

Також в протоколі не оговорені та ніким не посвідчені виправлення та підчистки, і зокрема в зазначенні числа частини та номера статті КУпАП.

Вказане свідчить про невиконання постанови судді Городоцького районного суду від 11.06.2013р. щодо усунення недоліків цього ж адмінпротоколу та є підставою до повторного його повернення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

адмінпротокол серії ХВ №001654 від 31.05.2013р. за ознаками ч.2 ст.163-1 КУпАП з додатками до нього повернути першому заступнику начальника Городоцької МДПІ для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1144/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/397/2013 23.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в ТНП, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, Д/о Илличевское Першотравневого района Донецкой области
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
21.08.2013 года в Першотравневый районный суд Донецкой области поступил административный материал, о нижеследующем:
ОСОБА_1 16.07.2013 года в 02 часа 40 минут, по проспекту Ильича напротив дома № 34а Калининского района г. Донецка, управлял автомобилем НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, от продутия алкотестера отказался. Состояние алкогольного опьянения не подтвердилось при прохождения медицинского осмотра, согласно выводу № 797.
В судебном заседании ОСОБА_1 суду пояснил, что 16.07.2013 года управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении серия АА2 № 645215 от 16.07.2013 года, ОСОБА_1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, но состояние алкогольного опьянения не подтвердилось при прохождения медицинского осмотра.
Согласно Вывода о результатах медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лечебных препаратов, которые понижают внимание и скорость реакции № 797 от 16.07.2013 года у ОСОБА_1 признаков опьянения не обнаружено (л.д. 7).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП.
Согласно п. 1 ст. 247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит закрытию в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 247, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 130 ч. 1 КУоАП, относительно ОСОБА_1 закрыть, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 214/4223/13-п
3/214/1026/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08.03.2013 року близько 16.00 години по пров. Бульварний в районі електричної опори № 17 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_3І не прийняв заходів негайного гальмування , або зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останнього. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в матеріалах справи. Дійсно збив пішохода, який переходив дорогу не в позначеному для цього місці, потерпілого одразу відвіз до лікарні. У скоєному розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 905739, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом огляду місця ДТП від 08.03.2013 року з доданими фото та схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколами допиту неповнолітнього потерпілого та свідка висновком експерта № 1002, Постановою про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 рокую

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/720/13-п
Провадження №3/157/381/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_1 в с. Видерта Камінь-Каширського району керував власним мотоблоком марки «Аврора», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушенні серії АГ2 № 589772 від 13 травня 2013 року, результатами тестування на алкоголь від 13 травня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №: 310/9727/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає по бул. Гайдара, 4 кв. 129 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.08.2013 року о 09 годині на ринку по вул. Морозова,15а в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 4 (чотири) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 4 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 157/782/13-п
Провадження №3/157/406/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «Форд Оріон», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 598185 від 23 травня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті, чого буде достатнім для виправлення порушника.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5440 (пять тисяч чотириста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 157/180/13-п
Провадження №3/157/106/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, на утримання троє неповнолітніх дітей,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Теклине Камінь-Каширського району керував власним мопедом марки «Alpha», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926622 від 16 січня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 16 січня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Підстав для накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту немає, так як порушник на утримання має троє неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 219/666/2013- п
3/219/127/2013
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

14.02.2013 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Ониско Р.В. рассмотрев материалы, которые поступили от начальника ГПС ГАИ Артемовского ГО о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.124 КоАП Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

16 января 2013 года, ОСОБА_1 в 03.00 часа в г.Артемовск по ул.Советская, управляя транспортным средством Хюндай-елантра, госномерной знак т2 ОР 0090, отвлеклась от управления автомобилем, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем МАН, госномерной знак НОМЕР_1, в результате чего автомобили получили механические повреждения, чем нарушила п.п. 2.3 Правил дорожного движения Украины.

В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени слушания дела.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается админматериалом.

Руководствуясь ст.ст.124 КоАП Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 признать виновной в совершении админправонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и назначить ей взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 20 необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 340 гривен.

Постановление вступает в законную силу после окончания десятидневного срока с момента его вынесения, если оно не было обжаловано в этот срок через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в Судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

Суддя Р. В.Ониско
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4576/13-п Провадження № 3/126/1922/13

"16" грудня 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 03/13 № 003188 від 26.11.2013 року, 22.11.2013 року біля 2 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному вигляді, ображав дружину брутальною лайкою, чим здійснив психологічне насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення ВІ 03/13 № 003188 від 26.11.2013 року обставини вчинення адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол