overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/975/13-п
Провадження № 3/513/429/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 травня 2013 року, о 20 годині 30 хвилин, по вул. Леніна в с. Петропавлівка Саратського району Одеської області, керував мотоциклом марки Дніпро-11, державний реєстраційний номер 0696 ОДЖ, який належить ОСОБА_2 на праві власності, з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився. Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 про день, місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, однак до суду не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки. Провину свою у скоєнні адміністративного правопорушення у протоколі визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157362 від 18 травня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, вказаними у протоколі.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, сімейний стан, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП,

суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 5100 (пять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа № 264/3673/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 24.12.2004 року, (Ід.Н. НОМЕР_2), не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 08.05.2013 року близько о 17:20 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці біля будинку 63 по вул.. Курчатова в м. Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 р., та письмовими поясненнями свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді, під час розгляду справи провину у скоєному правопорушенні визнав, зобовязався більше такого не вчиняти, просив суворо його не карати.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 278/4846/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2013 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 13.02.1954 року, громадянина України, українця, працюючого майстром водного господарства Новогуйвинського ВЖРЕКП, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року на гр.ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що останній будучи депутатом 6-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району з наділеними відповідними повноваженнями, який у відповідності до ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», як депутат районної ради, зобовязаний до 01 квітня 2013 року подати за місцем основної роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2012 рік за встановленою формою, однак в порушення вимог фінансового контролю, передбачених п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції», у встановлені законодавством терміни такої декларації по місцю роботи не подав.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за 2012 рік не склав, оскільки не придав даному питання значення.

Прокурор вважає, що вину ОСОБА_1 доведено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставиною, яка помякшує відповідальність визнається щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 290 КУпАП, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 654/3694/13-п
Провадження № 3/654/1647/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.85 ч.4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.08.2013р. близько 18:10 год., у затоці Збурївський кут, Голопристанського району, Херсонської області, органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_2, який здійснив вилов карася сріблястого в кількості 7 штук забороненим знаряддям лову капроновою сіткою в брід, чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, накладною, актом вилучення водних біоресурсів та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ Про тваринний світ, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн., з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення (капронова сітка), а також незаконно добутих водних живих ресурсів (карась 7 шт.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдані рибному господарству України збитки у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 200/4731/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2013 р. о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись по місцю мешкання АДРЕСА_2, вдруге протягом року, в пяному вигляді, вчинив сварку з сестрою і з матірю, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, здійснював психічний тиск. Своїми діями скоїв насильство в сімї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину в скоєні даного правопорушення визнав, та просив суворо не наказувати

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 458/1672/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого,

по ст.173 2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року біля 14 год. 40 хв. в с.Верхня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із своїм батьком ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в його адресу нецензурними словами , шарпав за верхній одяг та виганяв з житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоду фізичному та психічному здоровю потерпілого ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що вчинив скандал із батьком.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/2028/13-п
Провадження № 3/165/881/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 19.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2013

Справа № 497/1341/13-п

Провадження № 3/497/675/13

20.06.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягання до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року, о 10:00 годині, ОСОБА_2, в Городне Болградського району Одеської області по вул. Калініна, керував мотоциклом К-750, державний номер 98-09 ОДФ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на встановлення факту знаходження у стані алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_2С у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 177008 від 17.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Згідно довідки начальника ВДАІ ОСОБА_4 ГУМВС України в Одеській області, водійське посвідчення ААЩ 144236 ОСОБА_2 тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні в підрозділі ВДАІ ОСОБА_4

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту передбаченого санкцією ч.1 с. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 7 ( сім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І.В. Тимошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3035/13-п
номер провадження 3/511/1310/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громдянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення Дрібне хуліганство

В С Т А Н О В И В :

05.10.2013 року біля 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Каменка вул.Леніна 85 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив суспільний порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що 05.10.2013 року він в селі Каменка вул.Леніна 85 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226270 від 05.10.2013 року, згідно якого 05.10.2013 року біля 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 в селі Каменка вул.Леніна 85 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що що 05.10.2013 року він в селі Каменка вул.Леніна 85 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 05.10.2013 року ОСОБА_1 в селі Каменка вул.Леніна 85 Роздільнянського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Враховує характер скоєнного праовопрушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р. Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
справа № 3/642/2448/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.06.1981року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 р. близько 17.30 годин, ОСОБА_1, керувала автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Полтавський шлях в м. Харкові, не обрала безпечної швидкості, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що останній зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», н/з 35063ХВ,під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі пошкоджено, завдано матеріальну шкоду. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилася, факт правопорушення визнала, пояснила що скоїла ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 110622 від 21.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко
Провадження № 3/742/474/13
Єдиний унікальний № 742/1546/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 19 кв. 2, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2012 року в 23 години 50 хвилин, гр. ОСОБА_1 в м. Прилуки по вул. 1 Травня в підїзді будинку 48-А, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 20 грудня 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 28 березня 2013 року.

Тому, керуючись ст. 38 ч.1, ст. 247 п.7 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - провадженням закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.