overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/635/3106/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. начальника ВМ (м. Люботин) Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався в її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131134 від 25.10.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 219/9166/2013-п
3/219/1408/2013
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника з Артемівського МВ (по обслуговуванню м.Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається АПАЛ № 147 м.Артемівська, мешкає за адресою: Донецька область, Артемівський р-н, с.Парасковіївка, вул.Леніна, 55

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2013 року о 09-30 год. неповнолітній ОСОБА_1 на території учбового закладу АПАЛ № 147 м.Артемівськ, вул. Комсомольська, 39А курил тютюнові вироби (цигарки), чим порушив ЗУ Про заходи щодо зменшення вживання табакокуріння та його шкідливого впливу на здоровє населення, та вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 без поважної причини не з?явився. Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990233.

Суд, вирішуючи питання про обрання заходу впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_1, враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що до нього слід застосувати захід впливу, згідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 3/127/6614/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.10.2013р. о 21.00 год., в м. Вінниці по вул. 600 річчя, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. 145-69ВІ в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у КЗ ВОНД «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експертизи КЗ ВОНД «Соціотерапія» та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/256/2013 441/578/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

19.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 11.03.2013р., о 21 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 (ос.), в с.Суховоля, Городоцького району, Львівської області, в стані алкогольного спяніння, безпричинно вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав батька нецензурними словами, намагався побити, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода його фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 11.03.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 18.03.2012р. (а.с. 4), а також письмовими поясненнями потерпілого.

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 2-5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р. ОСОБА_2, 8/53, працюючого директором МВ «Нова»

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці Мукачівською ОДПІ діяльності МВ «Нова», що розташоване за адресою м. Мукачево, вул. Пряшівська, 9, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню до бюджету належних до сплати податків та зборів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Як слідує зі змісту поданого протоколу, його складено за несвоєчасне подання платіжних доручень по перерахуванню до бюджету належних до сплати податків та зборів, при цьому відомостей щодо того коли особою мало бути подано дане платіжне доручення та коли було подано реально не надано.

Визначений в протоколі час вчинення правопорушення, а саме 30.11.2012 року є датою сплати (згідно розрахунку ШС), а не датою подання платіжного доручення.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП направити для належного оформлення до Мукачівської ОДПІ Закарпатської області.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3080/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 40/105, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2013 р. о 20 год 50 хв. В м. Вінниці по вул.. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме почервоніння очей, зіниця ока не реагувала на промінь світла.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно висновку № 0938 від 11.05.2013 року він був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки за результатами огляду ОСОБА_1 проведеного в спеціалізованій лікарській установі, встановлено, що останній перебував у тверезому стані.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/1978/13-п
П О С Т А Н О В А
17 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , місце роботи- начальник радіостанції в/ч- НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 -
за ст. 130 ч. 1, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 11.04.2013р. о 23 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , по вул. Центральній, в с. Наталівка, Новоград-Волинського р-ну, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_3 , на законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка проводилась жезлом, що світився в супроводі свистка, проігнорував та продовжив рух, після чого за допомогою службового автомобіля ВАЗ-2110, д/н НОМЕР_4 був наздогнаний, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.
Крім цього, 11.04.2013р. о 23 год. 35 хв., по вул. Центральній, в с. Наталівка, Новоград-Волинського р-ну, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, д/н НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку №781, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст. 36, 122-2, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -
Об`єднати справу №285/1978/13-п з №285/1979/13-п, остаточно присвоївши №285/1978/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2600(дві тисячі шістсот) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
ун. № 759/6842/13-п
пр. № 3/759/2984/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

В той же час в постанові суду від 16 квітня 2013 року було помилково зазначено не правильно дату винесення зазначеної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В постанові суду від 16 квітня 2013 року правильної вважати дату винесення постанови - 16 травня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 127/3779/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 50 річчя Перемоги, 37/78, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000380 від 15.02.2013, встановлено, що 08.02.2013 о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме п. 3 постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 12.05.2012.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що 13.02.2012 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, накладено штраф 170 грн..

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно за ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду, а вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, рапортом інспектора ПС БПС ОСОБА_2, наявними в матеріалах поясненнями співмешканця ОСОБА_3, який вказав, що 08.02.2013 о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній. При вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що він раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде покарання в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 187, 268, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя:
642/2484/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Псковська 36, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 15.03.2013 року близько 13-30 годині, по вул. Новий Побут в м. Харкові розпивав спиртні напої, в громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився провину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення складеним 15.03.2013 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1Г перебувала в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст.178 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.178 КУпАП, характер правопорушення та його наслідки і вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією частиною 1 статті 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38,24-1, ч.3 ст.178, ст.276, ст.283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: Гримайло А.М.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
ЄУ № 392/1542/13-п Суддя в 1-й інстанції Галчанський С.В.
Провадж. №33/778/292/13 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.2 ст. 187 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., при розгляді в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справи за апеляційною скаргою прокурора Оріхівського району Запорізької області на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року,

якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП в діях:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Розгляд в апеляційній інстанції матеріалів даної справи за апеляцією прокурора призначений на 05 липня 2013 року.

Однак, до судового засідання прокурор Бородавка Ю.В. не з'явились, відомості про їх належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи відсутні, що унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Перенести розгляд матеріалів справи за апеляцією прокурора на постанову судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 травня 2013 року стосовно ОСОБА_1 на 12 липня 2013 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Суддя М.С.Тютюник
Справа № 525/1397/13-п
Провадження №3/525/667/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25 січня 1985 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, не працюючого,

ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2013 року о 1 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані вдома в с. Морозівщина Великобагачанського району Полтавської області ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами, на неодноразові зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 31 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома виражався нецензурними словами в адресу своєї співмешканки, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.а.с.1-2), рапорт оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя