overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 442/1107/13-п
Провадження №3/442/350/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Пежо 607» д.н. RP 42364, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожні умови та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не справився з керуванням та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1, який двічі належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, в суд не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 310054 від 20.01.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №666/3605/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою Херсонська область, місто Цюрупинськ, вулиця Першотравнева,132, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2013 року близько 11 години 50 хвилин по вулиці Миру в місті Херсоні на проїзній частині здійснював торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №: 310/2909/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, у базі даних Бердянської ОГНІ не зареєстрований, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.01.2013 року о 12 годині 10 хвилин біля ринку „Кіровський по вул. Кірова в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої пеленгас кількістю 5 (пять) штук, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу пеленгас кількістю 5 штук, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 460/2830/13-п
"28" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 29.07.2013 о 16:30.
Справа № 654/4355/13-п
Провадження № 3/654/1975/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.08.2013р., о 22:00 год. на 2 км.+255 м. автодороги Жовтневе-Добропілля, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість та не врахував дистанцію руху, в наслідок чого зїхав на ліве узбіччя. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, (б) 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 165/3342/13-п
Провадження № 3/165/1533/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 листопада 2013 року ОСОБА_1, без поважних причин, не зявився до суду на розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з чим розгляд справи було зірвано та перенесено на інший день.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 22 листопада 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/2821/13-п
Провадження №3/654/1131/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 приватного підприємця.

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.04.2013 р. о 11:00 год. в с.Чорноморське Голопистанського району Херсонської області здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для торгівлі місці ритуальними товарами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2187/13-п
Провадження №3/654/877/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст.154 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.05.2013р. близько 18.30год. в м.Гола Пристань Херсонської області, собака, яка належить ОСОБА_1, забігла до подвіря по вул.Перовського, 17а та задавила вісім гусенят, чим порушив правила утримання собак.

Порушник в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що шкоду, спричинену собакою, відшкодував.

Суд вважає вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, заявою ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що збитки на даний час відшкодовано, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 442/4699/13-п
Провадження №3/442/1298/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріли, що надійшли з Державної податкової інспекції у Дрогобицькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є фізичною особою - платником податків неутримав та неперерахував до бюджету податку з доходів фізичних осіб, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у неутриманні та неперерахуванні до бюджету податку з доходів фізичних осіб стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 липня 2013 року та актом за № 213/17-20/НОМЕР_1 від 24.05.2013 року, з якими він письмово погодився.

Враховуючи наведене вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються обставини вчинення правопорушення, дані про його особу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
22 березня 2013 р. Справа №: 332/1097/13-п Провадження №: 3/332/397/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 рокум.Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2013 року о 09.14 годині ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по вул. Глазунова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено за допомогою газоаналізатору Драгер, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 513/1191/13-п
Провадження № 3/513/520/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда війни І групи,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01 липня 2013 року ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого, його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 01 липня 2013 року о 14 годині 20 хвилин, в магазині "Лакомка", розташованому по вул.Леніна в смт.Сарата Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, тобто вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_3.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2, витягом ЖЕО № 1493, висновком про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 липня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КпАп України, як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

При обранні виду стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є інвалідом війни І групи, його сімейний та матеріальний стан, тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 287-290, 308 КпАП України

суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху на 59 км. а/д Р - 04, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207 д/н 680 54 КТ, порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 2.3 Б, 13.1 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 147/853/13-п
Провадження № 3/147/351/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.06.2013 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження суду від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/853/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП, №147/854/13-п відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП та №147/855/13-п за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Обєднати адміністративні матеріали №147/853/13-п, №147/854/13-п та №147/855/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч.2, 121 ч.6, 130 ч.1 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/853/13-п.

Суддя
Провадження № 3/742/1401/13
Єдиний унікальний № 742/4151/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №258835 гр.ОСОБА_1, 25 липня 2013 року приблизно о 01:40 годині в м.Київ по вул. Центральна, 12 керував транспортним засобом скутером Одер без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, чим було підтверджено медичним оглядом Київською міською наркологічною клінічною лікарнею Соціотерапія.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 258835 дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 130 КпАП України, згідно якої адміністративна відповідальність наступає за вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, особою яку протягом року було двічі піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про притягнення ОСОБА_1 двічі до адміністративної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 130 КпАП України, тому суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України направити до ВДАІ Прилуцького МВС у Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.