overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 332/1704/13-п Провадження №: 3/332/549/13
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

28 травня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції Заводського району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Фабрикант», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.13 державною податковою інспекцією під час перевірки ТОВ «Фабрикант» було виявлено несвоєчасне надання податкового розрахунку ф.1-ДФ сум доходу, нарахованого (сплаченого) на кристь платників податку, і сум утриманого з них податку за I та II квартали 2012 р. по строку 10.05.2012 та 09.08.2012 відповідно, чим було порушено п.51.1 ст. 51, абзац «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями.

До судового засідання правопорушник не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи міститься підтвердження.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №141758 від 15.04.2013 року, Актом № 249/17-020/33327648 від 12.04.2013 року, зі змістом яких та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №717/2464/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що 10 жовтня 2013 року біля 20 години, він в с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме чіплявся до неї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та його матірю 10 жовтня 2013 року не виникало суперечок, він не виражався нецензурною лайкою та не виганяв матір з господарства.

ОСОБА_2 пояснила, що її син зловживає спиртним, однак сварка між ними в ході якої він ображав її відбулася лише 20 жовтня 2013 року. 10 жовтня 2013 року ОСОБА_1 не чіплявся до неї, не виражався в її адресу нецензурною лайкою, і не виганяв з господарства

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що 10 жовтня 2013 року біля 19 години ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 152/2641/13-п
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 20.11.2013 року о 16 годині 40 хвилин в с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Коцюбинського, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014716 від 21.11.2013 року (а.с.1), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділені Шаргородської ЦРЛ (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3-2912/12
Провадження № 3/712/69/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, 11.07.1977р.н., представник по довіреності ФОП ОСОБА_2

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 164-5 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 658146 від 07.09.2012р. : 30.07.2012р. о 14-30год. в складі магазині за адресою м.Черкаси, вул. Смілянська, 149 гр. ОСОБА_1 здійснювалось зберігання алкогольних напоїв, на яких відсутні необхідні марки акцизного податку.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення вчинено 30.07.2012р., протокол складений 07.09.2012р., а справа до суду надійшла 24.12.2012р., тобто пропущено 3-х місячний термін накладання стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адмінпровадження по справі закрити, в зв*язку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-5 ч.1 КпАП України закрити.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
16.01.2013
Справа №717/119/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу про притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за те, що він 14 січня 2013 року, біля 20 години, в с. Ленківці Чернівецької області, виражалася в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 пояснив, що 14 січня 2013 року, біля 20 години він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вживали спиртні напої в будинку ОСОБА_1 Між ними виникла сварка, під час якої він дійсно виражався нецензурними словами. Всі ці події були в будинку ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дану справу про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КупАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із матеріалів справи вбачається, що нецензурна лайка мала місце в будинку ОСОБА_1, тобто не в громадському місці.

Сварка між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла між на грунті неприязних відносин. При цьому, у ОСОБА_1 не було умислу на безпричинне порушення громадського порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я: /підпис/

копія. з оригіналом згідно:
Справа № 592/5394/13-п
Провадження № 3/592/1338/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумськоїобласті, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
15.05.2013 року близько о 22 год. 17 хв. гр. ОСОБА_1К в м. Суми по вул. Санаторна керував скутером «Suzuki» з робочим обємом двигуна до 50 см без номерних знаків з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків та лікарів, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав, але його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 №261387 від 15.05.2013 року, в якому підтвердив факт вживання пива, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1К скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 130 ч.1КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 130 ч.1КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа№464/2105/13-п
пр.№ 3/464/555/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2013 року м.Львів

Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 30.01.1964р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює головним бухгалтером СП «НОТ», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 22.02.2013р. о 11 год. 00 хв. у м.Львові по пр. Червоної Калини ОСОБА_3, порушуючи п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконалась що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, спричинивши даному автомобілю технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2, яка про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена судовою повісткою по місцю проживання, не зявилась. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної події, доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
Справа №717/2241/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ,-

В с т а н о в и в:

20 вересня 2013 року, біля 18 години 45 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України виїжджаючи із другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі службовому автомобілю ДАІ „ВАЗ-2114 д.н.з. 0521, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та змінити напрямок руху, тобто створив аварійну ситуацію .

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що йому на зустріч з головної дороги виїхав мотоцикл і він уникаючи зіткнення виїхав на головну дорогу.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№144387 від 20 вересня 2013 року та пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції передбаченої ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісмідесят) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/745/13-п

Провадження №3/377/197/13

22 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, що надійшла з відділення державної інспекції по обслуговуванню м. Славутич, Київської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

27.06.2013 року постановою Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Однак при складенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності було допущено описку в написанні імені правопорушника в протоколі і в постанові вказано ім,я правопорушника з одною буквою «н» Генадій хоча відповідно паспортних даних ім,я правопорушника пишеться з двома буквами «н» - ГЕННАДІЙ.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Виправити описку, допущену у постанові по справі про адміністративне правопорушення в імені правопорушника ОСОБА_1.

Вважати дійсним наступний виклад в вступній частині постанови:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

Постанова є невід'ємною частиною постанови по справі про адміністративне правопорушення і окремому від неї оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
№ 3/202/176/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «ВКФ Ігрек», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 січня 2013 року о 10 годині 00 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Березинській, керуючи транспортним засобом автомобілем «Рута 25D», д/н НОМЕР_1, відволікся від керування у результаті чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований праворуч у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фото-таблицею, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 січня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/755/3373/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13.05.2013 року ОСОБА_1 під час перевірки адміністративного нагляду о 22:05 годині був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав. Його винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283-285 КпАП України, суддя,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко