overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/858/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про адміністративне правопорпушення

25 лютого 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 02.02.2013 р. о 00 год. 15 хв. в м.Червонограді по вул.Перемоги , в громадському місці, будучи в стані алкогольного сп»яніння, виражалась нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагувала , порушивши громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП .
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала повністю.
Вина порушниці у вчиненні правопорушення доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2013р., висновком від 07.02.2013 року, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.
Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.
Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушниці.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51(п»ятдесят однієї) гривні .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти діб з часу її винесення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/520/4845/13
ПОСТАНОВА

про привід

17.10.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №000076 від 20 вересня 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянки України

ОСОБА_2, яка народилася 27 березня 1990 року в м. Одеса, не працюючої, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що вона 16 вересня 2013 року біля 01.00 перебуваючи в універсамі Сільпо розташованого за адресою вул.Ак.Корольова буд.44 м. Одеси висловлювалась на адресу охоронців нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 неодноразову до суду не зявлялася, її присутність в судовому засіданні є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик суду цю особу відповідно до ст. 268 КУпАП може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженицю м. Одеси, громадянику України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел.093-557-22-09, яку доставити до 09.30 годин 07 листопада 2013 року в Київський райсуд м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261.

Виконання даного приводу покласти на Таїровський ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/6544/13-п
Провадження № 3/520/2598/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 3 кв. 5

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 163487 від 19 травня 2013 року, який надійшов від УДАІ ГУМС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що він 19 травня 2013 р. о 06 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Адміральський проспект, 1-А в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в здійсненні ДТП визнав.

За такими обставинами вина ОСОБА_1 в здійсненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/4192/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О.,розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в Київському р-ні м.Одеси Головного Управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року при перевірці ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс», було встановлено, що ведення податкового обліку здійснюється директором - ОСОБА_1 з порушенням встановленого порядку, а саме перевіркою виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.01.12 року фактично сплаченого 22.02.12 року, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Письмових пояснень не надавав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Згідно ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення закінчився. За таких обставин, суддя вважає необхідним, адміністративне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 351/228/13-п
Номер провадження № 3/351/146/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

05 березня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2013 р. ОСОБА_2О вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме 29.01.2013 р. біля 21.30 год. перебуваючи в м. Снятин по вул. В. Коснятина безпричинно голосно кричав, виражався нецензурними словами, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 278 п. 2, 4 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно вимог ст. 277 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 262 ч.2 КУпАП адміністративне затримання провадиться органами внутрішніх справ - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства у сімї та ін.

Беручи до уваги, що адміністративні матеріали надійшли до суду 04.02.2013р., адміністративне паравопорушення ОСОБА_2 вчинене 29.01.2013р., а тому матеріали необхідно повернути в Снятинський РВ УМВС для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у Снятинський РВ УМВС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 3/520/5858/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м.Одеси

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2013 року, о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо, державний номер НОМЕР_1, по вул.З.Космедимянської, в м. Одесі, при здійснені руху заднім ходом, не впевнилася у безпеці маневру, не скористалася допомогою сторонніх осіб, та скоїла зіткнення з автомобілем Фольцваген, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явилася, не повідомив про причини неявки та не звернулася з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№788829, від 02.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа №687/1724/13-п
№3/687/687/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.08.2013 року о 23.32 год. в смт. Чемерівці, провулок Кооперативний, 2 ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано в Чемеровецькій ЦРЛ.

В судове засідання правопорушник зявився, свою вину у скоєнному визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 388355 від 05.08.2013 року, складеним інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, складеним в Чемеровецькій ЦРЛ від 05.08.2013 року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення та те, що правопорушник є інвалідом третьої групи, суд вважає, що на нього слід накласти мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті, у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2600 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 364/1602/13-п
Провадження № 3/364/622/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , місце проживання та реєстрації : Київська область, смт Володарка, вул. Кооперативна, 134 , а / 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.10.2013 року близько 20 год. 30 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а / 2 Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2. Висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , розкаявся та ствердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення , окрім визнання вини, стверджується:

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0023695 від 31.10.2013 року;

- заявою ОСОБА_2 від 31.10.2013 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2013 року ;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння №344 від 31.10.2013 року .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного вчиняти більше не буде. Правопорушення вчинено особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Беручи до уваги вище викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту у межах передбачених санкцією статті.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 3 ( три ) діб адмінарешту. Строк арешту обчислювати, починаючи з 09 год. 30 хв. 12.11.2013 року .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, -- 34, 41 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок :

отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

код банку отримувача ( МФО): 821018

рахунок отримувача: 0220

код класифікації доходів бюджету: 22030001

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 240/221/13-п
Провадження № 3/240/81/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184ч.1 КпАП України

встановив :

ОСОБА_1 - мати неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Олексія, ІНФОРМАЦІЯ_4, Артема, 08.04. ІНФОРМАЦІЯ_5 та Артура, ІНФОРМАЦІЯ_6, не виконує своїх обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей, а саме - залишає їх вдома самих, у будинку антисанітарія, речі дітей брудні, не слідкує за харчуванням дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про день слухання справи.

ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, що містять матеріали справи, поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями свідків..

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанову надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнраті суддею Куліковим В.В.

Суддя - В. В. Куліков
Справа № 459/525/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем на КП «Червоноградтеплокомуненерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 18.01.2013 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чинив на неї психологічний тиск.
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав, пообіцяв в подальшому правопорушень не вчиняти.
Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2013 року, заявою та письмовими поясненнями
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/642/2500/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 58 «А», кв. 925.

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року приблизно о 03-30 год, ОСОБА_1, знаходячись на шостій платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав два пирога за пять гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири)грн. 41 коп на користь держави.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 459/1721/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконробом дільниці № 6 КП «Червоноградводоканал», проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 140 ч. 4 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.04.2013 року о 13 год. 05 хв. в м. Червонограді Львівської області по вул. Стуса, 6, порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожніх споруд, а саме каналізаційного люка на проїздній частині вулиці (зруйнування кришки і гнізда каналізаційного люка, що спричинили пошкодження транспортного засобу).
Опитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Пояснив, що недоліки усунені, пошкоджений автомобіль відремонтований за кошти КП «Червоноградводоканал».
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року серії ВС1 № 318660, схемою місця ДТП, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці, копією результатів медичного висновку, поясненнями ОСОБА_2
Вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, заяву гр. ОСОБА_2 , в якій він вказує, що не має матеріальних і моральних претензій, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль