overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/2247/13
Єдиний унікальний № 742/6734/13-п
Постанова

Іменем України

31 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 року на 6 км а/ш Прилуки-Ладан ОСОБА_1, близько 14 години 05 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №184 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 грудня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АА2 №951104, висновком №184 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2013 року(а.с.3), письмовими поясненнями свідків (а.с.4-5) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста)грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 664/949/13-п
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, с. С. Маячка, вул. Зелена, 18,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

19 лютого 2013 року о 20:05 годині по вул. Леніна в с. Подокалинівка Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21083, державний реєстраційний номер 76699ХО, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь № 613 з результатами 1,13 % проміле, що проводився за допомогою алкотестера «Драгер №5143», чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України.

Притягнутий в якості порушника ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1. ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Заславець Н. В.

З оригіналом згідно.

Суддя Н. В. Заславець
№3-6665/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Азербайджану, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП про те, що останній 28 серпня 2013 року о 15 годині 40 хвилин здійснював торгівлю з рук баштановими культурами за адресою: м. Київ, б-р І. Лепсе, 36 у невстановленому місці та без відповідних на те документів.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з копії довідки про функціональне призначення тимчасової споруди, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за адресою м. Київ, б-р І. Лепсе, 34-36 розміщена тимчасова споруда для продажу плодоовочевої продукції, кісточкових плодів та баштанових культур.

Таким чином, місце здійснення ОСОБА_2 торгівлі баштановими культурами не може вважатися невстановленим у розумінні ч.1 ст. 160 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши в сукупності надані докази, пояснення ОСОБА_2 та матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 160, 247 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 664/582/13-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МР № 151354 від 09.09.2005р.,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.01.2013року о 21-30 годині в с.Великі Копані по вул.Крупської гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продування алкотестора Драгер та проходження медогляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Постановою Цюрупинського районного суду від 17.12.2012року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, на виклик суду не зявився.

Вивчивши та оцінивши у сукупності добуті та досліджені матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч.2 ст.130 КУпАП.

Врахувавши тяжкість вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, вчинення ним однорідних правопорушень повторно протягом року, відсутність у порушника водійського посвідчення, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з дня його фактичного затримання.

Копію постанови направити начальнику Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області для організації виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Сіденко
ПОСТАНОВА

07 серпня 2013 року Справа № 561/694/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 06 травня 2013 року не зявився на відмітку до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що не зявився на відмітку, оскільки думав, що вихідний.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, факт визнання вини останнім та його щире каяття.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 30-1, 33, 34, 187, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 460/519/13-п
"11" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.02.2013 о 09:00.
24.01.2013 Справа № 756/646/13- п
Унікальний № 756/646/13-п
Справа № 3-567/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"24"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює КНТУД професор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2012 року приблизно о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено"д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Тимошенка 13А, виїжджаючи з парковочного місця заднім ходом не переконався що це буде безпечно для інших учасників, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "СІАТ"д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та просив застосувати до нього санкцію у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 456/2948/13-п
Провадження № 3/456/834/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.08.1968р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2013 року о 12 год. 00 хв., в м. Стрий по вул. Зелена Львівської області, неподалік магазину Сільпо, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурною лайкою до пересічних громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/4847/13-п
Провадження № 3/750/1528/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим складено протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП в тому, що він 25.04.2013 року о 10 год. 05 хв. здійснював перевезення пасажирів на власні потреби, при цьому збираючи кошти за проїзд через третіх осіб в розмірі 20 гривень, рухаючись по маршруту Щорс Чернігів за адресою м. Чернігів вул. Шевченко, 101 без відповідних дозвільних документів.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено повністю посада, імя, по батькові особи, яка склала протокол, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки стаття 164 КУпАП має три частини з різними диспозиціями та санкціями, прізвища та адреси свідків, а також відсутні документи, які підтверджують відсутність (наявність) у порушника відповідних дозвільних документів, у звязку з чим він підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП на доопрацювання начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 3/742/733/13
Єдиний унікальний № 742/2143/13-п
Постанова

Іменем України

25 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, моб.тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 квітня 2013 року близько 23 години 00 хвилин на 25 км а/ш Прилуки-Варва-Срібне-Обухове ОСОБА_1, керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №282038, письмовими поясненнями свідків(а.с.3) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 456/9/13- п
Провадження № 3/456/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Стрийському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1959р. народження, директора ТОВ Гетьман, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ Гетьман, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належної до сплати податку на додану вартість в розмірі 3217 грн., по терміну сплати 19.11.2012р., фактично сплачено 20.11.2012р., що виявлено при перевірці 21.12.2012р. акт №3441/15-2/31475246, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП доводиться матеріали справи та його поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто дві) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №760/5157/13-п
№ 3-2242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись по вул. Гарматній, 16 в м. Києві порушив встановлений порядок обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 дійсний до 06.06.2013 року.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-2 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 460/181/13- п
"17" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 22.01.2013 о 09:30.