overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 678/348/13-п
ПОСТАНОВА

05 червня 2013 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.04.1956 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 06 год. 10 хв. на Щедрівському водосховищі, біля смт. Летичів, ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою і виловив риби карась в кількості девять (10) шт. вагою 2 кг., чим порушив п. 3,14 Правил рибальства та охорони рибних запасів і вчинив адміністративне правопорушення за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Своїми діями завдав шкоду державі в розмірі 170 грн.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 визнав повністю. Кається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути в дохід держави шкоду в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В.Лазаренко
Справа № 165/3367/13-п
Провадження № 3/165/1543/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 02 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 717/371/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2013 біля 09 годин 30 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння відмовився. Цим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, 4 лютого 2013 біля 09 годин 30 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1, але перед цим випив 100 гр. горілки.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 706986 від 4 лютого 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 165/2249/13-п
Провадження № 3/165/1001/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 8/59, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 8/59 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 14:00год. 31.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/4376/13-п
Провадження № 3/654/1982/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.07.2013р., о 09:30 год., на автодорозі Херсон-Залізний Порт на 26 кілометрі, біля автозупинки Цвинтар ОСОБА_1 здійснював торгівлю кавуна в невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2781/13-п
Провадження № 3/654/1115/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.07.2013р., близько 14:00 год., ОСОБА_1, в с. Долматівка, по вул. Горького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу продавців магазину та заважав їм працювати, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.24, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/502/2013 Справа № 155/1455/2013

11 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України,

встановив:

06.06.2013 року ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з території господарського двору, що в с.Журавники Горохівського району викрав вісім деревяних балок які належали місцевому жителю ОСОБА_2, чим спричинив для останнього матеріальних збитків на суму 100 гривень.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ним самим.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, те що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24№ КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.51 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чонка
Справа 165/3843/13-п
Провадження 3/165/1779/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
26 грудня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
за ч.1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,
04 грудня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.
ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився. До нього постановаси судді Нововолинського міськог суду Волинської області неодноразово застосовувалися приводи в судове засідання.
Як вбачається з рапортів працівників міліції, ОСОБА_1 за зазначеною в протоколі адресою не проживає.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).
Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення, встановлення місця перебування ОСОБА_1 та доставки його в суд на підставі ст.278 КпАП України.
Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КпАП України повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.
Суддя А.В. Свередюк
Пр.№3/155/440/2013
№ 155/1320/2013-п
Постанова

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

15 червня 2013 року ОСОБА_1, вдруге на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме : був відсутній по місцю проживання о 23 годині 00 хвилин, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КпАП України. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 033362, постановою Володимирецького районного суду від 10 лютого 2012 року, витягом з АРМОР, пояснення ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, те що він по місцю реєстрації характеризується з позитивної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Чонка
Справа № 555/3040/13-п
Номер провадження 3/555/1734/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 с.Орлівка Березнівського району по вул.Л.Українка,1 під час конфлікту зі своїм тестем ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди йому психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано призвіще, адреса потерпілого, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Дело № 642/1881/13П
22 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда города Харькова Клименко А.И., рассмотрев административный материал поступивший от Западной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Харьковской области государственной налоговой службы в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: Харьковской области, работает директором ООО Харьковский вагоностроительный завод, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 совершении правонарушения, предусмотренного ст.163-1 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
29 января 2013 года при проведении проверки сотрудниками Западной межрайонной налоговой инспекции г.Харькова Харьковской области государственной налоговой службы ООО Харьковский вагоностроительный завод юридический и фактический адрес: г.Харьков ул. Котлова, 89 установлено нарушение установленного законом порядка ведения налогового учета, а именно : несвоевременная оплата налога на дополнительную стоимость за 2011,2012 г. , за что предусмотрена ответственность по ст.163-1 ч.1 КоАП Украины,
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя своевременно был уведомлен о дне слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил и ее необходимо признать неуважительной.
Факт совершения правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении, актом по результатам выездной плановой проверки,.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 163-1 ч.1 КоАП Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 85 ( восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней в Апелляционный суд Харьковской области через Ленинский районный суд города Харькова.
Судья А.И.Клименко
Справа № 442/1272/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником директора ТзОВ «АРГО», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 01.02.2013 року о 03.20 год. на вул.Театральній в м.Дрогобичі Львівської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, про що було складено адміністративний протокол серія ВС1 №316700.

Правопорушник свою вину не визнав, в момент вчинення правопорушення в Дрогобицькій центральній міській лікарні №1 від медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Однак, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З врахуванням особи правопорушника (характеристика ОСОБА_2 з місця праці), характеру вчиненого правопорушення, його матеріального становища (має на утриманні неповнолітню доньку), вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього стягнення 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання КВІ Дрогобицького району протягом трьох місяців.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3995/13-п
Провадження №: 3/332/1089/13
П О С Т А Н О В А

15.08.2013 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ Запорізький індустріально-механічний завод встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення про сплату податку на додану вартість , по строку 30.06.2013, фактично сплачено 02.07.2013 , про що було складено акт № 112/15-02/33701132 від 04.07.2013 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Справа слухається в порядку ст. 268ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Враховуючи, що вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 141874 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, іншими матеріалами справи: акт № 112/15-02/33701132 від 04.07.2013 року, постанова Заводського райсуду м. Запоріжжя від 23.11.12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч.2, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави (банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі).

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В.Марченко