overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1873/13-п
Номер провадження 3/555/1104/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.3ст.178 КУпАП,.

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 на пероні станції м.Здолбунів перебував у пяному вигляді, мав нерозбірливу мову та хитку ходу, чим ображав людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛТ № 030796 від 19.06.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2371/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Куйбишевського ВДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, працює робочим в ЧП „Біловол, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2013 року о 21 годині 40 хвилин на а/д Куйбишево до М14 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння білків очей). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АРВ №056030, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа <165/338/13- п
Провадження 3/165/114/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й Мікрорайон, 11/11, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, о 23 годині 10 хвилин порушив заборону виходу з будинку, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 8) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують покарання: що щиро кається у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 339/546/13-п 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, перебуває в декретній відпустці, на утриманні троє дітей, за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 недостатньо виконувала свої батьківські обов'язки відносно виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15.04.2013 року близько 13-10 години перебуваючи у класі своєї школи вдарив у живіт свого однокласника ОСОБА_3, чим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала та запевнила, що такого більше не повториться, оскільки візьме сина на більший контроль. Вина її за ч. 1 ст. 184 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного, ст. 184 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення протесту прокурором.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 3-1379/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування Соломянського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ТОВ «Естет Медіа», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.22,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу Серія АГ2№150606 від 31.01.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 31.01.2013 року о 09 год. 05 хв. по вул.. Кайсарова при виїзду на пр-т Червонозоряний в м.Києві, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

При розгляді матеріалу водій ОСОБА_1 свою вину в скоєні даного адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що в звязку з поганими дорожніми умовами гальмуючи не зміг уникнути зіткнення.

Водій автомобілем марки «Тойота RAV-4», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 пояснив, що після попереднього зіткнення його автомобіля з автомобілем марки «BMW Х6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, він відчув удар в його автомобіль ззаду.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Дата документу 21.08.2013
Справа № 334/6791/13-п
Провадження № 3/334/1774/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2013 року о 01:10 год., гр. ОСОБА_1 керував скутером марки YAMAHA YO 50 AEROX д.н. НОМЕР_1, по вул. Звенигородській в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи була повідомлений в установленому законом порядку, просив суд розглянути справу без його участі, так як не може зявитися в судове засідання за станом здоровя, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №717/915/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПП Бізон, -

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 15 квітня 2013 року біля 12 години 30 хвилин в с. Вартиківці Кельменецького району зберігав власну рушницю МР 115, к-12 № 0 поза сейфом, чим порушив вимоги п.12.12 наказу №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, та пояснив, що він є власником даної рушниці, яку зберігав поза сейфом, оскільки вийняв її звідти, щоб почистити та змастити.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028619 від 15 квітня 2013 року, його поясненнями, та письмовими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) гривень штрафу без оплатного вилучення зброї.

Повернути ОСОБА_1 вогнепальну зброю МР 115, к-12 № 0 вилучену згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 15 квітня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/1189/13-п Номер провадження 3/511/542/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ,розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера дитячого садка с.Степанівка Роздільнянського району Одеської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей,

в с т а н о в и в:

25.04.2013 року біля 16.00 годин ОСОБА_1 ухулилася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого без догляду випив таблетку , в наслідок чого потрапив в Роздільнягнську ЦРЛ з отруєнням шлунку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала та пояснила, що вона залишила без догляду ліки та її син ОСОБА_3 25.04.2013 року випив таблетку та був доставлений в Роздільнянську ЦРЛ з отруєнням.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0226718 від 26.04.2013 року, особисто підписаний правопорушником;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що вона залишила без догляду ліки та її син ОСОБА_3 25.04.2013 року випив таблетку та був доставлений в Роздільнянську ЦРЛ з отруєнням;

- письмовими оясненнями ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП не виконання батьками та особами, які їх заміняють, обовязків по вихованню дітей.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 555/475/13-п
Номер провадження 3/555/314/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2012 року о 23 год. 00 хв. поблизу кафе «Перчинка», що в с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, вчинив бійку з гр..ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений, заяв, клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002893 від 31.01.2013 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд на підставі досліджених доказів, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 51 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/2714/13-п
Провадження №3/592/667/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працівника Сумське АТП 15954, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Донецьк, Ворошиловський р-н по вул. Артема, 2-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого дзеркало заднього виду автомобіля НОМЕР_3, отримало механічне пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, наслідки вчиненого, вважаю дане правопорушення малозначним і можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності по малозначності скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 22, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, по малозначності скоєного, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/200/2665/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 27 січня 1996 року, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15а/55,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

15.07.2013 року о 20 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, в м. Дніпропетровську по Запорізькому шосе е/о 342 керував мопедом Ямаха рама 2586852 без мотошолома, чим порушив п.2.3г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил користування мотошоломами, доведена повністю та підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги всі обставини, які помякшують або обтяжують вину правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку, скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ____ ____________ 2013 року.

Постанова дійсна до виконання три місяці.

Копія вірна:

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2