overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9113/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП, який проживає та зареєстрований по Мелітопольському шосе, 103/21 АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 10.10.2000 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.08.2013 року о 15 годині по пр. Праці, 26А в м. Бердянську в магазині „Алькор здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 850 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Тютюнові вироби: „Оптіма 9 пачок, „Jim Ling 6 пачок, „Прима 6 пачок, „Столичні 6 пачок, „Дельта 6 пачок, „LD 6 пачок, „Style 6 пачок, „President 3 пачки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
08.07.2013 Справа № 756/9289/13-п
Унікальний №756/9289/13-п
Провадження №3-3984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гоголев Броварського району Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 07 год. 30 хв. торгував з рук у невстановленому місці квітами біля підземного переходу станції метро "Мінська" у м. Києві, а саме: букети квітів - 4 шт.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що торгував з рук у невстановленому місці у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, протоколах огляду та вилучення, а також про адміністративне правопорушення, складених працівниками міліції БПС Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 08.07.2013 p.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 торгував з рук у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність: щире каяття; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, незначну кількість та вартість предмету незаконної торгівлі; дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Предмети торгівлі згідно з протоколом огляду та вилучення від 08.07.2013 p., які зберігаються в Оболонському РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Провадження № 3/742/495/13
Єдиний унікальний № 742/1584/13-п
Постанова

Іменем України

04 квітня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області за розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

О 10 год. 20 хв. 18.01.2013 року по вул. Вавілова в м. Прилуки, на зупинці громадського транспорту ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0367176 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1321/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2013 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,розглядаючи адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительки

смт.Ружин,пров.Колгоспний 1,кв.7,Ружинського районну, не працюючої,

громадянки України,

по ст.187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На виклик в судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.08.13 р. гр.ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин.При розгляді справи присутність гр.ОСОБА_1 є обовязковою, а тому виникла необхідність у застосуванні до неї приводу.

Керуючись ст. ч.2 ст.268 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 03.09.2013 року на 09 год. 00 хв., гр.ОСОБА_1,жителька смт.Ружин,Ружинського району.

Організацію щодо виконання постанови про привід гр.ОСОБА_1 доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 715/1480/13-п
Провадження № 3/715/638/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.06.2013 року біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області, будучи в нетверезому стані вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та виганяв її з дому, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 661/3015/13-п
П О С Т А Н О В А

04 липня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, бухгалтера приватного підприємства «Паритет», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

14.06.2013 року під час перевірки заступником начальника відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у м.Нова Каховка ПП «Паритет», що розташоване за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 5, бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на додану вартість згідно з даними декларації за I квартал 2013 року, чим порушено п.203.2, ст..203 Податкового кодексу України. Акт №583/153/14138274 від 14.06.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 року, актом №583/153/14138274 від 14.06.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому повинна нести адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 163-2 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 163-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081100 отримувач: м. Нова Каховка, банк: ГУ ДКУ у Херсонській області)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 15.07.2013 року.

Постанова може бути пред'явлена до виконання до 04.10.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Адміністративна справа 3/359/3283/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 КУпАП України -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2013 р. КХ 0027810 вбачається, що 19 жовтня 2013 р. о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 поблизу готелю "Бориспіль" вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі працівників міліції, чим вчинив дії за які передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідив матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К. Л. Туманова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/5892/13-п
ПОСТАНОВА

27 серпня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 574029, виданий 28.12.1996 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого трактористом у Агроцеху № 43 ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м. Маріуполі, с.Гнутово, вул. Мічуріна, б.6,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року в 03.15 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «Пежо» держномер 240 35 ЕА, біля будинку №8 по вул.Котляревського в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він керував автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2345/13-п
номер провадження 3/511/1052/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільннського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Одеська 12- А Роздільнянського району Одеської області

по ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 р. біля 22.00 годин ОСОБА_1 на вулиці Леніна біля ставку села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області у забороненому законом місці вживала пиво слабоалкогольне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенн визнала та пояснила, що вживала пиво біля ставку вулиці Леніна села Нові Чобручі Роздільнянського раону Одеської області.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0226837 від 06.08.2013 року, згядно якому 01.08.2013 р. біля 22.00 годин ОСОБА_1 на вулиці Леніна біля ставку села Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області у забороненому законом місці вживала пиво ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона вживала пиво в с.Н.Чобручі на вулиці Леніна Роздільнянського району Одеської області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП -розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення у віці 17 років, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 214/35/13- п
3/214/60/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 39/81,

за ст.130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року о 03.20 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Деу Sens T13110, номерний знак НОМЕР_1, по мкрн Сонячний у Саксаганському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу працівника міліції у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відповів відмовою, чим ухилився від проходження медичного огляду та порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що на даний момент офіційно не працює, живе за рахунок доходів від тимчасових заробітків, утриманців не має, посвідчення водія не має з 2007 року, інвалідності не має, провину визнав в повному обсязі та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного и іншого спяніння. З урахуванням особи порушника, суд вважає що йому має бути визначено стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 268, 283, 284, КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа 362/3681/13-п
Провадження 3/362/1390/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, приватного підприємця, директора кафе Адоніс, розташованого за адресою: смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул.Вокзальна, 26-а за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 10-05-023/3 від 17.06.2013 року гр-нка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виявлено при проведенні перевірки додержання законодавства про оплату праці працівників в КП Калинівкаблагоустрій Калинівської селищної ради, а саме: в порушення вимог ч.1,2,4 ст.95 КЗпПУ, ч.ч.1, 2 ст.3 Закону України Про оплату праці щодо дотримання законодавчо встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Так, ОСОБА_2 згідно п.3 трудового договору від 17.07.2008 року, зареєстрованого у Васильківському міськрайонному центрі зайнятості 17.07.2008 р. за № 2 встановлена та проводиться оплата праці за виконану місячну норму праці у розмірі 1000 грн.; порушила вимоги ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закону України Про оплату праці відносно оплати праці за кваліфіковану роботу з урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень. Так, ОСОБА_2, яка згідно трудового договору від 17.07.2008 року, зареєстрованого у Васильківському міськрайонному центрі зайнятості 17.07.2008 р. за № 2 зобовязана виконувати роботу шеф-кухаря, встановлена з січня поточного року оплата праці у розмірі 1000 гривень проводиться (з 01.01.2013 1147 грн.), чим вчинила правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

До суду правопорушник ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Аналізуючи зібрані матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.41 ч.1 КУпАП та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч. 1, 27, 221, 283, 284, 287, 288, 289, 291, 307 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень (Пятсот десять гривень 00 копійок), перерахувавши його на р/р 0006, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв