Справа № 758/1281/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця

м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого черговим майстром

КП «ШЕУ Подільського району м. Києва»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2013 року о 18 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській ОСОБА_1, будучи черговим майстром КП ШЕУ Подільського району м. Києва, не дотримався правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху під час утримання вулиці Набережно-Рибальської, а саме не усунув ожеледь, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, пояснив, що відповідно до п.6 ст.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони «власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: разом з Державтоінспекцією брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки». Проте ОСОБА_1 зазначив, що інформації щодо дорожньо-транспортних пригод, які стались 21.01.2012 року в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській до диспетчерської та чергового майстра КП ШЕУ Подільського району м. Києва та працівників дорожньої служби на місце пригоди не викликали. Також просив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, рапортами інспектора СОМДТП відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, схемами місць дорожньо-транспортних пригод, копією акту обстеження дорожніх умов на місці скоєння дорожньо-транспортних пригод.

Так, внаслідок бездіяльності ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській на зїзді з Гаванського мосту з інтервалом в пять хвилин стались дві дорожньо-транспортні пригоди про, що свідчить рапорт інспектора сектору ОДР відділу ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Перша пригода відбулась за участю автомобіля марки «КрАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, та друга пригода за участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_7

Згідно схем місць дорожньо-транспортних пригод зазначеним транспортним засобам спричинено пошкодження.

Відповідно до акту обстеження дорожніх умов на місці скоєння дорожньо-транспортних пригод, при огляді проїжджої частини в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській було встановлено, що при температурі повітря «-2» градусів по Цельсію йшов дощ та на даній ділянці дороги була ожеледь, проте вона не була посипана фрикційними матеріалами. У зазначеному акті містяться підписи учасників огляду дорожньо-транспортних пригод та старшого інспектора ОДР ОСОБА_2, а також чергового майстра КП ШЕУ Подільського району м. Києва ОСОБА_1, що спростовує твердження останнього щодо не повідомлення працівників дорожньої служби, диспетчерської та, зокрема, чергового майстра КП ШЕУ Подільського району м. Києва.

Також, факт наявності ожеледиці на проїзній частині підтверджується схемами місця дорожньо-транспортних пригод та поясненнями учасників дорожньо-транспортних пригод в яких вони зазначають, що дані пригоди стались саме із-за сильної ожеледиці на проїжджій частині.

Разом з тим, час скоєння адміністративного правопорушення, а саме 2012 року, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки достовірно встановлено, що правопорушення допущено у 2013 році. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами, які містяться в справі та узгоджуються з ними. Зазначений рік у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає помилковим, що не впливає на розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 140 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання йому у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 23, ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський