overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/975/13-п
Провадження №3/176/100/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року серія АА2 № 220035, ОСОБА_1 01.12.2012 р. о 15 год. 35 хв. на 117 км. а/д Устинівка Петрове Жовті Води керував транспортним засобом Хонда Такт без д/н в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа №: 452/1554/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Середній в м. Самборі Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 18 год. 30 хв. на вул. Середній в м. Самборі Львівської області, у житловому будинку ОСОБА_2, нецензурно висловлювався до колишньої дружини ОСОБА_2 та сусідки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, є інвалідом третьої групи, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 0303/1505/2012 Номер провадження 3/156/2/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак, висновків не зробив. 05.11.2012 року о 17 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері, а саме обзивав ї нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не чинитиме, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 545/2714/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

18.07.2013 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.07.2013 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП .

Дана справа призначалась до розгляду на 18.07.2013 року, про що притягувана до відповідальності особа завчасно повідомлялась належним чином , про що маються підтвердження в матеріалах справи .

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищевикладене, необхідно застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід до суду, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому суд позбавлений можливості розглянути по суті дану справу з незалежних від нього причин .

Керуючись ст.ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09:00 год. 07.08.2013 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС в Полтавській області.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 265/8394/13-п
Провадження № 3/265/1999/13
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в ММК, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129495 від 07.09.2013 року вбачається, що 07.09. 2013 року приблизно о 16:30 годині ОСОБА_2 знаходячись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, вказавши про розгляд справи у його відсутності, таким чином, враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч написав пояснення, з яких свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатніми заходами впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2Р.у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя__________________Т.С.Адамова
Справа № 386/28/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.12.2012 року близько 07.50 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, вїжджаючи на територію АЗС «АГРОТОП»не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та допустив наїзд на огороджувальний парапет заправочної колонки. В результаті ДТП автомобіль отримав незначні механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 452/4/14-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Самбірського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Самборі по вул. Мазепи Львівської області керуючи автомобілем марки Фіат Дукато державний номерний знак НОМЕР_1, рухався заднім ходом з вул. Чайковського на вул. Мазепи не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобіль марки Део - Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, та порушив Правила дорожнього руху.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст. 124 КпАП України доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, які стягуються в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 654/2483/13-п
Провадження № 3/654/997/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонська область, старший майстер Голопристанської автомобільної школи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснофлотська, 68, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2013 року близько 16 год. 30 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Віда ВТ7167АЗХ порушив вимоги п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого транспортного засобу, а саме: керуючи автомобілем заднім ходом з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну дистанцію до огорожі №39 по вул.. Горького, внаслідок чого здійснив на неї наїзд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення правил дорожнього руху, схемою пригоди ДТП та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/968/13-п
Провадження №3/654/417/2013
ПОСТАНОВА

03.04.2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року Серія ХН № 572305. 04.03.2013 р. ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Голопристанського РВ УМВС, чим порушив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає, що позбавляє суд сповістити порушника про місце та час розгляду справи у виконання вимог ст. 268 КУпАП.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ХН № 572305 від 04.03.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 214/2633/13-п
3/214/655/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентка КПГМЛ №37 група №5, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4/247.

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року приблизно о 14.00 годині неповнолітня ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку №13 біля смітника палила цигарки.

Зявившись до суду ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Беручи до уваги, той факт, що гр. ОСОБА_2 являється неповнолітньою, відповідно до ст. 13 КУпАП, вважаю, необхідним застосувати до неї міри заходу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283,284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КпАП України, і примінити до неї міри впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.
Справа № 661/2922/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.,розглянувши матеріали, які надійшли від 2-ого взводу роти ДПС м.Таврійська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

Встановив:

ОСОБА_1 23.05.2013 року о 23.20 год., в м.Таврійськ, по вул.І.Франко, керував мопедом «SUZUKI-LETS» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд на стан спяніння відмовився та відмовився продути у прилад «Drager», чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.05.2013 року.

Таким чином, суд враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ніде не працює, розкаявся у скоєному, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обстави, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, ККДБ 21081300, МФО 852010, Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 12.07.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання 01.10.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова