overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4016/13-п
Провадження № 3/500/1310/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в м. Ізмаїл, Одеської області, на вулиці Клушина, ОСОБА_1 незаконно, без мети збуту, зберігала при собі наркотичну речовину метадон в вагою 0,0034 г.

Своїми діями вчинила незаконне зберігання без мети збуду наркотичних засобів в невеликих розмірах.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Провина у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом серії ОД № 0236098 про адміністративне правопорушення від 22 червня 2013 року, протоколом особистого огляду від 30 квітня 2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 486 від 16 травня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 07 червня 2013 року.

Згідно висновку експерта № 486 від 16 травня 2013 року, вилучена у правопорушника речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено метадон.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, з накладенням штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Речові докази вказані у висновку експерта № 486 від 16 травня 2013 року, залишок особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон (вагою 0,018 г.) знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 500/3770/13-п
Провадження № 3/500/1244/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним лікарем комунальної установи Ізмаїльська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при перевірці комунальної установи Ізмаїльська станція швидкої та невідкладної медичної допомоги, розташованої за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вул. І.Франко, б.10, працівниками Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області виявлений факт порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.115, ст.24 Закону України Про оплату праці.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи: протоколом №15-03-011/0529 про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року, актом №15-03-011/0673 від 10.06.2013 року, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 276, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 337/7569/13-П
Провадження 3/337/1654/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП як фізичної особи-підприємця, а також як керівника ТОВ «Кабінка-Сервіс».

Постановою суду від 29 листопада 2013 року вказані матеріали обєднані в одне провадження та повернуті до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

12 грудня 2013 року справа надійшла до суду після доопрацювання. При цьому, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, неповноту даних по суті вчиненого правопорушення в протоколах відносно ОСОБА_1 так і не усунуто, зокрема, не зазначено кваліфікуючих ознак правопорушення, а саме: вчинення його особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що позбавляє суд можливості в даному випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності саме за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

З огляду на те, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом в межах зазначених в протоколах відомостей; з урахуванням неповноти необхідних для правильного вирішення справи даних вважаю за необхідне повторно повернути справу до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП до ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 273/1672/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 26.12.1981року народження уродженця(ки) с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного

за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 28.05.2013 року вказано, що 28.05.2013 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 поблизу сільської ради на вул. Леніна в смт. Кам'яний Брід Баранівського району знаходився в п'яному стані, чим ображав людську гідність та мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не явився, будучи належним чином повідомлений,. .

Згідно ст. 38 КУпАП особа не може бути притягнена до адміністративної відповідальності, якщо після вчинення нею адміністративного правопорушення пройшло три місяці.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 21.08.2013, правопорушення вчинено 28.05.2013, а тому строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули, в звязку з чим вважаю за необхідне справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 165/1606/13-п
Провадження № 3/165/984/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 квітня 2013 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території автозаправки Мавекс, що за адресою: вул.. Автобусна, 11а м. Нововолинськ виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В тому ж місці і в той же час ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції Нововолинського МВ УМВС, які виконували службові обов'язки і присікали хуліганські дії, відмовлявся припиняти вчинення правопорушення та пройти до службового автомобіля, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Факт вчинення даних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047134 від 28 квітня 2013 року (а.с.1), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №0047133 від 28 квітня 2013 року (а.с.3), постановою за справою про адміністративне правопорушення (а.с.4), консультаційним висновком спеціаліста №171/3 (а.с.5), копією протоколу про адміністративне затримання (а.с.6), копією висновку за матеріалами ЄО №1759 від 27 квітня 2013 року (а.с.7), копією рапортів працівників міліції (а.с.8-9), копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.11), копією письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.12), копією письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с.13).

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 29 липня 2013 року, минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.36, ст.38, п.7 ст. 247, ст..173, ст.185 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173, ст.185 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 615/852/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: вул. Котовського, б. 3 АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2013 року о 08.00 годині ОСОБА_1 в місті Валки по вул. 1-го Травня, Харківської області, здійснювала торгівлю квітами з рук у невстановленому місці.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ХА № 010641 від 15 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями самої ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під»їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру вчинених ОСОБА_1 дій, даних про її особу, суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284,287-289,291,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП, та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова не оскаржена і вступила в законну силу 24 червня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 615/852/13-п.

Суддя : .підпис ОСОБА_3 Г. І.

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
№ 3-952813
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24. 12. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06. 12. 2013 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Гарматній - пр. Перемоги, керуючи автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_3, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 663/852/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від ВДАІ Скадовського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером ВАТ Агро Лідер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 року о 16.30 год., гр. ОСОБА_1, в м. Херсоні по пр. 200 р. Херсона керував транспортним засобом Рено державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Шкода державний номер НОМЕР_2, який керував гр. ОСОБА_2, внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,чим порушив вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання зявився, захисник ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив застосувати до ОСОБА_1 найменшу міру покарання передбачену ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2013 року серії АГ2 № 825349, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 11.03.2013 року, актом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів від 11.03.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/487/13-п
Провадження № 3/506/247/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року близько 11.10 год. в с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області на вул. Першотравнева ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н 84765ОК у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_2, який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

-результати тестування ОСОБА_2 на алкоголь, яке проводилось приладом «Драгер» 08.06.2013 року о 11.11 год. та виявлено 1,73 ‰ алкоголю /а.с.2/;

приходжу до висновку, що у діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиросердно розкаявся, є інвалідом ІІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ОІА 378604 на імя ОСОБА_2 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 500/7580/13-п Провадження № 3/500/2310/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Сафяни, вул. Лиманська, буд.70

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2013 року о 14:30 год., ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку та виражалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення ОД №0235665 від 06 листопада 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортами працівників міліції.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України м.Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. НОМЕР_1

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2013 року гр. ОСОБА_1 о 14 год. 15 хв. керуючи автомобілем «Дачіа Логан», державний номер НОМЕР_2 АК, в м.Києві по вул. Лейпцізікий при виїзді на вул. Старонаводницьку, не дав дорогу автомобілю «Део Сенс», державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул. Панфіловців на зелений сигнал світлофора, змусивши водія автомобіля «Део Сенс» різко змінити напрямок руху, повністю зупинитися, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 вчини правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко