overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/546/435/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Миколаїв, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2013 року близько 20 години притягнута ОСОБА_1 перебуваючи на вулиці в селі Шилівка Решетилівського району Полтавської області, висловлювалась нецензурними словами в присутності громадян, на неодноразові зауваження припинити правопорушення не реагувала, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа №: 452/648/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 02.02.2013 року приблизно о 13.00 год. в м. Самборі Львівської області по місцю свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю матірю ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами, принижував, чим чинив на неї психологічний та моральний тиск.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення вчинення насильства в сімї, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ч.1 ст.173-2 КУпАП

Із врахуванням обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 591/6180/13-п Провадження № 3/591/1383/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.06.2013 року близько 18-30 год. за адресою: м. Суми, пров. П.Комуни, 15 випустила з подвіря власну собаку без нашийника та повідка, внаслідок чого собака нанесла тілесні ушкодження гр.. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила тримання собак.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнала повністю, її вина також доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 154 ч. 2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф 51 грн. на користь держави з конфіскацією собаки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 455/1559/13-п
Провадження № 3/455/779/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Старосамбірського міськводоканалу,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 вересня 2013 року о 1 годині 55 хвилин в м. Старий Самбір, по вул.. Вітовського, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №323006 від 15.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 41 (сорока однієї) години громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Провадження № 3/750/3530/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

26.11.2013 року головним державним фінансовим інспектором сектору інспектування в агропромисловому комплексі складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано, в чому полягає вина особи, стосовно якої складено протокол директора ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні, оскільки в самому акті ревізії на а.с. 44 зазначено, що дане порушення щодо закупівлі продуктів нафтоперероблення допущено з вини голови та членів комітету з конкурсних торгів, у звязку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП на доопрацювання начальнику Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Провадження № 3-в/742/9/13
Єдиний унікальний № 742/3286/13-п
Постанова

Іменем України

03 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки подання інспектора КВІ Прилуцького району Іщенко Т.В. про унеможливлення виконання постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року ОСОБА_1 притягнутий за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на обліку в КВІ Прилуцького району перебуває з 24 липня 2013 року. Згідно наданої Замостянською сільською радою інформації, станом на 22 вересня 2013 року ОСОБА_1 відпрацював 23 години громадських робіт а також те, що ОСОБА_1 потрапив в ДТП і з 22.09.2013 року і по даний час перебуває в реанімаційному відділенні Чернігівської обласної лікарні. Згідно повідомлення КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в нейрохірургічному відділенні з 23.09.2013 року і по теперішній час із діагнозом закрита ЧМП, перелом склипіння і основи черепа, забій головного мозку.

В судовому засіданні інспектор КВІ пояснив, що після перевірки було з»ясовано, що порушник потрапив в ДТП і перебуває у тяжкому стані та потребує тривалого лікування а також має показання на відкриття групи по інвалідності, тому він і звернувся з поданням щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, суд вважає звільнити ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності провадженням в суді закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ Прилуцького району Іщенко Т.В. про унеможливлення виконання постанови відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від виконання адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, накладений постановою Прилуцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий:
Справа №750/6725/13-п
Провадження №3/750/2148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Ревенок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП, 18.06.2013 року, о 21.05, у м. Чернігові, біля будинку №176 по вул. 1 Травня, розпивав пиво Оболонь Світле(вміст алкоголю 4,5%), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи те, що ст.38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці після вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 677/149/13- ï
² Ì Å Í Å Ì ó Ê Ð À ¯ Í È
25.01.2013 ì.Êðàñèë³â
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ùî íàä³éøëà â³ä Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_3, ðîçëó÷åíîãî, íå ïðàöþþ÷îãî, çà ñò.187 ÷.2 ÊÓïÀÏ,
â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ ×îðíî¿ Ë.Ì çíàõîäèòüñÿ àäì³í³ñòðàòèâíà ñïðàâà çà ¹677/149/13-ï, ¹677/150/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 187 ÷.2 ÊÓïÀÏ.
Ñòàòòåþ 36 ÷.2 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî ÿêùî îñîáà â÷èíèëà ê³ëüêà àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ñïðàâè ïðî ÿê³ îäíî÷àñíî ðîçãëÿäàþòüñÿ îäíèì ³ òèì æå îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ñòÿãíåííÿ íàêëàäàºòüñÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿, âñòàíîâëåíî¿ çà á³ëüø ñåðéîçíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç ÷èñëà â÷èíåíèõ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.36 ÷.2 ÊÓïÀÏ,
Àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ¹677/149/13-ï,¹677/150/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 187 ÷.2 ÊÓïÀÏ, îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç àäì³í³ñòðàòèâíîþ ñïðàâîþ ¹677/148/13-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 187 ÷.2 ÊÓïÀÏ, ï³ä ¹677/148/13-ï.
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº
26.11.2013 Провадження по справі № 3/380/944/13
Справа № 380/2050/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.10.2013 року о 5годині 20 хвилин в м.Києві по вул.Богатирській, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-414, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків,чим порушив п.2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що за вказаною в протоколі адресою ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується довідкою працівника звязку.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268, 278,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути у В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа №3-175/4800/13-п
Постанова

Іменем України

16 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП Северин,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2013 року о 02 годині 30 хвилин на 510 км + 700 м дороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню ситуацію (мокра проїжджа частина) не справився з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на огорожу і ворота житлового будинку, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 346006 від 13.09.2013 року, схемою місця ДТП від 13.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія ЯАА № 926059.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 591/5004/13-п Провадження № 3/591/1107/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень КУ ССШ № 9

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2013 р. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта з 29.07.2012 року, чим порушила вимоги п. 2.18 Положення Про паспорт громадянина України, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 214/9026/13-п
3/214/2095/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 16 січня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Арселор

Міттал Кривий Ріг», електрогазозварювальник, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна,

40/40,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2013 року о 21год.20хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 2101» н.з. АЕ 6161 СМ по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 337/709/13-п
Провадження № 3/337/201/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2013 року о 07-50 год. ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «FORD TRANSIT», держномер АР6776ВТ по о. Хортиця міст Преображенського у м. Запоріжжя у стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення, у скоєному розкаялася.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, її вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновком тестування на алкоголь приладу Drager № 6810 тест № 302 від 03.02.2013 року.

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КпАП України, особу винної, а саме: ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України не притягувалася, просить не позбавляти її права керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене посвідчення водія, яке згідно протоколу зберігається у ВДАІ повернути ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна