overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/1135/13-п
Провадження 3/165/458/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 14.05.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №345/3476/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Калуша, вул. Будівельників, 19/49, непрацюючої, громадянки України за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, внаслідок чого її малолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.05.2013 року, близько 18.50 год. на території Калуштрансбуд розбив віконні шибки.

Правопорушниця в судовому засіданні вину у скоєному визнала, просить суворо не карати.

ЇЇ вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком о/у СКМСД Калуського МВ УМВС від 17.06.2013 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5)

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушниці й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та призначити стягнення 17 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 140/746/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів

подання старшого інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_2, який 15.02.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності Немирівським районним судом за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду з поданням про зміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

Постанова Немирівського районного суду від 15.02.2013 року стосовно ОСОБА_2 надійшла на виконання до Немирівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 28.02.2013 року.

Відповідно до інструкції з порядку виконання стягнення у виді громадських робіт порушник викликався до інспекції і за десять днів мав приступитти до роботи. За вказаний період ОСОБА_2 до інспекції не зявився, про причини неявки не повідомляв, на зауваження сільської ради не реагує, тому ст. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 просить замінити стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку 5 годин громадських робіт за 1 добу арешту, тобто 8 діб.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримує дане подання і рахує, що ОСОБА_3 необхідно замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, оскільки правопорушник не відбув громадські роботи, ОСОБА_2, який повідомив, що не мав гроші на дорогу, тому не зявлявся до інспекції, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання ст. інспектора Гайсинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області Вахнія М.В. задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом терміном 8 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу його затримання.

Копію постанови направити Начальнику Немирівського районного відділу УМВС України у Вінницької області для організації виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена правопорушником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М.Алєксєєнко
31.05.2013

Справа №717/1271/13-П
ПОСТАНОВА
31 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянка ОСОБА_1 23 травня 2013 року біля 11 години 00 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області, виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Громадянка ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що дійсно 23 травня 2013 року біля 11 години 00 хвилин в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області виражалася нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, оскільки у них неприязні відносини.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028540 від 30 травня 2013 також її поясненнями.
З урахуванням малозначимості вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, її матеріального стану, вважаю, що провадження у справі слід закрити і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст.22,280,283,284 КУпАП :
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Провадження №3/155/153/13
Справа №155/525/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2013 року, о 09 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, пояснив, що більше такого скоювати не буде.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №033402 від 06 березня 2013 року, висновокм за результатами розгляду звернення громадян від 06 березня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст. 24№ КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24№, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
Справа 498/631/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського РВ УМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

учень, який проживає за адресою, с.Залізничне, ,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2013 року о 18:00 год. в с. Залізничне, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_2 здійснив хуліганські дії відносно ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дії гр. ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати за 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього кодексу. У разі вчинення особами віком від 16 до 18 років правопорушення передбаченого 173 КУпАП , вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2, у відповідності до ст..24-1 п.2 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 162/2296/13-п
Провадження № 3/162/723/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
06 грудня 2013 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського ВДАІ УДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 о 21 годині 06 вересня 2013 року в селі Бихів керував мотоциклом "Вайпер" в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів факт правопорушення визнав.
Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, констатую відсутність обставин, які б пом'якшували відповідальність.
Також враховую відсутність у протоколі відомостей про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, права на керування транспортними засобами.
Враховуючи наведене, характер скоєного, приходжу до висновку, що для досягнення визначених статтею 23 КУпАП цілей в цьому випадку слід застосувати санкцію частини 1 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту строком 7(сім) діб.
Постанову звернути до виконання негайно після її винесення.
Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Пр.№3/155/462/2013
№ 155/1353/2013-п
Постанова

Іменем України

04 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України,

Встановив:

01 червня 2013 року ОСОБА_1, вдруге на протязі року порушив правила адміністративного нагляду, а саме : о 23 годині 10 хвилин був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги ч.2 ст. 187 КпАП України. .

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН № 033324, постановою Горохівського районного суду від 29 січня 2013 року, витягом з АРМОР, ним самим.

Враховуючи особу правопорушника, те що він по місцю реєстрації характеризується з негативної сторони, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять ) діб.

Строк арешту рахувати з моменту його затримання.

Копію постанови направити для виконання в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області та для вручення правопорушнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 264/5236/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Розівським РВ УМВС України в Запорізькій області, (ід.), не працюючого на ПП «Копилов» водієм, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Волочаївська, 44,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 07.07.2013 року о 05:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив словесний конфлікт з нерідною дочкою ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї нерідної дочки.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013 р., висновком про результати перевірки звернення ОСОБА_2, яка є нерідною дочкою останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1. склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 3/742/1408/13
Єдиний унікальний № 742/4160/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 19 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1 в с.Сухоліски по вул.Шевченка, керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Тому, керуючись ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І.Білокур
Справа № 442/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2013 року близько 13.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, однак ображав її, погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0204562.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/3701/13-п
номер провадження 3/511/1566/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільннського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки курсу Лиманського аграрного ліцею, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованної ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 178 ч.1 КУпАП - розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях

ВСТАНОВИВ:

28.11.2013 р. біля 18.00 годин ОСОБА_1 на вулиці Леніна смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області у забороненому законом місці вживала слабоалкогольний напой "Шейк".

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщена належним чином, однак в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву слухати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0247582 від 03.12.2013 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що вона вживала в смт.Лиманське на вулиці Леніна слабоалкогольний напій "Шейк", який їй купив ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що він разом з ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій "Шейк".

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.178 ч. 1 КУпАП -розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1.П. скоїла правопорушення у віці 16 років, враховуючи характер правопорушення, обставини правопорушення, її особу, ступінь її вини, майновий стан, суд згідно зі ст. 24-1 КупАП вважає за необідне піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення по ст.. 178 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративний захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.