overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/516/13-п
Провадження № 3/744/240/2013
06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 у м. Семенівка по вул. Петровського, керував транспортним засобом автомобілем «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, незвязна мова. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Вищевказане правопорушення вчинене правопорушником повторно протягом року.
У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно він 10 травня 2013 року у м. Семенівка по вул. Петровського, керував транспортним засобом автомобілем «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження обстеження на предмет вживання алкогольних напоїв у лікарні відмовився, у звязку з тим, що визнає факт вживання алкоголю, після чого керував автомобілем.
При призначенні стягнення правопорушнику, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
21.01.2013

Справа № 232/5328/2012
Провадження №3/232/1625/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 слідує, що 06.12.12 близько 10 год. 00 хв., по вул. Коцюбинського неповнолітній ОСОБА_1 розпивав пиво, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність громадську мораль.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 178, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/1289/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.08.2013 року близько 22 год. в с.Агрномія біля стадіону по вул..Леніна, неповнолітній ОСОБА_1 вживав алкогольне пиво, перебуваючи в громадському місці.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ 1305 № 000295 від 14.08.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у виді застереження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 627/964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 18.06.1958 р-н, прож., ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює.

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.07.2013 року біля 14 год, гр. ОСОБА_1 за адресою Харківська область смт. Краснокутськ пер. Пушкінський 10, без причини вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою. На зауваження припинити свої дії гр.. ОСОБА_1 не реагував.

Факт правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №012999 від 26.07.2013 року та письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, від 26.07.2013 року, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії гр.ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 173-2 КупАП

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 221 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили "______"_____________2013р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________2013р.
Провадження №3/127/2789/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Київській водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння.

З метою визначення стану сп"яніння о 01 год. 05 хв. 20.04.2013 року у ОСОБА_1 було відібрано аналіз на "Мультітест" в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

До судового засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній наркотичних речовин не вживав.

Дослідивши матеріали справи та висновок КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»» за № 0794 від 20.04.2013 року (а. с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/3507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00552 від 25.01.2013 року ОСОБА_1, 25.01.2013 року о 00 год. 20 хв. пербуваючи в п"яному вигляді біля по вул. Соборній в м. Вінниці висловлювався брутальною лайкою, поводив себе зухвало та агресивно, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 доставлений не був.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями, рапортами.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 359/2156/13-п
Провадження № 3/359/821/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03. 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Рогозів по вул. Вітчизняна, 46, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

10.02.2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Старе, Бориспільського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером Драгер, результат позитивний 0,79 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 296802, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Судом встановлено, що за період з 10 лютого 2012 року по 10 лютого 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1,2 ст. 130 ч. КУпАП не притягувався

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, українець, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21.06.2013, о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці на вул. Коцюбинського, 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634332, схемою дорожньо транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 пенсіонер, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/647/13-п
Провадження №3/654/297/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 38. Не працює.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2013 року о 08-00 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області по вул. Першотравневій -36 гр. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби ( карась сріблястий - 100 кг., товстолоб 90 кг., молодь товстолоба - 30 кг., короп 10 кг.) без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. ст. 7, 8 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих обставин скоєння правопорушення судом не встановлено, тому суд вважає що відносно правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 51 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий - 100 кг., товстолоб 90 кг., молодь товстолоба - 30 кг., короп 10 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/5989/13-п
Номер провадження 3/635/1948/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 20132 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника УДАі ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року, приблизно о 8.00 годині, на 15 кілометрі + 400 метрів автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керував автомобілем ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1, не витримав боковий інтервал і допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в том же напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року та схемою до нього, письмовим поясненням ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що потягло пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/7503/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління укртрансінспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року, о 16 год 35 хв. у м. Вінниця вул. Київська, 3 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі автомобілем НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, чим порушив вимоги ст.164 ч.1 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Його у вчиненні даного правопорушення також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 гривень

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: