overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/933/13-п
Номер провадження 3/635/384/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАі Харківського району РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Луначарського, будинок 123,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20 січня 2013 року, приблизно о 10 годині, на вулиці Луначарського міста Мерефа Харківського району Харківської області, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем Мицубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 080145 від 20.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, знаходячись в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, його сімейний і майновий стан, обтяжуючі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_2 Анатолійорвича за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/127/6972/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення його до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору в розмірі 34 гривні 41 копійка, а ОСОБА_1 сплатив 36 гривень 54 копійки.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку та повернути 2 гривні 13 копійок ОСОБА_2 як зайво сплачену суму.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року у справі № 127/28366/13-п, а саме:

стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривень 54 коп. на користь держави, вказавши правильно: стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривень 41 коп. на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 2 гривні 13 копійок.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року у справі № 127/28366/13-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4714/13-п
Провадження №3/127/1430/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непарацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 1289 від 25.01.2013 року (а. с. 1), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру "Драгер" № 6810 в присутності свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа 709/1964/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Управління рибоохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 червня 2013 року біля 09 год не території ринку с.Вереміївка Чорнобаївського району продавав свіжу рибу карась вагою 20 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 20 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 03 серпня 2013 року.

Строк звернення до виконання 24 жовтня 2013 року.
Cправа №359/6644/13-П
Провадження №3/359/2062/2013
ПОСТАНОВА

9 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

встановив:

25 січня 2013 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1732 КУпАП. Не зважаючи на це, 20 квітня 2013 року приблизно о 16 годин 00 хвилин в кв.83 по вул. Н.Вал, 5 в м. Борисполі ОСОБА_1 словесно ображав ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах. У такий спосіб він вчинив психологічне насильство в сімї.

У суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина в адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими доказами:

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду (а.с.11);

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав свою вину;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні психологічного насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що негативно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують або помякшують його відповідальність, відсутні.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.2 ст.1732, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 266/4157/13-п
Провадженя№ 3/266/1215/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Красна Поляна Великоновоселівського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, Великоновеселівський район,с. Красна Поляна, вул. Донецька, 42
за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -
ОСОБА_1, 04.09. 2013 року об 11 год. 00 хвил. знаходячись біля буд. 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук продовольчими товарами, а саме молоком у розмірі 9 (девяти) літрів, в невстановленому для торгівлі місці.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049230 від 04.09.2013 року
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа 359/3398/13-п
Провадження № 3/359/1166/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП

в с т а н о в и в:

03.04.2013 р. близько 12 год. 55 хв. в м. Борисполі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. АІ 1576 АО здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вину свою визнав, щиро розкаявся та вказав, що був змушений проїхати залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, оскільки поспішав зі своєю дружиною, яка перебувала у важкому стані до пологового відділення та надав відповідне свідоцтво про народження дитини серії І-ОК № 240585.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 065755.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 123, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 127/3631/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою встановлено порушення ст. 96 КЗпПУ, тобто не дотримано диференціацію заробітної плати, а саме головному бухгалтеру та іншим працівникам встановлена мінімальна заробітна плата при цьому довідником кваліфікаційних характеристик професій встановлено кваліфікаційні вимоги до даних посад.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07 01 16/70 від 13.02.2013 р. та поясненнями ОСОБА_1

За таких обставин, суд важає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
3/441/1075/2013 441/2507/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.12.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. №, фізичну особу-підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 07.12.2013р., 0 10 год. 30 хв., будучи фізичною особою-підприємцем, що здійснює підприємницьку діяльність в с. Бучали, Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ст. 15 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у власному торгівельному павільйоні, що в с. Бучали, Городоцького району, Львівської області реалізовував алкогольні напої, а саме горілку марки Львівська шляхетна виробництва ПАТ Львівський ЛГЗ без відповідної ліцензії, що було виявлено цього ж дня при перевірці о/у СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області та складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №0226253 та вилучено 2 пляшки горілки ємністю 0,5 л., кожна, марки Львівська шляхетна виробництва ПАТ Львівський ЛГЗ .

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

З пояснень ОСОБА_1 від 07.12.2013р. (а.с. 5) видно, що працівниками СДСБЕЗ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області виявлено та вилучено 2 пляшки горілки ємністю 0,5 л. кожна, марки Львівська шляхетна виробництва ПАТ Львівський ЛГЗ .

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) із сплатою на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100, з конфіскацією алкогольних напоїв в кількості 2-х пляшок горілки марки Львівська шляхетна виробництва ПАТ Львівський ЛГЗ ємністю 0,5 л. кожна, в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № в користь УДКСУ у Городоцькому районі Львівської області р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/3432/13-п
Провадження №3/283/1509/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року близько 20 години ОСОБА_1, перебуваючиза місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не надійшло.

Даний факт правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250198 від 04.11.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, його інвалідності, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/8745/13-п
Провадження № 3/265/2082/13
П О С Т А Н О В А

25 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Гурєвській буд. 71

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2013 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в кафе біля зупинки громадського транспорту ринок «Олімпійський» по вул. Олімпійській в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснювала в реалізацію горілчаної продукції без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної та тютюнової продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду від 12 листопада 2013 року були вилучені та зберігаються в Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1