overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/744/13- п
Провадження № 3/127/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, директора ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушення було допущене директором ТОВ «Альфа-Буд-АБЗ» ОСОБА_1 та встановлено порушення встановленого ст.ст. 135, 138, 139, 198, 200 Податкового кодексу України порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р. на загальну суму 51098 грн. в т. ч.: за 2 кв. 2011 р. на суму 31418 грн., 3 кв. 2011 р. на суму 6741 грн., 4 кв. 2011 р. на суму 12939 грн. Занижено податок на додану вартість на загальну суму 41277 грн. в т. ч.: за червень 2011 р. на суму 27319 грн., серпень 2011 р. на суму 5863 грн., листопад 2011 р. на суму 8095 грн., що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина доведена матеріалами справи, а саме копією акту про результати позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч. 1, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 3/359/619/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 22» лютого 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В. розглянувши матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, 24.04.1988р.н., уродженця та мешканця Київської обл.., м.Бориспіль, провул.Кірова, 10, кв.29, за ч.1 ст.44 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2013р. о 14-30год. в м.бориспіль провул.Кірова, 10, кв.29 в гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка, згідно висновку експерта №140/х від 08.02.2013р., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 4,1668 грам, який гр.ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту, відповідальність за що передбачена ст.44 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_1 бачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що полягає у незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується матеріалами справи, і враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.44 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 60(шістдесят) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Провадження № 3/127/3574/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Чернівецька обл., за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 27 № 002014, ОСОБА_1 18.05.2013 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою відносно громадянки ОСОБА_2, поводив себе зухвало та агресивно.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,173, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/596/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року близько 16 год.00 хвил. ОСОБА_1 в с.Семенівка на вул.ІІ Набережна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження громадян не реагував.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 000140 від 15.04.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн...

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
19.02.2013 года
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В.
рассмотрев административные материалы которые поступили от:
Першотравневого РО ГУМВД Украины в Донецкой области
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
30 марта 2012 года Селидовским районным судом Донецкой области был установлен административный надзор в отношении ОСОБА_1 и установлены ограничения, в том числе и запрет покидать пределы дома по месту жительства с 20-00 часов до 04-00 часов. Однако ОСОБА_1 нарушил правила административного надзора, а именно: 10.02.2013 года, около 22 часов 05 минут, не находился дома, а был в п.Ялта Першотравневого района Донецкой области на улице Советской возле пекарни «Кулинария», в связи с чем на него был составлен административный протокол.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 10.02.2013 года, около 22 часов 05 минут, находился в п.Ялта Першотравневого района Донецкой области по улице Советской возле пекарни «Кулинария», чем нарушил правила административного надзора, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается и административным протоколом ДО №780586.
Исходя из изложенного, ОСОБА_1, нарушил правила административного надзора, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. вину признал, в содеянном раскаивается, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере санкции статьи.
Руководствуясь ст. 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 по ст.187 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 60 (шестьдесят) гривен в доход государства.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 635/7210/13-п
Номер провадження 3/635/2226/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від т.в.о. начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район м. Мерефа, вул.. Дніпропетровська, 153.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

19.07.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 12 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, 153, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131295 від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 359/2815/13-п
Провадження № 3/359/1024/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Кірове вул. Гагаріна, 13, за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року, ОСОБА_1, порушив правила адміністративного нагляду, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вказані дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_1, повторно протягом року був підданий адміністративному стягненню за такі ж порушення, а також в матеріалах справи відсутні відомості ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 359/5578/13-п
Провадження № 3/359/1759/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

04.05.2013 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Тельмана водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. 63225 КК здійснив проїзд залізничний переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5 в ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 072264 з яким він ознайомився та власноручно підписав його.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок, який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 266/2514/13-п
Провадження № 3/266/748/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова б. 81

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року ОСОБА_1 о 00 год. 05 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, та була затримана працівниками ДПС на вул. Олімпійська біля АЗС Паралель в м. Маріуполі; від проходження медичного огляду відмовилася у присутності свідків.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а її вина, окрім визнання, підтверджена протоколом від 23.05.2012р., поясненнями свідків.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 грн. (код платежу 21081300, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 667/6768/13-п
ПОСТАНОВА

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП,

встановила:

Вказана справа відносно ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та була призначена на 30.08.2013 року на 09.10 г. та 12.09.2013 року на 13.00 годин.

У судове засідання правопорушник не зявляється, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП розгляд даної адміністративної справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливий.

Постанову про привід правопорушника від 14.08.2013 року не виконано, у звязку з чим у суду виникла необхідність повторити примусовий привід ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя -

постановила:

Примусово доставити у судове засідання в Комсомольський районний суд м.Херсона в каб.№303 на 07 жовтня 2013 року на 13.00 год. правопорушника:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу доручити БПС ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/3983/13-п
Провадження № 3/127/1231/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли справи: № 127/3983/13-п та № 127/3993/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Оскльки адміністратвнивні справи відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши номер обєднаній адміністративній справі № 127/3983/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: № 127/3983/13-п та № 127/3993/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти обєднаній справі № 127/3983/13-п.

Суддя:
Справа № 219/7192/2013-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

27 серпня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівської ОДПІ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ Білокаменські вогнетриви, яка мешкає м.Артемівськ, вул.Леваневського, 36/74 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці картки особового рахунку орендної плати з юридичних осіб по коду платежу 13050262 ПАТ Белоркаменські вогнетриви, код ЄДПОУ 32131555, м.Соледар вул.Жовтнева, 96 встановлено, що ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ Білокаменські вогнетриви, допустив порушення вимог законодавства в частині неподання в банк платіжного доручення за перерахування орендної плати з юридичних осіб за квітень 2013 року в сумі 21 920,13 грн. Гранічний термін сплати 30.05.2013 року, станом на 08.08.2013року платіжне доручення на перерахування вищевказаного податку до установи банку не надано, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

08.08.2013року старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів ОСОБА_2 складно протокол № 204 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за порушення податкового законодавства, а саме п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, чим скоїла правопорушення передбачене ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину. Крім особистого визнання, її вина підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року серії АА № 347522, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко