Справа № 698/975/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.12.2013 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Росинка», водій, місце реєстрації смт. Єрки вул. Жовтнева,107 Катеринопільського району Черкаської області, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 29.09.2013 року о 21 год. 10 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Дружби,9 Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився. Судом за зареєстрованим місцем проживання, рекомендованим листом із повідомленням № 920 було направлено повістку про виклик ОСОБА_1, в судове засідання. Згідно довідки Укрпошти повістку повернуто за закінченням терміну зберігання. Вирішуючи питання про належність повідомлення особи про час і місце судового засідання, суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не врегульовує дані відносини, а тому застосовує закон (ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України), що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Таким чином, суд застосувавши аналогію закону відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважає, що ОСОБА_1, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Визначаючи винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд враховує власноручні письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року серії АГ2 № 422872, з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2013 року о 21 год. 10 хв., в смт. Катеринопіль по вул. Дружби,9 Черкаської області, керував автомобілем марки ВАЗ 2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перед цим вживав алкогольні напої.

Вивчивши матеріали справи в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, правопорушника, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2550 гривень).

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн.,54 коп.

Постанова може бути оскаржена через Катеринопільський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя :ОСОБА_2