overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/3462/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

11.09.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, все стороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/3451/13-п, н/п 3/460/1036/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 16 вересня 2013 року.

Суддя
Справа № 361/5508/13-п
Провадження № 3/361/1644/13
П О С Т А Н О В А

21 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 1 АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що в порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП її матеріали не містять відомостей про повторність вчинення ОСОБА_1 порушення за ст. 130 КУпАП та завіреної копії документа про його притягнення до відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу серії АГ2 № 087355 від 10.06.2013 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП і в той же час в документі зазначено про притягнення особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки особа, яка протягом року двічі притягувалась до відповідальності за ст. 130 КУпАП, має бути притягнена до відповідальності за частиною 3 зазначеної статті.

Також до матеріалів не долучено довідку щодо того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

За вказаних обставин суд не вправі перекваліфіковувати дії особи, а відтак адміністративна справа не може бути розглянута згідно вимог чинного законодавства, повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Броварського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 591/8101/13-п Провадження № 3/591/1734/13
П О С Т А Н О В А

8 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Сумська обл.., Путивльського р-ну., с. Бояро Лежачи, мешк.: м. Суми пр.Лушпи, 11/83, ТОВ Віста-Люкс водій

за ст. 139 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7.09.2013 року о 10:58 год. керував автомобілем НОМЕР_1 та перевозив будівельні матеріали (будівельну шпаклівку), яка під час руху просипалась на проїздну частину перехрестя чим здійснив забруднення дороги та вчинив, правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що працює водієм на ТОВ Віста-люкс та не займається погрузкою матеріалів в кузов автомобіля, тому не вбачає своєї вини в тому, що під час руху з нього посипались будівельні матеріали. Після виявлення даного факту всі недоліки були усунені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/734/1743/13 Справа № 734/4027/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 грудня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2013 року о 00 год. 40 хв. біля ресторану «Московський», по вулиці Московській в смт. Козелець, Чернігівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 150-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави грошові кошти в розмірі 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 591/5936/13-п Провадження № 3/591/1318/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.07.2013 року, близько 03 години 20 хвилин, ОСОБА_1 біля входу в Екомаркет за адресою: м. Суми вул.. Кооперативна, 1 вчинив дрібне хуліганство. На прохання працівників міліції припинити правопорушення він відмовився, висловлювався нецензурною лайкою бік працівників міліції. Прослідувати в наркодиспансер відмовився, при посадці до службового автомобіля впирався, розмахував руками, намагався втекти, своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам міліції, та скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 5, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 265/7203/13-п
Провадження № 3/265/1781/13
П О С Т А Н О В А

30 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 187 ч.2 Кодексу про Адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст. 256 КУпАП з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме до протоколу не додана постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Зважаючи на вказані недоліки, суддя позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ДО №128932 від 18 вересня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 500/4873/13-п Провадження № 3/500/1533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Чапаєва, 150.

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 року, о 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на території автостанції м. Ізмаїл, висловлювалася в адресу перехожих громадян нецензурною лайкою, таким чином ОСОБА_1, скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, заявою, поясненнями.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа ОСОБА_1, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/433/13-п
Номер провадження3/541/158/2013
П О С Т А Н О В А

15 березня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, місце роботи не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року о 2 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, днз 627-93 СК по вулиці Гоголя в м. Миргород в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ, шляхом зазначення часу і місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом. Його вина підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії ВІ 077220 від 15 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550,00 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень 00 копійок на користь держави, (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або протесту прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
3/221/801/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Донецькій області, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул.Комсомольська, 33/16 м.Волноваха Донецької області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН відсутній

в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння у квартирі № 16 будинку № 33, що розташований по вул.Комсомольскій у м.Волноваха Донецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 гривня на р/р 0179 код 210811, МФО 834016, ОКПО 34686799.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 30.09.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 264/3879/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем в ВАТ Тондо, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 10:45 годин ОСОБА_1 знаходячись в Іллічівському районі м.Маріуполя біля річки Кальчик, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - павуком, яким виловив рибу: карась 1шт., загальною масою 0,5 кг., та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного полювання.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Також, зважаючи на особу правопорушника, його похилий вік, а також приймаючи до уваги, що вчинені ОСОБА_1 дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значної шкоди будь-чиїм інтересам, правам та свободам, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Заборонене знаряддя лову паук білого цвіту 2м. х 1м., ячеек 30 мм., вилучене у ОСОБА_1 згідно протоколу № 068905 від 03.05.2013р. і прийняте на склад МТВ Держрибохорони в Донецькій області згідно прийомного акту знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 3/742/2218/13
Єдиний унікальний № 742/6259/13-п
Постанова

Іменем України

19 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2013 року близько 18 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 д.н.з. 39117ММ та рухаючись від вулиці Ярмаркова в напрямку центра міста Прилуки, в порушення вимог п.п. 12.1,18.1,19.3,2.3б ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при засліпленні не зупинився на своїй смузі руху, внаслідок чого не надав переваги в русі пішоходам, що перебували на нерегульованому пішохідному переході та здійснив наїзд на них, травмувавши останніх, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні порушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом серії АБ2 №708926 та іншими матеріалами справи, а саме: схемою дорожньо-транспортної події, поясненнями учасників ДТП, протоколами огляду транспортного засобу та місця дорожньо-транспортної пригоди, постановою про закриття кримінального провадження та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340(триста сорок)грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота