overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/686/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у м. Новий Калинів, пл.. Авіації, 11/1, Самбірського району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.02.2013 р. о 15 годині перебуваючи по місцю свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сімї психологічного характеру, кричав на неї ображав не цензурними та принизливими словами чи могла бути завдана шкода її психологічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року та іншими документами, які наявні у справі.

Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання у доведеності винності порушника ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї.

При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 442/2413/13-п
Провадження №3/442/712/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором магазину «Фуршет» в м.Дрогобич, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 розпочав оренду приміщення, а саме магазину «Фуршет», що по вул.П.Орлика, 18б в м.Дрогобич, без дозволу органів державного технічного нагляду встановлених ст. 19 Закону України «Про пожежну безпеку», п.2.8 «Правил пожежної безпеки в Україні», чим порушив ст.164 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, на виклик до суду не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення за № 058729 від 26.03.2013 року, в якому правопорушник свою вину у вчиненому визнав.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.164 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 555/3281/13-п
Номер провадження 3/555/1866/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії в громадському місці, а саме: в приміщенні Соснівської селищної ради, що в смт.Соснове по вул.Шевченка ображала нецензурними та образливими словами ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явилася, у скоєному щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, рапортом ДІМ Березнівського РВ ОСОБА_4

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, адмінстягнення їй слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що сприятиме в подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчинення нею нових правопорушень .

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_7
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/482/13-п Номер провадження 3/511/224/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого останній приходить непідготовлений на уроки та порушує дисципліну в школі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився. Згідно його письмових пояснень в протоколі про АП, просить слухати справу в його відсутність.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ОД №009888 від 12.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 ухилився від виконання обов»язку щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказує, що в школі упереджено відносяться до його сина ОСОБА_2 і в подальшому він буде більше відноситись до виховання сина;

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2, де в графі батько вказаний ОСОБА_1;

- копією характеристики ОСОБА_2 по місцю його навчання, де вказано, що ОСОБА_2 відноситься до категорії учнів, які не повною мірою використовують свої можливості й здібності, що можна пояснити відсутністю необхідного контролю з боку батьків.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання обов»язку щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, суспільна небезпека вчиненого правопорушення, і вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодекса України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП "Володимир-Волинський "Скло-Центр",

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2013 року, під час перевірки, яка проведена Володимир-Волинською обєднаною державною податковою інспекцією Волинської області виявлено, що ОСОБА_1, будучи директором ПП "Володимир-Волинський "Скло-Центр", яке знаходиться по вул. Наталії Ужвій, буд. 25 в м.Володимирі-Волинському Волинської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, допустив заниження податку на додану вартість на загальну суму 23114 грн., у тому числі за червень 2010 року в сумі 7833 грн., за липень 2011 року в сумі 3917 грн., за серпень 2011 року в сумі 4398 грн., за жовтень 2011 року в сумі 6966 грн., чим порушив вимоги п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повністю доведена в суді і стверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 607867 від 17 квітня 2013 року, актом про результати виїзної позапланової документальної перевірки № 105/22-33661160 від 26 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, внесення подання прокурором до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Я.Д Артиш
Справа <165/1567/13-п
Провадження 3/165/645/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 квітня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 19 квітня 2013 року, близько 20 години 15 хвилин, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свою бувшу дружину ОСОБА_2, його дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 19 квітня 2013 року він зателефонував до своєї бувшої дружини ОСОБА_2 щоб поспілкуватись, вона сказала що вийде з будинку через 10 хв. Після того, як пройшло 10 хв., ОСОБА_1 декілька раз постукав у двері, на , що ОСОБА_2 викликала працівників міліції. Він їй не погрожував та не ображав нецензурною лайкою.

Диспозиція ст. 173 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де відбувались події, зазначені в протоколі, чи перебував ОСОБА_1 в громадському місці, не вказано свідків зазначених в протоколі подій.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 591/3955/13-п Провадження № 3/591/919/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

007 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, гр. України, працюючого Сумська ЦРЛ завідуючий Головашівським фельдшерським пунктом, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ід номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці - м. Суми вул. Кооперативна, буд. 1 (територія універмагу Київ, перебуваючи в нетверезому стані, голосно виражався нецензурною лайкою у присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, просить суворо не наказувати.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена матеріалами справи та його особистими поясненнями, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа <0312/2990/2012
Провадження 3/165/5/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПП "Денк ТПР",

за ч.1 ст.1631 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

10 серпня 2012 року під час перевірки ПП "Денк ТПР", головним бухгалтером ОСОБА_1, було допущено завищення в податковій декларації за червень 2012 року суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 97,8 грн, тобто вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 09 січня 2013 року, минули строки притягнення до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КупАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1631 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 року Справа № 497/1691/13-п

Провадження № 3/497/845/13

17.07.2013 року, суддя Болградського районого суду Одеської області Тимошенко Ірина Вольдемарівна розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2013 року о 04 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, в м. Болград Одеської області, по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. На факт знаходження в стані алкогольного сп'яніння був обстежений лікарем Болградської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, розкаявся просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 193851 від 15.07.2013 року, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп"яніння Болградської ЦРЛ № 88 від 15.06.2013 року, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 130, 221, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа 165/641/13-п
Провадження 3/165/249/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 з законним предствником, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 10:00год. 21.03.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3991/13-п
Провадження №: 3/332/1085/13
П О С Т А Н О В А

22.08.2013 рокум.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Образцова 31, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року приблизно о 18-10 год. було встановлено факт здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності і без отримання дозволу на розміщення субєкта господарської діяльності на данній території за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Орджонікідзе, 22.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, суду пояснив, що на атракціоні Батутний комплекс надувний діти були відсутні.

Враховуючи, що скоєне порушення підтверджується протоколом ЗП № 138994 від 31.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, та з іншими матеріалами справи а саме: рапорт, пояснення , копія свідоцтва платника єдиного податку, копія договору, витяг з протоколу № 13 засідання комісії з питань соціально економічного розвитку бюджету, підприємництва та торгівлі від 27.03.2013 року, інформаційний лист Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Запорізькій області тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Керуючись ст. 164, 245, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(триста сорок) на користь держави (банк ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПУ 38025372, код платежу 21081100, одержувач: УДКСУ у Заводському районі) з конфіскацією на користь держави атракціону Батутний комплекс надувний

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко