overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

25.12.2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.04.1981р.н., ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.484 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ст. 494 МК України, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

П.8 ст. 494 МК України визначено, що у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що протокол не підписаний порушником, в даному відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 підписати його, однак даний направлений порушнику поштою, про що свідчить супровідний лист від 11.12.2013року №12-4/3267-ЕП.

З викладеного вбачається, що митним органом порушено порядок повідомлення порушника про складання адміністративного протколу.

За вказаних обставин необхідним є повернення адміністративного матеріалу до Кіровоградської митниці для усунення порушень.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, ст. 484, 494 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 484 МК України, направити до Кіровоградської митниці для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Льон
Справа № 727/8104/13-п
Провадження №3/727/2438/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 19, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року о 08-40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул.. Поповича, а саме не надавши переваги в русі автомобіля Рено д.н. НОМЕР_2 по головній дорозі допустив зіткнення з ним. Потерпілих немає, автомобіль частково пошкоджений.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2013 р., схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 209/3320/13-п
Провадження № 3/209/836/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої пекарем в магазині Фуршет, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, будучи притягнутою на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, повторно допустила факт невиконання обовязків по вихованню та навчанню своєї доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в наслідок чого остання скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, яке мало місце 24.05.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, письмовою заявою просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, і встановивши, що ОСОБА_2 винна у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 184, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна ) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2207/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та мешканку с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, непрацюючу,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Кашперівка в господарстві ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме висловлювала погрозу фізичною розправою в адресу господарки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вона почала сварку зі ОСОБА_2, через те, що остання запрошує її доньку Людмила вживати спиртні напої, а остання покидаючи двоє мололітніх дітей напивається у будинку ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважаю, що є підстави застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі, оскільки вказане правопорушення не порушило прав чи свобод громадянам та не завдало матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 УКпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 653/2698/13-п
Провадження № 3/653/1297/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2013 року

02 жовтня2013 р.Суддя Генічеського

(повна назва суду)

районного суду в Херсонській області ОСОБА_1
(прізвище та ініціали судді)

розглянувши матеріали, які надійшли Від ВДАІ Генічеського р-ну

(назва відділу міліції)

про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Азовська,16, с. Генічеська гірка, не працює,

за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року о 10-00 годині гр.. ОСОБА_2 в м. Генічеськ по вул.. Воровського,61, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався заднім ходом не вжив заходів, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в наслідок ДТП т/з отримані механічні пошкодження.

Своїми діями гр.. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

Вину в скоєні правопорушення визнав при складанні протоколу та в судовому засіданні, а також його вина підтверджена зібраними матеріалами по справі, протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 837478, від 27.08.2013 року, схемою місця пригоди, поясненнями що відповідають встановленим обставинам.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр-на ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_1
Справа №221/2286/13-п
Провадження № 3/221/605/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає в с.Кіровське вул.Володарського,32 Волноваського району Донецької області, ІПН- НОМЕР_1-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року о 03.40 год. ОСОБА_1 у м.Маріуполі по вул.Червонофлотська у Жовтневому районі біля АС PE GAS, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, яке підтверджується алкотестером DRAGER ARIX 0932, чим порушив п.2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, в скоєному розкаявся.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_1, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №272244 від 08.04.2013, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, результатами алкотестеру DRAGER ARIX 0932 2.62‰.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують - повне визнання вини, каяття, обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 16.08.2013 року .

Суддя Л.Г. Троян
Справа № 393/671/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан одружений

Місце роботи приватний підприємець

Освіта середня-спеціальна

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 липня 2013 року о 12 год. 40 хв. біля баз відпочинку Коблево, Березанського району, Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується даними прилада "Драгер" з результатом тесту 0,24 %, що є порушенням пункту 2.9 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику ВДАІ з обслуговування Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 183/8202/13-п
№ 3/183/3358/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 листопада 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Чіп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

30.09.2013р. виявлено, що ОСОБА_1 являючись керівником ТОВ «Чіп», розташованого с. Піщанка, вул. Теплична 7а здійснено неналежне виконання своїх обовязків по веденню бух. обліку і наданню платіжних доручень до установ банку, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати авансового внеску по податку на прибуток за серпень 2012р., по строку 30.08.13р. та вересень 2012р. по строку 30.09.13р. сума недоїмки склала грн., фактично недоїмка грн.. повністю погашена 17.10.13, чим порушено п.57,1 ст.57 ПКУ від 02.12.10р.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином сповіщення (а.с.3), поважних причин неявки до суду не надав, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх письмових поясненнях зазначив, що правопорушення визнає. (а.с.1/об.)

Дослідивши обставини справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки протокол оформлений з порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна і субєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Вимоги закону при складанні протоколу не виконані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 163-2, 256, 284 КУпАП, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 3/359/1755/2013,
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

01.05.13 р. о 09.45 год. на 13 км а/д ПСО Київ-Харків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 2.3б,10.1 ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався , що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BMW 525, д.н.з. GDZ 454, під керуванням водія ОСОБА_2, який виконував маневр обгону. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник вину визнав.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, і його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При обранні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа правопорушника

Керуючись ст.124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 425 гривень, зі сплатою до держбюджету Бориспільського району на р/р 0103, МФО 821018; ; КБК 21081300.

Посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності_______________________року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.М. Саган
Номер справи 703/4546/13-п
Постанова

30 серпня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем КП «Водгео»,

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 21 години 40 хвилин 10 серпня 2013 року по автодорозі с. Холоднянське с. Тернівка в стані алкогольного спяніння керував мопедом «Мустанг» в стані алкогольного спяніння.

Порушник в протоколі та в суді визнав факт вчинення правопорушення.

Його винність у правопорушенні підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та результатами тесту приладу «Alcotest 6810», згідно з яким о 21 годині 42 хвилини 10 серпня 2013 року у ОСОБА_1 виявлено 1,32 проміле алкоголю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф в розмірі 3000 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/1630/13-п
Провадження № 3/334/451/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює касиром в ЧП ОСОБА_2В., мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артилеристів,28,-

за ч.2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 24.10.2012р. приблизно о 12-00 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку по вул. Артилеристів, 28 в м. Запоріжжя, порушила порядок утримання собак, т.я. її собака, залишившись без догляду на вулиці,стрибнула на гр..ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,спричинивши їй тілесні ушкодження,за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин, однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 139946 від 03.12.2012р., постановою про адміністративне правопорушення, рапортом робітника міліції, поясненнями потерпілої, довідкою лікаря, а також письмовими поясненнями порушника та потерпілої.

Однак,строки для накладення адміністративного стягнення закінчились, згідно ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.154 та ст..38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у відношенні гр.ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 580/735/13-п
Номер провадження 3/580/272/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий трактористом ПП Надь

по ст. 1732ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2013 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у власному господарстві по вул. Садовій, 6 в с. Катеринівка Лебединського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1731 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3