overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 3/441/93/2013 441/231/13- п
П О С Т А Н О В А

30.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Лисенка, 12 Львівської області

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 25.01.2013р. о 20 год. по місцю свого проживання в будинку №12, що на вул.Лисенка в м.Городок Львівської області вчинив сварку із своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0198510 від 29.01.2013р. (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1 25.01.2013р. о 20 год. вчинив насильство в сімї відносно своїх батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 25.01.2013р. насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 29.01.2013р., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.01.2013р. та порушника ОСОБА_1 від 29.01.2013р. (а.с. 5, 7-8, 9).

З висновку медичного освідування на стан спяніння №55 від 25.01.2013р. (а.с.6) вбачається, що в цей день о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, непрацює, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанову для виконання направити в Городоцький РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер
Справа № 467/1294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, не працює, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.05.2013 року близько 23 год. ОСОБА_1 в смт.Арбузинка на території автовокзалу справляв свої природні потреби в невстановленому місці, на зауваження громадян не реагував, чим порушував громадський порядок та мораль.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000187 від 24.05.2013 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 3/359/1328/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, 30.10.1994р.н., та мешканця Київської обл., Бориспільського р0ну, АДРЕСА_1, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013р. о 19-00 год. в с.Глибоке Бориспільського р-ну по вул..Леніна 21, кім.22 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно матері ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався на її адресу, чинив моральний та психологічний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.2 КпАП України. Крім того, дане діяння було вчинено ОСОБА_3 повторно протягом року.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи - дійшов висновку, що дійсно водій скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознакадміністративного правпорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже зважаючи на те, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв 22.03.2013р., то з цих підстав провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись 38, п.7 ст.247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно гр.ОСОБА_1 закрити за пропуском строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 359/759/13-п
Номер провадження 3/359/402/2013
Номер протоколу 0013/125120103/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК, щодо громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження:Україна, м. Ніжин, який мешкає: ОСОБА_1, м. Тверія, вул. Байт Ве-Ган, 27, працює: ОСОБА_1, м. Тверія, водій в компанії Емен ха- Ярден, паспорт громадянина ОСОБА_1 №10868537, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді від 01.03.2013 року ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Вилучена згідно протоколу про порушення митних правил валюта повернута ОСОБА_2 Указана постанова набрала законної сили.

Проте постанова суду не може бути виконана зважаючи на наявність описок в резолютивній частині.

Так, зазначено, що вилучені товари на суму 26133 доларів США, однак фактично у нього вилучалась валюта у вказаному розмірі.

Указану описку та неточність резолютивної частини постанови суду слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови суду від 01.03.2013 року в справі № 359/759/13-п відносно ОСОБА_2 та зазначити, що вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0013/125120103/13 року від 14.01.2013 року валюту в розмірі 26133 (двадцять шість тисяч сто тридцять три) долари США слід повернути ОСОБА_2 (Сhегnуаk Вогуs), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_1, паспорт громадянина ОСОБА_1 №10868537.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк
Провадження № 3/308/6239/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкою України, мешканкою м. Ужгород, вул. Джамбула, 78/12,

передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.09.2013 р., о 16.00 год., на ринку по вул. Белінського в м. Ужгород, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме без відповідної ліцензії торгувала пестицидами (крисиная смерть 5 штук).

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала. Пояснила, що дійсно 20.09.2013 р. торгувала пестицидами на ринку по вул. Белінського без відповідної ліцензії.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 019854 від 20.09.2013 р., рапортом о/у СДСБЕЗ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.2013 р. та її письмовими поясненнями у протоколі.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 452/2790/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 19:00 годині вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області; поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №219249, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51(пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріал який надійшов від

ВДАІ Першотравневого района в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1959 року нарождення,уроженця с.Білосарайська коса,громадянина України,працюющего в Ялтинському УМГ водієм,який мешкає в смт.Ялта вулиця Лермонтова,37,паспорт серія ВС 997532.

за ст. 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2013 року, близько о 18 годині 30 хвилин, в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області по вулиці Лермонтова, ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 , і будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1,свою провину у скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 28.09.2013 року, близько о 18 годині 30 хвилин,в смт.Ялта Першотравневого района Донецької області по вулиці Лермонтова, керував автомобілем і будучи зупинений інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Провина ОСОБА_1,окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АВ2 №277499 ,згідно якого ОСОБА_1,будучи зупиненим інспектором ВДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння відмовився.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не притягувався, тому його можливо не позбавляти права керування транспортними засобами, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221, 287, 294, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 562/2514/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Здолбунівським РВ УМВС від 25.09.1997 року

по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року близько 22 год. 40 хв. в будинку за адресою с. Глинськ, вул. Л. Українки,13, гр. ОСОБА_1 вчинив конфліктну ситуацію з гр. ОСОБА_2

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №020069 від 15.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючою обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 3/127/4980/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2013р. приблизно о 00.20 год., в с. Уладівка, Літинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21113 д.н.з. 632-43ВІ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
3/441/629/2013 441/1421/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майстра-тістоміса у Городоцькому хлібокомбінаті, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній не відвідує навчання у Львівському професійному ліцеї побутового обслуговування.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, при складенні протоколу факт порушення визнала.

За ч. 2 ст. 184 КУпАП стягнення накладаються на особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.06.2013р., адмінсправа на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП закрита.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП визнати винною та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя

ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1- го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 003590, 25.07.2013 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Привокзальній, 38, що в м. Вінниці, пошкодив паркан ВЗШ № 24, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному порушенні визнав повністю.

Крім визнання вини у вчиненому, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 36,173, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Протягом 10 днів з дня винесення, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: