overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/985/13-п Номер провадження 3/156/471/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2013 року близько 22 год. вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини та дітей, а саме: обзивав їх нецензурними словами, ображав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не наказувати, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б помякшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа №717/331/13-п
ПОСТАНОВА

25 лютого 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП за те, що 05 лютого 2013 року біля 18 години , керуючи возом, біля см. Мошанець Кельменецького району виїжджаючи на проїзну частину не надав перевагу в русі автомобілю що рухався в попутньому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що виїжджав із „кишені і допустив зіткнення з автомобілем який рухався в попутному напрямку. У автомобіля було пошкоджено дзеркало та дверцята.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справі слід повернути відділенню ДАІ Кельменецького РВ УМВС для доопрацювання.

Зокрема ч.4 ст. 127 КУпАП не передбачено відповідальність за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.4 ст. 127 КУпАП ОСОБА_1 повернути відділенню ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району для доопрацювання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 136/2011/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року о 15 год. 30 хв. в с. Косаківка Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ-6», державний номерний знак « 13841 ВЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляді справи ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у його вчиненні.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень правопорушника в судовому засіданні, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненні даного порушення, позитивно характеризується за місцем проживання (довідка-характеристика №02-16/164 від 27.09.2013 року, видана Козинецькою сільською радою Липовецького району Вінницької області), - що суд відносить до обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 30-1, 130 ч.1, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку постанова набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 580/1103/13-п та № 580/1101/13-п
Номер провадження 3/580/406/13 та 3/580/404/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від старшого державного інспектора ДПС ВОСП № 2 в Сумській області відносно

неповнолітнього ОСОБА_1, 23.09.1995 року

народження, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Горького, 84, не працюючого

по ст. 130 ч. 1, ст. 126 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.04.2013 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Лебедині по вул. Сумській керував мопедом Альфа не маючи посвідчення водія, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.1 п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 28.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, та те що правопорушення вчинене неповнолітнім, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36, ст. 126 ч. 2, ст. 130 ч. 1, КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/2123/13-п
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.08.2013 року на 9 год. не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження встановлені постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014219 від 28.08.2013 року (а.с. 1), копією постанови Шаргородського районного суду від 28.08.2013 року (а.с. 4).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді адміністративного арешту строком на 5 ( пять діб ) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Провадження № 3/0202/1739/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 жовтня 2013 року о 20 годині 14 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, у м. Дніпропетровську по вул. Щербини, е/о № 7 в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 був оглянутий в ДАД ДОС висновок № 7167, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, суду пояснив, що дані в графі місце проживання були внесенні співробітниками ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення з посвідчення водія, але на даний час він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України, розглядаються або за місцем проживання порушника, або за місцем обліку транспортного засобу.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 276 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, направити за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №3-717/1281/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року біля 22 години, ОСОБА_1 в с. Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області, в приміщенні кухні у господарстві у якому він проживає, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що між ним та його дружиною виникла сварка на побутовому ґрунті під час якої він ображав дружину нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 040152 від 27 травня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенея передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. Справа №607/15311/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дуда О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01.1989року народження, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.07.2013 року о 19.00год. в с.Петриків Тернопільського району по вул. Шептицького, здійснював торгівлю продуктами харчування, баштанними культурами (кавунами) по ціні 3,50грн. за один кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №039089 від 03.07.2013 року, рапортом працівника міліції від 03.07.2013року, поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 03.07.2013року.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, його визнання вини, вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації продукції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 160 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 152/867/13-п
П О С Т А Н О В А

18 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 18.04.2013 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Клекотина, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Вишневій, біля сільської ради, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 18.04.2013 року приблизно о 11 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння, перебував біля приміщення Клекотинської сільської ради, що знаходиться на вул. Вишневій, при цьому, він висловлювався нецензурними словами до працівників сільської ради, але наміру порушувати громадський порядок він не мав, він лише хотів пожартувати із вказаними особами.

Крім часткового признання, вина ОСОБА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що є Клекотинським сільським головою і 18.04.2013 року о 11 годині 30 хвилин знаходився біля приміщення сільської ради, де перебував ОСОБА_2, який, будучи в нетверезому стані, порушував громадський порядок, оскільки висловлював нецензурні слова в його адресу та адресу бухгалтера сільської ради, а також перехожих громадян.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014011 від 18.04.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні ЦРЛ ( а.с.6), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.7), поясненнями в суді свідка ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 8 (вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 580/1866/13-п
Номер провадження 3/580/709/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від о/у ВКМСД Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України

жительки АДРЕСА_1, не працюючої

по ч. 3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином батьківські обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 30.08.2013 року близько 21 год. в Лебедині на вул. Леніна, в громадському місці розпивала спиртні напої, а саме пиво .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Крім особистого визнання, її вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 визнати винною у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок № 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3