overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2066/13-п
Провадження № 3/266/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, бульв. Шевченко , б. 268, кв. 70.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року в 12 30 г. Ільяшенко О.В. на ринку Славутич Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою бичок в кількості 5 кілограмів без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через три місяці з дня скоєння адміністративного правопорушення. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст. 881 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 881 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 232/5822/12
Провадження № 3/127/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «Владіслав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 р. о 12.30 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Збишка в м. Вінниці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли із 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 28.04.2013 року о 22 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені судом відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення не визнав, повідомив суд, що в даний час він знаходився за місцем проживання, та не міг чути дзвінків працівників міліції оскільки домофон у їх квартирі не працював.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа 336/609/13-п
Провадження № 3/336/200/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Дніпропетровської обл., ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ Запорізький завод залізобетонних шпал, головний бухгалтер, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2012 р. за результатами камеральної перевірки ПАТ Запорізький завод залізобетонних шпал щодо подання уточнюючої податкової звітності за І-2 квартал 2011 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі було встановлено подання податкової звітності (ф. 1 ДФ) за 1,2 квартали 2011 р. з недостовірними відомостями та помилками. За фактом виявленого порушення складено акт № 538/29-0/32407952 від 03.12.2012 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 328771 від 20.12.2012 р..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подала.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями головний бухгалтер ПАТ Запорізький завод залізобетонних шпал ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 164/833/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року, біля 00 год. 55 хвилин, на автодорозі Семки-Розничі, поблизу с. Семки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував мопедом „Хонда, без реєстраційного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, негативну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 7 (семи) діб арешту.

Строк арешту рахувати з 9 год. 35 хвилин 25 червня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа №127/1194/13- п
Провадження № 3/127/520/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АВ 876691, ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року о 15:05 год. ОСОБА_1 допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній з 15 години до 17 години 26.12.2012 року перебував без належного батьківського нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2012 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що остання раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, у вчиненому розкаялась, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5349/13-п

провадження у справі 3/0285/2411/13

16 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.09.1976 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада директор ПП «Моноліт», вул. Промислова, 5, с. Наталівка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, здійснюючи управління ПП «Моноліт» за адресою : 11742, Житомирська обл., Новоград-Волинський район, с. Наталівка, вул. Промислова, 5, протягом поточного року недодержав вимоги законодавства про працю, а саме :

· порушив ст. 116 КЗпП України, в частині не проведення остаточного розрахунку зі звільненими працівниками в день їх звільнення. Працівник ОСОБА_2 був звільнений відповідно до розпорядження про припинення трудового договору (контракту) № 10- від 14.11.2012 року. Розрахунок з ОСОБА_2 проведений згідно з «відомістю на виплату грошей № 8 за листопад 2012 року» - 1 березня 2013 року у сумі 491,64 грн.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 06-26-032/0855, акт перевірки № 06-26-032, припис № 06-26-032, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 41 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати директора ПП «Моноліт» ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на директора ПП «Моноліт» ОСОБА_1 в межах санкції ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з директора ПП «Моноліт» ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
336/3305/13-П Провадження 3/336/864/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм таксі, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тімірязєва, буд. 163

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2013 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на вулиці Солідарності в місті Запоріжжі керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водію заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або під впливом наркотичних чи токсичних препаратів. Відповідно до медичного висновку № 3895 від 08.04.2013 року, громадянин ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні 30.04.2013 року правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив суд притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, не має можливості сплатити штраф, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки працює водієм таксі.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 745508 від 09.04.2013 року, медичним висновком № 3895 від 08.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, враховуючи особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року притягується вперше, потребує керування транспортним засобом, не має можливості сплатити штраф, суддя вважає за можливе притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Л.Г. Артемова

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
Справа № 266/3211/13-п
Провадженя№ 3/266/940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Лузан В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Нагірна, б. 29.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.07.2013 року в 13 20 г. Раковська Ж.О. знаходячись на пляжі селища Піщане по в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю сухою рибою в невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 048758 від 07.07.13 року, власним поясненням, протоколомо огляду від 07.07.2013 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 34 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією предметів торгівлі, що зазначені в протоколі огляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 221/5816/13-п
Провадження № 3/221/1637/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП "Володимирівське будинкоуправління №1", мешкає за адресою: вул.Гагаріна, 49 с-ще Благодатне Волноваського району Донецької області, ІН НОМЕР_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно акту № 574/05-33-15-02/35374312 від 01.10.2013 року перевірки ПП "Володимирівське будинкоуправління №1", що розташоване у с-щі Володимирівка Волноваського району Донецької області по вул.Комсомольській, 1, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування єдиного податку з юридичних осіб по строку сплати 19.02.2013 року на суму 7100 грн та по строку сплати 20.05.2013 року на суму 7500 грн, фактично сплачено 17.06.2013 року.

ОСОБА_1 повідомлена про дату слухання справи, але в суд не зявилася, про причини відсутності суд не повідомила, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернулася, у звязку з чим справу було розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 01.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини скоєння правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір", згідно з положеннями якого, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,03 розміру заробітної плати , встановленої законом на 1 січня календарного року - що станом на 01 січня 2013 року складає 34,41 грн., підлягає стягненню з особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір"-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 гривень на р/р 0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 ( тридцять чотири) грн. 41 коп. на р/р 0179, код ЄДРПОУ суду 02895840, код класифікації доходів бюджету 22030001 (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, код отримувача (код по ЄДРПОУ): 37980308, одержувач: УДКСУ у м.Волноваха.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 24.02.2014 року.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 127/3712/13-п
Провадження № 3/127/1180/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПРАТ «Вінницька Харчосмакова фабрика», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2013 р. о 12.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 7а Пересипська в м. Одеса при об`їзді перешкоди не витримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем «Сан Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія Сінгх Дхарамджит, який рухався в зустрічному напрямку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя