пр. № 3/759/6413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадяники України, яка працює приватним лікарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2013 року о 08 год. 55 хв. на вул. Гната Юри/пр.-т. Леся Курбаса у м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 на круговій розв'язці при перестроюванні з середньої смуги в праву смугу з подальшим поворотом праворуч, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не зайняла праве положення на проїзній частині внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Як зазначено у протоколі, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала повністю, та пояснила, що 10 жовтня 2013 року о 08 год. 55 хв. рухалася на автомобілі «Тойота» по проспекту Леся Курбаса в напрямку Кільцевої дороги в другій смузі руху зі швидкістю 25 км/год. Включивши правий поворот почала рух до Кільцевої дороги. В цей час з крайньої правої смуги вліво різко повернув автомобіль «ЗАЗ», внаслідок чого сталося зіткнення. З висновками працівників ДАІ про порушення нею Правил дорожнього руху категорично не згодна.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10 жовтня 2013 року приблизно о 08 год. 55 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ» рухалася по проспекту Леся Курбаса в м. Києві, під'їхавши до перехрестя вул. Гната Юри та Карвелішвілі в м. Києві на якому організовано круговий рух, вона побачила на світлофорі увімкнений зелений сигнал та продовжила рух і в'їхала на дане перехрестя в правій смузі руху та продовжила рух у крайній правій смузі. Проїхавши з'їзд на вул. Гната Юри вона наближалася до з'їзду на продовження пр. Леся Курбаса, маючи намір також минути його і продовжити свій рух в напряму з'їзду з кругового руху праворуч на вул. Картвелішвілі. При цьому по середній смузі зліва від неї рухався автомобіль «Тойота» на якому були увімкнені сигнали поворотів, тому вона зробила висновок, що зазначений автомобіль має намір рухатись прямо, після цього вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, після чого автомобіль став некерованим і здійснив зіткнення з дорожнім огородженням.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків та дослідивши матеріали справи, не вбачаю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина у ДТП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Зазначене підтверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП із зазначенням локалізації пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та особистими поясненнями учасників ДТП та свідків, даними ним в судовому засіданні, а також даними відеозаписів, досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пояснення водія автомобіля «ЗАЗ» про обставини ДТП вважаю необґрунтованими та неспроможними з технічної точки зору, оскільки локалізація пошкоджень автомобілів «Тойота» та «ЗАЗ», дані відеозапису та схема ДТП свідчать про те, що водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_5, під час перестроювання вліво не пересвідчилася, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу автомобілю «Тойота», який рухаючись попереду здійснював поворот праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик