overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3795/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року о 16 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1187 від 10.06.2013 року (а. с. 2), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.06.2013 року (а. с. 1) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/1857/13-п
3/214/508/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працездатного, не працюючого, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 03 березня 2013 року близько 22.10 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.03.2012 року. ОСОБА_2 до цього порушував обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо неї вищезгаданою постановою, за що притягувалась до адміністративної відповідальності відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.10.2012 року. Таким чином, ОСОБА_2 повторно, протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, обставини скоєння правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Дело № 310/945/13- п
31 января 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., изучив административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3 запорожской области, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО ГУМВД Украины 03.02.2010 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по 44 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В Бердянский горрайонный суд 30.01.2013 года, поступило административное дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 44 КУоАП.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 года, 08.08.2012 года примерно в 12 часов 30 минут при наружном осмотре в боковом кармане сумки гр. ОСОБА_1 был обнаружен газетный сверток, в котором находилось наркотическое вещество канабис (марихуана), весом 2,3970 г.
Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 256 КУоАП, то есть, не указана часть статьи КУоАП, статья 44 КУоАП имеет 2 части.
Также, в материалах дела отсутствует постановление о закрытии уголовного производства в отношении ОСОБА_1
Поэтому считаю необходимым возвратить административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 44 КУоАП в Бердянский ГО ГУМВД Украины Запорожской области для надлежащего оформления в соответствии с требованиями ст. 256 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 256, 278 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 310/945/13-п в отношении ОСОБА_1 возвратить в Бердянский ГО ГУМВД Украины в Запорожской области для надлежащего оформления.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
3/441/195/2013 441/485/13-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Танк Транс, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ХВ № 001579 про адміністративне правопорушення від 11.02.2013р. ОСОБА_1, як директор ТОВ Танк Транс, що по вул. В. Івасюка, 2 Г в м. Городок Львівської області, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8, п. 138.10 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 270.1 ст. 270, п. 271.1 ст. 271, п. 286.1, п. 186.2 ст. 286, п. 327.1, п. 327.3 ст. 327 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за ІV кв. 2011р. в сумі 466 677 грн. та І кв. 2012р. в сумі 28 466,27 грн., занизив податок за землю за січень-вересень 2012р. в сумі 5 213,38 грн., занизив збір за спеціальне водокористування за ІV кв. 2011р. в сумі 158,04 грн., що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ у Львівській області під час планової виїзної перевірки 11.02.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, при складенні протоколу факт порушення не заперечив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2013р. складено з порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративне провадження порушене за межами строків передбачених ст. 247 КУпАП.

В протоколі не наведено і до нього не додано даних, про продовження ОСОБА_1 неправомірних дій після вересня 2012р. аж до моменту виявлення, тобто до 11.02.2013р.

Отже, слід виходити з того, правопорушення було розпочате і самостійно припинене у вересні 2012р. самим ОСОБА_1, відтак це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/3505/13-п Провадження № 3/500/1168/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Лермонтовка, Хабаровського края, РФ, не працюючої, яка мешкає за адресою с.Каменка, Ізмаїльського району, вул.Садова 5

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання отримав термічний опік та був госпіталізований до МЛ-1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236069 від 27 травня 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 310/6254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-ї групи, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 20.09.2008 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.06.2013 року по вул. Павлова, 44 в м. Бердянську вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї.

У суді ОСОБА_3 пояснив, що з порушенням не згодний. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним перекваліфікувати дії ОСОБА_1 с ч.2 ст. 173-2 на ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії особи, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Бердянського міськрайонного суду від 13.08.2012 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, тобто він вважається таким що вперше скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/2369/13-п
Провадження № 3/265/584/13
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.Касаткіна, будинок 8, працюючий генеральним директором ПАТ «СП Укренергочормет», притягується за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи генеральним директором ПАТ «СП Укренергочормет», вчинив правопорушення Податкового кодексу України, що призвело до несвоєчасної сплати коштів узгоджених податкових зобовязань по податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року, чим порушив ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністратівна відповідальність за неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.163-1 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 297/262/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від від Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В. Береги, Окремий хутір, не працюючу, має на утриманні 5 дітей, громадянку України, раніше не судиму

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Громадянка ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок щодо виховання своїх дітей, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які систематично не відвідують заняття в школі, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю та обіцяла виправитися і більше не допускати подібного.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення ЗА 033630 08.02.2103 року, постанову за справою про адмінправопорушення від 08.02.2103 року, пояснення ОСОБА_1, копію паспорту ОСОБА_1, довідку з Великоберезької ЗОШ від 04.02.2013 року, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або прокурором опротестована протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 661/1623/13-п
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 44-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, який перебуває на обліку у психоневрологічному відділенні комунального закладу «Центральна міська лікарня м.Нова Каховка» ухиляється від медичного обстеження.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 01.04.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 02.04.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 04.04.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того, на виклики суду правопорушник не зявляється.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 44-1 ч.2, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 44-1 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 264/4042/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №200416, виданий Іллічівським РВ Маріупольського УМВС України в Донецькій області 12 листопада 2005 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 164-9 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 травня 2013 року о 10 годині 20 хвилин по пр..Ілліча, 2 в м.Маріуполі здійснював реалізацію DVD-дисків без наявності контрольних марок, встановленого зразка України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-9 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів - DVD-дисків.

Керуючись ст.ст. 164-9 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-9 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією примірників аудіовізуальних творів - DVD-дисків у кількості 24 штуки, які знаходяться на зберіганні в Іллічівськлму РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 373/1196/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, не інваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.04.2013 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, влаштував сімейну сварку своєму батьку ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3. Ображав їх нецензурними словами, кидався битись, вигонив з будинку.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 15.04.2013 року, близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, влаштував сімейну сварку своєму батьку ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 Під час сварки ображав їх нецензурними словами, кидався битись, вигонив з будинку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4