overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/50/13- п
Провадження № 3/162/31/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 січня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю сурдоперекладача ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, одруженого, утримує двоє дітей,
Дільничним інспектором Любешівського РВ УМВС ОСОБА_3 складено протокол про те, що ОСОБА_2 близько 12 години 29 грудня 2012 року на ринку селища Любешів по вулиці Брестській продавав піротехнічні вироби без будь-яких документів.
Матеріали повернуто для належного оформлення.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 є глухонімим, а при фіксуванні адміністративного проступку не залучено сурдоперекладача. Також у протоколі не зазначено яким чином йому розяснено права, передбачені статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України.
Наведене приводить до висновку про неналежний рівень роботи дільничного інспектора Корця О.В. при фіксуванні проступків та допущення ним порушень конституційних прав осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, що не слід залишати поза увагою керівництва Любешівського РВ УМВС.
Керуючись статтею 282 КУпАП,--
Про наведене інформувати керівництво Любешівського РВ УМВС у Волинської області для вжиття відповідних заходів.
Про результати розгляду окремої постанови повідомити Любешівський районний суд протягом місяця з часу отримання її копії.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_4
Справа № 265/1869/13-п
Провадження № 3/265/467/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого ПП «Косенко» до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 лютого 2013 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 140 км+970м по автодорозі Славянськ Донецьк Маріуполь, Волноваський район, не вибрав в установленних межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, не впорався з керуванням транспортного засобу на узбіччя та кювет де скоїв оприкидування, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/609/13-п
Провадження № 3/654/275/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2013 року о 08.40 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 7 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/127/3629/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 00 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Фольцваген Пассат, н/з НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив суду, що вперше вчинив правопорушення просив покласти на нього наймякше стягнення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/742/1129/13
Єдиний унікальний № 742/3406/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Реп»ях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Близько 22 години 30 хвилин 30 червня 2013 року за місцем свого проживання Реп»ях С.М. нецензурно лаявся в адресу своєї дружини Реп»ях ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні Реп»ях С.М. свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 428377 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях Реп»ях С.М. ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

Реп»ях ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №701/324/13-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того що він приймав участь та спостерігав за бійкою поза шкільний час при чому знімаючи відео даної бійки.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 007221 від 25.03.2013 року, складений ст. о/у КМСД Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, характеристикою ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 661/4594/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ботсаду, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ст. 91 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новокаховського міського суду від Державної екологічної інспекції у Херсонській області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1, директора ботанічного саду, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.09.2013 року №2896 не додані документи, підтверджуючі відсутність інформаційно-охоронних знаків установленого зразка на території ботсаду. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, Херсонський державний університет, на території якого знаходиться ботанічний сад, направив лист від 26.04.2013 року за №48-21/1280 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області щодо уточнення площі та меж парк-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Ботанічний сад Херсонського педінституту». На час складання адміністративного протоколу, інформація про стан розгляду зазначеного питання до університету не надходила. Без цих даних отримати весь перелік документів, вказаних у Протоколі №2896, неможливо.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП на доопрацювання, оскільки без наявності вказаних документів неможливо прийняти рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. 256, ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1931/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баранівського РВ Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 18 год. 15 хв. на 2 км. автодороги Баранівка - Деревищина ОСОБА_1 керував мотоциклом ММВЗ "Мінск" державний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного сп'яніння- (характерний різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від медичного обстеження на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 22 вересня 2013 вдень вживав спиртні напої, після чого керував мотоциклом. На медичний огляд на стан сп'яніння їхати відмовився, оскільки не було потреби, бо у нього було чути з рота запах алкоголю. Просить не накладати штраф, оскільки не має постійної роботи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правоворушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 619456 від 22.09.2013 року, в якому дане порушення засвідчене підписами свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, працездатний і не працює, грошових надходжень немає, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом сорок годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 654/4607/13-п
Провадження №3/654/2078/2013
ПОСТАНОВА

14.11.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 року Серія ХН № 585331 04.10.2013 р. о 15:00 год. ОСОБА_1 за своїм місцем проживання, а саме: в с. Новософіївка по вул. Покришева, 13, перебува.чи в сталі алкогольного спянінні вчинив в сімї насилля відносно матері та дружини, а саме: виражався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч 1. ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення Серія ХН № 585331 від 08.10.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, 08.11.1977р.н. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 511/700/13-п
Номер провадження: 3/511/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської МДПІ Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-2 ч.2 КУпАП, повторне протягом року несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 9- ть місяців 2012 року в розмірі 3416,00 грн, терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 11.12.2012 року, чим порушила п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засіднання не з"явилась, про причини не явки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127080 від 07.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 рацюючи головним бухгалтером ДП "Одеський облавтодор" ВАТ "ДАК" Автомобільні дороги України" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 9- ть місяців 2012 року в розмірі 3416,00 грн, терміном сплати 19.11.2012 року, фактично сплачено 11.12.2012 року, им порушила п.57.1 ст. 57, п.126.1 ст.126, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України;

-актом перевірки №26-14/15-01/26247809 від 22.01.2013 року.

ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст..163-2 ч.2 КУпАП - повторне протягом року несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/3510/13-п Провадження № 3/500/1172/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, 1 пров. Щорса 2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 24 травня 2013 року близько 21 год. 00 хв.. в стані алкогольного спяніння, за адресою м.Ізмаїл, 1 провулок Щорса 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0236111 від 04.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення

передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4