overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1443/13-п
Провадження №3/319/665/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення матеріалу на дооформлення

27 грудня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173, ч.1 ст.1732, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2013 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

27 грудня 2013 року до суду від Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1.

Згідно з приписами ст.36 КУпАП зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднані в одне провадження.

Виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративні правопорушення, проходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення для належного оформлення у звязку із виявленням недоліків.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП при складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 були розяснені його права і обовязки під час складання протоколів про адміністративні правопорушення. Особу не було повідомлено про час і місце розгляду адміністративної справи Куйбишевським районним судом Запорізької області з огляду на скорочений термін розгляду справ даної категорії.

Явка ОСОБА_1 забезпечена не була, що унеможливлює розгляд справи, враховуючи вимоги, передбачені стст.268,277 КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що посадова особа правоохоронного органу не виконала належним чином відповідних вимог ст.256 КУпАП, тому протоколи про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись стст.256,278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст.173, ч.1 ст.1732, ст.185 КУпАП відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з доданими матеріалами повернути до Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1358/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

05.07.2013 року ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, 05 липня 2013 року о 18 год. 30 хв. в смт. Довбиш на Биківському Шосе Баранівського району ОСОБА_1 керував належним йому мопедом Дельта-Корадо, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп'яніння- різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що він 05 липня 2013 року о 18 год. 30 хв. вживав пиво з вмістом алкоголю та після чого керував мопедом. Від проходження медичного огляду відмовився, тому, що дійсно від нього було чути запах алкоголю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 05.07.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № 762700 від 05.07.2013 року, в якому вчинене ОСОБА_1 правопорушення засвідчене підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою Баранівського районного суду від 18.09.2012 року про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, є працездатним, тому вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись статтями . 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення за цим законом - 50 годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови для виконання направити в Баранівський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Баранівський районний суд.

Суддя М.І. Юрчук
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7238/13-п
ПОСТАНОВА

06 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: СВ № 703523, виданий 05.06.2002 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Чайковського, б.39,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року в 09.00 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування мото «Alfa-SS 150 T2B» держномер АН 1829 АВ, на перехресті вул.Блажевича та вул.Чайковського в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Пивоварні Зіберта,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2013 року о 10 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцева у місті Фастові Київської області, керував мопедом SUZUKI б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 500/1378/13-п Провадження № 3/500/494/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держтехногенбезпеки в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Харків, інженера ОП та ПБ ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2013 року державним інспектором ГУ Держтехногенбезпеки в Одеській області Гавриленко М.О. складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-16 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, 07.03.2013 року під час здійснення контролю щодо виконання вимог законодавства з питань техногенної безпеки ТОВ «Агенство Трайтон Сервіс Україна», встановлено, що ОСОБА_1 як посадова особа не виконав вимоги пунктів приписів щодо усунення порушень від 03 березня 2012 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 188-16 ч. 1 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Так, згідно матеріалів справи встановлено, що припис про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки видан 03 березня 2012 року зі строком виконання до травня 2012 року.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-16 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3910/13-п
Провадження № 3/654/1780/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Орджонікідзе, 56, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року близько 16 год. 30 хв. в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 16 год. 30 хв. по вул. Морській здійснював торгівлю продуктами харчування з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/570/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безробітного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року біля 9-ої години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2, що виражалось в образі її нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1скоїв насильство в сім'ї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 визнав, та пояснив, що 16 травня 2013 року біля 09-ої години у нього з донькою виникла суперечка, через те, що остання вимагала унього гроші на навчання. В ході суперечки він ображав її нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 00092 від 18.05.2013 року, заявою ОСОБА_2, та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий що не зловживає спиртними напоями та не порушує громадського порядку, вважаю за правильне обрати щодо нього стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Справа № 715/465/13-п
Провадження № 3/715/193/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 лютого 2013 року о 04 год. 00 хв., в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «БМВ 730» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 654/2280/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в схемі пригоди не зазначено та не встановлено місце зіткнення транспортних засобів.

Постановою суду від 23.04.2013 року та постановою від 31.05.2013 року матеріали справи були повернуті до ВДАІ м. Гола Пристань на доопрацювання.

В третє матеріали справи надійшли до суду 11.06.2013 року, але недоліки не усунуті.

За вказаних обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
Справа № 214/1874/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, утриманців не має, працює водієм ПП Сансервіс, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких 24 лютого 2013 року близько 18.00 години в районі електроопори № 292 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Деу, номерний знак НОМЕР_1, та при зміні свого напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Джелі, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, потерпілих не має. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.10.1 та 2.3 (б) ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що не впорався із керуванням авто, тому допустив зіткнення з автомобілем Джеллі, в скоєному кається, просить не позбавляти права керування автомобілем, бо не має іншого фаху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом № АГ2 № 729987 від 24.02.2013 року, схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП з доданими фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2484/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2013 року о 08 год. 30 хв. в м. Баранівка Житомирської області на вул. Базарна ОСОБА_1. здійснював торгівлю з рук капустою в невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Предмети торгівлі не вилучалися.

ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що він дійсно 22.11.2013 року в м. Баранівка на вулиці Базарна торгував вирощеною ним капустою і вважав, що це міце дозволене для торгівлі, де торгує багато людей, оскільки він сплатив кошти касиру ринку за торгове місце і пред'явив його працівникам міліції, але вони склали протокол. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.11.2013 року торгівлі товарами з рук у невстановоленому місці підтверджуеться адміністративним протоколом ЖИО №011983 від 22.11.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про здійснення торгівлі капустою на вулиці Базарна.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил торгівлі, ним сплачений збір за торгівлю товарами, тому вважаю вчинене ним правопорушення є малозначним, що дає підставу застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст 22,283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський райолнний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук