overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1447/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Бучач Тернопільської області, вул.Г.Шухевича,12/15, непрацюючої , до адмінвідповідальності притягувався 24.03.2013р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 51 грн. штрафу,

за ч.2 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

1 липня 2013 року біля 13 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, почала безпричинно чіплятися до своєї матері ОСОБА_2, обзивала її нецензурними словами, шарпала за верхній одяг, чим вчинила насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, винність її у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ТЕ № 037736 від 02.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, повторно на протязі року вчинив однорідне правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме її вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст. 1732 , 251, 252, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Штраф слід внести на рахунок 0076 Управління Державного казначейства в Тернопільській області, МФО банку 838012, ідентифікаційний код одержувача коштів 23588195.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№464/285/13- п
пр.№ 3/464/131/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.12.2012р. близько 23 год. 40 хв. в квартирі за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 безпричинно влаштував сімейний скандал, під час якого виражався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив скандал в сім»ї.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.173-2 КпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 /пятдесят одної/ грн. в дохід держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 152/2497/13-п
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.11.2013 року о 01 год. 20 хв., на автодорозі Шаргород-Перепільченці, керував автомобілем «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,99 0/00.

В суді ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 654066 від 10.11.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_3 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя : Т.О. Сколовська
Справа № 209/6580/13-п
Провадження № 3/209/1582/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби народів, 45-119, -

- за ч.1 ст. 1732 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.11.2013 року приблизно о 09.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався в адресу своєї дружини грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 555/2882/13-п
Номер провадження 3/555/1647/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

За ч. 1 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року № 026816 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає. Зокрема, в підтвердження відомостей зазначених у протоколі не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - відповідна постанова до матеріалів справи не долучена та не вказано коли встановлено адміністративний нагляд ОСОБА_1 Крім того, подана копія постанови про адміністративний нагляд, належним чином не завірена.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року № 026816- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 725/4640/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором в МППФ «Атлас», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня по 01 серпня 2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Чернівецькій області була проведена перевірка МППФ «Атлас», що знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Руська, 173, щодо дотримання законодавства про працю, в ході якої було виявлено, що впродовж січня-липня 2013 року, директором вказаного підприємства ОСОБА_1 не забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме: порушено ст.ст.10-15, 115, 116 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки» «Порядок оплати відпусток», п.2.5 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок».

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.В. Вольська-Тонієвич
Справа № 522/5202/13п
Провадження № 3/522/1903/13
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М. розглянув матеріали, що надійшли із Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, громадянина України, працюючого начальником служби безпеки зв`язку віділу зв`язку радіотехнічного забезпечення, автоматизованих систем управління та інформаційних систем військової частини НОМЕР_1 (м.Одеса), місце проживання: АДРЕСА_1 )

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Проте, в резолютивній частині постанови допущена описка щодо розміру штрафу, а саме вказано в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Порушення вимог ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, допущена описка в резулятивній частині постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в резолютивній частині постанови Приморського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2013 року, в якій розмір штрафу з 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня на 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси Чернявська Л.М.

02.04.2013
18.03.2013 Справа № 756/4001/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
ун. №756/4001/13-п
Справа №3-2028/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року, по вул. Г.Дніпра 41 був затриманий гр. ОСОБА_1, який торгував квітами в не призначеному для цього місці, а саме на тротуарі чим заважав вільному проходу громадян.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами та поясненнями самого правопорушника, який вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Враховуючи обставини, за яких було скоєно правопорушення, сімейний та фінансовий стан правопорушника, вік правопорушника, в зв'язку з малозначимістю скоєного правопорушницею, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Предмети торгівлі у підлягають поверненню власнику.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Справа 573/281/13-п
Номер провадження 3-в/573/2/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Суми про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині конфіскації забороненого знаряддя лову,.

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява в. о. ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині конфіскації забороненого знаряддя лову: 3 сіток з ліски, які знаходяться на зберіганні в Сумидержрибохороні.

У судове засідання представник ДПІ не зявився, просив розглянути заяву без його участі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У той же час, в. о. ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 не надав суду доказів, що державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Крім того, у заяві не зазначено жодної причини, з якої було пропущено строк звернення до виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині конфіскації забороненого знаряддя лову.

Враховуючи викладене, заява в. о. ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині конфіскації забороненого знаряддя лову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в. о. ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до виконання постанови Білопільського районного суду Сумської області від 07 вересня 2012 року в частині конфіскації забороненого знаряддя лову.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 500/4969/13-п Провадження № 3/500/1556/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером СК «Чапаєво», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 19.06.2013 року ОСОБА_1 у населеному пункті с. Сафяни Ізмаїльського району Одеської області здійснив вистріл з мисливської вогнепальної гладкоствольної рушниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236288 від 29.07.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією зброї.

Керуючись ст.ст. 174,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією зброї - рушниці.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 152/1886/13-п
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 20.08.2013 року приблизно о 18 годині в с. Хоменки, Шаргородського району Вінницької області на вул. Івана Цурканя, 1-Г, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №014469 від 21.08.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2-3), рапортом (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї ) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя