overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/3016/13-п
Провадження № 3/520/1345/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №186/1501/13 від 06 березня 2013 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ПП Претендент АП

ОСОБА_2, яка народилася 28 вересня 1977 року в м.Одесі, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кв.285,

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток по строку на 19.11.2012 року. Вказані обовязкові платежі фактично були сплачені 27.11.2012 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати податків, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 3/520/3969/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, - ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року приблизно о 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, по вул.Золотий берег, 37, у м.Одесі, розпивав слабоалкогольні напої пиво, у забороненому місці, тим самим ображаючи людську гідність.

ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі. Крім того, його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП України, повністю підтверджується дослідженими у суді доказами, протоколом від 14.08.2013 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП (л.д.1), рапортом о/у ВКМСД ОСОБА_2

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги неповнолітній вік ОСОБА_1, а саме - скоєня ним адміністративного правопорушення у віці 17 років, вважаю за необхідне, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього міру впливу у вигляді попередження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283, 178 ч.1, 24-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП України, застосувавши до нього міру впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2013 года смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Сімедуб Кіровоградської області,не працюючого, проживає АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
04.11.2013 року в Першотравневий райсуд Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який 11.09.2013 року о 19 годині 30 хвилин, в с. Качкарське по вул. Центральній керував мотоциклом ИЖ Юпітер-5 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольноого сп`яніння, запах алкоголю з роту. Від продуття приладу алкотестор DRAGER ALCOTEST та від проходження медогляду у медичному закладі на стан сп`яніння відмовився у присутності двух свідків, чим порушив вимоги пункта 2.5 ПДР.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом серія АБ2 № НОМЕР_2 .
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 221, 163-4 ч.1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ядесят) годин.
Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Першотравневого району УГПтСУ в Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн.41 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
Справа № 459/3684/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Зарічна», проживаючого по АДРЕСА_1 .
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-
ОСОБА_1 05.06.2013 року близько 18.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі своєю дочкою, в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та розкидав речі по квартирі.
Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Також його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 520/4518/13-п
Провадження № 3/520/1824/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «Будівельник», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1, ст. 164-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №239 від 02 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Будівельник» за адресою: м. Одеса, вул. Д. Донського, буд. 46, встановлено, що ОСОБА_2, будучи посадовою особою, допустила заниження податку на прибуток, податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, чим порушила ст.ст. 138,139,162,163,168 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1, ст. 164-1 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст. 164-1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №239 від 02 квітня 2013 року, актом перевірки №000012/15-51-489/22-02 від 18 березня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ст. 164-1 КпАП України, повністю доведена та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36,163-1ч. 1,164-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ст. 164-1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст. 163-1 КпАП України в розмірі 95 (девяносто пять) гривень, за ст. 164-1 КпАП України в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 95 (девяносто пять) гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 459/1647/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Про адміністративне правопорушення
10 квітня 2013 р. м.Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної держаної інспекції праці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю , проживаючого АДРЕСА_1
за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 .., працюючи директором торгово-виробничого підприємства «ІТК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, допустив порушення трудового законодавства, а саме: вимоги ст..115 ч.4 КЗпП України, ст..21 Закону України «Про відпустки» виплата заробітної плати за час щорічної відпустки в Товаристві проводиться пізніше ніж за три дні до початку відпустки.
Опитаний в суді порушник вину визнав, розкаявся та пояснив, що виявлені порушення усунуті..
Вина порушника у вчиненому правопорушенні доводиться зібраними по справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2013р; актом перевірки.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого, що тяжких наслідків не наступило, порушення усунені, що стверджується представленими копіями наказів, відомостями, мало значимість вчиненого, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя: С. І. Мелешко
Справа №568/696/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 12.06.1994

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягався12.10.2012 р. за ст.178 ч.2 КУпАП; 15.03.2013 р. за ст 173 КУпАП

За ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

29.04.2013 року о 22 години гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами в адресу батька ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї,

тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно в той вечір був в нетверезому стані і при розмові з батьком у них виникла сварка, при цьому він виражався нецензурними словами в його адресу, на даний час примирився з батьком, нормальні з ним відносини.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011962 від 30.04.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП штрафу в дохід держави в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 ( шістдесят вісім) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Провадження № 3/520/3834/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

пр о притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

УСТАНОВИЛ:

16 червня 2013 року, о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку №123/3, по вул.Люстдорфська дорога, в м.Одесі, здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією молоком у кількості 6,5 літрів, в невстановленому місці. Вказана продукція, була вилучена та передана ОСОБА_2 під розписку на відповідальне зберігання.

ОСОБА_2 вину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, крім того її вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.06.2013 року, про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП (а.с.1).

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП торгівля в містах з рук в невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 160 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В изнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предмету торгівлі молока.

Молочну продукцію вважати повернутими за належністю ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 402/1347/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм СТОВ "Зоря", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.08.2013 року о 10 год. 10 хв. на 246 км. + 171 м. а.д. Київ-Одеса, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби були частково пошкодженні, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 520/9360/13-п
Провадження № 3/520/3488/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2013 року, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Інфініті», державний номер НОМЕР_1 на території стоянки по вул. Левітана, 79, в м. Одеса, не витримав безпечний інтервал руху та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 13.1 ПДР..

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 174705, від 10.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень .

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/384/13-п
Провадження №3/726/217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, роживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 24.01.2013 року о 13:30 год. у м. Чернівці по вул. Хотинській, неподалік ресторану «Версаль» вдарив кулаком гр. ОСОБА_2 , 1996 р.н. в область обличчя, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дані факти підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 030276/248 від 30.01.2013 року, письмовими поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітнього можуть застосовуватись заходи впливу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 221, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя Л. В. Байцар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №399/1080/13п

Провадження № 3/399/509/13

03.10.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ВДАІ МГБ Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: пров. Коцюбинського, буд. № 57, с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

О 18 годині 19 вересня 2013 року ОСОБА_1 керуючи мопедом Фада ХВ 50Т-20 реєстраційний номер ВААА2604 перед виконанням розвороту з крайнього правого положення не подав сигнал світловим покажчиком повороту про відповідний напрямок чим вимусив водія який рухався позаду різко зупинити швидкість руху для відвертання ДТП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі ч. 4 ст. 122 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко