overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Пр.№3/155/582/2013
Справа № 155/1593/2013
Постанова

іменем України

2 серпня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1973 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, тренера Горохівської дитячо-юнацької спортивної школи, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 повторно протягом року 07.06.2013 року о 21 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Шклинь Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаявся, має на утриманні одну дитину, вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 760/8876/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2013 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.05.2013р. Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В описовій частині постанови з технічних причин допущено помилку в зазначенні дати винесення постанови, а саме: замість 15.05.2013 р. зазначено 15.04.2013 р.

Таким чином дата вказана в постанові Солом'янського районного суду м. Києва не відповідає дійсності, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Солом'янського районного суду м. Києва від 15.05.2013 року, а саме: зазначити дату розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - " 15.05.2013 р." замість " 15.04.2013 р."

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 758/8983/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.01.1987 року

народження, громадянина України, проживаючого в

АДРЕСА_1, реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2013 року о 09 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Фрунзе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2013 року до Дрогобицького міськрайонного суду найшли матеріали в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

У статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Зі змісту ст.ст.260-263 КУпАП вбачається, що для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постав по справах про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП провадиться органами внутрішніх справ. Про адміністративне затримання складається протокол. Осіб, які вчинили дрібне хуліганство може бути затримано до розгляду справи суддею.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи слід повернути до Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області.

Разом з тим вважаю за необхідне звернути Вашу увагу на те, що дані матеріали повертались Вам судом для належного оформлення. Окрім цього, вказую на недопустимість здійснення виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.173, ст.ст.245, 260-263, 268, 277 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 165/1634/13-п
Провадження № 3/165/692/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 15-й мікрорайон, 34/79, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 34/79, м.Нововолинськ Волинської області в судове засідання на 14:00год. 07.06.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 555/2880/13-п
Номер провадження 3/555/1645/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, під час конфлікту зі своїм прийомним сином ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення № 023933 від 08.09.2013р. вказано, що пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідності додається, однак в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №592/2815/13-п
Провадження №3/592/707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий директором ТОВ "Юридична фірма Максимус, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

Встановив:

Під час перевірки 12.03.2013 року встановлено, що працюючи директором ТОВ "Юридична фірма Максимус ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання копій записів у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2012 р. в електронному вигляді, які фактично подані 03.12.2012 р. вх. №, граничний строк подачі 20.11.2012 р.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи. Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту, даними платника, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 100 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 373/1372/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Бориспільській в м.Києві керував автомобілем марки „Хюндай, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Київської міської клінічної лікарні „Соціотерапія № 002482 від 08 травня 2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 151933 від 08 травня 2013 року та матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/438/13-п
Номер провадження 3/555/290/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 на а/д Степань Р05 Сарненського району керував мотоциклом «Вайпер», державний номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного сп»яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, обіцяв подібного не повторювати.

Вислухавши порушника, який є неповнолітнім, вивчивши матеріали справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адмінстягнення у вигляді попередження.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи та керуючись ст.ст.24-1, 283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП оголосити попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №345/5695/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.06.2013 року, о 12.00 год., по пр.Л.Українки, в м.Калуші, поза ринком, на тротуарі, здійснював торгівлю, а саме продавав окуляри без відповідних документів.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013р. (а.с.1), рапортом ДІМ Калуського МВ УМВС (а.с.2).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було скоєне 19.06.2013 року (а.с.1), а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 16.10.2013 року (а.с.6), то на день надходження справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 19.06.2013 року (а.с.4) у ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі окуляри в кількості 5 шт., які передані йому на зберігання (а.с.5).

Виходячи зі змісту ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі: окуляри в кількості 5 штук, які передані на зберігання ОСОБА_1 вважати повернутими за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
копія
№ 3/546/660/13
546/1496/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Білоконі Решетилівського району Полтавської області,
українця, громадянина України,одруженого, маючого
на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню,
яка навчається, працюючого монтажником З БК "ООО" ПДСП-10,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Решетилівського
району Полтавської області, -
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, має на утриманні двох дітей, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу.
Керуючись ст. 191 ч. 1 КпАП України ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн..
Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 654/4273/13-п
Провадження № 3/654/1945/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голо пристанського відділення Цюрупинської ОДПІ Мін доходів у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює керівником ФГ Лиманськ, проживаючого за адресою: Херсонська область, Голо пристанський район, с. Рибальче, вул. Друга Набережна за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2013 року при перевірці ФГ Лиманськ встановлено, що ОСОБА_1, працюючи керівником вказаного господарства вчинив заниження сум ПДВ тобто порушення ст. 201 п. 201.14, п.201.15 Податкового кодексу України; заниження земельного податку п. 123.1 ст. 123; п. 271.1.1 ст. 271, п. 272.1.1 ст. 272; п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України; неподача звітності за 2011, 2012, 2013 роки за ст. 166-6; порушення порядку подання фінансової звітності та ведення бухгалтерського обліку; ст 163; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання висновків, тим самим вчинено правопорушення передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати позапланової виїзної перевірки ФГ Лиманськ.

В діях ОСОБА_1., міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та відомості про особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосування щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2