overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/10/13
провадження по справі №3/547/18/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на Глобинському мясокомбінаті, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2012 року близько 18 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави:

Р/рахунок: 0442

Код отримувача: 34698317

Банк отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Отримувач: УДК в Семенівському районі.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Семенівський районний суд Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 591/8279/13-п Провадження № 3/591/1764/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ( справа № 591/8279/13-п, провадження 3/591/1764/13)

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми також знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ( справа № 591/8280/13-п, провадження 3/591/1765/13)

Оскільки обидві справи взаємоповязані між собою, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обидві вищезазначені справи слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України, присвоївши обєднаній справі № 591/8279/13-п, провадження 3/591/1764/13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 442/8387/13-п
Провадження №3/442/2231/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 13.11.2013 року о 16.20 год. в с.Залокоть Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем марки «УАЗ-452» д.н.з. 70-62 ТЕУ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а, про що було складено адміністративний протокол серія АБ2 №314513.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з ВДАІ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення спеціального права.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення 1 (один) рік позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_2 34,41 грн. судового збору на користь держави (п.5).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 591/8473/13-п Провадження № 3/591/1802/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2013 року, близько 15 години 00 хвилин, в м. Суми на перехресті вул. Г. Сталінграду Харківська Покровська площа, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з послідуючим наїздом на автомобіль НОМЕР_3. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується зібраними матеріалами в справі, а саме: письмовими поясненнями потерпілого та схемою наслідків ДТП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 265/4180/13-п
Провадження № 3/265/992/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріли, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2013 року о 19.00 годині, ОСОБА_2 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову "Павук" у річці "Кальміус" в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, виловив риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, оскільки було порушено п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі.

Правопорушник вину визнав, не зявився до суду, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85-4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, з конфіскацією знаряддя і засобів лову.

Знаряддя та засобі лову "Павук" згідно квитанції №166 від 30 березня 2013 року конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1432/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Чорна Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2013 року о 06 год. 40 хв. гр..ОСОБА_1 в с.Новолиномакіївка по вул..Кірова,23 Херсонської області керував мопедом «Фада» з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичної експертизи чи продуття технічних приладів ДАІ на стан вживання алкоголю водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з наданого суду протоколу, вказаний протокол складений в порушення вимог ст.256 КУпАП України, а саме не вірно зазначено адресу правопорушника, оскільки відповідно до поштового повідомлення останній за вказаною адресою не проживає.

В зв»язку з чим матеріали адмінсправи повертаються для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

матеріали адміністративної справи № 677/1432/13 щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути в ВДАІ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Л. М. ЧОРНА
Справа № 642/424/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській обл. відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, працюючого слюсарем СВМ Ленінського району, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 159, за ч. 4 ст.140 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2012 р. о 02.50 годин ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів по усуненню течії води на проїжджу частину вул. Барікадної та вул. ОСОБА_2 в наслідок чого утворилася ожеледь та трапилось ДТП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання зявилися, проти доводів зазначених в протоколі заперечувала в повному обсязі, надала суду письмові заперечення згідно до яких ОСОБА_1 не є відповідальною особою.

З огляду на вищезазначене, суд оглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки останній не є субєктом даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КупАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 460/2814/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

29.07.2013м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові матеріали, які надійшли з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Яворівський районний суд Львівської області з Яворівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, в Яворівський районний суд Львівської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, всестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти № 460/2849/13-п, н/п 3/460/855/2013 рік.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 09 вересня 2013 року.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№221/1663/13-п

№3/221/490/2013

19 квітня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Гальченко І.В.

Розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

БОКОВОГО ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Володимирівка вул. Проценко 29/36 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВЕ № 668180 виданий Волноваським РВ 20.06.2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013р. об 11.00 годині ОСОБА_2, в парку сел. Володимирівка по вул. Комсомольській справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим здійснив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав повністю , пояснив, що справляв природні потреби за деревом у парку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_2, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

БОКОВОГО ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грв. (пятдесят одна грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК в Волновахском районе ГУДКУ в Донецкой области, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 19.07.2013року.

Суддя:

???
Справа № 396/2142/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою с. вул. П.Ангеліної,2 с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 07 год. 15 хв. в с. Приют по вул. Конєва Новоукраїнського району керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/3331/13-п
Провадження № 3/221/917/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Садова буд. 1, смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області, паспорт серії ВЕ № 544894 виданий 27.09.2009 р. Волноваським РВ ГУМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

17.06.2013 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_1 находячись біля будинку культури в смт. Благодатне, Волноваського району, Донецької області по вулиці Ювілейна, справляв природну потребу в громадському місці.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі

Враховуючи обставини справи та особу порушника вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 280-284, 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 22.10.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей
Провадження № 3/127/5384/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Домінік 777, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Домінік 777, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1В, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження ПДВ в сумі 9140 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась завчасно та належним чином про час та місце судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058772 від 19.08.2013 року, актом перевірки від 19.08.13 р.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та її ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
№ 3/546/361/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.

ОСОБА_2 Миргородського району Полтавської

області, українця, громадянина України, учня

Решетилівського художньо-професійного ліцею, жителя

селища Решетилівка, вул. Леніна,59 кім.32.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В

16 серпня 2013 року о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 викурював сигарету в забороненому для цього місці, а саме на ганку гуртожитку Решетилівського художньо-професійного ліцею,тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суддя вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 175-1 ч. 1 КУпАП, одначе, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 13 КУпАП, приходить до висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :