overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2323/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2013 р. близько 22.15 год. ОСОБА_1 о 22: 15 год., перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлені стосовно нього правила адміністративного нагляду, а саме: порушив заборону виходу з будинку у визначений час та був відсутній за місцем проживання , про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 577750 від 21.05.2013р. (а.с.1), ухвалою від 21.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.04.2013 року.

16.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1643/13-п
"30" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 14.06.2013 о 10:00.
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 122 ч.4 КпАП України,

встановив:

17.10.2013 р. приблизно о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, на вул. Хрещатик, 2 проїзджаючи перехрестя з вул. Трьохсвятительською у м. Києві, проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме здійснюючи поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію не надав дорогу автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку на основний «зелений» сигнал світлофора, змусивши останього різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 122 ч.4 КпАП України.

ОСОБА_1 з'явився в судове засідання та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 122 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34,41 (тридцять чотири гривні 41 копійка) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 715/2567/13-п
Провадження № 3/715/1116/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Черепковецького БНТД за ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Черепковецького будинку народної творчості та дозвілля, порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, так як 28 вересня 2013 року біля 23 години 15 хвилин на дискотеці в Черепковецькому БНТД перебувала малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі та просила суд суворо її не карати.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 047499 від 28 вересня 2013 року, її поясненнями, що свідчать про те, що ОСОБА_3 порушила громадський порядок і громадську безпеку.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її щире каяття, ступінь вини, та те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.180-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ :

Адміністративну справу за ст. 180-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Провадження № 3/161/3787/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 листопада 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 5-й мікрорайон, 24/70 Волинської області, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.09.2013 року о 22:10 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Волі в м. Луцьку Волинської області, не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, скоїв наїзд на закритий світловий шлагбаум підїзду до готелю «Україна», внаслідок чого шлагбаум та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у виникненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що дійсно 28.09.2013 року о 22:10 год. керував автомобілем марки «Фольксваген» по пр. Волі в м. Луцьку. Він вїхав на парковку для автомобілів, що знаходиться на території готелю «України», після того опустився шлагбаум, однак, він його не зачепив та будь-якого контакту шлагбаумом з автомобілем не було, після чого до нього підійшли працівники готелю «Україна» та сказали, що він пошкодив шлагбаум та йому необхідно заплатити певну суму, на що ОСОБА_1 не погодився, тому працівники готелю викликали працівників ВДАІ для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Просить провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Як вбачається в матеріалах справи відсутні будь-які докази (відомості) про пошкодження шлагбауму та транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення, який не є достатнім доказом його вини. Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів стверджується схемою пригоди (а.с.1, 3, 9).

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 689/340/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2013 року Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Грох Л. М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХМ № 000104 від 11.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 09.02.2013 року, близько 20 год. в с.Солобківці по вул.Центральній розпивав пиво в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Ці її дії кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП порушенням вважається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частина 3 ст. 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми, віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Таким чином є необхідність у належній кваліфікації дій ОСОБА_1, оскільки її син ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4) досяг 14 років на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі скарги через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №127/9074/13-п
Провадження № 3/127/2471/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року о 19.30 год. за місцем проживання ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй нанесенням тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що сварка виникла внаслідок вирішення побутових проблем.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №001361 від 09.04.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сто дві гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 460/3176/13-п
"27" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.09.2013 о 09:30.
Справа № 591/8121/13-п Провадження № 3/591/1738/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали , які надійшли з СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Суми, вул. 2-га Набережна р. Стрілки, 1, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.09.2013 року, близько 19-00 год., ОСОБА_1 за адресою: м. Суми вул.. 2-га набережна р. Стрілка, 1 вчинила сімейну сваркузі своєю матірю гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, кричала на неї, чим завдала шкоду її психічному здоровю, своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, також її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що вона раніше неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 173 2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_1

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 455/1128/13-п
Провадження № 3/455/564/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львiвської області ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.07.2013 року о 15 годині 30 хвилин в с. Тершів Сатросамбірського району Львівської обл., керував автомобілем марки «ВАЗ-2108», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та на вимогу пройти медичний огляд - відмовився, чим порушив п.2.5, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не чинити.

Вина ОСОБА_2В у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331331 від 08.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_2В слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником майстра на ЧШК, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів, такого, що раніше не судимий, за ст.1732 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року складено протокол про адміністративні правопорушення за ст. 1732 КпАП України відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 26.08.2013 року о 21.30 вчинив конфлікт з донькою, в ході якого виражався нецензурною лайкою та виганяв з квартири.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до суду згідно супровідного листа лише 03.12.2013 року.

Відповідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 термін передбачений ст.38 КпАП України було пропущено.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1732КпАП України закрити по закінченню строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 373/2578/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2013 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2013 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_2 по вул.Героїв Дніпра в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував автомобілем марки „Део Ланос, державний номер 10 ВЕ 6302, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5. ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не надсилав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 104099 від 31.08.2013 року, письмовими пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими матеріалами адміністративної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

В звязку з тим, що даних про наявність місця роботи та доходів у ОСОБА_2 у суду немає, суд вважає недоцільним застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1