overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6750/13-п
Провадження № 3/359/2092/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.06.2013 року о 08 год. 10 хв. в м. Бориспіль, по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 240249, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 21 червня 2012 року по 21 червня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, подібне правопорушення вчинив вперше.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 642/9867/13-п
Провадження №3/642/2231/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Х/обл., м.Лозова, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 КУпАП, -

встановив:

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 187 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для усунення недоліків та належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на доопрацювання та для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа №468/1369/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2013 року о 16:00 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель рекорд державні номера 480 40 НІ, рухався по головній дорозі пр.. Леніна, в м. Миколаєві , по другорядній дорозі вул.. Пушкінська не надав переваги в русі іншому транспортному засобу КІА державні номера ВЕ 9103 АХ, при цьому змусивши водія останнього транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути ДТП, подавши звуковий сигнал, створивши аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пп. 16.11 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився. Свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та його власними поясненнями які ним було надано під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (сімсот) гривень (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 285/2266/13-п
П О С Т А Н О В А
04 червня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 03.05.2013р. о 19 год. 12 хв., в с. Лебедівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., керував мотоциклом «Мінськ», д/н 04-90ЖИА, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вину у вчиненому визнав, суд приходить до висновку про можливість накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 642/7168/13-к
Провадження №3/642/1656/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 517620 від 30.07.2013 року, ОСОБА_1 30.07.2013 року о 17:40 годині, керував мотоциклом Днепр 11 державний номер НОМЕР_1 по вул.Золочівській в районі будинку №30/1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду.

Тим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 525/1510/13-п
Провадження №3/525/713/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Великобагачанського відділення Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 29.10.2013 року серія АА № 591727 відносно головного бухгалтера ТОВ «Союз-будресурси» ОСОБА_1, остання допустила неподання платіжного доручення на перерахування плати за користування надрами для видобування нафти по терміну сплати 30.09.2013 року до банківської установи, чим порушено ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 2 грудня 2010 року.

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Хорольця В.В. від 8 листопада 2013 року було повернуто Великобагачанському відділенню Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП для належного дооформлення (а.с.3).

Як вбачається з протоколу №12 про адміністративне правопорушення серія АА №591727 недоліки встановлені постановою суду від 8 листопада 2013 року не були усунуті, сама постанова судді Хорольця В.В. від 08.11.2013 року в матеріалах справи відсутня.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

В протоколі і супровідному листі не зазначені також підстави, передбачені ст. 276 КУпАП, з яких справа підлягає розгляду в Великобагачанському районному суді.

Отже, виходячи з вище встановлених обставин, які свідчать про недоліки складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1, який не відповідає положенням ст.256 КУпАП, невиконання постанови судді Хорольця В.В. від 08.11.2013 року, необхідно повернути даний адміністративний протокол разом з усіма матеріалами справи Великобагачанському відділенню Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області для належного дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,276, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Повернути Великобагачанському відділенню Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області матеріали адміністративної справи №525/1510/13-п відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП для належного дооформлення протоколу № 12 про адміністративне правопорушення серія АА № 591727.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/825/13-п
Провадження №3/654/353/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення Державтоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 19 Не працює.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.02.2013 року о 16-20 год. на автодорозі Цюрупинськ Гола пристань Скадовськ -23 км. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» д.н. «459-12 ХО», в порушенні пункту 2.5 Правил Дорожнього руху знаходився у стані алкогольного спяніння. При затриманні відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є сторонніми особами, а тому не мають підстав для обговорення. Крім того сам правопорушник в протоколі підтвердив, що був не тверезим.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працюває. Обставини що помякшують покарання це щире визнання вини. Обставини що обтяжують покарання не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, працює ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.06.2013, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Ямпіль, по вул. Леніна, керуючи транспортним засобом марки «Форд Фюжин», д/н НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, та допустив зіткнення з перешкодою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, а вина доведена матеріалами справи, а саме: поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 268895, схемою дорожньо транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, раніше за скоєння такого роду правопорушень до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Враховуючи характер вчиненого порушення, його наслідки, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 654/2812/13-п
Провадження №3/654/1122/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 20. Не працюючого , за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.07.2013 р., гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля міської автостанції, що знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1-го Травня, виражався в бік людей брутальною лайкою.

ОСОБА_1 доставлений в судове засідання привидом, вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП доведена повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують вину, а саме вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшують покарання не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 36, 173, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд, Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 562/2556/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.08.2013 року о 18 год. 00 хв. в с. Кунин по вул..Новій водій керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук).

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535680 від 27.08.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.27 ,221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 2550( дві тисячі двісті пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Справа №: 452/12/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2013 року м.Самбір

року суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2012 року о 20:00 годині у приміщенні приймального відділу Самбірської ЦРЛ виражався нецензурними словами в сторону медперсоналу і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №196164, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя