overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/4552/13-п Провадження № 3/500/1441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізмаїльського МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 р. до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до представлених матеріалів, 02.07.2013 р. о 10:30 год. ОСОБА_1 у м. Ізмаїл по пр. Леніна у дворі будинку №20 реалізовувала молочну продукцію без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, свою вину згідно наданим поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення - визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0 від 02.07.2013 р., поясненнями самої ОСОБА_1 та інш.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Перевіривши матеріали справи, суд з урахуванням особи винного, визнання ним своєї вини, характеру правопорушення, обставин його вчинення вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.164, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, з подальшим закриттям провадження по справі.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя
Справа № 520/9345/13-п
Провадження № 3/520/3477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором ТОВ Автотранс-Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року в 17:10 ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.. Прохоровській, біля будинку № 28, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д/н. ВН 2297 ВХ, який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 В підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 174543, від 09.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 В порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 В та ОСОБА_2 від 09.07.2013 року, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/5886/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року, о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нисан», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Філатова/Варненська, в м.Одесі, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважний та скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу. В результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пішохід тілесні ушкодження. Таким чином своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.2, 18.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №152527, від 19.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 496/3778/13-п
Провадження №3/496/1607/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2013 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Н.І. Мельничук розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає:

АДРЕСА_1 ,

СГ ТОВ Колос- охоронець,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 09.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин, в с.Градениці по 2 АДРЕСА_2 керував мотоциклом Днепр КМЗ 1036 державний номер НОМЕР_1 ОДА з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.

Його винність у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 3400 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Мельничук Н.І.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2013 року.
Справа № 642/5517/13-п
Провадження № 3/642/1342/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарев А.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року приблизно о 20-10 год, ОСОБА_1, знаходячись в тамбурі вагона № 7 потягу № 29 сполученням Москва Сімферополь здійснював незаконну торгівлю з рук., а саме: продав стакан полуниці.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя А.В.Лазарев
Провадження № 3/520/4707/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 № 168516 від 22.09.2013 року, о 17 годині 00 хвилин 22.09.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1 по вул. 7-ма ст. Люстдорфської дороги в м. Одеса, при проїзді перехрестя, виконуючи поворот праворуч, не була уважною, не впевнилась в безпеці маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з трамваєм Т-З б/н 3244, який рухався в попутному напрямку праворуч від неї, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.12 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєнні правопорушення розкаялася.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/4944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м. Одеса

21.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №156703 від 01.10.2013 року з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження №0002877, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 збіг ще 17.10.2013 року, суддя вважає, що справа підлягає закриттю по вказаним обставинам.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, котра притягується до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Секретар:

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/906/13- п
Провадження № 3/520/533/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністаративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 572475 від 12.01.2013 р. про адміністративне правопорушення, який надійшов від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, притягується до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що він 07.01. 2013 р. о 19 год. 10 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі здійснив зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3110 державний номер 989 52 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 місце здійснення ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правоаорушення, матеріалами справи, схемой ДТП.

За такими обставинами дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за ст. 122-4 КУпроАП - залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

В суді ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністартивних правопорушень визнав.

Згідно ст. 36 КУпроАП, якщо особоа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючиь ст. ст. 124, 122-4, 221, 36, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпроАП та накласти адміністративне стягення у вигляді :

- за ст. 124 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 425 грн.

- за ст. 122-4 КУпроАП адміністративний штраф у розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпроАП на ОСОБА_1 остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/641/2598/2013 Справа № 641/9962/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2013 року о 10-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, по вул. Б.Потьомкіна в м. Харкові при наявності дорожнього знаку 5.8 Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів здійснив виїзд на смугу для руху маршрутних транспортних засобів та скоїв зіткнення з автомобілем NISSAN, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, на пров Брянський.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 22.09.2013 року він рухався на автомобілі DAEWOO по вул.. Б. Потьомкіна в сторону пл. Повстання, попереду стояв автомобіль NISSAN з увімкненим поворотом. Коли він начав обїжджати автомобіль, водій автомобіля NISSAN повернув наліво, внаслідок чого сталося зіткнення.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що 22.09.2013 року вона рухалась на автомобілі NISSAN по вул.. Б.Потьомкіна по своїй смузі руху та збиралася здійснити лівий поворот, на пров. Брянський, 5, проте по смузі для руху маршрутних транспортних засобів рухався автомобіль ОСОБА_1, який намагався її обігнати, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньої-транспортної пригоди підтверджується схемою наслідків ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Таким чином водій Кропивка своїми діями порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху України, не дотримався вимог дорожнього знаку 5.8 Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 400 /чотириста/ гр.

Посвідчення водія РРВ № 101227 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 459/1101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м.Червонограді про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТзОВ "Каріна", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ "Каріна", не утримав та не перерахував податок з доходів фізичних осіб за періоди: з березня 2010 р., з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р.,01.01.2012 р. по 30.09.2012 р. в сумі 6450,00 грн., чим порушив вимоги Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №342313 від 26.02.2013 року, актом від 26.02.2013 року, поясненнями від 26.02.2013 р..

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене в періоди: з березня 2010 р., з 01.07.2011 р. по 31.12.2011 р.,01.01.2012 р. по 30.09.2012 р., протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.02.2013 року, та 07.03.2013 року направлено до суду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративні справи підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1119/2193/12

Провадження 3/399/11/13

21.03.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровограддержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул.Республіканська буд. № 89 , м. Кременчук Полтавської області, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 року до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1, з яких вбачається , що 21.11.2012 року ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з»явився , незважаючи на те, що двічі викликався до суду. Поштові повідомлення про вручення ОСОБА_1 судових повісток не надійшли.

Встановлений ч.2 ст.38 строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за зазначене вище правопорушення станом на 21.03.2013 року минув. По цій причині дана адмінсправа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Г.К.Бондаренко