overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/914/13-п
Провадження № 3/456/324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.02.1989р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.01.2013р. о 18 год. 30 хв. в м. Стрий по вул. Виговського, 82,3м КП ВЧ №А2847 Львівської області, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Бенц 190 державний номерний знак НОМЕР_1, був неуважний, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини наїхавши на електроопору, що призвело до пошкоджень транспортного засобу, чим водій ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину заперечив та пояснив, що в момент проїзду ним даної частини дороги на ній була присутня ожеледиця, внаслідок чого він втратив керування автомобілем.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №316110 від 21.02.2013р., схемою місця ДТП та постановою про закриття кримінального провадження від 06.02.2013р., а тому вважаю правильним ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 (триста пятдесят) грн.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 264/2116/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Азовелектросталь», цех 177, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 73, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2013 року о 23:20 год. знаходячись на КПП № 1-А площадка «А» ПАТ «Азовобщемаш» в Іллічівському районі м.Маріуполі, нецензурно лаявся в адресу робітників ВОХР, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме рапортом та поясненнями свідка, з яких вбачається, що в діях правопорушника вбачаються ознаки адміністративного діяння передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51-00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурору до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
15.01.2013 Справа № 756/404/13- п
№756/404/13-п
№3-520/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14"січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 04.01.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками в його діях складу правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 178 КпАП України та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 241 КпАП України застосовано захід впливу у виді попередження.

Проте, в мотивувальній частині постанови при застосуванні вказаного заходу впливу не було зазначено посилання на відповідну норму закону, а саме на "п. 2 ч. 1 ст. 241 КпАП України".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у мотивувальній частині постанови Оболонського районного суду м.Києва від 04.01.2013р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 178 КпАП України, шостий абзац постанови викласти в наступній редакції: "Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 241, ст. 33, ч. 1 ст. 178 КпАП України".

Суддя: В.В.Великохацька
№ 3-5572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого професором кафедри обліку в кредитних і бюджетних установах та економічного аналізу КНЕУ ім.. В.Гетьмана, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.195-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись по АДРЕСА_2 порушила встановлений порядок обліку та зберігання газової зброї, термін дії дозволу НОМЕР_1 дійсний до ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнала, однак до суду не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0088771 від 12.06.2013 року, рапортом працівника міліції, протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 08.06.2013 року

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ч.1 ст.195-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 вікторівну за ч.1 ст.195-2 КпАП України і піддати її адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) в дохід держави без конфіскації газових пістолетів і револьверів та патронів до них, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 383/1137/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи №383/1137/13-п, що надійшли з Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з РВ УМВС м. Бобринець Кіровоградської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення КД №0191 від 05.07.2013 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП., в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу проживання порушника, тому необхідно уточнити місце його проживання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1137/13-п (3/383/562/13), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа№464/4884/13-п
пр.№ 3/464/1159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 04 травня 2013 р. о 22.50 під час здійснення перевірки був відсутній за своїм місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду встановлені щодо нього Постановою Дрогобицького міська районного суду львівської області від 19.07.2012 р.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 р., рапортом дільничого, Постановою Дрогобицького міська районного суду львівської області від 19.07.2012 р. про встановлення адміністративного нагляду, Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.04.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив вимоги адміністративного нагляду.

Враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, а саме неодноразове порушення адміністративного нагляду, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного арешту, який є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Виконання постанови доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Волоско І. Р.
Справа № 666/6715/13-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 12.07.2013р. в м.Херсоні, на узбіччі дороги при в'їді в с.Молодіжне, здійснював торгівлю з рук без відповідних на те документів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

На момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 277/1434/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року біля 17 години у будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується особистим поясненням, поясненнями ОСОБА_2 про те, що 02.12.2013 року біля 17 години у будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив суперечку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім'ї.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.2 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 27, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Судд /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/4881/13-п Провадження № 3/500/1538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кам'янка, вул. Толстого, 9

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2013 року, о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, в м. Київ по вул. Газопровідна, керував а/м «ГАЗ 2752» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 234650 від 25.06.2013 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/3514/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлений не був, хоча згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-2,268,283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3263/13-п р.
Провадження № 3/589/827/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/3263/13, провадження 3/589/827/13, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 станиця Таврическа, що мешкає: Сумська область, м. Шостка вул. Гречка буд. 5, пенсіонер,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2013 року близько 20 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 знаходячись на вул. Гречка біля буд. 5 в м. Шостка висловлювалася на адресу сусідки нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. (а.с.25).

В судове засідання прибула громадянка ОСОБА_2, яка пояснила, ОСОБА_1 є її сестрою, яка 18.05.2013 року близько 20 год. 00 хв. знаходячись на вул. Гречка біля буд. 5 в м. Шостка висловлювалася на адресу сусідки нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганства, чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ст. 173, ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 264/5730/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 18:00 год. знаходячись біля готелю «Дружба» по пр. Металургів, у м. Маріуполі, розпивав слабоалкогольний напій «Рева», чим порушив громадський порядок, повторно протягом року.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у здійсненні правопорушення визнав, зобовязався не допускати в майбутньому подібних проступків.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 р., письмовими поясненнями порушника.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушника вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 591/5534/13-п Провадження № 3/591/1210/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ВАТ Сумихімпром, чистельщик обладнання

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2013 року ОСОБА_1 близько 16-00 год. по вул.. Харківській в м. Суми біля будинку № 38 знаходився в громадському місці у пяному вигляді, ходи хитка, мова млява, на місцевості орієнтувався погано, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинене втретє протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді виправних робот, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративний стягнення у вигляді виправних робот на строк два місяці з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов