overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/4581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Овідіопольського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Великодолинське, вул. Семашко, 66, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року о 22 год. 50 хв. по вул. Перемоги в м. Іллічівськ Одеської області неповнолітній ОСОБА_1, керував мопедом марки ЯМАХА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановлений законом порядок відмовився в присутності 2-х понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другоюі третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями 2-ох понятих

Враховуючи особу правопорушника, його вік, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283-285, 288, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення..

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 10 год. 00 хв. по вул. Кіото,8 в м. Києві, був затриманий громадянин ОСОБА_1, який торгував з рук кавою та чаєм у невстановленому місці, порушивши тим самим правила торгівлі на вулицях міста, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 грн.).

Товар, вилучений, згідно протоколу огляду та вилучення предметів торгівлі у ОСОБА_1 конфіскувати на користь держави.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення або може бути подано протест прокурора.

Суддя:
Справа № 509/1084/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Овідіопольського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.1

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року о13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухалася по вул. К. Цеткін, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не вибрала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з а/м Honda Legend д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника підтверджується адмінпротоколом, його особистими поясненнями та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/522/8100/13
ПОСТАНОВА

11 грудня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеський області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем Хундай, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Балтська дорога в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 759787 від 09.11.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

11.12.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Одеса, Матроський узвіз 7 кв. 18

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Базарній, керуючи автомобілем Ніссан д/з ВН 9976 АО, рухаючись по другорядній дорозі при проїзді нерегульованого перехрестя не надала перевагу в русі та скоїла зіткнення з автомобілем Тойота д/з ВН 9904 СЕ, який рухався праворуч в поперечному напрямку прямо по вул. Рішельєвській,по головній дорозі. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи сповіщалася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 163377, від 13.05.2013 р., протоколом допита свідка ОСОБА_2, схемою ДТП від 13.05.2013 р.

Згідно ч.5 ст.38 КУпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, кримінальне провадження по справі було закрито 10 серпня 2013 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,124, 221, 247, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченкывського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013р. біля 16.00 ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї доньки, а саме висловлювався нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 р. суддя Приморського районного суду м.Одеси Кушніренко Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013 року о 03.00 год. ОСОБА_1 знаходячись у пяному стані, за адресою: АДРЕСА_1, кидався в бійку до працівників міліції на зауваження не реагував, двері квартири не відчиняв, на неодноразові вимоги працівників міліції реагував тим, що висловлювався в їх адресу фразами грубої не цензурної брані, чим проявив злісну непокору законній вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов'язків.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративний арешт на строк 3 (три) доби, починаючи з 20.06.2013 р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/52/2013
Справа № 537/152/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Кіровоградської області, не працює, зареєстрований:м. Кременчук, АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 18.12.2012 року близько 16 год. 20 хв. в м. Онуфріївка Кіровоградської області, по вул. 50 років Жовтня, керуючи автомобілем Мерседес-Віто, д/н ВІ0012А, не виконав вимоги працівників міліції про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 150 грн. 00коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Производство № 3/522/3690/13
01.06.2013 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие от Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г.Одессы о привлечении: ОСОБА_1, адрес: Одесса, АДРЕСА_1,
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.163-1 КоАП Украины,
Согласно протокола об административном правонарушении № 590 от 24.04.2013 года, привлекаемая, работая в качестве главного бухгалтера ООО НТЦ Экотехника, допустила нарушения порядка ведения налогового учета.
Руководствуясь ст. 163-1 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 85 (восемьдесят пять) гривен.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
Справа № 509/4311/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 19,

За ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року о 21:30 години гр. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Овідіополь, вул. Гагаріна, 31, біля кв. 9а висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї колишньої дружини та погрожував їй фізичною расправою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав повністю, в скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом та письмовими поясненнями.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 51.00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.С. Козирський
Производство № 3/522/7196/13

14.11.2013 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Никитина С.И., рассмотрев материалы, поступившие из ОСОБА_1 в Одесской области о привлечении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_2
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ст. 124 КоАП Украины,

Привлекаемый 27.09.2013 года управляя транспортным средством марки Тойота Камри г/н НОМЕР_1 при движении задним ходом допустил касательное столкновение с автомобилем НОМЕР_2, в результате чего нарушил п.п. 10.09 правил дорожного движения, после чего с места ДТП уехал.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины, судья

ОСОБА_2 подвергнуть штрафу в суме 425 грн.
Возвратить ОСОБА_2 изъятое водительское удостоверение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем принесения апелляционной жалобы через местный суд, в течение 10-дневного срока с момента вынесения постановления.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 року, о 10:00 годин ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, а саме на дитячій площадці по вул. Канатної в м. Одесі, курив тютюнові вироби.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 02017 від 13.11.2012р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення із застосуванням ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24-1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:
Справа № 522/7273/13-п
Провадження № 3/522/2437/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013р. співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно за ч.1 ст.164 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 20 березня 2013 року ОСОБА_3, порушила порядок провадження господарської діяльності, що виявилось у здачі житла за адресою: АДРЕСА_2 без державної реєстрації як субєкта господарювання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події правопорушення, оскільки ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що остання займалась господарською діяльністю чи була субєктом господарювання.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

26.03.2013
Справа № 522/3816/13-п

ПОСТАНОВА

21.03.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, генерального директора ТОВ «Архо Торгівельна Мережа», що мешкає за адресою м. Одеса вул. Тіниста, 18/20 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Архо Торгівельна Мережа», за адресою м. Одеса вул. Дерибасівська,19 встановлено, що генеральним директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 7988/22-50/33970338 від 27.12.2012 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

21.03.2013