overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1454/13-п
Номер провадження3/541/500/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, працюючого охоронником ВАТ «Армапром», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Миргородським МРВ,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

29.04.2013 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на ДП "Укртранспошта", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.04.2013 року о 20:20 год. в м. Києві по вул.Льва-Толстого, - Урицького, керуючи автомобілем марки "МАЗ" д.н. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху , а саме: при перестроюванні з другої смуги руху в праву смугу руху, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю марки Мітсубісі д.н. НОМЕР_2, який рухався паралельно з ним в попутному напрямку в правій смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 285/5678/13-п
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи приватний підприємець,-
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 21.11.2013 р., будучи відповідальною особою за технічний стан транспортних засобів, не виконав вимогу припису ДАІ від 20.11.2013р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті пятдесят пять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Б.Мозговий
справа № 274/7588/13-п провадження № 3/0274/2376/13
ПОСТАНОВА Іменем України

23.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої на посаді бухгалтера в СФГ "Віктор", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

04 грудня 2013 року при перевірці головним державним інспектором праці СФГ "Віктор", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Бистрик, вул. Шевченка, 15, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, виявлено порушення чинного трудового законодавства, а саме, в порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП в січні-листопаді 2013 року розмір заробітної плати всіх працівників підприємства за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований ними час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу).

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що порушення було допущено через недосконале знання законодавства про працю. На даний час недоліки усунено, про що надала підтверджуючі документи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, однак, враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, недоліки усунені, інших порушень законодавства про працю відносно працівників підприємства не виявлено, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, 41 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
Справа № 379/1442/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд Олена Марківна , розглянувши матеріали,що надійшли від Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, проживаючу та зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року близько 18 години 00 хвилин в с. Круті Горби по вул. Набережна, 9 Таращанського району Київської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 1280», який належить ОСОБА_3, вартість якого 110 грн., з чого встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Її вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи викладене, те, що правопорушниця вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285, 289, 307-308, ч. 2 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 591/3848/13-п Провадження № 3/591/878/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, яка притягується до відповідальності, не повідомлено під підпис про час і місце розгляду справи, відсутні пояснення особи або підписи свідків про відмову від надання пояснень та від підписання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Грищенко
Справа № 3-2761/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у видавництві "Укрполіграфмедія", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.03.2013 року о 08:20 год., в м. Києві по вул.Кудряшова, 7, керуючи автомобілем марки "Вольво", д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стан проїжджої частини, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі, д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину не визнав та пояснив, що дистанцію дотримався, однак дорожнє покриття було дуже слизьке, а автомобіль, який рухався попереду, почав різко гальмувати.

Однак, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 653/910/13-п
П О С Т А Н О В А

26.04.2013року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську подання начальника Генічеського МВ КВІ про заміну не відбутого строку громадських робіт громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на адміністративний арешт,

Встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 06.03.2013 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 50 годин громадських робіт.

20.03.2013 р. правопорушнику поштою було направлено виклик для прибуття до кримінально-виконавчої інспекції за адресою його проживання.

25.03.2013 року гр. ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому були роз'яснені порядок та умови відбування громадських робіт, а також його було попереджено про наслідки за ухилення від громадських робіт та видано направлення за постановою від 06.03.2013 року на підприємство Генічеське КП "Азовкомунсервіс" за вих. № 23/6/10-915 від 25.03.2013 року.

Згідно довідки зазначеного підприємства від 01.04.2013 року правопорушник на підприємство з направленням для відбування адміністративного стягнення не прибув, причини неявки на підприємство не повідомив. Станом на 01 квітня 2013 року правопорушником жодної години не відпрацьовано. При з'ясуванні причин невиходу гр. ОСОБА_1 на підприємство у телефонному режимі за номером: 3-50-44 було з'ясовано, що він не має вільного часу відбувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт через особисті проблеми.

Отже, гр. ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що згоден відпрацювати призначені йому 50 годин громадських робіт за вчинене ним правопорушення. Не зявився, у звязку з тим, що захворіла його мати, та він не мав змоги зявитись для відбування призначеного йому покарання.

За таких обставин суддя вважає, що подання Генічеського МВ КВІ в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт,задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Генічеському МВ КВІ у задоволенні подання про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт у вигляді 50 (пятдесят) годин призначених постановою Генічеського районного суду. Херсонської області від 06.03.2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як такого, що раніше притягався до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2013 року о 18-00 год. в с. Шевченки гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в ображанні її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121974 від 08.08.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб, рахуючи покарання із 13 год. 00 хв. 29 серпня 2013 р.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова виконується негайно.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2863/13-п

провадження № 3/0285/1399/13

06 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Кузьменко В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Зарічна, буд.32, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Трансгас", ідентифікаційний номер ,

за ст. 163-1 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, у перевіряємому періоді з 01.07.2011 року по 31.12.2012 році п.п. 138.1.1. п.138.1, п. 138.2, п. 138.4,пп 138.8.5 п. 138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.5 п. 138.10 ст. 138 п. 3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 - VI (зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 256023 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 72414 грн., за 4 квартал 2011 році в сумі 68958 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 38035 грн., за 2 квартал 2012 року в сумі 29018 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 27445 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 20223 грн. та зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на суму 2175333 грн., у т.ч. за 2011 - 1035095 грн. та за 2012 - 1140238 грн. (з урахуванням відємного значення за 2011 в сумі 257511 грн., за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з"явився, про день розгляду справи повідомлення належним чином, причини неявки суду невідомі, в справі наявні розписки про ознайомлення порушника про дату розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Справа № 608/1089/13-п

Номер провадження3/608/394/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року близько 15 год. в м. Чорткові Тернопільської області гр. ОСОБА_1 не пройшов перереєстрацію газового пістолета ПГШ-790» кал. 9 мм № КО 038013, дозвіл №20 до 07 квітня 2013 року.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у виді штрафу мінімального розміру без конфіскації газового пістолета.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 17 (сімнадцять) гривень в дохід держави без конфіскації газового пістолета «ПГШ-790» кал. 9 мм №КО 038013.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2