overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3015/13-п
Провадження № 3/654/1232/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2013 року о 06.00 год. в затоні Голопристанського елеватора гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, промисловими знаряддями лову, здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується довідкою-оцінкою вилученого майна та протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт ловлі риби в забороненому місці.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., з конфіскаціє знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2551/13-п
ПОСТАНОВА

19 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, с.Каменськ, вул. Комінтерна, б.50-в,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2013 року в 19.40 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, по вул.Будівельників-бул.Шевченка в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 654/4281/13-п
Провадження №3-в/654/55/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 20.06.1975р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.10.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, направлений до Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області для відбування стягнення, але на відпрацювання не прибув без поважних причин.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт штрафом в розмірі 127,50грн.

Керуючись ст. ст. 30-1, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутий строк громадських робіт (30 годин) штрафом в розмірі 127,50грн. (сто двадцять сім гривень 50 коп.).

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №701/313/13-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює сільським головою с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Маньківського району Черкаської області, за ст. 18828 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2013 року о 10 год. 00 хв., при здійсненні контрольного позачергового обстеження сільський голова с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_2, було встановлено, що вимог припису ДАІ № 5 від 10.03.2013 року не виконав, чим порушив Закон України „Про дорожній рух.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СА1 №174724 від 19.03.2013 року складений інспектором ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, викладеними ним в протоколі, і тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 18828 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 18828, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 188 28 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 255 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 654/2949/13-п
Провадження №3/654/1204/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина гокраїни, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1 кв.12

за ст.180-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №578712 від 18.07.2013 року, 16.07.2013 року в приміщенні пі церії о 0.20 год. знаходився неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був без супроводу дорослої особи, яка може нести за нього відповідальність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №578712 від 18.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..180-1 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 3/756/5501/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, громадянина України, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.08.2013 р. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись у нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї, яке виразилось у спричиненні сімейної сварки та погрозою застосувати насильство відносно членів своєї родини, а саме відносно своєї дружини ОСОБА_2 В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно знаходився в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку з дружиною, вживав нецензурну лексику та погрожував застосувати силу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0056449 від 30.08.2013 р., рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП Україні, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173-2 ч.1 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до ад міністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: РИМАР Є.П.
Провадження № 3/127/5521/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем на ПАТ «Вінниця газ», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 21 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійська водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 3564 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 386/45/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головою ФГ «Єдність», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19.12.2012 року Територіальною державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області була проведена перевірка ФГ «Єдність», розташованого в с. Лебединка Голованівського району Кіровоградської області, головою якого являється ОСОБА_2.

В процесі перевірки виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю що кваліфікується по ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- порушення вимог ст.67 КЗпПУ щодо надання працівникам вихідних, ст.71 КЗпПУ щодо заборони роботи у вихідні дні та ст..70 КЗпПУ щодо тривалості щотижневого безперервного відпочинку, який повинен бути не менш як сорок годин на тиждень. Так, ОСОБА_3 в липні п.р. працював без вихідних з 2-го по 12 липня (11 днів), ОСОБА_4 без вихідних працював з 3-го по 14 липня (12 днів) , ОСОБА_5 без вихідних працював з 4-го по 14 липня (11 днів).

- перевіркою встановлено порушення вимог ст..192 КЗпПУ щодо заборони залучати працівників молодше 18 років до робіт у вихідні днів. Так, неповнолітній ОСОБА_6 в липні поточного року з 2-го по 14 число(12 днів) працював без вихідних днів, чим порушені вимоги вище зазначеної статті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 41 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 22.08.2013 року о 17 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сімї.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №913887, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 17.07.2012 року, ІНН НОМЕР_1, працюючого охоронцем в охоронному Холдингу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 182 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим упродовж року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.182 КУпАП, повторно протягом року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушив правила дотримання тиші в населеному пункті, а саме: гучно слухав музику в суспільному місці.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 182 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Керуючись ст.ст. 182 ч.2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.182 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 264/1331/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №533588, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 10 вересня 2008 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Зірка м.Маріуполя, вул..Бажана, буд.4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2013 року приблизно о 22 годині 40 хвилин біля кафе «Ілля» по пр..Карпова,12 в м.Маріуполі справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька