overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2013
Дело № 320/5676/13-п
06 июня 2013 года Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Купавская Н.М., рассмотрев административный материал, поступивший из ЛО ст. Мелитополь в Запорожской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей и зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст.160 ч.1 КоАП Украины,
28 мая 2013 года в 06 часов 10 минут, ОСОБА_1, находясь на перроне вокзала ст. Мелитополь осуществляла торговлю минеральной водой в неустановленном для торговли месте.
В действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст.160 ч.1 КоАП Украины, то есть торговля с рук в неустановленных местах.
Факт совершения правонарушения полностью подтверждается материалами дела.
Учитывая характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а так же данные о личности правонарушителя, считаю, что ОСОБА_1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.160 ч.1, 283, 284, 294, 303 КоАП Украины, судья
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд, а также на него может быть внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления к исполнению до 06 сентября 2013 года.
Судья Н.М. Купавская
Справа №581/578/13-п
Провадження№3/581/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, непрацюючого, притягався 09 серпня 2013 року до адміністративної відповідальності по ст.187 ч.2 КУпАП,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2013 року до Липоводолинського районного суду надійшов протокол СУ № 145034/306 від 07 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 був вчасно повідомленим про час і місце проведення судового розгляду, що стверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, чим ухилився від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

У разі ухилення особи від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, доставивши його в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2013 року.

Дану постанову направити для виконання в Липоводолинський РВ УМВС в Сумській області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №329/392/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду запорізької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, малолітніх осіб на утриманні не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2013 року співробітником Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084793/178 в якому вказується, що ОСОБА_2 11.05.2013 року в період з 21-00 до 21-30 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 чим порушив правила адміністративного нагляду, які були стосовно нього встановлені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнав повністю, пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання 11.05.2013 року в період з 21-00 до 21-30 год. оскільки в денний час знаходився на роботі, а в вечері відлучався до дружини ОСОБА_3 в лікарню, яка на даний час перебуває в стані вагітності. Каявся, обіцяв, що такого більше не повториться, прохав суворо не карати.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та довідкою №19 Чернігівської ЦРБ жіночої консультації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи обставини правопорушення, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу мало значимості вчиненого правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у звязку з мало значимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 373/883/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 20 год. 35 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував мопедом марки «Ямаха» без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували відповідальність винного судом не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальніст, є щире каяття винного.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, що на утриманні має неповнолітню дитину, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп.

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4372/13-п
Провадження № 3/591/997/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером КП Шляхрембуд, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 672140 від 18.05.2013 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України за те, що працюючи головним бухгалтером КП Шляхрембуд, порушила порядок ведення податкового обліку, чим занижено податок на додану вартість до сплати у сумі 160436 грн., в тому числі за вересень 2011 83016 грн., чим порушила ст.198 ч 3,198 ч6 Податкового Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що справа відносно ОСОБА_1 має бути закрита через відсутність в її діях складу правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи, доказів, що стверджують факт вчинення нею правопорушення та її вина в цьому не була встановлена, акт перевірки не може бути взято до уваги, оскільки в даний час він оскаржується і податкові зобовязання нараховані на підставі вказаного акту знаходяться на апеляційному узгодженні, а тому вважаю за необхідне закрити відносно неї справу через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1, ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Прокудіна Н.Г.
Справа № 500/5961/13-п Провадження № 3/500/1842/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.08.2013 р. о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував по вул. Шевченка в м.Ізмаїлі Одеської області транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, д/з 285-11 ОК в стані алкогольного спяніння, не справився з керуванням автомобіля, скоїв наїзд на лінії електропередач. В результаті ДТП автомобіль і стовп лінії електропередач отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 Після скоєння ДТП ОСОБА_1 з місця пригоди зник, в органи міліції не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757702 від 04.09.2013 р., а також іншими матеріалами справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує, що дані правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху України, суспільно небезпечним, а також суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 580/2111/13-п
Номер провадження 3/580/818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв. 18, не працюючого, раніше судимого:

- 30.09.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 24.02.2011 року за ч. 2 ст. 78 КК України іспитовий строк скасовано і направлений до місць позбавлення волі. Звільнений 23.02.2013 року;

по ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2013 року постановою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким заборонено вихід з дому з 22 год. до 06 год. ранку наступного дня .

25.09.2013 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в сумі 51 грн., зарахувавши кошти в державний бюджет м. Лебедина код бюджетної класифікації 21081100 адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач : Державний бюджет, , Банк : ГУДККСУ у Сумській області МФО 837013.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, мешкає: м.Новогродівка вул.Донецька,11/18;

за ст.184 КУпроАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2013 року в Новогродівський міський суд Донецької області від Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.184 КУпроАП, згідно якого 09.04.2013 року в м.Новогродівка ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 18.12.1996 року, що призвело до пропусків учбових занять останнім у Селидівському професійному ліцеї, в період часу з 15.03.20013 року по 02.04.2013 року, без поважних причин.

Протокол по справі про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпроАП, а саме: в протоколі не вказано за якою частиною статті 184 КУпроАП він складений.

При таких обставинах, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення в зв'язку з недотриманням посадовою особою, яка склала протокол, вимог закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.184 КУпроАП повернути Селидівського МВ ГУМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/5217/13-п Провадження № 3/500/1611/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського територіального відділу Західно-Черноморської держрибоохорони відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Кірова, 158

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на оз.Котлабух р-н с.Кислиця здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову двома лісковими сітками без відповідних дозвільних документів, чим порушив правила спортивного та любительського рибальства.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову)

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 007780-517 від 05.08.2013 року, з яким правопорушник згоден, про що свідчать його особистий підпис та письмові пояснення;

- актом вилучення від 05.08.2013 року;

- приймальним актом №187 від 05.08.2013 року;

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,85 ч.4,283 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку білого кольору довжина - 50 м., висота 1м. (2 шт.) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/7817/13-п
Провадження № 3/592/1858/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ПФ « Астра», який мешкає за адресою Хмельницька область cмт. ОСОБА_2, вул. Зелена, б.9
за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-
Своїми діями ОСОБА_1Я скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.
У судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило.
Судом встановлено, що факти викладені в протоколі не знайшли свого обґрунтування. Оскільки 30.06.2013 року є вихідним, то наступним робочим днем є 01.07.2013 року, в який було подано до податкової інспекції платіжне доручення по земельному податку за травень 2013 року
Оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення правопорушення встановлено не було, а наявні у справі докази спростовують порушення останньої за ст. 1632 ч. 1 КУпАП України
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.247 п.1 КУпАП України, -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 1632 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення,.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 18.10.2013
ЄУ № 420/1172/13-п
Провадження №3/420/444/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2А.», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

17.09.2013 року приблизно о 15.00 год. в с. Павленкове Новопсковського району Луганської області по вул. Леніна, 1 в магазині «Тамара» продавець ОСОБА_1 прийняла в якості оплати за тютюнові вироби купюри РФ в розмірі 150 рублів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 277816 від 17.09.2013 року, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП (незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави).

На підставі викладеного, вивчивши матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ступінь суспільної небезпечності правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 33, 34, ст. 162, ст.ст. 268, 278, 283, 284, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження .

Вилучені грошові купюри Російської Федерації номіналом 100 (серія ЕЭ № 6 року) та 50 (серія ГИ № 2859042) російських рублів, які знаходяться на зберіганні в Новопсковському РВ ГУМВС України у Луганській області, конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя: