overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 509/5065/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Семашко, 9

За ч. 1 ст. 185 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

09.11.2013 р. о 04:00 гр. ОСОБА_1, знаходячись біля бару «Жемчужина» в смт. Великодолинське, на перехресті вул. ОСОБА_2 та Леніна, вчинив злісну непокору вимогам працівників міліції, а саме не припиняв вчиняти хуліганські дії.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Керуючись ст. 185 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн. у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та опротестована прокурором в установлений законом строк та порядок.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 509/3184/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Овідіопольському районі Одеської області Головного управління міндоходів України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шмідта, 2, працює головним бухгалтером ПрАТ Овідіопольське АТП, що розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8, .

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року при перевірці ПрАТ Овідіопольське АТП було встановлено триваюче правопорушення головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку за 2012 рік, 1 квартал 2013 року, термін сплати 20.05.2013, сплачено 04.06.2013 року, п/д № 64- 782, 50 грн., чим ОСОБА_1 порушила ст. 57 п. 57.1 Податкового Кодексу України від 02 рудня 2010 року.

Правопорушник до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків (обовязкових платежів), а тому повинна нести відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 185/1518/13-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, інн НОМЕР_1

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Котовського, 384

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року, приблизно о 18 год., ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного

спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою, хватав за руки, чим своїми діями вчинив насилля у сім»ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2013 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.02.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника,

ступінь його вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко
Справа № 137/217/13- п
31.01.2013 р. ПОСТАНОВА
Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1991р.н, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює , ст. ч.1 ст.130 КУпАП, -
ОСОБА_1 вину визнав.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.
При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а тому вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт .
Керуючись ст.ст. 33, 130ч.1, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати що ОСОБА_1 винний у правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин виді громадських робіт .
Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до Вінницького апеляційного суду..

Суддя : ОСОБА_2
27 сентября 2013 г. г.Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области в отношении:
ОСОБА_1, 04.05.1984 годарождения, гражданина Украины, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст.173 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
Из протокола об административном правонарушении от 19.09.2013 года усматривается, что 19.09.2013 года в 13 час. ОСОБА_1., находясь по адресу: г. Одесса, ул. Новосельского, 78, выражалась нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.
Таким образом, ОСОБА_1совершил правонарушение, предусмотренное ст.173 КУоАП, т.е. мелкое хулиганство.
ОСОБА_1 в судевину признал в полном объеме.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ОД №0241271 от 19.09.2013г., и другими материалами дела.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины,в отношении ОСОБА_1следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.173 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размеретрехнеоблагаемых налогом минимумов доходов граждан, т.е. в сумме 51 грн.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_3
Провадження № 3/742/1136/13
Єдиний унікальний № 742/3425/13-п
Постанова

Іменем України

15 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, ненепрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 року близько 20 год. 40 хв. в с.Ковтунівка, по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Днепр н.з. 56334НВ з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що у матеріалах справи мається поштове повідомлення (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 ( дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Справа № 754/8133/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Деснянського відділу ДАІ у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 по пр. Маяковського, 63/12 в м.Києві, керуючи автомобілем Богдан д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд не застосовувати до нього стягнення пов*язане із позбавленням права керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України, також його дії відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, поясненнями. Суд вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/742/526/13
Єдиний унікальний № 742/1627/13-п
Постанова

Іменем України

29 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ ( з обслуговування м.Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року близько 16 години гр..ОСОБА_1 в с. Білорічиця по вул.. Садовій виражався нецензурною лайкою в бік громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтвердив вищевикладені обставини.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 509/2654/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

По ст. 164 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, призвіща, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено місце вчинення правопорушення. А також в протоколі та матеріалах доданих до нього відсуті письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За цих підстав позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, тому протокол разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.03.1998 року №13,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол разом з доданими до нього матеріалами, відносно ОСОБА_1, про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А Справа № 170/134/13-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/83/13 Справа № 170/132/13-п, Пров. № 3/170/81/13; Справа № 170/132/13-п, Пров. № 3/170/81/13.

26 лютого 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Піща Шацького району Волинської області, по вул. Леніна керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу, який переходив дорогу по пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

06 лютого 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Піща Шацького району Волинської області, по вул. Леніна керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

06 лютого 2013 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в с. Піща Шацького району Волинської області, по вул. Леніна керував автомобілем ІЖ-412, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 926949 від 06.02.2013 року, серії АГ2 № 926950 від 06.02.2013 року, серії АГ2 № 926948 від 06.02.2013 року та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав повністю. Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцяти років, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, доходжу висновку, що до нього слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 ст.24-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
Справа № 3-216 Справа № 712/6145/13-п
Провадження № 3/712/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн.711

за ст. 173-2 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 01.003237 від 07.04.2013р. встановлено: повторно на протязу року, 07.04.2013р. близько 15-00 год. гр.ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив конфлікт зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чинив моральний тиск.

Згідно постанови № 712/1750/13-п від 14.02.2013р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України Соснівським районним судом м.Черкаси.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджена матеріалами справи.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 743/658/13-п
Провадження №3/743/314/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2013 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, біля кафе "Закусочна", справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 17.01.2013 року, справа надійшла до суду 22.04.2013 року, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, адміністративне провадження підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко