overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: м. Суми, пр.. ОСОБА_2, 10, кв. 89, працює директором ТОВ «Сумифітофармація» ,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Сумифітофармація», несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 7,19 грн. згідно податкової декларації екологічного податку, строк сплати 19.11.2013 р., фактично було подано доручення 21.11.2013 р.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи, що досліджені в суді, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 555/1245/13-п
Номер провадження 3/555/722/13
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення РВ №012092 19 квітня 2013 року близько 20 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання свого брата ОСОБА_2 в с.Моквин по вул.Лесі Українки, 7 вчинив відносно нього сімейний дебош, а саме: під час сварки ображав його нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

У протоколі не зазначені свідки правопорушення та потерпілі, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, де вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. До матеріалів долучені пояснення ОСОБА_2, однак у протоколі він не зазначений ні свідком, ні потерпілим.

А відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають правильне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За таких обставин суд повертає справу для належного оформлення.

На підставі викладеного,керуючись ст.173,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для дооформлення Березнівському РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/742/85/13
Єдиний унікальний № 742/220/13- п
Постанова

Іменем України

22 січня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2013 року близько 01 години 30 хвилин в м. Прилуки по вул. Київській Жук М.Ю., керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія СН1 №057499, рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ УМВС(а.с.5), письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 386/34/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 року Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ МГБ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08.11.2012 року о 14.00 год. керував мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Леніна в с.Клинове Голованівського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова ).

Від проходження медичного огляду на стан спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 460/665/13-п
"20" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 20.02.2013 о .
Справа № 277/903/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

та жительки с. Тепениця Олевського району

Житомирської області, гр. України, українки,

не працюючої

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року біля 09 години 45 хвилин по вул Р. Люксембург в смт Ємільчине ОСОБА_1 здійснювала в невстановленому місці торгівлю квітами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується рішенням виконкому Ємільчинської селищної ради від 28.04.2006 року, згідно якого заборонено вуличну торгівлю по вул Р. Люксембург в смт Ємільчине у невідведених місцях та зі сторони житлових будинків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України визнати винною і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/192/13- п
Провадження № 3/265/108/13
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О. , розглянувши матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 190 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю МЦ 2112, калібру 1Х12 за номером №2718, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 21 травня 2012 року.

Правопорушник вину визнав, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КпАП України, оскільки встановлений факт порушення строків реєстрації зброї.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 190 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Покласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у користь держави на суму 119 гривень без конфіскації мисливської зброї та патронів до неї.

Мисливську гладкоствольну рушницю МЦ 2112, калібру 1Х12, номер №2718, яка належить ОСОБА_2 та зберігається в ДС Орджонікідзевського РВ МУ УМВС України в Донецький області, згідно квитанції ДЦК №067864 від 12 січня 2013 року повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Дата документу 15.07.2013
Справа № 334/6092/13-п
Провадження № 3-в/334/77/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М. розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 3-2002/11 відносно ОСОБА_1 винесено постанову, відповідно до якої призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят пять гривень)

05.04.2012року державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження по вказаній справі на підставі пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документу.

Згідно виконавчого документу строк предявлення постанови до виконання 23.09.2011р. Дата надходження виконавчого документу до ДПІ у Ленінському районі 05.03.2012р., тому заявник просить визнати причину пропуску строку для предявлення даної постанови до виконання поважною та поновити цей строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документу до виконання, посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Оскільки з наданих заявником матеріалів вбачається, що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа є поважною, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011р. у справі про адміністративне правопорушення № 3/202/11 для виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя строк предявлення для примусового виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2011року по справі № 3-202/11 відносно ОСОБА_1 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00(вісімдесят пять гривень) на три місяці з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 460/2667/13-п
"18" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 18.07.2013 о 10:00.
Єдиний унікальний номер 722/1569/13-п
Номер провадження 3/722/555/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 01.07.2013 року о 11 год. 30 хв., на автодорозі Вербовець Новодністровськ - Білоусівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху: при виконанні маневру обгону не врахував безпечну дистанцію та інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА №032488 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 460/3506/13-п
"16" вересня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 10.10.2013 о 09:30.
Справа № 460/4106/13-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання адміністративних справ

28.10.2013 рокум. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., з участю адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ОСОБА_4 м. Енешраде, вул. Нансенстріт, 45, за ст.204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду надійшли від Відділу Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мостиського прикордонного загону матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.10.2013 року. Крім цього, до Яворівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 204-1 ч.1 КУпАП від 27.10.2013 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_5 ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.1 КУпАП України одночасно розглядаються Яворівським районним судом Львівської області, тому їх слід обєднати в одне провадження для повного, усестороннього і обєктивного дослідження всіх обставин, що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 36 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

обєднати адміністративні справи про вчинення ОСОБА_6 правопорушень, передбачених ст. 204-1 ч.1 КУпАП України № 460/4106/13-п номер провадження 3/460/1233/13, № 460/4105/13-п номер провадження 3/460/1232/13 в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 460/4105/13-п номер провадження 3/460/1232/13.

Справу призначити до розгляду в Яворівському районному суді Львівської області на 28 жовтня 2013 року.

СУДДЯ :
Справа № 460/4706/13-п
"16" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 13.01.2014 о 09:30.
Справа №760/4119/13-п
№3-1971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП про те, що 13 грудня 2012 року, близько 21 год. 00 хв., за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою, погрожував.

Правопорушник до суду не з'явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушник у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 21 січня 2013 року кримінальне провадження в справі було закрито.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 460/715/13-п
"22" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2013 о .