overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
29.03.2013 Справа № 756/4417/13-п
Унікальний № 756/4417/13-п
Провадження № 3-2179/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.03.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Узбекістану, який не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в підземному переході поблизу станції метро "Петрівка" здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловим товарами (пуховими платками).

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, правопорушення, вчинене ним, не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1. є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі № 756/4417/13-п, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ч.2 ст.160 обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови/

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 460/193/13- п
"16" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 01.02.2013 о 09:50.
Справа №642/6151/13п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової служби України Західно міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 11.091980 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Сучасні технології будівництва-07, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9а кВ. 99 за ч.1 ст.163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ Сучасні технології будівництва-07, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, 11, та, будучи посадовою особою, допустив порушення, а саме: несвоєчасно надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на прибуток у сумі 231,90 грн., фактично сплачено 04.07.2013 року .

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 100 про адміністративне правопорушення серії АА № 524589 від 15.07.2013 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету від 15.07.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 711/9908/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер,

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 об 11.00 год. ОСОБА_1 керував мопедом « Вайпер 2850», без д.н.з. в м. Черкаси по вул. Хіміків в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину в скоєні адмінправопорушення визнав у скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Пояснив, що дійсно керував мопедом «Вайпер» в м.Черкаси по вул. Хіміків в стані алкогольного спяніння. Алкоголь вживав на передодні та це був наслідок його вживання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КпАП України є склад адміністративного правопорушення, а саме а саме "керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння".

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

· Протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року серії АГ2 № 437125;

· письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3

· Рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу, не призначаючи більш тяжке стягнення передбачене санкцією ч.1 ст130 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5, винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі двісті пятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2505/13-п

22 жовтня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.06.1965р.н., громадянина України, працюючого майстром Колоденської ДЕД, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів на 120 км + 500 м. та 119 км + 990 м. будучи посадовою особою, не виконав вимогу №19 від 09.09.2013р. Державної автомобільної інспекції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху зазаначених в акті обстеження автодороги, не ліквідували колійність, дрібну ямковість та посипання узбіччя, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав. Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушенн стверджується зібраними по справі доказами.

На підставі викладеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за вірне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 188-28 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п"ятдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 500/5990/13-п Провадження № 3/500/1854/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2013 року, о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл по вул. Аеродромній, керував а/м «OPEL VECTRA» д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження в встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757704 від 08.09.2013 року, поясненнями, та актом огляду та затримання транспортного засобу від 08.09.2013 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер правопорушення та обставини його вчинення, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №760/4908/13-п
№ 3-2200/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянку України, працюючої викладачем в КВПУ ШМП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року о 15 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по проспекту Повітрофлоцькому/19/1 в м. Києві, керувала автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушила п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1Я під час розгляду адміністративного матеріалу в суді свою вину визнала повністю.

Відповідно до п.10.9 ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 214/8354/13-п
3/214/1941/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 28 вересня 1977 року

народження, працює головним бухгалтером ТОВ

«Медиком», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Тухачевського, 29а/69

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2013 року, в ході перевірки ТОВ «Медіком», встановлено неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходів і зборів фізичним особам в 2012 році, ненадання відомостей ф.1ДФ.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю. При цьому пояснила, що форма 1ДФ по сплаченим доходам подається поквартально, тобто за 1-й, 2-й та 3-й квартали 2012 року ТОВ «Медіком» звітує протягом 2012 року, а за 4-й квартал 2012 року у термін до 10 лютого 2013 року.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/3742/13-п Провадження № 3/591/862/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. , розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Державної податкової інспекції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Дослідивши адміністративні матеріали вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Зокрема, в супереч вимогам ст. 256 КпАП України не зазначено ідентифікаційний номер та дата народження порушника, крім того не зазначена суть правопорушення.

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності , а не віднесені на розсуд суду ( судді ).

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягаю поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 163-1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції в м. Суми для належного оформлення.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 591/4950/13-п Провадження № 3/591/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ОСОБА_2

за ст.155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці з 16.04.2013 року по 25.04.2013 року торгового кіоску за адресою: м. Суми вул. СКД (територія ринку), що належить ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що продавцем ОСОБА_1 було порушено встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків. Сума невідповідності складає 120 грн.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлена, до суду не зявилася.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КпАП України,-, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/5601/13-п
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ фірма «Геліос», що мешкає за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги,625, кв.170,

- про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2013 року вбачається, що, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ фірма «Геліос» порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг а саме: не проведення розрахунку через РРО, невідповідність суми готівкових коштів, зазначених в Х звіті РРО, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 24.01.2012 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При таких обставинах у діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг, посадовою особою.

На підставі викладеного й керуючись ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири ) грн.. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десяти денний строк з моменту її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 460/748/13-п
"27" лютого 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 12.03.2013 о 09:50.
Єдиний унікальний номер 722/1610/13-п
Номер провадження 3/722/559/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 10.07.2013 року о 21 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Смачний кошик», що в с. Сербичани Сокирянського району Чернівецької області, влаштував суперечку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та образлими словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Склад адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 039304*1039 від 11.07.2013 р.;

- особистими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Судом з доданих до протоколу документів встановлено, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом 2012-2013 років останній один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення йому стягнення в межах, передбачених санкцією ст.173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 102 (сто два) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя: