overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 537/297/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 130ч1 , КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року, близько 23.04 год., ОСОБА_2 в м.Кременчук по вул. Редутній,82 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

Він же, 11.01.2013 року, близько 23.00 год., в Кременчуці по вул. Редутній керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме деревинну огорожу буд. 82 по вул.. Редутній, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає в повному обсязі щиро розкаявся.

Крім того вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1, а.с.3),поясненнями ( а.с.5,6), схемою місця ДТП (а.с.4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником своєї вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за статтею 130 КУпАП, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36,124, 130ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 2550 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 265/18/13- п
Провадження № 3/265/44/13
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 24 лютого1984 року народження, не працюючого, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2012 року, приблизно о 20-00 годині ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці, в магазині «Едем», що знаходиться по вулиці Київській, буд.49, в Орджонікідзевському районі, гучно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник свою вину у судовому засіданні не визнав. При цьому вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями свідків, довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер».

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, 24 лютого1984 року народження, винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 727/1807/13-п
Провадження 3/727/646/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 р. гр. ОСОБА_1 не з*вився на реєстрацію в ОВС Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміннагляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2013 р., рапортом, поясненнями, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 25 травня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 30 серпня 2012 року, копією постанови Шевченківського райсуду м. Чернівці від 19 жовтня 2012 року .

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини, а також те, що дана особа протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч .2, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М
Справа 165/1977/13-п
Провадження 3/165/866/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

13 січня 2013 року о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він справляв природні потреби біля центральної ялинки м.Нововолинська, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 27 червня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та закрити провадження по даній адміністративній справі в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Номер справи: 164/1026/13-п
Провадження по справі: 3/164/373/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо її виховання, а саме не створює їй належних умов для проживання і виховання.

ОСОБА_1 свою вину в неналежному виконанні обовязків щодо забезпечення необхідних умов для проживання та виховання неповнолітньої дитини визнав повністю, не заперечує, що через зловживання спиртними напоями він не створив належні умови для проживання та виховання своєї дочки. Просить суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1026/13 - п, якими підтверджується факт вчинення ним даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який його вчинив, а саме, що за місцем проживання характеризується негативно, виховує двох малолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого цією статтею.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 (пятдесят одної) гривні штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу 102 (сто дві) гривні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 265/572/13- п
Провадження № 3/265/232/13
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 14.08.1980 р. н., який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2012 року о 15-50 годині ОСОБА_2 в річці Кальміус проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, вину визнав письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 003708 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 165/2365/13-п
Провадження № 3/165/1070/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 12:00год. 16.09.2013.

Копію постанови направити в Володимир-Волинський РВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 727/8391/13-п
Провадження 3/727/2510/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2013 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 277 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби.

Правопорушник до суду доставлений не був, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області для забезпечення явки правопорушника.

СУДДЯ Гончарова І.М.
20.06.2013 Справа № 756/8694/13-п
Унікальний № 756/8694/13-п
Справа № 3-3831/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 20" червня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року приблизно о 10 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Киа" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Богатирська 3, перед зміною напрямку руху,не переконався що це буде безпечно, і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Дачиа д.н.з. НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1. винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, громадянина Російської Федерації, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 375/1027/13-п Провадження № 3/375/428/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 02.12.2012 року за ст. 178 КУпАП,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року близько 10-00 години в с. Синява Рокитнянського району Київської області по вул. Заводська, 15, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з братом ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Пом'якшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді трьох діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
№ 3-727/13
(№ 760/928/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»головний інженер (голова комітету з конкурсних торгів), проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14. 12. 2012 року при проведенні ревізії ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Народного Ополчення 11-А, яка була здійснена головним державним фінансовим інспектором Куцою О. А. було виявлено порушення законодавства по здійсненню закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: протягом 2011-2012 років допущено проведення оцінки пропозиції конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки пропозицій, що міститься у документації конкурсних торгів неоприлюдження на веб-порталі уповноваженого органу інформації про закупівлі, не розміщення у міжнародному виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення закупівлі та про результати закупівлі, на момент проведення ревізії порушення тривало, чим порушено п. 1 ст. 4, ст.. 10, абз. 7 п. 4 ст. 11, ст.. 17, ст.. 22, ст.. 28, ст.. 31 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»від 01. 06. 2010 року № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

Головний інженер (голова комітету з конкурсних торгів) ДП «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»- ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 164-14 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 164-14 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/4751/13-п
Провадження № 3/500/1511/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2013 року о 08:00 год., в місті Ізмаїлі Одеської області по проспекту Суворова, біля будинку № 70, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157134 від 17 липня 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя