overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/9780/13-п
Провадження № 3/127/2603/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ПП "Рада - плюс", до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 року серії АА № 096116, 16.04.2013 року в м. Вінниці при перевірці працівниками ОДПІ у м. Вінниці ПП "Рада - плюс", розташованого в м. Вінниці по вул. Порика,6, встановлено порушення терпміну сплати самостійно визначеного грошового зобов"язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI.

Своїми діями ОСОБА_1, як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 16.04.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №468/398/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року, близько 16 години ОСОБА_1 по вул. Центральній, 17 с. Шевченко Баштанського району, умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурною лайкою та вигнав з житла, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоровю потерпілій.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Про причин неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), письмової заяви ОСОБА_3, рапорту помічника оперативної чергової Баштанського РВ УМВС, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 при складанні протоколу .

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, умисно вчинив правопорушення, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, обставини вчиненного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,289,291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 51 грн. ( пятдесят одна грн.) штрафу. (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 05.08.1996р.н., проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2013р. ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1, який 31.08.2013 року о 15:50 год. у м. Вінниці по вул. Островського, 31 в громадському місці розпивав слабоалкогольний напій, а саме «REVO», чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1, народився 05.08.1996 року, тобто є неповнолітнім, відповідно до вимог ст.24-1 ч.1 п.2 КУпАП до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1 ч.1 п.2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/127/2869/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого комплектувальником товару "Вацакс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2013 року о 10.00 год., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 керував моторолером "VIPEB", який не зареєстрований в установленому порядку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.9 в ПДР України, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку повторно протягом року.

Крім цього, як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_1 було 24.10.2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить картка обліку адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, але протягом нетривалого часу вчинив порушення вимог ПДР України, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 452/2616/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в м Самборі по вул. Заміській, 209 Львівської області, -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.08.2013 року о 14.35 год. у м. Самборі по вул. Б. Хмельницького, 14«а» в приміщенні магазину «Рукавичка» викрав шляхом привласнення пляшку горілки ТМ «Хлібний Дар» ємністю 0,2л., чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Згідно розписки від 05.08.2013 року, дана пляшка горілки повернута на зберігання в.о. адміністратора магазину «Рукавичка» ОСОБА_2

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Аналізуючи наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2013 року, іншими матеріалами, що надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Судом установлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку дрібне викрадення чужого майна, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
3/441/691/2013 441/1601/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19.07.2012р., о 17 год. 00 хв., в порушення п. 1.5 ПДР України, в с. Литовеж, Волинської області, керував автомобілем марки Камаз, д.н.з. НОМЕР_1, з двигуна якого протікало масло на проїздну частину дороги, чим забруднював шляхове покриття.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного, в діях ОСОБА_1, вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 139 КУпАП визнати винним та оштрафувати на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/1459/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу ДП „Поліське лісове господарство,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2013 року, приблизно о 18-й год. 30 хвилин, на 382 км автодороги Київ-Ковель (М 07), ОСОБА_2, керуючи автомобілем „Фіат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю „Тойота, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, актами огляду транспортних засобів від 18.08.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.08.2013 року та схемою до нього, поясненням ОСОБА_3

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 359/80/13-п
Провадження № 3/359/84/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Ватутіна, 62 , за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30.09.2012 року о 17 год. 40 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 87 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ЯВА д.н.з. 49-40 КХІ, рухався по тротуару, чим створив небезпеку для пішоходів.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 306214, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, письмовими поясненнями наданими правопорушником під час складання протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 30.09.2012р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ч.2 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст.ст. 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ____________________________
3/441/96/2013 441/247/13- п
П О С Т А Н О В А

31.01.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2012р. - 25.01.2013р. о 19 год. 20 хв. та 28.01.2013р. о 16 год. перебував в приміщенні магазину бару ПП „Кондзьола в с.Бартатів Городоцького району Львівської області де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив встановлене йому обмеження вищевказаною постановою суду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2012р. (а.с.8) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №0197728 від 25.01.2013р. та №0197729 від 28.01.2013р. рапортів ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_2 від 25.01.2013, 28.01.2013р., пояснень ОСОБА_1 від 25.01.2013р., 28.01.2013р. (а.с.2, 4, 5, спр.№441/248/13-п, п.3/441/97/13р. а.с.2, 4, 5) видно, що ОСОБА_1 порушив встановлене йому обмеження постановою Городоцького районного суду Львівської області від 03.02.2012р.

Постановою судді Городоцького районного суду від 24.07.2012р (а.с.9) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді - арешту.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 25.01.2013р. і 28.01.2013р. правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються в суді, то при накладенні стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, те що він непрацює, схильний до вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді - арешту.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 2., 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Строк арешту ОСОБА_1 рахувати з часу поміщення до ізолятора тимчасового тримання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я :

Суддя ОСОБА_3
Справа №359/6386/13-п
Провадження №3/359/1972/2013
ПОСТАНОВА

22 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «БФ Релебит Сервіс», прожи-ваючого в АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,

встановив:

11 червня 2013 року приблизно о 12 годині 30 хвилини в с. Гора Бориспільського району в ДПМА «Бориспіль» поблизу Терміналу «D» ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E500 4 Matic», номерний знак НОМЕР_1, перестроювався. Виконуючи маневр, не дав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1. Таким чином порушив вимоги п. 10.1, 10.3, 11.1 ПДР України. У результаті чого спричинив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили аварійну обстановку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу у певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.122, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 642/6358/13-п
Провадження № 3/642/1507/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ Київського району м.Харкова ДПС Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №687102 від 16.07.2013 року, ОСОБА_1 16.07.2013 року здійснював зберігання тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного податку на стоянці, яка розташована за адресою м.Харків, вул..Енгельса 33, чим порушив ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тобто вчинивши при цьому правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1

Враховуючи викладене суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та встановити відносно нього покарання у виді адміністративного штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, штраф в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією тютюнових виробів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло