overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 709/612/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/298/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від ВДАІ Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,08 лютого 2013 року близько 17 год 05 хв в с.Мала Бурімка керував ИЖ Юпітер 5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання не зявився ,про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що свідчить розписка в матеріалах справи .

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ч.1 ст.130,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного

правопорушення , передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне

стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 29 березня 2013 року.
Дата документу 07.11.2013
Справа № 334/9935/13-п
Провадження № 3/334/2566/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 05.03.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2013р. о 21.00год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Запоріжжя на перехресті вул. Фільтрової та вул. Історичної не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п 16.11ПДР України.

. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у поному обсязі.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_3 порушено вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
28.01.2013 Справа № 756/920/13- п
Унікальний 756/920/13-п
Провадження № 3-711/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянки України, яка не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.01.2013 о 00 годині 10 хвилин в м. Києві по вул. Г.Сталінграду 15, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Нісан"д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283 -285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорока) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 214/2884/13-п
3/214/724/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гутовського, 41/108,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2013 року о 21год.30хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д/з АЕ 8448 СН по Обїзній дорозі в районі заїзду на мікрорайон Східний-2 у м. Кривому Розі, та при змні свого напрямку руху не переконалася в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» д/з АЕ 6422 ЕМ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «Мітцубісі» д/з АЕ 8448 СН та «ВАЗ 21093» д/з АЕ 6422 ЕМ, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 226/1641/13-п
Справа № 3/226/249/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Білорусії, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2013 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Мухамадєєва в місті Димитров Донецької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконалася в безпеці дорожнього руху та скоїла наїзд на автомобіль «ВАЗ 21900», номерний знак АН6793IA, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Факт правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серії АВ2 № 254093 від 27.05.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.124, 284, 287-288 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081300, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров), 21081300, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 658/3805/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Головного державного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1,

за ст.881 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.08.2013 року о 07.20 год. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Каховка продавала свіжу рибу (карась сріблястий) в кількості 10 кг, без належних документів на її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст. 7, 63 ЗУ Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, ч.1 ст. 881КУпАП, про що складено протокол, який винна не оскаржила.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю.

Винність правопорушниці крім особистого зізнання повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007772 від 07.08.2013 року, накладною, актом зважування та оцінки вилучених живих ресурсів.

Керуючись ст. 9, 10, 881 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 102 грн. з конфіскацією вилученої риби.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1706/13
Єдиний унікальний № 742/5085/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником в СТОВ Богданівське, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2013 року близько 08 години 20 хвилин в м. Прилуки по вул.. Вокзальній ОСОБА_1, керував скутером YAMAHA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АБ2 №695865, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 361/4583/13-п
Провадження № 3/361/1352/13
П О С Т А Н О В А

13 червня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, жительки м. Бровари, вул. Незалежності б. 18-а АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

13.06.2013 року до суду повернулась судова повістка, направлена ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення № 01976 від 21.04.2013 року, з зазначенням в довідці поштового відділення, що адреси: м. Бровари, вул. Незалежності б. 18-а АДРЕСА_1 немає. Крім того, при здійсненні виклику в телефонному режимі за номером 097-530-32-80 абонент повідомив, що вказаний номер не належить ОСОБА_1 та ніколи не належав. Наведені обставини унеможливлює виклик особи до суду для розгляду адмінсправи, розяснення прав і обовязків, вручення копії постанови, позбавляє можливості оскарження такої постанови.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої, а за вказаних обставин відсутність відомостей про місце проживання правопорушника та місцезнаходження його майна позбавляє можливості виконання постанови в примусовому порядку.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути заступнику начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 456/867/13-п
Провадження № 3/456/308/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.08.1979р. народження, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.02.2013 року о 22 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, порушив правила встановленого адміністративного нагляду, а саме: був відсутній по місцю проживання, покинув помешкання квартири з 22 год 00 хв. по 06 год. 00 хв., тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав та суду пояснив, що дійсно був відсутній у вказану годину за місцем свого проживання, оскільки було вже темно на дворі і він на прохання матері зустрічав свою сестру ОСОБА_2 Близько 23 год. повернувся додому.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вчинив дії, які не спричинили, або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/5496/13-п Провадження № 3/591/1205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП.

При виготовленні постанови судом не вирішено питання про стягнення суми збитків завданих правопорушником рибному господарству.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки за заподіяну рибному господарству шкоду.

Тому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 382,50 грн. завданих збитків.

Керуючись ст. 40, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 382,50 грн., заподіяні рибному господарству збитки на користь держави на рахунок 0002 м. Суми 24062100, ОКПО отримувача 37970593, МФО банку 837013 УДКСУ у м. Сумах Сумської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 147/1843/13-п
Провадження № 3/147/758/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.11.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого інженером цеху телекомунікаційних послуг №21 Вінницької філії ВАТ «Укртелеком»,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року о 21.09 год. в смт Тростянець Вінницької області, по вул. Ковалівка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-11022» державний номерний знак 95278ВІ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою пристрою «Драгер» в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Також винна ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №262922 від 01.11.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 2 550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя