Справа № 265/7025/13-п
Провадження № 3/265/1735/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2013 року о 21-20 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у с. Безименному по вулиці Радянській. При виконанні маневру повороту ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 2109, який рухався у зустрічному напрямку, чим змусив його змінити напрямок руху, використати екстрене гальмування та подати звуковий сигнал.

Водієві ОСОБА_2. ставиться у вину порушення вимог п. 10.4 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 до суду зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 вересня 2013 року близько 21-20 годині він дійсно рухався на автомобілі ГАЗ у с. Безименному. Його зупинили працівники ДАІ та пояснили, що він створив аварійну обстановку. Проте, він не бачив ніякого транспортного засобу, якому б створив небезпеку у русі, а тим більше який екстрено гальмував чи подавав звуковий сигнал. Його пояснення з цього приводу працівники ДАІ до уваги не прийняли.

За диспозицією частини четвертої статті 122 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачено, що адміністративній відповідності підлягають особи за порушення правил дорожнього руху, яки потягли за собою створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інші заходи із забезпечення особистої безпеки чи безпеки інших громадян, підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показаннями технічних засобів і засобами фото- та відео нагляду, та іншими документами.

На підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Разом із тим, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено конкретизованих відомостей про автомобіль та особу водія, якому було створено небезпеку у русі діями ОСОБА_2, а також не надано будь-яких інших доказів, передбачених ст. 122 ч. 4 КУпАП, які б у сукупності із поясненнями свідків події могли оцінюватися судом.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________