overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1214/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, по відношенню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими ОСОБА_1 14.03.2013р. о 19-50 год. На а/д Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху та не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та особу винного з нього необхідно стягнути адміністративний штраф.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _______________________________ р.
Справа № 285/3422/13-п
П О С Т А Н О В А
05 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-
за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, в ніч з 07.07.2013 по 08.07.2013р. та з 10.07.2013р. по 11.07.2013р. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, а також 10.07.2013р. не прибув на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ УМВС, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч.2 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не зявився. Про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 36, 187 ч.2, 280, 283, 284 КУпАП,
Обєднати справи №285/3449/13-п, №285/3452/13-п, №285/3422/13-п, остаточно присвоївши №285/3422/13-п.
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2013 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, 29.04.1964р. народження, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу представником ТОВ «Азовська олійна компанія»,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

17.09.2013р. під час здійснення перевірки ТОВ «Аовська олійна компанія» за адресою: м. Бердянськ, вул. Єгорова, б. 1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) на суму 758,33 грн, визначеного самостійно платником по декларації з податку єдиного №30420 від 29.01.2013р.- строк сплати 19.02.2013р, а фактично сплачено 19.08.2013р.; № від 13.05.2013р.- строк сплати 20.05.2013р., а фактично сплачено 19.08.2013р., тобто ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та піддати адміністративному штрафу в розмірі 5 НМДГ, що становить 85 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена, а прокурором внесено подання до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 265/7556/13-п
Провадження № 3/265/1827/13
П О С Т А Н О В А

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Зроби Сам» , паркувальником, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Індустріальній буд. 4

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2013 року о 11-15 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Chery Elara, державний номерний знак НОМЕР_1, по мосту над залізничним полотном по вул. Набережній в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя. Перед зміною напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, надав пояснення по суті правопорушення.

Крім визнання своєї вини правопорушником, вона також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник вину визнав, вказаним правопорушенням не було завдано суттєвих пошкоджень транспортному засобу, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 22, 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 232/5797/12
Провадження № 3/232/1743/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.10.2012р. о 22 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Привокзальній керував мопедом «CHINA MOTO VIPER ZS 50»д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, сухості у роті). Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також, те згідно довідки ДАІ ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/3659/13-п
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, місце роботинепрацююча, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 15.07.2013 року, по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський поблизу будинку №53 гр. ОСОБА_1, здійснила крадіжку металевої бочки, чим завдала матеріальної шкоди ОСББ «ЖБК-1» на суму 85 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялася.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, керуючись ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 266/3581/13-п
Провадженя№ 3/266/1033/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Лінніка, б. № 136, ІНН НОМЕР_1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2013 року о 14 год. 00 хв., знаходячись у громадському місті біля будинку № 113 по вул. Лінніка у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його пояснення є не обґрунтованими та такі, що заявлені з метою уникнення відповідальності, крім того спростовані матеріалами справи, а саме його вину в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведеної протоколом ДО № 049057 від 25.07.2013 року, особистими поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями свідка.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/158/13-п
Провадження № 3/506/108/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. ОСОБА_1 Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 21 лютого 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Проте при винесенні постанови, у її резолютивній частині не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що унеможливило виконання даної постанови.

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, вважаю за необхідне доповнити постанову, зазначивши у її резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Притягнути ОСОБА_2 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа 359/1474/13-п
Провадження 3/359/657/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.02.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

27.01.2013 року о 13 год. 10 хв. в с. Кийлів по вул. Дніпровська, Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки Хонда д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 295714, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/6043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

Судом було встановлено, що відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в матеріалах справи відсутня дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 278, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до 1-го ВМ ВМВ УМВС у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/1680/13
Провадження № 3/486/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1, повторно протягом року порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.02.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло