overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року о 02 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Свердлова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 0892 в присутності двох свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його джерелом доходу, на утриманні перебуває вагітна дружина та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, на утриманні перебуває вагітна дружина, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року о 12 год. 30 хв. по вул. Комунарів, 12 у місті Фастові Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/2248/13-п
Провадження № 3/654/914/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Херсонської області, не працює, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2013 року о 13.00 год. на міському ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював незаконний продаж свіжої риби карась сріблястий, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась сріблястий в кількості 5 кілограм.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривень, з конфіскацією вилученої риби карась сріблястий в кількості 5 кілограм.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/85/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 173 КУпАП 20.01.2012 року,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2012 року біля 22:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Саражинка Балтського району, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130113 від 15.01.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 266/382/13- п
Провадження № 3/266/169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Шишилін О.Г. Донецької області, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1981

р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного

підприємця, мешкає за адресою: 87500,

АДРЕСА_1

за ст. 1952 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив порядок обліку газової зброї ПГШ-790 к 9 мм № 047332, дозвіл на яке № 635, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, діяв до 03.12.2012р., про що 10.12.2012р. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1952 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 10.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1952 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 750/9142/13-п
Провадження № 3/750/2818/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектором БПС відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 178 КУпАП в тому, що той 15.09.2013 року о 20 год. 10 хв. знаходячись біля буд. № 63 по проспекту Перемоги в м. Чернігові розпивав пиво 1 Приватна броварня в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Однак протокол не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності двічі протягом року за розпивання спиртних напоїв або появу у пяному вигляді в громадських місцях.

За таких обставин вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання органу що склав протокол.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення для доопрацювання.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В. Малиш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Франківської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 25 у місті Фастові Київської області, працюючого начальником Філії Фастівського районного дорожнього управління" ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Територіальною державною інспекцією з питань праці у Київській області Філії Фастівського районного дорожнього управління ДП Київське обласне дорожнє управління ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Червоний Шлях, 15, встановлено допущене гр. ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, оскільки в підприємстві існує часткова заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками за лютий 2013 року в сумі 94702, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 273/275/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13 лютого 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністратьивної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 працююч в Бмаранівській міській раді міським головою,

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В адміністративному протоколі, складеному на Баранівського міського голову ОСОБА_1 зазначено, що 05.02.2013 року о 08 год.25 хв. на вулиці Пашкевича в м. Баранівка, через незадовільний стан проїзної частини, а саме: снігового накату, ожеледиці сталася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, тобто до змісту адміністративного протоколу , у проотоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, в томиу числі, суть адміністративного правопорушення. В даному адміністративному протоколі не зазначено суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, тобто які дії вчинив чи не вчинив (бездіяльність) міський голова ОСОБА_1, що підпадають під дію частини першої чи другої, чи третьої цієї статті, і що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, а в протоколі лише фіксується стан проїзної частини дороги.

За таких обставин, адміністративний протоколо повертається для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП повернути до ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 214/8636/13-п
3/214/2021/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 1/38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до яких 09 вересня 2013 року приблизно о 21.00 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 1/38, чим порушив обмеження у вигляді адміністративного нагляду, встановлені щодо нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 265/1288/13-п
Провадження № 3-в/265/8/13
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та Греції, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про вирішення питання щодо виконання постанови суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2013 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (діла за текстом КУпАП) та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

06 лютого 2013 року вказана постанова Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 07 березня 2012 року надійшла до Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (далі за текстом КВІ).

22 лютого 2013 року КВІ звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з поданням стосовно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, з подання не вбачається, з якими саме вимогами КВІ звертається до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, тому суд приходить до переконання щодо доцільності відмови в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району міста Маріуполя Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно ОСОБА_2 для вирішення питання по суті в порядку ст.304 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя ____________________Т.С.Адамова
Справа № 266/1954/13-п
Провадження № 3-в/266/107/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд. 83

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання про заміну правопорушнику ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин.

Під час розгляду подання, від представника КВІ надійшла заява про розгяляд справи у відсутності їх представника. Відмовилися від підтримання подання, оскільки ОСОБА_2 відбув стягнення у вигляді громадських робіт.

Дослідивши подання, враховуючи доводи представника КВІ, приходжу до висновку про необхідність залишення його без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, в разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Як вбачається з подання, підставою неможливості виконання постанови суду є не відбування ОСОБА_2 призначених йому громадських робіт.

Як вбачається з наданої до суду довідки КВІ від 13.05.2013 року, ОСОБА_2 знятий з обліку у звязку з виконанням призначеного йому судом адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Таким чином вважаю, що підстав для заміни ОСОБА_2 громадських робіт на адміністративний арешт відсутні.

Керуючись ст.ст. 30-1, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про заміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді 40 годин громадських робіт на арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/2969/13-п
Провадження №3/654/1216/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579241 від 16.07.2013 року, 16.07.2013 року приблизно о 16.40 гр.ОСОБА_1 по вул..Набережна поблизу пансіонату «Волна» здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці морепродуктами, а точніше креветкою, чим порушила вимоги ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме населений пункт, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпУА, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №579241 від 16.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..160 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

. .

Суддя І. В. Третьякова