Справа № 760/3828/13-п
провадження № 3-1859/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: провідним інженером ДП "КОДУ", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні Державною фінансовою інспекцією в Київській області ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" за період з 01.04.2010 по 01.10.2012 року, місцезнаходження підприємства: м. Київ, вул. Народного ополчення, 11-А, встановлено порушення законодавства при закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти , а саме: у період з липня 2011 року по жовтень 2012 року допущено проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки пропозицій, що міститься у документації конкурсних торгів, неоприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу інформації про закупівлі, не розміщення у міжнародному виданні з питань державних закупівель та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати закупівлі. На момент проведення ревізії правопорушення тривало, що є порушенням п. 1 ст. 4, ст. 10, абз. 7 п. 4 ст. 11, ст. 17, ст. 22, ст. 28, ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 № 2289-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушниця до суду не з'явилася. Про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином. Просила розглядати справу в її відсутності.

В протоколі про адміністративне правопорушення свою вину у скоєному не заперечувала.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту проведення ревізії та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Суд при цьому також враховує наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року результати ревізії викладаються в акті.

Пунктом 4.1. Інструкції про порядок проведення ревізій і перевірок державною контрольно-ревізійною службою в Україні встановлено, що наслідки ревізії оформляються актом, який підписується керівником ревізійної групи (ревізуючим), керівником та головним (старшим) бухгалтером перевіреного міністерства, відомства, іншого органу державного управління, підприємства, установи, організації, а в разі потреби - колишніми керівником та головним (старшим) бухгалтером, в період роботи яких мали місце виявлені порушення, зловживання. Кінцевою датою написання акта, як правило, є останній день проведення ревізії (перевірки), зазначений у посвідчення на її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" ревізія проводилася з 10.08.2012 року по 23.11.2012 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.02.2013 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст.164-14, ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через місцевий суд.

Суддя: