overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/202/835/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2013 року о 21 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом моторолером Мустанг, д/н 10132, рухаючись у м. Дніпропетровську по пр. Правди з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом працівника ДПС, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 20 квітня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження, встановленого законом, медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 163/2767/13-п
Провадження №3/163/1998/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши направлені Любомльським РВ УМВС України у Волинській області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

в с т а н о в и л а :

Дільничним інспектором міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, який скеровано в суд для розгляду.

Справа призначалась до розгляду на 15 год. 00 хв. 18.10.2013 року, однак на виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … статтями 173 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, що направив даний протокол.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Здійснити привід на 16 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року в приміщення Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльське РВ УМВС України у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 3/359/1589/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Саган В.М.., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 р. близько 09.30год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався брутальною лайкою, чинив моральний та психологогічний тиск, чим скоїв своїми діями правопорушення, передбачене ст. 173 -2 ч.1 КпАП України.

В суді правопорушник вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2 КупАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення, або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Постанова набрала чинності________________________ року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дело № 522/7340/13-к
3/522/2454/13
26 марта 2013 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, которые поступили из Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, о привлечении к административной ответственности по ст.173-2 ч.1 КоАП Украины,
В соответствии с представленным суду протоколом об административном правонарушении ОД № 0217739 - 23.03.2013 года примерно в 22.00 часа гр-н ОСОБА_1 по месту своего жительства учинил семейный скандал, выражался нецензурной бранью в отношении своей матери ОСОБА_2, а также других родственников, кидался к ним в драку и угрожал физической расправой и убийством, на просьбы и замечания не реагировал, учинил таким образом насилие в семье и причинил вред психическому здоровью, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1, которому разъяснены его процессуальные права по ст.268 КоАП Украины, от пояснений отказался.
Факт совершения ОСОБА_1 насилий в семье и его вина подтверждаются заявлением и объяснением матери ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами сотрудников милиции, другими материалами дела, а также установочными материалами личности ОСОБА_1
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_1П суд считает, что своими умышленными действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2 ч.1 КоАП Украины. Учитывая его тяжесть, дерзость совершения в отношении своей матери, суд считает, что мерой наказания ему надлежит назначить в виде административного ареста.
Руководствуясь 24, 33-35,37,38,173, 268,283-285 КоАП Украины,-
Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173-2 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста, сроком на 05 (пять) суток, начиная с 26.03.2013 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
Справа № 500/6231/13-п Провадження № 3/500/1942/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2013 року о 11.30 годині ОСОБА_1 на Ізмаїльському центральному ринку з торгівельного лотка здійснювала торгівлю пестицидами, без документів на право здійснення даного виду діяльності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одерження дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та дала пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0235504 від 07.09 .2013 року;

- протоколом допита свідка від 07.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.164, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/616/441/13
справа № 616/1010/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

19.09.1970 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобурлуцького району, Харківської області, проживаючого за

адресою: с. Червона Хвиля, вул. Миру, 1, Великобурлуцький район,

Харківська область, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.11.2013 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Свердлова Харківської області керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 144907, поясненнями у протоколі та при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання пива, заявив про розкаяння у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 209/6150/13-п
Провадження № 3/209/1467/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сачко, 26-20, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2"А",

- за ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року приблизно о 14.45 годині, знаходячись у громадському місці поблизу будинку № 45 "А" по вул. Залізняка у м. Дніпродзержинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ст.173 КпАП України.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 145/1429/13-п
Провадження № 33/772/389/2013 Категорія: 72
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області на постанову Тиврівського районного суду м. Вінниці від 29.07.2013 року, якою закрито провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На вказану постанову Державним агентством рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області було подано апеляційну скаргу.

Однак вона не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки згідно ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, враховуючи, що Державнн агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області не входить у коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на постанову в адміністративній справі. Тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Державному агентству рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду м. Вінниці від 29.07.2013 року.

Адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути до Тиврівського районного суду Вінницької області.

Суддя В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно:
Справа № 152/2068/13-п
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.09.2013 року о 19 год. 18 хв. в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, висловлювався в її адресу нецензурними словами, виганяв з будинку та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 014660 від 12.09.2013 року (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Таким чином, ОСОБА_3П вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 493/2148/13-п
Провадження № 3/493/697/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ Балтського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16.06.1989 року, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

14.09.2013р. гр. ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв., в с. Гольма Балтського району, керував транспортним засобом мопедом «Ямаха» б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, від проходження медогляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

В судові засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, згідно даних відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області правопорушник зареєстрований в Балтському районі, в тому числі за вищевказаною адресою, тобто в с. Гольма Балтського району Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке вчинив ОСОБА_1, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 164712 від 14.09.2013 р.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано особу правопорушника, обставини скоєного, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, тому, керуючись, ст. 130 ч. 1 КПАП України, ст. 124 п. 5 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі дві тисячі пятсот пятдесят гривень. (2550 грн.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа 573/1722/13-п
Номер провадження 3/573/735/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування м. Білопілля Білопільського району та АТІ при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст. 1224 КУпАП,.

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2013 року о 01 год. 30 хв. у м. Білопілля по вул. Старопутивльській, у районі будинку №28 ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102, реєстр. номер НОМЕР_2, скоїв ДТП, після чого зник з місця пригоди.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1224 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1224, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: