overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/3718/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від першого відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 002254 від 05.06.2013 року, 14.05.2013 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сімейну сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала повністю, просила суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 467/670/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26.02.2013 року о 11 год. 50 хвил. в смт.Добровеличковка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 658385 від 26.02.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/2462/13- п
Провадження № 3/127/828/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Зорге буд. 51, ІПН (ідентифікаційний код) НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 00060/199 від 10.01.2013 року, 10.01.2013 року, близько 19 години 00 хвилин в м. Вінниці по вул. Грушевського, 17, було затримано неповнолітню ОСОБА_1, яка курила цигарку в громадському місці, чим порушила громадський порядок..

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 3/127/4079/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студентку ВТК, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року близько 11 години 20 хвилин біля буд. № 3 по вул. Юності в м. Вінниці, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 розпивала алкогольні напої, в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнала, також її вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 562/2396/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт СР № 299580 від 24.12.1997 року.

по ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику роз'яснені.

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року близько 07 год. 30 хв. гр. гр. ОСОБА_1 в с. Богданів по вул. Гагаріна виражався нецензурною лайкою в присутності громадян , які там знаходились чим порушив громадський порядок.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020023 від 08.08.2013р., іншими доказами по справі.

Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих обставин немає.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст. 221, 27 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 (Вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 359/9525/13-п
Провадження № 3/359/3050/2013
П ОС Т А Н О В А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Рівненська область, проживаючого - м. Київ, Соломянський район, пр-т. Червонозоряний, 159, кв. 216, -

в с т а н о в и в :

31.08.2013 року о 15 год. 51 хв. в м. Бориспіль на перехресті вул. ОСОБА_2 - Лютнева, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, невпевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. В письмовому поясненні, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, вказав, що з протоколом не згодний та зазначив, що автомобіль Honda на великій швидкості виїхав на перехрестя із-за зупинених автомобілів на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог: п. 2.3 (б), 10.1 ПДР, оскільки з письмових пояснень ОСОБА_1, письмових пояснень свідка та з копії протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_4, вбачається, що він не порушував вимог ПДР.

З цього приводу, слід критично оцінювати протокол про адміністративне правопорушення, та Схему наслідків ДТП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Зважаючи на викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч. 2 ст. 187, ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її проголошення. Постанова набирає після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців.

Постанова суду набрала законної сили ______ _________________20_____ року .

Суддя В.П. Величко
Справа № 266/3276/13-п
Провадженя№ 3/266/966/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого монтером шляху П-420 Волновахської

дистанції, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Лінніка б. 19

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2013р. о 00.00 год., знаходячись в буд. № 19 вул. Лінніка в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.07.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Провадження № 3/127/6767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.11.2013, о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Карла Маркса, керував транспортним засобом марки «Ауді 80», д/н 04786ВІ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медогляду відмовився в відділенні «Соціотерапії», в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, суду пояснив, що зробив для себе належні висновки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 643144, від 08.11.2013, висновком «Соціотерапії» № 2506, від 08.11.2013.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні малолітню доньку, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався, є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1, вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, але розкаєвся у вчиненому, зробив для себе належні висновки, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36, 54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/393/13-п
Провадження № 3/744/179/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Семенівка справу, яка надійшла від відділу державної прикордонної служби Семенівка про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: серія НМ № 101559, виданий 31 жовтня 2002 року Семенівським РВ УМВС України у Чернігівській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, на території Семенівського району Чернігівської області в контрольовано-прикордонному районі на відстані 700м до н. п. Семенівка, 20000м до Державного кордону України на річці Ревна, прикордонним нарядом відділу державної прикордонної служби Семенівка був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який здійснював вилов риби сіткою на гумовому човні.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства.

У судове засідання правопорушник не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Вину визнав у повному обсязі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення в дохід держави.

Конфіскувати сітку для вилову риби довжиною 30м, висота 80 см, очко - 50 мм; сітку для вилову риби довжиною 30м, висота 80 см, очко - 50 мм; гумовий човен зеленого кольору з двома веслами шириною 80 см, довжиною 2м з насосом для надування гумового човна червоного кольору, які зберігаються в приміщенні відділу державної прикордонної служби Семенівка .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 654/2741/13-п
Провадження №3/654/1081/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1 кв. 20, непрацюючого, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

09.07.2013 р., о 09-00 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт по вул. Морській керував автомобілем НОМЕР_1, з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху в наслідок чого здійснив на неї наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, який знаходився з лівої сторони біля кафе «Алі-ба-ба» . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху п. 2.3.(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 12.1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноруч написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст. 33, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАЕ № 302656 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680.00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова