Єдиний унікальний номер 722/2362/13-п
Номер провадження 3/722/890/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2013 року на розгляд Сокирянського районного суду надійшов протокол серії АА2 №719203 складений 20.07.2013 року інспектором ДПС першого взводу роти ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 20.07.2013 року о 17 год. 50 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Вербовець м. Новодністровськ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних даних для вирішення справи, а саме:

Згідно ст. 265-1 ч.1 КУпАП та п.7.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам вищезазначених норм закону, незважаючи на те, що ст. 130 ч.1 КУпАП, крім штрафу передбачає стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, інспектор ДАІ не вилучив у водія посвідчення водія та не зазначив про це в протоколі.

Згідно п.24 Постанов Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, підлягають поверненню відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин, постановою судді Сокирянського районного суду від 01.10.2013 року даний протокол повернуто начальнику відділення ДАІ Сокирянського району - для належного дооформлення.

16.10.2013 року на розгляд суду знову надійшов вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення без виправлення зазначених в постанові судді недоліків, а саме, складання протоколу за ч.2 ст. 126 КУпАП не свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності. До матеріалів справи не долучена постанова, винесена по розгляду протоколу №АА2№719204.

Таким чином, постанова судді від 01.10.2013 року не виконана і протокол знову підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: