overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/770/13-п
Провадження № 3/147/319/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення справи про адміністративне правопорушення №147/770/13-п відносно ОСОБА_1А за ст. 139 ч.1 КУпАП.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано адресу правопорушника, що позбавляє суд викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання та повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її у відповідності до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №147/770/13-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП направити на доопрацювання до ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 654/920/13-п
Провадження № 3/654/402/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.03.2013 р., близько 20:00 год., в м. Гола Пристань по вул. 200 років Голій Пристані, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та з урахуванням дорожньої обстановки не обрав безпечну швидкість руху та безпечний боковий інтервал до стоячого автомобіля Шкода Октавіа д.н. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.2 і 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 642/666/13-П
№3/642/239/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4 февраля 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.., рассмотрев материалы поступившие из отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, работает частным предпринимателем, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 124 КоАП Украины,-
18.01.2013 года, примерно, в 10 час. 00 мин. водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Тойота РАФ 4 гос.номер НОМЕР_1 по ул.Социалистической в г.Харькове, при движение задним ходом не убедилась в безопасности своего движения, в следствии чего допустила столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2
Своими действиями водитель ОСОБА_1 нарушил п.10.9 Правил Дорожного движения Украины .
В судебное заседание правонарушители ОСОБА_1 явилась. Свою вину признала полностью.
Вина водителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП , письменными объяснениями участников ДТП.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины ,-
Признать виновной ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнуть ее штрафу в размере 340 грн.00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней..
Судья А.И.Клименко
Справа №666/5868/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: місто Херсон, Кіндійське шосе 30, квартира 42, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року близько 12 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем FORD, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 28 кілометрі 200 метрів автомобільної дороги Сімферополь - Севастополь, порушивши п. 16 а Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі мотоциклу ИЖ П-5 реєстраційний номер КРК 9128, який рухався по головній дорозі при виїзді з другорядної дороги, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 758/7155/13-п
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку м. Фастів Київської області, громадянку

України, проживаючу АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ПАТ

«Сітронікс Інформаційні Технології Україна»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Окружною державною податковою службою - центральним офісом з обслуговування великих платників податків державної податкової служби ПАТ «Сітронікс Інформаційні Технології Україна», що знаходиться в м. Києві по вул. Північно-Сирецька, 1, 13 травня 2013 року виявлено, що за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р. головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушила п.п. 138.10.2.б) п. 138.10 ст. 138; п.п. 139.1.9., п.п. 139.1.12. п. 139.1 ст. 139; п.п. 140.1.7. п. 140.1 ст. 140; п. 160.2 ст. 160; п. 198.1, п. 198.6 ст. 198; п. 249.6 ст. 249; п.п. 250.2.1 п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Окружної державної податкової служби - центрального офісу з обслуговування великих платників податків державної податкової служби для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 447/1006/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.10.2012 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Новороздільський МВМ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що адміністративні матеріали до суду поступили 27.03.2013 року, а з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, відповідно до ст.38 КУпАП, вважаю,що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 750/3418/13-п
Провадження № 3/750/1100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), громадянки України, працюючої лікарем в Чернігівській обласній лікарні, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала на території обласної лікарні по проспекту Миру, 211 в м. Чернігові автомобілем марки БМВ 520 і держ. знак НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним та при здійсненні маневру розвороту не вибрала безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки Шевролет Лачетті держ. знак НОМЕР_3 що рухався праворуч, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. п. 10.9, 13.1 ПДР України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодилась та визнала вину у вчиненому.

При призначенні покарання суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому не знаходить підстав для позбавлення останньої прав і вважає за можливе накласти на неї стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш
Справа № 362/2275/13-п
Провадження № 3/362/1126/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ЗАТ Васильківський завод газового обладнання , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 15.03.2013 року при перевірці ЗАТ Васильківський завод газового обладнання, яке розташоване за адресою в смт. Калинівка, вул. Щорса, 26-а, Васильківського району Київської області, встановлено, що керівник ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив позитивне значення, завищив суму відємного значення з ПДВ та занизив податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, заперечень не подав.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що вказане правопорушення не є триваючим, і з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 38, 247 ч.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 555/1807/13-п
Номер провадження 3/555/1063/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.тишиця Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2013 року біля 14год. 00хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї дружини та сина, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав їх нецензурними словами, намагався затіяти бійку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд з»явився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому вихованню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
25.11.2013

Справа № 717/2731/13-П

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, продавця бару «Мандарин»,-

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15 листопада 2013 року біля 14 години 00 хвилин на одній із вулиць с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, чіплялася до ОСОБА_2, нецензурно лаялася в її адресу, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, чим порушила громадський порядок та спокій громадян..

ОСОБА_1. вину у вчиненому визнала та пояснила, що у них з ОСОБА_2 протягом тривалого часу існують неприязні відносини. 15.11.2013 року біля 14 години вона почула як ОСОБА_2 кидає камінням у її індиків і при цьому ображала її нецензурними словами і вона в свою чергу також почала з нею сваритися і при цьому у неї вирвалися нецензурні слова.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048499 від 21 листопада 2013 року, письмовими матеріалами справи та її поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, поведінку ОСОБА_2, вважаю, що що в її діях є малозначність вчиненого правопорушення, а тому із застусуванням ст. 22 КУпАП, її слід звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та із застусуванням ст.22 КУпАП, звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного відповідальності за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:/підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №717/1980/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року, біля 11 годині 15 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Обїздна, 36, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пунктів 12.1,32.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу , допустивши зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілям завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав та просить не позбавляти його прав, оскільки це єдиний його дохід.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144365 від 15 серпня 2013 року, схемою скоєння ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №666/3718/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: місто Херсон, вулиця 40 років Жовтня 114 д, квартира 21, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року біля 01 години 35 хвилин в місті Херсоні по Бериславському шосе ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 червня 2013 року, висновком тестування на алкоголь від 11 червня 2013 року № 619.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов