overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/1181/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18 липня 2013 року безприв»язно утримував свою собаку, породи дворняга, яка подавила курчат громадянина ОСОБА_2, що проживає по сусідству з ОСОБА_1

Факт адміністративного правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненням самого ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 08 липня 2013 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП тримання собак, у місцях, де це заборонено відповідними правилами, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників, чи не у відведених місцях та вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ч.2 КУпАП, ст.ст. 284,287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ст.154 ч. 2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення для виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя : ОСОБА_5 Г. І.
Справа № 396/685/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В данному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 не зазначено частину статті, зазначено лише ст.130 КУпАП.

Таким чином надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає повною мірою вимогам ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Повернути відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району в Кіровоградській області протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та супровідні матеріали для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Справа № 608/1611/13-п

Номер провадження3/608/574/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, притягався до адміністративної відповідальності 03.10.2012 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Шманьківці Чортківського району гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2254/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2013 суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Баранівського району Житомирської області, працюючого водієм автобуса ПП «Поліковський» ,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2013 року ОСОБА_1 о 07 год. 10 хвилин по вул. Дзержинського в м. Баранівка Житомирської області керував автобусом ЛАЗ-3699, в якому не працює спідометр, чим порушив п. 31.4.7 «г».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що даний автобус ЛАЗ -699, дорожній знак АМ 8528 належить ТОВ «Довбиш автотранс» де він працює водієм. У власника не має коштів на його ремонт, тому автобус їздить у рейси з технічними несправностями. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки не з його вини автобус не ремонтується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, постанову в справі про адміністративне правопорушення, копію наказу №9 від 04.06.2013 року «Про прийняття на роботу», вважаю що є підстави застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки останній є лише водієм, а не власником вказаного автобуса.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 4 ст.121, ст.ст.283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №568/1124/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 31.10.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово

За ст.187 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

25.07.2013 року о 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 знаходився в кафе Фортуна м.Радивилів, де продаються спиртні напої на розлив, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №014016 від 30.07.2013 року, постановою від 24.05.2013 р., рапортом ОСОБА_3.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Дружбівської сільської ради від 30.07.2013 року.

Керуючись ст.187 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 за ч.2 187 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі: - 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2013 рокум.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.
з участю прокурора Куцалаби Т.М.
розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Вокзальній 10/2, Львівської області,
за ст. 472 Митного Кодексу України,
ОСОБА_1 09.10.2013 року о 05.40 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, не задекларував переміщуваний через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці, тобто не заявив за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме: 24 пачки (12кг.) кави в зернах Movenpick; 12 пачок (6кг.) кави в зернах Gilles Gourmetcafe; 4 ящики (41,6кг.) печінки мороженої; 6шт. (24,8кг.) сиру твердого Ser Krolewski; 18 пляшок (по 1,5л.) вина Lambrusco Dell Emilia, загальною вартістю 5906,00 грн., який підлягає обовязковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 09.10.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, не задекларував переміщувані через митний пост „Рава-Руська Львівської митниці продукти харчування
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 472 Митного Кодексу України.
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.
Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України МК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 5906,00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 24 пачки (12кг.) кави в зернах Movenpick; 12 пачок (6кг.) кави в зернах Gilles Gourmetcafe; 4 ящики (41,6кг.) печінки мороженої; 6шт. (24,8кг.) сиру твердого Ser Krolewski; 18 пляшок (по 1,5л.) вина Lambrusco Dell Emilia, загальною вартістю 5906,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 34,41 грн. судового збору.
На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 727/9380/13-п
Провадження № 3/727/2746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової адміністрації в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 року приватного підприємця ОСОБА_1було встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, а саме при реалізації однієї пачки сигарет реєстратор розрахункових операцій не був застосований.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.10.2013 р., актом Головного управління міндоходів в Чернівецькій області

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП. суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 541/1483/13-п
Номер провадження3/541/508/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. НОМЕР_1

- по ст. 41 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в м. Миргороді, по вул. Кашинського 6-а з 16 травня 2013 року допустив до виконання обовязків продавця у магазині без укладення трудового договору та його подальшої реєстрації в Миргородському центрі зайнятості ОСОБА_2, чим допустив порушення ст. 24 КЗпП України та ст. 24-1 КЗпП України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав. Підтверджується даний факт також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2013 року (а.с.1), актом перевірки №16-05-9/81 від 29.05.2013р. (а.с.2-3).

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП і саме за цією статтею він повинен нести адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 41 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 41 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код ЕДРПОУ: 37845125, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 3-1549/13
(№ 760/2987/13-п)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює: директор ТОВ «Рітейл Бізнес Проект», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Рітейл Бізнес Проект», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська 31-33, було виявлено порушення ведення податкового обліку п.п. 14.1.11 п.п. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14, п. 137.10. п. 137.16. ст.. 137 ПК України від 02. 12. 2010 року № 2756- VІ із змінами та доповненнями, в наслідок чого занижено податок на прибуток всього у сумі 48644 грн., в тому числі по податковим періодам: І квартал 2012 року в сумі 48 644 грн.; півріччя 2012 в сумі 48 644 грн.; ІІІ квартали (9 місяців) 2012 в сумі 48 644 грн. Також, було виявлено порушення ведення податкового обліку п. 198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.2 ст. 201 Розділу V ПК України від 02. 12. 2010 року № 2755- VІ із змінами та доповненнями, в результаті якого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 57704 грн., а саме у вересні 2012 року на суму 57704 грн. Окрім того, було виявлено порушення ведення податкового обліку п. 3.2 п.3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», (ф. № 1Д/Ф) № 1020 від 24. 12. 2010 р. (зі змінами та доповненнями) в частині не включення у податковий розрахунок за ІІІ кв. 2011 р. та І кв. 2012 р. всіх виплат фізичним особам - не працівникам підприємства.

Директор ТОВ «Рітейл Бізнес Проект» - ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/7595/13-п
Провадження № 3/500/2318/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Кіорогло»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року о 13:10 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» н/з НОМЕР_1 в місті Ізмаїлі по вулиці Болградська кут вулиці Білгород-Дністровська при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не виконав вимогу дорожнього знаку «Надай дорогу» та не пропустив автомобіль НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 757885 від 07 листопада 2013 р., письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

04.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, по вул. Краснопартизанській в м. Харкові без посвідчення водія, який не мав права керувати транспортними засобами, чим вчинив правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 ч.2 КупАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обов'язковою. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме неповнолітнього, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
Справа № 273/1646/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПАТ "Марянівський склозавод"

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справ про адміністративне правопорушення.

В даному протоколі відповідно до ст.256 КУпАП відсутні відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме не зазначено: дати , місяця та року народження ОСОБА_1

Крім того відповідно до ст. 257 КУпАП протокол який направляється до суду із матеріалами прошивається і нумерується за аркушами. В описі зазначається: порядковий номер, повна назва документу, його дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та літерами. Опис підписується керівником органу, ставиться дата його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути для належного оформлення Новоград-Волинській обєднаній державній податковій інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук