overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницькій області, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.05.2013, о 23 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницькому обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні представник за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заперечив проти складеного адмінпротоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 271323, висновком № 0902 від 06.05.2013.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 654/2711/13-п
Провадження №3-в/654/22/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 01.02.1989р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.05.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але без поважних причин не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, 01.02.1989року народження, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутий строк громадських робіт (50 годин) адміністративним арештом строком на десять діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
18 лютого 2013 р. Справа №: 332/656/13 Провадження №: 3/332/287/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 рокум.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прияружна буд. 61,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 27 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців. Постановою встановлені обмеження, зокрема реєстрація в ОВС України за місцем проживання 4 (чотири) рази на місяць протягом всього строку адміністративного нагляду.

13.02.2013 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Заводського РВ ЗМУ, чим порушив правила адміністративного надзору.

02.10.2012 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав, причину його скоєння пояснив, що на той час він хворів та не зміг зявитися до Заводського РВ ЗМУ.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи особу, яка протягом незначного часу двічі порушила адміннадзор, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,33,187,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 555/50/13- п
Номер провадження 3/555/67/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2012 року ОСОБА_1 о 19 годині 00 хвилин на вул..Мироненка в с.Зірне Березнівського району Рівненської області, біля кафе «Марія», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив злісну непокору працівникам міліції, при виконанні ними службових обовязків, а саме: ображав нецензурними словами та шарпав за форменний одяг, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був своєчасно сповіщений згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причину неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надсилав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №047093 від 03.12.2012 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена повністю.

Судом не встановлені обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд на підставі досліджених доказів, враховуючи особу ОСОБА_1, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи більш мякого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.185 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 136 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.185, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 136 /сто тридцять шість/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 17.06.2013
Справа № 334/4381/13-п
Провадження № 3/334/1133/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 20.05.2013 року о 11.30 громадянка ОСОБА_1 знаходячись по вул. Ногіна, 2 в м. Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами, без наявності дозвільних та реєстраційних документів.

Зазначене підтверджується протоколом від 20.05.2013 року про адміністративне правопорушення за № 158109, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд вважає за можливе справу слухати за її відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачено відповідальність за ст. 160 ч. 1 КпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №: 310/3627/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 11.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 07.04.2013 року о 10 годин 30 хвилин біля перехрестя вул. Дюміна та 12-го Грудня у м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 163/715/13-п
Провадження №3/163/535/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної прикордонної служби України Північного регіонального управління ВПС Ягодин типу Б, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КупАП

ОСОБА_1 Євеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Вільнюс Литва, непрацюючої, ІПН невідомий,

НОМЕР_1 який виданий 30.03.2009 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12 березня 2013 року о 16 годині 50 хвилин порушила встановлений терміну перебування в Україні на 57 діб, що було виявлено в пункті пропуску Ягодин-автостанція, який розташований на території Рівненської сільської ради Любомльського району Волинської області, під час проходження паспортного контролю, чим порушила вимоги ПКМУ № 150 від 15.02.2012 року Про затвердження Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи : протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ДПСУ, копією паспорта ОСОБА_1 №22293232 який виданий 30.03.2009 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушниці приходжу до висновку, до ОСОБА_1 в даному випадку, на підставі ст. 13 КУпАП, слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 165/3446/13-п
Провадження № 3/165/1582/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання без поважних причин не зявився ОСОБА_1 в зв'язку з чим судове засідання було зірвано та перенесено розгляд справи на інший час

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00 год. 09 грудня 2013 року.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, 01.01.1980 який народився року громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає в с.Ольгінка вул. Набережна 40, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ВСТАНОВИВ:

11.10.2013року о 10.00 год. ОСОБА_1 у будинку № 40, по вул. Набережна, в с.Ольгінка, Волноваського району, Донецької області виражався нецензурною лайкою в адрес своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї» насильство в сім'ї - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 167271 від 11.10.2013 року, заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів до ОСОБА_1 поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 УГК в Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області в сумі 51 грн., а також 34,41 грн. судового збору на р/р 0179 код 37980308 МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02895840.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 28.01.2014року.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 3-5360/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

10 липня 2013 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли із ЛВ на ст. Київ-Пасажирський Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи відсутні, тимчасово безробітний, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 43, -

за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу Серії ПЗ №03856 від 10.07.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 10.07.2013 року о 08-45 год. знаходячись на автобусній зупинці № 7 торгував з рук аличою в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши свій вчинок скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_2 підтверджується також рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом виявлення та вилучення від 10.07.2013 року, наданими поясненнями.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Однак, враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, щире каяття, матеріальне становище, відсутність шкоди, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 160, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
справа № 3/642/2451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 р. близько 08.10 годин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на вулиці Полтавський шлях, 62 в м. Харкові, не правильно вибрав безпечну швидкість та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв автомобілям технічні ушкодження та матеріальну шкоду. Таким чином правопорушення вчинено в результаті не виконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1В з'явився, факт правопорушення визнав, пояснив що скоїв ДТП не навмисно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 111021 від 06.11.2013 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 283-285, 124 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Клименко