overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/2427/13-п
Провадження № 3/165/1101/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

08 липня 2013 року о 16:00 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на вул.Маяковського в м..Нововолинську поблизу магазину"Орбітал", ображала нецензурними словами гр.ОСОБА_2, та пошкодила будівельні матеріали, котрі знаходились на вулиці біля вказаного магазину, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась, зобовязалась в подальшому не порушувати громадський порядок та спокій громадян, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності. Крім того пояснила, що у неї з гр.ОСОБА_2 виник словесний конфлікт вході якого остання також ображала її нецензурними словами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр.ОСОБА_1 не працює, посередньо характеризується по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року близько 17-00 гр. ОСОБА_1 по вулиці Радянській в м. Кобеляки Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 121929 від 01.08.2013 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
28.05.2013 рокуСправа №: 461/5980/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.

з участю прокурора Куцалаби Т.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у с.Комарів на вул. Українській 8, Сокальського району, Львівської області,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.05.2013 року о 16.00 год. прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост „Рава-Руска Львівської митниці товар, а саме: 33кг. сиру двердого марки Krolewski загальною вартістю 2532,18 грн., який обмежений до переміщенні через митний кордон України.

ОСОБА_1 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Згідно письмових пояснень затриманого від 10.05.2013 року, ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 10.05.2013 року прямуючи з ОСОБА_2 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перевозив сир твердий, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2013 року;

- письмовими поясненнями затриманого від 10.05.2013 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ВМО №1 м/п Рава-Руська Львівської митниці ОСОБА_3 від 10.05.2013 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.05.2013 року;

- описом предетів, вилучених у ОСОБА_1 від 10.05.2013 року.

- актом санітарно-епідеміологічного обстеження партії вилученої продукції від 10.05.2013 року, згідно якого вилучений товар не придатний до споживання.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу та конфіскації товару який обмежений до переміщення на територію України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 527, 528 МК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу та конфіскації в дохід держави 33кг. сиру двердого марки Krolewski загальною вартістю 2532,18 грн..

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя О.Р.Юрків.
справа № 619/5210/13-п
провадження 3/619/1754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н И М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської ОДПІ ГУ Міндоходів Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ТД Донснаб»-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «ТД Донснаб», що розташоване за адресою: с. Солоницівка вул. Заводська, 49 Дергачівського району Харківської області, було встановлено, що гр. ОСОБА_2 несвоєчасно надано платіжне доручення до установи банку по сплаті податку на прибуток по терміну сплати 02.08.2013 року (уточнююча декларація з податку на прибуток за 2012 рік до зменшення подано 12.08.2013 року). Факт порушення встановлено актом перевірки № 181/20-11-15-02-26/32612002/19 від 12.09.2013 року.

В діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_2 у здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 589603 від 09.10.2013 року.

Керуючись ст. 163-2 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 717/658/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року біля 19 години 05 хвилин в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген гольф д.н.з.НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він 11 березня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№ 708209 від 11 березня 2013 оку, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 645/6612/13-п
Провадження № 3/645/1828/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 56/4 кв. 38, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП (протокол серії ХА № 027726 від 20 червня 2013 року) - для розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду. Але, як вбачається з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення - відсутня постанова про встановлення адміністративного нагляду.

Вказані обставини позбавляють суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області - для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 , КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-1721/13
(№760/3508/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04. 03. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17. 02. 2013 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Смілянській 6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що стояв, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього, за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2012 року о 13-50 год. в порушення п. 2.1(а), п. 2.3 (г), п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки по вулиці Полтавська Полтавської області гр. ОСОБА_1 керував скутером ОСОБА_2, ДНЗ б/н, без посвідчення водія, без одягненого мотошолома та незареєстрованим у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1, надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу без його участі, свою вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, приходжу до висновку, що відносно нього із застосуванням ст. 24-1 , ст. 36 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 36, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ст. 126 КУпАП та застосувати у відношенні нього, із застосуванням ст. 24-1 , ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 28.02.2013
Справа № 334/1224/13-п
Провадження № 3/334/344/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яворницького, 20-а

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 01.11.2012 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого вона з 28.08.2012 року проживає без реєстрації в квартирі, яка належить її батькові ОСОБА_2

Тим самим, ОСОБА_1 здійснила правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, крім того, ії вина підтверджується матеріалами даної справи.

Вина, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 537/3130/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого КВБЗ стропольщиком, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 04.05.2013 року ОСОБА_2 за місцем проживання 1.05.2013 року о 19.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в адресу своєї дружини виражався нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують покарання не вбачає.

Обставини, що помякшують покарання визнання правопорушником свої вини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 60 грн. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 727/8143/13-п
Провадження №3/727/2452/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали, що надійшли від ІДПС ВДАІ м. Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 року о 04-45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Опель Віваро д/н НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Київській, а саме не вибравши безпечної швидкості для руху та не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на перешкоду, а саме електроопору. Потерпілих немає, автомобіль частково пошкоджений.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2013 р., схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 500/3690/13-п
Провадження № 3/500/1223/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої швачкою в ательє Сілует, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не займається, у звязку з чим останній 19.05.2013 року о 01 годині 00 хвилин топтав квіти біля СІЗО-22 м.Ізмаїл, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, однак не досяг віку, з моменту якого наступає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не зявилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: