overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 637/862/13
№ 3/637/311/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 серпня 2013 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. ІІ Лиман Купянського району Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Постишева-20,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року о 16.30 годині, ОСОБА_1, у м. Мелітополі Запорізької області по вул. О.Невського на території № 71, керуючи транспортним засобом автомобілем MAN 19.403, номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCUMITZ, номерний знак АХ Q 562 ХТ, виконуючи маневр розвороту, не переконався, що це буде безпечно, не витримав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснивши, що обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 739304 від 19.07.2013 року, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2013 року, фототаблицею ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, який протягом року не піддавався адміністративній відповідальності, одружений, офіційно ніде не працює, заробляє на життя випадковими заробітками, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 35, 124, 252, 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 635/4507/2013
Номер провадження 3/635/1471/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Буди, вулиця Радянська, 51,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, повторно, на протязі року, 30.03.2013 року не прибув на відмітку до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.04.2013 року, поясненням ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 накласти штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
3/441/689/2013 441/1599/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого калібрувальником в ТзОВ Бадер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 19.07.2013р., о 19 год. 45 хв., в порушення п. 8.7.3 ПДР України, в м.Львові, по вул. Кульпарківська-Щирецька, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний) внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода, д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-7), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4724/13-п
Провадження №: 3/332/1249/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

17 вересня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, 62 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 09.04.2013 року проживає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Житомирська, 62, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

До судового засідання правопорушник не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 026871 від 21.08.13 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, рапортом, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 266/371/13- п
Провадження № 3/266/158/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1971 р. н.,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ СРЗ

прибиральницею, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, пр. Луніна буд. 9 ком. 86

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов*язків по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останні систематично запізнюються на заняття до ЗОШ № 31 м. Маріуполя, не виконують домашні завдання без поважних причин. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 15.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. на користь держави (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1582/13-п
Провадження № 3/266/508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Кронштадтська , б. 17, кв. 118.

за ст.1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.03.2013 р. в 18.00 годин ОСОБА_3, знаходячись за місцем мешкання своєї доньки: м. Маріуполь, вул. Гагаріна , б. 17, кв. 118, вчинив психологічний тиск на свою доньку, ОСОБА_4, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1732 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048412 від 15.03.2013 року, власним поясненням, поясненням ОСОБА_4, висновком від 15.03.2013 р.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
3/441/406/2013 441/970/13-п
П О С Т А Н О В А

01.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Інсталпласт-ХВ, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 09.04.2013р. о 22 год. 05 хв., на 247 км автодороги Київ ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.16.11 ПДР України, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, примусивши різко гальмувати аж до повної зупинки транспортного засобу, змінити напрямок руху, подавати звукові сигнали, чим створив аварійну обстановку.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3, 5, 6) вбачається, що ОСОБА_1 на автодорозі Київ ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, створив аварійну обстановку автомобілю НОМЕР_2.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оштрафувати на сорок неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-791/192/2013 Головуючий в 1 інстанції:Радченко Г.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013року м. Херсон

Суддя апеляційного суду суд Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову подана апеляційна скарга, яка підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як видно з апеляційної скарги, вона подана особою, якій не надано право апеляційного оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, а тому в прийнятті скарги до розгляду апеляційного суду повинно бути відмовлено. При цьому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У прийнятті до розгляду апеляційного суду Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на постанову судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 - відмовити, як поданою особою, яка не має права на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області(підпис)

Згідно з оригіналом М.Г.Пляс
Cправа №3/359/2102/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

встановив:

19 червня 2013 року ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Маяковського, буд.1-а, порушив правила тримання собак, внаслідок чого собака, яка належить ОСОБА_1, покусала неповнолітню ОСОБА_2

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.4);

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,8);

- копією довідки Бориспільської ЦРЛ Київської області №929 від 19 червня 2013 року (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил тримання собаки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.2 ст.154 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які б помякшили чи обтяжили його відповідальність відсутні

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.154, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Собаку, яка належить ОСОБА_1 конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 359/72/13-П
Провадження № 3/359/78/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із змісту Протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2013р., ОСОБА_1 порушила порядок нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів та порядок подання розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків за формою 1-ДФ. Вказаними діями на думку посадової особи Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС, що склала протокол ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому що в протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення з урахуванням положень ч.1 ст.163-4 КУпАП., не зазначено усіх обставин необхідних для вирішення справи, протокол не містить відомостей в чому саме виявилось порушення порядку нарахування та перерахунку податку, не зазначено які конкретні дії чи бездіяльність особи свідчать про вчинення вищевказаного правопорушення. Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити до Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/633/13-п
П О С Т А Н О В А

14.05.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. З.Космодем»янської, 120, не працюючого, за ст. 154 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року відносно ОСОБА_2 скаладенко протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з"ясовано, що зазначений протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання за таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазаначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в змісті протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизоване місце вчинення правопорушення, суть викладених в протоколі обставин взагалі не відповідає змісту диспозиції ч. 2 ст. 154 КпАП України, не зазаначені потерпілі та свідки правопорушення.

Утримання тварини в домашніх умовах в регіонах України регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої клади та органами місцевого самоврядування.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 154 КпАП України є бланкетною, тому необхідне посилання на відповідний пункт (частину) Правил тримання котів та собак у відповідній місцевостію

Крім того, санкція ч. 2 ст. 154 КпАП України передбачає обов"язкову конфіскацію тварини, разом з тим в наданому адміністративному матеріалі відсутні відомості про вилучення тварини та відповідний протокол.

Також в протоколі не зазначено рік його складання, не додано підтверджуючих медичних документів, які б підтвердили ступінь завдання фізичної шкоди.

В зв"язку з викладеним, протокол повинен бути направлений на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали, які надійшли з Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.