overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №340/534/13-п
Номер провадження № 3/340/203/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ у Верховинському районі Івано-Франківської області, проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 06 червня 2013 року працівниками ДПІ у Верховинському районі було виявлено, що ОСОБА_1 здійснював надання транспортних послуг автомобілем "Фольксваген Транспортер Е4 67-22" без державної реєстрації в якості суб'єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.58 Господарського Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії КМ №125237 від 06.06.2013 року, довідкою про обстеження щодо наявності свідоцтва про державну реєстрацію , письмовими поясненнями .

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правпорушення.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. без конфіскації знарядь виробництва і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правпорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р.І. Атаманюк
Справа № 758/8147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06.02.1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з квартири у визначений час.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, зокрема, заборона залишати своє місце проживання щоденно в період із 22.00 год. до 06.00 год.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесенням подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 163/563/13-п
Провадження №3/163/418/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю перекладача ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_2 Зікфріда, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, який проживає Вітанів 48 гміна Ленчна повіт Ленчинський ОСОБА_4, непрацюючого, ІПН невідомий, --

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 Зікфрід 24 лютого 2013 року о 07 годині 20 хвилин в селі Старовойтово Любомльського району Волинської області керував автомобілем БМВ, реєстраційний номер LLЕ12786, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger, письмовими та усними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,--

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 Зікфріда у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Вилучене посвідчення водія №01750/02/0810 повернути ОСОБА_2 Зікфріду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 373/365/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2012 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території ринку в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області незаконно проводив збут свіжовиловленої риби (карасів) загальною вагою 3 кг без відповідних документів на законність її придбання.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 01432 від 15 грудня 2012 року , матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, не виявлено.

З враховуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 88-1 КупАП, керуючись ст. ст. 33, 252, 283 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/742/1491/13
Єдиний унікальний № 742/4413/13-п
Постанова

Іменем України

20 вересня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Удайський, буд.7, Прилуцький район, Чернігівської області,

за ст.ст. 130 ч.2, 122 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2013 року о 05 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Київській, керував транспортним засобом автомобілем ТАLВОТ д.н.з.В3159РМ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КупАП.

18 серпня 2013 року о 05 год. 20 хв. в м.Прилуки по вул.Київська, керуючи автомобілем ТАLВОТ д.н.з. В3159РМ, не виконав вимогу про зупинку працівником міліції, що супроводжувалась жезлом, сигналом свистка та проблискового маячка червоного та синього кольору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 -2 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами АБ 2№ 695391 та АБ2 №695425, поясненнями.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст..36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.2 ст.. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Справа № 717/2238/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 біля 16 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 412 д.н.з. г8498ЧВ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку в присутності свідків відмовився. Цим самим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 12 вересня 2013 біля 16 години 30 хвилин в смт. Кельменці по вул. Жукова Чернівецької області керував автомобілем АЗЛК 412 д.н.з. г8498ЧВ в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 701629 від 12 вересня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 442/2666/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2013 року близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, за місцем свого проживання вчинив конфлікт з братом ОСОБА_2 під час якого висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №0209052.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 204 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Піг Фарм», мешкаючої за адресою: м.Донецьк вул. Банковська, 51 Донецької області 83063, ІНН НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 року при перевірці ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Піг Фарм», згідно акту перевірки від 23.09.2013 р. № 456/05-33-15-02/33670615 встановлено порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати по строку сплати 02.03.2013 р. у сумі 1812,00 грн. - фактично сплачено 12.03.2013 року згідно п/д № 1176; 30.08.2013 р. у сумі 1815,60 грн. фактично сплачено 02.09.2013 року згідно п/д № 774.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винна у тому, що порушила термін сплати самостійно визначеного грошового зобов*язання з орендної плати, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 16.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/5292/13-п Провадження № 3/591/1174/13
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до автомобільної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 18.06.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 184 ч1 КпАП України у вигляді попередженн..

В постанові помилково було зазначено Застосувати захід впливу замість "накласти адміністративне стягнення", тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 642/9728/13-п
Провадження № 3/642/2189/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ЛВ на ст. Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці , у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Молдови, с. Степанівки, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька обл..п.Шахтерськ, вул. Минська, 11

за ч. 1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року приблизно о 06-00 год, ОСОБА_1, знаходячись на 6 платформі вокзалу Харків Пасажирський здійснювала незаконну торгівлю з рук., а саме: продала пакунок з картоплею за пять гривень

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівників міліції, а також письмовими поясненнями свідків.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 268, 283, 285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмирі 34.41 гривни.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.І.Клименко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2№ 493662 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимирівка, вул. Б.Хмельницького, 39, Волноваського району, Донецької області.,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1М керуючи у м. Донецьк по пр. Горького та пр. Ілліча автомобілем РЕНО -25 д/ номер АН 4357СА, на перехресті рівнозначних доріг рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу ДЕО, який рухався по головній дорозі, що є порушенням п.16.11 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1М, який свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М та поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1М винний у тому, що керуючи автомобілем створив аварійну обстановку на дорозі, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює, та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 30.12.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І