overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/572/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Вищеольчедаїв, вул. Польова будинок 44 Мурованокуриловецького району Вінницької області, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 16 травня 2013 року близько 9-ої години у будинку своїх батьків, що в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, що виражалось в образі його нецензурними словами, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному здоровю потерпілого.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла насильство в сім'ї та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 визнала, та пояснила, що на протязі її життя між нею та її батьками постійно виникали суперечки, через те, що батько приходив додому у нетверезому стані. 16 травня 2013 року батько повернувся з ринку у нетверезому стані. Під час розмови з батьком вона сказала, що їй потрібні гроші на навчання, в результаті чого між ними виникла суперечка в ході якої він ображав її нецензурними словами.

Крім того, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі серії ВІ 14 № 00040 від 18.05.2013 року, заявою ОСОБА_2 та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, як така що не зловживає спиртними напоями та не порушує громадського порядку, вважаю за правильне обрати щодо неї стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією інкримінованої частини ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст.ст. 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 3 НМДГ в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ___________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1446/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Жовтневий, 25, Житомирської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року близько 20 години 00 хвилин на вулиці Леніна в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольгного сп'яніння, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дочки ОСОБА_2 та в адресу колишньої дружини ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що він на вулиці біля будинку своєї колишньої дружини в присутності громадян висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 01.07.2013 року дрібного хуліганства, а саме в порушенні громадського порядку, що проявилось в нецензурній лайці в присутності громадян підтверджується письмовим поясненням ОСОБА_1 про визнання вини. Також його вина підтверджується письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_3,

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 654/2226/13-п
Провадження № 3/654/894/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 15.30 год. у Піротенському жолобі Дніпровсько-бузькому лимані, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою в брід здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника рибу не виявлено.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/2622/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча приватним підприємцем, мешканка м. Берегово вул.. Виноградна, 43, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей

за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

11 жовтня 2013 року головним державним податковим ревізор-іспектором Берегівської ОДПІ ОСОБА_2 при проведенні планової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку Форми1ДВ за 1 квартал 2013 року.

Громадяника ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та більше подібного не допускати.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АА № 81 від 11.10.2013 року, акт перевірки № 166 1740/1 від 09.10.2013 року вважаю, що ОСОБА_1 дійсно скоїла правопорушення, передбачене ст. 1631 ч. 1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, і оскільки останній визнав свою вину, то вважаю за достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 1631 КУпАП у вигляді мінімального штрафу.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 266/3531/13-п
Провадженя№ 3/266/1011/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Донецька, б. 39

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.07.2013 року приблизно о 21 год. 00 хвил., знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2 в Приморському районі м. Маріуполя, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 048757 від 09.07.2013 року, письмовими поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
3/441/121/2013 441/319/13-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.01.2013р. о 12 год. 30 хв. та 07.02.2013р. о 21 год. 30 хв., по місці проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у стані алкогольного спяніння, кожен раз сварився із співжителькою ОСОБА_2, ображав її нецензурно, погрожував їй фізичною розправою та глумився над нею, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 10.01. і 07.02.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 23.01 2013р. та 12.02.2013р. (а.с.4).

Оскільки протоколи на Лизан за скоєні адмінправопорушення 10.01. і 07.02.2013р. одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ст. 36 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях Лизан вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на три неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (51грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ТОВ Вектор,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.04.2013 року о 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Кільцьова у місті Фастові Київської області, керуючи мопедом YIBEN - YB50QT-6D б/н, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/5117/13-п
Провадження №3/654/2296/2013
ПОСТАНОВА

17.12.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 року серія ХН № 588043, 07.11.2013 року гр. ОСОБА_1 постійно зловживає спиртними напоями та не належним чином доглядає за своїм сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що є невиконанням батьківських обовязків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В складеному протоколі відсутні докази того, що правопорушниця ОСОБА_1 являється матірю Миколи ІНФОРМАЦІЯ_5, не зазначено в чому саме виражається не виконання батьківських обовязків та не надано доказів того, де саме та з ким проживає дитина Микола ІНФОРМАЦІЯ_4, таким чином складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №578731 від 05.07.2013 року, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 500/1353/13-п
Провадження № 3/500/487/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Одесі ДПС у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», який мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств функціонування інфраструктури водного транспорту СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ДП «ІМТП» встановлено факт невідображення пені у рядку 25 уточнюючої декларації з податку на прибуток за півріччя 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний протокол надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду 06 березня 2013 року, а факт адміністративного правопорушення встановлений 04 грудня 2012року, тобто більше ніж три місяці назад.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши надані суду матеріали., суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/5225/13-п
3/214/1198/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Білоруська, 25 у м. Кривому Розі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне праопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 08 червня 2013 року близько 02.45 години, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 7/16, знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, вигнав її на балкон та не пускав до квартири, на зауваження щодо припинення своїх дій не відреагував, чим скоїв відносно неї психологічне насильство в сімї.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, пояснив суду, що 08.06.2013 року разом з співмешканкою ОСОБА_4 вони випили пляшку горілки після чого між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті, після чого, знаходячись в нетверезому стані він вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, ображав її, вигнав її на балкон та не пускав до квартири.У скоєному розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних дій, просив суд суворо не карати, пояснив, що зі співмешканкою вони вже помирилися.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,заяву та пояснення ОСОБА_3 вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, ст. ст. 33, 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 715/255/13-п
Провадження № 3/715/90/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., при секретарі Ткач О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 січня 2013 року о 01 год. 35 хв. по вул. Ватутіна в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «ВАЗ/2101», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 266/3837/13-п
Провадженя№ 3/266/1127/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадяни України, не працюючого, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , вул.. Корнійчука, б. 13 кв. 25

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.07.2013 року об 11 год. 00 хв., знаходячись на побережжі Азовського моря, в районі ОСОБА_2 , торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 13 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068933/068934 від 23.07.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 13 кг, яку залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.