overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/4548/13-п
Провадження № 3/221/1164/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: с.Донське, Волноваського району Донецької області, вул. 50 років Жовтня, 26/24, ІН НОМЕР_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.08.2013 року о 06.45 год. у м.Донецьку по вул.Карпинського- вул. К.Ратнікова водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного сп*яніння- запахом алкоголю з порожнини роту, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп*яніння та алкотесту відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату слухання справи, але в суд не зявився, з клопотанням до суду про відкладення розгляду справи не звернувся, у звязку з чим справу було розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що до ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 130 ч.1, 27, 33, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн на р/р 0179 МФО 834016 ОКПО 34686799 код доходу 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та може бути пред*явлена до виконання впродовж трьох місяців, до 25.12.2013 року.

Суддя: О.С.Овчиннікова
Справа № 265/3447/13-п
Провадження № 3/265/848/13
П О С Т А Н О В А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ТОВ «Охоронний холдинг» ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 Іфані Джосеф, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2013 року о 02:00 годині ОСОБА_3, проник через огородження в районі „ ЦПМТ на територію ПАТ „МК „Азовсталь, що знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області та викрав лом чорного металу 30 кілограмів, при виході з комбінату через огородження був затриманий охороною ПАТ МКАзовсталь.

ОСОБА_3, свою провину визнав письмово, до суду не з»явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_3, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав пояснення, де свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 51 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3 Іфані Джосеф винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

30 кілограмів лому чорного металу загальною вартістю 75,6 гривень - які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь за актом № 2075 х від 02 квітня 2013 року - залишити власнику ПАТ «МК «Азовсталь».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП Аіс-Харків, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року при перевірці ПП Аіс-Харків, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законодавством порядку застосування РРО, чим порушено Закон України Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 54/2230 від 24.01.2013 року та актом перевірки.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Справа № 266/1738/13-п
Провадженя№ 3/266/550/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, працюючого: СРЗ токарем, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 48 кв. 58,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03.2013 року о 16 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля будинку № 27 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 048390 від 07.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2518/13-п
Провадження № 3/266/751/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР б. 8 кв. 70

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.04.2013р. о 10 год. по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут риби бичок в кількості 14 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у звязку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 21.04.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі описом вилученого майна від 21.04.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУ ДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 164/845/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2-А Волинської області, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

6 квітня 2013 року, приблизно о 16-й годині, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню згідно ч. 1 ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 21.04.2012 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2012 року, консультаційним висновком спеціаліста № 100 від 6.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 3/127/5896/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 р. о 21.35 год. в м. Вінниці по вул. Келецькій, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 2.10 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/578/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і/н НОМЕР_1, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2013 року о 15 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 1305 000097 від 16.03.2013 року, поясненням правопорушника, потерпілого.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
П О С Т А Н О В А

09 грудня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, провулок Виноградний, 3,

передбачене ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Старшим ДІМ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, 05.11.2013 р., біля 09.00 год., по місцю проживання, вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_3, в ході якої погрожував їй фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків і потерпілої, їх адреси, а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, вважаю доцільним повернути матеріали справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення в Ужгородський РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 396/1334/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003114 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, на утриманні має трьох осіб, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.05.2013 року о 09 год 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. Леніна біля магазину "Зодчий" здійснювала торгівлю з рук живими квітами у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Отже, громадянка ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.160 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, обставини, які помякшують відповідальність - відсутні, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 16 червня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
№232/5429/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1»яза ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним лікарем Вінницької центральної районної клінічної лікарні, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 7,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме порушено вимоги ч. 4 ст. 115 КЗпП України ст. 21 Закону України «Про відпустки», щодо виплати заробітної плати за час щорічної відпустки не пізніше, як за три дні до початку відпустки лікарю дерматовенерологу ОСОБА_3, не виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки в сумі 1216, 63 грн., молодшій медичній сестрі ОСОБА_4 в сумі 614, 43 грн., лікарю акушер гінекологу ОСОБА_5 1216, 15 грн., медичній сестрі ОСОБА_6 2061, 46 грн., медичній сестрі ОСОБА_7, - 1807,41 грн.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1»яз ОСОБА_2 факт вчинення ним правопорушення визнав повністю, повідомив суду, що умислу не виплачувати кошти за час щорічної відпуски підпорядкованим працівникам у нього не було, а вказана ситуація виникла внаслідок того, що фінансування на заробітну плату в грудні місяці 2012 року проводилось 07.12.2012 р. та 20.12.2012 року, згідно списку УДКСУ, про що представив відповідні підтверджуючі бухгалтерські та фінансові документи а тому у виникненні вказаного прострочення по виплаті виникло внаслідок перебоїв у фінансуванні.

При винесенні судом рішення по вказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1»яз О.Л. просив суд врахувати обставини та документи на які він посилається а також врахувати те, що на даний час вказані кошти підпорядкованим йому працівникам виплачено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1»яза О.Л. та дослідивши обставини справи, оглянувши матеріали адміністративного правопорушення, враховуючи також те, що наслідки адміністративного правопорушення усунено, суд дійшов до переконання в тому, що останню можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1»яза ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: