overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.02.2013 Справа № 756/883/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-674/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2013 року о 02 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Г.Дніпра, керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.1, 10.9 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
Провадження № 3/643/3644/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 187 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,

ОСОБА_1

1.09.1978 р. н.

мешкає: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 94-б, кв. 93

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07. 2012 року встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області без поважних причин, чим порушив правил обмеження адміністративного нагляду.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне

правопорушення, рапортом.

На підставі наведеного та керуючись ст. 187 ч.1 , КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.187 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Майстренко О.М.
пр. № 3/759/4337/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ при ЯМУ ГУ МВС України а АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого дизайнером, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

04.05.2013 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Ялта по вул. Кірова, 154 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру не урахував дорожньої обстановки здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода" державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа 362/4702/13-п
Провадження 3/362/2054/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області С.В.Корнієнко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 3.09.2013 року о 19 год. 10 хв., в м. Жашків по вул. Перемоги, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення до виконання протягом 3 місяців.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 152/973/13-п
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

- за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 24.04.2013 року в м. Шаргород, на вул. Леніна, 258, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, з державним номером АВ 0146 ВЕ, виконуючи маневр заднім ходом, не впевнився що даний маневр буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, з державним номером АВ 7675 ВЕ під керуванням ОСОБА_3, що знаходився позаду нього, в результаті чого транспортні засоби було пошкоджено.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав, просив його суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою наслідків ДТП (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 183/3330/13-п
№ 3/183/1610/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 липня 2013 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником трикотажної Новомосковської фабрики, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

03.05.13р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено ,що він ухилився від виконання батьківських обовязків, передбачених законодавством, що виразилося у неналежному вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.05.2013 р. разом з друзями в с. Орлівщина розпивав пиво.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 5), наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 вину свою визнав. (а.с. 3).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведено.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 184, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 373/3475/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Терра-07», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Терра-07», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання з податку на додану вартість за вересень - грудень 2012 року, січень 2013 року на суму 958,96 грн., яке мав сплатити в строк до 28.02.2013 року, сплатив 02.10.2013 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений належним чином.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, даними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, актом про результати невиїздної документальної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету від 18.10.2013р. за №1019, наказом №1/1-к від 16.07.2007р.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Оскільки з дня, коли настав строк здачі вказаного податкового розрахунку, передбаченого чинним законодавством, на момент розгляду справи в суді минуло понад три місяці, то термін накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП, минув. З моменту настання вказаного строку Переяслав-Хмельницька ОДПІ мала знати про скоєне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/616/311/13
Справа № 616/737/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Молодіжна, 8, Вовчанського

району, Харківської області

за ч.1 ст.139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.08.2013 року о 08-30 год. ОСОБА_1 на а/д Великий Бурлук Підсереднє 8 км + 900 м Великобурлуцького району Харківської області керував трактором Т 150, реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив органічні добрива і допустив падіння вантажу на проїзну частину дороги, чим забруднив тверде покриття проїзної частини.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ1 №511386, поясненнями притягнутого у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 800 грн. (вісімсот гривень).

Суддя Ю.В. Нестайко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11.09.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринської обєднаної державної податкової інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилась 19.09.1968 року в м. Вінниці громадянки України, жительки м. Вінниця, вул. Свердлова, 184/80, розлученої, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Браїлівське» смт. Браїлів Жмеринського району, за ст.163 - 4 ч.І КпАП України,

встановив:

28.08.2013 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПАТ «Браїлівське» допустила триваюче правопорушення, а саме не нарахування, не утримання та несплата податку на доходи з фізичних осіб в сумі 3016,11 грн, чим порушила пп.. 164.2-17,п. 164.2 ст.164,пп.165.1.21,п.165.1 ст165 Податкового кодексу України, про що зазначено в акті Жмеринської ОДПІ у Вінницькій області №51/22/00385661 від 28.08.2013 року про результати планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Браїлівське» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 року, про що 28.08.2013 року, заступником начальника відділу оподаткування фізичних осіб ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.І ст. 163-4 КУпАП,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ; ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1. вину у скоєному правопорушенні визнала, суду пояснила, що допустила порушення ненавмисно, внаслідок помилки, не оскаржувала акт ї позапланової виїзної перевірки ПАТ «Браїлівське» запевнила суд про недопущення в подальшому ! аналогічних правопорушень.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суддя вважає що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 221, 276, 280, 283, 284 КпАП , України,суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.І КпАП України та застосувати до неї Г: адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ун. № 759/1494/13-п
пр. № 3-в/759/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши подання начальника Святошинського РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року

в с т а н о в и в :

30 січня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання начальника Святошинського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_2 щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року відносно ОСОБА_1, яка була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засіданні не з'явилася.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 30 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

З матеріалів особової справи №111/2012 вбачається, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт та на неодноразові виклики в кримінально-виконавчу інспекцію не з'являється, незважаючи на офіційне попередження дільничного інспектора.

Зазначені факти свідчать про ухилення правопорушника ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення.

Згідно ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не відбував призначені громадські роботи то 40 годин цих робіт повинно бути замінено на 8 діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 321-4, 326 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 відбуття громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 діб.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, а строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 285/4260/13-п
провадження у справі 3/0285/1982/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
24 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,
за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1, 11.08.2012 року, о 16 год. 00 хв., ловив рибу забороненим у даний час у даному місці знаряддям лову, чим порушив п.3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання порушник, будучи повідомленим належним чином, не зявився.
Суд, дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння правопорушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 85 ч.4, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп., сітку риболовну конфіскувати.
Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Й.Савицька