overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/9905/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року о 16 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Хіміків, біля буд. №74/1 при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку ліворуч позаду його та скоїв з ним зіткнення. При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 при розгляді справи судом вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та в скоєному щиро розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього штраф, не застосовуючи іншого більш тяжкого адміністративного стягнення передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, за яку ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.поточного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в державний бюджет в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34.41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження №3/155/1056/13
Справа №155/2801/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03 листопада 2013 року о 23 годині 05 хвилин в місті Берестечко Горохівського району, керував мопедом марки Альфа, реєстраційний номерний знак відсутній, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його позитивну характеристику по місцю проживання, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Cправа 709/2431/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/1127/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 30 липня 2013 року біля 08 -00 год у смт.Чорнобай Чорнобаївського районуна території ринку продавав свіжу рибу карась 15 кг, не маючи документів , які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 15 кг, повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 16 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 16грудня 2013 року.
Справа № 264/1785/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МДУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.03.2013 року о 16:40 год. здійснювала біля б.№ 28 по вул. Левченко м.Маріуполя здійснював торгову діяльність промисловими товарами з рук в невстановленому місці.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, власноручно написаними поясненнями самої правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації.

Керуючись ст.160ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН № НОМЕР_1, паспорт серії ВВ № 033994 виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 21.10.1997 року визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 102 без конфіскації.

Предмети торгівлі (живі квіти «Прімула» - 50 шт.), які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1 залишити правопорушнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 214/6394/13-п
3/214/1474/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19 червня

ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, що

мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, провулок

Бульварний, 19/51,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 травня 2013 року о 17год.00хв. знаходилася у дворі будинку № 1 на бульварі Вечірньому у м. Кривому Розі, де вживала алкогольний напій, а саме «самогон».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 147/1554/13-п
Провадження № 3/147/629/13
ПОСТАНОВА

іменем України

01.10.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року близько 10.50год. в с.Цибулівка по вул.Надутого, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ-планета-5 б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Крім того, 09.09.2013 року близько 10.50год. в с.Цибулівка по вул.Надутого, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом ІЖ-планета-5 б/н, виїхав на зустрічну смугу руху, змусивши водія автомобіля ОСОБА_2 н/з АВ 1632АЕ різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 262680 від 09.09.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 262677 від 09.09.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП створення аварійної обстановки.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП та ст.122 ч.4 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, ч.4 ст.122, ст.130 ч.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10(десять) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 455/1453/13-п
Провадження № 3/455/725/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б АДРЕСА_1, непрацюючого, Старосамбірської телевежі,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2013 року 16 годині 30 хвилин влаштував скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 219414 від 23.08.2013 р., заявою, поясненнями, рапортом, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст.ст.283,284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі - 51(пятдесят одну) гривню 00 копійок в дохід держави

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Дата документу 28.02.2013
Справа № 334/1197/13-п
Провадження № 3/334/341/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_1, 05.04.1968р.н., громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.02.2013р. року складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 згідно якого встановлено, що при перевірці ПрАТ Спецгідроенергомонтаж, неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф.1-ДФ за період 1-4кв. 2011р. та 1-3кв. 2012р., про що складено акт № 3395/17/32814705 від 29.12.2012р.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушниці, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 163-4 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 591/5565/13-п Провадження № 3/591/1218/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 АДРЕСА_1 без паспорту громадянина України з 1.10.2011 року, чим порушив п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н. , та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного,вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22 КпА

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 373/3086/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі в районі м.Переяслав-Хмельницького Київської області проводив незаконний лов риби власною жилковою сіткою та спіймав рибу карась в кількості 2 (дві) шт., загальною вагою 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 34 грн. 00 коп. та порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими матеріалами справи: описом-оцінкою рибальського майна та водних живих ресурсів вилучених 12.10.13 р. у ОСОБА_1, розпискою від 12.10.13 р. про передачу на зберігання ОСОБА_1 водних живих ресурсів, довідкою-розрахунком нанесених збитків ОСОБА_1 у розмірі 34 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи особу притягуваного до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставин справи, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене знаряддя лову жилкову сітку довжиною 20 м, висотою 1 м., яч.55 мм, яка знаходиться на складі територіального відділу за адресою вул.Яхтинська, 1 в м.Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави збитки у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 277/688/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1955 р. н.,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ємільчинського району Житомирської області,

громадянина України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.06.2013 року біля 16 години 35 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував трактором Т-25, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що являється пенсіонером, має власний трактор за допомогою якого утримує підсобне господарство.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується особистим поясненням про те, що 25.06.2013 року біля 16 години 35 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області керував трактором, перед цим випив стакан пива, результатами тестування на алкоголь від 25.06.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_1 о 16 год. 38 хв. виявлено алкоголь в кількості 0,34‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/4344/13-п Провадження № 3/591/987/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора ТОВ «Омега плюс»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.05.2013 року о 08-30 год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечного інтервалу в русі та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО