overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/6560/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ « Укр.Гермет», пр.. Гер. Сталінграду 179 кв.6

За ст. 163-1Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 19.06.2013 року надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 -1 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Основ,янської МДПІ м. Харкова, оскільки в протоколі не вказана за якою саме частиною передбачена відповідальність ст.. 163 КУпАП щодо ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 163-1 , 221, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Основ,янської МДПІ м. Харкова для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №345/770/13-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2013 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України за ст. 164 ч. 1 КпАП України, -
На ОСОБА_1 09.11.2012 р. складено адміністративний протокол за порушення ст. 164 ч. 1 КпАП України, в якому зазначено, що вона здійснювала діяльність торгівлю без державної реєстрації, як суб`єкта підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , чим порушила ст. 58 ГК України.
ОСОБА_1 вину визнала.
Її вина також доведена: поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КпАП України.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 09.11.2012 р., яке було виявлено 09.11.2012 р., а справа поступила до суду 11.02.2013 р.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.
У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Так як вже на час надходження справи до суду був сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6614/13-п
Провадження № 3/552/1701/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінона О. В,. розглянувши матеріал,. які надійшли від ВДАІ ( м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. 17'.04.І982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ідентифікаційний номер не встановлено за ст. 122-2 КУпАП. -

В С Т А Н О В И В :

08.09.201 3 року о ОО год. 32 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21099,державний номерн ий знак НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Балакіна. Не виконав вимогу про зупинку автомобіля працівнику міліції. яка подавалась світячи жезлом та свистком. Автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 був затримани й шляхом псресл ідуванням патрульним автомобілем ВАЗ - 21093 д.н.з. 0849 в м. Полтава по вул. Ф.Моргуна №3.

В судовому засіл.анні ОСОБА_1 вину у вчиненому нравопорушспні визнав, щиро розкаявся. просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адм ін істрати вної справи. а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №873145 від 08.09.2013 року.

Виходячи з наведеного, вважаю. що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а том у його дії необх ідно кваліфі кувати за ст. 122- 2 КУпАП.

При накладенні адмніістративпого стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення. ступеню вини. особи порушника ОСОБА_1 приходжу до висновку. що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 160 грн.

Керуючисr, ст. 283. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ійовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 160 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ча на користь Держави судовий збір в розмі рі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляці йного суду Полтавської області чере·з Київський районн ий суд м. Полтави протя гом 10 днв з дня її винесення .

Строк пред·яюення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
Справа №568/52/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 03.01.1983

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався неодноразово останній раз 28.09.2012 року ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.1 КУпАП

За ст. 173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року о 21:25 год. гр.ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої виганяв дружину ОСОБА_2 з дому, обзивав її нецензурною лайкою, в результаті своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї відносно останньої. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що 15.01.2013 року він перебував в стані алкогольного спяніння. Коли дружина повернулася додому він почув від неї з роту запах алкоголю. Через це між ними виникла суперечка під час якої він обзивав дружину нецензурною лайкою. З будинку він її не виганяв.

Винність його доведена також наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення РВ №002231, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду №37 від 16.01.2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2013 року о 00 год.35хв. перебував в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику та керуючись ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Постановив:

Піддати гр: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт в кількості 60 (шістдесят) годин по місцю проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя : Л.І.Прачук
Справа № 520/4656/13-п
Провадження № 3/520/1872/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 251 від 05.04.2013 року, складеним старшим державним податковим інспектором відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо фізичної особи підприємця

ОСОБА_2, який народився 08.02.1963 року в м.Ечміадзін, громадянина України, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1634 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем в порушення п.п.14.1.54, 14.1.180,п.п.14.1 ст.14, п.п.162.1.3,п 162.1 ст.162, п.163.1 ст 163,п.п.168.1.5 п 168.1 ст 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб нарахованих та утриманих із заробітної плати за 2011 рік та надав до ДПІ у Київському районі м.Одеси відомості з недостовірними даними.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлявся, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавав, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за його відсутністю.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, доавдками.

Оскільки ОСОБА_2, будучи фізичною особою підприємцем, порушив порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб,то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 3/520/5037/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м. Одеса

04.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 19 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21011» д/з 01600 ОЕ, в Одеській області, м. Балта по вул. Дев'яте-Января, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/з ВН 3936 ВМ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №164717 від 26.09.2013 року, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6094/13-п
Провадження № 3/520/2428/13
ПОСТАНОВА

17.05.2013 року

Судья Киевского районного суда г. Одессы Войтов Г.В., рассмотрев материалы, поступившие из ОКМНД Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_1, 17.05.1975 г. р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего в ООО «Европродукт», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 184 ч. 1 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы административного дела о том, что гражданин ОСОБА_1 не выполняет свои родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, который 07.04.2013 года, кидался в драку на свою бабушку, и выражался в ее адрес нецензурной бранью.Тем самым, ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 184 КоАП Украины.

При изучении материалов дела суд установил, что материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КоАП Украины не надлежаще оформлены, а именно: отсутствует копия документа удостоверяющего личность правонарушителя, каскад в отношении ОСОБА_1.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым направить данные материалы в ОКМДД Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины, для дальнейшего надлежащего оформления.

Руководствуясь ст. ст. 256, 278,280 КоАП Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Материалы в отношении ОСОБА_1 о привлечении его к административной ответственности по ст.184 ч. 1 КоАП Украины направить в ОКМДД Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины, для дальнейшего надлежащего оформления.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 488/2905/13-пр.
Провадження № 3/488/1127/2013р.
ПОСТАНОВА
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину, працюючого фахівцем в ПТЦ Обедержродючість, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, -
30 квітня 2013 року близько 02 годин 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим спричинив насильство в сім`ї.
Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.
Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП, вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого було завдано шкоду психічному здоров`ю.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, суддя вважає достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 488/2856/13-пр.
Провадження № 3/488/1096/2013р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2013 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

20 травня 2013 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом мопед Хонда Діо номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Леніна в районі будинку № 297, м. Миколаєва, без мотошолому.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак в судове засідання не з`явився, доказів щодо своєї невинуватості не надав.

Провина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпроАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 028990 від 20 травня 2013 року, відповідно до яких останній свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП, тобто у порушенні правил користування мотошоломом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працює, на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпроАП, та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпроАП.

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпроАП звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпроАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 520/1359/13-п
Провадження № 3/520/718/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178374 від 21 січня 2013 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 21 січня 2013 р. 0 17 год. 15 хв. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на вул. Проспект Шевченка, 33 в м. Одесі не врахувала дорожні обставини, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок скола зіткнення з автомобілем марки Мерседес державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/520/5909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює начальником відділу кадрів комунальної установи «Одеська міська поліклініка №20», що проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2013 року при перевірці Комунальної установи «Одеська міська поліклініка №20» було встановлено порушення начальником відділу кадрів ОСОБА_1, під час виконання посадових обовязків в період з 01.01.13 року по 10.09.13 року по законодавства про працю, а саме: не визначено графіку роботи охоронців, у графіку відпусток вчасна видача не визначено терміни надання щорічної відпустки, не здійснюється попередження працівників про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні згідно з графіком відпусток, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, погодилася з правопорушенням, виявленим під час проведення перевірки та просила справу розглянути за її відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 488/1957/13-п
Провадження № 3/488/759/2013р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва

Батченко В.Г.

при секретарі : Рачкович Н.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з ІДПС роти ДПС ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва ,не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2013 року о 03-00 годині в м.Миколаєві по вул.Херсонське шосе керував транспортним засобом RENAULT TRAFIC д/н НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосування приладу алкотеста Драгер.

ОСОБА_1 визнав себе винним.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений згідно вимог КУпАП, ним підписаний, та в якому він визнав себе винним, поясненнями свідків долученими до справи, результатами тесту.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУ про АП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корабельного районного суду м.Миколаєва.

Суддя В. Г. Батченко