overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1087/13-п
Провадження № 3/513/481/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А. І., розглянувши матеріали Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1, щодо якого 16 травня 2013 року Саратським районним судом Одеської області був продовжений адміністративний нагляд терміном на шість місяців, та якого постановою Саратського районного суду від 17 квітня 2013 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КпАП України, повторно 25 травіня 2012 року о 00 годин 30 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що умислу на порушення правил адміністративного нагляду він не мав. 25 травня 2013 року о 24 годині він був відсутній за місцем свого мешкання, у зв'язку з тим, що після роботи допомагав своєму другу ОСОБА_2 робити ремонт.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що вони з ОСОБА_3 дійсно 25 травня 2013 року приблизно з 18.00 години і до 00 годин робили ремонт в його будинку.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28 березня 1986 року "Про практику застосування судами України законодавства про порушення правил адміністративного нагляду" (з наступними змінами та доповненнями) зобов'язує суди не допускати випадків притягнення особи до відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду лише за формальними ознаками при відсутності у особи умислу на порушення правил адміністративного нагляду.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання з поважних причин, а тому в нього був відсутній умисел на порушення правил адміністративного нагляду. За таких обставин адміністративна справа щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, п.1 ст. 247 КпАП України,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал ДО № 057501 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: с. Красновка вул. Дзержинського, 20 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року о 12 годині ОСОБА_1, знаходячись вдома у своєї матері ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: с. Краснівка вул. Дерибасівська 20 Волноваського району Донецької області вчинив сварку, в ході чого висловлювався грубою, нецензурною лайкою у відношенні своєї матері ОСОБА_2, чим здійснив насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винний у тому, що здійснив насильство у родині, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.01.2014 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа 498/936/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянської МДПІ в Одеській облатсі, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України,

працюючого керівником ПП "Логінов",

який проживає за адресою, В-Михайлівка, 40 років Жовтня,11,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2013 року в ході перевірки ПП "Логінов", проведеною Роздільнянською МДПІ, встановлено те, що являючись керівником ПП "Логінов" ОСОБА_2 вчинив правопорушення несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати збору за проведення деяких видів підприємницької діяльності, чим порушив п.п. 267.5.2 п. 267.5 ст. 267 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №127276, від 22.05.2013 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/2170/13-П 3/576/881/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.13 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/2170/13-П, 3/576/881/13, яка надійшла від Глухівського МВ УМВС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя: АДРЕСА_1,

непрацюючого,

-заст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року о 18 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 в с . Годунівка Глухівського району, керуючи мопедом «Альфа», не виконав вимог працівника міліції про зупинку, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушень визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі ст. 122-2 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 165/1191/13-п
Провадження № 3-в/165/6/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського КВІ про заміну невідбутого строку адміністратвного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1,-

встановив:

Постановами Нововолинського міського суду від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року, 06 червня 2013 року до ОСОБА_1 було застосовано привід в судове засідання.

Дані постанови Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області не виконана, в судові засідання 28.05.2013 року, 06 червня 2013 року, 14 червня 2013 року ОСОБА_1 не доставлений і до суду не направлено відомостей щодо виконання постанов від 17 травня 2013 року, 28 травня 2013 року про привід в судове засідання.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5-й мікрорайон, 17/5 в м. Нововолинську, Волинської області в судове засідання на 10:00год. 05.07.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/742/1431/13
Єдиний унікальний № 742/4224/13-п
Постанова

Іменем України

29 серпня 2013 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, пенсіонер, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року інспектором ДПС Прилуцького МВ УМВС складений протокол серія АБ2 № 690497 про те, що 13.08.2013 року близько 20 години в с.Линовиця ОСОБА_1 керував мопедом з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей) відпроходження медогляду відмовився в присутності понятих, тобто, порушив п.2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.130ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 13.08.2013року його дійсно зупиняли працівники ДАІ, при тому не було жлдних свідків-понятих і він погодився записати в протокол, що випив пиво, оскільки дійсно перед цив випив безалкогольного пива і стверджує, що взагалі не вживає спиртних напоїв.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (ОСОБА_1С.), для повного і обєктивного розгляду справи і наявних доказів, оголосив перерву для виклику в суд дати пояснення понятих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інспетора ДПС сержанта міліції ОСОБА_4, однако, ніхто із них не зявився до суду.

Тому, суд не може керуватися лише навними у матеріалах справи письмовими поясненнями (під шаблон) двох вищеназваних свідків, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що взагалі їх не бічив і не було разом з працівниками ДАІ при його зупинці поза межами селе (в полі).

Такі пояснення ОСОБА_1 ничим неспростовані, а тому суд вважає недоведеною його винність в інкримінованому правопорушенні за ст.130ч.1 КУпАП, із цих підстав справу провадженням необхідно закрити.

Стаття 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказує на те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - з а к р и т и .

Постанова може бути оскаржена впродовж 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області, через Прилуцький міськрайсуд.

Суддя Білокур В.І.
Дата документу 09.10.2013
Справа № 334/8778/13-п
Провадження № 3/334/2346/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.09.2013 року о 11:20 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA, д.н. АР0282AВ, по вул. Південне шосе в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, який перевозиться та стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Пр. №3/155/315/2013
Справа №155/972/13-п
Постанова

іменем України

3 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1976 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 24.04.2013 року о 13 годині 10 хвилин керував мопедом марки Honda-Pio державний номерний знак АСАА71-47 в м.Горохові по вул.Ватутіна, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 до суду не зявився, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа №3-762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АГ2 №375879 від 08.01.2013 року про адміністративне правопорушення, 08.01.2013 року о 16-00 год. по вул.Ушинського, 7 в м.Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тoyота», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, його поясненнями. Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобіля, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з ДТП та її наслідками.

Керуючись статтями 124, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/2416/13-п
номер провадження 3/511/1066/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Відділу прикордонної служби „Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 , 16.12.1963 р.н проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 а , тимчасово не працює , громадянство РМ

в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 185-10 ч.1КпАП України. .

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року в пункті пропуску було виявлено громадянку ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка здійснила правопорушення - злісну непокору законному розпорядженню працівника прикордонної служби.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.185-10 ч.1КпАП України .

Вивчивши та розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку про те , що особа , яка притягується до адміністративної відповідальності правопорушення не вчиняла . так як не надано документів того . що посадова особа виконувапла свої функції . знаходилась на чергуванні , а також проводила прикордонний пропуск громадян та їх огляд..Таких документів суду не надано , а тому суд вважажає , що особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності , а справа підлягає закриттю.

На підставі та керуючись ст. ст. 22, 283 , 284 КоАП України.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністартивнойї відповідальності за відсутністю в її діях складу правопорушення..

Постанова може бути оскаржена в апеляційній інстанції або опростестована прокурорм в 10 денний термін з дня постановлення .

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 3-7578/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний код в матеріалах справи не встановлено, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено 30.08.2013 року протокол про адміністративне правопорушення Серія АГ2№048173, з якого вбачається, що він 30.08.2013 року близько о 11год.10 хв. керував автомобілем марки BMW 320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Миколаївській обл., Березанського р-ну, база відпочинку Коблево з явними ознаками наркотичного спяніння (біле обличчя, не реагування зіниці ока на світло, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, слід зазначити, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наданими його поясненнями. Таким чином, зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1ст. 130 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника та характер правопорушення, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 150,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень, та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :