overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП«Верта Плюс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2013 року близько 15.30 год., ОСОБА_1, керуючи безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, перетнув суцільну лінію розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, після чого зїхав в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1№308572.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 513/1951/13-п
Провадження № 3/513/783/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на 93 км + 950 м автошляху Одеса - Рені, керуючи автомобілем марки "Тойота" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_2 на праві власності, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з'їхав в лівий кювет з послідуючим перекиданням. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнав. Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КпАП України за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, його матеріальний та сімейний стан, а тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 34 гривні 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 555/91/13- п
Номер провадження 3/555/100/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 грудня 2012 року по місцю проживання своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2 вчинив відносно неї насильство в сім»ї, а саме: під час сварки ображав її нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд зявився, вини своєї не визнав і пояснив, що він не є членом сім»ї ОСОБА_2, проживає окремо від неї у власному будинку, сіпльного господарства з нею не ведуть.

Просить не притягувати його до адміністративної відповідальності.

У відповідності з ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону наступає за вчинення насильства в сім»ї.

Сторони не є членами однієї сім»ї, а тому в діях ОСОБА_1 не може мати місце подія чи склад згаданого адміністративного правопорушення.

Справа при таких обставинах підлягає закриттю провадженням за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 264/3620/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ід., народження, який є фізичною особою, підприємцем, мешкає в місті Маріуполі, вул. Днестровська, 148,

по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року при проведенні ДПІ перевірки ТОВ «Південно механо-ливарний завод», директором якого є ОСОБА_1, встановлення не нарахування не перерахування до бюджетного податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 300,25 грн., за січень 2011 року, згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 25.04.2013 року №347 /22-2/33560212 чим порушено п. 167.1 ст. 167, п.п.168.1.1. п. 168.1 ст. 168 п.п. «а» п. 171.2 ст. 171, ст.. 178 ПКУ від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями.

Даний факт підтверджено матеріалами справи, не оспарюється правопорушником.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду невідомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно його письмовим поясненням у протоколі, останній провину визнав у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд робить висновок, що правопорушення мало місце та вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, ід. № НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 163-4 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №340/24/13- п
Номер провадження № 3/340/11/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя прис. Пушкар селища Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює санітаром Верховинської районної ветлікарні, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушення вчинив при наступних обставинах: 27.12.2012 року о 01 год. 30 хв. за місцем свого проживання в селищі Верховина прис. Пушкар Верховинського району Івано-Франківської області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та намагався застосувати фізичну силу, чим зачдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№096086 від 02.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: _______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 156/260/13-п Номер провадження 3/156/123/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , інваліда ІІ групи, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина. -

за ст. 122 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 року о 13 годині в с. Павлівка Іваничівського району по вул.. Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги зустрічному транспортному засобу , що змусило автомобіль марки ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху та гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просить суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною, яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, являється інвалідом ІІ групи, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Дата документу 22.07.2013
Справа № 334/5099/13-п
Провадження № 3/334/1311/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 Заурійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2013 року о 20:20 год., гр. ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 д.н. М7112ЗП, на 475 км а/д Дніпропетровськ Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом Драгер. Результат тесту позитивний 0,36%.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_3, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, зокрема 04.09.2012 року за ст.130 ч.1 КУпАП до штрафу в сумі 2550 грн, 02.11.2012 року за ст.130 ч.2 КУпАП до 60 годин громадських робіт, суд вважає, що необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень буде призначення покарання повязане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік 6 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу, так як згідно вимог ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмету як стягнення може застосовуватися лише до власника предметів.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 не являється власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 Заурійовича винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1 Заурійовича позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 555/1298/13-п
Номер провадження 3/555/764/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 9 Березнівського району Рівненської області, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2013 року о 17год. 30хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сім»ї по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3, а саме: затіяв сварку, під час якої ображав їх нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сім»ї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2 ,283 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу 20.12.2013
Провадження № 3/334/2853/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 27.11.1996року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/26 кв. 69

- за ст.197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2013р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким він не документувався вчасно паспортом по досягненню 16-річного віку та з 28.11.2012р. проживає без паспорту, чим порушив п.18 Постанови ВР України «Про затвердження положення про паспорт громадянина України» та за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 Постанови ВР України „Про затвердження положення про паспорт громадянина України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 197, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 442/3240/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 травня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.04.2013 року близько 08.20 год. в с.Уріж Дрогобицького району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенс р.н.з.417-30РВ в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1№328486.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
Дата документу 16.05.2013
Справа № 334/3873/13-п
Провадження № 3/334/1005/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.04.2013 року о 21:35 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON д.н. НОМЕР_1 по вул. Ладозька в м. Запоріжжя, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушена координація руху тіла.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Всупереч зазначеним вимогам закону ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місті за допомогою технічного приладу Драгер, а також в кабінеті лікаря нарколога в обласному наркологічному диспансері відмовився, що підтверджується поясненнями двох свідків, пояснення яких додаються до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 723297.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту на пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.