overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________
20.06.2013 Справа №: 329/461/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2013 року Начальником ВДАІ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом Мовчан. В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 726501 стосовно ОСОБА_1 в, якому зазначено, що 07.06.2013 близько 20-00 годин ОСОБА_1 керував мопедом Хонда по вул. Шкільна, смт. Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння, яке виражалося нечіткою мовою, різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою ходьбою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України за, що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07.06.2013 року перед тим, як сісти за кермо мопеду випив 2 літри алкогольного пива. Каявся, прохав суд не накладати суворе стягнення.

Відповідно до п. 2.9-а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортними засобами у алкогольному спяніння.

Нормами ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від сорока до п?ятидесяти годин.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення, достатнього для його виправлення і в межах санкції ст. 130 КУпАП України, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 1року позбавлення права керування всіма видамитранспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 30, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя С.І. Глянь
пр. № 3/759/173/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.12.2012 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Туполева в напрямку пр. Перемоги в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті з вул. Салютною, рухаючись на заборонений сигнал сигнал світлофора (червоний) не надав дорогу автомобілю, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора (зелений), внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався виїжджав на перехрестя з вул. Салютної, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2012 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 127/1884/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2012 року о 22 год. 00 хв. по вул. Д. Михайловського, 54 в м. Вінниці, ОСОБА_2 голосно виражався брутальною лайкою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався не чинити подібних правопорушень у майбутньому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 0010265 від 25.12.2012 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 та її поясненнями від 23.12.2012 року

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 годин.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_1
11.11.2013
Справа № 717/2535/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, вул. Сонячна буд. 50, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх та малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 карпа В.П. ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7, а саме у будинку брудно, речі розкидані по підлозі будинку, в кухні частки їжі разом із речами розкидані по підлозі.

Обовязки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток передбачені ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 до суду не зявилася будучи належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048276 від 17 жовтня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням. При цьому також враховується, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні шість дітей.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 500/5852/13-п Провадження № 3/500/1800/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, 20.04.1993року народження, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 29.08.2013 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області на колгоспному ринку незаконно реалізовувала свіжу рибу, а саме, тарань 25 кг., красноперка 25 кг. без відповідних документів, які підтверджують законне придбання вказаного виду риби (накладної та сертифікату якості), чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, вину визнає.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №007405-591 від 29.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Вилучену рибу: тарань 25 кг., краснопірка 25 кг. конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 717/2918/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 грудня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за те, що 22 листопада 2013 року приблизно о 19 годині 10 хвилин на річці Дністер в адміністративних межах с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками ставними, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби, завдавши збитків на суму 14539 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що в порушенні за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а тому дану справу про адміністративне правопорушення слід передати прокурору Кельменецького району відповідно до ст. 253 КУпАП.

Згідно до ст. 9 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП направити прокурору Кельменецького району Чернівецькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я
Дата документу 01.04.2013
Справа № 334/2310/13-п
Провадження № 3/334/613/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підгірна, 7,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 20.12.2012 р., ОСОБА_1, знаходячись біля буд. № 4-а по вул. Підгірна в м. Запоріжжя, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зьявився, однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, однак, на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки накладення на правопорушника адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
303/110/13-п
3/303/66/13
Код суду 303
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18.01.2013

18 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія ВІМ Протет «Словакія»,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу від 17 грудня 2012 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17 грудня 2012 оку о 21 год. 10 хв. на 434 км автодороги сполученням «Київ-Чоп»керував транспортним засобом марки «Івеко»д/н КЕ 415 ІF з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав та пояснив, що ніких спиртних напоїв не вживав, так як погано себе почував, випив ліки, а також зазначив, що за кермом в той час знаходився ОСОБА_2, який прогрівав машину,а не ОСОБА_1 відносно якого було складено протокол та зазначив, що ніяких свідків під час складання протоколу не було, машина троє діб на автодорозі стояла заметана снігом, це загальновідомий факт, на медогляд не їздив, підпис в тестуванні не його.

В суді ОСОБА_2 дав пояснення, що ОСОБА_1І, випив ліки, так як погано себе почував, ніяких спиртних напоїв не вживав. За кермом в той час знаходився він , прогрівав машину так як вони вже троє діб стояли на автодорозі заметані снігом, на медосвідчення ОСОБА_1 не возили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України. За таких обставин провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 ч.1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Куропятник О.М.
провадження № 3/616/88/13
справа № 616/235/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської

області, громадянина України, проживаючого

АДРЕСА_1

Великобурлуцького району Харківської

області, не працюючого

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, в громадському місці в с. Канівцеве по вул. Центральна висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009739, його поясненнями у протоколі, письмовими поясненнями мешканців с. Канівцеве: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнав свою вину, пояснив, що посварився з ОСОБА_4, висловився на її адресу нецензурною лайкою, зазначив, що розкаюється у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суд враховує щире розкаяння винного, що згідно з ст. 34 КУпАП визнається обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/757/13-п
№ 3/733/216/13
Постанова

Іменем України

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П. при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського МВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2013 року близько 12.20 год. гр. ОСОБА_2 в с. Южне по вул. Шевченка керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Це підтверджується протоколом та не заперечує сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 592/3267/13-п
Провадження № 3/592/828/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
10.03.2013 року близько о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Роменська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу Drager та проходження медичного огляду в СОНД ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.
У судовому засіданні свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи: протоколом АГ2 № 474330 від 10.03.2013 року, поясненнями, висновком СОНД щодо результатів медичного огляду № 1079 від 10.03.2013 року.
Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.
Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника і за цим законом на правопорушника підлягає накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП України,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова