overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/3335/13-п
Провадження №3/283/1469/2013
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2013 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, машиніста ТОВ «Енергоінвест», мешканця: м. Малина вул. Чорновола, 34б, кім. 108

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу 03996 від 21.10.2013 року 21.10.2013 року ОСОБА_1 на території природно заповідного фонду, гідрологічний заказник «Гамарня» ловив рибу риболовною сіткою, риби невиявлено.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 91 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за цією нормою передбачена за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду

При цьому, до протоколу не долучено даних, що територія р. Ірши м. Малина віднесена до території природно заповідного фонду, гідрологічного заказнику «Гамарня» та є об'єктом природно-заповідного фонду України.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6122/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, працюючого заступником голови правління кредитної спілки «Злагода», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 195-3 КУпАП,

Встановив:

18.09.2013 року було встановлено факт, що ОСОБА_1 використовував газову зброю PГ-88 к. 9, № AG-0745191 не за призначенням, а саме користувався гумовими набоями які відносяться до спецзасобів, що застосовуються правоохоронними органами, що тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адмінправопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, також його вина повністю доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією набоїв які відносяться до спецзасобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 195-4 ч. 1, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн., з конфіскацією набоїв які відносяться до спецзасобів, а саме: 6 гумових патронів.

Набої які відносяться до спецзасобів, а саме: 6 гумових патронів, здані на зберігання в камеру зберігання речових ВРЗ та озброєння УМВС України у Вінницькій області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року, близько 15 год. неповнолітній ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню, повторно не з'явився без поважних причин в місцевий соціальний центр для сім'ї, дітей та молоді для проходження корекційної програми, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив не накладати на нього суворе стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 034025 від 17.01.2013 року, витягом системи «Армор», повідомленням начальника Володимир-Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС у Волинській області від 12.12.2012 року № 28/7209 та іншими матеріалами справи.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який на момент вчинення є неповнолітнім, інші обставини справи і, на підставі ст. 24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього з врахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 642/1677/13
Провадження № 3/484/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ДП Харківський науково- дослідний інститут технології машинобудування де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушила податкове законодавство, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.02.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявилася про розгляд справи була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 266/592/13-п
Провадження № 3/266/242/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, мешкає за адресою: Першотравневий

р-н, с. Ялта, вул. Комсомольська б. 73

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2013р. об 11 год. біля буд. № 25 по вул.. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював збут свіжої риби бичок в кількості 12 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі його поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 18.01.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 3/127/2805/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.04.2013р. приблизно о 06.40 год., в смт. Турбів по вул. Маяковського, Липовецького району. Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «М-2140» д.н.з. Д2507ВН, в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 635/9702/13-п
Номер провадження 3/635/2964/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює колійним майстром ПЧ-3, мешкає за адресою: місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 7, ком. 516,

за ст. 188-28 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.09.2013 року працівниками ВДАІ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області було встановлено невиконання колійним майстром ПЧ-3 ОСОБА_1 законних вимог посадової особи ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.09.2013 року

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-28, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КупАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/4178/13-п
Провадження № 3/265/990/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2013 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні виявлено улов 1 штука свіжої риби тарань.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису вилучена у правопорушника ОСОБА_3 за номером 068697 від 03 квітня 2013 року передана на відповідальне зберігання МДВ "Азоврибохорона" знищити.

Рибу - тарань в кількості 1 штука - залишити правопорушнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Провадження № 3/127/6098/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Сонячна, 2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 06.10.2013 року, о 02 год. 15 хв., в м. Вінниці по вул. Квятека, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку в КЗ «ВОНД «Соціотерапія»,.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №602033 від 06.10.2013 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №2175.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням не заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст.. 23, 33, ч. 1 ст. 130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34,41 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа №176/1525/13-п
Провадження №3/176/151/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, не працюючим, зареєстрованим проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4, кімната 427;

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2013 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН №032120 від 05 лютого 2013 року, складений дільничним інспектором міліції Жовтоводського МВ ГУМВС ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

За змістом цього протоколу: 04 лютого 2013 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе Сузіря по вул.. 50 років Комсомолу, 1-а у м. Жовті Води Дніпропетровської області, голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок в кафе.

У відповідності з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

У даному ж випадку з дня вчинення та виявлення правопорушення до дня надходження справи до суду минув строк понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення у даному випадку не може бути накладено, і провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1524/13-п
Провадження №3/176/150/13
П О С Т А Н О В А

11 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ Будівельна компанія нова водієм, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2013 р. притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КупАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня на користь держави. Та ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та скоїв аналогічне правопорушення.

Так, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року щодо ОСОБА_1, було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, у зв`язку з чим було встановлено обмеження, зокрема, його зобов`язано з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 (чотири) рази на місяць. Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 здійснюється Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

07.05.2013 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом у Жовтоводському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, протягом доби не з`явився на реєстрацію до Жовтоводського МВ ГУМВС розташованому за адресою: м. Жовті Води, вул. Горького, 12, чим порушив пункт 3 постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 р., яким встановлено у відношенні нього обмеження, що передбачає з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням від 20.05.2013 р., копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2012 року, копією реєстраційного аркуша піднаглядного ОСОБА_1 та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ