overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/1787/13-п
Номер провадження 3/555/1043/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні 3 дитини, непрацюючу,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2013 р. близько 18 год. 45 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки, а саме її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи мопедом потрапив в ДТП. Такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 014721 від 28.06.2013 року. Крім того, наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин підтверджується її поясненнями в зазначеному протоколі.

У відповідності до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази, враховуючи характер і суть адміністративного правопорушення, ступінь вини порушника, тяжкість наслідків, що настали в результаті адміністративного правопорушення, що в сукупності свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 152/190/13- п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.01.2013 року о 00 год. 40 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ - 21099», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Шаргородській ЦРЛ.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 292519 від 03.01.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 03.01.2013 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
пр. № 3/759/4411/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником сектору ДП "УДЦР", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст.195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.06.2013 року о 09 годині 00 хвилин., по вул. Стуса, 25 в м. Києві порушив порядок зберігання газової зброї, зберігав зброю по дозволу термін дії якого закінчився 22.02.2013 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується визнанням вини правопорушника, рапортом працівників РУ ГУМВС України в м. Києві, копією заяви, протоколом вилучення вогнепальної зброї та бойових припасів. а також протоколом про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1., суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 195-2 ч.1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 195-2 ч.1 КпАП України та накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) грн., без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Косик Л.Г.
ун. № 759/809/13- п
пр. № 3/759/604/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Тбілісі Грузія, Голови правління ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на прнибуток у розмірі 100107 грн., тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, дана обставина не є відповідно до ст. 268 КпАП України перешкодою для розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 636599 від 20.12.2012 року , актом про результати планової виїзної перевірки ПрАТ «Карло Пазоліні Трейдінг» від 20.12.2012 року № 406/22-609/30964248.

Таким чином, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ним вчинено правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, за ознаками порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особи та майнового стану правопорушника суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 373/1529/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Атлант» м. Київ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 02 год. 05 хв. по вул. Підварська в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н 21063 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

На виклик суду ОСОБА_2 двічі не з'явився, пояснень не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/1854/13-п
Номер провадження 3/580/702/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя с.

Курган Лебединського району вул.

Горова, 7, не працюючого

по ст. 1732ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 вдома в с. Курган Лебединського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство по відношенню до останньої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та накласти на нього стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 455/422/13-п
Провадження № 3/455/208/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, розлученого, має на утриманні одну малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 березня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, у м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, з якою спільно проживає, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив насильство в сімї, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним повністю, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ЛВ №0206118 від 19.03.2013 року, рапортом оперативного чергового Старосамбірського РВ ГУМВС України у Львівській області від 17.03.2013 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, що ОСОБА_1 16 березня 2013 року, близько 11 години 00 хвилин, у м.Добромиль Старосамбірського району Львівської області, вчинив сімейний скандал із своєю колишньою дружиною, ОСОБА_2, з якою спільно проживає, в ході якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Обставиною, що помякшує відповідальність визнаю розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність незнаходжу.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 550/741/13-п
Провадження № 3/550/312/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Чутівського РВ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, гр.України, не працюючу, жительку с. Степанівна Чутівського району Полтавської області, вул. 40 років Перемоги, 55, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавалася,-

у с т а н о в и в :

17.07.2013 р., близько 15.30 год., ОСОБА_1, в с. Степанівка Чутівського району Полтавської області, керувала мопедом HONDA RIO, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, збуджений стан), від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з протоколу вбачається, що вину у вчиненні правопорушення вона визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 2550 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 5100 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 351/2748/13-п Номер провадження №3/351/1036/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, допустив порушення п.2.5 ПДР, яке виразилось в тому, що 25.10.2013 р. о 02:30 год. по вул. Винниченка у м. Снятин керував транспортним засобом YAMAHA з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 в судовому свою вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, усними поясненнями даними правопорушником у суді та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП, так як він дійсно порушив п.2.5 ПДР. оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно гр.. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 34,14 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 152/2117/13-п
П О С Т А Н О В А

23 жовтня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КпАП України, а саме: 16.09.2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин в с. Калитинка, Шаргородського району Вінницької області на вул. Партизанська, 12, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_3, зокрема, висловлювався в адресу останньої нецензурними словами, висловлював погрози, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав, розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014657 від 17.09.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КпАП України штраф.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 287, 290, ст.294 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області. На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/3065/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ЕКХП «Переяславський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 жовтня 2013 року біля 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Богдана Хмельницького в м.Переяслав-хмельницького, при зміні напрямку руху - повороту ліворуч - не врахував дорожню обстановку та допустив ДТП, зіткнувшись з автомобілем марки Хюндай, д/н/з НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, інспектора ВДАІ ОСОБА_3, який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адмінправпорушення, схемою наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір ( рахунок 0475, МФО 821018, ) в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_4