overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/2233/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 вересня 2013 року ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме у будинку брудно, їжа разом із одягом розкидана по підлозі будинку, недопалки сигарет знаходяться біля ліжка дитини.

Обовязки батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток передбачені ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вони лише недавно змінили житло і не встигли зробити ремонт. 24 вересня 2013 року до них прийшли сусіди і вони вживали спиртне, а в цей час прийшов дільничний.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048156 від 24 вересня 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи порушниці та всіх обставин справи на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 208, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Номер справи 703/2499/13-п
Постанова

22 травня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм ТОВ «Транспортна компанія «САТ»,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 близько 19 години 10 хвилин 27 лютого 2013 року в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання лівого повороту з проспекту Гагаріна на бульвар Верховної Ради не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався прямо в крайній лівій смузі в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох автомобілів.

ОСОБА_1 визнав свою вину у правопорушенні.

Його винність у правопорушенні підтверджується схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 і правопорушника.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушника. Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав вину, чим помякшив собі відповідальність, приймаючи до уваги, що він працює водієм, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 717/570/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року, біля 05 години 00 хвилин, в смт. Кельменці по вул. Хотинській, ОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ 21011 н.з. 86157 МО, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 707645 від 16 лютого 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
ун. № 759/6794/13-п
пр. № 3/759/2945/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Дача, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

30.04.2013 року о 19 годині 35 хвилин ОСОБА_1, рухаючись на Кільцевій дорозі, в напрямку вул. Верховинної в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, та не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в правій смузі в попутному напрямку що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі. Проте суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, те, що він працює водієм, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 209/5839/13-п
Провадження № 3/209/1407/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 6-3,

- за ч.1 ст. 195-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила зберігання газового пістолету Valtro калібру 9 мм № А-29790 (дозвіл 1243, виданий Дніпровським РВ до 26 січня 2015 року), а саме: зберігав пістолет поза сейфом, що виявлено 25 жовтня 2013 року приблизно о 20.00 години при перевірці за його місцем мешкання.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.195-2 КпАП України, з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ч.1 ст. 195-2, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна в дохід держави, без конфіскації газового пістолету Valtro калібру 9 мм № А-29790 (дозвіл 1243, виданий Дніпровським РВ до 26 січня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 152/1625/13-п
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13.07.2013 року 0 16 годині в с. Юліямпіль Шаргородського району Вінницької області, вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_3, а саме: обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її моральному та психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014344 від 15.07.2013 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173 2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
ун. № 759/4956/13-п
пр. № 3/759/2268/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Алчевськ Луганської області, директора ТОВ «Форум ДС і Ко», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

при перевірці Територіальною державною інспекцією з питань праці у м. Києві ТОВ «Форум ДС і Ко», виявлено порушення законодавства про працю допущені директором ОСОБА_1, а саме: на підприємстві з 05 лютого 2013 року встановлено одноденний робочий тиждень з чотиригодинним робочим днем без повідомлення працівників більше ніж за 2 місяці, чим порушено ч. 3 ст. 32 КЗпП України; у порушення ч. 6 ст. 95 КЗпП України індексація заробітної платні не проводиться; у порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки; у порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать від підприємства не проводиться в день звільнення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, повністю встановлена та підтверджується наданами матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-08-05/15 від 17 квітня 2012 року, актом перевірки № 26-08-29/87 від 13 березня 2013 року та іншими матеріалами, які в сукупності свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог законодавства України про працю.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винною та притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КпАП України,

постановив :

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
01.04.2013 Справа № 756/3471/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1743/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 122 ч.4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 13 годині 04 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки „Hyundai HD78" д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції на перехресті з провулком Училищним не виконав вимогу дорожнього знаку не дав дорогу автомобілю марки ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_3, який рухаючись по головній дорозі здійснив поворот чим змусив його різко зменшити швидкість, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 16.11 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, ч.4 122,283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 680 грн.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
№ 3/0202/1316/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.07.2013 року о 03 годині 30 хвилин, будучи особою, яка протягом року притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, рухаючись по вул. Косіора у м. Дніпропетровську, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова) і на вимогу працівника ДАІ, в присутності двох свідків, відмовився пройти відповідний огляд на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 липня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка вже притягалась до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, від проходження встановленого законом медичного огляду на стан сп'яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч.2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа № 725/5104/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.184 ч.1 КупАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязок по догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 15 липня 2013 року пішов у невідомому напрямку, внаслідок чого місце його знаходження було невідоме.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Для розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушниці.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3< Головуючий суддя / По-батькові >.