overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/987/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агента по постачанню відділу освіти Мурованокуриловецької РДА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Могилів-Подільською ОДФІ Вінницької області відносно ОСОБА_1 направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 02-307/2013 без дати про порушення вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається дата його складання.

Поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає цій нормі.

Крім того, до протоколу як підставу для його складання, а також як доказ у справі про адміністративне правопорушення, додано витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Мурованокуриловецької РДА за період з 01.12.2010 по 01.06.2013 року від 05.09.2013 № 05-26/11. Із тексту цього витягу вбачається виявлення порушень порядку інвентаризації, бухгалтерського обліку, але відсутня інформація про виявлення порушень вимог щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 256, 280, 283, 284, 285, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути з усіма додатками до Могилів-Подільської обєднаної державної фінансової інспекції Вінницької області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________
Справа № 744/520/13-п
Провадження № 3/744/244/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2013 року о 10 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Примакова в м. Семенівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта-2», без державного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 03 травня 2013 року по вул. Примакова в м. Семенівка, керував транспортним засобом мопедом «Дельта-2», без державного номерного знаку, не маючи права керувати даним транспортним засобом без посвідчення водія.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 266/3862/13-п
Провадженя№ 3/266/1148/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, буд. 42

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05.08.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 049078 від 07.08.2013 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року та 02.04. 2013 року, реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 500/1273/13-п Провадження № 3/500/437/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїла, 1 пров. Щорса 11

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року інспектором ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 01 березня 2013 року о 13 год. 20 хв. в м.Ізмаїл керував автомобілем «Тайота Карина» д/з ВН 97-55 ВВ по пр..Суворова біля будинку № 67 з ознаками наркотичного сп'яніння., чим порушив п.2.5 ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 з протоколом згоден, свою вину в судовому засіданні визнав повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 188095 від 01.03.2013року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази, вислухавши пояснення правопорушника, думку представника ДАЇ, суд приходить до висновку, про наявність вини в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт .

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/1402/13-п
Провадження №3/157/746/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2013 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с. Нуйно Камінь-Каширського району керував власним мотоблоком марки «Зубр», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 169929 від 26 вересня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 26 вересня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, посвідчення водія не має, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа №701/293/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 16.03.2013 року о 22 год., перебуваючи с. Іваньки вул. Красноставська 6, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, під час якої ображав його нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007279 від 18.03.2013 року, складений начальником СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта заявою ОСОБА_3, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/127/3780/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримуючись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 о.М. також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С, розглянувши матеріали, які надійшли з ОДР відділу ДАІ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24 жовтня 2013 року не виконав законного припису №205/206 від 22.10.2013 року, посадової особи Державної автомобільної інспекції МВС України, щодо забарони розміщення пересувного торгівельного пункту по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві без погодження з Державтоінспекцією м. Києва. Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2№912001 від 24.10.2013 року, вимогою Державної автомобільної інспекції № 205/206 від 22.10.2013 року.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.188-28 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КупАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п»ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа №: 297/529/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Головним бухгалтером в ТОВ «СП «Вемекс Транс»

За ст. 1634 ч. 1 КпАП України,

встановив:

12.02.2013 при проведенні камеральної перевірки інспектором ВОФО ОСОБА_2 встановлено порушення граничних термінів надання декларацій (розрахунків) ОСОБА_1 Так, останній день подання податкової розрахункової форми 1-ДФ 11.02.2013 р., а декларацію фактично подано 12.02.2013 р., чим було порушено п. п.49.18.2 п.49.18 ст. 49 та п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

Громадянка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №22 від 01.03.2013 року, акт камеральної перевірки від 12.02.2013 р. №3-1700/30240203 вважаю, що громадянка ОСОБА_3 своїми діями скоїла правопорушення передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи. У звязку з тим, що громадянка ОСОБА_1 не зявилася до суду, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу в межах санкції ст. 1634 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1634 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (Пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
П О С Т А Н О В А

"04" грудня 2013 р. Справа № 126/4574/13-п

Провадження № 3/126/1920/13

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бершадь, пров.Комунарів 6, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 421263 від 02.11.2013 року, 02.11.2013 року о 21 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода д/н АВ 1131СА по проспекті Миру в м. Житомир, під час зміни напрямку руху скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнала, пояснила, що 02.11.2013 року вона рухалась власним автомобілем по вул. Миру в м. Житомир в напрямку м. Київ, коли перед світлофором її різко обігнав автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, водій якого намагався встроїтись в ряд між її автомобілем та попередніми авто, при цьому він здійснив механічні пошкодження її автомобіля.

Вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_2, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як слідує зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля Шкода д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не змінювала напрямку руху, обгін було здійснено водієм автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_3, який під час здійснення маневру допустив зіткнення з автомобілем Шкода д/н НОМЕР_2.

Згідно пояснень учасника ДТП ОСОБА_2, перед світлофором її різко обігнав автомобіль ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, водій якого намагався встроїтись в ряд між її автомобілем та попередніми авто, при цьому він здійснив механічні пошкодження її автомобіля.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження в справі відносно неї відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 744/591/13-п
Провадження № 3/744/280/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року, о 14 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Примакова м. Семенівка Чернігівської області, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник не зявився про поважні причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович