overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-9046/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПІ у Солом'янському районі в м. Києві ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Креатив-Пак», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 19.09.2013 року ТОВ «Креатив-Пак», , юридична адреса: АДРЕСА_1, на підставі акту перевірки від 19.09.2013 року №1459/26-58-15-01-09-35249546 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 1693 грн., чим було порушено п.п.200.1-200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду матеріалу була повідомлена належним чином.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винуватість останньої підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №129/26-58-15-02-20 від 28.11.2013 року, актом перевірки від 19.09.2013 року №1459/26-58-15-01-09-35249546.

За таких обставин вважаю, що винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі.

Враховуючи особу правопорушниці і характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/4573/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М.., за участю прокурора Попової А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховської міжрайонної прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником відділу інформаційної політики та комунікацій з громадськістю Каховської міської ради, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 по пр.-ту Будівельників, 12/59, ІНН- НОМЕР_1 ,

- за ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року ТОВ «Каховжитлосервіс» в письмовому порядку звернулося до Каховської міської ради з приводу надання інформації про підстави участі громадянина ОСОБА_2 у громадській організації при виконавчому комітеті Каховської міської ради як представника Каховської міської молодіжної громадської організації «Молода Січ», яка, у свою чергу, згідно рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-12028/08/2170 від 15.04.2009 року припинила свою діяльність.

30.08.2013 року головним спеціалістом загального відділу Каховської міської ради ОСОБА_3 прийнятий запит ТОВ «Каховжитлосервіс» та заведена реєстраційно- контрольна картка . До розгляду запит був направлений начальнику відділу інформаційної політики та комунікацій з громадськістю Каховської міської ради ОСОБА_1, яка отримала його 02.09.2013 року.

Запит ТОВ «Каховжитлосервіс» відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідь на вказане звернення ТОВ «Каховжитлосервіс» надано лише 09.09.2013 року, чим порушено 15-денний строк. Разом з тим, Каховська міська рада не повідомляла заявника про продовження строку розгляду його запиту. Крім того, ТОВ «Каховжитлосервіс» не надано чіткої інформації з питань, які ставилися у запиті.

Таким чином, начальник відділу інформаційної політики та комунікацій з громадськістю Каховської міської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП, а також її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, запитами ТОВ «Каховжитлосервіс», реєстраційно-контрольною карткою, поясненнями ОСОБА_1 на імя Каховського міжрайонного прокурора та іншими матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 212-3 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 664/1030/13-п
ПОСТАНОВА
27 марта 2013 року м. Цюрупинськ
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого відповідно до протколу у АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 06.03.2013 року у с.Виноградове на міському ринку здійснював незаконний продаж риби без наявності документа, що підтверджує законність її придбання.
Справа підлягає поверненню до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання, оскільки всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адресу порушника у повному обсязі - за вказаною адресою будинки мають корпуси.
Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,
постановив:
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України повернути до Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко

27.03.2013
Справа № 746/422/13-К
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А. ,

при секретарі - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Срібнянського РВ УМВС у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уроджеця м.Корсунь Шевченківський Черкаської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2013 року близько 12 години ОСОБА_1 , в смт. Срібне по вул. Шевченка ,25 , за місцем проживання своєї співмешканки ОСОБА_2,вчинив насильство в сімї по відношенню до її матері - ОСОБА_3 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою , але ніяких дій по здійсненню своїх погроз не виконував , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої , чим вчинив правопорушення , передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився , але в заяві до суду зазначає, що вину по ст.173-2 ч.1 КУпАП визнає повністю , справу просить розглянути без його участі.

Суд, враховуючи обставини справи , приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення .

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЧН № 237828 від 10 липня 2013 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу , що притягається до адміністративної відповідальності , суд приходить до висновку про доцільність застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст 283 , 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні .

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя
Справа № 214/5882/13-п
3/214/1359/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

м-н Гірницький, 20/20,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 липня 2013 року о 18.00год., перебуваючи за місцем проживання адресою: м-н Гірницький, 20/20 у м. Кривому Розі, вчинив психологічне насилля в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_3

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/5105/13-п Провадження № 3/591/1132/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, проживаючого.: АДРЕСА_1, студент СНАУ,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року близько 21-30 год. працівниками міліції по вул.. Соборній 27 в м. Суми у гр.. ОСОБА_1 було вилучено фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням коричневого кольору, згідно висновку експерта № 477 від 31.05.2013 р. екстракт канабісу вагою 0,079 г. та паперовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження в подрібненому вигляді, згідно висновку експерта № 476 від 31.05.2013 канабіс вагою 0,581 г., який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, його вина також підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №760/5460/13-п
№ 3-2338/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.02.2013 року о 00 год. 20 хв. порушив умови адміністративного нагляду, а саме у визначений час покинув місце свого проживання АДРЕСА_2

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.34, 35, 187 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 373/2946/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 118311 від 31 липня 2013 року вбачається, що 31 липня 2013 року о 08 год. 39 хв. ОСОБА_1 на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетроськ, керуючи автомобілем марки „Сітроен, державний номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі з лівого боку, змусивши його різко гальмувати аж до зупинки, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушила п.16.11 ПДР України.

Відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України було направлена для належного оформлення до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, поскільки протокол не відповідав вимогам ст.256 КпАП України. В протоколі не було зазначено, який саме транспортний засіб ОСОБА_1 змусила загальмувати, не вказано водія цього автомобіля, не відібрано від нього пояснень. Крім того, до протоколу не було додано письмових пояснень свідків правовопорушення, наявність яких є обовязковою у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КпАП України. На фотознімках, долучених до справи, неможливо було встановити та ідентифікувати зображені автомобілі, не зазначено, яким приладом вони зроблені. Час на фотознімках не відповідав часу скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

10 жовтня 2013 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КпАП України повторно надійшла до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року, не усунуті, дану справу належить направити до ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3041/13-п Провадження № 3/591/728/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Миколайовича7.08.1988 року народження, працює барменом ТОВ Домаскос, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5.04.2013 р. при перевірці каси підприємства було виявлено порушення бармена, а саме не забезпечено щоденне друкування фіксальних звітних чеків за 3.06.2012 року, не забезпечено зберігання контольних стрічок роздрукованих за 2.07.2012р., 12.08.2012р., 1.09.2012 р., 27.11.2012р., 28.11.2012 р., 3.12.2012р., 20.12.2012 р. , чим порушено п.9.10. ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95 ВР від 06.07.95 р. зі змінами та доповненнями та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №568/1745/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.06.1997

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень Дубенського мед.коледжу, ІІ курс

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.2 ст.126 КУпАП

встановив:

12.10.2013 року гр.ОСОБА_1 о 20 год. 00 хв. в м.Радивилів Рівненської області по вул.Грушевського керував автомобілем ЗАЗ-DАЕWОО, н.з. ВХ8526 АЕ, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, чим порушив Пункт 2.1 а ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.126 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав згідно протоколу. До суду подав заяву, просить розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2№547059 від 16.11.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи та керуючись ст.ст.126 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Єдиний унікальний номер 722/85/13- п
Номер провадження 3/722/10/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Сонячний», буд. 12 «С» кв.171 Чернівецької області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2013 року до Сокирянського районного суду надійшов матеріал (протокол серії АВ1 №299515 від 22.09.2012р.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Ко-дексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адмінітсратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинене 22.09.2012 року, а справа надійшла до суду 16.01.2013 року, тобто на день розгляду справи закінчилися строки накладення на нього стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП України, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та та керуючись ст.38 ч.2, ст. 247 ч.1 п.7 ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі №3/722/10/13 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя: