overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2510/1905/2012
Номер провадження 3/2510/902/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , щодо виправлення помилки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, щодо виправлення помилки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто під час виконання постанови про накладення адміністративного стягнення не виключено, що виникають питання з приводу неточностей, непорозумінь при виконанні постанови, в разі необхідності чіткіше визначити в постанові деякі питання, усунути незначні протиріччя чи помилки в тексті постанови.

Оглянувши матеріали адміністративної справи № 2510/1905/2012 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судом встановлено, що в мотивувальній частині даної постанови неправильно було вказано державний номерний знак автомобіля марки DAF, яким керував ОСОБА_1 .

На даний час постанова не оскаржена та набрала законної чинності.

У зв`язку з допущеною неточністю не вирішено питання про здійснення виплати страхового відшкодування потерпілій стороні.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , щодо виправлення помилки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - задовольнити.

Уточнити постанову № 2510/1905/2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вказавши, що 22 вересня 2012 року о 10-й год. в м. Українка Київської області по вул. Будівельників ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки DAF XF95430, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом X HANCLER державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд Фієстадержавний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. С. Кутовий
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Працююча ПП, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013р. о 21.40г. в м.Дніпропетровську на пл. Троїцькій в районі будинку 2А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 відволіклась від керування в разі чого скоїла наїзд на стоячі автомобілі Ауді А6 н.з. НОМЕР_2 , Шкода н.з. НОМЕР_3 , Хонда н.з. НОМЕР_4 . Автомобілям спричинені механічні ушкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. Водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Мазда н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння(мед. Висновок № 920 від 08.02.2013року.)

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,130КУпАП.

Вина останньої у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_1 , висновком №920 від 08.02.2013року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 124,130,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 459/1304/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Червонограді  Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу  головним бухгалтером ТзОВ «Агро-Інвест», проживаючу по АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Агро-Інвест», допустила: неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів, тобто вчинила  правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні визнала, пояснила, що правопорушення виникло у зв’язку із великим об’ємом робіт та веденням усього податкового обліку одним головним бухгалтером.

Вина ОСОБА_2 стверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 342317 від 15.03.2013 року, актом   від 11.03.2013 року, що вказує на причетність останньої до вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати їй  адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі 10-ти днів з дня винесення постанови..

Суддя:

А.  І.  Жураковський
ПОСТАНОВА 1519/23697/2012

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3/1519/14619/2012

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ДП Арсенал, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В ході перевірки ДП Арсенал державним податковим інспектором були виявлені порушення вимог податкового законодавства.

Згідно акту перевірки були виявлені порушення керівником ДП Арсенал ОСОБА_1 , а саме: факт несвоєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання, дата нарахування 19.11.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року.

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУ про АП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1499/15-1 від 25.12.2012 року,

- копією акту.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУ ч.1 про АП за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення адміністративно стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
Справа № 214/840/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Мхітарян С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2013 року о 20 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці біля магазина «Наш» по вул. Гамарніка, 4 справляв природну потребу у невідведеному для цього місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердив в повному обсязі, в скоєнному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі 51 гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа №345/1747/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , пенсіонер, українка, громадянина України,

за ст. 51 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме 04 лютого 2013 року в 12 год. 18 хв. в крамниці «Вопак», що в м.Калуш по вул.Пушкіна, 15а викрала один сирок «Фанні» вартістю 2 грн. 99 коп.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона дійсно знаходилася в магазині «Вопак» та здійснювала покупки продуктів харчування. Коли підійшла до каси та розплатився тільки за продукти харчування , забувши вийняти з кишені верхнього одягу сирок «Фанні», оскільки не взяла в руки при вході кошика. Під час цього до неї підійшов охоронець та звинуватив її в тому , що вона ніби-то викрала даний сирок, на що ОСОБА_1 пояснила, що це не з її вини сталося і запропонувала оплатити покупку, однак охоронець її пояснення до уваги не взяв, після чого її було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши докази , які містяться в матеріалах адміністративної справи вважає, що при призначенні стягнення до неї слід застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,221,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням й провадження справи закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ:
№ 201/279/2013
Пр. №3/201/98/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКФ «Пропозиція», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутої за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ ВКФ «Пропозиція», юридична адреса: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 2, кв. 5, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату по податку на прибуток за три квартали 2012 року, терміном сплати 19.11.2012 року, у сумі 4 082, 13 грн., фактично погашено 27.11.2012 року, платіжним дорученням № 221 у сумі 4 083, 00 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується її власними поясненнями, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 407154 від 11 грудня 2012 року, а також актом перевірки вказаного підприємства від 11 грудня 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області
Дзержинський районний суд м. Харкова повертає адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст..187 ч. 1 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268, 277 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченою ст.. 187 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Однак матеріал був переданий до канцелярії суду, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду доставлена не була.
Додаток: адміністративна справа на ___ арк..
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова К.О. Омельченко
Справа № 203/1706/13-п
Провадження № 3/0203/570/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2013 року о 06-00 годині в м. Дніпропетровську по пр. ім. «Газети Правда» керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з певними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакцій очей на світло, нервозна мова), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2013 року серії АГ2 №710943, рапортом інспектора ДПС ДАІ, поясненнями правопорушника, свідків правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт ухилення ОСОБА_1 від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку освідчення на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Паспорт НОМЕР_1 ОСОБА_2

не працюючого що зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2012 року близько 13.30г. ОСОБА_1 знаходячись на вул.Пастера біля будинку №10 поруч з магазином ОСОБА_3 , де здійснював торгівлю піротехнічними виробами без дозволяючих документів, тим самим порушив громадський порядок.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Вина останнього у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 протоколом огляду та виїмки та іншими матеріалами справи..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі викладено,керуючись ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. в дохід держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 2013року

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 638/9361/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА М.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2013 року о 9 год. 20 хв. в м. Харкові в районі будинку 98-А по вул. Клочківській керував автомобілем ВАЗ-21213 реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з автозаправочної станції не дав дорогу автомобілю Фіат, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АБ2 № 505438 від 13.06.2013 року, схемою місця ДТП від 13.06.2013 року, усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.