overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/446/2013-п
Провадження № 3/531/151/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який починаючи з 14.01.2013 року, без поважних причин, не відвідує навчальний заклад ПТУ №50 м. Карлівки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2013 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його ставлення до скоєного та характер скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною та на підставі ч. 1 ст. 184 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 127/9491/13-п
Провадження № 3/127/2548/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року о 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. І. Богуна здійснив забруднення дорожнього покриття. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", п. 13 "Єдиних правил", п. 1.5, 2.3, г,д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2013 року; протоколом огляду від 11.04.2013 року; схемою ДТП;

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 285/5269/13-п
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення №285/5269/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КпАП України,-
05.11.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП.
При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч. 1 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 ч.1 КУпАП розглядається протягом доби.
В зв'язку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки правопорушника, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268, 277 КпАП України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для приведення її у відповідність із чинним законодавством.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 268, 277, 278 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративну справу №285/5269/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАп повернути для виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В. Б. Мозговий
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 162/431/13-п
Номер провадження 3/162/223/2013
25.04.2013 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Любешівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10.04.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, підприємця, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 29.03.2013 року о 23 год. 30 хв. в смт.Любешів по вул.Брестській керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду ОСОБА_1 до суду не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справа розглядається у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме, поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 912321 від 29.03.2013 року, показами приладу "Алкотест 6810" та іншими матеріалами справи.
Вивчивши матеріали, врахувавши обставини справи, особу порушника, суддя приходить до переконання - застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА №285258 повернути ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВАА №285258 повернути ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення .
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4761/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 р. о 19.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. 1-го Травня в м. Вінниці, рухаючись заднім ходом, не звернулась за допомогою до інших осіб, допустила наїзд на припаркований автомобіль "Шкода", д.н. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів. Крім того, після вказаних подій залишила місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.10, 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею порушення вимог ПДР України, застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.. 122-4 та ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/5627/13-п
Провадження № 3/265/1393/13
П О С Т А Н О В А

30 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 В. В., розглянув матеріали, які поступили з РВ Орджонікідзевського ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає в Новоазовському районі, село Казацьке, вулиця Челюскінців, будинок 92

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Київській біля будинку № 80 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала торгівлю продовольчими товарами, а саме молоком та молочними виробами (сметана) в кількості 10 літрів, у невстановленому для цього місці.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, оскільки ОСОБА_2 реалізовувала продовольчі вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці.

Правопорушник вину визнала письмово, до суду не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні, без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які були передані на зберігання ОСОБА_2 згідно розписки від 16 липня 2013 року залишити власнику.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 127/2427/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Оратів, Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000112/266 від 21.01.2013, встановлено, що 21.01.2013, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вінниця, по провулку Ясному, 10А, на території навчального закладу ВК НУЮТ, палив тютюнові вироби у забороненому для паління місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно, за ст. 175 1 ч. 1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, а вина доведена поясненнями самого правопорушника та протоколом про адміністративне правопорушення, тому при вирішенні питання щодо обрання міри адміністративного стягнення до неповнолітнього, суд приймає до уваги ст. 24 1 КУпАП, а також характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, буде захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 24 1, 175 1, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 175 1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
3/441/563/2013 441/1307/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25.06.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.06.2013р. о 20 год. 00 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 10.06.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області від 12.06.2013р. по зверненню гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1 (а.с. - 6).

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КупАП визнати винним та призначити йому адмінстягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/127/3650/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором НД ПКТІ ВНАУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці 04 квітня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 будучи директором НД ПКТІ ВНАУ юридична адреса: м. Вінниця, вул. Пирогова, 3 порушив вимоги ч.3 ст. 32 КЗпП України щодо зміни істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці). Наказом від 12.04.2013 року № 55/1-К "Про зняття надбавок та доплати" 31 працівникові знято надбавки та доплати з 12.04.2013 року. Однак, жоден з працівників за два місяці до видання даного наказу з ним ознайомлений під розпис не був.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді штрафу

Керуючись ст. ст. ст. 41 ч. 1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п"ятсот десять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з моменту винесення постанови через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 266/675/13-п
Провадженя№ 3/266/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Покришкіна, б. № 9 кв. № 13

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року, о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючись автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху та початком руху не переконався у безпеці свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 У разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 б; 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Суд ознайомився з матеріалами справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина підтверджується особистими та письмовими поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом АА 2 № 620533 від 09.02.2013 року, схемою ДТП.

При вирішенні питання про призначення до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую, відносини його до скоєного, ступеню вини, даних про особу правопорушника, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, його матеріального стану суд приходит до висновку, про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 283/3058/13-п
Провадження №3/283/1323/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ-2107", державний номерний знак НОМЕР_1, на 32 км автомобільної дороги Київ-Чоп, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкогольних напоїв з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку освідування на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року серії АГ2№ 135377.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 3/161/2285/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши питання повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду від 02 липня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 09.05.1969р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пр-т. Соборності, 42/104, непрацюючого,

- за ст.130 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

02.07.2013 року Луцьким міськрайонним судом було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

В ході виготовлення постанови була допущена описка у написанні дати та року народження порушника, а саме: 25.06.1996р.н., замість 09.05.1969р.н..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) та інших матеріалів справи дата та рік народження ОСОБА_1 09.05.1969.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про усунення описки в вступній частині постанови з 25.06.1996р.н. на 09.05.1969р.н.

Керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у вступній частині постанови Луцького міськрайонного суду від 10.07.2013 року та вважати, що визнано винним ОСОБА_1, 09.05.1969р.н. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський