overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/2312/13- п
Провадження № 3/127/766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Жмеринка на перехресті вул. Леніна Павлова керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не побачивши автомобіль НОМЕР_3, який рухався по правій стороні проїзної частини та здійснив зіткнення, причому наніс йому механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/114/2013 441/301/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

20.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованоу в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ос.), Городоцького району Львівської області,

за ознаками ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 30.11.2012р., о 13 год. 55 хв., в порушення вимог п. 2.1., 2.9., 12.1 ПДР України, в стані алкогольного спяніння, в м.Львові, по вул. Шевченка, 154б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, втратила контроль над автомобілем, здійснила зіткнення з автобусом Еталон, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, та продовживши рух, по вул. Шевченка, 132, здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес 310, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнала, пояснила, що посвідчення водія не отримувала, стан алкогольного спяніння не заперечила, щиро розкаюється.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7117 від 30.11.2012р. (а.с. 7).

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1, за скоєні адмінправопорушення, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного та з огляду на інші зібрані у справі матеріали (а.с. 2-19), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення враховую особу правопорушника, небезпечність скоєних правопорушень, та з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, обираю стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.36, п.1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, за ознаками ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП визнати винною та призначити покарання на 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 156/19/13- п Номер провадження 3/156/16/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.10.2012 року о 15 год. по місцю проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї сестри, яке виразилося в словесній образі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючу вік правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 221, 268, 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Провадження № 3/127/5897/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінниці, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.09.2013 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе та ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час обїзду перешкоди, змінив напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/359/3263/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.київський шлях, 77, кв.20 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2013р. близько 21-30 год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, та чинив на неї фізичний тиск, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що потерпілій наносилися удари, однак у матеріалах справи відсутні дані про наявність, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1 повернути до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 127/4689/13-п
Провадження №3/127/1412/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2013 року о 19 год. 20 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Келецька-40-річчя Премоги водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.7 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч, не надала переваги в русі трамваю "Міраж" № 289, в результаті чого допустила зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просила не позбавляти її права керування.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самої правопорушниці та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/9437/13-п
Провадження № 3/127/2529/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим на ТОВ Вінтар, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ІІІ-ій пров. Глінки, 48/2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 лютого 2013 року ст. ДІМ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ВІ 28/13 № 000332, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до 1-го Відділу ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Пунктом 2.4. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2001 року № 185 встановлено, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Всупереч вищезазначеним положення Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000332 було внесено відомості які містять закреслення та виправлення, зокрема відомості про дату складання адміністративного протоколу та відомості де зазначається стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за доцільне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1270/13-п
Провадження №3/525/617/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21 березня 1975 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний

номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

протягом року не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2013 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, образливо чіплявся до неї, на неодноразові зауваження не реагував, вчинивши цим самим насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 5 жовтня 2013 року перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Поділ Великобагачанського району, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, на неодноразові зауваження не реагував. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного висновку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 5 жовтня 2013 року о 16 годині 20 хвилин знаходився в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 635/4993/13-п
Номер провадження 3/635/1656/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Левандівка, Сумської області, українки, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ Транссервіс, мешкає за адресою: місто Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 95, кв. 43,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ Транссервіс, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ на суму 500735 грн., чим порушила п.44 1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, 201.1 розділу V Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 36/220 від 22.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПрАТ «Вінницький дослідний завод», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директором ПрАт «Вінницького дослідного заводу» ОСОБА_1 було вчинено правопорушення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, внаслідок чого було завищено суму бюджетного відношення ПДВ за січень 2013 року на 147927 грн., чим порушив підпункт «а» пункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а також що до останнього необхідно застосувати захід адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М.., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Черкаська область сел. Стябное вул. П.Мирного 3а за 124 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

В Ленінський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 08.02.13 року о 14:00 годині керував автомобілем ДАФ, д/н АІ 2917 СМ по вул. Кашуби в м. Харкові, під час перестроювання руху не дав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку перестроювався ОСОБА_1, автомобілям завдано механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ2 № 097249 від 08.02.2013 року, схемою місця ДТП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя А.М. Гримайло