overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу машиністом ГРМ в ДП ПАТ Київхліб Фастівський хлібокомбінат,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 21 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху у селі Веприк Фастівського району Київської області, передала керування автомобілем НОМЕР_1 гр. ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2013 года г.Дзержинск
Судья Дзержинского городского суда Донецкой области Пискунов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дзержинска административное дело, поступившее из Государственной налоговой инспекции в г. Дзержинске, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, физическое лицо-предприниматель, проживающая: ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер НОМЕР_1,
в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.163-4 Кодекса Украины об административных правонарушениях
28.02.2013 г. установлено, предоставление недостоверных ведомостей государственной налоговой инспекции в г.Дзержинске по установленной форме ведомостей о доходах граждан, за первый квартал 2012 г..
ОСОБА_1 просил рассмотреть дело в его отсутсвие. Обстоятельства полностью подтверждены протоколом № 333432 от 28.02.2013 года, актом проверки от 28.02.2013 года.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины ОСОБА_1 Обстоятельств смягчающих или отягчающих вину ОСОБА_1 суд не усматривает и считает необходимым назначить ей наказание в виде предупреждения.
На основании изложенного:
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 163-4 КУоАП и назначить ей наказание в виде предупреждения.
На постановление может быть подана жалоба в Апелляционный суд Донецкой области в течении 10 дней с дня вынесения постановления.
Судья:
Справа №: 452/2090/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради Самбірський медичний коледж, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 б на вул. Виговського в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради Самбірський медичний коледж, у травні 2013 року, в порушення вимог ст. 115 КЗпПУ, не вжив заходів для своєчасної виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги законодавства про працю.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Так як, ОСОБА_1 порушив встановлені терміни виплати заробітної плати, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятсот десять гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа №: 310/9150/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП №5 Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.07.2013 року о 17 годині 10 хвилин по пер. Набережному, 4 в с. Успенівка Бердянського району керував мопедом MUSSTANG без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 373/1469/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ №116072, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 14.01.2000 року, уродженця села вовчків Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в комунальному підприємстві „Київпастранс, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2013 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 Під час сварки висловлювався в їх адресу нецензурними словами, поводив себе агресивно, вигонив з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 29.05.2013 року, о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку дружині ОСОБА_2 та дочці ОСОБА_3 Під час сварки висловлювався в їх адресу нецензурними словами, поводив себе агресивно, вигонив з будинку, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 265/4016/13-п
Провадження № 3/265/967/13
П О С Т А Н О В А

10 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Бестужева, будинок 11, громадянина України, працюючого ПП «Мельничук ВВ», водієм, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24 травня 2013 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем Mercedes-Benz 814, номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом в м.Маріуполі по провулку Лютневому біля будинку № 14/2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпеці свого руху, внаслідокі чого скоїв зіткнення з автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав.

Згідно п.2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6553/13-п
ПОСТАНОВА

24 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 319459, виданий 01.06.2000 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, що мешкає в м.Маріуполі, вул.Кізірова, б.10-а,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2013 року о 04.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в районі будинку № 87 по вул.8 Березня в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечну дистанцію руху, враховуючи швидкість свого руху, та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушниця визнала себе винною у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самої правопорушниці і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушниці і обставин даної справи, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №176/1310/13-п
Провадження №3/176/128/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватним підприємцем, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи.

Так, у відповідності з п. б ст. 176.2 Податкового Кодексу України приватний підприємець ОСОБА_1 у строк до 13 травня 2013 року повинна була подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1-ий квартал 2013 року за формою №1ДФ, однак фактично ОСОБА_1 подала його наступного дня, 14 травня 2013 року, тобто несвоєчасно.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 визнала свою провину, а несвоєчасність подання нею податкового розрахунку пояснює тим, що виїжджала з міста.

Окрім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушниці та ступінь її вини. Враховується суддею і малозначність порушення та те, що воно не призвело до заподіяння якоїсь істотної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 3/381/112/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.01.2013 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначена стаття містить 2 частини.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу, в них зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 283 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 171/1899/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2013 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 017128 від 11.07.2013 року, ОСОБА_1 11.07.2013 року о 12-30 годині в м. Апостолове по вул. Б.Хмельницького біля магазину «Промінь» здійснювала торгівлю з рук в неустановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1. вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами долученими до адміністративного матеріалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 160 ч.1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 200 гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.
Суддя:ОСОБА_2
Справа 362/246/13- п
Провадження 3/362/215/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 292063 від 08 січня 2013 року, громадянин ОСОБА_1 08.01.2013 року близько 18 год. 10 хв. по а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або для обїзду небезпеки, внаслідок чого здійснив наїзд вибоїну, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в умовах темного часу доби він не міг своєчасно виявити глибоку дорожню вибоїну, величина якої не дозволяла її обїхати, оскільки у лівій смузі рухався автомобіль, а узбіччя було завалене снігом, однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283-284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

У відповідності ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв