Справа № 212/1462/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, згідно якої 09 лютого 2013 року о 22.00 години, ОСОБА_2 проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників міліції, на їх адресу виражався нецензурною лайкою, хватав за формовий одяг, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не визнав, та пояснив, що 09 лютого 2013 року він будучи у стані легкого алкогольного спяніння пішов до сусідив на верхній поверх, оскільки дитина бігала по квартирі, чим заважала йому. При цьому зазначив, що сусідам двері не вибивав, постукав лише рукою, щоб відкрили, нецензурною лайкою не виражався. Через деякий час приїхали працівники міліції, наділи на руки наручники та вивели лицем до низу з будинку і відвезли спочатку до ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України на 44 кварталі в м. Кривому Розі, а потім до районного відділку міліції, за весь цей час з нього наручники не знімали, в очі та інтимні місця бризкали газ, всі протоколи складались без присутності понятих чи свідків. Відпустили з відділку міліції о 3 годині ночі, він був змушений у футболці, домашніх капцях та штанах йти по вулиці до дому в зимову пору року , оскільки коштів на проїзд не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2013 року приблизно о 19-00 годині надійшов виклик від чергового відділку міліції. Після прибуття на адресу по вулиці Пятихатській, 19/56 в місті Кривому Розі, мешканці пояснили, що ОСОБА_2 якимось предметом вибивав їм двері, нецензурно лаявся, ображав їх. Під час розмови з ОСОБА_2, останній пояснив, що йому заважала дитина поверхом вище. ОСОБА_2 був доставлений у ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в м. Кривому Розі на вулицю Бурмістенко, 16, де відносно нього був складений протокол за ст. 173 КупАП. Під час складення протоколу, ОСОБА_2 був без наручників. Після складання протоколу ОСОБА_2 відпустили до дому, проте, останній ні як не міг заспокоїтись, став нецензурно лаятись у бік працівників міліції, працівнику Капустіну відірвав погони, для того щоб заспокоїти порушника змушені були застосувати спеціальний засіб - газ.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що у лютому 2013 року перебував на чергуванні, до нього був доставлений ОСОБА_2 для складання протоколу щодо непокори законним вимогам працівників міліції. ОСОБА_2 був доставлений у сильному алкогольному спянінні, з актом про проходження медичного огляду. Коли був доставлений ОСОБА_2 з нього були зняті наручники, під час перебування в кабінеті наручники порушнику не вдягали, спецзасоби не застосовували, весь цей час в кабінеті перебували поняті.

Таким чином, з пояснень свідків - інспекторів патрульної служби встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до ОСОБА_2 ними було застосовано фізичний вплив та спеціальні засоби, про що зазначено в рапортах інспекторів Поліщука Д.А., Ленського А.Н., Капустинського М.М. проводилось у невідповідності до ст. 12 ЗУ Про міліцію, відповідно до якої міліція має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби і вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених цим Законом. Застосуванню сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї повинно передувати попередження про намір їх використання, якщо дозволяють обставини. Без попередження фізична сила, спеціальні засоби і зброя можуть застосовуватися, якщо виникла безпосередня загроза життю або здоров'ю громадян чи працівників міліції… Про застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, а також про будь-які ушкодження або смерть, які спричинені особі внаслідок застосування працівником міліції заходів фізичного впливу, спеціальних засобів, вогнепальної зброї, працівник міліції негайно та письмово доводить до відома безпосереднього начальника для сповіщення прокуророві.

Матеріалами справи не підтверджено, що інспекторами було постановлено до відома безпосереднього начальника про застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів до ОСОБА_2 та для сповіщення прокуророві, оскільки на рапортах від 09.02.2013 року на ім`я начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відсутня резолюція відповідного керівника.

Судом встановлено, відповідно до ст. 173 КУпАП, до адміністративної відповідальності за вказаною особою притягається особа, яка вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, у відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,… та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП.

Але з матеріалів справи вбачається, що факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного порушення не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи не зазначені свідки правопорушення, відсутні їх підписи та пояснення, крім того не розписана обєктивна сторона вчиненого порушення, тому вважаю, що у його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення. Тому суд дійшов висновку , керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

Згідно ст. 247 КУ про АП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України Про міліцію , ст. 247 п. 1 КУпАП України, - суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис