overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/441/428/2013р. 441/1028/13-п
П О С Т А Н О В А

13.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 18.04.2013р., близько 21 год. 00 хв. в будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення №210801 від 08.05.2013р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2013р. близько 21 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 28.04.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 08.05.2013р., поясненням потерпілої ОСОБА_2 та самого порушника (а.с. 5, 8-11).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/5273/13-п
Провадженя№ 3/266/1466/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працююча, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. № 168 кв. № 53
за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки: Катерини, 1996 року. Фактично правопорушення встановлено 15.11.2013 року.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 168220 від 15.11.2013 року.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 265/7864/13-п
Провадження № 3/265/1917/13
П О С Т А Н О В А

22 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, Новоазовський район, с. Широкине, вул. Рибацька буд. 2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус Орджонікідзевського раойну м. Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник вину визнав письмово.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 421 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 663/1006/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року, близько 16 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Садовій в с. Красне Скадовського р-ну Херсонської області, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій в громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами доданими до справи та його поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський
Провадження № 3/127/7166/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Хмільницького району Вінницької області, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року о 15.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП - вчинення насильства в сім»ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров»ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/5486/13-п
Провадження № 3/554/1219/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 16.05.2013

16 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кор. 4, кв. 32, м. Полтава, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер невідомо, не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року близько 10 год. 00 хв. по вул. Шевченка, 31 у м. Полтаві ОСОБА_1 здійснював торгівлю обєктами тваринного світу, а саме: рибою масою 10 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а. с. 6), заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121625 від 19 квітня 2013 року (а.с.1).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51, 00 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили ___________________ 2013 року.
Справа № 396/1746/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003204 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановлено ряд обмежень, в тому числі: заборонено виїзджати за межі міста в особистих справах без дозволу ОВС. У разі необхідності виїзду, зобов'язано письмово попередити працівників міліції які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін від'їзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та з'являтися в міліцію для реєстрації.

Однак, 03 червня 2013 року ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим порушив адміністративний нагляд.

Протягом року гр. ОСОБА_1 був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ст. 187 ч.2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з 26 червня 2013 року з 11 год 00 хв.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6413/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія ВАН № 057240,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив за адресою м. Вінниця вул. Кірова 1 о 16:00 год. провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВХ 4543 АР без одержання ліцензії на даний вид діяльності чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином про, що свідчать повістки у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000060 від 21.10.2013.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 164, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх обов`язків по догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.09.2013 року вживала спиртні напої.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 3/127/4776/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення з ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду суддя встановив наступне: в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно конверта який надійшов до суду, зазначено що конверт поштове повідомлення повернулося у звязку із тим, що відсутній зазначений номер будинку. Що позбавляє суд можливості викликати адмінпритягнутого до суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного матеріалу до ВДАІ м. Вінниці для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2424/13- п
Провадження № 3/127/807/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не навчається, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 № 000120 від 22.01.2013 року, 22.01.2013 року, близько 10 години 00 хвилин, на території ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе, 78 в м. Вінниці ОСОБА_1, курив цигарку в громадському місці будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок..

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 3/441/233/2013 441/534/13-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Компанія Вольтар, (м.Львів, вул.Грузинська,30/1), проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 22.02.2013р., о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вул.Грузинська, 30 у м.Львові, в порушення п. 10.5 ПДР України, проявив неуважність до навколишньої дорожньої обстановки, здійснюючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин, вїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, як наслідок обидва транспортні засоби пошкодженні.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує неуважністю, просить про застосування мінімального стягнення.

За наведеного та долучених до протоколу матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 оштрафувати на двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя: А.М. Малахова-Онуфер

Суддя ОСОБА_3