overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

04 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Умані, студента 2 курсу коледжу ім.А.Макаренка, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

встановив:

02.01.2013 року, близько 20 год. 30хв, в громадському місці по вул. Попова, 1 в м. Києві пив пиво. Чим порушив, ч. 1 ст. 178 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України, визнав та щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини.

Керуючись ст.33, ч. 1 ст. 178 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 756/404/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 561/1092/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця роботи, одруженого, на вихованні має двох малолітніх дітей, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2013 року о 17 год.00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурними словами, штовхав її.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами. Зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 029280 від 04.12.2013 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що пом`якшує його відповідальність - щирого розкаяння винного, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 221/2907/13-п
Провадження №3/221/790/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 19.07.1972 року в м. Волноваха, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ №861490 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 25.06.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173? ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року приблизно о 17.20 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку своїй матері гр.. ОСОБА_2 в ході якого висловлювався у її адресу нецензурною лайкою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв насилля в родині психологічного характеру та правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 1732 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179 ОКПО 34686799, МФО834016, код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 26.09.2013 року

Суддя: Л.В. Ковей
Провадження по справі №3/750/45/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А, при секретарі Янович Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором ТОВ Чернігівагрошляхбуд, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Чернігівагрошляхбуд, у період за жовтень 2012 року, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушив п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого було включено до податкових зобовязань за жовтень 2012 року податкову накладну, не зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних, що було встановлено відповідно до акту перевірки №1958/15-326 від 26.11.2012 року, складеного за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, актом перевірки №1958/15-326 від 26.11.2012 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 3-175/4935/13-п
Постанова

Іменем України

23 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 вересня 2013 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи у не тверезому стані, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502197 від 07.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 від 07.10.2013, поясненнями ОСОБА_2 від 07.10.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду від 28 вересня 2012 року суд постановив: ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень. Конфіскувати алкогольні напої, тютюнові вироби та паливо-мастильні матеріали вилучені згідно протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серія КН № бланку 840969 від 28.08.2012 р.

Суд, розглянувши матеріали справи, які повернулися з ВДВС Кобеляцького РУЮ згідно постанови від 09.11.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, вважає доповнити постанову суду № 3-736/12 від 28 вересня 2012 року, наступним:

- Конфіскувати алкогольні напої, тютюнові вироби та паливо-мастильні матеріали вилучені згідно протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серія КН № бланку 840969 від 28.08.2012 р., що знаходяться на зберіганні в ВПМ Кременчуцької ОДПІ (Полтавська області, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43) та ОСОБА_1 (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Іванівка).

Керуючись ст. 280, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3-736/12 від 28 вересня 2012 року, наступним:

- Конфіскувати алкогольні напої, тютюнові вироби та паливо-мастильні матеріали вилучені згідно протоколу огляду товарно-матеріальних цінностей до протоколу про адміністративне правопорушення № 17 серія КН № бланку 840969 від 28.08.2012 р., що знаходяться на зберіганні в ВПМ Кременчуцької ОДПІ (Полтавська область, м. Кременчук, вул. Жовтнева, 43) та ОСОБА_1 (Полтавська область, Кобеляцький район, с. Іванівка).

Суддя:
Справа № 265/3923/13-п
Провадження № 3/265/930/13
П О С Т А Н О В А

30 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає в селі Кипуга Криниця, Старобешевського району Донецької області по вулиці Степова, буд. №3,

за ст.160 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року о 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала роздрібну торгівлю с рук, промислових товарів у в невстановленому для цього місці біля будинку №119, розташованому по проспекту Перемоги в Ордждонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області.

В її діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КпАП України, так як вона реалізовувала промислові вироби з рук в невстановленому для торгівлі місці, без відповідних документів.

Правопорушник вину визнала, до суду зявилась, надала пояснення по суті правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 160 ч.2 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривні, з конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі згідно протоколу огляду від 02 травня 2013 року конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

ОСОБА_3
Справа № 658/3998/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.08.2013 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 в смт. Любимівка по вул.. Молодіжній висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що було складено протокол з яким правопорушниця ознайомлений .

В судовому засіданні правопорушник вину визнав .

Винність правопорушника повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою гр. ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Керуючись ст. 9, 10, 173, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. (р/р 0011, код платежу 210811100, , МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2467/13-п

24 вересня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 29.08.1959р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом року адмінстягненню не піддавався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2013 року, близько 18:30 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в м. Костопіль, вчинив сварку із донькою, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім"ї.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення РВ №023671 від 15.09.2013 року.

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1І визнав.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1І вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1І адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістьдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 127/8894/13-п
Провадження № 3/127/2428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого ВМ Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. код. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року приблизно о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Червоноармійській біля ВПУ №4 неповнолітній ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у невстановленому місці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 45/13 № 01575 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 258580 від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, було встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливим почерком. Суть вчиненого правопорушення не можливо прочитати.

В протоколі також не зазначено ідентифікаційний номер правопорушника. Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення є одночасно виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» і в ній обовязково зазначається ідентифікаційний номер правопорушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 396/32/13- п р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром лісу Новоукраїнського лісництва, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25 грудня 2012 року близько 10 год. 00 хв. в м. Новоукраїнка , на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, здійснював торгівлю ялинками з рук у невстановленому місті.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП .

Порушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які пом?якшують відповідальність- щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність - відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. без конфіскації вилученого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_3