overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/635/3067/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.12.2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює КП «Високий», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

01.11.2013 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1

Розглядом зазначеного матеріалу встановлено наступне.

19.09.2013 року, приблизно о 19 годині, в с. Високий, на залізничному переїзді 275 км перегону ст. Мерефа-ст.Покотилівка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3309 КО-413.3, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила руху через залізничний переїзд, що призвело до пошкодження автоматичного шлагбауму.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.04.2013 року, матеріалами кримінального провадження.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2013 року.

Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, з 27.09.2013 року сплинув строк понад місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 124, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 266/3854/13-п
Провадженя№ 3/266/1140/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-а Озерна, б. 54

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.08.2013 року о 13 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: м. Маріуполь, вул. 1-а Озерна, б. 54 у Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню в адрес своєї невістки ОСОБА_2, чим скоїв насильство у родині.

ОСОБА_1 до суду з'явився, провину визнав, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня вчинення адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Cправа №359/7651/13-П
Провадження №3/359/2406/2013
ПОСТАНОВА

29 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Сосниця Чернігівської області, українця, громадянина України, учня, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 КУпАП,

встановив:

18 липня 2013 року приблизно о 19 годині 15 хвилин в м. Борисполі по вул. К.Шлях, 100 в приміщенні супермаркету «Фора» ОСОБА_1, переконавшись, у тому що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів коньяком «Ай-Петрі» вартістю 22 гривні 85 копійок. У такий спосіб він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому ОСОБА_1 визнав вину;

- копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.4);

- копією письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6);

- актом від 18 липня 2013 року (а.с.8).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні. Крім того, ОСОБА_1 є неповнолітнім.

З огляду на викладене, до ОСОБА_1 доцільно застосувати застереження.

Керуючись ст.13, п.2 ст.24-1, ст.51, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та застосувати до нього застереження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 283/3847/13-п
Провадження №3/283/1685/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкаця АДРЕСА_1, директора ПАТ "Пинязевицький кар'єр" -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.10.2013 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ПАТ "Пинязевицький кар'єр", що знаходиться в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, вул. Шевченка, 15, виявлено порушення ОСОБА_1 порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 1984,50 грн., передбаченого п.п. 164.2.17, п. 164.2 ст. 164, п.п. 165.1.21, п. 165.1 ст. 165, п. 168.1.2 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Факт вчинення правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013року серії АА № 558570 та витягом з акту № 33/22-10/32306009/ від 22.11.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що становить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді попередженння.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкаця АДРЕСА_1,- 34,41 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3/127/5752/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управління МВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2013р. об 11.00год. ОСОБА_1 по вул. Скалецького в м. Вінниці здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме здійснив реалізацію цигарок «Sterfield Blue» не маючи відповідної ліцензії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме порушення правил торгівлі тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП не визнав.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2013 р. та поясненнями, які зазначені в протоколі, згідно яких ОСОБА_1 зазначив, що продавав цигарки, які йому передав знайомий з м. Одеса (а.с.2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, врахувавши обставини справи, особу правопорушника та ступінь його вини, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі доказами і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предмета, а саме 179 пачок цигарок «Sterfield Blue» в дохід держави.

Згідно ст. 29 ч.1 КУпАП України конфіскація предмета, який є безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду, а тому, суд вважає за необхідне конфіскований предмет 179 пачок цигарок «Sterfield Blue» передати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850(вісімсот пятдесят ) грн. на користь держави з конфіскацією предмета 179 (сто сімдесят девять) пачок цигарок «Sterfield Blue», що знаходяться на зберіганні в УДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 544/758/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, одруженої, не працюючої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки по забезпеченню належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, яке виразилось у тому, що останній близько 21 год. 00 хв. 27.04.2013 року пив пиво у парковій зоні Будинку дитячої та юнацької творчості по вул.. Пушкіна м. Пирятина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила невиконання обовязків щодо виховання дітей і повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 1ст. 184 КУпАП України.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, крім особистого визнання вини її вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, іншими матеріалам справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушниці виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого нею адміністративного правопорушення, особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялась, має на утриманні одну неповнолітню дитину, ступінь її вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушниці необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ч.2 ст.33, ч.1 ст.184 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена через Пирятинський районний суд до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: О.О.Сайко

Постанова набрала законної сили

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 164/600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 61 Маневицького району Волинської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року, біля 19 год. 15 хвилин, на вул. Грушевського в смт. Колки Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „NISSAN ALMERA, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 22.04.2013 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/7189/13-п
Провадження № 3/127/2019/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 139 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

19.03.2013 року близько 19 год.20 хвилин, у м. Вінниці по вул. Пирогова, громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 1422" д.н.з. НОМЕР_1 не очистив колесо від бруду при виїзді з прилеглої території, що призвело до забруднення проїзної частини, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №269898 від 19.03.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що забруднив проїздну частину, бруд прибере, тобто визнав вину в скоєному правопорушенні.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність..

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 139 ч. 1 , 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 139 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок)грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/113/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючого в Мукачівській ЦРЛ лікарем.

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року о 23 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Крилова керував транспортним засобом марки „Daewo-Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АО1 за №148183 від 30 грудня 2012 року та результатами вимірювання рівня алкоголю приладом Алкотест 6810.

У відповідності до п.2.9а ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в інспекцію КВІ м.Мукачево ВДПтСУ в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №176/1314/13-п
Провадження №3/176/130/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватним підприємцем, проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Являючись фізичною особою-підприємцем, ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи.

Так, у відповідності з п. б ст. 176.2 Податкового Кодексу України приватний підприємець ОСОБА_1 у строк до 11 лютого 2013 року повинен був подати до Жовтоводського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4-ий квартал 2012 року за формою №1ДФ, однак фактично ОСОБА_1 подав його несвоєчасно лише 14 травня 2013 року.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 визнав свою провину, а несвоєчасність подання ним податкового розрахунку пояснює тим, що виїжджав з м. Жовті Води.

Окрім цього винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується письмовими доказами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: