overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/247/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 16.01.2013 року о 12:45 год. на автодорозі Ковель-Червоноград-Жовква в смт. Гірник за 33 м до кінця населеного пункту, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, мокре покриття дороги, різкий поворот, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті не справився із керуванням, зїхав в кювет, де здійснив наїзд на стовбур дерева, в результаті чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.
У своїх поясненнях під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю.
Крім того його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. в користь держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_2
Дело № 520/7471/13-п
Производство № 3/520/2896/13
11.06.2013 года судья Киевского районного суда г.Одессы Галий С.П. рассмотрев материалы, поступившие из Таировского ОМ Киевского РО УМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 и Петрова, 31 кв.130 по ст.184ч.3 КоАП Украины,
ОСОБА_1, являясь опекуном несовершеннолетней ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уклоняется от исполнения предусмотренных законодательством обязанностей по ее воспитанию, а именно несовершеннолетняя ОСОБА_2 17.05.2013 года утром ушла в школу и в течение пяти суток домой не возвращалась, чем ОСОБА_1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.3 КоАП Украины.
Виновность ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и пояснениями ОСОБА_1 в судебном заседании.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_1 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33, 251, 278, 280, 268, 256, 184 ч.3 КоАП Украины,
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности по ст.184ч.3 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Справа №: 671/103/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, різноробочого ТОВ Астарта-Київ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 року о 22.25 годині в смт.Війтівці Волочиського району ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ч.1ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, кається, пояснив, що виникла необхідність везти дитину в лікарню, тому він був змушений їхати.

Крім визнання своєї вини, його вина у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, результатами тесту за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810 від 24.12.2013 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.1-4), а тому враховуючи характер вчиненого правопорушеня, обставини справи, щире каяття, вважаю, що до нього буде достатнім застосування адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/945/13- п
Провадження № 3/520/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року, суддя Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В., розглянувши матеріали, які надішли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв.38

за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2013 року близько 17 години 00 хвилин по вул. Люстдорфська дорога, 176/8, ОСОБА_1, виражалася нецензурною лайкою в адресу працівників кафе-бару «Уют», чим порушила громадський порядок. У звязку з чим, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявилася, визнала свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, доведена повністю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень, на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 671/878/13-п
Провадження № 3/671/341/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм відділу освіти Волочиської РДА, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 квітня 2013 року о 8 год. 30 хв. на 10 км + 200 м автодороги Волочиськ - Зайчики ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9. ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: м. Марганець, Східний Квартал, 8/86

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На розгляд справи не зявився свідкок, повідомлений належним чином про час, місце розгляду справи.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до свідка привід.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ВДАІ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_2, мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 17/175

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 28 серпня 2013 року на 10-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 671/2125/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського відділення Хмельницької МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дирктора ТОВ АФ Подільська зернова компанія с.Лозова, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно акта перевірки від 24.09.2013 року виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ АФ Подільська зернова компанія та відповідно посадовою особою, порушив порядок обліку податкових накладних, а саме: в порушення вимог п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України та п.п.9-16 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України №1002 від 24.12.2010 року, податкову накладну №49 від 16.07.2013 року та податкову накладну №1931 від 20.06.2013 року, виписані на ТОВ Торговий дім Анне-ЛТД в Реєстрі вказано відповідно датами 26.07.2013 року та 27.06.2013 року, чим ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку та відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлений 11.10.2013 року, тобто своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.7), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою згідно ст.268 КУпАП для розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення, особистими поясненнями в ньому, копією акта перевірки від 24.09.2013 року, тому він повинен нести адмінвідповідальність.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 268, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.163-1 КУпАП штраф 85 грн.

Копію постанови не пізніше 3-х діб направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 459/3672/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП,-
ОСОБА_1 26.06.2013 року близько 20.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, голосно стукав у вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, порушував громадський порядок.
Допитаний в суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Його винуватість також підтверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2013 року, заявою ОСОБА_2 , поясненням ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 3/520/5351/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

11.11.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2 №158520 від 31 жовтня 2013 року, 18.10.2013 року о 16 годин 00 хвилин, в м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 253, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043», д/з ВО8117 АТ, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2101 д/з 063626 ОТ. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.286, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держава судовий збір у розмірі 34.41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Провадження № 3/520/4350/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №72 від 12 вересня 2013 року, складеним головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_1 щодо головного бухгалтера ТОВ «Аир сервіс СП»

ОСОБА_2, яка народилась 17.11.1972 року в м.Усть-Каміногорськ, яка проживає та зареєстрована за адресою: пр..Маршала Жукова, буд.14/1, кв.73 м. Одесі,

яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

За вказаним протоколом ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП. ОСОБА_2 будучи посадовою особою порушила п.138.2п. 138.10.3, п.138.10 ст. 138, п.139.1.9 п.п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, порушила встановлений порядок ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що провадження по справі необхідно закрити, оскільки до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було виявлено 13 червня 2013 року сплив трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпроАП, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КУпроАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284

КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд

першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або

опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа №642/5566/13п Провадження № 3/642/1359/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст..187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою частиною статті 187 КУпАП притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення закону, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

У звязку з вищевикладеним, справу необхідно повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП повернути до Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа №701/377/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.04.2013 року о 18 год., перебуваючи в с. Молодецьке, вул. Чапаєва 26, Маньківського району Черкаської області, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 007290 від 08.04.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини це вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд вважає за необхідне обрати йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 3/240/460/13
Справа № 240/1296/13-п
П О С Т А Н О В А
12 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у селі Новоандріївка того ж району, вул. Свердлова, 39, пенсіонера, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ 13 лютого 2002 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

17 жовтня 2013 року близько 20 години 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.
Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,284 та 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому покарання у вигляді штрафу 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 3/641/4/2013 Справа № 2020/5441/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює начальником відділу ДП ЗІМ, проживаючої за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 - 14Коап України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в тому, що при проведенні ревізії фінансово господарської діяльності дочірнього підприємства Державного підприємства Завод ім.. Малишева виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі за державні кошти напівфабрикатів з міді, електродвигунів та генераторів постійного струму, за результатами яких укладено договори на суму 28779 129,88 грн, за період лютий грудень 2011 року. Порушення встановлено актом ревізії від 20.04.2012 року № 05-20/48 ДСК.

В судове засідання 01.02.2013 року, 28.02.2013 року, 22.03.2013 року ОСОБА_1 не з,явилася, про час та дату слухання справи була сповіщена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2012 року;

Витягом з акту ревізії від 20.04.2012 року

Документацією конкурсних торгів

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, тобто порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за здійснення адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.164-14 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 11900,00 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області на протязі 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_2