Справа № 265/4677/13-п
Провадження № 3/265/1139/13
П О С Т А Н О В А

25 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України (паспорт серії ВВ №640356, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 04.12.1998 року), не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129057 від 24 травня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 24 травня 2013 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись біля ринку «Сонячний» по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що предмети торгівлі яблука вагою 15 кг., які було вилучено у ОСОБА_2, залишені останній на відповідальне зберігання, до прийняття судом рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №129057 від 24 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях маються наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 160 ч.1, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі яблука вагою 15 кг., які було вилучено у ОСОБА_2 та залишені останній на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова