overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/8351/13-п
Провадження № 3/127/2313/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Поділлязалізобетон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року о 21 год. 15 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецькій, громадянин, ОСОБА_1, перебував у пяному вигляді, здійснював хуліганські дії, справляв природні потреби в невстановленому місці , чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, також вона повністю доведена матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173 , 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/727/2013 441/1684/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 25.12.1975р.н., не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Чехії,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 10.08.2013р., о 22 год. 15 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, в с.Завидовичі, Городоцького району, Львівської області, керував автомобілем Ford Focus, д.н.з.5Р09703, в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 445 від 10.08.13 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість рекції (а.с. 4).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 2-5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2550 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №3/359/2792/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

03 серпня 2013 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи моторолером «Defient», рухався в м. Бориспіль вул. Комуністична. При цьому в порушення п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від медичного освідчення для перевірки стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, зазначеними в ньому (а.с.2);

- довідкою начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні. До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок пять годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року біля 16год.00хв.Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 прийшовши до домоволодіння вчинив сваркуз співмешканкою в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності 25 лютого 2013 року.

Строк звернення до виконання до 25 травня 2013 року.
Справа № 303/4914/13-п
3/303/1186/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором ДПС з обслуговування ст. поста №1 ст. сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол серії АГ2 №633017 про те, що останій 05 липня 2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Мукачево по вул. Дарвіна керував мопедом «Дефант» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: існують розбіжності стосовно особи правопорушника. Згідно протоколу серії АГ2 №633017 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1, хоча згідно паспортних даних (паспорт серії ВО414687) особи, що зявилася за викликом до суду, останній значиться як ОСОБА_3

За таких обставин, дану адміністративну справу необхідно повернути для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для належного оформлення до ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області .

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4856/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності Юсіфзаде ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.07.2013 року о 14 год. 00 хв. водій Юсіфзаде ОСОБА_1 в м. Одеса на вул. Фонтанська дорога 20/3, припаркувавши автомобіль НОМЕР_1 на тротуарі, після чого відкрив двері свого автомобіля в разі чого допустив зіткнення з проїжджаючим поруч від нього по проїзні частині автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями Юсіфзаде ОСОБА_1 порушив вимоги 15.13 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання Юсіфзаде ОСОБА_1 не зявивися, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина Юсіфзаде ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина Юсіфзаде ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до Юсіфзаде ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним Юсіфзаде ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Юніверсал вінтрейд», проживаючої в Вінницькій обл., Вінницькі ОСОБА_1, пров. Б.Хмельницького, 10, за ч.1 ст. 41 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні перевірки працівниками територіальної державної інспекції з питань праці у Вінницькій області встановлено правопорушення, а саме порушено вимоги ст. 83 КЗпП України, яке полягає в тому, що в день звільнення, а саме 28.02.13 року, ОСОБА_2 не було проведено виплату компенсації за невикористанні дні основної щорічної відпустки в сумі 532,95 грн., яка є невиплаченою по сьогоднішній день. Крім того, було порушено нормі ст. 115 КЗпП України, яке полягає в тому, що порушуються строки виплати заробітної плати працівникам. Так заробітна плата за квітень 2013 року виплачувалась 15.05.2013 року.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину визнала.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) грн. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 554/1547/13-п
Провадження № 3/554/427/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 22.02.2013

22 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з ДПІ у м.Полтава відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Будсервіс-БК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року АДРЕСА_1, головний бухгалтер ТОВ Будсервіс-БК ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2012 року по терміну сплати 30 січня 2013 року, тоді як фактично сплатила 31 січня 2013 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася (а. с.5), заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Однак, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 164/15-2 про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2013 року (а. с.3), актом проведеної перевірки № 618/15-2/36454807 від 11 лютого 2013 року (а.с.1-2).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй правопорушення, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.1632 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку, що на неї повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85,00 ( вісімдесят пять ) гривень.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці

СуддяОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили _________________ 2013 року.
Справа № 159/3144/13-п
Провадження № 3/159/1133/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13.06.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ФІЦ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, паспорт серії АС № 180079, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 16.12.1996 року,

передбаченої ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2013 року ОСОБА_2 на привокзальному ринку м. Ковеля близько 12 години розповсюджувала примірники аудіовізуальних творів, упаковки яких не марковані контрольними марками, в кількості 40 примірників, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена. Суд про причини неявки не повідомила, а тому неявка її до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 від 23 травня 2013 року, протоколом вилучення від 23 травня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винної адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з конфіскацією 40 оптичних дисків для лазерних систем зчитування, на яких містяться примірники аудіовізуальних творів, які були предметом вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ФІЦ ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, та накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією 40 (сорока) оптичних дисків для лазерних систем зчитування, на яких містяться примірники аудіовізуальних творів, які були предметом вчинення правопорушення, згідно протоколу вилучення від 23 травня 2013 року.

Предмети, які підлягають конфіскації, зберігаються в Ковельському МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 285/3670/13-п
П О С Т А Н О В А
21 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи- приватний підприємець,-
за ст. 155-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
Згідно адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, приватний підприємець ОСОБА_1, не роздрукував розрахунковий документ (касовий чек), що підтверджує виконання розрахункової операції, не забезпечив відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в звіті, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 155-1 ч. 2 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, керуючись ст. 155-1 ч. 2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Мін доходів у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ ТД Компаунд, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 року при проведенні перевірки ТОВ ТД Компаунд, розташованого за юридичною адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Петровського № 230, керівником якого є ОСОБА_2, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.07.2013 року в сумі 599,61 гривень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, відсутність шкоди інтересам держави, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 по ст. 163-2 ч.2 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.М.Жорняк
Справа № 266/4004/13-п
Провадженя№ 3/266/1188/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Донецька б. 98

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.08.2013р. о 02.40 год., знаходячись біля буд. № 149 по вул. Котовського в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 26.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, рапортом, поясненнями свідка та правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 ГУДКСУ в Донецькій області, р/р 0055).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.