overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/5301/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2013 року о 19 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих, 8 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Хундай-Амулет, т.н. з т.н. АВ 2242, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1786 від 25.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює та зазначив, що не має змоги виплатити великий штраф за дане порушення, у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 493/155/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

14.01.2013 року біля 13 годин 00 хвилин в м. Балта вул. Гагаріна 39-а Одеської області, в коридорі гуртожитку гр. ОСОБА_1, на підґрунті неприязних відносин вчинив сварку з гр. ОСОБА_2., в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурними словами та здійснив фізичну розправу у вигляді удару по обличчю останньої, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який пояснив свою поведінку тим, що сварка виникла через неприязні відносини, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в його діях присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2013 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0130257 від 29.01.2013 року та письмовими поясненнями свідків та потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 285/5233/13-п
провадження у справі 3/0285/2364/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.04.1990 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 29.10.2013 року о 08 год. 10 хв. на а/д Новоград-Волинський-Маковиці-Таращанка ОСОБА_1 керував скутером Хонда, без н/з, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.
Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків правопорушення, довідку про адміністративне правопорушення, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.
Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..
Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ Промзбут, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 20/60

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ Промзбут було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано: ПДВ 1973202 грн., податок на прибуток 159437 грн.(акт від 09.08.12 № 1512/220/24601497). Було порушено п. 5.1, п.5.2.1, п.5.9 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 283197 ВР від 22.05.97р., п. 135.5 ст. 135, п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139, п. 159.1.1 а, п. 159.1.3 ст. 159.1 а, п. 159.1.3 ст. 159.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. Однак згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 11.01.2013 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до Лук,янова ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 3/127/4477/13
П О С Т А Н О В А

19.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від 2-го МВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.05.2013р. о 23.50 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинила сварку зі своїм батьком, в ході якої ображала його нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнала повністю, просила суд суворо її не карати.

Також його вина підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви (а.с.3);

- поясненнями (а.с.4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя
Справа №: 452/3703/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Середня, 433 Львівської області,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2013 року о 17 год. 00 хв. біля будинку № 11 на вул. Клинівка в м. Самборі Львівської області, у громадському місці, вчинив конфлікт із гр. ОСОБА_2, під час якого нецензурно висловлювався до неї та словесно погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Так як, ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 266/1592/13-п
Провадження № 3/266/516/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, тричі: 15.02.2013, 25.02. 2013 та 05.02. 2013 не зявився на реєстрацію до Приморського РВ ММУ України в Донецької області, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048417 від 18.03.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (інн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 587/1530/13-п
ПОСТАНОВА
26 червня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 15 січня 2013 року ОСОБА_1 продовжено строк адміністративного нагляду строком на 06 місяців.
08 червня 2013 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком десять діб, рахуючи строк покарання з моменту затримання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 157/1538/13-п
Провадження №3/157/816/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Viper ZS 150J», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не маючи взагалі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується його письмовими поясненнями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2013 року серії АВ2 № 188266.

Згідно ст. 13 ч. 1 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, є підстави застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 284 ч.1 п.2, КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України у виді попередження за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3606/13-п
Провадження №3/654/1578/2013
ПОСТАНОВА

27.08.2013 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №581891 від 19.08.2013 року, 19.08.2013 року близько 16.30 гр.ОСОБА_1 на набережній в с.Залізний Порт Херсонської області здійснював торгівлю солодкої вати, попкорну, цукерками без відповідних на це документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за порушення порядку провадження господарської діяльності, тобто за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Але при викладені суті адмін.правопорушення особа, яка склала протокол не вказала в чому саме полягає порушення порядку провадження господарської діяльності; не зазначено без яких саме документів ОСОБА_1 здійснював торгівлю, та яким законом передбачено необхідність одержання цих документів, крім того, а ні протокол, ані матеріали до нього не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, доки не будуть усунені зазначені недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581891 від 19.08.2013року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 157/314/13-п
Провадження №3/157/169/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2013 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. 1 Травня в м. Камені-Каширському керував власним мопедом марки «Viper», без номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924389 від 24 лютого 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 24 лютого 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи із санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 264/1634/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК №452714, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області 25 грудня 2007 року, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року о 19 годині 30 хвилин справляв свої природні потреби в громадському місці біля кафе «Оазіс», розташованого в будинку №41 по вул..Куйбишева в м.Маріуполі, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька