overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ФАДТ,

за ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.05.2013 року близько 17 год. 05 хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Орджонікідзе у місті Фастові Київської області керував моторолером SUZUKI б/н не зареєстрованим в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 13, 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 654/698/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що вказана справа не підвідомча районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ч.3 ст. 123, 124, ч.4 ст. 127, 130 КУпАП, тощо.

Згідно ст. 244-4 КУпАП органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів, зокрема порушення передбачені ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 167 КУпАП та інші.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню в зв'язку з не підвідомчістю.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП повернути в зв'язку з не підвідомчістю.

Роз'яснити, що вказана справа підвідомча органам виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4839/13-п

провадження у справі 3/0285/2211/13

25 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.03.1989 р. нар., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи, посада непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 06.10.2013 року о 19 год. 35 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Радянська, ОСОБА_1 керував мопедом «PEGASUS-50», без н/з, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, тест на ступінь алкогольного спяніння, довідку про адміністративне правопорушення, у відсутності правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1132/13-п
провадження по справі №3/547/527/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер невідомий, НОМЕР_1 від 16.03.2005 року виданий Семенівським РВ УМВС,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 111704 від 12.07.2013 року гр. ОСОБА_1 12 липня 2013 року близько 18 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляді справи вину в скоєнні правопорушення визнав повністю та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 120 від 12.07.2013 року.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, тому заслуговує на стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51.00 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави:

по коду 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції

Код за

Рахунок 0442

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача - 831019

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 157/1233/13-п
Провадження №3/157/652/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку і жительку с. Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, не працевлаштовану,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 серпня 2013 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Бузаки Камінь-Каширського району керувала автомобілем марки «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується її письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 592995 від 26 серпня 2013 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/5003/13-п
Провадження №3/654/2250/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.10.2013 року о 07-00 год. на ринку «Центральний» в м. Гола Пристань Херсонської області ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушниця в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро покаялась.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, щиро розкаялась, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам діями ОСОБА_1 завдано не було, вважаю можливим звільнити порушницю від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 41 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучену рибу (карась сріблястий 10 кг) конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 157/52/13- п
Провадження №3/157/23/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Волиця Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «ММВЗ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 924268 від 29 грудня 2012 року та на окремому аркуші.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та виходячи з санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, підстав для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу немає, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити його у розмірі, передбаченому цією статтею, а тому заслуговує на стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Підстав для накладення стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 642/4590/13п
Провадження № 3/642/1092/13

П О С Т А Н О В А
17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, працюючої ВАТ «Електромашина» техніком, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 184 КУпАП,
До суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 27 травня 2013 р. зазначено, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 21.05.2013 р. о 12.30 год. в приміщенні ХЗОШ № 18 за адресою м. Харків, вул.Іллінська, 40 вчинив бійку з учнем 5-А класу ОСОБА_3, 04.03.2002 р. н., чим завдав йому тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що вона займається вихованням сина і забезпечує його всім необхідним, про те, що сталося у сина у школі їй стало відомо від чоловіка ОСОБА_4, якому позвонила мати ОСОБА_3 і повідомила, що її син заподіяв йому тілесні ушкодження, але хоче звернути увагу на те, що конфлікт виник у школі і як це сталося не відомо.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи та п.2.5. Інструкції при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, статтею 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
В протоколі не зазначені потерпілий та його представник, кому саме заподіяна шкода, у чому саме полягає суть неналежного виховання дитини або невиконання батьківських обовязків, враховуючи, що конфлікт виник у школі, зазначено лише, що ОСОБА_1 не приділила належної уваги у вихованні свого сина.
Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Л. Шрамко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої по Морозова, 5 кв. 64 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 21.11.1995 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходячись на території учбового закладу БМПЛ №19 по вул. Орджонікідзе, 76 в м. Бердянську, палив тютюновий виріб цигарку у забороненому місці, що є невиконанням обовязків з боку його матері ОСОБА_1

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та стягнути штраф у розмірі 51 гривні в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 264/6788/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА №489742, виданий Жовтневим РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області 14.08.1996 року, ІНН НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Здравниця Плюс», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст..163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Здравниця Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, було встановлено, що ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером на вказаному підприємстві, порушила порядок ведення податкового обліку, що виразилось в заниженні податку на прибуток за 2012 рік на суму 252060 грн.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також актом документальної планової виїзної перевірки.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 336/8622/13-п
Провадження № 3/336/2153/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: голова громадської організації По захисту прав тварин ОСОБА_2 лапу, друже,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 р. Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області складений акт № 0018/08/01/22/36878940 у відношенні голови громадської організації По захисту прав тварин ОСОБА_2 лапу, друже ОСОБА_1 за не допуск посадових осіб до проведення фактичної перевірки та за не надання документів до перевірки, посилаючись на порушення пп. 20.1.3, п. 1 ст. 20, п. 81.1 ст. 81 ПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-3 ч. 1 КУпАП, про що надав суду письмові заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Таким чином, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, є невиконання чітко визначених вимог, передбачених ПКУ.

Жоден з пунктів, на які посилається головний державний ревізор-інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не складає обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.