Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/391/13 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бойков Ю.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: вул.Калініна, 51, с.Успенівка, Бердянський район, Запорізька область,

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

встановив:

як зазначено в постанові, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21.06.2013р. о 05 год. 50 хв. на автодорозі Камянка-Дніпровка Бердянськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що суддя не прийняв до уваги, що на протязі останнього часу до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння він не притягувався, визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, має хвору матір, яку необхідно постійно возити до лікарні.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, а також додатково представлені документи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам та підтверджуються матеріалами справи, та не оспорюються в апеляційній скарзі самим правопорушником.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя повинен був керуватися положеннями ст.33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа порушника, а також інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

Однак ці положення закону не були виконані судом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно представлених в апеляційний суд документів ОСОБА_3 характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, має хвору матір ІНФОРМАЦІЯ_2, яку необхідно возити на лікування транспортним засобом.

За таких обставин, застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами являється недостатньо обґрунтованим.

Тому постанова судді місцевого суду в частині накладення стягнення підлягає зміні з накладенням на ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті.

Керуючись ст.294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 липня 2013 року відносно ОСОБА_3 змінити.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня винесення.

Суддя: