overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6731/13
"12" листопада 2013 р.
ПОСТАНОВА
12 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,-
До Вінницького міського суду Вінницької області 12 листопада 2013 року з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу вбачається, що він складений ДІМ 2-го ВМ ВМВ капітаном міліції ОСОБА_2 02.07.2013 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання під час перевірки, чим порушив встановлене обмеження адміністративного нагляду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та повідомив, що дане правопорушення було скоєно ще 08.06.2013 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2013 року, перевірка проводилась 08.06.2013 року, а справа до суду надійшла 12 листопада 2013 року, тобто закінчився 3 місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в звязку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути внесено протест прокурором, або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
Справа № 127/2314/13- п
Провадження № 3/127/767/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП Пшеничний, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 р. о 13.00 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Герусна в м. Жмеринка, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, а при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 12,1, 12.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому його дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Cправа №359/8233/13-п
Провадження №3/359/2602/2013
ПОСТАНОВА

22 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

20 липня 2013 року приблизно о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак 602 86 ММ, рухався на 57 кілометрі автодороги «м. Київ м. Харків». В порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху він не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, тому допустив зїзд в кювет. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрано достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення, суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлені.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.ст.33, 124, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/5019/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

19 червня 2013 року державтоінспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено адмінпротокол серії АГ2 № 627240 відносно ОСОБА_1 про те, що останній о 12 год. 50 хв. 19 червня 2013 року в с. Горонда по вул. Духновича, керував т/з марки «SOUL» з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина правопорушника у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627240, копією постанови Мукачівського міськрайонного суду від 08.05.2013 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7372/13-п
Провадження № 3/127/2086/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кім. 2/3, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. близько 12 год. 25 хв. в м. Вінниці на території ВПУ № 11, що по вул. Немирівське Шосе 78, гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, палив тютюнові вироби в громадському місці.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак свою вину в скоєному відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 визнав, також його вина повністю доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
3/441/634/2013 441/1441/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

14.08.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 10.06.1979р.н., не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, по Івасюка, 19, Львівської області.

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 06.07.2013р., о 12 год. 15 хв., в порушення п. 2.9 а ПДР України, по вул. Коцюбинського, 18, м.Городок, Львівської області, керував мото ролером Альфа, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не з"явився, при складанні протоколу факт порушення визнав.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком № 368 від 06.07.2013 р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4).

За наведеного та інших зібраних матеріалів справи (а.с. 2-5), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу правопорушника, який не працює, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді громадських робіт.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення в розмірі 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови для виконання направити у Городоцький МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/7995/13п
№3/303/1725/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, механіка ТОВ «Торговий Дім «Святослав»,
- за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

08 листопада 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що останній не виконав п.1 припису ДАІ №18 від 19.03.2013 року щодо заборони допуску до перевезення пасажирів транспортних засобів, технічний стан та комплектація яких не відповідають стандартам безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 вину свою не визнав у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП у звязку з тим, що він працює на посаді механіка в ТОВ «Торговий Дім «Святослав», а припис державтоінспектора ОСОБА_2 складений на керівника ТОВ «Торговий Дім «Святослав».
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки припис складено на керівника ТОВ «Торговий Дім «Святослав», а протокол про адімністративне правопорушення складений відносно механіка ТОВ «Торговий Дім «Святослав» ОСОБА_1, який не є посадовою особою та субєктом даного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП,- закрити.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.Б. Гейруш
Справа № 185/1910/13-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянув матеріали, які надійшли з Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст.187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

14.01.2013 року в 23.30 годин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив пункт № 2 про адміністративний нагляд встановлений йому 23.09.2011 року Солонянським районим судом .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи, та вчиненого ним правопорушення, особа вже тричі притягалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченному ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк пятнадцять діб, строк рахувати з 20.02.2013 року.

На постанову про адміністративне правопорушеня може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора в Апеляційний суд Дніпропетровскої області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк десять днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником РТ Свято-Стрітенської Харківської Єпархії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки РТ Свято-Стрітенської Харківської Єпархії, яке знаходиться за юридичною адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Лісне, Дергачівський район, Харківська область, встановлено, що керівником ОСОБА_1 не подане платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності по терміну сплати 02.03.2013 року в сумі 79 гривень 72 копійки, фактично сплачено 19.03.2013 року. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №091469 від 20.05.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 635/4557/13-п
Номер провадження 3/635/1500/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на посаді головного бухгалтера ТОВ АЛЮР-С, мешкає за адресою: м. Харків, пр.-кт. 50 річчя ВЛКСМ, б. 36-а, кв. 93,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ АЛЮР-С, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток по строку сплати 19.02.2013 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 58/151 від 09.04.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Справа № 635/7905/13-п
Номер провадження 3/635/2441/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника інспекції з питань праці області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює на посаді Голови Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.188-1 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області, порушив законодавство про працю у Васищівській селищній раді Харківського району Харківської області, не виконавши норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-32-553/0048 від 05.07.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 188-1 ч.2, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-1 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 635/7377/13-п
Номер провадження 3/635/2297/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює проректором Харківського Національного університету мистецтв, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Лермонтовська, будинок 1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

18.07.2013 року, приблизно о 18 годині 15 хвилин, на 470 кілометрі + 150 метрів автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтвердила в судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 514402 від 18.07.2013 року, схемою та фототаблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін