overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/5997/13-п
Провадження № 3/359/1855/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відсутній), прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП -

в с т а н о в и в:

24.05.2013 р. близько 11 год. 30 хв. в м. Яготині у водія ОСОБА_1 при керуванні автомобіля НОМЕР_1, відбулось витікання масла з двигуна автомобіля на проїжджу частину, чим порушив вимоги 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ 1 № ,457132 з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 139 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ч.1 ст.139, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН відсутній), звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/127/7158/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в інституті кормів ІААН, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2013 року о 07.15 год. на а/д Стрий-Кіровоград 320 м, водій ОСОБА_1 керував автобусом Фольксваген LT 35 д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, але водієм своєчасно не пройдений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36 гривні 54 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/601/2013 441/1357/13-п
П О С Т А Н О В А

06.11.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши подання начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області, про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 та виправлення описки

в с т а н о в и л а:

02.07.2013 року на адресу Городоцького районного суду від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшли матеріали на ОСОБА_2.

Постановю Городоцького районного суду Львівської області від 12.08.2013 року ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

17.10.2013 року на адресу суду надійшло подання від начальника Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 10.10.2013р. прибув до Городоцького РП КВІ, надав пояснення, в якому вказав, що не зявлявся до відділу відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області, оскільки в викликали ОСОБА_2, та матеріали відносно гр. ОСОБА_1 для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, оскільки в тексті постанови судом допущено описку, а саме невірно вказано прізвище правопорушника ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_1.

В судове засідання представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 8).

ОСОБА_1 судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 9).

Вивчивши матеріали справи, приходжу переконання про необхідність виправлення допущеної судом описки.

Згідно ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, із відповіді СГІРФО №27/1649 від 18.10.2013р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, натомість ОСОБА_2, 01.01.1976 р.н, зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_3 не значиться (а.с. 5).

За наведеного керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

в постанові Городоцького районного суду від 12.08.2013 року виправити явну описку, виправивши в тексті з «Яруш» на «Ярош» та п.1 резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: «ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/127/4664/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приватним підприємцем,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. о 20.00 год. в м. Вінниці по вул. Квятека, в районі б.18 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження 3/359/3845/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року, близько 19 год. 50 хв. в Бориспілському районі на 46-му км + 500м автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Газ» д.н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, будучи не уважним допустив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 132285, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: УДКСУ у Київській області, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), в дохід держави України 34 гривні 41 копійку судового збору (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, , Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 159/6094/13-п
Провадження № 3/159/2163/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії АС № 649982, виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 01.02.2000 року,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01 вересня 2013 року о 17 год. 25 хв. в с. Старі Кошари Ковельського району, керуючи гужовою повозкою по вул. Привокузальній, не вибрав безпечного інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Фольксваген-Кадді», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2, належність ОСОБА_3М.), в результаті чого зазначений транспортний засоби отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1, порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв дорожньо транспортну пригоду, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме: схемою пригоди від 01 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 01 вересня 2013 року, протоколом огляду транспорту від 01 вересня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на алкоголь відповідно № 1678 та № 1679 від 01 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №176/895/13-п
Провадження №3/176/87/13
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2013 р. приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись в підїзді № 3, між 4 та 5 поверхами, в будинку № 46 по вул. Богуна м. Жовті Води Дніпропетровської області голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт дрібного хуліганства за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням від 11.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2013 р., поясненнями свідків події від 11.03.2013 р. та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 562/2510/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянинки України, жительки м. Здолбунів , вул. Шкільна,25/40, Здолбунівського району Рівненської області,

по ч.1 ст. 184 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 17.09.2013р. неналежно поводився з вогнем під час куріння.

Вину в скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Вона також об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020057 від 16.08.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 221, ч.1 ст.184 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.184 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа 336/2976/13-п
Провадження № 3/336/772/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН НОМЕР_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Корунд, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 р. за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ Корунд, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобовязання по податку на прибуток по строку 19.02.2013 р., що призвело до створення боргу в сумі 4578,29 грн., який був погашений 27.02.2013 р.. За фактом виявленого порушення складено акт № 44/1510/22138153 від 29.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 23 від 08.04.2013 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор ТОВ Корунд ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3897/13-п
Провадження № 3/362/1498/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №0017255 від 30.06.2013 року, громадянин ОСОБА_1 25 червня 2013 року о 18 годині 00 хвилин вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини, ображав нецензурною лайкою, поводивсь грубо та нахабно на зауваження не реагував, чим завдав потерпілій моральних страждань.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. У вчиненому щиро розкаювався та просив суд суворо його не карати.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель