overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/1128/13-п
П О С Т А Н О В А

06.08.2013 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького ВДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіГараєва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азейбарджану, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

19.07.2013 року о 23год. 15 хв. в смт. Каланчак по вул.. Леніна гр.. Гараєв ОСОБА_2 кервав автомобілем ВАЗ 2103, держ. номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник в судовому засіданні з правопорушенням погодився, та пояснив, що дійсно вживав алкоголь, а потім керував автомобілем.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття..

Обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до Гараєва ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

В діях Гараєва ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена: ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинене повторно.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути Гараєва ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді шрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп..

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 5100 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 232/4977/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, тел. НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

08.12.2012р. о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Тарногородського, керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, громадянином України, мешканцем м. Чоп, вул. Туряниці 2/8, Ужгородського району, Закарпатської області,

передбачене ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, вчинив порушення порядку ведення розрахункових операцій, а саме невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку та його незбереження, не роздрукування за період з 08.06.2013 р. по 20.09.2013 р. в кількості 8 штук та не зберігання з 27.06.2013 р. по 12.07.2013 р. в кількості 5 штук, чим порушив вимоги п. 9 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 38/22 серії АА № 395475 від 23.09.2013 р. та актом (довідка) фактичної перевірки від 23.09.2013 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять гривень) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №176/1814/13-п
Провадження №3/176/185/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (Грузія), громадянином України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичною особою-підприємцем, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3;

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Здійснюючи свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 протягом часу з 01 квітня 2010 року по 05 червня 2013 року придбав для подальшої реалізації продукти харчування у фізичних осіб-підприємців: у ОСОБА_2 на загальну суму 95000 грн.; у ОСОБА_3 на загальну суму 175000 грн.; у ОСОБА_4 на загальну суму 125000 грн.

Таким чином, згідно з п.п. 1.180 ст. 14 Податкового кодексу України, виплачуючи на користь інших фізичних осіб дохід, приватний підприємець ОСОБА_1 у зазначений період часу являвся податковим агентом щодо податку на доходи фізичних осіб.

У звязку з цим у відповідності з п.п. б п. 2 ст. 176 Податкового Кодексу України приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязаний у визначені законом строки подавати до органу державної податкової служби за місцем свого розташування податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку (форма №1 ДФ).

Однак цього свого обовязку ОСОБА_1 не виконав, і станом на 05 червня 2013 року не відобразив суми сплаченого ним на користь зазначених осіб доходу , і у визначені законом строки не подав відповідні податкові розрахунки за формою №1ДФ.

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 визнав факт зазначеного порушення, допущеного ним не навмисно, а внаслідок незнання вказаних вимог податкового законодавства. Він просив розглянути справу без його участі, про що власноруч зробив запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного порушення підтверджується й наданими письмовими доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Стягнення за вчинене правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про особу правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/127/6430/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ІІІ пров. А.Морозової, 2, за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 25.10.2013 року у м. Вінниця, по вул. Соборна, 75 о 20.00 год. надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, гр. ОСОБА_1 не зявився хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002 без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
ун. № 759/6694/13-п
пр. № 3/759/2900/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, що не працює, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2013 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога- вул. Верховинна, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Рено" д/н знак НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху , внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сітроен д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа №303/7223/13-п
3/303/1585/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної інспекції праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Ливовская Гута Чехословакія, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТзОВ Тригірря.

ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Державним інспектором праці ТДІзПП у Закарпатської області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП за те, що ОСОБА_1 будучи директором ТзОВ Тригірря, який знаходиться за адресою в с.Лісарня, 74, Мукачівського району :

не забезпечив виплату працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за весь час щорічної відпустки заробітну плату з три дні до початку відпустки;

працівникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2 не проводиться оплата у подвійному розмірі за роботу у святкові та не робочі дні за 24.08.2013 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №07-12-019/0526 від 11 жовтня 2013 року, актом перевірки за №07-12-019/0573, заявами, розрахунками відпускних та наказами.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 3/359/1358/2013р.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., Бориспільського р-ну, с.Гора, вул..Толстого, 7, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли зазначені матеріали згідно з якими гр.ОСОБА_1 05.04.2013р. близько 09-00 год. здійснив виїзд за межі Бориспільського р-ну, а саме в м.Київ без дозволу керівництва Бориспільського МВ, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачена ст.187 ч.1 КпАП України

Правопорушник в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр. .ОСОБА_1 маються ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КпАП України, тому, враховуючи обставини справи та враховуючи особу винного, йому необхідно обрати стягнення у виді сплати адмінштрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.187 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.(пятдесят одну грн.. 00 коп.).

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності _____________________________________ р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.05.2013., о 22-56год. на а/д.Вороньків-Проців, Бориспільського району, гр. ОСОБА_1 керував мопедом VIPER б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження мед.освідчення на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Правопорушник в суді вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, при цьому зазначив, що прав керування не має, офіційно не працює просив застосувати до нього громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях водія маються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність порушника є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Тому, враховуючи обставини справи та особу винного, йому необхідно призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.09.1994 р.н (ідент. код НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після закінчення строку на її оскарження (опротестування).

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
№ 3/546/687/13
546/1605/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, адміністративному стягненню не піддавався,
за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2013 року близько 17 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоровю потерпілої, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і підтвердив вищевикладені обставини.
Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про притягнення до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілої, свідка, медичним висновком на встановлення факту алкогольного спяніння, довідкою з АІС АРМОР та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення, суддя обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1, не вбачає.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
Стягти з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Суддя: