П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши в приміщенні Подільського районного суду міста Києва матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.08.1970 року

народження, реєстраційний номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1, уродженку

м. Луцьк Волинської області, громадянку України,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1,

в м. Києві, працюючу головним бухгалтером

ТОВ «Промтек-2000»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва ТОВ «Промтек-2000», що знаходиться в м. Києві по вул. Фрунзе, 102, 31 травня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 занизила податок на прибуток відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР зі змінами та доповненнями на суму 51807,00 грн., занизила податок на додану вартість відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, та п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями на суму 451974,00 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, ЗУ «Про податок на додану вартість», не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, при складанні протоколу ОСОБА_1 не розяснені її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмітка відповідної посадової особи про відмову від підпису у протоколі відсутня.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений у її відсутність, що не передбачено законом.

Крім цього, всупереч ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не був вручений під розписку другий екземпляр протоколу.

З урахуванням положень ст. 38 та п. 7 ст. 247 КУпАП можливість усунення порушень процесуального закону при складанні протоколу на час його розгляду втрачена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П. Сингаївський