overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Осова Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, працюючого ремонтувальником-русловим в Ємільчинському УВГ

за ч. 1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП. З протоколу слідує, що 17.09.2013 року біля 09 години в с. Осова Ємільчинського району ОСОБА_1 продав 0,25 л. самогону домашнього виробництва ОСОБА_2, чим займався забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у нього вдома було 0,5 л. горілки домашнього виробництва, яку він придбав за власні кошти. ОСОБА_2 горілки не продавав, а вживав разом з нею, так як вона допомогла йому перебрати картоплю, про що повідомляв працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що на ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за придбання самогону у ОСОБА_1 Дослідження придбаної ОСОБА_2 у ОСОБА_1 рідини не проводилося. В зв'язку з цим, з дільничим інспектором Гарбаром С.О. поїхали до домоволодіння ОСОБА_1, де виявили та вилучили 0,5 л. горілки домашнього виробництва, дослідження якої не проводилося.

Відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП адміністративне стягнення накладається за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту виявлення та вилучення від 30.09.2013 року слідує, що у ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 лише було виявлено та вилучено 0,5 л. самогону домашнього виробництва, який не досліджувався і за який він пояснив, що придбав у незнайомих осіб. Доказів зайняття ОСОБА_1 господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, до адміністративного протоколу не додано.

За таких обставин, суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б підтверджували факт зайняття ОСОБА_1 видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/3337/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого начальником

проектно-технічного відділу ПП «ТК-Череда»,

зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2013 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві, знаходячись на вул. Петра Сагайдачного, 41, в приміщені магазину «Сільпо», ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку пляшки пива «1715» об'ємом 0,5 літра, ковбаси «Домашня» на суму 41 грн. 28 коп.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського РВ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України , не працюючого , раніше не судимого, раніше піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 серпня 2013 року близько 18 години в с.Великі Канівці Чорнобаївського району по вул.Леніна , виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п"ть) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/5187/13-п
П О С Т А Н О В А

06 грудня 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, працюючого начальником департаменту ТОВ «Деміс-Агро»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Дніпропетровського районного суду від 13 листопада 2013 року було вирішено: ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

З адміністративного матеріалу вбачається, що « 14 жовтня 2013 року о 08 год. 10 хв. на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному з ним напрямку руху, який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження».

За таких обставин, вважаю необхідним усунути описку у постанові суду від 13 листопада 2013 року.

Керуючись ст. ст. 278,280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку у постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення №175/5187/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перший абзац описової частини постанови суду викласти у наступній редакції:

« 14 жовтня 2013 року о 08 год. 10 хв. на автошляху Знамянка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не витримав безпечну дистанцію руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався у попутному з ним напрямку руху, який у свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілям завдано механічні пошкодження, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Суддя А.М. Шабанов
Справа №127/4834/13-п
Провадження № 3/127/1460/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової служби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ Айсбі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ Айсбі, директором якого є ОСОБА_1 виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.12.12 року на загальну суму 14142 гривні, а також занижено ПДВ на загальну суму 18463 гривні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом був повідомлений завчасно та належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 433794 від 21.02.2013 року, актом перевірки від 21.02.13 р.,

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесяти пяти гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 396/699/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2013 року гр. ОСОБА_1 о 19 год. 45 хв. в м. Новоукраїнка по вул.Калініна керував автомобілем АЗЛК-2140 д/н Г4819КД з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, і підлягає адміністративному стягненню з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятьсот пятдесят ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/1008/13-п
"15" березня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 04.04.2013 о 09:45.
Справа № 214/6015/13-п
3/214/1390/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ВКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 21 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається КЗШ № 21,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, ул.

Подбєльського, 30/3,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 2 серпня 2013 року близько о 16.15 год., знаходячись в дворі будинку № 24 по вул. Спаській у м. Кривому Розі розпивав пиво «Оболонь».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 за ст. 178 ч. 1 КУпАП, передбачені ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження №3/2523/1309/12
Єдиний унікальний № 3/2523/67/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Криворученко Д.П., при секретарі Кравченко О.В., розглянувши заяву ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про уточнення державного номерного знаку автомобіля в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського районного суду від 01.02.2012 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340 грн.

03.06.2013р. до суду звернувся головний фахівець УВЗ ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" з заявою про уточнення державного номерного знаку автомобіля марки «Toyota Prado», який в постанові суду зазначено, СВ0787АВ і вважати правильним державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8922888.

Дослідивши надану копію довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8922888 та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що правильним держаним номерним знаком автомобіля НОМЕР_2 С, як вказано в постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 305 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити державний номерний знак автомобіля марки «Toyota Prado» в постанові суду №3/2523/67/2012 від 01.02.2012 року про притягнення ОСОБА_1 а до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вірним вважати державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Постанова суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 760/6516/13-п
№ 3-2675/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Солом'янського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2013 року о 18 год. 25 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Вишгородській, 30 в м. Києві, керував автомобілем марки Шевролет держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і підтвердив факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння.

Між тим, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року, складеним відносно ОСОБА_1, наданими 21.03.2013 року працівникам ДАІ поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, характер адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 не став на шлях виправлення, оскільки керував транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, і відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року з послідуючими змінами, ОСОБА_1, перебуваючи за кермом у стані сп'яніння повинен усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачити суспільно небезпечні наслідки, чи свідомо припускати їх настання.

Тому, за таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.34, 35, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
02 ãðóäíÿ 2013 ðîêó ì. Õàðê³â
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà ²âàí³ñîâà Ë.Î., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè, ÿê³ íàä³éøëè ç Òåðèòîð³àëüíî¿ äåðæàâíî¿ ³íñïåêö³¿ ç ïèòàíü ïðàö³ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ó â³äíîøåíí³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óðîäæåíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ãðîìàäÿíèíêè Óêðà¿íè, ãîëîâè Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñïîðòèâíîãî êëóáó, ³äåíòèô³êàö³éíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1, ÿêà ìåøêàº çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü, ñ. ×åðêàñüê³ Òèøêè, âóë. Õîëîäíîãî, áóä. 21, çà ÷. 1 ñò. 41 ÊÓïÀÏ, -
22 æîâòíÿ 2013 ðîêó â õîä³ ïðîâåäåííÿ Òåðèòîð³àëüíîþ äåðæàâíîþ ³íñïåêö³ºþ ïðàö³ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ ïåðåâ³ðêè Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñïîðòèâíîãî êëóáó, ÿêèé çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü, Õàðê³âñüêèé ðàéîí, ñ. Ö³ðêóíè, âóë. Ê³ðîâà, áóä. 26-à, ãîëîâà Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñïîðòèâíîãî êëóáó ÎÑÎÁÀ_1 â÷èíèëà ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíå çà ÷. 1 ñò. 41 ÊÓïÀÏ.
29.11.2013 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïîäàëà äî ñóäó çàïåðå÷åííÿ äî ïðîòîêîëó â³ä 22.10.2013 ðîêó çà ¹ 20-01-444/0753 ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî êëóá º áþäæåòíîþ îðãàí³çàö³ºþ, ïîâí³ñòþ óòðèìóºòüñÿ çà ðàõóíîê êîøò³â áþäæåòó Õàðê³âñüêîãî ðàéîíó ³ ìàº ðàõóíêè çàãàëüíîãî òà ñïåö³àëüíîãî ôîíäó áþäæåòó, â³äêðèò³ â óïðàâë³íí³ Äåðæàâíî¿ êàçíà÷åéñüêî¿ ñëóæáè Óêðà¿íè ó Õàðê³âñüêîìó ðàéîí³ Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³. Ãîëîâíèì áóõãàëòåðîì êëóáó íàäàíî äî îðãàíó êàçíà÷åéñòâà äëÿ ðåºñòðàö³¿ áþäæåòí³ ô³íàíñîâ³ çîáîâÿçàííÿ â³ä 18.09.2013 ðîêó ïî âèïëàò³ çàðîá³òíî¿ ïëàòè çà ïåðøó ïîëîâèíó âåðåñíÿ 2013 ðîêó, à òàêîæ ïëàò³æí³ äîðó÷åííÿ íà ïåðåðàõóâàííÿ ïîäàòêó ç äîõîä³â ô³çè÷íèõ îñ³á, ºäèíîãî ñîö³àëüíîãî âíåñêó íà âèïëàòó ãîò³âêè â³ä 18.09.2013 ðîêó, â ÿêèõ âêàçàíî òåðì³í âèïëàòè ïî ÷åêó  19.09.2013, ïðîòå îïåðàö³¿ ïðîéøëè ó êàçíà÷åéñòâ³ 23.09.2013 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÎÑÎÁÀ_1 çÿâèëàñÿ òà ïîÿñíèëà, ùî ïëàò³æíå äîðó÷åííÿ áóëî ïîäàíî ñâîº÷àñíî, à ïåðåðàõóâàííÿ, ÿêå áóëî çä³éñíåíî íåñâîº÷àñíî íå ç ¿¿ âèíè.
Âðàõîâóþ÷è ìàëîçíà÷í³ñòü â÷èíåíîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ñóä ââàæàº ìîæëèâèì çâ³ëüíèòè éîãî â³ä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ³ îáìåæèòèñü óñíèì çàóâàæåííÿì.
Íà ï³äñòàâ³ çàçíà÷åíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 22 ÊÓïÀÏ, ñóä -
ÎÑÎÁÀ_1 çâ³ëüíèòè â³ä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò çà ñò. 22 ÊÓïÀÏ ³ îáìåæèòèñü óñíèì çàóâàæåííÿì.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà àáî îïðîòåñòîâàíà ïðîêóðîðîì äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà.
Ñóääÿ -                                                             Ë. Î. ²âàí³ñîâà