Справа № 219/9703/2013-п
3/219/1532/2013
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

17.12.2013

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 громадянина України, працюючого бригадиром шляху Костянтинівської дистанції колії, який мешкає за адресою: Артемівський район, Донецької області, м. Часів Яр, вул. Запотоцького, буд. 28,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 484550 11.11.2013 року в 09.30 на1 км автодороги Артемівськ- ЧасівЯ- Григорівка ОСОБА_1 не очистив від глини настил залізничного переїзду 38 км Часів Яр - Ступки, яка створювала перешкоду для руху транспортних засобів, чим не виконав припис посадової особи ДАІ УМВС України від 07.11.2013 року № 94 щодо усунення порушень правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, чим порушив ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП).

В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено, що не виконав припис ДАІ. Проте, в судовому засіданні, ОСОБА_1 вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП. Також вказав, що припис було виконано 08.11.2013 року, але враховуючи, що в період з 09.11.2013 року по 11.11.2013 року у дощову погоду могло статися так, що на залізничному переїзді знову утворилися коми глини.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно з протоколом від 11.11.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, якими визначено, що «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 188-28 КУпАП настає у випадку невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху. Суб'єктом цього правопорушення може бути особа, у обов'язки якої входить виконання зазначених вимог (приписів).

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується вчинення адміністративне правопорушення і який повинен містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2013 не є достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1

Статтею 9 Закону України «Про дорожній рух» регламентується компетенція власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, яка полягає, зокрема в наступному: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах,

вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Статтею 12 зазначеного Закону передбачені зобов'язання посадових осіб, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд.

При визначенні заходів, які необхідно виконати, та надання припису до виконання, ст. інспектором групи організації дорожнього руху ВДАІ Артемівського МВ майором ОСОБА_2 не було встановлено чи входить у посадові обовязки ОСОБА_1, зокрема, поточне утримання колії, земляного полотна, штучних та інших споруд і пристроїв колійного господарства у робочому стані для забезпечення безпечного і безперебійного руху поїздів. В приписі також не зазначено, який саме пункт ДСТУ 3587-97 порушено ОСОБА_1

З вищезазначеного законодавства України та нормативних документів Укрзалізниці вбачається, що посадовою особою, відповідальною за організацію утримання колії на дистанції, - є начальник дистанції колії. Таким чином, суд вважає, що бригадир шляху ОСОБА_1 не є субєктом складу адміністративного правопорушення, оскільки жодних організаційно - розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків не виконує.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну

відповідальність.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження в справі стосовно останнього необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 140 ч.4, 247 ч.1 п.1, 268, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко