overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1101/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС Україна в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Інспектором ДПС з обслуговування поста №1 старшиною ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №143738, відповідно до якого останній 06 грудня 2012 року о 23 годині 40 хвилин в с. Кольчино, Мукачівського району керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно складеного протоколу відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ним 06.12.2012 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення, серії АО1 №143738 складений 07.12.2012 року, надійшов до суду 21.02.2013 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а провадження в адміністративній справі - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 221/5330/13-п
Провадження № 3/221/1487/2013
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51-2 КУпАП ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.10.2013 року об 11.00 год ОСОБА_1 порушив авторське право фірми «адідас» шляхом використання знаку для товарів та послуг зазначеної фірми. 12.10.2013 року ОСОБА_1 здійснював реалізацію спортивних брюк із зображенням фірми «Адідас» у м.Волноваха за ціною 150 гривень , не маючи угод та договорів з фірмою «адідас».

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу, працівником, що склав протокол, не зазначено об*єктивної сторони правопорушення: не зазначено, чиї саме права порушив ОСОБА_1 та яким чином; не надано доказів наявності права власності на знаки; до протоколу додані інформаційні довідки ДП «Український інститут промислової власності», які оформлені іноземною мовою, без перекладу на державну мову, тому зрозуміти їх зміст не можливо. З супровідного листа до довідок вбачається, що отримані вони у липні 2011 року, тому на день складання протоколу відсутні відомості про наявність права у власника знаків на охорону його інтересів.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.51-2 КУпАП повернути Волноваському РВ ГУМВС України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 156/579/13-п Номер провадження 3/156/273/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.04.2013 року близько 13 год., перебуваючи в громадському місці на території спортивного майданчику ЗОШ с. Будятичі Іваничівського району палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв подібного більше не чинитиме.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 175-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, а також враховуючи, те що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг віку за яким особи підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах, тому необхідно застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 221, 268, 283, 284 ст. 24-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
3/441/760/2013 441/1760/13-п
П О С Т А Н О В А

02.09.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацевлаштованого, проживаючого і зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.08.2013р. о 08 год. 20 хв. на 9км.+40м. автодороги Львів-Шегині в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п.10.3 ПДР України, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1, факт порушення визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 335811 від 12.08.2013р., схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 3, 4, 5, 6) видно, що ДТП, яка мала місце 12.08.2013р. о 08 год. 20 хв. на 9км.+40м. автодороги Львів-Шегині в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області сталась з вини ОСОБА_1

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Провадження № 3/161/2529/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 10 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Луцька Волинської області, пр.Соборності, 20/5, працюючої заступником директора з адміністративно-господарської роботи Волинського державного училища культури і мистецтв імені ОСОБА_2,

- за ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Державної фінансової інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту ревізії, інші документи, які б вказували на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог положень про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти та Закону України «Про здійснення державних закупівель» - відсутні. Всупереч вимогам чинного законодавства (КУпАП та ППВСУ №14 від 23.12.2005 року, із змінами, згідно ППВСУ від 19.12.2008 року №18; наказ МВС №1217, №77) у протоколі не вказано за якою саме частиною ст.164-14 КУпАП притягається ОСОБА_1, відсутня інформація про притягнення раніше особи до адміністративної відповідальності. Субєкт правопорушення передбаченого ст. 164-14 КУпАП є спеціальним, однак до матеріалів справи працівниками Державної фінансової інспекції не долучено копію наказу про призначення та посадову інструкцію на ОСОБА_1. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Вказане свідчить про перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

На підставі наведеного, суд вважає, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання. При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа №468/367/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 01.06.2012 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.02.2013 року о 03 год. 20 хв. по вул.. Полтавська м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом МТ 10 без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, згідно висновку газоаналізатора Алкотест 6810, результат огляду на стан спяніння 2,48%, чим порушив вимоги пп. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, оскільки згідно постанови Баштанського райсуду від 01.06.2012 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3000 штрафу.

До суду ОСОБА_1 не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатами тестування від 18.02.2013 року за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 про наявність 2,48% алкоголю, письмовими поясненнями свідків, долученими до протоколу та власними поясненнями самого ОСОБА_1 під час складання протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ставлення до вчиненого, і вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 ( шістдесяти ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
3/441/1040/2013 441/2430/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 25.11.2013р., о 18 год. 30 хв., та 28.11.2013р., о 19 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю невісткою гр. ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, голосно викрикував та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, скоєне мотивує сп'янінням, кається.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.11.2013р. та 28.11.2013р. насильства в сімї має підтвердження висновками ДІМ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області від 29.11.2013р. по зверенню гр. ОСОБА_2

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 25.11.2013р. та 28.11.2013р. адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, небезпечність скоєного ним порушення і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (85 грн.) із сплатою на на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя підпис.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 266/4022/13-п
Провадження № 3/266/1198/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ДП НІАМ, спостерігач; мешкає: Донецька область, Новоазовський район, с. Широкіне, вул. Радянська, б. 36.

за ст. 85 ч.5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.08.2013 по 09.08.2013 року ОСОБА_2, в порушення програми дослідних робіт не проводив іхтіологічних досліджень риби, чим порушив вимоги ст. ст. 28-1, 37 Закону України Про тваринний світ.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.5 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №006288 від 09.08.2013 року, власним поясненням, програмою досліджень договором.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 винним та накласти адміністративне стягнення за ст. 85 ч.5 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя), з конфіскацією знаряддя вилову зябрової сітки з подальшим її знищенням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 3/359/991/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Криворучко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів тиа регулювання рибальства в Київській області відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2013р. о 17-00 год. на Канівському водосховищі р.Дніпро поблизу с.Проців Бориспільського р-ну Київської обл. гр.ОСОБА_1 проводив заборонений лов риби зимовими вудками на мармишку, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.85 КпАП України. При цьому виловив рибу цінних видів: плітка в кількості 76 шт., загальною вагою 4,7 кг, що перевищує дозволену добову норму вилову, чим заподіяв шкоду рибному господарству на суму 6460,00 грн. А також здійснив заборонене вилученн із води дняряддя лову, яке належить іншим особам, та знаряддя лову, які були в цих знаряддях.

При підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення недоліків, оскільки, в матеріалах справи виявлені наступні недоліки:

- В матеріалах адміністративної справи відсутній ідентифікаційний код правопорушниці ОСОБА_2

Дані обставини виключає можливість розгляду даної справи по суті та притягнення правопорушника до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.ОСОБА_1, повернути до управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів тиа регулювання рибальства в Київській області на доопрацювання з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя І.В.Криворучко
Cправа №3/359/2142/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.124 КУпАП України,

встановив:

09 червня 2013 року приблизно о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях. При цьому він в порушення п.13.1, 10.1 ПДР України на перехресті вул. Київський Шлях та вул. Новопрорізна під час зміни напрямку руху, не впевнився що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4-5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що обставини, що помякшують його відповідальність відсутні.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.124, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 266/3847/13-п
Провадженя№ 3/266/1136/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Чорноморський, б. 5 кв. 1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 18 год. 00 хв. знаходячись у громадському місті біля кафе Хілтон по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, виражався грубою нецензурною бранню, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 049025 від 12.08.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. 173 КУпАП, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 60 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.