overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/4665/13-п
ПОСТАНОВА

08 липня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул.Жигульовська, б.103,

за ст.130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року о 04.01 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керуванням автомобілем «ЗАЗ 1102», держномер АН 1745 МІ, по пр.Металургів-вул.Семенішина у м.Маріуполі у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Постановою Приморського райсуду м.Маріуполя від 25.06.2013 р. на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 264/6272/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполь, туп. Мисливський, буд. 19/76,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 17 липня 2013 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

В поданні ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом із розрахунку: один день адміністративного арешту за 5 годин громадських робіт, оскільки 22.08.2013 року інспекторами кримінально-виконавчої інспекції Іллічівського району була здійснена перевірка за місцем відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1, з якої стало відомо, що останній до відбування призначених судом 40 годин громадських робіт не прибув.

01.10.2013 року представник Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області в судовому засіданні надала суду довідку про те, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2013 року, у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2013 року, у повному обсязі .

Суд, вислухавши правопорушника, представника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області, дослідивши матеріали справи вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відбув адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених йому постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2013 року, у повному обсязі.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання начальника Іллічівського РВ кримінально-виконавчої інспекції м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови від 17.07.2013 року відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція, протест прокурора протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 362/2524/13-п
Провадження № 3/362/1003/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду та прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінпорушення від 21 квітня 2013 року серії КХ № 0006063 21.04.2013 року, близько 12 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 в смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області по вул. Боженка, 2, знаходячись в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини. Психологічного характеру. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адмінпорушення від 26 квітня 2013 року серії КХ № 0006198 19.04.2013 року, близько 22 години 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 в смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області по вул. Боженка, 2, знаходячись в нетверезому стані, вчинив насильство в сім'ї відносно дружини. Психологічного характеру. Вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних порушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступінь його вини ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 36 ч. 2, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень, перерахувавши його на р/р 0176, МФО 821012, Одержувач банк ГУДК по Київській області та м.Київ, код одержувача 37886067, банк УДК у Київській області м.Київ.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №: 362/3914/13-п
Провадження 3/362/588/13р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 року м.Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючої СМЕ м.Васильків, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 080490 від 30.06.2013 року, гр-нка ОСОБА_1 30.06.2013 р. близько 20 год. 30 хв., на а/д М-05 70км + 400м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., перерахувавши його на р/р 0006, код 37886067 одержувач банк ГУДКСУ в Київській області МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

Осепашвілі Звіада, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ СП Фастівецьке ім. Зеленька,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ СП Фастівецьке ім. Зеленька, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Фастівець, вул. Тхоржевського, 25-А встановлено порушення Осепашвілі Звіадом ведення податкового обліку та звітності..

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на Осепашвілі Звіада адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 715/1144/13-п
Провадження № 3/715/492/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.05.2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області вчинив суперечку зі своєю співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 266/3997/13-п
Провадженя№ 3/266/1182/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова б. 114 кв. 25 ІПН НОМЕР_1

за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.08.2013 року приблизно о 17 год. 00 хвил., здійснювала торгівлю тютюновими виробами в магазині Ольга, розташованому на вул.. Гагаріна у м. Маріуполі, без наявності ліцензії на здійснення торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 049119 від 23.08.2013 року, протоколом особистого догляду, поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100, з конфіскації предмету торгівлі відповідно до протоколу огляду від 23.07.2013 р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа 498/687/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого водієм ТОВ "ФТЛ-Трейд" який проживає за адресоюІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2013 року о 10:20 годин, в м. Одеса по вул. Чапаєва, гр-н ОСОБА_2В керував автомобілем НОМЕР_1. перед початком руху не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено" державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 774556, від 28.03.2013 року, поясненнями, схемою місця ДТП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340.00 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Теренчук Н.С
Номер провадження 3/742/1131/13
Єдиний унікальний № 742/3415/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Близько 11 год. 00 хв. 23 червня 2013 року по а/д Заїзд-Прилуки ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 та під час руху, виконуючи маневр обгону, не впевнився, що водій ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2 і рухалася попереду по тій самій смузі, подала сигнал про поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2 "Б" ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП України визнав повністю та пояснив, що водій автомобіля Субару включила лівий поворот майже перед АЗС і розпочала маневр. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 273772, схемою наслідків ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М.Циганко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1928/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.09.2013 року біля 17 год. 30 хв. в с. Лісове, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме, під час виниклої сварки висловлювався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2, словесно погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1В.в суд не з'явився, не повідомив причини неявки,не подав заперечень. Про час та місце розгляду справи повідомлений 03.10.2013 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011659 від 16.09.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 14.09.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 14.09.2013 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу та погрожував фізичною розправою, але реальних дій не застосовував.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/3577/13-п
Провадження № 3/265/886/13
П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2013 року о 16-00 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14, 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. До суду ж не зявився з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову «павука».

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Дело №: 310/1123/13-п

15 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района при ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, инд.код НОМЕР_1, другими данными суд не располагает,
по ч.1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В суд ОСОБА_1 не явился. Его вина в содеянном полностью подтверждается материалами дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 подвергнуть наказанию в виде 40 часов общественных работ.
Водительское удостоверение серия ВАА № 564241, хранящееся в ОГАИ г. Бердянска и Бердянского района в Запорожской области, возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева