Справа № 265/6847/13-п
Провадження № 3/265/1667/13
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №129447 від 10.08.2013 року вбачається, що ОСОБА_2 10.08.2013 року приблизно о 09:00 годині, знаходячись за адресою: вулиця Таганрозька, 175а в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, здійснював торгівельну діяльність без явних дозвільних документів, (реалізовував тютюнові вироби). Таким чином ОСОБА_2, своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що за протоколом огляду та вилучення від 10.08. 2013 року складеного капітаном міліції ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2, вилучені предмети торгівлі (тютюнові вироби) зберігаються в Орджонікідзевському РВ м.Маріуполя, до прийняття рішення по даній справі.

ОСОБА_2 свою вину визнала письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, оскільки він порушив порядок провадження господарської діяльності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 164 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі (тютюнові вироби), вилучені у ОСОБА_2 за протоколом огляду та вилучення від 10.08. 2013 року складеного капітаном міліції ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2, які зберігаються в Орджонікідзевському РВ м.Маріуполя, до прийняття рішення по даній справі залишити останньому.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя_______________________Т.С.Адамова