Справа № 500/517/13- п
Провадження № 3/500/218/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

04.02.2013 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС, у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бархан», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 097985, що складений головним державним податковим ревізором інспектором Ізмаїльської ОДПІ ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, являючись посадовою особою, а саме директором ТОВ «Бархан», порушив ст. 3, п. 10.1 ст. 10, п. 5.1 ст. 5, п/п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток у сумі 7 548 грн., а саме: ІІ квартал 2010 р. 3 595 грн., ІІІ квартал 2010 р. 1725 грн., IV квартал 2010 р. 2 228 грн.; п/п. п/п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п/п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 30 445 грн.: у квітні 2010 року 759 грн., травні 2010 року 403 грн., червні 2010 року 1 714 грн.. серпні 2010 року 896 грн., вересні 2010 року 486 грн., жовтні 2010 року 593 грн., листопаді 2010 року 1 189 грн., грудні 2010 року 687 грн., березні 2012 року 3 151 грн., квітні 2012 року 4 602 грн., травні 2012 року 15 967 грн.; п/п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п/п «а» п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 837 грн., чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі же про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушень, а також час вчинення порушення норм п/п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п/п «а» п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України.

Також точно не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка відповідала б нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж, навпаки, точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Так, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою, а саме директором ТОВ «Бархан», порушив ст. 3, п. 10.1 ст. 10, п. 5.1 ст. 5, п/п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток у сумі 7 548 грн., а саме: ІІ квартал 2010 р. 3 595 грн., ІІІ квартал 2010 р. 1725 грн., IV квартал 2010 р. 2 228 грн.; п/п. п/п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, п/п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість у сумі 30 445 грн.: у квітні 2010 року 759 грн., травні 2010 року 403 грн., червні 2010 року 1 714 грн.. серпні 2010 року 896 грн., вересні 2010 року 486 грн., жовтні 2010 року 593 грн., листопаді 2010 року 1 189 грн., грудні 2010 року 687 грн., березні 2012 року 3 151 грн., квітні 2012 року 4 602 грн., травні 2012 року 15 967 грн.; п/п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п/п «а» п. 171.2 ст. 171 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 837 грн., однак в протоколі не зазначено чи є це порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб або надання відомостей про виплачені доходи, і якщо є, то якими саме з перелічених в диспозиціях ч. 1 ст. 1631 та ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Крім того, в порушення наведених положень ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні вичерпні відомості по особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема відсутня дата народження правопорушника.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про неможливість розгляду по суті справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з правовою позицією Пленуму Верховного Суду України, викладеною в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ Одеської області ДПС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3