overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/488/2013 441/1141/13-п
П О С Т А Н О В А

27.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.05.2013 р. о 10 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурно, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 22.05.2013р. насильства в сім"ї має підтвердження долученим до справи висновокм ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл від 27.05.2013р. (а.с.-6), поясненням ОСОБА_2 від 27.05.2013р. (а.с. 11).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, і зокрема, що він не працює, та вважаю необхідним застосувати громадські роботи.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 піддати громадським роботам строком на 40 (сорок) годин.

Постанову направити для виконання в Городоцький МВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/4946/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої бухгалтером ТОВ „Азовтрансмаш, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код 1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перевірки ТОВ „Азовтрансмаш співробітникам податкової інспекції, було виявлено порушення бухгалтером ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме відсутність визнання умовного продажу при анулюванні свідоцтва платника ПДВ та виписки податкової накладної, внаслідок чого занижено податкові зобовязання на суму 20206,3 грн , чим було порушено п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна, всі недоліки усунуті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила малозначне правопорушення, яке не несе великої суспільної небезпеки та не спричинило вагомої шкоди державним, суспільним інтересам чи громадянам, та керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
ПОСТАНОВА

18 грудня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 176997, виданий 08.09.2005 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ПАТ «Маріупольгаз», що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Маріуполі, вул.Сільська, б.86,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року о 07.50 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, в районі будинку № 29 по вул. 130-ї Таганрозької дивізії в м.Маріуполі, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу дороги та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1332/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

07.07.2013 року о 23 год. 30 хв. в м. Баранівка по вул. Комсомольській, 59, Житомирської області ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме - висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, виганяв з хати, відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду справи повідомленимй належно 17.07.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Під час складання протоколу вину визнав і пояснив, що 07 липня 2013 року він вчинив сварку зі своєю дружиною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011388 від 08.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 07.07.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 07.07.2013 року її чоловік ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працюючий та має грошові доходи, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 55 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/1591/13-п
Провадження № 3/265/448/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, приватний підприємець, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягається за ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 маючи мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ БМ, 2 ств., к.16, № 151935, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 18.10.2011 року, чим порушив вимоги наказу МВС України за № 622 від 1998 року.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 190 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, збірігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.190 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації мисливської зброї.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 525/239/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області,

ФОП - підприємець

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи власником кафетерію «Візит» порушив порядок проведення розрахунків в кафетерії «Візит», що розташоване в с. Попове, вул.1 Травня, 3а Великобагачанського району, а саме: не проведення розрахунків операції через РРО та невидача розрахункового документу; незабезпечення режиму попереднього програмування обліку кількості товару; порушення порядку ведення обліку товарно-матеріальних цінностей за місцем їх реалізації та порушив п.1,11,12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, з порушенням порядку проведення розрахунків згодний (а.с.2).

Вина ОСОБА_1 підтверджується: актом перевірки від 19.02.2013 року (а.с.1), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснюючою запискою ОСОБА_2 (а.с.3), актом відмови від підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №АА113162 від 19.02.2013 року (а.с.4).

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.155-1,ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 139/1082/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року близько 16 год.30 хв. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись на вул. Московська в с.Обухів голосно висловлювався нецензурними словами на адресу гр.ОСОБА_2, вів себе агресивно, на зауваження не реагував, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не визнав, суду пояснив, що під час суперечки, яка виникла між ним та його сестрою ОСОБА_2, не висловлювався нецензурними словами та не погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000287 від 17.09.2013, письмовою заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком ст. ДІМ СДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про результати розгляду заяви громадянки ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, характеристику по місцю проживання, згідно якої ОСОБА_1 схильний до зловживання спитними напоями, є особою з неадекватною поведінкою, суддя вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) грн., на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Справа №: 452/2107/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, згідно якого він 16 травня 2013 року приблизно з 10 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв. в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області ходив по пішохідному переході, чим обмежив рух транспорту на трасі Самбір-Мостиська. Він був одним із організаторів акції протесту та порушив встановлений порядок проведення зборів.

ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив, що жодних мітингів, зборів, вуличних походів і демонстрацій він не організовував, хоча 16 травня 2013 року приблизно о 10 год. 00 хв. дійсно знаходився на пішохідному переході в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області в той час коли мешканці с. Бісковичі зібрались на вулиці та намагались привернути увагу органів влади до якості доріг.

В матеріалах справи відсутні належні докази, які вказують на те, що ОСОБА_1 порушив порядок організації проведення зборів громадян, які відбулися 16 травня 2013 року в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, і провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1672/13-п
ПОСТАНОВА

05 березня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВВ № 082320, виданий 19.11.1997 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм у ТОВ «Екоіллічпродукт», що мешкає в м.Маріуполі, вул. Грецька, б.109, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2012 року о 14.00 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КФ. ЗИЛ.002» держномер АН 1872 НН в районі ринку «Колгоспний» по пр.Ілліча в Іллічівському районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком перестроювання з правої смуги руху до лівої не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2Г.о., який рухався у попутному напрямку по лівій полосі руху.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник свою провину визнав та просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в запорізькій області 25.10.2000 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.08.2013 року о 08 годині, в районі селища Макорти в „круглому лимані Азовського моря в 100 метрах від берега вбрід займався незаконним виловом риби із застосуванням забороненого знаряддям лову сіткою „рамкой, рибу не виловив, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалам справи.

Керуючись ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Сітку „рамка ячія 10 мм, довжиною 3,5 м, висотою 0,6 м, ширина 1,6 м, що знаходиться на зберіганні на складі Бердянського територіального відділу АБУ, конфіскувати в дохід держави.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/2805/13-п
Провадження № 3/715/1232/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2013 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився в с. Димка Глибоцького району Чернівецької області у пяному вигляді, чим образив людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 та ч.2 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у вчиненні останнього є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі ч.3 ст. 178 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і призначити йому стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: