overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-8558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код суду не відомий, працює в ПАТ «Київ Хліб», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013 року о 09 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, по бульвару І.Лепсе, 8 в м. Києві, перед початком руху та зміни його напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, під час оформлення ДТП та складанні протоколу свою вину не заперечував.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень,

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: найменування банку: ГУ ДК СУ у м. Києві, р/р 0010, МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
12.03.2013 Справа № 756/2418/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року о 17 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Г.Сталінграда 22, керуючи транспортним засобом марки „HONDA ACCORD" д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху , в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI" д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п. 10.9, ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
22.02.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року смт . Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозовій С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Березанського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, утриманців не має, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.191 КУпАП,-

В с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № НОМЕР_1 від 16.02.2013 року вбачається, що 16.02.2013 року о 18.00 год. ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, допустив порушення правил зберігання мисливської зброї марки ТОЗ-8703 № 005386, дозвіл дійсний до 15.04.2014 року, а саме: зберігав зброю за межами сейфу, в шафі поряд із сейфом, чим порушив вимоги п.12.12. Наказу МВС № 622 від 21.08.98 року Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання та використання вогнепальної і холодної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що в нього є рушниця. Він її ремонтував, оскільки поламався ударно-спусковий механізм, після того він забув покласти її в сейф і в той час до нього приїхали працівники міліції з перевіркою. У вчиненому щиро розкаюється.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставиною, що помякшуєвідповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень у дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, УДК у Миколаївській області, МФО 826013, .

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є ДПІ в Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
№ 3/202/828/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем Камаз, д/н 35184АА, по пр. ім. Газети Правда, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу автомобілю, що рухався по головній дорозі, змусивши останнього гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину не визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується рапортом працівника міліції, обставинами та поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Провадження № 3/0202/1725/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1, який 13 червня 2013 року о 02 годині 30 хвилин в місті Ялта вул. Красноармійська, буд. № 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, блідий вигляд обличчя, тремтіння пальців рук). Від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП було повернуто до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

16 жовтня 2013 року до канцелярії суду від Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ повернулася справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Адміністративне правопорушення згідно протоколу серія АБ2 № 531392 було скоєно 13 червня 2013 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 16 жовтня 2013 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 473/1023/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" березня 2013 р. року м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Яструбинове Вознесенського району по вул. Одеській, ОСОБА_1 керував автобусом КАВЗ 685 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідування та продуття алкотесту Драйгер» відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1А у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ 2 № 012715 від 05.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1А дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 130 ч.2 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді 60(шістдесят) годин громадських робіт .

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
№ 209/3155/13-п
№ 3/209/762/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст. 156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.04.2013 року приблизно о 21.40 годині, перебуваючи у торгівельному кіоску ПП "Сибіряков", що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 17"А", здійснював продаж тютюнових виробів без відповідних документів (ліцензії) на право їх продажу.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Згідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2013 року у торгівельному кіоску ПП "Сибіряков", що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпробудівська, 17"А", було вилучено тютюнові вироби, у кількості 30 пачок (3 блоки по 10 пачок), марки "Балтійські". Вилучені тютюнові вироби, у кількості 30 пачок, знаходяться на зберіганні у камері схову Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.156 КпАП України, з конфіскацією тютюнових виробів.

Керуючись ч.1 ст. 156, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят/ гривень в дохід держави, з конфіскацією вилучених у нього тютюнових виробів, вказаних у протоколі огляду місця події від 03.04.2013 року, які, відповідно до квитанції про прийом речових доказів у справі від 22.04.2013 року, зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 365/468/13-п
Номер провадження: 3/365/215/13
П О С Т А Н О В А
25.06.2013 року смт. Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
вивчивши справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від головного державного інспектора територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_2 щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого в філії «Згурівське районне дорожнє управління» ДП «Київське обласне дорожнє управління» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на посаді начальника,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу № 10-36-033/24 від 26 квітня 2013 року зазначено, що ОСОБА_3 по вулиці Залізничній, 22-а в смт. Згурівка Київської області вчинив порушення щодо додержання чинного законодавства про працю, а саме, за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушено вимоги ст. 106 КЗпП України, та порушено строки виплати заробітної плати, тобто за період лютий-березень 2013 року заборгованість із виплати заробітної плати 41 працівнику становить 120967 грн. 87 коп., чим порушив вимоги ст. 115 КЗпП України та вимоги ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Враховуючи викладене, вбачається за необхідне повернути даний адміністративний матеріал головному державному інспектору територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_2 для належного оформлення з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. 256 КУпАП, в якій зазначено перелік обов'язкових реквізитів протоколу про адміністративне правопорушення, без яких він не має належного значення, у протоколі не зазначено час вчинення правопорушення.
Крім того, супровідний лист направлений до суду за підписом головного державного інспектора праці та матеріали справи не містять доручення начальника ТДІП на підписання даного документу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_3 повернути головному державному інспектору територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області ОСОБА_2 для належного оформлення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 152/286/13-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.02.2013 року о 21 год. 30 хв. в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «ВАЗ-21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_3 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказана адреса його проживання.

За таких обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду - для доопрацювання, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не встановлено місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її належний виклик до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя