overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа <165/716/13-п
Провадження 3/165/276/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює верстатником в "БРВ",

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 лютого 2013 року ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдав шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 7), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

221/324/13-п

3/221/161/2013

11 лютого 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АН1 № 629594 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого майстром філії Волноваського автодору, зареєстрованого та мешкаючого за адресою смт. Володимирівка, вул. Перемоги, 54, Волноваського району, Донецької області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1Є, який працює майстром філії Волноваський автодор не забезпечив безпеку дорожнього руху, а саме: несвоєчасно обробив проти ожеледними матеріалами дорожнє покриття на ділянці дороги у м. Докучаєвськ, на автодорозі Докучаєвськ Оленівка. У разі чого було скоєно ДТП автомобілів Шевролет д/ номер АН 3318НЕ та ВАЗ -2106 д/ номер Н3054ЯН.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1Є, який свою провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України визнав у повному обсязі та дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_1Є, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1Є, поясненнями останнього.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1Є винен у тому, що порушив правила, норми та стандарти утримання автомобільних доріг, передбачене ст. 140 ч.4 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1Є, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 140 ч.4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799, МФО 834016, код платежу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови, або в порядку ст. 294 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 11.05.2013року.

Суддя Волновасько

районного суду ОСОБА_2І
Справа № 654/1769/13-п
Провадження № 3/654/712/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Голо пристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.04.2013р. в 15:30 год. в с. Більшовик, по вул. Приморській, Голопристанського району, Херсонської області, ОСОБА_1 керував скутером Хонда б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч.1 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2062/13-п
Номер провадження 3/750/678/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Малиша В. В. при секретарі Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. номер НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.02.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. № 21 по проспекту Миру в м. Чернігові нецензурно висловлювався в бік працівників міліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився частково та пояснив, що нецензурно не висловлювався.

Не дивлячись на заперечення, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно КУпАП та дослідженому в судовому засіданні і іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, приймає до уваги відсутність тяжких наслідків, тому вважає за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 283, 284 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя В.В. Малиш
Провадження №3/200/234/13
Справа № 200/7841/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Свердлова, буд.56, за ч. 1 ст.1956 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2012 року о 12 год. 00 хв., на вул. Тельмана в м.Дніпропетровську порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме: здійснював торгівлю піротехнічних засобів з виносної торгівельної точки, без державної реєстрації як субєкта господарської діяльності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1956 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1956 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.1956 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби, що знаходяться в камері схову Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 758/8844/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 27.08.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Києві по вул. Світлицького, 30/20, торгувала з рук кавунами в невстановленому для цього місці.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Вилучені предмети торгівлі, а саме: сімсот пятдесят кілограм кавунів конфіскувати у ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №3/155/408/13
Справа №155/1225/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 03 червня 2013 року о 10 годині 10 хвилин в селі Скобелка Горохівського району, керував автомобілем марки ВАЗ-2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його характеристику за місцем проживання, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа 498/378/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013 року о 23:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. К.Маркса, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 , керував атомобілем "Опель" державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Справа № 654/3960/13-п
Провадження №3/654/1806/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.164 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013 року близько 12-10 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пахлавою солодкою в кількості 12 штук, без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

Крім того, 26.08.2013 року близько 16-30 год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на набережній гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме пахлавою солодкою, без відповідних на це документів, чим порушила порядок заняття господарською діяльністю.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, розпискою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без одержання реєстрації як субєкта господарювання.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, з урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без конфіскації продукції.

Керуючись ст.ст.24, 164, 284, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 21.08.1994 наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. (триста сорок гривень) без конфіскації продукції.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Провадження №3/127/3441/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює в ШВСМ тренером, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 01 год. 35 хв. в м. Вінниці по вул. Стахурського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року та рапортом працівника ДАІ.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, однак він має місце роботи, у вчиненому розкаявся вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: