Провадження № 3/127/6350/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2013 р. о 12 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Смілянська 2а здійснював прийом відхідних полімерів без ліцензії міністерства екології та природних ресурсів України, дозволу УМНС на початок роботи та дозволу держгімпромнагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушенні не визнав, заперечив щодо вчинення ним правопорушення та пояснив, що в м. Вінниці він відкрив ПП «Укрпром ресурс», яке займається вторинною сировиною, а саме збором макулатури. Збором полімерів він не займається та не займався.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вона підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Виходячи із положень ст. 164 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оскільки складом правопорушення є наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд приходить до висновку, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, та в доданих матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували скоєння ним даного адмінправопорушення, а саме докази, що підтверджували б придбання ОСОБА_1 відхідних полімерів, в якій кількості та за яку суму.

Крім того, в порушення вимог ст. 265 КУпАП та п. 2.17 Наказу МВС України №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (із змінами та доповненнями) особою яка складала протокол не було вилучено сировину та/або гроші, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, що в свою чергу робить неможливим виконання постанови в частині конфіскації сировини та/або грошей.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 221, ч. 1 п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: