overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4407/13-п
Провадження № 3/127/1351/13
П О С Т А Н О В А

21.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи: №127/4405/13-п, №127/4407/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи, ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 127/4405/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/4405/13-п, №127/4407/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 127/4405/13-п.

Суддя:
Справа №: 310/9732/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Мелітопольського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка проживає по бул. Гайдара, 13/6 кв. 33 в м. Бердянську Запорізької області, інд.код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області від 10.09.1997 року, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.08.2013 року о 20 годині на ринку по вул. Морозова в м. Бердянську, здійснювала незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 5 (пять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 5 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити їй за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7239/13-п
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року в 02.40 годин водій ОСОБА_1 була затримана працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 60 по вул.Сєченова в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала, щиросердно розкаялася.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самої правопорушниці із вказанням того, що вона керувала автомобілем, від застосування алкотестера та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилась, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушниці від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушниці доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушниці, яка не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
3/441/971/2013 441/2237/13-п
П О С Т А Н О В А

08.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

за протоколом ЛВ № 214256 від 25.09.2013р. ОСОБА_1 неналежно виховує свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого той в групі з іншими хлопцями, після обіду, 19.08.2013р. на вул. Заставська, 324 у м. Городок Львівської обл. бив по голові та копав неповнолітнього ОСОБА_3, 10.07.2002р.н.

Згідно із долученого до адміністративного протоколу висновку про припинення розгляду матеріалів від 06.09.2013р. (а.с.6) убачається, що 19.08.2013р. ОСОБА_2 в групі з ОСОБА_4, ОСОБА_5А.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав побоїв ОСОБА_3, отже вчинили діяння, що можуть містити ознаки злочину, відповідальність за які передбачена ст. 126 КК України.

ОСОБА_2 на часі вчинення дій, що можуть містити ознаки злочину, передбаченого ст. 126 КК України не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Отже протокол щодо ОСОБА_2 належало складати за ознаками ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Оскільки наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбачених ст. 126 КК України, не перевірялась, рішення щодо притягнення або звільнення його за нанесення побоїв не прийнято, звернення до суду з адмінпротоколом за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП є передчасним.

Окрім того, притягнення батьків до адміністративної відповідальності за неналежне виконання ними обовязків по вихованню дітей за ознаками ст. 184 КУпАП може мати місце лише за умови проведення попередньої профілактики з ними з боку відповідних служб в справах неповнолітніх.

Доказів про проведення профілактичних заходів з батьками неповнолітнього до адмінпротоколу не долучено.

Адміністративний протокол за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП складений лише щодо одного із батьків неповнолітнього ОСОБА_1, при цьому другий із батьків ОСОБА_9 залишений поза увагою.

Наведене, підстава для повернення начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_9 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП, для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути начальникові Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл., для належного оформлення.

Постанова остаточна.

СуддяОСОБА_10
Роздільнянський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №: 511/2760/13-п
номер провадження 3/511/1219/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Роздільнянського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортними засобами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, що знижуює їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 року о 00 год. 25 ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області керував а/м "Ніссан X TREIL" д/з ВН 88 10 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно 07.08.2013 року вживав алкогольні напої, після чого керував своїм автомобілем.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2№793197 від 11.09.2013 року, згідно якого 07.08.2013 року о 00 год. 25 ОСОБА_1 на вул. Леніна в с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області керував а/м "Ніссан X TREIL" д/з ВН 88 10 ЕН з явними ознаками алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР. та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- висновком, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, що знижує увагу та швидкість реакції від 07.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти покарання передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

На основі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 157/647/13-п
Провадження №3/157/341/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року о 09 год. ОСОБА_1 в с. Тоболи Камінь-Каширського району керував мотоциклом марки «Мінськ», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580372 від 19 квітня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, посвідчення водія не має.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 654/3865/13-п
Провадження № 3/654/1752/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження с. Чорноморське, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї співмешканки, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. Також порушник просить суд при визначенні покарання врахувати наявність обставин, що помякшують відповідальність, тяжке матеріальне становище на даний час, так як він не працює.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.1732 КУпАП, але, враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, тяжке матеріальне становище на даний час винної особи, так як він не працює, а також малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/9567/13-п
Провадження № 3/265/2263/13
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2013 року о 12-50 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивала слабоалкогольний напій «REVO» в громадському місці біля Маріупольського професійного ліцею № 52, розташованому по вулиці Воїнів Визволителів, 8 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, вину у вчиненні правопорушення визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що у подальшому зобов?язується алкогольні напої у заборонених місцях не розпивати та порушень не допускати.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки вона розпивала слабоалкогольний напій у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, яка вчинила адміністративне правопорушення у віці 16 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Провадження №3/127/3637/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2013 року о 06 год. 18 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Київська - Східна водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхав на дане перехрестя на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїхав на вище вказане перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Номер провадження 3/742/900/13
Єдиний унікальний № 742/2643/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Прилуцький м»ясокомбінат»,-

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

При перевірці діяльності ПрАТ «Прилуцький м»ясокомбінат», що находиться за адресою: м. Прилуки, вул. Дружби Народів, 34, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у матеріалах справи, проте її вина у вчиненні правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 977792, актом про результати позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Прилуцький м»ясокомбінат» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та особистими письмовими поясненнями правопорушниці.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КупАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя : М. Циганко
Справа № 715/1262/13-п
Провадження № 3/715/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з лютого по квітень 2013 року пропустила 23 дня навчання, чим порушила ст. 35; 59 ЗУ «Про освіту» та ст. 150 Сімейного кодексу України. ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 184 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.04.2013 року близько 16 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Червоний Шлях у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 20.5 В відповідних Правил, здійснив вїзд на залізничний переїзд, у випадку коли рух через переїзд був заборонений.

Керуючись ст.ст. 123, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев