overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
04 березня 2013 р. Справа № 332/867/13-п
Провадження №: 3/332/328/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого БМУ «Запоріжстальбуд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний протокол ЗП № 172431 від 3.3.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 3.3.2013 року близько 18 годині за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно матері, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою та наносив удари ногами по меблям.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1732 КУпАП розглядаються протягом добу й у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол надійшов до суду без доставляння ОСОБА_1

Окрім того, диспозиція ч.2 ст.1732 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, яку протягом робу було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 Статті, однак ні в протоколі, ні в матеріалах таких відомостей не відображено, окрім того, в матеріалі знаходиться незавірені належним чином копії двох документів

Розглянувши матеріал суд вважає необхідним повернути його начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення, зазначивши, що керівництву райвідділу необхідно більш ретельно ставитися и відповідально відноситися при перевірці адміністративних матеріалів перед направленням їх до суду, оскільки подібні недоліки мають системний характер.

Керуючись ст.ст.1732,245,256,277,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа <165/1729/13-п
Провадження 3/165/732/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 липня 2013 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 29 липня 2013 року провадження в справі про адміністративні правопорушення за ст. 173, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.
Постановами Нововолинського міського суду від 04 червня 2013 року, 14 червня 2013 року, 21 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 05 липня 2013 року, 19 липня 2013 року до даної особи застосовувався привід в судове засідання.

Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області дана постанова не виконана. ОСОБА_1 в судові засідання 14 червня 2013 року, 21 червня 2013 року, 27 червня 2013 року, 05 липня 2013 року, 19 липня 2013 року, 29 липня 2013 року не доставлений, що послужило причиною пропуску строків накладення адміністративного стягненя, передбачених ст. 38 КУпАП.

Причинами і умовами вчинення ОСОБА_1 правопорушення служить неналежне виконання своїх службових обов'язків працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, що також в подальшому сприяє вчиненню адміністративних правопорушень та уникнення покарання правопорушниками.

Вищенаведені порушення, що допущені посадовими особами Нововолинського МВ УМВС не можуть залишатися без реагування, у звязку з чим необхідно вжити відповідних заходів дисциплінарного впливу до винних осіб.

Керуючись ст.282 Кодексу про адміністративні порушення України,

постановив:

Пропозиції про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення для вжиття необхідних заходів щодо винних осіб направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області.

Про результати розгляду пропозицій повідомити Нововолинський міський суд в місячний строк.

Копію пропозицій про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення надіслати для відому прокурору м. Нововолинська.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №568/11/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 29.09.1961

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

07.01.2013 р. о 19 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейну сварку відносно членів своєї сімї під час якої виражався нецензурними словами, кричав, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №001168 від 10.01.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується посередньо, що доводиться характеристикою Жовтневої сільської ради Радивилівського району від 10.01.2013 року.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 165/747/13-п
Провадження 3/165/288/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявилася ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_2 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 10:00год. 02.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/4340/13-п
Провадження № 3/654/1968/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.09.2013 р., близько 09:00 год., ОСОБА_1 в м. Гола Пристань, на міському ринку «Центральний» торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладними та актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 7 кг.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4013/13-п Провадження № 3/591/942/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, посвідчення водія СІА 114034 від 03.11.2000 АВС, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 року о 13 годині 30 хвилин в м. Суми по вул. Веретинівській ОСОБА_1 керував автомобілем Део н.з. ВМ4480АН, з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. Згідно пояснень, даних ним в протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав.

Вина правопорушника у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 ( один) рік.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/7196/13-п Провадження № 3/591/1573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи фірма Ленор ЛВК, менеджер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 86 м. Суми

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013року о 19-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Courier н.з. ВМ 7497 АХ, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 605 н.з. АА 5773 ІК під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, дослідженими в суді. Зокрема рапортом інспектора Шапшай С.і., схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 162/2314/13-п
Провадження № 3/162/737/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
10 грудня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1,
у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, --
ОСОБА_1 всупереч вимогам пунктів 2.9 (а), 2.9 (в), 30.1 Правил дорожнього руху о 16 годині 25 хвилин 11 листопада 2013 року в селі Гірки Любешівського району керував не зареєстрованим у встановленому порядку мопедом Сузукі в стані алкогольного спяніння. Правопорушення, передбачені частиною 6 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП, вчинив повторно протягом року.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. У вчиненому розкаявся, при накладені стягнення просить врахувати, що він не працює, утримує двоє дітей.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступків стверджено протоколами про адміністративні правопорушення, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями свідків, постановою судді від 15 листопада 2013 року.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступків, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 2 статті 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, до обставин, що помякшують відповідальність, відношу розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні двох дітей.
Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, характер скоєного, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку, що в цьому випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених -- за частиною 2 статті 130 КУпАП -- у виді громадських робіт.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, на підставі частини 2 статті 36 КУпАП --
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 7 статті 121, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти стягнення у межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області ОСОБА_2
Справа № 442/3011/13-п
Провадження №3/442/840/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»яна Васильовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ДМТК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2013 року ОСОБА_1 в громадському місці, а саме в м.Стебник, в дворі будинку №5 «А», будучи неповнолітнім, розпивав алкогольні напої, а саме пиво, чим порушив ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою визнав та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення № 0206317 від 05.04.2013 року, поясненнями та рапортами ДІМ.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП. Однак, з врахуванням особи правопорушника, ту обставину, що він є неповнолітнім, вину свою визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1»яна Васильовича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа №3-9044/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансінспекції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст.ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КВ№000039 від 19.11.2013 р., яке проявляється в тому, що 19.11.2013 року о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на пл.. Вокзальна, 1 в м.Києві надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензійної картки на транспортний засіб марки «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та встановили в ньому обставинами.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі вищезазначеного, обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 164, 245, 283, 284, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, та підлягає сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 34,41 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Соломянського району м. Києва, Код отримувача / код за ЄДРПОУ/ : 38050812, Рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача / МФО/: 820019, Код класифікації доходів бюджету : 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа № 216/9422/13-п
П О С Т А Н О В А

11.12.2013 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, народжену у м. Інгулець, українку, громадянку України, ученицю 2 курсу ККНАУ, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстровану та мешкаючу за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг вул. Туполева 1 гуртожиток № 10, кімната № 322, за ст. 178 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_2 17.11.2013 року в 22-00 години, знаходячись в громадському місці у гуртожитку № 10 по вулиці Туполева 1 м. Кривий Ріг, розпивала спиртні напої (коньяк), чим порушила громадський порядок, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи, а тому, керуючись ст. 284, 24-1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

До неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 178 ч 1 КУпроАП застосувати попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа №705/712/13-п
3/705/235/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши в м. Умань адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Уманської ОДПІ у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ТОВ „Уманська СПМК вул.Леніна,26, с.Іванівка, Уманського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 січня 2013 року під час перевірки Уманською ОДПІ у Черкаській області було виявлено, що керівником ТОВ „Уманська СПМК вул.Леніна,26, с.Іванівка, Уманського району допущено невчасне подання платіжного доручення на перерахування до сплати податку на додану вартість, при граничному терміні подання 30.11.2012 року фактично подане 03.12.2012 року, що призвело до порушення термінів сплати обовязкових платежів, чим порушила а.1п.57.1 ст.57, п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами цієї справи і в її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд

Суддя В.С.Прокулевич