overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1099/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Баранівка, ІІ-й пров. Степанюка , 27, Житомирської області, не працюючу,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В :

В протоколі від 05 червня 2013 року зазначено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала догляд свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що 02.06.2013 року близько 16 год. 00 хв. в м. Баранівка по вул. Ломоносова перебувала у нетверезому стані, залишивши свого сина ОСОБА_2 за місцем проживання разом з неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в суд не зявилася і не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про відкладення розгляду протоколу, тому суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у неналежному догляді за сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується письмовим поясненням самої ОСОБА_1 під час складання на неї протоколу, в якому вона зазначила, що 02.06.2013 року вона залишила дитину для знайомої, яка також є неповнолітньою дитиною, а сама пішла в гості до ОСОБА_5, де вживала спиртні напої; також її вина підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення щодо своєї малолітньої дитини, тому вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом штраф на користь держави в розмірі 30 ( тридцять гривень).

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя: М.І. Юрчук
Номер провадження 3/742/1109/13
Єдиний унікальний № 742/3354/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної іспекції з питань праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Прилуцького медичного училища,-

за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,

встановив:

Під час проведення перевірки Прилуцького медичного училища, що знаходиться за адресою: м.Прилуки, вул.Київська, 243, виявлено невиконання посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 188-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив зазначені вище обставини та свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 188-1 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 25-03-011/0669-0577 від 25 червня 2013 року та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП,з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст. 188 1 ч. 2, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-1 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 711/83/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової адміністрації, державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Черкаське сортове насіння» , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.2013 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали з Державної податкової адміністрації, Державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За даними протоколу встановлено, що правопорушення вчинено на території Соснівського району м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Смілянська 173).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне направити матеріали щодо ОСОБА_1 для розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 направити для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6212/13-п
ПОСТАНОВА

03 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ м.Маріуполя УДАІ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого стропальником в ЛПХ «Тульський», що мешкає в Росії, АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 15.10 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у порушення вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, повертаючи з пр.Ілліча на вул.Заозерну в Іллічівському районі м.Маріуполя, не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не виконав дії щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не надав переваги у русі трамваю бортовий номер КТМ 5 М 3, який рухався в попутному напрямку і допустив з ним зіткнення.

У разі ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 744/579/13-п
Провадження № 3/744/276/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2013 року о 16 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 в с. Миколаївка Семенівського району по вулиці Семенівській, керував транспортним засобом скутером «Хонда Діо», державний номерний знак НОМЕР_1. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 05 червня 2013 року в с. Миколаївка Семенівського району по вулиці Семенівській, керував транспортним засобом скутером «Хонда Діо», державний номерний знак НОМЕР_1, випивши алкогольного пива. До лікарні їхати відмовився.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, на утриманні має неповнолітню дитину, не працює, низький матеріальний стан.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 265/1814/13-п
Провадження № 3/265/457/13
П О С Т А Н О В А

29 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Кольорова, будинок №23-а,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Суд, ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про його повернення для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2013 року, складеного відносно ОСОБА_2, зазначено, що відповідальність останнього передбачена ст.178 КУпАП, однак не зазначена частина статті. Крім того, статтею 221 КУпАП встановлено, що судам (суддям) підсудні справи про адміністративні правопорушення, передбачені лише частиною 3 статті 178 цього Кодексу.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості обєктивного розгляду справи та постановлення обґрунтованого рішення (постанови) у справі про адміністративне правопорушення по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, у звязку з чим вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими до нього матеріалами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 221, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №085406 від 21 лютого 2013 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа №: 452/722/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини, а саме не здійснила контролю за поведінкою внука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчаючись у середній навчальній школі І-ІІІ ступенів в м. Новий Калинів без поважних причин пропустив 358 годин навчання.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.04.2013 року близько 08 год. 00 хв. по вул. Рязанова у селищі Борова Фастівського району Київської області, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/358/13- п
Провадження № 3/266/147/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, мешкає за адресою: 87500,

м. Маріуполь, вул. Латишева б. 27 кв. 64

за ст. 1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.12.2012р. о 09.00 год., знаходячись в АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, в ході сварки виражався нецензурно на адресу своєї дружини ОСОБА_3, чим скоїв насильство в родині.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 18.12.2012р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/22081100).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 139/1018/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою Плосківської сільської ради, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи сільським головою Плосківської сільської ради, являючись посадовою особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про основи захищеності інвалідів в Україні" від 21 березня 1991 року, станом на 01 липня 2013 року не виконав норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів (1 робоче місце) при штатній чисельності 9 працівників.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, тобто невиконання особою, яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи, фізичною особою, яка використовує найману працю, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що протягом останніх кількох років працевлаштування по сільській раді взагалі не проводилося через відсутність вакантних місць. В подальшому він регулярно робитеме запити в Мурованокуриловецький РЦЗ.

Крім того, винність ОСОБА_1доведена обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 02-19-12/513 від 26 липня 2013 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 02-19-12/932 від 26.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, а також обставину, що бездіяльність посадової особи спричинена відсутністю вакантних місць протягом тривалого часу, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 188-1, ст. 22, ст. ст. 221, 284, 285, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1, ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 654/1167/13-п
Провадження №3/654/483/2013
П О С Т А Н О В А

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6222/13-п
ПОСТАНОВА

02 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 771070, виданий 04.01.2011 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Брестська, б.91,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2013 року в 11.41 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2, біля перехрестя вул. Маміна-Сибіряка та вул.Заозерної в м.Маріуполі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3А.о. та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який раніш неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій