overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3957/13-п Провадження № 3/591/920/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 24.02.2013 року о 04 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Віршенській керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатами проведеного тестування за допомогою приладу «Драгер» (тест № 1894 від 24.02.2013 року), чим порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_3 постановами Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2013 року та 06.03.2013 року (тобто двічі протягом року) було притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 05.03.2013 року ОСОБА_3 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкцією ст. 130 ч. 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу, але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має. Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки ОСОБА_3 був позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів, крім того, транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі, а саме ОСОБА_4, то в даному випадку ОСОБА_1 покарання призначити не можливо, вражаю за необхідне справу відносно нього закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 226/821/13-п
Справа № 3/226/147/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ДЦПМСП, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в порушення Закону України від 15.11.2001 року за №2789-3 «Про попередження насильства в сімї», перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого зашкодив її психічному та міг зашкодити фізичному здоровю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психічне насильство в сімї, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.15 Закону України Про попередження насильства в сімї від 15.11.2001 г.№2789-3, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн., які необхідно сплати на р/р 0034, отримувач державний бюджет м. Димитров, код платежу 21081100, , банк отримувача Димитровське УК (м. Димитров) 21081100, МФО 834016.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/8746/13-п Провадження № 3/591/1880/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Охтирка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором Сумського вищого училища мистецтв культури ім.. ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

При здійсненні перевірки 4.10.2013 року Сумського вищого училища мистецтв культури ім.. ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду директора, порушила вимоги ст. 188-1 КУпАП, а саме: невиконання посадовою особою, яка має право приймати на роботу і звільняти з роботи, нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, чисельність штатних працівників складає 236 особи, з них 7 особи мають інвалідність, однак відповідно до вимог ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні, повинно бути працевлаштовано 9 особи.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом і матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-1 ч.2 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/2135/13-п Провадження № 3/591/539/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алі-Наджех ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний студент Сумського державного університету, ур. м. Багдад, Ірак, проживаючого за адресою м. Суми вул Санаторна 31/5 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 Алі-Наджех до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме:

- відсутні відомості про наявність чи відсутність у правопорушника посвідчення водія

- відсутні відомості про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України

Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягується до відповідальності.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Алі-Наджех до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм ДК «Славутич», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2012 року о 13 годині 50 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 37, керуючи автомобілем «Ман» д.н. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, чим порушив п. 10.9 ПДР України: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Газ» д.н. НОМЕР_3, чим завдав матеріальних збитків.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями ОСОБА_1. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2. (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 4).

Отже, в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2012 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого торговим представником у ТОВ "ІДС Моршинська", ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 121-7 КпАП України,

встановив:

12.11.2012 р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 у м.Вишород по вул. Шолуденка керував автомобілем "Заз"д.н.з. НОМЕР_2 у якого був забруднений передній державний номерний знак, символи якого, неможливо було прочитати на відстані двадцяти метрів.

ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9в, 30.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 121-7 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-7 КпАП України.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, у судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся. .

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому ОСОБА_1, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 121-7 КпАП України,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 121-7 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.В. Великохацька

08.01.2013 Справа № 2605/20014/12
Справа №568/294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 27.04.1963

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувався 11.07.2012 року за ст.173 КУпАП

За ст.173-2 ч.1 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

26.02.2013 р. з 19 год. 00 хв. по 02 год. 00 хв. 27.02.2013 року гр.ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, обзивав її та висловлювався нецензурними словами, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю. Пояснив, що 26.02.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння в нього з його матірю виникла сварка, яка тривала приблизно до 02 год. 00 хв. 27.02.2013 року. На даний час він з матірю примирився і претензій до нього вона не має.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 вона просить зняти з ОСОБА_1 її адміністративні звинувачення в його сторону. Ніяких претензій до нього немає.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Радивилівської міської ради від 28.02.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд знаходить, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

За малозначимістю скоєного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 460/26/13- п
"03" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 31.01.2013 о 10:00.
Справа № 214/5790/13-п
3/214/1347/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 16 квітня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає

за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Морозова, 35,

за ст. 164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 липня 2013 року о 12.20год., знаходячись в ГБК «Кубанський» по вул. Кубанській у м. Кривому Розі займався збором чорного промислового металобрухту, без спеціального дозволу, у якого було вилучено 3 кг лому чорного металу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. При цьому пояснив, що на даний час не працює, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Кається у вчиненому просить строго не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 164-10 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 кається у вчиненому, усвідомив протиправність скоєного порушення, не працює, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 164-10 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ по справі - 5кг лому чорного металу - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року Справа № 561/1110/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.12.2013 року близько 08-ї години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, зокрема, в житловому будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сімї, встановлена та доведена зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, а також враховуючи те, що останній є інвалідом загального захворювання, ніде не працює, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 34,41 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н.Зейкан
Справа № 591/1981/13-п Провадження № 3/591/486/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Енергомашсервіс

за ст. ст. 163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Енергомашсервіс несвоєчасно подав платіжне доручення на суму 1452,69 грн. по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності згідно податкової декларації з плати за землю за 2012 р. граничний термін подання платіжного доручення 30.01.2013 р., а фактично подано 14.02.2013 р. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 2, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
№ 3/546/362/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської міжрайонної ДПІ Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка, вул.Пивовара,буд.6,

Полтавської області, українця, громадянина України,

працюючого керівником фермерського

господарства Арніка,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи на посаді керівника ФГАрніка порушив порядок ведення податкового обліку за серпень листопад 2012 року в частині заниження суми податкового зобовязання з ПДВ .

Це стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 червня 2013 року, актом № 655/220/21058624 від 15 травня 2013 року про результати планової виїзної перевірки ФГ Арніка з питань дотримання вимог правомірності перебування на спеціальному режимі оподаткування з податку на додану вартість за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.19/

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, в даному випадку на момент направлення справи до суду вже закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 3/546/378/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського відділення Полтавської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Полтава, українку, громадянку України,

працюючої головним бухгалтером у ТОВ Бурат-Агро,

мешканку АДРЕСА_1 -

в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером у ТОВ Бурат Агро, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податковго Кодексу України не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну № 70/2 від 10.04.2013 року, виписану ТОВ Буйвол на суму ПДВ 33333,33 грн. згідно акту перевірки № 25/15/30152327 від 21.06.2013 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді справи не зявилася, хоча їй у встановленому законом порядку судовою повісткою було завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду подала, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності № 25/15/30152327 від 21 червня 2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді сплати штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: