overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/1070/13-п
П О С Т А Н О В А

19 березня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні осіб немає, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Червоноарміський, 5, не працюючої, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, -

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.02.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 12.02.2013 року о 13.00 год. на Новокаховському міському ринку порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затримана під час збуту свіжої риби товстолоба 3 шт. та щуки 2 шт. без документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.п. 7 п.7, п.11 «Порядку здійснення спортивного та любительського рибальства». На місці затримання була вилучена свіжа риба - товстолоб 3 шт. та щука 2 шт.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додане схоронне зобовязання від 12.02.2013 року за яким вилучені речі, а саме: товсто лоб у кількості 3 шт. та щука у кількості 2 шт., передані на схоронність ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Червоноармійська, 5; при цьому в графі «в присутності свідків» взагалі відсутні будь-які відмітки та не додані письмові пояснення свідків; окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення правопорушника. Взагалі не зрозуміло, на підставі чого обєкти тваринного світу були передані на зберігання ОСОБА_1 і яка їх доля на теперішній час.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 85 ч.4, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції у Херсонській області на доопрацювання.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 452/1394/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 квітня 2013 року о 01 годині в м. Самборі в приміщенні своєї квартири безпричинно вчинив конфлікт із своїм братом, під час якого, ображав його різними нецензурними словами, кричав, шарпав за одяг, чинив на нього моральний та психологічний тиск, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173-2 ч.2 КпАП України доведена матеріалами справи.

В суд правопорушник на неодноразові виклики не являється.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 173-2 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук
Справа № 265/6923/13-п
Провадження № 3/265/1690/13
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року о 11-00 годині ОСОБА_2Г, знаходячись на ринку «Сонячний» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, здійснювала продаж риби «бичку» вагою 15 кг за відсутності документів на підтвердження законності її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_2 припустилася порушення вимог ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі. До суду ж не зявилася з невідомих причин, при цьому будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 88-1, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа №: 452/1575/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ Ембавуд Україна, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТзОВ Ембавуд Україна, у вересні 2011 року, серпні 2012 року, листопаді 2012 року та грудні 2012 року здійснив ненарахування та не перерахував податку з доходів фізичних осіб у розмірі 8518 грн. 84 коп., що було виявлено під час перевірки 15 травня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Самбірському району.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф тридцять чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Провадження №3/155/960/13
Справа №155/2559/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 27 жовтня 2013 року о 02 годині 15 хвилин в місті Берестечко Горохівського району, керував мопедом марки «Мустанг», реєстраційний номерний знак відсутній, без посвідчення водія.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_2 являється неповнолітнім, суддя приходить до висновку, що, у відповідності до ст.24№ КУпАП, до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора СОМ ДТП ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.03.2013 року о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Полярна у місті Києві, керував мопедом Defiant б/н в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (пятдесят) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №176/1054/13-п
Провадження №3/176/107/13
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року cуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2012 року серія АГ2 № 745344, ОСОБА_1 11.12.2012 р. о 22 год. 20 хв. по вул. Нікопольське шосе в м. Кривий Ріг керував транспортним засобом ВАЗ 21061 д/н АЕ 6897 СН в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) і на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення.

Зазначене в протоколі порушення не є триваючими, бо триваючі порушення характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння. З дня вчинення порушення до дня надходження справи до суду та її розгляду минуло понад 3 місяці.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п.7, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Справа № 654/455/13-п
Провадження №3/654/235/2013
ПОСТАНОВА

12.04.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що правопорушник за вказаним в протоколі місцем проживання не значиться, що підтверджується довідкою ф.20 Укрпошти.

За таких обставин суд не має можливості розглянути справу по суті, доки не буде зясовано фактичне місце проживання правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ВДАІ м. Гола Пристань Херсонської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 266/1733/13-п
Провадження № 3/266/545/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Нахімова, б. 162, кв. 28

за ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.04.2013 року, о 19-30 годин, ОСОБА_2 знаходячись в громадському місці біля б. 164 по вул.. Нахімова в м. Маріуполі голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048477 від 03.04.2013 року, письмовими поясненнями.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 221, 278,283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 715/1527/13-п
Провадження № 3/715/668/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року в с. Карапчів Глибоцького району ОСОБА_1 керував моторолером «GARELLI» в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 715/667/13-п
Провадження № 3/715/287/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Чернівецької област, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, посередню характеристику по місцю проживання, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/3058/13-п
Провадження № 3/654/1252/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність по реалізації солодких трубочок без дозволу СЕС, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та пояснив, що на даний час зазначене в протоколі відносно нього порушення усуваються та приймаються всі необхідні та невідкладні заходи для не повторення вказаного порушення.

Також, зазначив, що на даний час перебуває у важкому матеріальному стані, має на утриманні неповнолітню дитину.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, але, враховуючи важкий матеріальний стан порушника, а також прийняті заходи для усунення порушення та малозначності адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 310/9466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державного агентства рибного господарства Бердянського територіального відділу АБУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими даними суд не володіє,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 07 годині на стихійному ринку по вул. Тищенко в м. Бердянську, здійснював незаконний збут риби свіжої бичок загальною вагою 14 (чотирнадцять) кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалам справи.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 грн. в дохід держави без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Рибу свіжу бичок загальною вагою 14 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1, залишити йому за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва