overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/742/1067/13
Єдиний унікальний № 742/3294/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.184 ч. 3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідного виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у якого 29 квітня 2013 року вилучено речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 493(х) від 18.05.2013р. містить особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт каннабісу.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, проте її вина у вчиненні адмінправопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368999, постановою про закриття кримінального провадження від 27.05.2013р..

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 3, 221, 283-285, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п»ятесят одна) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №701/942/13-п
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.06.1978 р. н., жительки с. Соколівка, Жашківського району Черкаської області, працюючої ФОП, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ФОП ОСОБА_2 07.08.2013 року встановлено, що вона як фізична особа підприємець грубо порушує вимоги трудового законодавства при використанні праці найманих працівників; а саме на підставі Направлення № 1121 виданого за наказом від 30.08.2013 р. № 141-Н, на предмет додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлено, трудовий договір з працівником у письмовій формі шляхом укладення договору не оформлено, працівник виконує функції продавця без оформлення трудових відносин, порушена ч. 1 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки, які б могли бути визнані судом як поважні, не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив, що дає суду всі підстави для розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів згідно вимог ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника.

Крім того його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/30 від 07.08.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/71, від 07.08.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, як фізична особа підприємець порушує вимоги трудового законодавства при використанні праці найманих працівників, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 310/5002/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу ВДАІ у м. Бердянську та Бердянському районі в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ПП „Свиридов, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2013 року о 15 годині 10 хвилин на а/д Енергодар-Василівка-Бердянськ в с. Луначарське Бердянського району керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АБ № 173090, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №127/1225/13-п
Провадження №3/127/542/13
ПОСТАНОВА

29.01.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 178 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2012 року, близько, 20.20 год. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на території ЦПКіВ ім. Горького в м. Вінниці в п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав, його вина повністю доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що останній своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП поява в громадському місці у п»яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що він є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнав свою вину та щиро кається у вчиненому, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч.1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/441/263/2013 441/586/13-п
П О С Т А Н О В А

19.03.2013 суддя Городоцького райсуду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши адмінпротокол на

ОСОБА_1 13.05.1979р.н., не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судженого Городоцьким райсудом Львівської обл. за ознаками ч.2 ст.186 КК України на два роки обмеження волі

за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у невстановлені час, місці і джерела незаконно придбав та зберігав концентрат з макової соломи (екстракційний опій), що в перерахунку на суху речовину становить 0.0679г, з чим 14.02.2013р. о 14 год. 50 хв. затриманий на вул. Грушевського, 40 в м. Городок Львівської обл., цілі збуту не мав.

В суді ОСОБА_1 факт незаконного придбання і зберігання 0.0679г наркотичного засобу (екстракційного опію) визнав.

З копії протоколу огляду місця події від 14.02.2013р. (а.с.11-13) видно, на місці затримання ОСОБА_1 14.02.2013р. в м. Городок виявлено один шприц із речовиною бурого кольору, що вилучено.

Згідно із висновком експерта №3/168 від 26.02.2013р. (а.с.21-23) убачається, що маса вилученого при затриманні ОСОБА_1 екстракційного опію становить 0.0679г.

Із постанови слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС Україна про закриття кримінального провадження від 13.03.2013р. (а.с. 5-6) видно, що кримінальне провадження № 0000127 щодо ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлено про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 44 КУпАП.

Відповідно до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів 0.0679 г екстракційного опію становить невеликий розмір.

З огляду на вищенаведене та інші зібрані в справі матеріали, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні стягнення ураховую характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.)

Наркотичний засіб - 0,0679г екстракційного опію і один шприц, що вилучені при затриманні ОСОБА_1 і згідно із квитанцією № 007916 передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМЗ ГУМВС України у Львівській обл. (а.с. 26) знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/3458/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу яка надійшла з Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 602112 від 03.03.2013 року, встановлено: 01.03.13 о 18год. 00хв. за місцем проживання вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

В судове засідання правопорушник зявився, визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

При накладанні стягнення суд враховує особу правопорушника та конкретні обставини правопорушення.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст.173-2 ч.1, 24-1, 221, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (пятьдесят одна) гривна.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя: Шишкін О.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/268/13-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського РВ УМВС України

в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, 01.02.1963 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого , грмадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2013 року гр.ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв. в смт. Ружин, Ружинського району Житомирської області порушив правила адміністративного нагляду встановленого Ружинським районним судом, а саме: не зявився до Ружинського РВ на чергову реєстрацію.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП протоклом серії ЖИ № 223301 від 07.02.2013 року, копією постановою Ружинського районного суду від 20.04.2012 року про встановлення адміністративного нагляду, копією постанови Ружинського райсуду від 24.01.2013 р., показами самого порушника.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адмінправопорушення,є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Суддя, враховуючи обставини справи, матеріальне становище,особу правопорушника,з застосуванням ст.22 КУпАП вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 187,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 187 КупАП, з застосуванням ст.22 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 715/2977/13-п
Провадження № 3/715/1320/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького відділення ДАІ в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2013 року о 21 год. 20 хв. в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, керуючи моторолером «Вайпер», д/н СЕАА0120 з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 280, 283285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 283/2974/13-п
Провадження №3/283/1273/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника ресторану "Петрович",-

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.09.2013 року близько 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку на побутовому рівні відносно свого батька ОСОБА_2 під час якої ображав його нецензурними словами, заподіявши шкоду його психічному здоровю.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №250457 від 17.09.2013 року, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є його вчинення в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/1043/13-п
Провадження № 3/144/408/13
ПОСТАНОВА

02.07.2013 року Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І. розглянувши матеріали адміністративної справи яка поступила до суду від Теплицького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

вимог ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2013 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП - в протоколі відсутні дані про те, чи притягувався порушник раніше до адміністративної відповідальності; відсутні характеризуючі порушника матеріали, та впорушення вимог ст. 51 КУпАП не визначена вартість викраденого майна.

Враховуючи викладене, вважаю, що для обєктивного прийняття рішення, адміністративну справу необхідно направити на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути дані порушення. Одночасно звертаю увагу, що справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП розглядаються протягом 5 діб, тому прошу дані адміністративні матеріали направляти до суду з порушником, або належним його повідомленням про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 51 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Теплицького РВ УМВС для доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 715/2810/13-п
Провадження № 3/715/1237/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., за участю представника служби у справах дітей Глибоцької РДА ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на одній із вулиць села Тарашани Глибоцького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 051603 від 21 жовтня 2013 року та письмові пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_2, відповідно до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу та неповнолітній вік.

При таких обставинах, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати захід, передбачений ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст. 173 та ст. 24-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа № 493/2880/13-п
Провадження № 3/493/911/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Балтського району Одеської області, пенсіонера, на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

29.11.2013 р. о 14:20 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гольма ІІ Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», б/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 29.11.2013 р. о 14:20 год. в с. Гольма ІІ Балтського району Одеської області, керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр», б/н, і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 796148 від 29.11.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ