overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2751/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10 вересня 2013 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул.Щербакова в м.Києві, керуючи автомобілем марки „Шевролет Лачетті, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки „Хюндай, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями порушив п.13.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1С вину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_2 повернувся до суду в звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Приймаючи до уваги, що адреса в протоколі записана ОСОБА_2 власноручно і підтверджена його підписом, слід вважати його таким, що він належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 298139 від 10.09.2013 року, схемою наслідків ДТП від 10.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2. та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 162/2313/13-п
Провадження № 3/162/736/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС у Київській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, утримує одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1, робітника ТОВ «Будрегіонінвест», місто Буча Київської області, вулиця Польова, 28/36;

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ,--

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 02 листопада 2013 року по вулиці Інституцькій міста Буча Київської області, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні проступку не визнав. Заявив клопотання про виклик свідків, в тому числі і працівників ВДАІ Ірпінського МВ ГУМВС у Київській області.

На перенесену дату судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідки не зявились.

Відповідно до частин 1, 2 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1, більшість свідків проживають та працюють на території Київської області, з метою економії процесуальних коштів та часу, з одного боку, та обєктивного, усестороннього розгляду справи -- з іншого, вважаю за доцільне передати справу на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 276, 280 КУпАП,--

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП передати на розгляд Ірпінському міському суду Київської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 165/846/13-п
Провадження 3/165/340/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого Мікрорайон Шахтарський, 20/59, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання не зявився правопорушник ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: Мікрорайон Шахтарський, 20/59 в м. Нововолинську Волинської області в судове засідання на 10:00год. 25.04.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 654/716/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу АА2 № 368410 від 12.02.2013 року на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він керував автомобілем ВАЗ 2131 д/н ВТ 1343АР будучи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1. заперечив проти інкримінуємого йому правопорушення, вважає працівники ДАІ прийшли до висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він тільки знаходився біля свого автомобіля, не керував ним, а стояв на обочині автодороги бо в автомобілі закінчівся бензин, крім того був у тверезому стані. Просить провадження по справі у відношенні нього закрити.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні показали, що дійсно ОСОБА_1 не перебував за кермом свого автомобіля, оскільки просив їх привезти бензин на автодорогу де він зупинився, крім того ніяких ознак алкогольного спяніння за ним не спостерігали.

Дослідивши всі матеріали справи в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як зазначений у протоколі свідок правопорушення, надав до суду затверджену у відповідному порядку заяву, яка також підтверджує показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому у судовому засіданні не здобуто достовірних даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При таких обставинах, провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 п.1 , 283 , 284 п.3 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа №666/3601/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2013 року при перевірці державним інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю Херсонського державного обласного навчально-курсового комбінату встановлено, що директор вказано комбінату ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.3 ст. 84 КЗпП України та ст. 26 ЗУ «Про відпустки» працівниці ОСОБА_2 було надано відпустку без збереження заробітної плати на термін більше 15 календарних днів, а саме в період з 27.08.2012 року по 31.08.2012 року (5 календарних днів) та в період з 17.12.2012 року по 30.12.2012 року (14 календарних днів).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю повністю підтверджується матеріалами справи.

За порушення вимог законодавства про працю передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За порушення вимог законодавства про працю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/688/13-п
Номер провадження:3/511/326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 лиман, вул.Чорноморців, 75,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року о 13 год. 40 хв. прикордонним нарядом України в районі інформаційного показника №52, в 10 метрах від лініі державного кордону була виявлена та затримана ОСОБА_1, яка групою осіб разом із ОСОБА_2, рухаючись без вантажу в пішому порядку, намагались незаконного перетнути державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України за напрямком с.Лучинське (Україна) - с.Нова Андріяшівка (ОСОБА_3).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному визнала повністю, щиро розкаялась. Пояснила, що вона із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2 йшли в с.Коротне Слободзейського району провідати матір чоловіка, яка захворіла. Оскільки у них не було відповідних документів, вони пішли через кордон в обхід пунктів пропуску.

Також вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №024753 від 13.03.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 намагалась разом із ОСОБА_2 незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 13.03.2013 року, згідно якого під час несення служби в районі і/п № 52 на відстані 10 метрів від лінії державного кордону України були затримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону поза пунктом пропуску.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України, вчинена групою осіб.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 562/2857/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 КУпАП

роз`яснив правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

25.09.13 року о 00:30 год. в м.Здолбунів, на перехресті вул.Незалежності-Шевченка, водій керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (паркан). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1 ПДР.

Правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Вона об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 835811 від 25.09.13р. та іншими доказами по справі.

Притягнення до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих вину обставин судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Справа № 500/7912/13-п Провадження № 3/500/2402/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління міндоходів в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 (інд.номер НОМЕР_1)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року завідуючим сектору ГУ міндоходів в Одеській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1, магазина-кафе за адресою м.Ізмаїл, вул..Дзержинського 50-к, виявлено порушення порядку проведення розрахункових операції, без застосування реєстратора розрахункових операцій.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП порушення порядку проведення розрахунків.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, з протоколом згоден та пояснив, що правопорушення допустив вперше, фінансові санкції сплатив.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 480027 від 11.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП проте, враховуючи обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 155-1 ч.1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
№ 3/546/507/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Решетилівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

мешканця селища Решетилівка Полтавської області,

українця, громадянина України, студента

Решетилівського аграрного ліцею ім. І.Г.Боровенського.

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року о 14 годині 00 хвилин по вулиці Кірова в селищі Решетилівка Полтавської області правопорушник ОСОБА_1 керував скутером HONDA DIO, без державного номерного знака, не користуючись мотошоломом , чим порушив вимоги п. 2,3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121ч.5 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у вигляді суворої догани.

Керуючись ст.ст. 24, 121 ч.5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП і накласти стягнення у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 555/754/13-п
Номер провадження 3/555/483/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено .

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року близько 16 години гр.ОСОБА_1 знаходився у лісовму масиві Малушського лісництва із зареєстрованою мисливською зброєю, яка була без чохла, чим порушив правила носіння вогнепальної зброї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 повністю визнав, в скоєному щиро розкаюється, обіцяє подібного більше не повторювати. Його вина також стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 008142 від 14.03.2013р.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку, що в його діях має місце склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, обставини справи, адміністративне стягнення йому слід обрати у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, а рушницю повернути.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 /сто дев"ятнадцять/ грн.

Вилучену мисливську рушницю УМ-17: калібр 16; номер 21829, технічно справну повернути ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №717/1408/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 16 червня 2013 року біля 19 години 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області, перебуваючи на літньому майданчику магазину Васильок, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Громадянин ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та пояснив, що 16 червня 2013 року біля 19 години 00 хвилин в смт. Кельменці Чернівецької області, перебуваючи на літньому майданчику магазину Васильок, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 028610 від 17 червня 2013 року та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1В адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: