overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/433/13
Єдиний унікальний № 742/1441/13-п
Постанова

Іменем України

26 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

О 12 год. 20 хв. 22 березня 2013 року ОСОБА_1 на території Прилуцького професійного ліцею курив цигарку, чим вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник правопорушника ОСОБА_2, мати, щодо обставин, викладених в протоколі, не заперечувала та пояснила, що буде приділяти більше уваги вихованню сину.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368313 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 175-1 ч. 1КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 642/5109/13п
Провадження 3/642/1205/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 14.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Промінь, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 червня 2013 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки ПП Промінь, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, акт № 2111/15.3-9/31343888 від 12.06.2013 р. у приміщенні Західної МДПІ м. Харкова встановлено, що директором ПП Промінь ОСОБА_1 вчинено правопорушення за несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, не перерахування ПДВ до бюджету у сумі 778,46 грн. згідно декларації з ПДВ за січень 2013 р. № НОМЕР_1 від 20.02.2013 р. по строку сплати 02.03.2013р., а фактично сплачено 28.03.2013 р., чим порушено п.57.1 ст.57 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-VІ , тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та дату розгляду матеріалу був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати проведення камеральної перевірки ПП Промінь .

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1326/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Озерянка, Баранівського району, Житомирської області, не працюючу,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року близько 20 години на вулиці с. Озерянка, Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1, безпричинно пристала до громадянки ОСОБА_2, в присутності громадян висловлювалася в її адресу нецензурними словами, словесно погрожувала фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що 01.07.2013 року на вулиці с. Озерянка вона зустріла ОСОБА_2 і подумала, що остання гуляє з її чоловіком, тому висловлювалася в її адресу нецензурними словами, але не погрожувала фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 в порушенні 01.07.2013 року на вулиці с. Озерянка громадського порядку підтверджується письмовими поясненнями, як ОСОБА_1, та і потерпілої ОСОБА_2.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнала , вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою, тому вважаю доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. ,283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 500/1289/13-п Провадження № 3/500/451/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Лощинівка, Ізмаїльського району, не працюючої яка мешкає за адресою с.Лощинівка, Ізмаїльський район, вул.Ізмаїльська 108

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2013 року о/у КМДД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яких вона залишила без нагляду дорослих за місцем проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 провину визнала, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0129962 від 24 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
П О С Т А Н О В А

"18" вересня 2013 р. Справа № 126/3334/13-п

Провадження № 3/126/1433/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 187 ч.2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002114, ВІ 03/13 № 002115, ВІ 03/13 № 002116, ВІ 03/13 № 002117 від 08.07.2013 року, 10.05.2013 року, 17.05.2013 року, 24.05.2013 року, 31.05.2013 року близько 18 год. 5 хв. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до начальника СДІМ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю та просив суворо не карати.

Його вина у вчиненні вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ 03/13 № 002114, ВІ 03/13 № 002115, ВІ 03/13 № 002116, ВІ 03/13 № 002117 від 08.07.2013 року, де зазначено, що 10.05.2013 року, 17.05.2013 року, 24.05.2013 року, 31.05.2013 року близько 18 год. 5 хв. ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з'явився на відмітку до начальника СДІМ, чим порушив п.4 встановлених відносно нього обмежень.

Згідно ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 187 ч.2, 33, 38, 247 ч.1 п.7, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 715/506/13-п
Провадження № 3/715/207/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд¬повiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2013 року ОСОБА_1 будучи начальником приймального пункту ТОВ «Укрполімет», що знаходиться в смт. Глибока по вулиці Першотравнева, 47 Глибоцького району Чернівецької області, порушив порядок здійснення операцій з металобрухтом, а саме не облаштував вивіску приймального пункту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

На пiдставi ч.1 ст.164-10 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АГ2 №254847 від 08.02.2013 року, ОСОБА_1 о 14:00 год. 08.02.2013 року керував автотранспортним засобом Iveco 35.10, державний номер НОМЕР_1 по вул. Вокзальній в смт Краснопілля Сумської області з технічною несправністю транспортного засобу, було заблоковано аварійний вихід, чим порушив п.п.31, 4.7 г ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст.121 ч.4 КпроАП України, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 №254847 від 08.02.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.4 ст. 121 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Провадження № 3/127/5982/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.09.2013 року о 17 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 4 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння (тремтіння рук, відсутність реакції зіниць очей на світло).

З метою визначення стану сп"яніння о 17 год. 20 хв. 21.09.2013 року у ОСОБА_1 відібрано аналіз в КЗ "Вінницький обласний наркологічний диспансер "Соціотерапія".

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що того дня дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, але наркотичних речовин не вживав.

Заслухавши пояснення правопорушника , дослідивши матеріали справи та висновок КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія за № 2049 від 21.09.2013 року (а. с. 4), відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 2, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/945/13-п
Провадження № 3/715/402/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвець¬кої областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi про притягнення до адмiнiстративної вiд¬повiдальностi ОСОБА_2, 01 січня 1940 року народжен¬ня, жительки м. Чернівці вул. Сергіївська, 22/2 за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2013 року ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області при перевiрцi фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в кафе-барі «Каштан» в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, виявила порушення ним вимог Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг" вiд 06 липня 1995 року iз змiнами та доповнен¬нями, а саме: не вела облік товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 882 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На пiдставi ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 247,283-285, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у видi штрафу в розмiрi 85,00 (вісімдесят пять) гривень, 00 копiйок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 265/2719/13-п
Провадження № 3/265/648/13
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Маріуполя, громадянин України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 14 березня 2013 року, являючись особою, за якою встановлений адміністративний нагляд, без поважної причини після 22-00 год. був відсутній за місцем свого проживання. Обмеження встановлено постановою Волновахського районного суду Донецької області від 26 травня 2011 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що, передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, особою, яка притягувалася протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1