overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/9192/13-п
Провадження № 3/265/2148/13
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, с. Троїцький, вулиця Декабристів, 12а,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2013 року о 09-00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснювала продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 до суду не зявилась, провину у скоєному визнала письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що дійсно 16 листопада 2013 року о 09-00 годині на ринку «Привіз» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя торогувавла свіжою рибою бичок без відповідних документів.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривні без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Справа № 386/346/13-п
Провадження № 3/386/191/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 01.03.2013 року о 19.40 год. по вул. Перемоги в с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився в присутності свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом 10 (десяти) днів.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління безпеки та контролю ПАТ «ММК імені Ілліча» відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем-ремонтником в ЛПЦ-1700 ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає за адресою: м.Маріуполь, Біологічний масив, буд.49, за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 листопада 2013 року о 09 годині 10 хвилин був затримана на КПП-6 ПАТ «ММК імені Ілліча» при викраденні двох лампочок вартістю 3,50 грн., які належать ПАТ «ММК імені Ілліча».

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн.

2 лампочки, які знаходяться на зберіганні в ПАТ «ММК імені Ілліча» залишити у розпорядженні власника ПАТ «ММК імені Ілліча».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1337/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у Баранівському районі Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Баранівка, вул. Леніна, 49, Житомирської області, в.о. начальника КП "Катіль,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року під час перевірки податковою інспекцією дотримання вимог податкового законодавства в КП "Катіль"., виявлено порушення податкового законодавства, допущене в.о. голови правління ОСОБА_1, а саме: підприємством невчасно сплачено авансовий внесок з податку на прибуток у червні 2013 року в сумі 1441 грн., кінцевий термін сплати 30.06.2013 року, а фактично подано 02.07.2013 року, прострочення тривало три дні..

ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що підприємством 26.06.2013 року були сплачені кошти в сумі 2441 грн., але помилково не на рахунок авансового внеску з податку на прибуток, а як податок на прибуток. Після виявленої помилки 30.07.2013 року до Баранівської МДПІ нею подана заява щоб вказані кошти зарахувати на авансовий внесок по податку на прибуток. В підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надала суду платіжні доручення №317 та № 323 від 26.06.2013 року і копію заяви.

Вина ОСОБА_1 у порушенні податкового законодавства підтверджується адміністративним протоколом серія АА № 178817 від 09.07.2013 року, графіком платників податків з відображенням фінансових операцій

Враховуючи, що керівник КП "Катіль" ОСОБА_1 не проконтролювала діяльність підлеглих працівників у виконанні ними посадових обов'язків, але порушення тривало невеликий строк-всього три дні, що не завдано значної шкоди державним інтересам, тому вчинене нею правопорушення є малозначним, що дає підставу звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.163-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Провадження № 3/127/5298/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ВП «Вінницяхліб» ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року о 08 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Липовецька водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1811 від 28.08.2013 року (а. с. 3), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходів.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, автомобіль є єдиним джерелом доходу, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Росія, АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно даних адміністративного протоколу серія АА2 №081249 від 05.01.2013 року, ОСОБА_1 о 23:00 год. 05.01.2013 року керував автомобілем КИА, державний номер Н710МО67rus по автошляху Харків-Щербаківка з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про дату і місце слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому згідно зі ст. 268 КУпАП справа розглядається за відсутністю особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи, зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпроАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт здійснення правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №081249 від 05.01.2013 року.

Згідно до ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.34, 35 КпАП України, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, який являє собою підвищену небезпечність, обставину, суд призначає стягнення у вигляді у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції відповідної статті КУпАП, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КУпАП, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 162/962/13-п
Провадження № 3/162/480/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
30 липня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС України у Волинській області, відносно неповнолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки селища Любешів Волинської області, провулок Сонячний, 2, непрацюючої,
у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), --
ОСОБА_2 близько 23 години 40 хвилин 27 липня 2013 року поблизу приміщення Любешівського районного суду по вулиці Незалежності селища Любешів розпивала алкогольне пиво.
В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні проступку визнала, у скоєному розкаялась.
Крім пояснень, винність ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом дільничного інспектора міліції ОСОБА_3
Дії ОСОБА_2 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
ОСОБА_1, законний представник неповнолітньої, у суді вказала, що з донькою проведено бесіду виховного характеру. Заявила, що вона з чоловіком здатна забезпечити належний виховний вплив на ОСОБА_2, висловила згоду на передачу її під нагляд.
Враховуючи вищевикладене, положення статті 13 КУпАП, до неповнолітньої ОСОБА_2 слід застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді передачі її під нагляд батькам.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП, --
Неповнолітню ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у виді передачі її під нагляд батькам ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Семенівський районний суд Полтавської області
____________________________________________________________________________
Справа №: 547/1176/13-п
провадження по справі №3/547/545/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 854211 від 08.08.2013 року водій ОСОБА_1 08 серпня 2013 року о 19 год. 00 хв. в с. Оболонь по вул. 50-ти річчя СРСР, Семенівського району Полтавської області, перебуваючи під впливом наркотичних речовин, керував мотоциклом Мінск б/н, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що коноплю не вживав, а тільки нарвав її та віз із собою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Факт алкогольного спяніння підтверджується медичним висновком на встановлення стану спяніння № 714 від 08.08.2013 року, який проводився в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері.

ОСОБА_1 є працездатною особою, тому заслуговує на стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілими до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно

Постанова набрала чинності _________________ 2013 року

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ „Санаторій Нива, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Шевченківським УМВС України в Запорізькій області 25.01.2000 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно акту від 30.07.2013 року під час перевірки ТОВ „Санаторій Нива співробітниками податкової інспекції встановлено, що внаслідок порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку було занижено податок на додану вартість за червень 2011 року на 250833 гривень, чим було порушено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 85 грн. в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 715/696/13-п
Провадження № 3/715/297/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14 березня 2013 року о 08 год. 40 хв., в смт. Глибока по вулиці Радгоспній Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, і на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, крім його пояснень, повністю підтверджується матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6540/13-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Динамівська, б.24,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 року в 16.20 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 58 по вул.Доменній в м.Маріуполі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість в роті, млява мова, зіниця ока не реагує не світло), від проходження медичного огляду на предмет сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права користування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій