overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 661/2632/13-п
П О С Т А Н О В А

07 червня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм «Новокаховського мясокомбінату», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.04.2013 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 висловлювався нецензурною лайкою на адресу колишньої дружини, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

Кримінальне провадження №0000862 було закрите 03.05.2013 року, про що в матеріалах справи мається відповідна постанова.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема зі спливом на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому у суду є підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст. 247 п. 7 ч. 1, ст. 284 п. 3 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 18.06.2013 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 744/1462/13-п
Провадження № 3/744/637/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Шаповал Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2013 року о 00 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Семенівка по вулиці Жовтнева, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак А0219ЧН перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в скоєнні правопорушення вину визнав та показав, що дійсно він 12 грудня 2013 року в м. Семенівка по вулиці Жовтнева, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак А0219ЧН, випивши спиртного. До лікарні їхати відмовився.

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Попович
3/214/6/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Центральної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарський край, Росія, директор ТОВ «Інвеститор», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського 75/45

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2012 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ «будівельно-інженерінгове підприємство «Інвеститор» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на 251020 грн. (акт від 27.07.212 року № 1355/220/20197565). Було порушено п. 7.4.1., 7.4.4, 7.4.5., ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 185, п. 198.3, п. 198.4 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України. Однак згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, тому адміністративне стягнення 11.01.2013 року не може бути накладено в зв,язку з закінченням строків притягнення до адімінстративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.1, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Припинити провадження по справі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України у звязку з закінченням строків.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № № 362/2156/13-п
Провадження № 3/362/906/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали що надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2013 року о 14 год. на а/д Київ-Одесав в с. Саливінки Васильківського район Київської області порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовував живі раки не маючи документів на їх придбання загальною вагою 3 кг, чим порушив ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, та протоколом про адміністративне правопорушення № 008456 від 03 березня 2013 року.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 88-1, 283-285 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. без конфіскації об'єків тваринного світу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурором.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 661/4461/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка, Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2013 року, о 22.00 год. в м. Нова Каховка, по пр.Дніпровському, керував мопедом «Сузукі» б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, млява мова та від медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Окрім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Таким чином, суд, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, водійські права на право керування транспортними засобами не видавалось, вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2550грн.

(р/р 0012, , ККДБ 21081300, МФО 852010 Отримувач: місцевий бюджет)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності 28.10.2013 року

Постанова має бути предявлена до виконання до 17.01.2014 року.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/2920/13-п
Провадження № 3/654/1181/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Пограничний, 47, -

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року о 02 год. 15 хв. в м. Гола Пристань гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, а саме: будучи учасником дорожньо-транспортної пригод, залишив місце події, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся. При призначенні йому покарання просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки автомобіль є єдиним засобом для заробітку.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де остання підтверджує факт порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують покарання, саме: щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпА у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/127/6023/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці на перехресті вулиць Писарєва - Константиновича водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю «Волга 3110», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Волга , що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування, оскільки він є інвалідом ІІ групи, а автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, являється інвалідом ІІ групи, автомобіль є єдиним джерелом доходу, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 156/502/13-п Номер провадження 3/156/225/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справ, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду одночасно надійшли адміністративні протоколи на ОСОБА_1В серії АГ2 № 913173 від 16.04.2013 року та серії АГ2 № 913176 від 16.04.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 1 КУпАП.

Дані протоколи не можуть бути розглянуті судом і підлягають поверненню для належного оформлення із слідуючих підстав : правопорушник на виклик суду не зявився, оскільки на день надходження адміністративних справ до суду, достовірно відомо, що після вчинення правопорушення відбув на строкову службу в ряди української армії .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 654/3324/13-п
Провадження №3/654/1399/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. ., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -56. Пенсіонер ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.05.2013 року о 14-30 год. гр.. ОСОБА_1, виїжджаючи на дорогу з двору №56 по вул. Садового в с. Чулаківка, Голопристанського району Херсонської області на автомобілі НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_2, яка рухалась по дорозі праворуч від нього в наслідок чого вчинив на неї наїзд. . В результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала а ушкодження.

Своїми діями порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху, а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає, за що передбачена відповідність ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження № 3/127/5308/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером ПрАТ «Вінницяпобутхім», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. телефон , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2013 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності лікаря нарколога.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.08.2013 року.

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 30.08.2013р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки він у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/7945/13-п
3/214/1846/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, працює бухгалтером ТОВ «Чемпіон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С ТА Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку ТОВ «Чемпіон» встановлено порушення посадовою особою ТОВ «Чемпіон» бухгалтером ОСОБА_2 п.п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування екологічного податку згідно податкової декларації за І квартал 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 20 травня 2013 року, фактично сплачено 29 серпня 2013 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, просить суворо не карати, провину визнала, в скоєному кається.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Г. Ковтун