overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/4704/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року о 07 год. 10 хв. в м. Києві по пр-ту Свободи водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 711/8302/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.175-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року о 16 год. 20 хв. в м.Черкаси по вул. Петровського,283 в громадському місці, неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки, та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала.

Вихователь гуртожитку ОСОБА_2 пояснила, що з ОСОБА_1 проведено виховну роботу, просила суд її суворо не карати. ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку є склад адміністративного правопорушення та вина правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_3

Згідно ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За ст. 13 вказаної Кодексу до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення ним адміністративного правопорушення виповнилося шістнадцять років, її вина доказана матеріалами справи, суд вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності за 175-1 КУпАП з урахуванням ст.24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1,24-1, 12,13, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КпАП України .

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 561/261/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,16.11.1996р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2013 року близько 21 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1, у забороненому законом місці, на вулиці, поблизу магазину «Тетяна», що в смт.Зарічне Рівненської області розпивав пиво, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Винним себе ОСОБА_1 визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними у справі та дослідженими письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, встановленими у протоколі про адміністративне правопорушення РВ № 004810 від 22.02.2013р., рапортом о/у КМСД Зарічненського РВ УМВС ОСОБА_2, письмовими поясненнями самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він являється неповнолітнім, ступінь його вини, щире розкаяння винного, суд вважає за вірне застосувати до нього відповідно до ст.13 КУпАП заходи впливу, передбачені п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд.

Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 337/4996/13-п
Провадження № 3/337/1129/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАI ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2013 року о 23-03 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скутер «YIBEN QT-3» номер рами 00018 по пр. Ювілейному вул. Жукова у м. Запоріжжі, який вчасно не зареєстрований в органах ДАІ, чим порушив п. 30.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день розгляду справи був повідомлений згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2№858852, та судовою повісткою.

Вина ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні підтверджується поясненнями правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч.7 КУпАП України, як керування транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому порядку.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушниці суд враховує що ОСОБА_1 згідно письмових пояснень свою провину у скоєному правопорушенні визнала в повному обсязі, однак згідно архіву порушень протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись: ст. 121 ч.7, ст. ст. 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №568/1705/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 30.01.1978

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ч.1 ст.130 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

27.10.2013 року гр.ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. на 420 км+950 м а/д Київ-Чоп керував автомобілем Toyota Camry, деж.номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив Пункт 2.5 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 №987689 від 27.10.2013 року, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа №3-175/4566/13-п
Постанова

Іменем України

09 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення ДАІ Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.08.2013 року о 18 годині 50 хвилин по вулиці Бабушкіна в м. Одеса водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню ситуацію (ускладнений розїзд) та не витримав безпечну бокову дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Тойота державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та просив не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 789809 від 09.08.2013 року, схемою місця ДТП від 09.08.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.08.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави.

Після сплати штрафу повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серія АХВ № 119757.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 850 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, начальнику ВДАІ Дніпропетровського району ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №3-175/5670/13-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Весела Роща Желінського району, Павлодарської області, Казахстан, проживає за адресою с. Ювілейне АДРЕСА_1, працює комплектовщик товарів.

за ст. 173 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16.11.2013р. ОСОБА_1 о 20 годині 30 хвилин знаходячись на вулиці біля буд №2 по вул. Совхозній в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, справляв природні потреби, чим порушив чинне законодавство передбачене ст.173 ч. Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 502405 від 16.12.2013р., та рапортами ОСОБА_2,ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173 ч., 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 ч. КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровського РВ УМВС у Дніпропетровської області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або за поданням прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _________________________ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
Білогірський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 669/84/13- п Провадження № 3/669/41/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 смт.Білогір'я

суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Білогірського району

Хмельницької області,

працівника ТОВ «Гадяч сир»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2013 року біля 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, в житловому будинку за місцем проживання вчинив насильство в сім?ї відносно дружини, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав її нецензурними словами.

ОСОБА_1, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи та наданих суду доказів, що відповідає вимогам ст.268 КУАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1, якого протягом року уже було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вбачається вчинення насильства в сім?ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 011160 від 14.01.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Так, згідно постанови Білогірського районного суду від 13 грудня 2012 року № 2201/1461/2012 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0200 від 16.04.2012 року, було встановлено, що 14.04.2013 року о 12 год. ОСОБА_1, ображала грубою нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, ОСОБА_1 не заперечила факт того, що ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винної, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз
Справа № 221/3743/13-п
Провадження № 3/221/994/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВАВК - електрик, який мешкає: АДРЕСА_1, паспорт ВЕ № 054515 Виданий Волноваським РВ УМВСУ в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2013 року о 01.43 годині гр.-нин ОСОБА_2 по вилиці ОСОБА_3 у смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, який належить йому, в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода) від застосування алкотестеру Дрангер та проходження медичного обстеження в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та матеріалами справи.

ОСОБА_2 викликався судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідного до вимог чинного законодавства, але згідно довідки він не з*явився для отримання судової повістки у відділення пошти, у зв'язку з чим, справа розглядалася у відповідності зі ст. 268 КУпАП України у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.11.2013 року.

Суддя Л.В. Ковей