Справа №3-7596/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О.В. розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.08.2013 року о 21.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Р-06 на 43 км. в напрямку м. Ульяновка, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виконуючи обгін допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 14.6 «а» ПДР України.

В суді, при розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.08.2013 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 на 43 км. а/д Р-06 зі швидкістю 70-80 км/год., під'їжджаючи до м. Ульяновка почав здійснювати обгін вантажного автомобіля, так як забороняючи дорожніх знаків не було. Закінчуючи маневр обгону та порівнявшись з мікроавтобусом, який почав об'їжджати легковий автомобіль НОМЕР_2 з правої сорони побачив, що водій цього автомобіля почав здійснювати поворот ліворуч близько за 5-10 метрів перед ним, тобто змінив різко напрямок руху, який по траєкторії перетинався разом з його, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Вважає, що він здійснював маневр обгону відповідно до вимог п.п. 14.5 та п.п. 1.10, а тому винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля НОМЕР_2, який почав маневр повороту не пересвідчившись при цьому в безпеці такого маневру.

Зазначив, що він не вчиняв дій, які б могли призвести до вищевказаної ДТП, а тому просив матеріал про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до наступного.

Згідно ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, жорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, складом правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 885798 від 30.08.2013 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.14.6 а ПДР, а саме: здійснення забороненого обгону на перехресті.

З переглянутого в суді при розгляді адміністративного матеріалу запису відео ДТП з відеореєтратора не встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР України, а саме п.п.

14.6 а.

Проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, докази, що були повно досліджені в ході розгляду справи, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що останній порушив п.п. 14.6 а ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачено ст.124 КУпАП відповідальність, прихожу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 ч.1 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: