overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/5935/13-п
Провадження № 3/520/2369/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 74/1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 175920 від 30 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, вона 30 квітня 2013 р. 0 14 год. керувала автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом при виїзді з гаражу, який розташований за адресою вулиця Фонтанська дорога, 74/1 в м. Одесі, не впевнилась в безпеці маневру, перед маневром залишила двері автомобілю відчиненими, внаслідок чого допустила зіткнення відкритої двері автомобіля та кутом гаражу.

В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 15.13 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнала.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5168/13-п
Провадження № 3/520/2069/13
ПОСТАНОВА

22 04 2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

мешкає м. Одеса, вул. Тімірязєва, 10

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2013 р. о 16 год. ОСОБА_1 який знаходився в громадському місці біля будинку № 58/1 на вулиці Шишкіна в м. Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми дiями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 173, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпро АП

22.04.2013 року

Суддя Губа Є. І.
ПОСТАНОВА

05.06.2013 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, який проживає АДРЕСА_1 . Мангуш АДРЕСА_2 35,6 АДРЕСА_3 Донецької області

У С Т А Н О В И В:

27 травня 2013 року в Першотравневий районний суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні громадянина ОСОБА_1 , який 27.04.2013 року о 17 год 10 хвилин, у м. Маріуполі пр. Будівельників, вул. Левицького водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat н / з НОМЕР_1 був доставлений у МНД м. Маріуполя для проходження медичного освідоцтва в встановленного законному порядку на стан наркотичного сп * яніння. ОСОБА_1 був доставлений в Маріупольський наркодиспансер, де згідно висновку результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 817 від 27.04.2013 року, громадянин ОСОБА_1 - тверезий.

Беручи до уваги, що в даному адміністративному матеріалі щодо ОСОБА_1 , відсутні дані про те, яке було вчинено адміністративне правопорушення і якою статтею КУпАП воно передбачене, у зв`язку з відсутністю доказів того, що громадянин ОСОБА_1 , скоїв якесь адміністративне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що виведенням результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 817 від 27.04.2013 року проведене в Маріупольському наркодиспансері, було встановлено що ОСОБА_1 - тверезий, справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 підлягає припиненню за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, 294, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: Н.М. Топузова
Справа №568/954/13-п
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 р.

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження:09.11.1988

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 130 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

26.06.2013 року о 20 год.10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Радивилів по вул. О.Невського керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 ч.1КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання зявився. Вину визнав, а також і визнав факт вживання алкоголю керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Матеріальної можливості сплатити штраф немає. Розкаюється в скоєному.

Винність його доводиться також і наявними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 539032, поясненням написаним ним в протоколі власноручно, де він пояснив, що керував автомобілем, перед тим випив 0,5 пива Чернігівське, висновком медичного огляду №213 від 26.06.2013 року.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника та керуючись ст.130 ч.1 КУпАП.

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (пятдесят ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяці.

Суддя: Л.І.Прачук
Провадження № 3/520/4561/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 242703 від 13.08.2013 року, о 20 годині 00 хвилин 13.08.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується надписом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення на нього штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №642/5540/13а
Провадження №3/642/1355/13
ПОСТАНОВА

24.07.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 1973 р. н., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який звинувачується за ст.. 130 ч.2 КУпАП у тому, що він

10.06.2013 р. повторно керував автомобілем у нетверезому стані, ухилився від явки до суду, а тому стосовно нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу до Ленінського районного суду м. Харкова, до судді Лазарєва А.В. 6 серпня 2013 р. на 9 год. 15 хв..

Виконання приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 3/520/3737/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2013 року м. Одеса

15.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОД №000197 від 19 липня 2013 року, о 7 годин 15 хвилин 14.07.2013 року, виник конфлікт із сусідкою по вул. Обільна, 95, під час якого образив її та висловлювався брудною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/6623/13-п
Провадження № 3/520/2637/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року. суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 11-А кв. 62

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який був раніше засуджений, на підставі постанови міського суду Малиновського району м. Одеси від 20.12.2012 р. знаходиться під гласним адміністративним наглядом та на нього покладені обмеження, у тому разі зобовязання постійно знаходитись щоденно з 22.00 до 05.00 години наступної доби за постійним місцем мешкання.

ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду та встановлені в його відношенні обмеження, а саме, при перевірці 23.04.2013 р. о 23 год. 30 хв. не знаходився дома за місцем мешкання в квартирі № 62 за адресою вулиця Ільфа і Петрова, 11-А в м. Одесі,

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП визнав.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 187 ч 2, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУоАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 351/1683/13-п
Номер провадження № 3/351/681/13
П О С Т А Н О В А

про повернення для належного оформлення

30 липня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду в Івано-Франківській області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з тієї підстави, що він перебуваючи під адміністративним наглядом 29.06.2013 р. не зявився на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС, цим порушив п.4 постанови Снятинського районного суду від 20.02.2013р. про продовження адміністративного нагляду.

В ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В протоколі № 057619 вказано, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП 26.06.2013 р.

Однак такого доказу суду не надано. При цьому вказаний доказ є визначальним при кваліфікації діянь особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення № 057619 підлягає поверненню посадовій особі, яка його склала для виправлення вказаних недоліків.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 278 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № 057619 щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Снятинського РВ УМВС для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Провадження № 3/240/315/13
Справа № 240/914/13-п
П О С Т А Н О В А
20 вересня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області
ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, яка народилась 27 серпня 1977 року у селі Новодонецьке Добропільського району Донецької області, зареєстрована та мешкає у с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Октябрська 20, НОМЕР_1 виданий Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 01 квітня 2003 року,
за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки щодо виховання дітей, внаслідок чого 16 травня 2013 року близько 11 години 00 хв. її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв крадіжку грошей та золотих прикрас з домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване за адресою: с. Іверське Олександрівського району Донецької області, по вул. Братів Федорових 13.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на теперішній час вже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Тому, ОСОБА_2 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП, провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 38 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі закрити через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1395/13-п
Провадження № 3/552/393/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, що розташований по вул. Жовтневій,46 в м. Полтаві, юридична адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, що розташований по вул. Жовтневій,46 в м. Полтаві, юридична адреса: АДРЕСА_1, порушила порядок проведення розрахунків, а саме не забезпечила зберігання фіскальних звітніх чеків; виконання щоденного друку фіскального звітного чеку; порушення порядку обліку товарів на місці їх реалізації; відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, чим порушила п.9,12,13 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері громадського харчування, торгівлі та послуг від 06.07.1995р. №265-ВР, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: даними адмінпротоколу № 24 від 13.02.2013 року, довідкою від 13.02.2013 року, пояснюючою запискою.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Справа №345/5/13- п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013 р. Суддя Калуського міськрайонного суду

Івано-Франківської області Бердан Н.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент. код НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягався,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

Що ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем та здійснюючи свою підприємницьку діяльність в цеху з виготовлення меблів в с.Голинь Калуського району порушив вимоги законодавства про працю, зокрема не проводив атестацію робочих місць за умовами праці та встановлення працівникам належних пільг та компенсацій за роботу у важких та шкідливих умовах праці, чим порушив п.4 Постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці`від 01.08.1992р. №442.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих для суду причин.

Вина його в скоєному стверджується актом перевірки №09-03-100/832 від 30.11.2012 р., приписом №1091/2-723 Державної експертизи умов праці, довідкою вивчення стану умов праці СПД фізична особа ОСОБА_1 від 11.06.2012р., довідкою вивчення стану виконання припису Державної експертизи умов праці від 10.08.2012р., а також відомостями, що містяться в протоколі №09-11-100/711 про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення передбаченого ст 41 ч. 1 КпАП України.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 41 ч.1 КпАП України та призначити стягнення 510 грн. штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/520/3788/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року, о 12 годині 17 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хундай-Туксон», державний номер НОМЕР_1, по вул. Свобода 1к, с. Мізікевича, Овідіопольський р-н, Одеська область, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з трамваєм Т-3 б/н 4072, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав, крім цього, його вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№198358, від 18.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.