overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/139/13- п
ПОСТАНОВА
Іменем України

25 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу ДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.12.2012 року ОСОБА_1, рухаючись близько 23 год. 10 хв. по вулиці Чкалова в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Такими діями він порушив п.2.5 ПДР України.
На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений, про що в матеріалах справи є розписка, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив.
В суді дані обставини справи підтвердились та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/9389/13-п Провадження № 3/591/2020/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.10.13 р. о 00-05 год. ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_2 в м. Суми по вул. Червонозоряній в стані алкогольного сп»яніння згідно показань приладу «DRAGER». чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4), тестуванням на алкоголь (а.с. 3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 658/4040/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

24.08.2013 року о 22.00 годині в м. Каховка по вул. Мелітопольській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опел кадет державний номер С 4171АІ та під час руху не стежив за дорожньою обстановкою, відволіксі від керування , в наслідок чого в'їхав на бардюрне огородження, де здійснив зіткнення з електричною опорою. В наслідок пригоди транспортний засіб отримав махенічні пошкодження.

ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким водій ознайомлений, погодився і не оскаржив.

В суді вину визнав.

На підставі ст. ст. 9,10, 124, 268, 283, 284. КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 грн. (р/р 0011 МФО 852010 код платежу 210811100 одержувач Держбюджет м. Каховка, банк одержувача УДК у Херсонській області м. Херсон).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/8142/13-п
3/214/1902/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 8 грудня 1972

року народження, працюючого директором ТОВ

«ТЕРМІНАЛ Н», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Вільна, 4,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «Термінал Н», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку, згідно податкової декларації за 1 півріччя 2013 року, а саме: порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 758/4979/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1,

за ст. 180 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1, довів неповнолітнього ОСОБА_2 до стану сп'яніння.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 180 КУпАП адміністративна відповідальність настає за доведення неповнолітнього до стану сп'яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 23, 34-35, ст. 180 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
ПОСТАНОВА

22 травня 2013 року Справа № 561/448/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07 квітня 2013 року близько 14 години в будинку за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/448/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, його матеріальне становище, а також те, що він протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 34, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
05.02.2013 Провадження по справі № 3/380/105/13
Справа № 380/223/13- п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

5 лютого 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Хмелівка, вул.Ватутіна,18, Тетіївського району Київської області, працюючої головним бухгалтером ВУ ВКГ «Тетіївводоканал», до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року в м.Тетієві при перевірці ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» встановлено неподання головним бухгалтером ВУ ВКГ «Тетіївводоканал» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість, термін сплати 30.11.2012 року, 30.01.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, яка щиро кається у вчиненому правопорушенні та враховуючи те, що порушення не потягло за собою негативних наслідків, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,163-2 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Справа №760/4577/13-п
№ 3-2106/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, працюючого інженером з продажу в ТОВ "Роберт Бош ЛТД", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в с. Княжа Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем марки "Форд Фокус" держномер НОМЕР_1, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки автомобіля, зіткнувся з твариною, що призвело до механічного пошкодження його автомобіля, чим порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і обмеженням усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 221/3474/13-п
Провадження № 3/221/942/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянувши матеріал, який надійшов від МРВ ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народився 04.01.1972 року в Україні, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Росія, інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2013 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний відносно ОСОБА_1, згідно якого він 12.07.2013 року о 15.00 годині на 169 км + 600 метрів автошляху Донецьк Маріуполь керував транспортним засобом NISSAN TEANA, державний номер Р 870ТВ-190, не маючи при собі страхового полісу цивільної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.126 ч. 1 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути їх начальнику ВДАІ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи, а саме за підвідомчістю справи.

Керуючись ст.ст. 222, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП повернути начальнику ВДАІ Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області для розгляду даної справи за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ковей
Справа № 214/1700/13-п
3/214/473/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 11 жовтня 1967

року народження, працюючої головним

бухгалтером ТОВ «Тондо», що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Качалова, 6/4,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року при перевірці ТОВ «Тондо», встановлено несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податку на додану вартість в сумі 62883,78грн. по декларації за грудень 2012 року. Термін сплати 30.01.2013 року, фактично сплачено 12.02.2013 року. Порушення скоєне головним бухгалтером ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/53/13- п
Провадження № 3/506/52/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Красні Окни Одеської області вул. Карла Маркса 30, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн.

Проте при винесенні постанови, у її резолютивній частині не було зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника, що унеможливило виконання даної постанови.

З метою виконання вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу по даній справі, вважаю за необхідне доповнити постанову, зазначивши у її резолютивній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, виклавши її резолютивну частину наступним чином:

«Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у сумі 51 /пятдесят одна/ грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 456/970/13-п
Провадження № 3/456/341/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.02.1976р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2012р. о 21 год. 15 хв. в с. Лисовичі Стрийського району Львівської області, гр.. ОСОБА_1, розбив скло у житловому будинку ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі слід закрити, оскільки 26.01.2013р. слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВСУ у Львівській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 25.02.2013р.

У відповідності до ст. 38 ч. 4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

У звзку із закінченням стороку накладення адміністративного стягнення провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 2, 173 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 460/268/13- п
"23" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.01.2013 о .