overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 139/1108/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня Михайловецького професійного аграрного університету

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року о 15 год, ОСОБА_1, який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП знову на території автовокзалу, що в смт Муровані Курилівці перебував в стані алкогольного сп"яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що випив 3 л пива від якого одразу сп'янів.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000351 від 18.10.2013 року, висновком № 83 від 15.10.2013 року Мурованокуриловецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, постановами за справою про адміністративне правопорушення від 06.02.2013р., 14.10.2013р., та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 268, 280, 283, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесенння.

Суддя
Справа № 744/1028/13-п
Провадження № 3/744/469/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2013 року, о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Центральній, 25 в місті Семенівка Чернігівської області створив перешкоду для руху пішоходів, розмістивши на пішохідному тротуарі обрізки дров, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що він дійсно 26 вересня 2013 року по вулиці Центральній, 25 в місті Семенівка Чернігівської області створив перешкоду для руху пішоходів, розмістивши на пішохідному тротуарі обрізки дров.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа №701/746/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює двірником Маньківської селищної ради смт. Маньківка вул. Шевченка 9, Маньківського району Черкаської області, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 07.07.2013 року в 4 год. 35 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Філатова Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом Т-25, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, в судовому засіданні винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні ОСОБА_2, підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.07.2013 року серія СА1 № 174537, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського району Черкаської області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: що він 06.07.2013 року випив 100 грам горілки, а 07.07.2013 року керувавтранспортним засобом Т-25, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними признаками алкогольного спяніння.. Факт алкогольного спяніння підтверджено приладом "Drager", а саме квитанцією доданою до протоколу № 1745537, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, обтяжуючу та пом'якшуючі вину обставин, рахую за необхідне обрати йому, як виняток, покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному арешту у вигляді 7 (семи) діб, відраховуючи строк покарання з 15.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 362/2878/13-п
Провадження № 3/362/1146/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ " Вілона Груп", за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

При проведенні перевірки 15.05.2013 року у ТОВ " Вілона Груп" за адресою Київська область, с. В. Солтанівка, вул. Жовтнева,1/1, про додержання законодавства про працю та соціальне страхування, було порушено такі вимоги , а саме:

- в порушення вимог ст. 116 КЗпП, відносно виплати всіх сум, що належать при звільненні працівнику від підприємста, в день звільнення. Так, ОСОБА_2 яка згідно наказу № 14-к від 011.03.2013 року звільнена з роботи 01.03.2013 року , розрахунокві кошти виплачені 04.03.2013 року.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, пояснив, що на день звільнення були відсутні кошти для виплати.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 41 ч.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.41 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1466/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року біля 05 години в с. Острожок, Баранівського району ОСОБА_1, знаходячись в будинку за місцем проживання, під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_2. висловлювалася в її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 26.06.2013 року біля 05 години між ним і співмешканкою виникла суперечка через те, що він не спав у будинку, а в окремій кімнаті. Під час сварки він висловлювався в адресу співмешканки нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 26.06.2013 року насильства в сім'ї підтверджується письмовими поясненнями, як самого ОСОБА_1 про визнання вини і поясненням потерпілої ОСОБА_2..

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за насильство в сім'ї, вину визнав, є пенсіонер за віком, тому вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф в розмірі 51 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі. . Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 139/707/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Добровольський В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в.о. директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу смт Муровані Курилівці Вінницької області, українки, громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи в.о. директора Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу смт Муровані Курилівці Вінницької області в порушення вимог ст. 24 КЗпП України не уклала з працівниками трудові договора відповідно до чиннго законодавства та станом на день перевірки на підприємстві не зареєстровано 16 працівників, в порушення вимог ст. 30 Закону України "Про оплату праці" не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, а саме не забезпечила заведення на прийнятих працівників табелю обліку робочого часу та книги нарахування зарабітної плати.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, - допустила порушення вимог законодавства про працю.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того винність її доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 02-19-12/382 від 20 червня 2013 року, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне стахування № 02-19-12/707 від 20 червня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини. До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винної.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч. 1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/6007/13-п

Провадження №3/200/1571/13

15 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Відділу ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2013 року, водій ОСОБА_2, 05.04.2013 року о 15 год. 05 хв. на перехресті вул.Харківської та Гопнер у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попутно ліворуч, тим самим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження.

В суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала, просила суворо не наказувати. Пояснила, що матеріальна шкода буде відшкодована потерпілому страховою компанією в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушник свою вину визнала, потерпілий матеріальних претензій до правопорушника не має, вважаю, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним. Тому ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, п.1. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП України, закрити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.Ю. ОСОБА_1
Справа №1468/892/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., при секретарі Ганжі А.А., за участю прокурора Кручко О.С. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2013 року о 07 год. 10 хв., по вул.. Театральній м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 20 квітня 2013 року вживав алкогольне пиво. 21 квітня 2013 року керував автомобілем ВАЗ-2107 державні номера ВЕ 7807АТ. Після того як його зупинили працівники ДАІ та запропонували пройти медичний огляд на місці або в медичному закладі він відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорок ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 214/8148/13-п
3/214/1908/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, утриманців не має, працює бухгалтером ТОВ «КРІКОН-ГЕО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких при проведенні працівниками Криворізької центральної ОДПІ Головного управління Міндоходів камеральної перевірки податкової звітності розрахунку сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою платника єдиного податку з юридичних осіб ТОВ «КРІКОН-ГЕО» встановлено порушення посадовою особою ТОВ «КРІКОН-ГЕО» бухгалтером ОСОБА_2 п.п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку згідно податкової декларації за І півріччя 2013 року, а саме порушення граничних термінів сплати узгодженого податкового зобовязання, термін сплати 19 серпня 2013 року, фактично сплачено 22 серпня 2013 року.

ОСОБА_2 до суду зявилася, провину визнала, в скоєному кається, просить суворо не карати, пояснила, що кошти не були вчасно перераховані некоректне заповнення декларації, заборгованість була погашена через день після затримки, була подана корегуюча декларація.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/502/13-п
Провадження №3/157/270/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого, має троє утриманців,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 березня 2013 року о 09 год. ОСОБА_1 в с. Брониця Камінь-Каширського району керував автомобілем марки «ЗИЛ-131», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та на законну вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 580048 від 18 березня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та виходячи з санкції ст. 130 ч. 1 КпАП України, є підстави для накладення стягнення у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 не працює, не має можливості сплатити штраф у розмірі, передбаченому згаданою статтею, а посвідчення водія є єдиною можливістю отримання заробітку для утримання сімї.

Адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту накладати підстав немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В.М. Гордійчук
Справа № 715/609/13-п
Провадження № 3/715/255/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А/16 за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТзОВ «Техно плюс», що знаходиться по вулиці Приміська, Б 1 А в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період роботи з 01 січня 2012 року по 12 березня 2013 року не заповнював трудові книжки у відповідних розділах, не забезпечив достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, порушив порядок та умови надання щорічних відпусток, а також строки виплати заробітної плати, при звільненні найманих працівників не провів відповідні виплати в день звільнення та допустив інші порушення трудового законодавства. Вказаними дiями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 19, 79, 106, 107, 108, 115, 116, 117 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини майновий стан.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП та керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: