overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1487/13-п
Провадження № 3/266/477/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого директором ресторану Місце

зустрічі, мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, м-р. Бригантина, буд. 217,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року о 02:05 годині в м. Маріуполі по вул. Заозерній, ОСОБА_2, повторно, протягом року керував автомобілем ВАЗ-2110, номерний знак S 0613 ЕВ, який належить на праві власності ОСОБА_3, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, провину визнав, просив суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це йому вкрай необхідно в особових та службових цілях.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом серії АА2 №641793 від 26.03.2013 року, висновком медичного огляду від 26.03.2013р. № 591, поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 744/1193/13-п (провадження по справі № 3/744/570/2013)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДП Ірванцівський торфозавод - робітником, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральній керував мопедом Альфа без державного номерного знаку. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив, що дійсно він 07 листопада 2013 року в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Центральній, керував мопедом Альфа, випивши сто грам горілки. До лікарні їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 16 грудня 2013 року.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/1193/13-п (провадження по справі № 3/744/570/2013) Семенівського районного суду Чернігівської області.

Постанова може бути предявлена до виконання 04 березня 2014 року.

Голова Семенівського районного

суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 139/194/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ УМВС України у Вінницькій області відділення ДАІ Мурованокуриловецького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм в ФГ Вищеольчедаївське

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

11.02.2013 року, о 16 год. 00 хв., в смт. Муровані Курилівці по вул..Комарова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обставину, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме груду льоду, чим пошкодив власний автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 №239967 від 11.02.2013р.., схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши поснення ОСОБА_1 суддя дійшла висновку, що останній, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся та приходить до висновку що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією інкримінованої частини статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 654/2617/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точну адресу місця проживання порушника.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що гр. ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1, а відповідно до поштового повідомлення Ф-20, порушник за адресою вказаній в протоколі не проживає.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення порушника причини порушення правил дорожнього руху.

В зв'язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути відділенню ДАІ м. Гола Пристань в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Францішко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора взводу № 3 РДПС з ОСП при УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 02 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Соборна у місті Фастові Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (двох тисяч пятсот пятдесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 500/3616/13-п Провадження № 3/500/1199/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця данайського району, Сурхандарїнської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрован за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року ДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 04 червня 2013 року близько 15 год. 00 хв. на вул.Леніна в с.першотравневе, Ізмаїльського району вчинив сварку з громадянином ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та вдарив, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОД № 0222215 від 07.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Ізмаїльського МВ ГУМВС, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 214/8521/13-п
3/214/1994/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, субєкт підприємницької діяльності, на утриманні одна особа, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 60/7,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_3 01 листопада 2013 року близько 09.00 години здійснював реалізацію продукції торгової марки «Adidas» з ознаками контрафактності на території ринку «Ювілейний» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, чим порушив права інтелектуальної власності на ТМ «Adidas».

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, суду пояснив, що не знав про те що на гетри та напульсник фірми «Adidas» необхідні документи, товар він, у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51-2, 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції гетри та напульсник торгової марки «Adidas», що зберігаються в Саксаганському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 283 від 01.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №701/887/13-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ "Кищенці" с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 10.08.2013 року о 12,00 год., перебуваючи с. Кищенці вул. Пархоменка, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 13. 001564 від 14.08.2013 року, складений помічником ДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_4М, копією рапорта заявою ОСОБА_5, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Керуючись ч. 1 ст 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/135/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2012 року ОСОБА_1, виповнилось 16 років, однак він до теперішнього часу проживає без паспорта громадянина України та зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.п. 2.18 "Положення про паспорт громадянина України", затвердженого постановою ВРУ від 23.02.2007 року № 719.

ОСОБА_1 в суд не з'явився і не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР МЖТ № 000650 від 22.01.2013 року, в якому ОСОБА_1 написав пояснення, що дійсно на момент виповнення 16 років він не подав своєчасно документи для отримання паспорта громадянина України і до дня складання протоколу проживає без паспорта.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень не досяг вісімнадцяти років, не має особистого доходу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, на час розгляду справи отримав паспорт Громадянина України, тому вважаю можливим, посилаючись на ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід адміністративного впливу - сувору догану.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопоушення та застосувати захід адміністративного впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
Справа № 265/2130/13-п
Провадження № 3/265/538/13
П О С Т А Н О В А

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника команди ТОВ охорона «Холдінг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює ПАТ «МК «Азовсталь», ККЦ, ковшевим, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року ОСОБА_2 о 15 годин 40 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення однієї пари нових рукавиць замшевих на сумму 16,00 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу вину визнав.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме рукавиці замшеві робочі, які зберігається в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 654/1506/13-п
Провадження № 3-в/654/18/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши подання Голопристанького районного підрозділу Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 50 годин на адміністративний арешт відносно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, що підтверджується довідкою Чорноморської сільської рада Голопристанського району.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

07.12.2012 року постановою Голопристанського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України за повторне протягом року вчинення насильства в сімї та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

11.04.2013 року з порушником була проведена бесіда, під час якої було розяснено порядок та умови виконання стягнення у вигляді громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди порушник надав підписку в якій власноручно зазначив про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт. Цього дня ОСОБА_2 було вручено направлення для відбування громадських робіт за місцем проживання до Чорноморської сільської ради Голопристанського району.

Згідно з довідкою Чорноморської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 16.04.2013 року за № 02-15/129 ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду про накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно зі ст. 3214 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 не відбуті 50 годин громадських робіт на 10 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 317-321 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Голопристанського району задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт 50 (пятдесят) годин на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3