overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3903/13-п
Провадження № 3/654/1775/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського районного відділу УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року по вул. 1 Травня, 3 в магазині «Провіант», торгівельною діяльності в якому займається ОСОБА_1 було виявлено 7 пляшок горілки «Пшенична», які були обклеєні фальсифікованими марками акцизного збору, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-5 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/1836/13-п
Провадження № 3/715/785/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.07.2013 року приблизно о 06 годині 00 хвилин в с. Ст.Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області вчинила суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої виражалася на її адресу нецензурними словами, та виганяла її з дому, завдавши шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесяти однієї) гривні, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 654/2860/13-п
Провадження № 3/654/1153/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2013 року о 22 год. 25 хв. в м. Гола Пристань, Херсонської області гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї у відношенні своєї сестри гр. ОСОБА_2, а саме: ображав її, виражаючись при цьому нецензурною лайкою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують покарання, а саме: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та помякшуючих обставин, яких судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова набирає чинності з моменту її винесення та підлягає негайно виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/5179/13-п
Провадження № 3/265/1239/13
П О С Т А Н О В А

22 липня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 14-10 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не вибрав безпечної дистанції руху та у районі перехрестя із вулицею ОСОБА_3 зіткнувся із автомобілем Рено, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, яка зупинилася попереду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Розмір шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду правопорушник не при був з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце вирішення справи.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в КП Фастівводоканал,

За ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.06.2013 року о 07 год. 35 хв. гр. ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху по на Привокзальній площі у місті Фастові Київської області, керував автобусом ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_1 технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки згідно з карткою обліку адміністративного правопорушення 09.11.2012 року його вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб, починаючи з моменту затримання.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянської ОДПІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у 2013 року періодично здійснював вантажні перевезення на автомобілі „Камаз д/н НОМЕР_2 без будь-яких дозвільних документів, не будучи субєктом господарської діяльності, чим порушив порядок здійснення господарської діяльності.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави, без конфіскації, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1997/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. і зареєстрованого в мКиїв, вул. Якуба Колоса, 1(б); жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

18.09.2013 року дільничним інспектором Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області на ОСОБА_1. складений адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, за вчинення18.09.2013 року о 09 год.30 хв. на вулиці Чижова в смт. Полянка дрібного хуліганства, а саме- ображав нецензурними словами селищного голову.

У супровідному листі до адміністративного протоколу Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області зазначено, що ОСОБА_1 прожи ває в смт. Полянка, вул. Чижова,45.

Справа призначалася до розгляду на 17 і 29 жовтня 2013 року, але судові повістки повернуті суду з відміткою поштового зв'язку-за спливом терміну зберігання, тобто ОСОБА_1 не являється для отримання судової повістки, що вказує на його ухилення від явки до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП проводиться за обов'язковою участю правопорушника.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в Баранівський районний суд Житомирської області за адресою: м. Баранівка, вул. Першотравенська,30 на 13 год. 30 хв. 05 листопада 2013 року.

Виконання постанови доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити дві копії постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа №701/1405/13-п
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 28.11.2013 року в 11 год. 50 хв., на а/д від МО5 - Маньківка - Іваники - Буки 0 км + 500м., Маньківського району Черкаської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21043", державний номерний знак НОМЕР_1, буксируючи автомобільний причіп ШЗК 06 "Турист", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого здійснив наїзд в вибоїну на дорожньому покриттю. В результаті чого автомобільний причіп отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року серії АГ 2 № 425803, який був складений інспектором ІД ВДАІ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, висновком про результати розгляду звернення від 28.11.2013 року, копіє рапорта, копією протоколу огляду місця ДТП, копією схеми пригоди, копіями протоколів огляду транспортів, поясненням ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 34 грн. 41 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 812/8116/12
ПОСТАНОВА

про внесення змін до постанови

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Запорізька область, смт Кушугум, вул.. Комсомольська, 12, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП;

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2012 р. постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.. 88-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 гривень 00 копійок на користь держави.

До суду надійшла заява начальника ДПІ у Запорізькому районі Запорізької ДПС ОСОБА_2 з вимогою внести зміни до постанови суду, а саме стосовно ідентифікаційного номеру правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни в постанову від 03.10.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Е.Г.Стоматов
Справа № 493/1572/13-п
Провадження № 3/493/519/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2013 року біля 17:00 год. гр. ОСОБА_1 на дитячому майданчику в с. Борсуки Балтського району Одеської області, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник визнав даний факт правопорушення та пояснив суду, що дійсно вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_2, свою провину визнав, пообіцяв в майбутньому такого більше не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130614 від 19.07.2013 року, висновком про результати розгляду звернення голови сільської ради с. Борсуки Балтського району гр. ОСОБА_2, копією рапорту ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копією рапорту ОСОБА_6

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 214/8178/13-п
3/214/1927/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору дільничних інспекторів міліції Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, утриманців не має, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24 жовтня 2013 року близько 11.00 години ОСОБА_2 на зупинці транспорту «Ювілейна» у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, вирішив продати яблука, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2. 6 кг яблук залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2570/13-п
3/214/644/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрована і проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 51/45,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 28 березня 2013 року о 20.00 годині перебуваючи за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювалася в бік своєї матері - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурною лайкою, та чинила моральний тиск.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КпАП Украины, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Мхітарян.