overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4339/13-п
Провадження № 3/727/1413/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень, однак у вступній частині постанови не вказано ідентифікаційний код ОСОБА_2, що стало підставою для винесення державним виконавцем Шевченківського ВДВС постанови про відмову у відкритті провадження по примусовому стягненню штрафу в дохід держави, а тому вважаю, що належить доповнити вступну частину постанови, в якій зазначити ідентифікаційний код ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Доповнити вступну частину постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 21 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_2, вказавши його ідентифікаційний номер, а саме: НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.В. ЯРЕМА
Справа № 3-175/4713/13-п
Постанова

Іменем України

17 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 серпня 2013 року близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вдруге протягом року влаштував сімейну сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 502086 від 27.08.2013 року, поясненнями ОСОБА_1,поясненнями ОСОБА_2, копією постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 175/5155/13-п
Постанова

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ПАТ Хліб,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПАТ «Хліб», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4(с) в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.198 Податкового кодексу України, допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового кредиту в період з січня по квітень 2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії АВ №178057 від 11.10.2013 року, копією акту позапланової невиїзної документальної перевірки № 10/15-01/00381545 від 24 липня 2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з моменту вчинення адміністративного правопорушення - сплинув передбачений законом 3-місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв'язку з чим справа підлягає закриттю в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/28/14-п
"10" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.01.2013 о 09:30.
Справа № 214/8134/13-п
3/214/1894/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 червня 1977

Року народження, працюючого директором ТОВ

«ТОПМАРК», що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг,

вул. Балакіна, 10/71,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року при перевірці ТОВ «ТОПМАРК», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за період з -1.03.2012 року по 30.06.2012 року, яке встановлено актом від 26.09.2013 року № 590/22-01/36041832 та висновком про розгляд заперечень на акт перевірки від 10.10.2013 року № 4745/10/220, в частині завишення валових витрат на загальну суму 680300,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 142863,00 грн., а також завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 136060,00 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що підприємством не було порушено жодної норми діючого законодавства. Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Так, підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень рішень від 10.10.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Топмарк» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування актів індивідуальної дії, а саме податкових повідомлень рішень від 10.10.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, суд вважає, що на даний час порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 147/1917/13-п
Провадження № 3/147/786/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

17.12.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2013 року о 11 год. 35 хв., в с.Олександрівка Тростянецького району Вінницької області по вул. Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи скутером «Вайпер», б/н, не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання повісток за адресою місця його реєстрації. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №262990 від 17.11.2013 року, письмовими поясненнями порушника, викладеними в протоколі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя
ПОСТАНОВА

17 квітня 2013 року Справа № 561/238/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського районного відділу УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, жительки с. Серники Зарічненського району Рівненської області, непрацюючої, яка має на утриманні двоє малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей, а саме старша дитина проживає у бабусі вже понад 2 роки, в будинку не створені умови для належного проживання та антисанітарний стан.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 360, наявне у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. При розгляді даної справи про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/238/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 в ухиленні від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх малолітніх дітей встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, її матеріальне становище і вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Справа № 460/3223/13-п
"23" серпня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 06.09.2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2013 року о 04-50 год. знаходячись в м. Суми по вул. Харківська, керував автомобілем ВАЗ 2110 н.з. ВМ 6484 АН з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, від медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння по спеціальному приладу «Драгер» та в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 29.08.2013 р. був позбавлений права керування транспортними засобами на строк п»ять років з оплатним вилученням автомобіля НОМЕР_1.

Дане правопорушення скоєне двічі протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 5,6).

Санкцією статті 130 частини 3 КУпАП передбачено покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу. Але позбавити права керування транспортним засобом можливо лише особу, яка це право має. Інших видів покарання закон не передбачає. Оскільки в даному випадку покарання призначити неможливо, вважаю за необхідне справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа №760/9084/13-п
№ 3-3438/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.04.2013 року, біля 21 год. 05 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції, копією ухвали Березанського міського суду Київської області від 11.12.2012р.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суддя приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.ст.34, 35, 187 ч.2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч2 ст.187 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Êðàñèë³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
òåë. (ôàêñ): 038 55 4 34 75
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 677/2037/13-ï
Ñóääÿ Êðàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ×îðíà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ùî íàä³éøëà â³ä ÂÄÀ² Êðàñèë³âñüêîãî ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õìåëüíèöüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, óêðà¿íöÿ, óðîäæåíöÿ òà æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, ïðàöþþ÷îãî ìàãàçèí «Ïàíîðàìà»- âîä³ºì, çà ñò.ñò.124, 122 ÷.4, 122-4 Êîäåêñó Óêðà¿íè ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðàâîïîðóøåííÿ,-
â ïðîâàäæåíí³ ñóää³ ×îðíî¿ Ë.Ì çíàõîäèòüñÿ àäì³í³ñòðàòèâíà ñïðàâà çà ¹677/2035/13 ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ.
Ñòàòòåþ 36 ÷.2 ÊÓïÀÏ ïåðåäáà÷åíî, ùî ÿêùî îñîáà â÷èíèëà ê³ëüêà àäì³í³ñòðàòèâíèõ ïðàâîïîðóøåíü, ñïðàâè ïðî ÿê³ îäíî÷àñíî ðîçãëÿäàþòüñÿ îäíèì ³ òèì æå îðãàíîì (ïîñàäîâîþ îñîáîþ), ñòÿãíåííÿ íàêëàäàºòüñÿ â ìåæàõ ñàíêö³¿, âñòàíîâëåíî¿ çà á³ëüø ñåðéîçíå ïðàâîïîðóøåííÿ ç ÷èñëà â÷èíåíèõ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, êåðóþ÷èñü ñò.36 ÷.2 ÊÓïÀÏ,
Àäì³í³ñòðàòèâíó ñïðàâó ¹677/2036/13, ¹677/2037/13 ïðî ïðèòÿãíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò.ñò.122 ÷.4, 122-4 ÊÓïÀÏ, îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç àäì³í³ñòðàòèâíîþ ñïðàâîþ ¹677/2035/13 ïðî ïðèòÿãíåíí ÎÑÎÁÀ_1 äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà â÷èíåííÿ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 124 ÊÓïÀÏ, ï³ä ¹677/2035/13-ï
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 658/3235/13-п
№ пров. 3/658/1098/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

30 липня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про при-тягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, меш-канки м. Каховка Херсонської області, вул. Чапаєва, 77

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу № 007805/3405 від 26 червня 2012 року ОСОБА_1, на Каховсь-кому міському ринку, 26 червня 2012 року о 10.00 год. здійснювала незаконний продаж свіжої риби (гірчак), не маючи підтвердження законності її придбання та сертифіката якості. Своїми дія-ми ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону Укра-їни « Про рибу, інші водні біоресурси, та харчову продукцію» та вимоги п. 3.14 Правил любитель-ського і спортивного рибальства.

За вказаним фактом складений протокол, з яким винна ознайомлена, згодна та не оскар-жила.

Вину в учиненому правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, наданими під час розгляду спра-ви, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, її майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно до неї грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 88-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (внаслідок порушення нею порядку збуту обєктів тваринного світу 08 травня 2012 року) та застосувати адміністративне стягнення у розмірі 70 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, одержувач: Державний бюджет м. Каховка).

Вилучену рибу (гірчак 15 кг.) згідно накладної № 733 від 26 червня 2013 року конфіс-кувати.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2