Справа № 136/1815/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.02.2013 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

04.08.2013 року о 12 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Р-33 сполученням Вінниця-Турбів-Гайсин-Велика Михайлівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак « 26250 ХМ», в стані алкогольного спяніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився приладом Драгер Алкотест №0875, результати якого доєднані до протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене даною особою повторно протягом року.

На слухання справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку; про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень притягуваного, викладених у протоколі, де він визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення; інших матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2013 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що був підданий адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт. Дану обставину суд визнає такою, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Підстав, які б унеможливлювали застосування до ОСОБА_1 даний вид адміністративного стягнення відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.23, 30-1, 34, 130 ч.2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова підлягає виконанню з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів .

Після закінчення цього строку вона набирає законної сили, якщо не надійде апеляційна скарга чи подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2