overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3807/13-п
Провадження № 3/654/1715/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в :

21.08.2013 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_2 в с. Залізний Порт, Голопристанського району, Херсонської області на набережній поблизу бару Ямайка здійснювала торгівельну діяльність, а саме торгувала морепродуктами без сертифікату придатності для споживання людиною наявність якого передбачена Законом України Про безпечність та якість харчових продуктів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст.164, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 164 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/3357/13-п
Провадження № 3/663/1369/13
Постанова

Іменем України

13 листопада 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріал адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН №577383 ОСОБА_1 11.06.2013 року о 10:00 год в м. Скадовську на центральному ринку вчинила сварку відносно гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою. Зазначеними діями вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що справа надійшла в Скадовський районний суд Херсонської області 13.11.2013 року, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, оскільки на час розгляду справи сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП України, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, згідно ст.294 КпАП України.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 3/638/3774/13
ПОСТАНОВА

29.10.2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.05.1969 р. н., народився в м. Целіноград, Казахстан, працює директором ТОВ „БК „Скайф, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП,

установив:

28.10.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ „БК Скайф допустив ведення податкового обліку з порушенням вимог діючого законодавства, що призвело до завищення собівартості, придбаний (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 128091,00 грн.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення № 261 від 09.10.2013 р. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Оскільки не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, не можливо вирішити питання наявності компетенції у Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП направити до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 Святошинського району Київської області, працюючу керівником ТОВ Астера Комплекс,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ ОСОБА_2 адреса: Київська область, м. Фастів, вул. Південна, 2 встановлено порушення керівником підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку в результаті чого було занижено податок на прибуток на загальну суму 13023 гривні.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Белгород, громадянина України, працює слюсарем-ремонтником АТ „Стома, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 21-а, кв. 610

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.07.2013р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, державний номер НОМЕР_1 рухаючись по Мерефянському шосе, 20 в м. Харкові не обрав безпечної відстані з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1І визнав свою вину, розкаявся, просив призначити йому мінімальне адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 517784, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП вдруге надійшла до Червонозаводського районного суду м. Харкова 01 листопада 2013 року, оскільки постановою судді Благої І.С. від 02.08.2013 року була повернута для дооформлення.

Сього числа 15.11.2013 року строк притягнення до адміністративної відповідальності скінчився, тому на підставі ст. 38 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_2, 21-а, кв. 610 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа №: 127/2833/13-п
Провадження №: 3/127/944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2013 року о/у ВКМСД 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 14.01.2013 по провулку К.Маркса, в дворі буд. № 8 палив цигарки в невстановленому для цього місці, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що 14.01.2013 року ОСОБА_1 о 18 год. 10 хв. по провулку К.Маркса, в дворі буд. № 8 в м. Вінниці палив цигарки в невстановленому для цього місці, будучи неповнолітнім, чим порушив громадський порядок.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, які відображені в поясненнях, особу ОСОБА_1 та його відношення до вчиненого.

Судом встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років, тобто дана особа є неповнолітньою.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але беручи до уваги те, що ОСОБА_1 народився 08.04.1996 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 744/1338/13-п
Провадження № 3/744/606/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2013 року о 23 годині 40 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, біля магазину Каприз в м. Семенівка Чернігівської області, знаходився в стані алкогольного спяніння: хитка хода, запах спиртного з ротової порожнини, нерозбірлива мова, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 29 листопада 2013 року, біля магазину Каприз в м. Семенівка Чернігівської області, знаходився в стані алкогольного спяніння

Призначаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину, є неповнолітнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 20 грудня 2013 року .

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 744/1338/13-п (провадження № 3/744/606/2013 Семенівського районного суду Чернігівської області).

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Голова Семенівського районного суду ОСОБА_2

Чернігівської області
Справа №: 452/1467/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 квітня 2013 року о 23 год. 45 хв., порушив правила адміністративного нагляду а саме: не знаходився по місцю свого проживання, а перебував на вул. Коперніка у м. Самборі, чим своїми умисними діями порушив вимоги постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2013 року, а саме п. 1, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Вищенаведене стверджується матеріалами, що надійшли від Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, а тому йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283,284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 654/3727/13-п
Провадження №3/654/1676/2013
ПОСТАНОВА

24.09.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. 27

за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №581778 від 16.08.2013 року, 15.08.2013 р. близько 23.40 в с.Більшовик на набережній гр.ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 розпивав розпивав слабоалкогольний напій «REVO», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, що стало можливим внаслідок неналежного виховання гр. ОСОБА_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють обовязків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітнім віком від 14 до 16 років правопорушення , відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що складений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, а саме: в матеріалах справи відсутній документ (свідоцтво про народження неповнолітнього), який підтверджує родинні стосунки між правопорушником та неповнолітнім, а також вік неповнолітнього.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №581778 від 16.08.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..184 ч.3 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 715/2702/13-п
Провадження № 3/715/1177/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.10.2013 року о 16 год. 50 хв., в смт. Кельменці, по вул. Жукова, Кельменецького району Чернівецької області, керував автомобілем, марки ВАЗ-21013, реєстраційний номерний знак В3814ЧВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і дав пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена як поясненнями самого правопорушника так і матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги те що ОСОБА_1 ніде не працює, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На пiдставi ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. (тридцять чотири) 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ:
Справа № 283/783/13-п
провадження № 3/283/384/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2013 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг перевезень, не виконав вимоги припису Державтоінспекції від 13 березня 2013 року щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при пасажирських перевезеннях та не надав на нього відповідь.

Винність правопорушника підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2013 року серії АГ2 № 886677, приписом Державтоінспекції від 13.03.2013 року відповідно до якого виявлено несправності транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні законних вимог посадових осіб Державтоінспекції, що становить склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, те, що обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 188-28, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Малинський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2