overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6211/13-п
ПОСТАНОВА

23 вересня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВК № 653609, виданий 21.10.2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм у ТОВ «ЕкоІллічПродукт», що мешкає в м.Маріуполі, вул. Кишинівська, б.41,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 16.45 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бахмутській в Жовтневому районі м.Маріуполя, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху, повертаючи до будівлі ТОВ «ЕкоІллічПродукт», не переконався в безпеці свого руху, не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ-21083» держномер 048 80 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку, та допустив зіткнення з ним.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкодженні транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 265/4202/13-п
Провадження № 3/265/1012/13
П О С Т А Н О В А

19 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, яка мешкає в м.Маріуполі, вул.Волгодонська, будинок № 3,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2013 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на території ринку «Привоз» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 20 кг., без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1388/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

06.07.2013 року о 21 год. 00 хв. в с. Дубрівка у власному будинку Баранівського району ОСОБА_1, вчинив насильство в сім'ї, а саме - висловлювався нецензурними словами відносно своєї матери ОСОБА_2 та словесно погрожува фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 06 липня 2013 року він вчинив сварку зі своєю мамою, в адресу якої під час сварки висловлювався нецензурними словами через , що вона не пускала його з дому.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011375 від 10.07.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 06.07.2013 року; письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка зазначила, що 06.07.2013 року її син ОСОБА_1 під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу, словесно погрожував фізичною розправою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, запевнив суд, що більше не буде вчиняти правопорушень, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 51 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 1008/7616/12
Провадження 3/362/19/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-т. Маяковського, 1, кв. 121, директор ТОВ Агротехсоюз, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №16 серії АА № 298617 від 19 жовтня 2012 року, директор ТОВ АгротехсоюзОСОБА_1 08.01.2013 року порушив п.п. 135.5.4 ст. 135, п.п. 138.1.1 ст. 138, п.п. 140.1.4 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 405420,00 грн. в тому числі 4-ий квартал 2011 року в сумі 103466,00 грн., 1-ий квартал 2012 року 24087,00 грн., 2-й квартал 2012 року 27786,00 грн., окрім того порушено п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобовязання з ПДВ всього на суму 112910 грн. в тому числі грудень 2011 року 89970,00 грн., березень 2012 року -22940,00 грн.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

При цьому, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців з дня його вчинення провадження по справі підлягає закриттю з обставин закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Скаргу та протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя К.В. Медведєв
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/272/13- п
ПОСТАНОВА

18 січня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 125979, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого составником у ЖДЦ ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в м.Маріуполь, вул.Тріпільська, б.72,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року о 10.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з території АЗС «ТНК» на вул.Таганрозьську в Орджонікідзевскьому районі м.Маріуполя, у порушення вимог п.2.3(б), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул.Таганрозьській м.Маріуполя.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 493/3054/13-п
Повадження № 3/493/966/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 51, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2013 р. ОСОБА_1 в с. Плоске Балтського району вчинив сварку відносно громадянки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами та таємно викрав з її домоволодіння кукурудзяні палички, чим завдав її матеріальні збитки на суму 3 грн. і порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно він з домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав кукурудзяні палички і ображав її нецензурними словами.

Правопорушення, передбачені ст. ст. 51, 173 КУпАП України, здійснені ОСОБА_1, знайшли своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 130667, ОД № 131735 від 24.12.2013 р., висновком про результати звернення гр.. ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне викрадення чужого майна та дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку , керуючись ст. 124 п.5 Конституції України, ст. ст. 51, 173 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/36/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

26.11.2012 року о 13:00 год. ОСОБА_1 в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ-53 Б, д/з 505-36 ОВ перевозив жмих цукрового буряка, який сипався на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 26.11.2012 р. в смт. Зеленогірське Любашівського району Одеської області, керуючи автомобілем ГАЗ-53 Б, д/з 505-36 ОВ, перевозив жмих цукрового буряка, який сипався на проїзну частину дороги, чим забруднив дорожнє покриття, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 139ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 367269 від 26.11.2012 р.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення, враховуючи обставини справи, малозначність вини порушника у настанні наслідків, суддя керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 22, 139 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа №: 452/3778/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 листопада 2013 року о 02 годині 50 хвилин у м. Львові по вул. Наукова № 49 керував транспортним засобом автомобілем марки Форд - Фокус, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5441/13-п

провадження у справі 3/0285/2433/13

16 грудня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.11.1966 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, 30.10.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлених судом, а саме не зявився на реєстрацію до Новоград-Волинського МВ у вказаний термін, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному проступку визнав повністю, щиро розкаявся в його вчиненні.

Дослідивши адміністративний матеріал, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вислухавши усні пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винної особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винної особи, керуючись ст. ст. 33, 34, 187, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп..

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, визначеному КУпАП.

Суддя : А.В. Михайловська
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1043/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/352/2013
20.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 12.07.2013 года, в районе смт. Ялта Першотравневого района Донецкой области в Азовском море, на удалении около 70 метров от берега, в брод, осуществлял незаконный лов рыбы запрещенным орудием лова, одной жаберной сетью из мононити белого цвета, длиной 10 м., высотой 1,5 м., размер ячей 22х22 мм, улова рыбы не было. Своими действиями ОСОБА_1 грубо нарушил п. 3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070571/070572 от 12.07.2013 года (л.д.1), описью водных орудий лова (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 12.07.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 221, 85 ч. 4, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 340 (триста сорок) гривен, в доход государства.
Сеть жаберную из мононити белого цвета, длиной 10 м., высотой 1,5 м., размер ячей 22х22 мм в количестве 1 штука конфисковать в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 3/359/2217/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., смт. Боярка, вул. Паркова, 4/86

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 липня 2013 р. вбачається, що 26 червня 2013 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях, 1/39, повторно протягом року виражався нецензурною, брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою чим вчинив насильство в сім'ї за, що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова