overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/598/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" лютого 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Корольовського РВ УМВС України у Житомирські області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 16.01.2013 р. близько 17 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт відносно матері ОСОБА_2 в ході якого ображав словами нецензурної лайки, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №995337 від 16.01.2013 р., письмову заяву ОСОБА_2 від 16.01.2013 р., письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 279, 284, 287-291 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя К. В. Шалота
Справа № 393/803/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Новгородка, Кіровоградської області

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

Громадянство України

Сімейний стан не одружена

Місце роботи не працює

Освіта середня

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 липня 2013 року о 16 год. 15 хв. в смт. Новгородка по вул. Ульянова виражалась нецензурною лайкою в громадському місці в присутності сторонніх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнала, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу винної, керуючись ст. 173 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_1, начальнику Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області, прокурору Новгородківського району, Новгородківському відділу ДВС для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд.

Суддя К.М. Мохонько
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

13.08.2013

Судця Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши в приміщенні суду в м. Жмеринці адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 14.05.1953 року , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не працюючого за ст.187 ч.2КпАП України,-

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 №001280, що складений 15.05.2013 року дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 - 11.05.2013 року гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з"явився на відмітку до Жмеринського РВ УМВС, чим порушив один із пунктів встановленого адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи.

При огляді матеріалів справи, встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 11.05.2013 року , тобто на час розгляду адміністративних матеріалів у суді пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та необхідності закриття розпочатого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,284,289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2484/13-п провадження № 3/130/1123/2013 відносно ОСОБА_1 за ст.187ч.2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Судця:
Справа № 580/2168/13-п
Номер провадження 3/580/844/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединської МВ УМВС

відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

по ст. 1732ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2013 року близько 20 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.09.2013 року серії СУ № 222350 та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у скоєному та підвергнути штрафу в доход держави в розмірі 51 грн., код бюджетної класифікації 21081100 - адміністративні штрафи та інші санкції, одержувач Державний бюджет, Код Банк ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013 рахунок 0214.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/568/13-п
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, прописаного по вул. Казьмірова, 57 с. Юхимівка Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП, а саме: 01.02.2013 року, не зявився на чергову реєстрацію у Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013756 від 02.02.2013 року (а.с.1), копією постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 05 квітня 2012 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
04.04.2013 Справа № 756/3891/13-п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-1952/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського районного управління відділу державтоінспекції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 13 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 в м.Києві по пр.. Московському 11-А, своїми діями здійснив загрозу безпеці дорожнього руху, оскільки підчас зупинки допустив самовільний рух, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушивши п.п. 1.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного, вік, сімейний та фінансовий стан правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Вилучене посвідчення водія підлягає поверненню власнику;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
провадження 3/616/48/13
Справа № 616/137/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Харківської області, проживаючого по

вул. Жовтнева, 33 в смт. Великий Бурлук

Харківської області

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 13.11.2012 року у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями: заборонити виїзд за межі Великобурлуцького району Харківської області без дозволу Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області; заборонити перебування в кафе та барах, де є продаж алкогольних напоїв, з метою їх придбання та вживання; заборонити без дозволу органів внутрішніх справ залишати своє помешкання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; являтись на реєстрацію до Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання два рази на місяць в дні, які будуть встановлені.

ОСОБА_1 14.02.2013 року о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Це підтверджується протоколом серії ХА № 009641 від 20.02.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102,00 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
провадження № 3/616/178/13
справа № 616/450/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Великобурлуцького району Харківської

області, громадянку України, проживаючу

по вул. Степова, 23 в смт. Великий Бурлук

Харківської області

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину Авто клондайк, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушила громадський порядок.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 009778, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді визнала свою вину, пояснила, що хотіла поговорити зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_4 Для цього вона прийшла до магазину Авто клондайк, розташованого по вул. Леніна в смт. Великий Бурлук, Харківської області, в якому працює ОСОБА_4, де була присутня і його нова дружина ОСОБА_2, до якої ОСОБА_1 відчуває неприязнь. І в результаті сварки остання висловилася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15-ти днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Суддя Ю.В. Нестайко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/45/13- п
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 30.03.1986року в с.Микільське Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст.187 ч.1,2 КупАП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.13р. громадянин ОСОБА_1 порушив правила дміністративного нагляду, а саме - не з'явився на реєстрацію, згідно Постанови Волноваського районного суду Донецької області від 26.05.2011р. відносно нього. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, признав свою провину, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ДО №016502 від 14.01.13р., поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 187 ч.2, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204,00грн. (двісті чотири грн..00коп.)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сцуду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 573/1976/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.10.2013 року Білопільський районний суд Сумської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 10 вересня 2013 року о 21 год. 40 хв. був відсутній вдома, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень про адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки повістка, направлена за вказаною адресою, повернулася без вручення у звязку з тим, що адресат не проживає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання з метою встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
пр. № 3/759/7741/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює керівником ТОВ «Лан-Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

16.12.2013 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по Гната Юри в м. Києві, керуючи автомобілем «Хундай Акцент» державний номерний знак НОМЕР_2, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик