Справа № 602/627/13-п
Провадження № 3/602/298/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по ОАТ Лановецького району Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійовіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 4 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1, 04.05.2013 року о 17 годині 00 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час руху в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції, одночасно з червоним сигналом світлофора не надав переваги транспортному засобу, що рухався на дозволений сигнал світлофора, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав та пояснив, що він 04.05.2013 року о 17 годині 00 хв. в м. Тернопіль на перехресті вулиць ОСОБА_2, керуючи автомобілем, під час руху в напрямку стрілки ввімкненої в додатковій секції, одночасно з червоним сигналом світлофора не надав переваги транспортному засобу, що рухався на дозволений сигнал світлофора, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2013 року серії АА2 № 110650 (а.с.3).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, та те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 122 КУпроАП, суддя

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 Анатолійовіча у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпроАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 ( шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3