overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/1931/13-п Провадження № 3-в/591/7/13
П О С Т А Н О В А

17 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали за поданням інспектора Зарічного РП СМВ КВІ відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, ,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 24.04.2013 року ОСОБА_1 було замінено невідбутий строк 26 год громадських робіт на адміністративний арешт на строк 5 діб.

В зазначеній постанові було зазначено неповні анкетні дані правопорушника, тому необхідно внести уточнення до постанови суду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши анкетні дані правопорушника: ОСОБА_1 23.12.1981 рокународження, ур. м. Суми, ПП, проживаючого за адресою м, Суми АДРЕСА_1, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши анкетні дані правопорушника: ОСОБА_1 23.12.1981 рокународження, ур. м. Суми, ПП, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області , через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 10 днів.

Суддя Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 264381 від 15.10.2013 року ОСОБА_1 15.10.2013 року в 12:50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні обгону на перехресті вул. К. Маркса- вул. К. Лібхнехта, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі та виконував поворот ліворуч.

Постановою суду від 29.10.2013 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було повернуто для належного оформлення у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено місце вчинення правопорушення.

Після доопрацювання матеріали були повторно направлені до суду.

Вивчивши матеріали справи було встановлено, що матеріалів справи долучено довідку про дорожньо-транспортну пригоду.

Однак , усунення недоліків в протоколі повинно проводитися виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила адміністративне правопорушення зі змістом протоколу.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів сповіщення особи, що вчинила адміністративне правопорушення про день та час розгляду справи.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256 КУпАП України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 3/742/150/13
Єдиний унікальний № 742/455/13- п
Постанова

Іменем України

12 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером по збуту ПП Озон, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2013 року в м. Прилуки по вул. Пирятинська ОСОБА_1, близько 02 години 40 хвилин, керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння згідно висновку №30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 січня 2013 року, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії АГ2 №273492, висновком №30 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.01.2013 року(а.с.6), письмовими поясненнями свідків (а.с.3-4), рапортом ІДПС ВДАІ Прилуцького МВ(а.с.5) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота
Справа № 591/1985/13-п Провадження № 3/591/488/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2013 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали , які надійшли з Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, мешкаючого за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченко 43/81

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2013 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за те, що вона 16.01.2013 р. близько 07 год. 00 хв., вчинила сварку з матірю, в ході якої висловлювалась брутальною лайкою в її адресу, ображала, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Вина підтверджується зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284, 173-2 ч. 1 КпАП України , суддя -

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення..

СУДДЯ Янголь Є.В.
Справа № 277/252/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ємільчинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 23.03.2013 року біля 23.05 год. в смт Ємільчине по вул. Леніна, 30, Житомирської області, керував мопедом Storm - 50, б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 880153 від 23.03.2013 року, довідкою про проведення тесту для встановлення стану спяніння, відповідно до якої тестування проводилося 23.03.2013 року в 23.15 год., результат тесту становить 1,46 проміля.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, не працює, суддя вважає вину порушника доведену повністю та застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30-1, 283, 284 п. 1 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнати винним і за вчинене адміністративне правопорушення застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
28.10.2013 Провадження по справі № 3/380/863/13
Справа № 380/1889/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2013 року о 19 годині в м.Тетієві по вул.Леніна Київської області було встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Оскільки, ОСОБА_1 є неповнолітнім, то враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до нього необхідно застосувати положення ст. 13 КУпАП і захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 201 року
Справа № 615/892/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП, та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень з конфіскацією тварини.

04 листопада 2013 року копію постанови було направлено на виконання до Валківського відділення Нововодолазької ОДПІ в Харківській області. 11 листопада 2013 року вищевказану постанову було повернуто на адресу суду, в звязку з закінченням терміну предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк предявлення вказаної постанови суду до виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк предявлення до виконання постанови Валківського районного суду Харківської області від 19 червня 2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. з конфіскацією тварини.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа 545/4367/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП.

До суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, та не виконано примусовий привід від 04.12.2013 року.

Враховуючи, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов»язковою, приходжу до висновку про застосування до останнього повторного примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 13 грудня 2013 року о 08-30 год. в залі Полтавського районного суду ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Полтавський РВ УМВС в Полтавській області.

Копію постанови для контролю за виконанням направити прокурору Полтавського району.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 591/4102/13-п Провадження № 3/591/955/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

Керімлі Субхан Назім-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадяна Азербайджану, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток, кім.204, не працюючого,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Керімлі Субхан Назім-огли 05.02.2013 року о 01:50 год. по вул. Харківській в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах з порожнини рота, млява мова, від проходження медичного оглядку для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно Керімлі Субхан Назім-огли за ст. 130 ч. 3 КпАП України було складено 05.02.2013 року.

До Зарічного районного суду м. Суми матеріали адміністративної справи відносно Керімлі Субхан Назім-огли за ст. 130 ч. 3 КпАП України після доопрацювання надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області згідно штампу на супровідному листі 14.05.2013 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно Керімлі Субхан Назім-огли за ст. 130 ч. 3 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 3-175/4692/13-п
Постанова

Іменем України

10 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, директора ТОВ Любимівський карєр,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ Любимівський карєр, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4/а у с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, в порушенні вимог ст.138, п.139.1.9. 139.1 ст.139., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), завищено податковий кредит за квітень 2013 року на суму 110450 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 47 про адміністративне порушення серії АВ № 153310 від 25.08.2013 року, копією акту про результати документальної позапланової невиїздної перевірки від 19.08.2013 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1, 277-280 КУпАП,-

постанова:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 1631 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 170 грн.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, Дніпропетровській ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 460/195/13- п
"17" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Варениця В. С.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.01.2013 о 16:00.
Справа № 460/2664/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013
м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., з участю перекладача Моман Асадулла А-Х, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Грушів» Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Іран, непрацюючого,

за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2013 року о 06 год. 00 хв. в пункті пропуску «Грушів» прикордонною вартою ОСОБА_3 на напрямку 592 прикордонного знаку в районі с. Любачев (ОСОБА_3) був затриманий ОСОБА_1, який здійснив незаконний перетин державного кордону України, прямуючи з України в ОСОБА_3 поза пунктом пропуску, та в порядку реадмісії був переданий представникам ДПС України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 018960, матеріалами справи, письмовим поясненням ОСОБА_1, а також його особистим поясненням в суді.

При обранні виду та міри адміністративного покарання суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст. 204-1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Початок відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1, тобто з 12 год.30 хв. 17 липня 2013 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 3/742/1620/13
Єдиний унікальний № 742/4837/13-п
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2013 року близько 18 години 50 хвилин в с. Сухополова, Прилуцького району по вул. Чернігівській ОСОБА_1 керував мотоблоком Кентавр з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незвязна мова), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №695615, письмовими поясненнями свідків(а.с.6-7) та його особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..283-285, 321 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Рябота