overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/3573/13-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 28 жовтня 2013 року о 01 год. 00 хв. керував автомобілем марки Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Покровській в м.Переяслав-Хмельницькому в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №147 від 28.10.2013р., згідно з яким ОСОБА_1 28.10.2013р. о 8 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В суді дані обставин підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 01 листопада 2013 року.
Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або її закриття.
Таким чином на день розгляду даного матеріалу місячний термін накладення адміністративного стягнення минув.
Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по даній справі закрити в зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 3/616/287/13
справа № 616/691/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

07.06.1987 р. н., громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Лозівського району, Харківської області,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.08.2013 року о 3 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Сільгосптехніка керував автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер 05114ХВ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, ніяких пояснень до суду не надавав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 511364, поясненнями у протоколі, де він зазначив, що керував автомобілем після вживання 0,5 л пива.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
ун. № 759/1385/13-п
пр. № 3/759/855/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

23.01.2013 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі Київ - Ірпінь в напрямку до вул. Наумова в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не ураховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 759/7413/13-п
пр. № 3/759/3149/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1, в м. Києві по вул. Дегтярівська, 30, керував автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності понятих.

Крім того, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 протягом року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що 13.05.2013 року водій ОСОБА_1 повторно протягом року здійснив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовився від медичного огляду у встановленому законом порядку, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за повторне порушення п. 2.5 ПДР України передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 157030 від 13.05.2013 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим та суспільно небезпечним, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за ст. 130 ч. 2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик
Дело № 263/7757/13-п
Производство № 3/263/1830/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 августа 2013 г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 44 КУоАП,-
31.05.2013 года примерно в 19.20 часов, возле ООШ № 38 по ул. Фрунзе в г. Мариуполе, ОСОБА_2, был задержан работниками милиции, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, было обнаружено и изъято два медицинских шприца, объемом 2 мл. и 6 мл., частично заполненные жидкостью прозрачного цвета, которая согласно заключения специалиста № 215 ль 13.06.2013 года, является метамфетамином, который относится к наркотическим веществам, оборот которых ограничен, количество метамфетамина 0,005 грамм в небольших размерах, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 44 КУоАП.
В судебное заседание правонарушитель не явился по неизвестным суду причинам, о дне и времени рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке.
Факт совершенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии ДО № 044731 от 17.07.2013 года, копией выписки из ЕРДР от 01.06.2013 года, копией протокола осмотра места происшествия от 31.05.2013 года, копией протокола личного досмотра от 31.05.2013 года, копией объяснения ОСОБА_2 от 31.05.2013 года, копией объяснения свидетеля ОСОБА_3 от 31.05.2013 года, копией объяснения свидетеля ОСОБА_4 от 31.05.2013 года, копией протокола об административном правонарушении серии ДО № 044319 от 31.05.2013 года, копией заключения эксперта № 215 от 13.06.2013 года, копией постановления о закрытии уголовного производства от 18.06.2013 года.
В связи с тем, что на момент рассмотрения дела истекли сроки наложения
административного взыскания, предусмотренные ст. 38 КУоАП, дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании п. 7 ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. 38, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 44 ч.1, п. 7 ст. 247 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 по ст. 44 ч.1 КУоАП прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Постановление вступает в законную силу после окончания сроков его обжалования и опротестования.
Судья Е.Г. Васильченко
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

3/130/960/2013 р. 130/2152/13-п р.

18.07.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.08.1996 року в м. Жмеринка, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.175-1 ч.І КпАП України,

встановив:

Відповідно до протоколу серія ВІ 06/13 № 00597, що складений 27.02.2013 року 27.02.2013 року приблизно о 11 годині 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки в невстановленому для цього місці, в м. Жмеринка по вул. Київській.

Оперуповноваженим ВКМСР Жмеринського РВ УМВС ст. Гавловським А.Л. 27.02.2013 року було складено відповідний протокол.

Згідно пояснень, що містяться в протоколі ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш,як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247,284,283,284,287, 289,290 КпАП України, суд,-

постановив:

Провадження по справі №130/2152/13-п, провадження № 3/130/960/2013 відносно ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або на неї може бути внесено подання прокурором в той же строк.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3922/13-п
Провадження №: 3/332/1073/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного Управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого виконуючим обовязки генерального директора ДП «Запорізького титано-магнієвого комбінату», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/,

- за ч.2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 року, при проведенні перевірки Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», було встановлено законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму ПДВ заявлену до відшкодувань за травень 2013 року на 10671,0 грн., чим порушено п. 198.6, п. 198, п. 200.3 ст. 200.4а, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та завищено залишок відємного значення за травень 2013 року на суму 3602635,0, чим порушено п. 200.4 б ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

В судових засіданнях, які були призначені на 15.08.2013, 10.09.2013 та 30.09.2013 правопорушником були заявлені клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» оскаржує результати зазначеної перевірки до Запорізького окружного адміністративного суду, про що надав докази.

В судовому засіданні 22.10.2013 року правопорушником заявлено клопотання про закриття провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, а адміністративний позов про скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2013 року ще не розглянутий.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом дане правопорушення виявлено 09.07.2013 року. Враховуючи вищевикладене, строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 592/3525/13-п
Провадження № 3/592/889/13

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка мешкає за адресою м. Суми, вул. Псільська, 22
за ст.130 ч.1 КУпАП України,-
01 квітня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, яка 28.03.2013 року близько о 00 год. 50 хв. в м. Суми по вул. Декабристів керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, млява .
Під час підготовки до розгляду адміністративної справи встановлено, що матеріали належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, виходячи з наступного.
Протокол серії АГ2 № 259654 від 28.03.2013 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України, зокрема в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про іншого свідка, який повинен бути присутнім при огляді на стан алкогольного спяніння правопорушницею в Сумському обласному наркологічному диспансері .
Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Керуючись ст. 256 КУпАП України,-
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України повернути до ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області на доопрацювання.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова
Справа №: 351/1722/13-п Номер провадження №3/351/697/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВДАІ УМВС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП за наступних обставин: так, він 07.07.2013 р. біля 04год. 20 хв. в с. Хутір-Будилів Снятинського району керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим допустив порушення п. 2.9 ПДР. Освідчення на факт вживання алкоголю проводилось за допомогою приладу Драгер № 0602.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення та тестуванням на алкоголь за допомогою приладу Драгер № 0602, згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становить 1,68 проміле.

Згідно ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправні дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи та особу правопорушника, який не працює, інших доходів та заощаджень немає.

Помякшуючою покарання обставиною суд вважає позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 268, 283-286 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.