overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/642/2275/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Юмас», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509114 від 31 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова перевірки ТОВ «Юмас», розташованого за адресою: м.Харків, вул..Полтавський шшлях 56, було виявлено порушення директором ТОВ фірма «Юмас» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 54,71 грн. по податковій декларації за серпень 2013 року, по строку сплати 30.09.2013 року, фактично сплачено 02.09.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 190, актом про результати перевірки № 915/20-33-15-01-09/32676354 від 31 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Провадження № 3/127/6035/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Власник обєкту сервісу кафе «Смачна Хата» гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу ДАІ №42 від 24.05.2013 року, та не надав відповідь у встановлені строки, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів що стосується ЗБДР, а саме не встановив відповідні ТЗОДР у встановленні строки відповідно до вимог ДСТУ 3587-97, чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху. Таким чином, своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 3/441/449/2013р. 441/1067/13-п
П О С Т А Н О В А

18.05.2013 року року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, 07.03.1982р.н., приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 12.05.2013р. о 02 год. 15 хв., на вул.Перемишльська в м. Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, нецензурно виражався, на законні вимоги працівників міліції припинити неправомірну поведінку і прослідувати в чергову частину Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області відмовився в категоричній формі, шарпав за формений одяг, чинив інші неправомірні дії, чим скоїв злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує станом алкогольного спяніння.

Із протоколу ЛВ №0205872 від 17.05.2013року (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_1, 12.05.2013р. о 02 год. 15 хв. на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції.

Факт скоєння ОСОБА_1 злісної непокори, також має підтвердження долученими рапортами від 12.05.2013р. старшого державтоінспектора ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, старшого інспектора ДПС ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3, поясненням від 16.05.2013р. ОСОБА_4 та поясненням від 15.05.2013р. самого порушника (а.с.5-8, 12-15) з яких видно, що ОСОБА_1 12.05.2013 року о 02 год. 15 хв. на вул. Перемишльська в м.Городок нецензурно виражався до працівників міліції, на їх законну вимогу пройти в Городоцький РВ відмовився, шарпав за формений одяг, інше.

З висновку медичного освідування на стан спяніння №252 від 12.05.2013р.(а.с.11) вбачається, що в цей день о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП та призначити йому 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову для виконання направити в Городоцький РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 3/359/3328/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

28.09.2013 року о 08 год. 40 хв. в с. Старе, вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. 312 82 КК з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом від 28.09.2013 року серії АВ2№ 129515.

За місцем проживання ОСОБА_1 23.04.2013 року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КупАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати (34,41 грн.) в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави України судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34,41 (тридцять чотири гривні 41 коп.)гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.П. Величко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, працює механіком ПП «Примлот-сервіс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28.06.2013, о 05 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», р/н е9103ВИ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 3564, принтер ARAM 5653, який показав 0,58 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 668656, від 28.06.2013, результатами алкотесту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює механіком ПП «Примлот-сервіс», по місцю роботи характеризується позитивно, одружений, раніше за вчинення такого роду адмінправопорушень до відповідальності не притягувався. Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені. Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 розкаявся, має позитивну характеристику з місця роботи, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 150 (сто пятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 266/5453/13-п
Провадженя№ 3/266/1479/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
громадянина України, не працюючого,
який мешкає за адресою: Донецька область,
за ст.85 ч.4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2013 року о 06:30 годині в Приморському районі м. Маріуполя, в районі водної станції «Петрансекологія», ОСОБА_2 грубо порушив правила любительського та спортивного риболовства, а саме здійснював лов риби з пірсу за допомогою забороненого знаряддя лову - сіткою. При цьому ОСОБА_2 була виловлена риба: пеленгас кількістю 13 осіб, тарань кількістю - 4 осіб, бичок - 4 осіб, карась - 1 особи, у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного риболовства. Таким чином ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, план схемою місця порушення та затримання від 18.10.2013р.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 85 ч.4 КУпАП, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
№ 359/3143/13-п
№ 3/359/1110/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Ватутіна, 12, за ч. 2 ст. 123 КУпАП -

в с т а н о в и в:

27.03.2013 р. об 11 год. 45 хв. в м. Борисполі водій ОСОБА_1 здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 20.5в ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 065580, його поясненнями. Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 122, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 127/3685/13-п
Провадження № 3/127/1169/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.02.2013 року о 20 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 284790 від 02.02.2013 року, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/359/1100/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ПрАТ Племінний завод Агро Регіон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013р. при проведенні документальної перевірки ПрАТ Племінний завод Агро Регіон за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с.Велика Олександрівка, вул.Гагаріна, 11, було встановлено порушення, яке вчинено головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податку на додану вартість. Яка в точному звітному періоді підлягає вдображенню в особовому рахунку платника та повністю залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства в розмірі 118234,00 грн., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170(сто сімдесят)грн. з перерахуванням суми штрафу в доход Держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 654/155/13- п
Провадження №3/654/139/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 63. Не працює.

За ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2012 року о 23-10 год. в Херсонській області Голопристанського району в с. Нова Збурївка, по вул. Червонофлотській гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д/н НОМЕР_1 не виконав вимог працівників міліції яка подавалась світильним жезлом та проблиском маячків червоного та синього кольору. Чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав та розкаявся.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог працівника міліції.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, та на даний час припис виконаний частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 122-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.122-2 КУпАП - закрити та оголосити усне зауваження.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд

Суддя В. М. Сіянко