Справа №: 452/3596/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., при секретарі Луцану І.О. з участю прокурора Дицького М.І. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої на посаді Луківського сільського голови, жительки с. Загіря Самбірського району Львівської області,

за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Луківської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення при наявності покладеного на неї обов»язку уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та повідомляти невідкладно у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів ,що передбачено ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» в період з 05.11.2012 року по 05.11.2013 року про наявність конфлікту інтересів при призначенні премій своїй рідній сестрі ОСОБА_2 згідно розпоряджень від 23.11.2012р. №41; 21.01.2013 р. №6; 21.02.2013 р. №10; 20.03.2013 р. №12; 22.04.2013 р. №15; 21.05.2013 р. №17; 21.06.2013 р. №23; 24.07.2013 р. №31; 21.08.2013 р. №35; 25.09.2013 р. №40; Луківську сільську раду та Самбірську районну раду не повідомила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та суду пояснила, що з 31.10.2010 року працює на посаді Луківського сільського голови. Також з 01.02.2011 року на посаді спеціаліста - землевпорядника даної сільської ради працює її сестра ОСОБА_2, яка як працівник сільської ради повністю підзвітна та підконтрольна їй.

Ствердила, що вона ознайомлена з вимогами нового антикорупційного закону, який був введений в дію у 2011 році, та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зокрема про вжиття керівником заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами та своїми службовими повноваженнями, які можуть вплинути на об'єктивне прийняття, виконання якихось рішень. У разі виникнення такого конфлікту інтересів вона, будучи сільським головою, зобов'язана була негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. Однак, в зв'язку з тим, що вони проживають в місцевості, де заробити гроші майже не можливо, крім того, відсутні спеціалісти в даній сфері, тому не повідомила сесію сільської ради та правоохоронні органи про такі обставини. У вчиненому щиро кається.

Незважаючи на визнання порушником своєї вини, її винність повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається з даних рішення № 1 першої сесії Луківської сільської ради VI скликання від 17 листопада 2010 року, інформацію голови сільської виборчої комісії про підсумки виборів Луківського сільського голови було прийнято до відома та підтверджено повноваження Луківського сільського голови ОСОБА_1

Відповідно до розпорядження № 7 сільського голови Луківської сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_1 від 31.01.2011 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду спеціаліста - землевпорядника з 01.02.2011 року з укладенням строкового трудового договору (контракту).

З посадової інструкції спеціаліста сільської ради вбачається, що останній є підконтрольним та підзвітним сільському голові.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а отже, в її діях міститься склад правопорушення, передбачений ст. 172-7 КУпАП.

Визначаючи розмір стягнення, суд враховує особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює та має дохід, її позитивну характеристику, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність обрання правопорушнику стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284, 172-7 КУпАП, п.1 ч.1 ст.4, п.п. а, б п.2 ч.1 ст.4, 14 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич