overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2147/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Баранівський районний суд у складі головуючого судді Юрчука М. І. при секретарі Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баранівка подання старшого інспектора Баранівського районного підрозділу Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2013 року на ОСОБА_2, за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення - 50 годин громадських робіт. 08.10.2013 року за вихідним № 2233 постанова направлена судом до кримінально-виконавчої інспекції в Баранівському районі для виконання.

28.10.2013 року старший інспектор Баранівського РП Нов.-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 надіслав до суду подання про неможливість привести постанову до виконання в зв'язку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення. В поданні зазначено, що 08.10.2013 року до Баранівського районного підрозділу КВІ надійшла на виконання постанова Баранівського районного суду від 10 вересня 2013 року. ОСОБА_2 09.10.2013 року вручено направлення для відбування громадськиї робіт при Берестівській сільській раді Баранівського району Житомирської області, який мав приступити до роботи 11.10.2013 року. Однак ОСОБА_2 до цього часу не привступив до відбування громадських робіт. Тому інспектор КВІ ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт- 50 годин на адміністративний арешт- десять діб.

15.11.2013 року суду заступником начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_3надана довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 відпрацював 50 годин громадських робіт згідно постанови суду від 10 вересня 2013 року . До довідки доданий виданий Берестівською сільською радою табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, згідно якого, 12.11.2013 року ОСОБА_2 відпрацював останні години з 50 годин громадських робіт, тому у суду немає підстав для заміни громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-1, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого інспектора Баранівського районного підрозділу Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, у зв'язку з виконанням ним громадських рбіт на час розгляду даного подання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук.
Справа № 265/2613/13-п
Провадження № 3/265/620/13
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року о 13-00 годині ОСОБА_2, знаходячись на території Маріупольського будівельного коледжу у Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно зберігала при собі наркотичну речовину «канабіс» вагою 0,62 гр., тобто у невеликих розмірах, без мети збуту.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово, до суду не зявилася з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставиться їй у вину, у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки вона незаконно зберігала наркотичну речовину без мети збуту у невеликих розмірах.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 44 КпАП України, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Наркотичні засоби, вилучені у правопорушника знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/3911/13-п
Провадження № 3/654/1781/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Миколаївської області, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, п/вул. Жовтневий, 340/1-319, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2013 року в с. З.Порт, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме: близько 13 год. 00 хв. по вул. Морській здійснював торгівлю овочами та фруктами з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.160 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст.160 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№3/155/140/2013
Справа № 155/439/2013
Постанова

іменем України

28 лютого 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1981 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПТК м.Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 видав протокол №00461 від 10.01.2013 року на автомобіль TATA LPT 613/40 д.н.з. НОМЕР_1 вантажопідйомністю 3680 кл, який підлягає обовязковому технічному контролю з датою чергового проходження ОТК 10.01.2015 року, з порушенням проведення ВТК, затвердженого Постановою КМ України №137 від 30.01.2012 року, а саме видано на термін, що перевищує періодичність його проходження, чим порушив Постанову КМ України №137 п.3.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1530 (одна тисяча пятсот тридцять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 654/926/13-п
Провадження № 3/654/407/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року близько 10 год. 10 хв. в м. Гола Пристань гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху в наслідок чого здійснив наїзд на огорожу будинку №23 по вул. П.Морозова, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди ДТП, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання .

З урахуванням наведеного, уд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорока) грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП УДЦЗРП Укррефтранс,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.06.2013 року о 07 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Червоноармійська у місті Фастові Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 2.3 б , 12.1 відповідних Правил, скоїв наїзд на електроопору, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 297/2685/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

17 жовтня 2013 року о 17 годині в селі В. Бийгань по вул.. Шевченка 5 громадянин ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані вчинив сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 та її рідних а також виганяв із помешкання на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2013 року серії ЗА № 012064, висновок від 24.10.2013 року, пояснення вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 654/2946/13-п
Провадження №3/654/1202/2013
ПОСТАНОВА

13.08.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №579222 від 13.07.2013 року, 13.07.2013 року о 14.00 гр.ОСОБА_1 здійснював торгівлю по вул..Морській, продуктами харчування, персиками, виноградом без дозволу сільської ради, чим порушила вимоги ст.160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено за якою частиною ст..160 КУпАП притягається особа до відповідальності, що позбавляє можливості суд розглянути справу по суті.

Крім того, зазначена в протоколі адреса за якою проживає порушник не існує, про що свідчить напис на повернутій на адресу суду кореспонденції.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання, оскільки вказані недоліки перешкоджають обєктивному розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення №579222 від 13.07.2013 року та матеріали до нього, складений відносно ОСОБА_1 за ст..160 КУпАП повернути до Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання. .

Суддя І. В. Третьякова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/1053/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/360/2013
20.08.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 09.07.2013 года, в селе Урзуф Першотравневого района Донецкой области, на берегу Азовского моря осуществлял реализацию рыбы тарань вяленой, общим весом 6 кг, без наличия документов, подтверждающих законность приобретения - накладной и сертификата качества, своими действиями нарушила пункт 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дате и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 85-1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 070193/070194 от 09.07.2013 года (л.д. 1), описью водных живых ресурсов (л.д.2), распиской о принятии на хранение изъятого имущества от 09.07.2013 года (л.д. 2).
Исходя из изложенного ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1, совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, его необходимо подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в пределах санкции данной статьи, без конфискации рыбы, поскольку не соблюдены все санитарные нормы её хранения.
Руководствуясь ст. 221, 85-1, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 85-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 153 (сто пятьдесят три) гривны, в доход государства.
Рыбу тарань вяленую общим весом 6 кг, находящуюся на ответственном хранении у ОСОБА_1, оставить ему по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Провадження № 3/127/5284/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2013 року о 23 год. 20 хв. в м. Вінниці по вул. Островського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував скутером «Forward» б/н, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 2253.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину, пояснивши, що дійсно того дня перебував на території АЗС «ОККО» разом з друзями, однак не керував мопедом, а лише стояв біля нього, оскільки він належить його другу ОСОБА_2, який дійсно був в стані алкогольного спяніння. Пояснив, що інспектор ВДАІ попросив предявити водійське посвідчення для перевірки, однак наступного дня йому повідомили, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрали водійське посвідчення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому належить вказаний мопед і, що саме він керував ним того дня в стані алкогольного спяніння. Також повідомив, що він того дня підїхав до друзів, які перебували на території АЗС «ОККО», де підійшов працівник ДАІ та взяв водійське посвідчення ОСОБА_1 для перевірки. Згодом стало відомо, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не керував мопедом, а лише стояв біля нього.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали такі ж пояснення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки він не керував скутером «Forward».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 221, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/644/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2013 року о 23 годині 05 хвилин в с. Козаревичі Вишгородського району Київської області з ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, які є матеріалах адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 241412 від 17 травня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :