overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/682/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Самбора Львівської області, вул. Ясна, 6/4

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 18.02.2013 року приблизно о 12.40 год. в м. Самборі Львівської області перебуваючи по вул. Ясній, 6/4 розбила скло у вхідних дверях згаданого будинку, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується її ж поясненнями, матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення дрібне хуліганство, а тому його дії вірно кваліфіковані органом внутрішніх справ за ст.173 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи - вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 591/6657/13-п Провадження № 3/591/1466/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМУ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Казахстану, працює начальником управління з питань залучення інвестицій Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

16.07.13 р. о 22-15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Д. Коротченка в м. Суми з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від продуття спеціального приладу Драгер та від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає, просить не позбавляти його права керування транспортними засобами. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), поясненнями свідків (а.с. 6,7).

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, його матеріальний стан, позитивну характеристику з місця роботи, наявність на його утриманні малолітньої дитини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 337/1328/13-п
Провадження № 3/337/351/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року о 21-48 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHERY AMULET A18, держномер АР9413ВН по вул. Стратосферна 29 у м. Запоріжжя, у стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно, згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі висновком щодо результатів медичного огляду № 2493 від 28.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння (опіати).

Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує суспільну небезпеку правопорушення, грубе порушення правил дорожнього руху, особу ОСОБА_2 який згідно довідки - архіву порушень раніше притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк.

Керуючись ст.ст.130 ч.1 , 221, 283, 287-294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд міста Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
18.03.2013
справа №664/741/13-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у тому ж населеному пункті по вул.. Радянська,17, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

10.02.2013 року о 07-45 год. в м. Нова Каховка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак «ВТ 0423 АХ», з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, очей, від проходження медогляду в медичному закладі відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Заславець
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1552/13-п
П О С Т А Н О В А

13.09.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 23.06.2013 близько 10 год. 55 хв. на 58 км автодороги Теофіполь-Красилів керував транспортним засобом скутер «Дельта» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння, стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер», про що свідчить тест № 460 від 23.06.2013, результат тесту 0,55%, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Красилівського районного суду від 16.08.2013 матеріали справи були повернуті на доопрацювання тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення вимог ст. 256 КУпАП невірно зазначено адресу правопорушника, оскільки відповідно до поштового повідомлення останній за вказаною адресою не проживає.

На порушення вимог ст. 256 КУпАП України вказана постанова суду невиконана, а справу повторно надіслано до суду, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1221/13-п
Номер провадження 3/722/439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 21.04.2013 року, біля 01 год. в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху: а саме виїжджаючи на дорогу з прилеглої території кафе «Ельдорадо» виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із зустрічним транспортним засобом «Опель Омега», д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. п. 10.2, 13.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що помякшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія серії ВАА №135627 повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2013 року, близько о 20 годині, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої ображав його нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, що даних про те, що він раніше притягувалася до адміністративної відповідальності немає, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя: Бородій В.М.
Cправа 709/2366/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріал,що надійшов від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ ГУ Мін доходів в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Богодухівка вул.Чапаєва,21 Чорнобаївського району Черкаськоїх області , працюючої приватним підприємцем ,не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ідентифікаційний код НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , займаючись підприємницькою діяльністю, допустила порушення, а саме: заниження сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 4 квартал 2011 року та за 2012 року , неподання розрахунку 1ДФ, чим допустила порушення п.п.168.1.1,168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення в протоколі визнала , в судове засідання не зявилася, про день,час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-4, 283 КУпАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 грн.в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги ,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 10 вересня 2013 року.

Строк звернення до виконання 10 грудня 2013 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2649/13-п

12 листопада 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.11.1955р.н., громадянки України, працюючої продавцем, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1. 1-бАДРЕСА_1, протягом року адмінстягненню не піддавалася за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013р. інспектором Рівнерибохорони встановлено, що 26.09.2013 року о 15 год 00 хв, громадянка ОСОБА_2, перебуваючи на території продуктового ринку м. Костопіль Рівненської області, здійснювала продаж водних безхребетних - раків, загаьною вагою 2 кг., без наявного документа, який підтверджує законність їх придбання та сертифікату якості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялась. Крім того факт вчинення нею зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 3/742/998/13
Єдиний унікальний № 742/2964/13-п
Постанова

Іменем України

18 червня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер відсутній, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2 групи, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Прилуки по вул. Лермонтова ОСОБА_1, керував мопедом Ямаха з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, підтвердивши вищенаведені обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 № 295123, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4) та його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі ст. 321 КУпАП, строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 321, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Строк позбавлення зазначеного спеціального права обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує його право керувати транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Головуючий
Провадження № 3/742/728/13
Єдиний унікальний № 742/2122/13-п
Постанова

Іменем України

07 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2013 року близько 10 години 05 хвилин в м. Ніжин по вул. Прилуцькій ОСОБА_1, керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник пояснив, що 01 квітня 2013 року він керував автомобілем Форд, його зупинили працівники ДПС і повідомили, що він вживав спиртні напої, склали відповідно протокол, пізніше він сам звернувся до лікарні для проведення огляду, висновок якого показав, що він був тверезий.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №277369, письмовими поясненнями свідків(а.с.3-4).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Пояснення порушника та наданий ним висновок щодо результатів медичного огляду суд не може прийняти до уваги, так як був проведений огляд останнього лікарем в закладі охорони здоровя пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: