overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/933/2013 441/2147/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04.11.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП «Галагроімпорт», проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, як директор ПП ««Галагроімпорт», в порушення п. 39.13 ст. 39, абз. а п.п. 186.2.1. п. 186.2. ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, завищив бюджетне відшкодування, зменшив податкові зобовязання з ПДВ наступних звітних періодів по декларації з ПДВ за серпень 2013р. на суму 45454 грн., чим допустив порушення ведення податкового обліку, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 10.10.2013р. та відображено в акті перевірки №572/1520/33952151 від 10.10.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення №71, серії ХВ № 001763 від 1010.2013р..

Крім того, ОСОБА_1, як директор ПП «Галагроімпорт», в порушення п.п. 14.1.11 п. 14.1. ст. 14, п.п. 135.5.4., п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, занизив податок на прибуток за ІV квартал на суму 4904 грн., чим допустив порушення ведення податкового законодавства, що було виявлено працівниками Городоцької МДПІ Львівської області 10.10.2013р. та відображено в акті перевірки №48/22-10-33952151 від 11.10.2013р., про що складено протокол про адміністративне правопорушення №70, серії ХВ № 001739 від 11.10.2013р.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення за ознаками ч.1 ст.163 КУпАП, одночасно розглядаються в суді, то, накладаючи стягнення, враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1, визнати виним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) на р/р 0076, і/к 37965536, одержувач платежу Держбюджет Городоцького району, код установи банку 825014, найменування установи банку ГУ ДКСУ у Львівській області, код виду платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл., р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівскій обл., МФО 825014 34 грн. 41 коп. ( тридцять чотири грн. сорок одну коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівської МДПІ Харківської області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ НТВК Енергосталь, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ НТВК Енергосталь, який знаходиться за адресою: пров. Залізничний, 8, м. Дергачі, Харківська область, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на 244846 гривень, у тому числі в 4 кварталі 2011 року на суму 244 846 гривень; занижено податок на додану вартість на суму 9779 гривень. Факт порушення встановлено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156312 від 28.12.2012 року №1340.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення себе не визнала, та пояснила, що під час роботи вона жодних порушень не допускала.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
справа № 3/243/283/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ Донецької області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: 1,мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює директором ТОВ Стантехсервіс.

за ст. 163 - 1 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці з 18.01.2013 року по 24.01.2013 року ТОВ Стантехсервіс, директором якого є ОСОБА_1 встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в частині заниження податку на додану вартість на загальну суму 25177 грн. в тому числі за вересень 2012 року в сумі 25177 грн., чим порушено п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про визнання своєї провини, справу просить розглянути за своєї відсутності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢ Витягом з акту №354/15-2-30354307 від 31.01.2013 року.;

➢ Протоколом Серії АА №334515 №9/22-113-1 від 15.02.2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 163 - 1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4666/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 09.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІК НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

23.07.2013р. о 13.00 год. в м. Вінниці по вул. Короленка № 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, не переконався в безпечності своїх дій допустив наїзд на припаркований автомобіль Хундай д.н.з. АА 0801ІО, водій ОСОБА_2 Внаслідок наїзду відбулося пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні.

Крім того винуватість ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника та ступінь його вини, матеріальний стан, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5754/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013 року з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до 1-го ВМ ВМВ у Вінницькій області, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом. Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 №003941 від 06.09.2013 року.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, та просив суд суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
05.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1027/13-п
П О С Т А Н О В А

5 червня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1027/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 27 травня 2013 року складено протокол № 10-26-015/01 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено неповноту матеріалів, поданих до розгляду, що є підставою для повернення справи за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі характеризує адміністративне правопорушення. В обгрунтування обставин, що підтверджують вчинення адміністративного проступку та свідчать про його характер, не надані відповідні письмові докази. Зокрема, письмовими доказами не підтверджені обставини щодо наявності найманих працівників, які перебувають у трудових відносинах з ОСОБА_1, обставини, що підтверджують вчинені порушення та час їх вчинення.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути територіальній державній інспекції з питань праці у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа №176/1510/13-п
Провадження №3/176/147/13
П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФГ Алан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

■ за ст. 139 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ-5334 д/н НОМЕР_1 по а/д Знм'янка-Луганськ-Ізварино 53 км. допустив витікання моторного мастила з мотору трарнспортного засобу на проїзну частину дороги, чим допустив забруднення дорожнього покриття, та порушив п. 1.5 ПДР України.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому правопорушенні при зазначених вище обставинах визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується його поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 р. та фототаблицею забруднення а/д М.0.4 в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП забруднення дорожнього покриття.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення та дані про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грнивень на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 654/652/13-п
Провадження №3/654/302/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 27.05.1972р.н., уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 56. Не працюючої.

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013 року о 07-45 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причини не явки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушниці, суд враховує, що, правопорушення скоєно вперше, обтяжуючих та помякшуючих обставин скоєння правопорушення суд не вбачає тому суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 85 грн. в межах санкції ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП наклавши не неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий 8 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 170,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 635/4332/13-п
Номер провадження 3/635/1420/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Липецького ВМ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, уч.міст ХНАУАДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

09.04.2013 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, уч.міст ХНАУАДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
13.02.2013 Єдиний унікальний № 371/288/13-п
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/288/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши матеріали Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 13 лютого 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0447879 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що матеріал, який надійшов до суду, має недоліки.

Органу, уповноваженому розглядати справу про адміністативне правопорушення, направляється протокол і всі матеріали розслідування, а не їх копії.

Всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністативне правопорушення додано копії матеріалів розслідування.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи, а тому матеріали справи необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути Миронівському РВ ГУ МВС України в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 127/234/13- п
Провадження № 3/127/196/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в ТОВ «Тульчинка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.12.2012 року приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Леніна смт. Браслав Немирівського району водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого пошкодив його. Вході ДТП пошкоджено обидва автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3, 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2012р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7278/13-п
Провадження № 3/127/2047/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. о 00.00 год. в м. Вінниці по вул. Червонохристівська в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 0538 від 19.03.2013 року, поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся про що свідчить його поведінка в судовому засіданні, однак допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя