20.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1576/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1576/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 31 березня 1980 року,

в Таджикистані, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Київської

області, вулиця Кутузова, 8, не працює,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 5 серпня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 0019156 за ст. 187 ч.2 КУпАП, за яким він в порушення встановлених постановою Ірпінського міського суду Київської області від 3 червня 2013 року правил адміністративного нагляду 3 серпня 2013 року не зявився для реєстрації до Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 5 серпня 2013 року не зявився для реєстрації до міліції.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідальність за частиною 1 статті 187 КУпАП настає у разі порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, у тому числі нереєстрації в органі внутрішніх справ.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 не заперечив того, що не зявився для реєстрації до органу внутрішніх справ 3 серпня 2013 року, проте правопорушник не є особою, яка вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпА. Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП. Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук