overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/9543/13-п
Провадження №3/642/2133/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бухгалтера ТОВ «Сонора-Харків», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 524804 від 21 жовтня 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова камеральної перевірки ТОВ «Сонора-Харків», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення бухгалтером ТОВ «Сонора-Харків» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доруження до установи банку на сплату єдиного податку за 2кв. 2013 року у сумі 27389,69 грн. по строку сплати 19.08.2013 року, фактично сплачено 28.08.2013 року, чим порушено п.295.3 ст.295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про згоду с порушенням та просив слухати справу без його участі, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 173/20-33-15-04-13 від 21 жовтня 2013 р., актом про результати перевірки № 769/20-33-15-04-12 від 21 жовтня 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа № 164/919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року, біля 19 год., в с. Гута Лісівська Маневицького району Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „ВАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, беручи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 2600 (дві тисячі шістсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 5200 (пять тисяч двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 127/8717/13-п
Провадження № 3/127/2374/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

10.06.2013 року до суду із заявою звернулася учасниця ДТП - ОСОБА_1 про виправлення описки. Заяву мотивувала тим, що у описовій частині постанови суду № 127/8717/13-п від 19.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ 2105», а саме « 23737 ВІ», замість « 29797 ВІ».

Судом встановлено, що 19.04.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

При цьому в описовій частині постанови невірно вказано державний номерний знак автомобіля «ВАЗ 2105», а саме « 23737 ВІ», замість «29797 ВІ».

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 173937 та з пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі 127/8717/13-п, зазначивши в описовій частині постанови держаний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2571/13-п
Провадження № 3/127/872/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницярибоохорони у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про вчинення ним адміністративного правопорушення, ідентифікаційний код правопорушника відсутній, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, здійснював продаж свіжої риб, а саме карась загальною вагою 2 кг. по ціні 8 грн. 00 коп., на ринку Урожай, який розташований в м. Вінниці, без документів на її законне придбання та сертифікату якості, чим порушив п. п. 3.14.4 Правил промислового, любительського рибальства, ст. 27 Закону України Про тваринний світ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Свою вину згідно пояснень в матеріалах справи ОСОБА_1 визнав, також вона повністю доведена матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 до Держбюджету вартість повернутої риби 16 (шіснадцять) грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/1940/13-п
Провадження № 3/336/554/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Запорізької обл., ІН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПрАТ Промзапал, директор, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2013 р. за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ Промзапал з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2012 р., ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжі було встановлено порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, а саме: занижено суму податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб за ІІІ квартал 2011 р. на загальну суму 1515 грн.. За фактом виявленого порушення складено акт перевірки № 16/17-20/22116176 від 05.02.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 235024 від 25.02.2013 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Судом встановлено та матеріалами адміністративної справи підтверджено, що своїми діями директор ПрАТ Промзапал ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
Справа № 283/2859/13-п
провадження № 3/283/1219/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВДАІ УДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки "Планета-2" з державним номерним знаком 0303ЖИЄ, в місті Малин Житомирської області по вулиці Чорновола, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року серії АБ2 №752354, результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 1,04‰.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставиною, що пом'якшує його відповідальність є щире розкаяння винного.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/359/3295/2013р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ДП „Квенбург Логістик Укр ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013р. при проведенні документальної перевірки ДП „Квенбург Логістик Укр за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, Аеропорт, буд.7, було встановлено порушення, яке вчинено директором ОСОБА_1, а саме: порушено порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягають сплаті платником податку до бюджету на загальну суму ПДВ 6685,00 за грудень 2012р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується даними акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушниці, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді накладення адміністративного штрафу.

відповідно до ст.401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.163-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та стягнути адмінштраф в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів, що становить 170,00(сто сімдесят грн.. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34,41 грн.(тридцять чотири грн.. 41 коп.) на користь держави.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили __________________________р.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 164/2071/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2013 року, приблизно о 18-й год. 45 хвилин, ОСОБА_2, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на вул. Незалежності в смт. Маневичі Волинської області перебував у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, консультаційним висновком спеціаліста № 250 від 14.11.2013 року, висновком ДІМ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_9 від 15.11.2013 року, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, посередню характеристику за місцем проживання, протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді 120 (сто двадцять) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 240 (двісті сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області) 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працює оператором ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика»,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2013 року з 9 год до 10 год ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився у Володимир-Волинський МВ УМВС України для реєстрації, чим порушив п.»б» постанови Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.07.2012 року та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 06.04.2013 року не з»явився на реєстрацію, тому що перебував на роботі і не міг відпроситися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.187 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п «ятдесят однієї) грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2:
Справа № 127/6310/13-п
Провадження № 3/127/1821/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 річчя АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ Вимпел Вінниця, індефікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії АА 958445, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив ст. 19 ЗУ Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні не вжив заходів для реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів до 01.02.2013 при середньообліковій кількості штатних працівників за 2012 рік шістнадцять працівників. Не подав звіт до 01.03.2013 про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів за 2012 рік, а також не дотримав норматив робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 02-01-41/134 від 12.03.2013, актом перевірки № 02-01-41/238 від 11.03.13.

При вирішенні питання про накладання стягнення за адміністративне правопорушення суд, враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суд вважає, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 188-1 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: