overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/3431/13-п р.
Провадження № 3/589/862/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/3431/13,провадження 3/589/862/13, які надійшли від ДІМ Шосткинського МВ УМВС України Сумської обл. у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки: АДРЕСА_1, не працює

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013 року близько 14 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 торгувала з рук квітами у невстановленому місці біля буд. 18 по вул. К.Маркса м. Шостка.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєні правопорушення визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, а саме, торгівля з рук в невстановлених місцях.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 2 ст. 160, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 102 гривні без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 156/827/13-п Номер провадження 3/156/399/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 26.06.2013 року о 22 год. 15 хв. в м. Нововолинську керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставиною яка б пом'якшувала відповідальність правопорушника слід рахувати щире розкаювання винного. Обтяжуючих обставин не вбачаю. Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт по місцю проживання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 615/1115/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.06.2013 року о 11 год. 30 хв. на 429 км. а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував автомобілем Нісан, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №510751, що відповідає вимогам діючого законодавства, складений в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Даний протокол було вручено ОСОБА_1 з розясненням прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про його особу, суддя вважає за необхідне відносно нього застосувати міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис. ОСОБА_5 О. В.

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Справа № 717/1637/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кельменці, вул.І.Богуна,23 Кельменецького району, Чернівецької області, не працюючої -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року біля 00 години 42 хвилин в смт.Кельменці, вул. Хотинській Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DEFIANT д.н.з. СЕ АА3433, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що дійсно вона 5 липня 2013 року керувала автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№714652 від 5 липня 2013 року, її поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Дата документу 07.10.2013
ЄУ № 420/1178/13-п
Провадження №3/420/447/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром філії Новопсковський райавтодор, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснено його права, відповідно до ст. 268 КпАП України, за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року о 16-00 годині, в с. Новопсков по вул. Леніна гр. ОСОБА_1, займаючи відповідну посаду не виконав припису ДАІ №22 від 03.09.2013 року, а саме не провів ямковий ремонт дорожнього покриття автодороги С 131020, обїзд смт. Новопсков по вул. Новорозсошанській с. Новопсков.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 м.А. підтверджується приписом №22 від 03.09.2013 року, протоколом серії АБ2 № 770593 про адміністративне правопорушення від 12.09.2013, року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 188-28 ч.1, 251-252, 268, 278, 283, 284, 289, 290 КпАП України, суддя:.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень в дохід держави.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування цієї постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання даної постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного терміну його оскарження (внесення подання прокурором).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Луганської області через Новопсковський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
Справа № 156/999/13-п Номер провадження 3/156/475/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія будинку-інтернату,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.08.2013 року приблизно о 18 годині в смт. Іваничі по вул. Грушевського, 6 в робочому кабінеті образливо чіплявся , влаштував словесну сварку відносно ОСОБА_2, що порушило її спокій, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : позитивно характеризується по місцю проживання, працює, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 55 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський
Справи №717/2532/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу яка надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року біля 13 години, ОСОБА_1 у господарстві в с. Вартиківці Кельменецького району, Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2., а саме ображав її нецензурною лайкою та шарпав за одяг, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 жовтня 2013 року не сварився з матірю і не шарпав її за одяг.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЧВ №048432 від 26 жовтня 2013 року, який без застережень підписаний потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шістдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
№ 3/202/11/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр. імені Газети «Правда»АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ СДІМ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 05 листопада 2012 року в період часу з 7 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин знаходячись під адміністративним наглядом в Індустріальному РВ ДМУ УМВС України не зявився на обовязкову реєстрацію.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП України вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки у постанові Полтавського районного суду Полтавської області від 24.07.2012 року, про встановлення адміністративного арешту, зазначений гр. ОСОБА_1, однак у довідці про звільнення вказана інша особа ОСОБА_2

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 8, 256, 268, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, повернути до Індустріального РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г.Зосимен
Провадження № 3/263/2417/2013
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Миколаївська, 33-5, за ст. 881 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.09.2013 року о 12-00 год. порушуючи порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу на ринку «Кіровський» у м. Маріуполі торгувала свіжою тюлькою, загальною вагою 15 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 881 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2013р., поясненнями ОСОБА_1, описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 881 ч.1, 252, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 881 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня без конфіскації свіжої тюльки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесений протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 209/4850/13-п
Провадження № 3/209/1183/13
ПОСТАНОВА

про привід

11 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 1851, 185-7, 187 КпАП України , присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути піддано приводу.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу у судове засідання на 08.20 годину 22 листопада 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2).

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя Байбара Г.А

Справа № 209/4854/13-п

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

Дніпровський РВ

Дніпродзержинського МУ

ГУ МВС України в

Дніпропетровській області

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам для виконання постанову суду від 11.10.2013 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про привід правопорушника до суду 22 листопада 2013 року о 08.20 годині.

Додаток: к/постанови від 11.10.2013 р. на 1 аркуші

Суддя Дніпровського районного ОСОБА_2

суду м. Дніпродзержинська
Справа № 550/899/13-п
Провадження № 3/550/381/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в :

29.07.2013 р., близько 18 год., ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома в с. Стінка Чутівського району Полтавської області, вул. Леніна, 31, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме, вчинив сварку, ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом №128233 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, протоколом медичного огляду.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя