overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/822/13
Єдиний унікальний № 742/2344/13-п
Постанова

Іменем України

28 травня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01 травня 2013 року близько 22 години 00 хвилин в с. Мала Дівиця, Прилуцького району ОСОБА_1, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), проходити медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні порушник свою вину не визнав, та суду пояснив, що протокол про притягнення його до адмінвідповідальності складено неправомірно, так як він не має у власності мопеда і ніяким мотоблоком 01 травня 2013 року він не керував.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює у ВДАІ Прилуцького МВ УМВС, та 01 травня 2013 року ніс службу в селі Мала Дівиця Прилуцького району, зупинивши мотоблок, під керуванням ОСОБА_1, він відчув різкий запах алкоголю з ротової порожнини водія, але поїхати в лікарню на обстеження порушник відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серія АГ2 №286612, поясненнями свідка, письмовими поясненнями понятих(а.с.3-4) та письмовими поясненнями порушника в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно зазначив випив пива їхав мотоблоком.

На підставі наведеного суд вважає, що невизнання порушником своєї вини є спробою ухилитися від відповідальності, а тому суд вважає, що відповідальність за дане правопорушення, з врахуванням особи порушника, має бути у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1395/13-п
Номер провадження 3/722/495/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. директора Національного природного парку «Хотинський» відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 07.06.2013 року о 05 год. 30 хв. на Дністровському водосховищі біля с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області здійснював вилов риби з грубим порушенням правил рибальства, а саме: забороненим знаряддям лову сіткою, чим порушив правила рибальства, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про що свідчать його пояснення в протоколі, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000049 від 07.06.2013 року.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно здобутих водних живих ресурсів.

На підставі ст. 85 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки: жилкове вічко 45 мм., довжина 100 м., в кількості 1 шт. та без конфіскації незаконного здобутих водних живих ресурсів.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

Суддя:
Справа № 214/8515/13-п
3/214/1988/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул.

ОСОБА_3, 15/22, зареєстрований за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Подбєльського, 40/39,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 14 вересня 2013 року о 12год.30хв. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насилля в сімї відносно дружини ОСОБА_4, яку ображав нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/360/13- п Провадження № 3/591/112/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ СЦ «Кварк-Н»

за ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ СЦ «Кварк-Н»не подала в установлений термін платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2216 грн. з податку на прибуток згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 09.11.2012 року за 3 квартал 2012 року. Термін сплати 19.11.2012 року. Фактично сплачено 20.11.2012 року в сумі 2216 грн., чим скоїла правопорушення передбачине ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялася, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1

Анатоліївну адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013года м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від РВ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає сел. Оленівка вул. Маяковського 53 Волноваського району Донецької області, громадянина України, не працюючого , данні паспорта ВК № 262935 виданий Волноваським РВ 06.04.2006року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013р. біля 18.00 години ОСОБА_1 знаходячись в сел. Оленівка по вул. Калініна, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння , виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим здійсним дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.173ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, належним чином був повідомлен про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив, у звзку з чим справа слухалась відповідно до ст.268 КпАП України у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення , передбаченого ст.173ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі.

При призначені адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1, суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше ,не працює. Суд вважає за можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.283-285, 173 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грв. (сто дев*ятнадцять грв.) на розрахунковий рахунок №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 в УГК у Волноваському районі ГУДКУ в Донецькій області, код платежа 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 13.12.2013року.

Суддя:
Справа № 455/882/13-п
Провадження № 3/455/437/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірської МДПІ Львівської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ДП «Старосамбірське ЛМГ»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ДП «Старосамбірське ЛМГ» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме виявлено розбіжності між нарахованими та перерахованими сумами з подату на доходи на фізичних осіб за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року в сумі 591484,6 грн. чим порушив ст. 168 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1634.

В суді ОСОБА_1, свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1,у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ХВ № 011139 від 30.06.2013 року та довідкою про результати позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 07.05.2013 року за № . 161/17200/00992421.

А тому керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 711/8636/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянув адміністративні матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Черкаси відносно ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Юрія», прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст.1634 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2013 року о 11 год. 00 хв. після проведення камеральної перевірки ПАТ «Юрія»,що знаходиться за адресою м.Черкаси вул. Вербовецького,,108 було виявлено подання до ДПІ м.Черкаси не у повному обсязі, з недостовірними даними або з помилками звіту за формою 1-ДФ (Податковий розрахунок сум доходу) за четвертий квартал 2013 року до чим було порушено п.4918 ст.49 р.ІІ ПКУ та п.п.168.1.1,168.1 ст.168, п.п.»б» п.176.2 ст.176 ПКУ, за що передбачено відповідальність у відповідності з ч.1ст. 1634 КпАП України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 повторно не зявилася, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило.

В матеріалах справи є дані про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, а саме: «Неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян».

Вина правопорушника у вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії КР № 116972 від 18.09.2013 року та копією акта камеральної перевірки № 552/17-508 від 18.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст.1634КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.1634КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 2 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 989869, згідно з яким 26 жовтня 2013 року о 20-15 год. в м. Рівне по вул. Київській ОСОБА_1 керував мопедом «сузукі» не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 органами дорожньо-патрульної служби були кваліфіковані за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судровому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та ствердив обставини , які встановлені даною постановою.

Вина правопорушника у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №989869 серії АА2 та іншими письмовими матеріалами справи.

При застосуванні виду адміністративного стягнення, суддя, неухильно дотримуючись принципу законності, врахувавши всі обставини справи у їх сукупності, а також ту об ставнику що правопорушник ОСОБА_1 є неповнолітнім , приходить до переконання про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження .

На підставі ч. 2 ст. 126, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, ст. ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 34,41 грн. .

Постанова про застосування адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд або на неї може бути внесений протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Справа № 214/1136/13-п
3/214/325/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 20.06.1949 року

народження, пенсіонерку, мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Волосевича, 43/3,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року о 10.46год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 39 по вул. О. Брозовського у м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук рибою, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю, кається у вчиненому, просить строго не карати, оскільки є пенсіонеркою, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, кається у вчиненому, усвідомила протиправність скоєного правопорушення, вважаю можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 160 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Ñïðàâà ¹221/1219/13-ï
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 3/221/356/2013
11 áåðåçíÿ 2013 ðîêó.
Ñóääÿ Âîëíîâàñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ãàëü÷åíêî ².Â. ðîçãëÿíóâøè àäì³í³ñòðàòèâíèé ìàòåð³àë ÿêèé íàä³éøîâ â³ä ÂÄÀ² ÃÓÌÂÑ ì. Âîëíîâàõà ùîäî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³:
ÎÑÎÁÀ_1  ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ãðîìàäÿíèíà Óêðà¿íè, ÿêèé íàðîäèâñÿ ³ ìåøêàº ì. Âîëíîâàõà Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ãóáåíêà 96/2 Âîëíîâàñüêîãî ðàéîíó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, íå ïðàöþþ÷îãî, íå îäðóæåíîãî,-
ó ñêîºí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ, ïåðåäáà÷åíîãî ñò. 130 ÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè.
24.02.2013 ðîêó î 05ãîäèí³ 40 õâèëèí âîä³é ÎÑÎÁÀ_1 íà àâòîøëÿõó Äîíåöüê-Ìàð³óïîëü íà 181 êì êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì ÂÀÇ 2107 äåðæàâíèé íîìåð ÍÎÌÅÐ_1 ç íàÿâíèìè çíàêàìè àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ(çàïàõ àëêîãîëþ ç ðîòà, íåçâÿçíà ð³÷, ïî÷åðâîí³ííÿ î÷åé), â³ä ïðîõîäæåííÿ ìåäè÷íîãî îãëÿäó â³äìîâèâñÿ ó ïðèñóòíîñò³ äâîõ ñâ³äê³â, òîáòî ïîðóøèâ âèìîãè ï.2.5 ÏÄÐ Óêðà¿íè ÷èì ñêî¿â ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíå ñò. 130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïðîòîêîëîì ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ïîÿñíåííÿìè ñâ³äê³â.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêèé âèçíàâ ïðîâèíó, ùî â³í ä³éñíî êåðóâàâ òðàíñïîðòíèì çàñîáîì , ïåðåáóâàþ÷è ó ñòàí³ àëêîãîëüíîãî ñïÿí³ííÿ, âèïèâ äâ³ ïëÿøêè ïèâà á³ëÿ ÷àñó íî÷³ òà ¿õàâ äîäîìó â³ä ïðèÿòåëÿ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº ùî, âèíà ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ , ïåðåäáà÷åíîãî ÷.1 ñò. 130 ÊïÀÏ Óêðà¿íè äîâåäåíà ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðè ïðèçíà÷åíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ïðàâîïîðóøíèêó ÎÑÎÁÀ_1,ñóä âðàõîâóº îáñòàâèíè ñïðàâè òà îñîáèñò³ñòü ïðàâîïîðóøíèêà, ùî â³í äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ïðèòÿãàºòüñÿ âïåðøå, íå ïðàöþº,ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàñòîñóâàííÿ äî íüîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÷.1, 280-284 ÊïÀÏ Óêðà¿íè, ñóä
ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàòè âèííèì ó ñêîºíí³ àäì³í³ñòðàòèâíîãî ïðàâîïîðóøåííÿ ïåðåäáà÷åíîãî ñò.130÷.1 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ïðèçíà÷èòè àäì³í³ñòðàòèâíå ñòÿãíåííÿ ó âèãëÿä³ 40 ãîäèí ãðîìàäñüêèõ ðîá³ò.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Âîëíîâàñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ âèíåñåííÿ ïîñòàíîâè.
Ïîñòàíîâà ìîæå áóòè ïðåäÿâëåíà äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ì³ñÿö³â ç äíÿ íàáðàííÿ ÷èííîñò³, äî 21.06.2013ðîêó.
Справа № 210/6031/13-п
Провадження №3/210/1540/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Юніснек» торговий представник, який мешкає за адресою: ОСОБА_1, 25/39

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ВАЗ 21104-110 д/н НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого був причетний.

Присутній в судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_2ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Обставин, які обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 255 грн. (двісті пятдесят пять грн.).

Постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя:ОСОБА_1