overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/639/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердянського територіального відділу Азовдержрибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 85-1 КупАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, непрацюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район с. Ботієво, вул. Леніна, 40 "а", ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
В С Т А Н О В И Л А:
08 липня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на березі Азовського моря в районі села Строганівка Приазовського району Запорізької області здійснювала збут незаконно добутої риби - бичок в'ялений загальною вагою 4 (чотири) кг невідомого походження, без документів, які би підтверджували законність її придбання, та сертифіката якості. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги ст. ст. 7, 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.
У судове засідання правопорушник, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 072876/072877 від 08.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини і обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 221, 283, ст. 85-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
№ 3-849/13
(№760/1184/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12. 12. 2012 року о 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по Брест. Литовському шосе, керуючи автомобілем Вольво д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 264/5386/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Державної Азовської морської екологічної інспекції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді «СПД 3.6 (ДП Інформаційні судові система)» отриманої 31.07.2013 року надати РНОКПП фізичної особи неможливо, оскільки не має можливості однозначно ідентифікувати особу, яка не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з Іллічівського РВ ДУ УМВС України в Донецькій області, надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого остання 12.06.2013 року, о 09-10 годин, у Іллічівському районі м. Маріуполя, здійснювала продаж риби (бичок), загальною вагою 3 кг, без наявності відповідних документов (сертифіката якості), що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.256 КУоАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, та час скоєння, суть адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повністю місце скоєння правопорушення.

При таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ МДУ УМВС України в Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.88-1 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції України, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №: 653/2378/13-п
Провадження № 3/653/1107/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.09.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли 2-й ВЗВОД 2 роти Батальйону ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: по вул. Гагаріна,9, с. Н.Труд, Генічеський район, Херсонської області, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 року о 22 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Чонгар по вул.. Гагаріна, керував мотоциклом Мінськ б/н в стані алкогольного спяніння, проводився за допомогою приладу Драгер№0009, чим порушив вимоги п. 2.9А5 ПДР, скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав, просить суворо не карати, пояснив, що вранці випив пива, а вже пізно ввечері сів за кермо, але він відчував себе тверезим, не думав що алкоголь ще є, або будуть його ознаки.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 839788 від 17.07.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнала в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, повністю доведеною, враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено вперше, суд вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2306/13-п
Провадження № 3/209/558/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.04.2013 року біля 11.00 годин, в ході перевірки дотримання вимог Закону України Про радіочастотний ресурс України щодо наявності дозвільних документів на експлуатацію радіоелектронних засобів, виявлено, що ОСОБА_2 здійснив встановлення, монтаж радіоелектронного засобу радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології широкосмуговий радіодоступ за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. 50 років СРСР, 22-60. Радіоелектронний засіб типу Rochet M5 з антеною Rochet DISH, з частотою випромінювання 5100 Мгц.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт проведення стільникових заходів щодо перевірки дотримання законодавства України у галузі звязку, протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) і встановивши, що ОСОБА_2 винний у порушенні правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 146, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави з конфіскацією радіоелектронного засобу типу Rochet M5 з антеною Rochet DISH, з частотою випромінювання 5100 Мгц.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 3/325/657/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2013 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Б. Хмельницького, 69,

В С Т А Н О В И Л А:

Будучи 05 грудня 2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 03 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Фрунзе в с. Шевченко Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741666 від 21.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції даної статті.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 2033/8212/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Турбоатом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2012 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Фрунзенського районного суду від 12 листопада 2012 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП . Відповідно до вищезазначеної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено державний номер автомобіля НОМЕР_1 , що є опискою. Вірним є зазначення «АХ 9129СК».

Перевіривши матеріали справи , суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На основі викладеного і керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним в мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначення «Хюндай», державний номерний знак «АХ 9129СК».

Вважати правильним в мотивувальній частині постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2012 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП «Хюндай», державний номерний знак «АХ 9129СК».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/479/13-п
Провадження № 3/506/242/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2013 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину Державного кордону України поза пунктом пропуску в напрямку с. Федорівка (Україна) с. Нові Гояни (Республіка Молдова).

ОСОБА_1 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.5/, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №022257 від 07.06.2013 року /а.с.2/;

-письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини правопорушення /а.с.4/;

-розписку ОСОБА_1 від 07.06.2013 року /а.с.5/;

-копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.7/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Строк відбування стягнення обчислювати з моменту поміщення до ІТТ Котовського МРВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя ОСОБА_3.
№ 3-467/13
(№ 760/487/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23. 12. 2012 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Ів. Лепсе 16, керуючи автомобілем Деу Ланос д.н. НОМЕР_3, здійснював поворот так, що при виїзді з перехрещення опинився на смузі зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н. НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/3459/13-п
Провадження № 3/165/1749/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 близько 13:20 год. перебуваючи на вул. Св.Володимира в м.Нововолинську, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти правопорушень, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зважаючи на пояснення в судовому засіданні правопорушника про факт вчинення дрібного хуліганства, а також те, що гр. ОСОБА_1 характеризується по місцю проживання добре, щиро розкаюється у вчиненому, тому приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 40-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
№ 3-7688/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 10. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

07. 10. 2013 року о 15 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. І. Лепсе, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив наїзд на автомобіль Шевролет д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: