overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6358/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю, щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 15-01-029/1067 від 31 жовтня 2013 року з відповідними матеріалами у відношенні посадової особи субєкта господарювання головний спеціаліст відділу по роботі з біженцями Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси», за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

20 грудня 2013 року зазначені матеріли за автоматизованою системою документообігу суду передані судді Салтан Л.В.

З представлених матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2013 року по результатам перевірки Державної установи «Пункт тимчасового розміщення біженців м. Одеси» було встановлено порушення законодавства про працю та оплату праці.

ОСОБА_1, до суду не зявилася, повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства, порушила порядок ведення податкового обліку, тому вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховуються характер правопорушення та дані про особу винного.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпроАП, на підставі якого піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 351/1984/13-п
Номер провадження №3/351/781/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 серпня 2013 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського РВ УМВС в Івано- Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.04.2013 р. за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями :

1.Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем свого проживання з 22.00 год. до 06.00 год.

2. З'являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації чтири рази на місяць.

3. Заборона знаходитися в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив.

29.07.2013 р. близько 16.00 год. в м. Снятині знаходився в кафе - барі "Морячок" розпивав спиртні напої, перебував у п'яному вигляді, чим порушив вимогу п.3 Постанови Шевченківського райсуду в м. Львові від 30.04.2103 року.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адміністративного правопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Протиправні діяння гр. ОСОБА_2 підпадають під ознаки ст.187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду. А тому з врахуванням скоєного та особи правопорушника вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/33/13- п
Провадження №3/726/20/13
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11.01.2013 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, за ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме: 29.12.2012 року о 22:30 год., під час перевірки в нічний час не перебував вдома, чим порушив п.1 постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дані факти знайшли своє місце в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ЧВ № 0261460/53 від 05.01.2013 року, в поясненнях правопорушника та в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, а також те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 283-285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. в доход держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження № 3/520/6280/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2013 року, о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_1 по вул.І.Рабіна/ОСОБА_2, в м.Одесі, не надала переваги в русі автомобілю Форд, державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, вимусивши водія вказаного автомобілю різко загальмувати, чим здійснила йому аварійну обстановку. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№756721, від 04.12.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 122 ч.4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа 687/1051/13-п
3/687/406/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Скіпчанська, вул. Івахова, 18 Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого,

ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 454410 від 22.06.2013 року, складеним інспектором ВДАІ ОСОБА_1 УМВСУ в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3, вбачається, що 22.06.2013 року о 14.22 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Завадівки по вул. Шевченка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків. Транспортний засіб доставлено на майданчик тимчасового тримання ОСОБА_1

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що за зазначеним у протоколі місцем проживання ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання у ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницької області для зясування місця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути на доопрацювання у ВДАІ ОСОБА_1 УМВС України в Хмельницької області для зясування місця проживання ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 459/327/13- п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, працюючу головним бухгалтером ТДВ Червоноградське АТП , проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.ст. 163-1, 163-4 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1, ст.163-4 КУпАП.
Порушниця свою вину у вчиненому нею правопорушенні не визнала.
Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.163-1, ст.163-4 КУпАП.
Встановлено, що правопорушення вчинене в липні 2010 року, тому станом на день розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на правопорушницю передбачений ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст.38, ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-1, ст.163-4 КУпАП - закрити в звязку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 658/3326/13-п
ПОСТАНОВА

25 липня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Центру поштового звязку № 2 Херсонської дирекції українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 8АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відомостей, які необхідні для вирішення справи функціональні обовязки, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2005 року № 14, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол № 21-03-12/73 від 23 травня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до територіальної державної інспекції з питань праці у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5869/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року, о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіши», державний номер НОМЕР_1, по вул. Морозлієвська, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не впевнився безпечності свого руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№794622, від 15.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 350 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 364/834/13-п
Провадження № 3/364/359/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року приблизно о 21.15 год у с. Руде Село Володарського району Київської області по вул. Вілінського ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно вказаної особи, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, обставиною, що помякшує його відповідальність, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст. 173 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 60 (шістдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/654/13-п
Провадження № 3/364/285/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2013 року, близько 00 год. 05 хв. в с. Ратуш, Володарського району Київської області, керуючи моторолером марки «VIPER», допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме: в с. Ратуш, Володарського району Київської області, керував моторолером марки «VIPER», з явними ознаками алкогольного спяніння, які виражались у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини. В медичний заклад для проведення огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому та враховуючи особу правопорушника і його майновий стан, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах суми передбаченої санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №: 671/1932/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, жительку смт.Наркевичі, вул.Комуністична,3/7,

за ч.1 ст.51 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення нею вимог ч.1 ст.51 КУпАП за те, що вона 16.08.2013 року близько 05.00 години із поля, яке перебуває в оренді та обробляється ТОВ Екселко-Агро с.Сергіївка Волочиського району, викрала 22 качани кукурудзи, вагою 7,2 кг на загальну суму 9,65 грн.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному кається, пояснила, що кукурудзу у неї вилучили охоронці підприємства.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що викрадене майно повернуто власнику, сума викраденого є мізерною, правопорушник у скоєному кається, є пенсіонеркою, тому приходжу до висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9198/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, вул.. Ромашкіна 8 а кВ. 29

За ст.. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх для належного оформлення до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області, оскільки доданий до матеріалів справи висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_2 не підписаний.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 173 , 221 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И 73-2

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для належного оформлення.

Суддя - ОСОБА_3