overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8347/13-п
Провадження № 3/265/1980/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються крім іншого відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення ст.256 КУпАП з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 жовтня 2013 року о 18-00 годині, ОСОБА_2 розпивав, алкогольні напої, а саме «горілку» у громадському місці біля будинку № 109 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя. ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП, однак суду не надано жодного підтвердження тому, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, та крім адміністративного протоколу серії ДО № 054761 ніякого іншого документу до протоколу не додано.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняти постанову по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, вважаю за необхідне направити адміністративний протокол для належного оформлення до Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 256, 277, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення №054761 від 26 жовтня 2013 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути начальнику Орджонікідзевського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області для належного оформлення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________В.В. ОСОБА_1
Справа № 396/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №11-19-061/0465 від 23 квітня 2013 року та супровідні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ Чапаєва, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2013 року було проведено перевірку окремих питань законодавства про працю ТОВ Чапаєва та виявлено порушення, а саме: виплата заробітної плати проводиться у готівкому виразі всупереч вимогам ст. 115,116 КЗпП України оплата праці проводиться один раз в місяць, при звільненні працівників розрахунки надаються не вдень звільнення, а в день виплати заробітної плати, , а також порушення строків виплати заробітної плати за час відпустки.

Порушник, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність відсутні, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні.

Керуючись ст. 41ч.1, 221, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченог ст.41 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Суддя: ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2909/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ярмолинецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 11.12.2013 року близько 18 год.00 хв. в с. Скаржинці Ярмолинецького району, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим своїми діями заподіяв шкоду її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.09.2013 року, рапортом, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і на нього необхідно накласти стягнення у межах санкції відповідної статті.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан відсутність офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність суддею встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Пр.№3/155/184/2013
Справа № 155/587/2013
Постанова

іменем України

19 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1985 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 03.03.2013 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем марки Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_1 в с.Скобелка Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності вважаю, що йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
10.04.2013 Провадження по справі № 3/380/264/13
Справа № 380/600/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В ДАІ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2013 року о 4 годині 00 хвилин на 47км+950м автодороги Орадівка-Мошни в с.Івахни Монастирищенського району гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не справився з керуванням, виїхав на узбіччя і допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СА1 №203479; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями.

Керуючись ст.124, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2013 року
Єдиний унікальний номер 722/700/13-п
Номер провадження 3/722/235/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької області про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, про що свідчать її пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловила заперечень при розгляді справи.

Судом з доданих до подання документів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, довідкою, виданою Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що протягом поточного року остання до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Обставин, що обтяжують та пом`якшує її відповідальність, не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винної, її поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначення їй стягнення в межах, передбачених санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа №: 127/724/13- п
Провадження №: 3/127/400/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дільничним інспектором міліції другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 10.01.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, однак у протоколі не скріплено печаткою підпису посадової особи, яка затверджувала протокол.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику другого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, не працюючу за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не належно виконує свої материнські обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що вона зовсім припинила відвідувати школу в звязку з тим, що ОСОБА_1 не забезпечила її належним одягом та шкільним приладям.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТРЕД № 2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 24.09.2013 року, о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом МАЗ, номерний знак НОМЕР_3, в місті Києві по проспекту Правди, не проконтролював технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відірвався відкидний башмак та пошкодив автомобіль «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, так як в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1) не конкретизовано викладено суть адміністративного правопорушення до диспозиції статті 124 КУпАП, а саме: з протоколу не зрозуміло хто саме винний у падінні відкидного башмаку, окрім цього не зазначено, хто саме повинен контролювати технічний стан транспортного засобу, який належить ТРЕД № 2.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП повернути до відділу ДАІ Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві - для доопрацювання.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 541/2931/13-п
Номер провадження 3/541/1014/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зі слів не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

15 вересня 2013 року о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку та висловлювався нецензурними словами в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, чим міг завдати шкоду психічному здоровю гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії ПО № 001075 від 15 вересня 2013 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю доведеною вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави (р/р 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області), ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/7835/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

що проживає за адресою: м. Кривий Ріг,

вул. Співдружності, 42/45,

за ст. 156 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 вересня 2013 року о 12.20год. на ринку Ювілейний, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200 річчя Кривому Рогу, здійснював реалізацію тютюнових виробів, без наявності ліцензії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 156 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави.

Речовий доказ по справі 31 пачки тютюнових виробів - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М. Прасолов
Справа № 666/6718/13-п
П О С Т А Н О В А

25.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ХСНО,

за ст.173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 22.06.2013р. о 02-00 год. в м.Херсоні по вул.22 Східна, 9, гучно стукав в двері будинку та висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.173 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

На момент надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М. Полив'яний