overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3889/13-п
Провадження № 3/654/1770/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2013 року близько 15:20 год. в с. Залізний Порт по вул.. Морській біля каси автостанції здійснював обмін валюти, а саме придбала 50 доларів США за відсутності персональної ліцензії НБУ на право проведення валютних операцій.

В судове засідання порушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина порушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 24, ст. 162, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, з конфіскацією вилучених валютних цінностей.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 493/2896/13-п
Провадження № 3/493/918/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області ІЛЬНІЦЬКА О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2013 року співробітниками Балтського РВ ГУМВС було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він вживав алкогольні напої і знаходився на дискотеці в Балтській ЗОШ № 2 в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, що неналежним чином контролювала поведінку свого сина, свою провину визнала, обіцяє в майбутньому не допускати подібних порушень.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КпАП України, здійснене ОСОБА_1 найшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 131502 від 09.12.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 3 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий сбір в сумі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження № 3/127/3954/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2013 року о 17 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Чехова, 29 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час обїзду перешкоди не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на перешкоду.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 162/1132/13-п
Провадження № 3/162/529/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 193 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину,

встановив:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1, у якого 30 липня 2013 року анульовано дозвіл на зберігання і носіння зброї, всупереч пункту 12.20 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року ухилився від реалізації мисливської рушниці ІЖ-18Е.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що не згідний з висновком про анулювання дозволу на зброю. Додав, що кримінальне провадження відносно нього, у зв'язку з яким і виникло питання про передачу рушниці на зберігання в органи внутрішніх справ, закрито. На даний час зброя знаходиться у нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази по справі, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого статтею 193 КУпАП правопорушення. При цьому констатую, що висновок про анулювання дозволу на зберігання та носіння зброї від 30 липня 2013 року у встановленому порядку не скасований.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 враховую наступне.

Відсутність шкідливих наслідків, відношу до обставин, що помякшують відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі з оплатним вилученням мисливської рушниці.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 193 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень з оплатним вилученням мисливської рушниці ІЖ-18Е № 30330.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Номер провадження 3/742/1230/13
Єдиний унікальний № 742/3647/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді - Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 184 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП визнала, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 428352.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, керуючись ст. 184 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №: 452/3368/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 року

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 жовтня 2013 року у вечірній час перебуваючи у стані алкогольного спяніння у м. Самборі по вул. Коперніка, безпричинно чіплявся до гр. ОСОБА_2 та наніс йому удар в обличчя, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та обставини справи, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа № 493/782/13-п
Провадження № 3/493/281/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що він сам без дозволу батьків гуляв по вул. Котовського.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130588 від 08.04.2013 р., висновком про результати розгляду заяви гр. ОСОБА_3

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, приймаючи до уваги пояснення гр. ОСОБА_1, вбачаючи в його діях ухилення від виховання свого малолітнього сина, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 264/8690/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 004131, виданий 03 березня 2004 року Іллічівським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2013 року о 13.15 годині ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 156 по пр. Металургів в м. Маріуполі, здійснювала реалізацію тютюнових виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 14 жовтня 2013 року, письмовими поясненнями самої порушниці.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 164 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ТОВ Форум ОСОБА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.06.2013 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Софіївська у селищі Кожанка Фастівського району Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 2.3 б, 11.2, 12.1, 12.3 відповідних Правил, скоївши зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/625/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВДАІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2013 року о 13 год. 15 хв. на 50 км. автодороги Кіпті - Глухів - Бачівськ ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував належним йому автомобілем "Фольцваген-Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 10.04.2013 рок, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 03.03.2013 року правопорушення, передбаченного ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серія АГ2 № 279745, в якому ОСОБА_1 дав пояснення, яким визнав вину, результатом тестування приладом "Алкотестер" №ARCE-0175, який після продуву гр. ОСОБА_1В .зафіксував наявність алкоголю в кількості 0,73% проміля, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що після продуву водієм автомобіля ОСОБА_1 приладу "Алкотестер" , він зафіксував наявність алкоголю в кількості 0,73% проміля.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, є працездатним, вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення - громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- п'ятдесят годин громадських робіт.

Строк стягнення обчислювати з часу приведення постанови до виконання.

Копію постанови направити в підрозділ кримінально виконавчої інспекції Баранівського району для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирскої області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Юрчук
Провадження № 3/127/3978/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 липня 2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на «Вінницьке шляхове управління», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. К. Маркса, 36 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем Форд , що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
3/1305/999/2012 1305/2421/12
П О С Т А Н О В А

07.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 25.12.2012р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та обрано стягнення штраф.

05.02.2013р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині вищевказаної постанови, просить правильно зазначити номерний знак автомобіля, з яким він зіткнувся 12.12.2012р. в ДТП - ВС 3399 ВХ.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що 25.12.2012р., накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ознаками ст. 124 КУпАП у виді штрафу, в мотивувальній частині постанови допущено помилку у зазначенні номерного знаку автомобіля, з яким 12.12.2012р. зіткнувся заявник.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

в мотивувальній частині постанови судді Городоцького райосуду Львівської обл. від 25 грудня 2012 року, за ознаками ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 виправити явну описку у зазначенні номерного знаку автомобіля на ВС 3399 ВХ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3