15.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1464/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1453/13-п

ЄУН 371/1464/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 3 липня 1961 року

в місті Богуслав Київської області, проживає в місті Миронівка

АДРЕСА_1,

Директор КП Миронівка-Благоустрій

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 30 липня 2013 року складено протоколи № 32/224 та № 33/223 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 2 КУпАП. За змістом протоколів правопорушення полягають в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: ПДВ за травень 2013 року- 4614 грн., фактично сплачено 19 липня 2013 року та в неподанні (несвоєчасному поданні) платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податків і зборів: ПДВ за квітень 2013 року- 20552 грн. 55 коп., фактично сплачено 19 липня 2013 року (суму 5179, 55 грн.), 7 червня 2013 року (суму 15373, 00 грн).

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з"явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

За ч. 2 вказаної статті відповідальність настає в разі вчинення дій, зазначених у ч. 1 статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

У відповідності до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративні правопорушення, складені старшим державним ревізором-інспектором відділу оподаткування та контролю обєктів та операцій Миронівської ОДПІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 як директора КП Миронівка-Благоустрій, не відповідають вказаним вимогам.

Протоколи про адміністративні правопорушення містить посилання на норми Податкового Кодексу України, проте суті вчинених правопорушень в протоколах не викладено, які саме протиправні дії вчинив правопорушник: неподання чи несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, не зазначено.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства щодо своєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-2 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук