overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянув матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює директором ПП Саксес-Строй, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 р ОСОБА_2 головним державним податковим інспектором, було проведено перевірку. ПП Саксес-Строй, в результаті якої було встановлено, що директором ПП Саксес-Строй, ОСОБА_1, було допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 119214 від 30.11.2012 р., актом від 09.11.12 р.

Згідно з протоколом серії АА № 119214 правопорушення скоєно 09.11.12 р.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу або інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38,ч.1 ст.163-1 ч.1, п.7 ст. 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1. винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбачене ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/9530/13-п

ПОСТАНОВА

04.06.2013 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали, які поступили з Державної Податкової Інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ „Поіск-Ніка, що мешкає за адресою м.Одеса вул. Агрономічна, 31-б за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді матеріалів перевірки ТОВ „Поіск-Ніка, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку. За результатами перевірки складено акт № 23/16-10/13887559 від 20.03.2013 р.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом.

Правопорушник до суду не зявився.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його провини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

04.06.2013
Провадження № 3/742/1199/13
Єдиний унікальний № 742/3572/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Галича А.І.

при секретарі Волошиній А.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м.Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2013 року близько 02 год. 40 хв. в м.Прилуки по вул. Гімназична водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей/. Від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладені обставини та визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст..ст. 130 ч.1, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.І.Галич
Провадження № 3/537/854/2013
Справа № 537/5173/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ООО Феррострой, мешкає: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 26.08.2013 року близько 21 год. 10хв. в смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 0,41%, від проходження огляду в медичному заклад відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 2550 грн. 00коп.(дві тисячі пятьсот пятдесят гривень нуль копійок).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/522/6067/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_3,09.07.1988

року народження, мешкає за адресою: м.Одеса,

АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Р.В.04.07.2013 о 21годині30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючисьпо вул. ОСОБА_4 з боку вул. Канатної в напрямку вул. Осіпова при здійсненні лівого повороту на вул. Гназичну в район будинку №33, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на тротуарі з правої сторони по ходу руху транспорту, що належить гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на момент скоєння пригоди знаходилась поза межам салону автомобіля.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

В судове засіданняХасієв Р.В. повторно не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року, серії АГ2 № 789625, схемою місця ДТП., письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, висновком за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2013 року.

Дослідивши матеріали справи ОСОБА_3 прихожу до висновку, що останній винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, 12.1, 12.3, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі чотириста двадцять пять гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

04.10.2013
Справа № 509/4886/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління Міндоходів в Одеській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, директор ТОВ «Промтоварний ринок», за ч.1 ст.1551 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2013 року, о 10 год. 45 хв., у ТОВ «Промтоварний ринок» встановлено порушення абз.2 та 3 п.7 ст.3 Закону України №265 щодо використання реєстраторів розрахункових операцій, що створюють стрічку в електронній формі та надання до органів Міндоходів по дротових та бездротових каналах звязку електроних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, незабезпечення передачі щоденної звітної інформації органам Міндоходів, чим було порушено п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(із змінами та доповненнями).

Правопорушник до суду не зявився.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.7 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг(із змінами та доповненнями), а тому повинен нести відповідальність за ч.1 ст.1551 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 1551 ч.1, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2780/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від 2-го взводу РДПС ВДАІ ОМУ УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.5

По ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м Mercedes-Benz 190 д/н НОМЕР_1 рухався заднім ходом біля будинку 3 по вул. Воробйова в м. Одеса, порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, а саме не переконався в безпечності руху, не прибіг за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з а/м Citroen д/н ВН 1475СХ, який зупинився позаду.

Внаслідок дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується його особистими поясненнями, адмінпротоколом та письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 400 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 243/445/13-п
Провадження № 3/243/93/13 ПОСТАНОВА
8 лютого 2013 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського МВ ( з обслуговування території
м. Словянська та Словянського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3
за ст. 184 ч.2 КУпАП
16 січня 2013 року було встановлено факт того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 31 грудня 2012 року самовільно пішла з дому та її місце знаходження було встановлено 15 січня 2013 року.
В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказала, що її донька 31 грудня 2012 року самовільно пішла з дому, куди вона не знала і була змушена звернутися до міліції.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП повністю
підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № 092819 від 16 січня 2013 року свідчать про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 31 грудня 2012 року самовільно пішла з дому та її місце знаходження було встановлено 15 січня 2013 року, рапортом інспектора міліції, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.
Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення ОСОБА_1
Таким чином, вина ОСОБА_1М.у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 184 ч.2, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5464/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул Торгова,11, кв.57, смт Авангард

Овідіопольського району Одеської області

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року, приблизно о 09:45, в м. Одесі, на перехресті доріг вул. Аеропортівська-вул Овідіопольська дорога, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надала перевагу в русі автомобілю "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 16.11, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала. Окрім цього її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими доказами по справі.

З урахуванням визнання ОСОБА_2 вини, що є обставиною пом"якшуючою покарання, суд вважає за можливе обмежитись відносно правопорушника адміністративним стягненням у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 132/1029/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
22.03.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
22.03.2013 року о 11:05 год. в м. Калинівка по вул. Леніна встановлено, що гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами та чіплявся до громадян, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_1 який поводить себе зухвало, не працює, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.
Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 509/1114/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,

По ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2013 року було встановлено несвоєчасне подання Керівником Овідіопольського районного центру зайнятості, гр.. ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходів, нарахованих на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2012 р. Термін подання 11.02.2013 р., фактично подано розрахунок 19.02.2013 року та 20.02.2013 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки невідомі.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом та актом документальної планової виїзної перевірки.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 132/39/13- п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2012 року о 14 год. 10 хв. в с. Павлівка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 743/2091/13-п
Провадження №3/743/980/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, в смт. Ріпки по вул. Святомиколаївська, за кіоском "Тютюн" справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко