overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/1421/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.18828 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра Кельменецького виробничого управління житлово комунального господарства, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді майстра Кельменецького виробничого управління житлово комунального господарства, не виконав законних вимог припису інспектора організації дорожнього руху Кельменецького відділення ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 24 травня 2013 року, а саме не ліквідував ямковість на вилицях Сагайдачного, Довженка та Бесарабській.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав та пояснив, що ямковість не ліквідовано у звязку із відсутністю фінансування. Крім того, роботи по ліквації ямковості в даний час виконує філія „Кельменецький райавтодор дочірнього підприємства „Чернівецький облавтодор, якій на це виділені кошти.

Пояснення ОСОБА_2 стверджуються довідкою Кельменецького ВУЖКГ №978 від 01 липня 2013 року, копіями довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року по поточному ремонту доріг в смт Кельменці та акту виконаних будівельних робіт за червень 2013 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22 , 280, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 373/2015/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2013 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем марки ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.І.Мазепи в м.Переяслав-Хмельницькому, при врахуванні дорожньої обстановки під час виконання повороту праворуч, не обрав безпечної швидкості руху, допустивши зіткнення з електроопорою.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді дані обставини підтвердилися поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 725/4326/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 липня 2013 року о 15 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Руській, 224 в м.Чернівці, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «Сітроєн Джампи», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №713425, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВАН № 794005 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_4
Справа №717/988/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року біля 13 години 38 хвилин в с. Бузовиця Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мотоблоком Зубр б.н., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він керуючи вищевказаним мотоблоком 12 квітня 2013 року відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2№711344 від 12 квітня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 725/6114/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

18.10.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступних підстав:

Так, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Також, згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виходячи із зазначених вище вимог закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівниками органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, висновок про результати розгляду повідомлення від 03.08.2013 року належним чином не затверджений.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа 573/1009/13-п
Номер провадження 3/573/407/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2012 року постановою Білопільського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і йому були встановлені певні обмеження, одним з яких є зобовязання зявлятись на реєстраційну відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області в період нагляду в першу суботу кожного місяця о 10 годині.

ОСОБА_2., не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, 04 травня 2013 року не зявився на реєстраційн відмітку до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушив п.1 встановлених йому постановою Білопільського районного суду обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 08 травня 2013 року серії СУ №231169 підтвердив, та надав суду пояснення аналогічні поясненням наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП вже притягувався до адміністративної відповідальності постановою Білопільського районного суду Сумської області від 24 січня 2013 року за порушення адміністративного нагляду, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
27.01.2013 Справа № 756/392/13- п
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Справа №3-508/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Росія, проживає за адресою АДРЕСА_1, працює директором ТОВ „Іграшки з дерева", за ст. 163-2 ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2012 року в рамках проведення камеральної перевірки було встановлено, що директором ТОВ „Фешн сіті" гр. ОСОБА_1 здійснено порушення норм чинного податкового законодавства, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Факт вчинення правопорушення зафіксований актом перевірки від 20.12.2012 року.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується наданими до суду матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП;

У зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням;

Провадження у справі закрити;

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Диба
№ 3/202/1295/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25 липня 2013 року о 17 годині 30 хвилин, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул. Передова, в районі буд.№4, керуючи автотранспортом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, піч час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру, у результаті чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Провина ОСОБА_1 також повністю підтверджується зібраними матеріалами: протокол огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою вияснення стану алкогольного спяніння №4993 від 25.07.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, фото-таблицею та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2013 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та у керуванні транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
14.11.2013
Справа №717/2655/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2013 року, біля 17 години, знаходячись в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 11 листопада 2013 року, біля 17 години, він прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 провідати ти дворічну дитину. Коли він знаходився на подвірї господарства ОСОБА_2 спровокувала сварку, під час якої вони висловлювалися нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №048405 від 11 листопада 2013 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 3/616/89/13
Справа № 616/238/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської МДПІ в Харківській області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 смт.

Великий Бурлук, Харківської області,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

18.03.2013 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 при перевірці магазину, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 14, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків, а саме: здійснення реалізації не облікованого у встановленому порядку товару; не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, чим порушила п.п. 12, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 243/2230 від 18.03.2013 р., поясненнями притягнутої в протоколі та при розгляді справи в суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 гривень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір 100 грн. (сто) грн.

Суддя Ю.В Нестайко