overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/304/13- п
пр.№ 3/464/149/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02.01.2013р. о 17.00 год., перебуваючи у п»яному вигляді в приміщенні кафе-бару «Домашня кухня» на ринку «Шувар»по вул. Хуторівка, 4б, вчинив гуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, погрожував фізичною розправою, чим саме своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, причини неявки не повідомив. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується зібраними матеріалами адміністративної справи та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 / п'ятдесят одна / грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено прокурором подання до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Борачок М. В.
Дата документу 30.03.2013
ЄУ № 420/478/13-п
Провадження №3/420/159/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського РВ ГУМВС України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПАТ «Глорія Джинc», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснено її права відповідно до ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.12.2012 року по 10.04.2013 року в с. Булавинівка по вул. Бондаря, 37, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка без поважних причин не відвідувала Новопсковський професійний аграрний ліцей Луганської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненням, листами Новопсковського ПАЛ за вих. № 70 від 04.04.2013 року та вих. № 84 від 10.04.2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 229795 від 04.04.2013 року, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 04.04.2013 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, до яких суд відносить щире розкаяння винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

Суддя:
Справа № 725/1673/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2013 року о 18 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Тойота Кемрі», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Івана Франка, 12 в м.Чернівці, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Дача Логан», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обємі, про що надав свої письмові пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №177475, протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів та поясненнями учасників ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ІСА № 206166 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_3
Справа № 152/2406/13-п
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21.09.2013 року о 05 год. 10 хв., в м. Києві по вул. Фрунзе, 129 керував автомобілем «KIA Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 269501 від 21.09.2013 року (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, (а.с. 2), рапортом ІДПС ДАІ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
Дата документу 07.03.2013
Справа № 334/1958/13-п
Провадження № 3/334/510/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює,мешкає за адресою:м.Запоріжжя, вул.Трегубенка,10/43 за ч.1ст. ст..174 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

31.05.2012 р.,приблизно о 21-45 год., гр. ОСОБА_1,знаходячись за місцем свого проживання, вистрілив з гладкоствольної зброї Сайга,знаходячись в публічному місці, чим скоїв адміністративне правопорушення,передбачене ст.174 КУпАП .

В судове засідання у встановлені законом строки не зявився, пояснень суду не надав. Однак,ознайомившись з матеріалами справи:протоколом про адміністративне правопорушення за ст.174 КУпАП №151451 від 31.05.2012 року,поясненнями гр..ОСОБА_1 та його дочки ОСОБА_2 ,суд вважає за можливе розглянути справу без присутності гр.ОСОБА_1.

Враховуючи те,що на момент розгляду справи по суті, скінчилися строки притягнення винної сторони до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 555/2865/13-п
Номер провадження 3/555/1637/13
ПОСТАНОВА

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Березнівського районного суду надійшли матеріали про адміністративне порушення за ч. 2 ст 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року № 02681640 вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає оскільки в ньому не вказано в чому виразились дії правопорушника, які наслідки таких його дій для потерпілої особи, та подані копії постанов про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, від 01.04.2013 р., та 27.05.2013 р., належним чином не завірені.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для правильного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року № 026640- повернути в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
провадження № 3/616/273/13
справа № 616/670/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 р. суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Великобурлуцького

району, Харківської області, громадянина України,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Великобурлуцького району Харківської області, фактично

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 15 в м.

Харків

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 липня 2013 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. С. Шосе, 159 керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 514833 та поясненнями при розгляді справи в суді, де він визнав факт керування автомобілем після вживання 1 л пива, додав, що відмовився їхати до наркологічного центру, оскільки запах алкоголю з ротової порожнини був відчутний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 589/708/13-п р.
Провадження № 3/589/175/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №589/708/13, провадження 3/589/175/13 які надійшли від ВДАІ Шосткинського МВ у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2013 року о 00 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21083» державний номер ВМ 68-67АЕ по вул. К.Маркса в м. Шостка Сумської області, в стані алкогольного спяніння, що підтверджує огляд на стан сп*яніння , який проводився за допомогою ALCOTEST 6810 , чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп*яніння.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2550 грн..

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 136/2128/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 7 ст.121 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

102.10.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст.121 КпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КпАП, підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП в частині кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при кваліфікації за ч.7 ст.121 КУпАП повинно бути підтвердження того, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 6 цієї статті. У відповідності до ст. 256 КУпАП та п. 2.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року за №77 до протоколу має бути долучена довідка за підписом посадової особи, зазначеної в ч.2 ст. 222 КУпАП, у якій містить інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте у справі рішення.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена працівниками Державтоінспекції неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/6301/13-п Провадження № 3/500/1968/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Сафяни, вул.Гагаріна, 7

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2013 року о 10.40 годині в м.Ізмаїл по вул.Железнякова, 49 ОСОБА_1 вчинив скандал, з ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236043 від 08.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.09.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/1210/13-п
Провадження № 3/550/517/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

02.11.2013 р., близько 15 год., ОСОБА_1, маючи дозвіл на зброю МР-153, 12 калібру, №, 2008 року випуску, здійснив з неї стрільбу в населеному пункті: с.Вільниця Чутівського району Полтавської області, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №128025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.5) та правопорушника (а.с.6).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 грн. без конфіскації зброї.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34,41 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя