overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2758/13-п
Номер провадження3/541/975/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Констянтинівка Донецької області, проживахє за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді старшого інспектором по кадрах Державного підприємства «СГП ім. Іваненко» с. Петрівці ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адмінправопорушення відносно старшого інспектора по кадрах ДП «СГП ім. Іваненко» ОСОБА_1

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № 16-20-9/91 від 09.09.2013 року вказано, що в ході перевірки вищевказаного підприємства були виявлені ряд порушення законодавства про працю, які допущені старшим інспектором по кадрах ДП «СГП ім. Іваненко» ОСОБА_1 чим порушено ч.1 ст. 41 КУпАП

Згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення субєктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП являється посадова особа.

З теорії адміністративного права вбачається, що посадова особа це службовець, наділений владними повноваженнями з метою здійснення організаційно-розпорядчих функцій і забезпечення узгодженості в діяльності інших учасників службових відносин.

Відповідно посадової інструкції старший інспектор по кадрах ДП «СГП ім. Іваненко» не наділений владними повноваженнями та не виконує організаційно розпорядчих функцій.

Враховуючи вищевикладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 41 КУпАП, так як вона не є субєктом даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41, 221, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю в її діях складу вищевказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №127/7116/13 п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П.., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницької ВК №86, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 приблизно об 11 год. 15 хв., 22.02.2013 року був затриманий біля основної огорожі Вінницької ВК №86 з боку вул. Некрасова при спробі здійснити передачу 8 (восьми) мобільних телефонів, які були загорнуті у пакунки по 4 (чотири) штуки та замотані у паралон. А саме телефони: НОКІА (з номером 41358), САМСУНГ (з номером 40113), ОСОБА_2 (з номером 1855), НОКІА (з номером 4180), САМСУНГ (чорного кольору без номера), НОКІА (сірого кольору без номера), ОСОБА_2 (чорного кольору без номера), САМСУНГ (з номером 81056).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча про день час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується проколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2013 року та відповідним висновком службового розслідування від 26 лютого 2013 року, що затверджений наказом начальника Вінницької ВК №86.

Таким чином, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів (вилучених наведених вище мобільних телефонів), що перебувають на зберіганні у оперативному відділі Вінницької ВК № 86, в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 ст.283,ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Вилучені мобільні телефони НОКІА (з номером 41358), САМСУНГ (з номером 40113), ОСОБА_2 (з номером 1855), НОКІА (з номером 4180), САМСУНГ (чорного кольору без номера), НОКІА (сірого кольору без номера), ОСОБА_2 (чорного кольору без номера), САМСУНГ (з номером 81056), що перебувають на зберіганні у оперативному відділі Вінницької ВК № 86, звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 576/2871/13-п
№ 3/576/1123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.13 року суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 197 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв. було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 з 18 серпня 2013 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без паспорта, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України». Постанови ВРУ№ 2503-ХІІ від 26.06.1992 року, в місячний термін по досягненню 16 років не подав документи для отримання паспорта.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

З урахуванням обставин справи та особи порушника, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 197 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 127/6665/13-п
Провадження № 3/127/1882/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що 24.02.2013 року о 01 год. 45 хв. останню було доставлено до Центру матері та дитини з діагнозом: отруєння сурогатним алкоголем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та просила суд суворо її не карати. Також її вина доведена поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд, вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 127/292/13- п
Провадження №: 3/127/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Бріктон», проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.10.2012 р. головним державним податковим ревізор-інспектором Вінницької ОДПІ Вінницької області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно директора ТОВ «Бріктон» ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що при перевірці ТОВ «Бріктон» (), яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Липовецька , 6А, було встановлено ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2012 р. , актом від 24.12.2012 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 24.03.1982 р. н., у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
пр. № 3/759/6100/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.09.2013р., о 06 год. 00 хв., по вул. Жмеринській 22 у м. Києві керував автомобілем ВАЗ д.н. № НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння.

Огляд проводився за допомогою приладу Alkotest6810 "Drager", Результат

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і вбачається із вказаних матеріалів адміністративного правопорушення, а відтак, враховуючи суспільну небезпеку вказаного протиправного діяння, суд вважає за доцільне звернути на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 890,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст.130 ч.1, 283, 284КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2890 (дві тисячі вісімсот девяносто ) грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 635/6948/13-п
Номер провадження 3/635/2168/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої в АТБ м. Харків, 406, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1..

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

03.07.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 19 годині 50 хвилин, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, та зятєм ОСОБА_3, висловлювалась нецензурною лайкою, та погрожувала фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 130809 від 11.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_5

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Провадження №3/127/7573/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року, біля 12:45 години за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, ображав її людську гідність та громадську мораль, висловлюючи на адресу колишньої дружини брутальну лайку та погрожуючи їй фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_2 вчинив 10.09.2013 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду, після доопрацювання, 18.12.2013 р., та на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 359/3437/13-п
Провадження 3/359/1178/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

12.03.2013 року о 17 год. 00 хв. в Бориспільському районі в с. Проліски, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість, допустив зіткнення із автобусом марки Ютонк д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження, потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому правопорушенні та щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 058349, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 159/5702/13-п
Провадження № 3/159/2013/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Луцькій керував автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак М2292ВН (приналежність ОСОБА_2С.), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь № 2944 від 15 серпня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 127/5413/13-п
Провадження № 3/127/1613/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює торговим представником компанії «ВВС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моб. тел. НОМЕР_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року о 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3 з ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання наркотичних речовин відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №289554 від 27.02.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник має на утримані малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АМ № 144342 від 20.07.2009 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: