01.03.2013 Єдиний унікальний № 371/178/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/178/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жительки АДРЕСА_1,

головного бухгалтера ПАТ Миронівський ЗВКК

за ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 20 грудня 2012 року Миронівською міжрайонною державною податковою інспекцією Київської області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 275172, за яким вона допустила порушення ст. ст. 134, 138, 139, п. 201.6 ст. 201, ст. ст. 185-188, 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а також ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України. В порушення вказаних вимог закону встановлено факт вчинення нікчемних правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні товарів (робіт, послуг), відсутність обєкту оподаткування, встановлено неправомірність формування податкового кредиту з ПДВ в загальній сумі 696008 грн. 94 коп., в тому числі за березень 2012 року в сумі 48336 грн. 67 коп., за квітень 2012 року в сумі 647672 грн. 27 коп., в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2012 року на суму 48336 грн. 67 коп., травень 2012 року на суму 647 672 грн. 27 коп. та завищено суму витрат на 1 півріччя 2012 року в сумі 3480044 грн. 63 коп., що призвело до заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року в сумі 730809 грн. 37 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, стверджує, що факти, які викладені в протоколі, не мали місця, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

З поданих письмових заперечень та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що порушень, за які ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність, в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року не зазначено, акт від 9.11.2012 року № 197/22-011/00951770, складений за результатами документальної перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФГ Дід-Ух, ґрунтується на припущеннях посадових осіб податкової інспекції. Податкові повідомлення - рішення, що винесені на підставі акта перевірки від 9.11.2012 року № №197/22-011/00951770, були оскаржені до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року задоволено позов ПАТ Миронівський ЗВКК до Миронівської МДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол про адміністративні правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення, не викладені обставини його вчинення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті конкретних дій або бездіяльності, які призвели до порушень встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що ставляться ОСОБА_1 в провину та мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що порушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено посадовою особою податкового органу при проведенні перевірки ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів, за результатами якої складено акт.

До протоколу про адміністративне правопорушення податковою інспекцією додано акт про результати документальної виїзної позапланової перевірки від 9.11.2012 року № 197/22-011/00951770, в якому відображені виявлені в ході проведення перевірки ведення податкового обліку у ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів порушення податкового обліку.

Виявлені при перевірці порушення, відображені в акті перевірки, не можуть автоматично ставитись в провину головного бухгалтера товариства без зазначення конкретних дій або бездіяльності вказаної особи, які призвели до цього.

ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження податкових повідомлень - рішень, винесених на підставні акта перевірки від 9.11.2012 року № 197/22-011/00951770, що підтверджується копією відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, копія якої додана до матеріалів справи.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року № 2а-5877/12/1070 задоволено позов ПАТ Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів до Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акта перевірки від 09.11.2012 року № 197/22-011/00951770.

Рішення не набрало законної сили. Незалежно від вказаної обставини та зважаючи на факт оскарження повідомлень рішень, винесених на підставі акта перевірки, на основі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та той факт, що процедуру оскарження не закінчено, акт перевірки та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути підставою для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністї події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості конкретизувати обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та дати оцінку правомірності її дій чи бездіяльності, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук