overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/1725/13-п
Провадження №3/654/686/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013р. о 18.00год. в контрольованому прикордонному районі в с.Збурївка Голопристанського району Херсонської області на території Чорноморського біосферного заповідника ОСОБА_1 в Тендрівській затоці Чорного моря знаходився з забороненими знаряддями лову без дозволу на промисел. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, та щиросердечно розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, рапортами дільничного інспектора.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією вилучених знарядь лову.

Знаряддя лову мисинову сітку a=25 мм L =40 м h=1м (одна) - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Гримайло А.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року ОСОБА_1 свідомо нехтує виконанням батьківськими обовязками,а саме мешкає окремо, не займається їх вихованням.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131842 від 23.07.2013 року.

Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

СУДДЯ: А.М.Гримайло

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.
Провадження № 3/127/2914/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.05.2013р. о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Островського керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1539. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 257138 від 01.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, тому суд дійшов до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
19.07.2013 года
судья Першотравневого районного суда Донецкой области Трегубенко С.В., рассмотрев материалы, которые поступили от:
Мариупольского территориального отдела «Азовгосрыбоохраны»
о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ст. 85 ч. 4 Кодекса Украины Об административных правонарушениях,
ОСОБА_1 нарушил Правила любительского и спортивного рыболовства, а именно: 04.07.2013 года, около 21 часа 10 минут в с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области, произвел любительский лов рыбы запрещенным орудием лова-одной жаберной сетью, которой выловил рыбу карась в количестве 4(четырех) штук, причинив ущерб рыбному хозяйству Украины на сумму 68 гривен.
В судебном заседании ОСОБА_1 вину свою в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях признал полностью, не отрицая, что 04.07.2013 года, около 21 часа 10 минут в с.Б.Коса Першотравневого района Донецкой области, произвел любительский лов рыбы-одной жаберной сетью, которой выловил рыбу карась в количестве 4(четырех) штук, в содеянном раскаивается.
Вина ОСОБА_1, кроме его признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также выпиской из правил любительского и спортивного рыболовства.
Исходя из вышеизложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 85 ч.4 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 совершил правонарушение предусмотренное статьей 85 ч. 4 Кодекса Украины об административных правонарушениях, однако данное правонарушение в силу малозначительности не представляет общественной опасности, ущерб не значительный, поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Жаберную сеть конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 22, 221, 287, 294, Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья
Прекратить производство по административному делу, освободив ОСОБА_1 от административной ответственности по малозначительности, объявив ему устное замечание.
Жаберную сеть конфисковать в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1 ущерб в пользу Мелекинского сельского совета в сумме 68(шестьдесят восемь) гривен.
Постановление вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы или протеста прокурора.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней с момента вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Апелляционный суд Донецкой области в г.Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: С.В. Трегубенко
Справа № 3/441/326/2013 441/768/13-п
П О С Т А Н О В А

03.04.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого

в с.Кліцько Городоцького району Львівської

області

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що встановлений 23.12.2011р. постановою Сухівського районного суду м.Львова 11.02.2013р., 18.02.2013р., 04.03.2013р., 11.03.2013р., 18.03.2013р., 01.04.2013р. на прибув на відмітку в Городоцький РВ ГУМВС України у Львівській області, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень вищевказаною постановою суду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав.

З пояснень в суді ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_2, довідки Серії ЛЬВ №06967 (а.с.8) убчається, що ОСОБА_1 10.07.2009р. засуджений Городоцьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.309 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, 10.01.2012р. звільнений з Львівської ВК -48 по відбутті покарання.

За постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2011р. (а.с.4) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0197721, №0205894, №0205895, №0205896 від 13.03.2013р., №0208573 від 22.03.2013р., №0208584 від 03.04.2013р., рапортів ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_3 від 11.02.2013р., 18.02.2013р., 04.03.2013р., 11.03.2013р., та рапортів ДІМ Городоцького РВ ОСОБА_4 від 18.03.2013р. 01.04.2013р., видно, що ОСОБА_1 порушив п.3 встановлених йому обмежень постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.12.2011р.

Постановою судді Городоцького районного суду від 21.01.2013р (а.с.9) ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП і був підданий адмінстягненню у виді - штрафу.

За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні 11.02.2013р., 18.02.2013р., 04.03.2013р., 11.03.2013р., 18.03.2013р., 01.04.2013р правопорушення за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП одночасно розглядаються в суді, то при накладенні стягнення враховую вимоги ст.36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, те що він непрацює, схильний до вчинення правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді - арешту.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст.245, ст.280, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді 10 (десять) діб арешту.

Строк арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 03.04.2013р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я : ОСОБА_5 Онуфер
Провадження № 3/127/6464/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в МКП ЖЕК №14, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останній 07.10.2013 року в 20.30. год. купив цигарку в не відведеному для цього місці.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не зявився хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа №468/555/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.02.2013 року, о 16 год. 58 хв., в смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом КАМАЗ 5320 державні номера 13 67 НІМ, з коробки передач якого витікав «Нігрол» на асфальт, забруднюючи шляхове покриття автодороги, чим порушив вимоги пп. 1.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 24.02.2013 року допустив порушення ПДР України через несправність транспортного засобу, яка виникла під час руху автомобіля по автошляху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 139 ч. 1КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його власними поясненнями, які він давав при складані протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ставлення до вчиненого вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.. 139 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. ( триста сорок грн..) (отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026)..

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 33/791/261/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року місто Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши за участю адвоката Губкова Г.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2013 року закрито провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із тим, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки під час розгляду справи не було встановлено обставини зазначені в ст. 280 КУпАП, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_2 та його представника - адвоката Губкова Г.Б., суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 сталась 25.05.2013. За таких обставин, апеляційна інстанція приходить до висновку, що на момент розгляду справи, а саме 02 жовтня 2013 року, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, сплинули.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, розглядаючи справу після закінчення строку, встановленого ст. 38 КУпАП, за наявності суперечливих матеріалів справи, не мав змоги вирішувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП.

Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП. А тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 02 жовтня 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко
Справа № 635/5154/13-п
Номер провадження 3/635/1695/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від в.о. заступника начальника Харківської ОДПІ Харківської державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором ТОВ Авангард збут, мешкає за адресою: місто Харків, провулок Леднянський, будинок 28-а,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ Авангард збут, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з податку на прибуток за перший квартал 2013 року, по строку сплати 08.04.2013 року, фактично сплачено 12.04.2013 року, чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого порушення, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 268, 284 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 закрити, звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/6135/13-п
Провадження № 3/265/1478/13
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по вул. Панфілова буд. 133

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року об 10-00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в буд. 133 по вулиці Панфілова в Орджонікідзевському районі в міста Маріуполя, вчинив сімейну сварку відносно свої тещі, ОСОБА_4, під час якої висловлювався нецензурно на її адресу, спричинивши тим самим насильство у родині.

Правопорушник до суду не зявився. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що між ним та ОСОБА_4 дійсно мала місце сварка, однак заперечує факт того, що під час сварки висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_4

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1