overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.03.2013 года судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е. рассмотрев материалы, которые поступили из ОСОБА_1 УМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работает Центр детского творчества Першотравневого района Донецкой области, проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях
Работниками ОСОБА_1 УМВД Украины в Донецкой области составлен протокол в отношении ОСОБА_2 , которая нарушила порядок перерегистрации газового пистолета RECK FBI 8000 8мм ,Е №777 ( пропустила срок).
В суде ОСОБА_2 пояснила, что действительно пропустила срок перерегистрации пистолета. Более такого не допустит. Просит не конфисковывать пистолет.
Вина правонарушителя, в совершении правонарушения предусмотренного ст.195-2 ч.1 КУоАП Украины, подтверждается административным протоколом, а так же ее личными объяснениями, которые прилагаются к данному протоколу.
С учетом личности правонарушителя и обстоятельств настоящего дела в действиях правонарушителя усматриваю состав административного правонарушения, предусмотренного ст.195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и считаю необходимым подвергнуть ее административному взысканию в виде штрафа в пределах санкции статьи без конфискации оружия.
Руководствуясь ст.195-2 ч.1 КУоАП, суд-
ОСОБА_2 признать виновной по ст.195-2 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 17 грн., без конфискации газового пистолета RECK FBI 8000 8мм,Е №777
Копию данного постановления направить в ОСОБА_1
Постановление судьи может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено постановление, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем.
На постановление так же может быть внесен протест прокурором в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются соответствующему Апелляционному суду через местный суд, вынесший постановление.
Судья В.Е.Скудин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.05.1955

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.

Малиновського, 30-А, кв. 13,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 9, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2013 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 сімейний конфлікт, під час якого ображав її нецензурними словами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ№0223164.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 513/813/13-п
Провадження № 3/513/341/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ "Арегва Техно",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

29 березня 2013 року при перевірці товариства з обмеженною відповідальністю "Арегва Техно" було виявлено ведення податкових звітів з порушенням встановлених порядків: встановлено заниження податку на прибуток за 2012 рік на суму 8575 гривень; в авансовому звіті відсутні підтверджуючі розрахункові документи про сплату коштів, форми яких встановлені діючим законодавством на загальну суму 1728 гривень.

Таким чином, головним бухгалтером ТОВ "Арегва Техно", ОСОБА_1 були порушені п.п. 14.1.120 п. 14.1 ст. 14, п.п. 144.1 ст. 144, п.п. 145.1.1., 145.1.5. п. 145.1 ст. 145, п.146.1, 146.2, 146.3 ст. 146 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року; п.п.2.11, 2.12 п.2, п.п.3.1 п.3 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в України", затвердженного Постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 року № 637.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з*явилась, не повідомила суд про причину неявки.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 160/2200/37958508 від 29 березня 2013 року, наказом № 3 від 03 травня 2012 року про призначення ОСОБА_1 головним бухгалтером.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Провадження №3/155/333/13
Справа №155/1018/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тракториста ФГ ГаличаниАгро, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2013 року, близько 21 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Галичани Горохівського району, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян від 11 травня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, на утриманні має одну малолітню дитину, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Черняк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал АБ 2 № 489234 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаю чого у с. Вільне, вул. Берегове, 1, Волноваського району Донецької області, ІНН згідно довідки відсутій.

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

27.09.2013 року о 19-40 годині ОСОБА_1В керував у с. Вільне, по вул. Берегова автомобілем ВАЗ-1102 д/номер 13087 ЕВ, з наявними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який себе винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України визнав та дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1В, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1В винен у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1В, враховую обставини справи та його особистість, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, працює та вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок розрахунковий рахунок 0179, ОКПО 34686799 МФО 834016, код дохода 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 23.01.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 12.09.1997 р., ІПН НОМЕР_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Шопена, 43,

по ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст..173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що 12.12.2013 року о 01:30 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим здійснив насилля в сімї по відношенню до своєї дружини.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 р., висновком про результати перевірки звернення гр..ОСОБА_2, яка є дружиною останнього, письмовими поясненнями порушника.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду під час розгляду адміністративного матеріалу не зявився, причини неявки порушника суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 грн. 41 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 654/2188/13-п
Провадження № 3/654/878/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда ІІ групи, за ст.173І ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013р. близько 23:00 год. ОСОБА_1, в с. Нова Збурївка, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу брутальною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173І ч.1 КУпАП., а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався являється інвалідом ІІ групи та враховуючи, що діями правопорушника збитків завдано не було, вважаю можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №568/87/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Радивилівського РВ УМВС

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 09.09.1972

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

працює: приватний підприємець

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст.124 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

28 грудня 2012 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. в м.Вишневе, по вул.Святошинській керуючи автомобілем Рута д.н. АІ 8275АХ рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив Пункт 10.9 ПДР, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія АІ1 №455246 від 28.12.2012 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду технічного стану автотранспорту.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/873/13-п
Номер провадження:3/511/407/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 Валерійоича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованного за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Республіи Молдови, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Республіки Молдови

по ст. 204-1 ч.1 КУпАП КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області 02.04..2013 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 025293 від 25.03.2013 року , згідно якому 25.03.2013 року о 19.00 годин прикордонним нарядом України на відстані 300 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України , за що передбачена відповідальність ст.. 204-1 ч.1 КУпАп.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився. Суду до матеріалів справи надана заява від імені ОСОБА_1 про слухання справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні копії документів які посвідчують особу ОСОБА_1

Таким чином, особа правопорушення ОСОБА_1 по справі належно не встановлена, суд не має можливості зробити це в судовому засідання.

Згідно статті 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв»язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 204-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по ст.. 204-1 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.