overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/296/13- п
Провадження № 3/266/92/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Джерельна, б. 61.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року, о 10 год. 00 хв. водій автомобілю НОМЕР_1, ОСОБА_1, при виїзді з території Центрального ринку по вул. Комунарів в м. Новоазовськ не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здісненні повороту ліворуч, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота Ауріс, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, щиросердно покаявся, пояснив, що ДТП сталось за його не уважності та хибної оцінки дорожньою обстановки при виїзді з території ринку, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА2 №767612 від 19.12.2012 року та схемою до протоколу, фототаблицею, власним поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортом співробітників міліції.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 400 гривень (розрахунковий рахунок №0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя)..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 2108/5397/2012
Провадження №3/654/11/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Уродженця: Новокузнецька, Кемеровської область. Росія, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 107.

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.11.2012 року о 00-20 год. в Херсонські області м. Гола Пристань по вул. Ларіонова 200 років Голої Пристані, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом « ВАЗ - 21063» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини роту, тремтіння кінцівок, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків, порушника.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 ( дві тисячі пятсот пятдесят ) гривень.

Вилучене посвідчення водія ВАА № 636597 повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 5 100,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 525/196/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, 14 січня 1969 року

народження, що проживає в сел. ОСОБА_2 Полтавської

області вул. Леніна, 81, працюючого трактористом Великобага-

чанської селищної ради Полтавської області, ідентифікаційний

номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності

протягом року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

22 лютого 2013 року о 8 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, в сел. Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна, керував трактором Т-16 з державним номерним знаком НО 20157, належного Великобагачанському комбінату комунальних підприємств з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, характерне порушення мови). Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9. а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав та пояснив, що 21 лютого 2013 року вживав алкоголь, а зранку наступного дня керував трактором по вул. Леніна в сел. Велика Багачка Полтавської області та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується результатами проведення тесту, з якого вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 0, 51 проміле алкоголю (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-4), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.5).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, клопотання з місця роботи правопорушника ( а.с. 7), вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання ним вчинення нових правопорушень в подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя:

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в СТОВ "Надія" різноробочим, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2013 року біля 16 год. в с. Франківка Чорнобаївського району Гр.ОСОБА_1 за місцем проживання виражався в адресу своє матері гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою. чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров"ю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "25" березня 2013 року.

Строк звернення до виконання до 25 червня 2013 року.
Справа № 654/34/13- п
Провадження №3/654/65/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець:с. Яснопілля Одеської обл., Березівського район, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 3. Не працює.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2012 року близько 21-40 год. в с. Нова Збурївка, Голопристанського району, Херсонської області, по вул. Військовій-3, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її сторону нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім»ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суду Херсонської області, через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 127/3877/13-п
Провадження № 3/127/1214/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.02.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

Встановив:

06 січня 2013 року о 22 год. 15 хв. під час перевірки працівниками міліції за місцем проживання, а саме за адресою: м. Вінниця вул. Келецька 39/189, гр. ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.01.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав та просив суд суворо його не карати. Також його вина повністю доведена зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, термін відбуття рахувати з 14 години 30 хвилин 18-го лютого 2013 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа №: 452/781/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 17.00 годині в с. Викоти Самбірського району в приміщенні будинку в громадянки ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з нею, під час якого ображав її нецензурними словами, вдарив її рукою в область грудної клітки і тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На виклик в суд ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від начальника Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області, поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи; протоколом ЛВ №205517, тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Самбірського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
3/441/258/2013 441/581/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

01.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТзОВ Яблуневий Дар, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 14.03.2013р., о 17 год. 50 хв., в порушення п. 10.9, 2.3 б ПДР України, по вул. Львівська, 37 г в м.Городок, Городоцького району, Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим завдано матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, кається.

За наведеного та зібраних матеріалів (а.с. 3-6), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підстави до накладення стягнення.

Накладаючи стягнення, враховую особу порушника, небезпечність скоєного ним порушення та обираю йому таке у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП визнати винним та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 266/587/13-п
Провадження № 3/266/239/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючої, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

вул. Рожева б. 2

за ст. 881 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2013р. о 10.30 год. на території ринку Славутич в Приморському районі м. Маріуполя здійснювала збут свіжої риби піленгас в кількості 12 кг., не маючи документів, що підтверджують законність придбання рибопродукції, накладної та сертифікату якості.

ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з*явилася, у зв*язку з чим справа розглянута без її участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях Леонік є склад правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а її вина підтверджена протоколом від 18.01.2013р. та прилученими до нього матеріалами, у тому числі її поясненнями, в яких визнається факт скоєння правопорушення, а також описом вилученого майна від 18.01.2013р., яке передано на зберігання ОСОБА_1

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення Леонік до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом*якшуючих обставин, в межах санкції статті закону у вигляді штрафу без конфіскації предметів правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 881 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн. (код платежу 21081100, отримувач державний бюджет, , МФО 834016 УДКСУ в Донецькій області, р/р 0055) без конфіскації об*єктів правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1990/13-п
Провадженя№ 3/266/638/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Сумська, 42,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 21.09.2012 року. Фактично порушення встановлено 18.04.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048443 від 18.04.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.09.2012 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №359/936/13-п
Провадження №3/359/467/2013
ПОСТАНОВА
19 лютого 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП «Київтранспарксервіс» на посаді контролера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в кв.85,
за ч.1 ст.139 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 листопада 2012 року о 12 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Червоноармійській, ОСОБА_1 проводив паркування транспортних засобів. При цьому в порушення п.15.6 ПДР України він створив перешкоду в русі іншим транспортним засобам.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, водії транспортних засобів паркуються самостійно.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження події вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Тому він не може бути притягнений до адміністративної відповідальності:
- за ч.1 ст.139 КУпАП, за створення перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху.
На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись ч.1 ст.139, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2