overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/4074/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 12» липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сек. 5, кім. 2, за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

23.04.2013 року близько 20-30 год. у м. Вінниці по вул. Київській, 116 на території ВПУ №7 ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій (пиво), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 001334 від 23.04.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 241, 178, 221, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та відповідно до ст. 241 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 266/5153/13-п
Провадженя№ 3/266/1430/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2013 м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Варганова, б. 5, кв. 43.
за ст. 184 ч.1 КУпАП
06.11.2013 року приблизно в 12.00 год. ОСОБА_1, не виконав свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що донька перебуває в складному перехідному віці, але він приділяє увагу її вихованню в повному обсязі, прохав суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №168084 від 07.11.13 р., власним поясненням.
Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.
Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 3/127/6139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

14.11.2013 року до суду із заявою звернулась інспектор Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітан вн. служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2013 року. Заяву мотивувала тим, що у вищевказані постанові суду не вірно вказано прізвище правопорушника «Сивинюк», замість «Сивенюк».

Судом встановлено, що 22.10.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Вищевказана постанова 05.11.2013 року направлена на виконання до КВІ Ленінського підрозділу ОСОБА_4

Однак в постанові не вірно вказано прізвище правопорушника «Сивинюк», замість «Сивенюк».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно паспорту громадянина України виданого ОСОБА_2 вказано прізвище «Сивенюк». Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву інспектора Ленінського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана вн. служби ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22.10.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/24331/13-п, зазначивши в постанові прізвище правопорушника - «Сивенюк».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 396/3038/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 003679 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, утриманців не має, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2012 року о 13.00 годині громадянин ОСОБА_1, в м. Новоукраїнка по вул. П.Комуни, 147, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювавя грубою брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

Громадянин ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження- 02 листопада 2012 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/127/6674/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., при секретарі Коровай А.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ІІ пров. Черняховського, 14, за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2013 року о 14.10 год. громадянин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями сову, а саме сіткою у кількості 1 шт. на Старівському ставці та річці ОСОБА_2 в районі Сабарова, вул. Черняховського. Риби у порушника виявлено не було.

Таким чином останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, та просив суд його суворо не карати.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави на банківський рахунок №0002.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. в доход держави на банківський рахунок № 0002.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: Ю.П. Ковбаса
Справа № 159/5732/13-п
Провадження № 3/159/2031/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23.09.2013

23 вересня 2013 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ХОМЯКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року ОСОБА_2 о 21 год. 25 хв. в с. Уховецьк Ковельського району керував належним йому автомобілем марки «Мерседес Бенц 124», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, прохає суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу, так як він ніде не працює, а в сімї склалось складне матеріальне становище.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, зокрема його поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2013 року, результатами тестування ОСОБА_2 на алкоголь № 3286 від 07 серпня 2013 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07 серпня 2013 року, а також іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ХОМЯКА ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5218/13-п
Провадження №: 3/332/1342/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

10 жовтня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм КЗ «ЗСЗШІ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2013 року о 13-30 годині в м. Запоріжжі по вул.. О. Невського, 120, ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 865239 від 26.09.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,37 ‰, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
пр. № 3/759/6233/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов»яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кихївської області, в ТОВ «ЕвробізнесУкр» менеджером, проживає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2013 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул.С.Сосніних, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н знак НОМЕР_1, під час руху, не дотримався безпечної дистанції автомобіля, що рухався попереду «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого здіснив з ним зіткнення , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Провадження №3/642/2291/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ фірма «Оргтехніка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харків, АДРЕСА_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 509124 від 05 листопада 2013 року в ході проведення Західною обєднаною державною податковою інспекцією м.Харкова документальної невиїзної перевірки ТОВ фірма «Оргтехніка», розташованого за адресою: м. Харків, вул.Єлізарова 4, було виявлено порушення директором ТОВ фірма «Оргтехніка» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доруження до установи банку на перерахування ПДВ в сумі 334,82 грн. по декларації по строку сплати 30.08.2013 року, фактично сплачено 02.09.2013 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення просив слухати справу без його участі, за таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 196 від 05 листопада 2013 р., актом про результати перевірки № 962/20-33-15-01-09 від 05 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
№ 359/2183/13-п
№ 3/359/841/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21.02.2013 року о 07 год. 50 хв. на 26 км а/д Київ Харків ОСОБА_1 керував автомобілем Рено з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медогляду відмовився в присутності свідків. До суду ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 2996935, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за останній рік ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1І у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 3/359/1483/2013р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013р.

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської обл. ОСОБА_1 розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Київської обл.., АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013р. близько 17-45 год. в АДРЕСА_2 гр.ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_3, під час якої виражався брутальною лайкою, висловлював словесні погрози фізичною розправою, , чинив моральний та психологічний тиск, чим принижував її гідність та вчинив насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні гр.ОСОБА_2 не зявився.

Дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дійсно в діях гр.ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і враховуючи особу винного йому необхідно обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40(сорока) годин.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців після її винесення.

Скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Криворучко

Постанова набирає чинності ___________________________________