overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/522/7065/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С, розглянувши матеріали, які поступили з ВДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, 10 км +900 м на а/ш Одеса Б.-Дністровськ, не витримала безпечну дистанцію та допустила зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Викладене підтверджується, адміністративним протоколом серії АГ2 № 779047 від 02.09.2013 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопоушника, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі заяви до суду який її ухвалив.

Суддя: 08.11.2013
Провадження № 3/522/4363/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши адміністративні матеріали що поступили з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, про притягання до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року біля 09 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на трасі здоровя в м. Одесі, здійснював реалізацію товарів з рук у не встановленому місті, без дозвільних документів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 000092 від 30.05.2013 року та іншими матеріалами справи.

Порушник до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.07.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м.Одеси ООДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ АФБ Аспект, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 директор ТОВ АФБ Аспект, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, буд.25, порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р., про що був складений акт.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 560 від 15.04.2013 року та актом перевірки № 25/16-10/35358369 від 21.03.2013р.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

21.06.2013
Справа № 170/764/13-п
Провадження № 3/170/440/13
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2013 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову (сітками) на озері Пулемецьке, без належного дозволу, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000697 від 03.08.2013 року та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 03.08.2013 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації, як знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до заяви директора Шацького НПП від 07.08.2013 року №677 та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 природно-заповідному фонду завдано майнової шкоди в розмірі 17,50 грн. (сімнадцять гривень 50 копійок), яка підлягає стягненню з винного. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 2 (двох) сіток. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шацького НПП 17,50 грн. (сімнадцять гривень 50 копійок) майнової шкоди. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 132/2919/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2013 року Калинівський районний суд Вінницької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції праці у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Механізаторів, 11, Калинівського району, Вінницької області, директор ПрАТ «Калина»

за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року при проведені позачергової перевірки ПрАТ «Калина» було встановлено, що директор ПрАТ «Калина» ОСОБА_2 порушив вимоги ст.. 115 КЗпП. Так перевіркою встановлено, що станом на 9 липня 2013 року ПрАТ «Калина» має заборгованість з заробітної плати 75 ти працівникам за травень місяць 2013 року на загальну суму 124,7 тис. грн..

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, згідно листа ПАТ "Калина" за №280 від 25.07.2013 року, заборгованість по з/п погашена повністю, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Іллічівського міського суду Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,який працює начальником служби БД ТОВ «Турист», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013 р. о 09 год. 00 хв. начальник служби БД ТОВ «Турист» ОСОБА_1 в м. Одесі по вулиці Мечникова, не виконав вимоги припису з безпеки дорожнього руху.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КупАП, а саме невиконання законним вимог посадових осіб ДАІ МВС України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187393 від 12.08.2013 р., актом контрольної перевірки ТОВ «Турист» від 25.07. 2013 р.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188-28, ст. 221, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу 340 ( триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 132/3892/13-п
ПОСТАНОВА
іменем України
07.11.2013 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
13.10.2013 року біля 03 год. 50 хв. в м. Калинівка по вул. Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту Drager 6810.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 34.41 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Провадження№ 3/1522/3654/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 року ОСОБА_1

Суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців з наступними обмеженнями:

-заборона виходу з будинку (квартири) в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби;

- заборона виїзду за межі постійного місця мешкання;

- реєстрація в міліції чотири рази на тиждень;

Всатновлено, що 24.04.2013 року ОСОБА_3 не прибув на реєстрацію до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у встановлений час, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся .

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП від 07.05.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.05.2013 року.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_3 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами щодо яких встановлено такий нагляд

Керуючись ст. 9, 24, 34, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесят одної гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

13.05.2013
Справа № 509/5101/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дністровського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст. 85 ч.4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року приблизно о 12:00 годині ОСОБА_1 здійснював лов раків забороненим знаряддям лову для любительського рибальства на одну раколовку, при цьому раків не піймав та порушив правила любительського та спортивного рибальства п.3.15, скоївши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.63 Закону України «Про тваринний Світ» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 було вилучено одну раколовку діаметром 60 см, висотою 15 см, вічком 18 мм.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується адмін. протоколом №009776/1197, квитанцією, опис-оцінкою.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень з конфіскацією.

Конфіскувати у ОСОБА_1 вилучену, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, одну раколовку діаметром 60 см, висотою 15 см, вічком 18 мм у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К. Кочко
19 июня 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев материалы, поступившие из Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, помещение ЖКС,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП,
11.05.2013 года, в 16 час. 51 мин., ОСОБА_1, находясь в общественном месте, возле кафе Янтпрь, расположенного по адресу: г. Одесса, ул. Пироговская, 5, нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников охраны и работников кафе, бросался в драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
-- протоколом об административном правонарушении ОД № 003419 от 11.05.2013 года;
-- рапортом УИМ Шевченковского ОМ ОСОБА_2А, от 11.05.2013 года;
-- объяснением ОСОБА_1 от 11.05.2013 года.
Привлекаемый ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, о дне и времени рассмотрения административных материалов был судом уведомлен. В суд поступило заявление ОСОБА_1С с просьбой рассмотреть административные материалы без его присутствия.
Ознакомившись с вышеуказанными административными материалами, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, а именно, в совершении мелкого хулиганства, то есть в нецензурной брани в общественном месте, нарушающей общественный порядок и спокойствие граждан.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю необходимым подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 9,10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 гривны в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_3
Справа № 138/1563/13-п
3/138/844/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Соколов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

за ст. 173? ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2013 року о 21.00 годині в будинку №89 по вул.Спортивній в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, гр-н ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_3, ображав його нецензурними словами та агресивно поводився, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

Постановою суду від 14.05.2013 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1КпАП України і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді адмінарешту строком на 1 добу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173? ч. 2 КУпАП - вчинення насильства в сімї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ст. 173? ч. 2 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії 13-ВІ-13 № 01795, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до-слідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173? ч.2 КпАП України- вчинення насильства в сімї особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 не вперше притягується до адміністративної відповідальності, непрацює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують його відповідальність, і вважає, що для останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 ч. 1 п. 1, 173? ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173? ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 90 (девяносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 509/1912/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Калініна, місце прописки: Росія, Тюменська область, м. Урай, мікрорайон, 2АДРЕСА_1, пенсіонер.

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2013 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда AF 24 в смт. Овідіополь по вул. Ватутіна, 11 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду зявився та свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння , а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 600 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2.