Дата документу 30.08.2013
Справа № 334/6470/13-п
Провадження № 3/334/1687/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надішли з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника головного бухгалтера комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради, яка проживає за адресою м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, б. 43-а, кв. 56,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013р. з Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області на розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу №08-02-0017/0802 від 19.07.2013р., заступник головного бухгалтера комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради ОСОБА_1 під час виконання посадових обовязків, закріплених у п. 2.9 посадової інструкції, вчинила адміністративне правопорушення, яке встановлене актом перевірки №08-02-0017/1152, яка проводилася з 08.07.2013р. по 11.07.2013р., допустила порушення трудового законодавства, а саме, при звільненні ОСОБА_2, яка звільнилася з 02.04.2012р. згідно з наказом №57о/с від 29.12.2012р., розрахунок було проведено не в день звільнення, а у декілька етапів 15.01.2013р., 23.01.2013р., 29.01.2013р. Також на момент перевірки не надано підтверджень нарахування та виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку, чим порушила вимоги ст. 117 КЗпП. Також при звільненні ОСОБА_2 їй, як особі, що має статус одинокої матері, не була нарахована компенсація за невикористані дні соціальної відпустки за 2013 рік, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП.

Згідно пояснень ОСОБА_1, її представника, факт несвоєчасної виплати розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану соціальну відпустку, не заперечується, однак вина ОСОБА_1 у цьому відсутня. Спір щодо розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку перебував на розгляді в суді, після набрання рішенням суду законної сили виплати були здійснені. Щодо не нарахувань та невиплати компенсації за невикористану соціальну відпустку, то згідно посадової інструкції, такі нарахування здійснюються на підставі наказу про звільнення. Згідно з наказом №57о/с від 29.12.2012р. про звільнення ОСОБА_2, бухгалтерія мала сплатити ОСОБА_2 лише компенсацію за 8 днів невикористаної щорічної відпустки.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним проступком за ч. 1 ст. 41 КУпАПє порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю. За диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАПз обєктивної сторони протиправне діяння полягає в бездіяльності, яка матиме місце лише тоді, коли особа мала обєктивну можливість виконати покладений на неї обовязокк, але знехтувала ним.

ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника головного бухгалтера комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради з 02.04.2012р. згідно з наказом №14 о/с від 02.04.2012р.

Відповідно до п. 2.9 посадової інструкції, з якою ОСОБА_1 ознайомилася 02.04.2012р., заступник головного бухгалтера нараховує заробітну плату, допомогу, індексацію, компенсацію та відповідні утримання з заробітної плати згідно діючого законодавства. Складає зведений звіт по заробітній платі та розрахунок відрахувань до державних цільових фондів, контролює своєчасне перерахування зазначених грошових коштів. Переказує кошти за виконані роботи (послуги), веде інші розрахунку з працівниками, громадянами та організаціями за встановленими нормами відповідно до чинного трудового, цивільного та господарського законодавства.

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються актом перевірки, табелем обліку робочого часу, наказом №57о/с від 29.12.2012р. про звільнення ОСОБА_2, відомістю зарахувань заробітної плати за січень 2013 року.

Таким чином, факт затримки розрахунку при звільненні ОСОБА_2, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП, знайшов своє підтвердження.

Пояснення ОСОБА_3, що несвоєчасний розрахунок при звільненні ОСОБА_2 не залежав від фінансової діяльності закладу, оскільки у січні 2013 року проходила реорганізація, що спричинило затримку фінансування через органи державного казначейства України в Запорізькій області і не дало можливості своєчасно здійснити кінцевий розрахунок, не спростовує висновку суду про порушення відповідальною особою вимог трудового законодавства, оскільки ст. 116 КЗпП без жодних застережень визначає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Існування спору, який виник і вирішувався в подальшому в судовому порядку, також не виключає відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, оскільки відповідно до ст. 116 КЗпП про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Стаття 117 КЗпП України встановлює, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Спір з приводу сум, які підлягали виплаті при звільненні, в тому числі за невикористану соціальну відпустку, середній заробіток за час затримки розрахунку, перебував на розгляді Хортицького районного суду м. Запоріжжя, рішення у справі ухвалене 17.06.2013р.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на момент перевірки не надано підтверджень нарахування та виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку, між тим не вказано, коли таке нарахування мало бути здійснене. Факт існування трудового спору, який знаходився на розгляді суду, результатів його розгляду та набрання рішенням законної сили, при перевірці встановлено не було. З огляду на викладене, в діях ОСОБА_3 порушення вимог ст. 117 КЗпП щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку не доведено.

Наказ №57о/с від 29.12.2012р. про звільнення ОСОБА_2 був виданий без урахування вимог ст. 116 КЗпП України, вимоги ст. 83 КЗпП також не були враховані, оскільки відповідно до наказу бухгалтерія мала сплатити ОСОБА_2 лише компенсацію за 8 днів невикористаної щорічної відпустки. З урахуванням цих обставин вина ОСОБА_3 у порушенні вимог ст. 83 КЗпП також не доведена.

З урахуванням викладено, відповідальна особа заступник головного бухгалтера комунального закладу Запорізька обласна філармонія Запорізької обласної ради ОСОБА_1, допустила порушення вимог ст. 116 КЗпП, що полягало у затримці розрахунку при звільненні ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, її ставлення до вчиненого, а також обставини, за яких було допущено правопорушення, приймаючи до уваги, що порушення прав особи було короткотривалим, воно не є суспільно небезпечним, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП, в зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.