overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4173/13-п

16.04.2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, ЛВЧД провідником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/4

за ст. ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 07 квітня 2013 року о 13.10 год., керуючи автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, по вул. Дніпровській, м.Павлограда не вибрав безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасників ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 07 квітня 2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не дотримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу скоїв зіткнення з автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобілів, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/3970/13-п
Провадження № 3/654/1813/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, 06.01.1988р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.08.2013р. близько 22:30 год. ОСОБА_1, в с. Залізний Порт, по вул. Шкільна 22-Д, перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою громадян, намагався затіяти бійку, тим самим вчинив своїми діями дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП., а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.24, ст.173, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/2291/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Подільського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: Куренівське ТРЕД головним інженером, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт.

- за ст. 188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2012 року з 14 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Сирецькій, 25 в м. Києві не виконав законних вимог посадових осіб від 31.10.2012 року Державної автоінспекції міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-28 КУпАП України, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його поясненнями, рапортом (а.с 13).

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 26.12.2012 року, а питання про накладення на нього адміністративного стягнення вирішується 29 березня 2013 року, тобто після спливу 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, провадження у даній справі підлягає закриттю, як це передбачено пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 188-28, 247, 294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя М. О. Шаховніна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 2, корп..1, кв. 71 за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2012 р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 у підїзді лаявся нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявився про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністратине стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи була винесена 22.10.2012 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 06.12.2012 року, таким чином на час надходження справи до суду сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне на підставі п.7 ст. 247 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-284 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173 КУпАП - закрити

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/3936/13-п Провадження № 3/591/901/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2013 року о 19-10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки, при русі заднім ходом, не переконався в безпеці, допустив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA д. н. ФФ 07774КЕ під керуванням гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, дослідженими в суді. Зокрема довідкою за матеріалами ДТП, схемою наслідків ДТП, поясненнями свідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 591/8086/13-п Провадження № 3/591/1726/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 27.08.2013 року на автодорозі Суми-Полтава керував автомобілем Део-Ланос н.з. 63380 СА з явними ознаками алкогольного спяніння: з порожнини рота було чути різкий запах алкоголю. Від проходження медичного огляду для встановлення факту на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: а ні в протоколі, а ні в доданих до нього матеріалах не надано доказів належного сповіщення правопорушника про місце розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми; в довідці інспектора ДАІ зазначено, що постановою Зарічного райсуду м. Суми від 20.06.2007 року ОСОБА_3 було позбавлено права керування транспортними засобами, але в матеріалах справи не зазначено, чи виконана попередня постанова, тобто відсутні дані про наявність у особи права керування транспортними засобами на момент розгляду справи, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі.

За таких обставин, з метою обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне направити вищевказий матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 185/1192/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює керівником ЗАТ «Павлоградбуд», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року, при перевірці ЗАТ «Павлоградбуд» встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на сплату до бюджету належного до сплати податку за оренду землі.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 315407, актом документальної перевірки від 15.01.2013 року, копією постанови суду від 13.09.2012 року.

За викликом суду ОСОБА_1, не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №668/4821/13-п
ПОСТАНОВА

29.04.2013 р. Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер не встановлено), 09.08.1970року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП Урсуленко - водій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013року о 11.50год., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер 785-03ХО, по вул. Залізничній, при виконанні повороту ліворуч на прилеглу територію не дав дороги автомобілю Тойота, державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул.Залізничній в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2013року та доданими до нього документами.

Керуючись ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 ККД 21081300; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м.Херсоні; Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/92/13-п
№ 639/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Харківського слідчого ізолятора УДПСУ в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а

за ч. 1 ст. 188 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2012 року, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 188 КУпАП, а саме в кімнаті прийома посилок та передач Харківського СІЗО, у передачі яку передавала ОСОБА_1 було виявлено та вилучено дріжджі які були сховані у цукорі.

В судове засідання правопорушник не зявилася, хоча була повідомлена в належному порядку, заяв про відкладення слухання справи, клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується рапортом працівника СІЗО, актом вилучення, протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. , 188, 280, 283, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П.Кісь
Пр. №3/155/42/2013
Справа № 155/133/2013-п
Постанова

іменем України

28 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1961 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 29.11.2012 року о 04 годині 35 хвилин керував автомобілем марки ВАЗ-2106 державний номерний знак 66933КК по вул.Промисловій в м.Києві та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив ПДР.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 555/2864/13-п
Номер провадження 3/555/1636/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2013 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення оскільки в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі не вказано прізвище, адреса потерпілої, що є порушенням ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення начальнику Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
18.01.2013 Справа №: 332/192/13 Провадження №: 3/332/142/13
П О С Т А Н О В А

18.01.2013 рокум.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ЗТМК, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

4 січня 2013 року о 15.30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Симферополь м. Запоріжжя в бік вулиці Чарівної не витримав безпечну дистанцію та швидкість руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 яким керував ОСОБА_3, який після зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_4. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР. В результаті ДТП постраждалих нема.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями в протоколі, рапортами працівників міліції, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілих.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з порушника подвійний розмір штрафу в сумі 850 гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко