overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/1948/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2013 року о 00:30 год. в м. Липовець Вінницької області, по вул. Леніна, в кафе «Браво», гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, висловлювався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього 01.09.2013 року о 00:40 год. в м. Липовець Вінницької області, по вул. Леніна, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції. А саме: після скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, намагався втекти від працівників міліції, шарпав за формений одяг, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи до суду, не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Окрім цього, згідно цієї ж статті у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, в наступне судове засідання здійснити привід правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2013 року.

Доставити приводом в зал судового засідання:

- правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на 10 годину 03 жовтня 2013 року.

Постанову в частині приводу правопорушника покласти виконанням на Липовецький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя Мочульська Д.Т.
Справа 165/340/13- п
Провадження 3/165/116/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 січня 2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявлявся на реєстрацію в Нововолинський МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 14 вересня 2012 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2013 року о 10:15 годині, ОСОБА_1, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 в с. Андріяшівка Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на медогляд слідувати відмовився в присутності двох свідків.

Скоєним ОСОБА_1 порушив п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 визнав свою провину та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом так як вважав, що стан легкого алкогольного спяніння не вплине на зниження уваги та швидкості реакції, так як випив незначну кількість алкоголю. Пояснив те, що відбулося сталося в наслідок необдуманості наслідків, в чому розкаюється. Просить не накладати штраф, так як на даний час у нього важке матеріальне становище, що унеможливить сплату, просить накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд приходить до висновку, що порушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, відповідає фактичним обставинам та підтверджується наданими суду матеріалами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення, враховано особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи те, що правопорушник притягується вперше, можливість та бажання брати участь в громадських роботах та виконувати суспільно корисну працю.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.130 ч. 1,283 КПАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у вигляді громадських робіт тривалістю пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4218/13-п
Провадження №: 3/332/1147/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кондуктором на КП «ЗЕТ», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Республіканська, 69/31 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 138659, 12.04.2013 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштував сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення вчинено 12.04.2013 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 13.08.2012 року, тобто після закінчення тримісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене строк, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент надходження справи до суду закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 500/6229/13-п Провадження № 3/500/1940/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, с.Лощинівка, вул.Гагаріна, 2а

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної рушниці - зберігав рушницю в зібраному виді поза сейфом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236481 від 11.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.09.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст.191, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 152/90/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 8.01.2013 року о 21 годині в с. Стрільники Шаргородського району Вінницької області на вул. Калініна вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, зокрема, висловлював в її адресу погрози, чим завдав шкоду психічному здоровю потерпілої.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про розгляд адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №013518 (а.с.1), протоколами допиту свідка (а.с.2-5), довідкою-характеристикою, виданою виконкомом Стрільницької сільської ради (а.с.6).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КпАП України вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
№ 3/0202/1324/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. № 9АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 24 червня 2013 року о 20 годині 25 хвилин, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 на проспекті імені Газети Правда, будинок 51 у м. Дніпропетровськ та під час руху був без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал на дооформлення, оскільки ІДПС РДПС ДАІ ДМУ прапорщиком міліції ОСОБА_2 24 червня 2013 року було винесено постанову серія АА2 № 180026 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 5 ст. 121 КУпАП повернути до ВДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року о 14.00 гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 в смт. Веселе, вул. Леніна, в магазині Харчі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

За ознаками: дрібного хуліганства.

При розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, він заперечував та пояснив що нічого не робив.

Проте факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення

- поясненнями правопорушника

- поясненнями свідків

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33-35, 173, 221, 252, 283, 284, 287, Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: 10 діб адміністративного арешту

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

СУДДЯ: ___________ О.А. Калабухова

09.08.2013
Справа № 316/638/13-п
Провадження № 3/316/231/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Казахстану, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 004106 від 06.03. 2013 року ОСОБА_1, 06 березня 2013 р. о 09-00 годині здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою «карась» вагою 5 кг., без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), описом вилученого майна (а.с. 2), поясненнями (а.с.3).

Про час та дату розгляду адміністративного матеріалу правопорушниця була повідомлена належним чином, але у судове засідання не з'явилась.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь її вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч. 1 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 469/489/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Морозової С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №025074 від 29.04.2013 року вбачається, що 29.04.2013 року об 11:50 год. ОСОБА_1 по а/д ОСОБА_2 Новоазовськ, 98 км., керував трактором ЮМЗ-6, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова) від проходження медичного огляду відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро покаявся та пояснив, що в нього помер батько, на поминках якого він випив пляшку пива. Наступного дня його попросили приїхати на роботу і по дорозі його зупинили працівники ДАІ, які склали відносно нього протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №025074 від 29.04.2013 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3Т, даними при складенні протоколу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено.

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, особу правопорушника, його позитивну характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 152/2391/13-п
П О С Т А Н О В А

26 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 24.10.2013 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 014660 від 25.10.2013 року (а.с. 1), копією постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2013 року (а.с. 2), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.06.2013 року (а.с. 6).

Таким чином, ОСОБА_2 повторно протягом року, порушив правила адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська