overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1548/13-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим ДІМ Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 б/б про те, що останній 07 березня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись вдома за адресою: с. В. Лучки, вул. Г. Лісна, 64, Мукачівського району, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої кричав та висловлювалася в її бік нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 б/б в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаюється у вчиненому.

Вина правопорушника у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010392 від 08.03.2013 року, постановою до протоколу, рапортом працівника міліції та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 б/б, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3/441/400/2013р. 441/963/13-п
П О С Т А Н О В А

22.05.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької МДПІ Львівської області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТзОВ Гарант-Тепло, проживаючого

в м.Львів, вул.Виговського, 33а/58,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу серії ХН №001609 від 17.04.2013р. ОСОБА_1, як директор ТзОВ Гарант-Тепло, що в с.Милятин на вул.Лісова, 32 Городоцького району Львівської області у порушення вимог п.п.198.4, п.198.5 ст.198, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Податкового Кодексу України, завищив податковий кредит по ПДВ за листопад та грудень 2010р. у сумі 73123 грн., що було виявлено при перевірці працівниками Городоцької МДПІ 17.04.2013р.

В суд ОСОБА_1 не зявився.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що справа підлягає закриттю.

Так, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У відповідності до диспозиції ст.163-1 КУпАП субєктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємства, установи, організації.

Відповідно до постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.05.2013р. (а.с. 5) головний бухгалтер ТзОВ Гарант-Тепло ОСОБА_2, притягнута до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП та піддана адмінстягненню у виді штрафу, а це виключає притягнення ОСОБА_1 за те ж саме правопорушення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя /підпис/.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/9257/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3, місце реєстрації: м. Тульчин, вул. Леонтовича, 12 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2013 року близько 19 год. неповнолітній ОСОБА_1 по вул. Київській в м. Вінниці курив у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, у вчиненому розкаявся та зобовязався стати на шлях виправлення.

Крім повного визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 45/13 №01573 від 27.03.2013 року та рапортами працівників міліції.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/3235/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2013 року гр.ОСОБА_1 о 02 год. 00 хв. в м.Мукачево по вул.Сороча, керуючи транспортним засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної вулиці на головну, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2013 року серії АГ2 №182912, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 квітня 2013 року та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1 постанови суду направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/8811/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30.03.1963р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Приазовбуд», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, б. 56, кв. 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.06.2013р. приблизно об 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Свободи, б. 56, кв. 4 в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв насилля в сімї, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г.Пахоменко
Справа № 219/1374/2013-п
П О С Т А Н О В А

Про накладення адміністративного стягнення

01.03.2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Артемівського МВ (по обслуговуванню м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2013 року о 09-30 год. в м. Артемівськ, вул. Радянська, гр.. ОСОБА_1 порушив строк перереєстрації газового пістолету RG-88 к 9 мм № 0624912, який закінчився 05.01.2013року. Має дозвіл М-12 виданий Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області строком дії до 05.01.2013 року, порушив п. 14 Наказу МВС України № 642-93, скоїв правопорушення передбачене ст. 195-2 ч 1 КупАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі. Крім особистого визнання вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 990487 від 11.02.2013 року, поясненнями правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації газового пістолету.

Керуючись ст. ст.. 195-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 973213, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 05.10.1999 року, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.195-2 ч. 1 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 гривні, без конфіскації газового пістолету. Повернути вилучений газовий пістолет RG-88 к 9 мм № 0624912 за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа№ 3/441/149/2013 441/384/13-п
П О С Т А Н О В А

20.02.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

Городоцького району Львівської області,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №0197830 від 19.02.2013р. ОСОБА_1 06.02.2013р. о 19 год. 00 хв. по місцю свого приживання в с.Добряни Городоцького району Львівської області в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

Як вбачається із адмінматеріалів, протокол на ОСОБА_1 складений на підставі висновку складеного ДІМ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 14.02.2013р. за наслідками розгляду звернення гр.ОСОБА_2, проте як вбачається із самого висновку такий не погоджений начальником сектору ДІМ та першим заступником начальника СВ Городоцького РВ, а також не затверджений начальником Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області адмінматеріали на ОСОБА_1, для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

адміністративні матеріали на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області, для доопрацювання.

С у д д я: ОСОБА_4 - Онуфер
Справа № 285/2117/13-п
П О С Т А Н О В А
29 травня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.12.1941 р. нар., громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обл,. пенсіонер,-
за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши усні пояснення правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП. Але враховуючи повне визнання вини, відсутність тяжких наслідків, відсутність заподіяної шкоди, суд приходить до висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.
Керуючись ст. 22, 122-2, 280, 283, 284 КУпАП,-
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: В.Б. Мозговий
Справа № 127/5833/2013-п
Провадження № 3/127/1666/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України, ОСОБА_1, 20.06.1964 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний код НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустила до бездіяльності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який 26.02.2013, близько 11:30 год., в м. Вінниці, біля Вінницького політехнічного коледжу палив цигарку в громадському місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву у якій вину вчинені правопорушення визнає повністю та просила суд розглянути матеріал адміністративного правопорушення без її участі.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, рапортом.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 709/1154/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.91 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2013 року о 14 год. 10 хв. в с.Ленінське гр. ОСОБА_1 знаходився на території НПП "Нижньосульський" р.Сула в районі с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області з мисливською рушницею, що є порушенням режиму.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся .

В судове засідання з"явився, в скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, пом»якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у виглядіштрафу.

Керуючись ст.ст.91, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 153грн.

Стягнути з ОСОБА_1 34,41 грн. судового збору на користь держави

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності « 11 » листопада 2013 року.

Строк пред`явлення до виконання до 30 січня 2014 року.
Справа № 232/4586/12
Провадження №3/127/13/13
П О С Т А Н О В А

09.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2012 року о 23 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Д. Михайловського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до його письмових пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що пив пиво, потім завів автмобіль та проїхав 20 метрів, в лікарню їхати не потрібно.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 602/1151/13-п
Провадження № 3/602/552/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП, як за ознаками повторного протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився , а тому суд звертався до Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП направити в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2