П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Москалюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої медпредставником ТОВ "Сінмедик", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р. №217078, 14.06.2013 р. об 11:20 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ Део ланос, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Севастополя, 33 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів і таким чином гр. ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечила та пояснила, що дійсно 14.06.2013 р. приблизно об 11:20 год. вона керувала автомобілем Део ланос, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Героїв Севастополя в м. Києві, рухаючись в крайній лівій смузі в напрямку вул. Стражеско. Дорожнє покриття було сухе, видимість нормальна, на проїзній частині нанесено горизонтальну розмітку, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху (розмітка 1.3 ПДР України). З протилежного боку дороги, поруч з будинком під №33, який розташований на вказаній вулиці, є заїзд у двір і саме в цьому місці є розрив горизонтальної розмітки у вигляді двох суцільних смуг, які поділяють протилежні напрямки руху на проїзній частині. Маючи намір заїхати у вказаний двір, вона, переконавшись в безпеці руху, заздалегідь ввімкнула попереджувальний сигнал лівого повороту та повністю виїхала на зустрічну смугу руху. Проте, не встигши закінчити свій маневр, відчула удар в передній лівий бампер свого автомобіля. Як виявилося, водій автомобіля "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, яка спочатку також рухалася в крайній лівій смузі і в тому ж напрямку, що й вона, але позаду неї, несподівано і всупереч ПДР України, виїхала на зустрічну смугу руху, перетнувши вказану вище горизонтальну розмітку, здійснюючи обгін, та допустила зіткнення з її автомобілем. При цьому водій "Мерседес" не зупинилася одразу на місці ДТП, а продовживши свій рух, повернулася на крайню ліву смугу в якій рухалася спочатку, від'їхавши приблизно на відстань 30 м, після чого зупинилася. Викликані працівники ДАІ України, приїхавши за кілька хвилин, належним чином не оглянули місце пригоди, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, хоча вона пояснила всю ситуацію та вказувала на залишки скла від її автомобіля, залишені після удару на місці ДТП, що підтверджує її слова стосовно місця зіткнення транспортних засобів, яке сталося саме на зустрічній смузі руху в момент, коли вона вже виїхала з крайньої лівої смуги по якій рухалася до того.

Допитана в судовому засіданні інша учасниця ДТП гр. ОСОБА_2 пояснила, що 14.06.2013 р. вдень вона керувала автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Героїв Севастополя, 33 в м. Києві та рухалася в крайній лівій смузі в напрямку вул. Стражеско. Проїзна частина розділена горизонтальною розміткою у виді двох суцільних смуг і має по дві смуги руху в кожному напрямку. В крайній правій смузі в тому ж напрямку що й вона рухався автомобіль Део ланос, д.н.з. НОМЕР_1. Водій автомобіля "Део ланос", ввімкнувши попереджувальний сигнал - правий поворот, неочікувано почала здійснювати маневр вліво і в цей момент вдарила її автомобіль в правий бік, який в цей час рухався паралельно з нею в крайній лівій смузі. Проїхавши ще кільки метрів, оскільки одразу не зорієнтувалася що сталося, вона зупинилася та викликала працівників ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що приблизно об 11:00 год. 14.06.2013 р. він рухався на своєму автомобілі по вул. Г. Севастополя в районі інституту Шалімова та став свідком ДТП за участю автомобілів "Део ланос" та "Мерседес". А саме: водій "Део ланос" здійснювала маневр - поворот ліворуч в місці де подвійна суцільна смуга, що розділяє транспортні потоки в протилежні напрямки розривається і в той момент, коли вона вже знаходилася фактично на зустрічній для нього смузі руху, автомобіль "Мерседес" несподівано перетнув розмітку і виїхав також на зустрічну смугу та вдарив "Део ланос" правим заднім крилом авто, після чого повернувся на ту смугу руху в якій рухався до цього та зупинився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення, що й свідок ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Солом'янського ВДАІ ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2013 р. він прибув на виклик для оформлення ДТП по вул. Г.Севастополя, 33 в м. Києві. По прибуттю на місце пригоди він встановив, що сталося зіткнення автомобілів ЗАЗ Део ланос, д.н.з. НОМЕР_1 та "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, а саме: на проїзній частині в крайній лівій смузі, якщо орієнтуватися на напрямок руху в бік провулку Комарова, навпроти заїзду у двір та розриву горизонтальної розмітки, що розділяє транспортні потоки, стояв автомобіль "Део ланос" з пошкодженнями переднього лівого бампера та фари. В крайній лівій смузі в протилежному напрямку руху, в бік вул. Стражеско, приблизно на відстані 30 м стояв автомобіль "Мерседес" з пошкодженнями заднього правого крила та колеса. Враховуючи, що свідки ДТП не дочекалися працівників ДАІ, а водії - учасники ДТП давали різні пояснення, він склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія авто "Део ланос", оскільки за вказаних обставин, він прийшов до висновку, що саме вона не дотрималася правил дорожнього руху при здійсненні маневру ліворуч, а ознак які б вказували на те, що автомобіль "Мерседес" виїжджав на зустрічну смугу і після зіткнення повернувся назад - не було. Залишків скла від фари автомобіля "Део ланос", які залишилися на асфальті він не помітив, оскільки вони були під автомобілем.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р. серія АБ2№217078; схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка ОСОБА_7; долучені в судовому засіданні фотографії місця пригоди, зроблені одразу після зіткнення вказаних вище транспортних засобів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів водій автомобіля "Део ланос" здійснювала маневр - поворот ліворуч відповідно до чинних ПДР України, заздалегідь ввімкнувши попереджувальний сигнал - лівий поворот, переконавшись, що на зустрічній смузі руху відсутні будь-які перешкоди в місці, де здійснення зазначеного маневру дозволено. Дані обставини були підтвердженні як самою ОСОБА_1 так і всіма допитаними в судовому засіданні очевидцями ДТП.

Своє підтвердження в судовому засіданні також знайшов і факт того, що зіткнення сталося саме на зустрічній смузі руху по відношенню до тієї по якій первинно рухалися обидва вказані автомобілі, що підтверджується долученими до матеріалів справи фотокартками місця ДТП, зробленими одразу після зіткнення вказаних вище транспортних засобів, на яких добре видно залишки скла від розбитої фари авто "Део ланос", що осипалися в момент удару авто. З огляду на це суд вважає, що зіткнення транспортних засобі сталося саме в місці, яке вказала гр. ОСОБА_1 на схемі місця ДТП.

До того ж пояснення гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю узгоджуються з поясненнями допитаних свідків та письмовими поясненнями долученими до матеріалів справи свідка ОСОБА_7 і також знайшли своє підтвердження обставини зіткнення на зустрічній смузі руху, спростовуючи таким чином пояснення водія автомобіля "Мерседес". Крім того, допитаний інспектор ДАІ, яким було складеноо протокол про адміністративне правопорушення не наполягав на тому, що ДТП сталося з вини саме ОСОБА_1, а лише вказав, що висновок про її винуватість в ДТП він зробив виходячи з тієї інформації, яка була в нього на момент складення протоколу.

За таких обставин суд вважає, що працівниками ВДАІ було помилково зроблено висновок про порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КупАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя: