overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/359/1329/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.,Польова,10

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2013 р. вбачається, що 18 квітня 2013 р. близько 16 год. 00 хв. в с. Вороньків, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Польовій,8 біля житлового будинку, ОСОБА_1 виражався нецензурною, брутальною лайкою в бік громадян, на зауваження не реагував чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Відповідно до пояснень, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення правопорушник вину визнав.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Провадження № 3/742/461/13
Єдиний унікальний № 742/1528/13-п
Постанова

Іменем України

28 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

О 15 год. 00 хв. 03.12.2012 р. по вул. Шевченка в с. Удайці Прилуцького району ОСОБА_1 висловлювалася нецензурними словами, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вбачається, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 03.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки дане правопорушення було вчинене більш ніж три місяці тому, то дана обставина є підставою для закриття провадження по даній справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 8, ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п.7 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - ЗАКРИТИ.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа № 661/578/13- п
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора КП «Міський водоканал», ідентифікаційний код №, -

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

25 січня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно з яким було встановлено, що останній порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена адреса проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик на розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 163-1 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП направити до ДПІ у м.Нова Каховка Херсонської області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 3/127/5326/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: м. Вінниця, вул. 2-1 провулок Р. Зорге, 28, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року об 17 год. 00 хв. в м. Вінниці пішохід ОСОБА_1, перетинаючи проїжджу частину по вул. Д. Нечая, 136, в порушення вимог пункту 4.7, 4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху України, в не встановленому місці, не переконавшись в безпеці своїх дій, вийшов на смугу руху водія ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Сітроен», д/н НОМЕР_1, що призвело до наїзду, внаслідок чого пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак в протоколі про адміністративне правопорушення містяться його письмові пояснення, де він свою вину визнав повністю.

Згідно довідки УДАІ центру з надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Вінниці та Вінницького району від 29.08.2013р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1 вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1285/13-п
ПОСТАНОВА

27 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Рівна, б.31,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 лютого 2013 року о 03.23 год. біля магазину «Радекс» по пр.Металургів в Іллічівському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння кінцівок пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), що стало підставою для проходження у відповідності зі встановленим порядком медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння.

10.02.2013 року о 3.45 год. ОСОБА_1, прибувши разом з співробітниками ДАІ у «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» здав аналіз на визначення знаходження його у стані наркотичного спяніння, який дав негативний результат.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення слухання справи був повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Згідно висновку Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя № 282 від 10.02.2013 року, складеному о 04.10 год., ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 не виявлено та він перебував у стані тверезості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку із чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 3/127/3720/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, непрацюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/192, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2013 року о 00 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем "Пежо", н/з НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці ока не реагують на промені світла), від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, пояснивши, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2013 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши особу ОСОБА_1, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, зобовязався в подальшому дотримуватись вимог ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/2718/13
П О С Т А Н О В А

20.06.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Шидловський О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в залі суду подання про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстави, яка унеможливлює виконання даної постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Суд, оглянувши постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, розглянув питання щодо виправлення допущеної описки, а саме: в постанові про накладення адміністративного помилково не вказано, що вид адміністративного стягнення було призначено із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Як вбачається з положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив, що дійсно в постанові суду про накладення адміністративного помилково не вказано, що вид адміністративного стягнення має бути призначено із застосуванням ст. 22 КУпАП, а правопорушника має бути звільнено від відповідальності та оголошено йому усне зауваження.

Оскільки допущена описка унеможливлює виконання винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 304 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України в справі №127/10189/13п, виправити допущену описку. Вказати перший абзац резолютивної частини постанови про накладення адміністративного правопорушення наступним чином:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 661/2741/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НАК «Нафтогаз України», маючого на утриманні доньку, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 26.05.2013 року приблизно о 12.00 годині, знаходячись за адресою: м.Таврійськ, вул.Коцюбинського, 45, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу свого батька ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 28.05.2013 року, порушнику повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 29.05.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 03.06.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП направити до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 266/3336/13-п
Провадженя№ 3/266/980/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Маріуполі, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Кавказька, б. 25

за ст. 881 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16.07.2013 року о 10 год. 30 хв., знаходячись на побережжі пос. Піщаний у Приморському районі м. Маріуполя, торгувала свіжою рибою - бичок, вагою 28 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 068594/068593 від 26.07.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушниці та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя, 22030001, код платежу 21081100), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 28 кг, яку залишити правопорушниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/629/13-п
Провадження № 3/654/291/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце народження м. Херсон, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 08.08.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік, одним із зобовязань якого є заборона виходу з будинку починаючи з 22.00 год. по 06.00 наступної доби.

14 лютого 2013 року працівниками міліції Голопристанського РВ УМВС відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення правил адміністративного нагляду, оскільки останній 30.01.2013 року був відсутній за місцем свого проживання в м. Гола Пристань, після 23-00 год., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення правил адміністративного нагляду та постановою районного суду.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одної) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2