overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/885/13-п

Провадження №3/377/242/13

15 липня 2013 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О.

розглянувши за участі правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 місце роботи невідоме, адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.126 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 09 годині 25 хвилин на автодорозі Славутич Мекшунівка - с. Червона Гута ОСОБА_1, керував транспортним засобом Москвич ИЖ 2717 н.з. АІ 0518 СН не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а», та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник провину визнав.

Вина ОСОБА_1, у правопорушенні підтверджується дослідженими письмовими доказами, - протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2013 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1, погодився.

Обставини, які виключають провадження у справі, не встановлено.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст.126 ч.2 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення за правилами ст.33 КУпАП враховується характер правопорушення, його наслідки, майновий стан особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП обтяжують та пом"якшують відповідальність, не вбачається.

З врахуванням зазначеного вважаю для запобігання нових правопорушень необхідно накласти стягнення у межах санкції статті 126 ч.2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 595 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 592/3728/13-п
Провадження № 3/592/934/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2013 року близько 18.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в магазині-кіоску Продукти по вул. Добровільна, 111 в м. Суми висловлювався нецензурною лайкою в адресу продавця ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена чи внесено подання прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 3-2834 /12
Провадження № 3/712/31/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 11.01.1963р.н., працюючого генеральним директором ПП Родень, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі № 23-01-30/146 від 11.12.2012р. встановлено, що ОСОБА_2, будучи генеральним директором ПП Роденьу період з січня 2012р. по даний час вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні термінів виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки, що свідчить про недотримання норм ст. 115 КЗ пП України. Крім того, не проводився повний розрахунок з усіма працівниками, які звільнилися, у день звільнення, чим порушено вимоги ст. ст. 47, 116 КЗпП України, рішення про оплату праці приймаються в односторонньому порядку власником або уповноваженим ним органом. Також порушено норми, щодо формування тарифної сітки з урахуванням міжкваліфікаційних співвідношень розмірів тарифних ставок.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 23-01-30/232 від 04.12.2012р.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
Справа № 500/1490/13-п Провадження № 3/500/523/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 06.03.2013 року біля 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання своєї цивільної дружини ОСОБА_2 вчинив сварку із-за самовільно спиляного ним дерева, в ході якої виражався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та її матері ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив відносно них насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в частині спилювання ним дерева.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0129983 від 14.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 493/2652/13-п
Провадження № 3/493/843/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ДП «Балтське лісове господарство», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2013 року працівниками Балтської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, в ДП «Балтське лісове господарство» виявлено, що головним бухгалтером вище вказаного підприємства ОСОБА_1 несвоєчасно подані платіжні доручення до установ банків на перерахування податку на додану вартість.

Заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що виявлені недоліки мали місце в роботі, будуть усунені, ва подальшому допускатися не будуть, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №19 від 14.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, ДП «Балтське лісове господарство» від 25.09.2013 року №46/1502/00992579/43.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банків платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.163-2 ч.1 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 316/1949/13-п
Провадження № 3/316/623/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Велика Білозерка, вул.. Студенчеська, будинок 5,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2013 року о 11-30 годині, гр. ОСОБА_1 знаходячись на автобусній зупинці № 7 напроти будинку №33 по проспекту Будівельників у м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, та погрожував їй фізичною розправою, на зауваження припинити не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, розкаяння, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді до адміністративної відповідальності у вигляді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді та призначити покарання у вигляді 60 ( шістдесяти) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 152/2460/13-п
П О С Т А Н О В А

02 грудня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.10.2013 року о 23 год. 05 хв, в м. Вінниці по вул. Хмельниьке шосе керував автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності свідка, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 602467 від 09.10.2013 року (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 09.10.2013 року № 2209 (а.с. 3).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О. Соколовська
Справа № 595/1211/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали які надійшли від ДІМ Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, адміністративному стягненню піддавався 13.05.2013р. за ст. 185 КУпАП,

за ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року біля 00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в барі «Левекс», що в м. Бучач виражався нецензурними словами до працівників даного закладу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Винність його в скоєнні правопорушення стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 037697 від 24.06.2013 р.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, і беручи до уваги, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало в громадському місці, вважаю що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173, ст. 252 Кодексу України про адмінправопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП України та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) діб арешту.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №717/1510/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В с т а н о в и в:

18 травня 2012 року, біля 07 годині 00 хвилин, на 16 км автодороги сполученням „Нелипівці Бабин Грушівці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості з врахуванням дорожньої обстановки, а також стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зїзд із проїжджої частини автодороги в кювет де зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не зявився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №144320 від 04 липня 2013 року, схемою до протоколу огляду місця події від 18 травня 20132 року, протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 18 травня 2013 року.

За обставин зазначених вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

При цьому враховується, що пошкодження отримав лише автомобіль яким керував ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 589/3394/13-п р.
Провадження № 3/589/848/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи № 589/3394/13, провадження 3/589/848/13 яка надійшла від ІДПС взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернігівській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП Логвиненко

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 року о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 420 державний номер АА 0335МР з причепом ППЦ державний знак АІ 6117ХО на 89 км+355м автодороги Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с. Лемеші виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв (напівпричіп CHEREAU д/з СВ 5505ХТ) в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.9б Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 з*явився, вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності. Ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виховання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
провадження № 3/616/299/13
справа № 616/717/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Уразівського району Бєлгородської

області РФ, громадянина України, проживаючого по

вул. Підгірна, буд. 51а в смт. Великий Бурлук, Харківської

області

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює керівником ТОВ Шебелінське, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість на суму 80 грн., згідно з податковою декларацією № НОМЕР_1 від 09.07.2013 року по строку сплати 30.09.2013 року, граничний термін подання платіжного доручення до установи банку 30.07.2013 року, фактично подано 31.07.2013 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1, пояснив, що не заперечує факт вчинення правопорушення, яке підтверджується протоколом № 78 від 19.08.2013 року, а також додав, що вчасно не було подане платіжне доручення в звязку з несправністю компютера.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 платіжне доручення було надано до установи банку 31.07.2013 року при граничному терміні подання - 30.07.2013 року, а також відносно невелику суму платежу - 80 грн., згідно з ст. 22 КУпАП вчинене правопорушення слід вважати малозначним і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко