27.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1669/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1669/13-п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 11 січня 1968 року

в селі Васютинці Чорнобаївського району Черкаської області

та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

по вулиці Шевченка, 42, головного бухгалтера СТОВ Україна,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 28 серпня 2013 року складено протокол № 282/75 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП. За змістом протоколу правопорушення полягає в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в розмірі 3611,40 грн. за червень 2013 року, граничний термін сплати якого 30 червня 2013 року.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала, у вчиненому розкаялася.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів). За ч. 2 вказаної статті передбачена відповідальність за такі ж дії, вчинені повторно після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 даної статті.

У відповідності до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, у тому числі, кваліфікація правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1І, не вказані дані щодо кваліфікації дій правопорушника, не конкретизовано за якою частиною ст. 163-2 КУпАП його складено.

Особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, яке не вказано (не конкретизовано) в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук