overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/669/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Карпатська кераміка», громадянина України за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 01.02.2013 р. складено адміністративний протокол за порушення ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, в якому зазначено, що він, будучи директором ТОВ «Карпатська кераміка» допустив порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 14265 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак як видно із пояснення в протоколі він своєї вини не визнає.

Як видно із акту перевірки від 24.12.2012 р. виявлені порушення мали місце у вересні 2010 р. на суму 6215 грн. та у листопаді 2010 р. на суму 8050 грн. (а.с. 2-11), вони не є триваючими.

Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

У разі відмови у порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Так як виявлене порушення мало місце у вересні та листопаді 2010 р., яке не є триваючим, на даний час сплив, передбачений ст. 38 КпАП України термін накладення адміністративного стягнення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України провадженням закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

С у д д я:
Справа № 520/8876/13-п
Провадження № 3/520/3346/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2013 року суддя Київського районного суду м.Одеси Галій С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адімінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 43/2 кв.24 за ст. 124 КпАП України

ВСТАНОВИВ

08.06.2013 року о 17 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул.Заболотного в м.Одесі, , при наявності двух смуг для руху в одному напрямку, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку у лівій смузі і виконував поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення і вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 розяснені.

Керуючись ст. 33, 251, 268, 280, 124, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 658/5030/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 25,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

29 вересня 2013 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_1 за місцем проживання (с. Чорнянка Каховський район Херсонської області, вул. Першотравнева, б. № 25), вчинив насильницькі дії в сімї: висловлювався грубою нецензурною лайкою в присутності та у відношенні дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього грошового стягнення.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 51 грн. (р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон, отримувач: Державний бюджет м. Каховка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/6197/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Петрова, 61 кв.41 за ст.173 - 2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

10.10.2013 року близько 21.30 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні ДІМ Таїровського ВМ ОСОБА_3М, пояснив, що місцезнаходження ОСОБА_1 встановити неможливо.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені у період складання протоколу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.33 - 35 , 251 , 268 , 278 , 280 , 173-2 ч.1 , 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 - 2 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 605/679/13-п
ПОСТАНОВА

"04" вересня 2013 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району надійшли до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 115270 від 27.08.2013 року, ОСОБА_2 27.08.2013 року не виконав вимогу припису ДАІ № 30 від 17.07.2013 року, а саме не виконав вимогу ст. 12 Закону України Про дорожній рух, за що передбачена відповідальність згідно ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, зі змісту пункту 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009, № 77, що визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, визначено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП додається акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланого (врученого) листа.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення № 115270 від 27.08.2013 року не долучені матеріали, що підтверджують невиконання ОСОБА_2 вищезазначеної вимоги ДАІ та відсутні дані на підтвердження покладення на останнього обовязків у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відсутність вказаних відомостей не дає можливості суду повно та обєктивно розглянути дану справу та вирішити її в точній відповідності з законом.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2, необхідно направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити до відділення ОСОБА_1 України в Тернопільській області по обслуговуванню адмінтериторії Підгаєцького району для дооформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 240/603/13-п р.
Номер провадження № 3/240/214/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 89 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 846684 ОСОБА_1 у с. Спасько-Михайлівка по вул. Стадіонній , Олександрівського району Донецької області пострілом із пневматичної зброї заподіяв тілесні ушкодження кішці по кличці "Даша", за що передбачена відповідальність за ст. 89 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи .

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних судів не розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 89 цього Кодексу - справи суду не підвідомчі.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з тим, що справи суду не підвідомчі, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 278, 221 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, для направлення за підвідомчістю.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 520/342/13- п
Провадження № 3/520/194/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 рокусудья Киевского районного суда гор. Одессы ОСОБА_1, рассмотрев административные материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсионера,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст. 173 КУоАП, судья

У С Т А Н О В И Л :

01 января 2013 года примерно в 19 часов 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в общественном месте в подъезде дома № 16 на пр. Маршала Жукова в гор. Одессе, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес гр. ОСОБА_3, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Своими действиями ОСОБА_2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами, приложенными к нему и в суде самим привлекаемым не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 24, 221, 173, 294 КУоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 51 грн.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в десятидневный срок с момента вынесения постановления или опротестовано прокурором в порядке ст. ст. 290, 294 КУоАП.

Судья : Губа Е.И.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 222/527/13-П г.
Провадження № 3/222/169/2013 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 апреля 2013 года Судья Володарского районного суда Донецкой области Демочко Т.Е., рассмотрев админматериал поступивший из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности:
Суркова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего: ст. Асланово 1246 км. Донецкой области
по ст. 187 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
08.04.2013 г. из Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области поступил админпротокол в отношении ОСОБА_2 к которому 11.12.2012 г. Кировским районным судом г. Донецка был установлен административный надзор сроком 1 год, с установлением ему ограничений, в частности обязанности являться для регистрации в органы внутренних дел каждую первую, вторую, третью, четвертую субботы каждого месяца с 09-00 часов до 17-00 часов, которое 14.02.2013 года 17-50 часов ОСОБА_2 было нарушено, и он не явился для регистрации в Володарское РО, чем нарушил правило административного надзора.
Правонарушитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела и оценивая их по своему внутреннему убеждению в своей совокупности, изучив пояснения ОСОБА_2 , которые указаны в постановлении о закрытии уголовного производства, в которых он указывает, что не может являться на отметку в Володарское РО по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств, считаю, что у ОСОБА_2 отсутствовал умысел на нарушение правил административного надзора, так как в Володарский РО будучи поднадзорным он не приехал по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств, а поэтому в его действиях отсутствует состав админнарушения по ст. 187 ч. 1 КУоАП, ввиду чего производство по данному ОСОБА_3 подлежит прекращению по ст. 247 КУоАП.
Руководствуясь ст. 221, 247 КоАП Украины, судья, -
п о с т а н о в и л :
Производство по административному правонарушению в отношении ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 1 КУоАП, прекратить на основании ст. 247 КУоАП, из за отсутствия в его действиях состава правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба или может быть внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд на протяжении 10 дней с дня вынесения.
Судья Т.Е. Демочко
Справа № 364/617/13-п
Провадження № 3/364/257/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 27 лютого 2013 року ОСОБА_1 оголошено усне зауваження за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП.

15 квітня 2013 року при проведенні камеральної перевірки (Акт №58/15/00372428) ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод було виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 порушила вимоги п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ Городище-Пустоварівський цукровий завод, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/906/13-п
Провадження № 3/364/385/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СВК ім.Щорса с. Яблунівка Білоцерківського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.04.2013 року, о 20 год. 15 хв. в с.Соколівка по вул. Леніна, Васильківського району Київської області , керував транспортним засобом мопедом СОГ 150 Т-7АЛ, без ДНЗ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що розкаюється у вчиненому , обіцяв суду в подальшому подібного правопорушення не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 061638;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує , що ОСОБА_4 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в населеному пункті під час інтенсивного руху транспорту та пішоходів, посвідчення водія не отримував, у вчиненому розкаюється та обіцяв подібних правопорушень більше не допускати. Враховуючи характер вчиненого правопорушення , ступінь його суспільної небезпеки , та з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадський робіт в межах строку передбаченого санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

За наведених підстав та оскільки факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП , суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 50 ( пятдесят ) годин .

Після набрання постановою законної сили, копію постанови направити :

- до Володарського МРВ ОСОБА_5 України в м.Києві та Київській області для виконання;

- до відділення ДАІ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/410/13-п
№3/687/150/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 21.05.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 17.02.2013 року близько 23.00 год. був відсутній по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000179 від 18.02.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 19.02.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук