Справа № 500/6518/13-п Провадження № 3/500/2038/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 грудня 1956 року, громадянина України, працюючого директором ТОВ СП «Дунайсудносервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СП «Дунайсдносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2010 р., І квартал 2011 р. на загальну суму 501 179 грн., та завищення залишку від'ємного значення по податку на додану вартість за 2012 рік на загальну суму 212 104 грн.; неутримання податку на доходи фізичних осіб за період 2011 2012 рр., відповідно до акту планової комплексної перевірки від 25.09.2013 р. № 560/15-02-22-00/31893917, чим порушив п. 5.1, п/п 5.2.1 п. 5.2, п/п 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1, 138.4, 138.8 ст. 138, п.п. 198.2, 198.6 ст. 198, п. 164.6 ст. 164, ст.ст. 168, 169, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-ІV, п/п 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п/п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, у звязку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Однак, вина ОСОБА_1 в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, а також у порушенні порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб повністю підтверджується обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалами справи.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а також порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, його вина також підтверджується копією акту № 560/15-02-22-00/31893917 від 25.09.2013 р.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Однак, суд вважає, що провадження у цій справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На думку суду, наявні правопорушення неможна вважати триваючими, у звязку з тим, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ СП «Дунайсудносервіс», допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за періоди: IV квартал 2010 р., І квартал 2011 р., 2012 рік; а також порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб за період 2011 2012 роки, шляхом відображення відповідних відомостей у деклараціях від 09.02.2011 р., 10.05.2011 р. та 05.02.2013 р., що підтверджується висновком дослідженого акту № 560/15-02-22-00/31893917 від 25.09.2013 р., тому правопорушення є закінченими при складанні та поданні відповідних декларацій 09.02.2011 р., 10.05.2011 р. та 05.02.2013 р.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 ще 09.02.2011 р., 10.05.2011 р. та 05.02.2013 р., то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у звязку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 1631, ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2