overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/8854/13
3/303/1909/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

22 грудня 2013 року о 16 год. 50 хв. гр.ОСОБА_1 по вул.Берегівська в м.Мукачево, біля будинку №108 під час сварки ображала нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА за №003060 від 24 грудня 2013 року, рапортом працівника міліції та поясненнями.

Помякшуючих та обтяжуючих обставин не визнано. Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/6946/13-п
Провадження № 3/127/1959/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 1-го відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 28/13 № 000116 від 22.01.2013 року громадянка ОСОБА_1 неналежно займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого 21.01.2013 року близько 14 год. 30 хв. було затримано на території ВПУ № 11 в м. Вінниці, який курив цигарку в громадському місці чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала. ЇЇ вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП, також її вина у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/1240/13- п
Провадження № 3/127/552/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О. В., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 неналежно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що 05.01.2013 року о 17 год. 00 хв. по вул. Соборній біля ТЦ "Магіцентр" неповнолітня ОСОБА_2 палила цигарку в громадському місці.

Своїми діями ОСОБА_1І . вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Свою вину в скоєному правопорушенні ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями від 05.01.2013 року.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1, буде адміністративне стягнення у виді попередження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 184, 221 КУпАП,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Леніна, буд.82, с. Протопопівка, Дергачівський район, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2013 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 20км+450м автодороги Харків-Охтирка з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді громадських робіт в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 127/9465/13-п
Провадження №3/127/2537/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2013 року о 06 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Воїнів Інтернаціоналістів водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що не помітив автомобіль "Фіат", в результаті чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 525/920/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великобагачанського РВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер

суду не відомий, протягом року до адміністративної

відповідальності не притягався,-

встановив:

17 липня 2013 року о 10 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області керував мотоциклом Днепр 11 з державним номерним знаком 7305 ПОЗ в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 17 липня 2013 випив 100 г. горілки, після чого керував мотоциклом в с. Мостовівщина Великобагачанського району та був зупинений працівниками ДПС. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.4).

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який ніде не працює, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №303/6129/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СІД ТОВ Інтер-Каштан- Теквуд ЛТД - директор.

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року головним державним податковим ревізор-інспектором Мукачівської ОДПІ при проведенні планової виїзної документальної перевірки СІД ТОВ Інтер-Каштан- Теквуд ЛТД, було виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме : підприємством занижено до сплати в бюджет податок на прибуток підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується розпискою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2013 року серії АА за №622996, актом від 16.08.2013 року за №208/22-00/243863167.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4755/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2013 року о 11.40 год. на А/Д Стрий-Знамянка 377 км+100 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, на якому передній номерний знак був закритий, на відстані 20 метрів не було чітко видно символи номерного знака.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом із закритим номерним знаком, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, шкоди третім особам завдано не було, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 121 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 7 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 362/1410/13-п
Провадження № 3/362/631/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення №5 серії АА №298913 від 29.01.2013 року, приватний підприємець ОСОБА_1 28 січня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в кафе, що розташоване за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха по вул. Вокзальній? порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незастосування РРО, не видала відповідного розрахункового документу встановленої форми, порушила порядок ведення обліку товарів по місцю продажу та зберігання, чим порушила п. п. 1, 2, 12 ст. 3, ст. 6 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Повідомлення про причини неявки в судове засідання до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки та іншими матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Скаргу чи протест прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 467/556/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.04.2013 року о 16 год. 20 хвил. по вул.Центральній с.Новоселівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр 11 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014335 від 07.04.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №: 332/40/13 Провадження №: 3/332/56/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04.01.2013 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Амурська, буд. 37 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2012 року о 01-05 годині у м. Запоріжжя по вул. Машинна, 95, ОСОБА_1 керувала автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п.2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АГ2 № 405495 від 22.12.12 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 0,65%, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: О.С. Яцун