Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/887/13-п Суддя в 1-й інстанції Мосейко Я.В.
№ провадження 33/778/583/13 Суддя в 2-й інстанції Абрамов В.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пологівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як вказано в постанові, 16.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин в м. Пологи по вул. Шевченко біля будинку № 51 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом автомобіля, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 скоїв з ним зіткнення. Внаслідок удару автомобіль "RENAULT" відкинуло вліво, ним був здійснений наїзд на стоячий зліва дороги трактор МТЗ-50 без дежномеру з причіпом ПТС-24. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В скарзі на постанову суду ОСОБА_1 просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, так як вказує, що суд не роз'яснив йому його прав на оскарження. Крім того, вказує, що не тільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, а і в діях водія ОСОБА_2 Просить поновити йому строк на оскарження, призначити по справі автотехнічну експертизу, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в частині поновлення строку, вислухавши представника ОСОБА_1, - адвоката Панченко О.П., який підтримав доводи апеляції, вважаю, що підстав для поновлення строку немає.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про дату слуханням справи, крім того був присутній в судовому засіданні, а це свідчить про те, що він мав реальну нагоду оскаржити постанову в установлений законом термін. Але незважаючи на це, скаргу подав більш ніж через півроку після винесення постанови. Апеляцію подано ОСОБА_1 лише 18.11.2013 року, тобто з порушенням передбаченого ст. 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови.

Поважних причин, на підставі яких можливо поновити пропущений строк, в скарзі не наведено та при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку апеляційного оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Пологогівського районного суду Запорізької області від 08 травня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов