overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/3459/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, гром. України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий приватним підприємцем, ідентифікаційний номер суду невідомий, інші відомості суду не відомі

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.08.2013 року близько 13.10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 з дворової території вул. Огнівська,8 в м. Полтава на вул. Огнівську не впевнився в безпеці виконання свого маневру та склїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, який рухався з правого боку по головній дорозі вул. Огнівська. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями.

Вирішуючи питання щодо призначення стягнення вважаю за необхідне врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, що помякшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що необхідним і достатнім буде призначення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/8000/13-п Провадження № 3/500/2415/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського прикордонного загону Південного регіонального управління у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Стара Ненкрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою с.Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, вул.Красива 41 (ідент. номер НОМЕР_1)

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2013 року начальником відділення ДІПС ВПС «Ізмаїл» ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу, 21 листопада 2013 року о 13.00 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» в районі шлюзу «Громадський» 30 км Кислицького рукава р.Дунай на відстані 600 м від прикордонного знаку 1381, ділянка відповідальності ВПС «Ізмаїл» виявлений громадянин ОСОБА_1, який займався ловом риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою з леси, довжиною 25 м, ячеєю 30х30, висотою 1,0 м.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Правопорушник свою провину визнав, з протоколом згоден.

Вина правопорушника підтверджена протоколами про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 056859 від 21 листопада 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухав правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП проте, враховуючи матеріальне становище правопорушника, те що він перебуває на інвалідності, обставини скоєного, через малозначність правопорушення, суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 284, 22, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Через малозначність вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП закрити.

Знаряддя правопорушення: сіть з леси, довжиною 25 м, висотою 1,0 м, ячеєю 30х30 (1 шт.) - конфіскувати на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 310/4795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки РФ, уродженки станиця Новомінська Канівського району Краснодарського краю, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, НОМЕР_1 виданий відділом управління федеральної міграційної служби по Краснодарському краю в Ейському районі 04.04.2011 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02.05.2013 року приблизно о 17 годині по вул. Пушкіна, 14в м. Бердянську розпивала спиртний напиток вино у невстановленому для цього місці, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Керуючись ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Оголосити неповнолітній ОСОБА_1 попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа №: 310/9111/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає без реєстрації по вул. Приазовській, 25 в м. Бердянську Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області 03.11.2007 року, інд.код 0, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.07.2013 року о 20 годині за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Номер справи 623/3571/13-п
Номер провадження 3/623/771/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Піддубний І.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, номера мобільного телефону: НОМЕР_1, ІПН: НОМЕР_2

За ч.1 ст.130 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

12 вересня 2013 року, близько 15-00 години гр. ОСОБА_1 на автодорозі в с. Левківка Ізюмського района Харківської області, керуючи мотоциклом марки „Днепр-11, державний номерний знак НОМЕР_3, по зовнішнім ознакам перебував у стані алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив п. 2.5 ПДР країни. Від проходження огляду в медичному закладі на предмет алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується власноручно зробленим правопорушником ОСОБА_2 записом в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 501654 від 12 вересня 2013 року (а.с. № 2) про те, що він керував транспортним засобом після того, як вживав пиво (а.с. № 1), поясненнями свідків правопорушення: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. № 5,6), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, у відповідності до ст.35 КУпАП, є те, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400-00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Справа № 493/30/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ Котовського МВ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

· за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

·

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2012 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Грушевського керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак 61653ОЕ, при зміні напрямку руху, а саме розвороту на керованому перехресті, не впевнився в безпеці вибраного маневру, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1, що призвело до того, що останній автомобіль від удару відкинуло на автомобіль марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2, усі автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання двічі не зявився, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно, про свідчать повідомлення з матеріалів справи

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується поясненнями правопорушника, потерпілих, схемою до протоколу огляду міста ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2012 року серії АА2 № 554679.

На підставі викладеного, керуючись 23, 24 ч. 1 п. 2, 33, 121 ч. 7, 124 КУпАП, 124 Конституції України, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 350 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВАА 919549 - повернути власнику.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа №: 452/1560/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2013 року о 12 год. 30 хв. в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області, у житловому будинку колишнього чоловіка ОСОБА_2, в його присутності та в присутності гр. ОСОБА_3, нецензурно висловлювалась до гр. ОСОБА_2, погрожувала фізичною розправою, перешкоджала йому потрапити у власне помешкання, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи свою вину не визнала та пояснила, що 13 квітня 2013 року с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області ніяких хуліганських дій відносно ОСОБА_2 не вчиняла.

Незважаючи на не визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_3, матеріалами справи.

Так як, ОСОБА_1 нецензурно висловлювалась в громадському місці у присутності сторонніх осіб, то вона повинна нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження № 3/127/5984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2013 року о 23 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Руданського водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру Драгер № 1704

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та був зупинений працівниками ДАІ.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2013 року (а. с. 3) .

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/1062/13-п
П О С Т А Н О В А

09 жовтня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції праці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Поташ вул. Островського 100, Маньківського району Черкаської області, фізична особа підприємець, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні позапланової перевірки на підставі направлення № 1279 виданого за наказом від 06.09.2013 р. №166-86(П), на предмет додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виявлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, так ОСОБА_2 виплатила працівнику ОСОБА_3 заробітну плату за весь час щорічної відпустки з виплатою заробітної плати, чим порушив ст. 115 КЗпП України.

ОСОБА_2 винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Крім того її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 23-17-08/38 від 19.09.2013 року та актом перевірки № 23-17-08/79, від 19.09.2013 року з яких витікає те, що ОСОБА_2, грубо порушує вимоги трудового законодавства при використанні праці найманих працівників, тому в її діях є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1, ст. 41 ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/2702/13-п
Провадження № 3/265/638/13
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП.

Суд, ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про його повернення для належного оформлення за наступних підстав.

Згідно ст.278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує крім іншого також питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому повинно бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Всупереч викладеним нормам, до матеріалів надісланих суду не додано документів повторності інкримінованому ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказані недоліки, суд позбавлений можливості прийняття постанови по суті, а також враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не минули, суд вважає за необхідне у звязку з неналежно складеним адміністративним протоколом та доданими до нього матеріалами повернути адміністративний протокол для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178 ч.3, 256, 277, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №085489 від 30 березня 2013 року з доданими до нього матеріалами щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя_______________________Т.С.Адамова
Справа №: 452/1530/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Самбірського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 квітня 2013 року о 19 год. 30 хв. на 554 км.+100 м. а/д Київ Чоп Пустомитівського району Львівської області керуючи автомобілем марки Тойота - Королла, державний номерний знак НОМЕР_1, перед розворотом ліворуч на зворотній ділянці дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги в результаті чого здійснив зіткнення з автомобіль марки Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, та порушив Правила дорожнього руху.

В суді правопорушник свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.124 КпАП України доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується вина і вид адміністративного правопорушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, які стягуються в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя І.С.Марчук