overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/1323/13-п
Номер провадження3/541/450/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, такого що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, і.н. НОМЕР_1

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року о 17 год. 20 хв. в м. Миргороді по вул. Котряревського ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року (а.с.1), показаннями приладу Drдger Алкотест 6810 (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, та обставина що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 3-102/13
(№ 760/40/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17. 12. 2012 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Гетьмана, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не врахував погодних умов та стан проїзжої частини, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в зв'язку з чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 396/690/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ДПС роти ДПСДАІ в Кіровоградській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1, в тім, що він 18.02.2013 року о 09.00 год. в м.Новоукраїнка по вул.Карла Маркса керував автомобілем М-2140 д.н.77852АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив пункт 2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан, що знижує увагу та швидкість реакції, - тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді громадських робіт суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не працює, обставин, які помякшують та які обтяжують відповідальність - відсутні.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2431/13-п
Провадження № 3/165/1105/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експедитором "Лімо",

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання по невідомій суду причині не зявився правопорушник ОСОБА_1

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 12:00 год. 16.09.2013.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 274/7557/13-п провадження № 3/0274/2362/13
ПОСТАНОВА Іменем України

23.12.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, немаючої на утриманні осіб, працюючої на посаді головного бухгалтера ПП "Житлоремекс-2", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

Встановив:

04 грудня 2013 року під час перевірки державним податковим інспектором приватного підпиємства "Житлоремекс-2", юридична адреса: АДРЕСА_1, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання до Бердичівської ОДПІ податкового розрахунку сум нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку за 3-й квартал 2013 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала і пояснила, що порушення виникло у зв"язку з технічними проблемами, а саме із збоєм комп"ютерної програми.

Доказами вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 586726 та матеріали справи, а саме, акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 04 грудня 2013 за № 1199/171/35461237.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, порушення були незначними і на даний час усунені, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.С. Яковлєв
16.07.2013 Справа № 756/9979/13-п
Унікальний № 756/9979/13-п
Провадження № 3-4386/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Україн, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2013 року о 15-15 годині у вестибюлі станції метро "Мінська" в м. Києві працівниками міліції був затриманий ОСОБА_1, який зберігав при собі наркотичний засіб - "канабіс" в невеликій кількості 0,40 гр, без мети збуту, чим порушив ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді правопорушник визнав свою вину.

Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33,34,35,44 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Номер провадження 3/404/2984/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 331303800, українки, гр. України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2013 року о 20.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ 1103», державний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда у м.Кіровограда, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем «Сhevrolet», державний номер НОМЕР_2. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що дійсно за обставин та часу вказаних у протоколі сталася дорожньо-транспортна пригода, з причин того, що під час керування автомобілем не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Крім наданих пояснень ОСОБА_1, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №104033 від 16.11.2013 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5);

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона, під час руху на своєму автомобілі, порушила вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину визнала, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який вона порушила у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за ст.51 ч.2 КупАП, які надійшли від Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.07.2013 року близько 19 годин, перебуваючи в магазині «Фуршет» по вул.Митрофанова,8 в м.Біла Церква здійснив крадіжку пляшки коньяку «Жатон» 0,5 л. вартістю 60,91 грн., чим вчинив дрібну крадіжку, адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП в діях ОСОБА_1, так як з матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 намагався викрасти пляшку коньяку вартістю 60,91 грн. з торгівельного залу супермаркета, однак був затриманий охоронцями супермаркету, в матеріалах справи відсутні відомості щодо повторності вчиненого правопорушення, що є кваліфікуючою ознакою ст.51 ч.2 КУпАП, відповідальність за ст.51 ч.2 КУпАП передбачається за здійснення дрібної крадіжки, а не замаху на крадіжку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.2 КУпАП, протокол у справі складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому до уваги не приймається, вимоги постанов суду від 18.09.2013 року, 02.10.2013 року не виконано, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення згідно ст. ст. 247,284 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.247,284 КУпАП,--

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51ч.2 КУпАП в звязку з відсутністю події та складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 337/4959/13-п
Провадження 3/337/1106/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 серпня 2013 року об 11:00 годині по вул. Задніпровській, 27 у м. Запоріжжі ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність без документів дозвільного характеру, а саме: без ліцензії на торгівлю тютюновими виробами.

Оскільки, статтею 164 КУпАП передбачено загальний склад порушення порядку провадження господарської діяльності, в той час як, інкримінована ОСОБА_1 роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, являється правопорушенням зі спеціальним складом, передбаченим ч. 1 ст. 156 КУпАП, - справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає поверненю у звязку неправильною кваліфікацією її дій.

З урахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне повернути справу до Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для належного оформлення.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 3-4621/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 02" серпня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці Київської області, громадянки України, працює на Хлібокомбінаті №10, формувальником, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Богдан" д.н.з НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Богатирська 3, на перехресті не рівнозначних доріг, прямуючи по другорядній дорозі не надала дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого сталося з ним зіткнення, та в результаті чого зазнали пошкоджень вищеописані автотранспортні засоби. Водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, та просивла застосувати до неї санкцію у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 3-7374/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.11.2013 о 23 годині 40 хвилин в м. Київ на проспекту Маяковського 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна