overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 405/1947/13-п
ПОСТАНОВА

27 березня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 18.02.2013 року приблизно о 11.50 год., перебуваючи біля буд. № 81 по вул. Полтавська в м. Кіровограді здійснювала продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, причин неявки не повідомила, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2013 року, згідно пояснень в якому вину у вчиненні порушення визнала повністю, актом проведеного огляду щодо визначеності виду рослини від 14.02.2013 року.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 214/1534/13-п
3/214/425/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ПАТ «Суха Балка», електрослюсар, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2013 року о 20.50 годині по вул. Бикова водій ОСОБА_2 керував автомобілем Г-24 д/з 09100АН та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки до суду не повідомив, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.122-4 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 122-4, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 306 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого по вул. 50 ти річчя Радянської влади, 14 А у місті Фастові Київської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.06.2013 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вулиці Тітова у місті Фастові Київської області, керував мопедом HONDA DIO д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорока) годин.

Копію постанови негайно надіслати на виконання до Кримінально виконавчої інспекції Фастівського району Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 266/498/13- п
Провадження № 3/266/206/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, пенсіонера, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Вокзальна, 25

за ч. 2 ст. 1732 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2013 року, ОСОБА_2, знаходячись в буд. 25 по вул. Вокзальна в м. Маріуполі, нецензурно лаявся у бік своєї тітки, чим скоїв насильство в сім`ї. Протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачених частиною першою ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050071 від 09.01.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський район м. Маріуполя/220330001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1246/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушеня

В С Т А Н О В И В :

16.06.2013 року о 00 год. 10 хв. у власному будинку в с. Забара Баранівського району, Житомирської області ОСОБА_1 під час сварки із співмешканкою ОСОБА_2 - висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 16 червня 2013 року він вчинив сварку зі своєю співмешканкою, в адресу якої під час сварки висловлювався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім'ї підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИО № 011346 від 20.06.2013 року, в якому ОСОБА_1 дав пояснення про вчинення ним насильства в сім'ї 16.06.2013 року; письмовим поясненням ОСОБА_2, яка пояснила, що 16.06.2013 року її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому п'яний і під час сварки висловлювався образливими нецензурними словами в її адресу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, запевнив суд що більше не буде вчинювати сварок в сім'ї оскільки перейшов жити до матери, тому вважаю можливим застосувати вид адміністративного стягнення- штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 60 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 654/624/13-п
Провадження № 3/654/286/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Карасу, Омської області, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2013 року відносно гр. ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, за невиконання обовязків щодо виховання дитини, а саме: маючи на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання останнього, в наслідок чого дитина палила цигарки в забороненому місці на території ЗОШ №1, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що остання підтверджує факт невиконання своїх обовязків щодо виховання дитини.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/4402/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Перемоги2/2, -

за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 30.07.2013 року, о 12.30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання: Херсонська область, м.Таврійськ, вул..40 років Перемоги, 2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 01.08.2013 року, проте до Новокаховського міського суду адміністративний матеріал надійшов 13.09.2013 року, таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби. Окрім того, на виклики суду ОСОБА_1 не зявляється.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ст. 173 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки, а саме забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду.

Керуючись: ст.ст. 173, 268, 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч.1 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №: 310/1912/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда 3-ї працюючої групи, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізької області 04.02.1998 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2013 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Челюскіна, 52 в с. Оленівка Бердянського району керував мопедом „Ямаха без д/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 511/397/13-п
Номер провадження: 3/511/190/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В., Роздільнянської МДПІ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером в ТОВ Агроком", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків

в с т а н о в и в :

22.01.2013 року ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Агроком» та будучі відповідальною особою, порушила вимоги: п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п. 135.5, п.135.1, п. 135.2, п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137., п. 137.4 ст. 137, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.4, 138.8, 138.10.4 ст. 138, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА№127308 від 13.02.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги: п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п.135.5.4 п. 135.5, п.135.1, п. 135.2, п.п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135, п. 137., п. 137.4 ст. 137, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 138.4, 138.8, 138.10.4 ст. 138, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

- актом перевірки від 22.01.2013 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП - відсутність податкового обліку, порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вчинила правопорушення вперше, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ТОВ Алас Фастів,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Алас Фастів, юридична адреса: Київська область, Фастівський район, село Ярошівка, вулиця Щорса, 30 встановлено порушення головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Провадження №3/127/3635/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює менеджером за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року о 15 год. 00 хв. на 23 км. + 500 м. автошляху Т - 02 - 30 водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.3(б) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на узбіччя, що призвело до перекидання транспортного засобу та отримання ним механічних пошкоджень.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 711/326/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, - ТОВ Сова-плюс- водій, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2012 року о 16 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Жашків-Монастирище в с. Житники, не вибрав безпечної швидкості та особливості вантажу зіткнувся з домашньою собакою, яка перебігала автодорогу, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП на автомобілі виникли механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення;

- даними схеми ДТП;

- даними протоколу огляду транспорту

- поясненням;

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив вимоги п.п. 12.1, 12,3 Правил дорожнього руху України. Скоєне ним адміністративне порушення підтверджується повністю матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати до гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесений протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/1629/13-п
ПОСТАНОВА
11 липня 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у відпустці по догляду за дитиною,
ОСОБА_1 ухиляється від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого, її син 12 червня 2013 року близько 17-00 год за місцем мешкання, граючись сірниками, спалив сінник, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34 гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя