overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/6083/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 782124 від 27.11.2013 року, о 03 годині 00 хвилин 27.11.2013 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1, по вул. Довга в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є штраф.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягнення судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч.1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34,41 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дело № 520/9202/13-п
Производство № 3/520/3434/13
18.07.2013 года судья Киевского районного суда г. Одессы Галий С.П., рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.187ч.2 КоАП Украины, -
В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КоАП Украины.
В соответствии со ст.278 КоАП Украины при подготовке к рассмотрению административного дела судья проверяет правильно ли составлен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, истребованы ли необходимые дополнительные материалы.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст.187 КоАП Украины.
Однако в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий, что ОСОБА_1 в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 187 ч.1 КоАП Украины, что имеет существенное значение для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, в материалах дела находятся ксерокопии документов, в том числе постановление суда об установлении админнадзора, надлежаще не заверенные.
При таких обстоятельствах, материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 необходимо возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления материалов дела.
Руководствуясь ст.ст.256, 268, 278, 280 КоАП Украины, судья
П о с т а н о в и л:
Материалы о привлечении к административной ответсвенности ОСОБА_1 по ст.187ч.2 КоАП Украины возвратить начальнику Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области для надлежащего дооформления.
Судья
Справа №687/71/13- п
№3/687/20/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецьким РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Чемеровецького районного суду від 15.10.2012 року, порушив одне із встановлених відносно нього обмежень, а саме: 29.12.2012 року близько 23.00 год. був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №0000006 від 02.01.2013 року, складеним дільничим інспектором міліції Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 року, винесеною заступником начальника Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили «____»«______________»20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________»20______ р.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
Провадження № 3/520/4027/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що проживає за адресою: м.Одеса, пр.-т ак.Глушка,1/1 кв. 84,

за ст. 41 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення ОСОБА_2, під час виконання здійснення господарської діяльності за період з липня 2013 року по19.08.2013 року виявлено порушення законодавства про працю, а саме: порушено строки виплати заробітної плати, посадові оклади найманим працівникам сформовані без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок у трудових безстрокових трудових договорах у п.6 не визначена тривалість щорічної , оплачуваної основної відпустки, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 41 ч.1 КпАП України.

Відповідно до заяви наданої суду від 20.09.13 року, ОСОБА_1, погодився з правопорушенням, виявленим під час проведення перевірки та просила справу розглянути за його відсутністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 268, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривен.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 658/4795/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 42 «а»,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством обовязків по забезпеченню виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке призвело до того, що неповнолітній, 19 жовтня 2013 року близько 11.30 години вдарив ногою малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Вину в учиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винноого.

Виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 184, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя Т.А.Марків
Провадження № 3/520/5605/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року, о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_1, по вул. Успенська, в м.Одесі, не врахував дорожні обставини, не вибрав безпечну швидкість руху, не прийняв заходи для об'їзду перешкоди та допустив наїзд на велосипед. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.3 ПДР.

Будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з'явився, не повідомив про причини неявки та не звернувся з клопотанням про відстрочку розгляду справи. Таким чином, відповідно до ст..268 КУпАП, справу розглянуто згідно наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АА2№159751, від 05.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
справа № 176/2927/13-п
провадження №3/176/301/13
П О С Т А Н О В А

14 жовтня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши адміністративну справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, громадянкою України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючою, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2013 року приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1, образливо чіплялась та висловлювалась на адресу представників служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину фактично визнала, і пояснила, що 21 серпня 2013 року вона знаходилася за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4. Приблизно о 14 год. 00 хв. до неї прийшли представники служби у справах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для здійснення обстеження житлово-побутових умов, оскільки її родина знаходження під соціальним супроводом. У цей вона перебувала в стані алкогольного спяніння і їй здалося, що зазначені представники підвищують на неї голос. У звязку з цим вона почала висловлюватися нецензурної лайкою на їх адресу та виштовхувати їх з зазначеної квартири.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також і іншими зібраними по справі доказами, зокрема її поясненнями від 21.08.2013 року, рапортом помічника оперативного чергового Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 21.08.2013 року, поясненнями представників служби у справах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 21.08.2013 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 27.08.2013 року.

Таким чином, суддя вважає, що маються достатні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Покарання ОСОБА_1 призначається з урахуванням усіх обставин справи, мотивів та причин її дій, даних про особу правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп..

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1705/13-п
Провадження № 3/234/321/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальник ВТВ КП «КТТУ», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.18816 ч.1 КУпАП України, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз?яснено його права ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 р. о 10-30 год., під час контрольної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою, не виконав запропонованих у приписі від 21.05.2012р. заходів, щодо забезпечення стану цивільного захисту та техногенної безпеки на потенційно - небезпечному об`єкті КП «Краматорськте трамвайно-тролейбусне управління», розташованого за адресою м.Краматорськ, по вул. Кіма, 103 п.п.19-22, 24, 26-32, 34, 36, 37-58 а саме: не розроблено план захисту працюючого персоналу, ЗСЦО не забезпечена необхідною документацією, що є невиконанням вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та копією припису, та його винність у скоєнні правопорушення передбаченого ст.18816 ч.1 КУпАП України доведена.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.18816 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.18816 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя І. М. Нейло
Справа № 520/5639/13-п
Провадження № 3/520/2246/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №337 від 25 квітня 2013 року, при проведенні перевірки ТОВ «Південна телекомунікаційна компанія» за адресою: м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, буд. 4-Д, встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, чим порушив ст. ст.138,139 Податкового кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з'явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №337 від 25 квітня 2013 року, актом перевірки №366/22-02/34994559 від 22 лютого 2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти дні дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Огренич І. В.
Дело № 520/9126/13-п
Производство № 3/520/3418/13
17.07.2013 годасудья Киевского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 рассмотрев материалы, поступившие из Киевского РО ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.173 КоАП Украины,
03.06.2013 года около 14.50 часов ОСОБА_2, находясь в общественном месте - на лестничной площадке дома №4 по ул.Варненской в г.Одессе, выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_3, проживающей в соседней квартире, на замечания не реагировал, нарушил общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173 КоАП Украины.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что он проживает в г.Одессе без регистрации в квартире своего родственника. 03.06.2013 года около 14.50 часов у него возник конфликт с соседкой ОСОБА_3, в ходе которого он выражался в ее адрес нецензурной бранью, находясь в парадной дома, тем самым нарушил общественный порядок.
ОСОБА_4 в суде пояснила, что ОСОБА_2 проживает по соседству, хозяином квартиры АДРЕСА_1 не является, проживает в ней временно. 03.06.2013 года в их парадную пришли сотрудники Одессаоблэнерго и произвели отключение света в квартире АДРЕСА_2. В обеденное время в этот же день к ней пришел ОСОБА_2 и стал у нее требовать дать ему ключ от электрощитка, чтобы самовольно подключить электроэнергию в квартире. Она ответила ему отказом и пояснила, что нельзя самовольно открывать электрощиток и подключать электроэнергию. ОСОБА_2 стал кричать на нее, грозил поломать замок на электрощитке, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, не давал ей возможности закрыть дверь квартиры. В связи с чем, она была вынуждена вызвать милицию.
Исследовав представленные суду доказательства, выслушав пояснения ОСОБА_2, ОСОБА_4, прихожу к выводу о том, что виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.173 КоАП Украины подтверждается материалами дела.
Права, предусмотренные ст.268 КоАП Украины ОСОБА_2 разъяснены.
Руководствуясь ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КоАП Украины,
ОСОБА_2 привлечь к административной ответственности по ст.173 КоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 51 грн. в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Судья