Справа № 3-7/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця Російської Федерації, приватного підприємця, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 29.08.2012 р. о 19 год. 25 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, н.з. НОМЕР_1 рухаючись прямо не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Lexus GX 460, н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

29.08.2012 р. о 19 год. 25 хв. в м. Києві по проспекту Перемоги, 45, керуючи автомобілем Фольксваген Кадді, н.з. НОМЕР_3, скоїв ДТП, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди та не викликав працівників міліції з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 10 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в справі. Підтримав свої письмові пояснення.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 29.08.2012 року в 19 годині 15 хвилин він знаходився в машині Фольксваген Кадді НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1, який йому являється колегою по роботі. На вказаному автомобілі ми під'їзжали в двір за адресою проспект Перемоги 45, по приїзду припаркувались біля стоматології, після чого вийшли з автомобіля та були відсутні приблизно 20 хвилин, після чого прийшли до автомобіля та поїхали. Під час мого перебування в автомобілі з ним нічого не траплялось, в тому числі в ДТП не попадали.

В судове засідання також з'явився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 29 серпня, йому потрібно було допомогти в перевезенні меблів в районі 7-години, він зустрівся з ОСОБА_1 близько 7 години 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 поїхав по своїм справам.

Як вбачається з матеріалів справи, схема ДТП не відображає напрямок руху транспортного засобу марки "Фольсваген", як про те стверджується в протоколі про адміністративне правопорушення, а також з наведеного схематичного креслення неможливо встановити місце розташування пошкоджень на автомобілі "Лексус" відносно самого автомобіля та їх механізм утворення.

Також місце зіткнення на схемі ДТП позначено на деякій відстані від автомобіля марки "Лексус", що не відповідає обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, за яким рухався лише автомобіль марки "Фольксваген", а автомобіль "Лексус" був нерухомим.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.І. Лозинська