overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.07.2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из ГНИ в Приморском районе г. Одессы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, работающего директором ООО Платин, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-1 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
В ходе проведения выездной внеплановой проверки ООО Платин, расположенного по адресу: г. Одесса, пляж Аркадия, д. 23, главным государственным налоговым ревизором-инспектором ГНИ в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2 были выявлены нарушения установленного законом порядка представления платежного поручения по перечислению согласованного налогового обязательства по экологическому налогу за 1 полугодие 2012 года, по сроку оплаты 20.05.2013 года, согласно акта проверки №3269/15-3/37422311 от 05.06.2013 года.
Указанные нарушения допущены директором ООО Платин ОСОБА_1, который нарушил п.п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Факт совершения ОСОБА_1 правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №807 от 18.06.2013 года;
- актом проверки № 3269/15-3/37422311 от 05.06.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с административными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №807 от 18.06.2013 года, актом проверки №3269/15-3/37422311 от 05.06.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновным в нарушении п.п. 250.2 ст. 250, п. 57.1 ст. 57 Налогового кодекса Украины от 02.12.2010 года №2755-VI, за что предусмотрена ответственность по ст. 163-2 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам несвоевременное предоставление должностным лицом предприятия платежных поручений на перечисление подлежащих уплате налогов и сборов (обязательных платежей).
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 163-2 ч. 1, 9, 10, 23, 24, 33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Одеської області про притягнення до адміністративно відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний бухгалтер ТДВ "Білгород-Дністровська МК №26", ідентифікаційний код № НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Вокзальна, 3-а, кв. 11

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТДВ "Білгород-Дністровськиа МК №26", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, відповідно до Акту від 14.12.2012 року №3619/22-118/32806605. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання правопорушнця не з"явилась, про день, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, однак причину не явки суду не сповістила.

Вина правопорушниці в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №290627 від 14.12.2012 року та Актом від 14.12.2012 року №3619/22-118/32806605.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її та керуючись ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 3/537/973/2013
Справа № 537/6016/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Кременчука при ГУ МВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Гурман», мешкає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2 30.09.2013 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Халаменюка,12А будучи власником газового пістолета «Супер» 9 мм., № 141060 порушив порядок реєстрації пістолетів, а саме: не зявився своєчасно на перереєстрацію належної йому зброї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації газового пістолета.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 195-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 195-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскації газового пістолета.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 743/1721/13-п
Провадження №3/743/849/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2013 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в с. Голубичі по вул. Коцюбинського, 104, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, лаявся в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
Провадження 3/522/6245/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, Гвоздичний, 4, кВ.77;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда CRV державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився в станні алкогольного спяніння ( різкий запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник не з*явився, був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№784567 від 09.08.2013 року, поясненнями Агаєва Г, ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.10.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, відносно ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером ТОВ Формаг, мешкає за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. В.Дальник, вул. Жовтнева 121, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2013 р. головним державним податковим ревізором інспектором ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ОСОБА_2, за результатами перевірки ТОВ Формаг, був складений протокол про адміністративне правопорушення №159, відносно головного бухгалтера ТОВ Формаг ОСОБА_1, згідно якого він порушив порядок ведення податкового обліку.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КупАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

26.09.2013 року до суду надав заяву згідно якої він просить розглядати справу без його участі та згоден з адміністративним правопорушенням.

Згідно протоколу №159 правопорушення виявлено 02.08.2013 р.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №159 р. від 28.08.2013 р., актом про результати позапланової перевірки від 02.08.2013 р..

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 283-284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
17 октября 2013 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_2, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
28.09.2013 года, примерно в 10:00 часов, ОСОБА_1, находясь на ул. Торговой, 28 в г. Одессе, торговал цветами с рук, в неустановленном для этого месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 160 ч. 1 КУоАП
Изложенное подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении ОД № 0241284 от 28.09.2013 года;
- объяснениями ОСОБА_1 от 28.09.2013 года;
- протоколом добровольной выдачи от 28.09.2013 года;
- рапортом УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 28.09.2013 года.
Привлекаемый к административной ответственности ОСОБА_1 в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, согласно пояснения в протоколе об административном правонарушении вину в совершенном правонарушении признал.
Изучив материалы административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении ОД № 0241284 от 28.09.2013 года, объяснение ОСОБА_1 от 28.09.2013 года, протокол добровольной выдачи от 28.09.2013 года, рапорт УИМ Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 от 28.09.2013 года, считаю привлекаемого ОСОБА_1 виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, по квалифицирующим признакам - торговля с рук в неустановленных местах.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени её вины, считаю, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Руководствуясь ст.ст. 24, 38, 160 ч. 1, 268, 283, 284 КУоАП, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 160 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен в доход государства, без конфискации предметов торговли.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение 10 суток.
Судья: Иванов В.В.
Провадження 3/522/6216/13
ПОСТАНОВА

02 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено

державний номерний ВН 0335 ВХ знаходився в станні алкогольного спяніння запах з порожнини рота алкоголю, порушення координації рухів, порушення мови).

Правопорушник не з*явився, був сповіщений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 №770318 від 14.08.2013 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

02.10.2013
Справа № 509/2829/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ Овідіопольського району Одеської області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: с. Нова Долина, вул. Крупська 2/8 г

Овідіопольського району Одеської області, директор компанії Техма

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2013 року о 00:10 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Хюндай, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходячись на паркувальному майданчику в с.Нова Долина Овідіопольскього района Одеської області, при здійсненні розвороту не впевнилась в безпеці цього маневру, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (паркувальний паркан).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнала. Крім цього, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 288, 294 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3в/537/29/2013
Справа № 537/3654/13-п
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

10.09.2013 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Крюківського району м.Кременчука відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

про заміну громадських робіт адміністративним арештом,-

встановив:

Старший інспектор Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в якому прохає суд вирішити питання про заміну покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, що призначене ОСОБА_2 постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.12.2012 року на покарання у вигляді адміністративного арешту.

10.09.2013 року правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання приводом не доставлений.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у випадку ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_2 при розгляді подання є обовязковою, вважаю за необхідне доставити останнього до суду приводом.

Керуючись ст. 268, ст.. 321-4 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 20.09.2013 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити до Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А спр. № 170/512/13-п

і м е н е м У к р а ї н и пров. № 3/170/298/13

26 червня 2013 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда І групи, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2013 року о 09 годині ОСОБА_1 на озері Прибіч здійснював вилов водних живих ресурсів промисловим знаряддям лову (сіткою) з деревяного човна, без дозволу на промисел в даному рибогосподарському обєкті, чим порушив ст. 63 закону України Про тваринний світ, п. 49, п. 52 Постанови КМ №1192 від 28.09.1996 року, п.3.21 Режиму ШНПП та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №0000358 від 08травня 2013 року та його поясненнями наявними в судовому засіданні, в яких він свою винність визнав.

Відповідно до опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до клопотання заступника начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та довідки про розрахунок суми збитків, в результаті вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 завдано майнової шкоди в розмірі 119 грн. (сто девятнадцять гривень), яка підлягає стягненню з винного.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який не працює, є інвалідом І групи, доходжу висновку про застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - 1 (однієї) сітки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Грабівської сільської ради Шацького району Волинської області 116 грн. (сто шістнадцять гривень) майнової шкоди.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Провадження № 3/537/867/2013
Справа № 537/5292/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2013 року, уповноваженою посадовою особою Крюківського РВ у м.Кременчуці УДМС в Полтавській області ОСОБА_3 20.09.2013 року у м.Кременчуці встановлено факт проживання ОСОБА_2 з 04.06.2013 року без паспорту та неподання документів для своєчасного його оформлення, що є порушенням п.18 розділу ІІ Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 вину визнала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушницю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, фактичні обставини по справі, ступінь вини правопорушниці у вчиненому, особу порушниці, те, що вона неповнолітня, виховується в школі інтернаті ім. А.С. Макаренка, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 Кодекса України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: