overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2260/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського СІ ДПтС в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, яка мешкає за адресою: с.Іллічівське Першотравневого району Донецької області, вул..Східна, буд.81 за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року о 09 годині 00 хвилин на контрольно-пропускному пункті Маріупольського СІЗО адміністрацією СІЗО у ОСОБА_1, яка йшла на мало тривале побачення зі своїм сином ОСОБА_2, який утримується в умовах СІЗО, в правому кармані кофтини в ході особистого догляду були виявлені гроші в сумі 102 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні відомості про особу правопорушника, а саме ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків, що позбавляє можливості суд розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Маріупольського СІ ДПтС в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 214/8126/13-п
3/214/1887/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, утриманців не має, навчається на 3 курсі КПТМЛ № 46, група № 15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 зберігав при собі наркотичну речовину канабіс, вагою 0,9830 г, без мети збуту. Даний факт мав місце 17 вересня 2013 року близько 16.40 години біля будинку № 7 по вул. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Неповнолітній ОСОБА_2 до суду зявився, пояснив, що наркотичними засобами не зловживає, знаходячись на підробітку в с. Ново Кременчук знайшов стебель трави, яка була схожа на марихуану, зірвав та забрав із собою для особистого вживання без мети збуту, в скоєному кається, просить суворо не карати.

До суду зявилась мати неповнолітнього ОСОБА_3, яка пояснила, що син проживає разом з нею, про те, що він вживає наркотичну речовину марихуану вона дізналася від працівників міліції, просить суворо не карати сина.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення оперуповноваженого СКМСД Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного неповнолітнього ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, вік, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КпАП Украины,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, визначений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 157/1679/13-п
Провадження №3/157/896/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, водія хлібопекарні м. Каменя-Каширського,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 вересня 2013 року о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 62 км + 635 м автодороги Седлище Камінь-Каширський Ковель, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, рухаючись в напрямку м. Ковель не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення із гужовою підводою під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась попереду в попутному напрямку, внаслідок чого остання та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 стверджена його поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 165864 від 26 вересня 2013 року, на окремому аркуші, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту від 14 вересня 2013 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КпАП України.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами немає, оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Провадження № 3/734/201/13 Справа № 734/453/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1 Осман, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Болгарія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 Болгарія,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

зі змісту протоколу серії АГ2 № 274747 від 19 січня 2013 року про адміністративне правопорушення вбачається, що о 13.40 годині 19 січня 2013 року водій ОСОБА_1 Осман на автодорозі Київ Чернігів ОСОБА_3 керуючи автомобілем Даф, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки у справі відсутні документи, що підтверджують особу ОСОБА_1 Осман, а також документи, що підтверджують адресу місця його проживання, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол серії АГ2 № 274747 від 19 січня 2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Осман повернути до Козелецького ВДАІ при ВДАІ УМВС України в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя Бузунко О.А.
Номер справи 623/899/13-п
Номер провадження 3/623/196/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2013 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів - не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, № телефона в матеріалах справи відсутній, ідентифікац.№ 2

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

13 лютого 2013 року, близько 20-10 години гр.ОСОБА_2 на вул. Правди, 10 в смт.Золочів Харківської області, керуючи мотоциклом марки „Іж-П-5-К, державний номерний знак НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2,5; 2.9А ПДР України. Від проходження медичного огляду на встановлення факту вживання алкогольних напоїв відмовився в присутності двох понятих.

Правопорушник тричі своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, але в судове засідання не зявився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно власноручно зробленому правопорушником запису в протоколі про адміністративне правопорушення він випив бутилу пива, після чого керував транспортним засобом.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 080942 від 13 лютого 2013 року, власноруч зробленим записом правопорушником ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив1 літр пива, після чого керував транспортним записом (а.с. № 2), підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, ч.1 ст. 130, 283, 284 п.1, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А.Піддубний.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6381/13-п
Провадження №: 3/332/1579/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

19 грудня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника цеха ВАТ «Запоріжсталь», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 128, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 року о 02-05 годині в м. Запоріжжі по пр. Леніна вул. Лермонтова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21140, державний номер НОМЕР_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 860616 від 03.12.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, результатом тестування на алкоголь, згідно до якого вміст алкоголю у ОСОБА_1 1,15 ‰, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані спяніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 511/1418/13-п
Номер провадження: 3/511/658/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу керівником ТОВ "Яшма-Транс", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка була притягнена до адміністративної відповідальності 21.12.2012 року за ст. 163-2 ч.1 КупАП, повторно на протязі року, а саме 27.05.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Яшма-Транс" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 14.03.2013 року, чим порушила вимоги: п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Однак вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №127412 від 27.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 27.05.2013 року працюючи на посаді керівника ТОВ "Яшма-Транс" та будучи відповідальною особою, несвоєчасно надала платіжне доручення в сплату податку на додану вартість, термін сплати 02.03.2013 року, фактично сплачено 14.03.2013 року, чим порушила вимоги: п. 126.1 ст.126 Податкового кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП;

- актом №196-34/15-02 від 27.05.2013 року;

- копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2ст. 163-2 КУпАП повторне протягом року відсутність податного обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку податкового обліку, в тому числі не надання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законами України.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 139/357/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.03.2013 року о 1330 год. ОСОБА_1 в приміщені поштового відділення звязку с.Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність ОСОБА_1 крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №001169 від 28.03.2013 р. та постановою про закриття кримінального провадження № 0000115 від 28.03.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Пр.№3/155/18/2013
Справа №155/62/2013-п
Постанова

іменем України

21 січня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 1981 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника АЗС Аветра, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 06.12.2012 року о 8 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт.Демидівка Рівненської області по вул.Миру, виконуючи поворот ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на пішохода, чим порушив п.11.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів стверджується матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2012 року.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 400(чотириста) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 214/2430/13-п
3/214/597/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької Південної Міжрайонної Державної Податкової Інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, працює ТОВ «Парадіз Груп», керівник, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Тухачевського, 55/56,

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2013 року при проведенні працівниками Центральної МДПІ документальної перевірки ТОВ «Парадіз Груп» було встановлено порушення граничних термінів сплати збору за здійснення деяких видів підприємницької діяльності за квітень 2013 року внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за квітень 2013 року , по терміну 15.03.2013 року (фактично сплачено 25.03.2013 року). Було порушено абз.б пп.267.5.2 п.267.5 ст.267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1,251,268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян