Справа № 525/553/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2013 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., Сидоренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 24.07.1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Великобагачанського району Полтавської області

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, приватний підприємець,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

13.05.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП (а.с.8).

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 №16-06-24/58 від 29.04.2013 року вбачається, що 29 квітня 2013 року при перевірці дотримання трудового законодавства в контейнері з продажу промислових товарів на території підприємства Великобагачанського районного споживчого товариства «Великобагачанський ринок» по вулиці Шевченка, 122 в сел. Велика Багачка Полтавської області головним державним інспектором праці ОСОБА_1 були виявлені наступні порушення трудового законодавства:

- порушено вимоги ст.24, 24-1 КЗпП України, а саме: 24.04.2013 року в ході проведення рейду представником районної робочої групи з координації роботи щодо легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення в сел. Велика Багачка Полтавської області по вулиці Шевченка, 122, контейнер з продажу промислових товарів на території підприємства Великобагачанського районного споживчого товариства «Великобагачанський ринок» виявлено факт використання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 праці найманого працівника ОСОБА_3 без оформлення трудових відносин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлений, дійсно він має контейнер з продажу промислових товарів який стоїть по вул. Шевченка на базарній площі і здійснює лоткову торгівлю. 28.04.2013 року він відлучився з робочого місця на 15 хвили, щоб зїздити по невідкладних справах додому, а його дружина ОСОБА_3 залишилась наглядати за контейнером і в цей час підійшов працівник інспекції з питань праці ОСОБА_1 з членами робочої групи. Коли він приїхав, то останній відбирав у дружини пояснення та склав протокол. Просив провадження в справі закрити.

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона 24.04.2013 року на період відсутності її чоловіка ОСОБА_2 наглядала за контейнером з продажу промислових товарів на території підприємства Великобагачанського районного споживчого товариства «Великобагачанський ринок» по вулиці Шевченка, 122 в сел. Велика Багачка Полтавської області, але торгівлю не здійснювала.

З показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 наглядала за контейнером з продажу промислових товарів на території підприємства Великобагачанського районного споживчого товариства «Великобагачанський ринок» по вулиці Шевченка, 122 в сел. Велика Багачка Полтавської області, але торгівлю не здійснювала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.а.с.1/; копією довідки з ЄДРПОУ /а.с. 2/; копією довідки-обстеження /а.с.3/; випискою з акта №16-06-24/69 /а.с.а.с.5-7/; копією цивільно-правової угоди №1 від 23.04.2013 року /а.с.а.с.10-11/; відповіддю-поясненнями на припис №16-06-24/69-60 від 29.04.2013 року /а.с.12/; довідкою №21 від 29.05.2013 року на ОСОБА_2 /а.с.16/; письмовими поясненнями головного державного інспектора ТДІзПП у Полтавській області Новікова М.І. /а.с.18/.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд не вбачає.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали та документи, що маються в справі, враховуючи суть, характер правопорушення, яке в даному випадку за своєю суттю та обставинах є незначним, що по суті, вбачається і з письмового пояснення головного державного інспектора праці ОСОБА_1 від 06.06.2013 року, те, що негативні наслідки не настали, вжито заходів щодо усунення виявлених порушень трудового законодавства і вони на даний час усунені повністю, враховуючи особу ОСОБА_2, наявність помякшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, і необхідно обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст.9, 23, 33, ч.1 ст.41, ст.ст.280,283,284,289,290 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч.1 КУпАП в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

2. Провадження по адміністративній справі №525/553/13-П про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 41 КУпАП -

з а к р и т и.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя