Справа 141/823/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Слісарчук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оратівського РВ УМВС Ураїни у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року о 04 год. 20 хв. по проспекті ОСОБА_2, 3 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, з ротової порожнини доносився різкий запах алкоголю, спостерігалось почервоніння очей. Був зупинений працівниками ВДАІ Оратівського району Вінницької області. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 02.08.2013 року він в м. Київ керував автомобілем НОМЕР_1. Оскільки надворі була ніч і він тривалий час керував транспортним засобом, то був трохи втомлений. Алкогольних напоїв в цей день і за день до цього не вживав. Біля 04 год. 20 хв. по проспекті ОСОБА_2, 3 в м. Київ він був зупинений працівниками міліції, які не пояснюючи причину зупинки , а також без двох свідків запропонували йому надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого запропонували йому пройти тестування для визначення стану алкогольного сп'яніння, при цьому надали алкотестер "Драгер", муштук якого не був упакований. Він не відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного спяніння, та сказав працівнику ДАІ, що буде проходити в медичному закладі і відмовився дути в муштук прибору алкотестера "Драгер". Тоді працівник ДАІ змусив його вийти з автомобіля і запропонував пройтися по рівній смузі, щоб провести огляд при цьому працівник ДАІ зазначив, що якщо він не виконає вимогу та не буде проходити тестування на стан алкогольного спяніння з допомогою приладу "Драгер", то він буде змушений відібрати у нього автомобіль НОМЕР_1 та доставити на штрафмайданчик. Незважаючи на це, ОСОБА_1 відмовився дути в алкотестер і наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, але побоюючись погроз інспектора ДПС написав в протоколі про те, що відмовляється від огляду та проходження тесту. Свідки правопорушення при цьому були відсутні. Після складання протоколу інспектор ДАІ зупинив автомобіль з якого вийшли два чоловіки та змусив їх підписатися в поясненнях. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст.129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р №1103 Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, і проведення такого огляду і Наказу МВС, МОЗ від 09.09.2009 року №400/666 Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або знаходження під дією лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, огляд проводиться уповноваженою особою ДАІ на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до використання МОЗ і Держпотребстандартом, в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. Підтвердженням стану спяніння, в результаті огляду зі згодою водія транспортного засобу, з результатами такого огляду є підстави для його притягнення згідно з законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою ДАІ для проведення огляду у відповідні заклади охорони здоров"я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки спяніння.

В порушення вказаних нормативних документів в протоколі про адміністративне правопорушення і письмових поясненнях двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих, ними при складанні протоколу, зафіксований факт відмови водія, прізвище якого дописано іншою ручкою від застосування приладу Драгер, а не відмови від проходження медичного огляду в установленому законом порядку чи перебування в стані алкогольного сп'яніння. Також письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які містяться в матеріалах адміністративної справи, виконані ними на бланку, що свідчить про те, що дані пояснення були раніше складені працівником ДАІ.

Крім того, відповідно зі ст.251 КУпАП, в суд повинні були надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення. Але, дані вимоги закону при складанні протоколу порушені інспектором ДПС, докази передбачені ст. 251 КУпАП, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - не надані, тому зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення те, що 02.08.2013 року о 04 год. 20 хв. по проспекті ОСОБА_2, 3 в м. Київ ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя О.М. Слісарчук