overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 152/2302/13-п
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.09.2013 року о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Соборній, керував автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,08 0/00.

На виклик суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи в його відсутності.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 606011 від 17.09.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 4, 5).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали старшого державного податкового інспектора СА ПДФО УОФО ДПІ у м. Ужгороді про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ Здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року за результатами проведення перевірки своєчасності подання податкового розрахунку за формою №1 ДФ ТОВ Здоровя, за адресою м.Ужгород, вул.Берчені, 32/6 встановлено, що ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ Здоровя порушила порядок надання відомостей про виплачені доходи, нараховані на користь сум утриманого з них податку за IV квартал 2012 року, термін подання протягом 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу, по 09.02.2013 року, фактично подано 12.06.2013 року. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина правопорушника стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №24/17-04 від 12.06.2013 року, даними податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України - порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) в дохід держави.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 638/5352/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2013 року по даній справі про адміністративне правопорушення була призначена автотехнічна експертиза.

Однак, у постанові про призначення автотехнічної експертизи від 06.08.2013 року допущена технічна помилка в частині зазначення експертної установи, якій ОСОБА_1 просив доручити проведення експертизи замість Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса невірно вказано НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Суддя, дослідивши матеріалами справи, прийшов до висновку про необхідність виправлення допущеної технічної помилки.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену технічну помилку у постанові від 06 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вказати в описовій частині постанови, що проведення експертизи доручити Харківському інституту судових експертиз імені засл. проф. Бокаріуса.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/40/13- п
провадження №3/578/21/13
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню смт. Краснопілля та Краснопільського району при УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13.01.2013 року в смт. Краснопілля по вул. Вокзальна о 1 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 не погодився з фактом вчинення ним вказаного правопорушення, пояснивши суду, що ніяких алкогольних напоїв він у зазначений в протоколі день не вживав, після складання протоколу він о 02 год. 00 хв. 13 січня 2013 року особисто звернувся до Краснопільської ЦРЛ для медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного спяніння, при обстеженні ознак спяніння у нього виявлено не було, на підтвердження своїх пояснень надав суду медичний висновок щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А НО В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити провадженням за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа 573/976/13-п
Номер провадження 3/573/390/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ід. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2013 року о 16 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: м. Білопілля, вул. Л. України,2, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1, в ході якої ображав її та голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені в протоколі обставини підтвердив. Також його вина у вчиненні правопорушення, крім визнання її ним у суді, підтверджується письмовими поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ №249300 від 11 травня 2013 року, які є аналогічними наданим поясненням у суді.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 3/202/849/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, знизила контроль за вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній, 07.05.2013 року о 16 години 00 хвилин, знаходячись за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Миру №4-а, розпивав спиртні напої: пиво Славутич, 0.5 літра, 4,2 об. алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 400902 від 07.05.2013 року, постановою рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тобто у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 3 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 373/159/13- п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2013 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого мельником в ТОВ «Саланг-Агро», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2013 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул.Шевченка в с.Лецьки Переяслав-Хмельницького району висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вдарити її, вів себе зухвало, на зауваження не реагував.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними ІПС «Армор».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, керуючись ст.ст.33; 252; 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 316/635/13-п
Провадження № 3/316/229/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Енергодар

суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К.-Дніпрровського р-ну Запорізької області, за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року близько 11-15 годині, громадянин ОСОБА_1, в невстановленому для торгівлі місці, на біля супермаркету «Сільпо» по вул. Радянській в м. Енергодар Запорізької області, здійснював торгівлю продуктами харчування, а саме свіжою рибою.

Правопорушник зявився, свою вину визнав у повному обсязі та підтвердив вищезазначені обставини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі. Оскільки, відповідно до матеріалів адміністративної справи, предмет торгівлі не вилучався, конфіскація судом не може бути застосована. Ваги, вилучені в ході огляду, необхідно залишити в користуванні власника ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн..

Штраф стягнути до держбюджету на розрахунковий рахунок 0015 код ОКПО 37942215, МФО 813015 банк УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 136/1927/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали про адміністративне ОСОБА_1 правопорушення, які надійшли від начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Липовець Липовецького району Вінницької області, вулиця Пирогова,10, непрацюючої, притягуваної до адміністративної відповідальності: 31.01.2012 року за ст. 173 КУпАП, 07.03.2013 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП, 27.03.2013 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП, 14.08.2013 року за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

за ч. 3 ст.184 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

10.09.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, підлягають направленню до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, він не відповідає вимогам ст. 256 КпАП оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, однак в протоколі не вказано де та які дії, що підпадають під ознаки ст. 178 КУпАП вчинив неповнолітній син порушниці ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена ст. о/у КМСД Липовецького РВ УМВС неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні. А тому приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути в.о. начальника Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для належного доопрацювання та оформлення його у відповідності до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 256, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.184 КУпАП до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 16.04.2013
Справа № 334/3093/13-п
Провадження № 3/334/816/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів ДАІ, 05.04.2013 р. о 08:45 год., гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21093 д/н НОМЕР_1, по вул. Бородинське кільце Вул Бородинська напроти електроопори № 2 в м. Запоріжжя, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду , чим порушив п. 13.1 ПДР. В результаті ДТП травмованих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, також, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 745513 від 05.04.2013 р., схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями учасників ДТП.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави (р/р 0006, отримувач держбюджет Ленінського району, банк отримувача УДК в Запорізькій області, код ЗКПО отримувача 34677103, МФО 813015, код платежу 21081100) в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя:
Справа № 2110/8531/12
Постанова

14.03.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не праюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення,передбаченого ст. 85 ч.4 КпАК України

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2012 року ОСОБА_1, за скоєне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП питягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн . Вилучену мисинову сітку конфіскувати та знищити.

При винесені постанови в резолютивній частині було допущено описку, а саме вказано постанова набрала законної сили 03.12.2011 року, а правильним слід вказати 03.12.2012 року.

Вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.221 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в постанову від 23.11.2012 року та читати правильним «Постанова набрала законної сили 03.12.2012 року» .

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя В.О. Ратушна