Провадження №3/359/3454/2013
ПОСТАНОВА

4 листопада 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

за участю особи,

яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 18 липня 1985 року на-родження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27 жовтня 2013 року приблизно о 2 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Жовтневій в с. Вороньків Бориспільського району. В порушення п.2.9 ПДР України він перебував в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що випив пляшку пива перед тим, як сісти за кермо автомобіля.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав себе винним, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3);

- та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4) та ОСОБА_4 (а.с.5), які були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністратив-ного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує відповідальність. Обставини, які об-тяжують відповідальність, не встановлені. Аналіз даних про особу ОСОБА_1 вказує на те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебуває не працююча дружина та малолітня дитина. Ці обставини позитивно характеризують його особу, як правопорушника. Крім того, ОСОБА_1 працює таксистом. Ця діяльність є єдиним джерелом утримання його сім'ї.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 в дусі додержання закону на нього належить накласти стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі. Підстави для накладення більш суворого стягнення відсутні.

Крім того, на підставі ст.401 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, ст.401 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 34 гривень 41 копійки (, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6