Справа № 265/9600/13-п
Провадження № 3/265/2273/13
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства Державного комітету рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Комунарів, будинок №19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №070255/070256 від 07 листопада 2013 року вбачається, що 07 листопада 2013 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_2, здійснював незаконний лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, забороненим засобом лову сіткою «павук», риби не наловив, чим порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства України» (зі мінами та доповненнями), затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року №269/3562.

ОСОБА_2 свою вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2

З матеріалів справи також вбачається, що знаряддя вчинення правопорушення сітка «павук», згідно квитанції №656 від 07.11. 2013 року передані Маріупольському територіальному відділу «Азоврибохорона» на відповідальне зберігання до прийняття судом рішення по даній справі.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки останній порушив правила використання обєктів тваринного світу, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, чим грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, вважаю за доцільне, призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 85 ч.4, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 коп.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», вилучену у ОСОБА_2, яка згідно квитанції №656 від 07.11. 2013 року передана Маріупольському територіальному відділу «Азовдержрибохорона» на відповідальне зберігання знищити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя___________________Т.С.Адамова