Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/440/13 Головуючий в 1-й інстанції - Булашев Р.Л.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши в засіданні апеляційної інстанції матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнутий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові, 27.06.2013 року о 18 годині 20 хвилин, на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Пролетарській в м. Приморську Запорізької області та польової дороги, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2101" д/з НОМЕР_2, не надав перевагу у русі автомобілю "SKODA" д/з НОМЕР_1, чим скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого пошкодив обидва автомобіля.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши належним чином про час, дату і місце її розгляду, а оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого була йому вручена, окрім часу, не була зазначена дата розгляду справи, про існування постанови йому стало відомо лише 20.08.2013 р. під час отримання її копії, а тому тільки 22.08.2013 р. подано апеляційну скаргу.

По суті скарги, не оскаржуючи постанову в частині доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на суворість призначеного стягнення. При цьому вказує, що розглянувши справу за його відсутності та даних, які характеризують його особу, суд дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення на нього самого суворого стягнення, безпідставно не врахувавши його пояснення наведені в протоколі, які свідчили фактично про визнання ним вини у вчиненому правопорушенні, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність. Крім того, зазначає, що транспортний засіб використовується ним у підсобному господарстві, а тому є єдиним джерелом до існування його сім'ї, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні.

Тому просить зазначену постанову в частині накладеного адміністративного стягнення змінити, застосувавши стягнення у виді штрафу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, після чого змінити постанову судді в частині накладеного стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки він визнав вину у вчиненому правопорушенні, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, транспортний засіб використовується у підсобному господарстві, а тому є джерелом до існування його сім'ї.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно задовольнити, оскільки його пропущено з поважних причин, строк на апеляційне оскарження постанови поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову судді змінити в частині накладеного стягнення за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за винятком лише тих випадків, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про розгляд відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в суді, оскільки суд не повідомляв його про дату, місце та час його розгляду в суді.

Отже, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 та не повідомивши його належним чином про час та місце судового розгляду, суддя порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, узв'язку з чим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови необхідно задовольнити, оскільки його пропущено з поважних причин і строк на апеляційне оскарження постанови судді поновити.

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаюєтья у його вчиненні, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, транспортний засіб ним використовується у підсобному господарстві (а.с. 1, 3, 18)

Суд при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не врахував вказані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та необґрунтовано зазначив в постанові, що обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення не встановлені.

Приймаючи до уваги норми ст. 34 КУпАП, вважаю за доцільне змінити постанову суду в частині накладеного стягнення, призначивши ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, розмір якого встановити в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 23 липня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік змінити в частині накладеного стягнення.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 425 гривень.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко