overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2156/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в квартирі № 13 на вул. Богдана Хмельницького, 1 в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2013 року о 22 год. 40 хв. на вул. Богдана Хмельницького, 14 а в м. Самборі Львівської області, із приміщення магазину Рукавичка, викрав пляшку горілки Львівська легка та ковбасу Волинська на загальну суму 52 грн. 93 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 214/5036/13-п
3/214/1175/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАЇ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 10 червня 2013 року близько 12.30 години у м. Кривому Розі по вул. Коротченко біля будівлі 1К водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1, під час руху для забезпечення безпеки руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам, не впевнився у відсутності небезпеки, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_3 були завдані легкі тілесні ушкодження

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у випадку необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення визнав в повному обсязі, надав пояснення, що 10 червня 2013 року рухався по вул. Коротченка на своєму авто, під час руху заднім ходом у напрямку бордюру збив жінку, потім відвіз її до лікарні та додому. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 724739 від 19 червня 2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 червня 2013 року, довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарні № 2» ДОР» від 12 червня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 654/891/13-п
Провадження № 3/654/388/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2013 року о 23.10 год. в річці Чайка, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: без відповідного дозволу, в місці забороненому для рибальства, сіткою з деревяного човна здійснив вилов риби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу товстолоб в кількості 1 шт., спричинивши рибному господарству України збитки на загальну суму 255 грн.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом зважування та оцінки вилучених обєктів тваринного світу.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів та знарядь лову.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, стягненню з порушника підлягає сума спричиненої майнової шкоди, яка, згідно розрахунку, складає 255 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 400 (чотириста) грн. з конфіскацією риби та знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяні рибному господарству України збитки в сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 297/1538/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Балажа Балажовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07 червня 2013 о 16 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Червоне Ужгородського району керував мопедом Ріга з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 628897 від 07.06.2013 року, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що гр. ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, а також той факт, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 Балажа Балажовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 (Три тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Дело №: 310/1493/13-п
22 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, работающей руководителем кружка ДУЗ « 41 «Сказка», зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области 12.05.2006 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 05.02.2013 года в 10 часов 15 минут находясь на территории учебного заведения ВСП БК ТДАТУ по пр. Пролетарскому, 7 в г. Бердянске курил сигарету, что является неисполнением родительских обязанностей его матерью ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки проведеної Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Київській області за адресою здійснення діяльності фізичною особою підприємцем гр. ОСОБА_1 в приміщенні магазину по вул. Чапаєва, 115 у місті Фастові Київської області, встановлено допущене гр. ОСОБА_1 порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 165-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 273/1437/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2013 року на ОСОБА_1 складений адміністративний проткол, в якому зазначено, що 07.07.2013 року близько 20 години 00 хвилин на вулиці Островського в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольгного сп'яніння, в присутності громадян висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

Справа призначена до розгляду на 09.08.2013 року. ОСОБА_1 в суд не з'явився, надіслана ОСОБА_2 судова повістка за адресою, вказаною в протоколі, повернута суду з відміткою, по закінченню терміну зберігання, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою, тому адміністративний протокол підлягає поверненню Баранівському РВ УМВС України для дооформлення, а саме, встановлення місця проживання чи знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284 ч.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_3 за ст. 173 КУпрАП повернути Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Юрчук М.І.
ун. № 759/3964/13-п
пр. № 3/759/1902/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, по адміністративній справі, які надійшли від Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.АДРЕСА_1-

За ч.1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013р.. о 20год.45хв. у підземному переході в метро "Святошин" ОСОБА_1 торгував пиріжками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 вину свою визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, письмовими поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника. Вважає можливим застосувати ст.22 КпАП України з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 38, ст.160, 284, 287-289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 715/2746/13-п
Провадження № 3/715/1209/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., при секретарі судового засідання Майщук С.В., за участю представника органу опіки і піклування ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.10.2013 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля автошколи по вул. Центральній в смт. Глибока, курив тютюнові вироби в місцях де це заборонено законом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, суд вважає за необхідним застосувати до правопорушника захід впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа №: 452/2588/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Живущого в с. Ралівка Самбірського району Львівської області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 6 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв. на вул. Шевченка в м. Самборі Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконавшись, що не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Grand Cherokee номерний знак RSC5U17, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа №701/975/13-п
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 30.08.2013 року о 10 год. в смт. Маньківка, Маньківського району Черкаської області, курив сигарети в громадському місці, на зауваження працівників маліції припинити вчиняти правопорушення, відреагував агресивно, та почав виражатися нецензурною лайкою на їх адресу, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001647 від 30.08.2013 року, складений ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС ОСОБА_3, і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту на 5 (п'ять) діб, відраховуючи строк покарання з 30.08.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 452/307/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 січня 2013 року о 15 год. 00 хв. на вул. Галицька в с. Ралівка Самбірського району Львівської області, знаходячись у громадському місці біля продуктового магазину, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника по ст. 173 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Кунцік
Справа №: 297/2516/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові судді Берегівського районного суду від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ельвіру-Марію за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10 жовтня 2013 року суддею Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. було винесено постанову, якою громадянку ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ельвіру-Марію визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак враховуючи низку помякшуючих обставин останній було оголошено усне зауваження.

При винесенні постанови помилково було вказано, що громадянка ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ельвіра-Марія була присутня в судовому засіданні та визнала свою вину.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ухвалив:

Виправити описку у другому та четвертому абзаці мотивувальної частини постанови судді Берегівського районного суду від 10 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2 Ельвіру-Марію за ст. 124 КУпАП.

В звязку з цим, викласти другий абзац мотивувальної частини наступним чином: «Громадянка ОСОБА_1 Республіки ОСОБА_2-М. в судове засідання не зявилася».

В четвертому абзаці мотивувальної частини постанови словосполучення «визнала вину у вчиненні правопорушення» виключити.

Вважати дану постанову невідємною частиною постанови судді № 297/2516/13-п від 10.10.2013 року.

Суддя Гецко Ю. Ю.