overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора ДПС ВДАІ Фастівського МВ УМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.06.2013 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, будучи учасником дорожнього руху по вул. Орджонікідзе у місті Фастові Київської області, керував мопедом HONDA б/н не зареєстрованим в установленому порядку, вчинивши те саме порушення повторно, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно картки обліку адміністративного порушення 30.11.2012 року на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння, а обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа №: 701/3275/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2012 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 грудня 2012 року в 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Мужайській керував ВАЗ 21011 реєстраційний номер АО 3430АЕ в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та просив не позбавляти його спеціального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ч. 1 ст. 130, 283, ч. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 600 (Дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа № 493/2833/13-п
Провадження № 3/493/895/13
П О С Т А Н О В А

17.12.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ПП «Агрофон», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2013 р. при перевірці ПП «Агрофон» податковим інспектором було виявлено, що головним бухгалтером даної установи не своєчасно надавались платіжні доручення до установ банку на перерахування фіксованого сільськогосподарського податку (граничний строк перерахування коштів 30.05.2013 р., податок фактично перераховано 31.05.2013 р.)

В судовому засіданні ОСОБА_1 даний факт правопорушення визнала, пояснила, що допустила дане порушення через відсутність грошових коштів на рахунку на момент сплати податку.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 476686 від 28.11.2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 04.10.2013 року № 71/1503/36642910/407.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, порушення припинено датою сплати податкового боргу 31.05.2013 р., і враховуючи, що з цього часу минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 139/932/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2013 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме, знаходячись у нетверезому стані в кабінеті № 3 Мурованокуоиловецького РВ УМВС України у Вінницькій області безпричинно виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, мав неохайний зовнішній вигляд, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 25.05.2013 року він перебуваючи в нетверезому стані в Мурованокуриловецькому РВ УМВС України у Вінницькій області висловлювався нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1, крім усних його пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться обставинами, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ14 №000114 від 25.05.2013р., рапортом начальника СДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС від 25.05.2013р., рапортом ДІМ Мурованокуриловецького РВ УМВС від 25.05.2013р., та іншими матеріалами справи

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більше 3-х місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним, на підставі ст.ст. 247, 284 КУпАП, провадження по справі закрити, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вмкладеного, керуючись ст.ст. 173, 247, 268,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через- Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 373/1694/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, працюючого охоронцем на ТОВ „КД-ц, не інваліда, одруженого, на утриманні має малолітню дитину доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.06.2013 року, близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3. При цьому ображав її нецензурними словами, кидався битись, погрожував словесно фізичною розправою. На зауваження дружини припинити свої дії не реагував.

В суді обставини справи підтвердилися матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який підтвердив, що 08.06.2013 року, близько 16 години, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_3, з якою не можуть дійти взаєморозуміння з побутових питань та через ревнощі. Під час сварки ображав її нецензурними словами, кидався битись, на зауваження припинити свої дії не реагував.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного чи психологічного характеру.

З врахуванням скоєного, особи правопорушника ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, його матеріального стану, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) гривню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя Л. В. Колодко
12.06.2013 Справа № 756/8353/13-п
Унікальний №756/8353/13-п
Провадження №3-3791/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, українця, громадянина України, такого, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.06.2013 р. З 18-і до 21-ї години не з'явився за адресою: м. Київ, вул. Північна, 22 за викликом ОВС щодо надання письмових пояснень, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі.

Крім власне показів ОСОБА_1 його провина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, довідці про звільнення, ухвалі Гусятинського районного суду Тернопільської обл. від 20 грудня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність щире каяття останнього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР
Справа № 654/4386/13-п
Провадження №3/654/1992/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2013 р., о 09-30 год. в с. Таврійське по вул. Леніна, біля магазину гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою відносно громадян та провокував бійку, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2013 р., поясненнями свідка та письмовим поясненням правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність визнання вини та щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст.173, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев"ятнадцяти ) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути, подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №: 297/2606/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні одна особа, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

13 жовтня 2013 року близько 18:00 годин гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю свого проживання, а саме в с. Гут по вул. М. Мункачі, 52, Берегівського району, спричинив сварку з батьками ОСОБА_1 б/б та ОСОБА_2, в ході якої ображав останніх нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібного.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року серії ЗА № 012096, постанову за справою про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року, висновок ДІМ Берегівського РВ УМВС від 17.10.2013року, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_1 б/б, ОСОБА_2, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 359 від 13.10.2013 вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

На підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 1732 КпАП України.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа №: 452/1425/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2013 року о 10 годині 45 хвилин в м. Самборі, по вул. Перемишльська, 53, Львівської області, керував автомобілем марки Камаз, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді правопорушник свою вину визнав.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ст.130 ч.1 КпАП України доведена його поясненнями у протоколі № 319831.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується вина і вид порушення, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 ( сорок ) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.С.Марчук
Справа №784/550/13 18.02.2013
Провадження №33/784/33/13
Справа № 33/784/33/13 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Хоміка І.М.

при секретарі судового засідання: - ОСОБА_3,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності : ОСОБА_4

розглянув справу за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови суду, посилаючись на те, що з матеріалами справи та постановою суду ознайомився лише 29.01.2013 року, коли отримав її копію в канцелярії суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, заслухавши апелянта ОСОБА_4, вважаю, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_4 приймав участь при розгляді матеріалу, проте жодних даних про направлення апелянту копії постанови суду для відома в справі немає. Тому не вбачаю підстав сумніватися в доводах апелянта про отримання ним постанови суду першої інстанції після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин вважаю можливим поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови суду.

Керуючись ст. 289 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 3/742/327/13
Єдиний унікальний № 742/1113/13-п
Постанова

Іменем України

04 березня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О., при секретарі Чміль С. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. ст. 175-1 ч. 1, 185 КУпАП, -

встановив:

01.03.2013 року поблизу житлового будинку № 82 по вулиці Незалежності в м. Прилуки ОСОБА_1 палив цигарку, чим вчинив куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

О 17 год. 50 хв. 01.03.2013 року ОСОБА_1 на пропозицію проїхати до Прилуцького МВ відмовлявся, сперечався, відштовхував, чинив опір працівникам міліції, чим вчинив злісну непокору вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні класний керівник правопорушника ОСОБА_2 щодо обставин, викладених в протоколах, не заперечувала.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за ст. 175-1 ч. 1 та за ст. 185 КУпАП визнав повністю та пояснив, що подібне більше не повториться. Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧН № 0368054, ЧН № 0368055 та його особистими поясненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 175-1 ч. 1 та ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім, але з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність притягнення правопорушника до відповідальності у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, що виключає можливість застосування до неповнолітнього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

Тому, керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 36, 175-1 ч. 1, 185, 221, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст. 175-1 ч. 1 та ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) грн. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко