Апеляційний суд Житомирської області
Справа №276/44/13-п Головуючий у 1-й інст. Мельник М.Л.
Категорія ст.124КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 276/44/13-П, в якій постановою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого директором ПП «Абсолют-Гарант», до адміністративної відповідальності не притягувався ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт,

в с т а н о в и в :

відповідно до даної постанови 29.12.2012 року о 12 годині 20 хвилин у смт. Іршанськ по вулиці Гулія, 9 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-3102 номерний знак НОМЕР_4, здійснюючи рух заднім ходом, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної дистанції, здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_5, який був припаркований на краю проїзної частини та о 12 годині 30 хвилин залишив місце ДТП учасником якого він був.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10А, 2.3б, 13.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Суд умотивував своє рішення тим, що досліджені в суді докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На прийняте суддею рішення 12.03.2013 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що він в день ДТП в смт.Іршанську не був, вину він не визнавав і не визнає, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважає неправдивими. Також, посилається на невідповідність показань свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо зіткнення автомобілів бампером його автомобіля, показанням свідка ОСОБА_5, який оглядав цей автомобіль і зазначив відсутність на автомобілі бампера. Просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які можуть підтвердити в суді, що він перебував у м. Києві в день ДТП та про відсутність бампера на його автомобілі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши апелянта, який підтримав свої вимоги, заперечення проти апеляції ОСОБА_4, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд всебічно, повно, об'єктивно дослідив докази зібрані у справі в судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і зробив правильний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин зазначених у постанові суду.

Так, під час огляду місця події та схеми до нього від 29.12.2012 року було виявлено та оглянуто автомобіль ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_5 з механічними пошкодженнями. Показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які під час ДТП знаходились в автомобілі, підтверджується те, що автомобіль «Волга» чорного кольору н.з.НОМЕР_4, розвертаючись, вдарив ліві задні дверцята їх автомобіля своїм бампером, чим пошкодив їх. Водій автомобіля «Волга» залишив місце ДТП, а вони викликали працівників ДАІ. Підстав обмовляти ОСОБА_1 свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено. Раніше вони не були знайомі.

З показань ОСОБА_5 вбачається що він оглядав автомобіль правопорушника, на якому не було бампера, складав щодо нього протоколи 03.01.2013 р. Зі слів ОСОБА_1 працівник ДАІ встановив, що бампер у ремонті. Доводи ОСОБА_1 про його відсутність 29.12.2012 року в смт. Іршанськ спростовуються дослідженими доказами. Його поведінці судом 1-ї інстанції дана належна оцінка у постанові. Не виникає сумнівів у правдивості показань свідків допитаних судом 1-ї інстанції і у апеляційного суду. Про необхідність допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та про те, що на час вчинення правопорушення бампер з його автомобіля був у ремонті, ОСОБА_1 не заявляв ні під час складання протоколів щодо нього, ні під час їх розгляду судом 1-ї інстанції, а вперше заявив про свідків після прийняття рішення судом в апеляційній скарзі.

Заява ОСОБА_1 у апеляційному суді про находження його в момент ДТП у м. Києві спростовується дослідженими доказами у суді 1-ї інстанції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування судового рішення за мотивами, викладеними у апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2013 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д я: