overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1090/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й пров. І.Франка, 3, Житомирської області, працюючого робітником в Баранівському лісозаводі,

за ст.173? ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року о 11 годині в м. Баранівка, Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме, в будинку за місцем проживання під час свари ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, чим завдав її психічному здоровю шкоди.

ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що 06.06.2013 року йому повідомила дочка, яка проживає у Швеції, що народила сина, з цих підстав ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Дружині це не сподобалось, тому виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 ображав дружину нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 06.06.2013 рокеу насильства в сімї підтверджується письмовим поясненням дружини ОСОБА_2, яка зазначила, що 06.06.2013 року біля 11 години додому прийшов в стані алкогольного сп'яніння чоловік ОСОБА_1, у зв'язку з чиим виникла сварка, під час якої чоловік ображав її нецензурними словами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро кається в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП- штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 60 грн..

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 452/1883/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ Командор, проживаючого в квартирі № 1 на вул. І.Франка, 67 в м. Самборі Львівської області,

по ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТзОВ Командор, несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію за встановленою формою відомостей про доходи громадян за І-ий квартал 2013 року, що було виявлено під час перевірки 4 червня 2013 року працівниками Державної податкової інспекції у Самбірському району.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не зявилася.

Винуватість правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушниці, іншими матеріалами.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушниці, їй слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення штраф тридцять чотири гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
Справа № 127/3977/13-п
Провадження № 3/127/1229/13
П О С Т А Н О В А

19.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: м. Вінниця. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи, ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об»єднати їх в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи: №127/3971/13-п, №127/3977/13-п, №127/3980/13-п, №127/3985/13-п, №127/3987/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП об»єднати в одне провадження, присвоївши об»єднаній справі номер 127/3971/13-п.

Суддя:
Справа № 265/2971/13-п
Провадження № 3/265/680/13
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що його слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

Частиною 3 ст.178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, в порушення вказаної норми КУпАП:

- до протоколу не додано докази, що підтверджують повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.178 КУпАП, а саме - копії постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.178 КУпАП.

Оскільки при наявності вказаних недоліків суддя позбавлений можливості розглянути справу та прийняти рішення по суті, то вказані матеріали підлягають поверненню для належного їх оформлення.

Керуючись ст.ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області для їх належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3847/13-п

провадження № 3/0285/1790/13

23 серпня 2013 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення № 285/3847/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

13.08.2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

При підготовці до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, 01.10.1992 р. нар., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 народився в с. Гульськ, Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується копією його паспорту.

У зв'язку з тим, що дані про особу правопорушника, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 759174, не відповідають реальним фактичним даним, ця обставина може потягти за собою порушення вимог ст. 245 КпАП України, а тому приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КпАП України, -

постановив:

Адміністративну справу № 285/3847/13-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 587/2937/13-п
ПОСТАНОВА
28 листопада 2013 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, внаслідок чого зловживає спиртним, в будинку брудно, тобто не створено належних умов для проживання своїх малолітніх дітей, чим скоїла правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 68 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 34( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору в доход держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 января 2013 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из Отдела ГАИ г. Одессы при УГАИ ГУ МВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ЧП, проживающего по адресу:
по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Как усматривается из административных материалов, 15.02.2012 года в 02 час. 00 мин. сотрудниками ГАИ был задержан ОСОБА_1, который, управляя автомобилем Опель государственный номер 409-35ОК, в г. Одессе, по ул. Агрономичной, находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы отказался в присутствии свидетелей, чем нарушил п. п. 2.5 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1В.в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.12.2012 г. и объяснениями двух понятых.
С учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, учитывая тот факт, что своими действиями ОСОБА_1 подвергал опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, суд считает необходимым применить меру административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Руководствуясь ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 715/1581/13-п
Провадження № 3/715/694/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Територіальної державної інспекції праці у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 Артемовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року Територіальною державною інспекцією праці у Чернівецькій області за результатами перевірки діяльності голови правління «Чагорського ССТ ОСОБА_2 Артемовича складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_2 Артемовичем допущені порушення законодавства про працю, а саме: порушення ч.1 ст. 19 КЗпП України, ч.1 ст. 15 ЗУ №3356 Контроль за виконанням колективного договору; порушення ч.4 ст. 97 КЗпП України оплата праці на підприємствах, в установах і організаціях; порушення ч.4. ст. 115 КЗпП України, ст.21 ЗУ №504 строки виплати заробітної плати.

ОСОБА_2 Артемович в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 Артемовича та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

На підставі ч.1 ст. 41 КУпАП та керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Артемовича визнати винним за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмiрi 510 (пятсот десять) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 654/3869/13-п
Провадження №3/654/1756/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район с. М. Копані, вул. Кірова - 81, не працюючого, ст. 154 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

14.05.2013 р., о 10.45 год. в с. М. Копані, по вул.. Кірова -81, гр. ОСОБА_1 яка є власником собаки породи бультерєр по кличці «Норд» віком 2 роки, порушила правила тримання собаки, а саме: собака самостійно заходила до сусідського двору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ст.154 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено особою 14.05.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду 03.09.2013 року, тобто, після спливу трьох місячного строку, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 154 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 750/4797/13-п
Провадження № 3/750/1491/13
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Григорєва Р.Г.,

при секретарі Чернобай Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався до Деснянського районного суду м. Чернігова для розгляду справи на 30.05.2013 року на 08:20 год., про час і місце судового засідання був сповіщений належним чином, але в суд не зявився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 07 червня 2013 року на 09:20 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Г. Григорєв
Справа № 654/4160/13-п
Провадження №3/654/1881/2013
ПОСТАНОВА

04.10.2013 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПІ у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №75 від 16.08.2013 року близько 12.45год. гр.ОСОБА_1 в м.Гола Пристань по вул.Покришева, 57, Херсонської області порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього підлягають поверненню до ДПІ у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення №75 від 16.08.2013 року та матеріали до нього, складені відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, повернути до ДПІ у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/2134/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: НС 314203, виданий Смілянским МРВ УМВС України в Черкаській області, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в АДРЕСА_1 за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року о 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA», державний номер CA 9699 AK, рухаючись по другорядній дорозі по вул. Заворуєва, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконалася у безпеці свого руху та на нерегульованому перехресті з вул. Карпінського не дала дорогу автомобілю «GEELY MK», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що здійснював рух по головній дорозі по вул. Карпінського, в результаті чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР України, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддіти її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко