Номер провадження 33/788/45/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. ,за участю потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4, особи відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2013 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, пр-т. Шевченка, 28, кв.22, -

про закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів справи на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 за ст.286 КК України, згідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.130, 124 КУпАП, у звязку з тим, що він 23 жовтня 2012 року о 21.30 год. на перехресті вул. Набережна р. Сумки пр. Шевченко в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження. При цьому ОСОБА_7 порушив п.п.2.9 (а), 2.3. (б) Правил дорожнього руху.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2013 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 закрито, а матеріали справи передано на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 за ст.286 КК України, згідно до чинного Кримінально процесуального кодексу України.

У поданій апеляції представник потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставить питання про скасування вказаної постанови та прийняття нової, якою призначити ОСОБА_7 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 2 роки, а також стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 46 646 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя при її винесенні неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що полягають у неповному зясуванні обставин справи, а також у невірній та неналежній оцінці доказів у їх сукупності. Також зазначає, що є необґрунтованим висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_7 подій складів правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та про наявність у діях ОСОБА_2, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Перевіривши матеріали справи, наведені в апеляції доводи, заслухавши потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та їх представника ОСОБА_4 які підтримали подану апеляцію, особу відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, які просили відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що постанова суду є законною і обґрунтованою, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, 31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 476401, передбачене ст.ст.130, 124 КУпАП, у звязку з тим, що він 23 жовтня 2012 року о 21.30 год. на перехресті вул. Набережна р. Сумки пр. Шевченко в м. Суми, керував автомобілем НОМЕР_3 у стані алкогольного спяніння, був неуважний та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2013 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 було закрито, а матеріали справи передано на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 за ст.286 КК України, згідно до чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст.124 КУпАП. на підставі досліджених в судовому засіданні доказах, а саме:

- в своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні, ОСОБА_7 зазначав, що рухаючись по головній дорозі з п-ту Шевченко на вул. Г.Сталінграду зі швидкістю 50-60 км/год. по крайній лівій полосі, він був упевнений, що автомобілі з другорядної дороги його пропустять. Наближаючись до перехрестя бачив вогні автомобіля, видимість була погана із-за дощу і коли він побачив автомобіль ДЕО за 15-20 м, то можливості у нього загальмувати вже не було, при цьому автомобіль ОСОБА_2 рухався, а не стояв , як вона вказувала.

- з даних проведеної у справі судової автотехнічної експертизи № 19 від 16 січня 2013 року вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ЗАЗ-Део» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21114» ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортну пригоду шляхом виконання Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що висновок проведеної у справі судової автотехнічної експертизи повністю узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, з поясненнями ОСОБА_7, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що перед нею був мигаючий жовтий сигнал світлофору, і вона призупинилася біля знаку «Уступи дорогу», так як повинна була виїхати на головну дорогу. При виїзді на перехрестя швидкість автомобіля була 20 км/год, виїхали тільки передні колеса і раптово вона відчула удар в ліву частину автомобіля. Також зазначила, що бачила як інші машини рухалися до моста і почала повільно рухатися до необхідного перехрестя зі швидкістю 5 км/год., зупинилася і відчула удар, тобто вона не все перехрестя проїхала, суперечать як висновку судової автотехнічної експертизи , так і матеріалам справи в цілому.

Таким чином, приходжу до висновку, що суддя суду першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апеляційний суд не вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, водія ОСОБА_2, оскільки працівником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення у відношенні останньої, у передбаченому законом порядку, не складався.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте зазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції були виконані не в повному обсязі.

Так, крім ст.124 КУпАП України, ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності ще й за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 476401 від 31 жовтня 2012 року, де ОСОБА_7 власноручно зробив запис про те, що він згоден зі ст.130 КУпАП (а.с.2), висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру № 4659 від 23 жовтня 2012 року (а.с.8) та іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_7, у судовому засіданні суду першої інстанції не заперечував, що керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2013 року скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, тобто закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2013 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 та направлення матеріалів справи на розгляд прокурору м. Суми для вирішення питання про кримінальну відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_7 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 за ст.286 КК України, згідно до чинного Кримінально процесуального кодексу України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.