overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/859/13-п
Номер провадження № 3/340/329/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківькій області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 07.10.2013 року о 12 год. 00 хв. оперуповноваженим СДСБЕЗ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 виявлено що приватний підприємець ОСОБА_1, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині-кафе "Карпати", що знаходиться в с. Устеріки Верховинського району Івано-Франківської області здійснювала торгівлю тютюновими виробами без відповідної на те ліцензії, чим порушив вимоги ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро покаялася, посить суворо не карати .

Вина у вчиненні правопорушення доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІВ№004458 від 07.10.2013 року та письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона порушила порядок провадження господарської діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів .

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у сумі 340 грн. з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 18 пачок по 20 штук сигарет в кожній .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя _________________ Р. І. Атаманюк
Справа <0312/2759/2012
Провадження 3/165/4/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою м. Нововолинськ, 15-й Мікрорайон, 4/20, непрацюючого,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22 вересня 2012 року, ОСОБА_1, близько 03 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу нічного клубу "Донбас", що в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В цей же час ОСОБА_1, перебуваючи поблизу нічного клубу "Донбас", що в м. Нововолинську вчинив злісну непокору працівникам міліції, що виразилось в перешкоджанні руху автомобіля ВДСО,на зауваження працівників міліції не реагував, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши наявні письмові докази, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст.ст. 173, 185 КупАП.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 09 січня 2013 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 185 КупАП в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 511/1236/13-п
Номер провадження: 3/511/567/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в :

29.04.2013 року в ході документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1, було виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме не проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи у період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року в сумі 4000 грн., чим порушено п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила, що оскільки в неї невеликий кіоск, то вона вважала не потрібним встановлювати там касовий апарат.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2013 року серії АА № 127375, який особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_1 порушила п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР;

- копією акту перевірки № 169-57/17-01/НОМЕР_1 від 29.04.2013 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, її майновий стан, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути накладене у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (восьмидесяти п»яти) гривень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дело № 642/1688/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2013 года г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова Клименко А.И.., рассмотрев материалы, которые поступили из отдела ОГАИ Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о привлечении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.: г.Харькова, который не работает, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 к административной ответственности, ст. 130 ч.1 КоАП Украины,-
10.02.2013 года, примерно в 06 час. 15 мин. водитель ОСОБА_1 управлял автомобилем НОМЕР_1 по ул.Пушкинская в г.Харькове в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался , чем нарушил п.п.2.9,2.5. Правила дорожного движения Украины.
ОСОБА_1 в судебное заседание явился, свою вину признал.
Кроме этого, факт вины водителя ОСОБА_1 подтверждается протоколом об админнарушении и письменными пояснениями понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. ,
Руководствуясь ст. 130 ч.1 КоАП Украины ,-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 130 ч.1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде лишения права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 ( один) год .
Постановление может быть обжаловано в Харьковский апелляционный суд в течении 10 дней.
Судья А.И.Клименко
Справа № 163/372/13-п
Провадження №3/163/288/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшла з ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН невідомий,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 лютого 2013 року о 15 годині 10 хвилин в селі Гупали Любомльського району Волинської області керував трактором Т-40 реєстраційний номер АС12572, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність ОСОБА_1, у вчиненому повністю стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь приладом алкотест Drаger письмовими та усними поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності даними в суді.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер правопорушення та особу порушника який щиро розкаявся у вчиненому, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 (сорок) години громадських робіт.

Вилучене посвідчення тракториста АС008410 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 513/1215/13-п
Провадження № 3/513/525/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Саратської міжрайонної державної податкової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника ФГ "Агрохолдинг 2007",

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

18 травня 2013 року при перевірці Фермерського господарства "Агрохолдинг 2007" було виявлено заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді залишається у розпорядженні підприємства у розмірі 13333 гривні за березень 2010 року.

Таким чином, керівник ФГ "Агрохолдинг 2007" ОСОБА_1 порушив підпункт 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03 квітня 1997 року.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 279/2200/34505393.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.163-1 КпАП України за ознаками: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись 279, 280, 283-284, 294 КпАП України,

суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови - не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа <165/1143/13-п
Провадження 3/165/467/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 березня 2013 року Нововолинським МВ УМВС складено протокол про адміністративне правопорушення ВН № 0046724 відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 20 березня 2013 року близько 20 год. ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі - ОСОБА_2, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заперечує щодо інкримінованого йому правопорушення, показав, що його бабуся ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. 20 березня 2013 року, він прийшов до неї прийшов щоб спитати де знаходиться його матір і оскільки двері в будинок було зачинено, він голосно постукав у вікно. Так, як його бабуся хвора, перенесла інсульт, вона не впізнала його, злякалась і викликала працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в суді, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КупАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 1732 КпАП України за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/155/756/13
Справа № 155/2004/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року. Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2013 року близько 16 години 00 хвилин на території автостанції в м. Горохів Волинської області, здійснив незаконний обмін іноземної валюти, а саме 20 злотих на 50 гривень національної валюти, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що оскільки його колега ОСОБА_2 мав їхати до ОСОБА_3 то при розмові з останнім він повідомив йому, що має 20 злотих і може продати, на що той погодився. Просить суворо не карати.

Крім пояснень порушника, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, серії ВН, № 033518, від 08.09.2013 року, актом вилучення, поясненнями ОСОБА_2

Вважаю, що в діях порушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, вважаю, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, є малозначним.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.162 ч.1 КпАП України закрити.

Національну валюту в сумі 50 (пятдесят ) гривень конфіскувати в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 373/2136/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови ліквідаційної комісії КП КОР „Переяслав-Хмельницке БТІ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 327440 від 18 червня 2013 року, ОСОБА_1, будучи головою ліквідаційної комісії КП КОР „Переяслав-Хмельницьке БТІ, завищив податковий кредит, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 1700 грн., чим порушив п.4.1 ст.44, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, поскільки в ньому відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення, які необхідні для вирішення справи, зокрема, визначення встановленого КУпАП строку накладення адмінстягнення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути начальнику Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/552/13- п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ВП Спецбуд,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2012 року при перевірці ВП Спецбуд, директором якого являється ОСОБА_1, виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень установі банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання по ПДВ, термін сплати 30.10.2012 року, фактично сплачено 20.11.2012 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується матеріалами, що надійшли з Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №462581.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Павлів З.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 0506/6959/2012

3/221/24/2013

08 січня 2013 року. Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал № 320 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ Будівельно-монтажне підприємство, зареєстрованої та мешкаючої за адресою м. Волноваха, вул. Будівельників, 9/9, Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1, 30.04.2012 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України штраф 85 грн.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2, КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року при перевірці ОСОБА_1М, яка працює головним бухгалтером ТОВ Будівельно - монтажного підприємствазгідно акту перевірки повторно було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності по терміну сплати 15.07.2012 року у сумі 215 грн., фактично сплачено 17.07.2012 року.

Правопорушник ОСОБА_1М, до суду не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що провина ОСОБА_1М, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КпАП України доказана у повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1М та її поясненнями та актом про результати невиїзної документальної перевірки.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1М винна у тому, що повторно протягом року несвоєчасно подала платіжні доручення на перечислення належних до сплати податків та зборів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_1М, враховую обставини справи та її особистість, що вона до адміністративної відповідальності притягається не вперше, працює та вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 278 ч.1 п.2 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. в дохід держави на розрахунковий рахунок 0179, МФО 834016, ОКПО 34686799, код доходу 210811.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 08.04.2013 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2І