overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/4723/13-п
Провадження №3/727/1540/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 09.04.2013 року біля 11 години пропускав учбові заняття без поважних причин, а саме знаходився в цей час в комп*ютерному клубі, що по вул.. З.Космодем*янеської м. Чернівці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2013 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
ПОСТАНОВА

12.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2013 року гр. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, площа Перемоги зберігав при собі поліетиленовий пакет, в якому знаходились макові головки в кількості 86 штук, який в подальшому був вилучений. Згідно висновку спеціаліста № 2/825 від 29.08.2013 р. є наркотичною речовиною маковою соломою масою 48, 857 г в перерахунку на суху речовину. Вищевказану речовину правопорушник зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми діями останній порушив ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження. Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Так, 20 вересня 2013 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 З огляду на наведення строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 ч.1 КУпАП, в звязку зі сплином строку. Вилучений наркотичний засіб макову солому масою 48,857 г, який знаходиться в камері зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко
№ 3-108/13
(№ 760/46/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЦЗСД МО та ЗСУ, буфетник, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні фактичної перевірки ЦЗСД МО та ЗСУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський 6, яка була здійснена головним державним податковим ревізором-інспектором Горбачем І. В. виявлено правопорушення п. 1, п. 2, п. 13 ст. 3, ст.. 7 розділу ІІ «Порядок ведення розрахунків» ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№ 265/95-ВР від 06. 07. 1995 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 155 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що становить 34 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/3288/13-п
Провадження № 3/500/1123/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 22.05.2013 року о 22 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Железнякова у місті Ізмаїлі у стані алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: його особистими поясненнями, наданими в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 153883 від 22.05.2013 року та іншими матеріалами наявними в справі.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника у вчиненому щиро розкаявся, протягом року адміністративному стягненню не піддавався /а.с.4/, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя:
Справа 359/2669/13-п
Провадження 3/359/1002/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

13.03.2013 року о 04 год. 56 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві керував автомобілем Toyota д/н АХ 0187СР в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення 13.03.2013 року серії АГ2 № 218587.

За місцем проживання ОСОБА_1 за період з 13.03.2012 року по 13.03.2013 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1, 2 КУпАП не притягався.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано, особу правопорушника, визнання вини, щире каяття, що протягом останнього року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим доцільно застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; ; МФО: 821018; КБК 21081300; р/р №0004).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя : В.М. Саган
Справа № 264/5477/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Баскетбольний клуб «Азовмаш», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський районний суд м. Маріуполя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адмін. правопорушення передбаченого ст.163-4 КУпАП.

Дослідивши представлені суду матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 26/17-112-2 відносно ОСОБА_1 не зазначено частину статті 163-4 КУпАП, згідно якої особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 265/1263/13-п
Провадження № 3/265/385/13
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського РВ ММУ ГУ МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає в місті Маріуполі по провулку Лютневому будинок 37,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року о 10-30 годині ОСОБА_2 біля ринку «Сонячний», який розташований по вулиці 130 Таганрозької дивізії в місті Маріуполі, торгував продуктами харчування з рук в невстановленому для цього місці, а саме яблуками, мандаринами, апельсинами, загальною вагою 70 кг, чим порушив ст.. 160 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою вину визнав повністю, просив його суворо не карати.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він торгував з рук в невстановленому для цього місці.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи, на підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Нізамеддін огли, 17 серпня 1965 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/3628/13-п Провадження № 3/591/839/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ Турбомаш, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 304 під час перевірки було встановлено, що працюючи директором ТОВ Турбомаш ОСОБА_1 не надав документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, зведені документи бухгалтерського та податкового обліку, головна книга, касова книга підприємства, відомості складського обліку, аналітичного обліку, чим порушив ст. 85.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив, що документація з бухгалтерського обліку була пошкоджена під час прориву водопроводу та на момент перевірки не була поновлена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 163-3 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Справа № 608/3136/13-п

Номер провадження3/608/1067/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2013 року біля 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виражалося в образі її нецензурними словами і погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Вина гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється, обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст..4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 - 34 (тридцять чотири) гривень 41 копійок судового збору на р/р 0554, код ЕДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9137/13-п Провадження № 3/591/1961/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, кв. 82

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

11.10.2013 року приблизно о 11-35 год., в м. Суми на перехресті вулиць Харківська та СКД керуючи автомобілем Skoda Octavia, д. н. H 181 КЕ 31 не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21043, н. з. ВМ 8719 АМ під керуванням ОСОБА_2, який наближався праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР і вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявилася та вину визнала.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 року, та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на порушника штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко
Справа №: 653/2971/13-п
Провадження № 3/653/1416/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.10.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонської обл.., Генічеський район, с. Стрілкове, вул.. Леніна,63, не працює, за ч. 4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року о 16 год. 03 хв. гр.. ОСОБА_1 оз.Сиваш район с. Стрілкове здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову-сіткою лісковою, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив ст. 3.15 правил Любительського та спортивного рибальства незаконно виловив рибу бичок 2 особини, чим наніс збитки рибним ресурсам України на суму 68,00 грн., чим порушив вимоги ст. 63 ЗУ Про тваринний світ та п.3.15 Правила спортивного та любительського лову.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини суду не відомі, в справі є поштове повідомлення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 067933/067934/225 від 20.08.2013 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 1 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1086 - на відповідальне зберігання до рішення суду.

Рибу бичок 2 особини, передано гр. ОСОБА_1 на відповідальне зберігання до рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Заборонені знаряддя лову сітка: довжина 10 м., висота 1 м., яч. 30 мм. 1 одна одиниця, передано тервідділу Азовдержрибоохорони квитанція №1086 знищити.

Рибу бичок 2 особини, передано гр. ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 суму нанесеної шкоди (збитку) господарству України у розмірі 68,00 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, за ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2013 року о 07-20 год. в порушення п. 4.7 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки Полтавської області по вулиці Дніпропетровській гр. ОСОБА_1 перейшла проїзну частину у невстановленому місці, безпосередньо перед транспортним засобом, що наближався.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 870913 від 07.08.2013 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 4 ст. 127, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: