overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Адміністративна справа 3/359/823/2013
Провадження 359/2159/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в Атомпромкомплекс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2013 р. КХ 0389305 вбачається, що 07 березня 2013 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в Київська обл., м. Бориспіль, по вул. Тельмана,1 на побутовому ґрунті вчинив сварку зі своєю співмешканкою в ході якої виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим заподіяв їй психологічний тиск, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. 00 коп.(пятдесят одну) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/688/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 суддя Баранівського районного суду Юрчук М. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.187 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2013 року ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном один рік, яким застосовані обмеження, в тому числі заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку наступного дня; заборонений виїзд за межі Баранівського району Житомирської області в особистих справах; заборонено відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив, зобов'язати з'являтись в Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області на реєстрацію кожен перший, другий, третій та четвертий четвер щомісяця.

04.04.2013 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з'явився для реєстрації в органи міліції в перший четвер квітня місяця 2013 року з 09 год. до 18 год. а саме- до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

і ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що не було коштів приїхати з смт. Першотравенськ. до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Його вина у порушенні правил адміністративного нагляду, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КупАП підтверджується адміністративним протоколом, в якому дав пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира 18.03.2013 року, якою встановлений ОСОБА_1 адміністративний нагляд і застосовані обмеження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення за цим законом- штраф на користь держави в розмірі 60 грн.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:М.І.Юрчук
Справа №127/7895/13-п
Провадження №3/127/2192/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2013 року м. Вінниця.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ Лабораторія технічного контролю МІР, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року о 10.10 год. старшим державтоінспектором відділу АТІ та ОРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_2 було виявлено, що ОСОБА_1, який займає посаду директора ТОВ Лабораторія технічного контролю МІР, не виконав п. 4 вимоги Державтоінспекції від 5 грудня 2012 року №14, а саме, вимоги постанови Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року, не вжив заходів щодо проведення інструктажу з охорони праці з ОСОБА_3, який виявив намір спостерігати за процесом ОТК транспортного засобу КФАІТ на базі ГАЗ -3302, державний номерний знак НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/3546/13-п
Провадженя№ 3/266/1026/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сумська, буд. 42

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15.06.2013 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області, не прибув на відмітку до Приморському РВ, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048721 від 08.07.2013 року, постановами Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.09.2012 року та 05.02. 2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк тримання обчислювати з моменту затримання

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 654/5199/13-п
Провадження №3/654/2324/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року о 08.00 год. на ринку «Центральний» в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж свіжої риби без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, накладною, актом вилучення водних біоресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.88-1 КУпАП, в якості обставин, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та визнання своєї вини, та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного світу, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративний штраф у розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби (молодь толстолоба 23 кг) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 265/1872/13-п
Провадження № 3/265/469/13
П О С Т А Н О В А

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2013 року о 22-20 годині по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, д/н 53817ЕН, із наявними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі. Зазначає, що щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення та просить суворо його не карати.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушника доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 265/3658/13-п
Провадження № 3/265/892/13
П О С Т А Н О В А

24 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Маріупольського територіального відділу «Азоврибоохорони» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка мешкає Новоазовський район, с. Безіменне, вул. Садова, будинок № 33,

за ст.88-1 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснювала на території ринку «Київський» незаконний продаж свіжої риби, бичок у кількості 5 кг, без дозволяючих документів (сертифікату якості, документів підтверджуючих законне придбання риби).

Правопорушник при складанні протоколу вину визнала письмово.

До суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частина 1 ст.88-1 КупАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

В ії діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, оскільки нею було порушено пункти п.3.14 постанови Кабінету Міністрів України № 1126 «Про затвердження порядку здійснення любительського та спортивного рибальства».

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.88-1 ч.1 КУпАП та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривна, без конфіскації риби.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду Л.В.Копилова

міста Маріуполя Донецької області
Справа № 157/1264/13-п
Провадження №3/157/673/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року о 07 год. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в м. Ковелі керував автомобілем марки «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 585967 від 07 серпня 2013 року та результатами тестування на алкоголь від 07 серпня 2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, є підстави для накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КпАП України, чого буде достатнім для його виправлення.

Підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, громадських робіт чи адміністративного арешту немає.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягується з нього подвійний розмір штрафу 5100 (пять тисяч сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 139/337/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 березня 2013 року смт Муровані Кирилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

18.03.2012 року о 1900 год. ОСОБА_1Ф в будинку гр. ОСОБА_2, який розташований в с.Вінож Мурованокурловецького району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1Ф, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав, просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Винність Пекарчука.О.Ф крім усних його пояснень, даних в судовому засіданні, доводиться обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ_14 №001162 від 20.03.2013 р., висновком від 20.03.2013 року про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, рапортом о/ч Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 викладеними в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1Ф,., вперше притягується до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується з позитивної сторони, у вчиненому щиро розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну ) грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/8082/13-п
Провадження № 3/265/1956/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 168780 від 11.10.2013 року зазначено, що 23 серпня 2013 року о 14-46 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазинку «Зубастик», розташованого по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, таємно заволоділа чужим майном книгою про тварин вартістю 4 грн., тобто вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Частина перша статті 51 КУпАП передбачає, що адміністративній відповідальності підлягають особи за вчинення ними дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Диспозиція частини другої статті 51 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає, що адміністративна відповідальність наступає у разі повторного вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 цього Кодексу.

Однак, протоколом та долученими до нього матеріалами не зазначено відомостей про доведеність у встановленому законом порядку вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, яке мало передувати дійсному правопорушенню і було б підставою для застосування судом такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП, у діях ОСОБА_2 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 ч. 2 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________