overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №176/324/13-п
Провадження №3/176/29/13
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали справи про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляд суддею надійшов протокол від 23 січня 2013 року, складений ст. ВДАІ Камянського РВ УМВС ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП (якою саме частиною цієї статті у протоколі не зазначено).

Згідно цього протоколу вчинене ОСОБА_1 правопорушення полягає у такому (дослівно): 23.01.2013 року в 09 год 10 хв м. Камянка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 який обладнаний шашечкою таксі та займався перевезенням в режимі таксі без ліцензії та ліцензійної картки на даний вид діяльності.

Таким чином, згідно протоколу правопорушення вчинено не у м. Жовті Води Дніпропетровської області, а у м. Камянка Черкаської області.

У відповідності зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Закон не містить винятків щодо можливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Таким чином, дана справа не підсудна судді Жовтоводського міського суду, і підлягає поверненню органу, що направив справу до суду ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276, 278, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, повернути ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області у звязку з її непідсудністю судді Жовтоводського міського суду.

Суддя:
Справа № 642/1736/13
Провадження № 3/642/501/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ Харківська бісквітна фабрика, який мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при перевірці ПАТ Харківська бісквітна фабрика де ОСОБА_1 займає посаду головного бухгалтера було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме завищено податковий кредит на суму 2469,53 гривні, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 26. 02.2013 року, та протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомленний належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
П О С Т А Н О В А

"24" січня 2013 р. Справа № 126/203/13- п

Провадження № 3/126/123/13

Суддя Бершадського районного

суду Вінницької області

ОСОБА_1 В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 290058, 24.12.2012 року о 3 год. 10 хв. в м. Бершадь по вул. Червоноармійській водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-2104 д/н ВА 88112 ВІ з ознаками алкогольного сп'яніння.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що 24.12.2012 року алкогольних напоїв не вживав, керував автомобілем тверезий.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, з чого можна зробити висновок, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2, які як слідує з протоколу, полягали в керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, не являють собою порушення норм ст. 130 ч.1 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП відсутній, провадження в справі відносно нього відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП - закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 467/116/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року о 20 год. 10 хвил. на вул.. Шевченка в смт.Арбузинка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 А Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу 6810, тест № 635.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 828884 від 27.12.2012 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Провадження № 3/127/5175/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером «Хілл Телеком», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 р. о 09.45 год. водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не переконавшись в безпеці своїх дій, допустив наїзд на нерухомий автомобіль Мерседес д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/308/6963/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Плоске-Потік, 29,

передбачене ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.11.2013 р., о 14.12 год., зі сторони вул Мукачівської в напрямку вул. Гагаріна в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив вїзд на залізничний переїзд, коли рух через переїзд був заборонений, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 740361 від 08.11.2013 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання на протязі трьох місяців, починаючи з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 3/759/4979/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва А.П. Кривов"яз, розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області , громадянина України, військовослужбовця, проживає в АДРЕСА_1 , за ст. 124, КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в м. Києві по вул.. Плодовій , громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Чері д/н знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно , внаслідок чого здіснив зіткнення з автомобілем Фіат д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в повному обсязі стверджується матеріалами, що зібрані по справі.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 284 КУпроАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.00коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред*явлення до виконання 3 місяці.

СУДДЯ: А.П. Кривов*яз
Справа №303/7692/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Вишнева, 132, Мукачівського району, приватний підприємець.

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2013 року головним державним ревізор-інспектором відділу податку на прибуток Мукачівської ОДПІ при розгляді матеріалів перевірки ПП ОСОБА_1 Акт №712/15-1/НОМЕР_1 від 18.10.2013 року, було виявлено порушення, а саме : несвоєчасне подання платіжного доручення в установу банку на сплату збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності за жовтень місяць 2013 року.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2013 року серії АА за №644562, актом від 18.10.2013 року за №712/15-1/7.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги, що правопорушник розкаюється у вчиненому, суддя, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Вишнева, 132, Мукачівського району судовий збір в сумі - 34 (тридцять чотири) грн 41 коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 383/1612/13-п
П О С Т А Н О В А

21 жовтня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області адміністративну справу № 383/1612/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку в ході якої ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоєно правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 21 жовтня 2013 року але ОСОБА_1 до суду не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнано обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 31 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 156/877/13-п Номер провадження 3/156/428/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г. М. , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 126 ч. 2 КУпАП

В с т а н о в и в :

28.06.2013 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом Альфа в м. Нововолинську по вул. Автобусній без посвідчення водія, яке не отримував в органах ДАІ, чим порушив п 2.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пообіцяв, що подібне більше не повториться, просив суворо не наказувати.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.126 ч. 2 КУпАП. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, ступінь його вини та враховуючу вік правопорушника, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 221, 268, 283, 284 122 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя Г.М. Дильний
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.16.2013, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 400 (чотириста) гривень.

При винесенні даної постанови судом допущено описку, а саме в мотивувальниій частині замість: «не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1» зазначено: «не надав дорогу автомобілю марки «АУДІ 100», р/н 2148ВЕ». При цьому, дана описка на міру адміністративного стягнення не впливає.

11.09.2013, до суду надійшла заява ОСОБА_2 з проханням виправити вищевказаний недолік постанови.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду № 127/13654/13 п, про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 описку, а саме мотивувальну частину постанови викласти таким чином:

28.04.2013, о 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Шмідта, рухаючись в другорядній смузі руху, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», р/н 32243ВІ, під час проїзду перехрестя з головною дорогою вул. Некрасова, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Іншу частину постанови залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/1169/13-п
Провадження №3/654/485/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.03.2013р. о 24.00год. в с.Кохани ОСОБА_1, повторно протягом року, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою, застосував фізичне насилля, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями свідків та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а саме: притягується до адміністративної відповідальності вдруге протягом року, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко