overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/9382/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого наладчиком в ВАТ „ЮЗГМ, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ УМВС України в запорізькій області 21.09.2001 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.08.2013 року о 12 годині на перехресті вул. Горбенко та ОСОБА_2 в м. Бердянську, керуючи автомобілем НОМЕР_3, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилось ДТП. Наслідок ДТП постраждалих не має, обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 340 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

Посвідчення водія серії ВАН №734466, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району у Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 285/3794/13-п
провадження у справі 3/0285/1766/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 серпня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в залі суду в м. Новоград-Волинський матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.01.1995 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи, посада непрацюючий, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 30.07.2013 року близько 17-00 год. перебуваючи в сільській раді с. Тупальці висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому проступку.

Вислухавши усні пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про повну доведеність вини останнього в його вчиненні.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, не встановлено.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире розкаяння винного.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире розкаяння винного, керуючись ст. 33, п.1 ч. 1 ст. 34, 173, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути внесений протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 493/2329/13-п
Провадження № 3/493/761/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Південно-Бугського тервідділу «Захчоррибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичної особи підприємця,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи суддя дійшла висновку про необхідність її повернення Південно-Бугському тервідділу «Захчоррибоохорона», оскільки:

- не вручені копії протоколів;

- не зазначені адреси свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повернути Південно-Бугському тервідділу «Захчоррибоохорона» для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 310/7511/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.07.1950р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Димитрова, б. 44 кв. 29,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2013р. об 11 год. 00 хв. на ринку середньої коси в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснювала незаконний збут незаконно добутої риби бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг, без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 8 Закону України «Про рибу...», тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (свіжий), загальною вагою 10 кг, та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є пенсіонером, онкохвора, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Рибу бичок (свіжий) загальною вагою 10 (десять) кг, яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Справа № 661/5558/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

01.11.2013 р. відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП України.

В ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення місце проживання ОСОБА_1 зазначено не повністю: Херсонська область, с.Плодове, при цьому не вказана вулиця та номер будинку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 156 ч.1, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ВДАІ м.Нова Каховка в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 654/4002/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Гола Пристань, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.2 КУпАП, за порушення правил тримання собак.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 було заподіяно шкоду здоровю, однак до протоколу не було додано відповідних доказів (звернення до лікарні, довідки з медичного закладу, тощо).

Наявність даної інформації є обовязковою, оскільки ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей.

Відсутність даної інформації позбавляє суд дійти обєктивного висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП.

За таких обстави матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 п.2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП повернути Голопристнському РВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №3/155/178/2013
Справа №155/581/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 07.03.1985 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2013 року о 07 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 державний номерний знак В3856ВН в м.Горохові по вул.Луцькій, після здійснення дорожньо-транспортної події залишив місце події, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1
Справа № 493/362/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2013 року об 11:15 год. гр. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Гагаріна, 12-а, Одеської області, керував транспортним засобом мопедом «Міні-Мокін V-50», перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідка.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 факт даного правопорушення визнав, засвідчив, що 14.02.2013 р. в м. Балта по вул. Гагаріна, 12-а, Одеської області, керував транспортним засобом мопедом «Міні-Мокін V-50», і перебував в стані алкогольного спяніння, свою провину визнав, обіцяв в майбутньому не допускати подібних порушень.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 187801 від 14.02.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись, ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 40 год.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 073099 видане 30.08.1995 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 214/7923/13-п
3/214/1827/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 жовтня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, працездатний, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 вересня 2013 року близько 21.30 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, прибуваючі в стані алкогольного сп"яніння скоїв психологичне насільство відностно ОСОБА_3,ображав ії та ії племяника ОСОБА_4 нецензурною лайкою.

Протягом року ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відповідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.01.2013 року.

ОСОБА_2. суду пояснив, що дійсно ображав дружину ОСОБА_3 та ії племяника.

Вислухавши ОСОБА_2О, дослідивши матеріали справи, в саме рапорт від 18.09.2013 року про сіиейну сварку за адресою м-н Сонячний, 44/ 81, заяву ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, за якою 18.09.2013 року приблизно о 21 годині її чоловік ОСОБА_5 дома в нетьверезому стані ображав її племінника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6; заявою та поясненнями ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КпАП Украины, суд,

В С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апелляційнного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 500/5503/13-п Провадження № 3/500/1689/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЛВ на ст.Ізмаїл ГУМВС України на Одеській залізниці у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Космонавтів 48

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2013 року інспектором ПС ЛВ на ст.Ізмаїл ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вищезгаданого протоколу громадянин ОСОБА_1 20 липня 2013 року близько 15 год. 30 хв. знаходячись на пероні ст.Ізмаїл біля будинку операторів ст.Ізмаїл висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо приставав до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються адміністративним протоколом ОТ№ 050387 від 20.07.2013 року та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ЛВ на ст. Ізмаїл, правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та при призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7919/13-п
ПОСТАНОВА

12 листопада 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВЕ № 066329, виданий 20.11.2001 року Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м. Маріуполі, вул. Донська, б.13-а,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2013 року в 08.05 годин водій ОСОБА_1 був затриманий працівниками ДАІ за керування автомобілем «Фольксваген Кадді» транзитний номер GS 045 61, біля будинку № 119 по вул.Дружби в м.Новоазовськ Донецької області, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху України.

Даний факт не заперечується правопорушником і підтверджується як власноруч викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями, так і результатом позитивного тесту на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення, та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34,41 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Адміністративна справа 3/359/2154/2013
Провадження 359/6907/13-П
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Вороньків, вул. Нова, 19

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 червня 2013 р. вбачається, що 10 червня 2013 р. близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Воронків по вул. Центральній керував транспортним засобом, мотоциклом, марки "ІЖ Планета 5" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності свідків, разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що випив 1 л. пива після чого керував вказаним мотоциклом, чим порушив п. 2.5) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини нявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі) грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова