overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 165/3210/13-п
Провадження № 3/165/1454/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 05 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківськой області ОСОБА_1,

разглянувши матеріали справи, які надійшли із ВДАІ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про стягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 8 Дергачівського району Харківської області, не працюючого -

по ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року о 16.00 годин на автодорозі Харків-Щербаківка 24 км. гр. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Пантіак, державний № НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху.

У діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність правопорушника доведена зібраними й дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА2 № 081165 від 04.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа №: 332/346/13 Провадження №: 3/332/202/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

12 лютого 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого контролем АТК на «ЗТМК», яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

- за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.11 р. приблизно о 18-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зразкова, буд. 43 був виявлений факт не належного виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до бійки між її сином та ОСОБА_3

До судового засідання правопорушник зявилася, провину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, пояснивши, що усилить нагляд за своїм сином.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ЗП № 181236 від 16.11.12 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 3/325/660/2013
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2013 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 130 КУпАП, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Строганівка, вул. Степова, 5,
В С Т А Н О В И Л А:
27 липня 2013 року о 23 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом Skyumoto без державного номерного знаку по вул. Балановського в с. Строганівка Приазовського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 741648 від 27.07.2013 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, та іншими матеріалами справи.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Г.А. Васильцова
ПОСТАНОВА

25.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира В.М. ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к.

за ст. 164 ч.1 КУпАП , -

Встановив:

22.10.2013 р. у гр. ОСОБА_2 в ході проведення планової перевірки дотримання ліцензійних умов провадження господарської діяльності в охоронній діяльності, виявлено порушення ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджені в Міністерстві Юстиції України 16.05.2013р. №757/23289.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.164 ч.1 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП явка правопорушника по даній категорії справ не є обовязковою. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності останнього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючи ст.ст. 40-1, 164 ч.1, 283-285 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 34, 41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 715/1716/13-п
Провадження № 3/715/758/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно якого останній 11 травня 2013 року біля 12 години в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, виражався в сторону ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 16 липня 2013 року біля 07 години 20 хвилин ОСОБА_1 в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, виражався в сторону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян

16 липня 2013 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковим, крім того, дана справа підлягає розгляду протягом доби.

Враховуючи те, що Глибоцьким РВ УМВС не доставлено ОСОБА_1 до суду, розглянути справу його відсутність неможливо, вважаю, що дану справу слід повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Глибоцькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/992/13-п
Провадження № 3/715/424/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2013 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд .

ОСОБА_1 без дозволу Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області 20 квітня 2013 року перебував в селі Тисівці Глибоцького району Чернівецької області.

Крім того, 22 квітня 2013 року, ОСОБА_1 не зявився за викликом органу внутрішніх справ і не надав усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Крім того, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 038542 та серії ЧВ №038660 від 23 квітня 2013 року в якому вказано, що ОСОБА_1 порушив встановлений щодо нього адміністративний нагляд постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 квітня 2013 року.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характеристику, те що раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, його майновий стан та стан здоровя, щире каяття, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу., керуючись ст. ст. 35, 36, ч.1 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа №727/2236/13-п
Провадження №3/727/793/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 06 березня 2013 року приблизно о 18-45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вчинив словесний конфлікт з гр.. ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вина правопорушника ОСОБА_2 в порушенні громадського порядку повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 06 березня 2013 року, поясненнями, рапортом, довідкою №732 КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер від 06 березня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ І.М.ГОНЧАРОВА
04.01.2013 Справа №: 302/13/13- п
П О С Т А Н О В А

04.01.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с.Репинне, 99 (п), Міжгірського р-ну, не працює, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 01.01.2013р. біля 17 год. 00 хв. у себе вдома, ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2

Гр. ОСОБА_1 при розгляді обставин правопорушення вину визнав, з протоколом згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1732 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного та обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 51 (пятдесят одна) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Житомира, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ЖАТК

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 року близько 18 год. 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в дворі № 10 по вул. Клосовського розпивав алкогольне пиво Львівське 1715 ємністю 0.5 л. в громадському місці.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Винна ОСОБА_1 підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 252923 від 22.08.2013 року, рапортом о/у ВКМСД Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, те, що він вчинив правопорушення будучи неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 375/1073/13-п Провадження № 3/375/455/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від взводу № 2 роти ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2013 року о 5-40 годині в с. Довгалівське Рокитнянського району, ОСОБА_1 керував моторолером марки Альфа, без державного номера, що належить йому на праві власності, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 089261 від 24.06.2013 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2550-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючу: АДРЕСА_1, працюючу: головним бухгалтером ТОВ "Будівельна компанія "Урбі",

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.07.2013 року №33/26-58-22-08 складеному заступником начальника відділу спеціальних перевірок Малько С.І. при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Урбі", було виявлено порушення, яке допущено головним бухгалтером ТОВ "Будівельна компанія "Урбі", вимог п.198.6, ст. 198, п.п. 139.1.9, п.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 73497 грн. та занижено податок на прибуток на загальну суму 77172 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що справу необхідно повернути для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Урбі" викладено в акті перевірки від 12.06.2013 року №61/22.7-37267216, проте, до суду надано копію витягу із зазначеного акту без підписів сторін.

Оскільки, за таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу згідно вимог КУпАП України, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, суд вважає, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України слід повернути до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України направити до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві для належного оформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: