П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2013 Справа №607/10077/13-п

25 червня 2013 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Тернополя УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 27 травня 2013 року о 19 год. 00 хв. по вул. Котляревського в м.Тернополі керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак 013 71 ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Медичне обстеження проводилось в ТОНД.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що працівники ДАІ не пропонували йому пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу, а йому одразу було запропоновано пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Інспектор ДПС ВДАІ ТМВ прапорщик міліції ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. Медичне обстеження ОСОБА_1 одразу було проведено в ТОНД.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

В силу вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан спяніння містить Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666. Так, положеннями п. 1.7 вказаної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Таке ж положення міститься в п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 111206 від 27.05.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичне обстеження в ТОНД. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що працівники ДАІ пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, вказаний факт визнаний інспектором ДПС ВДАІ ТМВ прапорщиком міліції ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, працівники міліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували поїхати в ТОНД для його проходження.

Таким чином, ОСОБА_1, всупереч вимогам вищевказаних нормативно-правових актів, не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що останньому було запропоновано проведення такого огляду та він відмовився від нього.

Оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, законних підстав направляти ОСОБА_1 для обстеження на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя не було. Відтак, результат, отриманий з висновку ТОНД не може бути належним доказом та вважатись підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, інспектором ДАІ ОСОБА_2 при проведенні огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було порушено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. А тому провадження у справі слід закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя