overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/3093/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які поступили від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДПВ КУ м.Київ комбайнером, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.1 ст. 139 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

22 серпня 2013 року в 16 год. 00 хв, в смт. Неміслаєво по вул. Перемоги Київської області ОСОБА_1, керував комбайном зернозбиранним, де допустив наїзд на бетонні бурдюри, чим допустив порушення ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На час проведення судового розгляду закінчився термін, передбачений законом для застосування адміністративного стягнення, розпочате провадження по справі має бути закрито.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 139 КУпАП підлягає до закриття, в зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 139, 283 КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139, в звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 30 листопада 2013 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.05.2013 року близько 21 год. 30 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_2, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісьмидесяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 635/6001/13-п
Номер провадження 3/635/1955/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

30.05.2013 року о 15 годині 35 хв., на 470 км. а/ш Київ-Харків-Довжанськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 245840 від 30.05.2013 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 541/1620/13-п
Номер провадження3-в/541/4/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши подання, яке надійшло з Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Тольятті Росія, громадянина РФ, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в:

Відповідно подання начальника Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт призначені йому постановою Миргородського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 свідомо не зявився для відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт 6,7,10,11, та 12 червня 2013 року до Миргородського МВ УМВС. В своїх поясненнях ОСОБА_2 працівникам Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області вказав, що 6 та 7 червня 2013 року не зявився на громадські роботи в звязку із особистими справами, а з 10 по 12 червня захворів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно 6 та 7 червня 2013 року не зявився до Миргородського МВ для відбуття громадських робіт в звязку із тим, що перебував у стані алкогольного запою і вважав неможливим зявитись в такому стані до райвідділу міліції для відбуття громадських робіт, а з 10 по 12 червня 2012 року він захворів та лікувався вдома. На даний час відбуває громадські роботи з 17 червня по сьогоднішній день.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши його свідчення з приводу відбуття покарання у вигляді громадських робіт з 17 червня 2013 року по 25 червня 2013 року, суд приходить до переконання про недоцільність заміни адміністративного покарання ОСОБА_1 у вигляді громадських робіт на арешту особи, так як особа добровільно приступила до відбування покарання, що свідчить про його неумисне ухилення від відбування покарання призначеного постановою суду.

Керуючись ст.321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області щодо заміни ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Особову справу ОСОБА_1 щодо відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути до Миргородського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області для здійснення контролю та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/526/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню м.Мукачево та Мукачівського району ВДАІ УМВС в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює МПП Колосок водій.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року о 15 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Мукачево виїжджаючи з прилеглої території МПП Колосок не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по дорозі внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 січня 2013 року серії АО1 №148222, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2013 року та поясненнями.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 18 січня 2013 року, тобто, сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі слід закрити.

У відповідності ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція або протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 3/127/6766/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.11.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм автобуса Шендерівка-Вінниця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року о 05.00 год. в м. Вінниці по вул. Стеценка, 75А, водій ОСОБА_1 керував автобусом ПАЗ 32051-110 д.н.з. НОМЕР_1 з несправностями рульового керування, а саме є взаємні відчутні не передбачені конструкцією переміщення деталей в рульових тягах, а також на задній вісі встановлено колесо висота протектора якого менше 2 мм.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Як випливає з матеріалів справи ОСОБА_1 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, про що свідчить довідка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмового або рульового керування, повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього, судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 26, 33, 121, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 гривні 41 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5808/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.09.2013 року, о 15 год. 15 хв., в м. Вінниця по вулиці Хмельницьке шосе, керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Крайслер», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 №640370 від 21.09.2013 року, схемою ДТП від 20.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 13 КУпАП, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять пять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425 (чотириста двадцять пять) гривня на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/4974/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця в м. Вінниці, вул. Тиха.8, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.08.2013р. приблизно о 22.05 год., в м. Вінниці по вул. Примакова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33,280,283,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 2600 (дві тисячі шістсот ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 3/441/289/2013 441/643/13-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2013 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул.Зелена, 17 Городоцького р-ну Львівської обл.

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, 21.03.2013р. о 22 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 факт порушення визнав, вчинене мотивує неправомірною поведінкою ОСОБА_2

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №0205857 від 26.03.2013р. (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2013р. о 22 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2

Факт скоєння ОСОБА_1 21.03.2013р. насильства в сімї, має підтвердження долученим до адмінпротоколу висновком ДІМ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 26.03.2013р. по зверненні гр.ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 21.03.2013р. (а.с.6), поясненнями порушника в суді.

За наведеного, в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховую характер вчиненого адмінправопорушення, його особу, ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі пять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя : А.М. Малахова Онуфер

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниця, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.05.2013, водій ОСОБА_1, в м. Вінниця по вул. Стахурського, керував моторолером марки «Хонда», в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, прилад ARАМ 0199, який показав 1,13 %, тобто проба позитивна, що свідчить про алкогольне спяніння. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 276061, від 02.05.2013, результатами алкотестера.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його велику суспільну небезпечність, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 562/1360/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: м. с.Заруддя, Дубенського районну, Рівненської області, працюючої головним бухгалтером Здолбунівської ЦРЛ.

за ч.1 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП-розяснено.

в с т а н о в и в:

14.05.2013 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Здолбунівської ЦРЛ було виявлено внесення недостовірних даних до бюджетних запитів на 2012-2013 роки, чим було порушено ст..13 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456VII п.п.20,23.

Дані обставини підтверджуються протоколом серії ДКРС № 17-0276/2013 про адміністративне правопорушення, вина обєктивно доводиться матеріалами справи і не заперечується правопорушником у своїх поясненнях та у суді.

При обранні виду та визначенні міри стягнення суддя враховує те, що правопорушник визнав вину, обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, керівником Здолбунівської ЦРЛ проведено профілактичну роботу та накладено стягнення.

Оцінивши зібрані докази у сукупності, перевіривши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя вважає що дане правопорушення є малозначним та можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.164-12 КУпАП та керуючись ст.ст.22, 221, 252, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-12 КУпАП - закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: