overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/229/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

25.01.2013 року в кімнаті видачі посилок Арбузинської виправної колонії № 83, під час огляду посилки для засудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг SGH-E ІМЕІ 357738/00/143744/5.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 385 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 25.01.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Самсунг SGH-E ІМЕІ 357738/00/143744/5, підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Самсунг SGH-E ІМЕІ 357738/00/143744/5, вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
Cправа №3/359/2851/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

23 серпня 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Бориспіль по вул. Котовського, 22, вчинив сімейну сварку, а саме, виражався брутальною лайкою та образливими словами в адресу своєї дружини та її матері, чим завдав останнім психологічного болю.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- копією письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.5,7);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с.6).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у вчиненні сімейної сварки, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення за адміністративне правопорушення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не розкаявся. Обставин, що помякшують його відповідальність судом не встановлено.

З огляду на викладене, на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу певного розміру.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: УДКСУ у Київській області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р 0004).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: С.С. Чирка
3/441/700/2013 441/1623/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Аверс», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч.1 ст.163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

відповідно до протоколів № 31 серії ХВ № 001713 від 01.08.2013р. та № 32 серії ХВ № 001726 від 02.08.2013р., складених на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, при перевірці ТОВ Аверс, що в с. Воля Бартатівська Городоцького району Львівської області, ОСОБА_1 вміняється як головному бухгалтеру порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010р. в сумі 92 991 грн., за 2011р. в сумі 64 165 грн., за 2012р. в сумі 49 915 грн., занижено податок на додану вартість за 2010р. в сумі 54 393 грн., за 2011р. в сумі 49237 грн., за 2012р. в сумі 971 грн., крім того неутримано та неперераховано в бюджет ПДФО сум виплат фізичним особам в 4 кв. 2010р. та 1 кв. 2010р. в сумі 706 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належно, причин неявки суд не повідомила.

Оскільки адміністративні справи на ОСОБА_1 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то накладаючи стягнення враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, вважаю, що підстав накладати стягнення на ОСОБА_1 немає, справа підлягає закриттю.

Так, підставою до складення вищевкзаних протоколів, є акт планової виїздної перевірки ТОВ «Аверс» №407/22/23266315 від 19.07.2013р., за результатами, якої прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2013р.

Між тим, як вбачається із постанови Львівського окружного адміністративного суду від 22.10.2013р. (а.с. 4) податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Львівській області від № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 02.08.2013р. скасоване.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не вбачаю складу вміненого їй адміністративного правопорушення, що виключає накладення стягнення і є підставою до закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163-4, ч.1 ст.163-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя Перетятько О.В.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 января 2013г. г. Харьков
Судья Ленинского районного суда г. Харькова А.М. Гримайло. рассмотрев материалы, поступившие из Ленинского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
по ч.1 ст. 203 КУоАП,-
20.12.2012 на территории привокзальной площади ЮЖД г. Харькова при проверке документов у гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 сотрудниками Ленинского РО ХГУ ГУ МВДУ в Харьковской области был установлен факт проживания его на территории Украины без регистрации места проживания в Украине, чем нарушил правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 факт правонарушения признал полностью и пояснил, что действительно проживает на территории Украины без регистрации без уважительной причины.
Представлены материалы:
- протокол об административном правонарушении №124146 от 20.12.2012;
- рапорт работника милиции;
- объяснение самого правонарушителя;
- паспорт гражданина ОСОБА_1;
Таким образом, в действиях гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1 КУоАП то есть, нарушение правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Украине.
Руководствуясь ст. 203 ч. 1 КУоАП суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 - признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 203 ч.1КУоАП, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 510 (пятьсот десять) гривен 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья
Справа № 159/5970/13-п
Провадження № 3/159/2109/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.10.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

передбаченої ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 08 вересня 2013 року близько 11 години в с. Зелена Ковельського району за місцем свого проживання, перебуваючи в пяному стані, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 та її дочки ОСОБА_3, під час якого кричав на останніх, ображав їх нецензурною лайкою та намагався затіяти бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: висновком ст. ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_4 від 09 вересня 2013 року за результати розгляду матеріалів повідомлення від гр. ОСОБА_5, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_5 від 08 вересня 2013 року, заявою ОСОБА_5 від 09 вересня 2013 року, поясненнями ОСОБА_2 від 09 вересня 2013 року, довідкою-характеристикою сільського голови Зеленської сільської ради Ковельського району на ОСОБА_1 № 708 від 09 вересня 2013 року, постановою Ковельського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (більш суворого) адміністративного стягнення, ніж штраф, а саме адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Вінниця, громадянка України, працює фармацевтом, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

28.05.2013, о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниці по вул. Писарева, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», д/н НОМЕР_1, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, суду пояснила, що шкодує про вчинене та зробила для себе належні висновки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться її поясненнями, протоколами про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 291057.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 122 4, 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 350 (триста пятдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 164/280/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 Волинської області, працюючого лікарем-офтальмологом Маневицької центральної районної лікарні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

8 лютого 2013 року, біля 14 год. 10 хвилин, на вул. Комарова в смт. Маневичі Волинської області, ОСОБА_2 керував автомобілем „РЕUGEOT EXPERT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, його поясненням, результатом тесту приладу „ALCOTEST 6810 щодо ступеня алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, позитивну характеристику по місцю роботи, має на утриманні одну малолітню дитину, під опікою сімї також знаходиться дитина, яка позбавлена батьківського піклування, має постійне місце роботи, вважаю за доцільне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 562/2051/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,Здолбунівського районну, Рівненської області, не працюючого, НОМЕР_1 від 22.01.2000року, виданий Здолбунівським РВ УМВС

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.07.2013 року о 18 год. 50 хв. в с. Здовбиця , вул. Четверта , ОСОБА_1 керував мопедом Альфа д.н. ВК 6699АА, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535618 від 17.07.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, що доводиться довідкою виданою інспектором ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС, визнання вини, щире каяття є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 40 (Сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 3/127/7127/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16.12.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тупік Маяковського, 33, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2013р. о 02.55 год., в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Водій від проходження медичного огляду на стан спяніння у КЗ ВОНД «Соціотерапія» - відмовився. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер»

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан спяніння КЗ ВОНД «Соціотерапія, роздруківкою алкотестера «Драгер»» та письмовими поясненнями свідка.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і повинен нести встановлену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1, суд вважає за необхідне стягнути з адмінпритягнутого судовий збір в розмірі 34,41 грн. у відповідності із ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

Керуючись ст.ст. 33,40-1,280,283,294 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк рахувати з 16.12.2013 року по 16.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави /р/р 0002, , отримувач УК у м. Вінниці, код платежу 22030001, МФО 802015, / судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення або опротестована прокурором в той же строк.

Суддя:
Справа № 666/5846/13-п
провадження 3/666/1443/13
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Войцеховська Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Цюрупинськ Житлоселище 14 кв.10, ІПН НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН № 585249 ОСОБА_1 11.09.2013р. за адресою: м.Херсон вул.Миру,17 біля магазину «АТБ» здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 585249 згідно якого виручка відсутня, поясненнями.

При визначенні виду та міри покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, враховуючи відсутність виручки, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті з конфіскацією предметів торгівлі, а саме:

Блок сигарет «Правда» (10 пачок), бло сигарет «Оптіма» (10 пачок)

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156 ч.1 , 221, 287-289 КУпАП, суд-

,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Предмети торгівлі : Блок сигарет «Правда» (10 пачок), бло сигарет «Оптіма» (10 пачок) конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Суддя Я.В.Войцеховська

Постанова набрала чинності __.__.2013 року
Справа № 219/1054/2013-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) УМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Артемівський район, с.Опитне, вул.Українська, 1/1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року складено адміністративний протокол про те, що 04.02.2013 року в 17.00 год. ОСОБА_1 за адресою: Артемівський район, с.Опитне, вул.Українська, 1/1 вчинив сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною бранню та штовхнув її, чим здійснив психічне та фізичне насильство відносно членів своєї сімї, чим здійснив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення в повному обсязі, просив строго не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 85281 від 05.02.2013 року, поясненням правопорушника, свідків.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини правопорушника, ОСОБА_1 слід притягти до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення в межах санкції зазначеної статті - у вигляді штрафу в розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВЕ 843898, виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 24.04.2002 року, ІНН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області особою, щодо якої її винесено, або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко