overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/1447/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

15 червня 2013 року біля 17:00 години, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , в будинку своїх сусідів в стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку та виражався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 15.06.2013 року він знаходячись у своїх сусідів вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2 , оскільки та прийшла за ним і це його розлютило в результаті чого виражався в її адресу нецензурною лайкою. З того часу вже примирився з нею та подібного обіцяв більше не робити.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року, висновок, пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, а саме вчинення насильства у сім`ї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, скоїв адміністративне правопорушення вперше, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №638/1336/13-П
3/638/678/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов з територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Харків, , директора ТОВ «Гратіс Плюс», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 року начальником відділу державним інспектором праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів у Харківській області Храпач Н.П. при перевірці ТОВ «Гратіс Плюс», розташованого за адресою: місто Харків, провулок Інженерний, 9,, директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення законодавства про працю, а саме: при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому не виплачується в день звільнення, при звільнені працівника, йому не виплачується компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки; мають місце факти, що виплата заробітної плати не проводиться не меньше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше 7 днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; також виявлено, що про нараховані суми, належні працівникові при звільнені, письмово не повідомлені.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-350/0054 від 28.01.2013 року, актом перевірки № 20-01-350/0098, приписом № 20-01-350/0098-0081 від 28.01.2013 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.41 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ:
Справа № 638/2802/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши матеріали які надійшли від начальника відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

по ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.02.2013 року о 14.20 годині керував автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 в місті Харків перед початком руху по вулиці Сумській 25 не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS державний номер НОМЕР_2 ,чим заподіяв механічні пошкодження та завдав матеріальну шкоду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП "Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, шляхетні споруд чи інше майно", підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №090061 від 26.02.2013 року, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, довідкою по дорожньо транспортній пригоді, схемою до протоколу огляду дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від ДТП не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. 124КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Харківської області через районний суд в 10-ти денний строк з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 214/411/13- п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мхітарян С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, працює ТОВ «Цербер» охороник проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2012 року о 11.50 годині по пр. Гагаріна в районі електро опори №79 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.з. НОМЕР_1 при зміні свого напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину в скоєному визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 736/562/13-п
Номер провадження 3/736/222/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Грінішиній О.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 01.09.2012 р. за ч.6 ст. 121 КУпАП,

за ч.7 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №286114 12.04.2012 року о 23-й год. 50 хв. в м. Корюківка Чернігівської області по вул. Г. Костюк ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper» без державного номерного, який був не зареєстрований в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (в) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.7 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що протокол про адміністративні правопорушення необхідно повернути до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , але відповідно довідки Корюківського РС УДМС в Чернігівській області № 74.20/481 від 08.05.2013 року ОСОБА_1 зареєстрованим по Корюківському району Чернігівської області не значиться, тому суд не має можливості викликати його до суду та розглянути справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 276, 277, 278 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП повернути до Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №: 671/447/13-п
Провадження № 3/671/185/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , не працює за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 в період часу з листопада 2012 року по 16 лютого 2013 року незаконно займався господарською діяльністю по виробництву, реалізації та зберіганні алкогольних напоїв домашнього виробництва, чим порушив вимоги Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно незаконно займався виготовленням та реалізацією самогону, у вчиненому розкаявся та зобов`язався подібного не вчиняти

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Апарат для виготовлення самогону та один літр самогону, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом виявлення та вилучення від 16 лютого 2013 року, знищити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
№ 201/285/2013
Пр. №3/201/101/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «БЕРГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «БЕРГ`юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 126-А/42, тобто будучи посадовою особою вказаного товариства, несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку по податку на прибуток за три квартали 2012 року терміном сплати 19.11.2012 року, у сумі 8 370, 35 грн., фактично погашено 21.11.2012 року у сумі 8 370, 35 грн., платіжне доручення № 777.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства № 4909/1501/32794270 від 11 грудня 2012 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 407047 від 11 грудня 2012 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти п`яти гривень.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:С.П. Мельниченко
Справа №: 297/895/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2013 року о 20:05 годин, в м. Берегово по вул. Сечені, ОСОБА_1 керував мопедом марки «Delta», в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ Вин Агро, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси з податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси надійшла адміністративна справа відносно директора ТОВ Вин Агро ОСОБА_2

04.01.2013 року в ході перевірки ТОВ Вин Агро з питань повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та держмита за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р. були виявлені порушення директором ОСОБА_2 .

По даному факту співробітниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси був складений протокол про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУ про АП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя вважає що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно положень ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення пов`язане зі сплатою податків охоплює період діяльності підприємства за період з 01.10.2011р. по 30.09.2012р.

Згідно Податкового кодексу України посадові особи підприємства повинні перерахувати податок до бюджету у встановлені законодавством строки. На думку суду, несплата податків не є триваючим правопорушенням, оскільки не пов`язано з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків.

З акту перевірки вбачається, що з граничної дати, встановленої законом для сплати податку минули строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративні справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно директора ТОВ Вин Агро ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція чи протест прокурора в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Д.П. Передерко
№201/121/2013-п
Пр.№3/201/47/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 рокум. Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області 13 листопада 2012 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Вказана адміністративна справа 11 січня 2013 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

У день слухання справи 11 січня 2013 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, доставлений для розгляду адміністративного матеріалу дільничним інспектором не був, проте згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухиленні її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу лише органом внутрішніх справ.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року зазначена справа про адміністративне правопорушення вже направлялась для належного оформлення до органів внутрішніх справи, однак ніяких дій з цього приводу здійснено не було, у зв`язку з чим постанова суду залишилась без виконання.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у зв`язку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити до Жовтневого районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя:С.П. Мельниченко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2013 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР`ЄВА А.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, головного бухгалтера ТОВ «ОСК «Темп», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1260 від 11.12.2012 року та витягом з акту перевірки від 11.12.2012 року .
Таким чином суддя кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.163-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови
СУДДЯ:
Строк пред`явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.