Номер провадження 3/638/4004/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Цілиноград, Казахстан, голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Скайф», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП,

установив:

18.11.2013 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління міндоходів у Харківській області Міністерства доходів і зборів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «БК «Скайф», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 368, к. 110/2, виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищення собівартості придбаних (вирощений) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 128091,00 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 р. у сумі 14347,00 грн., за 4 квартал 2012 р. у сумі 113744,00 грн., заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 121991,00 грн., у тому числі за серпень 2012 р. у сумі 13664,00 грн., за жовтень 2012 р. у сумі 92967,00 грн., за грудень 2012 р. у сумі 15360,00 грн., що є порушенням п. 138.2. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139, п. 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, про що зазначено в протоколі № 261 про адміністративне правопорушення від 09.10.2013 р. серія АА № 593161.

В судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення. Він пояснив, що акт перевірки податкової був оскаржений до адміністративного суду, постановою суду від 27.11.2013 р. податкові повідомлення рішення були скасовані, тому підстав для притягнення його до відповідальності немає.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно вимог п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п. 56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 р. по справі № 820/10467/13 А, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Скайф» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень задоволений в повному обсязі. Скасовані податкові повідомлення рішення державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.10.2013 року № , від 23.10.2013 року № .

Оскільки податкові повідомлення рішення від 23.10.2013 року № , від 23.10.2013 року № скасовані, викладені дані головними державними ревізорами інспекторами ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Сертаковою В. В. та Красніковою А. Є. в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 є недоведеними, тому в даному випадку суми податкових зобов`язань є неузгодженими і фактично подія адміністративного правопорушення не встановлена.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суми податкових зобов`язань є неузгодженими і фактично подія адміністративного правопорушення не встановлена, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163 1, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: