overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/2897/13-п
Провадження №3/654/1170/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 р. суддя Голопристанський районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Уродженки Херсонської області, м. Гола Пристань. громадянка України, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 47

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.06.2013 року о 08-10 год. на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 здійснювала незаконний продаж свіжої риби без наявності документа який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила ст. 7 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства й скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Причини не явки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Вважаю вину порушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується матеріалами справи.

Обираючи правопорушниці вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що не має постійного місця роботи, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують покарання, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 88-1 ч. 1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( сріблястий карась 07 кг) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу керівником ТОВ Енерго сервіс плюс,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ТОВ Енерго сервіс плюс, юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вул. Будьонного, 11 встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ОСОБА_1 до установи банку платіжного доручення по сплаті податку на додану вартість за вересень, листопад, грудень 2012 року.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бончев І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу головним бухгалтером ПАТ Факел,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У ході перевірки Фастівською ОДПІ ПАТ Факел юридична адреса: Київська область, м. Фастів, Промвузол встановлено несвоєчасне поданням головним бухгалтером підприємства ОСОБА_1 розрахунку суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 265/1988/13-п
Провадження № 3/265/485/13
П О С Т А Н О В А

20 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, будинок, 102, квартира 21, не працюючого, притягується за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 08 січня 2013 року о 16 годині 25 хвилин, знаходячись в громадському місці біля будинку 108 по пр.Перемоги місті Маріуполі справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші події, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями при складанні протоколу.

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.173 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятьдесят одна ) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оржонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької областіЛ.В.Копилова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року близько 19 год. 00 хв. АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї стосовно своєї матері гр. ОСОБА_1, що виразилось у застосуванні до неї фізичного та психологічного насильства, будучи особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дане правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісім десяти пяти) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Бончев
3/441/1076/2013 441/2508/13-п
П О С Т А Н О В А

20.12.2013року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.05.1969р.н., в.о. директора Державне комунальне підприємство «Ребус» (м. Комарно, вул. С.Стрільців, 4, Городоцького р-ну Львівської обл.), проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 (ос.) Городоцького р-ну Львівської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, при виконанні службових обовязків, розрахунок із звільненою з роботи 01.11.2012р. ОСОБА_2 провела тільки 18.10.2013р., окрім того не нарахувала і не виплатила тій компенсації за час затримки розрахунку, чим допустила порушення законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, пояснила, що через відсутність коштів розрахунок із звільненою 01.11.2012р. ОСОБА_2 провела тільки 18.10.2013р.

Факт невиплати розрахунку ОСОБА_2 при звільненні з роботи, не нарахування їй компенсації за час затримки розрахунку, має підтвердження долученими до справи витягом з акту перевірки ТДІ праці у Львівській обл. від 28.10.2013р. (а.с.6-8).

З доданого до адмінматеріалів витягу із книги нарахувань заробітної плати ДКП «Ребус» за 2012-2013р.р. (а.с.9-28) убачається, що звільненій з роботи 01.11.2012р. ОСОБА_2 розрахунок виплачений - 18.10.2013р.

Отже, оскільки ОСОБА_2 з порушенням вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України виплачено розрахунок, ОСОБА_1, як керівник підприємства, порушила вимоги законодавства про працю.

Підстав інкримінувати ОСОБА_1 у вину порушення законодавства про працю, через невиплату собі заробітної плати, з травня по серпень 2013р., не вбачаю, оскільки такими діями вона не посягала на права і свободи, честь і гідність інших осіб, і не заподіяла збитків.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1, за фактом несвоєчасного проведення розрахунку із ОСОБА_2, вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, а також, що до часу виявлення інкримінованого у вину ОСОБА_1 правопорушення, таке було усунуте, вважаю її дії малозначимими і приходжу переконання про можливість звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя:
Справа № 266/1165/13-п
Провадження № 3/266/404/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, працюючого бухгалтером Метінвест,

мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,

вул. Набережна, буд. 36, зареєстрована за адресою: Донецька область,

АДРЕСА_1,

за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року ОСОБА_2, порушила порядок обліку газової зброї ПГШ-10, дозвіл № 1062 від 10.04.2007р., виданий Приморським РВ ММУ, який був дійсний до 27.04.2010р., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджує, порушення скоїла вперше, тому просила суд обмежитись мінімальним адміністративним стягненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 050234 від 28.02.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 195-2 ч.1 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 гривень (сімнадцять гривень) (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації газової зброї ПГШ-10, серії КО, № 000675.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 493/18/13- п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька К.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтської МДПІ Одеської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Космодем`янської, 4-а, Одеської області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 164 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

З 27.11.2012 року по 17.12.2012 року за результатами документальної планової виїзної перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 здійснювала в період з червня 2011 року по вересень 2011 року, та з листопада 2011 року по березень 2012 року торгівельну діяльність за готівкові кошти в місці проведення розрахунків без отримання торгового патенту.

Крім того, було встановлено щоденне не роздрукування та не зберігання ОСОБА_1 фіскального звітного чеку та контрольної стрічки за 26.08.2011 року, здійснення роздрібної торгівлі запчастинами за готівкові кошти без застосування РРО з червня 2011 р. по вересень 2011 р., з листопада 2011 р. по березень 2012 р., а також встановлено не оподаткування податком з доходів фізичних осіб доходу, отриманого як додаткове благо у вигляді суми грошового відшкодування витрат платника податку в 2012 р. (донараховано 536,64 грн. ПДФО); не надання до МДПІ Податкового розрахунку форми № 1-ДФ за 1 квартал 2011 р., 3 квартал 2011 р., 2 квартал 2012 р., 3 квартал 2012 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час, місце та день розгляду справи була повідомлена заздалегідь.

Вбачаючи, що данні порушення були допущенні ОСОБА_1 в період часу з червня 2011 року по вересень 2011 року, з листопада 2011 року по березень 2012 року, з травня 2012 року по вересень 2012 року, а у відповідності із ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не більше трьох місяців з дня його виявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 164 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 164 ч. 1, 163-4 ч. 1, 155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 139/821/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 липня 2013 року о 20-ій годині 58 хвилин в м. Могилів-Подільський по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2110, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 627318 від 14.07.2013 року та результатом тесту про стан алкогольного сп'яніння від 14.07.2013 року.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінованої частини статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 294, 321-1, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Постанова надсилається на виконання органу Державного департаменту України з питань виконання покарань не пізніше наступного дня після її винесення.

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ___________
Справа № 654/880/13-п
Провадження № 3/654/379/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2013 року о 08.00 год. на центральному ринку м. Гола Пристань, Голопристанського району, Херсонської області гр. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснювала незаконний продаж свіжої риби карась, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.881 КУпАП.

При затриманні у порушника виявлено свіжу рибу карась в кількості 8 кілограм.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по даному факту вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаюється, пояснила, що на даний час приймає всі необхідні та невідкладні заходи для усунення та не повторення вказаного порушення, також зазначила, що перебуває у важкому матеріальному стані.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи ступінь скоєного правопорушення, дані про особу, суд вважає можливим звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/764/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.07.2013 року близько 10 год. перебуваючи в с. Харківка Маньківського району Черкаської області, який перебував в нетверезому стані, виражався в бік працівників міліції нецензурною, брутальною лайкою та намагався вчинити бійку. На усне зауваження припинити дані дії, останній не звертав уваги та продовжував виражатися брутально. На пропозицію проїхати до Маньківського райвідділу, останній відмовився в грубій формі, почав фвататись за форменний одяг, не підкорився законним вимогам працівників міліції, чинив опір, чим проявив злісну непокору вимогам працівників міліції при виконанні ними службових обовязків.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧК №13. 001598 від 14.07.2013 року, складений інспектором ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_3, і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі і обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному арешту у вигляді 7 (семи) діб, відраховуючи строк покарання з 15.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/975/13-п
Провадження № 3/715/417/13
ПОСТАНОВА

25 квітня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.3 ст. 178, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст.173 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 25 квітня 2013 року.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу № 715/975/13-п, провадження №3/715/417/13, справу № 715/976/13-п, провадження №3/715/418/13 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 178, ст.173 та присвоїти їй номер справи № 715/975/13-п, провадження №3/715/417/13.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ: