overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1294/13-п
ПОСТАНОВА

26 лютого 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВС № 037544, виданий 05.11.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ЦЛМК ПАТ «ММК ім.Ілліча», що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2013 року о 22.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України, по паркувальному майданчику біля ДК «Металургів» по пр.Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя, не був уважним, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв у нерухомому стані.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 500/3609/13-п Провадження № 3/500/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ обслуговування адміністративної території м. Ізмаїла і Ізмаїльського району, відносно громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, що мешкає за адресою м.Ізмаїл, вул.Щєпкіна 32

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2013 року ІДПС ВДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Як вказано в протоколі громадянин ОСОБА_1 04 червня 2013 року о 16 год. 10 хв. керував мопедом «SUZUKI LETS 2», д/з ВН 0196 АА в м.Ізмаїл по вул.Железнякова напроти будинку № 169-А у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157057 від 04.06.2013 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність з урахуванням чого застосовує громадські роботи.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт .

Вилучений транспортний засіб - мопед «SUZUKI LETS 2», д/з ВН 0196 АА повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/5016/13-п
3/214/1161/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 нікопольського району Дніпропетровської області, офіційно не працюючого, утриманців не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 08 липня 2013 року близько 11.30 години ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку № 26 по вул. Подбєльського у Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснював торгівлю з рук помідорами за ціною 5 грн за 1 кг у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, пояснив суду, що не працює, має власне господарство, вирішив продати вирощені ним помідори, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнав повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що підтверджується також протоколом ДН № 566414 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2013 року та розпискою ОСОБА_2 від 08 липня 2013 рокую

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить великої суспільної небезпеки, є нетривалим, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 помідори в кількості 3 кг залишити в розпорядженні останнього.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 661/4751/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2013 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП було повернуто на доопрацювання, в ході якого слід було виправити вказані в постанові недоліки.

Враховуючи, що вказана постанова суду не виконана, матеріали підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП повернути до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Адміністративна справа 3/359/3629/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 р. КХ 0026304 вбачається, що 06 листопада 2013 р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 в Київська обл., в м. Бориспіль, по вул. Соцмістечко, 324/3 на ґрунті ведення домашнього господарства вчинив сварку в ході якої ображався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку чим вчинив насильство в сім'ї за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судові витрати в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 3/359/3210/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Черняхівка, вул. Крамаренка, 46.

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2013 р. вбачається, що 11 жовтня 2013 р. близько 00 год. 15 хв. в м. Бориспіль по вул. Дачна, 19 в коридорі гуртожитку ОСОБА_1 в адресу ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою, та образливо чіплявся до нього чим вчинив дії, які передбачені ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника ОСОБА_1

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №: 310/934/13- п
11 февраля 2013 года г. Бердянск
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Веденеева Т.Г., рассмотрев административное дело, поступившее из Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 выдан Бердянским ГО УМВД Украины в Запорожской области 10.03.1998 года, инд.код НОМЕР_2, другими данными суд не располагает,
по ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 18.01.2013 года около 09 часов 30 минут находясь на территории учебного заведения БМПЛ №19 курил сигарету, что является неисполнением родительских обязанностей его матерью ОСОБА_1
В суде ОСОБА_1 пояснила, что с нарушением согласна.
Руководствуясь ст. 184 ч. 3 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление судьи в течение 10 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Срок предъявления к исполнению три месяца с последующего дня после вступления в законную силу или окончания срока, установленного в случае отсрочки или рассрочки исполнения решения.
Судья Бердянского горрайонного суда Т.Г. Веденеева
Справа №: 310/1964/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративних справ №310/1964/13-п, №310/1991/13-п, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським МВ ГУМВС в Запорізькій області 31.01.2002 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 187 ч.1, ст. 187 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 11.02.2013 року №194824, згідно з яким ОСОБА_1 06.02.2013 року з 09 години до 18 години не зявився на реєстрацію до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, чим порушив п.4 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

27.02.2013 року у Бердянський міськрайонний суд надійшов протокол від 20.02.2013 року №194826, згідно з яким ОСОБА_1 13.02.2013 року з 22 години 30 хвилин був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.2 обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Раніше постановою Бердянського міськрайонного суду від 17.09.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним адміністративні справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи № 310/1964/13-п, №310/1991/13-п обєднати в одне провадження та присвоїти №310/1964/13-п.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 170 гривень в дохід держави, перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет Бердянського району, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запрізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0031, призначення платежу штрафи.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Справа №607/6163/13-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши, що надійшли від матеріали Тернопільського МВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, гр-на України,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 якому постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2013 року встановлено адміністративний нагляд на один рік,14.02.2013 року не зявився на відмітку до службового кабінету дільничного інспектора, чим порушив п. 4 постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Крім власного визнання вини, його вина доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними в протоколі про адміністративне правопорушення № ТЕ 031399 від 15.02.2013 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, даними у рапорті працівника міліції ОСОБА_2 від 15.02.2013 року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2013 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на один рік та встановлено обмеження реєструватися чотири рази в місяць (1, 2, 3, 4 четвер)з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв..

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, а також те, що він повністю визнав свою вину, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60(шістдесяти) гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 214/7398/13-п
3/214/1705/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 вересня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює газовиком ПП «Бабенко», на утриманні двоє дітей, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_2 неодноразово, знаходячись в нетверезому стані, вчиняє за місцем мешкання в присутності неповнолітніх дітей сварки. 27 серпня 2013 року близько 13.00 години не впустила дітей додому, через що останні були змушені ночувати у бабусі на мкрн Зарічний. Своїми діями ОСОБА_2 здійснює над дітьми психологічне насильство.

Зявившись до суду, ОСОБА_2 обставини скоєння правопорушення підтвердила в повному обсязі, пояснила суду, що співмешканець зачинив її в квартирі та вона не могла відчинити двері, коли додому прийшли діти.Ключів від домівки діти не мають. Сину 15 років, доньці- 14. Просила суд суворо не карати. Повідомила, що вона не є інвалідом.

Вислухавши ДІМ Саксаганського РВ КМУ, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун