overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/156/13 Справа № 356/310/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Баришівського РВ про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 26.03.2003р. Дарницьким РВ м.Києва, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.01.2013року працівниками Баришівського РВ складено адміністративний протокол відносно гр.ОСОБА_1 про те, що 03.02.13р. не з»вився на реєстрацію до Березанського МВ , як особа стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення передбачене згідно з ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 до зали судового засідання не з»явився про причини своєї неявки суд не повідомив,хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративно відповідально за невиконання встановленого йому адміністративному нагляду, так 17.10 2012року було винесені постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення , обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0450190 від 10.01.2013року ОСОБА_2 вину визнав та підтвердив письмово, що дійсно без поважних причин не з»явився на реєстрацію до Березанського МВ суд вбачає склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.187 ч.2 , ст. 283 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови .

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІМДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МК 575068, виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ ПМК «Зернобуд», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ ПМК «Зернобуд»,, не своєчасно подала платіжне доручення до установи банку , що встановлено актом перевірки від 19.12.2012.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 5.3.1., п. 9.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19 грудня 2012року

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надавала..

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 612150 від 19.12.2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи: 164/89/13- п
Провадження по справі: 3/164/27/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2013 року, приблизно о 11 год. 20 хв., на автодорозі Р - 14, 72 км, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Рено, державний номерний знак АС 2069 ВЄ, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 8 січня 2013 року, приблизно о 11 год. 20 хв., на автодорозі Р - 14, 72 км, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,Рено, державний номерний знак АС 2069 ВЄ, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900542 від 8 січня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено, що у крові ОСОБА_1 виявлено 0.63 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, впереше притягується до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3033/13-п
Провадження № 3/265/696/13
П О С Т А Н О В А

08 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2013 року о 13-40 годині ОСОБА_2, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя на території ринку «Київській» здійснював незаконну торгівлю свіжою рибою, а саме: судак вагою 3 кг., без відповідних дозвільних документів, підтверджуючих законність придбання та її якість, чим порушила ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав у повному обсязі письмово.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки було порушено порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу 003981 про адміністративне правопорушення 17 січня 2013 року ОСОБА_2 було скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 88-1 КУпАП.

При цьому, адміністративний протокол надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 23 квітня 2013 року, тобто за межами строку для притягнення правопорушника ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у звязку з неможливістю притягнення право порушника до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КпАП України.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою припинити.

Відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа №: 653/2579/13-п
Провадження № 3/653/1230/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Меліораторів,21, смт. Новоолексіївка, пенсіонер , за ч.1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року,біля 17.00 годин в м. Генічеськ по вул..Свердлова, гр..ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук кавунами,у не встановленому місці, без документів, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачене за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 зявилась,провину визнав.

Вина правопорушника підтверджується також матеріалами справами: протоколом про адміністративне правопорушення № 581521 від 20.08.2013 року де вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Додаткові докази суду не представлені.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України, повністю доведеною.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, у вигляді адміністративного штрафу-17 гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 03:35 год. по пр-ту Перемоги, керував автомобілем марки "Фольксваген", д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку медичного огляду №002291 , ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду №002291, поясненнями свідків, рапортом працівника міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року Справа № 608/1811/13-п

Номер провадження3/608/647/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Надія»,

за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року державтоінспектором ВДАІ Святошинського РУ ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_3 за ст. 121 КУпАП в звязку з тим, що 29 квітня 2013 року в м.Києві по проспекті Палладіна-Вернадського керував автобусом WLT-46 номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі по маршруту №796, який переобладнано без узгодження з державтоінспекцією (встановлено додаткове сидіння), чим порушив вимоги п.31.3 (а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте в протоколі не вказано частини статті.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, то матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення ВДАІ МГБ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
08.11.2013 Справа № 337/6644/13-П
Провадження № 3/337/1457/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінстративне правопорушення, 04 листопада 2013 року приблизно об 11:00 годині ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. №№ 3,5 по вул. Ентузіастів у м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами у кількості 8 штук: «Bond street» у кількості 1 шт., «Прилуки» - 2 шт., «Kiss» - 2 шт., «Prezident» - 1 шт., «Camel»-1 шт., «Chesterfield» - 1 шт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялась і надала суду пояснення, що повністю підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Крім пояснень ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ЗП № 120435 від 04.11.2013 (а.с.1); постановою за справою про адміністративне правопорушення № 120435 від 04.11.2013 р. (а.с. 2); рапортом працівника міліції від 04.11.2013 р. (а.с.4); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами з рук, однак з урахуванням малозначності правопорушення, відсутності його негативних наслідків та незначної кількості вилучених предметів торгівлі вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 156 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу ЗП № 120435 від 04.11.2013 р., тютюнові вироби знищити.

Виконання постанови в частині знищення тютюнових виробів покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа 165/2193/13-п
Провадження 3/165/959/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 травня 2013 року працівниками Нововолинського МВ УМВС в м.Нововолинську по вул.Ковпака був затриманий ОСОБА_1, котрий незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб- канабіс (висушену маріхуану), загальна маса наркотичного засобу складає 0,63 гр., що є невеликим розміром. Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 (чотириста пятдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 165/2879/13-п
Провадження № 3/165/1267/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06 вересня 2013 року в Нововолинський міський суд Волинської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

В матеріалах справи присутній лише протокол про адміністративне правопорушення, в якому прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено не чітко "Долонський" чи "Волонський". Супровідний лист до справи надано на ОСОБА_1

Крім того відсутні будь-які докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як це передбачено ч.4 ст.122 КУпАП. Тобто не підтверджено фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути Нововолинському ВДАІ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков