overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/6513/13-п
Провадження № 3/456/1869/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , дослідивши в порядку підготовки справи до розгляду, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.02.1957р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2013 року о 16 год. 00 хв., гр.. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив скандал з гр.. ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого обзивав його нецензурними словами та наніс удар тупою частиною сокири в ногу заявнику та погрожував вбивством сина заявника. Даний конфлікт мав місце на городі гр.. ОСОБА_2, що в смт. Дашава, вул. Б.Хмельницького, 231.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що згадані протокол та матеріали підлягають поверненню ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області для дооформлення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП, обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Обєктивна сторона полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке законодавчо визначено, як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Всупереч вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення (город), яке не відноситься до громадського місця. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, слід направити ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, для правильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити ДІМ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, для правильного складання протоколу та усунення недоліків у оформленні справи про адміністративне правопорушення.

Cуддя ОСОБА_4
Дата документу 30.01.2013
Справа № 334/545/13- п
Провадження № 3/334/203/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 13.07.1963року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, -

згідно ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.01.2013року о 10:40год., гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д.н. НОМЕР_1, по вул.Мурманська-вул.Ладозька в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 383/789/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ВДАІ РВ УМВС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1, ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення КД №0193 від 07.05.2013 року ОСОБА_2 о 21 год. 30 хв. палив цигарки на дитячій площадці, що розташована в парку ім. Кропивницького м. Бобринець, а саме в забороненому місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі п. 2) ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосований такий захід впливу, як попередження.

В судовому засіданні факт та вина у вчиненні даного правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження під час слухання справи, останній вину визнав та попросив суворо не карати..

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім та те, що обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені, суд вважає доцільним застосувати стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу стосовно неповнолітнього у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз

.
Справа №568/1409/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 01.03.1971

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: притягувалася останній раз 03.09.2013 року за ч.2 ст.187 КУпАП

За ст.178 ч.3 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

16.09.2013 р. о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебувала в м.Радивилів на вул.Почаївській в пяному вигляді, хиталася, мала неохайний зовнішній вигляд, що ображало людську гідність та громадську мораль, тобто здійснила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №021466 від 16.09.2013 року, рапортом ОСОБА_2 від 16.09.2013 р..

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, що доводиться характеристикою Бугаївської сільської ради Радивилівського району від 18.09.2013 року.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.3 ст.178 КУпАП у виді громадських робіт строком 20 (двадцяти) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців

Суддя: Бірук В.О.
Провадження №3/155/911/13
Справа №155/2430/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, механізатора ПОСП «Русь»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 листопада 2013 року о 09 годині 20 хвилин в селі Мирне Горохівського району, керував комбайном марки Дон, реєстраційний номерний знак 01079АС, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має троє малолітніх дітей, разом з тим характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, щире каяття, інші обставини справи, вважаю, за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
22.10.2013 Справа №469/1319/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., в присутності секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працюючої, на утриманні 2 особи, жительки с.Василівка Березанського району Миколаївської області, вул.Леніна,32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 003332/1813 від 17.09.13 року, 17.09.2013 року о 16.30 год. ОСОБА_2 біля с.Василівка Березанського району Миколаївської області в Березанському лимані спільно з ОСОБА_3 здійснювала незаконний лов риби в брід промисловим знаряддям лову - волокушею (а 15 мм, довжина - 15 м, висота - 1.6 м) без дозволу на промисел, чим порушила п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Риби не піймала.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення № 003332/1813 від 17.09.13 року, особистими поясненнями, даними при складенні протоколу (а.с.1).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст.ст.29, 252, 280, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави на розрахунковий рахунок: 0047, код платежу 21081100, ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 23627055.

Юридичною особою, що представляє інтереси держави у виконавчому провадженні, є ДПІ у Березанському районі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 658/4105/13-п
№ пров. 3/658/1436/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

09 вересня 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не вста-новлено, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Чорнян-ка, вул. Пушкіна, 46, Каховського району, Херсонської області, не працюючу ,

за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.08.2013 року о 15.25 год. ОСОБА_1 в магазині ФОП «Мась» с. Чорнянка, вул. Цюрупи 10 «а», Каховського району Херсонської області здійснювала реалізацію тютюнових виробів, як продавець, без належної ліцензії на продаж таких виробів, чим порушила вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», про що було складено протокол, з яким вин-на ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю, щиро розкаюються.

Суд вважає, що у допущених порушеннях встановлена вина ОСОБА_1. в її діях вба-чається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 156 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи харак-тер правопорушення, суд вважає, необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відпо-відальності.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 156 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і засто-сувати адміністративне стягнення - штраф в сумі 850 грн. з конфіскацією тютюнових виробів, ви-явлених згідно протоколу огляду від 31.08.2013 р.. а саме: «Політ» - 5 (пять) пачок, «Честерфілд» - 2 (дві) пачки, «Прима» - 2 (дві) пачки, «LD» - 1 (одна) пачка.

Штраф підлягає сплаті до Державного бюджету м. Каховка на р/р 0011, МФО 852010, код 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, банк-одержувач: УДКСУ м. Херсон.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України.

02 грудня 2013 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення описки в постанові суду від 25 листопада 2013 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Хайдарі Моханнада Ахгар, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Хайдарі Моханнада Ахгар, за ст. 124 КУпАП , останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Як вбачається із постанови суду по справі про адміністративне правопорушення судом при винесенні постанови була допущена помилка в мотивованій частині постанови в прізвищі потерпілого, замість ОСОБА_1 вказано ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 25 листопада 2013 року по справі про адміністравне правопорушення у відношенні Хайдарі Моханнада Ахгар, за ст. 124 КУпАП.

В мотивованій частині постанови вказати ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8813/13-п
3/214/2047/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 14 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТзОВ «Медсервіс», фармацевтом, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Цементників, 50,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року приблизно о 16год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тинка у м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до данного перехрещення проїжджих частин по головній дорозі, позначеній відповідно дорожнім знаком 2.3, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 16.11 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів НОМЕР_1 та «Хюндай» н/з НОМЕР_3, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 16.11 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/742/273/13
Єдиний унікальний № 742/875/13-п
Постанова

Іменем України

26 лютого 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, розлучену, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Нова Гребля, Прилуцького району, вул. Удайська, буд. 8,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В судовому засіданні порушниця визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом серії ЧН№ 0367832, копією клопотання начальника служби у справах дітей Прилуцької райдержрайдержадміністрації (а.с.4) та її особистими поясненнями в суді.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1 ст. 184, керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №760/6058/13-п
№ 3-2522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 3 курсу Київського технікуму залізничного транспорту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року, біля 12-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на території КТТІ, розташованого по переулку Островського, 16 в м. Києві, палив цигарки в забороненому законом місці.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину у вчиненому визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом співробітника міліції.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який не досяг повнолітнього віку, навчається, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст.24-1, 34, 35, 175-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КпАП України, обмежившись попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: