overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/3698/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, проживаючу АДРЕСА_1 ,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.06.2013 р. в районі вул .. С.Бандери, 11 в м . Червонограді Львівської області вигулювала свою собаку породи «бультер`єр» без повідка та намордника, внаслідок чого, собака підбігла до гр.. ОСОБА_2 та вихопила у неї з рук пакет, в якому знаходилось філе курячого м`яса та зїла його., завдавши останній матеріальної шкоди.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що збитки відшкодовано.

Крім того, його вина стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами звернення громадян від 25.06.2013 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 порушила правила тримання собак, що спричинило шкоду майну людей.

Її дії слід кваліфікувати за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 154 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №568/37/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 06.01.1996

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: учень ЖВПУ -1. Інвалід дитинства посвідчення серія ААБ №037970 від 15.02.2006 року.

до адмінвідповідальності: не притягувався

За ст. 175-1 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року гр. ОСОБА_1 о 09 години 05 хв. знаходячись у громадському місці, а саме на вулиці Почаївській в м.Радивилів курив тютюнові вироби сигарети Бонд, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину визнав. Пояснив, що він дійсно 18.01.2013 року курив сигарети Бонд в м.Радивилів на вулиці Почаївській. Розкаюється в скоєному. Обіцяє більше не курити в громадських місцях.

Винність його доведена також наявними матеріалами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про вдміністративне правопорушення серія РВ №002221, поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх можуть бути застосовані заходи впливу із звільненням їх від адміністративної відповідальності.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, характеристику з місця проживання та керуючись ст.ст.175-1 ч.1, 24 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолтніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя : Л.І.Прачук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9867/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Комінтернівського РВ ГУМВДУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: Харків, вул..Хліборобна,11

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1, в судове засідання, призначене на 30 вересня 2013 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою . У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постановою суду ОСОБА_1піддано приводу у судове засідання, призначене на 07.10. 2013 року .

Зазначена постанова Комінтернівським РВ ГУМВСУ в Харківській області не виконана.

Таким чином, виконати вимоги, передбачені ч.2 ст. 268 КУпАП України, неможливо, у зв"язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП України повернути до Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 642/6153/13-п
Провадження №3/642/1469/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Харківська СПМК № 29», іден.н. НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.163-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2013 р. в ході проведення Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова камеральної перевірки ТОВ «Харківська СПМК № 29», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пащенківська, б.56 було виявлено порушення директором ОСОБА_1 податкового законодавства, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації з ПДВ за березень 2012 р. у сумі 634 грн. 55 коп., січень 2013 р. у сумі 277 грн., лютий 2013 р. у сумі 302 грн., по строкам сплати 30.01.2013 року, 02.03.2013 р., 30.03.2013 р., фактично подано 30.05.2013 р., чим порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 107 серії АА № 524574 від 15.07.2013 р., актом камеральної перевірки № 2471/15.3-9/01350802 від 15.07.2013 року; ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення № 70 серії АА № 151875 від 30.05.2013 р..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-2 ч.2, ст.268, 283, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 520/702/13- п
Провадження № 3/520/442/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого,

мешкає м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55/15

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 550454 від 27 грудня 2012 року, які надійшли від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 27 грудня 2012 р. 0 11 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись на 11 км а/д ОСОБА_2 Б.-Дністровськ не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/5922/13-п
Провадження № 3/520/2360/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 175507 від 24 квітня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 24 квітня 2013 р. 0 120 год. керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номер 217 18 ОА та рухаючись на вулиці Ак. Вільямса в м. Одесі не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КупроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 357 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Провадження № 3/742/1248/13
Єдиний унікальний № 742/3712/13-п
Постанова

Іменем України

22 липня 2013 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді- Ільченка О.І., при секретарі - Голушко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1 вїзд Вишневий, буд. 82,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2013 року, близько 22 год.15 хв. ОСОБА_1 не виконав вимог встановленого щодо нього Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 12.03.2013р. адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання в буд. №82 по 1-му вїзду Вишневий м.Прилуки в заборонений для виходу час, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище викладені обставини.

Протягом року ОСОБА_1. притягувався до адмінвідповідальності за порушення вимог ч.1 ст.187 КУпАП та згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду від 22.04.2013 року до нього було застосовано адмінстягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи, в тому числі і протоколами серії ЧН № 428432.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.. 187 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 190 (сто девяносто) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: О.Ільченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2123/13-п
Провадження № 3/552/572/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року близько 12 год. 05 хв. ОСОБА_1 будучи в збудженому стані та перебуваючи по вул. Гожулівській,1 в м. Полтаві голосно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення ПО №196523 від 15.03.2013 року, рапортом від 13.03.2013 року, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа №: 671/588/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Волочиського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, начальника філії Волочиський райавтодор,

за ст. 188-28 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

15.03.2013 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення ним вимог ст.188-28 КУпАП за те, що він не виконав припис ДАІ від 13.03.2013 року №10 щодо ліквідації до 14.03.2013 року ямковості та вибоїн по вул.Незалежності в м.Волочиськ.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, невиконання припису пояснив тим, що виконати припис у встановлений строк було неможливо через погодні умови, оскільки була відлига, та малий термін для його виконання 1 день.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи погодні умови, що не спростовується матеріалами справи, те, що самим приписом надано незначний строк на його виконання 1 день, тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 247, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 520/8667/13-п
Провадження № 3/520/3284/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Одеса, 4-та Ст. Люстдорфської дороги, 1-ша лінія, 8

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.06.2013 року о 01:00 в м. Одеса по вул. Грушевського, 65 керував мопедом Хонда з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). В присутності двох понятих від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні даного правопорушення не визнав.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 765605 від 29.06.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 280, 283 и 130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/9990/13-п
Провадження № 3/520/3688/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року, о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота Ярис», державний номер НОМЕР_1, на вул. Золотий берег в м. Одесі, не врахувала дорожніх умов, не вибрала безпечної дистанції та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Пежо» державний номер НОМЕР_2, який покотився та зіткнувся з автомобілем «BMW» держаний номер CVR 101. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином своїми діями, водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі та вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнала, крім цього, її вина в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №166241, від 22.07.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/1814/13-п
Провадження № 3/520/898/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Київського району м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АА2№189306 від 04 лютого 2013 року о 16 годині 45 хвилин на перехресті рівнозначних вул. Львівської та вул. Ялинкової в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху України» на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав, у скоєному правопорушенні розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.