overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/325/630/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Приазовському районі Запорізької області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ Рассвет, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2013 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 03 липня 2013 року, про що головним державним податковим ревізором-інспектором відділу аудиту сектору ОСОБА_2, було складено відповідний протокол КР № 033909, в якому вказано, що встановлено правопорушення про заниження податку на додану вартість на 254967 гривень, а саме з червеня по грудень 2010 року, з січня по березень 2011 року, з червня по грудень 2011 року, з лютого по квітень 2012 року, згідно акту від 03 липня 2013 року № 10/2202/037498911.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Приазовського районного суду 12 серпня 2013 року.

Після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, пройшло більше трьох місяців, а вчинене правопорушення не є триваючим, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 2, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. А. Васильцова
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Справа № 608/3019/13-п

Номер провадження3/608/1017/2013

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягався 16 лютого 2013 року, та за ч.2 ст.187 КУпАП неодноразово протягом року,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2013 року в період часу з 10-11 год. гр. ОСОБА_1, щодо якого накладено адміністративний нагляд терміном на один рік постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2013 року, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не явився на відмітку в Чортківський РВ УМВС України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який не вперше притягається до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, обрати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 34 (тридцять чотири) грн.. 41 коп. судового збору (отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувала ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО 838012), р/р 0554, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 165/1441/13-п
Провадження 3/165/585/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

29 квітня 2013 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою зазначеною в адмінпротоколі гр.ОСОБА_1 не проживає, тому необхідно встановити місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховані вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КУпАП та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, адміністративну справу слід повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278-280 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути Нововолинському МВ УМВС України у Волинській області для належного оформлення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 265/2295/13-п
Провадження № 3/265/572/13
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ МК «Азовсталь» ТЛЦ, слюсар, мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 , державний номерний знак 727 13 ЕА, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в місті Маріуполі по вулиці Азовстальській біля будинку 91, був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до судового засідання зявився, свою провину визнав повністю, просив суворо його не карати та не позбавляти водійський прав.

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння підтверджується поясненнями свідків правопорушення.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі переліченого, суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, що передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо водій транспортного засобу зобовязаний за вимогою працівника ДАІ пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

09.10.2013

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ЛВ на ст. Жмеринка Управління МВС України на Південно-Західній залізниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народилася 31.08.1981 року в м. Жмеринка Вінницької області, українки, громадянки України, жительки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Жмеринським РВ 31.10.1997 року, не працюючої, маючої на утриманні двоє дітей за ст. 156 ч,4 КпАП України,

встановив:

27,09.2013 року приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутою до відповідальності за ст. 156 ч.4 КУпАП, за торгівлю з рук пивом, на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка торгувала з рук алкогольним пивом «Оболонь».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст,7Л68 КУпАП,відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обовязковою.

Оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину визнала (відповідно до протоколу), суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, та вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 23. 27. 29. 33. 221, 252, 268, 276, 283. 284. 287, 290. 294 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (і.н.) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч,4 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п'ятсот пятдесят ) грн. на користь держави.

Дві пляшки пива «Оболонь», по 0,5 літра кожна, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка - конфіскувати в дохід держави.

. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесене подання прокурором в цей же строк.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/862/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 суддя Баранівського районного суду Житомирської обл., ОСОБА_1 О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-ий провул. Новокомсомольський, 54-А, Житомирської області, інвалід 3 групи, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

10 травня 2013 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Комсомольській в м.Баранівка Житомирської області, керував мотоблоком „Зубр, б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав і пояснив, що він дійсно10 травня 2013 року о 14 год. 30 хв., по вул. Комсомольській в м.Баранівка Житомирської області, керував мотоблоком „Зубр, б/н, в стані алкогольного спяніння від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

Вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан є інвалідом 3 групи, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 130, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_2 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
11.09.2013 Справа №: 329/802/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ВПУ-17, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1.

Співробітником міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 084558/307 відносно ОСОБА_1., в якому зазначено, що 17.08.2013р. близько 12:00 год. ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в парку по вул.Репіна смт.Чернігівка розпивав алкогольне пиво.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_4 пояснив, що зробив лише один ковток пива, просив не накладати суворе стягнення та пообіцяв, що такого більше не повториться.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, враховуючи особу правопорушниці, який вчинив адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді попередження.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КупАП і накласти стягнення у вигляді попередження, про що йому оголосити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 500/7599/13-п Провадження № 3/500/2320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Багате, вул. Пушкіна, 18

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2013 року о 04:50 год., на 317 км.+200 м. а/д Київ-Одеса ОСОБА_2 керуючи автомобілем «DAF 95XF430» н/з ВН 2035 BO не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем JAC д/н BH 7623 AK який рухався позаду. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1П в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 155272 від 22 жовтня 2013 р., протоколом огляду місця ДТП письмовими поясненнями та схемою місця ДТП.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
15.03.2013 Справа № 756/2676/13-п
Унікальний № 756/2676/13-п
Провадження № 3-1443/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

" 15" березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.02.2013 року приблизно о 09 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4, по проспекту Оболонському 37, здійснював рух заднім ходом не переконався що це буде безпечно, не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тайота д.н.з. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, та чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, даними схеми ДТП, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1704/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого технічним директором КП „Катіль -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі зазначено, що 13.08.2013 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вул. Пархоменка,15, в м. Баранівка Житомирської області, будучи відповідальною особою за виконання припису № 22 від 05.08.2013 року по укомплектації автомобіля ГАЗ - 35112, номерний знак НОМЕР_1, який використовується для перевезення небезпечного вантажу, не виконав даний припис, чим порушив п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що він з 31.12. 2009 року працює на посаді технічного директора колективного підприємства "Катіль" та відповідає за технічний стан обладнання та його зберігання. Автомобіль ГАЗ 5212 дорожній знак НОМЕР_1, який знаходиться на балансі підприємства не використовується для перевезення небезпечного вантажу, оскільки не має потреби та коштів його використовувавти і тому він не укомплектовується. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності застосувавши ст.22 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане правопорушення є малозначинм і тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ст. 188-28, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
№ 3-591/13
(№ 760/648/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21. 01. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30. 12. 2012 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Амосова, керуючи автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_1, в дворі дому № 4, не переконалась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, здійснила наїзд на стоячий автомобіль Шевролет д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: