overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/2606/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в квартирі № 4 в будинку № 11 на вул. Б.Хмельницького в м. Самборі Львівської області,

по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. на вул. Валовій в м. Самборі Львівської області, на автостанції, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме: сигаретами марки BOND поштучно, чим порушив правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятсот десять гривень, з конфіскацією двох пачок сигарет марки BOND, вилучених згідно постанови про прилучення до справи речових доказів та зданих в камеру зберігання Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 654/2784/13-п
Провадження №3/654/1117/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Олімпійська - 10. Не працюючого.

За ч.1 ст. 173-2 , КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.07.2013 року близько 13-00 год. в с. Стара Збур'ївка по вул. Кутузова -12 гр. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 грн.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Провадження №3/127/3401/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2013 року о 22 год. 50 хв. в с. Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області по вул. Чапаєва водій ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що дійсно допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, просив не позбавляти його права керування.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самого правопорушника та ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_2, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/3499/13-п
Провадження № 3/265/865/13
П О С Т А Н О В А

28 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2013 року о 01-00 годині на внутрішньодомовій території будинку № 191 по вулиці Олімпійській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, після чого місце пригоди самовільно залишив, про факт ДТП органи МВС не повідомив. Розмір матеріальної шкоди не встановлений.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.3 «б», 2.10, 10.1, 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вина ОСОБА_2 у повному обсязі доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-36, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 162/1978/13-п
Провадження № 3/162/671/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Луцького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,--

встановив:

ОСОБА_1 о 23 годині 45 хвилин 20 вересня 2013 року в пункті пропуску Дольськ, що в Любешівському районі, при виїзді з України намагався перетнути державний кордон з паспортом без вклеєної у встановленому порядку вікової фотокартки, тобто по недійсному паспортному документі.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча був сповіщений про місце та дату розгляду справи. При досудовій підготовці матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім письмових пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ВПС Дольськ ОСОБА_2, фотокопією паспорта громадянина України серії НЮ № 083896.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, відсутність шкідливих наслідків від скоєного відношу до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку стягнення у виді штрафу у розмірі, ближчому до мінімального.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП, --

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу розміром 1750 (тисяча сімсот п'ятдесят) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 750/4496/13-п
Провадження № 3/750/1821/13
П О С Т А Н О В А

17.06.2013 м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григорєв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки начальника ЧМВ Управління ДСНС України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.04.2013 року державним інспектором з пожежного нагляду ЧМВ Управління Держтехніки безпеки у Чернігівській області майором служби цивільного захисту ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу 26.04.2013 року о 14:00 год за результатами планової перевірки стану пожежної безпеки приміщення туристичного агентства (пр. Миру, 34), встановлено, що ОСОБА_1, являючись відповідальною особою за стан пожежної безпеки, не отримала дозвіл на початок роботи від органів Державного пожежного нагляду, що передбачено ст. 10 Закону України «Про пожежну безпеку», Постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2001 року № 150.

Статтею 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за проведення господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування; без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Проте в матеріалах адміністративної справи відсутні данні, які вказують на те, що ОСОБА_1 є відповідальною за стан пожежної безпеки, а тому є незрозумілим чому саме вона повинна відповідати за скоєне правопорушення.

Крім того, у фабулі правопорушення не зазначено, на який саме обєкт ОСОБА_1 не отримала дозвіл від органів Державного пожежного нагляду.

За таких обставин, протокол підлягає направленню на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання начальнику Чернігівського міського відділу Управління ДСНС України в Чернігівській області.

Суддя Р.Г. Григорєв
Номер провадження 3/742/2246/13
Єдиний унікальний № 742/6733/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С. І.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького МВ (з обслуговування м. Прилук та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця 1-й пров.Східний, 16, м.Прилуки, непрацюючого,-

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 о 22 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, при цьому нецензурно лаявся в її адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, яка також підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 429976 та особистими поясненнями правопорушника.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 55 (п»ятдесят п»ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 34 грн. 41 коп. (призначення платежу "судовий збір", код ЄДРПОУ суду - 26543620, пункт 5, д/р 0006, отримувач коштів - УДКС (м.Прилуки) 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37984681, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, м.Чернігів, МФО - 853592).

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя М. Циганко
Справа №: 452/1418/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ концерн Хлібпром, проживаючого у квартирі № 58 на вул. Шухевича, 33 (В) в м. Самборі Львівської області,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. в с. Плоске Старосамбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ 3307 СПГ номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, марки Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім особистого зізнання, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф триста сорок гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В. Сенечин
справа № 166/851/13-п
провадження № 3/166/425/13
ст. КУпАП 164-14 ч.1
ПОСТАНОВА

23 липня 2013 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Державною фінансовою інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера-гідротехніка ІІ категорії Прип`ятської ЕД Ратнівського міжрайонного управління водного господарства,

за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адмінправопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він допустив порушення п.2 ч.2 ст.22 Закону України Про здійснення державних закупівель та Наказу Міністерства економіки України Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів, а саме оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема в документації конкурсних торгів на закупівлю продуктів нафтопереробки рідких у 2011 році не зазначено інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасника вимогам, установленим пунктами 2, 4, 5 ст.17 Закону України Про здійснення державних закупівель.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст..164-14 ч.1 КпАП України.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

У силу вказаної правової норми у протоколі, крім іншого, повинно бути зазначено час учинення адмінправопорушення.

Вказівка у протоколі на 2011 рік вжита на позначення дати закупівлі продуктів нафтопереробки рідких, що були предметом закупівлі на конкурсних торгах.

Жодним чином у протоколі не обумовлена дата прийняття уповноваженими особами рішення про затвердження згаданої вище кваліфікаційної документації.

За таких обставин справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.164-14 ч.1 КпАП України слід повернути для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 КпАП України повернути начальнику Державної фінансової інспекції у Волинській області для доопрацювання.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №701/891/13-п
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2013 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2, не виконує батьківських обовязків передбачених чинним законодавством, щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не забезпечує належний догляд за дітьми, залишає їх на тривалий термін на своїх батьків, тижнями не проживає дома та не цікавиться життям і здоров"ям дітей.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені цього правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №13. 001618 від 14.08.2013 року, складеним КМСД Маньківського РВ УМВС ОСОБА_6, поясненнями ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи, а тому в діях ОСОБА_2, вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі вину обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та оголосити попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 310/9400/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 гроку м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського взводу ДПС СП №5 Державтоінспекції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, інд.код НОМЕР_1, іншими відомостями суд не володіє,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2013 року 0 07 годині 13 хвилин на перехресті вул. Донецької та Мелітопольського шосе в м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота). Від продуття пристрою алкотестера „Драгера, проходження медичного огляду для визначення стану спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згодний.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Посвідчення водія серії АРВ №051760, яке знаходиться на зберіганні у ВДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області, повернути ОСОБА_1 за належністю.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва