overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-7558/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 року об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Урицького, 18 в м. Києві, керував автомобілем марки «Фольцваген», держномер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», держномер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час підписання адміністративного протоколу свою вину визнав повністю, однак до суду не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №293656 від 03.10.2013р., схемою місця ДТП та пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненні у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 35, ст.124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України і піддати його адміністративному стягненні у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) в дохід держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/489/2393/13
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали справ № 3/489/2393/13, №3/489/2395/13 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, працюючого, який проживає за адрсою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України №3/489/2393/13 відносно ОСОБА_1 та №3/489/2395/13 відносно ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено наступне:

09.10.2013 р. близько 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 25, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та в районі буд. № 81/14, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні попереду перешкоду в русі не вчинив заходів щодо зменшення швидкості руху, почав маневр обгону на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку не впевнився що транспортний засіб ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч та виконував маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до буд. № 81/14 по вул. Космонавтів, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.п. 2.3 "б", 11.4, 12.1, 12.3, 14.2 "б" ПДР України

09.10.2013 р. близько 05 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та в районі буд. № 81/14 виконуючи маневр повороту ліворуч на прилеглу територію до буд. № 81/14 по вул. Космонавтів не зайняв відповідне крайнє ліве положення та при зміні напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Рута 25, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався в попутному напрямку зліва, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.4 ПДР України

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ці справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про одну й ту ж саму дорожньо-транспортну пригоду, яка розглядаються одним і тим же органом (судом).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України №3/489/2393/13 відносно ОСОБА_1 та №3/489/2395/13 відносно ОСОБА_2

Об'єднаним справам присвоїти № 3/489/2393/13

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3/702/334/13
Провадження № 702/780/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

26 червня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ при УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2013 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по в с. Кам»яногірка Іллінецького району Вінницької області, створив перешкоду для руху, а саме допустив просипання піску на проїжджу частину, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275823 від 21.05.2013 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він 21.05.2013 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по в с. Кам»яногірка Іллінецького району Вінницької області, допустив незначне просипання піску на проїжджу частину, оскільки кузово автомобіля не було накрите брезентом.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, що під час ожеледиці та снігопаду незначний висип піску, не створив значної перешкоди для руху транспорту, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу закрити за малозначністю.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 139, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 396/2562/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню Новоукраїнського району УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.6 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором ВДАІ М.Висківського РВ УМВС в Кіровоградській області 24.08.2013 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення гр.ОСОБА_1 в тім, що він 24.08.2013 року о 22.45 год. в смт.Смоліно, по вул.Козакова керував мотоциклом Ява-350 без номерного знака.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням: віку правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника та ступеня його вини, а саме гр. ОСОБА_1 неповнолітній, на момент вчинення правопорушення досяг шістнадцятирічного віку, не працює, тому на підставі ст.13 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до нього ч.2 ст.24-1 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1 ч.2, 121 ч.6, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2013 року о 17:10 год. в м. Києві по бульв.Чоколовському, 39, керуючи автомобілем марки "Тойота" д.н.НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Шкода" д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Свою вину ОСОБА_1 в суді визнав повністю.

Разом з тим, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 165/2291/13-п
Провадження № 3/165/1034/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головою садівничого товариства Гірник, інвалідом І-ІІ групи не являється, моб. тел. НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Опель-Вектра, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9"а" ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається..

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується результатами проведеного алкотесту №1684 від 10 липня 2013 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №595221 від 10 липня 2013 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), копією постанови Нововолинського мімького суду від 16 жовтня 2012 року (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ №029258.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (пятдесят) годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії АСВ №029258 повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
№ 3-6582/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29. 08. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління МВС України в м. Києві 2-го відділу міліції Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08. 08. 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на обов'язкову реєстрацію до Соломянського РУ РУ ГУ МВС України у м. Києві.

ОСОБА_1 в суді під час розгляду адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника міліції, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 537/5652/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Кременчука про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТП-15307, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу серії АБ2 № 855412 від 18.10.2013 р. близько 8.50 години в м.Кременчуці ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Крім визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення( а.с.1), схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4), пояснення учасника дорожньо транспортної пригоди (а.с.5-6).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставиною, що помякшує покарання визнає щире каяття, обтяжуючих обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, його щире каяття, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. 124, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Степура А.А
Справа № 264/3634/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., ., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, працюючого на ПАТ «ММК ім.. Ілліча», мешкаючого в АДРЕСА_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року приблизно о 23-30 годин, гр. ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив лайку, в ході якої висловлювався нецензурно на адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у родині.

Правопорушник до судового засідання не зявився за невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), висновком про результати перевірки звернення гр. ОСОБА_2 (а.с.3), копією заяви гр. ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с.6).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доказана у в повному обсязі та його дії вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер та ступінь важкості вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. Л. Харитонова
ПОСТАНОВА

13.11.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Богунського РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер по інвалідності, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу гр. ОСОБА_1 14.08.2013 року о 09.00 год за адресою м. Житомир, пл.. Перемоги, 10, біля стоматологічної поліклініки зберігав при собі макову солому масою 20, 588г. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Житомирського МВ в Житомирській області на доопрацювання, оскільки постанова від 25.09.2013р року не підписана слідчим

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Житомирського МРВ УМВС України в Житомирській області матеріали № 295/15989/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя: С.М. Костенко
Справа №: 653/1239/13-п
П О С Т А Н О В А

07.06.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азовдержрибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 260, с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2013 року о 10.00 годині в районі с. Стрілкове, був виявлений гр. ОСОБА_2 на березі о. Свиваш який у невідомих осіб скупив рибу бичок вагою 300кг. без документів, що підтверджують законність придбання риби, а також сертифіката якості та ветеринарного свідоцтва, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу: ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 37, 45 Закону України Про рибне господарство, промислове рибальство.

Своїми діями гр-н ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88? КпАП України.

Риба - бичок вагою 300кг., передано гр. ОСОБА_2 на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина гр-на ОСОБА_2 підтверджується також матеріалами справи: протокол про адміністративне правопорушення № 067709/067710/74 від 05.04.2013 року, в якому вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_2. повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284, 40 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Рибу - бичок вагою 300кг., що знаходиться на зберіганні у гр. ОСОБА_2 конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3