overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 554/9672/13-п
Провадження № 3/554/1957/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 21.10.2013

21 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Кременчук, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії КО № 770326, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській обл. 12.11.2008 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік з 27.06.2013 року по 27.06.2014 року, що підтверджується витягом з АРМОР (а. с. 5).

21 липня 2013 року ОСОБА_1 близько 12 год.15 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, чим порушив правила та умови перебування під адміністративним наглядом, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щодо накладення адміністративного стягнення не заперечував.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 001018 від 22 липня 2013 року (а. с. 1-2), рапортом ДІМ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області (а. с. 6).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, і вважає, що на нього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51, 00 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

СуддяОСОБА_2
Справа № 359/430/13-п
Провадження № 3/359/229/2013
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2013 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ВДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02.01.2013р. о 09 год. 15 хв. по вул. Заболотного, 17 в м. Канів, Черкаської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнаю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 3600919, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу.

Судом встановлено, що за період з 02 січня 2012 року по 02 січня 2013 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1,2 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 467/1127/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянувши подання, яке надійшло з Арбузинської виправної колонії № 83 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

14.07.2013 року під час проведення обшукових заходів в цеху № 2 виробничої зони Арбузинської виправної колонії № 83, в результаті обшуку в прихованій схованці було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung GT-S5230W (ІМЕІ 83507), який зі слів належав засудженому ОСОБА_1.

Дані обставини підтверджується висновком за фактом вилучення заборонених предметів, протоколом № 431 про вилучення заборонених предметів, рапортом від 14.07.2013 року, актом обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України, виявлені в засудженого гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Таким чином, засуджений своїми діями порушив ч. 4 ст. 107 КВК України, а тому мобільний телефон Samsung GT-S5230W (ІМЕІ 83507), підлягає передачі на користь держави.

Керуючись ч. 7 ст.102 КВК України

П О С Т А Н О В И В:

Мобільний телефон Samsung GT-S5230W (ІМЕІ 83507), вилучений у засудженого ОСОБА_1, який знаходиться на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - передати в дохід держави.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
3/441/430/2013 441/1030/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

24.05.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1996р.н., внаслідок цього ОСОБА_2 пропустив 32 дні навчання в ДНЗ "Львівський ПЛЗТ", без поважних причин.

В суді ОСОБА_1 порушення визнав, кається.

За наведеного, зібраних матеріалів (а.с. 4-12), в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і підстави до накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та обираю таке у виді попередження.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, 287 КУпАП.

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 332/2273/13-п Провадження №: 3/332/710/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

03 червня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Зразкова, буд. 106 (інших відомостей не відомо);

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 року о 22-40 годині в м. Запоріжжі по вул. Нахімова вул. Сєдова, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, державний номер АР2777, з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, почервоніння скляр очей, зіниці ока не реагують на світло), чим порушив п.2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання правопорушник зявився, дані викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, свою провину визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 745595 від 29.04.13 р., зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 541/1549/13-п
Номер провадження3/541/541/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Миргородського району при УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Полтава, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серія АГ2 №554228, 11 травня 2013 року о 22 годині 30 хвилин в смт. Ромодан Миргородського району, по вулиці Жовтневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Дельта, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різке почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи (протокол про скоєння правопорушення, пояснення свідків,), вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст. 130 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ДВІ ТИСЯЧІ ПЯТСОТ ПЯТДЕСЯТ (2550 грн на користь держави, р/р 0012, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу місцевий бюджет м.Миргород.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/127/2975/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року о 12.30 год. в м. Вінниця водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Михайличенка, при виїзді на головну дорогу вул. Соборна, не надав перевагу русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 16.11 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 635/5555/13-п
Номер провадження 3/635/1868/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2013 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від заступника начальника державної фінансової інспекції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює на посаді заступника Голови комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи на посаді Голови комітету з конкурсних торгів Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, в травні 2012 року порушив законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 770/2/44 від 10.06.2013 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 164-14 ч.1, 284 ч.3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 303/7214/13-п
3/303/1579/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши питання повязане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення від 04 листопада 2013 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, справляння якого у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного передбачено змінами до ЗУ «Про судовий збір» від 23.10.2013 р.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, згідно п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір ставки судового збору, що підлягає стягненню становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34, 41 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення доповнень до резолютивної частини постанови Мукачівського міськрайонного суду від 04.12.2013 року.

Керуючись ст. 304 КпАП України та п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

п о с т а н о в и в :

Доповнити резолютивну частину постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2013 року у справі №303/7214/13-п, а саме зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.) судового збору на рахунок 0003, Державний бюджет м. Мукачево, Код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 635/2988/13-п
Номер провадження 3/635/1030/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронцем, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вїзд Московський, будинок 3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

31.03.2013 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вїзд Московський, будинок 3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення № 130575 від 31 березня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Дергачівського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-16 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого виконавчим директором ТОВ СЕТКО, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який працює виконавчим директором ТОВ СЕТКО, розташованого за адресою: вул. Петровського, 163-Г, м. Дергачі, Харківська область, станом на 12 годин 00 хвилин 27.05.2013 року не виконав пункт №1 припису Державної інспекції технологічної безпеки України Дергачівського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Харківській області від 11.03.2013 року.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.188-16 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та поясненням правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 188-16, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 303/2480/13-П
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ЗА №004123 за ст. 184 ч.1 КУпАП про те, що вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який постійно знаходиться без догляду матері, запізнюється в навчальний заклад, порушує дисципліну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004123, від 05.04.2013 року, поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3