overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/477/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2013 року о 20 годині 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно 08.03.2013 року о 20 годині 00 хв. по вул. Леніна в м. Баранівка Житомирської області керував автомобілем Опель Віваро, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, бо цього ж дня о 19 год. 00 хв. випив 0,5 л пива, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан .

Керуючись ст.ст. ч.1 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення та накласти адміністративне стягнення - 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Зобовязати ОСОБА_1 після набрання постанови законної сили звернутися до КВІ в Баранівському районі, яка знаходиться за адресою м. Баранівка, вул. Леніна,48-а, для вирішення питання про відбування громадських робіт.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 1112/3409/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М., розглянувши подання інспектора Маловисківського МВ КВІ ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП до 40 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Маловисківського районного суду 18.07.2012 року ОСОБА_2, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Інспектор Маловисківського МВ КВІ ОСОБА_1, звернулася до суду з поданням про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт, на виклики до КВІ не реагує, за місцем проживання не зявляється, його місцезнаходження на теперішній час невідоме.

В судове засідання інспектор Маловисківського МВ КВІ ОСОБА_1, не зявилася.

У судове засідання правопорушник не зявився.

Дослідивши матеріали особистої справи, суд вважає, що подання інспектора Маловисківського МВ КВІ у Кіровоградській області ОСОБА_1, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, слід задовольнити

У відповідності до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів. На неодноразові виклики до кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_2, не зявляється, з місці проживання зник. Згідно матеріалів адміністративної справи № 1112/2371/12 ОСОБА_2, ознайомлений з постановою Маловисківського районного суду від 18.07.2012 року, відповідно якого він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до 40 годин громадських робіт. Таким чином свідомо не виконав накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, без поважних причин, з місця постійного проживання зник.

Суд оцінює його поведінку, як ухилення від відповідальності, у тому числі і ухилення від виконання призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначених постановою судді Маловисківського районного суду 18.07.2012 року на адміністративне стягнення у вигляді 8 (вісім) діб адміністративного арешту. Строк відбування стягнення рахувати від дня затримання ОСОБА_2

Копію постанови направити до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги до Маловисківського районного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Вдовіченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9753/13-п

Пров. №3/668/1533/13

01.08.2013 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Валігурська Л.В. розглянувши адміністративні матеріали направлені Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у відношенні:

ОСОБА_1, 19.12.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 100, ІПН судом не встановлений, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року інспектором Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області складений протокол про адміністративне правопорушення ХН № 579860 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 06.06.2013 року близько 19:00 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 100, влаштував сімейну сварку в ході якої ображав нецензурною лайкою свого батька ОСОБА_2 та спричинив йому тілесні ушкодження, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї.

29.07.2013 року вказані адміністративні матеріали надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона. На розгляд судді матеріали були передані 31.07.2013 року.

В судове засідання призначене на 01.08.2013 року ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання телефонограми.

Згідно Постанови слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 11.06.2013 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 було закрите у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув 11.07.2013 року.

У звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст.38 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247, 268 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ВДАІ Солом янського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1,(гуртожиток),

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2013 року о 17:35 год. по вул.Борщагівській в м. Києві, керував автомобілем марки "Шевролет", д. н. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів.

Від огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які були присутні під час складання протоколу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтвердили, що останній під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно постанови інформаційної картки про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, вже притягався до адміністративної відповідальності у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП до покарання у вигляді 1 року позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, розпискою ОСОБА_4, поясненнями свідків, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, обліковою карткою приватного АМТ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.130 КпАП України.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ч.2 ст. 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 днів, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців

Суддя:
Справа № 541/2346/13-п
Номер провадження3/541/851/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07.08.2013 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Миргороді по вул. Незалежності 17 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль, ВАЗ 2107 ВІ 2384 АВ, який належить ОСОБА_2, допустивши зіткнення і порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2013 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопороушника, його відношення до вчиненого правопорушення, щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода, код виду платежу 21081300, код ЕДРПОУ 34698720, банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області м. Полтава, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 3-2245/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва, Зелінська М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого технологом в ПАТ "Фармак", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.03.2013 року о 07:40 год., в м. Києві по провул. Індустріальному - вул. Гетьмана, керуючи автомобілем марки ЗАЗ, д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки яка склалася, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ", д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. При підписанні протоколу свою вину визнав.

Крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 124, 33 КпАП України, піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 3/325/644/ 2013
325/1144/13-п

П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2013 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Приазовського РВ ГУМВС України, у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає с. Костянтинівка, перевул. Макаренко, б.5, Мелітопольського району Запорізької області, за ст. 173 КУпАП,
09 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул.Балановського, с. Строганівка Приазовського району Запорізької області висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 і на адресу інших присутніх.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 186972 від 13 серпня 2013 року; висновком по результатам перевірки матеріалів від 13 серпня 2013 року без ознак кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер здійснених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини помякшуючи і обтяжуючи відповідальність.
Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області, або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Розяснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Г.А. Васильцова
25.06.2013 Справа № 337/3496/13-п
Провадження № 3/337/794/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем Придніпровської залізниці, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 червня 2013 року о 09:30 годині по вул. Ногіна у м. Запоріжжі ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогльного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також за допомогою алкотестеру Драгер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, надав суду пояснення, які підтверджують викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, та у звязку з тяжким матеріальним становищем просив не застосовувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.06.2013 р. (а.с.3); поясненнями свідків від 12.06.2013 р. (а.с.4-5); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність в нього посвідчення водія, ступінь його вини, майновий стан; обставини, що помякшують відповідальність, зокрема: розкаяння у вчиненому; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, - та вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним інших правопорушень відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 715/1032/13-п
Провадження № 3/715/446/13
ПОСТАНОВА

13 травня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ч.2 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-2 та ч.3 ст. 178 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 13 травня 2013 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/1032/13-п, провадження №3/715/446/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/1034/13-п, провадження №3/715/447/13 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та присвоїти їй номер №715/1032/13-п, провадження №3/715/446/13. .

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ