overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 709/387/13-п
П О С Т А Н О В А 3/709/188/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року

суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Чорнобаївського РВУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , не одруженого, громадянина України, раніше не судимого, раніше не піддавався адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 03 лютого 2013 року близько 19 -00 год в с.Васютинці Чорнобаївського району , відводив природні потреби у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання зявився , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі , вважає , що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність , підлягає адміністративній відповідальності у виді адміністративного арешту .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні

адміністративного правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього

адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5(п"ять) діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 09 лютого 2013 року.
26.11.2013 Провадження по справі № 3/380/960/13
Справа № 380/2089/13-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем-ремонтником 3 розряду Стадницького МПД ДП «Укрспирт», до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст. 187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2013 року близько 12 години в м.Тетієві по вул.Комсомольській,22, було встановлено, що ОСОБА_2, який перебуває під адміністративним наглядом, не прибув у визначений термін до ОСОБА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що не відпустили з роботи, про що він повідомив до чергової частини ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який щиро кається, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення необхідно віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.187ч.2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, і провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2013 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/705/13-п
П О С Т А Н О В А

23.04.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 11.04.2013 близько 11 год. 00 хв. на автодорозі Красилів-Теофіполь 42 км. керував транспортним засобом «Москвич», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичної експертизи та продуття трубки КТ чи інших технічних засобів ДАІ в присутності двох свідків відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 548044 від 11.04.2013 відсутні відомості про вилучення документів, що посвідчують право керування транспортним засобом (їх реквізити), хоча зазначено про видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії АБ № 239416.

Наведене унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року ''Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті'' визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2703/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Рівненської області, вул. Травнева, 64, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року, о 15 год. 30 хв. по вул. Першій в с. Гільча Здолбунівського районну Рівненської області, ОСОБА_1 керував моторолером марки Кадет, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 535727 від 09.09.2013р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини є обставинами, що пом'якшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП призначити громадські роботи строком 50 (пятдесят) годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м.Черкаси, Калініна, 7, кв. 16, не працює, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №804305 складеного 14.12.2012 року інспектором ДПС ВДАІ Придніпровського РВ прапорщиком ОСОБА_2 14.12.2012 року о 01. год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д.н.з. 728-42КХ по вул. Гагаріна м.Черкаси з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразна вимова). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився при свідках, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та просив не позбавляти його права керувати транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 №804305 складеного 14.12.2012 року;

- поясненням ОСОБА_3 від 14.12.2012 року;

- поясненням ОСОБА_4 від 14.12.2012 року;

- рапортом інспектора ДПС ВДАІ Придніпровського РВ прапорщика ОСОБА_2 від 14.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суд перевірив обставини, які підлягають зясуванню, передбачені ст. 280 КУпАП, і вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 460/1704/13-п
"09" травня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.05.2013 о 15:30.
Справа № 591/3946/13-п Провадження № 3/591/911/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експедитором у ПП ОСОБА_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.04.2013 року о 03:25 год. в м. Суми по вул. М. Лушпи керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, від проведення тестування за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння в Сумському обласному наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, також його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Відповідно до довідки ВДАІ СМВ відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 361/477/13- п
Провадження № 3/361/250/13
П О С Т А Н О В А

18 січня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді начальника АГЗП ТОВ Авантаж-7(АДРЕСА_1, код за ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 24-В Броварського району Київської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

17.01.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

При підготовці адмінсправи до розгляду було встановлено, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХП № 0029311 від 10.01.2013 року копія припису про усунення порушень, виявлених під час планової перевірки 20.03.2012 року № 122 не завірена належним чином.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно вимог чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП повернути начальнику Броварського РВ ГУ Держтехногенбезпеки у Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа №175/5787/13
Постанова

Іменем України

11 грудня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№1, не працюючого,

за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.09.2013 року приблизно о 19.00 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись по вул.Севастопільській в с.Маївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «маріхуана» сухою вагою 0,993 г, що є невеликим розміром, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не зявився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №502088 від 25.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 05.11.2013 року, протоколом особистого огляду та огляду речей від 13.09.2013 року, висновком експерта №70/10/2334 від 30.09.2013 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи, що на день розгляду справи закінчився передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП тримісячний строк можливості притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.44, 268, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, начальнику Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.В.Алтунін

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
№ 642/5542/13п
№ 3/642/1356/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з відділення Державтоінспекції Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кацарська, б. 30, кв. 6, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2013 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на вул. Ак. Белецького в м. Харкові, керувала автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження освідчування на факт вживання алкоголю відмовилася в присутності двох понятих.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день, час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 348886 від 08.06.2013 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Л.О. Іванісова
Справа № 277/885/13-п
ПОСТАНОВА

28.08.2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського РВ УМВС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та

жительки м. Новоград-Волинський,

вул. Войкова, 62, громадянки України, українки,

приватного підприємця

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Постановою судді Ємільчинського районного суду від 16.08.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в Ємільчинський районний суд, яка не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 за викликом в судове засідання не з'являється, постанова про примусовий привід від 16.08.2013 року не виконана, вважаю, що до ОСОБА_1 повторно необхідно застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Ємільчинський районний суд Житомирської області на 08 годину 50 хвилин 11 вересня 2013 року до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Войкова, 62 м. Новоград-Волинський Житомирської області, гр. України, українки, приватного підприємця.

Копію постанови направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 629/3291/13-п
Номер провадження 3/629/602/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ЛВ на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдови, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2013р. о 09-40 год., працівниками міліції на вокзалі ст. Лозова Південної залізниці, була виявлена ОСОБА_1, яка продавала пасажирам потягу 97 Москва-Керч варену кукурудзу, в місці де це робити заборонено, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася, протоколом ПТ № 014593 від 20.07.2013р. про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 160 ч. 1 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 160 ч. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/184/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року , суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бобринецького ВДАІ РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 № 654638 від 26.01.2013 року о 19 год. 10 хв., ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Дзержинського керував а/м АЗЛК-2140 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини роти, від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився при свідках, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження під час слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю.Бевз