overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 760/8960/13п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ "Новатор плюс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року о 01:40 год. в м.Києві, по вул.Гарматній, 51-А, ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб амфетамін у невеликій кількості для особистого вживання без мети збуту.

Вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення до суду не було доставлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у її відсутності суперечить вимогам КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про направлення адміністративного матеріалу на повторне дооформлення до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КпАП України направити на дооформлення до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/6842/13-п
Провадження № 3/265/1663/13
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського районного відділу Маріупольського міського Управління Головного управління МВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року ОСОБА_2 здійснювала реалізацію тютюнових виробів у торговому кіоску, який розташований на території ринку «Денис» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя без державної реєстрації господарської діяльності та без наявності відповідної ліцензії.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово, що підтверджується поясненнями, доданими до адміністративного протоколу.

Факт порушення вимог ліцензування господарської діяльності підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях правопорушника склад правопорушення, передбачений ст. 164 ч. 1 КУпАП, бо правопорушник здійснював господарську діяльність без відповідної ліценції на здійснення вказаної діяльності.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 164 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в місті Маріуполі по вулиці Вороніхіна будинок 13, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. без конфіскації виготовленої продукції та знарядь виробництва.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 500/3162/13-п
Провадження № 3/500/1068/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого по найму, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих до суду матеріалів, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2013 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, згідно якого, він зобовязаний:

-щоденно знаходитися вдома з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня за встановленою для постійного проживання адресою;

-не виїжджати за межи населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу територіального РВ ГУМВС України;

-зявлятися для реєстрації кожної пятниці до територіального РВ ГУМВС України чотири рази на місяць.

12 квітня 2013 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, чим допустив порушення одного з правил адміністративного нагляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його винність у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст., 187, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 85 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 500/3754/13-п
Провадження № 3/500/1242/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської зброї ІЖ 27, ЕМ, к-12 мм, № 042738335, а саме зберігав мисливську зброю в незакріпленому сейфі.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав, в допущенному порушенні розкаявся та попросив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.23, 27, 28, 33, 34, 191, 221, 256, 268, 276, 280-283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі 119 гривень без оплатного вилучення зброї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Справа 165/2349/13-п
Провадження 3/165/1054/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підземного гірника Шахти "Бужанська",

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 липня 2013 року близько 23.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС "Укрнафта", що знаходиться по вул.Сокальській, 22 в м.Нововолиську, висловлювався нецензурною лайкою та розбив вітрину, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков
справа № 619/4619/13-п
провадження 3/619/1549/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: головним інженером Дергачівської РАД,

по ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2013 року гр. ОСОБА_2 працюючим головним інженером Дергачівського РАД в період до 20.08.2013 року не виконав вимоги припису № 21 по усуненню недоліків, чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Приймаючи до уваги обставини, при яких було скоєне правопорушення, вину, особу правопорушника, суд дійшов висновку про малозначність скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності й обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 541/1350/13-п
Номер провадження3/541/461/2013
П О С Т А Н О В А

05 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та державної автотехнічної інспекції УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, і.н.,

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

15.04.2013 року о 3 год. 05 хв. в м. Миргород по Сорочинській ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення аналогічного правопорушення, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який вже притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, але висновків для себе не зробив, його щире каяття, матеріальне становище.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/1504/13-п
Провадження № 3/715/656/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від РВ УМВС України в Глибоцькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.ч.1,2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2013 року близько 00 години 30 хвилин та 21 червня 2013 року біля 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим завдав моральної та психічної шкоди її здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як ч.2 ст.173-2 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою вказаної статті, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. З матеріалів справи, вбачається, на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 21 червня 2013 року він не притягався до адміністративної відповідальності за насильство в сімї.

Заслухавши пояснення правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 038968 від 21 червня 2013 року, серії ЧВ №038881 від 17 червня 2013 року в яких вказано, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ніде не працює, неодноразово вчиняє сварки в сімї, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

CУДДЯ
Справа № 717/38/13-п
Справа № 717/39/13-п
Справа № 717/40/13-п
Справа № 717/41/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28.12.2012 року, 30.12.2012 року, 31.12.2012 року та 02.01.2012 року в господарстві, де він проживає із своєю Дружиною ОСОБА_2 в с. Мошанець Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї, а саме: погрожував фізичною розправою своїй дружині та нецензурно лаявся на її адресу, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могло бути завдана шкода психічному та фізичному здоровю потерпілої ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2012 року, 30.12.2012 року, 31.12.2012 року та 02.01.2012 року він сварився із своє дружиною ОСОБА_2 через сімейні непорозуміння, нецензурно лаявся та погрожував їй фізичною розправою.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому стверджується протоколами про адміністративне правопорушення ЧВ № 0256441 від 22.12.2012 року, ЧВ №0256329 від 30.12.2012 року, ЧВ № 0256328 від 31.12.2012 року, ЧВ № 0256330 від 02.01.2013 року та його поясненнями. Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який негативно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 60 (шестидесяти) гривень штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 264/5438/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Іллічівський районний суд м. Маріуполя надійшов протокол відносно ОСОБА_1 для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адмін. правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, згідно якого вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 28.12.2012 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік у виді заборони виходу з дому з 21:00 годин до 05:00 годин ранку. На момент перевірки 15.07.2013 року о 21-20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній, чим порушив встановлені у відношенні нього правила адміністративного нагляду.

Дослідивши представлені суду матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню до Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області. Як вбачається з протоколу № 118672 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Всупереч вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що правопорушення було скоєно протягом року, як це передбачено санкцією статті 187 частиною 2 КУпАП, крім того до матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не додано доказів, що підтверджують факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП.

За таких обставинах адміністративний протокол не може бути усестороннє та обєктивно розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню в Іллічівський РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області, для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова