30.09.2013 Єдиний унікальний № 371/1608/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1608/13- п

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., за участю прокурора Половець М.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 10 квітня 1969 року

та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

вулиця Дружби, 5, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2013 року о 18 годині 40 хвилин в селі Пії Миронівського району Київської області по вулиці Радянська керував транспортним засобом автомобілем марки Форд-Сієра, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Драгера "Alcotest 6810", чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 15 серпня 2013 року дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки вживав спиртні напої з друзями на току після отримання зерна та в інших місцях. Відмовився пройти огляд на стан спяніння на пропозицію працівників міліції, оскільки після вживання спиртного не керував автомобілем, а лише перебував у ньому, автомобілем керувала інша особа.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги як п. 2.5, так і п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд порушника на стан алкогольного сп"ягніння не був проведений відповідно до вимог вказаної статті у звязку з незгодою порушника на проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоровя.

Встановлено, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями інспектора ВДАІ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Інспектор Євтушенко С.М., який виїздив до місця вчинення правопорушення, пояснив, що до чергової частини Миронівського РВ надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що невідома особа керує вулицями села Пії Миронівського району Київської області автомобілем марки Форд-Сієра, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Виїхавши до місця вчинення правопорушення, йому довелося наздоганяти вказаний автомобіль та приймати міри до його зупинки. Коли автомобіль було зупинено, ОСОБА_1, який перебував за кермом автомобіля, відмовлявся виходити з нього. Коли правопорушник вийшов з автомобіля, він зрозумів, що той має ознаки алкогольного спяніння: правопорушник не тримався на ногах, з порожнини рота був різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився, після чого його було доставлено до Миронівської ЦРЛ, де він також відмовився від проходження огляду.

Обставини, на які посилається правопорушник, заперечуючи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ним не доведені, докази на підтвердження тієї обставини, що автомобілем керувала інша особа, не надані.

Така позиція правопорушника розцінюється як намір уникнути стягнення за вчинення адміністративного правопорушщення.

Відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП. Посилання в протоколі на порушення водієм вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України є зайвим.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме такий вид стягнення зможе здійснити виховний вплив на нього та попередити скоєння протиправних дій у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук