overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.07.2013
Справа № 334/6322/13-п
Провадження № 3/334/1650/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.07.2013 року о 07:45 год., гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р д.н. НОМЕР_1, по вул. Бородинській в м. Запоріжжя, знаходячись у стані алкогольного спяніння, що підтверджується тестом на стан алкогольного спяніння, проведеним технічним приладом Драгер. Результат тесту позитивний 0,22%.

Відповідно до п. 2.9 „а водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який вину свою визнав, щиро розкаявся суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. (дві тисячі пятсот пятдесят грн.).

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа <165/1956/13-п
Провадження 3/165/848/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою сел.. Жовтневе м. Нововолинська, вул. Івааничівська, 10/5, непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

26 травня 2013 року ОСОБА_1, о 21 годині, перебуваючи поблизу фірми Елтекс, що по вул. Автобусній в м. Нововолинську, справляв природні потреби, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується посередньо (а.с. 4), вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
Справа №666/3859/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у місті Херсоні на вулиці І.Кулика 149, вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_2, хватав його за футболку, знімав з нього окуляри в ході чого окуляри були розбиті, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєння правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2013 року.

Суддя А.В.Гордимов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.12.2013 року близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки металевої бочки ємкістю 100 літрів, з подвіря домоволодіння гр. ОСОБА_2 по вул Островського, 65 у селі Триліси Фастівського району Київської області.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки не повідомив.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено. З метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284, 321-1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Бончев
Справа № 156/1143/13-п Номер провадження 3/156/559/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.04.1953року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.07..2013 року приблизно о 15 годині в с.Радовичі по вул. Володимирській, 23 в приміщенні сільської ради виражався нецензурними словами, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяє, що подібного більше не вчить.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При накладенні стягнення обставиною, яка б помякшувала відповідальність правопорушника, слід рахувати щире розкаювання винного, обставин, що обтяжують, - не вбачаю . Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника : є пенсіонером, посередньо характеризується по місцю проживання, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді мінімального штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 283, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 654/299/13- п
Провадження № 3/654/174/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.01.2013 р., близько 09:00 год., ОСОБА_1, в м. Гола Пристань, на міському ринку, торгувала свіжою рибою без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, а також без ветеринарного свідоцтва та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та щиросердно розкаялась.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1, порушила ст. 7 ЗУ Про тваринний світ, ст. 8 ЗУ Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Керуючись ст.24, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня, з конфіскацією безпосередніх обєктів правопорушення (карась 6 кг).

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.09.1965р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Смоленська, буд. 32,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.08.2013р. о 13 год. 55 хв. по вул. Менжинського, буд. 39 в м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 здійснював незаконний збут незаконно добутої риби бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В ході проведення огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена риба - бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., та залишена порушнику на зберігання до винесення рішення суду.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився, однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути штраф у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Рибу бичок (в'ялений) в кількості 100 шт., яка зберігається у ОСОБА_1, повернути ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, а прокурор протест в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: О.Г. Пахоменко
Провадження №3/200/945/13
Справа № 200/3728/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Комунарівська, буд.77, за ч. 2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2013 р. о 12.00 год. знаходячись біля буд.15 на вул.Панікахі в м.Дніпропетровську, торгував у невстановленому місті, а саме здійснював реалізацію светрами з рук без відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2013 р. Справа № 545/62/13- п

суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, інваліда 3 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду невідомі,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ст.173-2 ч.2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.11.2012 року о 22.00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, а саме погрожував фізичною розправою дружині та вигнав її з дому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Будучи допитаним у суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно була сварка між ним та дружиною, сином через те, що син хотів продати належне йому порося, але він не дозволив це зробити. Зазначив, що на даний час у родину нормальні відносини, вони примирились.

Провина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами в їх сукупності, а саме: даними, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення; копією протоколу усної заяви (повідомлення) ОСОБА_2 про вчинення сварки її чоловіком ОСОБА_1, копією поясненням дружини ОСОБА_2, сина ОСОБА_1, самого правопорушника ОСОБА_1М щодо обставин скоєного правопорушення.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що він являється інвалідом, відсутність тяжких наслідків, дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 8-10, 22, 283-284, 287-290 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в звязку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурором в цей же строк.

Суддя ОСОБА_3
Справа <0312/2953/2012
Провадження 3/165/3/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2012 року ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2., обзивав її нецензурною лайкою, своєю поведінкою завдала шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Свередюк
№ 3/546/502/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського РВ УМВС

України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Маловисківського району Кіровоградської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

Решетилівського району Полтавської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2013 року о 20 годині 30 хвилин за місцем свого проживання правопорушник ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3 та свого сина ОСОБА_4, яке виразилось в образах та погрозах, що могло завдати шкоди психічному здоровю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Його вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, та те, що ОСОБА_2 щиро кається, рахую, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна )грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

З оригіналом: вірно

Голова Решетилівського

районного суду: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили:

Строк предявлення до виконання три місяці.