overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3- 2864/12
Провадження № 3/712/49/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.2 КпАП України

ВСТА Н О В И В:

11.12.2012 р. о 21-00 год., ОСОБА_2, повторно на протязі року, керував автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_3П./ в м.Черкаси по вул..Одеська , з явними ознаками наркотичного сп*яніння, від проходження медичного огляду на стан сп*яніння в установленому порядку відмовився , чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно даних інформаційного центру ОСОБА_2 був на протязі року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином ( неодноразово) , заяви про слухання справи в його присутності не надходило.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме :

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810572 від 11.12.2012 р., в якому ОСОБА_2 зазначив: їду до дому, до лікаря не їду;

- поясненням свідка ОСОБА_4 від 11.12.2012 р.;

- поясненням свідка ОСОБА_5 від 11.12.2012 р.;

- рапортом від 12.12.2012р.;

- журналом карток порушень від 19.12.2012р.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, повторно протягом року скоїв аналогічне правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Керуючись ст.130 ч.2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне cтягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 456/90/13- п
Провадження № 3/456/45/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 грудня 2012 року о 00 год. 50 хв. по вул. Болехівській в м. Стрию керував автомобілем ВАЗ - 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився та пояснив, що дійсно керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. Вину визнав, щиро розкаявся.

Дане правопорушення підтверджується: висновком спеціального технічного засобу Drager №1310 від 28.12.2012р. /а.с.2/; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 305988 від 28.12.2012р. /а.с.3/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує покарання, вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього штраф у розмірі 2 600 (дві тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/242/13- п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 рокуСуддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року ОСОБА_2 рухаючись близько 00 год. 10 хв. по вул. Молодіжна, в с. Шевченкове, Переяслав-Хмельницький район, Київської області, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ЗАЗ ТF699Р» д/нАІ7593ВО з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП , згідно ст.ст.33,252,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/81/13- п
П О С Т А Н О В А

25 січня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 07.01.2013 року о 19 годині в с. Івашківці, Шаргородського району, Вінницької області на вул. Леніна, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами в адресу громадян, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013568 від 9.01.2013 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя
31.05.2013
Справа №717/1269/13-п
ПОСТАНОВА
31 травня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького РВ УМВС Чернівецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, інваліда третьої групи, -
ОСОБА_1 24 травня 2013 року, біля 16 години, знаходячись в с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області, на подвірї господарства у якому проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто скоїв дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що 24 травня 2013 року його запросив до себе в гості ОСОБА_4 Коли він прийшов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 почала з ними сваритися. Під час сварки ОСОБА_1 висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №040126 від 31 травня 2013 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його вік, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.
Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 68 (шістдесяти восьми) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/1583/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2013 року біля 03 години 40 хвилин в смт.Кельменці, вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно він 7 липня 2013 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1№144328 від 7 липня 2013 року, його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 755/1927/13- п
Провадження № 3/755/876/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" січня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

24.01.2013 року о 22:40 годині ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушив встановлені правила та обмеження адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала. Її винність підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283-285 КпАП України,-

п о с та н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вирішення справи становить 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.О. Яровенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3665/13-п
Провадження №: 3/332/1015/13
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

31 липня 2013 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ПАТ Дружба, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей немає)

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року о 11-40 годині по вул. Скворцова в м.Запоріжжя, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 при маневруванні ліворуч не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який здійснював обгон. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 724995 від 02.07.2013 року, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та ОСОБА_2І, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 визнав провину у вчиненні даного правопорушення, потребує користуванням транспортним засобом, оскільки працює водієм, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а також офіційно працює, у звязку із чим має постійний дохід, тому суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 152/1038/13-п
П О С Т А Н О В А

21 травня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.05.2013 року о 10 год. 10 хв., в м. Шаргород Вінницької області, керував автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 0,22 0/00 .

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288369 від 16.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

СУДДЯ: Т.О.Соколовська
Справа № 725/2135/13-п
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

15.04.2013 року.

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2013 року до суду надійшла адміністративна справа по ст.156 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Згідно матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення № 029435 від 16 лютого 2013 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.156 КпАП України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.221 КпАП України до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів не входить розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вищевказану адміністративну справу необхідно повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для направлення за підвідомчістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.156 ч.2 КпАП України повернути начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області для направлення за підвідомчістю.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська ОСОБА_2
ун. № 759/4504/13-п
пр. № 3/759/2111/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, працюючого на ДП "Промоборонекспорт" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.03.2013 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по пр. Перемоги в напрямку до пл. Г. Бресту в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримував безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2013 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом'якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.Г. Косик