overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/2883/13-п
Провадження № 3/221/778/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 17 червня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_2 виданий Волноваським РО, яка працює головним бухгалтером відділу культури та туризму Волноваської РДА, мешкає в м. Волноваха, вул. пров.Залізничний, 29/15, Донецької області -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером відділу культури та туризму Волноваської РДА, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, Донецької області, вул. 1 Травня,1 несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення № 711563 від 15.03.2013 року на сплату земельного податку по строку сплати 02.03.2013 на суму 10,90 грн., чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, в скоєному розкаялася.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Факт скоєння адміністративного правопорушення, окрім пояснень правопорушниці, підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №360343 від 03.06.2013, актом № 773/1510/00183526 від 14.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на розрахунковий рахунок №0179 код 21081100 МФО 834016 ОКПО 34686799 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 17.09.2013року.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/600/13-п
Провадження № 3/506/293/13
П О С Т А Н О В А

26.07.2013 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, голови СВК «Ягорлик», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що протокол №000617 від 10 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме:

- диспозицією ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», для забезпечення екологічної безпеки здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ч.5 зазначеної статті, про порушення якої ОСОБА_1 зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено необхідність отримання дозволу субєктом господарювання, обєкт якого належить до другої або третьої групи.

Однак, ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в інших доданих до нього документах, не зазначено, викиди яких саме забруднюючих речовин здійснюється СВК «Ягорлик»; чи належать вони до переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, який встановлений Кабінетом Міністрів України, для здійснення викидів яких необхідний дозвіл; до якої групи належать обєкти, які здійснюють такі викиди.

За таких обставин унеможливлюється розгляд справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Державної екологічної інспекції в Одеській області матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2.
07.03.2013 Справа № 756/341/13- п
Унікальний № 756/341/13-п
Провадження № 3-457/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.03.2013р. суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на посаді директора ТОВ "Солтрейд" юридична адреса: м. Київ, вул. Вербова, буд.23, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2013 року при проведенні перевірки ТОВ "Солтрейд" юридична адреса: м. Київ, вул. Вербова, буд.23, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період 01.07.2009 по 30.06.2012, що відображено в акті перевірки від 19.10.2012 р. № д22/22-2/247-25951.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, актом перевірки, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №568/1021/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від Радивилівського РВ УМВС Рівненської області

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 19.10.1985

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: завод Агроімпекс с.Будки, робітник

до адмінвідповідальності: притягувався 19.03.2013 р. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

За ст.173-2 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

12.07.2013 року гр.ОСОБА_1 о 17 год. 00 хв. перебуваючи по місцю свого проживання в с.Підзамче вчинив сімейний дебош, в ході якого обзивав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та шарпав за одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №013981 від 13.07.2013 року, рапортом від 12.07.2013 року, поясненнями ОСОБА_2.

ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, що доводиться характеристикою Підзамчівської сільської ради Радивилівського району від 16.07.2013 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП.

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: - 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 696/1063/13-п
ПОСТАНОВА

12 липня 2013 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Камянка Черкаської обл., вул. Червоноармійська, 116, непрацюючу, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Кам'янського райсуду надійшли матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 Враховуючи, що дані матеріали були складені моїм близьким родичем працівником міліції ОСОБА_2, з метою усунення сумнів в необєктивності та неупередженості судді, заявляю самовідвід по справі.

Керуючись ст. 279 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити самовідвід по справі про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суддя
Справа № 165/177/13- п
Провадження № 3/165/62/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з а адресою: АДРЕСА_1, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 в с. Мирине Горохівського району керував транспортним засобом автомобілем марки Фіат, реєстраційний номер АС 3704ВВ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Алкотест(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №921851 від 04 січня 2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 у ньому (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у громадських робіт.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА100429.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНА №100429.повернути останньому.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області з моменту її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя А.В. Василюк
Справа 165/2210/13-п
Провадження 3/165/972/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 червня 2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання після 22 год. 00 хв., чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КупАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 3- 6719/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2013 суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 о 21 годині 15 хвилин в м.Києві по вул. Леніна, 38, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір в рахунок держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна
Справа № 396/617/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АА №263775 та супровідні матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник Новоукраїнського райспоживтовариства, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним податковим інспектором Новоукраїнської МДПІ 06 листопада 2012 року при камеральній перевірці Новоукраїнського райспоживтовариства виявлено правопорушення, а саме: порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки за грудень 2012 року, визначеного п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане правопорушення несе керівник та головний бухгалтер підприємства.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам про день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки.

При накладенні стягнення у виді штрафу і його розміру суд враховує характер і конкретні обставини правопорушення, данні про особу гр.ОСОБА_1, який не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, які обтяжують відповідальність-відсутні.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.2, 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, та накласти штраф у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/2896/13-п
Провадження № 3/165/1283/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14 серпня 2013 року близько 03:00 год. по пр. Перемоги в м.Нововолинську працівниками міліції було затримано гр.ОСОБА_1, який незаконно зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, масою 0,0024 г., що є невеликим розміром для даного виду наркотичного засобу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи, зокрема постановою про закриття кримінальної справи від 23.08.2013 року (а.с.5), адмінпротоколом ВН №0047951 від 27.08.2013 року (а.с.1), постановою за справою про адмінправопорушення від 27.08.2013 року (а.с.2), протоколом допиту від 14.08.2013 року (а.с.8), висновком експерта від 21.08.2013 року №665/674 (а.с.9-12).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На проведення експертизи витрачено 551,70 грн. (а.с.12), які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази по справі: наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0024 г. знищити.

Керуючись ст. 280, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.44 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 70 копійок витрат на проведення експертизи (а.с.12).

Речові докази: наркотичний засіб - бупренорфін, загальною масою 0,0024 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя М.М. Ушаков
Справа №: 302/416/13-п 3/302/172/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2013 року

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи, за ознаками ст.1631 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, 1983 р/н, мешк. с.Колочава, вул.Борканюка, 55, Міжгірського р-ну, приватний підприємець, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, від 13.03.2013р. № 8, гр. ОСОБА_1, занищив частину оподаткованого доходу за 2010рік в сумі 2761 грн.37коп. за 2011р. 37грн.40коп., за 2012р. 2000грн., не сплатив до бюджету податок на додану вартість у сумі 50279,36грн., чим порушив ст.1631 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляді обставин правопорушення не явився, як видно з протокол, пояснень не надав.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1631 ч.1 КУпАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного, обставини правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за ст.1631 ч.1 КУпАП піддати штрафу на суму 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/9851/13-п Провадження № 3/591/2115/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 08.01.1947 р. н., і. н. НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «Газтех», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 786 ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме зависила суму податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 39 237 грн., в т. ч. за червень 2011 року сумі 3 117 грн., за серпень 2011 року у сумі 13 305 грн. за вересень 2011 року у сумі 16 378 грн., за серпень 2012 року у сумі 6 437 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість по податковим деклараціям за червень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, серпень 2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може буде накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня виявлення.

Правопорушення було скоєно у 2011-2012 р.р., тобто трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за зазначене правопорушення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 8, ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О. В. Грищенко