overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського МРВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 65/48.

не працює

ЗА СТ. 121 ч. 7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року о 8 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, в м. Марганець по вул. Радянській, керував мопедом Кануні який не зареєстрований у встановленому порядк, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України. 18.06.2012 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, про що працівниками міліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, по час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 912956 від 20.05.2013 року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 121 ч.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 520/230/13- п
Провадження № 3/520/102/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що поступили з ВДАІ з обслуговування Київського району м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія АА2 № 552750 від 24 грудня 2012 року приблизно о 15 годині 10 хвилин, в місті Одеса на вул. Шклярука, 4, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України» не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Міцубісс державний реєстраційний номер CTAF 591, який рухався попереду. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1, з'явилася, що підтверджується власноручним написом на обкладинці справи, свою вину визнала, у скоєному правопорушенні розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 34, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 360 гривен.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/520/5944/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року, о 09 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, в м.Одесі, не перевірив справність свого автомобілю, в наслдок чого у нього вибухнуло переднє колесо та автомобіль допустив зіткнення з автомобілем «Баз» державний номер НОМЕР_2. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 31.1 ПДР.

ОСОБА_1 вину свою в порушенні правил дорожнього руху визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі, крім того, його вина підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№775616, від 22.11.2013 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, за які передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283 и 124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 34 гривень 41 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/3388/13-п
Провадження № 3/520/1496/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Россії,

не працюючого, мешкає м. Одеса, пр. Маршала

Жукова, 30 кв. 135

за ст. 187 ч 2 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, який був ранiше засуджений, на пiдставi постанови міського суду Малиновського району суду м. Одесі вiд 14.06.2012 р. знаходиться пiд гласним адмнiстративним наглядом та у вiдношеннi нього накаладенi обмеження, а також обовязок постійно знаходитись щоденно з 22.00 годин до 05.00 годин наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

ОСОБА_1, який знаходиться пiд гласним адмiнiстративним наглядом, повторно протягом року, при перевірці 18.02.2013 р. о 22 год. 30 хв. не знаходився дома за місцем постійного мешкання в квартирі № 135 на пр. Маршала Жукова, 30 в м. Одесі, чим здiйснив адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч 2 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Керуючись ст. ст. 221, 187 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 225 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/1486/13-п
Провадження № 3/364/584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду Київської області від 28.08.2013 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15.10.2013 року приблизно о 19:00 год у с. АДРЕСА_1, ОСОБА_1, висловлювався нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій співмешканці ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність, ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 100 (сто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Провадження № 3/520/4511/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АГ2 № 754756 від 17.09.2013 року, о 08 годині 30 хвилин 24.05.2013 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Тінистій напроти буд. № 9/11, під час обїзду припаркованого автомобіля НОМЕР_2, не обрала безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси з ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 25.09.2013 року та була призначена до розгляду на 14.10.2013 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення нею 24.05.2013 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/6047/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. :АДРЕСА_1 за ст.173 - 2 ч. 2 КпАП України

встановив

05.12.2013 року близько 13 годин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння, виражався нецензурною лайкою щодо своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 - 2ч.2 КпАП України.

Згідно матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 18.11.2013 року Київським районним судом м. Одеси притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 - 2 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 2 ч.2 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 - 2 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Дело № 642/3044/13-п
Производство № 3/642/761/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2013 г. Судья Ленинского райсуда г. Харкова Лазарев А.В., рассмотрев административное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 160 ч.1 КУоАП, -
В соответствии со ст.268 КУоАП , при рассмотрении дел, предусмотренных ст.160 КУоАП, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности обязательно.
В нарушение ст.268 КУоАП, привлекаемый к административной ответственности по ст.160 ч.1 КУоАП ОСОБА_1 в суд не доставлен.
В связи с изложенным, административное дело необходимо возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего обращения в суд.
Руководствуясь ст. 268 КУоАП, -
Административное дело возвратить Ленинскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, для надлежащего обращения в суд.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Ленинский райсуд г. Харькова в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья А.В.Лазарев
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
13.08.2013 Справа №: 399/888/13-п
Провадження 3/399/428/13
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік в тому числі з обмеженням виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. за місцем проживання та обовязком зявлятися на реєстрацію в РВУМВС України по місцю мешкання щопонеділка до 9.00 години, 05.08.2013 року не зявився на реєстрацію, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в суді вину у вчиненні правопорушення за викладених обставин визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду, крім визнання її самим порушником, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2013 року, рапортом в.о. начальника СДІМ Онуфріївського РВ, копією реєстраційного листа, довідкою про накладені адміністративні стягнення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших, менш суворих заходів, на думку суду, буде недостатнім.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на одну добу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/469/13-п Провадження № 3/446/186/13
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Кам"янка-Бузькому районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ПП «Украпалета» . що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правополрушення.

встановив:

при проведенні перевірки 20 лютого 2013 року ПП «Укрпалета», директором якого є ОСОБА_1 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адмініс тративні правопорушення.

Правопорушник на виклик до суду заявився, та визнав факт даного порушення.

Встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.163-1 КУпАП. керуючись ст.ст.283,284 КУпАП.-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гри.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 459/6363/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 162 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , 25.12.2013 року о 12:45 год. перебуваючи на території Червоноградського міського ринку здійснив купівлю доларів США без отримання відповідних на це документів, чим вчинив порушення «Правил про валютні операції».
Належно повідомлений ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Його винність також стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0199292 від 25.12.2013 року, письмовими поясненнями.
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 162 КУпАП та оголосити попередження.
Вилучені кошти, а саме купюра номіналом 10 доларів США (серії IF 80697005В) конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 520/7089/13-п
Провадження № 3/520/2745/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця Азербайджану, не працюючого,

мешкає м. Одеса, пр.. Адміральський, 17, кВ. 4

за ст. 130 ч 1 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 160003 від 30 травня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 30 травня 2013 р. о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Краснова, 20 в м. Одесі з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями понятих.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч 1 КУпроАП - керування транспортними засобами водіями в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 130 ч 1, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.