overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/6405/13-п
Провадження № 3/359/1978/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), прож. Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вул. Л. Українки, 28 гуртожиток, за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.03.2013 року близько 20 год. 00 хв. в с. Щасливе, Бориспільського району по вул. Л. Українки, 28, ОСОБА_1, перевуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно пояснень до протоколу свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0002617, з яким він ознайомився та власноручно підписав.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 173, 279, 280 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН відомості відсутні), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 383/848/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2013 року, близько 07 год. 00 хв. в с. Буховецьке, Бобринецького району, Кіровоградської області, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП при обставинах зазначених у протоколі знайшов своє підтвердження, поясненнями ОСОБА_1, який визнав себе винним у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, серії КД № 0237.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М.Адаменко
18.05.2013 Справа № 756/6175/13-п
Унікальний №756/6175/13-п
Провадження №3-2876/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює юристом, який проживає за адресою: м. Київ, пр.-т. АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року в 16-00 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Малиновського та пр.-ту Г. Сталінграда в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР
Справа № 266/5066/13-п
Провадженя№ 3/266/1416/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, пров. Конечний, буд. № 10.
за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -
31 жовтня 2013 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенс», з державним номерним знаком 57-47 СО, рухаючись по автошляху Донецьк-Маріуполь, скоїв наїзд на дорожній знак, у разі чого пошкодив його.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, пояснив всі фактичні обставини справи. Просив суд суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, проте обставини скоєного правопорушення, та через малозначність даного правопорушення суд вважає можливим застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 22, 139 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 139 КУоАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/2306/13-п
Провадження № 3/266/708/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 Аллахвердієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Новоросійська , б. 26, кв. 121.

за ст.185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.05.2013 року в 00.00 годин ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні МЛ №9 м. Маріуполя гучно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників міліції не реагував, хапав за форму та руки, чим вчинив злісну непокору вимогам співробітників міліції.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 048608 від 02.05.2013 року, рапортом співробітників міліції, власним поясненням.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, судя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Аллахвердієвича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081100, одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 642/6627/13-п
Провадження № 3/642/1574/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рилєєва б.65 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2013 року при перевірці ТОВ Строймонтажсервіс-3 де ОСОБА_1 займає посаду директора було встановлено, що ОСОБА_1, порушив податкове законодавство, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахунок податку на додану вартість, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Факт порушення встановлено актом перевірки від 24.07.2013 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про розгляд справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою. Відтак, справа розглядається у відсутність правопорушника.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня оголошення постанови.

Суддя: А.М. Гримайло
Справа № 314/6787/13-п
Провадження № 3/314/1115/2013
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.12.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Вільнянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця: вул. Травнева,112 , с. Біляївка, Вільнянський район, Запорізька область, не працює ,

- за ч.2 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.10.2013 року гр..ОСОБА_1 26.10.2013 року о 17 год.25 хв. керував мопедом «Карпати» б/н в стані алкогольного сп»яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року зазначена адреса правопорушника: вул. Травнева,112 , с.Біляївка, Вільнянський район, Запорізька область. Вільнянським районним судом Запорізької області за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : вул. Транева,112, с.Біляївка, Вільнянський район, Запорізька область був направлений рекомендований лист з судовою повісткою, в якому зазначено місце та час розгляду справи, однак даний лист повернувся до суду з відміткою, що ОСОБА_1 за адресою вул. Травнева , 112 с.Біляївка, Вільнянський район, Запорізька область не проживає.

Відповідно до ст.268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника.

Встановлення місця знаходження правопорушника до компетенції суду не входить.

Отже, відповідно до чинного законодавства направлений до суду протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки унеможливлює повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи згідно п.3 ст. 278 КУпАП.

Суддя, враховуючи вище викладене, вважає необхідним повернути на адресу Державтоінспекції по обслуговуванню Вільнянського району в Запорізькій області адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол з додатковими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути до Державтоінспекції по обслуговуванню Вільнянського району в Запорізькій області - для доопрацювання

Суддя: Т.Д.Беспалько

16.12.2013 року

Суддя:ОСОБА_2
16.12.2013
Справа № 266/2308/13-п
Провадженя№ 3/266/710/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку у Приморський РВ, чим порушив п. 4 обмежень встановлених постановою Приморським районним судом м. Маріуполя від 09.04.2013 року. Фактично порушення встановлено 06.05.2013 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом ДО № 048577 від 06.05.2013 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.05.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. 187 ч. 2, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 гривень на розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 127/991/13- п
Провадження № 3/127/443/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року о 13 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі вул. Космонавтів при виїзді на головну дорогу вул. Порика не надав дорогу автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по ній, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 266/1605/13-п
Провадження № 3-в/266/101/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши подання, що надійшло від начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, про заміну виду адміністративного стягнення

ОСОБА_1, 1957 року

народження, мешкає за адресою: м. Маріуполь,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 05.02.2013р. на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили та її звернено до виконання, однак не виконано.

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ м. Маріуполя УДДУПВП в Донецькій області, яке надійшло до суду 02.04.2013р., ставиться питання про заміну не відбутого стягнення на адміністративний арешт, оскільки ОСОБА_1 не була поставлена на облік тому що не з*являлася по викликам до КВІ.

Ознайомившись з поданням, приходжу до висновку про його задоволення, оскільки правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин, тому даний вид стягнення, на підставі ст. 3214 КУпАП, має бути змінений на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за п*ять годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 3214 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 не відбуті 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

Постанова підлягає негайному виконанню Приморським РВ м. Маріуполя шляхом затримання ОСОБА_1 та поміщення її для утримання в місце, визначене органами внутрішніх справ.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №176/956/13-п
Провадження №3/176/98/13
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.03.2013 р. о 09 год. 00 хв. перебуваючи у торговому залі магазину Продукти-166, що належить ТОВ АТБ-маркет і розташований по вул. Петровського, 51 в м. Жовті Води, Дніпропетровської обл., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 таємно викрав флеш-накопичувач TRANSCEND JetFlash 350, 16 GB вартістю 99,99 грн., який поклав до кишені куртки та безоплатно проніс через касу та вийшов з приміщення магазину, але був затриманий працівниками охорони магазину.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки за наведених вище обставин визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується його поясненнями від 10.03.2013 р., поясненнями ОСОБА_2 від 10.03.2013 р., протоколом огляду місяця події від 10.03.2013 р., довідкою від 10.03.2013 р. про вартість викраденого та рапортом працівника міліції в матеріалах справи.

Таким чином, суд знаходить доведеним провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує дані про особу правопорушника та характер вчиненного ним правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію або протест на протязі 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтовдський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/127/3806/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.04.2013 о 22:20 ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: