Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/571/13 Головуючий в 1-й інстанції Беклеміщев О.В.
Категорія - ст.160 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю особи, щодо якої закрито провадження у справі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрито.

Як зазначено в постанові, 01.08.2013 року о 15 годині 22 хвилини ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 9 Б по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, здійснював торгівлю кавунами з автомобіля НОМЕР_1 у невстановленому місці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на незаконність оскарженої постанови через неповноту, однобічність зясування усіх обставин справи, вказує, що суддя не надав уваги невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, суперечності викладених в матеріалах справи даних та відсутності доказів причетності його до здійснення торгівлі та навіть при здійсненні ним торгівлі наявності у нього правоустановчих документів для цього, а тому просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Заслухавши в засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно до якого о 15 годині 22 хвилини 01 серпня 2013 року ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 9 Б по вулиці Запорізькій в місті Запоріжжі, здійснював торгівлю кавунами з автомобіля НОМЕР_1 у невстановленому місці /а.с.1/;

- рапортами старшого дільничного інспектора міліції Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, помічника начальника відділу оперативного чергового ОСОБА_4, та інспектора патрульної служби роти № 1 ДПС ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо вчинення ОСОБА_2 дій щодо торгівельної діяльності у невстановленому місці /а.с.2, 3-4, 5/;

- наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_6, який зазначив, що він працює дільничним інспектором Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. 01.08.2013 року до чергової частини РВ від оператора 102 надійшло повідомлення про здійснення на вул. Запорізькій біля буд. 9-б в м. Запоріжжі торгівлі кавунами у невстановленому місці. За вказівкою чергового, він, дільничний інспектор Чорний Р.В. та наряд ППС виїхали за вказаною адресою. Приїхавши на місце вони побачили вантажний автомобіль ЗІЛ 130 н.з. 07256 НР з будкою, в якій знаходилися кавуни. Кавуни продавав чоловік, який сказав, що є реалізатором та відмовився давати будь-які пояснення. Чоловік зателефонував хазяїну кавунів і приїхав ОСОБА_2, який визнав факт того, що кавуни належать йому та погодився, щоб на нього склали протокол, який він підписав але від надання пояснень відмовився, сказавши, що звернеться за допомогою до адвокатів. При цьому, свідок пояснив, що ОСОБА_2 вже неодноразово притягувався до відповідальності за торгівлю у невстановленому місці.

Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, тобто у здійсненні торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він ніякого відношення до торгівлі кавунами з автомобіля НОМЕР_1 не має, суперечить наведеним вище доказам, а враховуючи, що на телефонний дзвінок реалізатора прибув саме він, підписав протокол про адміністративне правопорушення, такі його доводи є досить сумнівними.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушенням вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки істотних порушень, за яких було б можливо визнати цей протокол неправомірним, не встановлено.

Необґрунтованими є і посилання ОСОБА_2 щодо неправомірності дій працівників міліції, внаслідок наявності у нього правоустановчих документів, як субєкта підприємницької діяльності на здійснення торгівлі, оскільки наявність цих документів надає йому право на провадження торгівельної діяльності у разі дотримання встановленого законом порядку та правил щодо її здійснення.

Таким чином, підсумовуючи наведене, вважаю, що суддею дотримані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП і прийнято правильне рішення у справі, а тому не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1