П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Запоріжжі,на перехресті з вул.Запорізькою при виконанні маневру повороту ліворуч(розвороту) не надав перевагу в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота корола» р.н.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,котра рухалася в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено,постраждалих немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 21.02.2013 року о 9 годині 10 хвилин він дійсно керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Набережній від ОСОБА_3 в напрямку вул.Запорізької в м.Запоріжжі з наміром виконати розворот та рухатися в зворотньому напрямку.При наближені до перехрестя з вул.Запорізькою по лівій смузі руху очікував зеленого сигналу світлофора,після його ввімкнення пропускав автомобілі,які рухалися в зустрічному напрямку. Після зміни сигналу світлофора для зустрічних автомобілів на забороняючий ,завершував маневр розвороту,однак із зустрічного напрямку на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Тойота корола» ,з метою запобігти зіткнення ОСОБА_1загальмував,однак не зміг уникнути зіткнення ,автомобіль «Тойота корола» лівим крилом та лівим заднім колесом зачепив бампер автомобіля під керуванням ОСОБА_1,після чого на відстані 40-50 м.від місця ДТП зупинився.Вважає,що в його діях порушення ПДР відсутні,винним в ДТП,на його думку, є водій автомобіля «Тойота корола»,котра з порушенням Правил дорожнього руху продовжувала рух у зустрічному для ОСОБА_1напрямку прямо на заборонений сигнал світлофора.

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2пояснювала,що 21.08.2013 року о 12 годині 35 хвилин вона дійсно керувала автомобілем «Тойота корола» р.н.НОМЕР_2 по Набережній від «Веселки» в напрямку ОСОБА_3 в м.Запоріжжі, рухалася в крайній лівій смузі проїзної частини.При проїзді перехрестя з вул.Запорізькою на дозвільний зелений сигнал світлофора,із зустрічного напрямку різко на лівий поворот виїхав автомобіль НОМЕР_4 ,шляхом маневрування вправо та гальмування запобігти ДТП їй не вдалося,відбулося зіткнення.Після повної зупинки та вжиття заходів позначення місця ДТП,в автомобіль НОМЕР_5.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень, суддя встановив, що вина ОСОБА_1А.у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв-учасників ДТП встановлено, що зіткнення автомобілів НОМЕР_6 та «Тойота корола» р.н.НОМЕР_7 відбулося на проїзній частині вул.Набережної в м.Запоріжжі на перехресті з вул.Запорізькою, автомобілі до ДТП рухалися в зустрічному напрямку: автомобіль «ЗАЗ ДЕО » від ОСОБА_3 в напрямку вул.Запорізької в м.Запоріжжі з поворотом вліво(розворотом)в зворотньому напрямку,автомобіль «Тойота корола» від площі Фестивальної в напрямку ОСОБА_3 прямо.

Місце зіткнення позначено на схемі ДТП на смузі руху автомобіля «Тойота корола»,тобто на зустрічній смузі для автомобіля «ЗАЗ ДЕО»,на відстані 2.2 м.від лівого краю проїзної частини.

Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою інспектором СОМ ДТП Григор*євим С.В.в присутності обох водіїв та підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги як доказ при прийнятті постанови.

Як пояснював водій ОСОБА_1про механізм ДТП, до зіткнення він на автомобілі «ЗАЗ ДЕО» рухався прямолінійно в лівій смузі руху вул.Набережної,на перехрестя з вул.Запорізькою виїхав з наміром виконати розворот,де з вини ОСОБА_2він зіткнувся з автомобілем «Тойота корола» під керуванням останньої,яка рухалася прямо у зустрічному напрямку,проте на заборонений сигнал світлофора.

Водій ОСОБА_2про механізм ДТП пояснювала,що водій ОСОБА_1до зіткнення на автомобілі «ЗАЗ ДЕО» рухався по вул.Набережній у зустрічному напрямку ,однак різко виїхав на перехрестя з лівим поворотом в ліву смугу зустрічного для нього руху , де і відбулося зіткнення автомобіля «ЗАЗ ДЕО» з автомобілем «Тойота корола».

Пояснення водія ОСОБА_2про обставини ДТП відповідають схемі ДТП,відповідно до якої місце зіткнення автомобілів,виходячи із ширини проїзної частини та кожної із смуг руху, знаходиться на лівій смузі попутного для автомобіля «Тойота корола» руху, на схемі вказано розташування транспортних засобів на проїзній частині та напрямок їх руху до зіткнення, а саме автомобіль «Тойота корола» рухався по лівій смузі прямо, автомобіль «ЗАЗ ДЕО» рухався в зустрічному напрямку по лівій смузі з подальшою зміною напрямку та поворотом ліворуч(розворотом).

Як передбачено п.16.6 Правил дорожнього руху України ,повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій нерельсового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку,а також транспортним засобам,що рухаються у зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За цим Правилом, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора,водій нерельсового транспортного засобу може виїхати на перехрестя одночасно із зустрічним транспортним засобом,і якщо останнє рухається прямо або направо,йому необхідно зупинитися на перехресті та пропустити зустрічний транспортний засіб.

За поясненнями водія ОСОБА_1,він не заперечував,що виїхав на перехрестя вул.Набережної та вул.Запорізької,розвертаючись,та не оспорював ,що автомобіль «Тойота корола» перед зіткненням рухався у зустрічному напрямку прямо .

Вказані обставини свідчать про те, що на момент зіткнення автомобіль «Тойота корола» наближався до перехрестя ,рухаючись прямо, а водій ОСОБА_1,вирішивши проїхати перехрестя та виконати розворот,не давши дорогу зустрічному автомобілю ,цього не врахував і прийняте ним рішення не відповідало дорожній ситуації,яка склалася,та створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

Від проведення судової автотехнічної експертизи водій ОСОБА_1відмовився.

З урахуванням викладеного суддя дійшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1вимог п.16.6 Правил дорожнього руху ,знайшло своє підтвердження доказами, його дії перебувають в причинному зв*язку з ДТП і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1вимог Правил дорожнього руху,внаслідок чого пошкоджені транспортні засоби,є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КпАП України.

Доводи ОСОБА_1про недоведеність вини в скоєнні адміністративного правопорушення на час розгляду справи нічим не підтверджені та повністю спростовані сукупністю доказів, які логічні, достовірні та достатні для того, щоб зробити висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання водія ОСОБА_1на те,що в причинному зв*язку із ДТП перебувають дії іншого учасника-водія ОСОБА_2,яка,з його слів,рухалася на заборонений сигнал світлофора,суддя до уваги не приймає,оскільки вони об*єктивно нічим не підтверджені та спростовані матеріалами відеозапису з камер відео спостереження торгівельного гіпермаркету «Епіцентр».

Відповідно до відеофіксації (01.09 хв.відеозапису), автомобіль «Тойота корола» синього кольору перед зіткненням наближається до перехрестя з вул.Запорізькою з боку площі Фестивальної в напрямку ОСОБА_3,рухаючись в лівій смузі прямо.

В цей час на перехрестя із зустрічного напрямку виїжджає автомобіль «ЗАЗ ДЕО» червоного кольору ,який виконує маневр розвороту,при безпосередньому наближенні автомобіля «Тойота корола» не дає йому дорогу,частково виїжджає передньою правою частиною «ЗАЗ ДЕО» на смугу руху автомобіля «Тойота корола»,де відбувається їх доторкане зіткнення.

Також суддя не встановив передбачених законом підстав брати до уваги подану через канцелярію суду заяву ОСОБА_4,яка вказала себе свідком ДТП,оскільки вказана особа як свідок безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не була,за змістом письмових пояснень ОСОБА_1,про наявність на місці подій свідка ДТП ОСОБА_4він не вказував.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35 КпАП України і враховує роз*яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р.№ 14 «Про судову практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами та доповненнями),виходить з того, що вчинено порушення Правил дорожнього руху ,яке не мало тяжких наслідків, раніше ОСОБА_1до адміністартивної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, позитивний вплив для запобігання правопорушенням матиме стягнення у вигляді мімінального штрафу,що відповідає тяжкості правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.ст. 33-35,124,283-285 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 340 гривень у дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код платежу 21081300, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, ОКПО 38025367, банк УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжі ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015,призначення платежу - адміністративний штраф з метою забезпечення безпеки дорожнього руху ).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Розяснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчо ї служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ю.А. Галущенко