overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/2132/13-п
Номер провадження3/541/727/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Миргородського району та ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем, не інвалід,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 року о 18 год. 30 хв. в м. Миргород, по вул. Харківській, водій ОСОБА_1, керував мопедом ALPHA д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нерозбірлива мова, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю. Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення від 25.072013 року серії АБ2№862966.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Керуючись ст.ст.130, 268, 122, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідадьність, передбачену ст 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги або подання прокурора через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження (опротестування).

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 264/3530/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2013 року за № 004289, гр. ОСОБА_1 14.02.2013 року о 14-00 годин, у Іллічівському районі м. Маріуполя, на перехресті пр. Металургів та вул. Блажевича, здійснював продаж обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а саме: підсніжниками складчастими, у кількості 120 шт., без наявності відповідних документов, що підтверджують законність придбання, чим порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного світу.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджений матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.88-1 КУпАП надійшли до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 13 травня 2013 року.

Враховуючи, що з часу вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення минули три місяці і у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи в суді, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Номер справи: 164/1027/13-п
Провадження по справі: 3/164/374/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького РВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Цміни, вул. Молодіжна, буд. 4 Маневицького району Волинської області, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи власником бару ,,Олімп в с. Цміни Маневицького району Волинської області, допустила порушення правил перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність в сфері розваг, або закладах громадського харчування.

Так, 12 липня 2013 року вона допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2 в приміщенні бару ,,Олімп о 23 год. 30 хв. без супроводу батьків.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність в сфері розваг, або закладах громадського харчування визнала повністю, не заперечує що 12 липня 2013 року вона допустила перебування неповнолітнього ОСОБА_2 в приміщенні бару ,,Олімп о 23 год. 30 хв. без супроводу батьків. Просить суворо її не карати.

Крім повного визнання своєї вини самою ОСОБА_1, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 - 1 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/1027/13 - п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка його вчинила, а саме, що за місцем проживанняхарактеризується позитивно, виховує трьох неповнолітніх дитей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити їй адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 180 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій вона притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 180 - 1, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180 - 1 КупАП і піддати адміністративному стягненню вигляді 340 (триста сорока) гривень штрафу.

У випадку несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного штрафу, у порядку примусового виконання постанови з неї стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістьсот вісімдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Покидюк
Номер справи: 164/173/13-п
Провадження по справі: 3/164/44/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали відділення Державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи 11 лютого 2012 року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, 14 січня 2013 року, приблизно о 16 год. 35 хв., на 72 км. автомобільної дороги Луцьк - Маневичі, повторно протягом року, пребуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ,,БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 14 січня 2013 року, приблизно о 16 год. 35 хв., на 72 км. автомобільної дороги Луцьк - Маневичі він повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував автомобілем ,,БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1, і був затриманий працівниками ДАІ.

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 900570 від 14 січня 2013 року та даними тестування на алкоголь апаратом ,,Drager Alkotest, якими підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння і що у крові ОСОБА_1 виявлено 2.28 промілє алкоголю.

Враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро кається, має на утриманні двох малолітніх дітей, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/3700/13-п
Провадження № 3/165/1718/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

06 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В суд без поважних причин не з'явився ОСОБА_1, який у встановленому законом порядку належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Оскільки, справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід в суд на 19 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Суддя А.В. Василюк
Cправа № 3-8152/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який працює в ТОВ «Навігатор», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2013 року о 18:50 в м. Києві по вул. Кільцева Дорога та вул. Ватутіна, керуючи автомобілем Шкода Октавія д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР Україн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності..

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями. Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у суму 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 312 122 067 000 10, отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код за , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 220300 01.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
Справа № 375/314/13-п Провадження № 3/375/151/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2012 року за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, 16.10.2012 року за ст. 173 КУпАП

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2013 року близько 19-30 години в с. Ольшаниця по вул. Комінтерна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючими обставинами по справі є факт щирого каяття.

Обтяжуючою обставиною є повторне протягом року вчинення однорідного правоворушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Як вбачається з довідки, що є в матеріалах справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 07.08.2012 року за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, 16.10.2012 року за ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 396/1369/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика О.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД №003076 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ку України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області 10 травня 2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1, яка не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме, 10.05.2013 року близько 09.00 год. дала своєму синові кошти в сумі 5 грн. 50 коп. на сигарети.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявилася по невідом суду причинам, про день розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр.ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Отже, гр.ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/663/13- п
Провадження № 3/265/251/13
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУ ВМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у місті Маріуполі по пр.Ленінградський, буд37, кв.65 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2013 року приблизно о 11-40 годині ОСОБА_2 знаходячись у громадському місці, біля территорії ринку «Привоз» у напрямку вул.Орджонікідзе, рухаючись гучно висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Правопорушник до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як він здійснив дрібне хуліганство.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, що притягується, на підставі ст. 173 КпАП України, керуючись ст.280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 165/2727/13-п
Провадження № 3/165/1218/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05 серпня 2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила виходу із квартири по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення повторно протягом року (справа №165/2210/13-п, постанова суду від 22.07.2013 року) передбачене ст. 187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила виходу із квартири по місцю проживання з 23:00 год. до 06:00 год наступного дня, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення повторно протягом року (справа №165/2210/13-п, постанова суду від 22.07.2013 року) передбачене ст. 187 КУпАП, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень також підтверджується його поясненнями даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.187 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят) гривень.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Ушаков