overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3145/13-п
Провадження № 3/654/1305/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення Державної автоінспекції м. Гола Пристань, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Шкільна, 28, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2013 р. близько 00 год. 40 хв. в с. З.Порт ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21023 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

В судовому засіданні порушник по даному факту вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та власноруч написаними поясненнями.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

З урахуванням наведеного, з метою виховання порушника в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/4341/13-п Провадження № 3/591/984/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 279141690, гр. України, працюючого барменом бару ФОП ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 15-36 годині під час перевірки ФОП ОСОБА_2 ( м. Суми, вул. Праці, 34/89) було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи барменом порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: не забезпечив друкування фіскальних звітних чеків ( Z-звітів) за 08.05.2012 р., 19.05.2012р., 11.06.2012 р., 09.11.2012 р., 22.02.2013 р., 03.04.2013 р.; не забезпечив зберігання однієї контрольної стрічки роздрукованої 17.01.2013р.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.9.10 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника в судовому засіданні доведена. Зокрема його вина у скоєні правопорушення повністю підтверджується всіма матеріалами справи, але в звзку з малозначністю скоєного правопорушення справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у звязку з вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 162/1166/13-п
Провадження № 3/162/535/2013
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
28 серпня 2013 року смт Любешів.
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, паспорт серії АС № 279825, --
ОСОБА_1 близько 21 години 16 серпня 2013 року, знаходячись у себе вдома, вчинив насильство в сім'ї: ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати, що з потерпілою примирився.
Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої.
Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, відношу розкаяння ОСОБА_1, примирення з потерпілою до обставин, що помякшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи наведене, позитивну характеристику ОСОБА_1 по місцю проживання, приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 758/8217/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10.10.1976 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Кіровоградської області, громадянина України,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

області АДРЕСА_1, працюючого

головним бухгалтером «ТОВ «Бетта Текст»,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при перевірці Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва ТОВ «Бетта Текст», що знаходиться в м. Києві по вул. Воздвиженській, 43-А, приміщення №13, 10 червня 2013 року виявлено, що головний бухгалтер цього товариства ОСОБА_1 порушив ст. 185, п.198.3 ст. 198; п. 200.1, п.200.2, п.200.3, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 р. № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення залишку відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, згідно грошової декларації з податку на додану вартість за квітень 2013 р. на суму податку на додану вартість у розмірі 28222,00 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Однак, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, крім посилань на норми Податкового кодексу України, не зазначені відомості щодо відсутності податкового обліку або порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тобто не вказано суть адміністративного правопорушення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 3/742/1411/13
Єдиний унікальний № 742/4166/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.при секретарі Сірій І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Прилуцького МРВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПП Озон - водій, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/7 Чернігівської області,

за ст.ст. 130 ч.1, 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській, керував транспортним засобом трактором МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини ), їхати в лікарню на медичне обстеження відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КупАП.

05 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. в м.Прилуки по вул.Пирятинській, керуючи трактором МТЗ-80 д.н.з.10178ЯО при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.4 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищевикладене та його винність підтверджується складеними адміністративними протоколами АБ 2№ 690295 та АБ2 №690365, поясненнями.

Згідно ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень , справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст..36 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122, ч.1 ст.. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

СУДДЯ Білокур В.І.
Провадження № 3/734/239/13 Справа № 734/598/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 березня 2013 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області відносно Драганова Драгана Тодорова, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Болгарія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 Болгарія,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області від ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно Драганова Драгана Тодорова.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Аналіз матеріалів вказаної справи дає підстави суду дійти висновку, що Драганов Драган Тодоров є жителем ОСОБА_1 Болгарія, не володіє українською мовою, не міг розуміти суть складеного на нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним направити матеріали до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 221 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно Драганова Драгана Тодорова щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, до ВДАІ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 156/505/13-п Номер провадження 3/156/228/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Іваничівського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.04.2013 року о 08 год. 30 хв. в смт. Іваничі по вул. Грушевського керував мопедом Вайпер Актіве д.н.з. АС АА 9633 , при цьому пройти у встановленому порядку медичний огляд на факт вживання алкоголю відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина його повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую як пом'якшуючу відповідальність правопорушника обставину щире розкаяння винного. Обтяжуючих вину обставин не вбачаю.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який не працює, на протязі року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався , ступінь його вини, помякшуючу вину обставину, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 283, 284 , 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 ( пятдесяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 715/1970/13-п
Провадження № 3/715/846/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності, Цурцуміа Малказа ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_1 Грузія, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2013 року о 16 годині 30 хвилин на напрямку 855 прикордонного знаку, на відстані близько 600 м від лінії Державного кордону, на території Синівецької сільської ради, Глибоцького району Чернівецької області, громадянин ОСОБА_2 Грузія Цурцуміа Малказ, без документів, що посвідчують особу, був затриманий прикордонним нарядом при спробі незаконного, поза пунктом пропуску, перетину Державного кордону України з Румунією, вчиненій групою осіб.

Цурцуміа Малказ в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вина Цурцуміа Малказа в порушенні ч.2 ст. 204-1 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення Цурцуміа Малказ суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі ч.2 ст. 204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Цурцуміа Малказа визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 447/1354/13-п
П О С Т А Н О В А

08.05.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: с. Держів, вул Устияновича 7, Миколаївського району, Львівської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року близько 07:20 години гр. ОСОБА_1 в с. Пісочна по вул. Шевченка, Миколаївського району, Львівської області керував екскаватором ЮМЗ - 6 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п"ятдесят) годин.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №717/856/13-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6 квітня 2013 року, біля 01 години 00 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, в с. Браїлівка Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив обмеження встановлені ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 лютого 2013 року про встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що він знаходився в смт. Кельменці Чернівецької області у барі Пастораль із друзями, святкував день народження.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №028632 від 8 квітня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням всіх обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 55 (пятдесяти пяти) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 442/1287/13-п
Провадження №3/442/396/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ м.Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2013 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ОСОБА_2 Віто» н.з. ВС 52-15 СК, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та просить його суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 328105 від 09.02.2013 року, схемою ДТП, поясненнями сторін.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя