overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/2213/13-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу продавцем СП «Київ-Захід», проживаючу в АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, оскільки її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.03.2013 року по даний час пропустив 180 навчальних годин без поважних причин.
Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала, пообіцяла більше уваги приділяти вихованню сина.
Також, її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2013 року, поданням адміністрації Червоноградського ПГБЛ, характеристикою ОСОБА_2 .
Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М. Д. Кріль
Справа №: 134/2413/13-п
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2013 року Суддя Питель С. М.
Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тернівка, вул. Гагаріна, 7, Крижопільського району Вінницької області, непрацюючої

Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності .

За ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує своїх законних обов'язків щодо виховання сина ОСОБА_2 О.М.18.05.1998 року народження, який 01.11.2013 року вчинив бійку в с. Терніка Крижопільського району.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді попередження за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/641/353/2013 Справа № 641/902/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал, що надійшов із УДАІ ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_1 в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2013 року о 12,30 год , керуючи автомобілем Рено держномер АХ 7936 СМ по вул.. Ньютона, 131 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив наїзд на перешкоду ( дорожній знак), автомобіль пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01. 2013 року, поясненнями, рапортом.

Враховуючи особу правопорушника, , обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб з моменту оголошення.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 364/1005/13-п
Провадження № 3/364/422/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського РВ ГУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.06.2013 року в період часу з 07 год. по 12 год. не зявився на реєстрацію до Володарського РВ ГУ МВС України у Київській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року . Протягом року ОСОБА_1, 21.05.2013 року, притягувався до адмінвідповідальності за ст.187 КУпАП . Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , ствердив обставини викладені у протоколі адміністративного правопорушення .

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення окрім визнання вини адмінправопорушником стверджується :

- обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ № 0015194 ;

- рапортом ДІМ Володарського РВ ГУ від 25.06.2013року;

- ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року про встановлення адміністративного нагляду;

- постановою Володарського районного суду Київської області від 21.05.2013 року про притягнення адмінправопорушника до відповідальності за ст.187 КУпАП .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд виходить з наступних міркувань : правопорушник 21.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановленого йому адміністративного нагляду, належних висновків не робить, на шлях виправлення не стає . З метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту в межах передбачених санкцією статті.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 15 ( пятнадцять ) діб адміністративного арешту . Строк арешту обчислювати з 15.07.2013 року починаючи з 10 год. 00 хв.

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №687/1659/13-п
№3/687/654/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького відділення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - 18.09.2013 року встановлено факт невідповідності готівкових коштів в сумі 0 грн. 25 коп. на місці проведення розрахунків до суми реалізації по х звіту РРО; станом на 23.09.2013 року встановлено факт не оприбуткування товару на суму 1049 грн., який знаходиться на прилавку для подальшої реалізації в книзі обліку заходів та витрат.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненному правопорушенні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №69 від 23.09.2013 року.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України Про судовий збір, стягненню на користь держави з правопорушника підлягає судовий збір в сумі 34 грн 41 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя: О.М. Шевчик

Постанова набрала законної сили «____»«______________» 20______ р.

Строк пред"явлення постанови до виконання до «____»«____________» 20______ р.

Суддя О.М. Шевчик
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року

Справа № 446/1392/13-п Іровадження № 3/446/558/13

м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін Маркіян Леоновим розглянувши матеріали, які надійшли від Кам.Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 1 87 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с г а н о в п в :

24 червня 2013 року адміннаглядовий ОСОБА_1 не з`явився на відмітку в Кам`янка-Бузький райвідділ міліції, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 сг. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник до суду не уявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду, тому справу слід розглядати без участі порушника.

Встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. керуючись сі..сі .283.284 КУпАП. -

п о с і а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 4 /чотири/ доби.

Строк арешт/ рахмвати з дня затримання правопорушника ОСОБА_1 .

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора до апеляційного суду Львівської області через Кам"янка-Бузький районний суд Львівської області.
Справа № 459/119/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 якому постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на два роки та застосовані обмеження, 10.01.2013 року близько 23.05 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив вимоги п.1 встановлених йому судом обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в суді порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, пообіцяв більше не вчиняти порушень.

Крім того, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0199031 від 04.01.2013 р., постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.12.2012 року, рапортом працівника Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив порушення встановлених правил адміністративного нагляду, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, який неодноразово протягом року притягувався за порушення правил встановленого йому адміністративного нагляду, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) грн. в користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1119/1656/12
Провадження № 3в/399/1/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2013 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 ( далі ВДВС Онуфріївського РУЮ) ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2012 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта», не зареєстрованого в установленому законом порядку.

Зазначена постанова була направлена на виконання до ВДВС Онуфріївського РУЮ.

В процесі виконання зазначеної постанови ВДВС Онуфріївського РУЮ встановлено, що ОСОБА_2 транспортного засобу «Дельта» не має, а під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення керував транспортним засобом «Дельта», що належить невстановленій особі.

Відповідно до ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

З огляду на викладене, прихожу висновку, що постанова судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 28.02.2012 про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта» виконанню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати постанову судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренка Г.К. від 28.02.2012 року пронакладання на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді оплатного вилученням транспортного засобу «Дельта», не зареєстрованого в установленому законом порядку, такою, що не підлягає виконанню.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/1709/13-п
Провадження № 3/307/513/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене, - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 являючись підприємцем, вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зменшення розрахунків з бюджетом, а саме завищення суми податкового кредиту на 78594 гривні за червень 2012 року, чим порушено п. 198. 6 ст. 198 ПКУ та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 548313 від 13.05.2013 року.

Вважаю, що дану справу слід провадженням закрити в зв`язку з минуванням трьох місячного терміну притягнення до адмінвідповідальності згідно ст. 38 КУпАП., так як правопорушення було вчинено в червні 2012 року, а справа надійшла до Тячівського районного суду 14.05.2013 року.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 240/1255/13-п
Провадження № 3/240/448/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського РВ ГУМВС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який народився та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія ВЕ 740117 виданий 23 квітня 2002 року Олександрівським РВ УМВС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП ,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. , за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Петрівка Друга Олександрівського району Донецької області, по вул. Леніна, 69, скоїв з нею сварку та висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, ображав її , чим умисно вчинив дії фізичного та психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1підтверджується висновком Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самого правопорушника.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 364/1758/13-п
Провадження № 3/364/672/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.11.2013 р. о 00 год. 45 хв., керував транспортним засобом «Фольксфаген», державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Завадівка Володарського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На медосвідування їхати відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 №147550 від 24.11.2013 року.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, слід врахувати, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за названою статтею, щиро розкаюється у вчиненому, вказуючи, що подібного більш не повториться. Разом з тим правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в нічну пору доби, чим вчинив грубе правопорушення. Тому, суд прийшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на мінімальний строк.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 34,41 грн. судового збору в дохід держави.

Копію постанови направити на адресу ВДАІ з обслуговування Володарського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 201____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 520/6621/13-п
Провадження № 3/520/2635/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2

Одеської області, пенсіонерку, мешкає м. Одеса, Ільфа і

Петрова, 15 кв. 70

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, судя

В С Т А Н О В И Л А :

05.05.2013 р. о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, яка знаходилась за мiсцем мешкання в квартирі № 70 за адресою вул. Ільфа і Петрова, 15 в м. Одесі, вчинила сварку на побутовому пiдгрунтi, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила психологiчне насильство в сiмї.

Сво їми дiями ОСОБА_3 здiйснила адмiнiстративне правопорушення, яке передбачене ст. 173-2 ч 1 КУпроАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного

правопорушення визнала.

Керуючись ст. ст. 221, 173-2 ч 1, 284, 294 КУпроАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.