overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3882/13 п
3/127/1216/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ 27 № 00793/488 від 30.01.2013, встановлено, що 27.01.2013 о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Вінниця, по вул. Скалецького, 32А/56, перебуваючи в пяному вигляді, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою.

При підготовці справи до розгляду, суддя встановив, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання в Вінницький МВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 2 ч. 1 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні будь які дані про повідомлення або зобовязання ОСОБА_1 зявитися до суду. В судове засідання він не зявився, що позбавляє суд можливості розглянути справу (відповідно до вимог ст. 268 КУпАП). Крім того, в справі не в повному обсязі вказані анкетні дані ОСОБА_1, а саме, не вказано ідентифікаційний код, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому її необхідно повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, направити для доопрацювання до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №468/1370/13-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.06.2013 року о 01 год. 20 хв., по вул. Полтавська, 65 м. Баштанка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вкетра державні номера ВЕ 8687 ВЕ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пп. 2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненому визнав, пояснивши, що дійсно 05.06.2013 року вжив алкогольне пиво, після чого керував автомобілем Опель Вектра державні номера ВЕ 86 87 ВЕ. Після зупинки його працівником ДАІ від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що за місцем проживання він характеризується позитивно, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні неповнолітню дитину, ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока ) годин громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 467/1335/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з ВДАІ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул...Шевченка, 214/12, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року о 21 год. 35 хвил. на а/д Т-1510 водій ОСОБА_1 керував мопедом Фості б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу ALKOTEST- 6810 та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 044223 від 08.08.2013 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Строк предявлення документа до виконання 3/три/ місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 127/6297/13 п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи директор ПП «До ладу», проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст..1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено правопорушення щодо податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме порушено п.п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 4.1.4, п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п. 16.1.3 п. 16.1., ст. 16, п. 36.1 ст. 36, п.п. 49.18 п. 49. 2 ст. 49 Податкового кодексу України, ст. 15 Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» та не подала у встановлений термін податкову декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року 9 місяців 2012 року та розрахунку місцевого (комунального) податку за 1 4 квартал 2010 року.

Дана обставина підтверджується актом перевірки від 12.02.2013 року №441/2204/35445571 та протоколом про адміністративне правопорушення № 058578 від 12 лютого 2013 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши те, що вона не згодна платити будь які кошти за вчинення вказаного правопорушення, оскільки на вимогу посадових осіб податкової інспекції вона уже заплатила штрафні санкції за допущення вказаного правопорушення.

Відповідальність за роботу підприємства в частині достовірності фінансового обліку та правильності ведення податкового обліку несе директор підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 слід визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня постановлення.

Суддя:
Провадження № 3/127/5141/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого вантажником Консервного заводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013 р. о 02.00 год. в м. Вінниця на перехресті вул. Привокзальна-Островського водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1731 від 19.08.2013 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 допустив грубе порушення вимог ПДР України, обставин, які б помякшували вину останнього судом не встановлено, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2013 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Subary, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Мала Данилівка по вул. Петровського, Дергачівського району Харківської області, в порушення пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на транспортний засіб ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійку в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 283/236/13- п
провадження №3/283/144/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.11.2012 року з 08 до 10 години ОСОБА_1, будучи особою, щодо якого постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2012 року встановлено адміністративний нагляд щодо зобов'язання прибувати на реєстрацію в Малинський МВ УМВС України 4 рази на місяць, не з'явився на реєстрацію в органи внутрішніх справ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Даний факт правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких він свою вину у вчиненні правопорушення визнав, а також реєстраційним листком на ОСОБА_1, та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2012 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено. Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП України.

Керуючись ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/127/4893/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торгівельним представником ТОВ «Нуфарм Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2013 р. о 10.40 год. у м. Вінниця по вул. Успенського, 91, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, під час виїзду з прилеглої території та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) грн. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 744/469/13-п
Провадження № 3/744/218/2013
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Семенівка 05 червня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка містить три протоколи про адміністративні правопорушення, складені 03 травня 2013 року щодо вказаної особи, а саме: протокол серії АГ2 № 287280 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол серії АГ2 № 291501 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та протокол серії АГ2 № 291502 за ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено суттєві порушення вимог ч. 1 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Виходячи з вимог вказаної норми закону відносно особи, яка вчинила два або більше адміністративних правопорушення, до суду повинні направлятися справи про адміністративні правопорушення окремо за кожним складеним протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевказаних недоліків, суд приходить до висновку про необхідність направити справу на доопрацювання з метою усунення порушень закону. Допущене порушення унеможливлює якісний, повний, обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Направити на доопрацювання з метою усунення недоліків справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення як неналежно оформлену до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився Вінницька область, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 24.01.2013 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.06.2013, о 01 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул. 40 річчя Перемоги, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в встановленому законом порядку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд, хоча і вчинив правопорушення повторно протягом року суворо його не карати.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності 24.01.2013, за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 йому не належить.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 291230, від 03.06.2013, висновком Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», довідкою про те, що ОСОБА_1, 24.01.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності з ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, з вищевикладеного, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, протягом нетривалого часу знову вчинив аналогічне правопорушення, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків не зробив, а тому вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя