Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 274/8192/12
Стаття ст.ст. 122-4,124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Житомир

13 березня 2013 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого судді судової палати у кримінальних справах Євстафєвої Т.А., при секретарі Ковальчук В.А. за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням ст. 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно постанови суду 10 грудня 2012 року, приблизно о 02-00 год. в м. Бердичеві по вул. Леніна, 101 ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2, водій якого рухався в зустрічному напрямку, після чого, не залишаючись на місці пригоди, з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3. «б», 12.1, 2.10 «А» Правил дорожнього руху України. Відповідальність за скоєне передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подання апеляційної скарги, прийняти скаргу до провадження та скасувати цю постанову і закрити провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апелянт зазначає, що у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП свою вину визнає у повному обсязі, оскільки зупинивши свій автомобіль після зіткнення, він вийшов на проїжджу частину, але транспортного засобу, який скоїв наїзд на його автомобіль не було, тому він і залишив місце пригоди.

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, стверджує, що не здійснював наїзд на транспортних засіб потерпілого, бо наїзд саме було скоєно на його автомобіль та пошкоджено його задню частину. ОСОБА_2 наголошує, що для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між порушенням ним ПДР та пошкодженням транспортних засобів. У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, якою мала бути безпечна швидкість та наскільки безпечна швидкість не відповідала обраній ним.

Крім того, зазначає апелянт, суд першої інстанції також не взяв до уваги те, що у рапорті від 10.12.2012р. інспектора ДПС ВДАІ Бердичівського МВ прапорщика міліції Павлушка С.В. зазначено, що даний рапорт складено зі слів гр. ОСОБА_3. При цьому Павлушко вказує, що після зіткнення автомобіль ЗАЗ ДЕУ відразу, не зупиняючись поїхав з місця пригоди, тоді як сам потерпілий в письмових поясненнях стверджує, що після зіткнення авто ЗАЗ ДЕУ зупинився.

Також схема огляду місця ДТП працівниками ДПС ВДАІ складена не відразу по прибуттю на місце ДТП, а лише через деякий час, що відображено у рапортах інспекторів Павлушка С.В. та Яковишина М.М., на схемі відсутня характерна слідова інформація, що позбавляє можливості встановити всі обставини дорожньо-транспортної пригоди.

У висновку спеціаліста від 08.01.13р. №3/179 не зазначено де знаходиться місце зіткнення автомобілів. Дослідження автомобіля проводилося у його відсутність.

На підставі викладеного, апелянт вважає, що відсутні підстави для однозначного твердження про його вину у згаданій ДТП.

Крім того, спірну постанову від 22.01.13 року надіслану на його адресу 30.01.13 року, отримав 01.02.2013 року, з цього часу і дізнався про спірне судове рішення, а в судове засідання по сімейним обставинам не зміг з'явитися та прийняти участь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримує апеляцію, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляції, покази експерта ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі по адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову суду винесено 22.01.2013 року, а скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав 08.02.2013 року, то відповідно ним пропущено строк на звернення зі скаргою. Разом з тим, копію вказаної постанови по справі останній отримав лише 01.02.2013 року, що підтверджується відмітками на конверті (а.с.62) та ставить питання про поновлення строку подачі апеляційної скарги з поважних причин. Апеляційний суд приходить до переконання про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та поновлює цей строк.

Доводи ОСОБА_2 в скарзі про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3) складено відповідно до ст.256 КУпАП;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.6) та поясненнями даними ним в судовому засіданні (а.с.52), з яких слідує, що останній 10 грудня 2012 року близько 2-ї години ночі рухався на своєму автомобілі Хонда, д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Леніна в м. Бердичеві та в районі кафе «Шарм» на його автомобіль було здійснено наїзд іншим автомобілем ДЕО Ланос чи Сенс, темного кольору, який з місця ДТП поїхав в напрямку м. Житомира. Працівники ДАІ, які були викликані ОСОБА_3 та прибули на місце події, склали відповідні документи та вилучи бампер від автомобіля ДЕО, що залишився після на місці ДТП та зафіксований на схемі огляду місця ДТП (а.с.5). Дані покази узгоджуються з рапортами працівників ДПС Павлушка С.В. та Яковишина М.М. (а.с.9 - 10), з яких видно, що вони виїжджали 10.12.2012 року на місце ДТП , що сталося по вул. Леніна в м. Бердичів, де ними було складені документи по оформленню ДТП.

До того ж, з протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 від 10.12.2012 року (а.с.13) вбачається, що автомобіль пошкоджено, а саме заднє ліве крило, кришка багажника, задній лівий кронштейн та відсутній задній бампер.

Крім того, висновок спеціаліста № 3/179 від 08.01.2013 (а.с.29) вказує, що зіткнення транспортних засобів автомобілів ДЕО д.н. НОМЕР_1 та Хонда Акорд д.н. НОМЕР_2 відбувся між лівою боковою частиною заднього бамперу ДЕО та лівою частиною переднього бампера автомобіля Хонда в зустрічно-перехрестному напрямку.

Даний висновок підтвердив апеляційному суду допитаний експерт ОСОБА_6, який також суду ствердив, що враховуючи розташування автомобіля Хонди після аварії, наїзд автомобіля марки Хонда на автомобіль марки ДЕО малоймовірний.

Таким чином, покази потерпілого ОСОБА_3, схема огляду ДТП, протокол огляду транспортного засобу, висновок спеціаліста, пояснення в рапортах працівників ДАІ узгоджуються між собою, є логічними та послідовними.

Доводи ОСОБА_2, що наїзд здійснено саме на його автомобіль, на дозволену швидкість його руху, на розбіжності в показах потерпілого та рапортах інспекторів ДПС, на неповноту висновку спеціаліста, не підкріпленні будь-яким даними по справі та не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 січня 2013 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.