overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 221/2352/13-п
Провадження № 3/221/626/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Волноваха 24 травня 2013 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює генеральним директором ПАТ Екопрод, мешкає в м. Волноваха, пров.Ясний,11, паспорт ВЕ053638 виданий Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області від 16.08.2001 року, ІПН- -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи генеральним директором ПАТ Екопрод, розташованого за юридичною адресою: м. Волноваха, вул. Леніна,6б, несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку з доходів фізичних осіб, а саме: податок за серпень 2012 року у сумі 15099,30 грн, яка підлягала перерахуванню до бюджету 08.08.2012, фактично перераховано 09.08.2012 у сумі 2413,00 грн; 14.08.2012 у сумі 5437,00 грн; 15.08.2012 у сумі 7249,30 грн. Податок за грудень 2012 року у сумі 43263,47 грн, яка підлягала перерахуванню до бюджету 28.12.2012 року, фактично перераховано 04.01.2013 у сумі 2542,00 грн, 09.01.2013 у сумі 4293,00 грн, 10.01.2013 у сумі 36428,47 грн.

ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, однак в судове засідання не зявився, про причини не повідомив, із заявою про не розгляд справи у його відсутність не звертався, у звязку з чим справа слухалась відповідно ст. 268 КпАП України у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

Згідно ч.1 ст.163-2 КпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №260950, актом №718/2220/23981928 від 26.04.2013 року.

Оцінуючи докази у їх сукупності, вважаю, що провина ОСОБА_1І доказана в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 283 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави на р/р №0179 ОКПО 34686799 МФО 834016 код доходу 21081100 отримувач Волноваська міська рада, в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 24.08.2013 року.

Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 727/273/13- п
Провадження № 3/727/87/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського РВ УМВСУ в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 січня 2013 року приблизно 15 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 50/63, голосно кричав та виражався нецензурною лайкою в сторону дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та запевнив, що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства у сімї повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення ЧВ №026977 від 09 січня 2013 року, висновком про результати розгляду матеріалів по факту заяви ОСОБА_2 від 09 січня 2013 року, заявою ОСОБА_2 від 08 січня 2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. ЯРЕМА
Справа № 500/7399/13-п Провадження № 3/500/2266/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ (по обслуговуванню м. Ізмаїла та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює: студент ПТУ-38, мешкає за адресою: м. Ізмаїл, пр. Леніна, 15, кім. 33

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013 року о 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, в м. Ізмаїл перебуваючи в магазині «Копійка», що розташований по пр. Леніна, 12, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 44,31 грн. Таким чином своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, вину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, висновком від 15.10.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог п.4 ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до порушника заходи впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

Керуючись, п.4 ст. 24-1, ч. 1 ст. 51, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді передачі його під нагляд батькам або особам які їх замінюють.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/4494/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВДАІ Каховського РВ в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.09.2013 року ОСОБА_1 о 19:20 год. в с. Любимівка Каховського району Херсонської області керував автомобілем ВАЗ-21063 д/н К3682 ХО з явними ознаками алкогольного сп'яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та на вимогу працівника ДАІ пройти у встановленому законом порядку медичний огляд відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено адміністративний протокол, з яким правопорушник ознайомлений.

Під час розгляду справи порушник своєї вини не заперечував, щиро каявся у вчиненому.

Керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протягом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №221/1509/13-п
Провадження №3/221/452/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1, розглянув матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Волноваха УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у Великоанадольському лесхоззаха - майстер, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: с. Стіпне, вул. Матросова, буд. 24, Волноваський район, Донецької області, дані паспорту в матеріалах справи відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2013 року о 07.20 годині ОСОБА_2 в с. Стіпне по вул. Матросова, Волноваського району Донецької області в районі гаража, керуючи транспортним засобом ИЖ Ю-5, державний номер НОМЕР_2, який належить йому на праві індивідуальної власності, керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, від застосування алкотестеру відмовився та про проходження медичного обстеження в медичному закладі в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху України, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

Вислухавши ОСОБА_2., який визнав і не оскаржував свою провину в скоєному правопорушенні, перевіривши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а саме: що правопорушення він вчинив вперше, та розкаюється в скоєному правопорушенні, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 130 ч.1, 280-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 03.07.2013 року.

Суддя:
Справа № 758/1600/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сингаївський О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2013 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві, знаходячись на вул. Ярославській, 56-А, в приміщені магазину «Фуршет», ОСОБА_1. здійснив крадіжку курячого окороку на суму 41 грн. 91 коп., чим скоїв дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За даних обставин суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами, які містяться в справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя не знаходить.

Враховуючи характер і ступінь скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 591/2556/13-п Провадження № 3/591/628/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м.Суми вул. Декабристів 18.11.1981 р.н, працюючої головним бухгалтером ПП Воекс,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП Воекс встановлено, що ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижено податок на додану вартість у сумі 74443 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, не було встановлено.

Керуючись ст.247 п.1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Провадження № 3/734/929/13 Справа № 734/1907/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 6 липня 2013 року о 17 год. 30 хв. на р. Десна, біля с. Крехаїв, Козелецького району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме - сіткою зяберною, чим порушив підп. 3.15 п. 3 Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року) та ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 001494 від 6 липня 2013 року, тощо.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 40, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 221, 279, ч. 1 ст. 284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3 Правил любительського та спортивного рибальства суд,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучену сітку зяберну, яка знаходиться на зберіганні на складі Чернігівдержрибоохорони, знищити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Бузунко О.А.
Справа № 455/1560/13-п
Провадження № 3/455/780/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.09.2013 року о 03 годині 50 хвилин в м. Хирів, по вул.. Добромильській, Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем Опель Вектра р.н. RBI 02327 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №353007 від 15.09.2013 року, висновком №73 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння та іншими документами наявними у матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) години громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Справа № 455/1561/13-п
Провадження № 3/455/781/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.09.2013 року о 23 годин 35 хвилин в с. Тершів, Старосамбірського району, Львівської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати. Зобовязався такого більше не робити.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 №331411 від 14.09.2013 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 34 ( тридцять чотири) гривні 41 копійку судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя
Провадження 3/127/3115/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., при секретарі Трохимчу Л.С. розглянувши подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про передачу двох мобільних телефонів в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) про передачу двох мобільних телефонів в дохід держави.

26.04.2013 року о 10.40 год. працівниками адміністрації ВК № 86 під час проведення вибіркового медичної частини, на спальному місці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено заборонені предмети, а саме: два мобільні телефони марки Motorolla (ІМЕІ не читається) та Samsung SGH-E 200 (IMEI357948/01/339917/4).

У звязку з цим адміністрація колонії вважає за необхідне обернути вказані телефони в дохід держави.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Так, згідно ст. 107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється зберігати і використовувати заборонені предмети, до яких відноситься і мобільний телефоні, але ОСОБА_1, в порушення зазначеної статті КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань та додатку 9 до пункту 29 наказу №275-2003 ДДУПВП, незаконно зберігав при собі мобільні телефони.

Даний факт підтверджується: висновком о/у ОВ Вінницької ВК №86 ОСОБА_2; протоколом вилучення № 32 від 26.04.2013 р.; Накладною № 32 від 28.04.2013 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне подання задовольнити, а мобільні телефони обернути в дохід держави.

Керуючись ст. 107 п.4 КВК України, ст. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, суд

УХВАЛИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 два мобільних телефони, а саме: Motorolla (ІМЕІ не читається) та Samsung SGH-E 200 (IMEI357948/01/339917/4) - обернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: