overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.04.2013 Справа № 337/2052/13-п
Провадження № 3/337/487/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з віддіду ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого не офіційно, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12 березня 2013 року о 12:15 годині у смт. Горностаївка при виїзді з грунтової дороги на вул. Обїзну, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, забруднив покриття проїзжої частини цієї вулиці шляхом виносу на покриття мокрого грунту, чим порушив п. 2.3 г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив суду, що дійсно допустив забруднення проїзжої чатини, але воно було незначним і запобігти йому він не міг.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.03.2013 р. (а.с.1); планом схемою від 12.03.2013 р. (а.с.3); іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла; однак з урахуванням малозначності правопорушення та відсутності його негативних наслідків вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 139, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа №: 653/2680/13-п
Провадження № 3/653/1282/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.11.2013 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області ВЗВОД СУПРОВОДУ, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 40 років Перемоги, 7Б, м.Генічеськ, Херсонської області, не працює, за ст. 126 ч.2 КпАП України, ВСТАНОВИВ:

10.08.2013 року о 03 годині 00 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ, по Пр.Миру, керував скутером Хонда б/н, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнав. Суд вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає. що вина гр. ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, що підтверджено: протоколом про адміністративне правопорушення АГ2 842394 від 10.08.2013 року.

За таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Зважаючи на вік правопорушника, та на малозначність вчиненого суд вважає можливим застосувати ст.24 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України, у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2
№ 3-8124/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 11. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22. 10. 2013 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Смоленській 31/33, керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль, Ауді д.н. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа №: 2107/5058/2012
П О С Т А Н О В А

01.02.2013 Суддя Генічеського районного суду м. Генічеськ Крапівіна О.П., розглянувши заяву Начальника Генічеського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про уточнення постанови Генічеського районного суду м. Генічеськ від 04.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду м. Генічеськ від 14.01.2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

У вище зазначеній постанові було виявлено, що допущено помилку при написанні прізвища правопорушника.

У постанові при написанні прізвища правопорушника, який притягнутий до адміністративної відповідальності, допущена описка та вказано не правильне прізвище - ОСОБА_1, замість Чорнопищук.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити постанову Генічеського районного суду м. Генічеськ від 14.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині прізвища правопорушника, вказавши у постанові - прізвище правопорушника Чорнопищук.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна
Справа № 375/177/13- п Провадження № 3/375/99/13
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2013 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Рокитнянської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Біла - АДРЕСА_1, працює на посаді керівника ТОВ "РГК", раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2013 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "РГК", розташованого смт. Рокитне Київської області, вул. Ентузіастів, 3, виявлено несвоєчасну подачу платіжного доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 року, що призвело до виникнення недоїмки в сумі 1676,90 грн.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "РГК" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 24.01.2013 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85-00 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа №784/2509/13 12.06.2013 12.06.2013 12.06.2013
Номер провадження 33/784/131/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/131/2013р. Головуючий 1-ї інстанції Полішко В.В.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАПСуддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12 червня 2013р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., при секретарі Богданові Б.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2. на постанову Жовтневого районного суду миколаївської області від 20.05.2013р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та працює у фермерському господарстві «Владам» на посаді тракториста.,

визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу,

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 13.04.2013р. близько 0800 години керував автомобілем НОМЕР_1 на 161 км. автодороги М-14 Одеса-Новоазовськ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та медичного огляду відмовився у встановленому порядку в присутності 2-х свідків.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати призначивши йому стягнення у вигляді 50-ти годин громадських робіт.

Посилається на те, що суд при призначенні стягнення не врахував обставини, що помякшують його вину, а саме: наявність на утриманні трьох малолітніх дітей 1996, 2003 та 2013 років народження, а також те, що він щиро кається в скоєному і робота трактористом є єдиним засобом до існування його та його сімї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника в підтримку доводів апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, находжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд виходив з того, що правопорушником ОСОБА_2 і до цього допускались правопорушення, повязані з керуванням транспортними засобами в стані спяніння.

Враховуючи сімейний стан та помякшуючі стягнення обставини, суд не застосував такий додатковий вид покарання, як оплатне вилучення транспортного засобу та наклав стягнення в мінімальних розмірах санкції статті.

У відповідності до ст. 294 КУпАП, при зміні постанови стягнення не може бути посилено, про що просить апелянт, а тому підстав для зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 травня 2013 року відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №668/1174/13- п
Пров. №3/668/316/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду міста Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

24.01.2013 року о 00:10 год. в м. Херсоні по вул. 49 ХГД, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Про це свідчить проведений огляд на стан спяніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер Драгер, за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав - 0.61%, що перевищує допустиму норму

Порушник в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА2 № 368666 від 24.01.2013 р. та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: р/р 0002; ККД 21081300; МФО 852010; код за ЕДРПУ 24104230 ; отримувач: УДК у м. Херсоні; банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №3-1909/13
№760/3944/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Київ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2013 року приблизно о 04 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда

MPV д/н НОМЕР_1 в м. Києві по бул. Лепсе, з явними ознаками алкогольного сп'яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в лікаря нарколога, чи на прилад "Драгер", водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку, за вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання. Про причини неявки, що можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника, зокрема те, що ОСОБА_1 не повідомив про місце роботи, а отже в суду немає відомостей про джерела його доходу.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене та з урахуванням матеріального стану особи, яка вчинила правопорушення, та завдань КпАП України, встановлених статтею 1 цього кодексу, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.І. Лозинська
№ 3-761/13
(№760/1058/13-п)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05. 02. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13. 01. 2013 року о 04 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.. Урицького 11, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», тест № 633, результат тесту 1.47 %, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді при розгляді адміністративного правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 500/3275/13-п
Провадження № 3/500/1115/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, садівництво №12, дача №131,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, ОСОБА_1 вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, належним чином не займається, у звязку з чим, останній пропускає заняття в загальноосвітній вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів м. Ізмаїл Одеської області.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в суд не зявилася, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушниці - протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 27, 33, 34, 184, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя:
Справа № 265/4177/13-п
Провадження № 3/265/989/13
П О С Т А Н О В А

14 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в місті Маріуполі по вулиці Покришкіна, будинок 13, гуртожиток № 8 кімната 24,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя проводив незаконну ловлю риби забороненим засобом лову „Павук , чим порушив ст.. 63 Закону України «Про Тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.. 85 ч.4 КУпАП. улову риби не було.

Правопорушник до судового засідання не зявився, свою вину визнав письмово у повному обсязі.

Суд вважає, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову та без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВВ № 083606 виданий Іллічівським РВ м. Маріуполя 15.10.1997 року, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток № 8 кімната 24, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову та без конфіскації водних живих ресурсів.

Знаряддя лову „Павук який зберігається згідно із квитанцією № 169 про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення у складі Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

ОСОБА_3. ОСОБА_1