overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/418/13-п
Провадження № 3/715/168/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки села Камянка Глибоцького району Чернівецької області, непрацюючої, на утриманні троє неповнолітніх дітей за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній, 25 січня 2013 року після 22 години 00 хвилин перебував в закладі дозвілля в селі Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області у відсутності дорослих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КупАП, повністю доведена.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, а також те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя
Справа 165/1940/13-п
Провадження 3/165/834/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, шахта Бужанська,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

29 березня 2013 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Миру автомобілем марки Форд-Транзит, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 керуючи в м.Нововолинську по вул.Миру автомобілем марки Форд-Транзит, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості та не справився з керуванням та здійснив наїзд на дитячий візок, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Таким чином ОСОБА_1 було порушено п.10.9 ПДР України, тобто він вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

29 березня 2013 року ОСОБА_1 скоївши у м.Нововолинську дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишив місце пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.36, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа №: 452/3185/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 листопада 2013 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28.09.2013 року о 22.50 год. в с. Чуква Самбірського району Львівської області керував скутером «Вайпер» перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена, так як підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими доказами, які є у справі.

Судом встановлено, що в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а тому його дії вірно кваліфіковані інспектором ДАІ за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням обставин справи, пояснень правопорушника - вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/175/13- п провадження № 3/0274/70/13

29.01.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером КП "Бердичівтеплоенерго", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом, що надійшов до суду 14.01.13, 09.01.13 під час перевірки старшим державним податковим інспектором КП "Бердичівтеплоенерго", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 13035, 77 грн., по строку сплати 30.12.12, фактично сплачено 03.01.13. Таким чином ОСОБА_1 чим вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнала і пояснила, що вчасно не подала платіжне доручення до установи банку так, як 11.12.12 року рахунки підприємства були арештовані, про що надала копію постанови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 2 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 було вчинено всі необхідні дії для вчасної подачі платіжних доручень до установи банку, однак, не доведено їх з причин, що не залежали від неї, а саме через арештовані рахунки КП "Бердичівтеплоенерго", тобто несвоєчасне подання платіжних доручень не має прямого причинно-наслідкового зв'язку з діями чи бездіяльністю ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діянні складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 663/421/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_2, якому постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2012 року встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців, не зявився на відмітку до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, про причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2013 року серії ХН № 557141, копією письмового пояснення ОСОБА_2, копією постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2012 року, копією реєстраційного листка по відношенню до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя М.І. Клімченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Канави, вул. Центральна, 88 Полтавської області, продавця магазину «Продукти» ФОП ОСОБА_2,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2013 р. в магазині «Продукти» за адресою с. Канави, вул. Центральна, 97/16 Кобеляцького району Полтавської області, що належить ФОП ОСОБА_2, допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті РРО; не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків; проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування.

ОСОБА_1, свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 113457 від 30.09.2013 р., актом перевірки від 30.09.2013 року, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа №3-4971/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженця Чернігівської обл., громадянина України, який працює В/Ч 24 28 начальником відділу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.06.2013 року о 18:20 в м. Києві по пр-ту Червонозоряний, 60, керуючи автомобілем КІА д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, а саме: перестроюванні з правої крайньої смуги руху в смугу руху, не переконався в безпеці маневру, не надав дорогу автомобілю Пежо д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини та майновий стан. Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом`янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: Лозинська М.І
№ 3-6907/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25. 09. 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресоюАДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

29. 08. 2013 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Повітрофлотському, керувала моторолером Хонда Діо без д/н з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер, водій відмовилась в присутності двох свідків, чи порушила п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду на розгляд адміністративного правопорушення не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами, які містяться в справі.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
15.10.2013 Справа № 696/1651/13-п
№ 3/696/575/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали Камянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час і місце розгляду повідомлена належним чином.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до наступних висновків.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 10.001201 міститься опис дій неповнолітнього ОСОБА_2, який не пішов до школи та не здобуває освіту, при цьому не наведено переліку неправомірних дій або бездіяльності її матері ОСОБА_1, за які остання відповідно до конкретної норми законів повинна нести адміністративну відповідальність.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться за викладеними у протоколі обставинами, при цьому суд не в праві наводити додаткові звинувачення особи, так як це віднесено до компетенції органів, які збирають адміністративні матеріали.

Постановою районного суду від 25.09.2013 року матеріали стосовно ОСОБА_1 направлялись в органи внутрішніх справ для належного оформлення, проте вказівки суду щодо усунення вищезгаданих недоліків протоколу не були виконанні.

За таких обставин, суд знаходить за можливе закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 23, 14, 33, 245, 247, 252, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії ЧК № 10.001201) про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором через Камянський районний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 663/318/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2013 року суддя Скадовського районного суду Клімченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2013 року, о 14.40 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння перебуваючи в громадському місці по вул. Молодіжній с. Шевченко біля будинку № 30 висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 року № 557137, рапортом оперативного чергового Скадовського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 від 13.01.2013 року, письмовою заявою ОСОБА_4 від 13.01.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 284 ч. 1 п. 1 , КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
ПОСТАНОВА

27.12.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ТОВ «Житомиртранссервіс», проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Житомиртранссервіс» допустила завищення податкового кредиту та податкове зобовязання за липень 2013р в сумі 65461 грн, завищено залишок відємного значення в сумі 8462 грн, занижено ПДВ в липні 2013р на 9442 грн.., чим порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 188 .1,ст. 188, , ст. 185, ст. 198 п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-6, ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Відповідно до наданих документів, акт перевірки було оскаржено, шляхом предявлення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яке винесено за наслідками перевірки. В звязку з цим, просить закрити провадження по справі.

Дослідивши надані матеріали, а саме позовну заяву суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки акт в цій частині оскаржено.

З огляду на наведене, на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і в звязку з цим суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко