overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 550/395/13-п
Провадження № 3/550/171/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2013 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружену, непрацюючу, жительку с. Первозванівка Чутівського району Полтавської області, НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувалась за ст.ст.173, 178 ч.1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

17.03.2013 р., близько 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Лермонтова в с. Первозванівка Чутівського району Полтавської області, лаялась нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагувала, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян і вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала.

Крім визнання вини правопорушницею, її вина підтверджується протоколом №121419 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире розкаяння винної.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне, протягом року, вчинення правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 156/1082/13-п Номер провадження 3/156/533/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 121 ч. 7 КУпАП

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6, повторно 30 липня 2013 року о 23 год. 00 хв. в м. Київ по вул. Богатирській керував автомобілем НОМЕР_1, в якого не освітлювався задній номерний знак, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 121 ч. 7 КУпАП. При накладенні стягнення обставин які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника не вбачаю. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, вважаю за доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-35, 221, 268, 280, 283, 284, 121 ч. 7 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 7 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 127/5851/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.162 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2013 року близько 10 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Тімерязєва біля входу в Центральний ринок м. Вінниця ОСОБА_1 здійснювала незаконну валютну операцію, а саме, купила у ОСОБА_2 50 доларів США, за що передала останньому гроші в сумі 405 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому та зобовязалась не вчиняти подібних правопорушень у майбутньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення правопорушниці, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03 березня 2013 року ВІ 28/12 №006580, постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.03.2013 року та постановою про передачу грошових коштів.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (680 гривень) в дохід держави з конфіскацією 50 (пятдесяти) доларів США.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

24 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, що надійшли з УСБУ в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює головним спеціалістом санітарно-гігієнічного сектору відділу організації державного епідеміологічного нагляду Головного управління Держсанепідслужби України на водному транспорті, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-4 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №45 від 01.10.2013, ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного спеціаліста санітарно-гігієнічного сектору відділу організації державного епідеміологічного нагляду Головного управління Держсанепідслужби України на водному транспорті, будучи державним службовцем 13 рангу, у період з 01.03.2013р. по 30.06.2013 р. під час роботи в ГУ Держсанепідслужби України на водному транспорті отримала дохід у розмірі 10760,35 грн; під час роботи в ДУ Лабораторний центр за сумісництвом отримала дохід у розмірі 3693,60 грн., тобто вчинила дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

23.10.2013 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи до Іллічівського міського суду Одеської області, мотивуючи тим, що протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення повинен розглядатись за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Вивчивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що вони не підсудні Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складання надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно матеріалів адміністративної справи ДУ Лабораторний центр Держсанепідслужби України на водному транспорті, де працювала за сумісництвом ОСОБА_1, розташована за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна 37, де і було складено протокол про вчинення корупційного правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, необхідно направити до Іллічівського міського суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, направити до Іллічівського міського суду Одеської області за територіальною підсудністю, для розгляду по суті.

Суддя: В.М. Лабунський
Дата документу 19.12.2013
ПОСТАНОВА
19 грудня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.163-1 ч.1 КУпАП,
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 03 грудня 2013 року головним бухгалтером ТОВ «ВКФ «Мелітопольська черешня» ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в податковій декларації за вересень 2013 року на суму 4166 грн. 67 коп., чим порушено п.198.2, 198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201, п.п.209.1 п.209.1 ст.209 ПК України.
Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №103546 від 03.12.2013 року, копією акту про результат камеральної перевірки від 20.11. 2013 року.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд, а також постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання до 19 березня 2014 року.

Суддя Н.М. Купавська
№ 3/0202/1319/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26 липня 2013 року о 18 годині 05 хвилин, рухаючись в м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети Правда, будинок 65, керував транспортним засобом мопедом Ямаха б/н, перевозив пасажира без мотошолома, чим порушив п. 2.3 г Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується обставинами та поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у порушенні правил користування мотошоломами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Г. Зосименко
Справа 165/3728/13-п
Провадження 3/165/1730/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВДАІ УМВС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 керуючи по вул.Іваничівській в м.Нововолинську автомобілем марки ВАЗ 2102, реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. Оскільки протягом року ОСОБА_1 вчинив повторно аналогічне правопорушення, тому його дії кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даним в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.2 ст.130 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп. судового збору.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 316/1959/13-п
Провадження № 3/316/628/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року близько 10 години 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 в районі будинку №16 розташованого по вулиці Козацькій у м. Енергодар Запорізької області, здійснювала торгівлю з рук капустою в невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнала.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення, підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, протоколом огляду, розпискою, письмовими поясненнями свідка а також поясненнями самої правопорушниці, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного, необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, без конфіскації товару.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень 00 копійок, без конфіскації товару.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 3/127/6130/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ТОВ Екопласттермавіа за ст. 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року, інспектором податкової адміністрації було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яке виявлено 03.07.2013 року згідно акту перевірки ТОВ Екопласттермавіа, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 81/14.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду надав копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року, відповідно до якої визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Вінницької обєднаної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби від 19.07.2013 року №.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Старший державний податковий ревізор-інспектор ДПС у Вінницькій області ОСОБА_2 дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена актом перевірки від 05.07.2013 року.

Однак, податкове зобовязання, визначене податковим органом на підставі акту перевірки від 05.07.2013 року не є узгодженим, оскільки податкове повідомлення - рішення від 19.07.2013 року №, оскаржене ТОВ Екопласттермавіа, до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року позов задоволено повністю, а податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013 року № визнано протиправним та скасовано.

16.10.2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга ВОПІ головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року залишити без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день податкове зобовязання згідно даного акту є неузгодженим, а сам факт правопорушення не доведений.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38,44,221 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1631 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 743/715/13-п
Провадження №3/743/343/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Прохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з відділу прикордонної служби "Добрянка", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2013 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в пункті пропуску "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку, тобто по документу, який не дає права перетинати державний кордон, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та обставини, що зумовили вчинення адміністративного проступку.

Спроба перетину державного кордону України по паспорту громадянина України, в якому була відсутня друга вікова фотокартка, що відповідає 25-річному віку є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення не мав, шкідливих наслідків в результаті його дій не настало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 316/139/13- п
Провадження № 3/316/82/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2012 року, о 23-17 годині ОСОБА_2 в м. Енергодар по вул. Козацькій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку спеціального сигналу, в наслідок чого був зупинений шляхом блокування службовими автомобілями.

Правопорушник не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2012 року (а.с.1).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КпАП України та призначити покарання у вигляді у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Бульба