overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 654/3232/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, за ст. 164 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року близько 10:40 год. гр. ОСОБА_1 в с. Залізний Порт, по вул. Шкільна, Голопристанського району, Херсонської області здійснював реалізацію вина без наявності ліцензії на проведення даного виду діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника, а також описом вилученого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, вважаю можливим застосувати, щодо порушника ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією вилученого.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер№340/15/13- п
Провадження № 3/340/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського РВ УМВС проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Верховина, вул. Жабєвська 16/2 Верховинського району Івано-Франківської області, не працює, за ч.1 ст.160 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Правопорушення здійснив при наступних обставинах: 26.12.2012 року о 11 год. 30 хв. здійснював торгівлю в невстановленому місці, а саме, біля ринку в смт. Верховина, новорічними ялинками в кількості 4 штуки.

Допитаний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме біля ринку в смт.Верховина.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення серії ІВ № 096076 від 26.12.2012 року та іншими матеріалами справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене діяння слід кваліфікувати за ст. 160 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи, і вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 286 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає добровільному виконанню протягом 15 днів з дня вступу в законну силу.

При несплаті штрафу в добровільному порядку у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

При примусовому виконанні постанови на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Данилюк М.П.
Справа № 555/2601/13-п
Номер провадження 3/555/1511/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу директором КГХ Березнівського РайСТ,

за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Права,передбаченi ст.268 КУПАП,роз"ясненi.

30 вересня 2013 року при перевірці Комбінату громадського харчування Березнівського РайСТ, директор ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ч.3 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; в порушення ст.21 ЗУ «Про відпустки» не проведено виплату заробітної плати за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку; в порушення ст.83 КЗпП України працівнику ОСОБА_2, яка звільнена 31.08.2013 року, не проведено нарахування та виплату компенсації за всі дні невикористаної відпустки; в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України не проведено виплату заробітної плати звільненим працівникам у день їх звільнення, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУПАП.

Для розгляду адмiнматерiалу ОСОБА_1 в суд з»явилася, вину свою у вчиненні правопорушення визнала. Пояснила, що всі порушення вже виправила, кошти виплатила у повному розмірі, просить суворо не карати.

Її вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки від 30 вересня 2013 року № 17-06-007/0049, протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, обставини скоєного, малозначність правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 555/2695/13-п
Номер провадження 3/555/1567/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.122-2 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2013 року о 01 год. 20 хв. в м.Рівне по вул.Січових Стрільців, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Фольксваген Каді, номерний знак НОМЕР_1, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився - подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 545505 від 14.08.2013р., іншими доказами по справі.

Винення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.122-2, 221, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути подано протест прокурора до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

Пр.№ 3/155/103/2013

Справа № 155/346/2013

14 лютого 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

07 лютого 2013 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, в м.Горохів по вул..Козацькій перебуваючи в стані алкогольного спяніння безпричинно виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, чим принижував людську гідність.

ОСОБА_1, в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: висновком за матеріалами розгляду звернення громадян, поясненнями ОСОБА_2, ним самим.

Враховуючи, особу ОСОБА_1, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід накласти стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 654/3929/13-п
Провадження №3/654/1792/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.08.2013 року о 21.35 год. в Херсонській області, Голопристанського району, с. Стара Збурївка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.52276НІ, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 264/943/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт ВС

340784, виданий Іллічівським РВ від 01.07.2000 р. (Ід.Н.),

не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маруполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 15.12.2012 року без поважних причин не прибув на відмітку до Іллічівського РВ по вул..Контрольна, 54, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою саме частиною необхідно притягати особу до адміністративної відповідальності, оскільки на початку протоколу частина ст.. 187 зазначена друга, а після опису фабули правопорушення частина статті вказана перша.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст..187 ч.2 КУпАП повернути до Іллічівського РВ МГУ ГУМВС України в Донецькій області для допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Пр.№3/155/852/13
Справа № 155/2327/13-п
Постанова

Іменем України

24 жовтня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ОСОБА_2 ст.. м.Горохів, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 12 жовтня 2013 року біля 23 години в м.Горохів по вул..Б.Хмельницького перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1. в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 033570, консультаційним висновком спеціаліста, ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що до адміністративно відповідальності притягується вперше за аналогічне правопорушення на протязі року, є неповнолітнім , вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 23.10.2013 року) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись ст. 13, ст. 24№, 40-1 КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 0,03 мінімальних заробітних плат судового збору, тобто 34(тридцять чотири) гривні 41 копійку - за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Чонка
< Номер провадження >?
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Л.Ф.Канівець ., розглянувши матеріали , які надійшли від начальника Рожнятівського РВ УМВС України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 - Волинського району, непрацюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2013 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 в смт. Перечінське по вулиці С.Стрільців , Рожнятівського району, Івано-Франківської області здійснював торгівлю овочами та фруктами у невстановленому місці .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП , повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями , матеріалами адміністративного провадження.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, місце його вчинення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.283, 284 ч.1,288, 289 КУпАП, на підставі ч.1 ст160

КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 50 ( пятдесят ) гривень без конфіскації предметів торгівлі .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 545/2099/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"28" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одружений, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, 20.05.2013 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч.1, інших відомостей суд не має,

за ст. 173-2ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013 року о 18-00 год. в с. Тахтаулове по вул. Набережній, 21, Полтавського району вчинив насильство в сімї у відношенні своїх братів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою.

14.05.2013 року о 18-00 год. в с. Тахтаулове по вул. Набережна, 21, Полтавського району за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому стані вчинив насильство в сімї у відношенні своїх братів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, яке виразилось в ображанні нецензурною лайкою, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2ч.1, 173-2ч.2 КУпАП, визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 36 КпАП України , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції , встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення .

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, який свою вину у скоєному визнав, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно та достатньо визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2ч.1, 173-2ч.2 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36,283-284, 287-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) на користь держави.

Постанова може бут оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин
Справа № 185/8872/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення ДАІ Павлоградського МВ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючим, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Водій ОСОБА_1, 26 серпня 2013 року о 09.30 год., керуючи автомобілем Чері, державний знак НОМЕР_1 по вул. Комарова, 13 м. Павлограда при виникненні небезпеки для руху, яку водій був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем DAIMLER BENZ, н/з НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав свою провину, але зазначив, що в нього дійсно була можливість загальмувати, однак він не загальмував, чому він не може пояснити.

Розглянувши адміністративний протокол, письмові пояснення учасника ДТП, аналізуючи їх у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до адміністративного протоколу від 26 серпня 2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем, в порушення п. 12.3 ПДР України, при виникненні небезпеки для руху, яку водій був обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився та скоїв зіткнення з автомобілем DAIMLER BENZ, номерний знак НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначене у адміністративному протоколі підтверджується поясненнями самого правопорушника.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному звязку з настанням наслідків, а саме механічним пошкодженням автомобіля, в звязку з чим його дії містять склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

На підставі ст. 124 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Юдіна