overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1ст.88-1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 березня 2013 року біля 14-00 год був затриманий працівниками рибохорони в с.Михайлівка Чорнобаївського району на велосипеді знаходилась свіжа риба карась вагою 21 кг., документи, що засвідчують законність придбання риби та сертифікату якості на неї були відсутні, чим допустив порушення п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Рибу карась вагою 21 кг. повернуто порушникові.

ОСОБА_1 порушення визнав , в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про що мається розписка в матеріалах справи.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.88-1 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 51 грн.в прибуток держави .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора,за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 13 квітня 2013 року.

Строк звернення до виконання 13 липня 2013 року.
Провадження №3/127/5441/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює керівником ПМП «Геліка», одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2013р. при перевірці ПМП «Геліка» було виявлено порушення у несвоєчасній сплаті до бюджету збору за першу реєстрацію транспортних засобів при першій реєстрації автомобіля, марки «Volvo».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2013р. (а.с.1);

- актом №17/1706/13319677 від 04.09.2013р., з якого вбачається порушення у несвоєчасній сплаті узгодженого податкового зобовязання суми збору за першу реєстрацію транспортних засобів в сумі 600,44 за звітний податковий період за 2013 рік (а.с.2-3).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступень його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 160, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/3186/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши заяву інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.06.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

08.07.2013 року до суду із заявою звернулась інспектор Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 року. Заяву мотивувала тим, що у вищевказані постанові суду не вірно вказано прізвище правопорушника «Варфоломеєв», замість «Варфоломєєв».

Судом встановлено, що 10.06.2013 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Вищевказана постанова 25.06.2013 року направлена на виконання до Замостянського РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області.

Однак в постанові не вірно вказано прізвище правопорушника «Варфоломеєв», замість «Варфоломєєв».

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до паспорта громадянина України серії АВ 675266 виданого 14.03.2006 року ОСОБА_2 вказано прізвище «Варфоломєєв». Отже, вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 10.06.2013 року - задовольнити.

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області по адміністративній справі № 127/11992/13-п, зазначивши в постанові прізвище правопорушника - «Варфоломєєв».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/2304/13- п
Провадження № 3/127/762/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.11.2012 р. о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 в м. Вінниці керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 222. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців на протязі яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 ч.2 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі № 127/2304/13-п стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5720/13-п
Провадження № 3/127/1654/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 ч. 28 КУпАП України, ОСОБА_1, 29.04.1978 р. н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч. 28 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавчого директора ТОВ «Сигнал» не виконав вимогу ДАІ №884 від 08.02.2013 п.3 вимоги щодо зазначення у протоколі перевірки КТЗ екологічного рівня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 ч. 28 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, вимогою.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 188 ч. 28, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188 ч. 28 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області ротягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 336/2956/13-п
Провадження № 3/336/768/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, ІН не відомий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ФОП ОСОБА_2, продавець, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013 р. за результатами перевірки господарської одиниці магазин Мрія Л, що розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Куйбишева, 468, субєкту господарської діяльності ФОП ОСОБА_2М, ДПС у Запорізькій області було встановлено: не проведення розрахункових операцій через РРО; незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі яка вказана у денному звіті РРО; нездрукування 7-ми фіскальних z-звітів. За фактом виявленого порушення складено акт № 0066/08/00/22/НОМЕР_1 від 25.03.2013 р. та складено протокол про адміністративне правопорушення № 111 серія КН № 406467 від 02.04.2013 р. у відношенні ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомила.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що своїми діями продавець магазину Мрія Л ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на розрахунковий рахунок 0009 код платежу 21081100, одержувач держбюджет Шевченківського р-ну ОКПО 38025367, Банк УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана ____ ______________ 20___ року.

Строк предявлення постанови до виконання ____ ______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДІК 109, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, рухаючись по вул. Залізничній Дергачівського району Харківської області, керуючи автомобілем УАЗ 3303, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа №359/7296/13-п
Провадження №3/359/2292/2013
ПОСТАНОВА

24 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

6 липня 2013 року приблизно о 19 годин 40 хвилин у с. Дубова Поліського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chevrolet», номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного спяніння. У такий спосіб він порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 не зявився в суд.

Не зважаючи на це його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), в якому він визнав вину;

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміні-стративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру стягнення суддя виходить з того, що ОСОБА_1 щиро роз-каявся у вчиненні адміністративного правопорушення. Ця обставина помякшує його відповідальність. Раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, що позитивно характеризує його особу, як правопорушника. Обставини, що обтяжують його відповідальність, відсутні.

З огляду на ці обставини на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді штрафу в певному розмірі.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня на-брання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 266/3709/13-п
Провадженя№ 3/266/1085/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.12.1981

р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 2-а Озерна

б. 3

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському РВ, не прибув на реєстрацію 05.08.2013 року, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з*явився, у зв*язку з чим справа розглянута без його участі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 06.08.2013р. та прилученими до нього матеріалами, поясненнями правопорушника.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначення покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та помякшуючих обставин, у вигляді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення з урахуванням того, що раніше він притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення, буде недостатнім.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту в ІТЗ м. Маріуполя на строк 10 (десять) діб.

Строк тримання обчислювати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після получення копії в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 744/406/13-п
Провадження № 3/744/188/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2013 року о 20 годині 54 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Кільцевій в селі Галаганівка Семенівського району Чернігівської області керував мопедом Вайпер, без державного номерного знаку. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2,5, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав та показав, що він дійсно 16 квітня 2013 року по вулиці Кільцевій в селі Галаганівка Семенівського району Чернігівської області керував мопедом Вайпер, перед чим випив 100 грам горілки, в лікарню їхати відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 127/9503/13-п
Провадження №127/2554/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої торговим представником в ТОВ "КВК", проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року о 16 год. 00 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова водій ОСОБА_1, в порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1, не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (клумбу), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнала повністю, пояснивши, що дійсно не дотрималася безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу, просила не позбавляти її права керування.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями самої правопорушниці.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у вчиненому та зробила для себе належні висновки, вважаю, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: