overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2013

Справа № 497/1337/13-п

Провадження № 3/497/671/13

11.06.2013 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував мотоциклом ИЖ-Ю-5К державний номерний знак 61 24 ОДЖ по вул. Заводська в м. Болград Одеської області без водійського посвідчення не маючи права керування, без реєстраційного документа на транспортний засіб, без страхового полюса. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд строго його не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 154156 від 22.05.2013 р., підписаним ОСОБА_2, та іншими матеріалами справи.

При призначенні ОСОБА_2 покарання враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 126, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: І. В. Тимошенко
Справа №717/1754/13-П
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, яка надійшла з Хотинської обєднаної Державної податкової інспекції про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП директора ТзОВ Дністрові роси ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що у грудні 2011 року, у вересні та грудні 2012 року та березні 2013 року працюючи директором ТзОВ Дністрові роси, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку на підприємстві, чим порушив п. 201.11 ст 201 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, пояснив, що помилки виникли технічні і порушення допущені ненавмисне.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки до моменту розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Дата документу 25.11.2013
Провадження № 3/334/2691/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.11.2013 року о 16:45 год., гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжі при початку та зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП травмованих немає, пошкоджено автомобілі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, схему ДТП, вислухавши пояснення правопорушника, який свою вину визнав повністю, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 грн 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа 498/832/13-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування території Великомихайлівського району та ДАТІ ОСОБА_2 України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

працюючого "Левада" фасовщик, який проживає за адресою, Цебриково, Огородня,16,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.05.2013 року о 20:20 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, гр-н ОСОБА_3 керував мопедом "Хонда" з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах із ротової порожнини), стан сп"яніння вимірювався приладом "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся в скоєному.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_3, присутній склад правопорушення, паредбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_3,. необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

Право на захист у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_3, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ткачук О.Л
Провадження № 3/127/6839/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.013 року о 19 год. 10 хв. в м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "CHERY ELARA", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці 1-го Травня у напрямку до вулиці Театральної в районі перехрестя із вулицею Архітектора Артинова, в порушення п. 8.7.3 (е), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину дороги вулиці 1-го Травня із права на ліво по ходу руху автомобіля на дозволяюче світло світлофора для пішоходів по розмітці пішохідного переходу, наслідок чого пішоход отримала тілесні ушкодженя, а автомобіль отримав мехінічні пошкодження.

Постановою слідчого Балинського Б.В. від 25.10.2013 року кримінальне провадження по даному факту було закрито та копія постанови направлена для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2013 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25.10.2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями самої ОСОБА_2, висновком експерта № 1924.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, вперше вчинив вказане правопорушення, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумув доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області) 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка) судового збору

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 грудня 2013 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши адміністративний матеріал ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником СФГ « Розводов», мешкаючого за адресою: с.Іванівка вул. Леніна, 108 Волноваського району Донецької області, ІНН НОМЕР_1
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.
28.10.2013 року постановою Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1В визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з ОСОБА_1В необхідно стягнути судовий збір в сумі 34,41 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України.
Однак як вбачається із постанови суду від 28.10.2013 року судом не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1В судового збору в сумі 34,41 грн., тому вважаю за необхідне стягнути з останнього вищевказаний судовий збір.
Керуючись ст.4 ч.2 п.4 п.п.5 ЗУ "Про судовий збір",-
П О С Т А Н О В И В :
Додаткову постанова приєднати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови та може бути предявлена до виконання протягом 3 - х місяців, до 03.03.2013 року.

Суддя: Голуб Т.І
Справа № 555/1235/13-п
Номер провадження 3/555/712/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого права за ст.268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу.

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року біля 17 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, під час якої ображав її нецензурними словами та словесно погрожував фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адмінматеріалу ОСОБА_1 в суд не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні насильства в сімї повністю доведена і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 173-2 ч.1 КУпАП, що сприятиме в подальшому виправленню особи та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного,керуючись ст.173-2, 283 КУПАП,0

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят п'ять/грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/1308/13-п
Провадження №3-в/654/17/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДДУ ПВП у Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РПКВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно рапортів дільничного інспектора Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області порушник відсутній за місцем проживання.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Голопристанського району, який подання підтримав, прихожу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2013р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушник викликався до кримінально-виконавчої інспекції, але ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення та покинув приміщення КВІ. На виклики інспектора порушник не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

Згідно зі ст. 3214 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-3214 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РП Цюрупинського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбутий строк громадських робіт (40 годин) адміністративним арештом строком на вісім діб.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 185/8235/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно Донбаській обєднаної Державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, яка працює керівником ПП ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВЕКТРА-ПЛЮС», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2013 року при перевірці ПП ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ВЕКТРА-ПЛЮС», юридична адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 233, встановлено порушення порядку ведення обліку керівником ОСОБА_2 при заповненні декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 17.07.2013 року за червень 2013 року та реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013 року від 17.07.2013 року № НОМЕР_3, а саме відображено не зареєстровану в Єдиному реєстрі протягом 15 календарних днів з дня виписки податкову накладну № 1052 від 11.06.2013 року на суму ПДВ 133,86 грн.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328621, та актом перевірки від 29.07.2013р. за №166/15.1-24-30938679.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №340/83/13- п
Провадження № 3/340/34/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів не працює, за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 Цього ж дня до суду надійшла справа справа №340/82/13/-п-874/13, номер провадження 3/340/33/13 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №340/82/13/-п-874/11, номер провадження 3/340/33/13 за ст.173 КУпАП та справа №340/83/13/-п-874/13, номер провадження 3/340/34/13 за ст.185 КУпАП, обєднати в одному провадженні, присвоївши обєднаній справі №340/82/13/-п-874/13, номер провадження 3/340/33/13 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І. Атаманюк
Справа № 447/1849/13-п
П О С Т А Н О В А

25.06.2013 року м. Миколаїв

суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Миколаївського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Миколаїв, вул ОСОБА_2 13б/11, Львівської області,

за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2013 року близько 17:05 години гр. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Львівське Шосе 1, Львівської області керував скутером "Дельта" без посвідчення водія відповідної категорії А-1, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Вина ОСОБА_1С у вчиненому адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника, матеріали адміністративної справи та вимоги передбачені ст. 33 КУпАП, що до нього слід застосувати стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, яке буде необхідним та достатнім для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП виховного впливу та запобігання вчиненню нових порушень,

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.