Справа № 500/5682/13-п Провадження № 3/500/1741/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18 грудня 1956 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 серпня 2013 року, приблизно о 14:00 годині, на озері Катлабух біля с. Багате Ізмаїльського району Одеської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову однією лісковою сіткою, не маючи на це спеціального дозволу, виловив цінні породи риб: карась в кількості 5 шт. вартістю по 17 грн. за 1 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на загальну суму 85 грн., відповідно до такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 г. № 21 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», чим грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. N 19, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 269/3562 та ст. 521 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року №2894-III.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яку він сам вказав співробітникам рибоохорони при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Однак поштове повідомлення повернуте до суду у звязку із тим, що ОСОБА_1 тимчасово виїхав до іншої адреси.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, так як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник сам вказав співробітникам рибоохорони свою адресу за якою проживає, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно не повідомив суд про зміну свого місця проживання з метою ухилення від адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у грубому порушенні правил рибальства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 грубо порушив правила, а саме здійснював рибальство у заборонений час, із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову, не маючи дозволу на промисел.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час провадження у справах про адміністративні правопорушення, розрахунком завданої шкоди, описом-оцінкою та актом приймання-передачі, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах мінімального розміру. Суд також враховує ту обставину, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства за допомогою сітки, якою він здійснював вилов риби, тому в даному випадку, за доцільним буде конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добуті водні живі ресурси.

Суд також вважає за необхідне в силу ст. 40 КУпАП вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення. Суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави майнову шкоду, заподіяну в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення в розмірі 85 грн., розрахованому відповідно до такс, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 г. № 21 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу».

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України про «Судовий збір» в редакції Закону України № 590-VII від 19.09.2013 р.

Керуючись ст. ст. 280, 283 285 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, однієї ліскової сітки, а також добутих водних живих ресурсів риби: карась в кількості 5 шт. вагою 3 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 85 (вісімдесят пять) грн. майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3