overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/389/13-п
Провадження № 3/513/173/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

суддя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2012 року був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, та на якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2012 року було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 187 КпАП України, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 22 лютого 2013 року о 23 годині 45 хвилин був відсутній за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2012 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КпАП України за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з квартири у нічний час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: провину визнав, щиро розкаявся.

З врахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, 294 КпАП України.

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення на нього штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №: 310/3639/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу ДАІ м. Бердянська та Бердянського району в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду 11.04.2013 надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 08.04.2013 року о 08 годин 6 хвилин біля будинку №106 по Мелітопольському шосе у м. Бердянську керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння /висновок 201 КУ „БПНД/, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги, що в адміністративному протоколі не вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_1 керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

ПОСТАНОВИВ:

направити до Бердянської ОДПІ Запорізької області запит про наявність реєстраційного номеру облікової картки платника податку у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бердянську Запорізької області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 513/413/13-п
Провадження № 3/513/180/13
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бушулян В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Саратського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого майстром Трест Чорноморгідрострой Одеської області,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 лютого 2013 року, о 16 годині 30 хвилин, на 58 км. + 250 м. автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем марки ВАЗ 111930, державний реєстраційний номер ВН 2723 СН, який належить йому ОСОБА_2 на праві власності, виїжджаючи з узбіччя на проїжджу частину дороги, не переконався, що це буде безпечним і не здійснить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF FT XF 105 460, державний реєстраційний номер ILBF 573, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді був ознайомлений з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченими ст.ст. 268, 271 КУпАП, від юридичної допомоги адвоката відмовився. Провину свою в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 752036 від 10 лютого 2013 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення, може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя В. І. Бушулян
Справа <165/1670/13-п
Провадження 3/165/697/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2013 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом міліції, не зявився на відмітку до Нововолинського МВ УМВС, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією ухвали про встановлення адміністративного нагляду (а.с. 4) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, характеризується посередньо (а.с. 6), його майновий стан, обставини, що помякшують покарання: що щиро кається у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 3/742/1415/13
Єдиний унікальний № 742/4177/13-п
Постанова

Іменем України

22 серпня 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Сірій І.В.

розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Хлібодар- водій ,

за ст.139 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2013 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_2 на а/д Київ-Суми-Юнаківка, керував автомобілем НОМЕР_1, з рульової частини автомобіля на проїзну частину дороги витікало масло, чим забруднював проїзну частину, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.139 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що був зупинений працівником ДАІ для перевірки документів. В цей час з рульового механізму витекло три каплі мастила, вважає, що ніякого пошкодження автодорозі не спричинив.

Враховуючи те, що правопорушення вчинене вперше, особу правопорушника, суд вважає доцільним, керуючись ст. 22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням

Тому, керуючись ст. 139 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя В.І.Білокур
Справа <165/1668/13-п
Провадження 3/165/694/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04 травня 2013 року, близько 16 години 40 хв. ОСОБА_1 з супермаркету Вопак, що в м. Нововолинську, вчинив дрібну крадіжку, викравши пачку жувальної гумки "Орбіт", вартістю 3,99 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненнівищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновком Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (а.с. 3), його письмовими поясненнями (а.с. 5) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність: його щире каяття, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя А.В. Свередюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4501/13-п
Провадження №: 3/332/1195/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 рокум. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ м. Запоріжжя при УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2013 року о 10.10 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Портова вул. Леонова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, стан спяніння підтверджено за допомогою технічного засобу алкотестеру Драгер ARCD 0451 та відеофіксацією (камера Сanon), чим порушив вимоги п.2.9. ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного проступку визнав. Окрім особистого визнання, його вина в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ДПС, поясненнями свідків а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши докази по справі, враховуючи відношення особи до скоєного, те що він не працює, суд приходить до висновку, що із всіх передбачених видів адміністративного стягнення необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.301,33,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності призначивши адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Справа №3-5148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Соломянського РУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи в матеріалах справи не встановлено, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу Серія АБ2№229595 від 20.06.2013 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 20.06.2013 року о 14 год. 40 хв. по вул. Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення автомобілем ВАЗ 2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Разом з тим, як вбачається з наданих пояснень по суті правопорушення в протоколі АБ2№229595 від 20.06.2013 року, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2013 року та наданими письмовими поясненнями потерпілих.

Зібраними в справі доказами, перевіреними судом, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись статтями 124, 251, 283, 284, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та які підлягають сплаті на наступні реквізити: призначення платежу: адмінштраф, р/р: 0010, одержувач платежу: УДК СУ Соломянського району м. Києва, МФО: 820019, ідентиф.код: 38050812, код платежу: 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3/742/405/13
Єдиний унікальний № 742/1345/13-п
Постанова

Іменем України

27 березня 2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Сірій І.В..

розглянувши в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, директор ТОВ Прилуцький райсількомунгосп, -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці в Чернігівській області Приватної агрофірми Агро-Світ, розташованого в м. Прилуки, вул. Фрунзе, 45-А було виявлено:

порушення ст.115 КЗпП України, виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, а саме заробітна плата на підприємстві виплачується один раз на місяць на протязі 2013 року, остання виплата заробітної плати проведена 01 березня 2013 року за лютий 2013 року;

порушення ч.4 ст.115 КЗпП України заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, наприклад ОСОБА_3 згідно наказу надано щорічну відпустку з 03 вересня 2012 року, а розрахунок по заробітній платі проведений 30 жовтня 2012 року;

порушення ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнені працівникові не проводиться виплата всіх належних при звільнені сум у день звільнення, наприклад ОСОБА_4 звільнено згідно наказу 02 січня 2013 року, а виплата всіх сум, що належать працівникові при звільненні виплачена 04 лютого 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився та його винність підтверджується складеним протоколом та актом перевірки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України порушення вимог трудового законодавства та охорону праці, яка підтверджується складеним актом перевірки № 25-03-012/272 та протоколом № 25-03-12/272-209 від 14.03.2013 року.

Тому, керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 ( пятсот десять ) грн. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Постанова

Іменем України

Пр.№3/155/475/13

Справа № 155/1404/13-п

12 липня 2013 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України,

встановив:

Водій ОСОБА_1 24 червня 2013 року о 13 годині 10 хвилин в с.Гумнище, Горохівського району, керував скутером Хонда Діо, д.н. б/н, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1(а) ПДР.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1. стверджується матеріалами справи та ним самим.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, те, що він є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше на протязі року, вважаю, що до нього слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24№ КпАП України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чонка