Провадження № 3/537/1001/2013
Справа № 537/6184/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2013 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючої начальником відділу ОпПіз Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3 а кв.26, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу № 16-03-5/234 від 18.10.2013 року заступником начальника територіальної державної інспекції з питань праці у Полтавській області ОСОБА_3 була проведена перевірка Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин», яке розташоване за адресою м. Кременчук вул. 60 років Жовтня буд. 4 , та виявлено порушення вимог законодавства про працю вчинені протягом 2013 року, які виявлені в період з 08.10.2013 року по 18.10.2013 року , а саме : ч.2 ст.65 КЗпП України , ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КЗпП України також підтверджується наявними письмовими матеріалами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення № 16-03-5/234 від 18.10.2013 року, актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 16-03-5/201 від 08-18.10.2013 року .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння ОСОБА_2

Отже, оцінюючи наявні письмові докази адміністративної справи в їх сукупності, події та характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,03 % мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, з ОСОБА_2 слід стягнути 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 34 грн. 41 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області або на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.ДЕМИДЕНКО