Дата документу Справа № 808/8147/12
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 808/8147/12
№ провадження 33/778/62/13 Головуючий в 1 інстанції
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
Доповідач Булейко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча головним бухгалтером ПрАТ ЗЕРЗ, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Згідно до протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ ЗЕРЗ з питань повноти визначення податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ НВФ КВАЗАР КОМПЛЕКС, ТОВ НВФ Промкомплект, ТОВ Транс Восток, ТОВ Фірма Вертон Сервіс, ТОВ В.Д.В. - Електро, ПП Аверс, ТОВ Альфатрансгруп, ТОВ Велдінг Груп СПДІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 04 жовтня 2012 року виявлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого порушено: п. 5.1 ст. 5, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з IV кв. 2009 року по І квартал 2012 року на суму 1 846 424 грн., п. 138.2 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 33233 грн., п.п. 7.4.1, п. 7.4, абз. 2,3 п.п. 7.7.1 Закону України Про податок на додану вартість, п. 198.1, п. 198.3. ст.. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України. Підприємством занижено ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет в розмірі 1513337 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, посилаючись на те, що постанову районного суду вона отримала 28.01.2013 р., тоді як звернулася до Жовтневого районного суду з заявою про видачу копії постанови від 26.12.2012 р. Крім того, просить скасувати постанову суду як незаконну, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що суд порушив її право на захист.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляційній скарзі про поновлення строку на апеляційне оскарження, пропущеного з поважних причин, обґрунтоване, оскільки місцевий суд в порушення ч.1 ст. 285 КУпАП не направив копію постанови суду скаржниці. Строк апеляційного оскарження передбачений ст. 294 КУпАП ОСОБА_2 не пропущений, тому її апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.

Крім того, у відповідності до ст. 268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2В, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливість і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обовязковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повинно бути встановлення наявності її вини у порушенні вимог чинного законодавства.

Суддя, розглядаючи справу по суті, не зясував обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, а саме:

суддя зазначила, що були розглянуті матеріали СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, так як з 27.03.2012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі реорганізовано у Спеціалізовану державну податкову інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, що підтверджується листом від 30.03.2012 року № 72/10/183-013 вказаної інспекції та витягом і довідкою з Єдиного державного реєстру.

У протоколі №328979 від 01.11.2012 про адміністративне правопорушення зазначено, що порушення здійснено з жовтня 2009 р. по січень 2012 р. При цьому у акті перевірки від 04.10.2012 року, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, що порушення триває.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто судом порушена вказана норма права.

Судом порушено вимоги ст. 283 КУпАП, відповідно до якої у постанові повинні міститися опис обставин справи, при цьому, у постанові судді районного суду зазначено саме, що факт правопорушення підтверджується адмінматеріалами, при цьому, не зазначено якими адмінматеріалами, не вказано навіть номер та дату протоколу про адмінпорушення, номер акту перевірки та інш.

Таким чином, постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

Відповідно ст. 86 Податкового кодексу України, акт перевірки немає обов'язкової сили для платника податків взагалі, а судовою практикою неодноразово підтверджено, що акт перевірки - це лише думка податкового інспектора на обставини справи.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте, суд не вивчив докази, надані податковою інспекцією та не з'ясував всіх обставин справи, що призвело до винесення необгрунтованої постанови про притягнення мене до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що по даній справі не зібрано необхідної сукупності доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, тому згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, строк на апеляційне оскарження постанови суду поновлюється.

Постанова судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2012 р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.підлягає скасуванню.

Справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4