overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/190/13- п
"16" січня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Романюк В. Ф.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.02.2013 о 14:30.
Справа № 460/4625/13-п
"09" грудня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 09.12.2013 о 09:30.
Справа № 214/3769/13-п
3/214/936/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого

ПП «Північтранс», водій, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, м-н Сонячний, 11/127,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2013 року о 13год.00хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БАЗ» д/з АЕ 3845 АА на майдані Артема у м. Кривому Розі напроти електроопори № 268, при початку свого напрямку руху, не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Рута» д/з АЕ 7871 АА під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми до протоколу додаткового огляду місця ДТП, у автомобілів «БАЗ» д/з АЕ 3845 АА та «Рута» д/з АЕ 7871 АА, внаслідок ДТП були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3(б); 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 562/2653/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2013 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області, вул. Шосова, 168 , непрацюючої,

по ст. 173-2 КУпАП,

розяснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

в с т а н о в и в :

15.08.2013 року близько 23 год. в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Шосова,168 ОСОБА_1 образливо чіплялася до ОСОБА_2, що відображалось в словесній образі, чим завдала психологічного тиску його здоровю. Тобто вчинила дрібне хуліганство.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання вини, вона повністю і обєктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 020043 від 25.08.2013р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини є обставиною, що помякшують правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність є здійснення правопорушення у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння № 210.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Справа №607/16182/13-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 31.09.2013 року близько 23.10 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї відносно свого сина ОСОБА_2, під час якого чинив на нього моральний та психологічний тиск, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та розкаявся у вчиненому.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру (погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному та психічному здоров'ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ 044141 від 03.09.2013 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2013 року та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 01.09.2013 року

Накладаючи адміністративне стягнення суд, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, матеріальне становище, визнання вини, вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 27, 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Р.М. Грицак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Суми, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Миколайович15.12.1946 року народження, мешк.: с. Косівщина вул. Набережна 25, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого керівник ТОВ «Обласне міжгосподарське об»єднання по капітальному будівництву»,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «ОБЛМОКБ» встановлено, що керівник ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми 2536,10 грн. орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за липень 2013 року. Граничний строк подання 30.08.2013 року , фактично подано 30.09.2013 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що всі розрахунки проведено вчасно, що підтверджується копією виписки по разункам.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 справу через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України, не було встановлено.

Керуючись ст.247 п.1, ст.163-2 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 460/2749/13-п
"23" липня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.07.2013 о 10:00.
Справа № 591/1975/13-п Провадження № 3/591/482/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 16.02.2013 р. близько 02:00 год. за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на його адресу., чим завдав шкоду його психологічному здоровю. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою визнав, його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. на користь держави. Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 658/5180/13-п
№ пров. 3/658/1825/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

14 листопада 2013 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, урод-женця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.10.2013 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно гр-ки ОСОБА_2М, а саме: висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміні-стративне правопорушення № 588207 від 31.10.2013 р. (а.с.1), рапортом (а.с. 2), протоколом прий-няття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 3), заявою (а.с. 4), поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с. 5,6).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвер-дження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопо-рушника, його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 9,10,24,173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.(р/р 0011, МФО 852010, код платежу 21081100, код ЕДРПОУ 38008980, отримувач Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34,41 грн. (отримувач платежу УДКСУ к Каховському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008980, номер рахунку отримувача 312 192 067 001 99, назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області, банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурором протя-гом десяти днів з її винесення шляхом подання скарги (протесту) до апеляційного суду Хер-сонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/125/13- п
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокуратури Красилівського району Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого на посаді Великозозулинецького сільського голови, за ст.185-6 ч.2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1, працюючи на посаді сільського голови Великозозулинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області , отримавши 08.10.2012 року подання прокурора прокурора Красилівського району про усунення порушень природоохоронного законодавства від 27.09.2012 року, залишив його без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив, що не виконав подання прокурора через те, що забув.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколами №16 і №17 відповідно шістнадцятої та сімнадцятої сесій Великозозулинецької сільської ради шостого скликання, поданням прокурора Красилівського району про усунення порушень природоохоронного законодавства від 27.09.2012 року, згідно якого воно мало бути розглянуто на сесії сільської ради з повідомленням в місячний термін з дня його отримання прокурора про наслідки розгляду і вжиті заходи .

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 35, 283, 284, 185-6 ч.2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-6 ч.2 КУпАП, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 666/5321/13-п
П О С Т А Н О ВА

року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.08.2013 року о 20 год. 30 хв. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 207 км, керував скутером "Мустанг", в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер №0511" вміст алкоголю у крові склав 0,45 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями свідків, результатами алкотестеру, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2013 року.

Суддя В.М.Полив'яний
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 221/2048/13-п

Провадження № 3/221/554/2013

14 травня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від ВДАІ ГУМВС м. Волноваха щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - 18.05.1985р.н., який народився в Донецькій області та мешкає с. Миколаївка Волноваського району Донецької області вул. Комарова 60, громадянин України, не працює, паспорт ВЕ № 055954 виданий Волноваським РВ 27.10.2001, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року о 16.57 годині в с. Миколаївка по вул. Комарова біля будинку №55 водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 , з наявними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю із рота, незвязна річ, почервоніння очей), від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, тобто порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ст.130ч.1 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водія, свідків.

Вислухавши пояснення правопорушника який свою провину визнав, у скоєнному розкаюється,

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_5 доведена у повному обсязі. При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику ОСОБА_5 суд враховує обставини справи та особистість правопорушника, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, суд вважає можливе застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283-285 и 130 ч.1 КоАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП Украины та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, строк покарання обчислювати з моменту вилучення посвідчення водія та талону попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, тобто до 14.08.2013 року.

Суддя:

???
Справа № 591/8602/13-п Провадження № 3/591/1836/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 162 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2013 р. о 12-40 год. ОСОБА_1 біля магазину супермаркету Екомаркет універмаг Київ по вул. Кооперативна, 1 м. Суми, здійснив обмін 100 дол. США по курсу 8,00 грн. гр. ОСОБА_2, а саме 800 грн., чим порушив постанову Правління НБУ № 502 від 12.12.2002 р. Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, постанову НБУ № 364 від 11.10.2011 р. Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів НБУ, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 162 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 214/5888/13-п
3/214/1365/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності ОСОБА_2, 25 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за

адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 2/37,

за ст. 160 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 липня 2013 року о 09.30год. знаходився біля торгового центру по вул. Корнійчука, 24 у м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 102 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 337/285/13-п
Провадження № 3/337/115/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Хортицького РВ ЗДУ ГУМВС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Фьюче ЛТД», мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року о 07-15 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Універсам»по пр. Ювілейному у м. Запоріжжя ображав грубою нецензурною бранню гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

Провина правопорушника підтверджена як матеріалами справи так і поясненнями самого правопорушника, який пояснив у судовому засіданні обставини скоєного правопорушення.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує обставини що помякшують відповідальність, а саме правопорушник свою провину у скоєному правопорушенні визнав, покаявся у скоєному.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283, 287-294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня.

У разі несплати штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна