overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/1951/13-п
провадження у справі 3/0285/938/13
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М. Г. розглянувши в м. Новоград-Волинський в залі суду матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1983 р. нар., громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 7, Новоград-Волинський район, Житомирська область, місце роботи, посада - непрацюючий, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, гр. ОСОБА_1 09.04.2013 р. о 14 год. 55 хв. по автодорозі Київ-Чоп 235 км керував трактором Т-40М, д/н АМ03646, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нечітка розмова) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

Дослідивши адміністративний матеріал у відсутності правопорушника, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, приходжу до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та про доведеність вини останнього у його скоєнні.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена та/або на неї може бути поданий протест прокурора в порядку, передбаченому КУпАП.

Суддя: М. Г. Гичко
Справа № 654/1097/13-п
Провадження № 3/654/440/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головний інженер ДП Санаторій Гопри не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2013 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, допустив порушення вимог режиму території парку-памятки садово-паркового мистецтва місцевого значення Парк санаторій Гопри, а саме: не вжив заходи щодо розробки проекту утримання та реконструкції вищевказаного парку місцевого значення, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав та розкаявся.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом про обстеження виявлених знарядь лову, облікової картки та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, доведена повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 139/680/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 червня 2013 року о 05 годині 15 хвилин по автодорозі Вербовець-Наддністрянське-Білоусівка з явними ознаками алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився відпроходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП- керуючи автомобілем, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 275206 від 27 червня 2013 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у штрафу сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
3/441/308/2013 441/739/13-п
П О С Т А Н О В А

02.04.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацевлаштованого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б/10 Львівської області,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.03.2013р. о 20 год. 30 хв., вдома в м. Городок по вул. Скітник, 5 б/10 Львівської обл., повторно вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт скоєння ОСОБА_1 25.03.2013р. насильства в сімї має підтвердження долученим до справи висновком ДІМ від 28.03.2013р. (а.с.-3).

Згідно із постановою Городоцького райсуду Львівської області від 13.03.2013р. (а.с.12) ОСОБА_1 притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях феданяк вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 враховую його особу, і зокрема, що він раніше притягався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сімї, обставини справи та обираю йому адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1249/13-п
Провадження № 3/493/423/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського РВ УМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

Гр. ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 25.09.1998, що призвело до того, що він зайнявся жебракуванням.

В судове засідання правопорушник не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, здійснене гр. ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 130795 від 15.06.2013 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, з огляду на обставини справи, вбачаючи в його діях ухилення від виховання свого сина, керуючись ст. 184 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 264/5833/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з управління безпеки та контролю ПАТ «ММК ім. Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, працюючого слюсарем ремонтником у ЦРОА ПАТ «ММК ім. Ілліча», пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року о 15.10 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-29 ПАТ «ММК ім. Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м. Маріуполя, при викраденні шляхом крадіжки чужого майна, а саме 2 шматків господарського мила. Діями ОСОБА_1 ПАТ «ММК ім. Ілліча» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 3,78 грн.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини його скоєння, щиросердно розкаявся.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом № 072742 про встановлення факту порушення від 23 липня 2013 року, письмовими поясненнями самого порушника, рапортом працівника охорони підприємства ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року.

Таким чином вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, є пенсіонером.

Суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, та приймаючи до уваги, що його дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 55 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 715/408/13-п
Провадження № 3/715/159/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 січня 2013 року о 23 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1, в с. Камянка Глибоцького району Чернівецької області, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_2 АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинення правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

На підставі ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 452/1435/13-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 травня 2013 року о 22 год. 00 хв. в с. Лановичі Самбірського району Львівської області, у приміщенні будинку в якому проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно сина, в ході якого ображав його нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду його психічному здоровю.

ОСОБА_1, який повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Винуватість правопорушника у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф пятдесят одну гривню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження № 3/265/19/13
П О С Т А Н О В А

08 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2012 року о 01-40 годині по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушника доведено матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного обстеження № 2938 від 21.12.2012 року, згідно із яким правопорушник перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисяч пятсот пятдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 654/4017/13-п
Провадження № 3/654/1841/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Скадовського району, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року близько 13.00 год. працівниками Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області у гр. ОСОБА_1, по місцю його проживання, виявлені порушення порядку зберігання зброї, а саме: зберігав зброю поза межами сейфу в зібраному стані, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

Зазначене правопорушення допущене гр. ОСОБА_1

В судове засідання порушник зявився, вину визнав.

Крім того, вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначені пояснення правопорушника, де останній підтверджує факт порушення порядку зберігання зброї.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень, без конфіскації.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
3/441/94/2013 441/233/13- п
П О С Т А Н О В А

05.02.2013 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного інженера філії Городоцький РАД, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом серії ВС1 № 316824 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р. встановлено: головний інженер філії райавтодор не виконав вимогу № 53 від 24.12.12р. видану ВДАІ Городоцького РВ, не забезпечив посипу автодороги Довжанка-Черляни протиожеледними засобами, чим не забезпечив комфортних умов для руху транспортних засобів та пішоходів.

Субєктом правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП є посадові особи підприємств, установ і організацій, яким винесено припис посадовими особами державної автомобільної інспекції МВСУ.

Між тим, із змісту вимоги начальника ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. №53 від 24.12.2012р. (а.с.-4) видно, що таку внесено начальнику філії Городоцький РАД п. Гадзало С.М., а не головному інженеру підприємства.

До протоколу не додано документів про покладення на головного інженера філії Городоцький РАД ОСОБА_1 обовязку забезпечити зручні і безпечні умови руху(посипання автодороги).

Додана копія посадової інструкції на головного інженера (з обовязками інженера з охорони праці) від 11.07.2007р. обовязку забезпечити зручні та безпечні умови руху на головного інженера не покладає, він тільки має обовязок знати безпечні умови (п.1.4. Інструкції), а не забезпечувати їх.

Окрім цього, Інструкція від 11.04.2007р. має покликання на Правила користування і охорони доріг і дорожних споруд в України, що втратили чинність в 1994р., а отже не може бути діючою.

Такі недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, виключають можливість його розгляду в суді та слугують підставою до повернення такого для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

адмінпротокол серії ВС1 № 316824 про адміністративне правопорушення від 25.12.2012р. на ОСОБА_1 за ознаками ст. 188-28 КУпАП повернути начальникові ВДАІ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2546/13-п
ПОСТАНОВА

18 квітня 2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспортні дані: ВА № 407441, виданий 17.07.1996 р. Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає в м.Маріуполь, пр.Перемоги, б. 90, кв.68,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року о 07.30 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, по вул. Рівній в Іллічівському районі м.Маріуполя при початку руху та повороті ліворуч не переконався у безпеці свого руху та в районі перехрестя з провул.Долгополова скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду.

При зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні ДТП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджено транспортний засіб, підтверджується власноручно виконаними поясненнями самого правопорушника і протоколом огляду місця події, в якому зафіксовані матеріальні сліди дорожньо-транспортної події і відображена обстановка, в якій воно мало місце.

З урахуванням особи правопорушника і обставин даної справи, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. М. Одерій