overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/359/3065/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 КУпАП,

встановив:

23 серпня 2013 року близько 17 години 00 хвилин в м. Бориспіль по вул. Радянська, 24 у ОСОБА_1, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про своє ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення не повідомив.

Не зважаючи на це, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- рапортом ДІМ Бориспільського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7);

- протоколом огляду місця події (а.с.8-9);

- висновком експерта від 28 серпня 2013 року №1261/х (а.с.12-15);

- постановою про закриття кримінального провадження (а.с.17).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виявилися у незаконному зберіганні наркотичних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ст.44 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує його особу, ступінь вини, характер вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До суду ОСОБА_1 не зявився, що свідчить про його байдуже ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді громадських робіт певним строком.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.44, ст.283 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на пятдесят годин.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка

Постанова набрала чинності «___» ________ 2013р.
Справа № 127/4984/13-п
Провадження № 3/127/1522/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює приватним підприємцем, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2013 року о 17 год. 50 хв., в м. Вінниця по вул. 1 го Травня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 275484 від 05.02.2013р.;

- схемою ДТП;

- поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/9334/13-п
Провадження № 3/265/2215/13
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державної автомобільної інспекції Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Набережній в районі опори ЛЄП № 74 в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя Донецької області, не вибрала безпечної швидкості руху у разі чого не впоралась з керуванням автомобіля та зіткнулась з автомобілем марки «SKODA FABIA COMBI 1.2», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, після чого виїхала за межі проїзної частини дороги та скоїла наїзд на перешкоду дерево. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

В діях ОСОБА_2 убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, так як ОСОБА_2 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 провину визнала письмово, до суду зявилась, прсоила суд суворо її не карати та не позбавляти водійського посвідчення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2013 року, поясненнями водія ОСОБА_3 іншими матеріалами справи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в її діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, характер спричинених пошкоджень, суд вважає можливим обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 29, 33, 34, 124, 252, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосив їй усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

ОСОБА_4
Справа № 285/5177/13-п
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2013 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи - водій-тракторист КО КП,-

за ст. 130 ч. 1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративних матеріалів, що надійшли до суду, 21.10.2013р. о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Лянгуса, в м. Новоград-Волинський, керував трактором ЮМЗ, д/н 0720ЖИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медогляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ухилився в присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім цього, 21.10.2013р. о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1, по вул. Лянгуса, в м. Новоград-Волинський, керував трактором ЮМЗ, д/н 0720ЖИ, при цьому забруднюючи проїзну частину маслом та дизельним паливом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 139 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши адміністративні матеріали, вислухавши усні пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та ст. 139 ч.1 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130 ч.1, 139 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справу №285/5174/13-п з №285/5177/13-п, остаточно присвоївши №285/5177/13-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, 139 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору на р/р 0007, , МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач: УДКСУ м. Новоград-Волинський, банк: ГУДКСУ в Житомирській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 396/740/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №002781 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВ УМВС в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманців не має, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2013 року близько 17.00 години громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка по вул.Бабенка, 77, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 (затіяв сварку та висловлювався в її адресу брутальною лайкою).

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, громадянин ОСОБА_1, підлягає адміністративній відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставини, які помякшують відповідальність - щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження 31 березня 2013 року.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/417/13-п
Провадження № 3/744/193/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід правопорушника

18 травня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за п. 2 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2013 року при слуханні у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення в м. Семенівка встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився, про поважні причини не повідомив.

Тому необхідно здійснити привід правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10.00 годину 27 травня 2013 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити, виконання приводу Семенівському РВ УМВС України в Чернгівській області.

Суддя: В. В.Попович
Справа № 303/4763/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши матеріали які надійшли з ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 135«А», Мукачівського району, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Ст. інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №627311 про те, що останній 03.07.2013 року о 16 год. 35 хв. в м. Мукачево, вул. Автомобілістів керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість допустив зіткнення з трьома автомобілями. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 627311 від 03.07.2013 року, схемою ДТП та поясненнями доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 135«А», Мукачівського району за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/127/5953/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15.10.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої викладачем в Вінницькому медичному коледжі, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 28.09.2013 року, о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Келецька, керувала автомобілем НОМЕР_1, порушуючи п. 13.1 ПДР, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що зупинився попереду, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала, щиро розкаялась.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 №606252 від 28.09.2013 року, схемою ДТП від 28.09.2013 року, письмовими поясненнями правопорушника та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останньої, судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, однак ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, належні висновки зробила, тому суд вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 25 (двадцять п'ять) неоподаткованих мінінумів доходів громадян, а саме 425(чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 635/7703/13-п
Номер провадження 3/635/2414/2013
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

24.07.2013 року, ОСОБА_1, приблизно о 14 годині 00 хвилин, за місцем свого мешкання біля підїзду за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. Зелена, 3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, та погрожував фізичною розправою.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 131398 від 07.08.2013 року.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його сімейний і майновий стан, обтяжливі і пом'якшувальні відповідальність обставини.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 173-2 ч.1, 284 ч.1, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП накласти штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривна.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 265/9593/13-п
Провадження № 3/265/2266/13
П О С Т А Н О В А

25 грудня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук . При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 користь держави судовий збір у розмірі 34 гривні 41 копійки.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно квитанції №652 від 16.11.2013 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3