overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/2069/13-п
Провадження № 3/147/866/13
ПОСТАНОВА

іменем України

19.12.2013 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Тростянецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2013 року близько 16 год. 40 хв. в с.Верхівка по вул.Леніна водій ОСОБА_1, керував скутером б/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810», в установленому законом порядку, результат тесту 1,50%, чим порушив п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав. Також вина його доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 650574 від 15.12.2013 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючі дані про особу порушника, характер правопорушення, вважаю, що застосування до ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, передбачених санкцією ст.130 ч.1 КУпАП не буде достатнім і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7(сім) діб, починаючи з моменту затримання при виконанні даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34грн. 41коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 591/5185/13-п Провадження № 3/591/1152/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.05.2013 року о 12-15 год. в м. Суми по вул. Черепіна керував автомобілем НОМЕР_2, під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав дорогу велосипедисту, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 265/5533/13-п
Провадження № 3/265/1344/13
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовдержрибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Черепанових, буд. 1А, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2013 року о 09:00 годині ОСОБА_2 на ринку «Привоз» в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою (бичок) загальною вагою 35 кг., не маючи документів, які підтверджують законність придбання риби, її якість та безпеку, чим порушив вимоги п. 3,14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №070275/070276, поясненнями порушника, який визнав факт порушення.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання, збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф на користь держави в розмірі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя О.О.Костромітіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і. н. НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 24,

за ст. 188-1 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 18-01-041/82 від 27.11.2013 року, ОСОБА_1 протягом 2012 року будучи директором КУ Сумська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 24 не забезпечила виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності і інвалідів в Україні», правопорушення було виявлено 27.11.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-1 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлялась.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст. 40-1, 188-1 ч. 2, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу з сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 34 грн. 41 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду

Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я.Клименко
Єдиний унікальний номер 722/1285/13-п
Номер провадження 3/722/470/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 18.05.2013 року біля 22 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись вдома, вчинив з ОСОБА_2 словесну суперечку, під час якої ображав її образливими словами та нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_3, тобто вчинив насильство в сімї, за що передбачена відповідальність згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, проти яких не висловив заперечень при розгляді справи.

Характер адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №039075*817 від 18.05.2013 р.;

- протоколом №155 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.05.2013 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1;

- іншими матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно. Довідкою Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області підтверджується, що на протязі 2012-2013 років він до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненного правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення правопорушення є підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КупАП та призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області чи на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Сокирянський районний суд.

С у д д я:
Справа № 214/2861/13-п
3/214/702/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦМДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністртивної відповідальності

ОСОБА_2, 18 жовтня 1972

року народження, працюючого керівником ТОВ «Ганза»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/11

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року при перевірці ТОВ «Ганза», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 111, встановлено порушення граничних термінів сплати з податку на прибуток, згідно поданої декларації за 2012 рік внаслідок несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгодженої суми податкового зобовязання, по терміну сплати 19.02.2013 року, фактично податок сплачено 20.02.2013 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 591/7830/13-п Провадження № 3/591/1689/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ Темп-СВ

за ст.155-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 25.07.2013 р. встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного роздрукування фіскального звітного чеку РРО за 16.05.2013 р., Z-звіт РРО № 549 фактично роздруковано - 17.05.2013 р. о 09 год. 40 хв. Також у ході перевірки встановлено, що підприємством не забезпечено подання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах звязку електронної копії розрахункових документів і фіскальних завітних чеків по РРО № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 155-1 ч. 1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 456/907/13-п
Провадження № 3/456/317/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Стрийського МВ при ГУМВСУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 04.10.1975р. народження, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2013р. о 23 год. 35 хв., в с. Пятничани Стрийського району Львівської області, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2105» державний номерний знак 17196ТС, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки хоча про час та місце розгялду справи був належним чином повідомлений.

Дане правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопоршення серії ВС1 №290775 від 22.02.2013р. тестуванням на алкоголь від 21.02.2013р. за №1663 доданого до протоколу серії ВС1 №290775 від 22.02.2013р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопоршушення, у виді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1, нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення може бути внесено протест прокурора, або подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/3881/13-п Провадження № 3/591/885/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 229274 від 24.02.2013 року ОСОБА_1 29.03.2012 року знаходячись на зупинці громадського транспорту «ім. Огарьова» незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» ( згідно висновку НДЕКЦ № 319 від 05.04.2012 року) вагою 0,680г.

06.04.2012 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 309 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 24.02.2013 року.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КпАП України надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області до Зарічного районного суду м.Суми, згідно штампу на супровідному листі, 30.04.2013 року.

Таким чином, на час надходження справи до суду з часу вчинення і виявлення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КпАП України в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко
Провадження № 3/127/4874/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою проїзд Київський 4 в м. Вінниці, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, а саме виражався брутальною лайкою в її бік на зауваження не реагував, поводив себе агресивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВІ 28/13 №003175 від 02.08.2013 р., протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1, слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімдесят пять гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дата документу 01.11.2013
Справа № 334/9317/13-п
Провадження № 3/334/2460/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1 ОСОБА_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Запоряжжя, вул.. Автозаводська 8/10, -

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.09.2013р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого вона, 12.09.2013р. о 12.30год. біля будинку 4 по вул. Рекордна в м.Запоріжжі, здійснювала реалізацію риби (в кількості 7 кг.) у невстановленому для цього місці.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. (сімнадцять гривень 00коп.), без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати гр.ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 34,41грн. (тридцять чотири гривня сорок одна копійка).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 277/636/13-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на утриманні троє дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14.06.2013 року біля 12.00 год., в будинку за місцем свого проживання, що в с. Миколаївка, Ємільчинського району Житомирської області, вчинив суперечку з дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами в її адресу, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Наведене підтверджується матеріалами адміністративної справи, поясненнями правопорушника в суді, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Аналізуючи зібрані по справі докази, особу порушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, адміністративне правопорушення вчинив вперше, на утриманні троє дітей, суддя приходить до висновку, що відносно порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 27, 283, 284 п.1 ч.1, 294 ч. 1, 2, 3, 326 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3-х (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Копію постанови направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3