Дата документу Справа №
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/347/13 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.130 ч.3 КУпАП Доповідач у другій інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2009 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, 28, притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу,

встановив:

Як зазначено в постанові, 03.02.2009 року о 07 годині ОСОБА_3 в м. Запоріжжі по пр. Леніна - вул. Космічній керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просить поновити вказаний строк, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, незважаючи на те, що приходив до суду з метою зясування дати і часу судового засідання. Крім того, просить постанову судді змінити, наклавши на нього стягнення в межах санкції ст.130 ч.2 КУпАП, мотивуючи тим, що його дії були неправильно кваліфіковані за ст.130 ч.3 КУпАП, оскільки після внесення змін до КУпАП, якими стаття 130 була доповнена частиною 3, ним лише у друге було скоєно аналогічне правопорушення, що тягне за собою відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП, а не за ч.3 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, аргументи наведені у скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно до змісту постанови судді, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 розглянута за його відсутності, з належним повідомленням останнього про час та місце її розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що дані про належне сповіщення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у цих матеріалах відсутні.

Відсутні відповідно до вимог ч.1 ст.285 КУпАП і в матеріалах справи достовірні дані про направлення ОСОБА_3 копії цієї постанови, оскільки є тільки супровідний лист, про направлення копії постанови начальнику ДАЇ /а.с.8/.

Сукупність викладених обставин, свідчить про те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді від 26.02.2009 р. з поважних причин, а тому цей строк відповідно до вимог ст. 289 КУпАП підлягає поновленню.

Під час розгляду справи судом порушені вимоги ст.ст. 268, 278 КУпАП, які є безумовною підставою для скасування винесеної постанови стосовно ОСОБА_3

Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення зазначених вимог закону, суд не переконався в сповіщенні ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи стосовно нього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення суддею норм процесуального права, внаслідок розгляду справи за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи суддею норм процесуального права, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП вважаю необхідним скасувавши оскаржувану постанову, винести нову постанову у справі.

В засіданні апеляційної інстанції були досліджені зібрані докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2009 р., який відповідає вимогам закону щодо фактичних обставин вчиненого правопорушення стосовно відмови ОСОБА_3 у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження у встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння при наявності у нього ознак цього спяніння під час керування транспортним засобом /а.с.1/, та який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 /а.с.3, 4/., а також довідкою проте, що ОСОБА_3 уже двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (а.с. 5)

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведеною. Доводи ОСОБА_3 щодо кваліфікації його дій за ч.2 ст.130 КУпАП є необґрунтованими, оскільки після внесення змін до КУпАП, якими стаття 130 була доповнена частиною 3, законодавство не вимагає, щоб попередні випадки керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, також були вчиненні до 17.11.2008 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зазначене правопорушення мало місце 03.02.2009 р., що свідчить про те, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_3А адміністративного стягнення закінчився.

Внаслідок цих обставин, вважаю необхідним на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3А закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3А про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2009 року, задовольнити, і зазначений строк йому поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3А задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2009 року, якою ОСОБА_6 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП і провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2