overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5585/13-п
Провадження № 3/209/1347/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.2 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2013 року приблизно о 22.20 годині був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т Карла Маркса, 26-233, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КпАП України, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 717/948/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 в с. Бабин Кельменецького району, Чернівецької області ухилявся від виконання обов'язків, передбачених Сімейним кодексом України щодо виховання та забезпечення необхідних умов життя своєї неповнолітньої дитини та розвитку дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: в присутності дитини вживав спиртні напої та не забезпечив ОСОБА_2 своєчасне отримання паспорта.

Громадянин ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та про вчинене він дуже жалкує. На даний час обіцяє займатися займається вихованням дитини та її духовним розвитком.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 040003 від 16 квітня 2013 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення в виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа №3-2698/12
Провадження №3/712/10/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 20.07.1981р.н., гол.економіст ТОВ Дніпроінвест

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.13р. о 08-15год. ОСОБА_3, керувала автомобілем НОМЕР_1 /нал.ОСОБА_2В./ в м.Черкаси по вул. Благовісній, в дворі буд.№144 рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд на перешкоду - металевий стовп, чим порушила п. 2.3б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про слухання справи в її присутності не надходило. Вину визнала ( в протоколі) .

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії СА1

№172451 від 22.11.12р.;

- поясненням учасника дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 500/6303/13-п Провадження № 3/500/1970/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Утконосівка, вул.Калініна, 3

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2013 року о 16.00 годині в с.Утконсівка по вул.Лиманська, 12а у громадському місці ОСОБА_1 вчинив скандал, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0236443 від 04.09.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.08.2013 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2013 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,173,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
31.01.2013
Справа № 469/52/13-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, на утриманні 2 непрацездатні особи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 809985 від 29.09.2012 року вбачається, що 29.09.2012 року о 20.00 год. ОСОБА_1 в смт.Березанка керував транспортним засобом ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду та від продуття приладу Алкотест відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він випив пляшку пива, після чого керував автомобілем, тому відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 809985 від 29.09.2012 р., поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5,7-8).

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 28.09.2012 р., направлено на розгляд до суду 01.01.2013 р.

Згідно зі ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, справа підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,-

П о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:
Справа № 136/1812/13-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" вересня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ПСП «Фортуна», 15.07.2013 року притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст.130 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20.08.2013 року о 12 год. 00 хв. в с. Брицьке Липовецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував трактором «МТЗ-80», державний номерний знак « 18030 ВЕ», з явними ознаками алкогольного спяніння; від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинене даною особою повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина даної особи у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення; пояснень притягуваного в судовому засіданні; матеріалів, доєднаних до протоколу, - що в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, судом встановлено, що особа розуміла що її дії спрямовані на порушення правил дорожнього руху, та вчинення адміністративного правопорушення, свідомо вчиняла їх, при цьому могла передбачити наслідки.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан особи, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2013 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт, - що суд відносить до обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Враховуючи всі зазначені обставини справи, особу порушника, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 23, 32, 130 ч.2, 248-249, 251, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок строку адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3/0202/1642/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом ДАІ Дніпропетровського МУ до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1, 19 вересня 2012 року в 12 годин 35 хвилин в м. Дніпропетровську в районі перехрестя Донецьке шосе та вул. Березинської будучі відповідальною особою за виконання вимоги Державтоінспекції № 38 від 13 вересня 2013 року про демонтаж кустарно виготовленої рекламної конструкції не виконав в визначений термін, чим порушив вимоги ст. ст. 10, 11 Закону України "Про міліцію" та п. 32.1 "а" Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне, повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 902725 від 19 вересня 2013 року зазначено вимога № 39 від 13 вересня 2013 року, а згідно копії доданої до протоколу вимога № 40 від 13 вересня 2013 року. Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-28 КУпАП повернути до Відділу ДАІ Дніпропетровського МУ для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Г. Зосименко
Вугледарський міський суд Донецької області
Справа 223/22/13- п
ПОСТАНОВА

09 січня 2013 року м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, який народився 28.12.1984року в м.Волноваха Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія ЯНА 701802 видане Волноваським РЕР 01.12.2004року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

що надійшли від Вугледарського МВ ГУМВС України в Донецькій області за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.12р. о 10г.00хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Вугледар, вул.30років Перемоги, 4, біля аптеки "Добрі ліки", здійснював з власного авто з державними номерними знаками АН 4826 НТ, торгівлю тушками курей з власного господарства в невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, але згідно його заяви - він з протоколом згоден і просить розглянути справу без його участі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДО №016490 від 22.12.12р, письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 160 ч.1, 284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00грн. (сто дев'ятнадцять грн.00коп.), без конфіскації предметів торгівлі (тушок курей).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду С І Жамбровський
Справа № 580/925/13-п
Номер провадження 3/580/336/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДІМ Лебединського МВ УМВС відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, працюючого охоронцем Яструб, раніше судимого:

- 13.12.2004 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121, 104, 76 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.09.2005 року Лебединським районним судом Сумської області про ч. 1 ст. 185, 71 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; звільнився 20.02.2007 року в звязку з відбуттям строку покарання;

- 07.09.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі без конфіскації майна, звільненого по відбуттю строку покарання 04.12.2009 року,

- 22.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч.2ст. 185 КК України до арешту строком на 6 місяців;

- 07.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

по ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2012 року постановою Лебединського району суду Сумської області був встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, яким заборонено відвідування ресторанів, кафе барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

06.04.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в приміщенні бару "Адреналін, чим порушив правила адміністративного нагляду, що і визнав в судовому засіданні.

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім особистого визнання, його вина стверджується протоколом від 10.04.2013 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що інші заходи адміністративного стягнення будуть недостатніми, вважаю необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 стягнення у виді арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та підвергнути арешту терміном на 3 (три) доби.

Термін відбуття стягнення рахувати з 16 год. 30 хв. 23 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/5830/13-п Провадження № 3/500/1781/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 27.07.2013 року біля дитячого садка «Парус» вживав спиртні напої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №0236027 від 02.08.2013 р. та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 184 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.П.Пащенко
Справа № 209/4854/13-п
Провадження № 3/209/1187/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.. ОСОБА_3, 26-233,-

- за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09.08.2013 року, 16.08.2013 року, не зявився для реєстрації в Дніпровський РВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.2 ст.187 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара