overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4209/13-п Провадження № 3/126/1737/13

"19" листопада 2013 р. Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Вінницької обалсті, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287993 від 30.09.2013 року, 30.09.2013 року о 7 год. 17 хв. в с. Флорино водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що даний матеріал необхідно повернути для доопрацювання, оскільки органом дізнання не в повній мірі встановлені обставини по справі, що мають значення для прийняття рішення по справі, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 287993 від 30.09.2013 року не зазначено частину статті 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 545/3045/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"09" серпня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, перебуває на обліку як безробітний в Полтавському районному центрі зайнятості, не інвалід, не депутат, не військовослужбовець, має на утриманні н/л дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомо

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.07.2013 року о 10.05 год. в с. Гожули Полтавського району керував мопедом Дельта без державного номерного знаку з ознаками алкогольного спяніння, а саме: стійкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження будь-якого огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадських робіт, так як він не працює та не має змоги сплатити штраф в звязку з скрутним матеріальним становищем, про що надав відповідні докази .

Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: власноручно ним написаним поясненням в протоколі (а.с.1) та його поясненням на окремому аркуші(а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3В.(а.с.4) щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1І, який не працює, не являється інвалідом, не депутат, не військовослужбовець, перебуває на обліку як безробітний в Полтавському районному центрі зайнятості, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт терміном - 40(сорок) годин .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/127/7665/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 ч. 1КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови старшого слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_2 від 28 жовтня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003965 від 22 жовтня 2013 року, закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, в зв»язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.3, 44 ч.1, 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити, в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 265/411/13- п
Провадження № 3/265/187/13
П О С Т А Н О В А

30 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року о 12-10 годині ОСОБА_2, знаходячись на території Маріупольського будівельного коледжу, розташованого по проспекту Ленінградському в місті Маріуполі, палив тютюнові вироби.

Правопорушник ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово. До суду не зявився з невідомих причин, будучи при цьому повідомленим про час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Разом із тим, правопорушення ОСОБА_2 вчинено у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахування вимог ст. 24-1 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 13, 24-1, 175-1 ч. 1 КпАП України, керуючись ст.ст. 221, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 715/1540/13-п
Провадження № 3/715/681/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.06.2013 року біля 10-00 громадянин ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані і вступив в словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та вигняв її з будинку, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи та поясненнями самого правопорушника.

При визначенні виду та міри стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 458/1220/13-п
ПОСТАНОВА

16 вересня 2013 року суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,
по ст.173-2 ч.1 КпАП України,-
12.08.2013 року біля 19 год. в селі Нижня Яблунька Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, штовхав та виганяв її із житлового будинку, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої ОСОБА_2
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і пояснив, що 12.08.2013 року дійсно вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2.
Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.
Керуючись ст.283 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.173-2 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 70 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/300/13- п
3/214/112/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкає м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 44/23,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року близько 20.10 години ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Саксаганському РВ КМУ, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень у вигляді адміністративного нагляду, встановлених щодо нього постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2012 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному кається, просить суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничного інспектора міліції Саксаганського РВ КМУ, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП и призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 362/2742/13-п
Провадження № 3/362/1099/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від органів ДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Васильківського району Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером-програмістом в групі компаній Тerrasoft,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоклу, 28 травня 2013 року о 21 год.00 хв. в м. Васильків по вул. Головачова на 29 км.+800 м. на автодорозі Київ-Одеса ОСОБА_1 в порушення п.п.13.1, 2-3 Правил дорожнього руху,керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав та пояснив, що рухався по Одеській трасі, перед ним, не дотримуючись безпечної дистанції, перелаштувався автомобіль CITROEN BERLINGO і одразу почав гальмувати. Щоб уникнути зіткнення він почав гальмувати, проте не встиг, внаслідок чого трапилося ДТП.

Крім того його винність підтверджується протоколом огляду місця події, схемою до нього, поясненнями водіїв на місці ДТП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 391 гривень стягнувши на р/р 0176, код отримувача 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Справа № 265/7776/13-п
Провадження № 3/265/1879/13
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючої, що мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Напорна, будинок 12 «А», квартира 31, притягується за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 09 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні магазину «Квартал» разтошованого по пр.Перемоги, 67 у м.Маріуполі, здійснювала реалізацію спиртними напоями та тютоновими виробами без відповідної ліцензії на таку діяльність.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від підпису відмовилася.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, доданими до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.156 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят ) грнивень - із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 34,41 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 654/3786/13-п
Провадження №3/654/1702/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 55, Голопристанського району херсонської області, за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.08.2012 р., 0 09-00 год., на «Центральному» ринку в м. Гола Пристань Херсонської області, гр. ОСОБА_1 торгував свіжою рибою без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості та без ветеринарного свідоцтва. При затримані виявлено свіжа риба сріблястий карась у кількості 5 кг., чим порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, накладною, актом вилучення.

Таким чином ОСОБА_1, порушив ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 8 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них» і тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання і продажу обєктів тваринного світу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання визнання вини.

Керуючись ст. 24, ст.33, ст. 88-1 ч.1, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 51 грн., з конфіскацією риби.

Кошти виручені від реалізації риби ( карась сріблястий -5 кг.) звернути в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102.00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 264/3918/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Іллічівського РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ №703778, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, ІНН НОМЕР_1, працюючої транспортувальником в цеху №108 ПАТ «Азовелектросталь», яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул..Врожайна, буд.31, за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у тому, що останній відвідує навчальний заклад ОШ №44 за адресою: м.Маріуполь, вул..Заозерна,226, нерегулярно, запізнюється на перші уроки. Так, за перший семестр 2012-2013 років останній пропустив 211 уроків (за медичною довідкою - 79), у другому семестрі 2012-2013 років пропустив 231 урок (за медичною довідкою - 48).

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..184 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: С. А. Кашицька
Пр.№3/155/179/2013
Справа № 155/582/2013
Постанова

іменем України

25 березня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 01.01.1970 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 10.03.2013 року о 07 годині 30 хвилини, керуючи автомобілем марки Опель Комбо державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Горохові по вул.Луцькій, після здійснення дорожньо-транспортної події залишив місце події, чим порушив Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання, має на утриманні одну дитину, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відбуття даного покарання рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова суду ОСОБА_1