overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/5988/13-п
Провадження №3/359/1850/2013
ПОСТАНОВА

25 червня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

30 травня 2013 року о 6 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи мотоциклом, рухався в с. Рогозові Бориспільського району. При цьому в порушення п.2.9а ПДР України він перебував у стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 визнав вину.

Не зважаючи на те, що він визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- роздруківкою приладу «Драгер» (а.с.3).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні йому виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує те, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення щиро розкаявся. Відомості, які б свідчили про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, відсутні. Це позитивно характеризує його особу як правопорушника.

З огляду на це, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 доцільно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Підстави для накладення на нього адміністративного стягнення в іншому виді, відсутні.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набрала чинності «___» ______________ 2013 року.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/4006/13-п

Провадження № 3-в/126/22/13

14.11.2013 Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь матеріали за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницької області про зміну адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області № 126/2444/13-п від 21.06.2013 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про зміну виду адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт на тій підставі, що 2 жовтня 2010 року на виконання до КВІ Бершадського району надійшла вищевказана постанова. Цього ж дня ОСОБА_2 був ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом адміністративного стягнення та 03.10.2013 року повинен був приступити до відбуття громадських робіт при Лісничанській сільській раді. Однак до КВІ надійшла довідка Лісничанської сільської ради № 814 від 10.10.2013 року, де вказано, що фактично ОСОБА_2 фактично відпрацював 4 години, а з 04.10.2013 року по 14.10.2013 року для відпрацювання громадських робіт не з'явдявся без поважних причин. Невібтута частина стягнення складає 26 годин громадських робіт.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що подання про зміну виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки Лісничанської сільської ради № 814 від 10.10.2013 року, він фактично відпрацював 4 години, а з 04.10.2013 року по 14.10.2013 року для відпрацювання громадських робіт не з'являвся без поважних причин. Невібтута частина стягнення складає 26 годин громадських робіт . Поважної причини, яка б фактично позбавила порушника можливості відпрацювати встановлену кількість годин та яка була б документально підтверджена немає.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

Подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про зміну виду адміністративного стягнення обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення з 30 годин громадських робіт на 5 (п'ять) діб адміністративного арешту з моменту приведення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.

Суддя:
Провадження №3/642/2272/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інженер технолог І категорії ВП «Харківська дирекція залізничних перевезень», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 569964 від 30.10.2013 року при здійсненні спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів перевірки ВП «Харківська дирекція залізничних перевезень» державного підприємства «Південа залізниця», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Червоноармійська 7 було виявлено порушення інженером-технологом ВП «Пасажирське вагонне депо Харків-Сортувальний» податкового законодавства, а саме: несвоєчасне сплату збору за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2013 року у сумі 173,66 грн., чим порушено п.57.1 ст.57, п.322.1 ст.322 ПКУ Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 р.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 197, актом про результати перевірки та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень. (Одержувач: УДКСУ у м.Харкові; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 9002; Код платежу за бюджетною класифікацією: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 гривень. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м.Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001)

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Гримайло А.М.
Справа №176/2039/13-п
Провадження №3/176/204/13
П О С Т А Н О В А

24 липня 2013 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ВДАІ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу АА2 № 272098 від 08.06.2013 р. водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2013 р. біля 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 по а/д Гунів-Дунаївці-Мошлів-Подільський під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку виїхала на полосу зустрічного руху, з'їхала на ліву обочину. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_1 пошкодила керований нею власний автомобіль, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що справа підлягає закриттю.

Так, матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.06.2013 р. біля 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом « Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 при зазначених вище обставинах пошкодила керований нею власний автомобіль.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений і інкримінований їй ст. 124 КУпАП.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження в адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/5908/13-п
Провадження № 3/159/2081/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 30.09.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, яка надійшла від Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії КВ № 116753, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 14.04.1995 року,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2013 року слідуючи пасажирським поїздом № 141 сполученням Київ Львів, ОСОБА_1 був знятий з цього поїзда на підставі акту начальника поїзда, оскільки останній під час слідування в даному поїзді, порушуючи громадський порядок і спокій, виражався нецензурною лайкою в присутності пасажирів в адресу працівників поїздної бригади, чим вчинив дрібне хуліганство, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті

Вина його у вчиненні правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: рапортом о/у БЗПВ СКР Волинського ЛВ ОСОБА_2 від 30 серпня 2013 року, протоколом про адміністративне затримання серії ЛТ № 0002728 від 30 серпня 2013 року, актом про нетактовну поведінку пасажира ОСОБА_1 від 30 серпня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 06 вересня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01 вересня 2013 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість застосування до винного іншого (менш суворого) адміністративного стягнення, ніж адміністративний арешт, а саме адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/127/3772/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02.07.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм ТОВ КФ «Говерла», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікацій номер НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, за ст. 122 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2013 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Немирів - Могилів-Подільський керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з правого узбіччя проїзної частини дороги, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду, змусив водія автомобіля НОМЕР_4 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 292197 від 31.05.2013р. та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/1300/13- п
Провадження №3/127/1300/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2013 року о 10 год. 30 хв. на автошляху Ладижин-Тульчин водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері, а вранці керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та враховуючи особу ОСОБА_1, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, від проходження медичного огляду відмовився, вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому, оскільки застосування більш мякого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №359/5588/13-п
Провадження №3/359/1768/2013
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

12 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду,

в с т а н о в и в:

31.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від відділу ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

13.06.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00коп.

12.07.2013 року до суду надійшло клопотання від представника потерпілого в якому він просить виправити описку допущену в тексті постанови суду, а саме не вірно вказано відомості по батькові правопорушника, замість Антонович вказано Анатолійович.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

В постанові Бориспільського міськрайонного суду від 13.06.2013 року вказано, що 06.05.2013 року о 12 год. 50 хв. В Бориспільському районі по автодорозі Вишеньки- Гнідин 0 + 122 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості руху, не обрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням Сервінськjuj ОСОБА_2 в ДТП не має. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно матеріалів справи, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що підтверджується даними, визначеними в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 №072312 від 06 травня 2013 року. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав особисті пояснення (а.с.4) в яких інспектор записав анкетні дані особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку по тексту постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року по справі №3/359/1768/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, виправивши анкетні дані правопорушника з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Вважати притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП саме ОСОБА_3.

Постанова оскаржень не підлягає.

Суддя : С.М. Вознюк
Справа № 359/725/13-п
Провадження № 3/359/383/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Київська область, Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Піонерська, 22, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

в с т а н о в и в :

13.01.2013 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого їй судом, а саме обмеження, щодо виходити з будинку з 22 год. до 06 год. наступного дня.

До суду ОСОБА_1 зявилася, вину свою визнала.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 0412929, з яким вона ознайомлена та який нею власноручно підписаний, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду, зокрема неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко