overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №222/1122/13-п
Провадження № 3/222/342/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області Т.Є. Демочко, розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До початку розгляду справи я як суддя Володарського районного суду Донецької області заявляю самовідвід, на тій підставі, що маю особисту інформацію, щодо спірних правовідносин, які можуть вплинути на прийняття рішення.

Тому не можу розглядати справу та в цілях усунення сумнівів щодо неупередженості суду та в цілях для об`єктивного розгляду справи прошу справу призначити на новий автоматичний розподіл.

Керуючись ст.31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Справу згідно розгляду адміністративоного матеріала відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративного правопорушення передбачене ст.. 130 ч. 1 КУпАП передати на новий перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2510/13-п
Провадження № 3/552/687/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка,5а, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2013 року, ОСОБА_1 22.03.2013 року о 21 год. 15 хв. по пров. Шевченка, 5а в м.Полтаві порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місце проживання в зазначений час, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини своєї неявки суду не повідомивши. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №196583 від 23.03.2013 року, рапортом від 23.03.2013 року, поясненнями адмінпритягуваного.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О. В. Логвінова
Справа № 345/1045/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міського суду Івано Франківської області Л.О. ГАЛУЩАК розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 12.02.2013 року близько 20.00 год. по місцю свого проживання, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_3 , ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному визнав , у вчиненому розкаявся, просить суворо не карати, оскільки він вже змінив своє ставлення до дочки.

Крім визнання вини самим адмінправопорушником, його вина стверджується також протоколом про адмінправопорушення від 14.02.2013 року, заявою гр. ОСОБА_4 від 12.02.2013 року, поясненнями.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173-2 ч.1 КпАП України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови в порядку визначеному в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

СУДДЯ :
Справа № 520/5119/13-п
Провадження № 3/520/2049/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ОКМДД Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

мешкає м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 29

за ст. 175-1 ч 2 КУпр

В С Т А Н О В И Л А :

09 квітня 2013 р. о 13 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно протягом року, курив тютюнові вироби в місці, де це заборонено законом, а саме біля ЗОШ № 72, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 15-А.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 175-1 ч 2 КУпроАП.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

В суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

На підставі ст. 13 КУпроАП до осіб віком від 16 до 18 років,я які вчинили адміністративне правопорушення застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпроАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 175-1 ч 2, 284, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності до ст. 175-1 ч 2 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді догани.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або оскаржена прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2013 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського РВ УМВС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинку України, жительку с. ілавче Теребовлянського району, Тернопільської області, голова "Благодійність", -

за ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12.11. 2013 року, складено адміністративний протокол на ОСОБА_1, яка не виконала припис ДАІ № 49 від 1.11.2013 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що даний припис зможе виконати при надходженні коштів, а на даний час не має можливості його виконати.

Крім того, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 126753 від 12.11.2013 року та іншими матеріалами справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вину визнала повністю, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.188-28, ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-28 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 520/8400/13-п
Провадження № 3/520/3212/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 503 від 25 червня 2013 року, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ОСОБА_1 щодо директора ПП «Коліпсо 2007»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв.32, м.Одеса

яка притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1631 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи директором ПП «Коліпсо 2007» в порушення ст..269, 270, 271, 274, 285-287, п.297.1 ст.297 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, порушила порядок перерахування земельного податку .

ОСОБА_2В до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2В у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, довідками.

Оскільки ОСОБА_2, будучи директором ПП «Коліпсо 2007», порушила порушила порядок перерахування земельного податку, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2В враховується характер правопорушення, дані про особу винної, і те, що дії ОСОБА_2В будь-якої шкоди інтересам держави не заподіяли.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення з урахуванням даних про особу винної, дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2В правопорушення є малозначним, а тому відповідно до ст.22 КУпроАП вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст.284 ч.2 КУпроАП провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпроАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення або опротестована прокурором.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 3/742/653/13
Єдиний унікальний № 742/1184/13-п
Постанова

Іменем України

19 квітня 2013 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І. при секретарі Голушко Н.А. розглянув матеріали Державної податкової служби Прилуцької ОДПІ Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Арі-Агро, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки ПП Арі-Агро, розташованого за адресою Прилуцький район, с. Сухополова, вул. Чернігівська, буд. 47, яка проводилась в період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 рік, працівниками податкової служби було встановлено, що директором ОСОБА_1 допущено ведення на підприємстві податкового обліку з порушенням встановленого порядку, про що було складено відповідний акт №875/22/33556426 від 30.11.2012 року.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинене 18 грудня 2012 року, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли 10 квітня 2013 року.

Отже, враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1Г сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП України, провадження по справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням у суді закрити.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О.Ільченко

Суддя О.Ільченко
Справа № 520/8405/13-п
Провадження № 3/520/3217/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2013 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №509 від 02.07.2013 року, складеним старшим державним податковим ревізором-інспектром сектору контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ оподаткування юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС ОСОБА_1 щодо директора «Атланта» Інвестиційна група ТОВ

ОСОБА_2, яка народилася 26.12.1973 року, громадянка України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи посадовою особою в порушення п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за терміном 30.03.2013 року, фактично сплачено 18.04.2013 року.

ОСОБА_2В до суду не зявилася, повідомлялася, клопотання про відкладення слухання справи суду не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпроАП розглянуто за її відсутністю.

Винність ОСОБА_2В у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: актом перевірки, відповідними установчими документами.

Оскільки ОСОБА_2В, будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжні дорученя на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2В враховується характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпроАП, та накласти штраф в розмірі пяти неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 520/1503/13-п
Провадження № 3/520/769/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії АА2 № 178434 від 25 січня 2013 року, який надійшов від відділу оформлення ДТП УГАЇ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, в звязку з тим, що, він 25 січня 2013 р. 0 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки Тойота державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Авдєєва-Чорноморського, 98 в м. Одесі не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та погодні умови (ожеледиля), не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2В.), потім здійснив наїзд на перешкоду (дерево), після чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився біля воріт будинку № 98 на вулиці Авдєєва-Чорноморського в м. Одесі.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемой ДТП.

За такими обставинами дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпроАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні ДТП визнав.

За такими обставинами, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, доведена.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КУпроАП.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 364/1317/13-п
Провадження № 3/364/538/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює механіком у ТОВ «ФК ЛТД», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2013 року постановою Володарського районного суду Київської області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 порушив постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 08.10.2012 року, якою йому заборонений вихід з квартири з 22:00 год вечора до 06:00 год, вчинивши повторно після накладення адміністративного стягнення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнається щире розкаяння винного. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює механіком у ТОВ «ФК ЛТД», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.
Справа №: 134/2039/13-п
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2013 року Суддя Питель С.М.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, працюючого начальником Крижопільський райавтодор.

Раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За ст. 140 ч. 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Крижопільський райавтодор, не вжив заходів щодо ліквідації ямковості автомобільної дороги Заболотне-Шарапанівка, що 26.08.2013 року об 11-40 год. стало причиною ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що питання щодо поточного та ямкового ремонту доріг, належить до компетенції Служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Відповідно ст. 10 Закону України Про автомобільні дороги Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є

центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. У Вінницькій області таким органом є Служба автомобільних доріг у Вінницькій області.

Враховуючи пояснення порушника, та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ст. 140 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, передбаченим ст. 22 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 520/4137/13-п
Провадження № 3/520/1706/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Київського районного суду м. Одеси Губа Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, мешкає м. Одеса, вул.

АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпроАП, суддя

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу серії ОД № 0205503 від 10 серпня 2012 р., який надійшов від Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 пртягується до адміністартивної відповідальності за ст. 173 КУпроАП в звязку з тим, що він 07 серпня 2012 р. знаходився в громадському місці біля будинку № 31 за адресою 2-й Тупиковий провулок в м. Одесі та виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Постановою ДІМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 10.08.2012 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Згідно вхідного номеру 12032 адміністративна справа поступила до Київського районного суду м. Одеси 01 квітня 2013 р.

Відповідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

В звязку з викладеним, адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173 КУпроАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 268, 294 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпроАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в десятиденний строк з моменту винесення постанови або опротестовано прокурором в порядку ст. ст. 290, 294 КупроАП.

Суддя Губа Є. І.