overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/1719/13-п
Провадження № 3-в/266/103/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання стосовно питання, звязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області про направлення для подальшого виконання матеріали справи за територіальністю до КВІ Приморського району м. Маріуполя.

В обґрунтування подання зазначено, що Жовтневим КВІ отримана на виконання постанова Приморського районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 При виконанні постанови суду, було встановлено, що постійне місце мешкання ОСОБА_2, згідно його письмових пояснень, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим направили подання до суду для вирішення питання для подальшого направлення за територіальністю до КВІ Приморського району м. Маріуполя в порядку ст. 304 КУпАП.

Представник КВІ у судовому засіданні підтримала подання надавши довідку від 15.05.2013 р., згідно якого ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та його піддано стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова набрала законної сили.

Приморським районним судом м. Маріуполя постанову суду направлено до КВІ Жовтневого району для виконання.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно п. 3.2 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, порушники перебувають на обліку в органі кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання.

Як вбачається з довідки від 15.05.2013 року, ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься за територіальністю до КВІ Приморського району.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи у відношенні ОСОБА_2, необхідно направити для виконання за територіальністю до КВІ Приморського району, за місцем мешкання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Направити для подальшого виконання матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за територіальністю до Кримінально-виконавчої інспекції Приморського району м. Маріуполя.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Шишилін О. Г.
3/441/861/2013 441/1961/13-п
П О С Т А Н О В А

18.09.2013 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зі слів) працюючого штукатуром фірми Прогрестехбуд у м. Львові, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч.1 ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.09.2013р. близько 19 год., в стані алкогольного спяніння, на подвірї будинку № 69 на вул. Перемишльська в м. Городок Львівської обл., образливо чіплявся до громадян, які зібрались на вечірній Парастас за новопредставленим, нецензурно ображав їх та ОСОБА_2, який намагався його втихомирити, вчинив інші неправомірні дії, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт інкримінованого йому правопорушення визнав, вчинене мотивує спянінням.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства має підтвердження письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.6), поясненням в суді ДІМ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. ОСОБА_3

Із висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного … спяніння №506 від 12.09.2013р. убачається, що на часі затримання ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до довідки (АПРА) б/н від 18.09.2013р. (а.с.3) та повідомлення Мостиського райсуду Львівської обл. убачається, що ОСОБА_1 у 2010р. притягнутий до кримінальної відповідальності в т.ч за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України.

За наведенного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1, враховую характер скоєнного ним правопорушення, його особу, що він схильний до скоєння правопорушень, які посягають на громадський порядок і громадську безпеку, порушення скоїв в стані алкогольного спяніння і при відправленні церковного обряду, та вважаю за необхідне призначити йому крайній захід адміністративного впливу - адміністративний арешт.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 арештувати на 10 (десять) діб.

Строк відбування стягнення ОСОБА_1 рахувати з 18.09.2013р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Городоцького РВ МВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 214/2237/13-п
3/214/569/13
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ООО «ІВАС-ГРУП», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 01 лютого 2013 року близько 22.00 години водій ОСОБА_2 керував автомобілем LandRover Evoque, номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Хрещатик, 10 у м. Києві з явними ознаками алкогольного спяніння, та на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен за вимогою працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

ОСОБА_2 до суду з"явився, обставини скоєння правопорушення підтвердив, визнав свою провину, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом серії АГ № 386103 від 01 лютого 2013 року, поясненнями свідків та рапортом інспектора ДПС ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 264/2958/13-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 293831, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області 06.07.2011 року, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 квітня 2013 року о 14 год. 35 хв. біля буд. 16-а на вул. Макара Мазая у м.Маріуполі, був зупинений працівниками ДАІ за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п.п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням газоаналізатора Alcotest або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними поясненнями самого правопорушника із вказанням того, що він дійсно, вживши напередодні приблизно 1 літр алкогольного пива, керував автомобілем, від проходження медичного огляду відмовився, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_2, а також поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює, характеру вчиненого правопорушення та обставин даної справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадський робіт.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа №: 310/1995/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року г. Бердянск

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МРВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорізької] області, безробітного, проживає по Маріупольському шосе, 34 в с. Осипенко Бердянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Бердянським РВ ГУМВС в Запорізькій області 23.03.2000 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених законодавством обовязків по вихованню та навчанню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є учнем 9-го класу Осипенківської ЗОШ, порушує поведінку на уроках, голосно розмовляє, запізнюється на уроки, на зауваження вчителів не реагує, що є порушенням правил учнів.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

Керуючись ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 265/4663/13-п
Провадження № 3/265/1127/13
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2013 року о 18-00 годині ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпивав пиво в громадському місці біля будинку № 14 по вулиці Володимирській в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, тобто в забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав письмово, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що дійсно пив пиво у громадському місці по вулиці Володимирській, біля будинку № 14, з протоколом погодився.

Суддя, дослідивши письмові докази, вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, окільки він розпивав пиво у забороненому законом місці.

З урахуванням даних про проступок та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років, суддя, приймаючи до уваги вимоги ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 такий захід впливу як попередження.

На підставі ст. 178 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 24-1, 33, 36 280, 282, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя-
Справа № 185/2934/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянув адміністративний матеріал Павлоградського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2012 року в 13-20 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в службовому автомобілі марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 95 по вул. Рєпіна м. Павлограда, перебуваючи у стані алкогольного спяніння почав душити оперуповноваженого СКР ОСОБА_2

Вказані порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 353878, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 185, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на корись держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Павлоградського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/9351/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вєдєнєєва Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1 виданий Іллічівськом РВ Маріупольського ГУМВС України в Донецькій області 18.12.2010 року, інд.код НОМЕР_2, іншими відомостями суд не володіє,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 13.08.2013 року о 19 годині 30 хвилин, біля будинку №42 по вул. Енгельса в м. Бердянську, висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

До суду ОСОБА_1 не зявилась. ЇЇ вина у скоєному повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та стягнути штраф в розмірі 51 гривня в дохід держави перерахувавши суму штрафу за адресою: бюджет м. Бердянська, 21081100 код ЕГРПОУ 38042560, Банк отримувач: ГУГКУ в Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015 р/р 0011, призначення платежу штраф.

На постанову судді протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці з наступного дня після дня набрання чинності чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Т.Г. Вєдєнєєва
Справа № 336/8462/13-п
Провадження № 3/336/2097/2013
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ Престиж, директор,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. Протокол № 178488 про адміністративне правопорушення, який складений о/у СГСБЕП Шевченківського РВ у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того не пронумеровані аркуші справи.

Керуючись ст.ст.. 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративну справу по ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №: 297/560/13-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

встановив:

08 березня 2013 року о 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Берегово по вул. Казінці, 3/1, по місцю проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурними словами, чинив психологічний тиск.

Приведений в суд ОСОБА_1 свою вину визнав і обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2013 року серія ЗА № 033752 (а. с. 1), висновок від 12.03.2013 року (а. с. 2), пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а. с. 3-5) вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

Враховуючи характер правопорушення, на підставі наведеного до громадянина ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу відповідно до санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 241/533/13-п
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 3/241/163/2013
30.05.2013 года пгт. Мангуш
Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Демочко Д.А., рассмотрев материалы, о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-
ОСОБА_1 15.04.2013 года в 07 часов 13 минуты, в г. Мариуполь Жовтневого района по проспекту Металлургов управлял автомобилем НОМЕР_1, от продутия алкотестера Драгер и прохождения медицинского осмотра для определения состояния опьянения отказался в присутствии двух свидетелей.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, хотя о дне рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.
Вина ОСОБА_1, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении серия АА2 № 636478 (л.д. 2), объяснением свидетеля ОСОБА_2 от 15.04.2013 года (л.д. 3), объяснением свидетеля ОСОБА_3 от 15.04.2013 года (л.д. 4), рапортом старшего сержанта милиции ОСОБА_4 (л.д. 7).
Исходя из изложенного, ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст.130 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, к нему необходимо применить административное взыскание в виде штрафа в пределах санкции данной статьи.
Руководствуясь ст. 130 ч. 1, 221, 287, 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении административного правонарушения по ст. 130 ч. 1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности в виде штрафа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано на протяжении 10 дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба, протест прокурора подаются в Донецкий Апелляционный суд в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд.
Судья: Д.А. Демочко
Справа № 750/1662/13-п
Провадження № 3/750/1194/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі головуючого судді Малиша В.В., секретаря Корончук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3/43 за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Дільничним інспектором міліції ДВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області складено протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в тому, що він 09.02.2013 року о 16 год. 26 хв. знаходячись в магазині „Квартал по проспекту Миру, 61 м. Чернігова таємно викрав пляшку горілки Хлібний дар вартістю 28 грн. 50 коп., тобто вчинив дрібну крадіжку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявилась, про дату розгляду справи був сповіщений належним чином та від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи, оскільки на момент її розгляду сплинув 3 місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 268, 283, 284 п.3, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 ти днів з дня її проголошення через місцевий суд, який постановив рішення по справі.

Суддя: В.В. Малиш