overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/4561/13-п
провадження у справі 3/0285/2102/13
П О С Т А Н О В А
іменем України
26 вересня 2013 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до Новоград-Волинського міськрайонного суду, громадянин ОСОБА_1, 28.08.2013 року, близько 19 год. 00 хв., по вул. Соборності, 7, в м.Новоград-Волинський, в присутності громадян висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні порушник свою вину в скоєному правопорушенні не визнав.
Суд, дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення порушника, приходить до висновку, що його діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.
На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л.Й. Савицька
Провадження № 3/755/6343/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року о 07:40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo д/н 13165ЕН в м. Києві по вул. Кіквідзе, 45 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; від проходження огляду у лікаря нарколога в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає не в Дніпровському районі м. Києва, правопорушення відбулось теж не в Дніпровському районі міста Києва, тому справа підлягає направленню за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

До суду на постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №712/387/13-п
Провадження №3/712/229/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2013 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 18.05.1984р.н., ст.менеджер ТОВ Баядера-логістик

прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012р. о 13-20год. ОСОБА_2, керував автомобілем Фольксваген Пассат д/н НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_3Х.) в м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 69 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушив п.2.3б,12.1,13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2

№810758 від 29.12.2012р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 152/1130/13-п
П О С Т А Н О В А

25 червня 2013 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.05.2013 року о 10 год. 50 хв., в м. Шаргород Вінницької області, по вулиці Ватутіна керував мотоблоком «Зубр», без номерного знака, будучи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 2,47% .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 288323 від 04.05.2013 року (а.с. 1), роздруківкою результату тесту ( а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, будучи в стані алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя
Справа № 615/908/13-п
П О С Т А Н О В А

15 липня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, с.м.т. Старий Мерчик, вул. Мира, буд.91, за ст. 122-2 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2013 року до Валківського районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення за №615/908/13-п та №615/913/13-п, згідно з яких ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його законний представник були не проти обєднання вищевказаних справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справ суд приходить до висновку про те, що справи про адміністративне правопорушення №615/913/13-п та №615/908/13-п необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти їм № 615/908/13-п.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 277, 278, 284, 287-289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про адміністративне правопорушення №615/913/13-п та №615/908/13-п в одне провадження та присвоїти їм № 615/908/13-п.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №592/6208/13-п
Провадження №3/592/1514/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Литовсенко О.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції в м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 27.09.1960 року в с. Мандаг Сиктивдінського району Камі, працюючу старшим касиром магазину ТОВ «СТВ-Сівер», що мешкає: м. Суми, вул. Лепехівська, 66,

за ст.155-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці з 24.05.2013 р. по 28.05.2013 р. відділу оптово-роздрібної торгівлі за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 3, що належить ТОВ «СТВ-Сівер», код 36333607, встановлено порушення п. 9, 10, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. із змінами та доповненнями, допущене ОСОБА_1, а саме: підприємство проводить розрахунок через 20 реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, весь товар проводиться по коду «погашення заборгованості». При перевірці КОРО № р15 від 07.12.2011 р. встановлено незбереження Z-звіту № 711 за 14.09.2012 р. та незбереження контрольної стрічки за 14.09.2012 р. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того, її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді сплати штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко
Дело № 263/9105/13-п
Производство № 3/263/2080/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
« 11» сентября 2013г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области ОСОБА_1, рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневым РО Мариупольского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серии НЕ № 201642, ывданый 22.10.2002г. Новоазовским РО УМВСУ в Донецкой области, не работающую, проживающую в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 164 ч.1 КУоАП,-
ОСОБА_2 13.08.2013г. в 14 часов 00 минут в Жовтневом районе г. Мариуполя напротив дома № 289 по бул. Шевченко с выносного стола, осуществляла занятие хозяйственной деятельностью путем реализации табачных изделий без государственной регистрации и специального разрешения на право осуществления указанного вида хозяйственной деятельностью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 164 ч. 1 КУоАП.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду неизвестно, о дне слушания дела была уведомлена в установленном законом порядке.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП, полностью доказана и подтверждается признательными письменными пояснениями нарушителя, протоколом об административном правонарушении от 13.08.2013 года, протоколом осмотра и изъятия табачных изделий от 13.08.2013 года, материалами дела.
Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, то, что вина её доказана, поэтому её следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства с конфискацией объектов осуществления хозяйственной деятельности.
Руководствуясь ст. ст. 33, 164 ч. 1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч. 1 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в сумме 400 грн. с конфискации объектов осуществления хозяйственной деятельности, а именно:
1. Табачных изделий:
- Сигареты «Наша Марка» в количестве 70 пачек,
- Сигареты «Честерфилд» в количестве 10 пачек,
- Сигареты «Винстон» в количестве 40 пачек,
- Сигареты «Комплимент» в количестве 10 пачек,
- Сигареты «Портал» в количестве 50 пачек,
- Сигареты «Монте-Карло» в количестве 30 пачек стоимостью 8,50 грн. каждая,
- Сигареты «Монте-Карло» в количестве 20 пачек стоимостью 5 грн. каждая,
- Сигареты «Донской табак» в количестве 140 пачек,
- Сигареты «Арктика» в количестве 30 пачек,
- Сигареты «Навигатор» в количестве 20 пачек,
переданных под сохранную расписку ОСОБА_2.
На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
Судья: П.И. Папаценко
Справа №3-1335/13
№760/2434/13- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ідентифікаційний номер судом не встановлено, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2, не працює,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.01.2013 року, близько о 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 вчинив хуліганські дії, тобто дрібне хуліганство в бік гр. ОСОБА_3 висловлюючись при цьому брутально, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 173 КУпАП, на підставі ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0010, одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, МФО 820019, ідентифікаційний код 38050812, код платежу 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Зінченко С.В.
Справа № 136/853/13-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. ,розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року на розгляд Липовецького районного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП підлягають направленню до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а правопорушення ним вчинено в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Крім цього, згідно ст. 221 КУпАП районним судам не підвідомчі справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, приходжу до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути начальнику ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 7, 276, Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП до ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 209/6582/13-п
Провадження № 3/209/1584/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, б. Героїв., 16-11,-

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2013 року приблизно о 21.10 годині, під час перевірки була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщалась належним чином

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоївла правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 100 /сто / гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 34 (тридцять чотири) гривни 41 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Справа № 156/1040/13-п Номер провадження 3/156/504/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 серпня 2013року в смт. Іваничі по вул. Незалежності керував мотоциклом НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та запевнив, що подібного більше не вчинятиме.

Заслухавши пояснення правопорушника, ознайомившись із матеріалами справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Ознайомившись із даними про особу, а саме те, що він ніде не працює, утриманців немає та беручи до уваги щире розкаювання винного у вчиненому правопорушенні, приходжу до висновку, що за вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 34, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя А.А.Шумський