overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

21 травня 2013 року Справа № 561/414/13-п

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Корсун В. Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Вичівка» Луцького прикордонного гарнізону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року о 07 год. 00 хв. на водоймі, що поблизу с. Іванчиці Зарічненського району Рівненської області, грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме сіткою лісковою.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу № 561/414/13-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 встановлена та доведена матеріалами справи.

Обираючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, факт визнання вини останнім, щире розкаяння, його матеріальне становище (відсутність заробітку), а також те, що своїми діями правопорушник не завдав шкоди природним ресурсам, так як не зловив риби.

За таких обставин, керуючись статтями 22, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд визнає правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та рахує за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Вилучену ліскову сітку (довжина 12 метрів, висота 1 метр) конфіскувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 561/414/13-п закрити.

Постанова може бути оскаржена через Зарічненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Я. Корсун
Провадження №3/155/387/13
Справа №155/1122/13-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПОА Колос,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області з Горохівського ВДАІ УМВС України у Волинській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.139 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 02 травня 2013 року о 09 годині 20 хвилин в місті Радехів по вулиці Лопатинській, керуючи автомобілем марки Камаз, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, забруднював проїзну частину дорожнього покриття та не вжив необхідних заходів до їх усунення.

ОСОБА_2 в суді свою визнав повністю, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його позитивну характеристику, те, що на утриманні має одну неповнолітню дитину та одного сина, який є інвалідом І групи, суспільну небезпеку та обставини вчинення правопорушення, інші обставини справи, вважаю за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП, справу закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.139 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6484/13-п Провадження № 3/591/1439/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Закарпатської області, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013 р. близько 19-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Суми на вул. Г. Сталінграду, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/385/13-п
П О С Т А Н О В А

06.03.2013 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Федишин І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шихтувальником ТОВ «КЛЗ», неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи на адміністративному нагляді, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення визнав. У скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, слід визнати його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин не виявлено.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обтяжуючі вину обставини, керуючись стст. 33, 34, 35, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/1391/13-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СМ №379286, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 06.11.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого головним бухгалтером в ПП „Сіміх, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу №8 про адміністративне правопорушення серії АА №327218 від 16.04.2013 року при проведенні камеральної перевірки 20.02.2013 року приватного підприємства „Сіміх (), яке знаходиться за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 137 в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 занижено суму орендної плати за землю в декларації за 2012 рік на 1086,18 гривень, за 2013 рік на 1086,18 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації приватного підприємства „Сіміх.

Крім того, згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу проведення перевірки на ПП „Сіміх.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 256, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 602/1248/13-п
Провадження № 3/602/590/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №043992, 31 жовтня 2013 року о 15 годині було виявлено , що ОСОБА_1 в м.Ланівці по вул..Залізничній займається господарською діяльністю, а саме займається ремонтом автомобілів (СТО) без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного порушення визнав, розкаюється, обіцяє, що подібне більше не повториться. Просить його суворо не карати, не накладати штрафу, так як в нього на утриманні є неповнолітня дитина.

Вина порушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення сесії ТЕ №043992 від 01.11.2013 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1І .

Таким чином, ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини, що в сукупності помякшують відповідальність, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП

Керуючись ст.22, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи протесту.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 226/1889/13-п
Справа № 3/226/282/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2013 року суддя Димитровского міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, пенсіонерки, мешкаючої в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2013 року до Димитровського міського суду Донецької області з Димитровського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії № ДО 100791 від 15.03.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 181 КУпАП, згідно якого 25 лютого 2013 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у колишньому магазині «Імперія», який розташований за адресою: м.Димитров Донецької області, м-н «Світлий», грала на гроші в азартні ігри на ігрових автоматах, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП, а саме: участь в організованих без дозволу азартних іграх (карти, рулетку, "наперсток" та інші) на гроші, речі та інші цінності.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, скоєння адміністративного правопорушення та вину свою визнала.

Дослідивши адміністративний протокол та долучені до нього матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1, суддя вважає, що своїми діями вона порушила вимоги ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», згідно з якою в Україні забороняється гральний бізнес та участь у азартних іграх та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, сплинули, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 278, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.181 КУпАП, провадження по справі № 3/226/282/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст.181 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 460/1414/13-п
"09" квітня 2013 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Тесля Б. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 26.04.2013 о 09:30.
Äåëî ¹3/221/252/2013
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â Ë Å Í È Å
ã. Âîëíîâàõà                                                                       25 ôåâðàëÿ 2013 ãîäà
Ñóäüÿ Âîëíîâàõñêîãî ðàéîííîãî ñóäà, Äîíåöêîé îáëàñòè - ÎÑÎÁÀ_1
ðàññìîòðåâ ìàòåðèàëû, ïîñòóïèâøèå îò ÎÃÀÈ ãîð.Âîëíîâàõà â îòíîøåíèè
ÎÑÎÁÀ_2  20.03.1959ã., óðîæåíöà è æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, óêðàèíöà, ãðàæäàíèíà Óêðàèíû, æåíàòîãî, í/ëåòíèõ äåòåé íåò, ðàáîòàåò ÷àñòíûì íîòàðèóñîì, îáðàç.âûñøåå, ðàíåå íå ñóäèì, äàííûå ïàñïîðòà è èäåíòèôèêàöèîííîãî íîìåðà îòñóòñòâóþò, -
â ñîâåðøåíèè ïðàâîíàðóøåíèÿ, ïðåäóñìîòðåííîãî ñò.124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, -
08.01.2013ã. îêîëî 9.05÷àñ. ÎÑÎÁÀ_2 ïðè óïðàâëåíèè ïðèíàäëåæàùåé åìó àâòîìàøèíîé Âîëüâî ãîñíîìåðíîé çíàê ÍÎÌÅÐ_1 ïðè äâèæåíèè ïî àâòîäîðîãå Êèåâ-Õàðüêîâ-Äîâæàíñêèé íà 594 êì+200 ìåòðîâ, ïðîÿâèë íåâíèìàòåëüíîñòü, íå ïðàâèëüíî âûáðàë ñêîðîñòü äâèæåíèÿ â óñëîâèÿõ ãîëîëåäà, íå ñïðàâèëñÿ ñ óïðàâëåíèåì, â ðåçóëüòàòå ÷åãî ñîâåðøèë íàåçä íà îãðàæäåíèå äîðîãè ñ ëåâîé ñòîðîíû, àâòîìîáèëþ ïðè÷èíåíû òåõíè÷åñêèå ïîâðåæäåíèÿ, ÷åì íàðóøèë òðåáîâàíèÿ ï.12.1 Ïðàâèë äîðîæíîãî äâèæåíèÿ Óêðàèíû, è ñîâåðøèë ïðàâîíàðóøåíèå, ïðåäóñìîòðåííîå ñò.124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, ÷òî ïîäòâåðæäàåòñÿ àäìèíïðîòîêîëîì, ñõåìîé ÄÒÏ, ïîÿñíåíèÿìè ïðàâîíàðóøèòåëÿ, ìàòåðèàëàìè ïðîâåðêè.
ÎÑÎÁÀ_2 ïîêàçàë ñóäó, ÷òî îí äâèãàëñÿ ïî òðàññå ñî ñêîðîñòüþ îêîëî 90 êì/÷àñ, îïåðåæàë äâèãàâøóþñÿ âïåðåäæè íåãî ÃÀÇÅËÜ, êîòîðûé ðåçêî ïðèíÿë âëåâî è îí, èçáåãàÿ ñòîëêíîâåíèå, âèëüíóë âëåâî, â ðåçóëüòàòå ñîâåðøèë ñòîëêíîâåíèå ñ îãðàæäåíèåì, ïîñêîëüêó óõîäèë îò ñòîëêíîâåíèÿ ñ àâòî.
Âûñëóøàâ ïîÿñíåíèÿ ïðàâîíàðóøèòåëÿ, ïðîâåðèâ ìàòåðèàëû äåëà, ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî âèíà ÎÑÎÁÀ_2 ïîëíîñòüþ ïîäòâåðæäåíà è åãî äåéñòâèÿ ñëåäóåò êâàëèôèöèðîâàòü ïî ñò.124 ÊîÀÏ Óêðàèíû.
Íà îñíîâàíèè èçëîæåííîãî, ó÷èòûâàÿ îáñòîÿòåëüñòâà äåëà è ëè÷íîñòü ïðàâîíàðóøèòåëÿ , ðóêîâîäñòâóÿñü ñò.ñò. 283-285 è 124 ÊîÀÏ Óêðàèíû, -
Ïîñòàíîâëåíèå ìîæåò áûòü îáæàëîâàíî â Äîíåöêèé àïåëëÿöèîííûé ñóä ÷åðåç Âîëíîâàõñêèé ðàéñóä â òå÷åíèå 10-òè äíåé ñî äíÿ åãî îãëàøåíèÿ.
Номер провадження 3/722/1/13
ПОСТАНОВА

15 січня 2013 року

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від в. о. директора національного природного парку «Хотинський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2013 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол №000033 від 26.11.2012 року складений провідним інженером з охорони тваринного світу НПП «Хотинський» ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Із змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, згідно ст. 283 ч.4 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано документ, що підтверджує місцезнаходження вилученої у ОСОБА_1 знаряддя вчинення правопорушення рибальської сітки.

Крім того, в протоколі відсутній підпис під письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин даний протокол підлягає поверненню для усунення недоліків

На підставі ст.256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу №3/722/1/13 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути в. о. директора національного природного парку «Хотинський» - для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 3-175/4618/13-п
Постанова

Іменем України

03 жовтня 2013 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

20 серпня 2013 року о 04 годині 00 хвилин на Дніпропетровському водосховищі поблизу причалу бази відпочинку «Якір» в сел. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з човна здійснював вилучення водних біоресурсів, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-жилковою. Виловленої риби не виявлено, своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 027660 від 20.08.2013 року, поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.85 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 85 ч. 4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1, і начальнику управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 591/5191/13-п Провадження № 3/591/1154/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, і.н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 11,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 228115 від 12.06.2013 року ОСОБА_1 в період часу з 12:00 год. 16.04.2013 року по 08-00 год. 17.04.2013 року в районі буд. № 50 по вул. СКД в м. Суми викрав з автомобіля Mitsubishi Galant, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1, декоративну накладку радіоприймача вартістю 66 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав, його вина також доведена зібраними матеріалами справи.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст.51, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 170 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.Я. Клименко

З оригіналом вірно

Суддя А.Я.Клименко